Справа № 461/2160/19
Провадження № 1-кс/461/4485/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 Галицький районний суду м. Львова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000506 від 06.03.2018 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке 06.03.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, про те, що що в березні 2018 року, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло громадян, увійшов у склад організованої групи, яку організував та очолив ОСОБА_7 , до складу якої також увійшов ОСОБА_8 .

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий зазначає, що оцінюючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за попередньою змовою групою осіб, орган досудового розслідування вбачає наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, яких неможливо запобігти у разі перебування підозрюваного на волі, а саме те, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винним ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк трьох до шести років і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Крім цього, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, зміни показів, що підтверджується характером і способом вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, які вчинялись групою осіб за попередньою змовою, враховуючи кількість правопорушників, наявність на даний час невстановлених правопорушників, знищити, сховати або спотворити речові докази, які можуть підтверджувати його незаконну діяльність та мати значення для викриття інших співучасників злочину. Даний ризик обґрунтовується тим, що під час проведення слідчих дій, а саме обшуків від 10.02.2019, у підозрюваного вилучено мобільні телефони із сімкартами мобільних операторів, які в подальшому визнані речовими доказами, здійснюючи дзвінки через які, підозрюваний безпосередньо тримав зв`язок з іншими правопорушниками. Разом з тим, на даний час органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження об`єктів злочинного посягання, якими заволоділи правопорушники в ході вчинення кримінальних правопорушень, а тому в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього, об`єктивно підозрюється у скоєнні корисливого правопорушення, вчиненого групою осіб за попередньою змовою, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може надалі займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, а тому просить дане клопотання задовольнити та продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник кожний окремо у судовому засіданні проти клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, оскільки вважають, що клопотання слідчого не обґрунтоване, а тому підстав для його задоволення не вбачають.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно положень статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, приймає до уваги вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, що на думку суду має місце в цій справі.

10.02.2019 в порядку передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

11.02.2019 підозрюваному ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

12.02.2019 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 985,500 гривень.

Крім цього, на ОСОБА_5 відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2019, у разі внесення суми визначеної застави, покладено обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

2) не відлучатись із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Крім цього, 20.02.2019 Прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , в порядку передбаченому ч.1 ст.217 КПК України, вказане кримінальне провадження об`єднано із кримінальними провадженнями: №0000506, від 06.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_11 ; №0000588, від 14.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_12 ; №0000871, від 23.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_13 ; №0001093, від 20.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_14 ; №0001151, від 28.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_15 ; №0002446, від 22.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_16 ; №0002463, від 25.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_17 ; №0002483, від 27.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_18 ; №0002512, від 30.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_19 ; №0002515, від 02.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_20 ; №0002563, від 09.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_21 ; №0002575, від 11.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_22 ; №0002588, від 13.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_23 ; №0002672, від 26.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_24 ; №0000045, від 08.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_25 ; №0000165, від 28.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_26 , а також заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_27 до даного кримінального провадження було об`єднано кримінальне провадження №0001007, від 08.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із помешкання ОСОБА_28 , в результаті об`єднання кримінальному провадженню присвоєно остаточний №0000506 від 06.03.2018.

В подальшому ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.04.2019, продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03 червня 2019 року включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» з визначення розміру застави у сумі 985 500,0 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року, ухвалу першої інстанції від 05 квітня 2019 року, скасовано та постановлено нову, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03 червня 2019 року включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» з визначення розміру застави у сумі 153680,0 грн.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.02.2019, згідно якого у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_29 , виявлено порушення обстановки, відсутність особистого майна та коштів; протоколом невідкладного обшуку від 11.02.2019, згідно якого з гаражу № НОМЕР_1 на АДРЕСА_3 , що перебуває в користуванні ОСОБА_7 вилучено: вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої та із автомобіля ОСОБА_8 марки «ВАЗ-21703», реєстраційний номер НОМЕР_2 вилучено 9 патронів, металеві предмети схожі на відмички мобільні телефони, серед яких був телефон марки «Nokia 1011», який впізнала потерпіла ОСОБА_29 , банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_29 ; протоколом затримання ОСОБА_7 , згідно якого у нього вилучено грошові кошти в сумі 31565 гривень, 2005 доларів США, 320 польських злотих, розрахунковий чек № А-6322 виданий на ім`я ОСОБА_30 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 10.02.2019, згідно якого у нього вилучена револьвер належний ОСОБА_31 , срібний жіночий годинник «Royal Crown», який впізнала потерпіла ОСОБА_29 та розрахунковий чек «Нової пошти» № НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_30 ; протокол затримання ОСОБА_8 , згідно якого у нього вилучено кошти в сумі 825 грн. показаннями потерпілої ОСОБА_29 , яка вказала про факт викрадення з її житла грошей в сумі 3300 доларів США, 46000 гривень, 320 польських злотих, срібного наручного годинника, револьвера, мобільного телефону «Нокіа», банківської карти та іншого майна; показаннями свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , які вказали, що спостерігаючи за діями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 10.02.2019 приблизно о 20 год. бачили як ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заходили у двір будинку АДРЕСА_4 , де проживає потерпіла ОСОБА_29 , а ОСОБА_8 залишився спостерігати навпроти вказаного будинку. Через деякий час побачили, що всі троє повернулись до автомобіля з пакунком. Сівши у автомобіль вказані особи проїхали до гаражу на вул. В. Великого у м. Дрогобичі, де були затримані; Протоколом обшуку від 11.02.2019, за місцем проживання ОСОБА_7 ; Протоколом обшуку автомобіля марки «БМВ Х5», р.н. НОМЕР_5 від 11.02.2019; Протоколом обшуку від 11.02.2019, за місцем проживання ОСОБА_8 ; Протоколом обшуку від 11.02.2019, за місцем проживання ОСОБА_5 . Протоколом огляду місця події від 13.03.2018, під час якого виявлено та вилучено договір застави на ім`я ОСОБА_5 ; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 15.03.2018, , яка вказала на обставини вчинення крадіжки та перелік викраденого у неї майна; Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_18 від 29.11.2018, яка вказала на обставини вчинення крадіжки та перелік викраденого у неї майна; Протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_18 від 04.03.2019, яка впізнала шубу, як річ що була у неї викрадена, яка вилучена під час обшуку у гаражі № НОМЕР_1 ОК «Індустріальний», що у місті Дрогобич по вулиці Володимира Великого, 33; Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_19 від 04.03.2019, яка вказала на обставини вчинення крадіжки та перелік викраденого у неї майна; Протоколом огляду речового доказу від 04.03.2019, за участі потерпілої ОСОБА_19 , в ході якого на вона впізнала жорсткий диск, вилучений під час обшуку у будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , як річ яка була у неї викрадена та на жорсткому диску виявлено особисті файли потерпілої; Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_20 від 04.03.2019, який вказав на обставини вчинення крадіжки та перелік викраденого майна; Протоколом огляду речового доказу від 04.03.2019, за участі потерпілого ОСОБА_20 , в ході якого він упізнав флеш-накопичувач, вилучений під час обшуку у помешканні ОСОБА_5 , як річ яка у нього була викрадена та на ньому виявлено особисті документи сестри потерпілого, в електронному вигляді; Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.03.2019 потерпілому ОСОБА_20 від 04.03.2019, який впізнав годинник, як викрадену річ, годинник вилучений під час обшуку автомобіля марки «БМВ Х5», р.н. НОМЕР_5 , який перебуває в користуванні підозрюваного ОСОБА_7 ; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_26 від 02.02.2019, яка вказала на обставини вчинення крадіжки та перелік викраденого у неї майна; Протоколом огляду речового доказу від 04.03.2019, за участі потерпілої ОСОБА_26 , яка впізнала мобільний телефон, вилучений під час обшуку у помешканні ОСОБА_5 , як річ яка була у неї викрадена та на телефоні виявлено особисті фотографії потерпілої; Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.03.2019 потерпілій ОСОБА_26 , яка впізнала запонку, як викрадену річ, яка була вилучена під час обшуку автомобіля марки «БМВ Х5», р.н. НОМЕР_5 , який перебуває в користуванні підозрюваного ОСОБА_7 ; Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.03.2019 потерпілій ОСОБА_26 , яка впізнала хрестик, як викрадену річ, який був вилучений під час обшуку автомобіля марки «БМВ Х5», р.н. НОМЕР_5 , який перебуває в користуванні підозрюваного ОСОБА_7 ; Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.03.2019 потерпілій ОСОБА_26 , яка впізнала брошку, як викрадену річ, яка була вилучена під час обшуку автомобіля марки «БМВ Х5», р.н. НОМЕР_5 , який перебуває в користуванні підозрюваного ОСОБА_7 ; Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.03.2019 потерпілому ОСОБА_25 , який впізнав брошку, як викрадену річ, яка була вилучена під час обшуку у помешканні ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, перешкод за станом здоров`я та віку підозрюваного на утримання під вартою не встановлено, та те що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі ст. 183 КПК України з врахуванням обставин кримінального провадження, майнового стану підозрюваного, вважаю, що слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680,0 гривень.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню об`єктивних обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176,177,183,193,194,196,197,395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_5 , на 60 діб тобто до 21 липня 2019 року включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

На підставі ч. 3,5 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680,0 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №0757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

2) не відлучатись із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1