Провадження № 1-кп/734/37/19 Справа № 734/4132/15-к
У х в а л а

іменем України

26 березня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001077, що внесене 04 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Чернігівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

із участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0001077, що внесене 04 грудня 2013 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 подане клопотання про встановлення порядку дослідження доказів та закриття кримінального провадження. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного 04 грудня 2013 року до ЄРДР за № 0001077, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності у діях ОСОБА_3 про начебто приховування описаного та арештованого автомобіля складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 399 КК України. 19 березня 2014 року старшим прокурором прокуратури Козелецького району Чернігівської області винесена постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у вступній частині якої прокурор зазначає, що розглянув матеріали досудового слідства, внесеного до ЄРДР за № 0001077 від 04 грудня 2013 року. У мотивувальній частині постанови прокурор описує, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04 грудня 2013 року за № 0001077, слідчим 24 лютого 2014 року винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення при приховуванні описаного та арештованого автомобіля, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. У резолютивній частині постанови прокурор постановив: постанову слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 24 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження скасувати; матеріали досудового розслідування № 0001077 направити начальнику СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для організації подальшого розслідування. Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2013 року, прокурор залишив не скасованою постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001077 від 04 грудня 2013 року, винесену слідчим 24 лютого 2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 399 КК України. На даний час у матеріалах кримінального провадження, внесеного 04 грудня 2013 року до ЄРДР за № 0001077 існує нескасована постанова слідчого від 24 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 04 грудня 2013 року до ЄРДР за № 0001077, із підстав, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності. Постанова слідчого виключає на даний час будь-яке продовження провадження судового слідства у кримінальному провадженні, внесеному 04 грудня 2013 року до ЄРДР за № 0001077, окрім його закриття на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Таким чином, до суду надійшов обвинувальний акт від 11 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному 04 грудня 2013 року до ЄРДР за № 0001077, кримінальне провадження у якому закрите за постановою слідчого від 24 лютого 2014 року. Постанова на даний час не скасована, що є самостійною підставою для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України без подальшого проведення судового слідства. Адвокат ОСОБА_5 ставить вимогу про закриття кримінального провадження, внесеного 04 грудня 2013 року за № 0001077, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_5 вважають, що із вказаної підстави кримінальне провадження необхідно закрити. Прокурор ОСОБА_4 вважає, що відсутні підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 і 9 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2)встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 4)набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 9)стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Якщо обставини, передбачені, зокрема, пунктом 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Так, 04 грудня 2014 року прокурором ОСОБА_7 внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, за № кримінального провадження 0001077.

За постановою, винесеною 24 лютого 2014 року слідчим СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 , кримінальне провадження, що внесене 04 грудня 2013 року до ЄРДР за № 0001077, закрите за відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 399 КК України. Таке рішення прийняте слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України й обґрунтоване тим, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 399 КК України, вище вказаний факт відноситься до цивільних відносин та розглядається судом у цивільному порядку, а не в ході розслідування кримінального провадження. У ході досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_3 отримував повідомлення від виконавчої служби про надання автомобіля для реалізації. ОСОБА_3 також не надсилалися повідомлення про проведення аукціону, на якому реалізовувалось його майно, хоча він є власником цього майна і має право першочергово його викупити, чим погасити свій борг.

Відомості про прийняте рішення слідчим ОСОБА_6 внесені 26 лютого 2014 року до ЄРДР (номер кримінального провадження: 0001077).

У змісті вказаної вище постанови слідчий посилається на відсутність у діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 399 КК України, диспозицією якої передбачена кримінальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження майна, що належить захиснику чи представнику особи або їх близьким родичам, у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги. Тоді як зі змісту цієї постанови виходить, що у діях ОСОБА_3 фактично відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, - приховування майна, на яке накладено арешт. Очевидно, що посилання слідчого у змісті постанови на правові норми ч. 1 ст. 399 КК України є помилковими.

За постановою від 19 березня 2014 року старшого прокурора прокуратури Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_8 постанова від 24 лютого 2013 року слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження скасована, а матеріали досудового розслідування № 0001077 направлені начальнику СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для організації подальшого розслідування. Така постанова слідчого скасована із тих підстав, що є незаконною та необґрунтованою, вказане рішення прийняте передчасно, без повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Очевидно, що посилання прокурора у змісті резолютивної частини цієї постанови на дату її винесення (24 лютого 2013 року) є помилковими, так як відомості про кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, внесені 04 грудня 2013 року до ЄРДР за № 0001077. Хоча у мотивувальній частині цієї постанови прокурор посилається на дату її винесення слідчим 24 лютого 2014 року.

Відомості про прийняте рішення прокурором ОСОБА_9 внесені 20 березня 2014 року до ЄРДР (номер кримінального провадження: 0001077).

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши вказані процесуальні рішення, суд вважає, що слідчим у змісті постанови від 24 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 399 КК України і прокурором у постанові 19 березня 2014 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо дати (24 лютого 2013 року) винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження допущені описки, які не виправлені під час досудового розслідування кримінального провадження.

Підстави для застосування судом правових норм п. 9-1 ч. 1 і ч. 7 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні № 0001077, що внесене 04 грудня 2013 року до ЄРДР, відсутні. Вказані процесуальні рішення прийняті слідчим і прокурором у кримінальному провадженні № 0001077, що внесене 04 грудня 2013 року до ЄРДР, за ч. 1 ст. 388 КК України. Відсутні підстави вважати, що вказана вище постанова слідчого є нескасованою. Тому, клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001077, що внесене 04 грудня 2013 року до ЄРДР, щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 284 і 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0001077, що внесене 04 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0001077, що внесене 04 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя