Номер провадження 1-кп/243/367/2019
Номер справи 243/913/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000064 від 08.01.2019 року, на підставі обвинувального акту з угодою про примирення, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, не одруженого, який має на утримані неповнолітню дитину, такого, що не працює, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового розслідування 24 січня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, яку з обвинувальним актом було направлено до суду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України при наступних обставинах:

03.12.2018 року приблизно о 08 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на проникнення до домоволодіння та викрадення чужого майна.

Приблизно о 08 год. 10 хв. 03.12.2018 року, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи мету і єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де над вхідними дверима та вікном побачив два металевих кутка, які вирішив викрасти. В цей час, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, ОСОБА_4 таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме:

- металевий куток довжиною 1500 мм, шириною 75 мм, товщиною металу 6 мм в кількості 2 шт. загальною вартістю 268 грн. 28 коп.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 268 грн. 28 коп.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме 03.12.2018 року, з території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрав два металевих кутка, що знаходились над вхідними дверима та вікном, з викраденим зник. У скоєному щиро кається.

Крім того, провина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?Протоколом огляду місця події від 10.01.2019 року, в ході якого була оглянута території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки 03.12.2018 року ОСОБА_4 скоїв крадіжку двох металевих кутків, що належали ОСОБА_5 та фототаблицями до протоколу;

?Протоколом огляду від 10.01.2019 року, в ході якого, було оглянуто два металевих кутки розмірами: довжиною 1500 мм, шириною 75 мм, товщиною металу 6 мм, що добровільно надав за заявою ОСОБА_6 та фототаблицями до протоколу;

?Висновком №129 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 18.01.2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 14.01.2019 року, з якої вбачається, що залишкова вартість викраденого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 на момент вчинення злочину, тобто на 03.12.2018 року, а саме металевий куток довжиною 1500 мм, шириною 75 мм, товщиною металу 6 мм в кількості 2 шт. становить 268 грн. 28 коп.

?Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.01.2019 року, а саме: два металевих кутки, довжиною 1500 мм, шириною 75 мм, товщиною металу 6 мм кожен, які передано відповідно до гарантійної розписки потерпілому ОСОБА_5 .

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Дані про особу ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, має на утриманні неповнолітніх дитину, сина ОСОБА_7 , 2007 року народження, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні; сприяти досудовому слідству.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 з урахуванням його щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, повинний понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді 100 годин громадських робіт та отримана згода ОСОБА_4 на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий в судовому засіданні заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди та повністю з ними згоден.

ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, що виразилось в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), за яке належить призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати за провадженням відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В :

Затвердити Угоду про примирення від 24 січня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, тягне за собою кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речовий доказ: два металевих кутки, довжиною 1500 мм, шириною 75 мм, товщиною металу 6 мм кожен, які передано відповідно до гарантійної розписки потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити останньому за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1