Справа №576/831/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/124/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву обвинуваченго ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2018 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України .

Розгляд кримінального провадження в апеляційному суді був призначений на 15.00 год. 16 січня 2019 року і до початку апеляційного розгляду справи 15 січня 2019 року обвинувачений ОСОБА_8 подав до суду заяву в якій заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих підстав, що вони 22 серпня 2017 року приймали участь у розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відносно нього по даній справі, на ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2017 року.

Захисник ОСОБА_7 заявлений обвинуваченим відвід суддям підтримала, просила його задовольнити, прокурор проти заявленого відводу також не заперечив.

Колегія суддів заслухавши позиції учасників судового засідання вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.

Так, статтями 75, 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, в суді апеляційної інстанції не може брати участь суддя, який брав участь в ході досудового розслідування даного кримінального провадження в суді першої інстанції, а також при новому провадженні при розгляді апеляційної скарги після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Також суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи 22 серпня 2017 року, колегією суддів з розгляду справ з матеріалів кримінального судочинства апеляційного суду Сумської області в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , дійсно було винесено ухвалу, якою було задоволено вимоги апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та скасовано ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурору, як такого що не відповідав вимогам КПК України. Матеріали даного кримінального провадження було направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Колегія суддів зазначає, що вказана обставина, жодним чином не виступає підставою для задоволення вимог заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з тих підстав, що вона відсутня в переліку визначених статтями 75, 76 КПК України обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у перегляді ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурору, як такого що не відповідав вимогам КПК України не є перешкодою їх участі у даному кримінальному провадженні, оскільки цей перегляд відбувався вже в ході судового розгляду кримінального провадження, тому підстави відводу передбачені ст.76 КПК України відсутні.

І крім того, скасовуючи ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту, зазначена колегія суддів жодним чином не висловлювалась щодо фактичних обставин, обґрунтованості підозри чи кваліфікації дій ОСОБА_8 .

Також будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження, обвинуваченим не вказано.

Керуючись ст. 76 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити у задоволенні відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_8 суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4