ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №612/134/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/429/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

представника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000029 за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року задоволено клопотання начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .
Накладено арешт на майно ОСОБА_7 , а саме на мисливські рушниці «Сайга М» №Л НОМЕР_1 , «HATSAN ESCORT» № НОМЕР_2 , «HATSAN ESCORT» № НОМЕР_3 , вилучені в ході проведення огляду місця події 18.02.2019 року в період часу з 11-10 год. по 11-25 год., які перебувають у володінні ОСОБА_7 , шляхом їх вилучення у власника.
Місцем зберігання арештованого майна визначено - Близнюківський відділ поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого іайна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на мисливські рушниці «Сайга М» №Л НОМЕР_1 , «HATSAN ESCORT» № НОМЕР_2 , «HATSAN ESCORT» № НОМЕР_3 , які перебувають у володінні ОСОБА_7 . Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вилучені мисливські рушниці не відповідають критеріям ст.98 КПК України, не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України; в рамках вказаного кримінального провадження нікому не пред`явлена підозра, слідчим не проведено необхідних слідчих дій, які б давали підстави вважати, що вказане майно є предметом або знаряддям злочину. ОСОБА_7 працює єгером, мисливські рушниці йому необхідні для виконання функціональних обов`язків, а саме для здійснення регулювання численності шкідливих тварин шляхом відстрілу, тощо. Органами досудового розслідування не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Вислухавши доповідь судді, доводи власника майна та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Близнюківським відділенням Лозівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України (а.с.4).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Постановою начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 18.02.2019 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000029 (а.с.9).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.02.2019 року слідчий звертався до районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив про необхідність накладення арешту з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначених у ст.98 КПК України та є необхідним для проведення судової балістичної експертизи, для з`ясування всіх обставин події злочину, а повернення майна може призвести до знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть зашкодити цілям досудового розслідування.
Задовольнивши клопотання про арешт майна слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження №0000029 та є необхідним для проведення відповідних експертиз.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для проведення судових експертиз, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачається.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000029 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді