УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 120 171 001 000 091 10 від 31.07.2017, у якому
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянин України, з середньою освітою, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 без фактичного місця проживання, раніше не засуджувався,

обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання призначене на 22.11.2018, 15.01.2019 не з`явився, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Обґрунтовуючи клопотання державний обвинувач зазначив, що обвинувачений не проживає за місцем своєї реєстрації, хоча під час досудового розслідування, зазначав цю адресу, як місце свого проживання, крім того, на думку сторони обвинувачення, може ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також прокурор послався на те, що у матеріалах справи наявні підтвердження, що обвинувачений ОСОБА_4 не проживає за зазначеною адресою.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК суд відмовляє у задоволенні клопотання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання обвинуваченого під вартою, обвинувачений переховується від суду, а також те, що обвинувачений, отримавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання вчинить дії, передбачені ст.177 КПК.
Так, на обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на повідомлення Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві про виконання ухвали суду про привід обвинуваченого відповідно до якого за вказаною адресою двері ніхто не відчинив та встановити місце знаходження ОСОБА_4 не виявилося за можливе.
Разом з цим, у матеріалах судового провадження вказане повідомлення відсутнє, а тільки наявна довідка секретаря судового засідання ОСОБА_5 , про те що в телефонному режимі працівник Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повідомив, що не вдалося здійснити привід обвинуваченого, оскільки за місцем реєстрації останній відсутній.
Однак зазначену довідку суд також не може взяти до уваги, оскільки вона складена під час розгляду справи у попередньому складі суду за результатом якого винесене рішення, яке у подальшому було скасоване Апеляційний судом міста Києва.
Крім цього суд звертає увагу, що у цьому складі суду за клопотанням прокурора до обвинуваченого застосувався примусовий привід, контроль за його виконання покладався саме на прокурора ОСОБА_3 , але на день проведення судового засідання будь яких даних про його виконання суду не надано.
Зазначені вище обставини унеможливлюють позитивне вирішення заявленого прокурором клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 189, 314 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1