Справа № 309/1266/18
Провадження № 1-кс/309/146/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 05.05.2018 р. приблизно 04:30 ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENZ 632.01» чеської реєстрації НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі в с. Золотарево в напрямку с. Данилово, Хустського району, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 у якого в салоні автомобіля знаходилася пасажир ОСОБА_6 . В результаті ДТП пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження і була доставлена до Хустської РЛ.

05 травня 2018 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000570 за кримінально-правовою кваліфікацією передбаченою ч.2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта у порядку ст.. 243 КПК України з метою проведення судово-автотехнічної експертизи з метою встановлення причин ДТП та оцінки дій водіїв .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

15.03.2018, набули чинності зміни до КПК України, відповідно до яких (ст. 242 КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З матеріалів клопотання, витягу з ЄРДР за № 0000570 від 05.05.2018 р. вбачається, що 05.05.2018 р. приблизно 04:30 ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENZ 632.01» чеської реєстрації НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі с. Золотарево в напрямку с. Данилово, Хустського району, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 у якого в салоні автомобіля знаходилася пасажир ОСОБА_6 . В результаті ДТП пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження і була доставлена до Хустської РЛ.

Вихідні дані:

1. ДТП сталося в темний час доби поза населеним пунктом, між селами Золотарево-Данилово, Хустського району.

2. Дорожнє покриття - асфальтобетонне, на момент огляду сухе чисте, загальною шириною проїзної частини дороги 7,2 метрів, має дві смуги по одному в кожному напрямку, праворуч та ліворуч узбіччя шириною праворуч 0,7 метра, ліворуч 1,5 метра

3. Автомобіль «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП загрузка один водій та 3 пасажири,на автомобілі згідно висновку експертизі гальмували лише задні колеса,зі швидкістю 20-30 км.год., зі елі водія, рухався в напрямку с. Данилово, та об`їжджав ями на дорозі. Рухаючись по своїй смузі руху та об`їжджаючи чергову яму, він побачив у дзеркало заднього огляду фари автомобіля, після чого сильний удар у задню частину автомобіля. Після удару автомобіля занесло на обочину і він перекинувся на кришу, а потім на колеса.

4. Автобус «Mercedes Benz 632.1 Tourismo» д.н.з. НОМЕР_3 Чеської реєстрації під керуванням ОСОБА_4 , на момент ДТП технічо справний, не завантажений, рухався також в напрямку с.Данилово зі швидкістю приблизно 70 км..год. зі слів водія. Зі слів водія ОСОБА_4 приблизно за 300 метрів попереду себе він побачив попутний легковий автомобіль, якого він вирішив обігнати. Включивши показник лівого повороту приблизно за 20-30 метрів, він почав обгін, і коли лівою частиною свого автобуса виїхав на зустрічі смугу руху то несподівано водій попутного легкового автомобіля якого він обганяв, повернув ліворуч, мабуть об`їзджав яму. Намагаючись уникнути зіткнення, водій автобуса ОСОБА_7 загальмував, але відстань була невеликою і сталося зіткнення ліве передньою частиною автобуса в задню праву частину легкового автомобіля, після чого цей автомобіль з`їхав з дороги.

5. На місці ДТП зафіксовано сліди юзу коліс автомобіля «ВАЗ-210 д.н.з. НОМЕР_4 . Слід коліс правої сторони має загальну довжину 30 метрів, з яких 22 метра проходить по проїзній частині дороги, 8 метрів по правому узбіччю. Слід коліс лівої сторони автомобіля складається з 3 частин, перша частина сліду має довжину 9,3 початок його розташований на відстані 3 метра від лівого краю проїзної частини дороги, тобто на лівій смузі руху. Друга часті сліду має довжину 8,5 м., третя частина сліду має довжину 3,5 початок ї розташований на межі правого краю проїзної частини правого узбіччя.

6. На місці ДТП на проїзній частині дороги, праворуч від початкової ділянки слідів коліс лівої сторони автомобіля ВАЗ 2106, на відстані 3,7 м., від правого узбіччя, тобто в районі осьової лінії дороги, зафіксовано вибоїну. Повністю на лівій стороні проїзної часті дороги та частково на лівому узбіччі зафіксовано осип скла шириною 4 м., довжиною 2,5 м.

7. На місці ДТП на проїзній частині дороги, праворуч від початке ділянки слідів коліс лівої сторони автомбіля ВАЗ 2106, на відеї 3,7 м., від правого узбіччя, тобто в районі осьової лінії дороги зафіксовано вибоїну. Повністю на лівій стороні проїзної часті дороги та частково на лівому узбіччі зафіксовано осип сі шириною 4 м., довжиною 2,5 м.

8. Згідно висновків транспортно-трасологічної експертизи в момент первинного контакту під час ДТП мало місце попутне, блокуюче позацентрове зіткнення з контактуванням частин і деталей лівої передньої частини автобуса з задньою правою частиною автомобіля ВАЗ 2106. При цьому повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом 0-5 градусів. Місце зіткнення автобуса з автомобілем ВАЗ 2106 розташоване в межах центральної ділянки проїзної частини дороги в районі осьової лінії на ділянці, що безпосередньо передує слідам гальмування, вибоїні на проїзній частині, осипу скла при напрямку руху до с.Данилово.

9. Момент виникнення небезпеки для водія автобуса ОСОБА_4 , є момент, коли він почав маневр обгону автомобіля ВАЗ 2106, при цьому відстань між автомобілями становила 20-30 метрів.

Відповідно до ч.1 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Водночас, з урахуванням вимог кримінально-процесуального кодексу, з метою встановлення істини, об`єктивності, усунення всякого роду протиріч, клопотання слідчого слід задовольнити та доручити експерту ОСОБА_8 провести судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.242, 243,244, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задоволити.

Доручити ОСОБА_8 АДРЕСА_1 провести судово -автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 , в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДРУ ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes Benz 632.1 Tourismo» д.н.з. НОМЕР_3 Чеської реєстрації, ОСОБА_4 , в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДРУ ?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , уникнути настання ДТП в даній дорожній ситуації, діючи відповідно до вимог ПДРУ?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Mercedes Benz 632,1 Tourismo» д.н.з. НОМЕР_5 реєстрації ОСОБА_4 , уникнути настання ДТП в даній дорожній ситуації, діючи відповідно до вимог ПДРУ.

5. Що з технічної точки зору стало умовою та причиною настання ДТП ?

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1