Справа № 750/2994/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/8/19
Категорія - 382 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Обвинуваченого ОСОБА_10

Захисника ОСОБА_11

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000133, апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий,

засуджений за ст. 382 ч. 1 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_10 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вироком суду ОСОБА_10 визнаний винним у тому, що будучи позбавленим права керувати усіма видами транспортних засобів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 24.02.2014 року о 17 год. 30 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чернігові по вул. Доценка, 17. Не вибравши під час керування безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на автомобіль марки «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП. За вказаним фактом був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2, 3 КПК України. Вважає, що судом не було зазначено підстав відхилення доводів захисту, чим допущено неповноту судового слідства та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які завадили ухвалити законне та справедливе рішення. Вкаує, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачуваний та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинувачуваного.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши в порядку ст. 404 ч. 3 КПК України повторно докази по справі та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_10 вину не визнав та показав, що 24.02.2014 року після роботи з Німченком вирішили відсвяткувати 23 лютого. ОСОБА_12 приїхав до нього додому на своєму автомобілі ВАЗ 2109 та вирішили поїхати в с. Киїнку додому до спільного знайомого ОСОБА_13 . ОСОБА_12 залишив свій автомобіль біля його будинку на вул. Бєлова та поїхали до ОСОБА_13 на таксі. Через півтори-дві години дружина ОСОБА_13 сказала, що батько впав та пошкодив ногу і вони втрьох знову на таксі повернулися до міста. Там ОСОБА_14 зателефонував мамі, яка повідомила, що батько перебуває у операційній. ОСОБА_13 залишився з ними і вони поїхали до нього додому продовжувати святкування. Там їх чекали його дружина та дівчина ОСОБА_12 . Близько 17 год. вирішили поїхати за продуктами, при цьому ОСОБА_12 сів за кермо свого автомобіля, він - справа на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_13 ззаду, та поїхали до магазину на вул. Доценка. Після придбання продуктів сіли у автомобіль у такому ж порядку. Коли від`їжджали, поруч зупинився автомобіль Део Сенс і ОСОБА_12 дотично трішки зачепив цей автомобіль. З цього приводу сперечались з водієм ОСОБА_15 , після чого поїхали по вул. Космонавтів до супермаркету Екомаркет на вул. 1-го Травня, після чого біля 18 год. повернулися та припаркували автомобіль на вул. Бєлова, 2. Через 40 хв. він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вийшли з квартири покурити та біля підїзду ОСОБА_12 помітив, що пасажирські двері справа у автомобілі не були зачинені на замок, тому вони сіли до салону автомобіля. Він перебував за кермом, але двигун автомобіля не заводили, так як ключі від автомобіля були у квартирі. Хвилин через п`ять до них під`їхав патрульний автомобіль ДАІ та не представившись, його одразу стали витягувати з автомобіля, заламуючи руки. Він говорив, що автомобілем не керував і не пред`являв документи.

При розгляді кримінального провадження в апеляційній інстанції ОСОБА_10 дав аналогічні показання, він заперечив факт керування вказаним транспортним засобом.

Суд першої інстанції, визнаючі ОСОБА_10 винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення послався на показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_16 в суді першої інстанції показав, що 24.02.2014 року біля магазину «Союз» по вул. Доценка у м. Чернігові припаркував свій автомобіль. В цей час поруч від`їжджав автомобіль ВАЗ 2109 та зачепив його автомобіль, однак не зупинився. Розвернувшись на перехресті цей автомобіль під`їхав до нього, з салону вийшли та підійшли до нього троє молодих людей, від яких було чути запах спиртного, заперечували свою причетність до ДТП та поїхали далі. Він поїхав за ними та побачив, що вони прибули на вул. Бєлова, 2, а через короткий проміжок часу він випадково побавчив їх автомобіль на вул. 1-го Травня, про що повідомив у ДАІ. За сплином тривалого часу не може впевнено сказати, хто саме керував автомобілем ВАЗ.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_16 вказав, що автомобілем ВАЗ 2109 24. 02. 2014 року керував не ОСОБА_10 , а інша особа.

Свідок ОСОБА_20 в суді першої інстанції показав, що 24.02.2014 року з ОСОБА_21 та ОСОБА_12 вирішили випити, тому зібралися спочатку у нього у с. Киїнка, а потім поїхали додому до ОСОБА_12 у м. Чернігів. Були у нього вдома приблизно з 17 год до 18- 18.30 год. У ОСОБА_12 вдома пив спиртне лише він один, потім поїхали додому до ОСОБА_10 . За кермом автомобіля ВАЗ 2109 весь час перебував ОСОБА_12 , якому він і належить. ОСОБА_10 вказаним автомобілем того дня не керував. По дорозі придбали у магазині продукти та спиртне. Приблизно з 19 год. сиділи вдома у ОСОБА_10 на вул. Доценка. Через одну- півтори години вийшли з квартири до під`їзду перекурити, а потім сиділи у автомобілі ОСОБА_22 : він ззаду, ОСОБА_22 на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_10 за кермом. В цей час прибули працівники ДАІ та стверджували, що вони вдарили якесь авто.

Свідок ОСОБА_17 , старший інспектор з адмінпрактики ВДАІ м. Чернігова суду в суді першої інстанції показав, що ввечері 24.02.2014 року заступив на чергування і майже одразу ж надійшов виклик чергової частини на вул. Бєлова, 2. На місці події за рапортами інспектора ОСОБА_19 він складав протоколи щодо ОСОБА_10 за ст. ст. 130 та 126 КУпАП. Самої події він не спостерігав, так як прибув на місце пізніше і обставини йому відомі лише зі слів інспектора ВДАІ ОСОБА_23 який також повідомив, що пасажир автомобіля вдарив ОСОБА_23 в обличчя та перебив йому перенісся. Були присутні на місці працівники прокуратури та міліції.

Свідок ОСОБА_18 в суді першої інстанції показав, що 24.02.2014 разом з ОСОБА_17 заступив на чергування та отримали виклик на вул. Бєлова, 2. Там уже знаходився наряд ДАІ у складі інспекторів ОСОБА_23 та ОСОБА_19 , а також громадянин, якому пошкодили автомобіль. Цей громадянин повідомив, що від водія ВАЗ 2109, який вчинив ДТП на вул. Доценка та втік, було чути запах спиртного. Інспектори ОСОБА_23 та ОСОБА_19 повідомили, що після переслідування автомобіля та на момент зупинки за його кермом перебував ОСОБА_10 і саме він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_23 . У зв`язку з цим на ОСОБА_10 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_10 в цей час був сильно п`яний.

Свідок ОСОБА_19 , інспектор ДАІ, в суді першої інстанції показав, що 24.02.2014 спільно з ОСОБА_23 був на патрулюванні та прибули на вул. Доценка за повідомленням про ДТП. Потерпілий ОСОБА_16 повідомив, що автомобіль залишив місце події, а водій та пасажири цього авто були у стані алкогольного сп`яніння. Патрулюючи цей район біля магазину Екомаркет на вул. 1-го Травня вони побачили автомобіль, що зник з місця ДТП, та стали його переслідувати, ввімкнувши проблискові маяки. Автомобіль не зупинився та намагаючись втекти, звернув у двір одного з будинків по вул. Бєлова. З поля зору вказаний автомобіль вони не втрачали і одразу ж зупинили біля нього патрульний автомобіль та вийшли. За кермом автомобіля ВАЗ 2109 перебував ОСОБА_10 , у зв`язку з чим він його найбільше запам`ятав. В салоні знаходились ще два пасажири.

Під час апеляційного розгляду свідкі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 дали аналогічні показання.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2014 року, якою ОСОБА_10 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у розмірі 5950 грн. (т.1 а.п. 101);

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 29.04.2014 року, якою зменшено стягнення ОСОБА_10 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до 4500 грн. (т.1 а.п. 147-150).

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2014 року, якої ОСОБА_10 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425 грн. (т. 1 а.п. 179)

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.04.2009 року ОСОБА_10 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу, яка набрала законної сили та звернута до виконання (т.1 а.п. 133)

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути обгунтованим і вмотивованим. Відповідно до вимого ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку суду, окрім іншого зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, форми вини, мотиви кримінального правопорушення та стаття ( частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачуваний.

Необхідною та обов`язковою умовою для визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення та притягення її до кримінальної відповідальності за вчинення нею діяння (бездіяльності) є наявність у таких діях складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого їй пред`явлене обвинувачення.

Суд першої інстанції не врахував, що об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, є умисне невиконання судового рішення, що полягає у невжитті особою, до якої звернуто його виконання, покладеної на неї законом або цим рішенням обов`язків вчинити відповідні дії.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції виконано не було. Судом не враховано та незазначене у вироку, які саме обов`язки покладено на ОСОБА_10 відповідно до постанови Чернігівського районного суду від 07 квітня 2009 року та у чому саме полягало невиконання ним таких обов`язків.

Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України можуть бути особи, які внаслідок свого службового становища забовязані та мають реальну можливість виконати відповідні рішення.

Згідно вимог ст. 317 ч. 1 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів внутрішніх справ, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої ст. 222 КУпАП, а не особою, яка позбавлена такого права, в даному випадку ОСОБА_10 .

За керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом передбачена адміністративна відповідальність за ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Керування 24.02.2014 року, о 17 год. 30 хв. автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чернігові по вул. Доценка, 17 ОСОБА_10 , позбавленим права керувати усіма видами транспортних засобів, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_10 , по керуванню транспортним засобом, після позбавлення спеціального права керування усіма видами транспортих засобів, не утворюють складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, оскільки об`єктивною стороною є умисне невиконання судового рішення, що полягає у невжитті особою, до якої звернуто його виконання, покладеної на неї законом або цим рішенням обов`язків вчинити відповідні дії.

Враховуючі наведене колегія суддів важає необхідним скасувати вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_10 , а справу закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.

Керуючись ст., ст. 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити, вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2017 року відносно ОСОБА_10 скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховний Суду справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_24 ОСОБА_3 ОСОБА_4