Справа № 202/43/19
Провадження № 1-кс/202/788/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002800, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002800 від 03.11.2017 року, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст. 190 КК України.

21 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002800.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано слідчому судді 21 січня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи у період з 13.05.2016 року по теперішній час, через оголошення на Інтернет-сайті «olx.ua», підшукували громадян, бажаючих купити нові легкові автомобілі за заниженою вартістю, після чого в спеціально орендованих приміщеннях, розташованих на території м. Дніпро та населених пунктах Дніпропетровської області, шляхом обману, діючи від імені ряду ТОВ, а саме: «Єврокар Україна» (, юридичний адрес: м. Київ, вул. Бориспільська 26-Б, кім. 32-Б); «Максус Лізинг» ( юридичний адрес: м. Київ, вул. Бориспільська 11-А, оф. 404-3), «Сігма Автолізинг» (, юридичний адрес: м. Київ, вул. Петра Куріного 2-А оф.6); «Авто Галактика» (, юридичний адрес: м. Київ, вул. Петра Куріного 2-А оф.6); «Інбітех» (, юридичний адрес: м. Харків, вул. Серпова, 4), та інші, повідомляючи неправдиві відомості щодо наявності у них автотранспортних засобів та їх вартості, вмовляли останніх внести передоплату у розмірі від 10 до 23 процентів від суми автомобіля, який вони бажали придбати.

Потенційні покупці, введені в оману не встановленими особами, які заздалегідь не мали намірів виконувати свої обов`язки щодо передачі у власність громадян автомобілів, передавали останнім грошові кошти в сумі від 16 536 грн. до 110 000 грн.

Таким чином у період з 13.05.2016 до теперішнього часу невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та інших, у великих розмірах на загальну суму понад 212 500 грн.

В свою чергу, в ході досудового слідства невстановлена особа, з метою легалізації грошових коштів, перераховувала регулярно на підставі партнерської угоди грошові кошти з розрахункові рахунку на фізичних осіб-підприємців (ФОП), а саме: ФОП « ОСОБА_44 », ФОП « ОСОБА_45 », ФОП « ОСОБА_46 », ФОП « ОСОБА_47 », ФОП « ОСОБА_48 », ФОП « ОСОБА_49 » , ФОП « ОСОБА_50 », ФОП « ОСОБА_51 », ФОП « ОСОБА_52 », ФОП « ОСОБА_53 », ПП «МАЙФОН» та інші ФОП та ТОВ, та розпоряджались на власний розсуд.

Окрім того, єдиним активом прибутку вищевказаних ТОВ є надходження грошових коштів за рахунок оплати потерпілими авансових внесків за товар (автомобілі), які останні не отримували.

Під час досудового розслідування встановлено, що вказані вище підприємства мають електронні рахунки у системі електронного адміністрування ПДВ відкриті в Казначействі України (МФО 899998) (ел. адм. подат.), за допомогою яких реєструють податкові накладні.

Крім того, з використанням електронних рахунків адміністрування ПДВ дані підприємства з ознаками фіктивності, на банківські рахунки яких буде накладено арешти в межах кримінального провадження, можуть продовжити свою незаконну діяльність.

В ході досудового розслідування встановлено, що податкова звітність та податкові накладні зазначених підприємств надаються з використанням системи шифрування зв`язку VPN, електронні рахунки у системі електронного адміністрування ПДВ відкривались в Казначействі України в один період часу, посадові особи підприємств з ознаками фіктивності являються посадовими особами відразу на декількох підприємствах.

Також встановлено, що вказані підприємства мають суму ліміту податкового кредиту на спеціальних рахунках з ПДВ, яка в подальшому може бути використана для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, і яка надає можливість спричинити збитки державі.

Так, суми ПДВ за порядком функціонування СЕА обліковується як сума ліміту на яку можливо зареєструвати податкові накладні без внесення коштів, тобто така сума фактично, на теперішній час має статус активу і відповідно є майном підприємства, а завданням арешту майна є запобігання можливості його використання, перетворення (майна).

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що сума ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по: ТОВ «Єврокар Україна» (); ТОВ «Максус Лізинг» (); ТОВ «Авто Галактика» 06.11.2018 змінено назву на ТОВ «Аракс Вайт» (); ТОВ «Фідем+» (); ТОВ «Сігма Автолізінг» (); ТОВ «ІНБІТЕХ» (), на яку можливо зареєструвати податкові накладні призведе до упередження спричинення збитків державі, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на активи накласти арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 по: ТОВ «Єврокар Україна» (); ТОВ «Максус Лізинг» (); ТОВ «Авто Галактика» 06.11.2018 змінено назву на ТОВ «Аракс Вайт» (); ТОВ «Фідем+» (); ТОВ «Сігма Автолізінг» (); ТОВ «ІНБІТЕХ» (), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Просив розглядати клопотання без участі службових осіб та представників службових осіб зазначених підприємств та Державної фіскальної служби України ().

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання про накладення арешту за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без виклику службових осіб та представників службових осіб зазначених підприємств та Державної фіскальної служби України, оскільки це необхідне з метою забезпечення арешту майна.

Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 18.01.2019 року, суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України підприємств - ТОВ «Єврокар Україна» (); ТОВ «Максус Лізинг» (); ТОВ «Авто Галактика» 06.11.2018 змінено назву на ТОВ «Аракс Вайт» (); ТОВ «Фідем+» (); ТОВ «Сігма Автолізінг» (); ТОВ «ІНБІТЕХ» () визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002800.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує: достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та вважає, що слідчим доведено та обґрунтовано матеріалами клопотання, що суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі можуть бути використані для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, чим спричинить збитки державі.

Таким чином, слідчий суддя, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, наявність підстав, передбачених КПК України, для накладання арешту на суми ліміту ПДВ та його необхідність для збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170, 172, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002800 задовольнити.

Накласти арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 по:

-ТОВ «Єврокар Україна» ();

-ТОВ «Максус Лізинг» ();

- ТОВ «Авто Галактика» 06.11.2018 змінено назву на ТОВ «Аракс Вайт» ();

-ТОВ «Фідем+» ();

-ТОВ «Сігма Автолізінг» ();

-ТОВ «ІНБІТЕХ» (),

шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Встановити порядок виконання ухвали наступним способом - надати службовими особами Державної фіскальної служби України () співробітникам Національної поліції України, які пред`явили ухвалу, письмову інформацію про накладення арешту на ліміт ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ та відомості про заблоковані суми ліміту ПДВ на момент пред`явлення ухвали суду про накладення арешту, на 3 (третій) робочий день після накладення арешту, а також в останній день наступного місяця надати таку інформацію на адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області (для ОСОБА_3 ).

Ухвалу направити для виконання до Державної фіскальної служби України ().

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1