Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/30/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000046 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мошни Черкаського району Черкаської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, на утриманні маючого малолітню доньку, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим. Вказаним вироком вирішено питання щодо арешту майна, процесуальних витрат та речових доказів,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора - ОСОБА_6 ,
- виправданого ОСОБА_7 ,
- адвоката - ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинених за наступних обставин:
ОСОБА_7 , обіймаючи з 15.11.10 посаду першого заступника Долинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, являючись службовою особою відповідної територіальної громади, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування 5 категорії 10 рангу, відповідно до ст.ст. 140-141 Конституції України, п.1 Примітки до ст.364 КК України, ч.3 ст.18 КК України, ст.ст. 11, 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.2, 7-9 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», був представником органу місцевого самоврядування, службовою особою, яка займає відповідальне становище, що постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Відповідно посадової інструкції ОСОБА_7 мав наступні права та обов`язки, зокрема: додержуватись Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування, забезпечувати відповідно повноважень ефективну діяльність органу місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави; виконувати обов`язки міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради; спрямовувати, координувати та контролювати розробку нормативно - правових актів ради та її виконавчого комітету та виконання цих та інших рішень і розпоряджень міського голови відповідно до покладених обов`язків; забезпечувати збалансований економічний та соціальний розвиток території міста, ефективне використання природних, трудових і фінансових ресурсів; забезпечувати складання балансів фінансових, трудових ресурсів, грошових доходів і видатків, необхідних для управління соціально-економічним і культурним розвитком міста; складання проекту місцевого бюджету, подання його на затвердження міської ради, забезпечення виконання бюджету; щоквартальне подання раді письмових звітів про хід і результати виконання бюджету; управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням тарифів; сприяння здійсненню інвестиційної діяльності на відповідній території; управління об`єктами житлово-комунального господарства, транспорту зв`язку, що перебувають у комунальній власності, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню; вирішувати за дорученням міського голови інші питання пов`язані з діяльністю виконавчих органів ради та нести персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, ОСОБА_7 являвся службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу місцевого самоврядування, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Проте, ОСОБА_7 , перебуваючи на вказаній посаді, діючи всупереч інтересів служби, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, умисно вчинив зловживання владою та службовим становищем, всупереч інтересам служби із корисливих мотивів, з метою одержання, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, комерційний директор ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_9 , в середині вересня 2012 року, перебуваючи в м. Долинська Кіровоградської області, звернувся до ОСОБА_7 , щодо вирішення питання про надання дозволу ТОВ «Картель УКГ» на виготовлення, розробку та затвердження місць комплексної схеми - розміщення тимчасових споруд торгівельного призначення в кількості 5 штук для провадження підприємницької діяльності на території міста Долинська Долинської міської ради, в зв`язку з чим подав відповідну заяву до Долинської міської ради.

В подальшому, реалізуючи злочинний план ОСОБА_7 , спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення,з метою одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди, в кінці вересня 2012 року зустрівся біля приміщення Долинської міської ради (м. Долинська, вул. Леніна, 50) з ОСОБА_9 та при зустрічі з останнім, категорично заявив, що за організацію підготовки та позитивного розгляду його питання, необхідно дати йому неправомірну вигоду із розрахунку 10000 гривень за розміщення кожної тимчасової споруди торгівельного призначення, в іншому випадку, погрожуючи тривалим і неоднозначним розглядом цього питання.

Під час наступної зустрічі, яка відбулась в кінці листопада 2012 року, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету ОСОБА_7 , підтвердив свої вимоги щодо передачі йому ОСОБА_9 неправомірну вигоду саме в сумі 50000 грн. із розрахунку 10 000 грн. за розміщення кожної тимчасової споруди торгівельного призначення, а він організує розгляд питання та прийняття виконавчим комітетом Долинської міської ради рішення щодо надання дозволу на розміщення тимчасових споруд торгівельного призначення в кількості 5 штук.

ОСОБА_9 з метою запобігання настання негативних наслідків був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_7 .

18.12.2012 ОСОБА_7 знаходячись в м. Кіровограді, реалізуючи свій злочинний план, з метою створення умов на одержання хабара, під час зустрічі за попередньою домовленістю передав комерційному директору ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_9 копію рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 223 від 17.10.2012 «Про надання ПП «Сонор», ТОВ «Картель УКГ», ПП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 дозволу на розміщення комплексної схеми м. Долинська», яким надано відповідний дозвіл зокрема ТОВ «Картель УКГ» на розроблення та виготовлення комплексної схеми - розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Долинська.

16.01.2013 ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний план спрямований на отримання неправомірної вигоди, як перший заступник Долинського міського голови на засіданні виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, при розгляді заяви комерційного директора ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_9 , особисто виступив перед членами виконавчого комітету з пропозицією про надання дозволу на розміщення ТОВ «Картель УКГ» тимчасових споруд торгівельного призначення в кількості 5 штук для провадження підприємницької діяльності на території міста Долинська, запевнивши в доцільності та необхідності надання дозволу. Присутні на засіданні виконавчого комітету члени, не будучи обізнаними в злочинному умислі ОСОБА_7 , прийняли рішення про надання ТОВ «Картель УКГ» вказаного дозволу.

У той же час ОСОБА_7 впродовж грудня 2012 року-січня 2013 року під час неодноразових особистих зустрічах продовжував вимагати неправомірну вигоду в сумі 50000 грн. від ОСОБА_9 , за організацію підготовки та позитивний розгляд питання останнього.

Реалізуючи злочинний план 22.01.2013, близько 12 годині 30 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_9 де передав останньому підписане ним від імені Долинського міського голови ОСОБА_12 та засвідчене печаткою Долинської міської ради рішення виконавчого комітету Долинської міської ради №15 від 16.01.2013 «Про погодження ТОВ «Картель УКГ» місць розміщення тимчасових споруд (кіосків «Чудо-піч») в м. Долинська, та з метою в подальшому отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 запропонував йому зустрітись в кафе «Клеопатра» в м. Долинська.

22.01.2013 приблизно о 13.20 год., під час зустрічі в приміщенні банкетного залу кафе «Клеопатра», (м. Долинська Кіровоградської області вул. Леніна, 7), ОСОБА_7 , шляхом вимагання, одержав від комерційного директора ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 49900 грн., за винятком 100 гривень від загальної суми хабара в розмірі 50000 грн., які не були передані ОСОБА_9 у зв`язку з помилковим їх перерахуванням, за організацію підготовки та позитивного розгляду ОСОБА_7 питання щодо надання дозволу виконавчим комітетом Долинської міської ради на розміщення ТОВ «Картель УКГ» тимчасових споруд торгівельного призначення в кількості 5 штук для провадження підприємницької діяльності на території міста Долинська Долинської міської ради.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 був викритий працівниками УБОЗ УМВС України в області та у якого, під час проведення слідчим огляду місця події, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 49900 грн., одержані від ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди.

На підставі викладеного, ОСОБА_7 , являючись першим заступником Долинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, являючись службовою особою органу місцевого самоврядування яка займає відповідальне становище, що постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, 22.01.2013, близько 13 години 20 хвилин, в м. Долинська в приміщенні банкетного залу кафе «Клеопатра», шляхом вимагання, одержав від комерційного директора ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 49900 грн., за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, які службова особа могла та повинна була вчинити з використанням покладених на неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків, а саме, за організацію підготовки та неупередженого і позитивного розгляду питання щодо надання дозволу виконавчим комітетом Долинської міської ради на розміщення ТОВ «Картель УКГ» тимчасових споруд торгівельного призначення в кількості 5 штук для провадження підприємницької діяльності на території міста Долинська Долинської міської ради.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій та адміністративно господарчих функцій на 3 роки та з конфіскацією усього майна. На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_7 10 рангу державного службовця.
В обґрунтування апеляційної скарги з доповненнями зазначив, що вирок суду є незаконним та не обґрунтованим через невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Так прокурор зазначає, що суд першої інстанції, у порушення вимог статті 94 КПК України, не надав оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку. Суд обмежився лише одним реченням про загальну недопустимість доказів.

Судом не зазначено чим істотно порушено права та свободи ОСОБА_7 , гарантовані Конституцією України, для того, щоб визнати недопустимим:

- протокол ідентифікації грошових коштів від 22.01.2013 ( а.с. 75-129 Т.1 ), у якому зазначено грошові купюри на суму 50000 грн., які у подальшому були передані як неправомірна вигода ОСОБА_7 ;

- протокол огляду місця події від 22.01.2013 ( а.с. 131-136 Т.1 ) під час якого з куртки ОСОБА_7 вилучено предмет неправомірної вигоди 50000 грн., які він одержав від потерпілого ОСОБА_9 ;

- протокол освідування особи від 22.01.2013 ( а.с. 138 Т.1 ) під час якою отримано змиви з долонь ОСОБА_7 та отримано зразок тканини карману куртки (які направлені у подальшому на експертизу);

- висновки експертів № 152/31, 153/31, 156/31, 155/31 ( а.с. 188-222 Т.2 ), які зазначили про наявність спеціальної хімічної речовини та родову належність;

- результати негласних слідчих ( розшукових ) дій, викладених у протоколах, флеш-картах, відеокасетах ( речові докази ), на яких зафіксовані зустрічі потерпілого ОСОБА_9 з ОСОБА_7 та передача неправомірної вигоди.

Судом перекручені показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які надавались у судових засіданнях, свідомо зазначено ті показання, які суд влаштовували для складання незаконного виправдувального вироку.

Також вказав, що у вироку суд, на обґрунтування нібито встановленого підбурювання (провокації) ОСОБА_7 до вчинення злочину, посилався на документи, які стороні обвинувачення та потерпілому не відкривались, а саме на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2012 справа № 1118/4619/12 ( а.с. 29-33 т.10 ) та постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 ( а.с. 192-194 т.7 ), а тому суд не мав процесуального права у вироку на них посилатись як на докази.
Крім того прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2018 року, якою повернуто заставу ОСОБА_16 . В обґрунтування апеляції вказав, що ухвала суду є незаконною та підлягає безумовному скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2018 станом на 08.06.2018 не набрав законної сили, а тому оскаржувана ухвала щодо повернення застави винесена передчасно із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Крім цього, вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2018 вирішено питання щодо повернення застави.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити, ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_17 , які заперечили проти задоволення апеляцій прокурора та просили залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, з таких підстав.

Дослідженими під час судового розгляду справи судом першої інстанції матеріалами кримінального провадження було встановлено наступне.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в скоєному кримінальному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що ніколи не вимагав та не ставив ніяких умов і не використовував службового становища з метою вимагання чи створення інших умов для отримання коштів. Виготовлення, розробка та затвердження місць комплексної схеми-розміщення тимчасових споруд торгівельного призначення здійснювалося в суворій відповідності до законодавства та нормативних документів. Рішення «Про погодження ТОВ «Картель УКГ» місць розміщення тимчасових споруд (кіосків «Чудо-піч) в м. Долинська» прийнято колегіальним органом на підставі інформації, яку надав доповідач ОСОБА_18 головний архітектор Долинського району, також особистих переконань членів виконкому, без будь-якого тиску, запевнень та прохань з його боку, на підставі «Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд (МАФ) в м. Долинська» розробленої КП «Відділ капітального будівництва 1» по замовленню ОСОБА_9 . Вважає, що ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів, хибно представляючи себе посадовою особою юридичної особи ТОВ «Картель УКГ», яку фіктивно було зареєстровано, та останній не мав права самостійно подавати заяву, не завірену ні печаткою чи штампом. Всі зустрічі, які відбувалися у нього з ОСОБА_9 в продовж грудня 2012 січня 2013 року записані на диктофон та відеозапис, інших зустрічей не було. Він не здійснював ніякої організації для позитивного розгляду питання щодо надання виконавчим комітетом дозволу на тимчасові споруди, так як рішення з даного питання прийняте колегіальним органом, виконавчим комітетом, у складі дев`яти членів виконавчого комітету Долинської міської ради, допитаних в суді, кожен із яких прийняв особисте рішення без стороннього впливу, прохань чи погроз, керуючись виключно наданою інформацією головним архітектором Долинського району та гарантій ОСОБА_9 , що всі вимоги нормативних документів стосовно об`єктів торгівлі будуть виконані в повному обсязі. Ніяких винагород від потерпілого він ніколи не вимагав за свою роботу і не просив. Сприйняв потерпілого, як людину, яка дійсно хоче займатися підприємницькою діяльністю на території м. Долинська і лише сприяв йому як посадова особа у вирішенні його питань. Встановлення малих архітектурних форм у м. Долинська до цього не було і він сам був зацікавлений у створенні додаткового фонду для громади і вважав цю справу направлену на добробут людей.
Ні під час першої зустрічі ні в послідуючому він жодного разу у потерпілого грошей не вимагав. Навпаки, потерпілий весь час в послідуючих зустрічах сам почав наполегливо пропонувати винагороду за виготовлення документів всіляко натякаючи, що віддячить. Він своїми діями до цього його не спонукав, а навпаки допомагав всім чим міг, для реалізації його ідеї. В підтвердження вказаного зазначив, що він сам пропонував потерпілому придивитися на кількість малих архітектурних форм. На його думку 5 штук для такого міста як Долинська було забагато, і він пропонував потерпілому встановити 2-3 такі форми, та подивитися як підуть справи і що з цього вийде. ОСОБА_9 наполягав на п`яти формах. Стало питання розроблення схеми розміщення і він допоміг йому і в цьому, скерувавши у вірному напрямку. Сам заявник пропонував оплату, а він відмовлявся. Він обіцяв заявнику допомогти виготовити документацію, що і робив. На виконкомі під його головуванням він доповів ситуацію в цілому, а загальну картину давав архітектор. Виникали питання по санітарним нормам. ОСОБА_9 присутнім був на виконкомі та запевнив, що санітарні норми будуть. Виконком був 16 січня, а 22 січня 2013 року, у себе в кабінеті він віддав ОСОБА_19 рішення не чекаючи ніяких винагород. Ніяких заяв щодо вимагання грошей він не робив. Проводячи виконком він нікого не запевнював, рішення виконкомом приймалося одноголосно після доповіді архітектора та відповідей Береста. Ніяких дій, щодо вчинення перепон та створення умов щодо спонукання потерпілого до дачі хабара, він не робив і ні в чому йому не відмовляв, приділяв йому увагу.

Потерпілий ОСОБА_9 , суду пояснив, що з липня 2012 року був комерційним директором «Картель УКГ» фірма займалася встановленням ларьків швидкого приготування їжі, хотіли встановити ларьки до першого вересня, але це затягнулося надовго, тому він звернувся до ОСОБА_7 , з яким неодноразово зустрічався і він міг допомогти вирішити це питання, а саме виділити ділянки, які їм були цікаві. Для того щоб все це швидко робилося, ОСОБА_7 назвав ціну у 10000 грн. за одну точку, а їх було 5. Коли він зайшов до міської ради і пояснив, що йому треба виділення земельних участків, то сказали, що цим питанням займається заступник голови міської ради ОСОБА_7 , але в той день його на місці не було. З ОСОБА_7 їздили та оглядали місця, де можна було їх установити, зустрічалися з ним разів 10, а може й більше. ОСОБА_7 сказав куди треба звернутися, щоб займалися підготовкою документів. Всі документи він віддавав особисто в руки ОСОБА_7 , а він їх заносив де потрібно. З самого початку йому ОСОБА_7 сказав робити проектну документацію на 10 точок, 5 точок залишає собі, а інші 5 точок продає іншим людям кому це цікаво. В ході останніх зустрічей ОСОБА_7 сказав за винагороду, яку він хоче отримати за надану допомогу. В подальшому його запросили на засідання виконкому, де він розповів про свої плани, що ці точки не принесуть шкоди і його підтримали. ОСОБА_7 тоді був головою, ОСОБА_12 - не було. Особисто ОСОБА_7 виступав на засіданні. Вирішив написати заяву до УБОЗУ, так як в нього не було таких коштів. Під час зустрічі з ОСОБА_7 , останній завів та познайомив його з ОСОБА_20 , а потім вони поїхали до кафе, назву не пам`ятає. В УБОПІ кошти помітили, передали йому для подальшої передачі ОСОБА_7 . Передав 49900 грн., ОСОБА_21 положив їх в карман куртки і вони далі розмовляли.
ОСОБА_13 ніколи не бачив, декілька раз говорили по телефону з ним. Приїхав восени 2012 року в міську раду, написав заяву про виділення земельних ділянок на побудову тимчасових споруд на ім`я ОСОБА_12 від імені ОСОБА_22 , у нього з собою був статут та печатка, другий раз теж писав заяву в кабінеті ОСОБА_7 та передавав її останньому особисто в руки, переписував заяву через кількість точок, бо спочатку писав на 5, а потім ОСОБА_21 сказав переписати на 10. Близько 2- 3 місяців після того не зустрічалися, лише говорили по телефону, потім зустрілися в м. Долинська, в дворі біля міської ради, переговорили, і він сказав ОСОБА_21 , що треба щось робити, бо йому потрібні ці точки, останній пообіцяв переговорити з ОСОБА_23 , сказав почекати 30 хв., а потім зателефонував і сказав під`їхати до нових побудов, де й сказав, які необхідно підготувати документи і до кого звернутися для їх підготовлення. Перші зустрічі він не записував на диктофон, це вже останні записував. Спонукало включати диктофон, коли пішла розмова за гроші. Після того, як зробили проектну документацію ОСОБА_7 почав вимагати вигоду. Домовленість про винагороду була до прийняття рішення виконавчого комітету, гроші повинен був передати після передачі йому документів. У м. Кіровограді з ОСОБА_21 зустрічався двічі взимку до передачі грошей. Суму винагороди ОСОБА_7 озвучив після сесії виконкому. До цього були тільки натяки на винагороду, суму не говорив, ця розмова записувалася. Директору «Картель УКГ» ОСОБА_24 він повідомив про вимагання хабара, на що той повідомив, що як бажаєш так і поступай, він не повідомляв, що в нього була аналогічна ситуація з вимаганням хабара, але в іншому районі Кіровоградської області. Звернувся до УБОЗ після Нового року в 2013 році, як комерційний директор. Під час однієї з зустрічей в Кіровограді, був присутній водій ОСОБА_25 , який їздив на його автомобілі Шевроле Лачеті. ОСОБА_26 (працівник УБОЗУ) не був водієм. І на записі на диктофоні чути водія ОСОБА_25 . Зранку в день передачі хабара при ньому в УБОЗІ 4 працівники розклали гроші, помітили, перерахували їх, переписали купюри, він розписався про їх отримання. Повісили дві відеокамери на нього. В Долинську доїхали на його власному автомобілі Шевроле Лачеті, за кермом був працівник УБОЗУ на ім`я ОСОБА_27 , в той день хто ще сідав за кермо автомобіля не пам`ятає. Приїхавши в Долинську він поїхав в міську раду, зустрівся з ОСОБА_21 , зайшли в кабінет, потім зайшли до ОСОБА_12 , де він їх познайомив, після того вийшли від ОСОБА_12 і віддав йому документи, а саме рішення сесії він забув на столі в кабінеті ОСОБА_7 . Він запропонував піти в кафе ОСОБА_21 , приїхали його машиною. Всі документи що надавав до міськради, дав йому ОСОБА_28 . Законність фірми не перевіряв.
Ніхто не заставляв писати його заяву в УБОЗ, після ситуації, що склалася він вже не ставив ларьки швидкого приготування їжі, так як йому було не приємно там працювати. На виконкомі головував ОСОБА_21 , були присутні працівники МНС, екології, які задавали питання, рішенням отримали дозвіл, на руки зразу не дали.
Які ОСОБА_21 попросив документи ті він і надав, а саме: копію статуту та наказу про його призначення на посаду комерційного директора і печатка. Про те, що буде сесія виконкому ОСОБА_21 йому зателефонував і сказав на яку годину необхідно з`явитися. В розмові ОСОБА_21 натякнув про винагороду. Суму озвучив до виконкому. Він особисто розумів, що якщо він не сплатить кошти то не отримає документи. Тому він погодився сплатити винагороду. Ним було запропоновано обвинуваченому в кабінеті взяти кошти. Обвинувачений не хотів кошти брати в кабінеті. Кошти були купюрами по 100 грн., не зв`язані. Перед м. Долинською включили апаратуру, а виключили, коли з кафе вийшли. Зайшли в кафе, там були люди, в окрему кабінку сіли один напроти одного, замовили поїсти і розмовляли, передав кошти під час обіду, діставши з кармана куртки він передав їх ОСОБА_21 . Кошти ОСОБА_21 забрав, подивися, не перераховував і положив у внутрішній карман куртки, потім далі розмовляли. Йому не було відомо, що в цій кімнаті в кафе була відеокамера. З працівниками УБОЗУ не обговорювалося в яке кафе потрібно їхати, особисто він думав, що кошти передасть в кабінеті ОСОБА_7 . Їхали з ОСОБА_21 до кафе на його машині ОСОБА_29 , яка залишилася біля міської ради. 22.01.2013 в кабінеті ОСОБА_7 він отримав рішення виконкому, а пішов розраховуватися з останнім, бо дотримувався слова.
Судом також були допитані в якості свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_12 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_18 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 працівники Долинської міської ради, ОСОБА_41 - працівник районної державної адміністрації.
Показання вказаних свідків свідчать про те, що потерпілий ОСОБА_9 , як керівник ТОВ «Картель УКГ», на ряду з іншими особами звернувся до міської ради з заявою про виділення земельних ділянок для розташування торгових павільйонів. Дане питання розглядалося на виконавчому комітеті міської ради, де було прийнято декілька рішень, а також і рішення №14, №15 від 16.01.2013, яким було надано дозвіл погодження на розташування підприємством «Картель УКГ» торгових павільйонів на території м. Долинська в рамках чинного законодавства. Під час розгляду даного питання головував ОСОБА_7 . Інформацію про ТОВ «Картель УКГ» та усний позитивний відгук на засіданні виконкому надавав ОСОБА_18 головний архітектор району. З боку ОСОБА_7 тиску на членів виконкому під час сесії не було. ОСОБА_7 особисто не міг вирішити це питання без виконкому, таке рішення приймається колегіально.
Після затримання ОСОБА_7 . Долинським міським головою 23.01.2013 було видано розпорядження про зупинення рішення виконавчого комітету № 15 від 16.01.2013 до вияснення обставин. В процесі підготовки самих рішень для підписання, на чергову сесію міської ради та на засідання постійної комісії запрошувалися ряд зацікавлених осіб, які виявили намір встановлювати тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності на території міста в тому числі і ТОВ «Картель УКГ». З цього приводу до ТОВ «Картель УКГ» телефонували на номер комерційного директора, який був єдиним засобом зв`язку з підприємством, на які ніхто не відповідав. Працівник міської ради, наручно мав намір вручити ТОВ «Картель УКГ» повідомлення про необхідність з`явитися на засідання комісії та на сесію міської ради для вияснення обставин. У м. Кіровоград в готелі «Київ» їхньому працівнику було повідомлено, що такої юридичної особи за даною адресою не має і ніколи не було. В зв`язку з цим 14.02.2013 юристом було зроблено запит до Державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців з метою вияснити про можливість зміни адреси реєстрації. Отримавши відповідь стало відомо, що до державного реєстру внесено відомості про відсутність юридичної особи за місцем знаходження, а також те, що юридична особа ТОВ «Картель УКГ» перебуває в процесі припинення. В реєстрі була вказана підстава а саме постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду. Коли в реєстрі судових рішень вони знайшли цю постанову, то було встановлено, що дана юридична особа припинена у зв`язку з ознаками фіктивності її діяльності. 22.01.2013 представники ТОВ «Картель» так і не прибули на засідання сесії. Розгляд питання відбувся на підставі наявних документів, рішення №15 про надання дозволу ТОВ «Картель УКГ» на розміщення п`яти об`єктів тимчасових споруд було скасовано у зв`язку з тим, що юридична особа перебуває у процесі припинення з жовтня 2012 року то ніякого наміру для провадження підприємницької діяльності у даної юридичної особи на території міста Долинська не було. Щодо діяльності ТОВ «Картель УКГ», яке надало до виконавчого комітету документи, які на той час були вже недійсними, звернулися до прокуратури Кіровоградської області та СБУ. Із отриманої відповіді від СБУ дізнались, що вони не займається такими справами. З прокуратури надійшло дві відповіді з різницею у два дні, в першому було вказано, що матеріали направлено до УМВС в Кіровоградській області для провадження дій, а наступна відповідь про те, що обласна прокуратура Кіровоградської області здійснює слідство по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за заявою ТОВ «Картель УКГ».
Допитані в якості свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_43 суду пояснили, що 22.01.2013 були запрошені працівниками УБОЗ як поняті для проведення певних дій. В їх присутності в одному із кабінетів приміщення УБОЗ в м. Кіровограді їм показали кошти в розмірі 50000 грн. номіналом по 100 грн. і сказали, що ці кошти будуть використовуватися для дачі хабара. Кошти були перераховані, оголошені в голос серії купюр, потім були помічені аерозолем, які світилися при ультрафіолеті жовто-зеленим кольором. Вказані кошти передали ОСОБА_9 , при цьому складалися документи, які вони підписали. Після чого на автомобілі «Мазда» виїхали з м. Кіровограда в м. Долинська куди приїхали близько обіду, деякий час стояли біля приміщення АТБ, а потім поїхали до кафе «Клеопатра». Через хвилин 15-20 зайшли з оперативною групою працівників міліції в кафе де відбулося затримання ОСОБА_7 . В правій кишені куртки, яка висіла на стільці, виявили помічені кошти в сумі 49900 грн. Ультрафіолетовою лампою світили руки і карман куртки ОСОБА_7 все світилося, потім ваткою з спиртом брали змиви з пальців рук останнього. Вилучені кошти, кожну купюру переписали склали в пакет і опломбували. В момент передачі Берестом коштів ОСОБА_21 присутні не були, записи на диктофоні не прослуховували. Всі події в кафе знімалися на відеокамеру, на місці запис з відеокамери не відтворювали.
Свідок ОСОБА_44 суду пояснила, що є власником кафе «Домашня кухня», яка знаходиться в АДРЕСА_2 . В 2013 році за телефонним дзвінком приїхала в кафе де до неї підійшов слідчий представився і попросив, щоб вона написала дозвіл для проведення слідчих дій. Вона відповіла, що вони й так їх вже провели бо ні потерпілого ні обвинуваченого там уже не було. Слідчий повідомив, що по закону необхідно щоб даний дозвіл був. На запитання, що сталось в кафе слідчий відмовився пояснити. Також слідчий попросив надати дозвіл на вилучення відеозаписів, що здійснюються в кафе, але вона відмовила посилаючись на приватну власність кафе. Після цього працівники поліції поставили печатки на записуючий пристрій, а потім 2 чи 3 місяці за цими записами ніхто не звертався. Так як їй необхідно було для роботи відеозйомка в кафе, за її телефонним дзвінком приїхав слідчий та на флешку була записана інформація, яка саме вона не знає. Про кафе з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » їй нічого не відомо і ніколи його вмісті не було. По всіх залах в кафе знаходиться 14 чи 16 камер, що взяли з собою з камер відеоспостереження, на флешку слідчі вона не знає, протокол ніякий не складався. Про наявність рішення суду на проведення огляду чи обшуку в її кафе їй нічого не відомо. Вважає, що проведенням слідчих дій без її дозволу порушенні її права. Як свідка її слідчий допитував коли саме, і які вона покази давала не пам`ятає.
В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, сторона обвинувачення посилалась також на наступні досліджені судом першої інстанції докази.
Т.1
а.с. 1 - витяг з кримінального провадження №0000046 щодо внесення відомостей до ЄДРС 17.01.2013 за заявою ОСОБА_9 за фактом вимагання хараба службовими особами органів місцевого самоврядування;
а.с. 3 - заяву ОСОБА_9 від 16.01.2013 про притягнення до кримінальної відповідальності першого заступника міського голови Долинської міської ради ОСОБА_7 та Долинського міського голови ОСОБА_12 за вимагання хабара в сумі 50000 грн., на протязі серпня 2012 року січня 2013 року, за виготовлення та видачу дозвільної документації (рішення сесії) на право розміщення об`єктів торгівлі на території м. Долинська;
а.с. 5 доручення про проведення досудового розслідування від 17.01.2013 ОСОБА_45 за заявою ОСОБА_9 щодо вимагання в нього грошових коштів в якості хабара посадовими особами місцевого самоврядування Долинського району Кіровоградської області;
а.с. 23 - копію протоколу № 2 загальних зборів засновників товариства ТОВ «Картель УКГ» від 18.01.2012, згідно якого звільнено з посади директора ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_13 та призначено директором ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_46 ;
а.с. 24 копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Картель УКГ» серії ААВ №132289, згідно якого місцезнаходження юридичної особи: 25006, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, будинок 50, кімната 222;
а.с. 25 - копію довідки АА № 487174 є Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України (ЄДРПОУ) від 20.02.2012, згідно якої проведено реєстрацію ТОВ «Картель УКГ» виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради;
а.с. 26- копію повідомлення від 07.04.2011 №878 про взяття на облік платника єдиного внеску ТОВ «Картель УКГ»;
а.с. 27 копію змін до статуту ТОВ «Картель УКГ», дата реєстрації 17.02.2012, згідно яких внесено зміни до п.1.4.3. Місцезнаходження Товариства: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, будинок 50, кімната 222;
а. с. 28 п. 1 копії рішення Долинської міської ради від 17.10.2012 № 223 про надання дозволу на розроблення та виготовлення комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Долинська в кількості 10 штук ТОВ «Картель УКГ»;
а. с. 48 копію наказу від 07.08.2012 виданого за підписом директора ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_46 «про стажування та прийом на роботу» з 07.08.2012 ОСОБА_9 на посаду комерційного директора, а з 01.09.2012 про призначення ОСОБА_9 на посаду комерційного директора ТОВ «Картель УКГ»;
а.с. 49-73 - протокол огляду предмета від 21 січня 2013 року, а саме диктофону «ОLIMPUS WS 6505 сріблястого кольору» з записами 14.12.2012, 18.12.2012, 25.12.2012, 16.01.2013;
а.с. 74 довідку від 25.01.2013 про НСД по кримінальному провадженню № 0000046 від 17.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України;
а.с. 75-129 протокол огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 22 січня 2013 року, про надання Департаментом фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку МВС України за рахунок видатків спеціального призначення для проведення по кримінальному провадженню №50000046 від 17 січня 2013 року. Надані купюри номінальною вартістю 100 (сто) гривень кожна, в кількості 500 (п`ятсот) штук з зазначеними серіями та номерами, які після їх огляду, копіювання та ідентифікації (помічення) вручені ОСОБА_9 у присутності понятих, для подальшої передачі ОСОБА_7 на вимогу останнього (з роздрукованими додатками на 50-ти арк.);
а.с. 130 заяву слідчому СВ СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_45 від ОСОБА_44 від 22.01.2013 про надання добровільної згоди на проведення огляду належного їй кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
а.с. 131-136 протокол огляду місця події у невідкладних випадках від 22.01.2013 - банкетного залу кафе «Клеопатра», розташованого в м. Долинська Кіровоградської області по вул. Леніна 7, згідно якого під час огляду виявлено та вилучено у правій кишені чорної куртки, яка належить ОСОБА_7 499 грошових купюр, номіналом по 100 (сто) гривень, а також мобільні телефони, куртку, партмоне з документами, грошима в сумі 672 грн. та пластикові картки, які належать ОСОБА_7 ;
а.с. 137 постанову про освідування ОСОБА_7 від 22.01.2013, яке доручено працівникам УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області;
а.с. 138 протокол освідування ОСОБА_7 від 22.01.2013, згідно якого в присутності понятих, проведено змиви з правої та лівої руки ОСОБА_7 , отримані зразки та контрольні зразки поміщені до 4-х поліетиленових файлів;
а.с. 139-142 протокол огляду місця події від 22.01.2013 - службового кабінету б/н ОСОБА_7 , що розташований в будинку Долинської міської ради по вул. Леніна, 40 в м. Долинська Кіровоградської області, під час якого виявлено та вилучено два екземпляра рішення ВК Долинської міської ради від 16.01.2013 №15;
а.с. 143 рішення виконавчого комітету Долинської міської ради №15 від 16.01.2013 підписаного міським головою ОСОБА_23 «Про погодження ТОВ «Картель УКГ» місць розміщення тимчасових споруд (кіосків «Чудо-піч») в м. Долинська, згідно якого п.1 погоджено ТОВ «Картель УКГ» розміщення 5 тимчасових споруд в м. Долинська;
а.с. 144 рішення виконавчого комітету Долинської міської ради №15 від 16.01.2013 року «Про погодження ТОВ «Картель УКГ» місць розміщення тимчасових споруд (кіосків «Чудо-піч») в м. Долинська, згідно якого п.1 погоджено ТОВ «Картель УКГ» розміщення 5 тимчасових споруд в м. Долинська, з печаткою, але відсутній підпис міського голови
ОСОБА_47 2
а.с. 1 доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 22.01.2013 уповноваженим оперативним підрозділам допитати працівників Долинської міської ради та її виконавчого комітету про відомі їм обставини;
а.с. 8 копію титульної сторінки протоколу №1 засідання виконавчого комітету Долинської міської ради Кіровоградської області від 16.01.2013;
а.с. 9-15 протокол засідання виконавчого комітету № 1 від 16.01.2013, пункт 15 порядку денного (а.с. 11) про надання ТОВ «Картель УКГ» дозволу на встановлення малих архітектурних форм (кіосків «Чудо-піч) в м. Долинська;
а.с. 16 - п.1 рішення виконавчого комітету Долинської міської ради Кіровоградської області за №15 від 16 січня 2013 року Про погодження ТОВ Картель УКГ місць розміщення тимчасових споруд (кіосків Чудо-піч) м. Долинська зазначено: Погодити Товариству з обмеженою відповідальністю Картель УКГ місця розміщення 5 (п`яти) тимчасових споруд (кіосків Чудо-піч) в м. Долинська на вулицях: Щорса (біля магазину Інна та приміщення Нова пошта), Леніна (поблизу районного будинку культури), Шевченко (біля автовокзалу), Кірова (біля ресторану Долина). Рішення виконкому посвідчено печаткою та нерозбірливим підписом напроти: Міський голова ОСОБА_48 );
а.с. 17 - рішення виконавчого комітету Долинської міської ради Кіровоградської області за №14 від 16 січня 2013 року, яким затверджено комплексну схему розміщення тимчасових споруд м. Долинська. Рішення виконкому посвідчено печаткою та нерозбірливим підписом напроти: Міський голова ОСОБА_48 );
а.с. 20 копію листа погодження проекту рішення виконкому Долинської міської ради від 16.01.2013 «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд на території м. Долинська», погодження отримано від ОСОБА_33 , ОСОБА_49 , ОСОБА_38 , підпис напроти прізвища ОСОБА_7 - відсутній;
а.с. 21 копію рішення першої сесії шостого скликання Долинської міської ради від 12.11.2010 № 17 про затвердження складу виконавчого комітету Долинської міської ради шостого скликання, в складі якого затверджено членом виконавчого комітету міської ради ОСОБА_7 ;
а.с. 28 копію заяви міському голові ОСОБА_12 , про надання дозволу на розміщення п`яти торгівельних павільйонів в м. Долинська від директора ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_13 , з його підписом та печаткою ТОВ «Картель УКГ»;
а.с. 29 копію заяви від 14.01.2013 міському голові ОСОБА_12 від ОСОБА_9 щодо погодження встановлення кіосків «Чудо-піч», як малих архітектурних форм, в кількості 5 штук на території м. Долинська відповідно до комплексної схеми розташування тимчасових споруд, з підписом ОСОБА_9 та печаткою ТОВ «Картель УКГ»;
а.с. 36-37 копію посадової інструкції першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади ОСОБА_7 затверджена 16.11.2010 р. міським головою ОСОБА_23 , з якою ОСОБА_7 під підпис ознайомився 16.11.2010;
а.с. 43 копію розпорядження Долинського міського голови Кіровоградської області за №29-к від 15 листопада 2012 року, про присвоєння ОСОБА_7 , першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради черговий десятий ранг посадової особи місцевого самоврядування в п`ятій категорії посад з 15 листопада 2012 року;
а.с. 51 копію присяги посадової особи місцевого самоврядування, про прийняття ОСОБА_7 присяги службової особи місцевого самоврядування 15.11.2010;
а.с. 56 копію розпорядження голови міської ради № 189 від 15.11.2010 про призначення ОСОБА_7 на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів;
а.с. 155 - розпорядження міського голови ОСОБА_50 за № 1-к від 28.01.2013 року про звільнення ОСОБА_7 з займаної посади;
а.с. 164-177 протокол огляду предмету від 29.01.2013, згідно якого в присутності двох понятих: ОСОБА_51 та ОСОБА_52 , проведено огляд двох мобільних телефонів чорного кольору марки «NOKIA, що були вилучені в ході огляду місця події 22.01.2013 у м. Долинська по вул. Леніна, 7, з метою знаходження інформації (повідомлень, номерів телефонів, вхідних дзвінків, інш.), що можуть становити інтерес до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000046 від 17.01.2013;
а.с. 184 постанову про призначення судово-криміналістичної (хімічної) експертизи від 04.02.2013;
а.с. 188-195 висновок експерта № 152/31 судово-криміналістичної (хімічної) експертизи станом на 21.02.2013, згідно якої на об`єктах з 1-499 грошових купюр, номіналом по 100 (сто) гривень є в наявності спецфарбник-люмінесцентний аерозоль. Крім люмінесціюючого аерозолю на перелічених грошових купюрах (об`єкти №№1-499) у лівій нижній частині купюр над написом «100» є люмінесціюючі блакитно-фіолетовим кольором прямі лінії, перехрещені між собою довжиною приблизно 0,7-0,7 см, виконані спецфарбником-олівцем;
а.с. 198 постанова про призначення судово-криміналістичної (хімічної) експертизи від 04.02.2013;
а.с. 200-201 висновок експерта №156/31 судово-криміналістичної (хімічної) експертизи від 14.02.2013, згідно якої на предметі широкого вжитку чорного кольору виготовленого з синтетичного матеріалу, зовні схожому на чоловічу куртку (об`єкт №1) в правій нижній стороні в отворі, зовні схожому на карман, є в наявності спецфарбник-люмінесцентний аерозоль. Люмінесцентний аерозоль, який є в наявності в правій нижній стороні в отворі, зовні схожому на карман об`єкту №1 даного висновку має спільну родову принадлежність з люмінесцентним аерозолем, який знаходиться на грошових банкнотах (об`єкти №1-499) висновку старшого судового експерта КВ ОНДІСЕ за №152/13 від 21.02.2013, з причин, викладених в синтезуючій частині висновку;
а.с. 205 постанову про призначення судово-криміналістичної (хімічної) експертизи від 04.02.2013;
а.с. 207-208 висновок експерта № 155/31 судово-криміналістичної (хімічної) експертизи від 14.02.2013, згідно якої на наданому для дослідження шматку тканини, переважно синього та блакитного кольорів розмірами 0.38*0,38 (об.№1) люмінесцентне свічення відсутнє, тому встановлення спільної родової приналежності даного об`єкту №1 з об`єктами №1-499 висновку старшого судового експерта КВ ОНДІСЕ за №152/13 від 21.02.2013 року не представляється можливим;
а.с. 212 - постанову про призначення судово-криміналістичної (хімічної) експертизи від 04.02.2013;
а.с. 214-215 висновок експерта № 154/31 судово-криміналістичної (хімічної) експертизи від 08.02.2013, згідно якої на наданих на дослідження 2 (двох) ватяних тампонах (об`єкти 3,4) є в наявності спецфарбник-люмінесцентний аерозоль. На ватяних тампонах (об`єкти 1,2) слідів спецфарбника не виявлено. Люмінесцентний аерозоль, який є в наявності на ватяних тампонах (об`єкти №№3,4) даного висновку має спільну родову принадлежність з люмінесцентним аерозолем, який знаходиться на грошових банкнотах (об`єкти №1-499) висновку старшого судового експерта КВ ОНДІСЕ за №152/13 від 21.02.2013, з причин, викладених в синтезуючій частині висновку;
а.с. 221-222 висновок експерта № 153/31 судово-криміналістичної (хімічної) експертизи від 07.02.2013, згідно якої на наданій на дослідження 1 (одній) грошовій банкноті номіналом 100 гривень, серії АБ, номером 1103324 (об`єкт №1) з бокової зворотної сторони є в наявності спецфарбник люмінесцентний аерозоль. Крім люмінесціюючого аерозолю на вищевказаній грошовій купюрі у лівій нижній частині купюри над надписом «100» є люмінесціюючі блакитно-фіолетовим кольором прямі лінії перехрещені між собою довжиною приблизно 0,7-0,7 см, виконані спецфарбником - олівцем;
Т.3
а.с. 2-36 висновок експерта судово-технічної експертизи документів № 188/03 від 04.03.2013 (з фототаблицями), згідно якої надані на експертизу грошові купюри в кількості 499 штук - виготовлені способом глибокого, офсетного і високого друку на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків і цінних паперів України і є банкнотами Національного банку України;
а.с. 38 постанову про призначення судово-криміналістичної експертизи від 04 лютого 2013 року;
а.с. 40-42 висновок експерта № 189/03 судово-технічної експертизи документів від 05.03.2013 (з фототаблицею), згідно якої надана на експертизу грошова купюра, яка має серію та номер АБ 1103324, - виготовлена способами глибокого, офсетного і високого друку на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків і цінних паперів України і є банкнотами Національного банку України;
а.с. 203-206 - постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 25 лютого 2013 року;
Т.4
а.с.3 - 6 висновок експерта № 273/02 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000046 від 05.03.3013, згідно якої підпис після реквізитів надрукованих барвником чорного кольору: Міський голова напроти реквізитів: С. Зеленокорінний у рішенні № 223 від 17.10.2012 року виконавчого комітету Долинської міської ради Про надання ПП Сонор, ТОВ Картель УКГ, ПП ОСОБА_53 , ФОП ОСОБА_11 дозволу на виготовлення комплексної схеми м. Долинська виконаний самим ОСОБА_12 . Підписи: після реквізитів надрукованих барвником чорного кольору: Міський голова навпроти реквізитів: С. Зеленокорінний у рішенні за №15 від 16.01.2013 року виконавчого комітету Долинської міської ради Про погодження ТОВ Картель УКГ місць розміщення тимчасових споруд (кіосків Чудо-піч) м. Долинська місць розміщення тимчасових споруд (кіосків Чудо-піч) в м. Долинська ; підпис у верхньому лівому куті заяви директора ТОВ Картель УКГ ОСОБА_13 , на ім`я міського голови ОСОБА_12 , після реквізитів ОСОБА_18 до розгляду виконаного барвником темно-синього кольору; підпис у верхньому лівому куті заяви комерційного директора ТОВ Картель УКГ ОСОБА_9 на ім`я міського голови ОСОБА_12 , після реквізитів ОСОБА_18 до розгляду виконаного барвником темно-синього кольору виконані самим ОСОБА_7 . Рукописні записи: резолюція у верхньому лівому куті заяви директора ТОВ Картель УКГ ОСОБА_13 , на ім`я міського голови ОСОБА_12 , виконану барвником темно-синього кольору, яка має наступний зміст: ОСОБА_18 до розгляду; резолюція у верхньому лівому куті заяви комерційного директора ТОВ Картель УКГ ОСОБА_9 на ім`я міського голови ОСОБА_12 , виконану барвником темно-синього кольору, яка має наступний зміст: ОСОБА_18 до розгляду виконані самим ОСОБА_7 ;
а.с. 123 постанову про визнання предметів речовим доказом - легалізовані матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі аудіо-відеоконтролю особи у кримінальному провадженню № 0000046, а саме електронні носії інформації: флеш-карту марки «SP micro HC» інв. №13/13, розміром 16 GB та флеш-карту «Transcend micro sd HC» інв. №15/13, розміром 4 GB; відеокасету «Panasonic Mini DV» інв. №16/13 та відеокасету марки «JVC DIGITAL VIDEO CASSETTE DV» інв. 17/13 та долучення їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу;
а.с. 180 - постанову про визнання предметів речовим доказом - диктофона марки «OLIMPUS» DIGITAL VOICE RECORDER WS-650S, який доданий до заяви від 16.01.2013 року ОСОБА_9 та долучення їх до матеріалів в якості речового доказу;
а.с. 192-195 постанову про відсутність в діях особи ознак кримінального правопорушення від 07 березня 2013 року, згідно якої визнано відсутніми підстави для внесення до ЄРДР даних, щодо вчинення головою Долинської міської ради ОСОБА_12 кримінального правопорушення передбаченого ст.368 КК України;
а.с. 207-208 - протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 15.03.2013, згідно якого підозрюваному ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_8 у приміщенні відділу СУ прокуратури Кіровоградської області надано доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування №0000046 в підшитому та пронумерованому стані в 4 томах та речових доказів, а також доступ до відео та аудіозаписів - додатків до матеріалів слідчих (розшукових) дій.
Також судом досліджені відео і аудіо докази:
- відеокасета марки «Panasonic Mini DV», з відеозаписом ОМП від 22.01.2013;
- флеш-карта марки «SP micro HC» інв. №13/13, розміром 16 GB;
- флеш-карта «Transcend micro sd HC» інв. №15/13, розміром 4 GB;
-відеокасета марки «Panasonic Mini DV» інв. №16/13 з відеозаписом легалізованих матеріалів ОРС;
- відеокасета марки «JVC DIGITAL VIDEO CASSETTE DV» інв. 17/13 з відеозаписом легалізованих матеріалів ОРС;
- диктофон марки «OLIMPUS» DIGITAL VOICE RECORDER WS-650S;
- два DVD-R диска з копіями відеозаписів легалізованих матеріалів ОРС, зроблених в ході проведення огляду предметів 06.03.13 із флеш-карти марки «SP micro HC» інв. №13/13, розміром 16 GB, флеш-карти марки «Transcend micro sd HC» інв. №15/13, розміром 4 GB;
- DVD-R диск з відеозаписом з камери № ІЗ банкетного залу кафе «Домашня кухня», доданого до протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_44 від 15.02.2013.

В судовому засіданні за клопотанням захисника та обвинуваченого були допитані свідки ОСОБА_54 , ОСОБА_13 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_54 суду дав показання, що він працює слідчий з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області. Перед направлення до суду даної справи, він формував матеріали справи. Особу ОСОБА_22 перевіряли як допитували. Досудове слідство місяць проводилося слідчим Шалигою і на той час як йому передали матеріали, то всі установчі документи фірми були вже зібрані. Про наявність постанови окружного адміністративного суду про ліквідацію ТОВ «Картель УКГ» в листопаді 2012 року йому відомо не було. Підозра була написана згідно зібраних на досудовому розслідуванні доказів. Під час проведення огляду місця події в кафе по даному факту, він не пам`ятає, чому саме зазначено назва кафе «Клеопатра». Все не пам`ятає, проводили розслідування згідно норм КПК.
Свідок ОСОБА_13 суду дав показання, що в 2010 році до нього підійшли незнайомі йому ОСОБА_57 і ОСОБА_58 і відвезли до нотаріуса, в якого він підписав якісь папери, більше за фірму ТОВ «Картель УКГ» він нічого не чув. Приблизно через років 5 почали приходити папери додому, що він повинен щось заплатити, він їх втратив. Потім приїхав до нього міліціонер ОСОБА_59 , показав посвідчення працівника міліції (тому він запам`ятав це прізвище, він сам давав свої номера телефонів, координати) і сказав щоб нічого йому не було, щоб він поїхав з ним. Написав йому записку, щоб він поїхав в податкову і закрив фірму ТОВ «Картель», що він і зробив. ОСОБА_59 давав папери, щоб він переписав цю фірму на іншу людину, яку ніколи не бачив. Він підписав папери хоча цю фірму давно закрили в податковій. Чим займалася ця фірма він не знає, де були документи на неї також не знає. Берест йому незнайомий і ніколи його не бачив, прізвище ОСОБА_28 йому теж незнайоме. Йому не було відомо, що від цієї фірми було звернення до Долинської міської ради на встановлення кіосків, чи комусь на це давав доручення не знає, але ОСОБА_60 щось підписував. Яке відношення має ОСОБА_59 до цієї фірми він не знає. ОСОБА_59 його возив в обласну прокуратуру і він у справі двічі десь підписався, нічого не читав, йому сказали лише підписати і все, це був молодий чоловік його зросту, крупнішої статури, 30-35 років, кабінет знаходився на першому поверсі. Познайомився з ОСОБА_61 тоді коли він приїхав до нього додому і сказав на ньому фірма і треба її закривати, щоб йому нічого не було за цю фірму. Надрукував якийсь документ і повіз в податкову, щоб він її закрив, це було чи в 2011 чи в 2012 році. До Новгородківського районного суду він не з`являвся, тому що до нього телефонував ОСОБА_59 і говорив тобі не треба туди їхати, як свідок, надавав довідки про знаходження на лікарняному, щоб не їхати в суд. Він особисто, нікому не доручав проводити якісь дії з фірмою та директора на фірму не призначав. На суді з приводу закриття фірми був присутнім, пояснив ситуацію, як він підписував документи і що не є директором. Т.2 а.с.142-145 - протокол допиту стоять його підписи, це підписував у прокуратурі, т.5 а.с.189 довіреність на повноваження Береста - підпис не його, такий документ не підписував. Т.1 а.с.23 протокол зборів засновників ТОВ «Картель УКГ» підписаний ОСОБА_22 - такий аркуш не підписував, підпис на його не схожий, т.1 а.с.27 зміни до статуту ТОВ «Картель» - такий аркуш не підписував, підпис не його. А.с.45 статут підпис схожий на його. З заявою до Долинської міської ради ніколи не звертався, таку заяву не підписував, мобільний телефон зазначений в заяві не його, оскільки в нього взагалі не має телефону. Документи раз підписував у прокуратурі (був випивший) і раз у ОСОБА_62 . У прокуратурі тиск на нього не чинився, ніхто не заставляв підписувати цей документ, це була його особиста воля, не говорили в якості кого його привезли, нічого не пояснювали, не роз`яснювали про кримінальну відповідальність. У ОСОБА_62 підписував два аркуша, був тверезий.
Свідок ОСОБА_14 суду дав показання, що з обвинувачений ОСОБА_7 не знайомий, станом на 2012 рік працював начальником управління карного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області. З потерпілим ОСОБА_9 особисто знайомий не був, однак дана особа проходила як кандидат на посаду до підрозділу управління по боротьбі з організованою злочинність УМВС України в Кіровоградській області. Про призначення ОСОБА_9 на вказану посаду в липні 2012 року особисто клопотала начальник відділу УБОП ОСОБА_63 . По кандидату на посаду ОСОБА_9 проводилась попередня спеціальна перевірка, чи не перебуває на обліках МВС. В результаті перевірки було встановлено, що ОСОБА_9 негативно характеризується та має певні проблеми, а саме причетність до кола осіб, які створювали фіктивні фірми. Це була оперативна інформація, яку отримали їх співробітники від податкової служби. Дана інформація була йому особисто передана на словах і це було підставою відмовити ОСОБА_9 у прийнятті його на дану посаду. Перевірка проводилась близько двох місяців. Йому не відомо чи ОСОБА_9 особисто повідомили про відмову в прийнятті на посаду. Зазвичай на дану посаду в основному бралися працівники міліції зі стажем оперативної роботи не менше 3-5 років. Не працівнику міліції досить складно винятково потрапити на посаду до УБОП. За 2012 рік це був один випадок, що відмовили особі у прийнятті на посаду.
Свідок ОСОБА_15 у режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаїв суду дав показання, що з потерпілим та обвинуваченим особисто не знайомий, був з ними лише у службових відносинах. Точної дати тих подій не пам`ятає, може в 2012 чи 2013 році, це було взимку. До УБОП з заявою звернувся ОСОБА_9 щодо вимагання від нього хабара першим заступником Долинської міської ради. Пам`ятає, що проводились службові дії. При яких обставинах познайомився з потерпілим не пам`ятає. На той момент, здається перебував на посаді опера чи старшого оперуповноваженого відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю в Кіровоградській області. За дорученням вищого керівництва, кого саме не пам`ятає, начальника відділу ОСОБА_64 чи керівника ОСОБА_65 , йому було доручено бути в оперативному супроводі по даній справі. А саме, здається йому було доручено бути водієм ОСОБА_9 на момент реалізації. Він не пам`ятає тих подій, пройшов дуже значний проміжок часу. В грудні 2012 року він не був у машині і не був її водієм, коли ОСОБА_9 зустрічався з ОСОБА_7 . Прослухавши, речовий доказ по справі - звукозапис з диктофону від 22.01.2013, який був доданий до заяви потерпілого, свідок почув там чоловічі голоси, але ідентифікувати свій голос серед них не зміг. Пояснити по даному питанню нічого не зміг, бо нічого вже не пам`ятає з тих подій. З потерпілим вони не куми і не товаришують та не перебуваємо в тісних дружніх відносинах. Йому не відомо чи влаштовувався ОСОБА_9 в 2012 році на роботу в УБОП та чи працював він колись в правоохоронних органах і чи взагалі де він працював, він не відслідковував. День коли ОСОБА_9 передавав хабар обвинуваченому він не пам`ятає точно. Здається це був зимовий день, події відбувались десь у кафе, назви не знає, їли шашлик. Такого товариства як «Картель УКГ» він не пам`ятає, ніякого відношення до його закриття не має. ОСОБА_13 йому не відома особа, він з ним не знайомий і ні до яких дій він його не змушував. Він входив до складу слідчо-оперативної групи і міг за вказівкою керівництва доставляти свідків на допит по даному кримінальному провадженню. ОСОБА_13 він не возив на машині, не переховував по інших квартирах і не рекомендував йому не з`являтися в судові засідання. По останньому питання обвинувачений вже звертався до прокуратури області, ним були дані пояснення з цього приводу, перевірялись всі його дії.
Також за клопотанням сторони захисту та обвинуваченого в судовому засіданні були оглянуті і досліджені письмові матеріали:
- вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2012 справа №1118/4619/12, де відповідно до обставин справи в березні 2012 року у директора ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_66 вимагаючи хабар в розмірі 50 тис. грн.. за встановлення 5-ти тимчасових споруд торговельного призначення (т.10 а.с. 29-33);
- постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 за позовною заявою Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до ТОВ «Картель УКГ» про припинення юридичної особи та визнання недійсним установчих документів з моменту реєстрації, відповідно до якої, адміністративний позов задоволено частково: припинено юридичну особу ТОВ «Картель УКГ» (т.7 а.с. 192-194).
Надаючи оцінку доказам зібраним у кримінальному провадженні суд першої інстанції врахував наступне.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує той факт що, обіймаючи посаду першого заступника Долинського міського голови з метою діяльності виконавчих органів влади, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище та маючи посадові інструкції, відповідно до письмової вказівки Долинського міського голови ОСОБА_12 контролював та в межах посадової інструкції діяв щодо заяви ТОВ «Картель УКГ» про розміщення торговельних точок, так як був зацікавлений в економічному розвитку міста.
В зміненому обвинувальному акті (т.8 а.с. 39, абз. 4,5, а.с. 40 абз. 2.3,4) зазначено, що в середині вересня 2012 року в м. Долинська директор ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_7 першого заступника Долинського міського голови з заявою щодо вирішення питання про надання дозволу на виготовлення, розробку та затвердження місць комплексної схеми, розміщення тимчасових споруд торгівельного призначення в кількості 5 штук.
Викладення даних обставин не доведено та не відповідає матеріалам справи дослідженим в суді, оскільки з наданих матеріалів кримінального провадження вперше із заявою від імені директора ТОВ «Картель УКГ» звернувся ОСОБА_13 , а потерпілий ОСОБА_9 звернувся до Долинського міського голови ще 08.08.2012, про що свідчить заява, яка міститься на а.с.224 т.7 кримінального провадження. На даній заяві є резолюція Долинського міського голови ОСОБА_50 « ОСОБА_7 до розгляду». Лише наступного разу 18.09.2012 потерпілий ОСОБА_9 звернувся до міського голови із заявою як комерційний директор ТОВ «Картель УКГ» т.7 а.с.223. Як стверджує обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, дані заяви виконані однією особою, а саме потерпілим ОСОБА_9 який, на їх думку, не мав жодних законних повноважень діяти від імені директора ТОВ «Картель УКГ».
Відповідно до ч.3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, щодо якої здійснюється провадження зобов`язані надати суду оригінал документа.
Стороною обвинувачення та потерпілим ОСОБА_9 не надано суду жодного оригіналу документа, який би підтверджував повноваження ОСОБА_9 на представлення інтересів ТОВ «Картель УКГ» при зверненні до Долинської міської ради.
Відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 (т.7 а. с. 192-194) в судовому засіданні знайшли своє підтвердження ознаки фіктивності відповідача, а саме: що юридична особа відповідача зареєстрована фізичною особою, яка не мала наміру проводити фінансово-господарську діяльність, а також те, що фінансово-господарська діяльність юридичної особи була продовжена без відома та згоди його засновника ОСОБА_13 , а тому суд постановив: «п.2 припинити юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Картель УКГ».
В судовому засіданні встановлено, що адміністративний позов розглядався за зверненням Кіровоградської об`єднаної Державної податкової інспекції від 07.08.2012.
Заяву потерпілий ОСОБА_9 подає до Долинської міськради 08.08.2012 від імені ОСОБА_13 .
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_14 , в цей час начальник відділу кадрів УБОЗ ОСОБА_67 ініціює клопотання про прийняття потерпілого ОСОБА_9 на посаду оперуповноваженого УБОЗ УМВС в Кіровоградській області, що підтверджує співпрацю потерпілого з працівниками УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області.
Свідок ОСОБА_13 суду підтвердив той факт, що працівник міліції на прізвище ОСОБА_59 давав йому розпорядження щодо діяльності ТОВ «Картель УКГ», привозив йому різного роду папери, які він підписував. За вказівкою ОСОБА_62 він призначав директорів, яких саме не знає і не бачив. ОСОБА_59 возив його до обласної прокуратури, де він з власної волі підписував незрозумілі йому папери, а також підписував папери відповідно до яких фірма переходила до невідомої йому особи. До Долинської міської ради з жодними заявами він не звертався. До Новгородківського районного суду не з`являвся, так як йому це забороняв ОСОБА_59 і надавав йому довідки для суду, що він перебуває на лікарняному.
Стороною обвинувачення факти, які вказують на фіктивну діяльність ТОВ «Картель УКГ», відсутність наміру проводити фінансово-господарську діяльність, заінтересованість у використанні даної фірми працівниками УБОЗ МВС України в Кіровоградській області для провокації, підбурювання посадових осіб в отриманні неправомірної вигоди, в судовому засіданні не спростовані жодними наявними у справі доказами. Не спростовані вони й потерпілим ОСОБА_9 , оскільки за його згодою та клопотанням прокурора допит потерпілого в судовому засіданні не був завершений. В подальшому потерпілий ігнорував виклики до суду, будучи належним чином повідомлений, а прокурор не забезпечив його явку в судове засідання відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, чим позбавив права сторону захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, з метою одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди, в кінці вересня 2012 року біля приміщення Долинської міської ради зустрівся з потерпілим ОСОБА_9 та категорично заявив, що за організацію підготовки та позитивного розгляду його заяви необхідно дати йому неправомірну вигоду із розрахунку 10000 гривень за розміщення однієї тимчасової споруди, в іншому випадку, погрожуючи тривалим і неоднозначним розглядом цього питання. Наступного разу в кінці листопада 2012 року знаходячись в приміщенні службового кабінету ОСОБА_7 знову категорично вимагав неправомірну вигоду в сумі 50 тис. грн. за торговельні споруду в кількості 5 штук.
На підтвердження даного факту вимагання неправомірної вигоди сторона обвинувачення надала записи з диктофону зроблені потерпілим ОСОБА_9 . Дослідженні в судовому засіданні (т.1 а.с.49-73) записи не містять інформації, яка б беззастережно вказувала на те, що ОСОБА_7 вимагає неправомірну вигоду, не виказує намірів на отримання такої вигоди, при цьому погрожуючи тривалим і неоднозначним розглядом цього питання, а потерпілий в свою чергу сам допитується у ОСОБА_7 про вартість даної послуги та термінів її надання.
Крім цього, за твердженням обвинуваченого та сторони захисту, на даних зустрічах був присутній водій потерпілого ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_25 , голос якого чути на записах. Даний водій є працівником УБОЗ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_15 , який виконував роль водія ОСОБА_9 і в день передачі неправомірної вигоди в м. Долинська ОСОБА_7 . Тобто працівники УБОЗ в особі ОСОБА_62 , ще задовго до офіційного звернення ОСОБА_9 до правоохоронних органів, провокували та готовили провокаційні дії у відношенні обвинуваченого. Дане твердження в судовому засіданні не спростоване ні прокурором як стороною обвинувачення, ні потерпілим ОСОБА_9 , який пояснив, що не пам`ятає свого водія, ні показами самого свідка ОСОБА_15 , який не спростував твердження сторони захисту. При цьому пояснив, що він не пам`ятає ці події, а по даній справі діяв лише в рамках КПК України.
Відповідно до обвинувального висновку 22.01.2013, близько 12.30 год., перебуваючи у своєму службовому приміщенні ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_9 та передавав підписане ним особисто рішення виконкому №15 від 16.01.2013 «Про погодження ТОВ «Картель УКГ» місць розміщення тимчасових споруд та з метою в подальшому отримання неправомірної вигоди запропонував ОСОБА_9 зустрітись в кафе. 22.01.2013 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні банкетного залу кафе «Клеопатра» шляхом вимагання, одержав від останнього у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 49900 грн. за організацію підготовки та позитивного розгляду ОСОБА_7 питання щодо надання дозволу виконавчим комітетом Долинської міської ради на розміщення ТОВ «Картель УКГ» тимчасових споруд, торговельного призначення в кількості 5 штук.
Викладені в обвинувальному акті обставини не повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Під час дослідження легалізованих матеріалів НСРД, виконаних працівниками УБОЗ в день затримання ОСОБА_7 встановлено, що в службовому кабінеті ОСОБА_9 намагається щось передати обвинуваченому, але останній відмовляється, після цього ОСОБА_9 пропонує ОСОБА_7 поїхати в кафе і пообідати, на що останній погоджується. Після тривалих консультацій по телефону ОСОБА_9 обирає кафе «Клеопатра». В судовому засіданні встановлено, що дане кафе має назву «Домашня кухня», водієм ОСОБА_9 в цей час є працівник УБОЗ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_15 . Вже після вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 передає ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 49900 грн.
Суд звертає увагу на той факт, що рішення про вручення грошових коштів ОСОБА_7 було прийняте, саме працівниками правоохоронних органів та ОСОБА_9 , оскільки стороною обвинувачення не надано жодних прямих доказів, що ОСОБА_7 вимагав грошові кошти від ОСОБА_9 , конкретних дат для їх передачі не встановлював, про це не нагадував, будь-яких умов не створював на час отримання грошових коштів.
ТОВ «Картель УКГ» директором якої потерпілий ОСОБА_9 себе представляв, рішенням окружного адміністративного суду Кіровоградської області ліквідоване як фіктивне. Засідання виконкому Долинської міської ради на якому був присутній і потерпілий ОСОБА_9 відбулося 16.01.2013 і останньому було відомо, що цього ж дня рішення щодо надання дозволу на розміщення ТОВ «Картель УКГ» тимчасових споруд прийняте позитивне, і він мав можливість ніякої неправомірної вигоди ОСОБА_7 не передавати.
Однак працівники правоохоронних органів були категорично переконані в тому, що передача коштів відбудеться саме 22.01.2013, оскільки в цей день відділ УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області в якому працював ОСОБА_15 , з понятими виїжджають до м. Долинська, саме в цей день були вручені грошові кошти, що в черговий раз підтверджує той факт, що дії правоохоронних органів не були обмежені пасивним розслідуванням, а були спрямовані на організацію провокації та спонукання ОСОБА_7 до вчинення злочину, а також на спеціальне створення умов для його вчинення та збирання доказів.
Також оцінюючи надані суду докази як стороною обвинувачення так і стороною захисту та перевіряючи усі доводи учасників судового провадження, а зокрема питання провокації, суд бере до уваги такі факти:
- 07.08.2012 Кіровоградська об`єднана Державна податкова інспекція Кіровоградської області звернулась до окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Картель УКГ» в якому просить припинити юридичну особу, визнати установчі документи, статут відповідача недійсним з моменту реєстрації, оскільки реєстрація відбулася на підставну особу, вона має ознаки фіктивності;
- 08.08.2012 та 18.09.2012 до Долинського міського голови з письмовим заявами від директора ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_13 та директора ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_9 звертається сам потерпілий ОСОБА_9 , в той час коли адміністративний позов про ліквідацію ТОВ «Картель УКГ» перебуває на розгляді суду, а сам потерпілий ОСОБА_9 намагається працевлаштуватись до УБОЗ УМВС в Кіровоградській області. Доказами даного факту слугують постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2012, показання свідка ОСОБА_14 ;
- при дослідженні судом доказів наданих стороною обвинувачення, а також аудіозаписів з диктофона, яким користувався потерпілий ОСОБА_9 записуючи зустрічі з ОСОБА_7 ще задовго до офіційного звернення до правоохоронних органів, на них присутній голос третьої особи, який відіграє роль водія ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_25 . Як стверджує обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, даний водій це працівник УБОЗ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_15 ;
- 16.01.2013 ОСОБА_9 після того, як був присутній на засіданні виконавчого комітету який прийняв позитивне рішення, замість того, щоб забрати це рішення, звертається офіційно до ТВО начальника УБОЗ УМВС в Кіровоградській області про те, що голова Долинської міської ради ОСОБА_12 та його перший заступник ОСОБА_7 тривалий час вимагають від нього хабар в сумі 50 тис. грн., при цьому до заяви додає диктофон «OLIMPUS» WS-650S, не маючи жодних доказів відносно ОСОБА_12 ;
- 15.10.2012 Кіровоградський адміністративний окружний суд встановив: що засновником ТОВ «Картель УКГ» з 14.02.2011 є ОСОБА_13 , а директором є ОСОБА_66 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 . Однак ОСОБА_13 жодного відношення до фінансово-господарської діяльності не має, ТОВ «Картель УКГ» зареєстрував за грошову винагороду від невідомих осіб, жодної звітності не вів. В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Картель УКГ» зареєстрована особою, яка не мала наміру проводити фінансово-господарську діяльність та реалізувати повноваження засновника, фінансово-господарська діяльність відповідача була продовжена без відома та згоди його засновника ОСОБА_13 . Суд постановив припинити юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Картель УКГ». Постанова набрала законної сили 09.11.2012;
- пояснення свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні підтвердив той факт, що з жодними заявами до Долинської міської ради не звертався, ОСОБА_9 не знає, на посаду не призначав, ТОВ «Картель УКГ» фактично керував працівник УБОЗ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_15 , який періодично приїздив до нього та давав підписувати якісь документи. Також возив до слідчого ОСОБА_68 , де він не читаючи щось підписував, що ОСОБА_15 не рекомендував йому з`являтись до Новгородківського районного суду для дачі свідчень, про що надавав йому довідки, що він будь-то хворіє.;
- вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2012 справа №1118/4619/12, фігурантами якого також є ТОВ «Картель УКГ» в особі директора ОСОБА_46 , де посадові особи отримали неправомірну вигоду в розмірі 50 тис. грн., за надання дозволу на розміщення ТОВ «Картель УКГ» тимчасових споруд торгівельного призначення із розрахунку 10000 грн. за одну споруду.
Дані факти встановлені в судовому засіданні не спростовані стороною обвинувачення жодними доказами та потерпілим ОСОБА_9 , допит якого в суді не був закінчений, а потерпілий будучи належним чином повідомлений систематично не з`являвся в судове засідання для дачі показань, в зв`язку з виявленими обставинами та дослідженням по справі письмових та аудіо-відео доказів, речових доказів. Сторона обвинувачення відповідно до ст. 23 КПК України не забезпечила подальшу присутність під час судового розгляду потерпілого, в зв`язку з чим суду дійшов висновку, що були порушені права сторони захисту перед незалежним та неупередженим судом. Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України дані факти суд тлумачить на користь обвинуваченого.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
У п.55 рішення Європейського суду від 05.02.2008 у справі «Раманаускас проти Литви», п. 38 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», зазначається, що підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.
Детальний аналіз та оцінка комплексу доказів у кримінальному провадженню дали суду можливість зробити безумовний та категоричний висновок про те, що у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 мало місце підбурювання ОСОБА_9 , який діяв за вказівкою працівників правоохоронних органів, ОСОБА_7 до вчинення злочину. Дії потерпілого ОСОБА_9 та вказівки правоохоронних органів не обмежувалися пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, збирання доказів та порушення кримінального провадження, були спрямовані на схиляння ОСОБА_7 до вчинення злочину. Без таких дій працівників правоохоронних органів, ОСОБА_9 та інших осіб, які сприяли цьому, злочин вчинений би не був, оскільки прямих доказів вимагання неправомірної вигоди стороною обвинувачення не було надано. Крім цього, підстав підозрювати ОСОБА_7 у можливості вчинення будь-яких злочинів, у тому числі корупційних, у правоохоронних органів не було, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.
У п.п. 35, 36 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», п.128 рішення «Худобін проти Росії», п.п. 46,47 рішення у справі «Ванян проти Росії» Європейський суд повторює, що використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи.
У відповідності до п. 25 рішення Європейського суду від 17.01.1970 у справі «Делькур проти Бельгії», хоча зростання рівня організованої злочинності й потребує адекватного реагування, право на справедливий судовий розгляд справи, зокрема на належне здійснення правосуддя, поширюється на всіх осіб незалежно від тяжкості вчинених ними злочинів. Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства; ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету.
У своїх рішеннях у справах «Раманаускас проти Литви», п. 60, «Худобін проти Росії», пункти 133-135, Європейський суд зазначає, що у випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п.1 ст.6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими.
У відповідності до ст. 86 КПК України доказ визнаєтеся допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.
Згідно із ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Враховуючи те, що у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, докази здобуті внаслідок його підбурювання до вчинення цього злочину та без вказаних дій цей злочин вчинений би не був, суд визнав їх недопустимими. З цих підстав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 щодо визнання доказів недопустимими з інших підстав суд не розглядає.
Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд у своєму рішенні «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 відзначає, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 ст. 6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.
Таким чином суд першої інстанції, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Суд також врахував, що він не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про правильність прийнятого судом першої інстанції рішення про необхідність виправдання ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України з підстав, зазначених у мотивувальній частині вироку.

Посилання прокурора про необхідність скасування вироку суду першої інстанції з постановленням обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, не підлягають задоволенню та які спростовуються наступним.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, зокрема охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Згідно ч.1,2 та 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей і документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Прокурор посилається в апеляційній скарзі на те, що суд, у порушення вимог статті 94 КПК України, не надав оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, а обмежився лише одним реченням про загальну недопустимість доказів. Однак зазначене спростовується наступним.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.
Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваного вироку судом допитувались обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 по обставинах справи.

Допитані свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_12 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_18 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 підтвердили лише те, що ОСОБА_7 приймав участь на засіданні виконавчого комітету Долинської міської ради щодо надання дозволу погодження ТОВ «Картель УКГ» на розташування торгових павільйонів на території м. Долинська. Із аналізу показань вказаних свідків їм нічого невідомо про факт отримання ОСОБА_7 від ОСОБА_9 грошових коштів.
Допитані судом свідки ОСОБА_42 та ОСОБА_43 надавали пояснення, що були присутніми як поняті при врученні ОСОБА_9 працівниками УБОЗ помічених грошових коштів та їх подальшого вилучення у ОСОБА_7 .
Допитаний свідок ОСОБА_13 надав пояснення щодо його відношення до ТОВ «Картель УКГ», про передачу ОСОБА_9 грошей ОСОБА_7 йому нічого невідомо.
Свідок ОСОБА_44 надала пояснення щодо знаходження в приміщенні кафе «Домашня кухня» працівників міліції, на їх вимогу надання дозволу на проведення слідчих дій та подальшого вилучення відеозапису із камер спостереження. Про передачу ОСОБА_9 грошей ОСОБА_7 їй нічого невідомо.
Судом були досліджені надані стороною обвинувачення ряд доказів, відео і аудіо докази, зазначені у мотивувальній частині вироку з посиланням на томи та аркуші справ.
За клопотанням сторони захисту судом були допитані свідки ОСОБА_54 , ОСОБА_13 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_15 , а також досліджені вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2012 та постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2012.
Отже суд першої інстанції належним чином дослідив і перевірив кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту.
Так суд, дослідивши легалізовані матеріалів НСРД, виконані працівниками УБОЗ в день затримання ОСОБА_7 ; докази відношення ОСОБА_9 до ТОВ «Картель УКГ» як будь-то директора; звернення 08.08.2012 та 18.09.2012 до Долинського міського голови з письмовим заявами від директора ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_13 та директора ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_9 самим ОСОБА_9 ; аудіозаписи з диктофона, яким ОСОБА_9 записував зустрічі з ОСОБА_7 ще до офіційного звернення до правоохоронних органів; звернення 16.01.2013 ОСОБА_9 до правоохоронних органів про те, що голова Долинської міської ради ОСОБА_12 та його перший заступник ОСОБА_7 тривалий час вимагають від нього хабар в сумі 50000 грн., при цьому до заяви додає диктофон «OLIMPUS» WS-650S, не маючи жодних доказів відносно ОСОБА_12 ; рішення Кіровоградського адміністративного окружного суд від 15.10.2012 щодо припинення юридичної особи ТОВ «Картель УКГ», яке набрала законної сили 09.11.2012; вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2012 фігурантами якого також є ТОВ «Картель УКГ» в особі директора ОСОБА_46 , де посадові особи отримали неправомірну вигоду в розмірі 50000 грн., за надання дозволу на розміщення ТОВ «Картель УКГ» тимчасових споруд торгівельного призначення; а також враховуючи показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , здійснив їх оцінку за критеріями, визначеними у ч.1 ст.94 КПК України, і зробив категоричний висновок про те, що у кримінальному провадженні мало місце підбурювання (провокація) ОСОБА_9 , який діяв за вказівкою працівників правоохоронних органів, ОСОБА_7 до вчинення злочину.
Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, надані стороною обвинувачення інші докази були здобуті внаслідок підбурювання ОСОБА_7 до вчинення цього злочину та без вказаних дій цей злочин вчинений би не був, суд і визнав їх недопустимими.
Прокурор, як на підставу скасування вироку суду та ухвалення обвинувального вироку посилається на те, що судом не зазначено чим істотно порушено права та свободи ОСОБА_7 , гарантовані Конституцією України, для того, щоб визнати недопустимим докази:

- протокол ідентифікації грошових коштів від 22.01.2013 ( а.с. 75-129 Т.1 ), у якому зазначено грошові купюри на суму 50000 грн., які у подальшому були передані як неправомірна вигода ОСОБА_7 ;

- протокол огляду місця події від 22.01.2013 ( а.с. 131-136 Т.1 ) під час якого з куртки ОСОБА_7 вилучено предмет неправомірної вигоди 50000 грн., які він одержав від потерпілого ОСОБА_9 ;

- протокол освідування особи від 22.01.2013 ( а.с. 138 Т.1 ) під час якою отримано змиви з долонь ОСОБА_7 та отримано зразок тканини карману куртки (які направлені у подальшому на експертизу);

- висновки експертів № 152/31, 153/31, 156/31, 155/31 ( а.с. 188-222 Т.2 ), які зазначили про наявність спеціальної хімічної речовини та родову належність;

- результати негласних слідчих ( розшукових ) дій, викладених у протоколах, флеш-картах, відеокасетах ( речові докази ), на яких зафіксовані зустрічі потерпілого ОСОБА_9 з ОСОБА_7 та передача неправомірної вигоди.

З зазначеним твердженням Апеляційний суд не може погодитись та вважає їх безпідставними.

Згідно із ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
В розумінні п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими.
Як було встановлено в суді першої інстанції, вказані вище прокурором докази були здобуті внаслідок підбурювання ОСОБА_7 до вчинення злочину зі сторони потерпілого ОСОБА_9 і працівників правоохоронних органів, тому вказані докази є недопустимими.
Відповідно до положень ч.2 ст.86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Прокурор посилається на те, що судом перекручені показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які надавались у судових засіданнях, свідомо зазначено ті показання, які суд влаштовували для складання незаконного виправдувального вироку.

Зазначене не відповідає дійсності та спростовується мотивувальною частиною вироку суду першої інстанції, відповідно якої суд у вироку зазначив показання вказаних свідків. В свою чергу прокурором не зазначено в чому саме виявилось перекручення судом показань свідків і які саме не зазначені показання цих свідків викривають ОСОБА_7 у вчинені злочину та в свою чергу спростовують встановлений судом факт підбурювання (провокації) ОСОБА_7 на вчинення злочину потерпілим ОСОБА_9 та працівниками міліції.

Посилання прокурора на те, що суд в обґрунтування нібито встановленого підбурювання ОСОБА_7 до вчинення злочину, послався як на докази на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2012 та постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2012, без процесуального на те права, оскільки вони стороні обвинувачення та потерпілому не відкривались, не можуть бути враховані апеляційним судом як підстави для скасування вироку суду та ухвалення щодо ОСОБА_7 обвинувального вироку.

Апеляційний суд враховує те, що суд першої інстанції, як на факт підбурювання (провокації) ОСОБА_7 на вчинення злочину, послався також і досліджені легалізовані матеріалів НСРД працівників УБОЗ, докази відношення ОСОБА_9 до ТОВ «Картель УКГ» як директора; звернення 08.08.2012 та 18.09.2012 до Долинського міського голови з письмовим заявами від директорів ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_13 та ОСОБА_9 самим ОСОБА_9 ; аудіозаписи з диктофона, яким ОСОБА_9 записував зустрічі з ОСОБА_7 ще до офіційного звернення до правоохоронних органів; звернення 16.01.2013 ОСОБА_9 до правоохоронних органів про вимагання у нього хабара в сумі 50000 грн. ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , а також на показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Зазначені досліджені докази узгоджуються з рішення Кіровоградського адміністративного окружного суд від 15.10.2012, вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2012 та в сукупності свідчать про те, що мало місце підбурювання (провокація) ОСОБА_7 на вчинення злочину потерпілим ОСОБА_9 , який діяв за вказівкою працівників правоохоронних органів.
Будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляції не наведено, а тому апеляційний суд вважає необхідним відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора щодо ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 .

Однак вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2018 року, якою повернуто заставу ОСОБА_16 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 379, 380 КПК України суд має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, а також роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд першої інстанції постановлюючи ухвалу від 08.06.2018 та повертаючи заставу ОСОБА_16 послався на вимоги статей 537-539 КПК України, які врегульовують виконання судових рішень, при цьому залишив поза увагою те, що ухвалений ним вирок щодо ОСОБА_7 не набрав законної сили.

З зазначених підстав вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора щодо скасування ухвали суду від 08.06.2018 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 376, 404-405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2018 року, якою повернуто заставу ОСОБА_16 скасувати.

Вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Повернути ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці с. Мошни Черкаського району Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 сплачений розмір застави в сумі 54810 грн. 00 коп. (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот десять гр. 00 коп.), які згідно ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2014 були зараховані на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 0784 отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016 призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000046 від 17 січня 2013 року, згідно квитанції № 03010037 від 09.07.2014.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2