Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3916/2018 Справа №641/7564/18
УХВАЛА
20 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
- - Чи є у гр-на. ОСОБА_4 які-небудь тілесні ушкодження?
- Якщо є, то який характер утворення, давність утворення, локалізація і ступень тяжкості і чи відповідають вони об`єктивним даним?
- Чи нанесені тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_4 в один і той же час або в різний час?
- Чи могли встановлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитись в результаті падіння з висоти власного зросту?
Для дослідження експерту направити медичну документацію.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2018 бригадою ШМД було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 до гр-на. ОСОБА_4 у якого було виявлено падіння гемодинамики та підозра на пневмоторакс. Як пояснив ОСОБА_4 що приблизно 2-3 тижні тому він впав з висоти власного зросту на ліву половину тулубу після чого він звертався до ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова де йому була надана медична допомога. Далі ОСОБА_4 було доставлено до БСМП до відділення реанімації. Опитана ОСОБА_6 пояснила, що наприкінці червня 2018 їй, з мобільного телефону її брата ОСОБА_4 подзвонив чоловік який повідомив що виявив ОСОБА_4 в непритомному стані біля будинку №2 по в-ду. Фесенківському в м.Харкові. Після цього ОСОБА_6 відвезла брата до дому а 02.07.2018 останній звернувся за медичною допомогою до ХМКЛШНМД де йому зробили операцію на ключиці. Як повідомив ОСОБА_4 він був в стані алкогольного сп`яніння та не пам`ятає як впав. 04.08.2018 останньому стало зле та бригадою ШМД від був доставлений до КНП «ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова» ХМР з підозрою на пневмоторакс.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи .
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).
В силу вимог ч.6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий судді задовольняє клопотання, якщо особа звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експерту установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулась з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулась з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотання доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-медичної експертизи.
Керуючись статтями 40, 242-244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Чи є у гр-на. ОСОБА_4 які-небудь тілесні ушкодження?
2. Якщо є, то який характер утворення, давність утворення, локалізація і ступень тяжкості і чи відповідають вони об`єктивним даним?
3. Чи нанесені тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_4 в один і той же час або в різний час?
4. Чи могли встановлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитись в результаті падіння з висоти власного зросту?
Для дослідження експерту направити медичну документацію.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1