Справа № 520/7498/19
Провадження № 1-кс/520/4068/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000093 від 15.02.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Петросталь Тарутинського району Одеської області, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 22.12.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси по ст. 186 ч. 2 КК України к 5 рокам 21 дню позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 26.08.2018 приблизно об 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, із застосуванням фізичної сили, вимагали від ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США.

Так, 26.08.2018 приблизно об 01.00 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи (усього п`ять осіб), діючи за вказівкою ОСОБА_7 , використовуючи маски на обличчях та формений одяг співробітників поліції, прибули за місцем мешкання ОСОБА_10 , де під виглядом співробітників поліції, викликали з дому потерпілого ОСОБА_10 та застосувавши до нього фізичну силу, поклали ОСОБА_10 у багажне відділення невстановленого автомобілю темного кольору та приблизно об 02.00 годині того ж дня, привезли ОСОБА_10 до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи знаходячись у вищевказаному підвальному приміщенні, застосовуючи фізичне насильство, а також погрози застосування зброї, почали примушувати потерпілого ОСОБА_10 передати ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10000 доларів США, які він повинен відати до 26.09.2018.

Крім того, 30.09.2018, за вказівкою ОСОБА_7 , на автомобілі БМВ під керуванням ОСОБА_11 , приблизно об 01.00 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_5 , використовуючи маски на обличчях та формений одяг співробітників поліції, проникли до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 та ОСОБА_13 погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , заволоділи грошовими коштами у сумі 5000 доларів США, 100 євро, 38000 грн., спричинивши потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 майнову шкоду на вказану суму.

Також, 08.10.2018, у період з 01.00 год. по 02.00 год., троє невідомих осіб в масках на обличчях проникли до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та неповнолітньому ОСОБА_18 заволоділи грошовими коштами у сумі 4000 доларів США, спричинивши ОСОБА_16 майнову шкоду на вказану суму.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику, передбаченого, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний може незаконного впливати на уже допитаних свідків з метою зміни ними свідчень у ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому, впливати на свідків, яких ще не допитано для дачі ними неправдивих свідчень, які його виправдовують, або впливати на інших осіб, які можуть бути допитані, оскільки більшість з них, відповідно до матеріалів кримінального провадження, знайомі з підозрюваним, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, що вказує на наявність реального ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного заходи безпеки, у зв`язку із погрозами життю та здоров`ю підозрюваного та його сім`ї.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).
12.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 189 КПК України.

31.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 187 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2019 року, слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 10.04.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України підтверджується протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.09.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2018 року, протоколом огляду помітки та вручення грошових коштів від 29.09.2018 року, протоколом прослуховування аудіозапису від 29.09.2018 року, протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 11.10.2018 року, протоколом перегляду відеозапису від 10.12.2018 року, протоколом перегляду відеозапису від 04.12.2018 року, протоколом перегляду відеозапису від 05.12.2018 року, висновком експерта № 3, протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 12.02.2019 року, висновком експерта №19/9-2/1/30-СЕ/19, а також іншими матеріалами в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, одне з яких є особливо тяжким, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінується, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, ту обставину, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду, не працює, зареєстрований та проживає за межами м. Одеси, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи те, що кримінальні правопорушення були вчинені із застосуванням насильства, погрозою застосування зброї, за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про попереднє готування до вчинення такого кримінальних правопорушень, враховуючи, що підозрюваному відомі особи потерпілих, а також відомі особи інших підозрюваних, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що вчинення інкримінованого злочину супроводжувалося застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 16 (шістнадцять) днів та обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 06 години 50 хвилин 10.04.2019 року та припиняє свою дію о 06 годині 50 хвилин 25.04.2019 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1