Справа №484/123/19
Провадження № 1-кс/484/135/19
УХВАЛА

про призначення судової товарознавчої експертизи

23.01.2019 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , без участі начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП, розглянувши заявлене у кримінальному провадженні №0003242 клопотання начальника відділення СВ Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 про проведення судової товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0003242 від 29.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.01.2019 року начальник відділення звернулася до суду з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи.

В клопотанні начальник відділення зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 грудня 2018 близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_3 , вчинив крадіжку 2 годинників з будинку ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_1 .

У скоєнні вказаних кримінальних правопорушень за фактом вчинення ряду крадіжок чужого майна обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , який 10.01.2019 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 пояснив, що в період часу з 27.12.2018 по 06.01.2019 проникав до житлових будинків мешканців м. Первомайськ Миколаївської області та викрадав звідти цінне майно, таке як ноутбуки, телевізори, велосипед, фото-, відеокамери, годинники, гроші. Частину викрадених речей він здавав до ломбардів. А іншу частину заніс до приміщення непрацюючого у зимовий час кафе у парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у центрі м. Первомайська, де тимчасово проживав.

10.01.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_3 був проведений огляд місця події у приміщенні літнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в парку відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В ході огляду місця події було вилучене майно, на яке ОСОБА_3 вказав як на викрадене ним, а саме: смарт годинник «Smart DZ» чорного кольору, годинник наручний кварцевий «Mowdd», які поміщені до пакету № 6.
Відповідно до вимог ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення вартості годинників, які викрали, необхідне проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «визначення вартості машин, обладнання, сировини, споживчих товарів».

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судове засідання начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про слухання клопотання у її відсутність.

Згідно ст. 244 КПК України не явка особи, яка подала клопотання про проведення експертизи не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана судом обов`язковою.

Явка слідчого до суду для розгляду даного клопотання не визнавалась обов`язковою, а тому слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність особи яка його подала.

Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Ознайомившись з наданим клопотанням, доданими до нього документами, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ст. 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Вважаю, що начальник відділення СВ Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 прийшла до вірного висновку про необхідність проведення в даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому слід задовольнити клопотання та призначити у справі експертизу.

Керуючись ст. ст. 242 - 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання начальника відділення СВ Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0003242 від 29.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судову товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.1 «визначення вартості машин, обладнання, сировини, споживчих товарів», до проведення якої залучити експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- яка вартість раніше вживаного смарт годинника «Smart DZ» чорного кольору, наданого на експертизу станом на дату викрадення (30 грудня 2018 року)?

- яка вартість раніше вживаного годинника наручного кварцевого «Mowdd», наданого на експертизу станом на дату викрадення (30 грудня 2018 року)?

Для дослідження експерту надати смарт годинник «Smart DZ» чорного кольору, годинник наручний кварцевий «Mowdd», які поміщені до пакету № 6.

При необхідності надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України (вул. 1 Воєнна, 2а, м. Миколаїв).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Висновок експерта оформити на українській мові та надати до слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: