Справа № 202/1429/19
Провадження № 1кп/202/242//2019
УХВАЛА
Іменем України

15 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001944 від 03.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, , раніше судимого:
- 11.10.2010 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. 27.06.2014 на ставі Закону України «Про амністію» від 20.06.2014 від відбуття строку покарання звільнений;
- 15.08.2018 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 18.10.2018 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного покарання за вироком Індустріального районного суду від 15.08.2018 року, остаточно до відбуття 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 28.01.2019 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, за вироком Індустріального районного суду від 18.10.2018 року, остаточно до відбуття 3 роки та 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпро, раніше судимого:
- 18.08.2005 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. 24.11.2008 року звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання;
- 25.12.2009 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. 23.07.2014 року звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання;
- 05.02.2015 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;
- 14.06.2016 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 5 місяців відбуття покарання за вироком Амур-Нижньодіпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2015, до відбуття покарання 2 роки 5 місяців позбавлення волі. Звільнився 20.04.2018 року у зв`язку з відбуттям покарання;
- 01.02.2019 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Ці обставини в сукупності, а також наявність у обвинуваченого декількох судимостей, не відбутого покарання, свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, він може переховуватись від суду, впливати на свідків та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 315, 331, 350 КПК України, суд, -

Постановив :

Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 13.06.2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1