У Х В А Л А

Справа № 184/721/17
Номер провадження 1-кп/184/5/19

14 лютого 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000552 від 06.03.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000552 від 06.03.2016 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.
24.01.2019 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про самовідвід, відповідно до якої останній просить відвести його від участі в даному кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки його правова позиція як захисника розходиться з правовою позицією обвинуваченого, що унеможливлює надання ним правової допомоги та належного виконання своїх обов`язків як захисника відповідно до Стандартів надання безоплатної вторинної правової допомоги та діючого законодавства.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор вказав що відвід це право захисника та при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений свою позицію стосовно поданої заяви не висловив.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у само обмові клієнта.
У свою чергу, згідно ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Водночас, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках, зокрема,незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.
З огляду на наявність неузгодженості правової позиції між захисником та обвинуваченим, що унеможливлює здійснення захисту обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи позицію учасників процесу, суд вважає, що заява захисника про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 47, 80, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000552 від 06.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1