Провадження № 1-кс/760/572/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво КС № 5381/10 від 24.07.2015р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), прокурора ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0009976 від 27.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0009976 від 27.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2016р. в справі № 760/18203/16-к накладений арешт на майно, яке перебуває на праві приватної власності у ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :69:242:0028, площею 0,074 га., та житловий будинок, розміщений на даній земельній ділянці, загальною площею 89.1 м.кв., житлова площа 56.9 м.кв., з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, на думку адвоката, вказаний арешт був накладений необґрунтовано, оскільки ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваної та не вчиняла будь-яких дій, які мають ознаки злочину, а навпаки є добросовісним набувачем даного майна.
Крім того, адвокат зазначив, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2018р. в позові Громадської організації «Товариство бджолярів м. Києва» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Київської міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третіх осіб приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності, припинення права власності, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, витребування житлового будинку та земельної ділянки було відмовлено в повному обсязі.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2018р. апеляційну скаргу представника Громадської організації «Товариство бджолярів м. Києва» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2018р. задоволено частково, та рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2018р. в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2007р., укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скасоване та постановлене в цій частині нове.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2007р., укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в іншій частині рішення суду залишено без змін.
На думку, адвоката, вказане рішення суду підтверджує той факт, що ОСОБА_6 є законним власником та добросовісним набувачем арештованого майна. Тому, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2016р., оскільки даний арешт накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а права та інтереси законного володільця та добросовісного набувача майна були необґрунтовано порушені.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
Слідчий Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що арешт на дане майно накладено обґрунтовано, оскільки вказані вище об`єкти нерухомості відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та здобуті в наслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0009976 від 27.08.2016р. (справа № 760/18203/16-к, провадження № 1-кс/760/14375/16), слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0009976 від 27.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
26.10.2016р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (в справі № 760/18203/16-к) задоволено клопотанням слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_12 та накладено арешт на майно, яке перебуває на праві приватної власності у ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :69:242:0028, площею 0,074 га., та житловий будинок, розміщений на даній земельній ділянці, загальною площею 89.1 м.кв., житлова площа 56.9 м.кв., з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя, при вирішенні питання про накладення арешту на вказане майно, прийшов до висновку, що в матеріалах клопотання містяться достатні дані, які свідчать про те, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_10 , під час посвідчення договору купівлі продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 від 11.11.2014р., укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 було враховано, як підтвердження права власності, договір купівлі-продажу цього ж об`єкту від 29.10.2007р., укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_14 ..
Крім цього, з наданих органами досудового розслідування правоустановчих та технічних документів на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 644,7 кв.м., кадастровий № :69:242:0028, площею 0,074 га., встановлено, що відомості, щодо перереєстрації 09.11.2007р. за ОСОБА_7 зазначеної земельної ділянки відсутні.
Також, слідчим суддею, з наданих документів було встановлено, що ОСОБА_13 припинив дію фіктивної іпотеки № 875 від 09.06.2016р., в яку умисно заклав об`єкт нерухомого майна з метою не відчуження останнього та 26.10.2016р. об 13:12 год., приватним нотаріусом ОСОБА_11 , припинено обтяження відповідно до рішення № 32052883, чим знято заборону на відчуження нерухомого майна, з метою перереєстрації права власності. Цього ж дня, близько о 14.17 год., на підставі договору купівлі-продажу № 2017 від 26.10.2016р., видавник: приватний нотаріус ОСОБА_11 , зареєстровано право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :69:242:0028, площею 0,074 га., та житловий будинок, розміщений на даній земельній ділянці, загальною площею 89.1 м.кв., житлова площа 56.9 м.кв., за ОСОБА_6 .
З урахуванням вказаних доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, що в органа досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 є довіреною особою ОСОБА_13 , яка перереєструвала право власності на об`єкт нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, слідчий суддя, з метою унеможливлення незаконного відчуження нерухомого майна та забезпечення дієвості кримінального провадження, прийшов до висновку, що вказане майно підлягає арешту, оскільки слідчим було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.
Аналізуючи зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для накладення арешту, а також, враховуючи ту обставину, що на даний час триває досудове розслідування та органами досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, які за версію слідства необхідні для встановлення всіх осіб, причетних до даного кримінального провадження. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно був накладений обґрунтовано, на підставі об`єктивно з`ясованих слідчим суддею обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом. Тому таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є обґрунтованим та пропорційним меті кримінального провадження на даній його стадії.
Крім цього, слідчий суддя вважає, що адвокатом не доведено та не надано обґрунтованих доказів, що у застосуванні арешту майна на даний час відпала потреба, оскільки зазначені у клопотанні адвокатом обставини, які з`ясовувалися в порядку цивільного судочинства з приводу вирішення питань про право власності на вказані об`єкти нерухомості, не доводять той факт, що у застосуванні цього заходу відпала потреба в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0009976 від 27.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1