УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003970 від 09.04.2018 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської обл., з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 24.12.2018 року надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 30 грудня 2018 року, однак внаслідок особливої складності даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки назначених 3-х судових пожежо-технічних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки назначених 3-х судових молекулярно-генетичних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки назначених 8 судових експертиз матеріалів речовин та виробів; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки назначеної судової вибухо-технічної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки назначених 3-х комплексних судових молекулярно-генетичних, дактилоскопічних, балістичних, вибухо-технічних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки назначеної комплексної судової молекулярно-генетичної, дактилоскопічної, вибухо-технічної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки назначеної судової балістичних експертиз; отримати ухвали Шевченківського районного суду міста Києва на проведення 2 комплексних молекулярно-генетичних, дактилоскопічних, балістичних, вибухо-технічних експертиз; отримати ухвали Шевченківського районного суду міста Києва на проведення 2 балістичних експертиз; отримати ухвали Шевченківського районного суду міста Києва на проведення комплексної пожежо-технічної експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів; отримати ухвали Шевченківського районного суду міста Києва на проведення комплексної вибухо-технічної експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів; розглянути клопотання та отримати ухвалу на примусовий відбір ДНК у підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , з метою проведення в подальшому порівняльних судових молекулярно-генетичних експертиз; відібрати біологічні зразки підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 ; провести впізнання підозрюваного ОСОБА_10 з свідками ОСОБА_11 ОСОБА_12 ; провести впізнання підозрюваної ОСОБА_13 з свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; провести одночасні допити між підозрюваною ОСОБА_13 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . ОСОБА_17 ; оглянути вилучені в ході проведення обшуків речі та документи; звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів операторів стільникового зв`язку по мобільним телефонам, вилученим у підозрюваних в ході проведення слідчих дій; провести тимчасовий доступ до речей та документів у операторів стільникового зв`язку; провести аналіз отриманої від операторів стільникового зв`язку інформації; на підставі отриманої інформації, перевірити підозрюваних на причетність до вчинення аналогічних злочинів на території міста Києва та Київської області;допитати свідків у кримінальному провадженні які залучались до проведення контролів за вчиненням злочинів та обшуків у кримінальному провадженні; провести огляд отриманих відео записів та за необхідності призначити експертизу по ототожненню особи за зовнішніми ознаками; додатково допитати підозрюваних; розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; прийняти процесуальні рішення по фактам виявленим в ході досудового розслідування; повідомити про підозру в кінцевій редакції підозрюваним; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки в подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваних осіб. Обставини, що перешкодили здійснити вищевказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії великий їх обсяг, багатоепізодність, особлива складність даного провадження, оскільки в ньому на даний час підозрюються 14 осіб.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме: ОСОБА_5 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього підозрюваний в разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою може незаконно впливати на свідків, схиляючи їх до зміни показань на його користь, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням полі, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжкого та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.

На думку органу досудового розслідування, запобігти вказаним ризикам, можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_5 під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав. Також просив врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинені кримінальні правопорушення, тяжкість покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважають не доведеним існування ризиків на які вказує слідчий, а підозру необґрунтованою. Просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 заставу, яка була визначена Київським апеляційним судом, у розмірі 1 мільйон гривень.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0003970 від 09.04.2018 року за підозрою ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст.194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4. ст. 296 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що визначивши вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення шляхом скоєння умисних злочинів, вступив до організованої ОСОБА_18 озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб з метою протидії законній господарській діяльності, умисного знищення та пошкодження майна шляхом підпалів та вибухів, здійснені незаконної діяльність зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, а також прийняття участі у такій банді та у вчинюваних нею нападах.

03.11.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

03.11.2018 Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2018.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.12.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003970 до 27 квітня 2019 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які прямо вказують на підозру, що останній вчинив дані кримінальні правопорушення, а саме: протоколами огляду та вилучення РПГ-22 в кількості 2 штук та РПГ-26 в кількості 3 штук, у ОСОБА_26 від 05.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 який повідомив, що за вказівкою ОСОБА_18 вилучив із «закладки» за географічними координатами, які йому повідомив ОСОБА_27 РПГ-22 в кількості 2 штук та РПГ-26 в кількості 3 штук; матеріалами оперативної закупки, згідно якої ОСОБА_18 отримав від ОСОБА_28 1400 доларів США за 2 РПГ-22 від 05.09.2018; матеріалами оперативної закупки, згідно якої ОСОБА_18 отримав від ОСОБА_28 700 доларів США в якості авансу за 3 РПГ-26 від 20.09.2018; матеріалами оперативної закупки, згідно якої ОСОБА_18 отримав від ОСОБА_29 1750 доларів США як першу частину за продаж 5 РПГ-26 від 26.10.2018; висновком комплексної молекулярно-генетичної та вибухотехнічної експертизи №10-1/1752/14-297 від 02.10.2018 «..надані на дослідження 5 (п`ять) предметів є реактивними протитанковими гранатами РПГ-26 - 3 (три) одиниці та реактивними протитанковими гранатами РПГ-22 (дві) одиниці. Надані на дослідження 3 (три) реактивні протитанкові гранати РПГ-26 та (дві) реактивні протитанкові гранати РПГ-22 відносяться до вибухових пристроїв та бойових припасів»; протоколами допитів свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 ; протоколом обшуку помешкання ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено аркуш паперу з зображенням карти міста Бориспіль, та аркуш паперу, на якому зображений автомобіль марки Nissan Patrol; протоколом огляду ноутбуку марки Asus, вилученого в ході обшуку помешкання у ОСОБА_18 в ході якого виявлено переписку між акаунтом ІНФОРМАЦІЯ_2 (ймовірно ОСОБА_18 ) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (невстановлена особа) щодо замовлення ймовірно підпалу чи пошкодження автомобіля конкурентів замовника маркиNissan Patrol в м. Бориспіль. А також міститься інформація щодо передоплати за дане замовлення в сумі 700 доларів США, які були перераховані на картку ОСОБА_30 мати підозрюваного ОСОБА_21 .

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також враховує тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , одне з яких відноситься до особливо тяжких та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, неодруженого, його вік, стан здоров`я і те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності та інші дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , обставини та спосіб вчинення злочинів, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

З врахуванням наведеного, доводи сторони захисту про можливість змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З огляду на те, що злочини, в яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені із погрозою застосування насильства та застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 лютого 2019 року включно.
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 31 грудня 2018 року о 14 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1