КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1156/2019 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України на 7 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винності обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, порушує питання про скасування вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_9 призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції внаслідок формального підходу дійшов помилкового висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, не врахував тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, що вказує на те, що ОСОБА_8 прагне вести злочинний спосіб життя, не бажає перевиховуватися та незаконно звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_9 не з`явився вдруге, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, при цьому відповідних заяв про причини неприбуття у судове засідання не надав та не заявляв клопотання про відкладення судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 в розшук та надання дозволу на його затримання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу на взяття під варту, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про судові засідання, до суду не з`являється, причини своєї не явки не повідомляє.
Колегія суддів, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши його пояснення, дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь
У судові засідання 10 квітня 2019 року, 22 травня 2019 року ОСОБА_8 не з`явився попри те, що у порядку, визначеному ч. 1 ст. 135 КПК України, повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Згідно ч. 1 ст. 355 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, оскільки наявні підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до Київського апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне оголосити ОСОБА_8 в розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до Київського апеляційного суду.
Апеляційне провадження до розшуку обвинуваченого підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 331,335, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - оголосити у розшук.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Після затримання ОСОБА_8 негайно вручити йому копію ухвали та не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити його до Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2а, для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції в місті Києві, яким здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження.
Контроль за виконанням ухвали Київського апеляційного суду покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
До розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 судове провадження зупинити.

Строк дії ухвали встановити до моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_8 до суду.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4