Справа № 727/335/19
Провадження № 1-кс/727/204/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання слідчого відділу СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної ревізії по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000210 від 09.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий із клопотанням про призначення позапланової виїзної ревізії.
В клопотанні посилається на те, що 03.05.2017р. до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в Чернівецькій області звернувся із заявою громадянин ОСОБА_4 про те, що за наслідками розкрадання грошових коштів в сумі 322 тис. гр. зареєстровано кримінальне провадження №000005, згідно якого на протязі 35 місяців за період часу з травня 2011р. по березень 2014р. розкрадалися вказані кошти. В даній заяві ОСОБА_4 стверджує, що організатором зазначеного розкрадання коштів був головний лікар КУ «Міської лікарні №1», ОСОБА_5 .

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.07.2014р. визнано винною та засуджено ОСОБА_6 , спеціаліста з розрахунків із працівниками ДЗ «Вузлова клінічна лікарня ст. Чернівці» ДТГО «Львівська залізниця» за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК У країни.

Зокрема, ОСОБА_6 з травня 2011р. по березень 2014р., перебувала на посаді спеціаліста із розрахунків з працівниками відповідно до наказу ДЗ «Вузлової клінічної лікарні ст. Чернівці» №56, нарахування заробітної плати та лікарняних, виконання інших розрахунків зпрацівниками відповідно до чинного законодавства, готування відомостей виплати для подання в банківські установи; проведення нарахування платежів до бюджету; проведення нарахування внесків на соціальне страхування та інші обов`язки адміністративно-господарського характеру.

Таким чином, ОСОБА_6 зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа бюджетними коштами в сумі 321 538 грн. 19 коп., що підтверджується вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.07.2014р., який набрав законної сили.

Проте, незважаючи на вищевказаний вирок та притягнення винних осіб до відповідальності від ОСОБА_4 продовжують надходити скарги щодо зловживання службовим становищем та заволодіння бюджетними коштами з боку лікарів,у зв`язку з чим зареєстровано кримінальне провадження №000210, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України з приводу того, що посадові особи КМУ "Міська лікарня №1" упродовж 2011-2014 років зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи бюджетними коштами, шляхом неправомірної виплати грошових винагород.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, встановлення обставин, вчинення даного кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведення позапланової перевірки (ревізії) фінансово-господарської діяльності КМУ «Міська лікарня №1», у зв`язку з чим було надіслано запит до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецької області для встановлення можливості проведення позапланової перевірки (ревізії) фінансово-господарської діяльності КМУ «Міська лікарня №1».

Вказує, що відповідно до листа Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецької області від 08.11.2018р. планом проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2018р. не передбачено проведення контрольного заходу в КМУ «Міська лікарня №1», а проведення позапланової виїзної ревізії може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду, а тому просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив його задовольнити.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості №0000210 від 09.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Між тим, звернення до слідчих суддів місцевого суду з клопотаннями про призначення документальної виїзної ревізії слідчими або прокурорами в ході здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, розгляд таких клопотань та ухвалення рішень з цього приводу слідчими суддями Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.
Чинний КПК України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення ревізії та компетенцію слідчого судді щодо вирішення такого клопотання, а в ст. 131 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження як надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної ревізії.
Не регламентований чиним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення ревізії ітд. Тобто, положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати ревізію.
Посилання слідчого на необхідність застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 КПК України, саме для призначення ревізії, в даному випадку не заслуговує на увагу. Оскільки загальні принципи, визначені ст. 7 КПК України, включають в себе верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, недоторканість житла та іншого володіння особи, недоторканість права власності, презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін, диспозитивність та ін. Тому керуватись цими принципи, щоб призначити ревізію, яка не передбачена КПК України, - неможливо.
З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення про призначення у кримінальному провадженні позапланової документальної виїзної ревізії задоволенню не підлягає, оскільки положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати таку перевірку.
За загальним правилом, ухвали слідчого судді, що стосуються слідчий дій, не оскаржуються. Проте, згідно постанови Верховного Суду України від 12.10.2017р., яка підтверджена постановою Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018р., у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Тож, керуючись вищезазначеною правовою позицію та ст. 24 КПК України, вважаю за необхідне вказати на можливість оскарження даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 7, 24, 26, 93, 131-132, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної ревізії по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000210 від 09.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1