Справа № 521/5148/18
Номер провадження:1-кп/521/712/18
У Х В А Л А
27 грудня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малиновськогоо районного суду м. Одеси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро, Миколаївської області, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, у цивільному шлюбі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Малиновському районному суді м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
16.11.2018 року судом задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27.12.2018 року затримали обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має і справа може бути призначена до розгляду.
Учасники судового засідання не заперечували щодо призначення обвинувального акту до розгляду.
Під час проведення підготовчого судового засідання суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
ОСОБА_5 та захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заявивши заперечення до клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та заперечення на клопотання прокурора сторони захисту обвинуваченого, суд вважає, що доцільно відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти, та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, виходячи з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання прокурора, суддею встановлено, що існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають суду достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Як встановлено під час розгляду клопотання, що обвинувачений ОСОБА_5 , має постійне місце проживання у м. Одесі з жінкою та дочкою, та хвору жінку.
Захисником були надані підтверджуючі документи про стан здоровя цивільної дружини.
В судовому засіданні прокурором, не надано доказів того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку судді не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням прокурора обрати найсуворіший запобіжний захід виключно з формальних підстав.
Інші ризики, які можуть свідчити про те, що обвинувачений будь яким чином може перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.
Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, суддя вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною обвинуваченому залишати житло у період з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, який на думку судді буде достатній для належної поведінки обвинуваченого.
Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 183, 314, 315, 369, 371-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України на 03.01.2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одесі.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ОУВП № 21 в Одеській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його з-під варти із зали суду.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати житло в нічний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. прибувати за першою вимогою до прокурора Одеської міської прокуратури №4;
2. не відлучатися з населеного пункту м. Одеси без дозволу прокурора або суду;
3. повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4. утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими учасниками судового процесу.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 обов`язок, щодо заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, наступної доби.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 27.12.2018 року. Ухвала судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 25.02.2019 року.
Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, та вручити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1