Справа № 456/3785/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/101/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 рокуКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Представник потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 звернувся в суд із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 07 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001451 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 194, ст. 356 КК України.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на підтвердження викладених у скарзі аргументів незаконності та необґрунтованості постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження представником потерпілої не надано суду жодного належного доказу і такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Покликання представника потерпілого на невиконання слідчим ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2018 в частині допиту свідків не відповідає дійсності, оскільки дослідженими матеріалами кримінального провадження підтверджується проведення старшим слідчим допиту вказаних в ухвалі свідків. Аргументи представника потерпілої про перешкоджання їй у можливості забрати належне майно, що, в подальшому, призвело до його знищення, також не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами як під час досудового розслідування, так і під час розгляду скарги в суді. Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим в порядку, встановленому законом, повно та всебічно з`ясовано обставини кримінального провадження, а висновок, викладений в постанові про закриття кримінального провадження від 07 вересня 2018 року, є обґрунтованим.
На ухвалу слідчого судді представник потерпілої подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нову, якою постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 07 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001451 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 194, ст. 356 КК України скасувати у зв`язку із її незаконністю та необґрунтованістю.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_7 зазначає, що не погоджується з твердженням слідчого судді про те, що аргументи представника потерпілої про перешкоджання їй у можливості забрати належне майно, що, в подальшому, призвело до його знищення, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи в суді, оскільки таке не відповідає дійсності та спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом огляду місця події від 01.08.2014, копією фото з місця події АДРЕСА_1 , протоколом допиту ОСОБА_10 від 01.09.2014, відповідно до якого підтверджено факт перегороджування вхідних дверей бетонними блоками.Також, представник потерпілої вважає необґрунтованим висновок слідчого судді про те, що на підтвердження викладених у скарзі аргументів незаконності та необґрунтованості постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження представником потерпілої не надано суду жодного належного доказу і такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

При апеляційному розгляді представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви; просить апеляційну скаргу задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , думку прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001451 від 05.08.2014, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відомості до ЄРДР внесені 05.08.2014 із правовою кваліфікацією ст. 356 КК України. Після проведення слідчих та інших процесуальних дій досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим 05.01.2018 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді від 19.02.2018 вказану постанову скасовано, та зобов`язано слідчого виконати доручення слідчого СВ ГУ НП у Львівській області та процесуального керівника.
На виконання вказаних доручень слідчий 06.04.2018 допитав свідка ОСОБА_11 , 02.08.2018, ОСОБА_12 02.08.2018, ОСОБА_13 02.08.2018, ОСОБА_14 . -01.08.2018. Свідок ОСОБА_15 відмовилась від надання пояснень відповідно до вимог ст. 63 Конституції України, місцезнаходження свідка ОСОБА_16 не встановлено.
Досудове розслідування проведене старшим слідчим ОСОБА_9 відповідно до норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок проведення досудового розслідування.
За наслідками проведення слідчих дій слідчий 07.09.2018 виніс постанову про закриття кримінального провадження за ст. 356, ч. 1 ст. 194 КК України на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
Висновок старшого слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 194 КК України, ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України; зроблений у результаті проведеного аналізу ознак складу злочинів (в тому числі суб`єктивної та об`єктивної сторони складу злочинів), й з таким висновком старшого слідчого колегія суддів погоджується.
При закритті провадження старшим слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова старшого слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування є безпідставними. Під час досудового розслідування старший слідчий здійснив необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.
Вказівка в апеляційній скарзі на незаконність ухвали слідчого судді, а також невідповідність наведених у ній висновків обставинам кримінального провадження є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив усі доводи скарги заявника й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 07 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001451 за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 194, ст. 356 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4