В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого ювенального судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002078 від 16.10. 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня 9-го класу Межиріцького навчально-
виховного комплексу ім. І.С. Обдули, не працюючого, не
одруженого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_6

представника ІЮП Павлоградського ПВ ОСОБА_7

педагога - ОСОБА_8

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.10.2018 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин рухався до місця свого мешкання. Під час руху ОСОБА_3 вирішив скоротити свій шлях, в зв`язку з чим попрямував через шкільний двір Межиріцького навчально- виховного комплексу ім. І.С. Обдули, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський р-н, с. Межиріч, пров. Шкільний, 6. Рухаючись повз приміщення учбового корпусу неповнолітній ОСОБА_3 побачив, як в одній з
навчальних аудиторій, де розташований перший клас, металопластикове вікно перебуває у відкритому положенні та припустивши, що в приміщенні вказаного класу можуть перебувають речі, що становлять матеріальну цінність, у неповнолітнього ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з вказаного вище класу, що належить Межиріцькому НВК ім. І.С. Обдули.
Надалі, неповнолітній ОСОБА_3 , приблизно о 23 годині 40 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вікна, яке веде в приміщення навчальної аудиторії 1-го класу Межиріцького НВК ім. І.С. Обдули, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область. Павлоградський р-н, с. Межиріч, пров. Шкільний, 6, де усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, через незачинене вікно проник до приміщення вказаної навчальної аудиторії. Перебуваючи в приміщенні навчальної аудиторії неповнолітній ОСОБА_3 таємно викрав ноутбук марки «Asus Viv Book 15X542BP», чорного кольору, вартістю 10057,50 грн., що належить Межиріцькому навчально-виховному комплексу ім. І.С. Обдули, чим спричинив вказаному підприємству матеріального збитку на суму 10057,50 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, та суду показав, що дійсно 02.10.2018 року приблизно о 23.30 год. він через відкрите вікно проник до класу Межиріцького навчально- виховного комплексу звідки викрав ноутбук, який продав ОСОБА_9 .У вчиненому він кається.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 її син, та про злочин вона дізналася від працівників поліції. Виховується син в належних умовах. Все необхідне для навчання та належного виховання у нього є. Стан здоров я сина задовільний. На даний час син розкаюється у вчиненні злочину, та шкоду потерпілому відшкодовано, а саме повернуто ноутбук .
Окрім показань неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, а саме:

протоколом огляду від 17.10.2018 року та фотознімками до нього, відповідно до яких був оглянутий навчально-виховний комплекс с. Межирічі, що розташований за адресою: Павлоградський район, с. Межиріч, пров. Шкільний, 6. На момент огляду вікна перебували в зачиненому стані, без будь яких пошкоджень. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено;

довідкою № 3099 від 16.10.2018 року, виданою Виконкомом Межиріцької сільської ради, відповідно до якої станом на 01 жовтня 2018 року на балансі Межиріцької НВК ім. І.С. Обдули обліковується ноутбук марки "AsusVivoBook 15X542BP", балансовою вартістю 10700 грн.;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 2838/18 від 24.10.2018 року, відповідно до якої ринкова вартість ноутбука марки «AsusVivoBook 15X542BP», чорного кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 02.10.2018 року, становить 10057 грн. 50 коп., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;

розпискою ОСОБА_9 , відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції ноутбук, який він придбав в ніч на 03.10.2018 року у ОСОБА_3 ;

протоколом огляду від 23.10.2018 року та фотознімками до нього, відповідно до яких було оглянуто ноутбук марки «AsusVivoBook 15X542BP»;

зберігальною розпискою, відповідно до якої директор Межиріцької НВК ОСОБА_10 отримав від працівників поліції ноутбук марки «AsusVivoBook 15X542BP»;

довідкою по відпрацюванню технічної інформації, відповідно до якої проведено опрацювання технічної інформації про з`єднання абонента НОМЕР_1 - 9 з`єднань у період часу з 02.10.2018 року 22:56 год. до 03.10.2018 року 10:46;

висновком судово-психіатричного експерта № 355 від 06.12.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 на хронічне душевне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час легку розумову відсталість з порушенням поведінки. За своїм психічним станом в той період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.Застосування примусових медичних заходів не потребує;
протоколом слідчого експерименту від 05.12.2018 року, відповідно якого в присутності захисника ОСОБА_5 та представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 показав, як саме він зайшов 02.10.2018 року на територію шкільного двору Межиріцького НВК, проник через незачинене вікно до приміщення та викрав ноутбук.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, позицію публічного обвинувачення, суд приходить висновку про те, що винність обвинувачених «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Допитавши неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, на обліку в службі у справах дітей та ювенальної превенції сектора превенції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не перебуває, на обліку лікаря-нарколога не перебуває. З 27.11.2013 року перебуває на обліку у лікаря - психіатра на «Д» обліку з діагнозом: легка розумова відсталість з порушенням поведінки F 70.1. За місцем проживання та навчання характеризується негативно. Відповідно до акту обстеження матеріально побутових умов від 01.11.2018 року останній має окрему кімнату, одяг, продуктами харчування забезпечений в повному обсязі. Відповідно до інформації Павлоградського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді сім`я неповнолітнього обвинуваченого не перебуває в банку даних сімей, які опинилися в складних життєвих обставинах. Вину обвинувачений визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому, є щире каяття та повне визнання вини, вчинення злочину неповнолітнім, активна співпраця з досудовим та судовим слідством у справі та сприяння судовому розгляду провадження.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, осіб винних та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особам, які вчинили злочини, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки, що настали, те, що обвинувачений є неповнолітнім, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75, 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3 ч.1, п.4 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Процесуальні витрати за проведення судової - товарознавчої експертизи № 2838/18 від 24.10.2018 року в сумі 300 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

За відсутності у ОСОБА_3 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, стягнути зазначену суму з законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази слід розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 2, 3 ч.1, п.4 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової - товарознавчої експертизи в розмірі 300 грн.(триста) грн. на користь держави. За відсутності у ОСОБА_3 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, стягнути зазначену суму з законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 .

Речові докази: ноутбук марки «AsusVivoBook 15X542BP», переданий на зберігання ОСОБА_10 - передати Межиріцькій НВК ім.І.С.Обдули.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .