overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування йому у строк покарання, призначеного вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.02.2018 р., строку попереднього ув`язнення.

Представник виправної колонії та прокурор проти задоволення поданого засудженим клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частиною 5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, внесених відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили (ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення»).

З наданих представником колонії документів вбачається, що ОСОБА_5 відбуває покарання у ДК Північна ВК № 90. Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.02.2018 р. він засуджений за ч.2,3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сила 25.04.2018 р.

З огляду на наведене, до строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону Україні № 838-VIII від 26.11.2015 року підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 р. по 25.04.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання, призначеного вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.02.2018 р., строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 р. по 25.04.2018 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/6176/18
Провадження № 1-кс/676/340/19
УХВАЛА
7 лютого 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 09 серпня 2018 року в м. Кам`янці-Подільському, невстановлена особа, підробила підпис заявниці ОСОБА_3 , у заяві на дозвіл надання земельної ділянки та надіслала вказану заяву на адресу: каб. АДРЕСА_1 . Відомості даного кримінального правопорушення 11 вересня 2018 року внесено до ЄРДР за № 0001457, правова кваліфікація ч.1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, під час допиту ОСОБА_3 , остання пояснила, що 11 вересня 2018 року до неї зателефонував ОСОБА_4 , який повідомив, що на сайті міської ради розміщено проект рішення, за заявою від імені потерпілої, про надання дозволу проекту землеустрою для відведення земельної ділянки, за адресою : АДРЕСА_2 ) площею 1000 кв.м. Однак, потерпіла будь-якої заяви не подавала.

Для повноти досудового розслідування слідчому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів.
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до документів розглядати без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки у даному кримінальному провадженні слідчим суддею 14 вересня 2018 року було задоволено аналогічне клопотання слідчого. Будь-яких об`єктивних причин не виконання ухвали слідчого судді слідчим ОСОБА_5 не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
В задоволенні повторного клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення - відмовити.

Копію ухвали вручити слідчому та прокурору.

Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/1055/19
Провадження № 1-кс/676/417/19
УХВАЛА
15 лютого 2019 року м. Камянець-Подільський
Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на проведення судової експертизи, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судової експертизи.

У клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 7 лютого 2019 року о 18-й год. в АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з дружиною ОСОБА_4 , що виник на грунті неприязних відносин, спричинив останній тілесні ушкодження. За вказаним фактом 12 лютого 2019 року СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не зявився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про проведення судово-медичної експертизи розглядати без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Надані суду докази свідчать, що ОСОБА_3 7 лютого 2019 року о 18-й год. в АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з дружиною ОСОБА_4 , що виник на грунті неприязних відносин, спричинив останній тілесні ушкодження.

Викладене доводиться протоколом прийняття заяви, довідкою Кам`янець-Подільського травматологічного пункту від 8 лютого 2019 року та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 . Тому для з`ясування тяжкості тілесних ушкоджень, механізму їх утворення, їх локалізації необхідно призначити експертизу.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.
Отже, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для задоволення клопотання.
В зв`язку з викладеним, необхідно призначити експертизу проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого задоволити.
Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1)які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_4 , їх кількість, характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність спричинення?
2)Який механізм спричинення тілесних ушкоджень та чи могли вони бути спричинені при обставинах, вказаних обстежуваною?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8438/18
Провадження № 1-в/644/10/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, не одруженого, раніше судимого, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2017 року за ч.2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі і, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання зі встановленням йому іспитового строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в:

1 листопада 2017 року вироком Московського районного суду м. Харкова затверджено угоду від 21.08.2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, і відповідно до ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Заступником начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області внесено подання про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за даними УІАП ГУНП України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався..
Покладені на нього судом обов`язки в період перебування на обліку в КВІ засуджений виконав. Іспитовий строк закінчився 01.11.2018 року.

Представник Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надав суду заяву з проханням проводити розгляд подання без участі представника та підтримав подання.

Прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений за період перебування на обліку покладені на нього судом обов`язки виконав.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України та ст.78 КК України суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2017 року за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі і, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання зі встановленням йому іспитового строку на 1 рік - звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 685/60/19
Провадження № 1-в/685/1/19
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2019 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь клопотання інспектора Теофіпольського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нове Життя, Джанкойського району, Автоновмної Республіки Крим, жителя АДРЕСА_1 від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в :

В суд надійшло клопотання інспектора Теофіпольського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор Теофіпольського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_5 09.11.2017 року засуджений Красилівським районним судом Хмельницької області по ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Засуджений під час відбування даного виду покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, приводів у поліцію не мав, за місцем проживання характеризується позитивно. Оскільки закінчився іспитовий строк, просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 09.11.2017 року засуджений Красилівським районним судом Хмельницької області по ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ст..70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Засуджений під час відбування даного виду покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, приводів у поліцію не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, станом на день розгляду справи іспитовий строк закінчився.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.537 КПК України, районний суд

постановив :

звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Провадження № 1-кп/742/102/19
Єдиний унікальний № 742/73/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002079 від 17.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 січня 2019 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.

Обвинувачений та потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

Постановив :

Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002079 від 17.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 19 лютого 2019 року на 09 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/719/19
Провадження № 1-кс/740/232/19
УХВАЛА
про призначення судово-товарознавчої експертизи

14 лютого 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження внесеного 09.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 про призначення судово-товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и л а:

Слідчий в кримінальному провадженні звернувся з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, посилаючись на те, до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_4 , в якій вона вказала, що 02 червня 2018 року ОСОБА_5 викрав, належний їй планшет марки «Nomi C070010 Corsa 7» 3G 16 GB». Даний планшет було придбано 17 листопада 2017 року новим, на момент крадіжки він був у справному стані, без пошкоджень, ремонту не піддавався та не потребував, був без навушників та зарядного пристрою.
З огляду на викладене в слідчого виникла необхідність у зверненні з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна та суми заподіяної матеріальної шкоди, що має істотне значення для кримінального провадження.
У судове засідання слідчий не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, на виконання вимог п.1 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки призначення зазначеної експертизи має суттєве значення для досудового слідства при розслідуванні даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
Доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037 м. Чернігів вул. С.Разіна, 19) проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити запитання:
-Яка ринкова вартість планшета марки «Nomi C070010 Corsa 7» 3G 16 GB», з урахуванням цін, які діяли на споживчому ринку на території України станом на 02.06.2018 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України, за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання своїх обов`язків.
В разі необхідності зобов`язати СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, за клопотанням експерта, надати копії матеріалів кримінального провадження чи необхідну інформацію, що стосуються предмету дослідження.
Направити ухвалу Чернігівському НДЕКЦ МВС України (14037 м. Чернігів,
вул. С.Разіна, 19) для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/836/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/83/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 лютого 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 119 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07 червня 2016 року до набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 визначено рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 07 червня 2016 року. Вирішено питання щодо речових доказів
На вирок суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 299/1822/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/688/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали)

15 лютого 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2018 року,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

керуючись п.6 ч.1 ст.407, ст. ст.418, 419 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2018 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного 15.09.2016р. до ЄРДР за №0003275 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишково, Хустського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України повернуто прокурору Берегівської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду виявлених недоліків скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст проголосити 15.02.2019 року в 16 год. 40 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді:
ОСОБА_3
ОСОБА_4