overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
гСправа № 358/156/19 Провадження № 1-кс/358/103/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

13 лютого 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000023 від 25.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про проведення судової товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000023 від 25.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України про призначення товарознавчої експертизи, для встановлення вартості викраденого майна.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотання слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2019 року на 08 годин 15 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №585/520/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/102/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 7 лютого 2019 року, якою слідчому у кримінальному провадженні №0000050 надано дозвіл на проведення обшуку житла (будинку), господарства, гаражу та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 7 лютого 2019 року, якою слідчому у кримінальному провадженні №0000050 надано дозвіл на проведення обшуку житла (будинку), господарства, гаражу та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали провадження, суддя доповідач вважає, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 392 ч. 3 КПК України, у апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог апеляційної скарги, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і, відповідно до визначеного переліку, апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, не передбачено.

Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті провадження за його апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309; 392; 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 7 лютого 2019 року, якою слідчому у кримінальному провадженні №0000050 надано дозвіл на проведення обшуку житла (будинку), господарства, гаражу та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення.

СуддяОСОБА_2
гСправа № 358/181/19 Провадження № 1-кс/358/102/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

13 лютого 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000039 від 09.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про призначення судово - медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2019 року слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000039 від 09.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про призначення судово - медичної експертизи, для встановлення причин смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000039 від 09.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про проведення судово - медичної експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2019 року на 08 годин 15 хвилин в залі засідань № 1 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/987/19
Провадження №1-кс/367/309/2019
УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2019 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання Начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,

встановив:

18.06.2018 р. працівниками установи при обшуку у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», без сім-карти (імей НОМЕР_1 ). Згідно ч.2 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети. Вилучені заборонні предмети підлягають передачі в дохід держави.

Вилучені заборонені предмети передані на зберігання до складу установи (накладна № 215, 01.10.18р.)

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон марки «Нокіа», без сім-карти (імей НОМЕР_1 ), вилучений у ОСОБА_3 , в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Нокіа», без сім-карти (імей НОМЕР_1 ), вилучений у ОСОБА_3 .

На ухвалу до Київського апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/4144/15-к
Провадження №1/о/1/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду,
ВСТАНОВИВ:
В січні 2019 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.
Ухвалою суду від 22.01.2019 року заява залишена без руху з тих підстав, що заява засудженого не відповідала вимогам ст.462 КПК України, а саме у заяві не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог у розумінні п.5 ч.2 ст.462 КПК України. Заявником також не зазначено коли він дізнався про обставини, які вважає нововиявленими, оскільки у висновку експертного дослідження спеціалістів Центу судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» від 30.10.2018 року на який посилався ОСОБА_2 зазначені обставини не вбачаються, що позбавляє суд можливості вирішити питання про дотримання строків звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень ст.461 ч.1 КПК України. Крім того, ОСОБА_2 не враховано, що за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Вказану ухвалу заявник отримав 31 січня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
08 лютого 2019 року ОСОБА_2 на виконання вказаної ухвали подав суду заяву аналогічного змісту заяві, яка була залишена без руху, тобто фактично недоліки вказані в ухвалі заявником усунуто не було.
За правилами ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 вказаного Кодексу - заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 429, 462-464 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.2019 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника РС Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання Гайворонського РС Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2017 року засуджена за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі і звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

За час випробувального терміну засуджена ОСОБА_5 умови та порядок відбування покарання не порушувала, своєчасно з`являлась на профілактичні бесіди до органів з питань пробації, стала на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується задовільно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому Гайворонський РС Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення останньої від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженої від призначеного покарання, пояснення ОСОБА_5 , суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджена виконувала покладені на нею обов`язки, задовільно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного їй покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі за ч. 1 ст. 121 КК України за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2017 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/200/18
У Х В А Л А

"13" лютого 2019 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, та зобов`язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В:

До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою на постанову від 27 січня 2019 року слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України та зобов`язання вчинити певні дії та встановити строки виконання вказівок.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, рішення слідчого підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 6 березня 2019 року на 8:30 у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області надати в судове засідання, яке призначене на 8:30 06 березня 2019 року всі матеріали, на підставі яких було проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження №0000061.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/3837/16-к
Провадження № 1-кс/243/478/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження

13 лютого 2019 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про закриття кримінального провадження № 0000893 від 06 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 - представник потерпілої ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про закриття кримінального провадження № 0000893 від 06 квітня 2016 року.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що:

- вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду;
- скарга подана особою, яка має право подавати скаргу;
- дана скарга подана у встановлений законом строк;

- підстав для відмови у відкритті провадження не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про закриття кримінального провадження № 0000893 від 06 квітня 2016 року.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 15 лютого 2019 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/7966/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Мукачівського МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівський МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно засудженого ОСОБА_4 та направлення останнього для відбування призначеного йому за вироком Воловецького районного суду від 16.11.2017 року покарання.
До початку розгляду подання по суті від представника Мукачівського МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду вказаного подання, у зв`язку з тим, що вироком Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши подання та подану представником Мукачівського МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 заяву, суд приходить до наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09.01.2019 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.11.2017 року у виді 1 місяця позбавлення волі, остаточне покарання за сукупністю вироків призначено ОСОБА_4 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
З врахуванням викладеного, заява представника Мукачівського МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду подання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, в зв`язку з тим, що відпала необхідність в розгляді даного подання.
Керуючись ст.ст. 376, 395, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Мукачівського МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення останнього для відбування призначеного йому за вироком Воловецького районного суду від 16.11.2017 року покарання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
Міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 243/1399/19
Провадження № 1-кс/243/490/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження

13 лютого 2019 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про дотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою про дотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження.
Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду та відповідає вимогам п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України.
- Скарга подана особою, яка має право подавати скаргу.
- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про дотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження.
Призначити дану скаргу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 15 лютого 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 555/2035/14-к
Номер провадження 1-кс/555/100/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за заявою ОСОБА_3 про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000245 / ЄРДР від 26 квітня 2013 року/

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про про відвід суддів Березнівського районного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000245 / ЄРДР від 26 квітня 2013 року/ з тих підстав, що вказані судді вже головували у судових процесах по вищевказаному провадженню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Статтею 76 КПК України передбачено підстави недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява ОСОБА_3 про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є не вмотивованою, жодних підстав для відводу вказаних суддів не встановлено і в судовому засіданні, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Березнівського районного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000245 / ЄРДР від 26 квітня 2013 року/- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1