УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000317 від 13.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні СВ прокуратури Херсонської області перебувало кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000317 від 13.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень). В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнаний потерпілим.

За результатами досудового розслідування 31.10.2018 року старшим слідчим прокуратури Херсонської області прийнято рішення в порядку ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Вважає, прийняте слідчим рішення незаконним та таким, що прийняте з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства з огляду на таке. Так рішення про закриття вказаного кримінального провадження слідчим приймалось неодноразово. Після скасування постанов про закриття кримінального провадження від 29.11.2017 року та 17.01.2018 року, слідчий не виконав жодних процесуальних дій, а саме не провів одночасні допити за участі потерпілого та працівника поліції, не витребував інформацію з портативних носіїв електронної інформації патрульних, які затримували ОСОБА_4 , не усунуто суперечність в показах потерпілого та свідків, не проведено впізнання потерпілим особи, яка завдала йому удар кийком по нозі. Невиконання зазначених дій зазначав і слідчий суддя в ухвалі від 14.02.2018 року при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження від 17.01.2018 року. У зв`язку з чим вважає, що без проведення додаткових слідчих дій, в тому числі тих, які були заявлені під час досудового розслідування, висновок слідчого про відсутність в діях службових осіб Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП України є передчасним та незаконним.

Адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просила слідчого суддю задовольнити скаргу.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні, вимоги скарги не визнала, зазначаючи, що слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування, постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована, просила в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000317, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Херсонської області перебувало кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000317 від 13.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень).

З матеріалів кримінального провадження за № 000317 вбачається, що 29.11.2017 року старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження. 26.12.2017 року Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.2018 року скасована, матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування.

17.01.2018 року старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2018 року постанова про закриття кримінального провадження скасована.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 31.10.2018 року закрито кримінальне провадження № 0000317 за ст. 365 ч.2 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В постанові про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що зібраними матеріалами кримінального провадження встановлено відсутність у діях службових осіб Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП України складу кримінального правопорушення перевищення влади або службових повноважень.

Постанову обґрунтував тим, що в ході досудового розслідування слідчим встановлено, що 08 грудня 2016 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_4 знаходився в районі ЗОШ №53 в м. Херсоні по вул. Айвазовського разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , були зупинені пішим патрулем поліції, до складу якого входили троє поліцейських: одна із них інспектор ОСОБА_8 , прізвища, ім`я інших інспекторів поліції їм не відомі.

Однин із поліцейських пояснив що їм необхідно провести ОСОБА_4 поверхневий огляд, на що він відмовився, оскільки вимагав щоб поверхневий огляд провели у присутності понятих. На вказане питання ОСОБА_8 відповіла йому що, вони мають право провести поверхневий огляд без присутності понятих.

Потім, ОСОБА_9 розвернувся від поліцейських та почав тікати, оскільки боявся, що вони його затримають та проведуть поверхневий огляд без присутності понятих, при цьому ніяких вимог поліцейських щодо зупинення (інших вимог) він не чув.

У той час, його знайомий ОСОБА_10 залишився на місці, біля ЗОШ №53.

Тікаючи від працівників патрульної поліції ОСОБА_4 спіткнувся при цьому на поверхню землі не впав, а лише присів на коліно. Один із поліцейських, який біг за ОСОБА_4 з правої сторони, правою рукою наніс йому удар резиновим кийком в область правої берцової кістки, після чого він відчув гостру біль у правій нозі та впав на асфальт. У подальшому поліцейські його підняли з асфальту та одягли йому кайданки, після чого ОСОБА_4 на патрульній машині був доставлений в Дніпровський відділ поліції в м. Херсоні.

В адміністративній будівлі Дніпровського відділу поліції на ОСОБА_4 склали протокол про адміністративне затримання та протокол про адміністративне правопорушення.

В адміністративній будівлі Дніпровського відділу поліції його оглянули в присутності двох понятих, нічого незаконного не виявили та відпустили.

У той же день, ОСОБА_4 був доставлений до лікарні ім. А. і О.

З постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2018 року також вбачається, що по даному факту слідчим були допитані свідки ОСОБА_11 , який 08.12.2016 року перебував разом з ОСОБА_4 . Допитано в якості свідків працівників поліції які затримували Петренко, проведена судово медична експертиза в якій зазначено, що тілесні ушкодження утворені як при падінні з висоти власного росту так і від удару гумовим кийком по зовнішній нижній третині області правої малогомілкової кістки не виключається. Тобто отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 можливо було як при падінні з висоти власного росту так і від удару гумовим кийком по зовнішній нижній третині області правої малгомілкової кісти, призначена додаткова судово-медична експертиза, призначено комісійна судово медична експертиза, відповідно до яких слідчий, надав їм належну правову оцінку з урахуванням всіх існуючих обставин провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження заявника що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та винесена з порушенням норм КПК, не можуть бути прийняті до уваги оскільки як вбачається з наданих слідчим під час розгляду скарги матеріалів кримінального провадження № 0000317 в ході досудового розслідування слідчим було виконані вимоги які встановленні ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2018 року та проведено ряд процесуальних дій.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим виконані всі необхідні слідчі дії в рамках кримінального провадження, прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 0000317 слідчим є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1