КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000837 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду від 09 жовтня 2018 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Берегово, Закарпатської області, без постійного місця проживання та реєстрації,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000837 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прокурору.
Рішення суду про повернення обвинувального акту обґрунтовано тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому відсутні достовірні відомості щодо фактичного місця проживання (перебування) обвинуваченої ОСОБА_6 , що позбавляє суд можливості вжити заходів для здійснення судового виклику обвинуваченої.
В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою направити обвинувальний акт до Солом`янського районного суду м.Києва для розгляду по суті відповідно до ст.291 КПК України.
Зазначає про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали через невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 в цілому відповідає вимогам ст.291 КПК України та містить усі необхідні відомості, передбачені КПК України, зокрема щодо місця проживання обвинуваченої.
Зазначає, що під час закінчення досудового розслідування та складання обвинувального акту достовірно встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 перебуває на обліку в філії Центру обліку бездомних осіб департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (02091, м. Київ, вул. Рогозівська, 4/16), як особа, яка не має постійного місця проживання.
Таким чином, посилання суду на те, що в обвинувальному акті не вказано фактичну адреса проживання, адресу реєстрації, перебування обвинуваченої, при тому, що в обвинувальному акті викладено повні анкетні відомості обвинуваченої ОСОБА_6 , як такої, що немає постійного місця проживання, як на підставу повернення обвинувального акту є на думку прокурора необґрунтованими.

Звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 139 та ст. 140 КПК України, судом не вжито заходів для забезпечення явки обвинуваченої ОСОБА_6 в судове засідання шляхом приводу.

Вважає, що судом під час виклику до суду обвинуваченої ОСОБА_6 не виконано вимоги ч. 8 ст. 135 КПК України та не здійснено її виклик через місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, де вона перебуває на обліку.

Обвинувачена ОСОБА_6 , її захисник ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги їх повідомлено належним чином, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали, що відповідно до вимог ч .4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Також в обвинувальному акті повинні бути викладені анкетні відомості обвинуваченого, а саме прізвище, імя, по батькові, дата народження, місце проживання, громадянство (п.2 ч.2 ст.291 КПК України).
Висновок суду про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає неправильним. Суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 прокурору, вказавши, що він не містить точних відомостей щодо місця проживання чи перебування обвинуваченої, які мають бути викладені відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України та містить, зокрема, анкетні відомості обвинуваченої ОСОБА_6 , у тому числі інформацію про те, що вона без постійного місця проживання.
Як зазначено у апеляційній скарзі, під час закінчення досудового розслідування та складання обвинувального акту встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 перебуває на обліку в філії Центру обліку бездомних осіб департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ), як особа, яка не має постійного місця проживання.
Статус осіб без постійного місця проживання регулюється нормами Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей».
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в обвинувальному акті зазначено повні анкетні відомості обвинуваченої є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
У разі, якщо всі вимоги ст.ст. 291-293 КПК України виконані, а обвинувачений ухилився від проведення підготовчого засідання, суд не уповноважений повертати обвинувальний акт прокурору.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України, чого судом дотримано не було.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Незважаючи на зазначені положення закону, жодних процесуальних рішень з приводу неявки обвинуваченої суд не прийняв та не вжив заходів, передбачених ст.ст.323, 325, 335 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність, передбачених ст. 291 КПК України підстав для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції, а тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності повернення обвинувального акта судом першої інстанції є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, - скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0000837 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прокурору скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-кп/824/1128/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1