Провадження № 1-кп/200/425/19
Справа № 200/6120/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро угоду про примирення у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002736, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ростов на Дону Російської Федерації, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року близько 16 години 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи особистим технічно справним автомобілем Санг Йонг реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в Шевченківському районі м. Дніпро по проспекту Богдана Хмельницького з боку вулиці Гавриленко в напрямку вулиці Будівельників.

Під час руху водій ОСОБА_6 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожніх обставин та їх змінам, на перехресті з вулицею Титова перед поворотом ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого продовжив рух і скоїв зіткнення з автомобілем Форд реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми; субарахноідального крововиливу; забою головного мозку 1-го ступеню; синцю в області 1-го пальця лівої кисті; закритого внутрішньо-суглобового перелому в області основи основної фаланги 1-го пальця лівої кисті з незначним зміщенням кісткового відламку, що відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №11/10.1/66 від 23.01.2019 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля Санг Йонг реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.16.6 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля Санг Йонг реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.16.6 ПДР України, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В умовах даної події водій автомобіля Санг Йонг реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути дану ДТП своєчасним виконанням вимог п.16.6 ПДР України і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_6 керуючи автомобілем Санг Йонг реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.16.6 ПДР України, який свідчить:

-п.16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вищезазначені дії ОСОБА_6 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

20 травня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення.

В угоді сторони погодилися на призначення покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без призначення додаткового покарання. Також, угодою обумовлений розмір та строк відшкодування завданої шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що скоїв інкримінований злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

Вказав, що 28.09.2018 року приблизно о 16.00 год. він керував автомобілем Санг Йонг реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по пр.Богдана Хмельницького зі сторони вул.Гавриленка в напрямку вул.Титова. Зупинився на світлофорі з метою повернути у напрямку бульвару Зоряний, на світлофорі горів червоний сигнал. Після того як увімкнувся зелений сигнал світлофору, він поїхав на невеликій швидкості повернувши та зупинившись на трамвайних коліях на кілька секунд. Після зупинки поїхав далі у напрямку бульвару Зоряний, в цей час крайній лівий ряд (напрям руху по пр.Богдана Хмельницького зі сторони вул. Будівельників у напрямку вул.Гавриленка) зупинився. В результаті чого він подумав, що для вказаного напрямку загорівся червоний сигнал світлофору і інші полоси для руху де автомобілі продовжували рух також зупиняться. Тому він продовжив рух у вказаному напрямку на невеликій швидкості. Зі сторони вул.Будівельників по пр.Богдана Хмельницького посередині проїзної частини їхав автомобіль «Форд», який не зупинився та в`їхав в його автомобіль в праву частину.
Внаслідок ДТП водію автомобіля «Форд» потерпілій ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження. Згоден, що саме від його дій трапилась дана ДТП й їм було порушено п.16.6 ПДР України.
В скоєному щиросердно покаявся.
В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.

Йому цілком зрозумілі права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Крім того, він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом.

Угоду про примирення з потерпілою ОСОБА_4 заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_7 просив затвердити укладену між обвинуваченим та потерпілою угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті та просила суд затвердити укладену угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_6 .

Їй зрозуміло, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення вона буде обмежена в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст.394, 424 КПК України та позбавлений права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Угоду про примирення з обвинуваченим вона заключила добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді.

Представник потерпілої ОСОБА_5 також підтвердив добровільність укладення угоди про примирення, просив її затвердити.

Прокурор не заперечувала проти затвердження укладеної угоди про примирення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості ушкодження, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Обвинувачений ОСОБА_6 провину в скоєнні інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами, показами потерпілої й матеріалами кримінального провадження, а саме:

-фототаблицею пошкодження транспортних засобів ( а.с.10-13);

-копією протоколу огляду місця ДТП від 28.09.2018 року ( а.с.31-36) зі схемою та фототаблицею ( а.с.37-39);

-актом судово-медичного дослідження №3709 від 09.11.2018 року, згідно до якого, за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеню, субарахноїдального крововиливу; синця в області 1-го пальця лівої кисті, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), можливо в термін, на який вказує обстежена. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні ( 21 день) ( а.с.69-71);

-актом судово-медичного дослідження №3775 від 16.11.2018 року, відповідно до якого, з урахуванням додатково наданої медичної документації та консультативного висновку рентгенолога у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеню, субарахноїдального крововиливу; закритого крайового внутрішньо-суглобового перелому голівки 1-ї п`ясної кістки з незначним зміщенням відламків, синця в області 1-го пальця лівої кисті, що спричинені від дії тупого твердого предмету ( предметів) або при ударі об такий (такі), можливо в термін, на який вказує обстежена. З урахуванням додатково наданої медичної документації та консультативного висновку рентгенолога, виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, стропом понад 3 тижні (більш, як 21 день ( а.с.73-74);

- висновком експерта №44 від 18.03.2019 року, відповідно до якого, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: внутрішньочерепна травма; субарахноідального крововилив; забій головного мозку 1-го ступеню; синець в області 1-го пальця лівої кисті; закритий внутрішньо-суглобовий перелом в області основи основної фаланги 1-го пальця лівої кисті з незначним зміщенням кісткового відламку. Характер тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), а також при ударі о подібні, могли виникнути в термін, вказаний в матеріалах кримінального провадження, а саме 28.09.2019 року, відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я понад три тижні ( 21 день).

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої, не виключно, що вони могли утворитися і при обставинах вказаних в ухвалі суду, а саме, в результаті зіткнення двох транспортних засобів, які рухалися та , в салоні одного з яких знаходилась потерпіла, з подальшими ударами областю голови та лівої верхньої кінцівки о тупі тверді предмети, якими могли бути виступаючи частини салону транспортного засобу (а.с. 86-100);

-протоколом слідчого експерименту від 12.01.2019 року зі схемою та фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_6 , який на місці ДТП, показав механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди 28.09.2018 року ( а.с.116-123);

-протоколом слідчого експерименту від 14.01.2019 року зі схемою та фототаблицею, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_4 яка на місці ДТП, показала механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.09.2018 року ( а.с. 124-132);

-висновком експерта №11/10.1/66 від 23.01.2019 року, відповідно до якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Санг Йонг» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.6 ПДР. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Санг Йонг» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.16.6 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Форд» для водія автомобіля «Санг Йонг» ОСОБА_6 визначалась виконанням ним вимог п.16.6 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Форд» ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Форд» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП. При заданих вихідних даних водій автомобіля «Форд» ОСОБА_4 , мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Санг Йонг» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення ( а.с.142-144).

З таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості ушкодження, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до необережного злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, позитивно характеризується за місцем мешкання, його відношення до скоєного.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без призначення додаткового покарання, як зазначено в угоді про примирення, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 373-374, 474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 20 травня 2019 року угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати обвинуваченого ОСОБА_9 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покаранняу виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Речові докази - автомобіль марки «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_10 , автомобіль «Санг Йонг» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №11/10./66 23.01.2019 року в сумі 1144,00 гривень, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 4004, МФО 899998, , отримувач УК у Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області/24060300 ( а.с.141).

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому й прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1