Справа № 487/1445/19
Провадження № 1-кп/487/459/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0005013 від 25.12.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
24.12.2018 близько 18.00 години, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у темний час доби по вологій, чистій, освітленій міським електроосвітленням, асфальтованій ділянці проїзної частини вулиці Генерала Карпенка, зі сторони вулиці Курортної у напрямку до вулиці Білої в місті Миколаєві, зі швидкістю приблизно 50 км/год.
Рухаючись в обраному напрямку, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 ПДР України, що розташований перед перехрестям вулиці Білої та вулиці Генерала Карпенка, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати, і мав таку можливість, при виявленні перешкоди у вигляді пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вулиці Генерала Карпенка в межах дії дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України (пішохідний перехід), з ліва на право відносно напрямку руху водія ОСОБА_4 , своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, не переконався, що на проїзній частині відсутній пішохід, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у обраному ним напрямку, внаслідок чого допустив наїзд керованого ним автомобілю на пішохода ОСОБА_5 .
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді косого перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки, забою м`яких тканин в районі тазу справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 «б», 12.3; 18.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії водія автомобіля ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій.
Від заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із його примиренням з потерпілою.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила досягнуте між нею та ОСОБА_4 примирення. Просила звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності так як з останнім вона примирилась, він відшкодував їй усі завдані збитки. Претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного не має.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні себе винним у вчиненні описаного злочину визнав повністю, попросив вибачення у потерпілої, клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) слід розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
За загальним правилом домовленості стосовно примирення між сторонами можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи підозрюваним, захисником і законним представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження, зокрема медіатора, громадської організації, які виконують функції з примирення сторін. Слідчий, прокурор та суддя не вправі брати участь в таких домовленостях.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а відповідно до приписів ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
За положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року за наявності, передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Дослідивши докази, надані стороною підозрювання, заслухавши пояснення підозрюваного, потерпілої, суд дійшов висновку про наявність всіх передбачених ст. 46 КК України підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Так, ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, примирився з потерпілою та відшкодував їй збитки завдані злочином. Сумнівів з приводу того, що примирення між підозрюваним та потерпілим досягнуто добровільно, немає.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, ст. 46 КК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження №0005013 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Речовий доказ автомобіль марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий ОСОБА_4 на зберігання, залишити останньому за належністю.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1