УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (свідоцтво № 5305 від 28.09.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про відсторонення від займаної посади підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олевськ, Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, одружена, працює на посаді заступника голови правління АТ «Ощадбанк», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима

підозрюваної у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0001254 від 16.05.2016р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади заступника голови правління АТ «Ощадбанк», подане в рамках кримінального провадження за № 0001254 від 16.05.2016р., яке розслідується за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України ОСОБА_6 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у пособництві у заволодінні протягом вересня 2013-січня 2014рр. майном АТ «Ощадбанк» в особливо великих розмірах (коштами у сумі 20 000 000 доларів США, що еквівалентно на час вчинення злочину 160 000 000грн.), шляхом зловживання службовими особами ПрАТ «Креатив», в особі генерального директора ОСОБА_7 , головного бухгалтера ОСОБА_8 , ТОВ «ЗМЖ», в особі директора ОСОБА_9 , своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також у зловживанні своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди ПрАТ «Креатив» (кошти АТ «Ощадбанк» в сумі 20 000 000 доларів США, що еквівалентно на час вчинення злочину 160 000 000грн.), використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки (безповоротне зменшення активів/збитки у розмірі 133 198 000грн. через здійснення витрат на формування резерву) АТ «Ощадбанк», за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , та у складанні та видачі службовими особами АТ «Ощадбанк» завідомо неправдивого документа, а саме узагальнюючого висновку кредитування ПрАТ «Креатив» від 14.01.2014р. № 31/6-13/37, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_17 та ОСОБА_18

23.10.2018р. о 17.37год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні детективом, за погодженням з прокурором, поставлено питання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади заступника голови правління АТ «Ощадбанк», строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що перебування ОСОБА_6 на посаді директора департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк», зумовило та прияло її до вчинення даних кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_6 , на даний час обіймає посаду заступника голови правління АТ «Ощадбанк», на яку її призначено відповідно до протоколу наглядової ради АТ «Ощадбанк» від 11.04.2014р. № 2 та наказу голови правління АТ «Ощадбанк» від 14.04.2014р. № 112-к, та як член правління наділена правами: отримувати повну, достовірну та своєчасну інформацію про Банк, необхідну для виконання своїх функціональних обов`язків; в межах визначених повноважень самостійно та у складі Правління вирішувати питання поточної діяльності Банку; вносити пропозиції, брати участь в обговоренні та голосуванні з питань порядку денного в засіданні Правління Банку.

Крім цього, відповідно до наказу голови правління АТ «Ощадбанк» від 05.11.2014р. № 386 за ОСОБА_6 затверджено обов`язки щодо вирішення питань роботи департаменту корпоративного бізнесу, управління структурного торгівельного фінансування. Тому, на думку детектива, ОСОБА_6 , наділена управлінськими повноваженнями, та з використанням яких вона впливати на свідків із числа працівників АТ «Ощадбанк», які у подальшому можуть змінити надані свої правдиві показання або надати неправдиві показання при додатковому допиті або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду прокурор та детектив підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної від займаної посади, оскільки ні детективом, ні прокурором не доведено наявність достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади. Крім того, на думку захисника, клопотання подане з метою дискредитації ОСОБА_6 перед суспільством, оскільки в ньому зазначені обставини, які сторона обвинувачення вважає доведеними та встановленими, що не відповідає дійсності на момент розгляду клопотання про відсторонення від посади.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади в обов`язковому порядку зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення та підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В ході судового розгляду провадження встановлено, що відповідно до Наказу голови правління АТ «Ощадбанк» від 14.04.2014р. № 112-к ОСОБА_6 призначена на посаду заступника голови правління АТ «Ощадбанк» та відповідно до постанови АТ «Ощадбанк» є головою кредитного комітету АТ «Ощадбанк».

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2018р. до ОСОБА_6 , після внесення застави у розмірі 7 000 000грн., застосований запобіжний захід у вигляді застави та покладено на неї ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , іншими підозрюваними або обвинуваченими у цьому ж кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання, основною правовою підставою для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, на думку детектива, є наявність достатніх даних, які свідчать про незаконний вплив на свідків із числа працівників АТ «Ощадбанк» та інших учасників кримінального провадження, які у подальшому можуть змінити надані свої правдиві показання або надати неправдиві показання при додатковому допиті, а також даних про перешкоджання кримінальному провадженню інших чином шляхом продовження своєї злочинної діяльності.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
Доказів того, що саме подальше перебування ОСОБА_6 на посаді заступника голови правління АТ «Ощадбанк», надасть змогу останній незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, слідчому судді ні детективом, ні прокурором не надано.
Крім того, вказаний ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження був усунутий ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2018р., зокрема, на підозрювану ОСОБА_6 був покладений обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному провадженні.
В ході судового розгляду клопотання, з наданої на адвокатський запит відповіді з АТ «Ощадбанк» від 06.11.2018р. за № 55/2-09/1628, встановлено, що Наказом № 106 від 17.04.2014р. «Про розподіл обов`язків між головою правління АТ «Ощадбанк» та його заступниками» (зі змінами та доповненнями) здійснено розподіл обов`язків між головою правління і заступниками голови правління, відповідно до якого заступник голови правління ОСОБА_6 здійснювала вирішення питань роботи Департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк». При цьому, працівники АТ «Ощадбанк», які допитані в ході досудового розслідування в якості свідків, зокрема, ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_60 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_49 не є співробітниками Департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк», крім, ОСОБА_59 , яка до 30.06.2020р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
Крім того, з метою впорядкування діяльності підрозділу Банку, вирішення питань роботи якого здійснювала ОСОБА_6 , як заступник голови правління, а також для забезпечення виконання безпосередніх обов`язків, що були покладені на підозрювану ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2018р., правлінням Банку прийнято рішення про виключення заступника голови правління ОСОБА_6 зі складу комітетів Банку. Головою кредитного комітету Банку призначено заступника голови правління ОСОБА_74 та на нього покладено обов`язки з вирішення питань роботи Департаменту корпоративного бізнесу. Також Банком прийнято рішення про скасування всіх діючих довіреностей, наданих АТ «Ощадбанк» заступнику голови правління ОСОБА_6 .
Таким чином, на думку слідчого судді, запобігання встановленого раніше слідчим суддею ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, було забезпечено шляхом покладенням на підозрюваного обов`язків та у подальшому виконано самою ОСОБА_6 .
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до пунктів 3 та 5 Розділу 2.4 Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014р., підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.
Враховуючи викладене, а також те, що події, які інкримінуються ОСОБА_6 , мали місце за період вересня 2013-січня 2014рр., та на даний час по даному кримінальному провадженні були виконанні всі необхідні слідчі дії, вилучено всі документи, які мають значення у даному кримінальному провадженні, а також допитані всі свідки, крім того, а ні детективом, а ні прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як відсторонення від посади, а також слідчому судді не надано обґрунтованих доказів про те, що підозрювана, перебуваючи на посаді заступника голови правління АТ «Ощадбанк», може незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати досудовому розслідуванню. Також, ухвалою слідчого судді від 25.10.2018р. був усунутий вказаний у клопотанні детектива ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом покладення обов`язку утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному провадженні.
В даному випадку, відстороненням від посади підозрюваної ОСОБА_6 , буде порушений справедливий баланс між інтересами досудового розслідування та приватного права особи на працю, оскільки настання ризиків, наведених у клопотанні, унеможливлене наведеними вище діями Правління Банку та попередніми застосованими заходами забезпечення кримінального провадження, тому приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 має на утриманні чоловіка ОСОБА_75 , який з червня 2017р. знаходиться в Клініці Мюнхенського університету, з приводу онкологічного захворювання позбавлення можливого отримання заробітної плати, може призвести до тяжких негативних наслідків, які в будь-якому випадку не можуть бути виправдані інтересами досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання детектива про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади заступника голови правління АТ «Ощадбанк».
Керуючись ст.ст.131, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади заступника голови правління АТ «Ощадбанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1