Справа №463/1841/19
Провадження №1-кс/463/936/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 від 01 березня 2019 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся із скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 від 01 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 29 січня 2019 року.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 01 березня 2019 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, які є підставою для скасування постанови про закриття кримінального від 01 березня 2019 року зокрема, відмовлено у визнанні його потерпілим.Вважає, що оскаржувана постанова є передчасною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та прийнята без належної оцінки усіх доказів.
Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, подав заяву від 29 березня 2019 про розгляд скарги без його часті, просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Слідчий в судове засідання повторно не з`явився з невідомих причини, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, вважаю можливим проводити розгляд скарги у його відсутності, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що в задоволенні такої слід відмовити з таких підстав.

Згідно оскаржуваної постанови від 01 березня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 29 січня 2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях начальника Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України об`єктивна сторона даного злочину полягає в невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з представленої суду постанови про закриття кримінального провадження від 01 березня 2019 року, слідчий мотивуючи своє рішення зазначає, що в ході досудового слідства проведено всі необхідні слідчі дії та не здобуто достатньо фактичних даних, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. З метою перевірки заяви ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій начальника Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 було проведено ряд слідчих дії. Зокрема слідчим досліджено необхідні письмові докази та допитано свідків. Допитаний в якості свідка начальник Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 , повідомив, що на підставі заяви ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР за №0000078, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України. 29 грудня 2018 року винесено постанову про закриття цього кримінального правопорушення в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Слідчий також вказує, що заява ОСОБА_3 щодо неналежного виконання службових обов`язків начальником Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 , фактично не містить жодної інформації, яка б давала підстави вважати про вчинення вказаною особою злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Також автором звернення не вказується в чому саме полягає завдана йому істотна шкода, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного злочину.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_3 будучи заявником усно відмовився від дачі показів слідчому у кримінальному провадженні.

Посилання скаржником на відмову слідчого ОСОБА_4 у визнанні його потерпілим, не може являтись підставою для скасування оскаржуваної постанови. Оскільки рішення слідчого про відмови у визнанні особи потерпілим підлягає окремому оскарженню в порядку визначеному КПК України. Жодних даних з приводу оскарження вказаного рішення в матеріалах скарги немає.

Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що ні в судовому засіданні ні в ході слідчої перевірки за наслідкам проведення необхідних слідчих дій, не здобуто даних, які вказують на наявність у діях начальника Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, суд-

постановив:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 від 01 березня 2019 року про закриття кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1