Справа № 752/1605/19
Провадження № 1-кс/752/1220/19
У Х В А Л А

28.01.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001198 від 22.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001198 від 22.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме на майно, що вилучено під час проведення невідкладного обшуку 23.01.2019 р., зокрема: автомобіля «Тайота» універсал, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , лист Голови правління Об`єднання садівничих товариств «Русанівський масив» 029 № 2017 від 20.11.2017 р., лист заступника директора ТОВ «ЕКО-ЛАЙТ ГРУП» ОСОБА_6 № 18 від 29.03.2017, аркуші із чорновими записами, заяву ОСОБА_7 НМА 328825, заяву ОСОБА_8 , від 30.09.2018 р. до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» з план схемою, заяву ОСОБА_9 до АТ «Прикарпаттяобленерго», квитанцію № 14353141 від 22.11.2017 р.

Клопотання обгрунтовано тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001198 від 22.12.2018 р. за ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.1998 р. садівницьке товариство «Арсеналець 1», зареєстровано як юридичну особу.

Товариство здійснює свою діяльність на земельній ділянці, яка надана в безстрокове користування для організації громадського саду рішенням Київської міської ради народних депутатів від 01.07.1957 р. за № 1447 та від 10.10.1979 р. за № 1355/19 за адресою: м.Київ, Русанівський масив, кількістю ділянок 220 шт.

01.06.2014 р. ОСОБА_10 обрано головою правління зазначеного Товариства.

21.11.2018 р. ОСОБА_10 , обіймаючи посаду голови правління садівницького товариства «Арсеналець 1», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, вимагав від ОСОБА_11 , неправомірну грошову винагороду за вчинення дій в межах наданих йому повноважень, а саме усунення перешкод у набутті права користування земельною ділянкою на території зазначеного садівницького товариства, для побудови на її території лазні та підключення її до електричної мережі під час будівництва та подальшої експлуатації.

23.01.2019 р. приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні ТРЦ «Комод», розташованого за адресою: м.Київ, вул.Метрополіта Андрія Шептицького, 4-а діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, отримав від ОСОБА_11 , неправомірну вигоду у розмірі 15000 доларів США, яку вимагав за вчинення вищезазначених дій.

23.01.2019 р. ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.01.2019 р. в порядку ч.3 ст. 233 КПК України в автомобілі «Тайота» універсал, д.н. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_10 приїхав на зустріч з ОСОБА_11 , був проведений обшук, в ході якого вилучено: автомобіль «Тайота» універсал, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , лист Голови правління Об`єднання садівничих товариств «Русанівський масив» 029 № 2017 від 20.11.2017 р., лист заступника директора ТОВ «ЕКО-ЛАЙТ ГРУП» ОСОБА_6 № 18 від 29.03.2017, аркуші із чорновими записами, заяву ОСОБА_7 НМА 328825, заяву ОСОБА_8 , від 30.09.2018 р. до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» з план схемою, заяву ОСОБА_9 до АТ «Прикарпаттяобленерго», квитанцію № 14353141 від 22.11.2017 р.

Вилучені речі відповідно до постанови слідчого від 24.01.2019 р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вилучене в ході обшуку 24.01.2019 р. майно.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001198 від 22.12.2018 р. за ч.4 ст. 368-3 КК України.

23.01.2019 р. ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.01.2019 р. в порядку ч.3 ст. 233 КПК України в автомобілі «Тайота» універсал, д.н. НОМЕР_1 був проведений обшук, в ході якого вилучено: автомобіль «Тайота» універсал, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , лист Голови правління Об`єднання садівничих товариств «Русанівський масив» 029 № 2017 від 20.11.2017 р., лист заступника директора ТОВ «ЕКО-ЛАЙТ ГРУП» ОСОБА_6 № 18 від 29.03.2017, аркуші із чорновими записами, заяву ОСОБА_7 НМА 328825, заяву ОСОБА_8 , від 30.09.2018 р. до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» з план схемою, заяву ОСОБА_9 до АТ «Прикарпаттяобленерго», квитанцію № 14353141 від 22.11.2017 р.

Вилучені речі відповідно до постанови слідчого від 24.01.2019 р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ст.слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001198 від 22.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме на майно, що вилучено під час проведення невідкладного обшуку 23.01.2019 р., зокрема: автомобіль «Тайота» універсал, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , лист Голови правління Об`єднання садівничих товариств «Русанівський масив» 029 № 2017 від 20.11.2017 р., лист заступника директора ТОВ «ЕКО-ЛАЙТ ГРУП» ОСОБА_6 № 18 від 29.03.2017, аркуші із чорновими записами, заяву ОСОБА_7 НМА 328825, заяву ОСОБА_8 , від 30.09.2018 р. до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» з план схемою, заяву ОСОБА_9 до АТ «Прикарпаттяобленерго», квитанцію № 14353141 від 22.11.2017 р.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У випадках, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправні впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собі форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальне провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

При зверненні до суду слідчий посилається на те, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є збереження речових доказів у справі.

Однак, матеріали клопотання не містять доказів, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним в ст.98 КПК України.

Само по собі визнання вилучених речей речовими доказами не є безумовною підставою для накладення арешту на майно, якщо воно не містить ознак речових доказів і слідчим не надано підтвердження, що дане майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що автомобіль «Тайота» універсал, д.н. НОМЕР_1 , який був вилучений під час проведення обшуку, належить ОСОБА_5 , а не затриманому ОСОБА_10 .

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Накладення арешту на вилучене під час проведення 24.01.2019 р. обшуку за відсутності доказів того, що вони відповідають критеріям ст.98 КПК України, в даному випадку буде суперечити вимогам ст.170 КПК України і порушить права власників майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого .

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ст.слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001198 від 22.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя