Номер провадження:1-кп/521/493/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, гр. України, не працюючого, одруженого, маючого малолітню доньку 2015 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 115 ч.1, 125 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 115 ч.1, 125 ч. 1 КК України.

Востаннє ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою до 28.09.2018 року.

Судом поставлено на обговорення питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб, у зв`язку з ризиками передбаченими ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що доцільно відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти, та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено під час розгляду клопотання, що обвинувачений ОСОБА_6 , має постійне місце проживання у м. Одесі, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

В судовому засіданні прокурором, не надано доказів того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку суду, не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням прокурора продовжити застосування найсуворішого запобіжний захід виключно з формальних підстав.

Інші ризики, які можуть свідчити про те, що обвинувачений ОСОБА_6 , будь яким чином може перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною обвинуваченому цілодобово залишати житло, який на думку суду буде достатній для належної поведінки обвинуваченого.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для продовження строку застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 369, 371-372 КПК України, колегіально,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ОУВП № 21 в Одеській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його з-під варти із зали суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. прибувати за першою вимогою до суду та прокурора Одеської міської прокуратури №2;

2. не відлучатися з населеного пункту м. Одеси без дозволу прокурора або суду;

3. повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4. утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими учасниками судового процесу.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 обов`язок, щодо заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 25.09.2018 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 23.11.2018 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, та вручити сторонам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2