Справа № 752/3913/19
Провадження №: 1-кс/752/2243/19
У Х В А Л А

25.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Від адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду зазначеного клопотання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , незважаючи на численні грубі порушення під час затримання та повідомлення про підозру, вчинені стороною обвинувачення, ухвалою від 23.02.2019р. задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносено другого підозрюваного ОСОБА_8 , тому вбачаються підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід та просив відмовити в її задоволенні.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, а фактично є незгодою з ухвалою слідчого судді, що об`єктивно не свідчать про упереджене ставлення слідчого судді при розгляді клопотання, що не може бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1