ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/626/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві шляхом відеоконференцзв`язку з обвинуваченим кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002001 від 06 березня 2018 року за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.01.2005 Дніпровським районним судом міста Києва за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 69, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-13.08.2013 Славутицьким міським судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 15.09.2016 р. по відбуттю строку покарання;

-04.05.2018 р. Славутицьким міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-25.06.2018 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі (змінений в частині призначеного покарання згідно з ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.12.2018 р.);

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 приблизно о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-маркет», що розташований по вул. Мішуги, 6 в м. Києві, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «АТБ-Маркет» (), керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , того ж дня, приблизно о 16 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяв з полиць чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: ніж видвіжний з запасними лезами вартістю 15 грн. 92 коп. без ПДВ, який сховав до лівої кишені куртки в котру був одягнутий та жувальну гумку 14 г. Wrigleys Orbit Білосніжний Bubblemint м/уп (30 шт.) вартістю 211 грн. 20 коп., які сховав в рукав куртки в котру був одягнутий, а всього майна на загальну суму 227 грн. 12 коп.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 приблизно о 14 годині 25 хвилин, 06.03.2018, утримуючи при собі вказаний товар, пройшов повз касову зону, де не розрахувавшись за вказаний товар, направився до виходу з приміщення магазину «АТБ-Маркет» тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та зупинений працівниками охорони вказаного магазину разом з наявним при ньому майном, яке він намагалась вкрасти.
Отже ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, вчинив закінчений замах на, повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «АТБ-Маркет», чим міг спричинити товариству матеріального збитку на загальну суму 227 грн. 12 коп. (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_4 здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 06.03.2018 приблизно о 16 годині 25 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-маркет», що по вул. Мішуги, 6 в м. Києві, взяв з полиць магазину товари, перелік яких наведений в обвинувальному акті, після чого направився до виходу з магазину, пройшовши повз касові зони та не розрахувавшись при цьому за викрадений товар, однак на виході з магазину був затриманий працівниками охорони. Назву та вартості викраденого майна обвинувачений в судовому засіданні не оспорював. У скоєному щиро покаявся.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також розяснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому на підставі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір шкоди, заподіяної злочином, яка відшкодована внаслідок повернення майна, позицію представника потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2018 р. та призначення покарання за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ч.1 ст. 70 КК України.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин до постановлення вироку Славутицького міського суду Київської області від 04.05.2018 р. З урахуванням наведених обставин та вимог закону, при призначенні покарання суд не може застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України щодо зазначеного вироку, оскільки цим вироком ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із випробуванням, а тому зазначений вирок підлягає самостійному виконанню.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у цьому провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 2 /два/ роки позбавлення волі.

На підставі положень ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднати не відбутий строк покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2018 р. та за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 2 /два/ роки 4 /чотири/ місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 24.05.2018 р.

Вирок Славутицького міського суду Київської області від 04.05.2018 р. щодо ОСОБА_4 виконувати самостійно.

Речові докази: ніж видвіжний з запасними лезами та жувальну гумку 14 г. Wrigleys Orbit Білосніжний Bubblemint м/уп (30 шт.) залишити у власності ТОВ «АТБ-Маркет».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1