Номер провадження 11-сс/788/418/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 31 жовтня 2018 року, про арешт на тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна автомобіля марки «Субару Оутбек», реєстраційний № НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , від 29 липня 2017 року, належить ОСОБА_7 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

Клопотання слідчий обґрунтовував тим, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003650, від 27 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з тим, що 27 жовтня 2018 року, приблизно о 20 год., в м. Суми на вул. Лінійна в районі перехрестя з вул. Харківською відбулося попутне зіткнення автомобіля марки «Субару Оутбек», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 з автомобілем марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , автомобілем марки «Міцубісі Оутлендер», реєстраційний № НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 , та автомобілем марки «Шкода Суперб», реєстраційний № НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_11 , внаслідок якого пасажир та водій автомобіля «Фольксваген Гольф» отримали тілесні ушкодження.

У ході проведення огляду місця дорожньо транспортної події 27 жовтня 2018 року було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Субару Оутбек», реєстраційний № НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , від 29 липня 2017 року, належить ОСОБА_7 .

Слідчий, посилаючись на те, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення кримінального провадження на цей автомобіль необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 31 жовтня 2018 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Субару Оутбек», реєстраційний № НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , від 29.07.2017 р., належить ОСОБА_7 .

Слідчий суддя своє рішення обґрунтовував тим, що вилучений автомобіль має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження слідів події правопорушення на цей автомобіль необхідно накласти арешт.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник володільця майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою передати вилучений автомобіль на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_7 .

Свої апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що слідчий суддя дійшов до передчасного висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль, оскільки в матеріалах провадження відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, так як слідчому судді не надано висновку експерта про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих, що впливає на правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 .

Також адвокат наголошує й на тому, що ОСОБА_8 визнає вину у вчиненні дорожньо транспортної пригоди та намагається відшкодувати завдані збитки, про що свідчить відсутність майнових та не майнових претензій до нього інших учасників пригоди.

Зазначає адвокат й на безпідставності висновків суду, що вилучений автомобіль не є знаряддям злочину, а тому цей автомобіль не може бути визнаний і речовим доказом, виходячи з вимог ст. 98 КПК України.

Обґрунтовуються апеляційні вимог й недотриманням органом досудового розслідування розумних строків утримання вилученого автомобіля, що безпідставно обмежує право власності на автомобіль, оскільки з 27 жовтня 2018 року жодних слідчих дій відносно вилученого автомобіля не проводилось.

Колегія суддів, приймаючи до уваги те, що сторони апеляційного розгляду звернулись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про здійснення апеляційного розгляду без їх участі, вважає необхідними здійснити апеляційний розгляд у порядку письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що 27 жовтня 2018 року, приблизно о 20 год., в м. Суми на вул. Лінійна в районі перехрестя з вул. Харківською відбулося попутне зіткнення автомобіля марки «Субару Оутбек», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 з автомобілем марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , автомобілем марки «Міцубісі Оутлендер», реєстраційний № НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 , та автомобілем марки «Шкода Суперб», реєстраційний № НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_11 , внаслідок якого пасажир автомобіля «Фольксваген Гольф» отримав тілесні ушкодження у вигляді забою поперекового відділу хребта, а водій автомобіля марки «Фольксваген Гольф» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді гематоми дистальної фаланги 3 пальця лівої кісті.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження № 0003650, від 27 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

У ході проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди 27 жовтня 2018 року було виявлено транспортний засіб автомобіль марки «Субару Оутбек», реєстраційний № НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , від 29 липня 2017 року, належить ОСОБА_7 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_8 , який був вилучений.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 167; 208; 236; 170 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль оскільки на час розгляду клопотання вилучений автомобіль, відповідно до ст. 98 КПК України, відповідав критеріям речового доказу, так як є достатньо підстав вважати, що на вказаному автомобілі збереглися сліди дорожньо транспортної пригоди та механізму її утворення, тобто обставини, які встановлюються під час кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги з приводу передчасності висновку слідчого судді щодо наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, за фактом настання дорожньо транспортної пригоди, колегія суддів знаходить необґрунтованими, оскільки слідчим суддею рішення про арешт майна було прийняте на час здійснення досудового слідства слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні, що відповідно до ст. ст. 98; 170 КПК України давало слідчому судді підстави для забезпечення кримінального провадження накласти арешт на належний ОСОБА_7 автомобіль.

Доводи апеляційної скарги щодо часткового відшкодування ОСОБА_8 завданих збитків, помилковості висновків суду про те, що вилучений автомобіль є знаряддям злочину та недотримання слідством розумних строків слідства, не спростовують висновків слідчого судді про те, що на час розгляду клопотання були підстави для накладення арешту на автомобіль належний ОСОБА_7 .

Не може колегія суддів прийняти до уваги й клопотання адвоката щодо необхідності скасування арешту майна, у зв`язку з прийняттям слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 0003650, оскільки колегія суддів, здійснюючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про арешт майна, не уповноважена скасовувати арешт у зв`язку з закриттям кримінального провадження, так як кримінальне провадження було закрито після надходження до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про накладення арешту.

При цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити, що питання про скасування арешту на майно у зв`язку з закриттям кримінального провадження повинно бути вирішено на підставі відповідного клопотання у встановленому процесуальним законом порядку, а не у апеляційному порядку під час розгляду апеляційної скарги на рішення слідчого судді про арешт майна який був накладений під час здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 31 жовтня 2018 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Субару Оутбек», реєстраційний № НОМЕР_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4