УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001298 від 05.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинен був діяти невстановлений водій в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; чи є в діях невстановленого водія невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП; чи мав невстановлений водій технічну можливість уникнути ДТП; де відносно меж проїжджої частини стався наїзд? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. Для дослідження експерту надати вихідні дані: Загальні дані: подія мала місце в світлий час, в ясну погоду, на сухій, асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту; в бік вул. Тимурівців мається схил (спуск). При прикладенні будівельного рівня довжиною 23 см відстань від вільного кінця складає 2 см.; подія мала місце за адресою: м. Харкові, вул. Познанська 6; невстановлений автомобіль технічно справний, не завантажений; момент небезпеки для невстановленого водія приймати з моменту об`єктивної видимості пішохода; видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає 300 м. Згідно показань свідка ОСОБА_4 : пішохід рухався вздовж дороги, по центру дороги, хитаючись в бік вул. Тимурівців. Пішохода кидало в різні сторони, за ознаками він був у стані алкогольного сп`яніння; автомобіль рухався по вул. Познанської зі сторони прос. Ювілейного в бік вул. Тимурівців зі швидкістю 25-40 км/год.; побачивши пішохода водій знизив швидкість до 15 км/год, подав звуковий сигнал та почав об`їжджати пішохода, виїжджаючи на смугу зістурчного руху; наїзд відбувся правою бічною частиною автомобіля. У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 05.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду було встановлено, що 04.11.2018 близько 15:39 поблизу будинку № 6 по вул. Познанській в м. Харкові стався наїзд невстановленим автомобілем на пішохода ОСОБА_5 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівої плечової кістки, забою грудної клітини.

04.11.2018 проведений огляд місця ДТП в ході якого зафіксовані погодні умови, дорожня обстановка, слідова інформація, тощо.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти невстановлений водій в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи є в діях невстановленого водія невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?

3.Чи мав невстановлений водій технічну можливість уникнути ДТП?

4. Де відносно меж проїжджої частини стався наїзд?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Для дослідження експерту надати вихідні дані:

Загальні дані: подія мала місце в світлий час, в ясну погоду, на сухій, асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту; в бік вул. Тимурівців мається схил (спуск). При прикладенні будівельного рівня довжиною 23 см відстань від вільного кінця складає 2 см.; подія мала місце за адресою: м. Харкові, вул. Познанська 6; невстановлений автомобіль технічно справний, не завантажений; момент небезпеки для невстановленого водія приймати з моменту об`єктивної видимості пішохода; видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає 300 м.

Згідно показань свідка ОСОБА_4 : пішохід рухався вздовж дороги, по центру дороги, хитаючись в бік вул. Тимурівців. Пішохода кидало в різні сторони, за ознаками він був у стані алкогольного сп`яніння; автомобіль рухався по вул. Познанської зі сторони прос. Ювілейного в бік вул. Тимурівців зі швидкістю 25-40 км/год.; побачивши пішохода водій знизив швидкість до 15 км/год., подав звуковий сигнал та почав об`їжджати пішохода, виїжджаючи на смугу зістурчного руху; наїзд відбувся правою бічною частиною автомобіля.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1