Провадження № 322/241/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по заяві адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та процесуального прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якій вказує, що 12 квітня 2018 року останні порушили положення ст. 221 КПК України, а саме відмовили видати йому матеріали кримінального провадження по підозрі ОСОБА_5 . Він просив у слідчого та прокурора матеріали, в частині доказів на підтвердження підозри ОСОБА_5 . Враховуючи впертість посадовців на приховування матеріалів, він прийшов до висновку про те, що у слідства просто не має доказів на підтвердження підозри ОСОБА_5 . Також дії осіб, які є посадовцями, на приховування матеріалів від сторони захисту вказує на їх упередженість по справі та сумніви у їх чесності. В заяві адвокат ОСОБА_2 просить задовольнити відвід слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та процесуального прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000313.
23 листопада 2018 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 , в якій він просить розглядати заяву в режимі відеоконференції із Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.
Слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового провадження по розгляду його заяви в режимі відеоконференції належить відмовити з наступних підстав.
Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З матеріалів скарги вбачається, що заявником не наведено та необґрунтовано жодної передбаченої ст. 336 КПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Крім того слідчий суддя зазначає, що відповідно до аналізу ст. 336 КПК України вбачається, що здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, є правом а не обов`язком слідчого судді чи суду, на що вказує словосполучення "може здійснюватися". Слідчий суддя чи суд вирішують вказане питання виходячи із обставин справи.
На думку слідчого судді, враховуючи вищевказане, а також, зокрема, об`єм матеріалів провадження, а також інші обставини, здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення не сприятиме швидкому та ефективному здійсненню судового провадження. Тому слідчий суддя вважає необхідним особисту присутність адвоката ОСОБА_2 в приміщенні суду, де розглядатиметься його заява.
За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового провадження по розгляду його заяви в режимі відеоконференції є необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1