УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000339 від 03 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000339 від 03 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

12 листопада 2018 року підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання, оскільки 09 листопада 2018 року в судовому засіданні під час розгляду вищевказаного клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000339 від 03 жовтня 2018 року, слідчим суддею ОСОБА_5 було надало стороні обвинувачення можливість надати додаткові докази на підтвердження вимог клопотання про арешт майна, та відклала судовий розгляд клопотання про арешт майна, що на його думку є порушенням принципів змагальності та диспозитивності, тому існують сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді нею клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000339 від 03 жовтня 2018 року.

Захисник ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримали та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 просить розглядати заяву про відвід у його відсутності.

Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Неявка в судове засідання слідчого ОСОБА_6 , судді ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому суддею, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді цього клопотання, як і даних, що викликають сумнів в його неупередженості, не встановлено.

Заявлений відвід зводиться до незгоди підозрюваного ОСОБА_4 з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 в зв`язку з здійсненням нею правосуддя при розгляді даного клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000339 від 03 жовтня 2018 року.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання і відповідно до норм КПК України не є підставою для їх відводу.

За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000339 від 03 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1