САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6477/18
1-кс/206/1250/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючий на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого: 16.04.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2018, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, 98 помітив напівпричіп транспортного засобу ЗІЛ-130, який стояв там без нагляду та належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей момент ОСОБА_6 визначив одну секцію металевого борту зазначеного напівпричепу об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне, умисне викрадення чужого майна.

В той же день, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи біля буд.98 по вул. Романовського у м. Дніпро, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим для оточуючих, незаконно заволодів однією секцію металевого борту напівпричепу ЗІЛ-130.

Відповідно до висновку судовотоварознавчої експертизи №3065/18 від 13.11.2018 ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 371,00 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). вчинене повторно.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, вчинив злочин підчас іспитового строку по попередньому вироку, не має постійного місця проживання, роботи та міцних соціальних зв`язків, тому є підстави вважати, що він, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, а також продовжить вчинювати інші кримінальні правопорушення. Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найтяжчого запобіжного заходу, слід розглядати як крайню необхідність, оскільки всі інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи слідчого та прокурора, думку захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001102 від 13.10.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

26 листопада 2018 року слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, вчинив злочин підчас іспитового строку по попередньому вироку, не має постійного місця проживання, роботи та міцних соціальних зв`язків, тому є підстави вважати, що він, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, а також продовжить вчинювати інші кримінальні правопорушення, у в`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у розмірі 10000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25 січня 2019 року включно.
Визначити, що грошова сума у розмірі 10000 грн. є достатньоюдля внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1