Справа № 202/7100/18
У Х В А Л А
іменем України
20 листопада 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі судового засідання ОСОБА_4

За участі прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000319 за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Красний Луч, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, та

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалами слідчого судді запобіжний захід усім обвинуваченим у вигляді тримання під вартою було продовжено до 25 листопада 2018 року.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 заявлене клопотання про обрання ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням раніше обраних розмірів застави. Клопотання обґрунтовується тим, що наявні всі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлені клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_17 і його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор неправильно звернувся до суду з клопотанням про обрання вже обраного запобіжного заходу. Наполягають на тому, що будь-які визначені законом ризики не доведені. ОСОБА_17 просить замінити йому запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави, а ОСОБА_7 просить повернути клопотання прокурору на дооформлення.

Обвинувачений ОСОБА_18 і його захисник ОСОБА_22 також заперечили проти задоволення клопотання прокурора. ОСОБА_18 наполягає на тому, що його вина у вчиненні злочинів не доведена, зазначені прокурором ризики нічим не підтверджені. ОСОБА_18 і ОСОБА_22 просять замінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, або зменшити розмір застави до співмірного.

Обвинувачений ОСОБА_19 і його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність будь-яких ризиків. ОСОБА_8 також наголошує на тому, що прокурор неправильно просить саме «обрати» запобіжний захід. ОСОБА_19 просить замінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_20 і його захисник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки зазначені прокурором ризики є необґрунтованими, обвинувачений нікуди переховуватися не буде. Просять замінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_21 і його захисник ОСОБА_11 також заперечили проти задоволення клопотання посилаючись на його необгрунтованість та недоведеність ризиків. Просять замінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд вважає за необхідне зауважити, що хоча прокурор у клопотанні і просить про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді триманні під вартою, виходячи з того, що такий запобіжний захід раніше був обраним слідчим суддею та діє до цього часу, фактично вирішенню судом підлягає питання про продовження строку дії такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченим на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 обвинувачуються у вчиненні в складі злочинної організації низки особливо тяжких злочинів, за які, у разі доведеності їх вини, кожному з них загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є особлива тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих обвинувачених кримінальних правопорушень, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим незаконний вплив на свідків, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Відповідні заперечення сторони захисту ґрунтуються на запереченні винуватості обвинувачених, що може бути оцінено судом лише за результатами розгляду справи по суті, та фактичною незгодою з раніше обраним їм запобіжним заходом, що було предметом перевірки судом апеляційної інстанції.

Посилання захисника ОСОБА_7 на повернення клопотання прокурору судом відхиляється, оскільки таке процесуальне рішення не передбачене КПК України.

Суд також враховує, що раніше обвинуваченим було визначено розмір застави і доводи сторони захисту не дають суду підстав для висновку про можливість його зменшення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 18 січня 2019 року.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_18 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 18 січня 2019 року.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_19 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 18 січня 2019 року.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_20 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 18 січня 2019 року.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_21 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 18 січня 2019 року.

Обвинувачені підлягають звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі:

- ОСОБА_17 - 15002500 (п`ятнадцять мільйонів дві тисячі п`ятсот) гривень;

- ОСОБА_18 5100000 (п`ять мільйонів сто тисяч) гривень;

- ОСОБА_19 5000000 (п`ять мільйонів) гривень;

- ОСОБА_20 2590140 (два мільйони п`ятсот дев`яносто тисяч сто сорок) гривень;

- ОСОБА_21 2380000 (два мільйони триста вісімдесят тисяч) гривень;

з покладенням на кожного з них обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із населеного пункту за місцем постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-без дозволу слідчого, прокурора або суду утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

зобов`язавши ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду.

У задоволені клопотання обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 про заміну обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`які відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

______________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

20.11.2018