ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/448/18 Справа № 214/7429/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, учня Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 31 січня 2019 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що як встановлено в ході розгляду клопотання, підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи, що у відношенні підозрюваного Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу розглядається інше кримінальне провадження за ч. 2 ст. 187 КК України, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, а також, що підозрюваний неоднарозово порушував раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може продовжити злочинну діяльність.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати домашній арешт.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що слідчим суддею не в повному обсязі перевірені зазначені у клопотанні слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою факти та відомості, відповідно до яких йому необхідно було застосувати саме таку сувору міру запобіжного заходу. Також в обґрунтування застосування такого сурового запобіжного заходу відносно підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин слідчий суддя приходить до помилкового висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно мешкає зі своєю матір`ю та навчається у Міжрегіональному центрі професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців. Також слід зазначити, що 04.11.2018 року підозрюваний після того, як дізнався від ОСОБА_9 , що його шукає дільничний Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ,після чого він одразу йому зателефонував та з`явився до відділення поліції за вказівкою дільничного інспектора в понеділок 05.11.2018 року та повідомив, де перебуває мобільний телефон потерпілого. Таким чином, немає підстав вважати, що з боку підозрюваного наявний ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, в мотивувальні частині ухвали слідчого судді зазначено: «Для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньо буде застава в розмірі 74460 грн.». Однак про суму застави в резолютивній частині ухвали слідчим суддею не зазначено взагалі. Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів вбачається що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також те що відносно останнього раніше було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та він порушував його, а також може продовжити свою злочинну діяльність.
Доводи ж захисника про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, які викладені в апеляційній скарзі, для вирішення питання можливості застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки суд при постановлені ухвали це врахував, однак з метою запобігти встановленим ризикам, беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, міру покарання, яка передбачена за нього у виді позбавлення волі, судом першої інстанції було обґрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з рішенням слідчого судді щодо строку дії ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчим суддею визначений в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, з 29.11.2018, що перевищує строк, передбачений ч. 1 ст. 197 КПК України, у зв`язку з чим він має бути зменшений.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги сторони підзахисного, то вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а натомість спростовуються наданими матеріалами в повному обсязі, у зв`язку з чим є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 .

За таких обставин, з врахуванням того, що слідчий суддя, встановивши дію ухвали про тримання підозрюваного під вартою більше, ніж строк досудового розслідування, ухвалу слідчого судді належить змінити, вважати обчислювання строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до 25 січня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - змінити.

Вважати обчислювання строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до 25 січня 2019 року.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4