Справа № 379/1609/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2018 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000542 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Тараща Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не депутата, не судимого, військовозобов`язаного, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.11.2018 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходились в будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 . У цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. В ході даної сварки ОСОБА_5 вирішив шляхом фізичного впливу заподіяти шкоду здоров`ю ОСОБА_4 у вигляді нанесення тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , підійшов до останнього та наніс йому три удари кулаком своєї правої руки по обличчі та голові, завдавши останньому фізичного болю та ушкодження у вигляді синців на обличчі та забою м`яких тканин в тім`яно-скроневій ділянці голови зліва. Після цього ОСОБА_5 , зрозумівши, що накоїв, припинив свої дії.
Відповідно до висновку експерта № 286 Д від 13.12.2018, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, заподіяні ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та забою м`яких тканин в тім`яно-скроневій ділянці голови зліва, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
По справі цивільний позов не заявлено.
14.12.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно вищезазначеної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, узгоджено покарання та надана згода сторін на його призначення.
Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.
Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинений злочин, а саме у виді штрафу в розмірі 510 грн. з урахуванням того, що на день укладення угоди про примирення обвинувачений вчинив злочин легкої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також примирився з потерпілим ОСОБА_4 , обвинувачений дав згоду на його призначення.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Потерпілий в судовому засіданні просить вказану угоду з обвинуваченим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної ними угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження невеликої тяжкості ОСОБА_4 , а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, за якою належить призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 394, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 14.12.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000542 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1