Номер провадження: 11-сс/813/242/19
Номер справи місцевого суду: 520/1436/19 1-кс/520/1285/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Проект Інвест ХХІ» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000785 від 14.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2019 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні задоволено, накладено арешт на речі та документи, які 25.01.2019 року були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Проект Інвест ХХІ» , а саме в офісних приміщеннях, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, нежиле приміщення 31.
Як вбачається з ухвали, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000785, відомості про яке 14.11.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно службових осіб ТОВ «Проект Інвест ХХІ», які, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в тому числі перебуваючи у змові з посадовими особами комунальних закладів м. Одеси, з метою заволодіння бюджетними коштами, організували та постачають за завищеними цінами до дошкільних навчальних закладів, розташованих на території міста Одеси, неякісне вершкове масло, яке не відповідає встановленим вимогам ДСТУ (ТУ). Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2016-2018 р.р., посадові особи Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, завдяки наявним повноваженням, шляхом створення умов для перемоги у тендерах на постачання товарів та послуг, за попередньою домовленістю із представниками підконтрольних підприємств ТОВ "Проект Інвест ХХІ" і ТОВ "Біт Юг А", завдяки злочинній домовленості про пропонування на конкурсних торгах завідомо завищених цін, а також участі у торгах технічних учасників, зловживаючи службовим становищем в порушення Закону України «Про ціни та ціноутворення» від 21.06.2012 року №5007-VІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 р. №1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» шляхом внесення до тендерної документації невідповідних даних про очікувану вартість створюють умови для розкрадання коштів місцевого бюджету. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 стверджує, що оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права, є протиправною та необґрунтованою, та посилається на такі обставини: - клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки до нього не додано протоколу огляду документів, в клопотанні відсутній детальний опис вилученого майна з конкретизацією кожного документа, відображення кількісних та якісних характеристик документів, та відсутні індивідуалізуючі ознаки, внаслідок чого вилучене майно не відповідає вимогам, зазначеним у статті 98 КПК України для речових доказів; - слідчим не зазначено мету, підстави та обґрунтування необхідності арешту майна; - у клопотанні відсутні будь-які докази на підтвердження обґрунтованої підозри, та які вказують на вчинення злочину, внаслідок чого дії слідчого свідчать про необґрунтоване втручання у господарську діяльність ТОВ «Проек Інвест ХХІ». За таких обставин, апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту на речі та документи, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 негайно повернути вилучене під час обшуку майно ТОВ «Проект Інвест ХХІ».
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 в повній мірі підтримала свою апеляційну скаргу за зазначила, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, було вилучено більш ніж 76 папок документів, проте не зазначено ідентифікаційних ознак документів, тому не можна зрозуміти, яке саме значення для досудового розслідування матимуть такі документи, не було проведено огляд вилучених документів, хоча протокол повинен був ідентифікувати вилучені документи, більшість зазначених в резолютивній частині ухвали документів взагалі не мають відношення до поставок масла вершкового до дитячих закладів, крім того, відсутні докази обґрунтованості підозри, виробником продукції є ТОВ «Молокозавод» ТМ «Армол»; було вилучено жорсткі диски, проте не надано доказів, яка саме інформація міститься на них. Адвокат ОСОБА_7 також підтримала доводи апеляційної скарги та наголосила на тому, що вилучені при обшуку речі і документи не були ідентифіковані. В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що він був призначений до групи прокурорів за півгодини до судового засідання, тож він не був готовий надати пояснення по суті апеляційної скарги. Слідчий у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що з 2016 року ТОВ «Проект Інвест ХХІ» здійснює поставку до дитячих закладів неякісного масла, із-за великої кількості вилучених документів під час обшуку, не стали ідентифікувати кожен з документів окремо.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно ст. 170 ч. ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1 ) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідно до частини 3 статті 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє відповідну ухвалу. Дослідивши клопотання слідчого та матеріали провадження, апеляційний суд, вбачає, що при складанні клопотання про арешт майна не були виконані зазначені вимоги кримінального процесуального закону. У клопотанні слідчий зазначив, що вилучені документи є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають доказове значення у кримінальному провадженні, хоча у судовому засіданні слідчий не заперечував, що клопотання про накладення арешту не конкретизоване, однак він не звернувся із клопотанням до слідчого судді про продовження строку і надання можливості для огляду вилучених документів. У клопотанні слідчого також не мотивовано, чому були вилучені документи, які стосуються не лише питань щодо поставок масла в дитячі заклади, з приводу чого ведеться джосудове розслідування. Таким чином, апеляційний суд вважає, що такий підхід органу досудового розслідування щодо ініціювання питання про накладення арешту на майно, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, оскільки підстави для задоволення клопотання, на які посилається слідчий у клопотанні, є невмотивованими, а вказівка на відповідність вилученого майна ознакам речового доказу, тощо, вимагає обґрунтування необхідності накладення арешту на майно. Крім того, в свою чергу,слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, не врахував того, що при судовому розгляді, не були доведені підстави, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правова підстава для арешту майна, можливість використання майна, як належного та допустимого доказу у кримінальному провадженні, а також не було враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власників майна. Таким чином, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, не звернув уваги на недоліки клопотання слідчого, не виконав вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України та не повернув клопотання прокурору для усунення недоліків, а прийняв до провадження, розглянув вказане клопотання та постановив ухвалу, яка, в свою чергу, також не відповідає вимогам закону. Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що зазначені обставини потребують додаткової перевірки в рамках кримінального провадження, апеляційний суд на даний момент позбавлений можливості прийняття рішення про накладення арешту на майно. Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням встановлених обставин, приймаючи до уваги невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України, яка в свою чергу не була усунута слідчим суддею районного суду в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України, та приймаючи до уваги те, що кримінальне провадження на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, що дає можливість усунути недоліки клопотання та повторно звернутися до слідчого судді районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про повернення вказаного клопотання слідчого про арешт майна прокурору для усунення зазначених недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.171 КПК України, протягом 72 годин з моменту отримання копії повного тексту ухвали Одеського апеляційного суду. Керуючись ст.ст. 160, 163, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Проект Інвест ХХІ» частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000785 від 14.11.2018 року - скасувати, постановити нову увалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали Одеського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4