ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/812/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги заявника, про визнання протиправною бездіяльності прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 у справі № 753/23655/18, провадження № 1-кс/753/499/19 -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вище вказаної скарги, посилаючись на те, що слідчий суддя має упереджене відношення заявника, оскільки повертає його скарги.

Заявник будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід до суду не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, у такому випадку неявка заявника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши доводи заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ні дух, ні буква статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не перешкоджають особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Слідчий суддя вважає, що неявка заявника має місце не з поважних причин, хоча останній був обізнаний про призначене судове засідання заяви про відвід, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що заявник добровільно відмовився від того, щоб взяти участь у розгляді поданої ним заяви, зловживаючи своїми правами, штучно створюючи підстави для відкладення судового розгляду. Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність заявника.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).
Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).
У рамках суб`єктивного підходу Суд завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).
Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об`єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).
Заявник не навів жодної обґрунтованої обставини передбаченої кримінально - процесуальним законом для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, однак ОСОБА_3 не такі підстави у заяві не наведено.
На думку слідчого судді вказана скарга ґрунтується на формальних міркуваннях, вигаданих доводах скаржника про порушення його прав. Слідчий суддя вважає, що заявлений відвід направлений не на відновлення порушеного права ОСОБА_3 , а на зловживання таким правом і жодним чином не пов`язаний з виконанням суддею покладених на нього професійних обов`язків.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід є надуманою та спрямованою на здійснення тиску на суд, що є неприпустимим.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги заявника, про визнання протиправною бездіяльності прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 у справі № 753/23655/18, провадження № 1-кс/753/499/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: