Провадження №11-сс/801/35/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі (Республіка Грузія). Грузина, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 подала на нього апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування з підстав невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог, зокрема, зазначила, що у підозрюваного під час затримання був вилучений ваучер на купівлю авіаквитка на переліт до Грузії, що свідчить про можливість його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 протягом тривалого часу проживав у Грузії та має там родинні зв`язки, крім того, він неодружений, не має постійного джерела доходу, вчинив злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, зокрема п.2 наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу та п. 3 недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що наведені в клопотанні обставини не є достатніми для переконання вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти зазначеним ризикам, зваживши при цьому на те, що ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, має постійне місце проживання, не ухиляється від явки до слідчого та прокурора, не переховується від слідства.

Таким чином, відмовивши у задоволенні погодженого з прокурором клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обравши щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя дотримався вимог ч.4 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: