П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного постановою помічника Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора ОСОБА_4 від 01.10.10.2008 року в кримінальній справі № 6206208, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайоного суду із клопотанням про скасування арешту з майна, обґрунтовуючи його наступним.
На підставі постанови помічника Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора ОСОБА_4 від 01.10.10.2008 року під час здійснення досудового розслідування в кримінальній справі в кримінальній справі № 6206208, порушеній відносно ОСОБА_3 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 239 КК України, накладено арешт на майно обвинуваченого , а саме: на 1/5 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно довідки Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна № 627/01-7 від 28.08.2008 року перебуває у приватній власності останнього.
В подальшому постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01.2011 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 239 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальну справу провадженням закрито. Провадження у справі за цивільним позовом закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову. Вказана постанова набрала законної сили 13.01.2011 року
Заявник вказує на те, що вказаною постановою суду не вирішено питання щодо скасування накладеного в рамках кримінальної справи арешту майна на належну ОСОБА_3 частку в домоволодінні.
Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання, однак їх відсутність не є перешкодою для вирішення питання щодо скасування арешту майна.
Прокурор про місце, день і час судового розгляду був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причину не явки суд не повідомив.
Вивчивши зміст клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-133/11, суд приходить до наступного висновку.
Постановою помічника Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора ОСОБА_4 від 01.10.10.2008 року під час здійснення досудового розслідування в кримінальній справі в кримінальній справі № 6206208, порушеній відносно ОСОБА_3 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 239 КК України, накладено арешт на майно обвинуваченого , а саме: на 1/5 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно довідки Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна № 627/01-7 від 28.08.2008 року перебуває у приватній власності останнього.
Відтак, з огляду на дату винесення вказаної постанови, процесуальне рішення щодо вирішення клопотання про скасування арешту майна має прийматись згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 3 КПК України 1960 року, ст. 5 КПК України).
За загальним правилом після набуття відповідними змінами чинності підлягають застосуванню нові процесуальні норми, незалежно від того, коли було розпочато провадження у справі.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, у відповідності до п. 9 розділу ХI «Перехідні положення» КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
У відповідності до положень ст.ст. 409, 411 КПК України в редакції 1960 року, суд, що постановив вирок, вправі вирішити питання, зв`язані з виконанням вироку, в тому числі щодо скасування арешту з майна.
Так, з матеріалів справи слідує, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01.2011 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 239 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальну справу провадженням закрито. Провадження у справі за цивільним позовом закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Як слідує зі змісту вказаної вище постанови судом не вирішувалось питання щодо скасування арешту майна, накладеного в рамках даної кримінальної справи.
Разом з тим при огляді матеріалів кримінальної справи судом встановлено, що станом на час звренення особи із даною заявою відсутні підстави, які б вказували на необхідність у подальшому арешті на належну заявнику частку в нерухомоу майні, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 347,409, 411 КПК України в редакції 1960 року, п. 9 розділу ХI «Перехідні положення» КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений постановою помічника Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора ОСОБА_4 від 01.10.10.2008 року в кримінальній справі № 6206208 на 1/5 частку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно довідки Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна № 627/01-7 від 28.08.2008 року перебуває у приватній власності ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1