Справа № 199/9569/18
УХВАЛА

2018 року грудня місяця 08 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, освіта середня, має на утриманні дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18.08.2010 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки,

- 22.12.2010 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 5 років. 25.04.2014 звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі, невідбутий термін покарання 1 рік 8 місяців 13 днів,

-26.11.2018 слідчим відділом Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , направлено до суду обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

якому 07.12.2018 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08.12.2018, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 07.12.2018 у 03:00 годині, ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Військовій у м. Дніпро, де побачив гараж, розташований на території житлового будинку АДРЕСА_3 . Оглянувши гвинтовий замок воріт даного гаражу, керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна та розуміючи не складність його відчинення, за допомогою заздалегідь підготовленої відкрутки, відкрив створку воріт та проник до приміщення вищезазначеного гаражу.
Перебуваючи у приміщенні гаражу, ОСОБА_4 , діючи по раптово виниклому умислу, спрямованому на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), реалізуючи свій злочинний намір, приблизно о 03:10 годин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно з корисливих мотивів, з приміщення даного гаражу взяв майно яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: електропилка марки «Мокито», шліфувальна машинка ручного використання VORSKL марки «ПМ 3-0,9-125 В», лобзик ручного використання електричний VORSKL марки «ПМ3-750-100», шліфувальна машинка марки «Еленберг», які поклав у знайдений у гаражі мішок білого кольору.

Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 2500 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
07.12.2018 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України

07.12.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Крім того пояснив, що з пред`явленою підозрою він погоджується.

Захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки не доведено, що не може бути обраний більш м`який запобіжний захід. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 22.00 до 07.00 годин за місцем фактичного проживання в м. Новомосковську, оскільки останній неофіційно працює, має на утриманні сина, який мешкає з матір`ю, проживає з цивільною дружиною та донькою, 2017 року народження.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002173 від 07.12.2018 за ч.3 ст.185 КК України внесено відомості про те, що до АНД ВП ДВП звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає по АДРЕСА_3 , про те, що невстановлена особа у період часу з 18.00 06.12.2018 до 08.00 07.12.2018 шляхом підбору ключа з гаражу, розташованого по АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку його особистого майна. Сума збитку встановлюється (ЖЄО №41857).

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повідомлено 07.12.2018.

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим та прокурором доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується: рапортом співробітників поліції від 07.12.2018; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 07.12.2018; протоколами огляду місця події від 07.12.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.12.2018; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.12.2018.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.12.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_4 наданими слідчому судді.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність існування ризиків, передбачених п.п.1),5) ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наступне.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, де працює неофіційно пояснити не зміг, не одружений, а отже останній не має міцних соціальних зв`язків та офіційно-підтверджених джерел доходу. Доказів перебування на його утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , 2008 року народження, та доньки ОСОБА_12 , 2017 року народження, слідчому судді не надано. До того ж пояснив, що у свідоцтві про народження доньки він не знає хто записаний батьком дитини, знає, що його цивільна дружина отримує допомогу на дитину як мати одиначка, а син ОСОБА_11 тимчасово проживає зі своєю матір`ю за межами України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній має непогашену судимість, в період перебування кримінального провадження за аналогічний злочин на розгляді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, скоїв новий злочин, що вказує на його схильність до вчинення злочинів і про його небажання стати на шлях виправлення, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним.

Суд не може погодитися з посиланнями захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 щодо застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, з огляду на вищезазначене. Крім того, заявляючи про застосування до нього домашнього арешту, підозрюваним не надано доказів можливості застосування домашнього арешту в м.Новомосковську, а саме - документів кому належить будинок АДРЕСА_1 , ставлення власника цього будинку до обрання саме за цією адресою запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, також характеризуючих даних з місця проживання підозрюваного, доказів, що саме за цією адресою останній фактично мешкає, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 08.12.2018 по 04.02.2019 включно з урахуванням його фактичного затримання 07.12.2018 о 04.00 годині ранку.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 38420 грн., що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн.х20).

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.02.2019 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.12.2018