Справа № 288/1673/18
Провадження № 1-кс/288/418/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 26 лютого 2018 року постановою слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0000447 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження, щодо заволодіння ОСОБА_6 майном яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , та яке відповідно заповіту останній заповідав скаржниці, прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Окрім цього, органом досудового розслідування не здійснено належних дій по встановленню всіх обставин при яких була здійснена крадіжка, не врахував, що проникнення до будинку перший раз було здійснено шляхом відкриття замка ключем, а другий раз шляхом зриву навісного замка. Не встановлені та недопитані особи, які були присутні під час проникнень до будинку, не встановлені особи які погрузили та вивезли викрадені речі, інструменти, документи та куди викрадене було вивезено. Досудовим слідством не було прийнято до уваги наявність заповіту померлого, та як він розпорядився своїм майном та чому його сестра вчиняла дії всупереч волі померлого брата.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, скаржниця приховала від ОСОБА_6 інформацію про наявність в неї заповіту. Дане твердження об`єктивно не відповідає дійсності. Звертаючись до суду за позовною заявою, ОСОБА_6 в самій заяві вказує, що на похоронах зустрілась з нею, і вона «...вказувала, що все, що належало покійному, ... буде належати їй». В самій постанові слідчий посилається на допит ОСОБА_6 яка показала, що перший раз вона проникла в будинок 09.04.2017 року «..маючи на меті віднайти документи та речі, які необхідні були для поховання брата», а серед документів був і заповіт. Крім того, ОСОБА_6 вже на третій день після смерті брата знала про заповіт, але це не завадило їй здійснити крадіжку. Крім того, проникнення до будинку було здійснено вже після похорон померлого.

В постанові вказано, що до поліції надійшла заява ОСОБА_3 про те, що «09.04.2017 року та 12.04.2017 року громадянка ОСОБА_6 незаконно заволоділа майном, яке належало покійному співмешканцю заявниці, чим заподіяла збитків їй, як спадкоємцю майна». Твердження що вони були співмешканці - придумано слідчим, можна впевнитись ознайомившись із заявою яка є в матеріалах справи.

Не відповідає дійсності і твердження слідчого, що «заявниця в категоричній формі відмовилась від дачі показань та не надала жодного підтверджуючого документа щодо належності майна чи права на нього». При зверненні до поліції, до заяви було додано копію заповіту померлого, на підтвердження права скаржниці на майно, а щодо її показань, то абзацом раніше слідчий вказує «Слова ОСОБА_3 із приводу спільного проживання з ОСОБА_7 » вона так розумію, що він посилається на її покази.

Помилковим є твердження слідчого і про те, що скаржниця щось забрала із будинку ОСОБА_7 після його смерті. На підставі яких доказів слідчий прийшов до такого висновку їй не зрозуміло.

З матеріалами кримінального провадження, слідчий не дав ознайомитись скаржниці, а постанову про закриття кримінального провадження надав їй тільки 19.11.2018 року, а не тоді коли прийняв рішення по справі.

Слідчим жодних слідчих та процесуальних дій, щоб усунути суперечності в справі, довести чи спростувати ті обставини на які він посилається в постанові про закриття кримінального провадження, проведено не було.

Копію постанови про закриття кримінального провадження скаржниця отримала 19.11.2018 року, про що свідчить її підпис в заяві про надання їй копії постанови про закриття кримінального провадження та можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, які є в матеріалах кримінального провадження.

Скаржник просить скасувати постанову слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000447 від 23 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник скаргу підтримали, просили її задовольнити, оскільки оскаржувана постанова є незаконною.

Слідчий Попільнянського ВП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив справу за скаргою ОСОБА_3 розглядати без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явились.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу та її представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000447, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року, в провадженні Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, перебували матеріали кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: 23 листопада 2017 року до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, з Коростишівської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 09.04.2017 року та 12.04.2017 року ОСОБА_6 незаконно заволоділа майном, яке належало покійному співмешканцю заявниці, чим заподіяла збитків їй, як спадкоємцю майна.

Відповідно до доручення від 24 листопада 2017 року, по кримінальному провадженню № 0000447, винесеного начальником СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 , встановлено необхідність вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

Також виконати по вказаному кримінальному провадженню ряд слідчих дій та оперативно - розшукових заходів, а саме: - допитати в якості свідка заявницю ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , встановити та допитати очевидців події, - провести інші слідчі дії та прийняти процесуальні рішення в яких виникне необхідність під час здійснення досудового розслідування.

Судом встановлено, що постановою слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26 лютого 2018 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 23 листопада 2017 року - закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Статтею 284 КПК України чітко визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Частиною п`ятою статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
В частині першій статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частини першої, другої статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з вищенаведеного, підставою для здійснення кримінального провадження стала заява ОСОБА_3 від 23 листопада 2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000447, відсутні підтвердження допиту заявника ОСОБА_3 , з приводу відомих їй обставин вчиненого кримінального правопорушення; - відсутні підтвердження проведення інших слідчих дій, що вказує на невиконання вказівок начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 24 листопада 2017 року, що вказує на передчасність закриття кримінального провадження та спростовує висновки, наведені слідчим, як на підставу закриття провадження у справі та матеріали кримінального провадження їх не містять.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм кримінально процесуального кодексу, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 26 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000447 від 23 листопада 2017 року, не є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених статтею 2 КПК України, не надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у заяві ОСОБА_3 доводам.
За таких обставини, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Підсумовуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити та скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 26 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000447 від 23 листопада 2017 року.

Частиною третьою КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000447 від 23 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 0000447 від 23 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1