Справа № 199/51/19
ВИРОК
іменем України

28.01.2019 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002240 від 19.12.2018, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (Дніпро), громадянина України, із середньою освітою, працюючого неофіційно авто мийником ТОВ «Корона Хол», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11.12.2018 приблизно о 15-00 годині прибув до приміщення ТОВ «Спорт- Платформа», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 87, з метою отримання послуг державної тиражної грошової лотереї. Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 побачив на столі для клієнтів рідкокристалічний монітор марки «LG 22MP55D-P» з неттопом марки «Gigabyte BRIX», і в цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного ТОВ «Спорт-Платформа», а саме: рідкокристалічного монітору марки «LG 22MP55D-P» з неттопом марки «Gigabyte BRIX», які він визначив предметом свого злочинного посягання.

Того ж дня, тобто 11.12.2018, приблизно о 15-15 годині ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися у зазначеному приміщенні ТОВ «Спорт Платформа», реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, сидячи за столом для клієнтів, шляхом вільного доступу взяв рідкокристалічний монітор марки «LG 22MP55D-P» з неттопом марки «Gigabyte BRIX», вимкнувши від мережі та сховавши під куртку, одягнутої на ньому, які належать ТОВ «Спорт Платформа» та, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі зазначене майно, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Спорт Платформа» матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6807-18 від 26.12.2018 на суму 4304,17гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 11.12.2018 приблизно о 15-00 годині прибув до приміщення ТОВ «Спорт- Платформа», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 87, з метою отримання послуг державної тиражної грошової лотереї. Перебуваючи в приміщенні, він побачив на столі для клієнтів рідкокристалічний монітор марки «LG 22MP55D-P» з неттопом марки «Gigabyte BRIX», який вирішив викрасти. Він переконався, що його ніхто не бачить, взяв із столу монітор марки «LG 22MP55D-P» з неттопом марки «Gigabyte BRIX», сховав під свою куртку та пішов з приміщення. Викрадене майно продав, а отримані кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається. Просив суворо не карати. Злочин скоїв з причини витрати заробітної плати на свої потреби та вважав що таким чином компенсує доходи сім`ї.
Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-поясненнями представника потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 11.12.2018 року приблизно о 15-00 годині йому на мобільний телефон зателефонував співробітник ТОВ «Спорт- Платформа» та повідомила, що зник монітор марки «LG 22MP55D-P» та неттоп марки «Gigabyte BRIX». Хто скоїв крадіжку їй відомо не було. Заподіяна шкода їх товариству ОСОБА_3 не відшкодована.

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2018, відповідно до якої ОСОБА_7 просив правоохоронні органи вжити заходи до невідомих осіб, які шляхом вільного доступу скоїли крадіжку обладнання, яке належить ТОВ «Спорт-Платформа», а саме: рідкокристалічного монітору марки «LG 22MP55D-P» з неттопом марки «Gigabyte BRIX» за адресою: пр.. Слобожанський 87 в м. Дніпро;
-довідкою про матеріальні збитки спричинені Компанії ТОВ «Спорт-Платформа» за адресою пр. Слобожанський 87 в м. Дніпро;
- рахунком-Фактурою № МС-0108/18 від 01.08.2018 року про вартість викраденого майна, а саме:рідкокристалічного монітору марки «LG 22MP55D-P» та неттопа марки «Gigabyte BRIX», яка складає суму 5165,00 гривень;

-товарними чеками від 11.12.2018 року та 27.12.2018 року магазину ФОБ ОСОБА_8 «Технокомісіонний» про оцінку викраденого майна, а саме: рідкокристалічного монітору марки «LG 22MP55D-P» та неттопа марки «Gigabyte BRIX», яка складає суму 1450,00 гривень та реалізації цього майна;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2018, згідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу зображену на фото №3, яка 11.12.2018 продала йому побутову техніку. На фото №3 зображений ОСОБА_3 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 6807-18 від 26.12.2018, відповідно до якої ринкова вартість викраденого майна, а саме: монітора марки «LG 22MP55D-P» та неттопа марки «Gigabyte BRIX» станом на 11.12.2018 року, становить з ПДВ 5165 гривень, або без ПДВ 4 304,17гривень;
-протоколом перегляду відеозапису на DVD диску від 29.12.2018, згідно якого зафіксовано, як ОСОБА_3 скоїв крадіжку рідкокристалічного монітору марки «LG 22MP55D-P» та неттопа марки «Gigabyte BRIX» з приміщення ТОВ «Спорт-Платформа», розташованого за адресою: пр. Слобожанський 87 в м. Дніпро;

-речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого прокурором обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_6 у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судим, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, неофіційно працює, спричинену матеріальну шкоду не відшкодував, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , думку представника потерпілого.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових злочинів.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз витрати, пов`язані із проведенням експертизи: висновок №6807-18 від 26.12.2018 в сумі 286,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 ( сто п`ятдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз витрати, пов`язані із проведенням експертизи: висновок №6807-18 від 26.12.2018 в сумі 286,00 гривень.

Речові докази: СД диск з записом камер відеоспостереження ТОВ «Спорт-Платформа» - залишити в матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1