15.05.2019
Справа № 642/ 3263/19
Провадження № 1кс/642/1882/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Караван Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, маючого середню-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживачого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 04.04.2001 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки; 18.12.2001 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.140, ч.1 ст.229-6, ст.17, ст. 42, ст.43 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 27.10.2003 Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 05.11.2007 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік; 24.10.2008 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі; 25.02.2016 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ст.395 КК України до 2 років позбавлення волі; 19.12.2017 Апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,

у кримінальному провадженні №0001203 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, в останнє 19.12.2017 Апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнившись 02.04.2018 по відбуттю строку покарання з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (раніше - Харківська установа виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України № 27), та маючи не зняту й непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється в тому, що на шлях виправлення не став та знову, повторно, скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 13 травня 2019 року, приблизно о 14 год. 30 хв. переслідуючи корисливий мотив та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля будинку за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська, 115, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов з цією метою до автомобілю марки «Subaru» моделі «Forester» р.н. « НОМЕР_1 », припаркованого на майданчику біля вказаного будинку, та використовуючи свердло ТМ «Kinetix» розбив скло на кришці багажного відділення зазначеного автомобілю, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 рюкзак марки «CFS Papirus» червоного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 грн., кепка марки «YMCMB», учбові зошити на ім`я неповнолітнього сина потерпілого ОСОБА_8 та шкільні підручники, пенал з предметами канцелярії. Після чого ОСОБА_5 з вказаним викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернув його на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

13 травня 2019 року о 20 год. 20 хв. гр. ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення було затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та 14 травня 2019 року о 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.05.2019 за адресою: м.Харків, вул.Велика Панасівська, 115, в ході проведення якого безпосередньо після вчинення злочину в підозрюваного було вилучено речові докази - предмети та знаряддя вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.05.2019, в ході якого останній повідомив про обставини вчинення відносно його майна даного злочину, зокрема навівши перелік викраденого майна, яке було вилучено в підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.05.2019, в ході якого останній повідомив про обставини вчинення даного злочину гр. ОСОБА_5 , безпосереднім очевидцем якого він став; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2019 за участі свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав та вказав на підозрюваного ОСОБА_5 як на особу, яка 13.05.2019 близько 14.30 годин за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська, 115, дістала з автомобілю марки «Subaru» чорного кольору рюкзак червоного кольору, тобто вказав як на особу, яка вчинила вказаний злочин; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 13.05.2019, який при вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вказаного злочину перебував неподалік та зустрів підозрюваного із рюкзаком червоного кольору (предметом вчинення злочину) безпосередньо після вчинення підозрюваним даного злочину; протоколами допитів свідків від 14.05.2019 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які побачили підозрюваного ОСОБА_5 із рюкзаком червоного кольору (предметом вчинення злочину) та зупинили підозрюваного безпосередньо після вчинення ним злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.05.2019, в ході якого останній в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вищеописаного злочину, надавши свідчення про обставини вчинення ним даного злочину; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2019 за участі підозрюваного ОСОБА_5 , під час проведення якого останній, повідомивши про обставини вчинення ним даного злочину, вказав на місце вчинення злочину, та вказавши на послідуючі за цим події.

У вчиненні вищезазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Караван Нововодолазького району Харківської області, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, маючий середню-спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: 04.04.2001 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки; 18.12.2001 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.140, ч.1 ст.229-6, ст.17, ст. 42, ст.43 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 27.10.2003 Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 05.11.2007 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік; 24.10.2008 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі; 25.02.2016 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ст.395 КК України до 2 років позбавлення волі; 19.12.2017 Апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Крім того, на теперішній час за обвинуваченням ОСОБА_5 на розгляді у Фрунзенському, Київському та Дзержинському районних судах м.Харкова, а також у Шевченківському районному суді м.Києва перебувають ще чотири кримінальні провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, послався на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, у зв`язку з чим не можна виключати, що ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини та переховуватися від органів досудового розслідування, а також не маючи офіційного місця роботи може вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема в зв`язку з чим посилався на наявність ризиків передбачених у п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав в повному обсязі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Додані до клопотання матеріали свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими суду доказами: протоколом затримання особи, допитами свідків й потерпілого, протоколом огляду місця події, та іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність офіційного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, у зв`язку з чим погоджується, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим та маючи не зняту й не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності аналогічного характеру, підозрюється у вчиненні злочин середньої тяжкості проти власності, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до скоєння злочинів, можливість вчинення останнім інших злочинів та продовження своєї злочинної діяльності з метою отримання матеріальної вигоди, зокрема через те, що ОСОБА_5 ніде не працює та не має законних джерел заробітку. Крім того, слід враховувати, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вчинивши вищевказаний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому може покинути територію Харківської області або територію України, й переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

При цьому слід враховувати, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені ризики, передбачені п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених п.1, п.2, п.5, п.8 ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність офіційного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 14.05.2019 СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0001203 за ч.2 ст.185 КК України, яке Ленінським районним судом м.Харкова ще не розглянуто, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у максимальних межах, визначених п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 19210 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів - до 11 липня 2019 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 травня 2019 р.

Визначити суму застави у розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали - до 11 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1