Справа № 202/8189/18
Провадження № 1-кс/202/1311/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
7 лютого 2019 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червона Поляна Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, -
Адвокат ОСОБА_7 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що з моменту застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою минуло більше 30 днів і новими обставинами, які не розглядалися при обранні запобіжного заходу і можуть вплинути на зміну запобіжного заходу є: наявність у підозрюваного іпотечного кредиту, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей і вагітної дружини, довіра з боку органів досудового розслідування протягом першого тижня з дня вчинення злочину. Вказує, що у 2007 році підозрюваний придбав у кредит житло, яке передав в іпотеку банку, зобов`язаний щомісячно сплачувати в рахунок погашення кредиту 164,08 доларів США, в іншому разі банк вправі звернути стягнення на будинок. Також його дружина ОСОБА_8 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та знаходиться на 6 тижні вагітності, залишилася без засобів до існування. Крім того, у перший тиждень після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 не зник, приймав активну участь у досудовому розслідуванні.
За цих підстав захисник просить змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби з 22-00 години до 06-00 години.
У судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_6 клопотання підтримали.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу, вважали, що на сьогодні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання захисника, приходить до висновку, що клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що 28 грудня 2018 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 25 лютого 2019 року включно.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Застосовуючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, яке спричинило смерть людини, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також дані про особу підозрюваного, який після вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння залишив місце події, та прийшов до переконання, що для запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Заявляючи клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, захисник посилається на те, що підозрюваний має кредитні зобов`язання, вагітну дружину та після кримінального правопорушення орган досудового розслідування мав до нього довіру.
Між тим, слідчий суддя вважає, що наведені обставини не спростовують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважав доведеними, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Об`єктивні дані, що на сьогодні такий ризик зменшився немає.
Так, наявність у підозрюваного ОСОБА_6 невиконаних кредитних зобов`язання, вагітної дружини та довіри після вчинення кримінального правопорушення органу досудового розслідування, який в подальшому ініціював застосування запобіжного заходу, на думку слідчого судді, не є достатніми підставами, які б виправдовували застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя виходить з того, що в даному випадку суспільний інтерес виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Отже, слідчий суддя вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою протягом строку дії ухвали від 28 грудня 2018 року, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищезазначеному ризику.
З урахуванням наведеного, підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відсутні та в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 201 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1