Провадження № 11-кп/824/1007/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08 серпня 2013 року вироком Добропільського міськрайоного суду Донецької області за ст. 186 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,
- 26 вересня 2014 року вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
- 24 листопада 2015 року вироком Добропільського районного суду Донецької області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнився 03 березня 2017 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 8 днів,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України та призначено йому покарання у виді 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за те, що 31 серпня 2018 року приблизно о 17 годині знаходячись на 13-му поверсі 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою повторного таємного викрадення чужого майна проник до приміщення - загального коридору квартир АДРЕСА_3 , відчинивши двері до вказаного приміщення, де з шафи повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: туфлі з написом «Тоnkеllі» вартістю 442грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року скасувати та закрити кримінальне провадження. Крім того, просить повторно дослідити протокол затримання ОСОБА_9 (а.с 38-41 т. 1) та додаток № 1 до протоколу затримання (т. 1 а.с. 42-43); повторно дослідити висновок судово-товарознавчої експертизи (а.с. 52-56 т. 1 ); визнати недопустимим доказом додаток № 1 до протоколу затримання (т. 1 а.с. 42-43) та визнати недостовірним доказом висновок судово-товарознавчої експертизи; допитати свідка ОСОБА_11 .
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що всупереч вимогам закону, додаток до протоколу № 1 (а.с. 42-43) не містить підписів понятих, не містить підпису затриманої особи ОСОБА_9 , його захисника чи будь-яких позначок про причини чи факт відмови учасників від підписів, а отже додаток № 1 та вилучені речі описаних у цьому додатку не можуть бути доказом по справі, оскільки отримані поза порядком встановленим КПК України. Клопотання про визнання додатку до протоколу № 1 (а.с. 42-43) недопустимим доказом було оголошено у дебатах стороною захисту, але оцінку допустимості з огляду на наявні порушення закону суд першої інстанції у нарадчій кімнаті не дав. При цьому, захисник вказав, що протоколом затримання ОСОБА_9 (а.с. 38-41 т. 1) чи додатком до протоколу затримання (т. 1 а.с. 42-43) не були вилучені туфлі, які нібито викрав ОСОБА_9 . Отже, цей додаток окрім недопустимості є ще й неналежним.
Апелянт вказав, що висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду. Так, висновок суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_9 доводиться протоколом затримання та додатком до нього, де зазначено список вилучених речей у ОСОБА_9 , які знаходились в чотирьох сумках та рюкзаку, спростований показами свідка ОСОБА_11 , котрий показав, що ОСОБА_9 був ним затриманий без цих чотирьох сумок, а ці речі принесли сторонні особи поліцейські. Ці покази ОСОБА_11 зовсім не досліджувались судом першої інстанції та не прийняті до уваги, а отже необхідно повторно допитати останнього, оскільки суд першої інстанції неповно та з очевидними порушеннями дослідив його покази поклавши у вирок лише частину показів цього свідка.
Висновок суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_9 доводиться висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с. 52-56) також не відповідає дослідженим доказам. Відповідно до висновку експертизи (а.с. 56) ринкова вартість взуття, зокрема кросівок замшевих та чоловічих замшевих туфель коричневого кольору на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 31 серпня 2018 року могла становити 815, 34 грн. Дані кросівки не є предметом доказування по справі взагалі, а висновки суду щодо вартості чоловічих замшевих туфель коричневого кольору не ґрунтуються на висновках експертизи, оскільки у висновку не зазначено вартість даних туфель. Тому є необхідність повторно дослідити дану експертизу.
Крім того, захисник вказав, що прокурор та суд встановили, що ОСОБА_9 проник до приміщення загального коридору будинку. Це означає, що це приміщення загального користування, туди може зайти будь-яка людина, вільно. Це приміщення не може підпадати під визначення іншого приміщення відповідно до КК України та судової практики та пленумів Верховного суду, а тому на думку захисту, суд першої інстанції неправильно кваліфікував дії ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження, підтверджуються зібраними, перевіреними та належно оціненими судом першої інстанції доказами. Зокрема вина ОСОБА_9 підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 наданими ним в судовому засіданні суду першої інстанції, згідно яких в серпні 2018 року в 2-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться квартира, в якій він проживає, здійснювались крадіжки речей мешканців під`їзду. Так, 31 серпня 2018 року у створену групу мешканців під`їзду у Вайбері почали надходити повідомлення від мешканців про пересування сторонніх осіб по під`їзду, після чого надійшла інформація про затримання одного з крадіїв та його фотокартка, по якій на затриманому він побачив свої кросівки, він приїхав до свого будинку, на 14-му поверсі під`їду побачив затриманого ОСОБА_9 , на якому були ймовірно його кросівки, також з сумки ОСОБА_9 були вилучені його туфлі коричневого кольору з написом «Тоnkеllі», які він зберігав в шафі в приміщенні загального коридору квартир АДРЕСА_3 на 13-му поверсі, який зачиняється металевими дверима, обладнаними замком, в якому знаходяться шафи з речами мешканців цих квартир, та яким користуються тільки мешканці чотирьох квартир, які в ньому знаходяться, для зберігання своїх речей;
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 31 серпня 2018 року він сидів на лавці біля будинку АДРЕСА_2 та побачив двох чоловіків, з якими був раніше незнайомий йому ОСОБА_9 , який повернувся до будинку, він почув розмову, адресовану ОСОБА_9 , з приводу куди він йде і що він викрав, на що ОСОБА_9 почав тікати, тому він побіг за ОСОБА_9 та затримав його, після чого були викликані працівники поліції, у ОСОБА_9 була сумка, в якій знаходились, крім інших речей, туфлі коричневого кольору;
- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31 серпня 2018 року, згідно яких ОСОБА_10 заявив про виявлення ним відсутності особистих речей 31 серпня 2018 року приблизно о 17 годині по вул. Лисківська, 28 з загального коридору до кв. 116 13-го поверху;
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 31 серпня 2018 року, згідно якого було оглянуто коридор на квартири АДРЕСА_4 , вхід до коридору обладнано металевими дверима, які обладнані врізним замком, який не пошкоджений, в коридорі знаходяться речі, ящики з побутовими речами, полиці зі взуттям, шафа з тумбочками та шухлядами;
- даними, які містяться в протоколі затримання ОСОБА_7 як підозрюваного у вчиненні злочину від 31 серпня 2018 року, в додатку до якого зазначений список вилучених у ОСОБА_9 речей, які знаходились в чотирьох сумках та рюкзаку, в одній з сумок були виявлені, серед іншого, чоловічі туфлі;
- даними, які містяться в протоколі огляду вилучених речей від 05 вересня 2018 року, згідно якого були оглянуті речі, які були вилучені в ході проведення огляду в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_7 , серед яких ОСОБА_10 впізнав своє взуття, яке належить йому, зокрема замшеві туфлі коричневого кольору марки «ЕLАSТІС», які він придбав у жовтні 2017 року, які були поміщені до спецпакету № 0739231;
- речовими доказами, якими постановою слідчого від 05 вересня 2018 року визнано чоловічі замшеві туфлі коричневого кольору марки «ЕLАSТІС», які були оглянуті в судовому засіданні, при огляді яких було встановлено, що вказані чоловічі туфлі коричневого кольору на устілці мають напис «Тоnkеllі», на підошві мають напис «ЕLАSТІС»;
- даними, які містяться у висновку експерта № 12-4/1613 від 03 жовтня 2018 року, згідно якого ринкова вартість туфель з написом «Тоnkеllі» станом на 31 серпня 2018 року могла становити 442 грн.
Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про те, що додаток до протоколу № 1 (а.с. 42-43) не відповідає вимогам ст. 104 КПК України, оскільки не містить підписів понятих, підпису затриманої особи ОСОБА_9 , його захисника чи будь-яких позначок про причини чи факт відмови учасників від підписів, є безпідставними, оскільки ст. 104 КПК України передбачено вимоги до протоколу, а не додатку до нього.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
На переконання апеляційного суду, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та додатки до нього, повністю відповідають вищевказаним вимогам закону.
Щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_9 відсутнє проникнення у приміщення, оскільки загальний коридор під`їзду не є приміщенням та доступ до загального коридору під`їзду є вільним, а не обмеженим, то вони є також безпідставними.
Так, поняття «приміщення» включає різного роду будівлі, споруди, які призначені для розміщення людей або майна. Воно може бути постійним, тимчасовим, стаціонарним або пересувним. Під приміщенням у даному випадку треба розуміти внутрішню частину будівлі або споруди, які належать приватній особі, державі, колективу або іншим організаціям, у яких знаходиться, зберігається або охороняється майно.
Проникнення має місце в разі таємного вторгнення у приміщення з метою вчинення крадіжки, та може бути пов`язане, в тому числі і з недозволеним входом через відкриті двері.
Приміщення загального коридору квартир АДРЕСА_4 має ознаки «приміщення», оскільки вказане приміщення загального коридору відокремлено від ділянки всього 13-го поверху металевими дверима, які обладнані врізним замком, який зачиняється, в цьому приміщенні знаходиться та зберігається майно мешканців цих квартир, і вказаним приміщенням загального коридору цих квартир користуються тільки мешканці вказаних квартир, вільний доступ інших осіб в приміщення вказаного загального коридору відсутній, що вбачається з показань потерпілого ОСОБА_10 та даних протоколу огляду місця події від 31 серпня 2018 року.
При цьому, в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_9 зайшов до приміщення загального коридору квартир АДРЕСА_4 з метою крадіжки через відчинені двері, тому вказані дії містять ознаки проникнення, оскільки вказане проникнення відбулось з недозволеним входом через відкриті двері.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що висновки суду щодо вартості чоловічих замшевих туфель коричневого кольору не ґрунтуються на висновках експертизи, оскільки у висновку не зазначено вартість даних туфель є також безпідставними.

Як вбачається з висновку експерта № 12-4/1613 від 03 жовтня 2018 року на експертизу було надано, окрім іншого, туфлі з надписом «Tonkelli», виготовлені з матеріалу коричневого кольору. Згідно проведеного дослідження експертом встановлено, що ринкова вартість туфель з надписом «Tonkelli» на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 31 серпня 2018 року могла становити 442 гривні.

Таким чином, оцінивши всі вищевикладені докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно і обґрунтовано визнав винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виправлення останнього неможливе без ізоляції його від суспільства.
При обранні ОСОБА_9 строку позбавлення волі суд першої інстанції врахував його вік, позитивну характеристику за час перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор», конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, повернення викраденого майна потерпілому, думку потерпілого щодо міри покарання, котрий просив не призначати суворе покарання та правильно обрав ОСОБА_9 строк позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року, яким ОСОБА_9 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

1.__________________ 2. __________________ 3. __________________