Справа № 583/1633/17
Провадження № 1-кп/591/99/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Суми
Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 та ч. 5 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-бухгалтерської експертизи, поставивши на вирішення експертів питання про те, чи підтверджується бухгалтерськими документами, окрім банківських виписок по розрахунковим рахункам з ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_10 , а також проведеною інвентаризацією грошових коштів, факт крадіжки ОСОБА_11 за період з початку 2014 по грудень 2016 року. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_9 не визнає вину у вчиненні злочину, по справі досліджується фактично господарська діяльність, прибутки, витрати та факт нестачі товарно-матеріальних цінностей підприємців, для підтвердження або спростування факту крадіжки коштів з рахунків а також відслідкування їх призначення, по справі необхідно провести судово-бухгалтерську експертизу, вирішення питання, зазначеного в клопотанні, має істотне значення для об`єктивного вирішення справи та на його думку потребує спеціальних знань.
В судовому засіданні обвинувачена клопотання підтримали.
Прокурор, потерпілий та представник потерпілих вважають, що підстави для призначення експертизи відсутні, клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Дослідивши зміст клопотання захисника та суть поставленого ним на вирішення експертом питання колегія суддів вважає, що захисник звернувся з клопотанням для з`ясування питань права, а саме щодо наявності доказів для підтвердження чи спростування факту крадіжки, що суперечить ч.1 ст. 242 КПК України. Вказане питання є одним з тих, яке вирішується судом при ухваленні вироку згідно вимог ст. 368 КПК України.
Також стороною захисту не доведено, що проведення експертизи є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, та для цього необхідні спеціальні знання, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 242 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3