overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/472/19
Провадження № 1-кс/671/247/2019
У Х В А Л А
18 березня 2019 року м. Волочиськ
18 березня 2019 року начальник СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 18.03.2019 року до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що 18.03.2019 року близько 10 год. 00 хв. на порозі житлового будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за життя зловживав спиртними напоями. Труп направлено у морг Волочиського міжрайонного бюро СМЕ для встановлення причин смерті.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі запитання:
-Яка причина та час настання смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
-Чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості, та чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку із настанням смерті?
-Чи вживав ОСОБА_5 алкоголь незадовго до смерті? Якщо так, то в якій кількості?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати начальнику СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_4
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №599/680/19
н.п.1-кп/599/32/2019
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"19" березня 2019 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 12.02.2019 року відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зборівського району звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 3.04.2019 року о 9:30 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/2858/19
"18" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання зазначає, що 10.10.2018 о 18.31 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора лінії « НОМЕР_1 », про те, що близько 18.30 на виході із спортклубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа здійснила постріли із автоматичної зброї у ОСОБА_4 , якого було доставлено до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де останнього було прооперовано та встановлено діагноз: вогнепальне проникаюче поранення грудної клітини справа, правосторонній гемопневмоторакс.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.04.2019.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/666/2019 Справа №641/1084/19
УХВАЛА
19 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
На розгляд слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить: зобов,язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надати їй постанови про вирішення клопотання заявника про тримання слідчим з ХОБСМЕ філіалу №2 висновку судово- медичної експертизи проведеної на підставі постанови слідчого ОСОБА_5 від 06.07.2018 року про призначення відносно ОСОБА_3 судово-медичної постанови.
Заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з,явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, скаргу підтримали , просили задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з,явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного.
06 липня 2018 року постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУКНП в Харківській області ОСОБА_5 призначено судово- медичну експертизу , щодо потерпілої ОСОБА_3 .
05 лютого 2019 року ОСОБА_3 , звернулася до слідчого із клопотанням про поновлення розумних сроків виконання процесуальних дій по отриманню висновку експерта шляхом отримання з ХОБСМЕ філіалу №2 , висновку судово- медичної експертизи проведеної на підставі постанови слідчого ОСОБА_5 від 06.07.2018 року про призначення, щодо ОСОБА_3 судово медичної експертизи. Про розгляд клопотання повідомити відповідно до ст. 220 КПК України.
Як вбачається з відповіді слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 07.02.2019 року на заяву ОСОБА_3 від 05.02.2019 року повідомлено, що висновок судово-медичної експертизи ,яка проводиться на підставі постанови слідчого ОСОБА_5 від 14.02.2018 року буде долучено до матеріалів кримінального провадження найближчим часом.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, клопотання подано ОСОБА_3 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області 05.02.2019 , однак, матеріали скарги не містять відомостей про розгляд даного клопотання слідчим, вмотивована постанова не винесена .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1247/2019 Справа №641/2057/19
УХВАЛА
19 березня 2019 року м. Харків
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що має необхідність провести ряд слідчих дій. Також вказав, що вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин. Однак такі причини в клопотанні не зазначено.
Дослідивши надані докази та матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 295-1 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Як вбачається за матеріалів справи, в порушення вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідчим до клопотання не додано копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються викладені у клопотанні доводи.
Згідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
19.03.2019
Справа 642/199/19
Провадження 1-кс/642/833/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000087 від 10.01.2019р. за ознаками злочинів, передбачених ст. 191ч.2, ст. 366 ч.1 КК України,

встановив:
Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, вказуючи, що 18.02.2019р. він звернувся до слідчого ОСОБА_4 із письмовим клопотанням про допит судового експерта ОСОБА_6 . Крім цього, просив провести вказаний допит за участю підозрюваного ОСОБА_5 . Однак, на вказане клопотання ним було отримано відмову. Вказана відмова мотивована тим, що експерт, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, складає висновок експерта. Вивчивши надані для дослідження матеріали, при цьому висновок експерта не може ґрунтуватись на припущеннях.

Із вказаною постановою про відмову в задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_3 категорично не погоджується, а тому просить її скасувати та визнати незаконною. Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виконати вимоги клопотання від 18.02.2019р. про допит судового експерта за участю підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги з підстав, вказаних у постанові про відмову у задоволенні клопотання.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши учасників процесу, приходжу до наступного.

Обґрунтовуючи своє клопотання від 18.02.2019р. про допит експерта, адвокат вказує, що підставою для проведення таких слідчих дій необхідне з метою повного та об`єктивного розслідування справи. Не наведено будь-яких сумнівів чи протиріч висновків експерта.

Також адвокат у клопотанні про допит експерта ОСОБА_6 не навів підстав для такого допиту.

Відповідно до положень ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, оскільки це є втручанням в діяльність органів досудового розслідування та суперечить вимогам ст. 19 Конституції України.

Так, вивчивши обґрунтування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 18.02.2019р., встановлено, що вказана постанова слідчим мотивована, а тому не може бути визнана незаконною, а отже не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючи ст. ст. 40, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 612/719/15-к
Номер провадження 1-в/629/49/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.02.2019 року подання голови Близнюківського районного суду Харківської області про направлення матеріалів за клопотанням до іншого суду задоволено. Матеріали за клопотанням направлені до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
18.03.2019 року справа надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.. 371, 372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , призначивши судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22.03.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/8794/15-к
Провадження №1-в/639/894/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2015 року по справі №639/8794/15-к за його клопотанням про застосування вимог Закону України « Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».

На адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вищевказаного судового рішення.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центу, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 знаходиться в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» і підлягатиме переведенню до відповідної установи виконання покарання, що унеможливить судовий розгляд клопотання про роз`яснення судового рішення, яке перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова, останній підлягає залишенню у слідчому ізоляторі.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на час розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали від 13.11.2015 року по справі №639/8794/15-к за його клопотанням про застосування вимог Закону України « Про амністію у 2014 році».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/4030/19, 1-кс/643/1696/19
У Х В А Л А
Іменем України
19 березня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
В ході досудового розслідування було встановлено, що 24.03.2018 до Московського ВП ГУНП в Харківській області з заявою звернулась ОСОБА_4 , 1999 р.н., з приводу того, що 23.03.2018 приблизно о 08 год. 45 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 160, невстановлена особа, шляхом ривка, відкрито заволоділа мобільним телефоном. Чим завдали матеріальний збиток заявнику.
У ході досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: допит в якості потерпілої ОСОБА_4 . Крім того, через неефективність слідчого було змінено групу слідчих у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та старшим групи призначено ОСОБА_5 .
Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії: призначити та провести судово-товарознавчу експертизу, встановити та допитати свідків кримінального правопорушення, провести слідчий експеримент за участю потерпілого, скласти фоторобот особи, яка могла вчинити кримінальне правопорушення за участю потерпілого.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 (12) місяців.
Строк досудового розслідування закінчується 25 березня 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 295-1 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 521/4427/19
Номер провадження:1-кс/521/2225/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 12.03.2019 року, приблизно о 16 годині 37 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 14, зберігала при собі два пакети з невідомою речовиною.

За даним фактом 12.03.2019 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000851.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення експертизи предмета, який 12.03.2019 року був виявлений та вилучений за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 14, а саме: два пакети з невідомою речовиною.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання, 12.03.2019 року було виявлено та вилучено два пакети з невідомою речовиною.

Орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що існує необхідність у проведенні судової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».

Таким чином, орган досудового розслідування довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст. 244 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», доручити проведення експертизи експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000851, експертизу речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведення якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи являється надана на дослідження речовина, вилучена у ОСОБА_3 , наркотичним засобом, психотропною речовиною, якщо так, то чим саме?

- яка вага вилученої речовини та вміст наркотичного засобу чи психотропної речовини?

Для дослідження експертам надати пакет ЕХР0143847, матеріали кримінального провадження.

При проведенні експертного дослідження дозволити часткове або повне витрачення представлених на дослідження речовин при необхідності, про що зазначити у висновку експерта.

У разі залишення представлених на дослідження речовин, повернути органу досудового розслідування разом із висновком експертизи.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1