Провадження №11-сс/801/328/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційній суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2019,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в проміжок часу з 20.00 години по 08.00 годину, за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:
1)прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;
2) не залишати місце постійного проживання, у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час існують, а також з урахуванням тих обставин, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, обґрунтованих ризиків щодо переховування від органу досудового розслідування встановлено не було, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю застави в сумі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував ,що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, яке належить до категорії тяжких та те, що підозрюваний перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Таким чином, на думку прокурора, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби не в змозі запобігти всім наявним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення адвоката та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи в межах зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період доби з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня, слідчим суддею враховано всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину. З`ясовано, що клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, які є достатніми на стадії досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.

Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу, а саме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги дані про особу підозрюваного та тяжкість злочину, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, взявши до уваги вище зазначені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані, що характеризують особу підозрюваного, обґрунтовано дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний період доби.

Зазначений запобіжний захід, яким підозрюваному заборонено залишати житло у певний час доби саме за місцем його проживання, є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2019, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: