КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17
захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_21 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про забезпечення перебування обвинуваченого в залі суду поза межами скляної кабіни чи металевої клітки поруч із своїми захисниками, та фізичну неможливість здійснювати подальший захист обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку із висуненням захисника в якості кандидата на посаду Президента України,
в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні захисник ОСОБА_21 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , заявив клопотання №17к від 28 січня 2019 року про припинення утримання обвинуваченого ОСОБА_9 під час судових засідань у металевій клітці, застосування спеціальних засобів та інших засобів приниження гідності, в якому просив забезпечити перебування обвинуваченого в залі суду поза межами скляної кабіни чи металевої клітки поруч із своїми захисниками в умовах, які забезпечують ефективну реалізацію ним прав захисту.
Крім того, захисник ОСОБА_21 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав заявувід 28 січня 2019 року у порядку ч. 4 ст. 47 КПК України, в якій зазначив про фізичну неможливість здійснювати подальший захист обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку із висуненням захисника в якості кандидата на посаду Президента України.
Дослідивши подані клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року, постановленою на місці із занесенням до журналу судового засідання, витребувано у підрозділу Національної Гвардії України, який здійснює конвоювання обвинувачених, дані стосовно можливості утримання під час судових засідань обвинувачених у залі судового засідання в приміщенні Київського апеляційного суду за столом поруч із захисниками, поза межами спеціального обладнаного загородження, та відомості про можливість забезпечення при цьому безпеки у приміщенні та належної охорони обвинувачених.
На виконання вказаної ухвали, командиром військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України направлено лист №1/66-1/2/3810 від 12 грудня 2018 року, з якого убачається відсутність можливості забезпечення надійності охорони ув`язнених під час судових засідань та безпеки у приміщенні Київського апеляційного суду при знаходженні їх за столом поруч із захисниками поза межами спеціально обладнаної скляної кабіни /том 106, а.с.к.п. 214/.
Крім того, як убачається із даних листа командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України №1/66-1/2/2462 від 16 серпня 2018 року та акту від 23 липня 2018 року, складеного начальником судової варти та вартовим, службовими особами військової частини зафіксовано факт порушення 23 липня 2018 року обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 режиму утримання у залі судового засідання №201 Київського апеляційного суду, яке виявилось у вчиненні вказаними особами дій, спрямованих на пошкодження скляного стаціонарного загородження у залі судового засідання, та висловленні погроз розправою особовому складу варти / том 101, а.с.к.п. 5,6/.
Вищенаведені обставини у їх сукупності дають колегії суддів підстави для висновку про наявність ризиків, відповідно до яких тримання обвинуваченого ОСОБА_9 поза межами спеціально обладнаної скляної кабіни може створювати небезпеку для учасників судового провадження та неможливість реалізації ними своїх прав і законних інтересів.
На переконання колегії суддів, перебування обвинуваченого у скляній кабіні під час судового засідання є адекватним і пропорційним заходом забезпечення безпеки учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Положеннями ч. 4 ст. 47 КПК України передбачено вичерпний випадків, у яких захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків, зокрема: якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.
Чинним КПК України не передбачено можливість відмови захисника від виконання своїх обов`язків з підстав, наведених захисником ОСОБА_21 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 у заяві про фізичну неможливість здійснювати подальший захист обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку із висуненням захисника в якості кандидата на посаду Президента України, а тому вказана заява підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_21 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про забезпечення перебування обвинуваченого в залі суду поза межами скляної кабіни чи металевої клітки поруч із своїми захисниками, та фізичну неможливість здійснювати подальший захист обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку із висуненням захисника в якості кандидата на посаду Президента України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3