Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 0001378, № 0004472 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Біла Церква Київської області,

громадянина України, що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.389 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2019 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2019 року обвинувальні акти у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.389 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальні акти не відповідають вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містять анкетні відомості обвинуваченого, який за вказаними в актах адресами не проживає.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

_____________________________________

Справа № 11-кп/824/1268/2019
Категорія: ч.2 ст.190, ч.2 ст.389 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує на відповідність обвинувальних актів вимогам закону з огляду на наявність у них відомостей про місце проживання обвинуваченого на момент, коли йому було висунуто обвинувачення, і явку ОСОБА_6 в судові засідання під головуванням інших суддів. Тому, встановивши, що ОСОБА_6 переховується, суд вправі був зупинити провадження до розшуку обвинуваченого. Також прокурор, посилаючись на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, зазначає, що приймаючи рішення про повернення обвинувальних актів, суд в ухвалі не зазначив, які слідчі та інші процесуальні дії прокурор зобов`язаний виконати з метою усунення виявлених недоліків.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, стверджуючи про те, що суд першої інстанції повернув обвинувальні акти прокурору з надуманих підстав; провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як встановив суд першої інстанції, 27.09.2018, 17.12.2018, 15.01.2019, 31.01.2019 обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчі судові засідання не з`явився, і на неодноразові звернення суду прокурор не сприяв у виклику обвинуваченого або належного його повідомлення про судові засідання. За повідомленням прокурора, за місцем проживання, вказаним в обвинувальному акті, обвинувачений відсутній, і його місцезнаходження невідоме.

Тому суд дійшов висновку, що вичерпані надані повноваження згідно КПК України для виклику обвинуваченого, без його участі неможливо провести підготовче судове засідання, а оголошення розшуку до проведення підготовчого судового засідання та за його наслідками не передбачено вимогами ст.ст.314-316 КПК України.

Невідповідностей обвинувального акта вказаним вимогам закону колегія суддів не вбачає, оскільки обидва обвинувальних акти містять відомості про місце проживання ОСОБА_6 , хоча в них і зазначені різні адреси, що об`єктивно пояснюється їх складанням у різний час.

Ухвалами підготовчого судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2017 року і 20.12.2017 року було призначено судовий розгляд на підставі обвинувальних актів і кримінальні провадження об`єднані.

Після заміни судді ухвалою підготовчого судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2018 року знову було призначено судовий розгляд на підставі обвинувальних актів.

Неприбуття обвинуваченого до суду в підготовче судове засідання після повторного автоматизованого розподілу та визначення вже третього судді для кримінального провадження, починаючи з 27.09.2018 року, тобто більше ніж через рік після отримання судом обвинувальних актів, не свідчить про те, що обвинувальні акти не містять анкетні відомості про місце проживання обвинуваченого.

При цьому передбачених законом заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого, зокрема, застосування приводу, судом вжито не було, а натомість взято до уваги інформацію зі слів прокурора про його відсутність за місцем проживання. Також колегія суддів звертає увагу на те, що направлені судом апеляційної інстанції копії процесуальних документів та повідомлення про дату, час і місце апеляційного розгляду за місцем реєстрації ОСОБА_6 отримані ним особисто.

Не ґрунтуються на вимогах закону і посилання в ухвалі на неможливість оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки згідно з ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що, повертаючи обвинувальні акти прокурору, фактично, з тих підстав, що обвинувачений перестав з`являтися в судові засідання, тобто з підстав, які не передбачені законом, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Разом з тим, твердження прокурора, що про незаконність ухвали свідчить і те, що суд не зазначив, які слідчі та інші процесуальні дії прокурор зобов`язаний виконати з метою усунення виявлених недоліків, з посиланням на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року, є недоречними, оскільки вказаний лист не є джерелом права, і після закінчення досудового розслідування слідчі дії не проводяться.

Таким чином під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали згідно з положеннями ст.ст.409, 412 КПК з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції і задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2019 року, якою обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0001378, № 0004472 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.389 КК України, повернуто прокурору, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2