ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 657/2164/18
Провадження № 11-сс/819/84/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 14.09.2018 року про накладення арешту на майно, -
в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на: автомобіль марки PROTON, модель PERSONA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 23.06.2001 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_11 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому апелянт вказує на те, що майно, на яке накладено арешт не визнано по справі речовим доказом та не підлягає спеціальній конфіскації, також, слідчим суддею не враховано, що санкція ст.286 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Каланчацького районного суду від 14.09.2018 року, оскільки про дану ухвалу дізнався 19.09.2018 року після отримання копії ухвали у слідчому підрозділі, в якому перебуває кримінальне провадження за фактом ДТП та скасувати вказану ухвалу, постановивши нову про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, думку адвоката, який просив задовольнити клопотання, перевіривши матеріали провадження і доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
Вимогами ст.395 КПК України встановлено, що ухвалу слідчого судді може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Згідно ч.3 п.4 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно матеріалів кримінального провадження та з поданої апеляційної скарги вбачається, що ухвала Каланчацького районного суду Херсонської області винесена 14.09.2018 року, розгляд відбувався без участі ОСОБА_8 , але останній в своїй апеляційній скарзі вказує, що отримав вищевказану ухвалу в 15-20 годин 19.09.2018 року, а саму апеляційну скаргу подав лише 19.10.2018 року, тобто через місяць, тому з вищенаведених підстав ОСОБА_8 мав можливість подати апеляційну скаргу в належний строк з клопотанням про поновлення строку.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні поважні причини для задоволення клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 14.09.2018 року, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 14.09.2018 року про накладення арешту.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_8 , який її подав.
Ухвала Херсонського апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення рішення, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2