Провадження №11-кп/801/289/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження № 0005075 та № 0004406 за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2018, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

22.02.1994 вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна;

03.10.2000 вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ст. 94, ч. 1 ст.196, ст. 42 КК України до 14 років позбавлення волі;

27.10.2004 вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ст. 391, ст.71 КК України до дев`яти років позбавлення волі, звільненого 14.10.2013 по відбуттю строку покарання;

01.07.2014 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст.129 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік;

10.09.2015 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, звільненого 30.09.2016 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання сім місяців одинадцять днів;

24.07.2017 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст.309, ст. 71 КК України до одного року одного місяця обмеження волі;

23.03.2018 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до одного року шести місяців обмеження волі;

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначено ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, визначено ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів, враховано покарання, призначене вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.03.2018, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання вирішено рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Вирішено питання з процесуальними витратами, речовими доказами та заставою.

Згідно вироку, 13.09.2017 біля 19:00 год. ОСОБА_9 перебував у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований у ТЦ «Мир» по вул. Келецька, 57 в місті Вінниці. В даному магазині ОСОБА_9 помітив товар належний ФОП « ОСОБА_10 ». В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, діючи умисно, таємно, повторно, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку гаманця марки «Breidon», ручки кулькової марки «Flair», набору у коробці: гаманця, візитниці, брелока та ножа - відкривачки, набору у коробці: ліхтарика марки «BL-1837-Тб», мережевого зарядного пристрою, автомобільного зарядного пристрою. Потім ОСОБА_9 поклав собі до правої задньої кишені своїх штанів гаманець марки «Breidon», а інші речі склав у жіночу сумку ОСОБА_11 , не повідомивши про це останній.

В подальшому, ОСОБА_9 не розрахувавшись за вищевказані товари пройшов повз касу магазину та направився до виходу, однак був помічений та зупинений керуючою магазину. В результаті чого ОСОБА_9 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до висновку експерта № 5586 - 5589/17-21 від 28.09.2017, загальна вартість вищевказаного товару, яке намагався викрасти ОСОБА_9 становить 1553,26 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 намагався завдати ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1553,26 грн.

17.10.2017 о 17:00 год. ОСОБА_9 знаходився у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Пирогова, 126 в м. Вінниці. В даному магазині на стелажі гастрономічного відділу магазину ОСОБА_9 помітив банку ж/б червоної ікри лососевої зернистої «Парамушир», вагою 120 г. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 взяв зі стелажу для товару банку червоної ікри «Парамушир», вартістю 160 грн. (відповідно до висновку експерта № 6538/17-21 від 20.11.2017) та помістив її у кишеню свого пальто. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи в відділі горілчаних виробів, з корисливих спонукань, діючи умисно, потворно, таємно, ОСОБА_9 взяв зі стелажу для товару пляшку коньяку «Шабо 1788», 4 зірки, об`ємом 0,5 л, вартістю 152,71 грн. (відповідно до вищевказаного висновку експерта) та заховав її під пальто. Після чого, ОСОБА_9 покинув приміщення магазину ТОВ «АТБ Маркет», та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 завдав ТОВ «АТБ Маркет», матеріальної шкоди на загальну суму 312,71 грн.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор ОСОБА_8 ставить питання про зміну вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт просить доповнити вирок вказівкою про зарахування терміну перебування під вартою ОСОБА_9 з 14.05.2018 по 15.05.2018 у строк відбування покарання. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги зі змінами, захисника обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги зі змінами є слушними, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, зазначених у вироку, підтверджуються матеріалами провадження та в апеляційній скарзі не оскаржуються. Кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України також є правильною.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів доведеність вини обвинуваченого, не встановлено.

При цьому є доречними доводи прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2018 обвинуваченого ОСОБА_9 було оголошено у розшук з затриманням та доставленням його до суду.

14.05.2018 працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_9 було затримано та доставлено до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. У строк попереднього ув`язнення включається зокрема і строк затримання особи на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Проте судом вказані вимоги кримінального закону та положення постанов не дотримані та в резолютивній частині вироку суд не вказав про зарахування строку перебування ОСОБА_9 під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції слід змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 404, 405 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2018 щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України змінити.

Доповнити вирок вказівкою про зарахування терміну перебування під вартою ОСОБА_9 з 14.05.2018 по 15.05.2018 у строк відбування покарання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_9 , який утримується під вартою, з для отримання копії ухвали.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: