г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/348/19
Номер провадження 1-кп/213/164/19
У Х В А Л А
Іменем України

20 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі судових засідань №3, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні за №0001079 від 06.10.2018року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання за яким просив продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою до 2-х місяців, оскільки на цей момент ті ризики, які існували на момент обрання йому слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час залишаються без змін, а саме - можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а також можливість переховування від суду. На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, не одружений, дітей не має, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі 09.06.2018 року знову притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі. Отже, ОСОБА_5 є особою, схильною до вчинення злочинів і знаходячись на волі може продовжити їх вчиняти, крім того, враховуючи важкість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків може приховуватись від суду. При цьому, наявність у обвинуваченого сестри не заважало йому вчиняти попередні злочини, а наявність міста роботи не заважало йому вчинити те, в чому він обвинувачується.

Потерпіла в судовому засіданні наполягала на тому, щоб обвинуваченому ОСОБА_5 був продовжений строк тримання під вартою, пояснивши, що вона проживає одна з дитиною і боїться ОСОБА_5 , оскільки, будучи потерпілою саме від його дій на собі відчула на що здатна ця людина і ніхто не зможе гарантувати їй небезпеку.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт з можливістю працювати пояснивши, що з 06.10.2018 року по 27.12.2018 року ОСОБА_5 , будучи підозрюваним жодного разу не порушив вимоги закону - не переховувався від слідства, не вчиняв інші кримінальні правопорушення, не погрожував потерпілій. Крім того, він працює, має постійне зареєстроване місце проживання, має родину, на цей час його вина не доведена. Отже ризики, на які посилається прокурор на його думку є повністю не обґрунтованими. Крім того, знаходячись на волі та працюючи, обвинувачений буде заробляти гроші і в разі подання цивільного позову потерпілою, зможе виплатити їй гроші.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт із застосуванням електронного браслету та пояснив, що потерпіла дає завідомо неправдиві показання, за 4 місяці досудового розслідування не було зібрано доказів його вини, на нього та його захисника здійснювали тиск, вважає, що тримання під вартою має лише одне обґрунтування - здійснити тиск на нього. Підтвердив, що раніше був судимий у 2004 році та у 2011 році, звільнився 09.06.2018 року, але звільнився не з місць позбавлення волі, а з місць обмеження волі, оскільки 30.03.2018 року йому був змінений режим з тієї причини, що він став на шлях виправлення. Він має зареєстроване місце проживання де мешкає разом з рідною сестрою ОСОБА_7 та її чоловіком, має офіційне працевлаштування - працює слюсарем в "Медпромгруп". Не одружений, дітей не має, інвалідом не являється, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога він не стоїть. Під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він був у судовому засіданні разом із захисником і безпосередньо отримав ухвалу суду, яку він не оскаржував, оскільки так йому порадила захисник. Отже, він має родину, яка переживає за нього, має роботу, під час досудового слідства не порушував закон.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання прокурора з додатками прийшов до наступного.
Судом встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 27 грудня 2018 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 24 лютого 2019 року включно.

Підставами для обрання такого запобіжного заходу стали ризики, які встановив слідчий суддя, а саме - слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за ч.ч. 1 та 2 статті 187 КК України, судимості не зняті та не погашені, отже ОСОБА_5 , як особа схильна до вчинення злочинів може продовжити вчиняти інші злочини, крім того, усвідомлюючи важкість покарання за ч. 2 ст. 187 КК України, може переховуватись від суду.

У свою чергу слідчим суддею було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Зазначена ухвала слідчого судді була безпосередньо отримана ОСОБА_5 , не оскаржувалась ні ним ні його захисником та набрала законної сили.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , зі слів має рідну сестру - ОСОБА_7 , яка також зі слів проживає за вказаною адресою разом з цивільним чоловіком, зі слів має офіційне працевлаштування - працює слюсарем в "Медпромгруп" - письмових доказів щодо цих обставин суду під час розгляду клопотання стороною захисту надано не було, при цьому прокурор не заперечував проти цих обставин.

Крім того, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий:

- 17.03.2004 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ст.ст. 152 ч.1, 153 ч.2, 186 ч.2, 152 ч.2, 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.02.2010 р. у зв`язку із відбуттям терміну покарання;

- 14.11.2011 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 09.06.2018 року по відбуттю строку покарання.

На цей час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Отже, судом встановлено, що на момент коли було вчинено кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, він мав не зняті та непогашені судимості у тому числі і за аналогічний злочин, при цьому, між звільненням ОСОБА_5 по відбуттю строку покарання та подією, у вчиненні якої він обвинувачується минув невеликий проміжок часу - 4 місяці.

В даному випадку, суд знаходить, що прокурором повністю доведений ризик можливості вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення.

Таким чином, суд знаходить, що попередній висновок слідчого судді про схильність підозрюваного, а на цей час обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень дійсно має місце. При цьому суд не вдається до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, а лише фіксує ті фактичні обставини, які підтверджуються доказами.

Крім того, встановлений раніше слідчим суддею ризик - можливість переховування від суду також є не змінним і на цей час не втратив своєї актуальності. На його обґрунтування суд відносить відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого - відсутність дружини, дітей, утриманців. Також, у сукупності з іншими обставинами враховується і важкість покарання, яке загрожує обвинуваченому. При цьому, наявність місця роботи, як і наявність у обвинуваченого рідної сестри на думку суду не є вагомою підставою для зміни запобіжного заходу.

Як було зазначено раніше, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягала на продовженні тримання обвинуваченого під вартою, оскільки боїться з його боку будь яких дій відносно неї.

Суд враховує думку потерпілої, проте не відносить її до наявності ризику, викладеному у пункті 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу також не зазначалось і прокурором.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд виходить з того, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

З причин, викладених вище, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає, оскільки є не обґрунтованими.

Застава за правилами ч.4 ст.183 КПК України, в даному випадку не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197, 331, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 20.04.2019 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України дана ухвала, яка постановлена під час судового провадження до ухвалення вироку, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .