Справа № 583/2133/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 30.03.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.317, ч.2 ст. 317 КК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Охтирки Сумської області, громадянина України, українця, що має середню світу, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.10.2016 року Охтирським міськрайонним судом за ч.1 ст.390 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, судимість у законному порядку не знята і не погашена

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в:
19.12.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором надійшло клопотання відносно ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000199 від 30.03.2018 року, у якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.317, ч.2 ст. 317 КК України.

До судового розгляду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12.12.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні подав заяву, якою просив провести судове засідання з його участю та без фіксації розгляду справи технічним засобом, заяву про залишення без розгляду клопотання підтримав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та без здійснення фіксації технічним засобом.

Суд, врахувавши думку прокурора, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що 19.126.2018 року старший слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках розслідування по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; добровільного його з`явлення до слідчого судді; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 188, 190 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_11