ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1235/17 Номер провадження 11-кп/814/432/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК - О.Т.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченоїОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0000429 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , який брав участь у даному провадженні, на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та зареєстрована в АДРЕСА_1 , мешканка АДРЕСА_2 , громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, непрацююча, несудима,

визнана винуватою та засуджена за ч.1 ст.115 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнана винуватою у тому, що вона 22 жовтня 2017 року близько 3 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з потерпілим ОСОБА_10 , умисно вбила його, нанісши удар клинком кухонного ножа в область шиї зліва.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок місцевого суду у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченої внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України 9 років позбавлення волі.

При цьому зазначає, що ОСОБА_8 вчинила особливо тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння та визнала вину лише частково.

Звертає увагу, що за місцем проживання обвинувачена характеризується негативно, офіційно не працює, схильна до зловживання алкогольними напоями.

Інші учасники провадження вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність призначення більш суворого покарання, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин і кваліфікація її дій за ч.1 ст.115 КК України в апеляційних скаргах не оспорюються.
Доводи прокурора щодо м`якості призначеного покарання є непереконливими.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Згідно з приписами п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину тощо.
Призначене ОСОБА_8 покарання визначене в межах санкції інкримінованого злочину, з урахуванням ступеню його тяжкості, даних про особу винної та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, в тому числі і тих, які зазначені у апеляційній скарзі прокурора, відповідає наведеним вимогам закону та є справедливим.
Враховуючи, що обвинувачена визнала вину, щиро розкаялась у вчиненому, сприяла розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є досить молодою особою, з огляду на те, що часткове визнання вини в місцевому суді пояснюється лише незгодою з окремими деталями інкримінованих їй дій, колегія суддів не вбачає підстав для посилення покарання, про що прохає прокурор в апеляційній скарзі.
Доводи обвинуваченої про необхідність зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі є необґрунтованими.
Так, у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII, яка діяла до 20 червня 2017 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до правового висновку, що міститься в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Як вбачається із матеріалів провадження та ніким не оспорюється, що ОСОБА_8 вчинила злочин 22 жовтня 2017, тобто після набрання чинності Законом України № 2046-VIII, а отже відсутні визначені законом підстави для зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути провадження і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційні скарги обвинуваченої та прокурора не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченої та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4