ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/504/18 Доповідач: ОСОБА_2
11-сс/818/23/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0001786 за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що органами досудового розслідування наявність ризиків, зазначених у клопотанні про дозвіл на затримання, не доведено (а.с.18-20).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 11.04.2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Підозрюваний на виклики до органу слідства не з`являється, за місцем проживання не мешкає, його місцеперебування не відоме. Прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та вказує, що під час проведення слідчих дій було встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, непрацевлаштований, без постійного джерела доходів, на даний час перебуває у розшуку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі строком до 10 років, кримінальне правопорушення вчинив з використанням насильства небезпечного для здоров`я потерпілого у групі осіб. Таким чином, вважає доведеним, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується та наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Як підставу зазначає, що не був повідомлений про час розгляду клопотання, а ухвалу отримав лише 12.12.2018р.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні прокурор, є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2018 року підлягає поновленню.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється у закритому судовому засіданні за участю прокурора.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувався за відсутності прокурора.
Як вказано в клопотанні, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 02.02.2016 року у вечірній час ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись в районі вул.Одеської м.Харкова, з метою незаконного збагачення вступили у злочинну змову між собою, спрямовану на відкрите заволодіння чужим майном поєднане із застосуванням перцевого газового балончику. Розподіливши між собою злочинні ролі, згідно з якими ОСОБА_11 повинен був керувати автомобілем BMW сірого кольору державний номер НОМЕР_1 та забезпечувати швидке пересування до місця вчинення злочину та від нього, а ОСОБА_10 з ОСОБА_9 повинні були відкрито заволодіти чужим майном, співучасники, реалізуючи злочинний умисел групи, під приводом покупки відео-приставки PlayStation 4 у ОСОБА_12 за 10 000 грн., зустрілись з останнім в м.Дергачі Харківської області, якому попередньо зателефонували та домовились про зустріч.
Після чого, під приводом перевірки її працездатності на автомобілі BMW сірого кольору державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 приїхали до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_11 залишився в автомобілі очікувати співучасників, а ОСОБА_10 з ОСОБА_9 , у якого в руках знаходилась відеоприставка PlayStation 4 разом з ОСОБА_12 вийшли з автомобілю і пішли вздовж будинку №20, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 стали підшукувати безлюдне місце для реалізації свого злочинного умислу. Після чого, проходячи біля будинку №24 по вул.Архітекторів в м.Харкові, ОСОБА_9 , переконавшись в тому, що навколо сторонніх осіб не має і ніхто не зможе завадити їх злочинними діям, діючи з корисливих мотивів, згідно раніше розподілених ролей, витягнув з кишені куртки перцевий газовий балончик та бризнув з нього в обличчя ОСОБА_12 , від чого у останнього запекли очі та обличчя, чим спричинив насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого. Потім ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину разом із приставкою PlayStation 4 втекли та зустрілись з ОСОБА_11 , який їх очікував в автомобілі BMW сірого кольору державний номер НОМЕР_1 неподалік місця вчинення нападу. Після чого, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на вищезазначеному автомобілі з місця вчинення злочину в`їхали, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись їм у подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1084 від 10.03.2016 року - на суму 9 240 грн.
В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_9 слідчий посилався на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також вказав на достатність підстав вважати, що ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001786 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (а.с.1, 2).
11 квітня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (а.с.8).
Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 24.02.2017 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України зупинено та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення якого доручено кримінальному підрозділу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області (а.с.9).
27.11.2018 року старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 здійснювався виїзд за адресою мешкання підозрюваного по АДРЕСА_2 , з метою встановлення його місцезнаходження, але позитивного результату отримано не було, про що складено відповідний рапорт (а.с.12).
В апеляційній скарзі прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 (61072, м.Харків, вул.Тобольська, 55А, тел., факс ) ОСОБА_7 вказує, що при відвідуванні житла підозрюваного ОСОБА_9 та опитуванні мешканців сусідніх квартир, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється. Його місце перебування не відоме.
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор вказала, що органами досудового розслідування за місцем мешкання ОСОБА_9 було неодноразово направлено повістки про виклик до слідчого, але останній до слідства не з`являється, причини неявки не повідомляє.
Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.189 КПК України.
У клопотанні слідчого зазначено достатньо обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, оскільки наявна обґрунтована підозра ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та наявний реальний ризик, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також дані що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Посилання слідчого судді на відсутність перевірки наявності підозрюваного за місцем проживання не узгоджується з матеріалами клопотання (а.с. 12).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2018 року про відмову у задоволені клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановивши нову ухвалу.
Частина 3 ст.190 КПК України визначає випадки втрати законної сили ухвали про дозвіл на затримання.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокурору ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді