Єдиний унікальний номер справи 185/9476/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Центру пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-16.02.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки,

встановив:

08.11.2018 року до суду звернувся начальник Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання у виді позбавлення волі. В обґрунтування вимог посилається на те, що 06.07.2018 року засуджений був ознайомлений з порядком і умовами відбуття іспитового строку. У період іспитового строку засуджений неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності. Таким чином, засуджений систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення. Ці обставини свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, не дивлячись на те, що із засудженим неодноразово проводилися бесіди профілактичного характеру з метою недопущення порушення умов та порядку відбування іспитового строку.

В судовому засіданні представник Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подання підтримав, зазначив, що засуджений систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити подання .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні подання, пояснив, що він працює неофіціно вантажником з ранку до пізньої ночі. Бажає стати на шлях виправлення.

Суд, вислухавши подання представника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, думку прокурора, засудженного, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, четвертої статті 166 Кримінального виконавчого кодексу України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, уповноважений орган з питань пробації, застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації, вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Абзацом 1 пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Тобто засуджений підлягає направленню для відбування призначеного покарання у разі вчинення ним лише правопорушень, які відповідають сукупності таких ознак: вони були систематичними; кожне з яких потягло адміністративне стягнення; свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення .

Як вбачається з подання та матеріалів, доданих до нього, засуджений ОСОБА_5 був двічі визнаний винним у скоїнні адміністративного правопорушення- 11.05.2018 року за

ст. 175-1 КУпАП та 23.06.2018 року за ч. 2 ст. 175-1 КупАп, які потягли адміністративні стягнення.

Інших доказів про вчинення адміністративних правопорушень, які потягли адміністративні стягнення, представником Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не надано.

Наданою постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року, справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_5 за ст. 173 КУпАП повернуто на дооформлення, що не свідчить про визнання останнього винним та накладенням адміністративного стягнення.

Крім того, не подано доказів про своєчасне одержання ОСОБА_5 викликів до уповноваженого органу з питань пробації за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вирішуючи питання про відміну звільнення з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженій стати на шлях виправлення.

Приймаючі до уваги вищезазначене, суд приходить висновку, що у матеріалах подання не достатньо підтверджено систематичне вчинення засудженим правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення (три або більше) та відсутність в матеріалах особої справи доказів про своєчасне одержання викліків до уповноважного органу з питань пробації, що не встановлює факт його небажання стати на шлях виправлення, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного подання.

Керуючись статею 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

В задоволенні подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 року покарання у вигляді трьох років позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1