КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1071/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 березня 2019 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Одеса, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та (зі слів) проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_10 та його захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена 11 січня 2019 року, однак повний текст даної ухвали був виготовлений та отриманий іншим захисником ОСОБА_9 лише 18 січня 2019 року.

Захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_10 ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого або застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підозрюваний зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена 11 січня 2019 року, однак повний текст даної ухвали був отриманий ним лише 21 січня 2019 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вважають її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, апелянти стверджують, що повідомлена ОСОБА_10 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, є необґрунтованою, а ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні та не підтверджені жодним доказом. Крім того, захисники запевняють, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_10 після спливу 24 годин, тобто після фактичного затримання останнього в місті Одеса ще до початку проведення обшуку 09 січня 2019 року.

Також апелянти вказують, що ОСОБА_10 раніше не судимий, навчається на п`ятому курсі університету на юридичному факультеті, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується, а також проходив чотири роки службу в Збройних силах України за контрактом.
Підозрюваний ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, стверджує, що повідомлена йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, є необґрунтованою. Крім того, підозрюваний звертає увагу, що він раніше не судимий та запевняє, що у нього відсутні наміри переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_10 і його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційних скарг і просили їх задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року має бути поновлений захиснику ОСОБА_7 , як пропущений з поважної причини, а підозрюваним ОСОБА_10 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, виходячи з положень абзацу 1 ч. 3 ст. 395 КПК України, однак апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_9 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002096, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

09 січня 2019 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10 січня 2019 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України.

11 січня 2019 року старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експерта у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року клопотання старшого слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 березня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисників і підозрюваного, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого і доданих до нього матеріалах. Такими доказами є протоколи огляду місця події, допитів потерпілого та свідків, пред`явлення осіб для впізнання, перегляду відеозаписів, проведення обшуку та інші документи. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_10 підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянтів, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , а також підозрюваного ОСОБА_10 стосовно необґрунтованості повідомленої останньому підозри та про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційних скаргах.

З огляду на зазначені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вмотивовано не визначив останньому розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Отже, доводи захисників та підозрюваного, які стосуютьсянезаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року, якою задоволено клопотаннястаршого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 березня 2019 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4