Справа № 355/718/19
Провадження № 1-кс/355/455/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу

16 травня 2019 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, №0000206 від 12.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що 12 травня 2019 року, близько о 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи мимо подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , помітив на огородженому подвір`ї, легковий автомобіль марки «ВАЗ 21013-31» бежевого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . В цей час у нього виник умисел, спрямований на незаконне за володіння транспортним засобом з метою використання його в особистих цілях. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 проник та території домоволодіння та без дозволу власника автомобіля на право користування ним та не маючи права керування транспортними засобами, скориставшись тим, що в замку запалення був ключ, завів автомобіль та виїхавши з подвір`я поїхав, таким чином розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд. В подальшому ОСОБА_5 протягом 12 травня 2019 року незаконно використовував транспортний засіб марки «ВАЗ 21013-13», реєстраційний номер НОМЕР_2 в особистих цілях. При цьому, продовжив вживання алкогольних напоїв. На виїзді з с. Лук`янівка, Баришівського району, Київської області автомобіль ВАЗ 21013-13 реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлений працівниками поліції. В подальшому за допомогою жезла було подано вимогу про зупинку транспортного засобу, на що ОСОБА_5 не відреагував. Після чого на службовому автомобілі Skoda Octavia було здійснено переслідування автомобіля ВАЗ-21013. Близько 09.40 год. в с. Корніївка, по вул. Шевченка, шляхом утворення штучного затору було зупинено автомобіль ВАЗ- 21013. Даний автомобіль не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення зі службовим автомобілем Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_4 . Після зупинки автомобіля ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_2 виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 в нетверезому стані.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням в сховище..

12 травня 2019 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Паришків, Баришівського району. Київської області, громадянин України, українець, освіта базова загальна середня, тимчасово безробітній, пільг та державних нагород не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаний, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, після вчиненого кримінального правопорушення, намагався приховати сліди його вчинення, щоб уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2019 року;

Протоколом огляду місця події від 12.05.2019 року;

Протоколом допиту потерпілого від 12.05.2019 року;

Протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

Протоколом допиту підозрюваного від 13.05.2019 року;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2019 року та іншими доказами.

Враховуючи викладене просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48 ), відповідно до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті в суді.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, постійне місце проживання, сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, у виді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 діб.

При цьому, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну.

- прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

- носити електронний засіб контролю.

Суд вважає, що зазначений запобіжний захід повною мірою зможе забезпечити контроль за підозрюваним, , унеможливить будь-який тиск підозрюваного на потерпілого, та будь-який контакт між ними.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, №0000206 від 12.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Паришків Баришівського району, Київської області, громадянин України, українець, освіта базова загальна середня, офіційно не працюючий, пільг та державних нагород не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 діб, а саме з 16.05.2019 року до 15.07.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Паришків Баришівського району, Київської області, громадянин України, українець, освіта базова загальна середня, офіційно не працюючий, пільг та державних нагород не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, наступні обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України , а саме:

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну.

- прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити з 16.05.2019 року до 15.07.2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 від 12 травня 2019 року повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у КП № 0000206 від 12 травня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1