Справа № 509/34/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпіла по кримінальному провадженню - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в с. Овідіополь, кримінальне провадження №0000027 від 24.10.2018 р., з обвинувальним актом, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Одеси, українка, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, маюча на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 24.10.2018 біля 06 години 10 хвилин, з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіння чужим майном шляхом скоєння крадіжки з приміщення кіоску «Форнетті 5», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище Авангард, вул. Базова, буд. 20, обрала об`єктом свого злочинного посягання сумку продавця вказаного кіоску ОСОБА_5 , яка знаходилась на столі в приміщенні.

Переконавшись, що її дії залишаються непоміченими, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу через незачинені двері кіоску, пройшла всередину приміщенні, звідки викрала майно ОСОБА_5 , а саме: сумку з ручкою для переноски на плечі, вартістю 350грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 103грн., мобільний телефон «Huawei P Smart Plus», вартістю 13500грн., полімерний пакет з творогом, вартістю 25грн. Далі, ОСОБА_4 залишила місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном за своїм власним розсудом, спричинивши збиток ОСОБА_5 на загальну суму 13978грн.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене 1 ст. 185 КК України.

Вину свою обвинувачена визнала повністю, показала, що скоїла злочин при викладених вище обставинах, а саме, що, дійсно, 24.10.2018 біля 06 години, з приміщення кіоску «Форнетті 5», за адресою: Овідіопольський район, селище Авангард, вул. Базова, буд. 20, сумку продавця вказаного кіоску ОСОБА_5 , яка знаходилась на столі в приміщенні, в якій знаходились грошові кошти в сумі 103грн., мобільний телефон «Huawei P Smart Plus», полімерний пакет з творогом.

Судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин скоєння злочину, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції.

Потерпіла по кримінальному провадженню - ОСОБА_5 надала суду заяву, якою просила суд проводити судовий розгляд та судові дебати без її участі.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, в відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому обвинуваченій роз`яснено, що надалі вона не матиме права оспорювати фактичні обставини скоєння нею кримінального правопорушення, які вона визнає, в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України. Провина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна,повністю доведена.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, те, що вона має на утримані неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , те, що вона раніше не судима, обставинами, передбаченими ст.66 КК України, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та добровільне відшкодування завданого злочином збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_4 повинно бути призначено у вигляді штрафу в межах санкції ст.185 ч.1 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на проведення експертиз або залучення експерта відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон «Huawei P Smart Plus» - зберігається у потерпілої ОСОБА_5 , та підлягає поверненню їй за належністю;

- файли відеозапису моменту скоєння крадіжки - зберігаються на оптичному носії при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон «Huawei P Smart Plus», що зберігається у потерпілої ОСОБА_5 , підлягає поверненню їй за належністю;

- файли відеозапису моменту скоєння крадіжки - зберігати на оптичному носії при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1