Справа № 366/3268/18
Провадження № 1-кс/366/849/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року смт. Іванків

слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000064 від 08.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.267-1 КК України,

В С Т А Н О В И В

12.12.2018 до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000064. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що в провадженні СВ відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000064 від 08.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 267-1 КК України.

25.10.2018 ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду накладено арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 та законним володільцем якого є ОСОБА_5 .

03.11.2018 начальником СВ відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000064 від 08.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.267-1 КК України закрито на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України, однак рішення щодо скасування арешту накладеного на майно, володільцем якого є ОСОБА_5 , у вказаному кримінальному провадженні не прийнято.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Органами досудового розслідування вже проведені всі необхідні першочергові слідчі дії з вказаним майном і вказане кримінальне провадження закрите.
Прокурор Іванківо Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, повідомивши при цьому, що 13.12.2018 ним скасована постанова про закриття кримінального провадження № 0000064, оскільки не вирішено питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000064 від 08.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 267-1 КК України.

25.10.2018 ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду накладено арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 та законним володільцем якого є ОСОБА_5 .

03.11.2018 начальником СВ відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000064 від 08.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.267-1 КК України закрито на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України, однак рішення щодо скасування арешту накладеного на майно, володільцем якого є ОСОБА_5 , у вказаному кримінальному провадженні не прийнято.

Як вбачається з положень ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, враховуючи позицію ЄСПЛ про те, що втручання вважалося пропорційним, з врахування доводів викладених у клопотанні та заявником ОСОБА_5 в судовому засіданні, про те, що він є законним володільцем вилученого майна, автомобіля марки УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , арешт такого майна суперечить його інтересам, а тому з врахуванням того, що обмеження права володіння ОСОБА_3 у даному випадку не співрозмірне із завданням кримінального провадження, він не є підозрюваним, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, варто врахувати те, що у кримінальному правопорушенні 03.11.2018 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Посилання прокурора на те, що постанова про закриття кримінального провадження скасована 13.12.2018 не може бути підставою для відмови з задоволенні клопотання, оскільки постанова про закриття скасована у зв"язку із тим, що не вирішено питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. У даному випадку притягнення порушника до адміністративної відповідальності не пов"язане з необхідністю арешту майна.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 25.10.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000064 від 08.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.267-1 КК України, а саме: автомобіль марки УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Зобов"язати начальника СВ відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області, повернути ОСОБА_8 автомобіль марки УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1