21.11.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернлась до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з клопотання слідчого, 16.10.2018 до чергової частини Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейського взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП ОСОБА_4 , про те що під час відпрацювання території обслуговування, в ході виконання своїх службових обов`язків проїжджаючи по вул. Градоначальницькой, 17, в м. Одесі, було помічено чоловіка, який поводив себе підозріло. Підійшовши до вказаного чоловіка, відрекомендувалися співробітником поліції і пред`явив своє службове посвідчення, після чого чоловік представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання співробітників поліції чи має він при собі будь-які заборонені речі, на що ОСОБА_5 відповів, що в нього в кармані куртки знаходиться телескопічна дубинка.
Після чого, ОСОБА_5 було доставлено до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та в присутності двох понятих в ході огляду місця події від 16.10.2018 року за адресою: було вилучено: предмет ззовні схожий на телескопічну дубинку.
Дані речі, згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, оскільки зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення для кримінального провадження.
Таким чином протоколом огляду місяця події від 16.10.2018 року було вилучено: предмет ззовні схожий на телескопічну дубинку.
Враховуючи викладене, слідчий просив накласти ареш та зазначене майно.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.
Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що майно вилучене протоколом огляду місця події від 16.10.2018 року, є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що прокурором доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно протоколом огляду місця події від 16.10.2018 року, а саме: предмет ззовні схожий на телескопічну дубинку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: