Ухвала
Іменем України

30 листопада 2018 року

м. Київ
Справа № 484/2061/15-к
провадження № 51-9369 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вознесенького міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
засуджений ОСОБА_4 вкотре звернувся до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження та касаційною скаргою, яка датована 4 жовтня 2018 року, на вирок Вознесенького міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року.
Як убачається зі змісту клопотання про поновлення пропущеного для подання скарги строку, засуджений ОСОБА_5 мотивує його тим, що він погано володіє українською мовою, якою були складені судові рішення щодо нього, а тому вважає це поважною причиною, яка ускладнила можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 . Суд дійшов такого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК Україникасаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Однак посилання засудженого ОСОБА_4 на вищевказану обставину для поновлення не свідчить про наявність істотних перешкод чи поважних причин для реалізації права на подання касаційної скарги в строк, визначений законодавством.
Як убачається зі змісту долучених до касаційної скарги копій судових рішень, засуджений ОСОБА_4 є громадянином України, уродженцем с. Ліпіцьке Котовського району Одеської області, який проживав у с. Новопетрівка Баштанського району Миколаївської області, тобто на території України. Окрім того, розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у суді першої інстанції проводився за участю захисника ОСОБА_6 , який представляв його інтереси, та відомостей щодо того, що обвинувачений ОСОБА_4 не володіє українською мовою, вирок місцевого суду не містить. До того ж, при оскарженні вироку Вознесенького міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2015 року до апеляційного суду ні засуджений ОСОБА_4 , ні його захисник ОСОБА_6 не вказували, що засуджений не розуміє зміст оскаржуваного судового рішення та не заявляли клопотань щодо надання йому перекладача. Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника відбувся 19 жовтня 2015 року за їх участю.
Таким чином, з дня ухвалення рішення судом апеляційної інстанції заявник мав достатньо часу для того, щоб скористатись установленими законом процедурами для оскарження ухвали суду апеляційної інстанції до касаційного суду.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження постановлених щодо нього судових рішень.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Вознесенького міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3