Справа № 205/4995/18
Провадження № 1-кп/204/213/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегії суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

законного представника

малолітньої потерпілої: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8

при розгляді у закритому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001302, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0001302, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та законного представника потерпілого так, як спільно із ними проживає, вчинити новий злочин та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора і просила задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою у вигляді особистого зобов`язання, про що надав клопотання.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав захисника щодо зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у виді особистого зобов`язання.
Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів від 27 серпня 2018 року строк дії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений до 25 жовтня 2018 року. Ухвалою колегії суддів від 23 жовтня 2018 року строк дії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений до 21 грудня 2018 року. Ухвалою колегії суддів від 18 грудня 2018 року строк дії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений до 15 лютого 2019 року. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому, а також клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, у виді особистого зобов`язання, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого кримінального правопорушення, при цьому вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, та які на теперішній час залишаються дійсними. Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого всі обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраних відносно обвинуваченого запобіжних заходів до 60 діб.
Продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».
Колегія суддів вважає недостатнім застосування іншого запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою відносно обвинуваченого, оскільки це не забезпечить запобіганню визначених судом ризиків, в зв`язку з чим слід відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, до 12 квітня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3