УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/21103/18-к 1-кс/521/167/19

11 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
заявниці ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0001727 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_4 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0001727 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування своєї скарги заявниця посилається на те, що слідчий ОСОБА_5 не виконав вказівки, надані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 02.04.2018 року, зокрема не встановив ані наявність прямого умислу в діях ОСОБА_6 , ані створення нею алібі шляхом надання неправдивих показань, ані спричинення потерпілому шкоди, хоча апеляційний суд звернув на це увагу, зазначивши, що необхідно провести додатковий допит заявника та потерпілого щодо спричинення шкоди. І, хоча додаткові допити були проведені, проте не зважаючи на відомості, наведені заявником та потерпілим в додатковому допиті, в своєї постанові слідчий не вказав жодного слова про шкоду, спричинену злочином.

Із зазначеною постановою заявниця ОСОБА_4 не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки була прийнята слідчим без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних. Вважає, що слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняв рішення, яке належним чином не мотивував.
Посилаючись на вищенаведене, заявниця просить скасувати постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0001727 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити з вищенаведених підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена правомірно на підставі зібраних, перевірених та оцінених в сукупності доказів, які доводять відсутність в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, надав для огляду матеріали кримінального провадження №0001727 в одному томі.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скарги на вищезазначене рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено у судовому засіданні, заявниця ОСОБА_4 після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за її клопотанням від 07.12.2018 року, дізналась про постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001727 від 27.04.2017 року, адже слідчим не було надіслано вищезазначену постанову. 11.12.2018 року заявниця звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 06.10.2018 року про закриття кримінального провадження. Таким чином, десятиденний строк на оскарження постанови про закриття було пропущено з поважних причин, а тому строк для подачі скарги підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_4 , яка по скарзі має статус заявниці, вправі звернутись до слідчого судді з даною скаргою, оскільки саме за її заявою порушено кримінальне провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001727, 27.04.2017 року до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 року щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою гр. ОСОБА_7 від 18.04.2017 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України громадянином ОСОБА_6 (ЄО 10627 від 27.04.2017 року)

Окрім цього, 12.01.2018 року, до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшла ухвала слідчого судді Малиновського районного суду за заявою ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 було надано завідомо неправдиві показання, у зв`язку з чим, в її діях містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

06.10.2018р. після проведення досудового розслідування, слідчим Малтновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001727 від 27.04.2017р., на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Як зазначено у постанові слідчим, в ході досудового слідства за заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо надання ОСОБА_6 завідомо неправдивих показань, встановлено відсутність в діях ОСОБА_6 прямого умислу, як обов`язкової ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчими вже неодноразово виносились постанови про закриття вказаного кримінального провадження, які в подальшому скасовувались ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28.07.2017р. та ухвалами апеляційного суду Одеської області від 18.12.2017р. та від 02.04.2018р.

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.04.2018р. прокурором були надані вказівки щодо проведення необхідних процесуальних слідчих дій які слідчим у повному обсязі виконані не були, а саме не було ґрунтовно допитано заявника ОСОБА_4 щодо обставин вчинення злочину, викладеного у її зверненні, та не з`ясовано в чому полягає спричинена злочином шкода та кому вона завдана, також не було ґрунтовно допитано потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин вчинення злочину, викладеного у його зверненні та не з`ясовано в чому полягає спричинена злочином шкода та кому вона завдана. Крім того, не було встановлено наявність чи відсутність даних щодо скоєння ОСОБА_6 дій, які свідчать про подання останньою заяв щодо вчинення ОСОБА_7 злочину та створення таким чином відповідного алібі для уникнення відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, розслідування якого відбувалась в рамках кримінального провадження № 0000715
Крім того, слідчим не було у разі необхідності проведено інших слідчо-оперативних та процесуальних дій, направлених на проведення всебічного досудового розслідування, на що було звернуто увагу у ухвалі апеляційного суду Одеської області від 02.04.2018р.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку заявниці та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001727 від 27.04.2017 року, слідчий суддя вважає, що слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001727 від 27.04.2017 року та прийняв рішення, яке належним чином не мотивував та не навів достатніх підстав для його прийняття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних.

Так, з урахуванням усіх в сукупності встановлених обставин справи, надати належну правову оцінку діям ОСОБА_6 та прийняти законне рішення, належним чином обґрунтувавши підстави для його прийняття.

За таких обставин, оскаржувана постанова слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0001727 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, підлягає скасуванню за вказаних вище підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303-307, 314-380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0001727 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0001727 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Копію ухвали направити до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та до Одеської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1