Провадження № 1-кс/520/8899/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000870 від 27.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 27.12.2018, приблизно о 17:40 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Центральна з боку м. Білгород-Дністровський в напрямку с. Монаши в Білгород-Дністровському районі Одеської області, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок вказаної події ДТП велосипедист ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень в той же день помер в КУ «Білгород-Дністровська ЦРЛ», куди був доставлений для надання медичної допомоги.

Вказану подію ДТП зареєстровано в ЖЄО № 19022 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

27.12.2018 під огляду місця ДТП встановлено, що автомобіль «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 , та велосипед «ММВЗ» мають сліди, які характерні для утворення в результаті наїзду транспортного засобу на велосипедиста, тому у зв`язку із необхідністю проведення експертних досліджень у той же день вказаний транспортний засіб було вилучено та направлено для подальшого зберігання на спецмайданчик тимчасового затримання транспортних засобів Білгород-Дністровського району ОФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України (розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани).

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про арешт майна обґрунтовуючи його тим, що автомобіль та велосипед мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників (володільців) можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його огляду і направлення за місцем проведення комплексного дослідження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до рапорту слідчого, власник автомобіля «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 , перебуває за межами Одеської області, тому відмовився з`явитись до суду для розгляду клопотання, а власник велосипеду загинув внаслідок ДТП.

Від користувача автомобілем надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

Слідчим суддею встановлено, що майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки автомобіль та велосипед могли зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується постановою про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 27.12.2018 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та згідно якої автомобіль «Opel Vectra» та велосипед «ММВЗ» визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000870 від 27.12.2018 року.

Автомобіль «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить власнику ОСОБА_7 .. Велосипед «ММВЗ», належав власнику ОСОБА_6 ..

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, а завданням арешту майна є запобігання можливості їх зміни, приховання, оскільки не накладення арешту призведе до втрати доказів та слідової інформації в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також для забезпечення, в подальшому, проведення експертних досліджень та необхідних слідчих дій з вказаними транспортними засобами, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000870 від 27.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Opel Vectra», VIN № НОМЕР_3 , 1989 року випуску, р/н НОМЕР_1 , та велосипед «ММВЗ», з подальшим утриманням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів Білгород-Дністровського району ОФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України (розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани).

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1