Провадження № 1-кс/185/3000/18
У Х В А Л А
27 грудня 2018 року м. Павлоград Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню за №0002424 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В`язівок Павлоградського району Дніпропетровській області, громадянина України, українця, маючого середньотехнічну освіту, неодруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання

Підозрюваний не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до такого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2018 року приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , проходячи біля другого під`їзду будинку № 110 по вул. Озерна м. Павлоград, побачив ОСОБА_7 , який знаходився біля вказаного під`їзду. Підійшовши до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,з метою заволодіння майном попросив у нього мобільний телефон з метою здійснення телефонного дзвінка, на що останній відмовився давати йому свій мобільний телефон. Після наполегливого прохання ОСОБА_5 до ОСОБА_7 надати йому мобільний телефон останній погодився. В цей час, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите, викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 та звернення його на свою користь, а саме мобільного телефону марки "Apple Iphone 5s Unlok space grey 16", усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних ним дій, з корисливих мотивів ОСОБА_5 поклав до кишені своєї куртки вказаний мобільний телефон, тим самим відкрито викрав даний мобільний телефон вартістю 4163,85 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з метою подолання можливого опору зі сторони ОСОБА_8 . ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс удар в область обличчя ОСОБА_8 , в результаті чого, спричинив тілесні ушкодження останньому у вигляді забійної рани правої надбрівної дуги та пери окулярної гематоми правого та лівого ока, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4163,85 грн

22 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Вказане свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає,що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інший злочин.

Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід домашній арешт.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказане приводить суд до висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим судом ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного .

Підозрюваний працює.

Суд вважає можливим надати підозрюваному право покидати місце домашнього арешту для виконання трудових обов`язків.

Викладене приводить суд до висновку про те , що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім часу виконання трудових обов`язків до 24.02.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-заборонити покидати квартиру АДРЕСА_2 , крім часу виконання трудових обов`язків.

Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на слідчого.

Ухвала діє до 24.02.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена

« » _____________ 2018 року о______ год. ______хв. _____________________