Провадження №1-кп/127/1192/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.02.2009 року, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 16.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 16.05.2017 року.

В судовому засіданні 26.11.2018 року прокурором подано до суду угоду про визнання винуватості, укладену 26.11.2018 року між прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , а також письмову згоду потерпілого ОСОБА_8 про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором в кримінальному провадженні №0000168 від 16.05.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить розгляду угоди.
Так, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив угоду про визнання винуватості, укладену з ОСОБА_6 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 затвердити, призначивши обвинувачену узгоджене сторонами угоди покарання. Зазначив, що ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 4 ст. 358 КК України, зобов`язався співпрацювати з оперативними підрозділами, органом досудового розслідування, прокурором та судом з метою викриття особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження - ОСОБА_9 та всіх його спільників, про яких ОСОБА_6 відомо на даний момент. Враховуючи, що ОСОБА_6 не є організатором злочинної групи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , зобов`язується давати показання, які викривають іншого учасника групи ОСОБА_9 , і ці показання підтверджуються іншими доказами, враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому злочині, повністю відшкодував збитки, завдані потерпілому, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні особу похилого віку, інваліда І групи - ОСОБА_10 , 1936 р.н., раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , просив призначити останньому покарання за ч.3 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України просив визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуваннями, з іспитовим строком, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтвердив, що він надав добровільно згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , завдана йому злочином шкода відшкодована ОСОБА_6 в повному обсязі, він усвідомлює, що надання ним згоди на укладення вказаної угоди позбавляє його можливості пред`являти будь-які претензії майнового та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу неправомірних дій останнього в даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 просив дану угоду затвердити, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства та укладена обвинуваченим добровільно, в присутності захисника, а також на укладення зазначеної угоди отримана згода потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме погодився на пропозицію свого знайомого ОСОБА_12 за грошову винагороду забрати зі штрафмайданчика неналежний йому транспортний засіб, при цьому використовуючи надані йому останнім документи, відомості в яких не відповідали дійсності. Для цього він передав ОСОБА_13 ксерокопію свого паспорта та через кілька днів зустрівся з останнім у м. Вінниці, де ОСОБА_14 надав йому документи, в яких зазначалося що він являється власником автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» транзитні номера « НОМЕР_2 », зокрема рішення суду, пред`явивши відповідним службовим особам надані йому ОСОБА_15 завідомо підроблені документи з другої спроби він забрав зі штрафмайданчика у м. Вінниці неналежний йому автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2007 року випуску, при цьому усвідомлюючи, що відомості в наданих ним службовим особам документах, які надавали йому право власності на вказаний автомобіль не відповідають дійсності. Після чого він передав автомобіль ОСОБА_13 , отримавши від останнього раніше обумовлену грошову винагороду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та зміст угоди про визнання винуватості від 26.11.2018 року, суд дійшов висновку про неможливість затвердження даної угоди з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000168, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди та ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України у використанні завідомо підроблених документів, вчиненому за попереднью змовою групою осіб, вчинені ним за настуцпних обставин.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з особою з ОСОБА_9 у період часу з 15 по 19 лютого 2016 року у м. Вінниці, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили дії, спрямовані на незаконне заволодіння та незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузову НОМЕР_3 , з транзитними номерами « НОМЕР_2 », який згідно акту №2588 огляду тимчасово затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання, 23.07.2015 був затриманий співробітниками УДАІ УМВС України у Вінницькій області та знаходився на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28, наступним чином.
Так, ОСОБА_6 , діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_9 надав службовим особам ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» та УДАІ УМВС України у Вінницькій області, виготовлені ОСОБА_9 в невстановлений час та спосіб завідомо неправдиві офіційні документи, що надавали право ОСОБА_6 , як власнику, одержати з майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ- Ресурси» автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузову НОМЕР_3 , з транзитними номерами « НОМЕР_2 », а саме:
1) рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року у справі №757/19170/15-ц, яким визнано право власності на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» транзитні номера « НОМЕР_2 » за ОСОБА_6 та зобов`язано УДАІ УМВС України у Вінницькій області повернути даний автомобіль з арешт-майданчика;
2) ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 рову у справі №757/18249/15-ц, якою виправлено описку у рішенні Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року про визнання права власності на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» транзитні номера « НОМЕР_2 » за ОСОБА_6 .
На підставі вищевказаних завідомо неправдивих офіційних документів, службовими особами УДАІ УМВС України у Вінницькій області та ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» погоджено видачу ОСОБА_6 , як власнику, вказаного автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» та зроблено про це письмові відмітки з тильної сторони акту №2588 огляду тимчасово затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання.
Вчинивши вищевказані протиправні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 отримали від представників ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузову НОМЕР_3 , з транзитними номерами « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №338 від 01.11.2016 становить 242800 гривень 00 коп., що у 352 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (на момент вчинення злочину становив 689 гривень 00 коп.).

Тобто, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи завідомо підроблені офіційні документи, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузову НОМЕР_3 , з транзитними номерами « НОМЕР_2 », спричинивши його власнику велику матеріальну шкоду в розмірі 242800 гривень 00 коп.

Разом з тим, до суду подано угоду про визнання винуватості, укладену в даному кримінальному провадженні 26.11.2018 року між прокурором та обвинуваченим, яка укладена в присутності захисника. Відповідно до умов угоди ОСОБА_6 беззастережно визнає себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289 та ч.4 ст. 358 КК України за обставин викладених в угоді, а також бере на себе обов`язок співпрацювати з правоохоронними органами, що є однією з умов укладення угоди. Сторони, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, погодилися на призначення ОСОБА_11 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуваннями, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч.7 ст.473 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Суд, дослідивши зміст та умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , погоджується з висновками, викладеними в Постанові Пленуму Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» , відповідно до п.10 якої зазначено, що відповідно до ст. 472 КПК в угоді про визнання винуватості серед інших обставин зазначається про беззастережне визнання підозрюваним/обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення (обов`язкові складові змісту угоди), а також обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, якщо такі домовленості мали місце (необов`язкова чи субсидіарна складова змісту угоди). При цьому під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Як вбачається з угоди про визнання винуватості від 26.11.2018 року, ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289 та ч.4 ст. 358 КК України, однак відповідно до обвинувального акту, який направлений до суду останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289 та ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, а тому суд приходить до висновку про відсутність такої обов`язкової умови угоди про визнання винуватості як беззастережне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується органом досудового розслідування, що суперечить вимогам КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неможливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 358 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 16.05.2017 року, а тому вважає за необхідне відмовити в затвердженні вказаної угоди, а судовий розгляд кримінального провадження слід продовжити відповідно до вимог положень ч.7 ст. 474 КК України у загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 372, 376, 472-474 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 26.11.2018 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 16.05.2017 року - відмовити.
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: