Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8963/18
Провадження № 1-кс/711/3558/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на рішення (постанову) слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 26.06.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000161 від 10.08.2017 р.

Скарга мотивована тим, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, оскільки не дано належної оцінки діям слідчої ОСОБА_6 , яка, на його думку вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 382 КК України невиконання судового рішення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження і пояснив, що в постанові, яка оскаржується, не дана оцінка діям (бездіяльності) слідчого ОСОБА_6 , яка не виконала судове рішення ухвалу слідчого судді від 14.05.2015 р., яким слідчого зобов`язано провести слідчий експеримент, а також сфальсифікувала матеріали кримінального провадження, а саме, винесла постанову 18.03.2016 р. про відмову в задоволенні його клопотання, яке могло потрапити на розгляд слідчого не раніше 23.03.2016 р.

Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що він, працюючи на посаді слідчого, виніс постанову, яка оскаржується, про закриття кримінального провадження, дійшовши до висновку про відсутність у діянні слідчого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Слідча ОСОБА_5 також вважала, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, тому скарга потерпілого не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду від 14.05.2015 року зобов`язано слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 виконати слідчі дії у кримінальному провадженні № 0003125, зазначені у клопотанні ОСОБА_3 від 17.03.2015 р. (проведення слідчого експерименту).

Постановою прокурора ОСОБА_8 від 20.06.2015 року із кримінального провадження № 0003125 виділені матеріали в окреме провадження № 0002115, досудове розслідування в якому здійснювала слідчий ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_6 не виконала ухвалу слідчого судді від 14.05.2015 р. про необхідність проведення слідчого експерименту.

Крім того, ОСОБА_3 15.03.2016 р. звернувся до прокурора ОСОБА_9 із клопотанням про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0002115. Це клопотання прокурором направлено до слідчого відділення Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області супровідним листом від 17.03.2016 року, який надійшов до вказаного підрозділу поліції 22.03.2016 року та 23.03.2016 року переданий на виконання слідчому ОСОБА_6 .

Слідчим ОСОБА_6 18.03.2016 року винесено постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає, що ця постанова сфальсифікована, тому що, на його думку, станом на день винесення постанови (18.03.2016 року) слідчий ОСОБА_6 ще не отримала його клопотання, яке могла отримати не раніше 23.03.2016 року.

На підставі ухвали слідчого судді від 03.08.2017 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000161 від 10.08.2017 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 26.06.2018 р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000161 від 10.08.2017 р.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно із ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування і прийняття такого рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Постанова слідчого є процесуальним рішенням, в якому встановлені обставини повинні бути викладені діловою мовою в логічній послідовності.

Рішення слідчого, яке оскаржується, фактично складається із скопійованих цитат із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 , викладених від першої особи.

У відповідності до положень ч.5 ст. 110 КПК рішення слідчого (прокурора) повинно бути вмотивованим і обґрунтованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчий суддя вважає, що рішення слідчого, яке оскаржується, також не відповідає вказаним критеріям.

Як вказано вище, слідчий дослівно процитував показання певних осіб, але не зазначив, чим спростовуються доводи потерпілого ОСОБА_3 про те, що слідчий ОСОБА_6 не виконала судове рішення та сфальсифікувала процесуальний документ.

В цій постанові не міститься таких необхідних висновків слідчого на підставі оцінки доказів згідно із ст. 94 КПК України:

-яке відношення має слідчий ОСОБА_6 до проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0003125, в рамках якого інший слідчий ( ОСОБА_7 ) був зобов`язаний провести слідчий експеримент, чи здійснювала слідчий ОСОБА_6 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні;

-чи зобов`язано судовим рішенням слідчого ( ОСОБА_6 або іншого) провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні № 0002115, досудове розслідування в якому здійснювала слідчий ОСОБА_6 ;

-чи спростовуються (або підтверджуються) доводи потерпілого ОСОБА_3 , який посилається на відповідні документи, про те, що слідчий ОСОБА_6 не могла 18.03.2016 року розглянути його клопотання від 15.03.2016 року, тому що отримала його не раніше 23.03.2016 року;

-чим обґрунтовується наступний висновок слідчого ОСОБА_4 : «щодо клопотання від 15.03.2016 та постанови про його відмову від 18.03.2016 то встановлено, що слідча помилково в постанові вказала дату 09.04.2016, хоча правильною є дата 18.03.2016» (дев`ятий абзац шостого аркуша постанови, яка оскаржується), якщо потерпілий якраз і заявляє, що 18.03.2016 року слідчий ОСОБА_6 ще не могла винести таку постанову.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 0000161 містяться дані про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення одночасного його допиту зі слідчим ОСОБА_6 , але це клопотання не реалізоване.

Слідчий суддя не вправі давати оцінку діянню слідчого ОСОБА_6 . Слідчий суддя може тільки перевірити мотивацію слідчого про необхідність закриття кримінального провадження і обґрунтування такого рішення, але вони в постанові, яка оскаржується, відсутні.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження і задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Задовольнити скаргу потерпілого ОСОБА_3 .

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 26.06.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000161 від 10.08.2017 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 10 год. 25 хв. 21.11.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1