справа №176/2269/18
провадження №1-кп/176/46/19
В И Р О К
Іменем України

16 січня 2019 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, дітей не має, працюючого механіком СТО автостоянка «Влада» в м.Жовті Води, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.263 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2018 року за №0000449, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року, в денний час доби, ОСОБА_4 , знаходячись в зоні проведення антитерористичної операції, в якості волонтера, в лісосмузі, яка розташована поблизу села Водяне Донецької області, знайшов ніж в чохлі, який лежав на землі. Після чого, не маючи спеціального дозволу на носіння холодної зброї, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, носив у кармані поверхневого одягу (курточки) ніж з яким повернувся до місця постійного проживання, а саме до міста Жовті Води Дніпропетровської області де переклав вищезазначений ніж до автомобіля, марки Опель Комбо НОМЕР_1 , яким користувався на праві усної домовленості з ОСОБА_6 .

20.04.2018 близько 15:30 годині співробітниками СРПЛ №1 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області був зупинений транспортний засіб Опель Комбо НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , у якого під час перевірки документів зазначених в п.п.2.1 ПДР України не виявилось при собі посвідчення водія. Відповідно до ст. 34 ЗУ "Про національну поліцію" було проведено поверхневу перевірку транспортного засобу. Під час поверхневої перевірки в багажному відділенні вищеозначеного автомобіля було виявлено кабельно-провідникову продукцію, після чого слідчим в присутності понятих та ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки Опель Комбо НОМЕР_1 до території Жовтоводського відділу поліції та в подальшому, а саме 04 травня 2018 року ухвалою Жовтоводського міського суду на автомобіль марки Опель Комбо НОМЕР_1 накладено арешт .

Так, 04.06.2018, слідчим Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в ході проведення обшуку санкціонованого'"29.05.2018 Жовтоводським міським судом, на території Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження №0000340 в автомобілі Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_2 за участю користувача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -в салоні автомобіля, а саме поряд з водійським сидінням було виявлено та вилучено ніж в пластиковому чохлі, який ОСОБА_4 носив без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № 25/3.3/665 від 26.07.2018, ніж вилучений 04.06.2018 під час обшуку автомобіля Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керування ОСОБА_4 , є холодною зброєю колюче-ріжучої дії - аналогом військового ножа моделі "Glock FM-81 Olive", виготовлений промисловим способом (виробництва Китаю), який ОСОБА_4 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» від 05.11.2018 року ОСОБА_4 має позитивну характеристику, працює, алкоголь не вживає, скарги від сусідів не надходили, має плани на майбутнє. Зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі та він не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченого, думку прокурора щодо виду покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Витрати на проведення експертизи, підтверджені довідкою про фактичні затрати на проведення експертизи в сумі 1144 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази ніж, який є аналогом ножа моделі "Glock FM-81 Olive", який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії і переданий на зберігання до камери схову Жовтводського ВП квитанція №69 слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п?ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи зброї в сумі 1144 грн.

Речові докази ніж, який є аналогом ножа моделі "Glock FM-81 Olive", переданий на зберігання до камери схову Жовтводського ВП знищити.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1