Ухвала

Іменем України

14 січня 2019 року

м. Київ
Справа № 482/2077/18

Провадження № 51-127впс19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720, за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК), для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції в порядку ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК),
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2018 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із триманням в СІЗО м. Миколаєва. Строк дії ухвали постановлено рахувати з моменту затримання 07 листопада 2018 року з 13:20 до 06 січня 2019 року до 13:20 включно. Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_4 розмір застави та обов`язки, що покладаються на останнього, в разі внесення застави.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 оскаржив ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року у складі суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 апеляційну скаргу захисника задоволено частково. Ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із зазначенням строку дії ухвали до 13:20 05 січня 2019 року. Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_4 розмір застави та обов`язки, що покладаються на останнього, в разі внесення застави.
В подальшому вищезгадану ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в апеляційному порядку оскаржив сам обвинувачений ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заявили самовідводи з підстав їх участі у розгляді апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді. Ухвалою від 28 грудня 2018 року самовідводи задоволено.
Голова Миколаївського апеляційного суду звернувся до Верховного Суду із поданням в порядку ч. 3 ст. 34 КПК, в якому висловлює прохання про направлення матеріалів провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції. Подання мотивує тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги через недостатність потрібної кількості суддів за спеціалізацією.
Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла такого.
Згідно із даними, що містяться на офіційному сайті «Судова влада України» за посиланням https://mka.court.gov.ua/sud4812/info_sud/judges, у судовій палаті в кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду працюють п`ятеро суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
З матеріалів провадження видно, що відносно трьох із вказаних суддів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 задоволені самовідводи, а суддя ОСОБА_10 (згідно із наявною у Верховному Суді інформацією) на підставі наказу в.о. голови Миколаївського апеляційного суду № 29/ВС від 20 грудня 2018 року перебуває у відпустці з 26 грудня 2018 року по 10 січня 2019 року, що унеможливлює включення зазначених суддів до автоматизованого розподілу судової справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 .
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2018 року призначення суддів для розгляду справи 482/2077/18 провадження 11-сс/812/207/18 видно, що призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. До протоколу також додано звіт про неможливість розподілу справи між суддями.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Беручи до уваги, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направити матеріали провадження до Херсонського апеляційного суду для розгляду в апеляційному порядку.
На підставі наведеного подання голови апеляційного суду слід задовольнити.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали за клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2018 року направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3