Справа № 727/3394/19
Провадження № 1-кс/727/1575/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3

представника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду в м.Чернівці заяву судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 заявив самовідвід по справі №727/3394/19, провадження 1-кс/727/1523/19 за скаргою ОСОБА_3 поданої захисником, адвокатом в його інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.02.2019 року по кримінальному провадженню №000308 від 01.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.365 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що він не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є батьками його дружини, у зв`язку з чим вважає, що існує потенційний конфлікт інтересів та є обставиною, яка може викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості розгляду справи по суті, а тому вважає що є підстави для самовідводу.

Суд дослідивши матеріали скарги та заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 , приходить до наступних висновків.

25.03.2019 року до суду поступила скарга ОСОБА_3 подана захисником, адвокатом в його інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.02.2019 року по кримінальному провадженню №000308 від 01.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.365 ч.2 КК України, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

Проте, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є батьками дружини судді ОСОБА_5 , існує потенційний конфлікт інтересів та є обставиною, яка може викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості розгляду справи по суті, тому є підстави для самовідводу

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, від останнього до суду поступила заява з клопотанням провести судовий розгляд заяви про самовідвід без його участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та в його інтересах захисник, адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заявленого суддею ОСОБА_5 самовідводу.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обовязковими для виконання Україною. Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 року у справі «Пєрсак проти Бельгії» зазначається, що «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність, може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст.6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між субєктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і обєктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

На думку суду є підстави для відводу судді ОСОБА_5 , оскільки зазначені ним обставини відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, можуть викликати сумнів в його неупередженості, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є батьками його дружини, у зв`язку з чим існує потенційний конфлікт інтересів та є обставиною, яка може викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 110, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 у справі №727/3394/19, провадження 1-кс/727/1523/19 за скаргою ОСОБА_3 поданої захисником, адвокатом в його інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.02.2019 року по кримінальному провадженню №000308 від 01.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.365 ч.2 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1