АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/224/19 Справа № 712/5442/19 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Начальник відділення слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області майор юстиції ОСОБА_9 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , передбаченого ч. ст. 286 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_8 за наступних обставин:

так, старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, ОСОБА_8 близько 22 години 8 лютого 2018 року, перебуваючи з кермом автомобіля «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Черкаси в сторону с. Благодатне, на 15 км + 860 м автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань

Н-16, в темну пору доби, на неосвітленій та покритій мокрим снігом ділянці дороги для двохстороннього руху транспортних засобів, з однією смугою руху в кожному з напрямків, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.2 та вимоги дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, тобто не врахувавши дорожньої обстановки під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості такої швидкості руху транспортного засобу, яка б надала змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, перетнув дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) та спричинив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: травми голови із забоєм головного мозку тяжкого ступеня, травми грудної клітки з переломом ребер справа, попаданням крові та повітря в праву плевральну порожнину (гемопневмотракс), травми тазу з переломом кісток тазу з двох сторін, крововиливами в м`які тканини тазу, в ділянку сечового міхура та заочеревинний простір. Відповідно до висновку експерта №02-01/290 від 05.03.2018, виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «МіцубісіЛансер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломом грудини та крововиливом в м`які тканини, садна лівої кисті, рани правого ліктьового суглобу. Відповідно до висновку експерта № 02-01/256 від 20.02.2018, виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломом грудини та крововиливом в м`які тканини відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а інші ушкодження до категорії легких тілесних ушкоджень.

У причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 , що виразилось у порушенні ним вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.2 та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. Зазначені порушення полягають у неврахуванні ОСОБА_13 дорожньої обстановки під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотриманні водієм у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості такої швидкості руху транспортного засобу, яка б надала змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та перетині. ОСОБА_12 , без відповідного переконання, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, що призвело до виїзду на зустрічну смугу руху, зіткнення із автомобілем «МіцубісіЛансер», реєстраційний номер НОМЕР_2 та спричинило настання наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень та потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином за вказаних обставин ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження.

У січні та лютому 2019 року ОСОБА_8 викликався на 18.01.2019, 24.01.2019, 25.01.2019, 14.02.2019, 15.02.2019 до слідчого відділу УСБУ в Черкаській області та до прокуратури Черкаської області для вручення йому повідомлення про підозру та проведення за його участі інших процесуальних дій. Повістки були надіслані за місцями фактичного проживання підозрюваного. До слідчого відділу Управління на зазначені час та у вказані дати ОСОБА_8 не з`явився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Допитана як свідок ОСОБА_14 повідомила, що вона проживає разом із ОСОБА_12 , з яким у них є спільна дитина. Теперішнє місцезнаходження ОСОБА_8 їй не відоме.

15.02.2019 ОСОБА_8 у порядку ст. 135 КПК України надіслано повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.02.2019 ОСОБА_8 мотивованою постановою слідчого оголошено у державний розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам ГУ НП в Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2019 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_15 , з метою доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою. Зазначену ухвалу направлено на адресу Державної прикордонної служби України для затримання ОСОБА_15 у разі перетину державного кордону.

Згідно інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 20.01.2019 виїхав за межі України через КПП «Ягодин» у напрямку Республіки Польща і на цей час до України не повертався. У зв`язку з цим, постановою слідчого від 19.03.2019 останній оголошений у міжнародний розшук.

27.03.2019 слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_16 було задоволено клопотання слідчого та винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

17.04.2019 ОСОБА_8 було затримано, про що складено протокол.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_15 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2019 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 18.04.2019 року, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляцій скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Стверджує, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Крім того, слідчий суддя при винесенні ухвали не врахував, що підозрюваний свою вину визнав повністю, заподіяні матеріальні збитки відшкодовані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які подали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, твердження прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено те, що при обранні виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_17 - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :