ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1037/18 Справа № 204/4819/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000710 від 21.04.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі.
Вирішено питання судових витрат.

За обставин встановлених судом першої інстанції, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно 18.04.2018 року, точний день та час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись за місцем свого мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині потерпілій ОСОБА_9 , визначив життя останньої як об`єкт своїх злочинних дій.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, в ході раптово виниклої сварки с ОСОБА_9 , взявши кухонний ніж з ребристим лезом довжиною 11 см., пластиковою рукояткою синього кольору довжиною приблизно 10 см., який знаходився в підставці для столових приборів на мийці в приміщенні кухні вказаної квартири, яким умисно, протиправно, усвідомлюючи наслідки своїх дій у вигляді настання смерті, наніс останній один удар в область грудної клітини ліворуч, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичного експерта № 898/168 -Е від 22.05.2018 року, тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця та послідуючою гострою крововтратою, які відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, є небезпечними для життя в момент спричинення та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок суду в частині призначення покарання, пом`якшивши покарання обвинуваченому призначивши ОСОБА_7 покарання у виді 7 років позбавлення волі. В іншій частині вирок прокурор не оскаржує.
Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, захисник не оскаржує кваліфікацію дій обвинуваченого, та фактичні обставини кримінального правопорушення, оскаржує вирок лише в частині призначення покарання.
Мотивуючи свою позицію в апеляційній скарзі захисник зазначає, що обвинувачений відповідно до ст. 66 КК України визнав провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Крім того, захисник наголошує, що обвинувачений в судовому засіданні наголосив, що стане на шлях виправлення та більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень.
Разом з тим, захисник наголошує, що з матеріалів провадження убачається, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не знаходиться, у зв`язку з чим наявні підстави для пом`якшення покарання обвинуваченому.
Вислухавши обвинуваченого та захисника які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили пом`якшити покарання, доводи прокурора яка заперечувала проти апеляційної скарги захисника та просила її залишити без змін, проаналізувавши заявлені доводи і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 115 КК України, в апеляційній скарзі захисника не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 з приводу того, що суд першої інстанції призначаючи покарання не взяв до уваги пом`якшуючі обставини та призначив покарання у виді позбавлення волі яке не відповідає особі обвинуваченого, колегія суддів, вважає безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, дійсно санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

За матеріалами справи було встановлено, що суд за ч. 1 ст. 115 КК України призначив покарання у виді 8 років позбавлення волі, що відповідає межам санкції даної статті.
Згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року, ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років,вказаний вид та розмір покарання в повному обсязі відповідаєзазначеним вище вимогам закону.

При обранні такої міри і розміру покарання суд, як вбачається з вироку, врахував ступінь тяжкості скоєного злочину і особу обвинуваченого, який відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не має, за місцем проживання характеризується посередньо. До пом`якшуючих обставин, суд відніс щире каяття обвинуваченого, та активне сприяння розкриттю злочину на які посилався і захисник в апеляційній скарзі. Обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На переконання колегії суддів, покарання призначене ОСОБА_7 при зазначеному є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для пом`якшення покарання, з тих мотивів, які наведені в апеляційній скарзі захисника, оскільки судом призначене покарання є правомірним, з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4