Справа № 182/1640/19
Провадження № 1-кс/0182/1253/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2019 за № 0000569 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Чунський Чунського р-ну Іркутської обл., РФ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , працює переробником птиці в ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», із освітою середньою-спеціальною, одружений, на утриманні має малолітню дитину, 2013 р.н., раніше судимий:
- 05.06.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 02.10.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 10 днів. Звільнений 27.02.2018 умовно-достроково. Невідбутий строк 9 місяців 22 дні,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
26.03.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2019 за № 0000569 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, повторно 24.02.2019 приблизно о 03:00 год. проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де побачив, що в одному з вікон на першому поверсі не горить світло, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 , де за допомогою викрутки, яку він заздалегідь приготував, шляхом віджиму відчинив вікно та проник до квартири, звідки таємно умисно з корисливих мотивів повторно викрав пральну машину марки «LG F1220ND», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 91 від 15.03.2019 складає 5 250,00 грн., та телевізор марки «LG CF-20D70B», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 91 від 15.03.2019 складає 725,00 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 .
З місця вчинення злочину зник, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
20.03.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого, умисного, тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому, у якому підозрюється, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків (одружений, однак з дружиною та сином не проживає), слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобіганню наявному ризику. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також є ризик, зазначений у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Просив призначити домашній арешт з урахуванням часу його роботи у ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», де він працює за графіком. При цьому підтвердив, що він дійсно вчинив вказаний злочин, вчинив його тому, що перебував у скрутному матеріальному становищі.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по якому йому 20.03.2019 вручено письмову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду вилученого майна; протоколами допитів самого підозрюваного, потерпілої та свідків. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно нього направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне скоєному.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним змінити умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання, крім часу виконання трудових обов`язків за місцем роботи - ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» згідно затвердженого графіку.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2019 за № 0000569 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , крім часу виконання трудових обов`язків за місцем роботи - ТОВ «Птахокомбінат «Дніпровський» згідно затвердженого графіку, без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 19.05.2019 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.
Слідчий суддя ОСОБА_1