Справа № 209/3586/18
Провадження № 1-кп/209/183/19
У Х В А Л А
іменем України

16 січня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 209/3586/18 (номер провадження 2/209/183/19) внесене до ЄРДР за № 0001309 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за 2 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
У цьому провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, потерпілою від яких є ОСОБА_4 - рідна мати обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 , який є її рідним сином, у вчиненні відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з чим просила закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, про що також подала суду письмову заяву.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, потерпілою від яких є ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання потерпілою ОСОБА_4 та проти закриття кримінального провадження за його звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , суд вважає, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001309 встановлено, що повторно, 16.09.18 року приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , побачив в кімнаті-вітальні на підлозі, системний блок марки Amd А6-5400 озу 4гб hdd 450 AMD RAdeon7540, який на праві власності належить ОСОБА_4 , в цей час у нього виник прямий умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Далі ОСОБА_5 , приблизно о 03.05 годині, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що мати ОСОБА_4 спала у себе в кімнаті, таємно, шляхом вільного доступу із корисливих мотивів, викрав системний блок марки Amd А6-5400 озу 4гб hdd 450 AMD RAdeon7540, що на праві власності належить ОСОБА_4 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5405-18 від 17.10.18 року складає 478 грн.

Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним

розпоряджатись ОСОБА_5 з місця злочину зник, тим самим заподіяв ОСОБА_4

матеріального збитку на суму 478 гривень.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 - ч. 2 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, повторно, 16.09.18 року приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , побачив у себе в кімнаті на столі мобільний телефон марки LGp920, який на праві власності належить ОСОБА_4 , в цей час у нього виник прямий умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Далі ОСОБА_5 , приблизно о 04.05 годині, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що мати ОСОБА_4 спала у себе в кімнаті, таємно, шляхом вільного доступу із корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки LGp920, що на праві власності належить ОСОБА_4 , вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 5405-18 від 17.10.18 р. складає 1256 грн., 50 коп.

Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним

розпоряджатись ОСОБА_5 з місця злочину зник, тим самим заподіяв ОСОБА_4

матеріального збитку на суму 1256,50 гривень.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 - ч. 2 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, повторно, 16.09.18 року, приблизно о 06.00 годині , ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , побачив в кімнаті-вітальні на столі, комп`ютерну акустику 2.1 марки «Greenwave», яка на праві власності належить ОСОБА_4 , в цей час у нього виник прямий умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_5 , приблизно о 06.05 годині, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що мати ОСОБА_4 спала у себе в кімнаті, таємно, шляхом вільного доступу із корисливих мотивів, викрав комп`ютерну акустику 2.1 марки «Greenwave», що на праві власності належить ОСОБА_4 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5405-18 від 17.10.18 р. складає 1349 грн. 10 коп .

Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним

розпоряджатись ОСОБА_5 з місця злочину зник, тим самим заподіяв ОСОБА_4

матеріального збитку на суму 1349,10 гривень.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 - ч. 2 185 КК України , як таємневикрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо така обставина виявляється під час судового провадження, то згідно з ч. 7 цієї статті суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України, - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно визначення, наведеного у п. 1 ч.1 ст. 3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї - це чоловік, дружина ,батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок ...., а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 є рідним сином потерпілої ОСОБА_4 .
Тобто відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачений належить до кола осіб, які визнаються близькими родичами потерпілої.
Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного вище, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю .
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.26,284,350,369-372,395,477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0001309 : системний блок марки Amd А6-5400 озу 4гб hdd 450 AMD RAdeon7540, мобільний телефон марки LGp920, комп`ютерну акустику 2.1 марки «Greenwave», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - залишити в її розпорядженні.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1