Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5173/17
Провадження № 1-р/490/9/18
У Х В А Л А

«06» грудня 2018 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000015 від «05» лютого 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000015 від «05» лютого 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України.

У заяві просив: "Роз`яснити рішення суду від 22.08.2018 № 490/5173/17 (н п № 1-кс-490/5334/2018) в частині виконання покладених судом на орган досудового розслідування зобов`язань щодо надання предметів дослідження - спеціалізованих записуючих пристроїв (№10492352т.; №10492004т.; №10492350т.) та відібрання зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000015".

2. Під час судового розгляду заяви прокурор подану заяву підтримав в повному обсязі.

При цьому він пояснював, що в цьому випадку суд поклав на органи досудового розслідування обов`язки, що не передбачені Кримінальним Процесуальним Кодексом України, що не дозволяє визначити спосіб виконання ухвали та виконати її у відповідності до норм діючого законодавства.

До того ж, як зазначав прокурор, з ухвали суду неможливо встановити, що в передостанньому абзаці резолютивної частини ухвали суд має на увазі під "органом досудового розслідування" та "предметами дослідження".

Слідчий у суді заявлене клопотання підтримав.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

3. В межах цього провадження захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення у справі повторної судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису.

4. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 серпня 2018 року вказане клопотання було задоволено частково.

Зокрема, суд призначив вказану захисником експертизу.

При цьому відповідно до клопотання захисника суд у передостанньому абзаці своєї ухвали зазначив:

"Зобов`язати органи досудового розслідування надати експертам предмети дослідження, а також - відібрати за участю спеціалістів тестові записи спеціалізованих записуючих пристроїв (№10492352т.; №10492004т.; №10492350т.) з використанням яких зафіксовано відео-звукозаписи".

5. Прокурор стверджує, що у вказаній частині рішення суду не є зрозумілим, зокрема, не є зрозумілим порядок його виконання.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

6. Відповідно до статті 380 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

7. В цьому випадку прокурор стверджує про те, що низка словосполучень у рішенні для його та для слідчого не є зрозумілою.

Оскільки таке відповідає вимогам закону, суд, не зважаючи на очевидну надуманість цих тверджень, вважає за можливе роз`яснити вказані прокурором терміни.

8. В решті прокурор просить не про роз`яснення судового рішення, але - про роз`яснення порядку його виконання, що виходе за межі, визначені у статті 380 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Отже, в цій частині у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Отже, подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 369 - 371, 376, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого - задовольнити частково.

Роз`яснити, що у передостанньому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000015 від «05» лютого 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України:

-словосполучення "орган досудового розслідування" означає орган, що здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000015 від «05» лютого 2014 року на момент виконання ухвали (наразі - це слідчий відділ прокуратури Миколаївської області) в особі слідчих, визначених для розслідування цього кримінального провадження;

-словосполучення "предмети дослідження" означає:

1)відео-звукозаписи, одержані під час проведення оперативно-технічних заходів та негласних слідчих (розшукових) дій на носіях: micro-sd ін.№ 1441т.; 1442т.; Kingston micro SD 8GB №108/14т., з рукописним написом 108; Kingston micro SD 8GB №107/14т7; мікро СД 108/14т. 8GB; micro-sd 8GB №185/14т7; 186/14т.

2)оригінальні пристрої, яким зафіксовано відео-звукозаписи під час проведення НС(Р)Д (№10492352т.; №10492004т.; №10492350т.) та під час проведення оперативно технічного заходу в ОРС № від 04.09.2013;

3)додаткове обладнання, яке використовується для запису фонограми у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування;

В інших частинах у задоволенні поданої заяви відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =