Справа № 591/6652/18
Провадження № 1-кс/591/82/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумській області , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подану скаргу мотивував тим, що 01.11.2018 року він подав до органів прокуратури заяву про вчинення злочину, а саме: фальсифікації вироку Охтирського районного суду Сумської області, працівникам і посадовими особами суду, щодо його засудження. На свою заяву від прокуратури Сумської області отримав відповідь про відмову внесення таких відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю в його заяві конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення вказаними особами. Вказане, на його думку, є порушенням вимог ст.214 КПК України. За таких обставин, просив зобов`язати відповідальну особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 і його адвокат ОСОБА_5 , скаргу підтримали.

Прокурор ОСОБА_4 , не згоден зі скаргою зазначає, що прокуратурою Сумської області, відповідно до приписів ст. 214 КПК України прийнято вірне рішення про відмову внести відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали додані до скарги, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, що 01.11.2018 року ОСОБА_3 подав до органів прокуратури заяву про вчинення злочину а саме: фальсифікації вироку Охтирського районного суду Сумської області, працівникам і посадовими особами суду, щодо його засудження. В заяві вказував, що відбулася фальсифікація рукописного тексту вироку суду, який виготовлений за КПК України в редакції 1960 року , оскільки у друкованому тексті вироку суду на який робили посилання різні судові інстанції в тому числі і прокурори різних рівнів, маються суттєві розбіжності з рукописним текстом. На свою заяву від прокуратури Сумської області отримав відповідь про відмову внесення таких відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю в його заяві конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення вказаними особами. Вказане, на його думку, є порушенням вимог ст.214 КПК України. За таких обставин, просив зобов`язати відповідальну особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР.

Погодитись з такою відповіддю прокуратури Сумської області неможливо, виходячи з наступного:
Статтею 214 КПК України передбачено право на подачу заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Подана 01.11.2018 року і зареєстрована в прокуратурі Сумської області ОСОБА_3 до прокуратури Сумської області заява по своїй суті та вимогам заявлена в порядку ст.214 КПК України і вона містить конкретні дані, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Яких саме даних не вистачало відповідальним особа прокуратури для внесення відомостей в реєстр , зі змісту наданої заявнику відповіді не зрозуміло.

Ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В судовому засіданні не доведено, що у прокуратури Сумської області були законні підстави не приймати заяву ОСОБА_3 і відомості викладені в заяві не вносити до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумській області , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01.11.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1