Провадження № 1-кс/761/1908/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Шевченківський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва 18 січня 2019 надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України

Свою заяву обгрунтовує тим, що з 10.10.2018 р. у провадження судді ОСОБА_6 знаходиться вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, який був призначений до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2019 року.

10.01.2019 р. вказане судове засідання не було проведено та відкладено на 05.03.2019 року. Разом з тим, після того як до кабінету судді зайшла особа, яка не є учасником даного кримінального провадження, а також представник потерпілого та прокурор у кримінальному провадженні, суддею у присутності усіх сторін було оголошено, що 17.01.2019 року відбудеться судовий розгляд клопотань про про продовження запобіжного заходу та арешт майна, що були подані стороною обвинувачення. Окрім іншого суддя ОСОБА_6 17.01.2019 року розпочала судовий розгляд вищезазначених клопотань за відсутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , який не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.

У зв*язку із зазначеним, на думку захисника, дії судді ОСОБА_6 прямо вказують на порушення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, національного законодавства, що вказує на наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, а саме на існування інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, тобто на неможливість участі судді ОСОБА_6 в розгляді згаданого кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_3 та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, при цьому прокурор вказав на відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для цього.

Інші учасники кримінального провадження, зокрема захисник ОСОБА_5 , у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з*явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з*явилась, пояснень з приводу заявленого відводу не надала.

Суд, заслухавши учасників судового провадженні, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та пояснення до заяви про відвід захисника ОСОБА_10 , дійшов висновку про таке.

Так, однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Встановлено, що з жовтня 2018 р. на розгляді судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, яке було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2019 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, судове засідання з розгляду кримінального провадження 10.01.2019 року не відбулось з підстав відсутності залу судового засідання, забезпеченого системою відеофіксації, наступну дату судового засідання було призначено на 17.01.2019 р. на 16 год. 30 хв., про що під підпис було повідомлено присутніх учасників кримінального провадження, телефонограмою повідомлено захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , що не суперечить вимогам КПК України

Надалі, 17.01.2019 року судом було розпочато судовий розгляд даного кримінального провадження, оголошено клопотання, які підлягають вирішенню та з*ясовано думку учасників щодо можливості їх розгляду у відсутність осіб, які не з*явились. Саме в ході даного судового засідання захисником ОСОБА_5 було заявлено про відвід судді ОСОБА_6 .

При цьому особа, яка подала заяву про відвід, у своїх поясненнях до відводу вказує на перелік організаційних та процесуальних дій судді ОСОБА_6 , які, на його думку, зокрема вказують на порушення права на захист одного з обвинувачених, спілкування у позапроцесуальний спосіб з певними учасниками кримінального провадження та пов*язаними з ними особами, тобто такі обставини беззаперечно свідчать про упередженість судді.

У той же час в ході судового розгляду заяви про відвід із поясненнями до неї, що подано захисником ОСОБА_5 , судом не було встановлено, що розгляд по суті суддею ОСОБА_6 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також організаційні та процесуальні дії судді, прийняті процесуальні рішення, на даній стадії судового провадження не можуть сприйматись як прояв упередженого або зацікавленого підходу при розгляді кримінального провадження, зважаючи на відсутність на даний час сформованої правової позиції судді з даного питання, тобто не дають учасникам судового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість судді, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.

При цьому будь-яких доказів захисником ОСОБА_5 , які б підтверджували наведені у заяві про відвід доводи, зокрема щодо упередженості складу суду, на розгляд суду надано також не було.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1