Провадження № 11-п/824/165/2018 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності з розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України Шевченківським районним судом м. Києва,

в с т а н о в и л а:
До Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовується клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_6 у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків має сталі зв`язки у всіх ланках місцевої влади, а тому з метою запобігання спробам чинити будь-який вплив на прийняття судом законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, просила визначити Шевченківський районний суд м. Києва для розгляду вказаного обвинувального акту.

В поданих запереченнях на клопотання прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 указав, що прокурором не було належним чином обґрунтовано вимоги клопотання, в тому числі не було надано доказів владних повноважень обвинуваченого та сталих соціальних зв`язків обвинуваченого з посадовими особами органів місцевої влади в Макарівському районі Київської області, які б могли вплинути на об`єктивність розгляду даної справи в такому територіальному суді.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, яка частково підтримала вимоги клопотання, а саме просила направити обвинувальний акт у будь який інший суд першої інстанції, крім Макарівського районного суду Київської області, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання виходячи із наступного.

Підстави для направлення кримінального провадженні на розгляд іншого суду визначені у ч.1 ст. 34 КПК України. У клопотанні прокурором не зазначено жодної із підстав, передбачених п.п. 1-4 ч.1 ст.34 КПК України за наявності яких дане кримінальне провадження можливо би було передати на розгляд до іншого суду.
Щодо доводів прокурора про наявність винятково випадку для передачі цього кримінального провадження на розгляд іншого суду, то дійсно абзацом другим частини першої ст. 34 КПК України передбачена можливість передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду за інших, не передбачених п.п. 1-4 ч.1 ст. 34 КПК України, підстав. Поряд із цим, колегія суддів звертає увагу на те, що цією нормою закону визначені наступні умови, наявність яких робить таку передачу можливою:
винятковість випадку;
необхідність досягнення спеціальної мети, якою є забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження;
визначення конкретної групи судів до яких може бути передане кримінальне провадження, якими є суди: за місцем проживання обвинуваченого, за місцем проживання більшості потерпілих, за місцем проживання більшості свідків. Перелік судів, до яких може бути направлене кримінальне провадження на розгляд із зазначеної підстави є вичерпним.
Окремою підставою є неможливість здійснення правосуддя відповідним судом, тобто у випадку, коли суд позбавлений можливості функціонувати як орган правосуддя, так і як державна установа.
Жодної із завчених вище умов та підстав прокурором у клопотанні не зазначено та у ході розгляду клопотання колегією суддів, не доведено. Посилання на те, що обвинувачений має сталі соціальні зв`язки у всіх ланках державної влади на території Макарівського району Київської області за своєю суттю є припущенням та не дає підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, як таке, яке не охоплюється вимогами ч.1 ст. 34 КПК України.
Таким чином, враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора про визначення територіальної підсудності розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності з розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України Шевченківським районним судом м. Києва.

Клопотання з усіма доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати особі, яка його подала.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3