overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1862/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

05 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001909, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
01 квітня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001909, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження № 0001909, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 601, 13 червня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.
Керівництву Київської місцевої прокуратури № 10 забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001909 від 26 лютого 2019 року в підготовче судове засідання.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Копію даної ухвали направити на адресу Київської місцевої прокуратури № 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року

м. Київ
справа № 686/2679/18
провадження № 51-1595ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року щодо нього,

встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 541/2466/18
Провадження № 1-кп/541/60/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

12 квітня 2019 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів кваліфікованих по ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив :

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений та захисник вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений потерпілі та свідки вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину кваліфікованого по ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 15-00 год. 22 квітня 2019 року.

Доручити Миргородському міськрайонному сектору філії Державної установи «Ценр пробації» в Полтавській області підготувати досудову доповідь відносно обвинувачених, яку надати до суду в строк до 26.04.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7538/19
УХВАЛА

22 березня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001358,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року старший слідчий СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001358.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 15.03.2019 року близько 00 год 30 хв. невстановлена особа, знаходячись біля будинку №34, що по вул. Інститутська у м. Хмельницькому, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в автомобілі Mercedes Benz, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 здійснила крадіжку 2 мобільних телефонів марки «Samsung J5» та «Meizu M6 Note», чим спричинила гр. ОСОБА_3 1977 р.н. майнового збитку на суму 9290 грн.

19 березня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001358 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 добровільно надав для огляду виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «M6» IMEI НОМЕР_2 IMEI (2) НОМЕР_3 , який поміщено до поліетиленового файлу, котрий заклеєно та скріплено підписами учасників слідчої дії.

Слідчий, з метою встановлення фактичних обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, просить призначити товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити експерту питання: яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung J5» моделі «SM-J 500 H/DS» IMEI НОМЕР_4 IMEI (2) НОМЕР_5 , станом на 15.03.2019 рік?
Відповідно до ч.2 ст. 244 КПК України у клопотанні сторони кримінального провадження до слідчого судді про проведення експертизи, окрім іншого, зазначаються: виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала.
Слідчим вказаних вимог не дотримано, адже з клопотання та доданих матеріалів не вбачається, що в ході досудового розслідування був вилучений саме телефон марки «Samsung J5» моделі «SM-J 500 H/DS» IMEI НОМЕР_4 IMEI (2) НОМЕР_5 , в зв`язку із чим визначення його ринкової вартості не має ніякого значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001358 повернути старшому слідчому СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Ужгороді подання фахівця Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст.26 КВК України,-
встановив:
Фахівець Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст.26 КВК України.
Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання.
Однак, суд констатує, що ст. інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області майор внутрішньої служби ОСОБА_5 надав суду заяву, якої просить залишити дане подання без розгляду, у зв`язку із сплатою засудженим ОСОБА_4 штрафу у розмірі 6800,00 грн., в підтвердження чого надав суду копію Квитанції №Н15046.1 від 05.04.2019 року.
Згідно вимог ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи той факт, що ст. інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області майор внутрішньої служби ОСОБА_5 подав суду заяву, в якій вказав на повне виконання засудженим ОСОБА_4 вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2018 року, суд приходить висновку, що подане підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 539, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
Подання фахівця Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст.26 КВК України залишити без розгляду.
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Імнем України
15.04.19 Справа 133/935/19

Провадження 1-м/133/1/19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині питання про виправлення допущеної описки в ухвалі про призначення до розгляду клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2019 року клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час винесення ухвали була допущена описка в резолютивній частині ухвали в даті призначення відкритого судового засідання, а саме замість 18 квітня 2019 року о 15 годині 00 хвилин вказано 10 січня 2019 о 13 годині 15 хвилин .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень , а тому суд вважає можливим внести виправлення в ухвалу суду.

Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали була допущена описка в першому абзаці резолютивної частини ухвали в даті призначення відкритого судового засідання , а саме замість 18 квітня 2019 року о 15 годині 00 хвилин вказано 10 січня 2019 о 13 годині 15 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що при винесенні ухвали була допущена описка суд вважає, що необхідно внести виправлення в судове рішення .

Керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в першому абзаці резолютивної частині ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2019 року у клопотанні Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, вказавши дату призначення відкритого судового засідання 18 квітня 2019 року о 15 годині 00 хвилин замість 10 січня 2019 о 13 годині 15 хвилин

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з часу проголошення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя підпис- ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар -

15.04.2019
Провадження №1-кп/127/318/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000429 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 11.04.2019 року надійшло кримінальне провадження № 0000429 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:30 годин 13.06.2019 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000429 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 10:30 годин 13.06.2019 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А Справа № 200/5786/19 Провадження № 1-кс/200/3738/19

11 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши матеріали скарги генерального директора Державного підприємства «Укрриба» Державного агенства рибного господарства України ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №001533 від 23 листопада 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року до суду надійшла скарга генерального директора Державного підприємства «Укрриба» Державного агенства рибного господарства України ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №001533 від 23 листопада 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного. Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржником оскаржується бездіяльність посадової особи прокуратури Дніпропетровської області, місце роботи якого є буд. 38 по пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі, який розташований на території Соборного району м. Дніпра. В силу зазначених вище вимог, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід повернути скаржнику, роз`яснивши про право на звернення з цією скаргою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу генерального директора Державного підприємства «Укрриба» Державного агенства рибного господарства України ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №001533 від 23 листопада 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження № 0001085 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого, який до суду не з`явився, без поважної причини.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, з урахуванням думки захисника, який заперечував проти примусового приводу обвинуваченого, суд вважає за необхідне організувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, який не з`явився до підготовчого судового засідання без поважної причини, заяв про відкладення до суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143, 323 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання на 16 травня 2019 року на 11.00 годин, обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання на 16 травня 2019 року на 11.00 годин, обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, як органу який здійснював досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 2.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/619/17

№ 1-кп/183/80/19

10 квітня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004568 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_6

встановив:

обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 .
Потерпілий висловилися про розгляд клопотання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 вказав, що не має заперечень стосовно заявленого клопотання, тим паче обвинувачений має на це право.
Прокурор висловила думку про задоволення клопотання обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до переконання, про прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 48, 49 КПК України суд, -

постановив:

прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2094/19
провадження 1-кс/216/2144/19
УХВАЛА
іменем України

06 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду скаргу повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» на бездіяльність уповноваженої особи Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2019 року представник повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.03.2019, зареєстрованої під номером 1633, за фактом пожежі, яка відбулася 03.03.2019 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 24, прим. 2.

Представник повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» надав суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2019 №0000411, за яким внесено відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Представник Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодекс, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Суд, оглянувши матеріали скарги встановив, що 04.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розлідувань за №0000411 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 270 КК України, за фактом пожежі, яка відбулася 03.03.2019 по вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, в зв`язку з чим вважає необхідним закрити провадження за скаргою заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за скаргою повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» на бездіяльність уповноваженої особи Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1