Справа № 396/236/19
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

15.03.2019 року м.Благовіщенське

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю прокурора ОСОБА_3 , а також підозрюваного, його захисника адвоката ОСОБА_4 , внесене в межах кримінального провадження № 0000002 від 31.01.2019 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Скалівські Хутори Новоархангельського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який не є депутатом, працює на посаді начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту Добровеличківської РДА, з вищою освітою, одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимого,

встановив:

11.03.2019 року на розгляд слідчого судді Ульяновського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий повідомив, що у провадженні СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному правопорушенню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000002 від 31.01.2019, кваліфікованому за ч.3 ст.368 КК України за фактом прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто одержання службовою особою, для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Про підозру у вчиненні злочину оголошено ОСОБА_5 , який відповідно до клопотання підозрюється у вчиненні вказаного злочину за таких обставин:

31.01.2019 до Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся ОСОБА_7 , який повідомив, що начальник відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту Добровеличківської районної державної адміністрації ОСОБА_5 незаконно вимагає в нього 2000 доларів США за оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди на розміщення малої архітектурної форми на території ринку в смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області. Усвідомлюючи, що у тому разі, якщо ОСОБА_7 не погодиться на незаконні вимоги ОСОБА_5 , він не зможе в подальшому реалізувати свої конституційні права та розмістити МАФ на території смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області для здійснення підприємницької діяльності, тому погодився на вимоги ОСОБА_5

04.02.2019 близько 10 год. 22 хв. у приміщенні службового кабінету начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту Добровеличківської районної державної адміністрації (далі РДА) ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_5 віддав ОСОБА_7 паспорт прив`язки магазину в смт. Добровеличківка, а ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 55 000 грн. Вказані грошові кошти ОСОБА_5 після їх отримання поклав спочатку на стіл в його службовому кабінеті, а потім, через декілька хвилин, переклав їх до правої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений. При виході із службового кабінету о 10 год. 25 хв. ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції та прокуратури.

Підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий навів обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного злочину та ризики того, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На обґрунтування наявності вказаних ризиків слідчий вказав на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , серйозність висунутої підозри, оскільки санкція статті, передбаченої ч.3 ст.368 КК України передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна з урахуванням того, що за вказану категорію злочинів законом не передбачено можливість застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

Підозрюваний та захисник заперечили проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, суддя приходить до таких висновків:

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є вагомою і підтверджується такими доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який посвідчив, що ОСОБА_5 вимагав у нього неправомірну вигоду за виготовлення МАФ, протоколом огляду місця події із застосуванням відеозйомки від 04.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.02.2019, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 05.02.2019, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.02.2019.

Є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, про які свідчать:

1) обґрунтованість вищенаведеними доказами підозри у вчиненні злочину;

2) тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, за яке законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, беручи до уваги, що за вказану категорію злочинів законом не передбачено можливість застосування ст.ст. 69, 75 КК України

При цьому суд критично сприймає доводи клопотання про наявність ризиків того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, нищити, ховати або спотворювати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Суд приходить до висновку про низьку імовірність вчинення підозрюваним вказаних дій з огляду на те, що він, перебуваючи на волі у період з 07.02.2019 року до дня розгляду клопотання не вчиняв вказаних дій та не намагався їх вчинити.

Суд також критично оцінює твердження клопотання про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, виходячи з таких обставин:

1)позитивної характеристики підозрюваного за місцем проживання,

2)наявності постійної роботи та місця проживання;

3)того, що підозрюваний раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався;

4)соціальні зв`язки підозрюваного - одружений, дружина на 37 тиждні вагітності.

Виходячи з вищенаведених міркувань та керуючись вимогами ч.4 ст.194 КПК України приходжу до висновку про необхідність застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - домашній арешт, з покладенням на підозрюваного обов`язків, які забезпечать можливість контролю за його поведінкою.

Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182,183, 186, 193, ч.4 ст.194, 196, 197, 205 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скалівські Хутори Новоархангельського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 14 год. 00 хв. 14.05.2019 року.

Покласти на підозрюваного обов`язки:
*прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження за їх вимогою;
*повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
*заборонити залишати домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 в період часу із 22 год. по 6 год.
*надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтися по місцю його проживання у домоволодіння по АДРЕСА_2 та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;
*утриматись від спілкування з потерпілими і свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді;
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1