Справа № 154/708/19 Провадження №11-сс/802/158/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000035 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 березня 2019 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів до 24 години 09 квітня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оні, Грузія, громадянина Грузії, без визначеного місця проживання на території України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого 22.03.2016 Приморським районним судом Одеси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник оскаржує його з мотивів незаконності. Вказує на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необґрунтованість пред`явленої її підзахисному підозри. З огляду на наведене просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Положеннями ст.197 КПК України регламентовано, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Даних вимог закону слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному було дотримано.

На думку суду апеляційної інстанції, продовжуючи ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ним тяжких злочинів.

Під час апеляційного розгляду провадження встановлено, що 28.12.2018 підозрюваний був оголошений у розшук та 28.12.2018 слідчим суддею було винесено ухвалу про його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави.
Крім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, офіційно непрацевлаштований, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Слідчим суддею взято до уваги, що задовільний стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає продовженню застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку апеляційного суду, раніше заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд апеляційної інстанції вважає, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, та виключить можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі сторони захисту, не є підставою для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 березня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді