Справа №127/7314/19
Провадження №1-кс/127/4325/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 14.03.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 08.09.2018 року до Вінницького ВП ШУНП у Вінницькій області з заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , про те, що 08.09.2018 року в період часу з 17:30 год. До 18:30 год. невідома особа таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «WIKO» моделі «Higway 4G» із SIM картою НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в корпусі чорно-помаранчевого кольору, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди 2200

За даним фактом 09.09.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено що до даного злочину причетна гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час огляду місця події 13.03.2019 року за адресою: м. Вінниця, проспект Юності 27, біля 1-го під`їзду, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно у присутності двох понятих видала для подальшого вилучення працівникам поліції мобільний телефон марки «WIKO» моделі «Higway 4G», ІМЕІ НОМЕР_2 , в корпусі чорно-помаранчевого кольору, який поміщено до спецпакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» №ІNZ3005042 з підписами понятих та слідчого.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляд місця події від 13.03.2019 вбачається, що під час огляду місця події 13.03.2019 року за адресою: м. Вінниця, проспект Юності 27, біля 1-го під`їзду, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно у присутності двох понятих видала для подальшого вилучення працівникам поліції мобільний телефон марки «WIKO» моделі «Higway 4G», ІМЕІ НОМЕР_2 , в корпусі чорно-помаранчевого кольору, який поміщено до спецпакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» №ІNZ3005042 з підписами понятих та слідчого.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події 13.03.2019 року, біля 1-го під`їзду по проспекту Юності, 27 у м. Вінниці, а саме на мобільний телефон марки марки «WIKO» моделі «Higway 4G», ІМЕІ НОМЕР_2 , в корпусі чорно-помаранчевого кольору, який поміщено до спецпакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» №ІNZ3005042 з підписами понятих та слідчого шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: