Дата документу 11.03.2019 Справа № 310/8181/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/8181/18 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/840/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001706 від 9 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт був складений без дотримання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, які прокурор вважає встановленими, викладені не в повному обсязі, а формулювання обвинувачення в цій частині не містить суб`єктивної сторони злочину.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що орган досудового розслідування виклав всі обставини, які необхідні для прийняття судового рішення, зокрема, зазначив фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію з посиланням як на положення закону, так і на положення статті закону України про кримінальну відповідальність.
Вказує, що в обвинувальному акті чітко зазначено, що ОСОБА_8 діючи умисно, заподіяв ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, а тому вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України були дотримані.
До судового засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_10 не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора були повідомлені належним чином, із заявами про відкладення розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного суду до початку судового розгляду не звернулись, у зв`язку із чим, враховуючи положення ст. 405 КПК України їх неявка до судового засідання апеляційного суду не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, а обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладено все те, що було встановлено органом досудового розслідування, як фактичні обставини, так і їх правова кваліфікація, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік є вичерпним.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Дослідження змісту обвинувального акту свідчить про те, що в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме в категоричній формі вказано, що встановлено досудовим розслідуванням, а відтак відсутні підстави вважати, що обвинувальний акт не відповідає зазначеній вимозі КПК України.

Колегія суддів зазначає, що державне обвинувачення процесуальна діяльність прокурора, яка полягає у доведені перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Відповідно до положень ст. 337 КПК України прокурор в ході судового розгляду може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи, а суд, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Також є безпідставними висновки суду про те, що в обвинувальному акті відсутнє належне формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, в частині відсутності суб`єктивної сторони вказаного злочину.

Так, обвинувальний акт містить конкретне посилання на те, що обвинувачений ОСОБА_8 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, заподіяв ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, і з огляду на п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині того, що прокурор викладає фактичні обставини, які він вважає встановленими, формулювання «легке тілесне ушкодження», на яке посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, не є порушенням вимог вищезазначеної кримінальної процесуальної норми, і вказаний недолік може бути усунутий в судовому засіданні та не перешкоджає можливості призначення справи до судового розгляду.

До того ж, з`ясування обставин справи, в тому числі щодо наявності чи відсутності умислу обвинуваченого на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, а також перевірка цих обставин доказами є наступною стадією судового провадження і не є завданням підготовчого судового засідання.

Таким чином, обставини, які відповідно до частини першої ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, викладено чітко і конкретно.

Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, у зв`язку з чим конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні не викликає сумнівів.

З огляду на викладене, та враховуючи, що зазначені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не є достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є переконливими та вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору, - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4