Справа № 515/2119/18
Провадження № 1-кп/515/26/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

03 травня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 18.10.2018 р., за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1

в с.Салкуца Каушанського району Молдови, молдованина,

громадянина України, військовозобов`язаного, з середнь-

ою спеціальною освітою, одруженого, не судимого, працю

ючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2018 року приблизно о 15.35 годині ОСОБА_7 , являючись особою, яка у встанов- леному законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, керуючи влас- ним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 207 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був завантаженим ламінатом вагою 341 кг та мав невідповідність ходової частини вимогам Правил до- рожнього руху України (далі ПДР України), у вигляді: встановлення на передню вісь автомобіля шин різних моделей, з різними малюнками протектора, що об`єктивно виявлялася водієві шляхом огляду автомобіля і повинна була бути усунута перед виїздом, рухався в умовах необмеженої ви- димості по ґрунтовому сухому покриттю проїзної частини вул.Вишнева в с.Білолісся Татарбунар- ського району Одеської області, де організований двосторонній рух, на прямій ділянці горизонта- льного профілю, що мала чисельні нерівності та накатані колії, які дозволяли рухатися тільки в од- ному напрямку з боку с.Михайлівка Саратського району Одеської області в напрямку с.Зарічне Татарбунарського району Одеської області. Проїжджаючи напроти будинку № 30 по вказаній ву- лиці, водій ОСОБА_7 побачив попереду групу малолітніх дітей загальною кількістю близько 11- ти осіб та віком від 1-го до 9-ти років, які знаходились на проїзній частині, де гралися, оскільки рух транспорту на цій ділянці був відсутній. Безпечно проїхавши повз дітей, які при виявлені його транспортного засобу залишили межі проїзної частини і зійшли на праве та ліве узбіччя, водій ОСОБА_9 проїхав прямолінійно ще близько 10-15 метрів та зупинив керований автомобіль на про- їзній частині, щоб у телефонному режимі з`ясувати із замовником, якому він доставляв партію ла- мінату, точну адресу мешкання останнього, оскільки по цій вулиці він рухався вперше, місцевості не знав і самого замовника на вулиці не бачив. З`ясувавши, що він рухається не в тому напрямку і не по тій вулиці, водій ОСОБА_7 вирішив повернутися на початок вул.Вишнева і очікувати замо- вника там, в районі перехрестя, для чого, зі швидкістю близько 15-20 км/год відновив рух заднім ходом у бік групи малолітніх дітей, які повернулися гратися на проїзну частину, при цьому, захо- дів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну само- впевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розрахо- вував на їх відвернення.

Порушуючи вимоги ПДР України, водій ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що дорожня обстанов- ка, яка склалася на цій ділянці дороги, вимагала від нього особливої уваги, через значне скупчення малолітніх дітей, які в силу свого віку не знали, а деякі і не могли знати вимог ПДР та знаходились на проїзній частині без нагляду дорослих, з урахуванням особливостей конструкції керованого транспортного засобу, що вантажним відсіком повністю обмежував оглядовість проїзної частини позаду автомобіля, перед початком руху заднім ходом вкрай уважним не був, не переконався, що проїзна частина вільна від інших учасників дорожнього руху, для яких може бути створена небез- пека, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки під час руху заднім хо- дом, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху і допустив наїзд автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 207D», реєстраційний но- мер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з подальшим падінням останнього на дорожнє покриття і переїздом колесами автомобіля через голову потерпілого, який в силу свого малолітнього віку, не розуміючи всієї небезпеки ситуації, що склалася, при набли- женні до нього автомобіля не залишив межі проїзної частини.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_10 заподіяні тяжкі ті- лесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці приго- ди, а саме: відкрита черепно-мозкова травма у формі розтрощення черепу, вогнищевих, зливних крововиливів в м`яких тканинах голови, множинних переломів кісток склепіння та основи черепу, вогнищевих субарахноїдальних крововиливів в оболонках великих півкуль, петехіальних та пери- васкулярних геморрагій в речовині великих півкуль з наявністю множинних саден на голові та об- личчі зліва. Безпосередньою причиною смерті став набряк головного мозку.

Вчинення ОСОБА_7 дорожньо-транспортної пригоди сталося в результаті порушення ним наступних пунктів "Правил дорожнього руху":

п.1.7. «Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інваліднос- ті»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засо- бу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небе- зпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби по- винен звернутися за допомогою до інших осіб».

Також при експлуатації зазначеного транспортного засобу ОСОБА_7 не було дотримано таких вимог Правил дорожнього рух, як:

п.31.1. «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а та- кож правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-тех- нічної документації»;

п. 31.4. «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наяв- ності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.5. Колеса і шини:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів».

Отже, водій ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом належного виконання вимог пунктів 1.7.; 2.3. «б»; 10.9. ПДР України і саме його фактичні дії перебувають у причинному зв`язку з фактом настання події цієї пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у порушенні Правил дорожнього ру- ху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої настала смерть людини, тоб- то, у вчиненні кримінального правопорушення і детально розповів про обставини заподіяного. Він пояснив, що 17.10.2018 р. приблизно о 15 год.30 хв. він приїхав в с.Білолісся, привіз ламінат на за- мовлення. Але помилився вулицею, на якій гралися діти і яких було близько пяти осіб. Він їм по- сигналив і вони розбіглися. Він ще трохи проїхав вулицею, зупинився і зателефонував замовнику для уточнення адреси. Атопім заднім ходом почав рухатися і відчув якийсь поштовх. Вийшов з ав- томобіля і побачив дитину під колесом.

Крім цього, його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтве- рджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

показами потерпілої ОСОБА_6 про те, що 17.10.2018 р. приблизно о 15 год. вона сто- яла на вул.Вишневій в с.Білолісся та розмовляла зі своєю невісткою ОСОБА_11 біля її буди- нку. Неподалік на дорозі грались діти, в тому числі і її малолітній син. У цей час мимо проїхала зелена машина, вона посигналила і вони прогнали дітей з дороги, а машина поїхала далі. Діти зно- ву почали гратись на дорозі. Вона на якусь мить відвернулась і почула крик дітей. Водій зазначе- ного автомобіля ОСОБА_7 , здаваючи назад, задавив її дитину;

аналогічними показами свідка ОСОБА_11 ;

показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з аналізу яких слідує, що 17.10.2018 р. на будівництві веранди будинку ОСОБА_12 вони працювали, були ще працівники. Вони пообі- дали і продовжили роботу. ОСОБА_6 і ОСОБА_11 стояли на вілиці біля двору і розмов- ляли. Діти, а їх було не менше десяти осіб, грались на вулиці. Проїхав вулицею земений "Мерсе- дес" і через деякий час вони почули істеричний крик ОСОБА_6 , яка несла на руках дитину. Водій автомобіля, який переїхав дитину, почав тікати, але його наздогнали і трохи били. Дитину завезли до лікарні,де вона померла;

показами свідка ОСОБА_14 про те, що 17.10.2018 р. він у складі бригади працював в ОСОБА_12 після обіду повз будинок, де вони працювали, проїхала машина зелений бус. Біля сусіднього будинку на вулиці грались діти, а коли машина їхала по вулиці, діти розбіглись. Потім машина зупинилась. Через деякий час побачив, що несли збиту дитину, і він крикнув батькові ди- тини. Мати дитини до дорожньої пригоди стояла на вулиці біля будинку;

показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 17.10.2018 р. вона за дорученням своїх ді- тей купила у м.Татарбунари ламінат і домовилась про доставку ламінату на автомобілі магазину. Після 15 год. зателефонував водій і спитав куди їхати. Вона пояснила йому і сказала, що сама вий- де на вулицю. Через деякий час водій знову зателефонував і спитав, куди треба їхати і що він її не бачить. Вона спустилась на вулицю нижче і побачила зелену машину, що стояла на дорозі, а від неї хтось на руках ніс дитину. Пізніше їй стало відомо, що водій, рухаючись заднім ходом, зада- вив дитину.

Також винуватість ОСОБА_7 підтверджується матеріалами кримінального провадження:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому зареєстроване кримінальне провадження за № 0000739 від 18.10.2018 р. за фактом наїзду автомобілем марки «ME- RCEDES-BENZ 207D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер (а.с. 80);

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2018 р., схемою та таб- лицею до нього, з якого вбачається, що біля будинку № 30 по вул.Вишнева в с.Білолісся Татарбу- нарського району Одеської області перебував автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 207D», реєст- раційний номер НОМЕР_1 , а на проїзній частині вулиці виявлено сліди крові (а.с.81-90);

висновком експерта № 58-а (судово-медична експертиза), у відповідності до якого, смерть малолітнього ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виявленою у нього черепно-мозковою травмою у формі розтрощення черепу, а саме, вогнищевих, зливних крововили- вів в м`яких тканинах голови, множинних переломів кісток склепіння та основи черепу, вогнище- вих субарахноїдальних крововиливів в оболонках великих півкуль, петехіальних та периваскуляр- них геморрагій в речовині великих півкуль з наявністю множинних саден на голові та обличчі злі- ва і настала від набряку головного мозку. Характер і локалізація наявних тілесних ушкоджень у потерпілого вказують, що вони могли виникнути в результаті наїзду на голову потерпілого коле- сом автомобіля в умовах ДТП 17.10.2018 р. Виявлені ушкодження були небезпечними для життя, привели до смерті і за цим критерієм носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб (91-93);

висновком експерта № 1222-А від 28.11.2018 р. (а.с.95-100), з якого слідує, що рульове ке- рування, гальмова система та ходова частина автомобіля «MERCEDES-BENZ 207D», номерний знак НОМЕР_1 , на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися у працездатному стані і дозволяли водію автомобіля змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що скла- лася на дорозі. Проте, на момент настання подій цієї пригоди ходова частина зазначеного автомо- біля не відповідала вимогам п.п.31.4, 31.4.5г Правил дорожнього руху;

висновком експерта № 1229-А від 29.11.2018 р. (а.с.102-106) про те, що місце наїзду авто- мобіля «MERCEDES-BENZ 207D», номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_10 зна- ходиться в межах слідів кочення на грунті при умові, що вони залишені автомобілем «MERCE- DES-BENZ 207D», номерний знак НОМЕР_1 , на ділянці перед утворенням плями речовини бу- рого кольору;

висновком експерта № 1235-А від 07.12.2018 р. (а.с.108-110), згідно якого, відповідно до комплексу вихідних даних та обставин, зазначених в ухвалі про призначення експертизи і матеріа- лах кримінального провадження, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «MERCEDES» ОСОБА_16 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.9 ПДР України. Зазначений водій, з технічної точки зору, дотримуючись вимог п.10.9 ПДР України, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 . В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_7 вбачається невід- повідність вимогам п.10.9 ПДР України, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

Оцінюючи зібранні у справі докази у їх сукупності, суд вважає їх достовірними, не супереч- лиливими, вони узгоджуються між собою.

Суд вважає, що вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебуває у прямому причинному зв`язку з порушенням обвинуваченим вимог п.п.1.7.; 2.3.б; 10.9. ПДР України.

Дії ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи тра- нспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного за- собу, що спричинило смерть потерпілого.

При вирішенні питання про призначення покарання суд приймає до уваги характер та сту- пінь тяжкості вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, думку потерпілої про доцільність призначення обвинуваченому покарання тільки у вигляді позбавлення волі та всі обставини спра- ви.

ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, вперше при- тягується до кримінальної відповідальності, частково, в розмірі 45000 грн., відшкодував шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, як добросовісна, працелюбна, порядна люди- на, що приймає активну участь у громадському житті міста (а.с.129).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді стосовно обвинуваченого, підготовленої Татарбунарським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, даний орган, приймаючи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, зокрема те, що він є людиною з високою громадською позицією, займається волонтерською діяльністю, вважає за можливе виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства (а.с.35-41).

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням до нього дії ст. 75 КК України та з покладенням певних обов`язків, які передбачені ст.76 КК України.

Враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжують, а також приймаючи до уваги встановлену судом обставину, що ОСОБА_16 близько тридцяти років, використовуючи транспортні засоби, не вчиняв правопорушень та не піддавася адміністративній відповідальності, суд не вбачає підстав для призначення обвинува- ченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами. При цьому суд иходить ще й з того, що ОСОБА_7 , не позбавлений такого права, буде мати мож- ливість заробляти кошти та здійснювати відшкодування завданої шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Суд вважає, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 заподіяно моральної шкоди, що виявилось у перенесенні значного емоційного стресу у зв`язку із загибеллю її малоліт- ньої дитини, компенсація за яку, відповідно до ст.23 ЦК України, з урахуванням всіх обставин сп- рави, глибини душевних страждань потерпілої, вимог розумності та справедливості не може бути меншою 155000 грн., суми, на яку ОСОБА_6 погодилась при розгляді апеляційним судом ска- рг захисників на ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що слідує з розписки (а.с.51). Ось чому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню

Судові витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 4290 грн. (1287 грн.+ 1287 грн.+1716 грн.) (а.с.102) підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушен- ня, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення во- лі строком на 3 роки і 6 місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В силу ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Сплив іспитового строку для засудженого відраховувати з 03 травня 2019 року.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 04.07.2005 р., РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , компенсацію за моральну шкоду в розмірі 155000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судові витрати в сумі 4290 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22.10.2018 р. на майно автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 207D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 207D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.111,114), залишити ОСОБА_7 , його власнику, згідно свідоцтва про реєстрацію тран- спортного засобу серії НОМЕР_5 від 23.08.2005 р.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Тимошенко