Дата документу 19.12.2018 Справа № 316/1287/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/1287/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/306/18 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «СОЮЗЕНЕРГО-ПЛЮС» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 4 грудня 2018 року, якою скаргу ТОВ «СОЮЗЕНЕРГО-ПЛЮС» на бездіяльність слідчого та прокурорів під час досудового розслідування, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенерго-Плюс» в якій скаржник просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення заявнику металобрухту у кількості 16540 кілограмів, який вилучено 10.10.2018 в ході обшуку; зобов`язати слідчого та прокурора повернути ТОВ «Союзенерго-Плюс» вилучений 10.10.2018 року металобрухт.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, через пропуск строку на оскарження, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційний скарзі директор ТОВ «СОЮЗЕНЕРГО-ПЛЮС» просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_9 від 01.10.2018р. по справі №316/1287/18 про надання дозволу на проведення обшуку, 10.10.2018 слідчим ОСОБА_10 за участю прокурора ОСОБА_11 проведено обшук на орендованій ТОВ «СОЮЗЕНЕРГО-ПЛЮС» земельній ділянці з кадастровим номером :07:033:0004 за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, Північний двір №1.

Під час обшуку вилучено металобрухт у кількості 16540 кілограмів, який на законних підставах перебуває у ТОВ «СОЮЗЕНЕРГО-ПЛЮС».

Слідчим ОСОБА_12 і Енергодарською місцевою прокуратурою отримані письмові заяви ТОВ «СОЮЗЕНЕРГО-ПЛЮС» від 19.10.2018 та від 23.10.2018 про повернення майна, що вилучене 10.10.2018 під час обшуку.

Крім цього, слідчим ОСОБА_12 отриманий письмовий запит ТОВ «СОЮЗЕНЕРГО-ПЛЮС» від 22.10.2018 з проханням повідомити чи накладений арешт на тимчасово вилучене майно.

Вищевказані заяви та запит проігноровані слідчим та прокурорами, тому до моменту звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого і прокурорів ТОВ «СОЮЗЕНЕРГО-ПЛЮС» перебувало у стані правової невизначеності стосовно статусу вилученого майна, а також не мало відомостей про те чи накладений на нього арешт.

Якщо слідчий або прокурор звернулися з відповідним поданням до слідчого судді, який наклав на вилучене майно арешт, то ТОВ «СОЮЗЕНЕРГО-ПЛЮС» не мало б підстав для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурорів.

Не дочекавшись від слідчого та прокурорів офіційної відповіді, а також з огляду на те, що протиправна бездіяльність слідчого і прокурорів триває до теперішнього часу, ТОВ «СОЮЗЕНЕРГО-ПЛЮС» на законних підставах і в межах встановленого законом строку подало до суду скаргу на бездіяльність слідчого та прокурорів.

Заслухавши доповідь судді, заявника та його представника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора, яка проти її задоволення не заперечувала, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту цієї бездіяльності. Якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 1 жовтня 2018 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 в кримінальному провадженні №0000533 від 27.09.2017 року та надано дозвіл на проведення обшуку території місцевості, а саме: на земельній ділянці з кадастровим номером :07:033:0004 за адресою: Запорізька область м. Енергодар, вул. Промислова, Північний двір №1, неподалік ПП «Ресурс», яка відноситься до комунальної власності та передана в оренду ТОВ «Союзенерго-Плюс».

10 жовтня 2018 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено металобрухт у кількості 16540 кг.

Посилаючись на те, що на тимчасово вилучене під час обшуку майно арешт не накладався, ТОВ «СОЮЗЕНЕРГО-ПЛЮС» звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просила зобов`язати слідчого повернути йому металобрухт у кількості 16540 кг.

Оскаржуваною ухвалою вказана скарга на бездіяльність слідчого була повернута ТОВ «СОЮЗЕНЕРГО-ПЛЮС».

Повертаючи скаргу ТОВ «СОЮЗЕНЕРГО-ПЛЮС» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя виходив з того, що майно було вилучене під час обшуку, який був проведений 10.10.2018 року, а слідчий відповідно до норм ч. 5 ст. 171 КПК України мав звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного дня після вилучення майна, а отже строк оскарження бездіяльності слідчого почав перебіг по закінченню наступного робочого дня після вилучення цього майна, тобто з 12.10.2018 року. Останнім днем подання скарги є 22.10.2018 року. Скарга надійшла до суду 19.11.2018 року, тобто є поданою із пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що слідчий суддя не взяв до уваги ті обставини, що неповернення слідчим тимчасово вилученого майна відразу по закінченню строку для внесення ним до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, не позбавляє його обов`язку повернути тимчасово вилучене майно згідно з вимогами ст. 169 КПК України після закінчення встановленого нормами кримінального процесуального закону строку.

Нормами ч. 2 ст. 305 КПК України передбачена можливість самостійного припинення слідчим дії чи бездіяльності, які оскаржуються, у будь-який час.

За викладених обставин колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що в даному випадку бездіяльність слідчого носить триваючий характер, тобто продовжується і до цього часу. Правомірність цієї бездіяльності слідчого і має перевірити слідчий суддя під час розгляду скарги по суті.

Оскільки ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «СОЮЗЕНЕРГО-ПЛЮС» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 4 грудня 2018 року, якою скаргу ТОВ «СОЮЗЕНЕРГО-ПЛЮС» на бездіяльність слідчого та прокурорів під час досудового розслідування, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4