УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні дій, які він повинен зробити у встановлений КПК України строк в кримінальному провадженні № 0000011 від 23.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні дій, які він повинен зробити у встановлений КПК України строк в кримінальному провадженні № 0000011 від 23.01.2018 року.
Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться справа№127/19796/18.
Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000011 від
23.01.2018 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 приймав рішення щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , де в судовому засіданні було досліджено та встановлено відсутність факту вручення в процесуальний спосіб повідомлення про підозру останньому, але не зважаючи на це, слідчий суддя ОСОБА_4 прийняв рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Також заявник вказує, що слідчий суддя Вінницького міського суду ОСОБА_4 за клопотанням сторони обвинувачення не в процесуальний спосіб поклав на ОСОБА_6 процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та в результаті ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області від 02.08.2018 вищевказана ухвала слідчого судді ОСОБА_4 скасована, як незаконна, а у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 щодо покладення обов`язків на ОСОБА_6 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відмовлено.
Заявник зазначає, що 23.04.2018 у ході судового розгляду справи № 127/4278/18 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_3 заявлявся відвід слідчому судді Вінницького міського суду ОСОБА_4 , який ухвалою від 26.04.2018 слідчого суді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 задоволений.
На думку заявника слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 упереджено ставиться до ОСОБА_6 , об`єктивно не зможе розглянути відповідну справу, адже здійсненні порушення знайшли своє відображення у відповідних ухвалах судів, а тому просив заяву по відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 при розгляді справи №127/19086/18 задовольнити.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялись неодноразово судом завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву про відвід без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий суддя Вінницького міського суду ОСОБА_4 розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та був відведений за ухвалою слідчого судді від розгляду справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_8 .

Разом з тим, враховуючи норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні дій, які він повинен зробити у встановлений КПК України строк в кримінальному провадженні № 0000011 від 23.01.2018 року, оскільки доводи заявника є надуманими та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду його заяви про відвід, будь-яких доказів в підтвердження викладених у клопотанні обставин адвокатом ОСОБА_3 не надано, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 70, 80, 81, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні дій, які він повинен зробити у встановлений КПК України строк в кримінальному провадженні № 0000011 від 23.01.2018 року - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя