Справа № 127/2285/19
Провадження №11-сс/801/139/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

заявника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 16 січня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000003 від 08.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 2 ст. 364, ст. 380, ч. 2 ст. 382 КК України.
01 лютого 2019 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою щодо роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді, мотивуючи її тим, що, на його думку, слідчий суддя неправомірно відмовив у визнання ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні, а постановлена ним ухвала недостатньо обґрунтована та незрозуміла щодо застосування закону, який, як він вважає, суперечить ст. ст. 9, 32, 34 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що в ухвалі суду, яку просить роз`яснити заявник, чітко та зрозуміло викладено мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, постановлена ухвала є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, відтак підстави для її роз`яснення відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року та роз`яснити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року щодо порядку та можливих наслідків застосування нормативних документів та інших законів. Вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що істотно обмежує його участь у швидкому, оперативному та об`єктивному розслідуванні.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор заперечував проти апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.
При цьому апеляційний суд вважає, що в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.
Із змісту поданої ОСОБА_6 заяви про роз`яснення ухвали суду від 25 січня 2019 року вбачаться, що заявником фактично порушувалося питання щодо незгоди з рішенням, яке ухвалив слідчий суддя, зокрема, як вважає заявник, неправомірності відмови йому у задоволенні скарги щодо визнання потерпілим та недостатньої обґрунтованості слідчим суддею такого рішення, що свідчить про те, що суть прийнятого рішення заявникові зрозуміла.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 25 січня 2019 року, постановлена на підставі ст. ст. 303, 305, 306, 307 КПК України є зрозумілою, будь-яких положень відносно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.
Аналіз тексту даної ухвали дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновок, що слідчий суддя виклав текст ухвали чітко та послідовно.
Тому, колегія судів погоджується з рішенням слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення є законною та обґрунтованою. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: