Справа № 361/7602/18
Провадження № 1-кп/361/773/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004449 від 29.10.2018, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літки Броварського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що має двох малолітніх дітей, не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.08.2017 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 310 КК України до штрафу в сумі 1 700 грн.,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0004449 від 29.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України та угода про визнання винуватості, укладена 12.11.2018 між процесуальним прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004449 від 29.10.2018.

Із обвинувального акта вбачається, що в другій половині дня 28.10.2018 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне проникнення до чужого володіння - будинку АДРЕСА_1 . Реалізовуючи протиправний намір, обвинувачений шляхом вільного доступу пройшов на територію належного ОСОБА_7 домоволодіння за вищевказаною адресою та, діючи без визначених законом підстав, відповідного дозволу власника та всупереч вимогам статті 30 Конституції України, що гарантує недоторканність житла, шляхом розбиття за допомогою знайденого на місці події металевого молотка скла у двох вікнах через утворений отвір близько 17 години 25 хвилин 28.10.2018 проник всередину будинку. Незаконні дії ОСОБА_4 о 18 годині 30 хвилин 28.10.2018 були припинені співробітниками поліції.

Після завершення досудового розслідування 08.10.2018 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік і покладенням на засудженого передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані в статті 473, частині четвертій статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_4 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 12.11.2018 між процесуальним прокурором та підозрюваним у присутності захисника угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Передбачений ч. 1 ст. 162 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості з завданням шкоди інтересам окремої особи, потерпілий ОСОБА_7 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, отже угода відповідає вимогам закону та може бути укладена в цьому кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови укладеної 12.11.2018 між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, у тому числі потерпілого ОСОБА_7 . Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім. При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який проживає зі співмешканкою ОСОБА_8 , малолітніми сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і донькою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не сплатив штраф, присуджений на підставі вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2017, не працює й не має жодного джерела доходу, що унеможливлює засудження його до штрафу або виправних робіт, а також щире каяття обвинуваченого як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, рецидив злочинів як обставину, яка, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжує покарання, оскільки судимість ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України у передбаченому законом порядку не знята і не погашена, що знайшло відображення в узгодженому покаранні.

З урахуванням наведеного, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік і покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи. При цьому вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2017, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до штрафу в розмірі 1 700 грн., підлягає окремому виконанню.

Цивільний позов по справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ - металевий молоток, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , необхідно залишити в розпорядженні власника.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 0004449 від 29.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 12.11.2018 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2017, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до штрафу в розмірі 1 700 грн. виконувати самостійно.

Речовий доказ - металевий молоток, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому - залишити в розпорядженні ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженою та її захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченої на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1