КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0002453 від 04.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА:
21 лютого 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 0002453 від 04.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, з поданням голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про його направлення з одного суду до іншого.

Подання мотивоване наявністю підстав, передбачених п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, які свідчать про неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження № 0002453 щодо ОСОБА_6 .
Сторони кримінального провадження, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду подання, до суду апеляційної інстанції не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому апеляційний суд уважає можливим розглянути подання без їх участі, оскільки неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Частиною 2 статті 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Як зазначено у поданні, постановою прокурора групи прокурорів від 04.10.2018 року кримінальне провадження № 0002453 від 04.10.2018 року виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.01.2019 року кримінальне провадження № 0002453 від 04.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, направлено до Дніпровського районного суду міста Києва.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід задоволено, з тих підстав, що суддя, як свідок брав участь у кримінальному провадженні № 0002453.

Надалі кримінальне провадження розподілене на суддю ОСОБА_8 , яка ухвалою від 14.02.2019 року направила кримінальне провадження № 0002453 до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Із подання голови суду убачається, що діючі судді Дніпроського районного суду міста Києва, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в рамках кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 року були допитані в якості свідків з питань законності рішення суддів вказаного суду щодо обрання запобіжних заходів учасниками акцій протесту та іншим громадян, яких було затримано і доставлено до районних управлінь міліції у період січня лютого 2014 року.
На переконання колегії суддів суду апеляційної інстанції, тривалий розгляд заяв зазначених суддів про самовідвід не сприятиме дотриманню вимог ст. 28 КК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає. що подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 21.02.2019 року належним чином вмотивоване з наведенням підстав, що унеможливлюють утворення нового складу суду для судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах судового провадження документами.
Визначаючи місцевий суд, до якого належить направити на розгляд кримінальне провадження № 0002453 щодо ОСОБА_6 , з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів уважає за доцільне направити кримінальне провадження на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про визначення підсудності в кримінальному провадженні № 0002453 від 04.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, з одного суду до іншого - задовольнити, направити зазначене кримінальне провадження на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

_____________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3