233 Справа № 233/5506/18
1-кс/233/1528/2018
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про призначення додаткової судово - автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171 від 19 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про призначення додаткової судово - автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні за №0001171 від 19 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 жовтня 2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин по проспекту Ломоносова м.Костянтинівка Донецької області за напрямком руху з боку вул. Бульварна у бік вул.6-го Вересня рухався автомобіль «HYUNDAI TUCSON 2.0 5MT4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на перехресті з вул. Героїв Праці при виконанні маневру лівого повороту скоїв зіткнення з мопедом «VIPER ZS50», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проспекту Ломоносова у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій мопеда ОСОБА_6 , а також пасажир мопеда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження.

Даний факт внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

По вказаному кримінальному провадженню відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2018 року була призначена та проведена судово - автотехнічна експертиза на підставі показів ОСОБА_5 , який був допитаний в якості свідка.
20 листопада 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і допитано в якості підозрюваного.
В ході досудового розслідування для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження виникла необхідність в проведенні додаткової судово - автотехнічної експертизи з метою встановлення винуватості або невинуватості учасників події, відповідно до показів підозрюваного ОСОБА_5 , які останній надав 20 листопада 2018 року.
Прокурор та старший слідчий до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, просили розглянути клопотання у їх відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши клопотання і додані матеріали у кримінальному провадженні за №0001171 від 19 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
На відміну від КПК України 1960 року, у новому КПК України в редакції 2012 року, немає визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз. Виходячи із системного тлумачення ст. 332 КПК України, нормативна база, яка регламентує питання, пов`язані з призначенням та проведенням в тому числі і судової психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, її видами, суб`єктами експертної діяльності, складається із спеціального закону та підзаконних актів. До підзаконних актів, які регулюють питання судово-експертної діяльності, серед іншого, належить Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 № 1950/5).
Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Клопотання про призначення додаткової судово - автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за №0001171 від 19 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідає вимогам ч.2ст. 244 КПК України.
Приймаючи до уваги, що старшим слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення додаткової судово - автотехнічної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 про призначення додаткової судово - автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171 від 19 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171 від 19 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, додаткову судово - автотехнічну експертизу, проведення яких доручити експертам Донецького НДІСЕ, розташованого за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.З технічної точки зору, з урахуванням слідової інформації (слідів ковзання), зафіксованій на місці скоєння ДТП, з якою швидкість рухався мопед «VIPER ZS50», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 перед подією?

2.З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля «HYUNDAI TUCSON 2.0 5MT4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3.З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій автомобіля «HYUNDAI TUCSON 2.0 5MT4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути скоєння дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків?

4.З технічної точки зору, як повинен був діяти водій мопеда «VIPER ZS50», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

5.З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій мопеда «VIPER ZS50», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 уникнути скоєння дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків?

6.З технічної точки зору, дії кого з учасників даної події знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і настанням шкідливих наслідків у результаті даної ДТП?

При проведенні експертизи потрібно керуватися наступними вихідними даними:
1.ДТП скоєно в процесі гальмування, передньою лівою частиною автомобіля «HYUNDAI TUCSON 2.0 5MT4», реєстраційний номер НОМЕР_1 та без гальмування в ліву бокову частиною мопеда «VIPER ZS50», реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі задньої декоративної підніжки;

2.Технічний стан автомобіля «HYUNDAI TUCSON 2.0 5MT4», реєстраційний номер НОМЕР_1 : справний;

3.Технічний стан мопеда «VIPER ZS50», реєстраційний номер НОМЕР_2 : справний;

4.Відомості про навантаження автомобіля «HYUNDAI TUCSON 2.0 5MT4», реєстраційний номер НОМЕР_1 : пасажир, без вантажу;

5.Відомості про навантаження мопеда «VIPER ZS50», реєстраційний номер НОМЕР_2 : 1 пасажир, без вантажу;

6.Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

7.Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

8.Стан дорожнього покриття: однорідне, сухе;

9.Оглядовість та видимість водіям: не обмежена;

10.ДТП скоєно у світлий час доби;

11.Ширина проїзної частини: 13 м, по дві смуги руху в одному напрямку;

12.На проїжджій частині мається слід ковзання мопеду довжиною 11,3 м., який починається на відстані 1,4 метра від правого краю пр-та Ломоносова;

13.Напрямок руху мопеда «VIPER ZS50», реєстраційний номер НОМЕР_2 щодо напрямку руху автомобіля «HYUNDAI TUCSON 2.0 5MT4», реєстраційний номер НОМЕР_1 : в зустрічному напрямку;

14.Автомобіль «HYUNDAI TUCSON 2.0 5MT4», реєстраційний номер НОМЕР_1 до події рухався на відстані 7,2 м від лівого краю пр-та Ломоносова;

15.Автомобіль «HYUNDAI TUCSON 2.0 5MT4», реєстраційний номер НОМЕР_1 виконував маневр лівого повороту;

16.Швидкість руху автомобіля «HYUNDAI TUCSON 2.0 5MT4», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час виконання маневру: 10 км/г (згідно показань ОСОБА_5 );

17.Швидкість руху мопеда «VIPER ZS50», реєстраційний номер НОМЕР_2 : 40 км/г (згідно показань потерпілого ОСОБА_6 );

18.Місце зіткнення знаходиться на відстані 2,6 метра від краю пр-та Ломоносова та відстані 3,1 метри від краю вул. Героїв Праці;

19.Момент небезпеки: з моменту зміни напрямку руху водієм автомобіля «HYUNDAI TUCSON 2.0 5MT4», реєстраційний номер НОМЕР_1 для виконання маневру лівого повороту;

20.У небезпечному напрямку автомобіль «HYUNDAI TUCSON 2.0 5MT4», реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця наїзду подолав відстань 6,75 м за час: Т1-2.4 сек., Т2-2.6 сек, Т3 1.9 сек. (згідно показань ОСОБА_5 );

21.Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_6 від 24 жовтня 2018 року: 19 жовтня 2018 року приблизно о 14 годині він керуючи мопедом «VIPER ZS50», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по проспекту Ломоносова у напрямку руху з боку вул. Європейська в сторону вул. Мирошниченко. З ним в якості пасажира знаходилася ОСОБА_7 . Під`їжджаючи до перетину з вул. Героїв Праці він рухався в правій смузі дороги приблизно на відстані 1 метра від правого краю зі швидкістю 40 км/год. Попереду нього ніяких транспортних засобів не було. В цей час на вказаному перехресті вулиць загорівся зелений сигнал світлофора в його напрямку руху в зв`язку з чим він продовжив рух не змінюючи швидкості і напряму руху, при цьому помітив, що в зустрічному напрямку знаходилися автомобілі, але які саме не пам`ятає. Коли він виїхав на перехрестя вулиць то побачив, що автомобіль «Хюндай», який рухався в зустрічному напрямку, став виконувати маневр повороту наліво в його сторону в зв`язку з чим він навіть нічого не встиг зробити як стався удар об його мопед з лівого боку в задню частину. Через це його мопед стало носити з боку в бік і він намагався вирівняти напрямок руху, але у нього не вийшло і мопед впав на ліву сторону і став ковзати по дорозі, а далі зупинився біля бордюру.

22.Згідно пояснень підозрюваного ОСОБА_5 від 20 листопада 2018 року: 19 жовтня 2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин він керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON 2.0 5MT4», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проспекту Ломоносова у напрямку руху з боку вул. Бульварна в сторону вул. 6-го Вересня м.Костянтинівка. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебувала його мати - ОСОБА_8 , 1938 року народження. Під`їхавши до перетину з вул. Героїв Праці, так як йому необхідно було виконати маневр лівого повороту, він зупинився в крайньому лівому ряду, і пропускав автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку. Останнім за своєю лівою смугою рухався автомобіль за типом джипу «Лендкрузер» чорного кольору. Більш за ним він ніяких транспортних засобів не бачив, в зв`язку з чим як тільки вказаний автомобіль проїхав, він відразу відновив рух і став виконувати маневр лівого повороту. Однак коли він виїхав на зустрічні смуги руху, то побачив, що за зазначеним джипом так само в зустрічному напрямку рухався мопед червоного кольору, на якому знаходилося двоє людей. У зв`язку з зазначеним він відразу застосував гальмування, але все одно стався об нього дотичний удар, який припав передньою частиною його автомобіля в ліву бокову частину мопеда ззаду, від чого мопед розхитало і він впав на ліву сторони і став ковзати по дорозі. Його автомобіль проїхавши невелику відстань зупинився. Удар об мопед стався в процесі гальмування його автомобіля. Під час виконання маневру лівого повороту він рухався приблизно зі швидкістю 10 км/год.

23.Рух регулюється згідно ПДР в населеному пункті;

24.Інші вихідні дані приймати з матеріалів кримінальної справи.

Для проведення додаткової судово - автотехнічної експертизи направити експертам Донецького НДІСЕ матеріали кримінального провадження №0001171 від 19 жовтня 2018 року в 1 томі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 19 жовтня 2018 року надати начальнику СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області підполковнику поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області майору поліції ОСОБА_3 , або за дорученням начальника СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області іншому співробітнику Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області.
Копію ухвали направити до Донецького НДІСЕ, розташованого за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, будинок № 67 та до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для виконання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1