Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4711/17
Провадження № 1-в/644/847/18
УХВАЛА
Іменем України

«30» листопада 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про усунення технічної помилки у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року ухваленого по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року, ухваленому у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки, за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки 9 (дев`ять) місяців. В силу ст. 70 ч.1 КК України, визначено ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - 4 ( чотири ) роки 9 ( дев`ять ) місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахується з 18.10.2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання, зарахховано строк тримання під вартою в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України (в редакції цієї статті із змінами, внесеними згідно із законом № 838-VIII від 26.11.2015 року, тобто 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі). Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , застосований 18.10.2017 року у вигляді тримання під вартою залишено раніш обраним до набрання вироком законної сили. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму 5772,49 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 1000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму 7240,46 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 1000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 суму 12000,00 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 1500,00 гривень у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 суму 2722,05 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 2000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 суму 2500,00 гривень у відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 на суму 2200,00 гривень у відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 суму 14000,00 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 2000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 суму 3000,00 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 2000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України суми : 395,48 гривень, 395,48 гривень, 494,35 гривень, 395,48 гривень, 395,48 гривень, 395,48 гривень, 2288,00 гривень, 395,48 гривень, 395,48 гривень, 395,48 гривень, 395,48 гривень, 429-00 гривень, 395,48 гривень, 395,48 гривень, 395,48 гривень, 197,74 гривень, 296,61 гривень, 572 гривень, 572 гривень, 98,87 гривень, 429 гривень, 429 гривень, 263,88 гривень, 175,92 гривень, 296,61 гривень, 296,61 гривень, 429 гривень, 429 гривень за проведення експертиз відповідно: № № 5709 від 20.12.2017 , 5710 від 20.12.2017, 5711 від 20.12.2017, 593 від 27.12.2017, 485 від 30.10.2017, 583 від 18.12.2017, 15 від 11.01.2018, 482 від 27.10.2017, 481 від 23.10.2017, 5789 від 26.12.2017, 5693 від 21.12.2017, 594 від 05.01.2018, 5803 від 27.12.2017, 586 від 18.12.2017, 584 від 15.12.2017,3536 від 27.07.2017, 3191 від 06.07.2017, 1275 від 23.03.2018, 1164 від 16.03.2018, 5049 від 13.11.2017, 1277 від 22.03.2018, 1454 від 28.03.2018 , 2145 від 16.03.2017, 1323 від 20.03.2017, 2167 від 13.05.2017, 3758 від 15.08.2017 , 1278 від 23.03.2018, 1276 від 22.03.2018 за об`єднаними кримінальними провадженнями. Речові докази : згідно переліку постанов про визнання речовими доказами від 19.12.2017 року, передані під зберігальну розписку ОСОБА_13 , ОСОБА_8 під розписку від 24.10.2017 року; постанови від 22.07.2017 року ОСОБА_14 , постанови від 15.12.2017 року ОСОБА_15 ; постанови від 13.12.2017 року ОСОБА_16 ; постанови від 03.08.2017 року ОСОБА_17 , постанови від 13.11.2017 року, 29.11.2017 року та 11 постанов від 21.03.2018 року ломбарду «Надія» та відповідно при матеріалах справи, - повернуто за належністю.

Начальник Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про усунення технічної помилки у зазначеному вироку, а саме: в частині початку строку розрахунку та кінцевої дати розрахунків за вимогами ст. 72 ч.5 КК України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали подання, заяву прокурора, який заяву не підтримав, копію вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року ухваленого у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, який не набрав законної сили, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

В поданні ставиться питання про усунення технічних помилок.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року, ухвалений у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України описок чи очевидних арифметичних помилок немає, судом у вищевказаному вироку зазначені всі необхідні дані, передбачені п.2 ч.4 ст.374 КПК України.

В той же час, суд вважає можливим, роз`яснити, що з резолютивної частини вказаного вироку вбачається, що зарахуванню в строк відбування покарання підлягає період попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто з 18.10.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до дня набрання вироком законної сили.

Враховуючи, що подання начальника Харківського слідчого ізолятора направлено до суду для усунення технічних помилок, то в задоволенні зазначеного подання суд відмовляє.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про усунення технічної помилки у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року ухваленого по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України - відмовити.

На ухвалу суду апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1