В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "30" жовтня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № №0004350 від 03.05.2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 22.04.2016 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 104 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений зіспитовим строком 2 роки; 27.04.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ЗУ «Про амністію» у 2016 році,-
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 02.05.2018 року о 14 год. 10 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка сиділи на лавці, біля під`їзду №3 вище вказаного будинку та гралися мобільним телефоном, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, обравши об`єктом свого злочинного посягання вищевказаний мобільний телефон, без тривалого розриву у часі, усвідомлюючи що він здійснює свої протиправні дії у присутності інших осіб, які розуміють злочинний намір останнього та враховуючи, що у нього є значна перевага у фізичній силі перед малолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , і йому не завдасть великих зусиль для відкритого викрадення чужого майна потерпілого, а саме мобільного телефону, ОСОБА_7 , дочекавшись коли малолітній ОСОБА_8 схилить голову до екрану мобільного телефону, який знаходився в нього в руках, і таким чином відволічеться від оточуючої обстановки, наблизившись впритул до малолітнього ОСОБА_8 та шляхом ривка відкрито викрав з рук малолітнього мобільний телефон «Doogee x30» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2499 грн., в якому була сім-карта мобільного оператора «Водафон», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, що належав ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 2499 грн.
Крім того, 01.08.2018 року приблизно о 06-00 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. П.Тичини, 20-А, побачив відчинене вікно кімнати консьєржа, розташованої у під`їзді №1 вищевказаного будинку, всередині якої знаходилася жіноча сумка чорно-червоного кольору, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії залишаються таємними і за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до відчиненого вікна і, шляхом вільного доступу, таємно викрав жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходились грошові кошти у сумі 3000 грн. та належить потерпілій ОСОБА_11 .
В подальшому, ОСОБА_7 місце злочину залишив, розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 3000 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно та кваліфікує такі його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та кваліфікує ці дії за ч. 2 ст. 185 КК України

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину відносно неповнолітніх.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому, суд відповідно до ст. 70 КК України вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Судові витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_7 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з моменту затримання засудженого 23.08.2018 року.

Речові докази: мобільний телефон «Doogee x30» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 залишити у володінні ОСОБА_12 ; диск № CA3119WB із записом з камери відео спостереження по АДРЕСА_3 від 01.08.2018 року залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя: