У Х В А Л А
26 грудня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник захисник ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09 серпня 2016 року № 0002497.
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження від 09 серпня 2016 року № 0002497, за ознаками складу злочину, визначеного ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння 18 листопада 2015 року невстановленою особою шахрайським шляхом автомобілем «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.
17 серпня 2018 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття цього кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
На думку заявника, оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки не були допитані у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо обставин перереєстрації автомобіля, а також не виконані інші слідчі дії, необхідні для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Заявники у судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду скарги повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд скарги у їх відсутність, наполягали на задоволенні скарги.
Слідчий у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали скарги, виходжу з наступного.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого відповідно до ст. 92 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Досліджені слідчим суддею письмові докази, долучені заявником захисником потерпілого ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на підтвердження доводів скарги, свідчать, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий залишив поза увагою покази заявника щодо перереєстрації транспортного засобу, не встановив фактичні обставини проведення та наявність правових підстав для відчуження належного ОСОБА_4 рухомого майна, шляхом проведення допиту вказаних заявником свідків.
З урахуванням вищевикладеного вважаю рішення слідчого про закриття кримінального провадження таким, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, керуючись ст. ст. 1, 3, 98, 110, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу заявника захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження від 09 серпня 2016 року № 0002497, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1