Справа № 201/7169/18
Провадження № 1кп/201/83/2019
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001487 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, с. Балівка, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18.06.2018 року приблизно о 12-10 годині, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщення супермаркету «Варус-14», належному ТОВ «ОМЕГА», розташованого за адресом: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 56А, побачила на торговому стелажі пляшку горілки «Московська» об`ємом 0,7 літра, вартістю 199 гривень 99 копійок та визначила її об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у зазначений час за вищевказаною адресою, реалізовуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, поклала в поліетиленовий пакет, який вона тримала в своїх руках пляшку горілки «Московська» об`ємом 0,7 літра, вартістю 199 гривень 99 копійок та, не здійснивши оплату за вказаний товар, пройшла повз каси тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак в цей момент її затримав охоронець разом з викраденим товаром.

Таким чином ОСОБА_3 скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, оскільки виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнала у повному обсязі, підтвердила фактичні обставини щодо вчиненого нею діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаялась.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину знайшла своє підтвердження в наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, з протоколу огляду від 18.06.2018 року (т.2 а.с 6-7) встановлено, що було оглянуто пляшку горілки в кімнаті охорони № 4 у магазині «Варус», яку добровільно видала ОСОБА_3 з прозорого білого пакету під назвою - «Московська» об`ємом 0,7 літра, при цьому остання пояснила, що хотіла пронести через касову зону дану пляшку не заплативши щоб подарувати своїй подрузі.

З висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3151-18 від 22.06.2018 року вбачається, що вартість пляшки горілки «Московська» об`ємом 0,7 літра становить без ПДВ 199,99 гривень.

З протоколу огляду диску від 22 червня 2018 року (т.2 а.с. 26-27) вбачається, що об`єктом огляду є наданий DVD-R-диск на якому знаходяться відеофайли на яких зафіксовано факт крадіжки та механізм його скоєння 18.06.2018 року ОСОБА_3 .

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 доведена і її дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру на вчинення крадіжки та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченої, дані про особу обвинуваченої, не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки лише саме таке покарання здатне забезпечити свою виховну функцію та буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних його їх обставинам, даним про особу обвинуваченої та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що обвинувачена може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробуванням.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 286 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може
бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1