ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8609/18 Номер провадження 11-сс/814/104/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2018 року,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цією ухвалою клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено, застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого в ТОВ «Агротранс грейн», не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 24 жовтня 2018 року з 22.55 год до 23.11.2018 року 20.55 год. без визначення застави.

Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що за законом є тяжким злочином, а також наявність ризиків і обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визначити розмір застави для його підзахисного.

Адвокат в апеляції вказує про те, що згідно з положень КПК не визначення застави є правом слідчого судді, а не обов`язком. Враховуючи, що підозрюваний має місце проживання та роботу, яку не змінював понад 17 років, тісні соціальні зв`язки, проживає з дружиною та має сина 2013 року народження, організація в якій він працює погодилася внести заставу за нього, слідчий суддя мав усі підстави визначити заставу.

Крім того, адвокат зазначає, що підозрюваний вперше вчинив злочин, який хоч і є тяжким, проте вчинений з необережності, визнає провину, щиро розкаюється, сприяє слідству, що свідчить про його належну процесуальну поведінку.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та в його інтересах захисник - адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор проти задоволення апеляції заперечував.

Мотиви суду

Частинами 1,2 ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 196 КПК України передбачено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про:

1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа;

2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;

3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;

4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;

5) запобіжний захід, який застосовується.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказаних норм Закону не дотримався, що призвело до постановлення рішення, яке не відповідає положенням КПК України.

Так, згідно з положень ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскарженої ухвали , слідчим суддею зазначення відомостей про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , викладено як формулювання обвинувачення, що визнане судом доведеним.

Вказане викладення суті підозри (у формі фактично вироку) слідчим суддею під час розгляду клопотань органу досудового розслідування про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування, колегія суддів вважає недопустимим та таким, що порушує принцип презумпції невинуватості, закріплений положеннями ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України, а також Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Колегія суддів наголошує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, формулювати суть кримінального правопорушення, у вчиненні якого висунуто особі підозру як обвинувачення, як таке , що є доведеним, а також, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Разом з тим, ті питання, які є обов`язковими для з`ясування слідчим суддею під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя залишив поза увагою та прийшовши до висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вмотивував своє рішення, обмежившись лише посиланням на норми статей КПК, які регулюють дане питання.

Так, слідчий суддя місцевого суду , в порушення вимог ст. 169 КПК не дослідив виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вказані порушення , допущенні слідчим суддею, та формальний підхід до вирішення питання про застосування до осіб обмежувальних заходів, особливо тих, які пов`язані з обмеженням особистої свободи, колегія суддів вважає істотними та неприпустимими , особливо з огляду на те, що законодавством на посаду слідчого судді покладено провідну роль у забезпеченні об`єктивного, висококваліфікованого, неупередженого досудового слідства та правосуддя в кримінальному судочинстві шляхом здійснення судового контролю за додержанням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з cт. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а відповідно до ст.420 цього ж Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді як такої, що постановлена з істотним порушенням та не відповідає нормам КПК з постановленням нової.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів , органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого за таких обставин.

24.10.2018 о 13 год. ОСОБА_7 , керував технічно-справним автомобілем НОМЕР_1 з причепом Shmitz AFY 18 державний номер НОМЕР_1 , та рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський, Пирятинського району, Полтавської області, при цьому грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин.

Так, у вказаний час водій ОСОБА_7 виконуючи маневр розвороту ліворуч, допустив неуважність, грубо порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», змінив напрямок руху, не переконавшись в безпеці виконання даного маневру, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2171 д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом КРД 050100 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в напрямку м. Харкова, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів, а саме дорожньо-транспортна пригода.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_11 та водій ОСОБА_10 , автомобіля ВАЗ 2171 д.н.з. НОМЕР_2 від отриманих травм загинули на місці пригоди.

25.10.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності та на які посилається слідчий у клопотанні.

При цьому, враховується, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Також, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини , передбачені ст.178 КПК України.

В ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна , працює в ТОВ «Агротрпанс грейн», не одружений, на утриманні має малодітного сина, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, фізично здоровий.

Під час вирішення питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів встановила наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками визнається те, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, врахуючи тяжкість покарання що йому загрожує, а також ризик впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Колегія суддів також вважає, що слідчим в поданому клопотанні в повному обсязі обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого, відсутність звернень про взяття підозрюваного на поруку або внесення за нього застави, а також необхідності постійного візуального контролю.

З огляду на викладене, врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, наведеними в клопотанні слідчим і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України і доведених наявними в матеріалах клопотання доказами , приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Усі доводи, на які посилається адвокат в поданій апеляції не зменшують вище перелічених ризиків та не є достатніми підставами для обрання більш м`якого запобіжного заходу його підзахисному.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, а також підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, зокрема наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, врахуючи тяжкість покарання що йому загрожує, а також ризик впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне не визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів враховує, що стороною захисту в суді апеляційної інстанції не надано підтвердження того, що організація в якій працевлаштований підозрюваний, має намір внести за нього заставу, як про це була зазначено в апеляції.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з постановленням нової, про задоволення клопотання слідчого, а апеляційна скарга адвоката частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково;

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2018 року скасувати;

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити;

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого в ТОВ «Агротранс грейн», не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави;

Строк тримання під вартою рахувати з 24 жовтня 2018 року з 20.55 год.

Визначити строк дії ухвали до 20.55 год. 23 грудня 2018 року.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ ____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4