Справа № 359/378/19
Провадження № 1-кс/359/150/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 04 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що у 2015 році керуючим санацією ДП «Київське обласне дорожнє управління» ОСОБА_4 прийнято рішення щодо відчуження нерухомого майна підприємства за адресою: АДРЕСА_1 (цілісний майновий комплекс загальною площею 10643 м2) з метою залучення додаткових фінансових ресурсів для погашення заборгованості та санації підприємства.

Надалі, для продажу майна було проведено оцінку її вартості, для чого залучено суб`єкта оціночної діяльності СПД ОСОБА_5 з метою встановлення початкової ціни аукціону. За результатами проведення оцінки вартість цілісного майнового комплексу визначена у розмірі 4 723 805 грн. Разом з тим, за отриманими даними, суб`єктом оціночної діяльності навмисно були використані хибні методи оцінки нерухомого майна, що призвело до його продажу за заниженою на 30% вартістю.

У подальшому, продаж майна здійснювалась через Універсальну земельну товарну біржу «Придніпровська» (м. Київ, пров. Західний, 3-Д, кім. 5, ). Згідно з протоколом № 1 від 31.07.2015, перемогу на аукціоні з ціною 4 771 043,05 грн. отримало ТОВ «Газтрон» (м. Київ, вул. Боричів Тік, 3, каб. 8, ).

Також, у 2016 році, під час реалізації об`єктів нерухомого майна Києво-Святошинської, Рокитнянської, Вишгородської, Броварської, Білоцерківської, Згурівської та Богуславської філій ДП «Київське обласне дорожнє управління» було проведено оцінку їх вартості без врахування вартості землі, на якій вони знаходились та мали щодо неї статус постійного користування. Внаслідок цього після проведених аукціонів з продажу нерухомого майна в користуванні ДП «Київське обласне дорожнє управління» залишилось 3,9 га замість 34,9 га. Тобто, фактично підприємством було втрачено земельних ділянок загальною площею 31 га, що за попередньою оцінкою спричинило збиток на суму понад 17 млн грн.

Разом з тим, під час реалізації технологічного дорожньо-будівельного обладнання ДП «Київське обласне дорожнє управління», в порушення вимог відомчих нормативно-правових актів та без погодження з ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» майно останнього було реалізовано за заниженими цінами, що призвело до нанесення збитків.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно провести оціночно-будівельну експертизу.

В судове засідання старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в поданому клопотанні просив справу розглянути у його відсутність. Його неявка, згідно ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

З кримінального провадження слідує, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 04 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у 2015 році керуючим санацією ДП «Київське обласне дорожнє управління» ОСОБА_4 прийнято рішення щодо відчуження нерухомого майна підприємства за адресою: АДРЕСА_1 (цілісний майновий комплекс загальною площею 10643 м2) з метою залучення додаткових фінансових ресурсів для погашення заборгованості та санації підприємства.

Надалі, для продажу майна було проведено оцінку її вартості, для чого залучено суб`єкта оціночної діяльності СПД ОСОБА_5 з метою встановлення початкової ціни аукціону. За результатами проведення оцінки вартість цілісного майнового комплексу визначена у розмірі 4 723 805 грн. Разом з тим, за отриманими даними, суб`єктом оціночної діяльності навмисно були використані хибні методи оцінки нерухомого майна, що призвело до його продажу за заниженою на 30% вартістю.

У подальшому, продаж майна здійснювалась через Універсальну земельну товарну біржу «Придніпровська» (м. Київ, пров. Західний, 3-Д, кім. 5, ). Згідно з протоколом № 1 від 31.07.2015, перемогу на аукціоні з ціною 4 771 043,05 грн. отримало ТОВ «Газтрон» (м. Київ, вул. Боричів Тік, 3, каб. 8, ).

Також, у 2016 році, під час реалізації об`єктів нерухомого майна Києво-Святошинської, Рокитнянської, Вишгородської, Броварської, Білоцерківської, Згурівської та Богуславської філій ДП «Київське обласне дорожнє управління» було проведено оцінку їх вартості без врахування вартості землі, на якій вони знаходились та мали щодо неї статус постійного користування. Внаслідок цього після проведених аукціонів з продажу нерухомого майна в користуванні ДП «Київське обласне дорожнє управління» залишилось 3,9 га замість 34,9 га. Тобто, фактично підприємством було втрачено земельних ділянок загальною площею 31 га, що за попередньою оцінкою спричинило збиток на суму понад 17 млн грн.

Разом з тим, під час реалізації технологічного дорожньо-будівельного обладнання ДП «Київське обласне дорожнє управління», в порушення вимог відомчих нормативно-правових актів та без погодження з ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» майно останнього було реалізовано за заниженими цінами, що призвело до нанесення збитків.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.6 та ч.7 ст.243 КПК України).
Таким чином, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема необхідно провести оціночно-будівельну експертизу, а тому є всі підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242, 243, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України проведення судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2018 року.
Експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України поставити наступне питання: провести оцінку цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Ушакова, 25 та встановити його вартість станом на момент продажу.
Направити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України для дослідження матеріали кримінального провадження № 0000101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2018 року?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1