Провадження № 1-кс/742/318/19
Єдиний унікальний № 742/597/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року місто Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 18 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001233 від 22.06.2016, -
В С Т А Н О В И В :
18.02.2019 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 18.01.2019 про закриття кримінального провадження № 0001233.
У судовому засіданні адвокат скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з тих підстав, що в своїй сукупності зібрані докази по справі, а саме, покази ОСОБА_4 , покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та висновки судово-медичної експертизи доводять винуватість ОСОБА_8 в нанесенні ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке мало місце 21.06.2016 близько 13 год в приміщенні гаража за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з відрядженням, проте надіслала заяву, згідно якої заперечує проти задоволення скарги, зазначивши, що скарга ОСОБА_4 не обґрунтована. Для ознайомлення в судовому засіданні надала протоколи допиту та висновок експерта.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши надані матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001233 від 22.06.2016, слідчий суддя доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, в її задоволенні належить відмовити.
Так, постановою про закриття кримінального провадження від 18.01.2019 кримінальне провадження № 0001233 закрито, у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування отримати докази, необхідні для доведення вини ОСОБА_8 в умисному нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 встановити не вдалось та вичерпані всі можливі способи отримання доказів вини ОСОБА_8 ..
Допитані під час досудового розслідування свідок ОСОБА_6 , як цивільна дружина ОСОБА_4 , про побиття її цивільного чоловіка ОСОБА_4 знає зі слів самого потерпілого та оцевидцем тих подій не була.
Єдиний реальний свідок ОСОБА_7 , який міг би бачити, наслідки побиття, відразу після такого інциденту, у своєму допиті вказав, що на тілі ОСОБА_4 якихось тілесних ушкоджень він не бачив. Він лише чув тоді сварку між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та після якої останній йому нічого не повідомляв про побиття.
ОСОБА_8 згідно ст.63 Конституції України відмовився надавати будь-які пояснення.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 склалися неприязні відносини, які вже тривають протягом значного проміжку часу.
Згідно висновків первинної та додаткової судово-медичної експертиз встановлено у ОСОБА_4 наявність легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров?я та такі тілесні ушкодження знаходяться в ділянках доступних для нанесення власною рукою.
Наведена в скарзі мотивація, свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим.
Більш того, подана до суду скарга жодним чином не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим, всі обставини по даному кримінальному провадженню слідчим були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства.
Висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Разом із тим, слід зазначити, що, виходячи з положень ст.2 Кримінального процесуального кодексу України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких і повинно здійснюватись таке провадження.
На це ж звертав увагу і Європейський суд із прав людини при постановленні рішення в справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007, зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу в сенсі ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України
Як зазначає ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлене свідчить про те, що в судовому засіданні вивчені всі надані суду матеріали скарги, досліджені всі обставини події, а це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місця порушень жодних із загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, і підстави для її скасування та задоволення скарги ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 303, 306-307, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 18 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001233 від 22.06.2016 відмовити.

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 04.03.2019 о 14.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11