Справа №127/5794/19
Провадження №1-кс/127/3438/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лісове, Барського районну, Вінницької області громадянки України, українки, заміжньої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 , 27.02.2019 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 . Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 17.10.2016, о 16.33 год. 23.01.2019 зайшла до приміщення оптово-роздрібного магазину «Фуршет» ДП «РІТЕЙЛ ВЕСТ», що розташований по вул. Хмельницьке шосе, 145-Б в м. Вінниці.

Під час перебування в приміщені магазину «Фуршет» у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке вона побачила в магазині, а саме: ковбаси ТМ «Алан» асортиментного ряду "Брауншвейзька" вагою 0,370 кг., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1112-1114/19-21 від 07.02.2019 вартістю 139,08 гривень, флакону шампуню 3 в 1 ТМ "Pantene" серії «Живлення та блиск» об`ємом 360 мл., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1112-1114/19-21 від 07.02.2019 вартістю 70,65 гривень, двох флаконів лаку для волосся марки "Syoss" серії «МАХ Hold» об`ємом 400 мл., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1112-1114/19-21 від 07.02.2019 вартістю 217,44 гривень.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 , взяла вищевказані товари із полиць торгівельного залу та, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, помістила їх до своєї жіночої сумки.

В подальшому, ОСОБА_4 , маючи на меті викрасти вищезазначене майно, що вже знаходилось у її жіночій сумці, пройшла повз каси магазину та попрямувала до виходу з магазину, однак, виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла закінчити вчинення злочину з причин, які не залежали від її волі, оскільки була виявлена та зупинена охоронцем оптово-роздрібного магазину «Фуршет» ДП «РІТЕЙЛ ВЕСТ» ОСОБА_6 .

Внаслідок такого затримання попереджено заподіяння ДП «РІТЕЙЛ ВЕСТ» матеріальної шкоди на суму 427, 17 грн.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, за сукупністю зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, лютого 2019 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Лісове, Барського районну, Вінницької області, громадянці України, заміжній, непрацюючій, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій :

16.11.2010 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (судимість погашена),

23.02.2016 Вінницьким міським судом ч. ч. 1, 2 ст. 185,ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

17.10.2016 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, 30.08.2017 Малиновським районним судом м. Одеси звільнена від відбування покарання відповідно до ст. 83 КК України до досягнення її сином трирічного віку, тобто до 16.07.2020

05.01.2017 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

за обвинуваченням якої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до Вінницького міського суду 24.06.2016, 28.07.2016, 19.08.2016, 28.03.2017 та 27.04.2017 передано обвинувальні акти оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 23.01.2019 року; протоколами допитів свідків та висновком експерта № 1112-1114/19-21 від 07.02.2019.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Крім того ОСОБА_4 офіційно не працююча, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, що свідчить про відсутність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків, а також стабільного джерела прибутку, а також остання схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Оскільки ОСОБА_4 усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обізнана про методи діяльності правоохоронних органів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1,2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просила клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.
ПідозрюванаОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та підозрюваної ОСОБА_4 , дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які належить до категорії злочинів середньої тяжкості та за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрювана має постійне місце проживання, зареєстрована, одружена та має на утриманні трьох малолітніх дітей, однак не працює та не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразова судима, на шлях виправлення на стала, належних висновків для себе не зробила та підозрюється у вчиненні нових злочинів, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарань за злочини по яких оголошено підозру, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші злочини.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт із покладенням певних обов`язків може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 ,тобто до 26 квітня 2019 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватися від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 26.04.2019 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя