Справа № 308/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого - Гарапко розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000315, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.12.18 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, який має на вихованні двох малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000315, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.12.18 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 грудня 2018 року, близько 17 години 35 хвилини, водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, а саме квадроциклом марки «BOMBARDIER» модель «5АРС», без реєстраційного номеру, рухаючись по вулиці Визволення в населеному пункті місто Свалява, зі сторони села Неліпино, Свалявського району у напрямку центру міста Свалява, у темну пору доби, не ввімкнув фари ближнього (дальнього) світла, та проїжджаючи ділянку дороги навпроти будинку №26, перед яким знаходиться нерегульований пішохідний перехід, діючи в супереч вимогам п.п.1.3.; 1.5.; 2.3. «б»; 12.3.; 18.1. та 19.1. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху проігнорував вимоги інформаційно-вказівного дорожнього знаку «5.35.1-5.35.2 - Пішохідний перехід», та при під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу поблизу з яким перебував пішохід, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не вжив заходів до застосування своєчасного гальмування, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в той час, діючи у супереч вимогам п.4.7. Правил дорожнього руху України, переходив проїзну частину, поза нерегульованим пішохідним переходом, з ліва на право по ходу руху водія ОСОБА_5 та створював своїми діями небезпеку для руху останньому.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень, помер на місці події.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , після вчинення за наведених вище обставин злочину, залишив місце події та переховувався до часу встановлення його місця знаходження працівниками поліції, перебуваючи на волі з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може виїхати за межі України чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадження, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, а тому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, орган досудового розслідування просить задовольнити подане клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти поданого клопотання, просили відмовити у його задоволенні. Просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, зокрема, посилаючись на стійкість соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, наявність на утриманні малолітніх дітей, та на ту обставину, що співпрацює зі слідством, просили застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором або за клопотанням прокурора.

Кримінальне провадження за вказаним у клопотанні фактом та подією зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.12.2018 за №0000315 з правовою кваліфікацією за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України за повідомленням підприємства, установи, організації та посадових осіб.

Об 01 годині 10 хвилин 31 грудня 2018 року слідчим ОСОБА_6 в приміщенні службового кабінету № 27 Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з`явився в відділення поліції після вчинення ДТП, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31 грудня 2018 року ОСОБА_5 у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за викладених в клопотанні обставин, тобто, про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

В силу ч.1 ст.183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність гр. ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Отже, виконуючи вимоги законодавства, з врахуванням обставин, наведених у ст.178 КПК України, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який характеризується необережною формою вини, та згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Наведені в клопотанні слідчого докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного злочину відносно ОСОБА_5 об`єктивно доводяться доданими до клопотання копіями матеріалів, проведених слідчих дій.

Разом з цим,обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який зазначає слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає доведеними з підстав, наведених у клопотанні. Зокрема, враховуючи стадію кримінального провадження, та, враховуючи соціальні зв`язки підозрюваного за місцем проживання, зважаючи водночас і на його поведінку відразу після вчинення діяння та суть оголошеної підозри, в своїй сукупності, свідчать високий ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, які не допитані в даному провадженні.

В той же час, слідчий суддя вважає такими, що не обґрунтований та не доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З врахуванням наведеного та з огляду на міру покарання, яка загрожує ОСОБА_5 в разі доведення його винуватості, існування зазначеного слідчим, прокурором та доведеного в судовому засіданні ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, має високу ймовірність.

В силу п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне, з урахуванням виключних обставин, клопотання слідчого задовольнити.

Таким чином, наведена сукупність існуючих ризиків та дані про особу підозрюваного дають вагомі підстави для висновку про необхідність застосування щодо нього саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню таким ризикам та досягнення мети кримінального провадження, а тому клопотання захисника та підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного до задоволення не підлягає. Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням наведеного, прохання захисника та обвинуваченого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише в нічний час доби, на думку слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного в даному провадженні та не забезпечить уникнення встановлених ризиків, тому таке клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України,слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Однак, слідчий суддя, зважаючи на всі обставини, встановлені в судовому засіданні, вважає за можливе в даному випадку застосувати положення ч. 3 ст. 184 КПК України, що зважаючи на характер та суть оголошеної підозри є правом, а не обов`язком суду. Слідчий суддя доходить висновку про можливість визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як прокурором не доведено, що наявність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, за наявності яких суд наділений правом не визначати розмір застави, в даному конкретному випадку перешкоджає застосуванню застави до підозрюваного, та таких підстав в судовому засіданні не встановлено. Однак, розмір застави, на думку слідчого судді слід визначити більше мінімального в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину та існуючі реальні ризики, у відповідності до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, вважаю необхідним визначити останньому розмір застави на рівні 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень 00 коп. (30 х 1921), який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. 182-184, 189, 193-194, 196, 309,376 КПК України, слідчий суддя -,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, який має на вихованні двох малолітніх дітей, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в державній установі Закарпатській УВП № 9 - до 25 лютого 2019 року включно.

Строк затримання ОСОБА_5 рахувати з 01 год. 00 хв. 31 грудня 2018 року.

На підставі ч.3 ст. 183, п.1 ч.5 ст.182 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень 00 коп. (30 х 1921).

Підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному цією ухвалою, на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області та надати суду документ, що підтверджує таке внесення.

В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покласти, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу, до прийняття в даному провадженні остаточного процесуального рішення;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Свалява та Свалявський район), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон,

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 лютого 2019 року включно.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Закарпатської УВП № 9.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Закарпатської УВП № 9 негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_4 та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 03.01.2019 о 16 год. 00 хв.