Справа № 309/1444/18
Провадження № 1-кп/309/352/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження №0000155 внесене до ЄРДР від 02.02.2018 року та кримінальне провадження №0000573 внесене до ЄРДР від 07.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 13 січня 2018 року, перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб викрав із вітальної кімнати мобільний телефон марки «Meizu S5», вартістю 2550 гривень, який належав ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне носіння холодної зброї, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, отримав у подарунок ніж, який в подальшому зберігав у дверці автомобіля марки «Volkswagen Passat», синього кольору, державний номерний знак республіки Латвія НОМЕР_1 , яким користується, до моменту обшуку, який було проведено працівниками Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області 21.03.2018 року, відповідно до ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13.03.2018 року. В ході обшуку транспортного засобу працівниками Хустського ВП ГУНП в Закарпатської області виявлено та вилучено ніж, який згідно висновку експерта №1/156 від 01.06.2018 року є мисливським ножем загального призначення і відноситься до категорії холодної зброї колюче ріжучої дії, виготовлений заводським способом.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 263 КК України визнав повністю.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 13.01.2018 року був у гостях ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . У вітальні побачив на столі мобільний телефон марки «Meizu S5», який забрав. Чому так зробив не може пояснити. Викрадене повернув потерпілому.

Крім того пояснив, що йому подарували ніж, який він зберігав у дверці автомобіля марки «Volkswagen Passat», синього кольору, державний номерний знак республіки Латвія НОМЕР_1 , яким користується. 21.03.2018 року працівниками Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області було проведено обшук автомобіля, в ході якого вилучено ніж. Про те, що скоїв шкодує, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання відповідно до закону, претензій ні матеріального, ні морального характеру до нього не має.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення про те, що ОСОБА_4 13 січня 2018 року, перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб викрав із вітальної кімнати мобільний телефон марки «Meizu S5», вартістю 2550 гривень, який належав ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму; Крім цього, ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне носіння холодної зброї, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, отримав у подарунок ніж, який в подальшому зберігав у дверці автомобіля марки «Volkswagen Passat», синього кольору, державний номерний знак республіки Латвія НОМЕР_1 , яким користується, до моменту обшуку, який було проведено працівниками Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області 21.03.2018 року, відповідно до ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13.03.2018 року. В ході обшуку транспортного засобу працівниками Хустського ВП ГУНП в Закарпатської області виявлено та вилучено ніж, який згідно висновку експерта №1/156 від 01.06.2018 року є мисливським ножем загального призначення і відноситься до категорії холодної зброї колюче ріжучої дії, виготовлений заводським способом, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна; за ч. 2 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання., особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочини середньої тяжкості, особу винного характеризується посередньо (а.с. 13), раніше не судимий, його ставлення до наслідків злочину - щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину, висновок Хустського РВ з питань пробації.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнав вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання - не знайшов.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам із Державного бюджету України.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 : експертизи холодної зброї №1/156 від 01.06.2018 року, яку проведено НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи становлять 572 грн.

Цивільного позову не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1360 гривень.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 2210 гривень.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Контроль за виконанням засудженим ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Речові докази: мобільний телефон марки «Meizu S5», спереді чорного кольору, ззаді сірого (ІМАІ НОМЕР_2 ), який передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 ,

- диск із відеозаписом, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мисливський ніж загального призначення, який відноситься до категорії холодної зброї колюче-ріжучої дії, виготовлений заводським способом, який здано в кімнату зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області відповідно до квитанції №11/2018 від 04.06.2018 року знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати на залучення експерта для проведення експертизи холодної зброї №1/156 від 01.06.2018 року, яку проведено НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області в розмірі 572 грн. на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .