Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1306/18
Провадження № 1-кс/209/1322/18
У Х В А Л А
11.12.2018 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0000636 від 04.05.2018 року слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000636 від 04.05.2018 року за ч.1 ст. 121 КК України, згідно якого 04.05.18 приблизно о 00.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу торгівельного лотка, що розташований біля будинку АДРЕСА_1 , де на той час перебував також і раніше незнайомий йому ОСОБА_6 .

Далі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного сп`яніння, тілесних ушкоджень.

Діючи на реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , пішов до себе додому, та взявши звідти дерев`яну биту, знову направився до торгівельного лотка, розташованого біля будинку АДРЕСА_1 , з метою відшукати там ОСОБА_6 . Далі, не знайшовши за вказаною адресою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Audi», темного кольору (модель автомобіля та державний номерний знак під час досудового розслідування не встановлено) почав шукати ОСОБА_6 , проїжджаючи по подвір`ям будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 побачив ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 вийшов з вищевказаного автомобіля та підійшов до ОСОБА_6 , де між ними знову виник словесний конфлікт.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 04.05.18 приблизно о 00.30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , повернувся до автомобіля «Audi», темного кольору, та взявши звідти, з переднього пасажирського сидіння, дерев`яну биту, підійшов до ОСОБА_6 , який перебував біля будинку АДРЕСА_6 та, тримаючи дерев`яну биту обома руками, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом завдання удару дерев`яною битою по тілу людини, зокрема в життєво важливі органи, можливо спричинити їй тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та свідомо припускав їх настання, застосовуючи достатню м`язову силу, наніс ОСОБА_6 , вказаною дерев`яною битою, один удар по траєкторії зверху вниз від правого плеча у ліву сторону голови ОСОБА_6 , в скроневу область вище вуха, тобто у життєво важливий орган, від якого ОСОБА_6 зігнувши ноги в колінах присів, після чого впав на лівий бік тулубу на асфальтове покриття дороги та вдарився потиличною областю голови об бордюр. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Згідно висновку експерта № 484-Е від 15.05.18, внаслідок нанесеного ОСОБА_5 удару, потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з раною в скронево-тім`яній області зліва з переломом кісток склепіння черепу в цій ділянці, які згідно п. п. 2.1.3 Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя та виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів з обмеженою подовженою контактуючою поверхнею. Давність утворення пошкоджень незадовго до потрапляння в стаціонар 04.05.18.

Згідно висновку експерта № 620-Е від 18.06.18 виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з раною в скронево-тім`яній області зліва з переломом кісток склепіння черепу в цій ділянці виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів з обмеженою подовженою контактуючою поверхнею, можливо при ударі предметом битою, описаною у висновку експерта від 22.05.18 № 25/3.3/510.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

При відвідуванні місця мешкання гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_7 було встановлено, що останній за місцем мешкання не проживає.

Також, в ході проведення досудового розслідування, з допиту матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що останній 09.05.2018 р. перетнув державний кордон України та поїхав до Італії на заробітки (точної його адреси мешкання вона не знає) та до теперішнього часу додому не повертався.

27.07.2018 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 42 КПК України гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.05.2018 року перетнув державний кордон України в напрямку «Київ-Мілан» та до теперішнього часу до України не повертався.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 280, ч. 2, 3 ст. 281, ч. 5 ст. 110 КПК України, 31.07.2018 року постановою слідчого за погодженням з процесуальним керівником у провадженні кримінальне провадження № 0000636 було зупинено та оголошено підозрюваного гр. ОСОБА_5 в розшук.

В ході проведення досудового розслідування було отримано ініціативний рапорт з СКП Дніпровського ВП про те, що проведеними заходами, направленими на встановлення місцезнаходження гр. ОСОБА_5 встановлено, що останній користувався номером мобільного зв`язку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , який працював у терміналі з імеі: НОМЕР_2 .

Також, під час вивчення матеріалів кримінального провадження, з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 батька розшукуваного ОСОБА_5 , було встановлено, що ОСОБА_8 користується номером мобільного зв`язку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 .

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження, з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матері розшукуваного ОСОБА_5 , було встановлено, що ОСОБА_7 користується номером мобільного зв`язку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 .

В ході досудового слідства, слідчий просить надати доступ їй або оперуповноваженому СКП Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_9 за дорученням слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 або оперуповноваженому СКП Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_10 за дорученням слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в порядку ст. 40 КПК України, тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) та вилучення інформації по абонентським номерам № НОМЕР_1 , який працював у терміналі з імеі: НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентського номеру, типи дзвінків (вих., вх., вих. СМС-повідомлення, вх. СМС- повідомлення, переадресація), дата, час, тривалість, ІМЕІ мобільного терміналу та прив`язку до базових станцій в період часу з 00 год. 05 хв. 04.05.2018 року до 23 год. 59 хв. 06.12.2018 року, у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі його дирекції, розташованого за адресою: - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташоване за адресою: АДРЕСА_8 .

Суд вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, суду не надані докази належності вищевказаного мобільного номеру підозрюваному ОСОБА_5 . Рапорт, який наявний в матеріалах кримінального провадження не є належним доказом в розумінні ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.100, 131, 132, 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів(речей) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1