Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/122/18
Провадження №: 1-кс/332/1305/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи № 0000633, яке було передане у провадження судді ОСОБА_4 .

14.11.2018 року суддею ОСОБА_4 подана заява про самовідвід судді у цій справі стосовно розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 .

В заяві про самовідвід суддя посилався на те, що 02.11.2018 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вищезазначеної скарги.

06.11.2018року суддя ОСОБА_5 розглянула заяву про відвід судді ОСОБА_4 та в задоволенні вказаного відводу заявнику ОСОБА_6 було відмовлено.

Але, ОСОБА_6 через канцелярію суду 09.11.2018року подав нову заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Оскільки, заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 від 02.11.2018 року та від 09.11.2018 року суттєво відрізняються, на думку судді, тому слідчий суддя ОСОБА_4 передав заяву ОСОБА_6 в порядку ст..ст.35,81 КПК України на перерозподіл для розгляду відводу іншим суддею.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл заява ОСОБА_6 від 09.11.2018 року про відвід судді ОСОБА_5 передана на розгляд судді ОСОБА_4 .

Отже, фактично суддя ОСОБА_4 буде розглядати відвід судді ОСОБА_4 надійшла в провадження судді ОСОБА_5 .

Але, 13.11.2018 року ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід ОСОБА_4 .

Згідно протоколу про автоматичний розподіл заява ОСОБА_6 від 13.11.2018 року про відвід судді ОСОБА_5 передана на розгляд судді ОСОБА_4 . Отже, фактично суддя ОСОБА_4 буде розглядати відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід ОСОБА_4 .

Зазначені обставини, на думку судді, вказують на можливе упередження з боку судді ОСОБА_4 , який вже є об`єктом розгляду заяви про відвід ОСОБА_6 від 09.11.2018року та можуть викликати недовіру у інших учасників процесу стосовно безсторонності судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 . Тому, на підставі ст..ст.75-82 КПК України суддя заявив собі самовідвід стосовно розгляду заяви ОСОБА_6 від 13.11.2018 року про відвід судді ОСОБА_5 .

Крім того, від ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшла 22.11.2018 року заява про відвід судді ОСОБА_1 , яка, на його думку, вже брала участь у розгляді даної справи.
Суд, розглянувши подану заяву про самовідвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , заяву про відвід судді ОСОБА_1 , вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Оскільки, було встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово та повторно заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_1 , то його заява про відвід судді ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Розглянувши заяву про самовідвід встановлено, що заявником ОСОБА_6 було повторно заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

Згідно ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_6 від 02.11.2018 року про відвід судді ОСОБА_4 ( а.с.38) вбачається, що в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_6 посилався на ст.ст.75,76 КПК України, а саме на те, що суддя не має брати участь у розгляді скарги, якщо існують сумніви у його неупередженості.

Із заяви ОСОБА_6 від 09.11.2018 року про відвід судді ОСОБА_4 (а.с.49) вбачається, що в обгрунтування цієї заяви ОСОБА_6 посилався на те, що, на думку заявника, суддя ОСОБА_4 є особою, яка прийняла завідомо не правосудне рішення при розгляді позову ОСОБА_6 відносно посадових осіб УПФУ Заводського району м. Запоріжжя.
Тобто, слідчим суддею встановлено, що заяви ОСОБА_6 від 02.11.2018 р.та від 09.11.2018 року суттєво не відрізняються: і в одній і в другій заяві ОСОБА_6 посилається на те, що суддя не має право брати участь у справі, якщо існують сумніви у його неупередженості, у звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до посадових осіб УПФУ Заводського району м.Запоріжжя, результати розгляду якої не задовольнили заявника ОСОБА_6 .
Статтями 75,76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді або судді.

Посилання заявника ОСОБА_6 на те, що суддя ОСОБА_4 раніше розглядав інші справи за участю заявника, а саме позовної заяви до УПФУ Заводського району м.Запоріжжя та виніс, на його думку, неправосудне рішення, не є обставинами. Які можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду ним інших заяв та скарг за участю того ж самого заявника.

Згідно ч.1,2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України. Керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_6 про наявність у нього сумнівів в неупередженості судді є необґрунтованими і свідчать про його особисту суб`єктивну оцінку результатів розгляду його позовних вимог суддею ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні передбачені КПК підстави для самовідводу судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 стосовно розгляду заяви ОСОБА_6 від 13.11.2018 року про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 передати до розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1