КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2049/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім до неї змінами, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні, а фактично задоволено частково клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 30 квітня 2019 року включно цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не одруженого, який має на утриманні трьох дітей, 2010, 2012 та 2018 років народження, офіційно не працює, не має постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та про наявність ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи слідчого і прокурора, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам. При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема, апелянт стверджує, що органом досудового розслідування не доведено причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а тому захисник вважає, що підозра є необґрунтованою, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. На думку автора апеляції, органом досудового розслідування належним чином не було доведено, що до підозрюваного ОСОБА_8 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, а застосований запобіжний захід вважає невмотивованим.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги, що матеріальна шкода, яка могла бути заподіяна внаслідок дій підозрюваного, дотепер не встановлена, а підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох дітей, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які, хоча формально і не записані на прізвище ОСОБА_13 у зв`язку із різними сімейними обставинами подружжя, але водночас підозрюваний являється їх рідним батьком, який є єдиною особою у сім`ї, яка матеріально забезпечує та повністю утримує як своїх дітей, так і дружину, а також має постійне місце проживання в місті Києві. При цьому автор апеляції відмічає, що за вищевказаних обставин підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, фактично позбавлений конституційного права на працю та позбавлений будь-якої можливості матеріально забезпечувати у першу чергу малолітню доньку, іншу неповнолітню доньку та дружину першочерговими речами продуктами харчування, засобами гігієни, ліками в тому разі, якщо будь-хто із родини захворіє, тощо.

16 квітня 2019 року від захисника ОСОБА_7 надійшли зміни до апеляційної скарги, в яких він, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зокрема, апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховано, що в поданому клопотанні органом досудового розслідування не було зазначено кількість копій документів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а тому, як стверджує захисник, невідомо скільки дійсно аркушів вказаних документів було подано до суду та скільки аркушів документів отримав ОСОБА_8 . Крім того, автор апеляції звертає увагу, що в зазначеному клопотанні та в копії повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 02 березня 2019 року про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, зазначені невірні анкетні дані ОСОБА_8 , а саме невірно зазначена адреса місця проживання останнього. На думку захисника, відсутні вагомі докази вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, так як у повідомленнях про підозру в діях ОСОБА_8 відсутня об`єктивна і суб`єктивна сторони злочину, а також особливо кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, зокрема, вчинення злочину організованою групою. При цьому апелянт запевняє, що жодні фактичні дані або докази, які б вказували чи підтверджували причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, в матеріалах провадження відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім до неї змінами, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Києво-Святошинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000976, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

02 березня 2019 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_8 був затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

04 березня 2019 року (датоване 02 березня 2019 року) слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено, а фактично це клопотання було задоволено частково, зокрема, відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною до 30 квітня 2019 року включно цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді неможливо погодитися з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , було подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 00000976, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, зокрема, за епізодами вчинення останнім зазначеного злочину щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Дані про повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в рамках саме кримінального провадження № 00000976 до суду не надані.

В той же час, до матеріалів даного судового провадження органом досудового розслідування долучено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, але в рамках кримінального провадження № 0001006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2019 року лише за епізодом вчинення злочину щодо ОСОБА_15 .

Оскільки в матеріалах цього судового провадження, які були надані слідчому судді, відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 00000976, а також відсутні будь-які відомості стосовно того, що кримінальні провадження за № 00000976, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2019 року, та № 0001006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2019 року, якимось чином пов`язані між собою або об`єднані в одне провадження, то колегія суддів приходить до висновку, що слідчим та прокурором не тільки не доведено, а й взагалі не представлено будь-яких даних, які б свідчили про існування підозри ОСОБА_8 у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження за № 00000976, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2019 року. Тому відсутні підстави для визнання обґрунтованою підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в рамках кримінального провадження № 00000976, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2019 року, а викладене свідчить про недоведеність прокурором всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. У зв`язку із зазначеним щодо ОСОБА_8 в рамках вказаного кримінального провадження, у відповідності до ч. 2 ст. 194 того ж КПК, не може бути застосовано жодного запобіжного заходу, тобто це означає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 не тільки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а й будь-якого іншого запобіжного заходу, належить відмовити.

Отже, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім до неї змінами, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, як таку, що постановлена з істотним порушенням норм КПК України, та постановити нову ухвалу, якою, у відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не застосовувати відносно останнього будь-якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім до неї змінами, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні, а фактично задоволено частково клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 30 квітня 2019 року включно цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4