Справа №212/8855/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002936 від 19.10.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, раніше судимого: 30.11.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2018 року, близько 21.30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , та його співмешканки ОСОБА_7 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , залишився ночувати в приміщенні вказаного домоволодіння.
Наступного дня, а саме 08 жовтня 2018 року, близько 07.00 години, ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись в приміщенні квартири за вищевказаною адресою, побачив в кімнаті квартири на столі, мобільний телефон «Lenovo A 6000», в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .
В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. Після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ним не спостерігають, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав з приміщення вказаної квартири, належне ОСОБА_6 майно, а саме: - мобільний телефон «Lenovo A 6000», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 515 від 08.11.2018, становить 1616,67 гривень в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар», вартості для потерпілого не має, після чого, покинув приміщення вказаної квартири, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1616,67 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного злочину. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті, пояснив обставини таємного викрадення чужого майна, повторно, вказав, що відшкодував потерпілому вартість викраденого телефону, просив суворо не карати.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2016 року з приводу емоційно нестабільного розладу особистості, імпульсивний тип; на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не працює, не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, також суд враховує надану органом пробації досудову доповідь.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, відшкодування шкоди, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи досудову доповідь, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції обвинувачення, проте із застосуванням статті 75, 76 КК України. У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід особисте зобов`язання слід продовжити до набрання вироком законної сили. Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на один рік, покласти на обвинуваченого згідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід особисте зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази

- копії специфікації до договору №87293 від 09.10.2018 року та анкети клієнта що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1