overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/6348/18
Провадження № 1-кс/629/1954/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002062 від 22.11.2018 року, про проведення експертизи, -

встановив:

Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 22.11.2018 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про проведення судової експертизи трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявленого на території «Центрального ринку» м.Лозова напроти кіоску «Кулінічі» по вул.Соборній м.Лозова, для з`ясування причини смерті.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, його неприбуття, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

22.11.2018 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002062, за ознаками злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч.2 ст.242 КПК України.

На виконання вимог ст.242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.242-244 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:

1)Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?

3) Чи є на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням такого, з подальшим ударом об будь - яку виступаючу, або пласку поверхню? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення?

4) Чи вживала ОСОБА_4 перед настанням смерті алкоголь, якщо так, то яка концентрація алкоголю в крові та сечі трупу?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384,385 КК України.

Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, та Лозівському МРВ ХОБСМЕ, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3670/18
Провадження № 1-кп/643/836/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Алі-Байрамли, громадянина Азербайджану, не одруженого, раніше не судимого, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2018 року продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_4 до 20.01.2019 року.

У резолютивній частині ухвали допущена технічна помилка в даті, до якої продовжено дію запобіжного заходу зазначено 2018 рік, замість 2019 року.

За таких обставин, ухвала в зазначеній частині підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнити ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2018 року про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

« Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 20.01.2019 року включно.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
26.09.2018 Справа №607/19293/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:

Скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подали скаргу, чи її захисника, представника та особу, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 28 вересня 2018 року на 08 год. 45 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та особу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
23 листопада 2018 р. Справа № 642/288/16-к провадження № 1-р/632/7/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та роз`яснення ухвали суду від 06.08.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.08.2018 звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасовано та направлено ОСОБА_2 для реального відбування покарання строком на 4 роки позбавлення волі.
Ухвала суду набрала законної сили 14.08.2018 і виконується.

19.11.2018 від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та роз`яснення ухвали суду від 06.08.2018.

У відповідності до ч.4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Згідно розписки, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_2 отримав копію ухвали своєчасно 06.08.2018 ( а.с.44).

Апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_2 не подана, ухвала суду від 06.08.2018 набрала чинності 14.08.2018 та виконується.

Чинний КПК України не передбачає права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Заява засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 06.08.2018 не містить доводів в чому саме рішення суду є незрозумілим і яких роз`яснень потребує.
Оскільки чинний КПК України не передбачає права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після набрання рішенням суду законної сили, вимога засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України не містить жодних доводів його незрозумілості, тому за вказаних обставин не вбачається законних підстав для етапування засудженого ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та призначення судового розгляду для розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, заява в частині роз`яснення рішення суду підлягає залишенню без розгляду та поверненню його ініціатору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 42,380, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року по кримінальному провадженню за фактом вчинення ним кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, заяву засудженого ОСОБА_2 в частині роз`яснення рішення повернути його ініціатору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/6941/18
Провадження № 1-кс/645/2476/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0002795 від 18.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 листопада 2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6895/17
№ провадження 1-кп/646/208/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.18року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 29.03.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 205-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 29.03.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 205-1 КК України.

На даний час обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» .

Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати, зокрема, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальону або колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або тією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Для забезпечення участі обвинуваченого в розгляді справи, суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» до Харківського установи виконання покарань №27 та тимчасово залишити, з метою подальшої доставки до Червонозаводського районного суду м.Харкова, для участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314,372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи Олексіївська виправна колонія (№ 25)» до Харківської установи виконання покарань №27,де тимчасово залишити з метою подальшої доставки до Червонозаводського районного суду м.Харкова для участі у судовому засіданні.

Підготовче судове засідання відкласти до 7 грудня 2018 року о 12 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого покласти на керівництво вище вказаних установ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить: зобов`язати прокурора Херсонської області доручити здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях: № 0000476 за ч. 1 ст. 129 КК України, № 0000497 за ч. 1 ст. 194 КК України, № 0000498 за ч. 1 ст. 388 КК України, № 0000499 за ч. 3 ст. 382 КК України слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Відповідно до 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Дії, що оскаржуються ОСОБА_2 до вказаного переліку дій чи бездіяльності, що підлягає оскарженню, не входять.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1
Cправа № 700/174/18
Провадження № 1-кп/700/53/18
про призначення до судового розгляду
"23" листопада 2018 р. смт.Лисянка
Лисянський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 1-кп/700/53/18 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працює охоронцем ТОВ «Агронива Черкаси», одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, не судимого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
Із Звенигородської місцевої прокуратури до Лисянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України.
Інших клопотань про проведення процесуальних дій не заявлялися.
Кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду Черкаської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду. З урахуванням думки учасників та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, розглянувши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні Лисянського районного суду Черкаської області на 03.12.2018 року о 14 годині 30 хвилин.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області (вул. Незалежності, 4, смт. Лисянка, Черкаської області, зал судових засідань). Учасникам судового провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.
Розгляд кримінального провадження здійснити суддею одноособово.
У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4006/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000971 від 18 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду із Смілянської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 32, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул.Соборна, 94) на 15 год. 30 хв. 28 січня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/5305/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання цивільного позивача про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 від 22.08.2018,-

в с т а н о в и в :

22.11.2018 цивільний позивач представник потерпілого ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспорті засоби, які станом на 05.09.2018 належали на праві власності ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство».
23.11.2018 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просила залишити дане клопотання без розгляду.
Таким чином, оскільки особа, яка подала клопотання, відмовилась від підтримання свого клопотання та просила залишити його без розгляду, тобто за відсутністю предмету звернення, у задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9 ч. 6, 170-173, 175 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1288/18
Провадження №11-п/801/144/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000380, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000380.

Подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки у судді Герман О.С. закінчився п'ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Теплицькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному п
ровадженні №0000380 -

направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: