Справа № 397/1023/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2018 року за № 0000426, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сімеїз м. Ялта АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2013 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проти правосуддя, а саме порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Так, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2017 року встановлений адміністративний нагляд на 12 місяців стосовно ОСОБА_3 , який звільнився з місць позбавлення волі та який повинен дотримуватися правил, встановлених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з наступними обмеженнями та зобов`язаннями:

-заборонено вихід з будинку чи квартири за місцем проживання в період з 22 години до 06 години 00 хвилин наступного дня;

-заборонено відвідування об`єктів торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив;

-заборонено виїзд без дозволу по особистих питаннях за межі району;

-з`являтися без запізнень на реєстрацію до Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області кожної п`ятниці, щомісяця.

З вказаними обмеженнями та зобов`язаннями ОСОБА_3 був письмово ознайомлений, про що свідчить його підпис в постанові про встановлення обмежень адміністративному піднаглядному від 18.09.2017 року, в якій зобов`язувався дотримуватись даних обмежень. Також, ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду.

Незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно порушив встановлені обмеження і о 08 годині 00 хвилин 09.07.2018 року без дозволу працівників поліції самовільно залишив постійне місце проживання та виїхав за межі Олександрівського району Кіровоградської області до м. Кропивницький Кіровоградської області. Таким чином, ОСОБА_3 не з`являвся на реєстрацію до Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області з вказаного часу, тобто був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив встановлені обмеження та ухилився від адміністративного нагляду до 01.08.2018 року.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, визнав повністю, щиро каявся та пояснив суду, що дійсно порушив правила, встановленого відносно нього адміністративного нагляду, але у зв?язку із крутним матеріальним становищем, а тому у липні 2018 року залишив місце проживання, виїхавши до м. Кропивницького на заробітки, без відповідного дозволу.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, повністю визнає провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом?якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не одружений, має постійне місце проживання, за яким компрометуючими матеріалами відносно нього сільська рада не володіє, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно висновку органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих громадян середній. Вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без позбавлення або обмеження волі.

Із врахуванням всіх обставин кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, а також висновку органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді арешту.

Судові витрати та речові докази у проваджені відсутні, цивільний позов не заявлено.
З метою виконання вироку та дотримання обвинуваченим процесуальних обов?язків, враховуючи особистість останнього, який раніше судимий, не має міцних соціальних зв?язків (не одружений, не працює), неодноразово ухилявся від явки до суду, внаслідок чого до нього застосовувалися приводи, суд дійшов до висновку про необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк дії даного запобіжного заходу необхідно рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з моменту фактичного взяття обвинуваченого під варту в залі суду, та до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

До набрання вироком законної сили, застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 17.01.2019 року, тобто з моменту проголошення вироку та взяття під варту.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з врахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1