Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3983/2018 Справа №641/8469/18
УХВАЛА
23 листопада 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що викрадено наступне:
?блендер ручной Vitek VT 1451 300 Вт, 3 насадки, 2 швидкості пластиковий корпус, придбаний 05.09.2013 за ціною 228,00 грн., в момент викрадення знаходився в справному стані без пошкоджень;
?сушилка для овочів та фруктів Zelmer FD 1001, механічна, придбана 05.09.2013 за ціною 553,00 грн., в момент викрадення знаходився в справному стані без пошкоджень;
?шуруповерт Makita 6271DWPE, придбаний в 2017 році, в момент викрадення знаходився в справному стані без пошкоджень, без комплектуючих пристроїв, більш детальної інформації не встановлено;
?мобільний телефон Iphone 5, White, 16 gb, придбаний в 2014 році новим (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), на момент викрадення знаходився в справному стані, без пошкоджень, без комплектуючих пристроїв.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Старший слідчий СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явилася. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись статями 40. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити наступні запитання:
?Яка ринкова вартість, станом на 10.07.2018 блендера ручного Vitek VT 1451 300 Вт, 3 насадки, 2 швидкості пластиковий корпус, придбаний 05.09.2013 за ціною 228,00 грн., в момент викрадення знаходився в справному стані без пошкоджень?
?Яка ринкова вартість, станом на 10.07.2018 сушилки для овочів та фруктів Zelmer FD 1001, механічної, придбаної 05.09.2013 за ціною 553,00 грн., в момент викрадення знаходився в справному стані без пошкоджень?
?Яка ринкова вартість, станом на 10.07.2018 шуруповерта Makita 6271DWPE, придбаного в 2017 році, який в момент викрадення знаходився в справному стані без пошкоджень, без комплектуючих пристроїв, більш детальної інформації не встановлено?
?Яка ринкова вартість, станом на 10.07.2018 мобільного телефону Iphone 5, White, 16 gb, придбаного в 2014 році новим (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), який на момент викрадення знаходився в справному стані, без пошкоджень, без комплектуючих пристроїв?
Для дослідження експертам надати копію гарантійного талону № КТНБ 152014 від 05.09.2013, копію замовлення покупця № № КТНБ 242341 від 05.09.2013, копію чеку від 05.09.2013, копію пакувального коробка мобільного телефону Iphone 5, White, 16 gb.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 385, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя- ОСОБА_1