Справа №766/878/19
н/п 1-кс/766/5420/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

Вказував, що 18.01.2019 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області у кримінальному проваджені № 0000016 накладено арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 .

На теперішній час розслідування перебуває в завершальній стадії, предметом розслідування є незаконне поводження із наркотичними речовинами, при цьому особа підозрюваного ОСОБА_5 встановлена іншими документами, його посвідчення водія жодного доказового значення у справі не має, речовим доказом не визнавалось, вважає, що потреба у арешті вказаного документу відсутня. Відсутність у підозрюваного посвідчення водія фактично позбавляє його можливості на керування транспортними засобами, у праві на яке він не обмежений, більше того, утримання посвідчення водія перешкоджає підозрюваному працевлаштуватись та виконувати професійні обов`язки, пов`язані із користуванням транспортним засобом, що істотно зменшує можливість заробітку та здобуття коштів, які йому необхідні для утримання родини і лікування. У зв`язку з чим, просить суд скасувати арешт з посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Прокурор вважав, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки по даному кримінальному провадженню закінчено досудове розслідування, справу з обвинувальним актом направлено до суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог глави 17 КПК України функції слідчого судді розповсюджуються тільки на стадію досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000016 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2019 року було накладено арешт на посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 .

Як вбачається з листа наданого до суду прокурором, досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № № 0000016 завершено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скеровано до Білозерського районного суду Херсонської області, в зв`язку з чим, заявнику необхідно звертатись з відповідним клопотанням до суду, в якому на даний час здійснюється судове провадження.

Оскільки на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000016 завершено, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1