Провадження № 1-о/760/9/18
Справа № 760/7787/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2007 у кримінальній справі по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студенок Глухівського р-ну Сумської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 04.03.2007, приблизно о 05.10 год., перебуваючи в залі очікування № 2 Центрального залізничного вокзалу станції Київ Пасажирський у Солом`янському районі м. Києва, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_8 , який спав на сидіннях, з руки якого таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 6030» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» с номером НОМЕР_2 , загальною вартістю 710 грн. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник. Однак, 04.03.2007, приблизно о 09 год., ОСОБА_7 був затриманий працівниками міліції на радіо ринку «Караваєві Дачі», що у Солом`янському районі м. Києва, викрадений телефон був вилучений.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2007 ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 185, ст. 69 КК України на шість місяців арешту.

Захисник звернувся до суду з заявою про перегляд вироку суду від 26.04.2007 за нововиявленими обставинами, мотивуючи, що ОСОБА_7 злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, не вчиняв, під слідством і судом не перебував, призначене судом покарання не відбував. Про засудження дізнався наприкінці 2017 року в ході влаштування до Управління патрульної поліції м. Суми. Отримавши вирок суду від 26.04.2007, подав відповідну заяву про його перегляд.

В ході судового розгляду ОСОБА_7 підтримав доводи, викладені у поданій заяві, показав, що навесні 2007 року навчався на стаціонарній формі Глухівського коледжу Сумського національного аграрного університету, влітку 2007 року перебував за місцем проживання, паспорт не втрачав, крадіжку не вчиняв, призначене судом покарання не відбував. Просив виправдати його за пред`явленим обвинуваченням.

В судовому засіданні для перевірки заяви ОСОБА_7 від Національної поліції України витребувана дактилокарта засудженого ОСОБА_7 , в судовому засіданні у ОСОБА_7 відібрані зразки слідів пальців рук.

За результатами отриманих даних 31.05.2018 судом призначена дактилоскопічна експертиза.

Згідно висновку № 8-1/1747 експерта від 25.06.2018 відбитки (відтиски) пальців рук у дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_7 , яка складена 27.03.2007, та відбитки (відтиски) пальців рук в дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_7 , яка складена 31.05.2018, залишені різними особами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 04.03.2007 він перебував в залі очікування Центрального залізничного вокзалу станції Київ Пасажирський, де побачив раніше незнайомого чоловіка, який спав на сидіннях, у руці чоловіка помітив мобільний телефон, який, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав. Надалі, він направився до радіо-ринку, де був затриманий працівниками міліції, які вилучили викрадений мобільний телефон. При затриманні він назвався анкетними даними односельчанина ОСОБА_7 , оскільки знав, що той раніше не судимий. В ході досудового і судового слідства, а також при відбутті покарання використовував анкетні дані ОСОБА_7 .

В судовому засіданні учасники просили скасувати вирок суду від 26.04.2007.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 400-5 КПК України (в редакції 1960 року) нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду при винесенні рішення і які доводять неправильність засудження.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування і судового розгляду ОСОБА_9 представлявся під вигаданими анкетними даними, використавши при цьому анкетні дані ОСОБА_7 .

Тому, вироком суду від 26.04.2007 засуджений ОСОБА_9 .

За наведених підстав, вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2007 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає скасуванню.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про можливість повернення справи прокурору на додаткове розслідування.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти повернення справи на додаткове розслідування, мотивуючи, що вирок суду від 26.04.2007 підлягає скасуванню в частині засудження ОСОБА_7 , вважає за можливе засудити ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки з останнім проводились всі необхідні процесуальні дії в ході досудового і судового слідства. За позицією прокурора суд позбавлений можливості виправдати ОСОБА_7 , так як останньому обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України не пред`являлось.

За позицією захисту ОСОБА_7 підлягає виправданню за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вказаний злочин він не вчиняв.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали заяви і кримінальної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню прокурору на додаткове розслідування з наступних підстав.

Згідно ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

П. 8 Постанови № 2 Пленуму ВС України Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування від 11.02.2005 року передбачено, що неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

У відповідності до матеріалів справи 04.03.2007 кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_7 (а.с. 1), 04.03.2007 ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 10-19), 13.03.2007 ОСОБА_7 притягнутий як обвинувачений (а.с. 38), слідчі дії у справі проводились з ОСОБА_7 , 26.03.2007 відносно ОСОБА_7 складений обвинувальний акт (а. с. 61-67.)

Таким чином, кримінальна справа за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_9 не порушувалась, ОСОБА_9 як обвинувачений у кримінальній справі за ч. 1 ст. 185 КК України не притягувався.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Доводи прокурора про особисту участь ОСОБА_9 у процесуальних діях не дають суду повноважень виправити на дійсні або замінити іншим чином помилкові анкетні дані про особу підозрюваного чи обвинуваченого, встановлені органом досудового слідства і викладені у відповідних процесуальних рішеннях.

Крім того, за таких же обставин, суд вважає за не можливе виправдати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки дійсному ОСОБА_7 обвинувачення у вказаній кримінальній справі не пред`являлось.

Вказані процесуальні порушення, допущені в ході досудового слідства у справі, на переконання суду, можуть бути усунуті лише органом досудового слідства.

Враховуючи зміни до кримінального процесуального закону з часу події, органу досудового розслідування необхідно усунути вказані у цій постанові недоліки, встановити і дослідити всі обставини, які мають значення у справі, вирішити питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в порядку, передбаченому п. 2) ч. 1 ст. 284 чинного КПК України, дослідити і надати оцінку діям ОСОБА_9 з прийняттям відповідного процесуального рішення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 281, 400-5, 400-6 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2007 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - скасувати.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути Київській місцевій прокуратурі № 9 м. Києва на додаткове розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча: