Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011068 від 04 серпня 2016 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого менеджером з персоналу в ФП ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор надав клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити Харківському обласному бюро СМЕ, що за адресою: 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 14.
Представник потерпілих ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення повторної експертизи.
Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04 серпня 2016 року приблизно о 03 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 на приводі ревнощів до власної цивільної дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпочав конфлікт з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого останній покинув вищевказану квартиру.

Так, через декілька хвилин, ОСОБА_10 вийшов на вулицю, слідуючи за ОСОБА_9 , та був підданий нападу останнім, який наніс йому декілька ударів палицею в різні частини тіла, в результаті яких ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у виді саден та синців. В ході необхідної оборони, усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, ОСОБА_10 , дістав власний ніж та відмахуючись наніс два колото-різаних удари ножем ОСОБА_9 в область грудної клітки та долоні, чим спричинив легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виникла боротьба лежачи на асфальтовому покритті, в ході якої ОСОБА_9 підібрав ніж, який випустив ОСОБА_10 та намагався нанести удар ножем ОСОБА_12 .

Останній, перебуваючи у стані необхідної оборони, та усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, в нього з мотивів захисту виник злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій,і передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті перехватив рукоятку ножа двома руками та наніс цілеспрямований удар в область грудної клітини ОСОБА_9 , чим спричинив смерть нападаючого, що явно не було необхідним для захисту своїх інтересів.

Після чого, ОСОБА_10 викликав працівників поліції, якими був затриманий.

Згідно висновку експерта №1791/2 від 23.09.2016 у ОСОБА_9 , 1986 року народження, виявлені наступні ушкодження:

А) Колото-різане поранення грудей: одна колото-різана рана рана №2) на передній поверхні грудей ліворуч в 11 см. вліво від серединної лінії на висоті 122 см. від підошовних поверхонь стоп (рана з рівними не осадженими краями, кінці рани зовнішній гострокутний, внутрішній «П`подібний, глибина рани значно перевищує її довжину), від рани відходить рановий канал у напрямку спереду-назад, зліва направо, декілька знизу доверху, він проникає у порожнину грудей, ушкоджує перикард, серце, де і закінчується. Довжина по зонду приблизно 9,5-10 см.

Б) Колото-різане поранення грудей: одна колото-різана рана (рана №1) на лівій бічній поверхні грудей між середньою та задньою пахвинними лініями на висоті 135 см. від підошовних поверхонь стоп, в проекції 5 ребра зліва (рана з рівними не осадженими краями, кінці ран зовнішній гострокутний, внутрішній «П» подібний, глибина рани значно перевищує її довжину), з рановим каналом, що відходить від цієї рани у напрямку зліва направо, ззаду наперед, декілька донизу, він проходить в м`яких тканинах та м`язах грудей, закінчується на рівні 5 ребра зліва, не проникає у порожнину грудей, довжина по зонду приблизно 7 см. Це ушкодження у причинному зв`язку із настанням смерті не знаходиться та має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В) Одна різана рана на внутрішній поверхні правої кисті з переходом на долонь в середній частині (Рана з рівними не осадженими краями, нижній край рани скошений, верхній підритий, кінці рани гострі, довжина рани значно перевищує її глибину).

Смерть ОСОБА_9 , 1986 року народження настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця та гемо перикардом. Така причина смерті підтверджується наявністю проникаючого колото-різаного поранення грудей, що викладене в дослідницькій частині, масивним крововиливом в порожнину перикарду (загалом біля 600 мл.), зниженим кровонаповненням внутрішніх органів, смугастими крововиливами під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова).

Наявне проникаюче колото-різане поранення грудей з ушкодженням серця та гемо перикардом має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя та знаходиться в прямому (причинно-наслідковому) зв`язку із настанням смерті.

Обидва колото-різані поранення грудей утворились за життя, спричинені внаслідок дії (від двох ударів) колючо-ріжучим предметом типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного профілю та лезо з протилежного боку.

Наявна різана рана на правій долоні утворилась від дії гострого предмета, гострого леза клинка ножа, при захисті потерпілого від наносимих йому ударів ножем. Вона має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Виходячи із характеру колото-різаного поранення, відсутності видимої клітинної реакції в зоні колото-різаних поранень (за даними судово-гістологічного дослідження), даних із супровідного листа ШМД, слід вважати, що після спричинення колото-різаних поранень і до настання смерті пройшов проміжок часу в межах 30-40 хв.

Відповідно до Супровідного листка ШМД потерпілий ОСОБА_9 доставлений в приймальне відділення КМК ШМД о 3-20 год. 04.08.2016 року в стані клінічної смерті, де проводились реанімаційні заходи, що без результатів, та була констатована біологічна смерть.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України визнав та показав, що раніше мешкав по АДРЕСА_3 разом зі співмешканкою ОСОБА_13 . Коли приїхав додому, зайшов у кімнату, увімкнув світло, із-за дверей на нього напав ОСОБА_14 , схопив його, вони почали боротися, потім розійшлися. Федір пішов з квартири. Він вийшов на коридор, бо ОСОБА_15 кричав, потім вийшов з квартири на сходинкову клітину. Попросив роз`яснити його слова, він нічого не пояснив та побіг вниз. Він не хотів конфлікту, за ним не біг. Поки він був на сходах, зачинились двері у квартиру, він почав стукати у двері, просив їх відчинити, бо йому необхідно було одягнутися та піти звідти до квартири де мешкає його матір. ОСОБА_16 не захотіла відчиняти двері та сказала, що збере речі та викине їх через вікно. Сусід ОСОБА_17 приніс йому його речі, це було десь через 20-30 хвилин після того, як ОСОБА_18 втік. Він одягнувся, вони з ОСОБА_16 переговорили через двері і він вирішив піти. Він спустився на ліфту та пішов у бік дому, ОСОБА_19 4 та 4а, хтось почав на нього замахуватись, коли особа почала кричати, то він зрозумів, що це був ОСОБА_14 . Він почав бити його палицею в лівий бік, наніс від 7 до 10 ударів, десь 2 удари в голову. Він намагався його зупинити та просив поговорити. Федір не зупинявся та лаявся, коли попав палицею по голові, в нього запаморочилося в голові і він впав на машину, котра була позаду. Намагався вскочити, ОСОБА_15 його почав добивати, він зміг відскочити, але ОСОБА_15 знову на нього стрибнув, він його відштовхнув. Потім він дістав з сумки ніж та просив ОСОБА_15 не підходити до нього. Проте ОСОБА_15 знову почав нападати, він почав відмахуватись і наніс йому один удар в область руки, проте він не зупинився. Коли ОСОБА_15 наносив удари, він спотикнувся та впав, ОСОБА_15 знову на нього застрибнув та почав його душити. В цей момент в нього випав ніж з руки, вони знову почали боротися. Він ОСОБА_15 зіштовхнув та намагався втекти, ОСОБА_15 його наздогнав та ОСОБА_20 знову впав, потім перевернувся, ОСОБА_15 заліз на нього зверху і в ОСОБА_15 був ОСОБА_20 ніж у руці. Він коли відштовхував ОСОБА_15 схопився за його руку з ножем і таким чином наніс удар. Він не відчув момент нанесення удару. Він його зіштовхнув від себе та хотів відбігти, ОСОБА_15 почав тяжко дихати. Він відбіг десь на 5 м., коли повернувся ОСОБА_15 сидів біля смітників, він повернувся назад, ОСОБА_15 сказав, що йому боляче, показав що в нього йде кров. ОСОБА_20 одразу викликав швидку допомогу та міліцію, бо зрозумів, що сталося. Приїхала швидка допомога, він погрузив ОСОБА_21 , швидка поїхала та приїхала міліція і його заарештували.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала суду, що в той день їй зателефонував ОСОБА_14 , він наполягав, щоб вони поспілкувались. Вони зайшли до неї у квартиру, вона його покормила, вони спілкувались. Потім вона почула як відкрились двері та зайшов її квартирант з ОСОБА_22 . ОСОБА_23 зайшов до спальні, потім вийшов, потім знову зайшов та увімкнув світло у кімнаті, після чого ОСОБА_18 накинувся на нього і вони почали битися. Вона злякалася, відкрила вхідні двері та вибігла на поверх. Вони бились, бранились один на одного, ОСОБА_15 вибіг з квартири перший та крикнув, що ОСОБА_24 не побачить ні її, ні дитину, після чого ОСОБА_24 вибіг за ним. Коли вони були у коридорі, вона з квартирантом зачинили двері у квартиру. Коли вони зачинили двері, вона пішла у ванну кімнату, потім вийшла на балкон, почала палити цигарки. Через 20-30 хвилин почула, що їде швидка допомога і пішла на кухню, визирнула у вікно та побачила, що зібрались люди, приїхала міліція та швидка допомога. Саму бійку, яка відбувалась на вулиці не бачила та присутня при ній не була.

Допитаний свідок ОСОБА_25 показав, що 04.08.2016 року він зустрівся з ОСОБА_26 , вони попалили та розійшлись. Після чого на його телефон зателефонувала громадянська дружина ОСОБА_23 та попросила допомоги, він спускався по сходах, коли йому поклав хтось руку на плече, він побачив, що це був ОСОБА_24 , він спитав, що ОСОБА_23 там робить в одних трусах, на що останній розповів, що він зайшов додому, в ту квартиру, де він мешкав з ОСОБА_16 , побачив, що ОСОБА_16 з ОСОБА_27 знаходились в одній кімнаті, але з його слів інтимної близькості в них не було. Потім в ОСОБА_23 та ОСОБА_27 виник конфлікт. ОСОБА_23 попросив його спуститись вниз до їх вікон, щоб забрати речі ОСОБА_23 , котрі ОСОБА_16 скине з вікна, він спустився, коли впав пакет з вікна, то з кущів на нього вибіг ОСОБА_14 , може він переплутав його з ОСОБА_23 , він на нього подивився, мовчки взяв пакет та пішов до під`їзду. Піднявся на сьомий поверх, віддав речі ОСОБА_23 , він одягнувся, він був дуже засмучений, бо застав дружину з іншим чоловіком. ОСОБА_23 пішов додому, щоб виспатися та завтра вирішив все обміркувати. А він піднявся на свій поверх, вирішив викурити останню цигарку і стояв біля вікна, дивився куди піде ОСОБА_23 , він побачив як ОСОБА_24 вийшов з парадного виходу, підійшов до дитячої площадки, як з кущів з криками вилетів на нього ОСОБА_14 , останній був з палицею. Він почав бити ОСОБА_23 по голові та плечам, куди конкретно не бачив, бо було темно, ОСОБА_23 почав відходити в бік ухиляючись від палиці, потім він почув звук сигналізації, він зрозумів, що ОСОБА_23 впав на машину. Як саме він падав не бачив. ОСОБА_23 відійшов трохи лівіше нашого парадного входу в бік свого будинку, біля смітника вони крутились, а потім ОСОБА_18 сидів вже на ОСОБА_23 спиною до нього, він кинув цигарку та одразу викликав ліфт, поки підіймався ліфт, пройшло десь 20 секунд, їхав у ліфті 40-45 секунд, вибіг їх розбороняти, коли побачив, що ОСОБА_15 вже був у крові та на руках у ОСОБА_23 , він пішов додому, бо це було вже не його діло.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав суду, що він мешкав в квартирі разом з ОСОБА_29 і десь 04.08.2016 року о 00 годин 00 хвилин ОСОБА_15 підійшов до вікна їх квартири та свиснув йому, коли визирнув у вікно, ОСОБА_15 попросив скинути йому через вікно палицю, яка знаходилась у квартирі, сказав, що піде з кимось розбиратись. Він скинув палицю і ОСОБА_15 пішов. Зазначив, що палиця була десь 10 см шириною та висотою десь 1,5 м. Саму бійку між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не бачив, та не був при ній присутній.
Допитана свідок ОСОБА_30 показала суду, що в ту ніч прокинулась від сигналізації автомобіля, потім почула крики, вона значення цьому не придала, оскільки у них у дворі завжди хтось б`ється, кричить. Потім лягла спати. Далі вона чула як викликали швидку, вийшла на балкон подивитись, проте через велике дерево, нічого не було видно, вона побачила тільки вогні швидкої допомоги. Вранці до неї прийшли працівники поліції.
Допитаний свідок ОСОБА_31 показав, що вночі десь о 01:00-02:00 годині спрацювала сигналізація на авто, почув крики, він вийшов на балкон подивитись та побачив, що один чоловік лежить, а інший над ним сидить, була калюжа крові. Потім хтось викликав швидку допомогу за цією адресою, бійку не бачив.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року органу досудового розслідування Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві доручено провести слідчу дію - слідчий експеримент, шляхом відтворення обстановки та обставин події, що мала місце 04 серпня 2016 року близько 03 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 із залученням обвинуваченого та його захисника, представника потерпілих, а також експерта ОСОБА_32 , який проводив судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_9 та за обов`язкової участі прокурора, який здійснює повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, або прокурора, який входить до групи прокурорів, які здійснюють повноваження у цьому кримінальному провадження. За результатами проведення відтворення обстановки та обставин події було складено протокол проведення слідчого експерименту та процес проведення слідчого експерименту зафіксовано на відео.
Під час проведення слідчого експерименту 29 березня 2018 року, який знімався на відеозапис, обвинувачений ОСОБА_6 повідомив певні обставини, при яких могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілого (т.3 а.с. 162-167).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20.09.2018 року у кримінальному провадженню № 1-кп/755/674/19 (справа №755/15705/16-к), за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України, призначено додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, з залученням експерта ОСОБА_32 , який проводив експертизу №1791/2 від 04.08.2016-23.09.2016 року.
Відповідно висновку експерта №138-2018/о від 10.10.2018 року 14.11.2018 року, при проведенні слідчого експерименту від 29.03.2018 року обставини спричинення ОСОБА_9 різаної рани правої кисті і непроникаючого колото-різаного поранення лівій бічній поверхні грудної клітки не відображені. Продемонстровані обставини отримання ОСОБА_9 проникаючого поранення грудної клітки, коли ОСОБА_6 впав і на нього з ножем накинувся ОСОБА_9 та ножем намагався вдарити його в область грудей (на 16.35-16.38 хвилинах) не є інформативними ні в одному з кадрів слідчого експерименту не відображенні положення ножа, який ОСОБА_9 тримав в правій руці, сам ніж і напрямок удару під час отримання ним поранення, що наглядно видно на вилучених зі зйомки слідчого експерименту стоп-кадрах.
Крім того, суд звертає увагу на те, що слідчий експеримент проводився 29.03.2018 року по вул. Райдужна, буд. 4 в м. Києві саме за участі експерта ОСОБА_32 , під час якого від останнього жодних зауважень не надходило.
Заслухавши думки учасників судового процесу, які просили призначити повторну судово-медичну експертизу, вивчивши матеріали кримінального провадження, відповідно до положень ст.ст. 242, 332 КПК України, враховуючи те, що експертом у висновку №138-2018/о від 10.10.2018 року 14.11.2018 року не надано чіткої відповіді на поставлені питання, суд вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011068 від 04 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України, для проведення повторної судово-медичної експертизи до Харківського обласного бюро СМЕ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні (справа №755/15705/16-к), за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України, повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, що за адресою: 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 14.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Який механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , встановлених даними Висновку експерта №1791/2 від 04.08.2016-23.09.2016 року? З якого боку тілесні ушкодження могли бути нанесені, за яким напрямом та кутом, яке найбільш ймовірне взаєморозташування потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 .?
- Чи міг сам потерпілий ОСОБА_9 в ході боротьби із обвинуваченим ОСОБА_6 заподіяти собі виявлені у нього тілесні ушкодження?
- Чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 обставинам, вказаним обвинуваченим ОСОБА_6 під час слідчого експерименту від 29 березня 2018 року та показанням обвинуваченого ОСОБА_6 наданим під час судового розгляду?
Надати експертам матеріали кримінального провадження №0011068 від 04 серпня 2016 року для ознайомлення.
Дозволити експертам отримувати у разі необхідності додаткові матеріали, а також всі інші дані, які необхідні для проведення цієї експертизи, від штатних або позаштатних спеціалістів у галузі медицини відповідно до ст. 69 КПК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: