Провадження № 1-кп/742/205/18
Єдиний унікальний № 742/1755/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 0000242 від 14.09.2017року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, працюючого в магазині «DiMar», зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачений ч.2 ст.345 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
08.09.2017 року, близько 13 години, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про проведення працівниками ГУ ДФС в Чернігівській області обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Прилуки-Агро», що розташоване по вул. Котляревського 106 в м. Прилуки, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 являються працівниками правоохоронного органу, під час виконання останніми службових обов`язків по блокуванню входу до будівлі зсередини, в момент одночасного утримання ними руками за ручку вхідних дверей, реалізуючи умисел на заподіяння останнім тілесних ушкоджень, умисно наніс їм по руках три удари металевим прутом «монтировкою», чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця, садна та забиття м`яких тканин лівої кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 836 від 22.09.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності; потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця, садна та забиття м`яких тканин правого променево-зап`ясткового суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 837 від 22.09.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності; потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді садна нижньої третини лівого передпліччя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 838 від 22.09.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності .

Вище вказаними діями ОСОБА_4 , які виразились в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням вказаними працівниками службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.345 КК України категорично не визнав та надав показання, стверджуючи про його перебування 08.09.2017 року за місцем роботи в с. Івківці Прилуцького району на території ТОВ «Прилуки-Агро». Обвинувачений підтвердив факт проведення працівниками ДФС обшуку складських приміщень за вище вказаним розташуванням, категорично заперечуючи безпосередню участь в його проведенні та особисте підписання будь-яких процесуальних документів. Окрім того, обвинувачений зазначив, що територію с. Івківці він залишив разом з працівниками ДФС лише близько 21 години 08.09.2017 року.

ОСОБА_4 відмовився відповідати як на запитання прокурора, так і на запитання головуючого щодо пред`явленого обвинувачення, додатково акцентувавши увагу на втрату ним мобільного номера після проведення працівниками ДФС обшуку в магазині «DiMar» та упереджене відношення до нього органу досудового слідства.

Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за можливе прийняття обвинувального вироку у справі.

Аналізуючи всі показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що всі вони, хоча й містять у собі заперечення скоєння протиправних дій відносно потерпілих по справі, проте не дозволяють суду взяти їх за основу правдивого пояснення ним подій, оскільки, спростовуються матеріалами справи та встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами.

Більш того, не зважаючи на заперечення ОСОБА_4 вини в пред`явленому обвинуваченні, з усіх наданих суду доказів, у тому числі і показань обвинуваченого, отриманих в ході судового слідства, беззастережно слідує, що обставини скоєння ним злочину достовірно встановлені судом та підтверджуються показаннями свідків, іншими, нижче зазначеними, перевіреними в судовому засіданні доказами.

Суд, на виконання вимог ст.22 КПК України, забезпечив сторонам змагальність процесу та свободу в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, створив їм відповідні умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Проте, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 надав показання, що 08.09.2017 року він спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за дорученням слідчого та на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2017 року, приймали участь в проведенні обшуку офісного приміщення ТОВ «Прилуки-Агро», яке розташоване в будівлі салону-магазину «DiMar» по вул. Котляревській б.106 в м. Прилуки. Всі вище вказані особи, окрім слідчої ОСОБА_13 , були в цивільному одязі. Остання була одягнута в форменний одяг. Коли вище вказані особи підходили до приміщення магазину, обвинувачений перебував поблизу будівлі та здійснював розвантажування меблів, візуально супроводжуючи їх.

Зайшовши близько 11 години до приміщення магазину, всі співробітники податкової міліції представились та повідомили присутніх в ньому, а саме громадян ОСОБА_15 , її сина ОСОБА_16 та особі, яка зі слів останнього вела бухгалтерський облік, в присутності понятих про проведення слідчої дії обшуку, оголосивши відповідну ухвалу та надавши відповідну копію.

Незабаром до вхідних дверей магазину підійшов обвинувачений і почав намагатись з`ясовувати, що відбувається в приміщенні. Потерпілий повідомив про проведення обшуку та пред`явив останньому службове посвідчення. На виконання слідчої ОСОБА_13 вхідні двері до магазину з метою недопущення проникнення до приміщення сторонніх осіб було закрито на ключ власницею будівлі. Через деякий час до магазину почали підходити люди та вимагати пояснень з приводу проведення обшуку. Потерпілий ОСОБА_8 через скло вхідних дверей демонстрував вище вказаним особам службове посвідчення та копію ухвали слідчого судді, пояснюючи правомірність своїх дій.

Близько 11 год. 50 хв. 09.09.2017 року до приміщення приїхали працівники ДСО, яким також було продемонстровано копію ухвали слідчого судді та службове посвідчення. Останні переконавшись в правомірності дій працівників податкової міліції, відійшли від вхідних дверей будівлі, та почали візуально спостерігати за подіями на відстані, не втручаючись в їх перебіг. Дещо пізніше на місце проведення обшуку приїхала і слідчо-оперативна група Прилуцького відділу ГУНП та адвокат ОСОБА_17 .

Слідчою ОСОБА_13 правоохоронцям, які прибули в складі СОГ, також було роз`яснено та продемонстровано підстави проведення обшуку, а оперативними працівниками продемонстровано службові посвідчення через скло вхідних дверей до магазину. Оскільки у адвоката ОСОБА_17 був відсутній договір про надання юридичних послуг ОСОБА_18 , а останнім до початку проведення обшуку відповідних клопотань не заявлялось, його, на виконання розпорядження слідчої, було недопущено до магазину.

Поблизу будівлі зібралась значна кількість невідомих громадян, які спочатку погрожуючи фізичною розправою в разі не допуску їх в середину приміщення, почали ламати вхідні двері до магазину. Спочатку останні розбили скло, намагаючись розблокувати двері, однак потерпілий спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 продовжували протидіяти їм, утримуючи двері закритими, тримаючи руками за вхідні ручки до них.

Після того як було розбито невідомими особами скло у вхідних дверях, підійшов обвинувачений з металевим прутом і спочатку почав вибивати залишки скла, а потім намагаючись змусити їх відпустити двері, почав наносити точкові удари по рукам в той момент як працівники податкової міліції, в т.ч. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , утримували двері зачиненими, тримаючись руками за вхідні ручки до них. Потерпілий зазначив, що особисто йому обвинуваченим було завдано 2 удари металевим прутом по лівій руці. В момент їх нанесення, останній нічого не говорив.

Зважаючи на бездіяльність працівників ДСО та СОГ Прилуцького ВП ГУНП, які перебували поблизу будівлі магазину, де здійснювався обшук, та не вживання жодних заходів щодо припинення силового виламування невідомими особами вхідних дверей, потерпілим було надано наказ колезі ОСОБА_14 повідомити ГУНП в Чернігівській області про факт перешкоджання слідчим діям та напад на співробітників податкової поліції. Після приїзду працівників поліції за викликом вже правоохоронців, що здійснювали обшук, незнайомі особи, які силоміць намагались потрапити до будівлі, заспокоїлись.

В подальшому, за вказівкою прокурора Чернігівської області ОСОБА_19 було допущено до місця проведення обшуку адвоката ОСОБА_17 , який вже попередньо підписав з ОСОБА_18 договір про надання юридичних послуг, передавши його через розбите скло вхідних дверей до магазину.

Після того, як було завершено обшук, близько 20 години, обвинувачений зайшов в приміщення магазину, де до нього зверталась ОСОБА_20 на ім`я ОСОБА_21 . Потерпілий категорично ствердив, що обвинуваченого добре запам`ятав за характерною родимкою з правої сторони обличчя, за кольором волосся, а також за тембром голосу.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав аналогічні показання щодо розвитку та динаміки подій під час проведення 08.09.2017 року працівниками податкової міліції в будівлі салону-магазину «DiMar» санкціонованого обшуку показанням, що були надані потерпілим ОСОБА_8 . Крім того, потерпілий вказав, що обвинувачений, оббиваючи залишки скла в дверях, цілеспрямовано наносив металевим прутом типу «гвоздодер» удари по рукам потерпілих по справі з метою змусити відпустити двері, заперечуючи щонайменшу випадковість з даного приводу. В результаті протиправних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_9 було травмовано праву руку, що обумовило в подальшому його звернення до лікувального закладу по місцю постійного проживання. Потерпілий категорично зазначив, що обвинуваченого він добре запам`ятав за родимкою під правим оком, оскільки мав можливість його добре розгледіти з близької відстані.

Будучи допитаним в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_10 надав аналогічні показання щодо розвитку та динаміки подій під час проведення 08.09.2017 року працівниками податкової міліції в будівлі салону-магазину «DiMar» санкціонованого обшуку показанням, що були надані потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім того, потерпілий вказав, що був очевидцем як потерпілий ОСОБА_8 безпосередньо демонстрував обвинуваченому службове посвідчення та пояснював як причини, так і підстави перебування працівників податкової міліції в приміщенні магазину. Потерпілий ОСОБА_10 категорично ствердив, що метою нанесення обвинуваченим ударів металевим «гвоздодером» по рукам потерпілим було його прагнення змусити останніх відпустити ручки вхідних дверей, тим самим надавши можливість невідомим особам, без попередньо дозволу слідчої, зайти до приміщення магазину, де в той час здійснювався обшук. Обвинуваченим було нанесено декілька ударів по рукам потерпілого, спричинивши травмування лівої руки, що обумовило його подальше звернення до лікувального закладу. Потерпілий також повідомив, що обвинуваченого добре запам`ятав за сукупністю ознак, а саме - по статурі та голосу. Після обшуку ОСОБА_15 зверталась до обвинуваченого по імені « ОСОБА_21 ».

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, вказали про відсутність будь-яких неприязних відносин з обвинуваченим, оскільки їх знайомство відбулось лише 08.09.2017 року, щодо міри покарання останньому покладаються на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 надав показання, що 08.09.2017 року в будівлі салону-магазину «DiMar» він приймав участь в проведенні обшуку та був безпосереднім очевидцем всього перебігу вказаної слідчої дії. Свідок підтвердив, що обвинувачений металевим прутом, вибиваючи залишки скла в вхідних дверях, умисно наносив тичкові удари в область розташування рук потерпілих, які тримались за вхідну ручку дверей, з метою змусити їх відпустити, тим самим припинити останніми блокування входу до магазину та полегшити стороннім особам потрапити в приміщення. Крім того, свідок зазначив, що до обвинуваченого після проведення обшуку працівники магазину звертались по імені « ОСОБА_21 ».

Аналогічні показання, що були надані свідком ОСОБА_11 , були надані і свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Зокрема, останні підтвердили факт нанесення ударів обвинуваченим в область розташування рук потерпілих з метою змусити їх відпустити вхідну ручку до дверей, акцентувавши увагу на те, що працівники ДФС демонстрували свої службові посвідчення особам, які без дозволу слідчого намагались потрапити до приміщення, де відбувався обшук. Окрім того, свідок ОСОБА_14 ствердно вказав про беззаперечне усвідомлення як обвинуваченим, так і невідомими особами, які чинили протидію працівникам ДФС, факт проведення санкціонованого обшуку саме працівниками правоохоронного органу, а також зазначив про власну поінформованість щодо скарг потерпілих на біль в кистях рук через нанесені удари обвинуваченим. Слід також зазначити, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в судому засіданні безсумнівно вказали на обвинуваченого як на особу, яка 08.09.2017 року наносила удари металевим предметом в область розташування рук потерпілих з метою змусити їх відпустити вхідну ручку до дверей, заперечивши існування будь-яких до нього неприязних відносин.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 , за клопотанням якої слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Прилуки-Агро», надала показання, що 14.09.2018 року вона, за участі оперативних працівників ДФС та понятих, зайшли до обшукуваного приміщення та повідомили директора товариства ОСОБА_16 і власника приміщення ОСОБА_15 про підстави проведення обшуку, оголосивши відповідну ухвалу та надавши розпорядження закрити вхідні двері, тим самим заборонивши виходити чи заходити під час проведення обшуку з будівлі. Перед тим, як зайти до приміщення магазину, свідок бачила обвинуваченого ОСОБА_4 , який здійснював розвантажування меблів з автомобіля, що знаходився неподалік магазину. Останнього вона візуально добре запам`ятала, оскільки попередньо ним вже здійснювався в неї вдома монтаж меблів, що були нею придбані в салоні-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Спочатку обшук проходив досить в спокійній обстановці, але в подальшому до приміщення почали підходити агресивно налаштовані люди, вимагаючи відчинити двері. Свідком було роз`яснено про перебіг слідчої дії та продемонстровано службове посвідчення і відповідну ухвалу слідчого судді. Через деякий час до магазину під`їхали працівники ДСО та адвокат ОСОБА_17 , яким також було повідомлено про слідчі дії з одночасною демонстрацією вище вказаних документів. Останній вказав про відсутність укладеного договору про правову допомогу, а відтак йому було відмовлено в доступі до приміщення де здійснювався обшук. Потім під`їжджала слідчо-оперативна група Прилуцького ВП ГУНП, один з працівників якої також вимагав відкриття дверей до будівлі та допуск адвоката. На вимогу правоохоронців свідком знову демонструвались посвідчення та ухвала слідчого судді. Натовп, який перебував біля вхідних дверей, продовжував кричати, висловлюючи різноманітні погрози в адресу співробітників ДФС, а деякі невідомі особи почали намагатись силоміць відкрити вхідні двері до магазину.

З метою недопущення проникнення сторонніх осіб, де здійснювався обшук, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснювали фізичне блокування вхідних дверей, утримуючись руками за вхідну ручку. Свідок не бачила хто саме здійснив вибиття скла у вхідних дверях до магазину, але чітко вказала, що обвинувачений словесно погрожував працівникам ДФС і металевим предметом здійснював вибиття залишків скла по периметру дверного отвору, наносячи тичкові удари в область розташування рук оперативних працівників. Після проведення обшуку потерпілі демонстрували отримані від ударів металевим предметом на руках травми. Найймовірнішою причиною нанесення ударів обвинуваченим була спроба змусити потерпілих відпустити ручку до вхідних дверей магазину, тим самим полегшити відкриття дверей, які були попередньо зачинені на замок. Відповідаючи на запитання сторони захисту, свідок ствердно вказала на об`єктивну можливість відрізнити обвинуваченого від його брата близнюка, в тому числі і за рахунок наявної в нього родимки на правій стороні обличчя, заперечивши наявність до нього будь-яких неприязних відносин.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_22 , який був присутній 08.09.2017 року під час проведення обшуку в салоні-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якості понятого, підтвердив як факт інформування працівниками ДФС про початок оголошення обшуку, шляхом зачитування ухвали суду, персоналу магазину, так і подальшу демонстрацію останніми своїх службових посвідчень невідомим особам, які збирались біля входу в магазин. Окрім того, свідок повідомив, що після того, як невідомі люди почали намагатись силоміць зайти до будівлі, правоохоронці заблокували двері з середини. Незважаючи на розбите скло в дверному отворі, потерпілі продовжували утримувати двері, тримаючись руками за вхідну ручку, тим самим унеможливлюючи доступ до магазину сторонніх осіб. Свідок вказав, що був очевидцем факту нанесення обвинуваченим ударів металевим прутом в область розташування рук потерпілих по справі, не деталізувавши їх кількість, мотивуючи швидким перебігом подій.

Аналогічні показання, що були надані свідком ОСОБА_22 , були надані і свідком ОСОБА_23 , який також приймав участь в обшуку в якості понятого, підтвердивши нанесення обвинуваченим ударів металевим прутом в область розташування рук правоохоронців, які утримували зачиненими вхідні двері до магазину. Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 заперечили наявність неприязних відносин до обвинуваченого, тим самим підтвердивши будь-яку заінтересованість до даного кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_24 , який є знайомим обвинуваченого та колегою під час їх роботи в ТОВ «Прилуки-Агро», надав показання, що 08.09.2017 року вони перебували разом на території підприємства в с. Івківці Прилуцького району. Близько 12 години приїхали працівники поліції і повідомили їм про проведення обшуку. Свідок повідомив про факт зміни обвинуваченим мобільного номеру телефону вже після проведення обшуку, та зазначив про обізнаність існування в ОСОБА_4 брата ОСОБА_25 , оскільки є їх сусідом. ОСОБА_24 категорично підтвердив, незважаючи на те, що брати є близнюками, про перебування 08.09.2017 року на роботі в с. Івківці саме обвинуваченого, оскільки останні між собою різняться.

Будучи допитаним за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні як свідок ОСОБА_26 , який є родичем власників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надав показання, що 08.09.2017 року він перебував біля вище вказаного магазину та був очевидцем як невідомі йому особи, зачинившись зсередини приміщення, не допускали адвоката під час проведення обшуку. Свідок підтвердив участь особи схожої на обвинуваченого у вибитті скла у вхідних дверях до обшукуваного приміщення, а також в подальшому вибиття ним залишків скла металевим прутом, однак категорично заперечив факт нанесення останнім ударів по руках потерпілих. Окрім того, свідок зазначив, що до вибиття скла у вхідних дверях він вже усвідомлював, що в всередині магазину саме правоохоронцями проводиться обшук. Необхідність вибиття скла була обумовлена бажанням забезпечити можливість участі адвоката в слідчих діях. В момент оббиття скла особа, яка схожа на обвинуваченого, зверталась до потерпілих з проханням прибрати руки від ручки вхідних дверей. Оскільки в ОСОБА_4 є брат близнюк - ОСОБА_25 , свідок не може ствердно вказати хто із них був присутній поблизу магазину де проводився обшук.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_27 , який виїжджав 08.09.2017 року за викликом в складі СОГ до магазину «DiMar», підтвердив перебування великої кількості людей біля входу в приміщення, що висловлювали обурення та невдоволення діями правоохоронців. Підійшови до заблокованих дверей, невідомі йому на той час особи через скло дуже швидко продемонстрували службові посвідчення і повідомили про проведення обшуку, відмовивши у виклику слідчої, мотивуючи її зайнятістю в проведенні слідчої дії. Свідок підтвердив факт неодноразових спроб невідомих осіб, що були ззовні магазину, силоміць відкрити двері, та в подальшому вибиття в них скла, однак повідомив, що не бачив серед натовпу особи з металевим прутом.

Аналогічні показання, що були надані свідком ОСОБА_27 , були надані і свідком ОСОБА_28 , яка також виїжджала 08.09.2017 року за викликом в складі СОГ до магазину «DiMar». Свідок вказала, що натовп людей, який зібрався поблизу обшукуваного приміщення, був обізнаний про проведення правоохоронцями обшук та вимагали допустити в середину магазину адвоката. Окрім того, їй було продемонстровано жінкою в форменому одязі через скло вхідних дверей ухвалу суду на проведення обшуку. Свідок була очевидцем розбиття скла в дверях магазину, однак поблизу них нікого не бачила з металевим прутом. Після розблокування дверей потерпілі відмовились звертатись до неї за допомогою.

Будучи допитаним в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту як свідок ОСОБА_18 , який є керівником ТОВ «Прилуки-Агро», надав показання, що ним у своєї матері орендується частина приміщень магазину «DiMar». Близько 12 години 08.09.2017 року до вище вказаного приміщення зайшла слідча в форменому одязі та більше п`яти чоловік в цивільному одязі і повідомила про проведення обшуку, надавши копію відповідної ухвали. Свідок повідомив слідчій про необхідність залучення адвоката, проте йому було відмовлено та вилучено мобільний телефон. Працівниками ДФС були зачинені вхідні двері до приміщення та розпочато обшуку. Через деякий час приїхав до магазину адвокат та намагався потрапити в середину обшукуваної будівлі, проте йому також було відмовлено. Після того, як приїхали працівники поліції і яким також було відмовлено в забезпеченні доступу адвоката, власницею магазину матір`ю свідка було надано дозвіл особам, що перебували ззовні, ламати двері. ОСОБА_18 підтвердив, що бачив одного з братів ОСОБА_29 з металевим прутом в руках, який оббивав скло з дверного прорізу. Хто саме був з братів-близнюків в той момент не знає, однак на його думку ОСОБА_4 був в с. Івківці де також здійснювався обшук. Свідок заперечив факт нанесення одним з братів ОСОБА_29 ударів металевим прутом по руках потерпілих, які блокували вхідні двері, утримуючи їх руками за вхідну ручку.

З безпосередньо дослідженої в судовому засіданні заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2018 року вбачається факт звернення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до органів прокуратури з приводу отримання тілесних ушкоджень. Вказані відомості в заяві, як первинному джерелу інформації про вчинений відносно них злочин, в сукупності з довідками з травмпункту Чернігівської міської лікарні №2, заслуговують на особливу увагу оскільки потерпілі чітко зазначили перебіг подій, які мали місце під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Прилуки-Агро», в тому числі і механізм отримання ними тілесних ушкоджень /абз.6 арк.50 т.1/. Незначний проміжок часу між подіями та поданням заяви до правоохоронних органів свідчить про відсутність в потерпілих умислу змоделювати або спотворити обставини злочину.

Детальний опис місця скоєння кримінального правопорушення, а саме входу до будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » міститьcя в протоколі огляду місця події від 06.10.2017 року та ілюстративної фототаблиці до нього /а.с.87-91 т.1/. В ході відтворення в судовому засіданні носія цифрової інформації DVD-R, що був наданий потерпілими до заяви про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що зміст його відповідає обставинам, які викладені в протоколі огляду документу від 22.09.2017 року /а.с.61-63 т.2/. Слід зазначити, що переглянуті відео файли з назвами «img_3662.mov», «адвокат договір», «разбивают окно дверей» та «фіксація передачі договору через розбите вікно» містять відеозаписи як обставин, які передували нанесенню потерпілим тілесних ушкоджень, так і обставин власне самої події кримінального правопорушення, зокрема, часу, місця та способу заподіяння ОСОБА_4 потерпілим тілесних ушкоджень. Суд звертає увагу, що показання потерпілих щодо динаміки розвитку подій 08.09.2017 року під час проведення слідчих дій у приміщенні ТОВ «Прилуки-Агро» узгоджуються з переглянутими в судовому засіданні відео файлами. Жодних заперечень чи спростувань з приводу достовірності вище вказаних записів зі сторони захисту заявлено не було.

Законність підстав для проведення слідчої дії обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Прилуки-Агро», що мав місце 08.09.2017 року підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000058, зокрема, витягом з ЄРДР від 01.09.2017 року та ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів від 06.09.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку в ТОВ «Прилуки Агро» /а.с.106-126 т.1/. Результати проведення обшуку 08.09.2017 року в офісному приміщенні ТОВ «Прилуки-Агро» відображені в протоколі обшуку. Окрім того, за результатами тимчасового доступу до речей та документів до кримінального провадження №0000058 стороною обвинувачення вилучено відеозаписи з фрагментами подій, що мали місце під час проведення обшуку. Вилучені оптичні носії: CD-R videx та CD-R Axent були також предметом дослідження в судовому засіданні. Аналіз їх змісту дозволяє суду констатувати, що вони відображають перебіг подій проведення обшуку, зокрема і моментів силового протистояння потерпілих з невідомими особами, які намагались без дозволу слідчого проникнути в приміщення, де здійснювались слідчі дії. Переглянуті відео файли за своїм змістом узгоджуються з відеозаписами, що були долучені потерпілими до заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також з показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілими. Більше того, їх перегляд в сукупності дозволяє пересвідчитись в об`єктивності показань потерпілих щодо умов за яких проводився обшук, в тому числі і щодо активної протидії сторонніх осіб, а також дозволяє ідентифікувати особу обвинуваченого, в тому числі характерні особливості зовнішності, та момент нанесення ним тілесних ушкоджень співробітникам ГУ ДФС в Чернігівській області.

У відповідності до ч.1 ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" від 23 грудня 1993 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як співробітники Державної фіскальної служби, є працівниками правоохоронного органу /а.с.203-205 т.1/.

Як вбачається з висновку експерта №836 від 20.09.2018 року в ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця, садна та забиття м`яких тканин лівої кисті, котрі виникли від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких не визначились, в тому числі і в результаті нанесення ударів руками, ногами по механізму удару, тиснення та тертя і як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Виявлені тілесні ушкодження по давності утворення можуть відповідати даті 08.09.2017 року /а.с.132-133 т.1/.

Як вбачається з висновку експерта №837 від 20.09.2018 року в ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця, садна та забиття м`яких тканин правого променево-зап`ясткового суглобу, котрі виникли від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких не визначились, в тому числі і в результаті нанесення ударів руками, ногами по механізму удару, тиснення та тертя і як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Виявлені тілесні ушкодження по давності утворення можуть відповідати даті 08.09.2017 року /а.с.135-136 т.1/.

Як вбачається з висновку експерта №838 від 20.09.2018 року в ОСОБА_10 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна нижньої третини лівого передпліччя, котре виникло від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких не визначились, в тому числі і в результаті нанесення ударів руками, ногами по механізму удару, тиснення та тертя і як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Виявлені тілесні ушкодження по давності утворення можуть відповідати даті 08.09.2017 року /а.с.138-139 т.1/.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2017 року, 16.02.2018 року та 01.03.2018 року, потерпілі впізнали обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, яка намагаючись силоміць проникнути до приміщення «Di Mar», використовував металевий прут та завдав удари в область рук /а.с.144-145, 150-151, 163-164, т.1/. Суд звертає увагу, що працівники правоохоронного органу, незважаючи на часову віддаленість вказаної слідчої дії від моменту заподіяння ним тілесних ушкоджень, в судовому засіданні чітко зазначили про можливість впізнати обвинуваченого за статурою та рисами обличчя. Здатність сприйняти потерпілими детальні риси обвинуваченого об`єктивно обумовлено тим, що останні перебували один на проти одного на досить незначній відстані.

Твердження сторони захисту про начебто необізнаність обвинуваченого щодо приналежності потерпілих до працівників правоохоронних органів є вочевидь непереконливим. Даний висновок суду обґрунтований тим, що обвинувачений, по-перше, бачив потерпілих, які в супроводі слідчого в форменому одязі заходили до приміщення магазину, попередньо попередивши його про причини блокування вхідних дверей, по-друге, працівники ДСО та поліції, які приїжджали за викликом до магазину «DiMar», зокрема свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_27 , з`ясовували причини перебування їх в приміщенні магазину та в подальшому, перебуваючи неподалік, не здійснювали останнім жодних перешкод в проведенні обшуку. Вказані обставини беззаперечно спостерігали ряд невстановлених осіб, в тому числі і обвинувачений, а відтак стверджувати про не усвідомлення ним того, що двері заблоковані саме правоохоронцями є неприпустимим.

Більше того, з показань потерпілих та свідків встановлено, що вони, маючи на меті знизити напругу натовпу, який зібрався біля магазину, через скло неодноразово особисто демонстрували службові посвідчення. Більше того, навіть допитані свідки зі сторони захисту, зокрема ОСОБА_26 та ОСОБА_18 , зазначили той факт, що вибиття скла у вхідних дверях магазину було зумовлено бажанням забезпечити участь адвоката в слідчій дії. Вказана обставина більш чим переконливо свідчить про обізнаність осіб, що перебували за межами обшукуваного приміщення, в тому числі і обвинуваченого про проведення саме працівниками правоохоронного органу відповідної слідчої дії - обшуку.

Спрямованість умислу обвинуваченого саме на заподіяння потерпілим легких тілесних ушкоджень під час виконання ними службових обов`язків підтверджується показаннями останніх та переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з яких беззаперечно встановлено, що ОСОБА_30 , намагаючись змусити співробітників ГУ ДФС в Чернігівській області відпустити ручку вхідних дверей, наносив тичкові удари металевим прутом. Намагання обвинуваченого силоміць відкрити вхідні двері до магазину, де здійснювався обшук, та активна протидія потерпілим знаходить своє відображення в його репліках з досить характерною тональністю під час нанесення відповідних ударів, а саме «…руки поубирали …..». Твердження сторони захисту про те, що обвинувачений лише намагався оббити залишки скла жодним чином не спростовує факт заподіяння ним тілесних ушкоджень. Більше того, ОСОБА_4 був обізнаний про намагання осіб, що перебували поблизу вхідних дверей, їх відкрити, і його подальші дії в сприянні реалізації їх намірів є лише підтвердженням.

Стороною обвинувачення, з огляду на наявність в обвинуваченого ОСОБА_4 брата близнюка та позиції сторони захисту, яка формується частково і на запереченні причетності до кримінального правопорушення саме останнього, було опрацьовано місце перебування з 12 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв. 08.09.2017 року абонента номера мобільного телефону - « НОМЕР_1 ». Приналежність вказаного номеру саме обвинуваченому підтверджується анкетними даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.03.2018 року /а.с.20-21 т.2/. Згідно план-схеми та статистичної таблиці /а.с.18 т.2/ вище вказаний абонент перебував в зоні дії базової станції стільникового зв`язку 200 /труба/, що спростовує позицію сторони захисту про ймовірне перебування обвинуваченого за межами міста Прилук. Посилання захисника на недоведеність стороною обвинувачення користування саме ОСОБА_4 вказаним номером телефоном в сукупності з вище проаналізованими доказами є вочевидь не переконливими, а відтак показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_18 щодо змін ОСОБА_31 номеру мобільного телефону вже після подій, що мали місце 08.09.2017 року, не враховує при обґрунтуванні у вироку.

Окрім того, позиція сторони захисту про перебування 08.09.2017 року саме обвинуваченого ОСОБА_4 в с. Івківці Прилуцького району, що начебто підтверджується підписами останнього в протоколі обшуку від 08.09.2017 року, спростовується висновком експерта від 18.05.2018 року № 592 /а.с.34-38 т.2/. Предметом дослідження вказаної експертизи були протокол обшуку від 08.09.2017 року та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.03.2018 року. За результатами проведення почеркознавчої експертизи експертом було констатовано, що досліджувані рукописні записи на вище вказаних документах виконані не однією, а різними особами /а.с.39 т.2/. З огляду на висновки вказаної експертизи, які є об`єктивними даними та не залежать від суб`єктивного сприйняття, можна беззаперечно констатувати, що обвинувачений під час проведення обшуку в складу-цеху, розташованому в с. Івківці Прилуцького району, не перебував.

Вище вказаний висновок суду посилюється висновками експертизи ідентифікації особи за ознаками зовнішності та матеріальними зображеннями від 18.05.2018 року №612. Експертом було констатовано, що зображення особи чоловічої статі, яка одягнена у темну футболку, темні штани та сірі кросівки, з металевим предметом в руках у вигляді «монтировки», яка відображена у період з 01 хв. 20 сек. по 01 хв. 41 сек. відео-файлу у форматі «MOV» із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на диску для лазерних систем зчитування формату CD-R та зображення особи чоловічої статі, яка відображена у відео-файлі у форматі «MP4» із назвою « ОСОБА_32 » в папках «DCIM», «112TDPBH» на карті пам`яті micro SD марки «HC», належать одній особі /а.с.50 т.2/.

Оскільки достеменно відомо, що зображення особи на картці пам`яті належить ОСОБА_4 , з огляду на висновок експерта, враховуючи показання потерпілих та показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , суд констатує факт вибиття металевим прутом залишків скла 08.09.2017 року у вхідних дверях до магазину «DiMar» та умисному нанесенні потерпілим легких тілесних ушкоджень саме обвинуваченим.

Більше того, факт вибиття особою схожою на обвинуваченого металевим прутом залишків скла в момент блокування потерпілими вхідних дверей до магазину підтверджується і показаннями свідків зі сторони захисту, а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_26 . Показання останніх фактично зводиться лише до заперечення умисного нанесення відповідною особою ударів по рукам потерпілих. Разом з тим показання свідків в цій частині, з огляду на сукупність інших досліджених доказів в їх співставленні та взаємозв`язку, не спростовують обґрунтованість пред`явленого обвинувачення.

Окремо суд звертає увагу і на той факт, що обвинувачений до 21.09.2017 року перебував офіційно в трудових відносинах з ТОВ «Прилуки-Агро» /а.с.169 т.1/, керівником якого є ОСОБА_18 , і з урахуванням конклюдентної згоди останнім дій ОСОБА_4 під час проведення обшуку, що підтверджується переглянутими відеозаписами, показання свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні щодо неможливості ним чітко ідентифікувати хто саме з братів використовував металевий прут для вибиття скла з вхідних дверей магазину є вочевидь непереконливими.

Твердження сторони захисту про можливість отримання потерпілими тілесних ушкоджень кінцівок виключно від тертя або ж ударів в іншу частину дверей, з огляду на їх конструктивну особливість, в момент силового відкриття є безпідставним та спростовується як показаннями потерпілих, які безпосередньо сприймали удари металевим предметом, що наносив обвинувачений, так і висновками судово-медичних експертиз, які є об`єктивними даними.

Понад те, допитана в судовому в засіданні в режимі відео-конференції експерт ОСОБА_33 категорично підтвердила достовірність, науково-обгрунтованість та правильність висновків зроблених нею під час проведення судово-медичних експертиз потерпілих по справі. Окрім того зазначила, що експертиза була проведена на підставі даних отриманих в результаті зовнішнього огляду правоохоронців та відповідної медичної документації. Незважаючи на надану судом можливість стороні захисту піддати сумніву висновки відповідних експертиз шляхом безпосереднього допиту експерта з досліджуваних питань, ані обвинувачений, ані його захисник не змогли спростувати достовірність їх висновків.

Суд, враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, показання потерпілих та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , в їх сукупності, приходить до висновку, що їх утворення зумовлене в зв`язку з спричиненням ударів саме металевим предметом та вчинене протиправне діяння беззаперечно перебуває в прямому причинному зв`язку з його наслідками. Показання вище вказаних свідків та потерпілих по справі узгоджуються як між собою, так і з іншими ретельно перевіреними судом письмовими доказами, які зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, і відповідно є допустимими, а відтак вважає їх достовірними та покладає в основу обвинувального вироку.

Доводи сторони захисту щодо необхідності визнання висновку судової портретної експертизи недопустимим доказом з підстав не залучення адвоката під час відібрання у підозрюваного ОСОБА_4 зразків рис обличчя є непереконливими. Жодних заперечень підозрюваний ані до відібрання відповідних зразків, ані під час її проведення, ані безпосередньо після цього останній не висловлював, що підтверджується протоколом отримання зразків для експертизи, а також переглянутим відео-файлом у форматі «MP4» на карті пам`яті micro SD марки «HC» /а.с.22 т.2/.

Малоймовірними є з точки зору достовірності показання свідка ОСОБА_24 та обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема щодо місця перебування обвинуваченого 08.09.2017 року, оскільки вони вочевидь не узгоджуються з об`єктивними даними, та на думку суду є спробою уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Суд також не враховує при обґрунтуванні обвинувачення у вироку показання свідка ОСОБА_27 , що були надані в судовому засіданні, в частині заперечення ним навіть візуального сприйняття слідчої ДФС ОСОБА_13 , яка перебувала під час обшуку в форменому одязі, незважаючи на надані ним цілком протилежні показання в цій частині під час досудового слідства, оскільки вони спростовуються як показаннями свідка ОСОБА_28 , так і відеозаписами проведення 08.09.2017 року обшуку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З огляду на фактичні обставини справи та надані в розпорядження суду сторонами по справі докази, об`єктивної доцільності допиту в судовому засіданні інших осіб як свідків для з`ясування обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, не вбачається.

Суд не приймає при винесенні вироку у якості допустимих доказів надані стороною обвинувачення: фотографії кадрів відеозапису з місця скоєння злочину, що виготовлені методом «стоп-кадр» /а.с.64-84 т.1/, висновок службового розслідування, що був проведений працівниками ДФС Чернігівської області, оскільки вони не є доказами у розумінні ст.84 КПК України /а.с.208-211 т.1/. З аналогічних мотивів суд відхиляє і наданий стороною обвинувачення паперовий конверт, що містить записи невстановленої особи щодо незмінності фінансового номеру.
Інші доводи стороною захисту не спростовують вище вказані висновки суду та базуються на власній інтерпретації норм чинного законодавства. Окремо суд звертає увагу, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності в поданні до суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а не на цілковитому запереченні певних обставин, що підлягають з`ясуванню. В даному кримінальному провадженні, на думку суду, стороною захисту не спростовано обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 умисно заподіяв працівникам правоохоронного органу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням вказаними працівниками службових обов`язків, а відтак його дії кваліфікує за ч.2 ст.345 КК України.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує фактичні обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, загально-соціальні дані обвинуваченого: вік та задовільний стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище - працюючого, позитивну характеристику за попереднім місцем роботи, раніше не судимого, відсутність відомостей про перебування обвинуваченого на обліках в лікаря-нарколога і лікаря-психіатра, а також даних щодо його притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації позицію прокурора, думку потерпілих, які не наполягали на призначенні суворого покарання, і вважає про необхідність призначення покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, що буде співмірним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вказаний висновок суду обґрунтований тим, що основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст.345 КК України, є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим об`єктом, зокрема і здоров`я працівників, а тому обираючи обвинуваченому вид покарання, приходить до переконання, що в даному випадку відсутні правові підстави для обрання покарання у виді обмеження волі.

В той же час, суд, з урахуванням сукупності об`єктивних та суб`єктивних передумов, а саме тяжкості та фактичних обставин вчинення обвинуваченим злочину, особи винного та інших обставин справи, що були досліджені в судовому засіданні, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, з огляду на другорядну роль кари як мети покарання, приходить до внутрішнього переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк, що дасть можливість останньому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення уповноваженим органом з питань пробації профілактичних заходів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 3432 грн, з огляду на приписи ч.2 ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого в повному обсязі на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись ст.ст.368,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 /два/ роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 3432 грн процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Речові докази: носій електронної інформації DVD-R диск VIDEX з відеозаписом подій від 08.09.2017 року 1 шт.; носії електронної інформації CD-R диск Axent MB 80 min 52x та CD-R диск VIDEX 52x DATA/VIDEO 700 MB/90 min з відеозаписами проведення обшуку від 08.09.2017 року 2 шт; флеш-карту micro SD HC 4 GB 1 шт. та диск формату CD-R №CD-18-04076/ki 1шт. залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 діб з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Прилуцького
міськрайонного суду ОСОБА_1