Справа № 456/21/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/23/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського Апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2019 року, -

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та обрано :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Львівському слідчому ізоляторі №19 60 днів, до 04 березня 2019 року.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 04 січня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, , рахунок 0757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; - не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 березня 2019 року.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована та незаконна. Зазначає, що не погоджується з твердженням слідчого судді про те, що є ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового слідства та суду, оскільки слідчий суддя не прийняв до уваги обставини, викладені у судовому засіданні захистом та підозрюваним. Вказує, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ознаками ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, запевнив суд, що при обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будучи зареєстрованим та проживаючи за адресою АДРЕСА_1 , за першим викликом слідчого прибуватиме для проведення слідчих процесуальних дій, не має наміру уникати від суду. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає з матір`ю та братами, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків; за місцем проживання характеризується негативно; в лікаря нарколога не перебуває; до адміністративної відповідальності не притягався; вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Зазначає, що судом першої інстанції не розглянуто можливість застосування до підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів, а окрім, фактичного перерахунку ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, не наведено в чому полягають вказані ризики, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та іншого неповнолітнього у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього вказує, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено вимоги п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правоворушення, може незаконно впливати на потерпілу, свідків та іншого неповнолітнього підозрюваного, з метою запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, дійшов до висновку, що відносно ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказаний висновок відповідає положенням закону та встановленим обставинам.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

Слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 04.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано протоколом огляду місця події, протоколами огляду предмету, затримання особи, допитів свідків та підозрюваного.

Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області клопотання, погоджене прокурором Стрийської місцевої прокуратури, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, а також, що останній не має постійного джерела доходів, оскільки офіційно не працевлаштований, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

А відтак, слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість підозри, особу ОСОБА_7 , а також існуючі ризики, дійшов правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження в апеляційній скарзі, що ухвала є необґрунтованою, постановленою без урахування відсутності ризиків у кримінальному провадженні, є безпідставним, так як в ухвалі зазначено ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в ухвалі не зазначено чим підтверджуються ризики є безпідставним, так як слідчим суддею наведено обставини, які їх підтверджують вчинення тяжкого кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, вчинення кримінального правопорушення в групі осіб з неповнолітнім.

Також не може прийматись до уваги посилання в апеляційній скарзі, що слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та при постановленні ухвали, в порушення ч. 3 ст. 176 КПК України, не з`ясував чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти доведеним ризикам, не може прийматись до уваги, так як достатність обраного запобіжного заходу відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особі підозрюваного, обставинам, за яких таке вчинено, і, крім того, слідчим суддею визначено при цьому мінімальний розмір застави.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4