Справа № 309/2500/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/166/18 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , в якому захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 27.11.2018.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на 60 днів, тобто до 25.01.2019, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що приблизно о 21:00 28.08.2018, знаходячись на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Renault Logan» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_11 рухався ґрунтовою дорогою біля ріки Тиса «в районі колишньої ферми за межами с. Велятино», за попередньою змовою з ОСОБА_12 , який сидів позаду водія, і почергово з ним, умисно, з метою заподіяння смерті, наніс водію ОСОБА_11 множинні колото-різані рани за таких обставин.

Спочатку ОСОБА_12 , намагаючись поранити ОСОБА_11 , наніс ножем п`ять ударів у спинку сидіння водія, однак не досяг своєї мети через конструктивні особливості сидіння, а потім три колото-різані рани: на передній частині шиї, боковій поверхні грудної клітки справа та правій надплічній ділянці, від яких потерпілий втратив контроль над автомобілем, що з`їхав з дороги та зупинився. ОСОБА_7 , у свою чергу, вийшовши з автомобіля, наніс ОСОБА_11 два удари ножем в область лівого грудного м`язу та у тім`яну поверхню лівого променево-зап`ястного суглобу.

Від масивної зовнішньої кровотечі внаслідок отриманих множинних проникаючих ран на шиї та грудній клітці потерпілий ОСОБА_11 загинув.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про яку йому повідомлено 31.08.2018, згідно з клопотанням, підтверджено даними, які містяться у заяві ОСОБА_13 , протоколах огляду місця події, трупа, місць проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , одночасного допиту свідка ОСОБА_13 і підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 ; продовження строку дії запобіжного заходу - потребою виконання низки слідчих та інших процесуальних дій для перевірки доводів підозрюваних, з`ясування та усунення виявлених суперечностей, отримання тимчасового доступу до речей і документів, результатів раніше призначених судових експертиз, інформації про з`єднання абонентів стільникового зв`язку, їх аналізу, ознайомлення потерпілого і сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування; а необхідність тримання ОСОБА_7 під вартою - ризиками, заявленими при застосуванні цього запобіжного заходу, які продовжують існувати.

Оскаржена ухвала мотивована тими ж доводами. Слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри, неможливістю виконати зазначені у клопотанні процесуальні дії в строк, обмежений попередньою ухвалою слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу, тобто до 27.10.2018, з існуванням заявлених ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та з неспроможністю більш м`якого запобіжного заходу запобігти вказаним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник стверджує, що жоден з ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, не доведений, оскільки ОСОБА_7 жодної дії, яка б підтверджувала їх існування, не вчинив і розуміє, що вчинення таких дій погіршить його становище та сприятиме призначенню суворішого покарання. Вважає, що ОСОБА_7 зацікавлений в установленні істини тому, що не визнає вини, а отже не чинитиме перешкод кримінальному провадженню. Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, врахувати, що ОСОБА_7 не судимий, має постійне місце проживання, джерело доходу, і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

З часу надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 , який утримується під вартою, в установленому порядку повідомлявся про час і місце апеляційного розгляду, однак клопотання про участь у ньому не подав.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, промову прокурора, який заперечив проти них і вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення; провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами, які викладені в частинах 3 і 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий вкаже обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Попередні судові рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та продовження строку дії цього запобіжного заходу ґрунтувались на тому, що він підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, через загрозу такого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_7 повідомлено 31.08.2018. Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 21.11.2018 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до шести місяців.

Слідчий і прокурор навели обставини, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто до 29.10.2018, і стверджують, що заявлені ними ризики не зменшилися.

Наявні відомості про особу ОСОБА_7 , фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони встановлені слідчим, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 в разі доведеності його вини, переконують у тому, що перебуваючи на волі він може вдатись до переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинення нового кримінального правопорушення, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків.

Переконливих даних про те, що ці ризики зменшилися і не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, стороною захисту не надано і під час розгляду провадження не встановлено.

Наведені захисником відомості про особу ОСОБА_7 , міцність його соціальних зв`язків, зацікавленість у співпраці з органом досудового розслідування задля доведення своєї невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, інші доводи апеляційної скарги також не переконують у тому, що запобігти заявленим ризикам надалі здатний і менш суворий запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 27.11.2018, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 25.01.2019, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: