провадження № 1-в/631/1/18
справа № 631/692/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
а також
з боку сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду подання виконуючого обов`язки начальника ХОЛОДНОГІРСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ХАРКІВСЬКОГО МІСЬКОГО ВІДДІЛУ З ПИТАНЬ ПРОБАЦІЇ ПІВНИЧНО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ майора внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця міста Харкова, громадянина України, неодруженого,
із середньою освітою, без утриманців,
офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресом:
будинок
АДРЕСА_1 ,-
засудженого:
-21.09.2017 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 гривень;

про роз`яснення судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Виконуючий обов`язки начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Півнично-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області із поданням щодо роз`яснення судового рішення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.09.2017 року цим судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 гривень.

На обґрунтування подання зазначено, що після набрання законної сили вироком Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленим 21.09.2017 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено до покарання у виді штрафу, його було направлено до їх сектора задля здійснення примусового виконання покарання. Однак у зв`язку із тим, що Кримінально-виконавчий кодекс України такі обов`язки покладає на кримінально-виконавчу інспекцію, яка виключена з суб`єктів виконання покарання Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених) № 1492-VІІІ від 07.09.2016 року, що набрав чинності з 08.102016 року, а до повноважень органу з питань пробації не віднесено функцій щодо здійснення контролю за виконанням саме цього виду кримінального покарання (штрафу), беручи до уваги, що державні органи повинні діяти лише у відповідності до закону, просили роз`яснити, в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення суду щодо засудженого ОСОБА_5 , та чи не суперечать їх дії щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видам покарання.

Засуджений ОСОБА_5 неодноразово на виклики суду до зали судового засідання щодо розгляду подання органу пробації не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, заяви про відкладення розгляду подання, або про його розгляд за їх відсутності не надавав.

Представник органу пробації також до зали судового засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду подання, або про його розгляд за їх відсутності не надавав.

Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судове засідання з`явилась, подання уповноваженого органу з питань пробації підтримала повністю та просила його задовольнити.

З урахуванням наведеного та приписів статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, а також матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Крім того, дійсно вироком Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді штрафу, в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 гривень.

Вирок суду, постановлений у справі з єдиним унікальним № 631/692/17 (провадження № 1-кп/631/88/17), набрав законної сили 23.10.2017 року й був надісланий разом із розпорядженням на виконання до Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Півнично-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції внаслідок несплати штрафу засудженим у добровільному порядку.

Отже, на підставі повідомлення, отриманого судом за вхідним № 3432/17-вх від 16.11.2017 року, вирок Нововодолазького районного суду Харківської області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на виконанні у повноважного органу й на час його звернення до суду із поданням про роз`яснення судового рішення не виконаний.

Положення частини 1 статті 380 Кримінального процесуального кодексу України визначають, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту цієї норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності, незрозумілості для осіб, щодо яких воно ухвалене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати.

При цьому, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд його викладає більш повно й зрозуміло в тій частині свого рішення, яке саме й викликає труднощі у його розумінні, не вносячи змін до нього по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Виходячи із приписів пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» № 348 від 18.05.2016 року (із змінами та доповненнями) правонаступниками територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби, які ліквідуються, є міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, що утворюються на підставі пункту 2 цього ж нормативно-правового акту, а тому Холодногірський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Півнично-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції є саме таким правонаступником відповідної кримінально-виконавчої інспекції.

Аналізуючи зміст та текст подання виконуючого обов`язки начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Півнично-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 , суд приходить до переконання у тому, що вирок Нововодолазького районного суду, постановлений 21.09.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є для органу пробації цілком зрозумілим, а питання, які воно порушує перед судом, фактично відносяться до тлумачення норм діючого законодавства України в обсязі наявності чи відсутності у них деяких повноважень під час виконання обвинувального вироку суду.

Частина 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України обумовлює, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Вирок Нововодолазького районного суду Харківської області, постановлений у справі з єдиним унікальним № 631/692/17 (провадження № 1-кп/631/88/17), в частині призначення покарання у виді штрафу повністю відповідає нормам загальної та особливої частин Кримінального кодексу України, його резолютивна частина сформульована чітко та зрозуміло, вона не містить будь-яких двозначностей й варіативності у своєму тлумаченні.

З огляду на наведене, питання, порушені у поданні, не відносяться до компетенції суду, так як суд не є законотворчим органом, не надає вказівок щодо роботи органів державної влади, зокрема, органів пробації, а також не має повноважень щодо надання відповідей на питання застосування чинного законодавства щодо порядку виконання рішення суду та контроль за цим процесом, а тому вирішення цих питань судом цілком суперечить приписам діючого кримінального процесуального законодавства України.

Оскільки Закон України «Про пробацію» № 160-VІІІ від 05.02.2015 року у своїй статті 6 визначає, що завданням органу пробації є реалізація інших заходів, спрямованих на виправлення засуджених та запобігання вчинення ними повторних кримінальних правопорушень, вирок суду повинен виконуватись ними, а у задоволенні подання слід відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року; статтею 6 Закону України «Про пробацію» № 160-VІІІ від 05.02.2015 року; пунктами 2 і 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» № 348 від 18.05.2016 року (із змінами та доповненнями); пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; частиною 3 статті 26, статтями 31, 35 - 37, 367, 369 372, 375 376, 380, 392, 393, пунктом 2 частини 2 статті 395, статтями 532, 533, 535, 537 та 539 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

У задоволенні подання виконуючого обов`язки начальника ХОЛОДНОГІРСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ХАРКІВСЬКОГО МІСЬКОГО ВІДДІЛУ З ПИТАНЬ ПРОБАЦІЇ ПІВНИЧНО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ майора внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «Про роз`яснення судового рішення» відмовити повністю.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання нею законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Ухвалу постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1