overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кп/522/1761/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

28 листпоада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005802 від 18.08.2018 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Грузії, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.
Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 29.11.2018 року о 17 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 131, за участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1
28.11.2018
Справа № 591/200/19
Провадження № 1-кс/591/490/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини
24 січня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000405 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2ст. 185 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати домоволодіння.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 , а також із іншими особами, які можуть бути допитані як свідки;

- у разі наявності паспорту для виїзду за кордон, здати його на зберігання до СВ УСБУ в Сумській області.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 16.00 год. 21 березня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/9188/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001918 у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Крім того до суду, у межах пред`явленого цивільного позову, від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про визнання її цивільним позивачем, відповідно обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_4 , яка пред`явила до нього цивільний позов, а у обвинувальному акті вказано, що обвинувачений спричинив останній шкоду.

Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0001918, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 01.02.2019 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Визнати з усіма правами та обов`язками, передбаченими чинним Кримінальним процесуальним кодексом України: потерпілу ОСОБА_4 - цивільним позивачем; обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0001188, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.01.2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. Звільнений по відбуттю строку покарання із залу суду,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001188 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.187 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_7 який до судового засідання неодноразово не з`являється, без поважних причин, що тим самим унеможливлює розгляд справи у розумні строки.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора й організувати примусовий привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання, оскільки він неодноразово не з`являється без поважних причин до суду для їх допиту, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Стосовно клопотання обвинуваченого щодо примусового приводу свідка ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відсутні дані щодо належного повідомлення ОСОБА_8 , а наявний в матеріалах справи мобільний номер телефону, тимчасово не обслуговується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, здійснити примусовий привід в судове засідання на "14" лютого 2019 року на 11.00 годину, свідків:

- ОСОБА_7 , 1985 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, як органу, який проводив досудове розслідування.

Копію ухвали для контролю направити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5518/17
Провадження № 1-кс/210/8/19

"22" січня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №210/5518/17,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді надійшла заява захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №210/5518/17.
В обґрунтування заяви зазначено, що причиною відводу є той факт, що суддя ОСОБА_5 , на думку заявника, є упередженим.

В судове засідання були викликані учасники процесу та особа, якій було заявлено відвід суддя ОСОБА_4 , однак жоден з учасників процесу до судового засідання не з`явились.

Крім того, у попередніх судових засіданнях заявником ОСОБА_2 неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку з його зайнятістю, а також через неявку в судове засідання особи обвинуваченого, в інтересах якого подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

У зв`язку з викладеним, доходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності всіх учасників судового засідання, без фіксації останнього технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Суддя, дослідивши матеріали, що були йому надані доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відвід з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути заявлено виключно слідчому судді, складу суду в провадженні якого знаходиться відповідно справа.
При цьому, 17 січня 2019 року у судді ОСОБА_4 закінчились повноваження судді, призначеного в межах п`ятирічного строку у відповідності до Указу Президента України від 17 січня 2014 року, справи, що перебували в його провадженні, передані до канцелярії суду для подальшого здійснення автоматичного перерозподілу справ між діючими суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

У зв`язку з викладеним, зважаючи на те, що у судді, якому заявлено відвід у кримінальній справі, закінчились повноваження, а перебуваючи на його розгляді справи передані для визначення нового складу суду, доходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №210/5518/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/1110/19
Провадження №1-кс/200/649/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001175 від 31.12.15 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

22.01.19 р. до суду надійшло вказане клопотання, яке призначено до розгляду на 24.01.19 р.

24.01.19 р. прокурор ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення без розгляду вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001175 від 31.12.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1561/18
Номер провадження 1-в/213/18/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 , року народження в місця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
23 січня 2019 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 , року народження в місця позбавлення волі.
Згідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 , року народження в місця позбавлення волі призначити до розгляду на 31 січня 2019 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/221/19
№ провадження 1-кс/208/224/19
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)

24 січня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000903 від 18.07.2018 року, -

встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000903 від 18.07.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.01.2019 року о 16:20 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/45/19
Провадження № 1-кс/206/120/19
У Х В А Л А

23.01.2019року в залі суду у м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0001084 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
заявника ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

23 січня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , від подальшого розгляду кримінального провадження №0001084 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вимоги заяви заявника обґрунтовані тим, що він не довіряє судді вважає, що у судді упереджене відношення до нього.
В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просив її задовольнити. Також пояснив, що суддя в судовому засіданні на нього кричала, вважає, що йому буде призначене несправедливе покарання .
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника, суд дійшов до наступного.
Згідно ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави викладені ОСОБА_3 у його заяві про відвід судді ОСОБА_4 є не обґрунтовані та жодним чином не доведенні. На думку суду подана заява про відвід є навмисне затягування судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 81, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0001084 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1480/17
Провадження №1-в/190/15/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВзПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

встановив :

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , який засуджений 29.12.2017 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в 1 рік.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідив матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 29.12.2017 року, за ч.2 ст.185 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя