Номер провадження: 11-сс/813/756/19
Номер справи місцевого суду: 520/4254/19 1-кс/520/4844/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 26.04.2019 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0001097, внесеному до ЄРДР 23.11.2018 року

встановив:

Зміст оскарженої ухвали слідчого судді та встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 26.04.2019 року, було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0001097, внесеному до ЄРДР 23.11.2018 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи захисника.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, без повного, об`єктивного і всебічного розгляду всіх обставин, підозра необґрунтована.

У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 26.04.2019 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник і підозрюваний підтримали апеляційну скаргу повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив апеляційний суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.
Приблизно о 12 годині 16.11.2018 року, ОСОБА_10 прибула до будівлі ПАТ АБ «Укргазбанк», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.7, для зустрічі з головним фахівцем відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанку» ОСОБА_8 , для вияснення проблемних моментів з автомобілем «Audi А6», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 .

Під час розмови в приміщені зазначеного банку, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , проте що на автомобіль «Audi А6», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , ПАТ АБ «Украгазбанк» накладено обмеження по розпорядженню автомобілем.

Приблизно, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_8 з ОСОБА_10 вийшли з будівлі банку на вулицю, де він останній повідомив, що є інші варіанти вирішення проблем по зняттю банківських обмежень на зазначений автомобіль, а саме: зменшення вартості оцінки автомобілю, проведення через «чорних» нотаріусів угоди по автомобілю, тощо, і що він сам це може вирішити. І в залежності від того, який варіант вона вибере він вимагав від 1 тисячі доларів США до 4 тисяч доларів США. Також, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_12 винен йому кошти за бензин, який він витратив на поїздку до м. Запоріжжя, де був затриманий автомобіль «Audi А6».

В подальшому, 27.12.2018 року приблизно о 15 годині ОСОБА_10 біля будівлі ПАТ АБ «Украгзабанк», по вул. Пушкінська, 7 в м. Одеса зустрілась з ОСОБА_8 , під час зустрічі останній їй повідомив, що за не вчинення перешкод у користуванні автомобілем «Audi А6», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , на протязі року, йому необхідно передати дві тисячі доларів США.

Також, під час зустрічі 27.12.2018 року ОСОБА_10 передала ОСОБА_8 талони на паливо в об`ємі 100 літрів, які він вимагав на попередніх зустрічах.

Приблизно, о 13 год. 30 хв. 04.01.2019 року ОСОБА_10 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , прибула для зустрічі з останнім, для передачі раніше обумовленої суми у розмірі двох тисяч доларів США. Під час спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , яке відбувалось через дорогу від ПАТ АБ «Украгазбанк», останній їй запропонував пройти до автомобілю білого кольору марки «Рено Кенгу», державний номер реєстрації НОМЕР_2 , який стояв навпроти. Коли ОСОБА_10 сіла в автомобіль, то ОСОБА_8 їй сказав щоби вона поклала гроші, на що ОСОБА_10 поклала дві тисячі доларів США на торпеду автомобілю, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вийшла з автомобілю.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 04.12.2018 року, протоколом обшуку, від 04.01.2019 року, протоколом вилучення, від 27.12.2018 року, протоколом вручення, від 27.12.2018 року, протоколом огляду, від 27.12.2018 року, фотокопіями талонів на пальне, протоколом вилучення грошових коштів, від 04.01.2019 року, протоколом вручення грошових коштів, від 04.01.2019 року, протоколами додаткових допитів свідка ОСОБА_10 , від 05.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 24.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 11.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 11.02.2019 року та іншими матеріалами клопотання.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя мав підстави дійти до висновку про те, що підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак, слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_8 , найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, в ухвалі взагалі не обґрунтував належним чином наявність в зазначеному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а вдався лише до їх перерахування.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя зазначені ризики встановив з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, також, що за вказану категорію злочинів законом не передбачено можливість застосування ст.ст.69, 75 КК України, особи підозрюваного, який є головним фахівцем відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», наявність у нього вільного доступу до службових кабінетів, документів та електронних носіїв інформації, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, обізнаність підозрюваного про свідків.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, органом досудового розслідування не було доведено неможливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього впродовж досудового розслідування кримінального провадження, натомість, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа та тяжкість покарання, що загрожує їй, у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того апеляційний суд враховує ті обставини, що з пояснень прокурора в судовому засіданні вбачається, що всі необхідні слідчі дії в цьому провадженні фактично проведені, а перешкодою для направлення кримінального провадження на судовий розгляд є необхідність розсекречення матеріалів НСРД.

Наявність у підозрюваного вільного доступу до службових кабінетів, документів та електронних носіїв інформації, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також обізнаність підозрюваного про свідків, на думку апеляційного суду не можуть бути визнані достатніми підставами для продовження строку тримання під вартою, оскільки не спростовують доводи апеляційної скарги стосовно можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання наявним ризикам шляхом застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.

Також апеляційним судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, роботи, стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження, раніше не судимий, позитивно характеризується. апеляційний суд вважає частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника, оскільки під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Між тим, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, не взяв до уваги викладені обставини, що потягло прийняття необгрунтованого рішення.

Відповідно до п.2) ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

При вирішенні питання про обгрунтованість клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою апеляційний суд враховує, ті обставини, що на цій стадії досудового розслідування, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

При цьому апеляційний суд вважає, що прокурор не довів доцільність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому, з врахуванням викладених обставин приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали якою необхідно застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 26.04.2019 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0001097, внесеному до ЄРДР 23.11.2018 року.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській облас ті ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 03.06.2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_8 , до 03.06.2019 року включно, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4