ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2051/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гюмрі Республіка Вірменія, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дівоче поле Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, працюючого у ТОВ «Регшляхбуд 7», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009019 відносно обвинувачених ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки даний запобіжний захід забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків покладених на обвинувачених.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання, вважав, що воно подане з порушенням КПК України. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку захисника.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків. Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З урахуванням даних про особи обвинувачених, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, їхнього віку, тяжкості покарання у разі доведення їх винуватості, можливості ухилення від явки до суду, впливу на потерпілих та свідків і наявності у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постійного місця проживання в м. Києві, суд, керуючись ст.. 181 КПК України, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 314-317, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 18.02.2019 року включно.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: