йСправа № 304/134/19 Провадження № 1-кс/304/52/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іршава Закарпатської області, без постійного місця проживання, без реєстрації, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що 29 травня 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001371 від 25 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 скеровано до Ужгородського міськрайонного суду. Разом з цим, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 листопада 2018 року біля 03.00 год. умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом віджиму за допомогою металевої викрутки металопластикових дверей, проник всередину приміщення ABC, що знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, №28, торгові точки 1-2, яке на підставі договору №55 перебуває в оренді потерпілої ОСОБА_5 , після чого, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та темною порою доби, підійшов до холодильника, звідки викрав продукти харчування, а саме: ковбасу боярську «Варену» вагою 3 кг на суму 121 грн., ковбасу «Екстра варену з молоком» вагою 1,5 кг на суму 93 грн., ковбасу «Магурську» вагою 6 кг на суму 523 грн., рулет «Мармуловий» вагою 2 кг на суму 214 грн., ковбасу «Індичку» вагою 10 кг на суму 453 грн., а також грошові кошти в сумі 500 грн., номіналом від одної до десяти гривень, які знаходилися в касі вказаного магазину. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1904 грн. Окрім цього, 07 грудня 2018 року біля 03.00 год. ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, та власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом віджиму за допомогою металевої викрутки металопластикових дверей, проник всередину приміщення ABC, що знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, №28, торгові точки 1-2, яке на підставі договору №55 перебуває в оренді потерпілої ОСОБА_5 , після чого, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та темною порою доби, викрав продукти харчування, а саме: ковбасу «Масар олівє» вагою 1,5 кг на суму 102 грн., сир російський 50% «Брус» вагою 5 кг 795 г на суму 695 грн., сметану відро 900 г торгової марки. «Бабусина сметанка» у кількості 6 штук на суму 174 грн., 5 пачок макарон ракушка вагою по 1 кг на суму 117 грн., 6 пачок макарон різанка на суму 141 грн., набір кондитерських виробів «Бурундучок в Лапландії», а саме новорічний подарунок 4 штуки на суму 534 грн., набір кондитерських виробів «Казкова карусель», а саме новорічний подарунок 6 штук на суму 448 грн. та набір кондитерських виробів «Новорічна посилка» 3 штуки на суму 448 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2445 грн. Окрім цього, 21 грудня 2018 року біля 03.20 год. ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом віджиму за допомогою металевої викрутки металопластикових дверей, проник всередину приміщення ABC, що знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, №28, торгові точки 1-2, яке на підставі договору №55 перебуває в оренді потерпілої ОСОБА_5 , після чого, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та темною порою доби, викрав продукти харчування, а саме: цукерки «Вкус топленого молока» вагою 1 кг на суму 94 грн., цукерки «Бурундучок» вагою 2 кг на суму 151 грн., цукерки «Королівський шарм» вагою 1 кг на суму 170 грн., цукерки «Барітоне оріх вкус» вагою 1 кг на суму 206 грн., цукерки «Трюфель» оригінал» вагою 1 кг на суму 339 грн., 5 штук шоколаду «Міленіум» на суму 120 грн., 7 пачок молока на суму 130 грн., 5 пачок цукерок «Монті» на суму 170 грн., 48 штук шоколаду «Мілка» на суму 3120 грн., 60 пачок шоколаду «Студентська» на суму 2100 грн., одне відро оселедцю ємкість 900 г на суму 50 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6480 грн. 23 січня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), поєднана з проникненням в інше приміщення. Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: заявами потерпілої ОСОБА_5 від 21 листопада, 06 та 21 грудня 2018 року, протоколами огляду місця події від 21 листопада, 06 та 21 грудня 2018 року, показами потерпілої ОСОБА_5 від 24 листопада, 07 та 21 грудня 2018 року, додатковим допитом потерпілої ОСОБА_5 від 21 січня 2019 року, показами свідка ОСОБА_8 від 08 грудня 2018 року, показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 21 січня 2018 року, показами свідка ОСОБА_11 від 21 грудня 2018 року, постановами про визнання предмету речовим доказом від 08 та 22 грудня 2018 року, висновком трасологічної експертизи №2/11 від 16 січня 2019 року. У вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іршава Закарпатської області, без реєстрації та постійного місця проживання, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий. Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив серію злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, а також беручи до уваги те, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані слідчим матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Також згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 21 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 5-6, 7-8).

Також встановлено, що 23 січня 2019 року ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також допитано такого в якості підозрюваного (а. с. 52-54, 55-59).

Крім цього, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать його визнавальні показання та інші докази, зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри (а. с. 13-15, 17-19, 20-22, 24, 25, 26-28, 29, 30-32, 33-37, 38-41,42-45, 47-50).

Отже, слідчий суддя, беручи до уваги особу підозрюваного, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення таким іншого кримінального правопорушення, приходить до висновку, що з огляду на положення ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу строком до 24 березня 2019 року (включно).

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іршава Закарпатської області, без постійного місця проживання, без реєстрації, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 24 березня 2019 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1