Справа № 361/2091/19
Провадження № 1-кс/361/687/19
У Х В А Л А
25 березня 2019 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2019 року слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003272 від 01.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2018 о 18 год. 00 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа, невстановленим шляхом, проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала будівельні матеріали на суму 70000 гривень, належні ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , в ході якого останній повідомив, що має в АДРЕСА_1 , у власності земельну ділянку, на якій розпочав будівництво будинку. Стіни в даному будинку зведені з ракушняка, розміром (40x20x20) та побудований в 2012 -2013 роках.
Даний будинок на даний час ще недобудований та в ньому незавершений повноцінний ремонт.
Так, 10.07.2018 року, близько 18 год, 00 хв. ОСОБА_5 приїхав в с. Семиполки за вищевказаною адресою і відразу візуально виявив крадіжку ракушняка, а саме одна із тильних стін будинку була розібрана та ракушняк з якого була зведена стіна, викрадений. Увійшовши до приміщення будинку ОСОБА_5 відразу почав перевіряти наявність цінних речей та в ході обстеження виявив відсутність мобільного телефону, який знаходився в будинку, марки «Samsung Duos» з ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 .
Через деякий час, під час спілкування з сусідами, останні повідомили ОСОБА_5 , що крадіжку вчинив, протягом останнього періоду гр. ОСОБА_6 , який проживає неподалік, по сусідству за допомогою особи, яка на грузовій вантажівці перевозила ракушняк.
Також ОСОБА_5 додав, що за адресою проживання гр. ОСОБА_6 , 1978 р.н., а саме: АДРЕСА_2 , нещодавно збудував сарай з такого ж ракушняка, який був викрадений у нього.
Окрім цього в якості свідка було допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого останній повідомив, що протягом останніх трьох років, періодично, а зачасту в літній період приїздить в с. Семиполки, Броварського району, Київської області, так як у нього в даному селі будується дачний будинок та час від часу проводяться будівельні роботи.
У зв`язку з цим ОСОБА_8 у місцевих жителів та у своїх знайомих цікавився, хто з осіб, які проживають в даній місцевості та в районі займаються будівельними роботами та перевезенням будівельних матеріалів по вигідній ціні, так як з м. Київ було занадто дорого винаймаги робітників та оплачувати перевезення.
В кінці серпня 2018 року ОСОБА_8 перебуваючи в центрі с. Семиполки розпитував у людей, чи не має хтось із місцевих жителів транспорту для перевезення будівельного матеріалу та один з чоловіків, даних якого останній не знає, повідомив йому, що односельці користуються послугами з приводу грузових перевезень вантажу, який надає чоловік на ім`я ОСОБА_9 та дав ОСОБА_10 його мобільний номер телефону № НОМЕР_3 , яким він користується. Також в ході вище вказаної розмови чоловік повідомив, що у ОСОБА_9 в користуванні є автомобіль «ЗИЛ», яким він і здійснює перевезення та нещодавно його послугами користувався гр. ОСОБА_6 , якому він перевозив ракушняк та цеглу.
В подальшому, коли ОСОБА_10 зателефонував представник « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомив, що його замовлення готове та необхідно забрати матеріали, ОСОБА_8 маючи номер телефону ОСОБА_9 , якого останньому порекомендував односелець, зателефонував йому на № НОМЕР_3 , який погодився перевезти ОСОБА_10 своїм автомобілем (вантажівкою) матеріали та в ході домовленості, останній натякнув, що за незначну плату ще може також надати додаткові послуги.
Пізніше, від сусідів з паралельної вулиці, ОСОБА_10 стало відомо, що даний ОСОБА_9 був помічений під час вивезення будівельних маеріалів, належних гр. ОСОБА_11 , без його відома, який з даного приводу звернувся до поліції.
Допитана в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомила, що в кінці літа 2018 року гр. ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на подвір`ї розпочав будувати сарай з ракушняка. Даний ракушняк останній за свої кошти не купував, а таємно викрав з сусідської земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться недобудований двохповерховий будинок із ракушняка.
На даний момент, провівши всі можливі слідчо-розшукові дії, встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст. 185 КК України телефонні, не представилось можливим.
Як зазначає слідчий у клопотанні, доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про вхідні та вихідні дзвінки , які проводилися з ІМЕІ: № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 у період часу з 00:00 год. 08.08.2018 по 24:00 08.08.2018,
На розгляд клопотання слідчий та представник мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату і час розгляду клопотання. Відсутність слідчого й представника установи, у володінні якої знаходяться запитувані документи, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст. 160, ч. 2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч. 1 ст. 160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст. 161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Броварського ВП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або за дорученням уповноваженій особі ВКП Броварського ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про вхідні та вихідні дзвінки, які проводилися з ІМЕІ №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 у період часу з 00:00 год. 08.08.2018 по 24:00 08.08.2018, у письмовому та електронному вигляді з приміщення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , з наступними відомостями:
- Типи з`єднання: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики);
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А» абонентський, серійний та інші номери сім-картки, ІМЕІ, а також за наявності контрактної угоди - прізвище, ім`я, по-батькові власника абонентського номеру та його анкетні дані (для фізичної особи) або назва та ЄДРПОУ (для юридичної особи);
- Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент «Б»), з`єднання нульової тривалості.
На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Броварського ВП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або за дорученням уповноваженій особі ВКП Броварського ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 можливість вилучити у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох екземплярах та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1