УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідуваня ГСУ СБ України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 21.08.2018 року у кримінальному провадженні № 0000029 від 23.01.2018 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Шевченківського районного суду м. Києва 27 вересня 2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідуваня ГСУ СБ України ОСОБА_5 від 21.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000029 від 23.01.2018 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , отримав постанову старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідуваня ГСУ СБ України ОСОБА_5 від 21.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000029 від 23.01.2018 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258 КК України 11.09.2018 року. Постанова мотивована тим, що перед проведенням допитів ОСОБА_7 роз`яснені права та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка. Також слідчий зазначає, що показання свідка підтверджуються матеріалами провадження у їх сукупності. На думку адвоката ОСОБА_3 , таким чином слідчим грубо порушено положення ч. 2 ст. 94 КПК України, де зазначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили та проігноровано вимоги, ст. ст. 91, 92 КПК України, де вказано, що підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Тому дії слідчого порушують права ОСОБА_4 та ставлять під сумнів можливість всебічного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування в розумний строк.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суб`єкт оскарження слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчим суддею вирішено питання про розгляд скарги за відсутності сторін, виходячи із розумності строків розгляду та недопущення суттєвих порушень щодо встановленого законом строку розгляду відповідної категорії справ.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про те, що слід відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_7 за участі захисників, оскільки викладені в клопотанні обставини раніше досліджені під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Положенням ч. 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом із тим, аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги, свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання та постанова є законною та обґрунтованою.

Також, щодо зобов`язання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 провести допит свідка ОСОБА_7 за участі захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000029 від 23.01.2018 не підлягає задоволенню оскільки відповідно до КПК України не входить до компетенції слідчого судді та відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Крім того, відповідно до положення ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Керуючись ст.ст.9, 22, 38, 40, 93, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідуваня ГСУ СБ України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 21.08.2018 року у кримінальному провадженні № 0000029 від 23.01.2018 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя