справа №176/2405/18
провадження №1-кп/176/205/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 вересня 2018 року за № 0000751, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, особою з інвалідністю за висновком МСЕК не являється, раніше судимого: 1) 07.05.2002 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст.75 КК України до позбавлення волі 2 роки з іспитовим строком 2 роки; 2) 29.10.2002 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі 4 роки; 3) 01.09.2006 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі 3 роки; 4) 21.01.2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі 4 роки, на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2013 року звільнений від відбування покарання умовно достроково на невідбутий строк 6 місяців 19 днів, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 10.09.2018 року, зранку, приблизно о 09 год. 00 хв., знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з дозволу її власника ОСОБА_4 , де побачив у кімнаті телевізор марки «SONY», модель BZ21M40, в корпусі сірого кольору, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення казаного майна.
ОСОБА_5 , 10.09.2018 року, зранку, приблизно о 09 год. 00 хв., реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, оскільки, в цей момент в квартирі нікого не було, усвідомивши протиправний характер своїх дій, визначивши телевізор марки «SONY», модель BZ21M40, в корпусі сірого кольору, як предмет свого злочинного посягання, знаходячись у приміщенні кімнати, взяв телевізор у руки та виніс із квартири.
Однак, ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції біля під`їзду буд. АДРЕСА_4 .
Протиправними діями ОСОБА_5 могла бути спричинена потерпілому ОСОБА_4 матеріальна шкода відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 2727/18 від 08.10.2018 року на суму 350 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, щиро розкаявся, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.

При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна у вигляді телевізору марки SONY модель BZ21M40 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинений повторно.

Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_5 та кваліфікується за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді закінченого замаху на протиправне заволодіння чужим майном, дані про особу обвинуваченого, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2000 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу наркотичної опійної залежності, за місцем мешкання характеризується посередньо, зловживає спиртним напоями, підтримує зв`язок з особами схильними до вчинення правопорушень та злочинів, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, справжній злочин вчинив в період погашення судимості.

Суд враховує у якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому обставин його щире каяття у вчиненому діянні, активне сприяння розкриттю злочину, публічне вибачення у вчиненому, яке в судовому засіданні було прийняте потерпілим.

Обтяжуючих покарання обставини у справі суд не убачає.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2727/18 від 08.10.2018 року в сумі 300 гривен. 00 копійок.

При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним телевізор марки SONY модель BZ21M40, що належить та переданий під розписку про зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити у володінні останнього

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженим органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2727/18 від 08.10.2018 року в сумі 300 гривен. 00 копійок.

Телевізор марки SONY модель BZ21M40, що належить та переданий під розписку про зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1