Справа № 640/2171/19
н/п 1-кс/640/2320/19
УХВАЛА
"13" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
- житловий будинок, загальною площею 58.80 кв.м., житловою площею 42.60 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 - в частці власності 4/5;
- квартиру чотирьохкімнатна, загальною площею 114,00 кв.м., житловою площею 63,30 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в частці власності - 1/1, що належить ОСОБА_5 ;
- автомобіль «CHEVROLET NIVA» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
Так, ОСОБА_5 , відповідно до Розділів І, ІІ Посадової інструкції виконавчого директора ПрАТ «Учбово-курсовий комбінат», затвердженої у 2017 році Генеральним директором ПрАТ «Учбово-курсовий комбінат» ОСОБА_7 , окрім іншого:
- здійснював господарське управління майно Комбінату, без права його відчуження будь яким способом;
- видавав розпорядження, обов`язкові для усіх працівників Комбінату, з усіх питань, що віднесені цим наказом до його відання;
- готував та подавав на затвердження Генеральному директору Комбінату документи організаційно-розпорядчого та адміністративно-господарського характеру;
- контролював виконання працівниками службових обов`язків;
- виконував інші функції, які не суперечать Статуту Комбінату, Наказу «Про виконавчого директора Комбінату» та випливають із статутних цілей та завдань Комбінату.
Відповідно до п.3.2. Статуту ПрАТ «Учбово-курсовий комбінат» (у новій редакції), затвердженого Загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Учбово-Курсовий Комбінат» №2 від 30.09.2010, предметом діяльності Товариства, окрім іншого, є: Надання освітніх послуг навчальними закладами, пов`язаних з одержанням професійної освіти на рівнів кваліфікаційних вимог до професійно технічного навчання, підвищення кваліфікації; Освіта дорослих та інші види освіти; Навчання, підвищення кваліфікації та атестації робочих кадрів та інженерно-технічних працівників. Відповідно до Ліцензії серії АЕ №527214 та додатку до неї ПрАТ «Учбово-курсовий комбінат» надано дозвіл на вид підготовки професійно-технічного навчання та підвищення кваліфікації за професією «Лісоруб».
18.12.2018, в денний час, ОСОБА_6 прибув до приміщення службового кабінету без номеру виконавчого директора ПрАТ «Учбово-курсовий комбінат» та раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 233-Б, з метою узгодження питання про проходження ним навчання, за результатами якого присвоюється відповідна кваліфікація та видається документ про проходження навчання, а саме посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою за професією лісоруб. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 3000 гривень для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_6 , а саме за проходження навчання та видачу останньому посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою за професією лісоруб. В той же день, тобто 18.12.2018 ОСОБА_5 шляхом вимагання, тобто створення умов, за яких ОСОБА_6 вимушений дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, повідомив останньому, що посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою за професією лісоруб, буде видане йому лише за умови передачі грошової винагороди у розмірі 3000 грн., після чого надав ОСОБА_6 свій номер мобільного телефону за яким необхідно буде надалі отримувати подальші від нього усні вказівки.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у сумі 3000 гривень за проходження навчання та видачу останньому посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою за професією лісоруб, ОСОБА_5 , 21.12.2018, в денний час, перебуваючи у своєму службовому кабінеті без номеру, розташованого у приміщенні ПрАТ «Учбово-курсовий комбінат» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 233-Б, коли до нього прибув ОСОБА_6 , з метою обговорення необхідних умов та необхідної суми неправомірної вигоди за вчинення дій в його інтересах, ОСОБА_5 , шляхом вимагання, діючи умисно, протиправно, в межах службових обов`язків, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_6 обумовлену раніше неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень за проходження навчання та видачу останньому посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою за професією лісоруб.
В подальшому, ОСОБА_5 , в порушення вимог Наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 24.10.2012 №1162, без проходження ОСОБА_6 курсу професійно-технічного навчання та кваліфікаційної атестації, що повинна проводитись за обов`язковою участю особи (випускника), 21.12.2018, перебуваючи у складі кваліфікаційної комісії в якості голови екзаменаційної комісії, за відсутності ОСОБА_6 , нібито розглянувши підсумкові оцінки успішності, результати виконання кваліфікаційних пробних робіт, письмових екзаменаційних робіт, виробничих характеристик, та нібито провівши перевірку знань осіб, постановив присвоїти кваліфікацію і видати документ про професійно-технічну освіту ОСОБА_6 - посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою за професією лісоруб.
В подальшому, 05.02.2019 о 14 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні службового кабінету без номеру, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 233-Б, після передачі посвідчення №4328 на ім`я ОСОБА_6 за раніше отриману неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн., злочинна діяльність ОСОБА_5 була викрита працівниками правоохоронних органів.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , як зазначає слідчий, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто підкуп службової особи юридичної особи приватного права, а саме одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, поєднаний з вимаганням такої вигоди.
Так, ОСОБА_5 , відповідно до Розділів І, ІІ Посадової інструкції виконавчого директора ПрАТ «Учбово-курсовий комбінат», затвердженої у 2017 році Генеральним директором ПрАТ «Учбово-курсовий комбінат» ОСОБА_7 , окрім іншого:
- здійснював господарське управління майно Комбінату, без права його відчуження будь яким способом;
- видавав розпорядження, обов`язкові для усіх працівників Комбінату, з усіх питань, що віднесені цим наказом до його відання;
- готував та подавав на затвердження Генеральному директору Комбінату документи організаційно-розпорядчого та адміністративно-господарського характеру;
- контролював виконання працівниками службових обов`язків;
- виконував інші функції, які не суперечать Статуту Комбінату, Наказу «Про виконавчого директора Комбінату» та випливають із статутних цілей та завдань Комбінату.
Відповідно до п.3.2. Статуту ПрАТ «Учбово-курсовий комбінат» (у новій редакції), затвердженого Загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Учбово-Курсовий Комбінат» №2 від 30.09.2010, предметом діяльності Товариства, окрім іншого, є: Надання освітніх послуг навчальними закладами, пов`язаних з одержанням професійної освіти на рівнів кваліфікаційних вимог до професійно технічного навчання, підвищення кваліфікації; Освіта дорослих та інші види освіти; Навчання, підвищення кваліфікації та атестації робочих кадрів та інженерно-технічних працівників. Відповідно до Ліцензії серії АЕ №527214 та додатку до неї ПрАТ «Учбово-курсовий комбінат» надано дозвіл на вид підготовки професійно-технічного навчання та підвищення кваліфікації за професією «Лісоруб».
18.12.2018, в денний час, ОСОБА_6 прибув до приміщення службового кабінету без номеру виконавчого директора ПрАТ «Учбово-курсовий комбінат» та раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою узгодження питання про проходження ОСОБА_8 навчання, за результатами якого присвоюється відповідна кваліфікація та видається документ про проходження навчання, а саме посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою за професією лісоруб.
В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 3000 гривень для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_8 , а саме за проходження навчання та видачу останньому посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою за професією лісоруб.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 у сумі 3000 гривень за проходження навчання та видачу останньому посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою за професією лісоруб, 21.12.2018, в денний час, перебуваючи у своєму службовому кабінеті без номеру, розташованого у приміщенні ПрАТ «Учбово-курсовий комбінат» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 233-Б, ОСОБА_5 , одержавши від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді 3000 гривень, шляхом вимагання, тобто створення умов, за яких ОСОБА_8 буде вимушений дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, повідомив ОСОБА_6 , що за проходження навчання та видачу ОСОБА_8 посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою за професією лісоруб ОСОБА_8 також необхідно буде надати йому неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 , будучи впевненим у наданні ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді 3000 гривень за проходження навчання та видачу ОСОБА_8 посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою за професією лісоруб, продовжуючи реалізувати умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи в порушення вимог Наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 24.10.2012 №1162, без проходження ОСОБА_8 курсу професійно-технічного навчання та кваліфікаційної атестації, що повинна проводитись за обов`язковою участю особи (випускника), 21.12.2018, перебуваючи у складі кваліфікаційної комісії в якості голови екзаменаційної комісії, за відсутності ОСОБА_8 , нібито розглянувши підсумкові оцінки успішності, результати виконання кваліфікаційних пробних робіт, письмових екзаменаційних робіт, виробничих характеристик, та нібито провівши перевірку знань осіб, постановив присвоїти кваліфікацію і видати документ про професійно-технічну освіту ОСОБА_8 - посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою за професією лісоруб.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 у сумі 3000 гривень за проходження навчання та видачу останньому посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою за професією лісоруб, ОСОБА_5 , 05.02.2019, о 14.50, перебуваючи у своєму службовому кабінеті без номеру, розташованого у приміщенні ПрАТ «Учбово-курсовий комбінат» за адресою: м. Харків, вул.Шевченка, 233-Б, коли до нього прибув ОСОБА_8 , з метою обговорення необхідних умов та необхідної суми неправомірної вигоди за вчинення дій в його інтересах, ОСОБА_5 , шляхом вимагання, діючи умисно, повторно, протиправно, в межах службових обов`язків, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_8 раніше повідомлену ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень за проходження навчання та видачу останньому посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою за професією лісоруб, після чого передав посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , за наслідком чого, злочинна діяльність ОСОБА_5 була викрита працівниками правоохоронних органів.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , як зазначено слідчим, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто підкуп службової особи юридичної особи приватного права, а саме одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, вчинене повторно, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України 11.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває наступне нерухоме майно:
- житловий будинок, загальною площею 58.80 кв.м., житловою площею 42.60 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 в частці власності 4/5;
- квартира чотирьохкімнатна, загальною площею 114,00 кв.м., житловою площею 63,30 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в частці власності 1/1 на праві спільної сумісної власності;
- автомобіль «CHEVROLET NIVA» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ;
Слідчим зазначено, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та з метою можливої конфіскації майна як виду покарання, орган досудового розслідування просить накласти арешт на належне підозрюваному ОСОБА_5 рухоме та нерухоме майно.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надаав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не викликався, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-3 КК України, 11.02.2019 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна, що передбачає санкція частини четвертої статті 368-3 Кримінального кодексу України, вважає за доцільне накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого рухоме та нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності, шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на наступне нерухоме та рухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- 4/5 частини житлового будинку, загальною площею 58.80 кв.м., житловою площею 42.60 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- квартиру чотирьохкімнатну, загальною площею 114,00 кв.м., житловою площею 63,30 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
- автомобіль «CHEVROLET NIVA» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , -
шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1