Провадження № 1-кс/742/537/19
Єдиний унікальний № 742/1027/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2019 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Прилуки заяву слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.03.2019 року, постановленої у справі №1-кс/742/537/19 (ЄУН №742/1027/19),
В С Т А Н О В И В:
28.03.2019 слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області розглянуто скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 23.03.2019 року.
01.04.2019 до суду надійшла заява слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.03.2019 року, постановленої у справі №1-кс/742/537/19 (ЄУН №742/1027/19), яка мотивована тим, що в тексті заяви від 23.03.2019 року ОСОБА_4 посилається на ст.365 та ст.367 КК України, а визначитися з кваліфікацією відповідно до даної заяви на даний час не представляється за можливе, оскільки норми зазначених статей є взаємовиключними.
Слідчий СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, просив розглянути його заяву без його участі у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Так, ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.03.2019 скаргу ОСОБА_4 шодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 23.03.2019 року - задоволено, зобов`язано уповноважену особу Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на прийняття і реєстрацію заяви ОСОБА_4 від 23.03.2019 року розпочати досудове розслідування та через 24 год. з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Частиною 1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого, прокурора не вимагає оцінки останнім отриманої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що підтверджується імперативними приписами ч.4 ст.214 КПК

Слідчий суддя при постановленні ухвали від 28.03.2019 надав правову оцінку приводам та підставам звернення до слідчого судді зі скаргою, навів мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, і положення норм закону щодо судового рішення, яке приймається за результатами скарги в порядкуст.303 КПК України, по своїй суті судове рішення є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
Посилання слідчого в обґрунтування роз`яснення ухвали суду на те, що в тексті заяви від 23.03.2019 року ОСОБА_4 посилається на ст. 365 та ст.367 КК України, які є взаємовиключними і у зв`язку з цим визначитися з кваліфікацією на даний час не представляється можливим , є безпідставними та суперечать вимогам КПК України, оскільки предметом судового розгляду є лише виконання вимог ст.214 КПК України. Більше того, обов`язок з`ясування обставин, що вказані заявником у заяві про кримінальне правопорушення, покладається саме на слідчого, прокурора, а відмова у прийнятті та реєстрації відповідної заяви не допускається. Закон не покладає обов`язку на слідчого суддю в ході розгляду скарги на дії слідчого чи прокурора формулювати у своїй ухвалі короткий виклад обставин, який підлягає внесенню в ЄРДР і попередньо їх кваліфікувати, оскільки зазначене відноситься до компетенції органів досудового розслідування, а не суду.
Аналізуючи зміст ухвали від 28.03.2019 року та враховуючи, що процесуальний закон не вимагає внесення до ЄРДР всіх обставин, наведених потерпілим чи заявником у заяві про кримінальне правопорушення, а визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення є виключною компетенцією слідчого та/або прокурора, скаргу в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні в повному обсязі відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає необґрунтованою заяву слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 і підстав для її задоволення не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.03.2019 року, постановленої у справі №1-кс/742/537/19 (ЄУН №742/1027/19) - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1