Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7869/18
Провадження № 1-кс/644/227/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

23 січня 2019 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчої судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

Зазначила, що 16.01.2019 року вона звернулася в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження в якому є потерпілою.

В зазначеній скарзі, серед іншого, просила на підставі ч. 3 ст. 358 КПК України витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження та видати їх їй до судового засідання для ознайомлення, а при судовому розгляді оголосити матеріали провадження.

До судового розгляду суддя ОСОБА_5 не витребувала матеріали кримінального провадження та не надала їх на ознайомлення, чим позбавила її можливості скласти свою позицію відносно виконання органом досудового розслідування вимог ст. 91, 92, 110 КПК України, що позбавило її права на рівность та змагальність в процесів, що на її думку свідчить про сумніви у неупередженості суду.

На підставі викладеного вважала, що виникли обставини які викликають сумніви у неупередженості суду, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

ОСОБА_4 про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 пояснень з приводу заяви не надала.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вважаючи, що заявниця не позбавлена права знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Зазначені в заяві доводи про сумніви в неупередженості судді ґрунтуються на факті не витребування кримінального провадження у слідчого та не наданні скаржниці судом зазначених матеріалів на ознайомлення до судового розгляду скарги.

Отже сумніви в неупередженості слідчого судді у заявниці виникають в зв`язку з незгодою з рішенням на стадії підготовки до судового розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, розгляд якої в судом ще не розпочато.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 3 ст. 307 КК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у

задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення заяви про відвід оскільки заява не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а викладені у заяві доводи стосуються процесуальних питань при розгляді скарги, за наслідками розгляду якої рішення слідчого судді може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав порушення норм як процесуального так і матеріального закону.

Керуючись ст.ст.75, 79, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: