1Справа № 335/7917/18 1-кс/335/5328/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з письмовою заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2018 року, в обґрунтування заяви зазначивши наступне.

Заявником було отримано ухвалу слідчого судді від 26.12.2018 року у справі № 335/7917/18, у якій не було вказано велику частину посадових осіб прокуратури, в тому числі прокурора ОСОБА_4 , а також посадових осіб Національної поліції в Донецькій області.

У зв`язку з цим, заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 26.12.2018 року, шляхом внесення виправлень до її тексту, з урахуванням відомостей, внесених на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000895 від 01.09.2016 року за ст.ст. 364 ч. 4, 365 ч. 3, ст. 366 ч. 2, ст. 371 ч. 3, ст. 372 ч. 2, ст. 382 ч. 2, ст. 256, ст. 189 ч. 4, ст. 355 ч. 3, ст. 194 ч. 2, ст. 194 (1) ч. 2, ст. 191 п. 5, ст. 206-2, ст. 209 п. 3, ст. 368-2 КК України, де вказані всі обвинувачені, зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду Маріуполя, в тому числі і прокурор ОСОБА_4 , а потерпілим є ТОВ «Прок Трейд».

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви проведено без фіксації судового процесу.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2018 року по справі № 335/7917/18 було задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» та скасовано постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000895 від 01.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194-1, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 209, ст. 256, ч. 3 ст. 355, ч. 4 ст. 364, ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 382 КК України. Матеріали кримінального провадження №0000895 направлено до прокуратури Запорізької області для подальшого проведення досудового розслідування.

Відповідно до приписів ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом наведеної норми закону роз`ясненню підлягає лише не зрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Разом з тим, вбачається, що ухвала слідчого судді від 26.12.2018 року є зрозумілою, оскільки в ній чітко сформульовано рішення суду за результатами розгляду скарги ТОВ «Прок Трейд», зазначено, яке процесуальне рішення скасовано слідчим суддею та, у якому кримінальному провадженні. Крім того, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 26.12.2018 року у мотивувальній частині ухвали детально викладено відомості, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000895.

Таким чином ухвала слідчого судді є чіткою, гранично повно викладеною у послідовності, встановленій законом. Вона не містить зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, тому роз`ясненню не підлягає.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що заявником ставиться питання про внесення до її тексту інформації щодо особи, відносно якої проводиться досудове розслідування, зокрема прокурора ОСОБА_4 , проте заявником не зазначено, у якій саме частині ухвали слідчого судді мають бути внесені такі виправлення.

Не зважаючи на те, що в ухвалі слідчого судді у повній мірі викладено дані, які стосуються проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000895, у якому слідчим було постановлено процесуальне рішення, яке було предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду скарги, заявник наполягає на виправленні ухвали.

Відповідно до ч 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту ухвали слідчого судді не вбачається допущених описок чи помилок, тому виправлення тексту ухвали є недоцільним. Саме по собі бачення заявником судового рішення у тому вигляді, яке він вважає необхідним, не є підставою для виправлення ухвали слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заява директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.12.2018 року, шляхом внесення виправлень до її тексту є необґрунтованою, оскільки ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2018 року відповідає нормам чинного законодавства, є цілком зрозумілою, помилок та описок у її тексті слідчим суддею не встановлено, у зв`язку з чим заява директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 370, 371, 372, 379, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1