справа № 752/1784/19
провадження №: 1-кс/752/1339/19
У Х В А Л А
13.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_3 , про проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000295 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.01.2019 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання в якому прокурор просив призначити судову будівельно-технічну експертизу на предмет встановлення обсягу фактично виконаних ремонтних та будівельних робіт на об`єкті під назвою «Будівництво другого пускового комплексу розширення школи №151 та будівництво котельної на вул. Ліснича, 3, у Голосіївському районі міста Києва».

Подане клопотання обґрунтував тим, що Київською місцевою прокуратурою № 1 міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000295 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво Будінвест» () за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» () вчиняються дії з розкрадання бюджетних коштів під час проведення тендерних закупівель на об`єкті під назвою «Будівництво другого пускового комплексу розширення школи №151 та будівництво котельної на вул. Ліснича, 3, у Голосіївському районі міста Києва» загальною вартістю 38 097 428, 00 гривень, шляхом надання переваги підконтрольному підприємству та включення в акт виконаних робіт, роботи, які були виконані попередньою підрядною організацією та безпідставного перерахунку коштів за роботу, яку ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» фактично не виконувало.

Разом з тим, в 2009 році Комунальне підприємство капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво Будінвест» вже оголошувала тендер на реконструкцію даного дошкільного закладу та за його результатами переможцем було визначено ТОВ «Містобудівна компанія «Столиця», яка повинна була провести реконструкцію, однак, роботи до кінця завершені не були та за результатами проведення будівельної експертизи Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України від 08.06.2017 № 12-5/85 в рамках відкритого кримінального провадження було встановлено, що під час реконструкції було завдано збитків на 1 019 358, 00 гривень.

Прокурор зазначав, що з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин що підлягають доказуванню, та з`ясуванню обставин у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим постала необхідність в проведенні судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої прокурор просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з питань викладених у клопотанні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Таким чином, слідчий суддя визнав за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора та без фіксування судового засідання за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000295 внесеному 29.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність завданих збитків на суму 1 019 358,00 грн.

В ході проведення досудового розслідування необхідно встановити обсяг фактично виконаних ремонтних та будівельних робіт на об`єкті під назвою «Будівництво другого пускового комплексу розширення школи №151 та будівництво котельної на вул. Ліснича, 3, у Голосіївському районі міста Києва».

Положеннями частини 1 статті 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до частини 6 статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експерту установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для встановлення обсягу фактично виконаних ремонтних та будівельних робіт на об`єкті під назвою «Будівництво другого пускового комплексу розширення школи №151 та будівництво котельної на вул. Ліснича, 3, у Голосіївському районі міста Києва» необхідні спеціальні знання і зазначені обставини мають істотне значення у даному кримінальному провадженню, необхідні для встановлення наявності в діях особи складу кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись статтями 242, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000295 від 29.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Який був виконаний перелік та об`єми будівельних робіт з ремонту (будівництва, реконструкції) на об`єкті під назвою «Будівництво другого пускового комплексу розширення школи №151 та будівництво котельної на вул. Ліснича, 3, у Голосіївському районі міста Києва» з моменту проведення експертизи Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України від 08.06.2017 № 12-5/85?

2.Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту (будівництва, реконструкції) на об`єкті під назвою «Будівництво другого пускового комплексу розширення школи №151 та будівництво котельної на вул. Ліснича, 3, у Голосіївському районі міста Києва» згідно з договором від 13.06.2018 № 102 на момент проведення експертизи?

3. Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту (будівництва, реконструкції) об`єкту під назвою «Будівництво другого пускового комплексу розширення школи №151 та будівництво котельної на вул. Ліснича, 3, у Голосіївському районі міста Києва», відповідно до договору від 13.06.2018 № 102, на момент проведення експертизи?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту під назвою «Будівництво другого пускового комплексу розширення школи №151 та будівництво котельної на вул. Ліснича, 3, у Голосіївському районі міста Києва» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією, згідно з договором від 13.06.2018 № 102 на момент проведення експертизи?

Надати згоду на часткове знищення речовин, які надані на дослідження, у разі необхідності при проведенні дослідження згідно методики проведення даного виду експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію даної ухвали направити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1