Житомирський апеляційний суд
Справа №296/770/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №296/770/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 лютого 2019 року,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вище зазначену ухвалу, як незаконну, та ухвалити нову, якою задовольнити її клопотання в інтересах ОСОБА_8 , скасувавши процесуальні обов`язки визначені ухвалою Богунського районного суду м.Житомира про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з часу фактичного затримання з одночасним визначенням ОСОБА_8 розміру застави у виді вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 140960 грн., повернути заставу заставодавцю: ОСОБА_9 в розмірі 140960 грн., яка була внесена відповідно до ухвали Богунського районного суду міста Житомира 29.11.2018.

Звертає увагу, що 29.11.2018 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0004073 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з часу фактичного затримання. Одночасно визначено ОСОБА_8 розмір застави у виді 140960 грн. 30.11.2018 ОСОБА_9 було внесено заставу в сумі 140960 грн. 03.12.2018 року старшим слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 о 14 годині в приміщенні кімнати прийому громадян КП №1 УВП №8 було повторно затримано особу, ОСОБА_8 . 03.12.2018 ОСОБА_8 було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КПК України в кримінальному провадженні №0001289. 05.12.2018 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира винесено ухвалу, якою визнано затримання ОСОБА_8 від 03.12.2018 у кримінальному провадженні №0001289, незаконним та звільнено останнього з-під варти в залі суду, та відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у кримінальному провадженні №0001289 у вигляді домашнього арешту. 05.12.2018 першим заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_11 винесено постанову про об`єднання досудового розслідування та об`єднано матеріали досудового розслідування №0001289 від 28.03.2018 та №0004073 від 30.09.2018 в одне провадження, та присвоєно номер №0001289 від 28.03.2018. 25.01.2019 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 задоволено. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадження №0001289 від 28.03.2018 року до чотирьох місяців, тобто до 28.03.2019 року.

При цьому, зазначає, що в кримінальному провадженні №0001289 обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Однак, по кримінальному провадженню №0004073 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з часу фактичного затримання, з визначенням розміру застави у розмірі 140 960 грн., і на даний час діє альтернативний запобіжний захід застава, яка була внесена третьою особою.

На день розгляду її клопотання про повернення застави процесуальні обов`язки, які були покладені на підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 29.11.2019 припинили свою дію 03.02.2019 у зв`язку з закінченням строку на який вони обиралися.

Посилаючись на ч.11 ст.182 КПК України, вважає, що оскільки процесуальні обов`язки, покладені на підозрюваного діяли до 03.02.2019, на момент розгляду клопотання обов`язки підозрюваній особі не продовжені, тому й відпала необхідність в заставі, як в заході забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира від 13.02.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування процесуальних обов`язків та повернення застави.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частина 6 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Частиною 11 ст.182 КПК України, передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги слідчим суддею дотримані належним чином.

У відповідності до матеріалів справи №296/770/19, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001289, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

27 листопада 2018 року старшим слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області відповідно до ч.5 ст.208 КПК України, складено протокол про затримання ОСОБА_8 .

Цього ж дня ОСОБА_8 було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження №0004073.

29.11.2018 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира, в цьому ж провадженні, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з часу фактичного затримання. Одночасно, визначено ОСОБА_8 розмір застави у виді вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 140960 грн.

30.11.2018 гр. ОСОБА_9 було внесено на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області заставу за ОСОБА_8 в сумі 140960 грн., відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2018 року.

Згідно ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 29.11.2018 року на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави були покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження: не відлучатися з м. Житомира, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд. в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважається з моменту звільнення з-під варти. Термін дії покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави два місяці з моменту звільнення його з-під варти, що відбулось 03.12.2018.

Цього ж дня, ст. слідчою СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 о 14 год. в приміщенні кімнати прийому громадян КП №1 УВП №8 було повторно затримано ОСОБА_8 ..

Після чого, ОСОБА_8 було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КПК України, проте вже в рамках кримінального провадження №0001289.

05.12.2018 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира визнано незаконним затримання ОСОБА_8 03.12.2018 у кримінальному провадженні №0001289 та постановлено звільнити останнього з-під варти в залі суду. Одночасно цією ухвалою слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлено застосувати щодо нього в рамках кримінального провадження №0001289 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, ОСОБА_8 було заборонено залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 по 08.00 год., на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.

05.12.2018 першим заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 0001289 від 28.03.2018 та № 0004073 від 30.09.2018 року в одне провадження. Даному об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер № 0001289.

25.01.2019 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області і продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 до чотирьох місяців, тобто до 28.03.2019.

Як вбачається з матеріалів провадження, дія процесуальних обов`язків, покладених в порядку ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_8 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, припинена 03.02.2019 року. Ухвалою слідчого судді від 27.02.2019 року у справі № 296/762/19 в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії покладених ухвалою слідчого судді від 29.11.2018 року процесуальних обов`язків на ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0001289 відмовлено.

Щодо продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор до суду не завертався і його дія припинена 05.02.2019 року.

На думку апеляційного суду, вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_7 , слідчий суддя правильно взяв до уваги, що чинні положення кримінального процесуального закону не визначають конкретного строк дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Припинення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 внаслідок застосування положень ст.194 КПК України, не є підставою вважати відсутність в підозрюваного будь-яких зобов`язань наявних при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а так само бути підставою для припинення дії цього запобіжного заходу.

Так, ч.3 ст.182 КПК України, чітко визначено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Аналіз положень зазначеної ч.3 ст.182 КПК України, вказує, що на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави автоматично в обов`язковому порядку покладаються обов`язки із забезпечення його належної поведінки та його явки за викликом. Таким чином, обов`язки визначені в порядку ч.5 ст.194 КПК України є додатковими, а тому їх припинення, не припиняє дію обов`язків визначених в порядку ч.3 ст.182 КПК України та не впливає на продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави в кримінальному провадженні досудове розслідування якого триває. Наведені з цього приводу апеляційні твердження захисника є необґрунтованими.

На переконання апеляційного суду, оскаржена ухвала слідчого судді по суті прийнятого рішення є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 лютого 2019 року, якою відмовлено в припиненні процесуальних обов`язків та поверненні застави, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :