Справа №127/8272/19
Провадження №1-кс/127/4869/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.12.2018, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в:

21.03.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 27.03.2018 року постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції І. Глодногокримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002529 від 17.07.2018, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності у діях посадових осіб Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області та Тульчинської ЦРЛ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На думку ОСОБА_5 , вищевказана постанова є не законною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування здійснювалось поверхнево, а саме не було допитано особу, яка подала заяву про злочин, тобто ОСОБА_5 , не надано оцінки документам, які підтверджують факт звернення останнього до Тульчинської ЦРЛ Вінницької області з приводу завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Особа, яка подала скаргу звертає увагу на те, що в оскаржувані постанові відсутні мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, а саме не зазначено чому слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та яка ознака складу злочину відсутня в діях конкретних осіб. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0002529, суд вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що в провадженні СВ УСБ України у Вінницькій області знаходились кримінальне провадження №0002529 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу вчинення службовими особами Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області злочину, передбаченого ст. 366 КК України, а саме підроблення листа головного лікаря ОСОБА_7 , який виданий Тульчинською ЦРЛ Вінницької області № 902-01-11 від 25.12.2014.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області знаходились матеріали кримінального провадження № 0000618 відомості по яких були внесенні до ЄРДР з приводу заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . В підтвердження даних обставин в матеріалах кримінального провадження наявний лист головного лікаря Тульчинської ЦРЛ ОСОБА_7 від 25.01.2015 №44-01-11 з якого вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з жовтня 2014 року січень 2015 року звертався в поліклінічне відділення ЦРЛ 05.11.2014 року до хірурга. Діагноз: множині крововилови обох надпліч та ділянки лівого плечового суглобу. Факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 підтверджується висновком судово-медичної експертизи №244 від 17.02.2015 року проведеної Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи.

Однак, в матеріалах кримінального провадження № 0000618 був наявний інший лист Тульчинської центральної районної лікарні Вінницької області № 902-01-11 від 25.12.2014, який надавався на звернення старшого слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_9 з якого вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 26.10.2014 року по теперішній час за медичною допомогою не звертався.

На думку особи, яка подала скаргу та його захисника вищевказана обставина свідчить про службове підроблення, яке вчинене службовими особами Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області.

З приводу виготовлення вищевказаних листів судом встановлено наступне.
24.12.2014 року старший слідчий СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_9 звернувся до головного лікаря Тульчинської ЦРЛ ОСОБА_7 із запитом в якому просив повідомити чи звертався до Тульчинської ЦРЛ за медичною допомого ОСОБА_5 у період часу з 26.10.2014 по теперішній час. Вказаний запит був зареєстрований у журналі реєстрації вхідної кореспонденції Тульчинської ЦРЛ під № 949-01-11 від 24.12.2014. Відповідно до резолюції головного лікаря ЦРЛ ОСОБА_7 підготовку проекту відповіді на зазначений запит доручено завідуючій відділенням екстреної медичної допомоги (приймальним відділенням) Тульчинської ЦРЛ ОСОБА_10 , оскільки абсолютна більшість осіб, які потребують медичної допомоги (доставлені каретами екстреної медичної допомоги, звернулись особисто та ті, які потребують стаціонарного лікування), реєструються у книзі амбулаторних хворих вказаного відділення.
Враховуючи те, що у вищевказаній книзі відсутні будь-які відмітки про звернення ОСОБА_5 до лікарні, 25.12.2014 року листом Тульчинської ЦРЛ було надано відповідну відповідь на вищевказаний запит органів досудового розслідування. Даний лист підписувався не особисто головним лікарем ОСОБА_11 , а заступником головного лікаря Тульчинською ЦРЛ з медичної частини ОСОБА_12 , яка наділена правом підпису відповідно до внутрішнього наказу лікарні. Вищевказані обставини підтверджуються показами, які містяться в протоколах допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Що стосується іншого листа головного лікаря Тульчинської ЦРЛ ОСОБА_7 від 25.01.2015 №44-01-11 з якого вбачається, що ОСОБА_5 за період з жовтня 2014 року січень 2015 року звертався в поліклінічне відділення ЦРЛ 05.11.2014 року до хірурга, даний лист підписаний особисто лікарем ОСОБА_7 , він також зареєстрований у журналі реєстрації вхідної кореспонденції Тульчинської ЦРЛ.
Що стосується розбіжностей у наданні лікарнею інформації за той же період та стосовно однієї особи, дана обставина виникла у зв`язку з тим, що особа, яка приймала участь у виготовлені даного документу не володіла повною інформацією з приводу особи стосовно якої надавалась інформація, а особа, яка підписувала даний документ не перевірила достовірність вказаної інформації.
Згідно ст. 366 ч. 1 КК України - настає відповідальність за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів караються штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Суб`єктивна сторона вищевказаного злочину характеризується лише прямим умислом тобто особа, яка вчинила даний злочин обов`язково повинна усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачати його суспільно небезпечні наслідки і бажати їх настання.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_10 при підготовки документу була впевнена в тому, що ОСОБА_5 у вказаному в листі період до лікарні не звертався, оскільки в книзі амбулаторних хворих вказаного відділення не було відповідного запису. Дані обставини підтверджуються протоколом допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .
Наведене свідчить про те, що в останньої не було умислу на вчинення дій, які полягають у внесенні до вищевказаного листа завідомо неправдивих відомостей в розумінні ст. 366 КК України.
Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільне небезпечне діяння, вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину містить в собі чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона злочину. Відсутність хоча б однієї з необхідних ознак свідчить про відсутність у діянні особи складу конкретного злочину. Отже, в даному випадку відсутній в діях ОСОБА_10 склад злочину, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України.
Крім того, ОСОБА_10 в наданих нею показах зазначає, що саме вона готувала лист від 25.12.2014 №902-01-11, який на думку сторони захисту є підроблений працівниками СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Відповідно до ст. 22 ч. 2 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження №0002529 наявні прямі докази того, що лист Тульчинської центральної районної лікарні Вінницької області № 902-01-11 від 25.12.2014 виготовлявся працівниками вищевказаної установи, а не службовими особами Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, а стороною захисту не надано жодного доказу, який спростовував дану обставину, тому підстав вважати що відбулось службове підроблення працівниками органів досудового розслідування в суду не має.
Відповідно до ст. 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

27.12.2018 року постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_13 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002529 від 17.07.2018, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності у діях посадових осіб Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області та Тульчинської ЦРЛ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Вищенаведене свідчить про те, що прокурором відділу прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_13 було проведено повну перевірку за даним фактом та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002529 слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.12.2018, в порядку ст. 303, 304 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя