Справа № 741/1649/18
1-кп/729/31/19 р.
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
04.01.2019 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 14.10.2018 року близько 10 години з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення прибув на власному міні тракторі RTD-150 з причепом на поле НОМЕР_1 , яке розташоване на території Мринської сільської ради Носівського району між с.Мрин та с.Селище Носівського району, що перебуває в оренді ПП «Агропрогрес» та засіяне кукурудзою, де таємно від оточуючих викрав 2705 початків кукурудзи, які в перерахунку становлять 378 кг зерна кукурудзи вартістю 1814, 40 грн., які склав у 24 піліетиленові мішки, які завантажив на причеп до міні трактора RTD-150, на якому прибув на поле, але розпорядитися викраденим не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений та затриманий охоронцями даного підприємства.
Обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю за пред`явленим обвинуваченням. В скоєному щиро розкаюється.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , і його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Вирішуючи питання при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суму заподіяної шкоди, особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, досудову доповідь, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, і приходить до висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу.
Запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 17.10.2018 року на 24 поліетиленові мішки з початками кукурудзи підлягає скасуванню, а арешт міні трактора RTD-150 залишенню без змін до вирішення питання щодо його конфіскації.
Приймаючи до уваги, що при скоєнні злочину обвинувачений ОСОБА_3 використовував належний йому міні трактор з причепом, який безпосередньо був використаний при вчиненні злочину, суд визнає міні трактор RTD-150 з причепом знаряддям злочину.
Приймаючи до уваги вищевикладене і відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України та п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України, слід застосувати спеціальну конфіскацію знаряддя злочину: міні трактора RTD-150 з причепом, конфіскувавши його в дохід держави.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертизи 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 коп.
міні трактор RTD-150, 2007 року випуску без реєстраційного номеру, серійний номер НОМЕР_2 , на який накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17.10.2018 р. та причеп, які знаходяться в Носівському ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області конфіскувати в дохід держави як знаряддя злочину, після вступу вироку в законну силу;
24 поліетиленові мішки з початками кукурудзи, залишити в розпорядженні власника ПП «Агропрогрес», скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17.10.2018 року;
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1