Номер провадження: 11-кп/785/576/18
Номер справи місцевого суду: 502/2376/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 29.01.2018 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000626 від 25.08.2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нова Покровка Ізмаїльського району Одеської області, громадянин України, без освіти, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимий:
- 29.08.2005 році Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.152, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 03.02.2010 року звільнений від відбування покарання з випробуванням,
засуджений за ст. 152 ч. 4 КК України до 15 років позбавлення волі:

Тримається під вартою з 29.08.2017 року.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_9 засуджений за те, що 25.08.2017 року, приблизно о 12:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в домоволодінні АДРЕСА_2 , де він періодично ночував, в якому була малолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ОСОБА_9 раптово виник намір на статеві зносини з малолітньою ОСОБА_10 із застосуванням насильства.
Реалізуючи свій незаконний намір ОСОБА_9 із застосуванням фізичної сили, а саме, наносячи удари по тілу ОСОБА_10 , зв`язав їй руки позаду, заздалегідь підготовленою стрічкою скотчу, та із застосуванням ганчірки затулив їй рота, з метою подолати її опір та змусити мовчати.
Далі ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням до малолітньої ОСОБА_10 насильства, схопив її за волосся та змусив піднятися на горище вказаного будинку, де з метою подолання протидії її опору, прив`язав капронову мотузку до шиї малолітньої, а інший кінець до балки, тим самим обмеживши можливість малолітньої до пересування.
Далі реалізуючи свій незаконний намір на зґвалтування, ОСОБА_9 , із застосуванням насильства, а саме ударів кулаками по тілу малолітньої, зняв з ОСОБА_10 весь одяг, та вступив з малолітньою ОСОБА_10 в статевий акт без її волі. Після закінчення статевого акту, неповнолітня ОСОБА_10 звільнивши рот від кляпу, та звільнившись від мотузок, вибігла з домоволодіння, стала звати на допомогу, а ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину втік.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду змінити та перекваліфікувати його дії з ст. 152 ч. 4 КК України на ч.2 ст. 156 КК України або ч. 1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що висновки суду невідповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_9 зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що у обвинуваченого були статеві зносини з малолітньою ОСОБА_10 .
Слідчий експеримент від 29.08.2017 рок був проведений з порушенням прав обвинуваченого, так як йому не були роз`ясненні його права, передбачені ст. 63 Конституції України, та ця слідча дія була проведена з застосуванням до обвинуваченого психологічного та фізичного насилля.

Також в апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що він не був присутнім під час допиту потерпілої малолітньої ОСОБА_10 , її показання щодо статевих зносин не відповідають дійсності.
Згідно висновку експерта №88 від 25.08.2017 року у малолітньої ОСОБА_10 були виявлені тільки легкі тілесні ушкодження, які вона сама собі нанесла.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону обвинувачений не був допитаний.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України, як зґвалтування малолітньої, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства стосовно малолітньої, встановлена судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, на підставі об`єктивно та в повному обсязі з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та правильно оціненими судом, відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Висновки у вироку суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, яке розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.

Так, факт зґвалтування обвинуваченим ОСОБА_9 малолітньої ОСОБА_10 з застосуванням фізичного насильства підтверджується показаннями самої потерпілої ОСОБА_10 , показаннями обвинуваченого, який визнав показання потерпілої в частині зґвалтування, які є прямими доказами, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також висновками експертів та документами, які судом першої інстанції були досліджені безпосередньо в судовому засіданні, на підставі яких суд правильно встановив обставини події злочину.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що коли вона 25.08.2017 року перебувала у будинку за місцем свого проживання, в с. Десантне, в якому крім неї перебував і ОСОБА_9 , який останні пів року проживав з ними, як співмешканець її матері, а матір в цей час перебувала на роботі, шукаючи якусь щітку, він попросив її пошукати її в кладовці. Коли вона перебувала в кладовці, то ОСОБА_9 накинувся на неї позаду, та почав душити і бити, зав`язав їй руки, та рот, потім силою штовхати по сходам на горище. На горищі, ОСОБА_9 зняв їй пов`язку з рота, наказав не кричати, а то вб`є, зав`язав її руки та ноги мотузкою до дерев`яних балок, при цьому завдаючи удари та вставивши до рота кляп, знявши одяг, та своїми пальцями пробив дівочу перетинку малолітній. Після цього вступив з нею у статевий зв`язок. На всі її намагання кричати погрожував їй вбивством. Коли вона попросила води, та скориставшись тим, що ОСОБА_9 пішов за водою, розв`язалася та втекла до сусідів, при цьому викрикуючи гасла про допомогу, які почувши ОСОБА_9 зник в невідомому напрямку.
Обвинувачений ОСОБА_9 після прослуховування показань потерпілої, підтвердив їх правдивість, лише не погодився, що він завдав потерпілій побої та наносив тілесні ушкодження при здійсненні статевого акту, тобто підтвердив статевий акт та зґвалтування малолітньої.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 25.08.2017 року вдень, вона відпочивала, коли її позвала її донька зі словами подивись на ОСОБА_13 , яка плакала, та була лише в одній майці у крові, а на шиї були мотузки, при цьому говорила, що Ваня її зґвалтував.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що в день коли було вчинено ОСОБА_9 злочин, вранці, коли вона прийшла з роботи біля 9-10 години, ОСОБА_9 прийшов до неї додому та поросив підстригтися, після чого вони разом з ним випили пів пляшки дволітрової пляшки вина, і вона лягла відпочивати, а ОСОБА_9 пішов. Через деякий час, вона почула, що до неї стукає сусідка ОСОБА_14 , із гаслами виклику поліції, оскільки ОСОБА_9 скоїв відносно її доньки насильницькі дії та зґвалтування.
Показання потерпілої та свідків об`єктивно підтверджуються наступними висновками експертів та документами.

З протоколу огляду від 25.08.2017 року та фототаблиці до нього вбачається, що під час огляду з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено: спідню білизну потерпілої, шорти помаранчевого кольору потерпілої, чоловічі плавки чорного кольору, дитячий бюстгальтер білого кольору, дитячу майку білого кольору, ганчірку білого кольору з плямами бурого кольору, ганчірку темного кольору, скотч в кількості 2 шт., мотузки в кількості 4 штук, чоловічі тапочки, шкіряний ремінь з під сумки ( а.с. 70-73);
З висновку експерта №851 від 18.09.2017 року вбачається, що кров потерпілої ОСОБА_10 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО.
З висновку експерта №88 від 25.08.2017 року вбачається, що у ОСОБА_10 при дослідженні статевих органів, в області входу до піхви, виявлені пошкодження у вигляді садна задньої спайки переддення піхви, а також порушення дівочої перетинки у вигляді двох свіжих лінійних розривів її стінки у області 17-ти та 19-ти годин умовного циферблату годинника, а також виявлено садно задньої спайки заднє прохідного отвору. Ці пошкодження дівочої перетинки та статевих органів спричинені від дії тупих, твердих предметів і відповідають короткому терміну часу їх спричинення і могли бути спричинені при обставинах і термінах часу, вказаних потерпілою. При обстеженні потерпілої, ознак характерних для довгого статевого життя не виявлено. Виявлені на тілі потерпілої тілесні ушкодження на тілі та в області статевих органів, у своїй сукупності, характерні для насильницьких статевих зносин. Також на тілі потерпілої ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна задньої поверхні лівого плечового суглобу, синець у вигляді смуги зовнішньої поверхні лівої кисті, 2 паралельних синців у вигляді смуг зовнішньої поверхні правого зап`ястя, синеця у вигляді замкнутої смуги правої гомілки, 3 паралельних синців та садна у вигляді смуг передньої та обох бічних поверхонь шиї. Ці тілесні ушкодження по своєму характеру відповідають механізму їх утворення внаслідок дії та здавлення шиї і верхніх та нижніх кінцівок тупими еластичними предметами, якою може бути мотузка та яка має ширину в межах до 0,5 см. Виявлені у потерпілої ОСОБА_10 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а.с. 83-85);
З протоколу проведення слідчого експерименту від 29.08.2017 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 показав, що 25.08.2017 року приблизно о 09:00 годині ОСОБА_7 пішла працювати за наймом, а він в цей час проснувся та надів труси темно синього кольору, джинси синього кольору та футболку синього кольору. Він пішов до сусіда ОСОБА_15 , де вони розпивали спиртні напої, та біля 12:00 години, повернувшись додому, ліг спати. Через кілька хвилин його розбудила ОСОБА_13 та попросила допомогти включити газову плиту. ОСОБА_13 була вдягнена в короткі жовті шорти та рожеву майку. Він попросив її знайти щітку для шпаклівці, тому вона зайшла в приміщення комори, він пішов за нею. Побачивши її короткі шорти, він збудився та йому захотілося вступити з нею в половий зв`язок. Біля входу в комору на полці лежав ремінь зеленого кольору від жіночої сумочки, він взяв його з метою тримання ОСОБА_13 . Знаходячись ззаду, він закинув ОСОБА_13 не шию ремінь та почав притискати її до себе, так як вона опиралася та кричала. Він сказав їй щоб вона заспокоїлася, інакше він її придушить. Після чого, повернув її обличчям до себе та стоячи в проході в комору, він узяв липку стрічку скотчу, який лежав там ж де був ремінь, та зв`язав ним руки ОСОБА_13 за спиною. Після чого він повів її на двір, а потім до входу на горище будинку. Наказавши їй піднятися по сходах, він узяв дві капронові білизняні мотузки довжиною біля півтора метра синього та зеленого кольору. Піднявшись на горище, він зняв з обличчя ОСОБА_13 скотч та зв`язав її руки за спиною поверх скотча куском простирадла білого кольору, який лежав на горищі. Після чого мотузкою синього кольору обмотав два рази шию ОСОБА_13 , а кінці мотузки прив`язав до балки в двох різних краях даху, таким чином обмеживши її у русі, при цьому вона могла тільки стояти. Мотузкою зеленого кольору він прив`язав праву ногу ОСОБА_13 в області стопи, а другий кінець до балки. Надалі він узяв якусь ганчірку, яка була на горище та запхнув ОСОБА_13 рот, щоби вона не кричала. Після чого спустився вниз, аби переконатися, що дома нікого немає. В кухні він взяв кухонний ніж з дерев`яною ручкою, для того щоб перерізати скотч на руках та пакетик, щоби все до нього покласти. Після чого знову піднявся на горище. Ніж він кинув біля себе та пригрозив ОСОБА_13 , якщо вона буде чинити опір він її заріже. Далі розв`язавши мотузки від балок, якими були прив`язані нога і шия, приспустив з ОСОБА_13 до низу майку, бюстгальтер та почав руками чіпати груди, також губами торкався них. Він зняв з себе увесь одяг та кинув його біля себе. Після чого він стягнув з ОСОБА_13 шорти разом з білизною і поклав її на бік на ганчір`я, яке валялося по усьому горищу. Двома пальцями руки, ввівши їх в піхву ОСОБА_13 , розірвав дівочу перетинку, так як діставши пальці він побачив кров. Він запитав її «хочешь ты меня?», але вона не відповіла, тому він наніс їй декілька ударів долонею в область живота та обличчя. Після чого, поставивши ОСОБА_13 на коліна, почав вводити свій збуджений статевий член ОСОБА_13 в рот. Це тривало біля 30 секунд. Потім поклавши її на гору речей, сказав підняти ноги, сам став на коліна та засунув статевий член в піхву і почав робити поступальні рухи. Скільки тривав половий акт він не пам`ятає. Далі наказавши їй встати, він ліг на спину, а їй сказав сісти на нього і засунув статевий член в піхву та почав її піднімати. Після чого він поклав ОСОБА_13 на бік та всунув в її анальний отвір свій вказівний палець, декілька разів поводив ним там, спробував всунути статевий член, але в нього не вийшло. Під час полового акту еяколяція у нього не відбулася. В цей час він почув що на дворі кричала ОСОБА_16 , вона звала його та ОСОБА_13 . Надягнувши тільки штани, він зліз з даху, та підійшовши до вхідної двері будинку побачив, що ОСОБА_16 вже не має, а біля дверей стоїть ОСОБА_17 . Він запитав його, де мама, на що він відповів, що мама кудись пішла. Він підійшов до даху, але побачив що ОСОБА_13 звільнилася та кличе на допомогу. Злякавшись він почав бігти в бік занедбаного двору, а потім до кукурудзяного поля, де ховався від працівників поліції, так як злякався відповідальності за скоєне ним (а.с.96-108).
З висновку судово-психіатричного експерта №135 від 14.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_9 на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на хронічний психічний розлад, недоумство не страждав. У тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував. Виявляв психічні порушення у вигляді «Психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності». Однак вказані у ОСОБА_9 психічні порушення алкогольного ґенезу не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними ( а.с.109-114).
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив докази по справі в зазначеному обсязі, необхідному для встановлення обставин події злочину, дав їм належну оцінку, як належним, допустимим, достовірним та достатнім, та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого правопорушення, з наданням належної правової кваліфікації його діям.

В апеляційній скарзі обвинувачений оспорює допустимість та належність протоколу проведення слідчого експерименту від 29.08.2017 року, покладеного в обґрунтування вироку суду, оскільки ця слідча дія проведена з порушенням вимог закону, оскільки працівники поліції застосовували до обвинуваченого психологічне та фізичне насильство.

Однак, апеляційний суд вважає, що доводи обвинуваченого є голослівними та надуманими. В матеріалах провадження відсутні відомості про те, що обвинувачений звертався з заявами щодо застосування до нього з боку працівників поліції психологічного та фізичного насильства.

Доводи апеляційної скарги про те, що показання потерпілої є неправдивими спростовуються показаннями обвинуваченого, який під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції визнав показання потерпілої, які повністю узгоджуються з усіма вищезазначеними доказами, які обґрунтовано визнані судом першої інстанції достовірними, та не викликають сумніву у суду апеляційної інстанції щодо їх належності та допустимості.

В апеляційній скарзі не зазначено, а під час її розгляду апеляційному суду не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів показання потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Доводи обвинуваченого про те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що у обвинуваченого з потерпілою не був статевий акт, спростовуються показаннями потерпілої та висновком експерта №88 від 25.08.2017 року в якому встановлено, що у ОСОБА_10 при дослідженні статевих органів, в області входу до піхви, виявлені пошкодження у вигляді садна задньої спайки переддення піхви, а також порушення дівочої перетинки у вигляді двох свіжих лінійних розривів її стінки у області 17-ти та 19-ти годин умовного циферблату годинника, а також виявлено садно задньої спайки заднє прохідного отвору. Ці пошкодження дівочої перетинки та статевих органів спричинені від дії тупих, твердих предметів і відповідають короткому терміну часу їх спричинення і могли бути спричинені при обставинах і термінах часу, вказаних потерпілою.
Як зазначалось, обвинувачений у суді першої інстанції визнав, що він зґвалтував потерпілу.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на припущеннях та на суперечливих доказах, підтвердження не знайшли, спростовуються матеріалами кримінального провадження та вироком суду, мотивувальна частина якого відповідає вимогам ст. 374 ч. 3 КПК України, всі зазначені докази були досліджені, проаналізовані та оцінені згідно вимог ст. 94 КПК України.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, оскільки доводи апеляційної скарги про те, що висновки вироку суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтвердження не знайшли, підстави, необхідні для ухвалення обвинувального вироку, були встановлені, при судовому розгляді кримінального провадження були у встановленому законом порядку дослідженні докази, перевірені та оцінені судом належним чином, як достовірні та достатні, на підставі яких була встановлена вина обвинуваченого в інкримінованому злочині та правильно кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404,405,407,408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Болградського районного суду Одеської області від 29.01.2018 року, яким ОСОБА_9 засуджений за ст. 152 ч. 4 КК України до 15 років позбавлення волі залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.11.2018 року, о 16:00 год.. Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2