Справа № 199/902/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2019 року лютого місяця 14 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

за участю: слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля Mersedes-Benz д/з НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 02.11.2018 по кримінальному провадженню №0001917 накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, що мало місце 18.10.2018, а саме транспортний засіб Mersedes-Benz д/з НОМЕР_1 , комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , 75 дерев`яних пеньків та 50 дерев`яних гілок, які перебувають за адресою: м. Дніпро вул. Новоселівська 17, включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом. На теперішній час кримінальне провадження закрито постановою слідчого, проте доля речових доказів не вирішена. На підставі викладеного, заявник просить зняти арешт з транспортного засобу Mersedes-Benz д/з НОМЕР_1 , комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , 75 дерев`яних пеньків та 50 дерев`яних гілок та звільнити від сплати коштів за стоянку та зберігання транспортного засобу. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 право власності на Mersedes-Benz д/з НОМЕР_1 зареєстровано на гр. ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 просили задовольнити його клопотання та зняти арешт з автомобіля.
Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання з`явилась, підтримала клопотання ОСОБА_3 та просила зняти арешт з належного їй автомобіля.
Слідчий не заперечував проти задоволення такого клопотання.
Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2018 по кримінальному провадженню №0001917 накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, що мало місце 18.10.2018, а саме транспортний засіб Mersedes-Benz д/з НОМЕР_1 , комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , 75 дерев`яних пеньків та 50 дерев`яних гілок, включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом.
26 грудня 2018 року слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Проте питання щодо скасування арешту на транспортний засіб, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, 75 дерев`яних пеньків та 50 дерев`яних гілок не вирішено.
Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Крім того, норми чинного КПК України наділяють слідчого правом на закриття кримінального провадження, в тому числі і за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, проте при цьому не відносять до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.
Водночас,за змістом ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, на те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на відсутність необхідності в застосуванні такого заходу, як арешт майна, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001917 - задовольнити.

Скасувати накладний відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2018 арешт на автомобіль Mersedes-Benz д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

Автомобіль Mersedes-Benz д/з НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:

14.02.2019