Справа № 199/509/19
УХВАЛА

21.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківскьої області, громадянина України, що має загальну середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 12.03.2013 Близнюківським районним судом Харківської області за ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 03.08.2018 звільнений з Державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)» на підставі відбуття строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.01.2019 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

18.01.2019 року приблизно о 17-30 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля буд.90 по вул. Онежська у м. Дніпро, побачив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_7 , яка слідувала до свого місця мешкання.

Після чого у гр. ОСОБА_5 , з корисливого мотиву, виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , реалізуючи який, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прослідував за нею.

Знаходячись біля буд.86 по вул. Онежська у м. Дніпро, доводячи свій злочинний умисел спрямований на скоєння грабежу до кінця, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, діючи відкрито та очевидно для потерпілої, з корисливого мотиву, з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_7 , наніс останній один удар в область задньої поверхні шиї, чим спричинив потерпілій фізичну біль та збив з ніг.

Подолавши можливий опір з боку потерпілої, ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні дії, вихопив з руки потерпілої та відкрито заволодів у ОСОБА_7 сумку, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 900 (дев`ятсот) гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.01.2019 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000101, правова кваліфікація ч.2 ст. 186 КК України.

19.01.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний, гр. ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе винним повністю, факт нанесення удару потерпілій не заперечив, від чого остання впала, після чого заволодів особистим майном потерпілої.

В судовому засіданні слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: Витяг з ЄРДР від 19.01.2019; рапорт інспектора роти №1 батальйону №3 УПП в м. Дніпрі УПП від 18.01.2019; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2019; протокол допиту потерпілої від 19.01.2019; протокол свідка від 18.01.2019; протокол огляду місця події від 19.01.2019; протокол допиту свідка від 19.01.2019; протокол допиту свідка від 19.01.2019; протокол допиту свідка від 19.01.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.01.2019; протокол огляду місця події від 18.01.2019; повідомлення про підозру від 19.01.2019; протокол допиту підозрюваного від 19.01.2019; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.01.2019.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній, ніде не працевлаштований, постійного доходу не має, незаконно може впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні (п.3. ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний момент не допитані всі свідки по даному кримінальному провадженні, а також той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, з корисливих мотивів який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Враховуючи викладене вище, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , 1986 року народження, ніде не працює, не має постійного доходу, хронічних або тяжких захворювань не має, має не зняту та не погашену судимість за аналогічний тяжкий злочин, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший, менш суворий, запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, суд вважає, за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132,176,177,178,181,184,186,193,п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під вартою встановити два місяці - до 19.03.2019 року.

Визначити в ухвалі про тримання під вартою ОСОБА_5 , дату закінчення дії ухвали о 23-59 годині 19.03.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1