У Х В А Л А
Іменем України

23 листопада 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,
у присутності підозрюваного: - ОСОБА_4 ,
за участю захисників: - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глазівка Ленінського району Автономної республіки Крим, українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-22.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;
15.03.2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2018 року слідчий СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно гр. ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УПГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0009777 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що вона 22.10.2018 року приблизно о 08 годині 05 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 65, в підземному переході станції метро «Лісова», побачила раніше не знайому їй гр. ОСОБА_9 , у якої в правій кишені куртки знаходився мобільний телефон, після чого у неї виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел гр. ОСОБА_8 , діючи умисно повторно з корисливих мотивів впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, та її дії є таємними для оточуючих, підійшла впритул до гр. ОСОБА_9 , після чого із правої кишені куртки потерпілої дістала мобільний телефон марки «Iphone 7 plus» 128 GB Gold, вартістю 29017 грн. 50 коп., із захисним склом вартістю 100 грн., в рожевому чохлі вартістю 100 грн.

Після чого, ОСОБА_8 , з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила гр. ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 29217 грн. 50 коп.

22.11.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , яка не працює та немає інших постійних джерел доходу, раніше неодноразово судима за злочини майнового характеру, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не стала та продовжує злочинну діяльність, спробує ухилитись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_8 та її захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Разом з цим, захисником ОСОБА_5 до суду було подано скаргу в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_8 , в якій захисник вказує на те, що затримання останньої відбулося з грубим порушенням встановлених норм КПК України, а саме: у протоколі затримання не зазначено точний час та невірно вказано місце затримання ОСОБА_8 , оскільки останню фактично було затримано по вул. Попудренка, 65 в м. Києві, а не у відділенні Деснянського УПГУНП у м. Києві. Захисник вважає, що затримання її підзахисної за фактичною підозрою без складання, всупереч вимог ч. 5 ст. 208 КПК України, протоколу про затримання підозрюваного, одночасно є і порушенням норм міжнародного права. Також, захисник посилається на те, що незаконним є і неповідомлення щойно затриманій особі суті підозри до моменту складання протоколу, що грубо порушує ч. 4 ст. 208 КПК України, яка передбачає, що уповноважена особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється. Посилаючись на викладене, захисник просить визнати затримання 22.11.2018 року, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_8 незаконним та негайно вжити заходів щодо захисту прав людини і звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваної та її захисників, вивчивши матеріали клопотання та скаргу захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.
Як встановлено судом, у провадженні слідчого відділу Деснянського УПГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0009777 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
22.11.2018 року, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано гр. ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 208, 42 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.
Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол затримання ОСОБА_8 складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу слідчим суддею не встановлено. Даних, що ОСОБА_8 незаконно знаходиться під вартою слідчому судді не надано. Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, для задоволення скарги захисника ОСОБА_10 на незаконне затримання ОСОБА_8 , поданої в порядку ст. 206 КПК України.
Що стосується клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як встановлено судом, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про причетність підозрюваної ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 (п`яти) років. Оскільки підозрювана ОСОБА_8 має постійне місце проживання, обрання запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків, а також для забезпечення запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України ,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_8 , подану в порядку ст. 206 КПК України, - відмовити.
Клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_8 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 24 години 00 хвилин 21 січня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні № 0009777 від 22.11.2018 року за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу суду для виконання передати до Броварського управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Визначити строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 21 січня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: