Справа № 551/79/18
ВИРОК
Іменем України

18 грудня 2018 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора начальника Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , його законного представника ОСОБА_11 , захисника адвоката ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000304 від 23.08.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, учня ПТУ № 4 м. Полтави, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, учня ПТУ № 4 м. Полтави, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, не одруженого, учня ПТУ № 1 м. Полтави, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , 22 серпня 2017 року, близько 22 -00 годин, прибули потягом міжміського сполучення з м. Полтави в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області. Перебуваючи в АДРЕСА_4 , в дворі багатоквартирного житлового будинку, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння мопедом, протиправно, в супереч волі власника, зірвали за допомогою металевого прута навісний замок на гаражному приміщенні що належить ОСОБА_14 , та незаконно заволоділи його мопедом марки HONDA DIO (VIN) НОМЕР_1 , після чого вивели мопед з гаража і залишили неподалік в кущах, а самі, продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою між собою, прибули в двір багатоквартирного житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_5 , де діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння мопедом, протиправно, в супереч волі власника, зірвали за допомогою металевого прута навісний замок на гаражному приміщенні що належить ОСОБА_13 , та незаконно заволоділи його мопедом марки YAMAHA GEAR (VIN) НОМЕР_2 , після чого вивели мопед з гаража та повернулись за мопедом, яким заволоділи з гаража гр. ОСОБА_14 , після чого на двох мопедах поїхали до місця свого проживання, чим повністю виконали свій злочинний намір до кінця та спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на суму 6438,90 гривень, а потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 8420,10 гривень.

Судом також встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , 23.08.2017 року, близько 04-00 годин, діючи з прямим умислом, розуміючи та усвідомлюючи, що мопед YAMAHA GEAR (VIN) НОМЕР_2 був здобутий завідомо злочинним шляхом неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , прибувши на мопеді з с. Яреськи Шишацького району Полтавської області за місце свого проживання в АДРЕСА_3 , залишив його на заздалегідь не обіцяне зберігання, після чого, в супереч волі власника продав його третій особі за 500,00 гривень, чим виконав свій злочинний намір до кінця.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 298 КК України визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення ним інкримінованих йому злочинів, що викладені в обвинувальному акті і суду показав, що він деякий час працював в с. Яреськи Шишацького району на ремонті Яреськівської дільничної лікарні, а 22.08.2017 року, він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , після 22-00 годин приїхали на приміському потязі на станцію Яреськи Шишацького району, а потім прийшли в с. Яреськи Шишацького району де познайомилися та гуляли з дівчатами. Після півночі виникло питання чим добиратися додому, а так як з ранку потрібно було йти на роботу, то вирішили з ОСОБА_10 пошукати по сараях, що біля багатоповерхових будинків в с. Яреськи Шишацького району, транспортні засоби у вигляді мопедів. В ході пошуку транспортних засобів вони з ОСОБА_10 заволоділи двома мопедами, якими поїхали в напрямку м. Полтави. Півень їхав на чорному мопеді разом з ОСОБА_15 , а він на білому мопеді з ОСОБА_7 .. Коли вони приїхали до його місця проживання, то мопед забрав ОСОБА_7 і більше він його не бачив і не цікавився де той мопед подівся, так як він мав намір лише доїхати своєчасно додому.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 298 КК України визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення ним інкримінованих йому злочинів, що викладені в обвинувальному акті і суду дав свідчення за своїм змістом та суттю аналогічні свідченням обвинуваченого ОСОБА_4 , лише доповнив, що на мопеді з с. Яреськи Шишацького району він їхав з ОСОБА_16 , мопед залишив у себе, а коли почув, що його шукає поліції, то здав на ремонт, де його і було вилучено.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення ним інкримінованого йому злочину, що викладені в обвинувальному акті і суду показав, що 22.08.2017 року, ОСОБА_4 запропонував йому поїхати погуляти в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, на що він погодився і вони разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 зустрілися на південному вокзалі в м. Полтаві та приміським потягом прибули на станцію Яреськи, а потім прийшли в с. Яреськи Шишацького району де познайомилися з дівчатами та погуляли. Після цього ОСОБА_4 з ОСОБА_10 заволоділи двома мопедами, на яких вони поїхали в напрямку м. Полтави, він їхав на білому мопеді з ОСОБА_4 .. Біля села де проживає ОСОБА_4 вони попрощалися і він на мопеді поїхав до себе додому та спочатку залишив його у своєму домогосподарстві, а коли дізнався, що мопед шукає поліція, то продав його за 500,00 гривень.

Крім повного визнання вини самими неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 їх вина у вчиненні інкримінованих їм злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ст. 198 КК України підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом в судовому засіданні , а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що 23 серпня 2017 року, вранці, він ішов на роботу і зайшов до сараю по велосипед, там помітив, що вирвані на дверях завіси і зник мопед. Про дану подію він повідомив дружині, а вона викликала працівників поліції. Потерпілий ОСОБА_14 частково підтримав свої позовні вимоги про стягнення з обвинувачених на його користь матеріальних збитків, завданих злочином, суду пояснив, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_10 повністю відшкодували йому завдані злочином збитки і до них він претензій не має, а з ОСОБА_4 просив стягнути 1200 гривень, на суворій мірі покарання підсудних не наполягав.

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який суду показав, що 23 серпня 2017 року, він ішов з роботи і зайшов до сараю де помітив, що зірваний навісний замок, а неподалік лежав лом, в сараї не було мопеда. Про цю подію він повідомив у поліцію. Пізніше йому стало відомо, що вночі було скрито біля десяти сараїв. Потерпілий ОСОБА_13 підтримав заявлений ним цивільний позов до обвинувачених про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином на суму 6000,00 гривень, на суворій мірі покарання обвинувачених не наполягав.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду показала, що вона є бабусею обвинуваченого ОСОБА_7 і проживає в одному дворі з сім`єю обвинуваченого. Влітку 2017 року, точної дати вона не пам`ятає, вона побачила в дворі мопед білого кольору, біля якого знаходився її внук ОСОБА_7 , на її запитання звідки взявся мопед, він пояснив що мопед купив за 1500,00 гривень, а гроші на його придбання позичив і буде віддавати. Потім через деякий час приїхали працівники поліції і повідомили, що вказаний мопед було викрадено. З працівниками поліції вона поїхала до чоловіка, який в послідуючому придбав викрадений мопед у ОСОБА_7 за 500,00 гривень. Цей мопед вилучили працівники поліції, а грошові кошти було повернуто тому чоловікові, що придбавав мопед у ОСОБА_7

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 23.08.2017 року, а саме гаражного приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_13 , звідки було викрадено мопед YAMAHA GEAR (VIN) НОМЕР_2 . ( а.с. 7-16 т.2);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 23.08.2017 року, а саме гаражного приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_14 , звідки було викрадено мопед HONDA DIO (VIN) НОМЕР_1 ( а.с. 18-31 т.2);

- протоколом огляду з фототаблицею мопеда білого кольору марки YAMAHA GEAR (VIN) НОМЕР_2 від 25.09.2017 року, який добровільно видала гр. ОСОБА_18 ( а.с.39-51 т.2);

- протоколом огляду з фототаблицею мопеда чорного кольору марки HONDA DIO (VIN) AF 18 НОМЕР_3 від 24.10.2017 року, який добровільно видала гр. ОСОБА_19 ( а.с.55-63 т.2);

- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 131 від 12.10.2017 року в якому зазначено, що ринкова вартість мопеда HONDA DIO (VIN) НОМЕР_1 , станом на 23.08.2017 року, складає 6438,90 гривень ( а.с. 67-71 т.2);

- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 130 від 12.10.2017 року в якому зазначено, що ринкова вартість мопеда YAMAHA GEAR (VIN) НОМЕР_2 станом на 23.08.2017 року, складає 8420,10 гривень ( а.с. 73-77 т.2);

- протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_15 від 22.11.2017 року ( а.с. 105-108 т.2);

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 від 13.12.2017 року ( а.с. 109 -112 т.2);

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 13.12.2017 року ( а.с. 113 116 т.2);

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 12.01.2018 року ( а.с. 117-120 т.2).

Дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_10 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, мопедом марки HONDA DIO (VIN) НОМЕР_1 , з гаража потерпілого ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України як умисні дії, що виразилися у незаконному заволодінні вказаним транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_10 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, мопедом марки YAMAHA GEAR (VIN) НОМЕР_2 , з гаража потерпілого ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України як умисні дії, що виразилися у незаконному заволодінні вказаним транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 198 КК України як умисні дії, що виразилися в заздалегідь не обіцяному зберіганні та збуті мопеда YAMAHA GEAR (VIN) НОМЕР_2 , що був одержаний завідомо злочинним шляхом.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та вчинення кримінальних правопорушень будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно ( а.с. 79 т.2), раніше не судимий ( а.с. 80), згідно висновку органу пробації, його виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк за умови інтенсивного залучення до соціально профілактичних заходів ( а.с.127-130 т.1)

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив два тяжких злочини, раніше не судимий, обставини що пом`якшують його покарання при відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховує інші обставини, а саме те, що він частково відшкодував завдані злочинами збитки і приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України, та вважає за можливе звільнити його від відбування даного покарання з випробування на підставі ст.75 КК України, так як вважає, що з урахування всіх цих обставин, його виправлення можливе без відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено

За місцем проживання та місцем навчання обвинувачений ОСОБА_10 характеризується позитивно ( а.с. 83 -84 т.2) раніше не судимий ( а.с. 82), згідно висновку органу пробації, його виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк за умови інтенсивного нагляду та застосування соціально профілактичних заходів ( а.с.118-121 т.1), згідно висновку судово психіатричної експертизи № 587 від 26.12.2017 року ( а.с. 87 94 т.2), ОСОБА_10 будь яким хронічним психічним захворюванням не страждає і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості, в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, під дію ч.2, ч.3 ст. 19, ст. 20 КК України не підпадає, може стати перед слідством і судом ( а.с. 87- 94 т.2).

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує, що він вчинив два тяжкий злочин, раніше не судимий, обставини що пом`якшують його покарання при відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховує інші обставини і приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України, та вважає за можливе звільнити його від відбування даного покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України, так як вважає, що з урахування всіх цих обставин, його виправлення можливе без відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно, раніше не судимий ( а.с. 96-100 т.2), згідно висновку органу пробації, його виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк ( а.с.123 126 т.1)

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, обставини що пом`якшують його покарання при відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховує інші обставини і приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 198 КК України, та вважає за можливе звільнити його від відбування даного покарання з випробування на підставі ст.75 КК України, так як вважає, що з урахування всіх цих обставин, його виправлення можливе без відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Стосовно заявлених цивільних позовів до обвинувачених та їх законних представників потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_13 то суд вважає, що вони підлягають до часткового задоволення залежно від доведеності підстав та розміру позову.

Процесуальні витрати за залучення експерта та речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,124,129, 366-371,373- 376,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На підставі пунктів 1,2, ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На підставі пунктів 1,2, ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На підставі пунктів 1,2, ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 солідарно на прибуток держави 1384( одну тисячу триста вісімдесят чотири) гривні 18 копійок за залучення експертів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 1200,00 ( одну тисячу двісті) гривень в порядку відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, в задоволенні решти вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 2500,00 ( дві тисячі п`ятсот) на відшкодування матеріальної шкоди, в задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_13 3000,00 ( три тисячі) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в задоволенні решти вимог відмовити.

Долю речових доказів по справі вирішити наступним чином:

- два сліди віджиму, металевий лом та слід взуття знищити;

- DVD RW диск з відеозаписом з камери відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мопед HONDA DIO (VIN) AF 18 НОМЕР_3 , залишити його власнику потерпілому ОСОБА_14 ;

- мопед YAMAHA GEAR (VIN) НОМЕР_2 , залишити його власнику потерпілому ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шишацький районний суд.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим, законним представникам неповнолітніх обвинувачених та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуючий, суддя ОСОБА_1