Справа № 307/3/19
Провадження № 1-кс/307/21/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Вказує на те, що 01 січня 2019 року, близько 17.00 години, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «BMW 320», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , їхав по вул. Головній в смт. Тересва у напрямку с. Грушово, де у подальшому, здійснюючи маневр повороту ліворуч, напроти будинку №105 допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого була ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 . В результаті ДТП водій ОСОБА_6 та пасажир автомобіля марки «BMW 320», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 ,отримали тілесні ушкодження.

1 січня 2019 року працівниками поліції в ході проведення огляду місця ДТП за вказаною адресою автомобіль марки «BMW 320», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 та автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , були вилучені та доставлені на спеціальний майданчик тимчасового утримування транспортних засобів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 ,власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_8 мешк. АДРЕСА_4 та автомобіль марки «BMW 320», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 ,власником якого відповідно до чеського свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_9 , а користувачем вказаного автомобіля на даний час є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати таке майно.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, посилаючись на викладені в письмовому клопотанні обставини і просить клопотання задовольнити.
Власники тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явилися, що в порядку ч.1 ст.172 КПК не є перешкодою для розгляду клопотання в його відсутності.

Розглянувши клопотання суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Постановою слідчого від 02.01.2019 року автомобілі марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 ,та автомобіль марки «BMW 320», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , визнано речовими доказами.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За правилами ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотання про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого підстави накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.

Як убачається з витягу з кримінального провадження за №0000002 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

За правилами ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Матеріалами клопотання доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, правову підставу для накладення арешту та можливість використання зазначених речей як доказів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 2 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме:автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 ,та автомобіль марки «BMW 320», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 ,шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними автомобілями.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п.11 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1