Справа №639/1211/19
Провадження №1-кс/639/728/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000071 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
01.03.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000071 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, зобов`язання вчинити певні дії.

У своїй скарзі заявник просить: визнати дії прокурора в ході обшуку та відмову у поверненні тимчасово вилученого майна неправомірними; зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 повернути майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000071 від 03.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 на території та у приміщеннях, які перебувають у приватній власності ОСОБА_4 ; зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 утримуватися в подальшому від порушень кримінального процесуального законодавства та вчинення дій, які порушують права та законні інтереси громадян.

В мотивування своєї скарги ОСОБА_4 зазначив, що 22.02.2019 року у період з 10-35 год. до 13-50 год. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року у справі №639/433/19, прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 здійснено обшук у кримінальному провадженні №0000071 від 03.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 на території і у приміщеннях які перебувають у приватній власності заявника.

В ході проведення даної слідчої (розшукової) дії було вилучено майно, точний перелік якого заявник вказати не може, оскільки йому було відмовлено у ознайомлені з протоколом обшуку у повному обсязі. Також, в ході проведення обшуку ОСОБА_4 не ознайомили з правами та обов`язками, що фактично позбавило можливості захищати свої права.

Вилучене під час обшуку майно, у разі неподання прокурором клопотання про арешт тимчасово вилучених документів, на думку заявника, повинно бути повернено йому у термін до 13-50 год. 24.02.2019 року.

25.02.2019 року ОСОБА_4 було подане клопотання до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000071 від 03.04.2018 року. Однак, 28.02.2019 року він отримав постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, у якій прокурор посилається на те, що станом на теперішній час стороною обвинувачення до Жовтневого районного суду м. Харкова подано клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, вилучене 22.02.2019 року під час проведення обшуку. При цьому не було зазначено коли саме було подане дане клопотання, не надано копію клопотання. Таким чином, в заявника є об`єктивні підстави вважати, що стороною обвинувачення були порушені строки подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно і прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 відмовивши у поверненні майна вчинив протиправні дії та порушив вимоги пункту 3 частини 1 статті 169 Кримінального процесуального кодексу України не повернувши мені тимчасово вилучене в ході обшуку майно.

Крім того, ОСОБА_6 до суду було подано доповнення до скарги, відповідно до яких 01.03.2019 року він ознайомився із клопотанням прокурора ОСОБА_3 про арешт майна за вищевказаною адресою. Як вбачається з додатків до клопотання, а саме поштового конверту, у якому до Жовтневого районного суду міста Харкова надійшло клопотання про арешт майна, прокурором було подано клопотання 25.02.2019 року. Згідно з інформацією з офіційного інтернет сайту Укрпошти відправлення було прийнято на відділенні Укрпошти № 24 у місті Харкові 25.02.2019 року в 17.10 годин, тобто через 75 годин після вилучення в ході обшуку майна. Таким чином, прокурор місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 суттєво порушено вимоги кримінального процесуального законодавства та незаконно обмежив у реалізації права власності на майно.

Також, під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 30 прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 було порушено ряд процесуальних вимог до проведення даної слідчої (розшукової) дії, зокрема не були роз`ясненні права та обов`язки ОСОБА_6 , у протоколі обшуку від 22.02.2019 року відсутня інформація про носії інформації на які здійснювалась фіксація ходу обшуку, а зазначено лише відеокамеру, на яку фіксувався хід слідчої (розшукової) дії.

Крім того, в клопотанні про арешт майна прокурор зазначає, що «вказане вилучене майно імовірно зберегло на собі сліди інших кримінальних правопорушень, наявність яких в діях ОСОБА_4 перевіряється на теперішній час слідчим шляхом, в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого статтею 258 КК України», однак до клопотання не надається витяг з ЄРДР стосовно досудового розслідування злочину, передбаченого статтею 258 КК України, тому не зрозуміло яким саме «слідчим шляхом» на даний час здійснюється перевірка.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на наведене вище.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, з огляду на її безпідставність, пояснивши, що обшук за вищевказаною адресою проводився на підставі ухвали слідчого судді та у відповідності до вимог чинного законодавства, без будь-яких порушень. Також зазначив, що на теперішній час клопотання про арешт майна повернуто прокурору на 72 години для усунення недоліків, згідно ухвали слідчого судді від 25.03.2019 року. Крім того, наголосив на тому, що прокуратурою Харківської області 05.03.2019 року внесені відомості до ЄРДР під №0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №000071 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Харківською місцевою прокуратурою №2.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки та приміщень за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 30.

22.02.2019 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді було проведений обшук за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 30, під час якого було виявлено та вилучено аркуш паперу «Обязательство о доставке грузов по предварительной декларации №035563/Перевозчик ФЛП ОСОБА_7 /Получатель ФЛП ОСОБА_8 / г. Луганск, ул. Братьев Меховых,114» зі штампами так званої «Луганської Народної Республіки».

Пізніше, 25.02.2019 року ОСОБА_4 на ім`я прокурора ОСОБА_3 було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 30, у задоволенні якого було відмовлено постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 26.02.2019 року.

Так, відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова були подані клопотання про арешт майна, що було вилучене за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 30 під час проведення обшуку, які ухвалами слідчих суддів були повернуті прокурору для усунення недоліків.

Зокрема востаннє, за результатами розгляду вищевказаного клопотання 25.03.2019 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова винесена ухвала про повернення клопотання для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали. При цьому, слідчий суддя підстав для повернення вилученого під час обшуку майна не вбачав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.03.2019 року клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали, та на теперішній час зазначений термін, що встановлений суддею не сплив, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000071 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1