ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/331/18 Справа № 211/5055/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
скаржника (в режимі
відоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відео конференції матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року про повернення скарги,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, була повернута заявнику.
Рішення суду обґрунтовано тим, що заявник не надав до суду достатньо доказів в обґрунтування скарги, а саме: талон-повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення № 21321, рішення органу досудового розслідування, внаслідок розгляду поданої нею скарги. Крім того, зі змісту поданої скарги вбачається, що заявник 18.10.2018 року подала до Довгинцівського ВП КВП ГУНП заяву про злочин, тобто з часу отримання Довгинцівським ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області заяви скаржника не пройшло 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, як того вимагає чинне законодавство.
ОСОБА_6 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2018 року та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 186 КК України.
Вважає, що в даному конкретному випадку, суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 було обмежено її право на доступ до здійснення правосуддя з метою захисту своїх прав і свобод.
Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляцію та просила її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зважаючи на те, що згідно ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви, оскаржувана бездіяльність посадових осіб Довгинцівського ВП Криворізького ВП у Дніпропетровській області щодо заяви ОСОБА_6 , поданої нею 18.10.2018 року до Довгинцівського ВП Криворізького ВП у Дніпропетровській області за вх. №21321, була допущена 19.10.2018 року, і з цього дня належить обраховувати строк її оскарження за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 звернулася з вищезазначеною скаргою до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 жовтня 2018 року, в межах строку на її оскарження.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції в даному випадку зробив невірний висновок про передчасність подання ОСОБА_6 даної скарги та дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав.
Що ж стосується апеляційних вимог апелянта щодо розгляду по суті її скарги та задоволення її вимог, викладених в ній, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року про повернення скарги скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4