overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/1682/18
про призначення підготовчого судового засідання
08 жовтня 2018 року м. Одеса
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси
08.10.2018
10.12.2018
УХВАЛА

10 грудня 2018 року
Слідчий судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , в якій просив відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від подальшої участі за № 522/10072/18.
07 грудня 2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення заяви про відвід без розгляду, у зв`язку з тим, що необхідність в вирішенні питання про відвід відпала.
Розглянувши та вивчивши вказану вище заяву ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що заява про залишення заяви про відвід без розгляду підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.
За таких обставин, розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про можливість задоволення поданої заяви та вважає, що провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 26, 75-76, 81-82, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/2077/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 334 КПК України

20 грудня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні зареєстрованому за №0002973 від 22.11.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання про передання обвинувального акта щодо ОСОБА_5 головуючому судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання.

Прокурор не заперечив проти направлення кримінального провадження.

Захисник вважав за необхідне передати обвинувальний акт, та вказали, що таким чином судовий розгляд буде повним та усестороннім.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про його об`єднання.

Враховуючи те, що у провадженні головуючого судді ОСОБА_6 єдиний унікальний номер справи 522/16138/18, вже знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне матеріали кримінального провадження передати головуючому судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 334, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні зареєстрованому за №0002973 від 22.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

20.12.2018
21.12.2018
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про арешт майна.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
17.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов`язати прокурора Одеської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 29.10.2018 року.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначає, що 29.10.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Одеської області з заявою про вчинення, на його думку кримінального правопорушення, але вона не була внесена до ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно. Причини не явки суду не повідомив.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

В даному випадку вбачається, що уповноваженими особами прокуратури Одеської області не внесенні відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 29.10.2018р. №7672 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню шляхом зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Одеської області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідні відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 29.10.2018р. №7672.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідні відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 29.10.2018р. №7672.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання власника майна директора ТОВ "ВОЛМЕТ" - ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, у кримінальному провадженні №0000063 від 07.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ "ВОЛМЕТ" - ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2018 року, на вилучені в ході обшуку за адресою: м. Одеса вул. Грецька, 44 документи.

Розглянувши клопотання приходжу до висновку, що воно розгляду не підляже, оскільки ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року за клопотанням директора ТОВ "Ладоград" скасовано арешт, вказаний у даному клопотанні.

Тобто, підстави для скасування арешту, вказані у клопотанні відпали.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по клопотанню.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням в порядку передбаченому КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанню директора ТОВ "ВОЛМЕТ" - ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, у кримінальному провадженні №0000063 від 07.06.2018 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

26.12.2018
Справа№522/2246/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 г. м.Одеси

Суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_2 про уточнення місця народження засудженого вироком Приморським райсудом м. Одеси ОСОБА_3 від 01 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :
Приморським райсудом м.Одеси розглянуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України з постановленим вироком від 01 лютого 2018 року, яким він був засуджений до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

24.10.2018 року згідно вхідної кореспонденції до Приморського райсуду м.Одеси повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_2 про уточнення місця народження засудженого ОСОБА_3 від 01 лютого 2018 року.

Розглянувши дане повідомлення, а також вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у даному вироку дійсно зазначено місце народження Республіка Молдова, що також підтверджується вимогою на ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші дані в матеріалах справи відсутні, щодо місця народження останнього, тому суд вважає відмовити в уточненні місця народження засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
В задоволенні повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_2 про уточнення місця народження засудженого вироком Приморським райсудом м. Одеси ОСОБА_3 від 01 лютого 2018 року відмовити.

Копію ухвали направити начальника ОУВП, для відома та виконання.

Суддя Приморського

районного суда м.Одеси

31.10.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки в ухвалі слідчого судді
27 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу.
Вивчивши матеріали вищевказаного клопотання, приходжу до висновку, що при постановленні ухвали від 26.12.2018 року, слідчим суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме неповно зазначено ПІБ прокурора.

Таким чином, згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючи ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 13.11.2018 року (номер судової справи № 522/20455/18; номер судового провадження № 1-кс/522/23136/18) викласти текст в резолютивній частині наступними:

«Відповідальні особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язані надати доступ та можливість ознайомлення та вилучення прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України майором юстиції ОСОБА_2 зазначених речей та документів.».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в порядку ст.ст.309, 375 КПК України.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

27.12.2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ЕООД «Аутогруп Україна» - ОСОБА_2 про скасування арешту,-
Адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Розглянувши скаргу та дослідивши обставини, прихожу до наступного висновку.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя
Провдження за клопотанням директора ЕООД «Аутогруп Україна» - ОСОБА_2 про скасування арешту - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя:

20.12.2018
14.12.2018
Справа №522/9990/18
Провадження №1-кп/522/1376/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 від 17.05.2018р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України, та угоди про визнання винуватості від 31.05.2018 року, укладені між підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 від 17.05.2018р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України, та угоди про визнання винуватості від 31.05.2018 року, укладені між підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що по зазначеному обвинувальному акту з реєстром матеріалів досудового розслідування слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України, та угод про визнання винуватості від 31.05.2018 року, укладені між підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 , на 09 годин 00 хвилин 17.12.2018 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/2092/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 405, 407,409,419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 19.12.2018 року.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/1599/18
Номер справи місцевого суду: 511/1311/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.12.2018 року, -

встановив:

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.12.2018 року, призначити до розгляду на 28 березня 2019 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара), 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1602/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 09.11.2018 року,-

встановив:

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 09.11.2018 року, призначити до розгляду на 26 березня 2019 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2