Справа № 174/796/17
Провадження №1-кс/190/90/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки Дніпропетровської області заяву судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

встановив:

21.01.2019 року суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Заява мотивована участю вищевказаного судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке є предметом злочину в даному кримінальному проваджені та клопотання слідчого про арешт цього ж самого майна, що згідно до вимог ст.ст.75,76 КПК України унеможливлює участь судді ОСОБА_6 у вище вказаному кримінальному провадженні, пояснень по заяві про самовідвід суддею ОСОБА_6 не надано.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2019р. матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 передано для розгляду до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України , суддею ОСОБА_6 30.11.2016 року прийнято рішення про повернення тимчасово вилученого майна арбітражному керуючому ОСОБА_4 , а 06.12.2016р. повернуто клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно. (а.с.123-128 т.4)

Прокурор обвинувачений та захисник в судовому засіданні підтримали заяву судді про самовідвід.
Представник потерпілого, суддя ОСОБА_6 , про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяви про обов`язкову участь в розгляді зазначеної заяви не подали, у судове засідання не з`явилися.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді, оскільки дійсно встановлено факт участі судді, який подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні щодо вище вказаної особи, що унеможливлює участь даного судді у вищезазначеному кримінальному провадженні, заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, суд вважає вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України повернути до канцелярії Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали направити представнику потерпілого який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя