У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора при розгляді клопотання та скасування постанови слідчої ОСОБА_6 від 10.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора при розгляді клопотання та скасування постанови слідчої ОСОБА_6 від 10.11.2018 року.

Скаргу мотивує тим, що 15.11.2018 року вона отримала отримала у якості реакції на клопотання лист від 06.11.2018 року, підписаний прокурором ОСОБА_7 про те, що її клопотання до прокурора було перенаправлено слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 . Того ж дня вона отримала постанову слідчого ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні поданого нею клопотання. Такі діє процесуального керівника та слідчого вважає незаконними, посилаючись на те, що жодною нормою КПК України не надано повноважень прокурору перенаправляти комусь клопотання потерпілого, яке адресовано саме йому.Прокурор зобов`язаний був в триденний термін розглянути клопотання та винести постанову про відмову у задоволенні клопотання або повідомити про його задоволення. Відтак прокурор допустив бездіяльність, якою порушив її права та завдав їй моральної та матеріальної шкоди. Постанова була винесена з грубим порушенням вимог КПК, а саме ч.5 ст. 110 КПК України, мотиви прийняття такої постанови відсутні, як і обгрунтування та посилання на вимоги КПК. Слідча неправомірно а необґрунтовано відмовила їй у задоволенні п. 1,3,4,5,6,7,8 поданого нею клопотання. А тому просить визнати бездіяльність процесуального керівника по справі та слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, які допустили порушення вимоги ст. 220 КПК під розгляду поданого нею клопотання, зобов`язати процесуального керівника ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.11.2018 року по суті, по кожному пункту та рекомендованим листом надати відповідь про результати розгляду клопотання, скасувати постанову слідчої ОСОБА_6 від 10.11.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання по справі.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 надали пояснення аналогічні наведеним у скарзі, просили суд скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначивши, що прокурором у кримінальному провадженні не допущено бездіяльності при розгляді клопотання ОСОБА_3 , натомість таке розглянуто в порядку, перебаченому ст. 220 КПК України, а постанова слідчого від 10.11.2018 року відповідає вимогам процессуального закону, є обгрунтованою та вмотивованою.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та її представника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого прокурора, як полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, в у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як встановлено в ході розгляду скарги, 06.11.2018 року ОСОБА_3 подала до Ужгородської місцевої прокуратури клопотання у межах кримінального провадження № 0000865.

Згідно листа прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 06.11.2018 року № 62/111-15вих.18 (9875) вказане клопотання для розгляду направлено слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

10.11.2018 року слідчою ОСОБА_6 за результатами розгляду вищевказаного клопотання винесено постанову, згідно якої в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 частково відмовлено.

Частиною 5 ст. 110 КПК України визначено вимоги до постанови слідчого, зокрема, в ній зазначено, що постанова слідчого, прокурора складається з:

1. вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2.мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України;

3. резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з тим, слідчим в оскаржуваній постанові слідчим не наведено обставин, які стали підставою для прийняття постанови, постанова не мотивована, в такій не наведено належних обґрунтувань прийнятого рішення з посиланням на норми КПК України, що не може вважатися належним розглядом поданого потерпілою ОСОБА_3 клопотання.
А тому слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, а саме постанову слідчого слід скасувати та зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. ст. 110, 220 КПК України, повідомивши заявника про результати розгляду клопотання.
В той же час, з врахуванням положень ст. 307 КПК України, відповідно до якої суд не вправі визнавати протиправними дію чи бездіяльність, а лише скасувати рішення, зобов`язати припинити певну дію або вчинити певну дію чи відмовити в задоволенні скарги, суд не знаходить підстав для задоволення інших вимог скарги.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 110, 220-221, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора при розгляді клопотання та скасування постанови слідчої ОСОБА_6 від 10.11.2018 року задовольнити частково.

Постанову слідчого ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 10.12.2018 року скасувати.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000865 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 04.11.2018 року у відповідності до вимог ст. ст. 110,220 КПК України, та повідомити особу, яка заявила клопотання про результати розгляду.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1