Справа №127/7373/19
Провадження №1-кс/127/4362/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ, Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,не працюючого, неповна середня освіта, раніше несудимого, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області капітан юстиції ОСОБА_6 , 14.03.2019 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 12.03.2019 досягли домовленостей про збут наркотичного засобі, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Так, з метою реалізації попередньо узгодженого злочинного задуму, направленого на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 12.03.2019 незаконно зберігав розфасований у 24 згортках наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який в подальшому незаконно ним перевезено до центрального автовокзалу м. Вінниці (адреса: вул. Київська, 8, м. Вінниця).

На виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 12.03.2019 незаконно переслав посилку, в якій знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), шляхом її передання водію рейсового автобусу, сполученням «Вінниця Ладижин», який відправився з центрального автовокзалу м. Вінниці о 13:30 год.

Близько 15:30 год. 12.03.2019 ОСОБА_7 , слідуючи попереднім домовленостям з ОСОБА_4 , отримав у водія автобусу посилку, в якій знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), з метою подальшого незаконного збуту (реалізації) вказаного наркотичного засобу та перерахування отриманих грошових коштів ОСОБА_4 .

Окрім того, в ході проведення 12.03.2019 санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження № 0000175 від 28.08.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено 38 поліетиленових зіп-пакетів, електронні ваги, пінцет, лопатку, металеву коробку з написом «Conte», у якій знаходиться картка з написом «КОМО АА№001196», на яких наявне нашарування порошкоподібної речовини.

ОСОБА_4 12.03.2019 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 13.03.2019 у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне зберігання, перевезення, пересилання та збут наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: протоколом затримання ОСОБА_7 від 12.03.2019, в ході якого виявлено та вилучено паперовий згорток білого кольору із написом «КРАВА» та картонну коробку, в якій з поміж іншого знаходився розфасований у 24 згортках наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон); протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_4 , та де виявлено та вилучено 38 поліетиленових зіп-пакетів, електронні ваги, пінцет, лопатку, металеву коробку з написом «Conte», у якій знаходиться картка з написом «КОМО АА№001196», на яких наявне нашарування порошкоподібної речовини; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 12.03.2019, який підтвердив факт придбання та отримання 24 згортків з наркотичним засобом у ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.03.2019, який підтвердив факт збуту 24 згортків з наркотичним засобом ОСОБА_7 ; негласними слідчими (розшуковими) діями та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку, санкціє ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

На даний час існують наступні обґрунтовані ризики: у ОСОБА_4 наявні можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в тому числі для виїзду за кордон (п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України); триває встановлення з метою подальшого допиту усіх осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та/або яким відомі обставини, що підлягають доказуванню. ОСОБА_4 , розуміючи суть пред`явленої підозри, може впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, з метою зміни, спотворення їх майбутніх показань, а також надання ними доказів (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває судова справа по кримінальному провадженню № 0002685 від 01.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Не зважаючи на це, ОСОБА_4 продовжує проведення злочинної діяльності, що свідчить про наявність ризику вчинення у подальшому інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на викладене, наявні реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 можуть бути вчиненні дії, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги тяжкість злочину, значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вчинення ним раніше злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, розмір застави для забезпечення належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків має становити не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на викладене, на думку сторони обвинувачення жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували з приводу обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак просили суд зменшити розмір застави, оскільки зазначений прокурором розмір застави є для останнього непомірним.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000175, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 28.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
13.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтована.

Відповідно до вимог пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, підозрюваний офіційно не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, проживає сам у квартирі, яка не належить останньому на праві власності, а перебуває в оренді, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів та схильність останнього до вчинення майнових злочинів, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші злочини, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується». Враховуючи та наявні ризики, суд вважає за доцільним визначити розмір застави із врахуванням суми коштів, яка може в подальшому запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а саме 60000 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 18 год. 01 хв. 10 травня 2019 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 10 травня 2019 року.

Одночасно визначити заставу в розмірі 60000 ( шістдесят тисяч) гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м.Вінницібез дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя