Справа № 686/393/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0007648,
ВСТАНОВИВ:
16.01.2019 року, прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 27.12.2018 року майно, а саме на металеву конструкцію, в середині якої знаходяться дві пластикові ємкості (бочки), ємкістю 1000 літрів кожна, в середині яких перебувала рідина з різким запахом, зовні схожа на дизельне паливо та заправну колонку з приєднаним до неї шлангом від вказаних ємкостей, та пістолетом для заправки транспортних засобів, які перебували у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши думку прокурорів, які наполягають на задоволенні клопотання, володільця майна який заперечив щодо його задоволення, дослідивши матеріали долучені до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання встановлено, що протягом 2018 року, на території м. Хмельницького невстановлені особи, систематично порушують правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на автозаправних станціях, що в свою чергу може створити загрозу настання тяжких наслідків.
26.11.2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007648 попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 272 КК України.
27.12.2018 року проводився огляд місця події, під час якого за адресою м.Хмельницький вул.Курчатова, 8 на території колишнього заводу «Термопласт» було виявлено металеву конструкцію білого кольору, довжиною 260 см., шириною-143см., висота-140 см в середині якої знаходяться дві пластикові ємкості (бочки), ємкістю 1000 літрів кожна, в середині яких перебувала рідина з різким запахом, зовні схожа на дизельне паливо та заправну колонку з приєднаним до неї шлангом від вказаних ємкостей, та пістолетом для заправки транспортних засобів, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
29.12.2018 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду клопотання слідчого 1-го відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0007648 було повернуто прокурору та встановлено строк в 72 години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.
Після направлення прокурором клопотання на розгляд ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суд увід 18.01.2019 року дане клопотання було повернуто прокурору Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що ним було пропущено 72-годинний строк для усунення недоліків .
30.01.2019 року колегією суддів з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду було задоволено апеляційну скаргу прокурора та скасовано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2019 року та повернуто до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду слідчим суддею.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач; клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено; в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частиною 2 статті 171 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
До клопотання про арешт майна прокурором будь-яких належних доказів, не додано. Відсутні документи, оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, слід зазначити, що ухвалою слідчого судді від 29.12.2018 клопотання слідчого про арешт майна, було повернуто прокурору з зазначенням недоліків та вказівкою про необхідність їх усунення в наданий судом строк. Так, в ухвалі слідчого судді зазначалось про те, що в клопотанні слідчого не зазначено перелік і вид майна, яке потрібно арештувати, тобто не ідентифіковано склад та кількість рідини, що знаходиться в пластикових ємкостях, не додано документи, які підтверджують право власності на це майно; не зазначено жодних доказів і фактів, що свідчать про володіння вказаним майном ОСОБА_5 , сам факт передачі майна на відповідальне зберігання ОСОБА_5 не свідчить про те, що він є його володільцем. Однак, прокурором недоліки клопотання про арешт майна від 29.12.2018 не усунуто. Окрім того дане майно було тимчасово вилучено в ході огляду місця події, який було проведено через календарний місяць з дня внесення відомостей до ЄРДР, хоча наслідки, як ознака об`єктивної сторони складу злочину, визначаються як суспільно небезпечні - загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків заподіяння такої шкоди. У слідчого було достатньо часу для отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку/огляду, тому у даному випадку ним не було дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства під час проведення даної слідчої дії, що ставить під сумнів і законність тимчасового вилучення майна. Тому вважаю, що відсутнє будь-яке обґрунтування та мотиви необхідності здійснення арешту цього майна.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя