22.11.18№ 336/6520/18
Пр. № 1-кс/336/2238/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, що зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , судимого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2018 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, від відбування покарання звільненого з випробуванням тривалістю в один рік, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003235 від 02.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНА в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 2 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003235 внесено відомості про досудове розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України за фактом тайного заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, яке мало місце близько 00 годин 52 хвилини 2 жовтня 2018 року в торговому приміщенні АЗС «Укргаз» по вул. Донецьке шосе, 2-А, і спричинило потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 1079 грн. 55 коп.

31 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тайному заволодінні чужим майном за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України за вказаним епізодом.

5 грудня 2018 року оголошений його розшук.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на волі, може продовжити заняття протиправною діяльністю,про що свідчить вчинення ним кримінально караного діяння в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком; а також переховуватися від слідчого і суду, про що свідчить ігнорування ним викликів слідчого, що зумовило оголошення розшуку обвинуваченого.

В судовому засіданні слідчий підтримала доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених слідчим, так як він має постійне місце проживання, усталені соціальні зв`язки, проживаючи з батьками та іноді з дівчиною, з якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках, наміру ухилятися від слідства він не має, постійно працює хоча й у відсутність офіційного працевлаштування.

Чотири випадки його неявки за викликом слідчого зумовлені тим, що він вважав, що повістка повинна вручатися напередодні кожного виклику, тому отримавши одразу п`ять повісток, з`явився лише за першим з цих викликів.

Крім того, він допустив порушення зобов`язання явитися до слідчого, оскільки саме в цей період був госпіталізований до лікарні через отриманий в побуті опік верхньої кінцівки.

Захисник підтримала доводи свого підзахисного, заявивши, що менш суворий запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, у відсутність будь-яких ризиків, названих стороною обвинувачення, здатний забезпечити ефективність досудового розслідування і належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначений злочин є кримінально караним діянням середньої тяжкості, і цю обставину враховує суд, виносячи рішення на користь клопотання про взяття під варту.

Крім наведених міркувань, суд враховує, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: продовження заняття протиправною діяльністю, що підтверджує вчинення ним в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком, іншого корисливого злочину, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування, до чого вже вдавався підозрюваний і проти чого він не заперечує.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що відомості про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, де мешкає з батьками, один з яких був допитаний слідчим суддею при здійсненні цього розгляду, усталені соціальні зв`язки, дають підстави для застосування менш суворого заходу забезпечення кримінального провадження, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього законом процесуальних обов`язків в подальшому, що, на думку слідчого судді, не зашкодить реалізації цілей кримінального провадження.

Виходячи з викладеного суддя вважає за можливе, відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як про те клопочеться сторона захисту, поклавши на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом, не відлучатися за межі населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну місця проживання та роботи.

Керуючись ст. ст. 177-179, 181, 183, 184,193, 194-196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному в період дії запобіжного заходу залишати місце свого постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , з 15-00 години до 08-00 години наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 21 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1