Справа № 761/5803/19
Провадження № 1-кс/761/4751/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року надійшла заява захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_2 під час здійснення розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Захисник ОСОБА_1 заяву мотивує тим, що слідчим суддею ОСОБА_2 12.02.2019 р. відбувався розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , однак ні захисника, ні підозрюваного не було повідомлено про дату та час розгляду клопотання, в той час як підозрюваний ОСОБА_4 перебував на лікарняному, про що було повідомлено слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 . При цьому, 13.02.2019 р. слідчий повідомив захисника, про те, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано привід в судове засідання згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_2 . Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про упередженість слідчого судді у результаті розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважав, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки слідчий суддя діяв відповідно до положень КПК України, та обставини повідомлені захисником, відповідно до положень ст. 75 КПК України, не свідчать про упередженість судді.

Слідчий суддя ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася в зв`язку із службовою зайнятістю.

Заслухавши доводи захисника, підозрюваного та прокурора, вивчивши надані матеріали заяви про відвід та судового провадження по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

При цьому, судом, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_2 не може брати участь у розгляді клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , як і даних, що викликають сумніви у її об`єктивності та неупередженості, не встановлено.

Наведені у заяві захисника ОСОБА_1 обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_2 вказують на його незгоду із рішенням, ухваленим слідчим суддею в ході розгляду клопотання.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , які б свідчили про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості при розгляді даного клопотання, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 у справі № 761/5803/19 (кримінальне провадження № 0000868 ) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя