Провадження № 11-сс/4823/228/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.05.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене 07.05.2019 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна. Зазначивши, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 07.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.04.2019 проведено обшук приміщення житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 159665541 від 15.03.2019 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , в якій фактично проживає остання разом із ОСОБА_10 та сином. Під час обшуку виявлено та вилучено 194610,00 доларів США, 105060,00 Євро, 2118500,00 гривень та 32000,00 російських рублів, які знаходились в сейфі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , та які являються тимчасово вилученим майном. Вищевказані особи не змогли надати документи, які б свідчили про джерела походження даних коштів. Але зі слів ОСОБА_7 встановлено, що ці грошові кошти належать їй особисто та отримала вона їх в результаті реалізації автомобілів та готелю. В той же час, згідно отриманих відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_10 за період з 01.01.1998 по 31.12.2018 отримав доходи в загальній сумі близько 2095169 грн., в свою чергу ОСОБА_7 отримала доходи в загальній сумі близько 293683 грн.

В обґрунтування своїх вимог про накладення арешту на зазначені грошові кошти слідчий вказала, що вказані вище грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, можуть бути пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, у сторони кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 травня 2019 року у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене 07.05.2019 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно було відмовлено.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим не доведена необхідність накладення арешту на грошові кошти, що були виявлені та вилучені під час проведення 07.05.2019 року санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, оскільки з досліджених судом документів вбачається, що вилучені грошові кошти належать на праві власності членам сім`ї ОСОБА_7 та особисто ОСОБА_7 , якій підозра не оголошувалась і жодних доказів причетності до вчинення кримінального правопорушення власників майна суду не надано, крім того, суду не надано доказів того, що вилучені грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.05.2019 року, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти у сумі 194 610 доларів США, 105 060 Євро, 2 118 500 гривень та 32 000 російських рублів, які зі слів ОСОБА_7 належать їй.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що дана ухвала є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що грошові кошти, що були вилучені під час обшуку визнані речовими доказами. Документів про походження грошових коштів слідчому надано не було, що зафіксовано на відеозаписі та у протоколі проведення обшуку. Таким чином у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що вони набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що слідчий суддя не навів об`єктивних мотивів, з яких письмові докази сторони обвинувачення, які були надані у ході судового розгляду та свідчили про те, що є всі підстави вважати, що вилучені грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом ним взяті до уваги не були, натомість безпідставно зазначено про недоведеність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, оскільки навіть надані та не перевірені слідчим шляхом документи про те, на якій підставі грошові кошти знаходяться за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , який є фігурантом кримінального провадження самі по собі свідчать про наявність ризиків щодо відчуження зазначених грошових коштів, що у подальшому призведе до втрати зазначених речових доказів. Також, вказує, що суд не надав оцінку доказам слідчого про причетність ОСОБА_10 , який проживає разом з ОСОБА_7 у квартирі, де були знайдені зазначені грошові кошти, до вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, власника майна, яка заперечила проти апеляційної скарги, слідчого, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000014 від 29.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування 07.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.04.2019 проведено обшук приміщення житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 159665541 від 15.03.2019 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , в якій фактично проживає остання разом із ОСОБА_10 та сином.

Під час обшуку виявлено та вилучено зазначені в клопотанні 194610,00 доларів США, 105060,00 Євро, 2118500,00 гривень та 32000,00 російських рублів, які знаходились в сейфі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , та які являються тимчасово вилученим майном.

Вилучені в ході огляду грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Старший слідчий з ОВС другого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про арешт вищезазначених грошових коштів.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ст.170 КПК випливає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи дійшов вірного висновку, що викладені у клопотанні слідчого доводи про необхідність накладення арешту на грошові кошти, що були виявлені та вилучені під час проведення 07.05.2019 року санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не знаходять свого підтвердження, оскільки під час розгляду справи в суді не доведена необхідність накладення арешту на вказані грошові кошти та не надано будь-яких доказів того, що вказані грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

Як вбачається з клопотання про накладення арешту на грошові кошти, останні належать ОСОБА_7 та як в суді апеляційної інстанції пояснили прокурор та слідчий на думку органу досудового розслідування ці кошти здобуті злочинними шляхом.

Однак, будь-яких доказів, які б підтверджували ці доводи прокурора до клопотання та в суді першої і апеляційної інстанції не надано.

Натомість достовірно встановлено, що вказані грошові кошти вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 , у квартирі, яка належить їй на праві приватної власності. При цьому, ОСОБА_7 не є фігурантом у вказаному кримінальному провадженні, відсутні будь-які докази того, що вона має відношення до підприємств, які на думку слідства мають ознаки фіктивності.

Більше того, ОСОБА_7 в суді першої інстанції надано ряд доказів, які підтверджують належність цих грошових коштів особисто їй та членам її родини, які не спростовані.

Позиція органу досудового розслідування щодо того, що доходи ОСОБА_7 та членів її родини не відповідають сумі вилучених коштів на думку колегії суддів не може бути предметом розгляду у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.05.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене 07.05.2019 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4