overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/592/250/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання щодо виконання вироку відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Машарі, Білопільського району, Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, учня СВПУ №11, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2019 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1 700 грн.,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області щодо виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_3 .. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 ухиляється від сплати штрафу, у зв`язку з чим вирок досі залишається не виконаним. Тому просять розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого.
Прокурор подав заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, подання залишити без задоволення, у зв`язку зі сплатою засудженим штрафу.
Засуджений та законний представник подали заяву про розгляд подання у їх відсутність та надали докази про сплату штрафу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 592/15427/18, провадження № 1-кп/592/250/19, вважає за необхідне залишити подання без задоволення, з наступних підстав.
Так засудженим надано квитанцію від 16.05.2019 про сплату штрафу у сумі 1 700 грн.
Відтак покарання відбуте і підстав для його заміни немає.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Залишити без задоволення подання начальника Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області щодо виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2680/17
Провадження № 1-кп/577/26/19
У Х В А Л А
"20" травня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, українки, громадянки України, освіта повна середня, не одруженої, має двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 п. 11 ст. 115 КК України, провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 05 квітня 2017 року,-

Встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що скоїла закінчений замах на вчинення умисного вбивства на замовлення свого чоловіка ОСОБА_8 .

В судове засідання не з`явився свідок і є необхідним призначення судового засідання на інший час.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_6 , оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає, а підстави, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не перестали існувати та кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу, обвинувачена може перешкоджати розгляду кримінального провадження і вчинити тиск на свідка. Прохає продовжити обов`язки, застосовані до обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечує проти продовження їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з раніше встановленими обов`язками.

Захисник ОСОБА_7 не заперечує проти продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечує проти продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, враховуючи що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і наявні ризики, що може перешкоджати розгляду кримінального провадження шляхом вчинення тиску на свідків, тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до двох місяців і продовжити раніше встановлені обов`язки.

Керуючись ст. 181 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_6 продовжити до 19 липня 2019 року до 24 години.

Зобов`язати ОСОБА_6 під час дії запобіжного заходу не залишати місце проживання АДРЕСА_2 цілодобово, за виключенням періоду з 8 до 18 години кожного дня у робочі дні тижня, а у вихідні з 11 до 13 години, зобов`язати її прибувати до суду за викликом, здати на зберігання документи які дозволяють право виїзду за кордон, носити електронні засоби контролю.

Здійснення контролю за виконанням ОСОБА_6 обов`язків, покладених у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Строк дії ухвали встановити до 19 липня 2019 року до 24 години.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/33/19
Провадження № 1-кс/541/653/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

15 травня 2019 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при розгляді клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про продовження строку перебування підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України ОСОБА_2 в КП «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи в межах строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_2 перебуває в Дніпропетровській обласній психіатричній клінічній лікарні, де відносно нього проводиться стаціонарна комплексна психолого-психіатрична експертиза. Строк перебування ОСОБА_2 в даній установі закінчується 20 травня 2019 року.
Слідчим Миргородського ВП подано на розгляд слідчого судді клопотання про продовження строку перебування підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України ОСОБА_2 в КП «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваним ОСОБА_2 подано заяву про розгляд клопотання слідчого в режимі відео конференції у відповідності до ст. 336 КПК України.
Дану заяву слід задовольнити, зважаючи на необхідність забезпечення безпосередньої участі підозрюваного в розгляді клопотання відносно нього.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відео конференції при розгляді Миргородським міськрайонним судом Полтавської області відносно нього клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про продовження строку перебування підозрюваного ОСОБА_2 у КП «Дніпропетровській обласній клінічній психіатричній лікарні» Дніпропетровської обласної ради в межах строку досудового розслідування.

Судове засідання в режимі відео конференції призначити на 17 год. 30 хв. 17 травня 2019 року.
Покласти обов`язок конвоювання підозрюваного ОСОБА_2 з КП «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» та у зворотному напрямку 17.05.2019 року на Батальйон конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали терміново направити електронною поштою до КП «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3
Провадження № 1кс /554/299/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

23.10.2018 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №549/195/19
Провадження № 1-кп/549/32/19
УХВАЛА

17 травня 2019 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
встановив:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.
Заслухавши прокурора, який посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України вважав можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, клопотань не мав, прихожу до слідуючого.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.
Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 27,31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,

ухвалив:

1.Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України на 09 год. 00 хв. 30 травня 2019 року.
2.Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 557/814/19
У Х В А Л А
20 травня 2019 року смт.Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2

Заступник начальника СВ Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням вказуючи, що 15 травня 2019 року до Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_4 , 1995 р.н., АДРЕСА_1 , про те, що 15 травня 2019 року близько 19 год. її співмешканець перебуваючи на вулиці в с. Дуліби наніс їй тілесні ушкодження.
В судове засідання слідчий не з`явився, направив суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав повністю.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи те, що для вирішення питання встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судово медичну експертизу відносно ОСОБА_4 , проведення якої доручити КЗ «Рівненське обласне бюро судово медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
А тому, клопотання саступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242- 245 КПК України,
Клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задоволити.
Призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експерту (-ам) поставити такі запитання:
- чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- якщо є, то яка ступінь їх тяжкості, їх характер, локалізація та механізм утворення?
- від скількох травматичних дій виникли тілесні ушкодження?
- чи можливе настання виявлених тілесних ушкоджень в результаті вищевикладених обставин та чи відповідають вони вищевказаним строкам?
- яке найбільш ймовірне взаєморозміщення могло бути потерпілого та нападаючого в момент отримання тілесних ушкоджень?
- чи можливе отримання указаних тілесних ушкоджень потерпілим внаслідок самопадіння з висоти власного росту?
Проведення судово медичної експертизи доручити КЗ «Рівненське обласне бюро судово медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
Для дослідження експерту надати медичні документи ОСОБА_4 з Гощанської центральної районної лікарні
Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII (далі Закон № 838-VIII), яке просить розглянути у режимі відеоконференції.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ч. 3 розділу ІІ Закону № 838-VIII цей Закон застосовується зокрема за клопотанням засудженої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і розглянути у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Розгляд клопотання призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 301) на 12 год. 00 хв. 23 травня 2019 року.

Доручити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.

Витребувати із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши останнім, що неприбутя в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

16.05.2019 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 від 12.05.2019 року, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№12) на 09 год. 00 хв. 21.05.2019 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Територіальне управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому та скаржника.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Хмельницькому (місцезнаходження 29000, м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 28) матеріали перевірки за заявою (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення) ОСОБА_2 від 26.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 676/3233/19
Номер провадження 1-кп/676/373/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У зв`язку із розглядом у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд вважає за необхідне доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному відділу філії Державна Установа «Центр пробації» в Хмельницькій області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст. 314-1 КПК України.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, нижня межа санкцій якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається, однак судом не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонного відділу філії Державна Установа «Центр пробації» в Хмельницькій області скласти досудову доповідь відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закупне, Чемеровецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, немаючого утриманців, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Встановити строк представлення досудової доповіді 10 днів з моменту отримання копії ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області, іншим учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 742/1273/18
Провадження № 1-кп/750/195/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про допит свідка у режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні №0000249 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, працюючого вантажником в КП «Послуга», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про допит у режимі відеоконференції свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мотивуючи тим, що даний свідок проживає далеко від місця розгляду кримінального провадження, проти чого учасники судового провадження не заперечували.

На підставі викладеного, враховуючи, що є підстави, передбачені ст.336 КПК України, для допиту свідка в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та проведення допиту вищевказаних свідків у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести допит свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у режимі відеоконференції о 14-00 02.07.2019 під час трансляції з приміщення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Доручити Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3