Пр-ня по справі № 1кп/521/415/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 10 вересня 2018 року в період часу з 20 години 00 хвилин по 22 годину 00 хвилин, знаходячись в квартирі де мешкав ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, таємно викрав із кімнати вказаної квартири мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J-5», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картами мобільних операторів «Київстар» з номером НОМЕР_3 і «ВФ Україна» НОМЕР_4 , в пластмасовому чохлі чорного кольору вартістю 5 917 гривень 30 копійок та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J-5» золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картами мобільних операторів «Київстар» з номером НОМЕР_7 та «ВФ Україна» НОМЕР_8 , в прозорому силіконовому чохлі, вартістю 5 589 гривень 73 копійки. Після чого, разом із викраденим майном покинув вказану квартиру, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 спричинив своїми діями шкоду потерпілому на загальну суму 11507 гривень 3 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та в судовому засіданні підтвердив всі обставини скоєного злочину 10 вересня 2018 року, майно яке він викрав (два мобільні телефони) у потерпілого ОСОБА_4 за місцем мешкання. В теперішній час він у скоєному розкаюється, просить суд суворо його не наказувати.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим та потерпілим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, вчинення злочину вперше, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом під час судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано. Проживає спільно з матір`ю, яка фактично виховувала його самостійно. Своєї сім`ї не створив. Має середньо спеціальну освіту. Не працює. Мати також не працює, є інвалідом ІІІ групи. Зареєстрований та проживає все життя в м. Одесі. Таким чином відсутність постійної роботи і як наслідок бідність, відсутність належного виховання, а також повноцінної родини, на думку суду привели обвинуваченого до скоєння вказаного злочину.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_5 не є особою суспільно небезпечною. Достатньо молодий вік обвинуваченого, його щира поведінка під час судового засідання, а також відшкодування завданої шкоди, на думку суду свідчать про можливість застосування до обвинуваченого покарання в межах санкції статті пов`язане зі штрафом.

Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам злочину, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речові докази у провадженні: 1)мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J-5», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картами мобільних операторів «Київстар» з номером НОМЕР_3 і «ВФ Україна» НОМЕР_4 , в пластмасовому чохлі чорного кольору та 2)мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J-5» золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картами мобільних операторів «Київстар» з номером НОМЕР_7 та «ВФ Україна» НОМЕР_8 , в прозорому силіконовому чохлі залишити у потерпілого ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 13.11.2018 року, а саме з: 1)мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J-5», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картами мобільних операторів «Київстар» з номером НОМЕР_3 і «ВФ Україна» НОМЕР_4 ; та 2)мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J-5» золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картами мобільних операторів «Київстар» з номером НОМЕР_7 та «ВФ Україна» НОМЕР_8 .

Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді від 13.11.2018 року у вигляді заборони розпоряджатись вказаним майном.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1