АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/125/19 Справа № 711/1118/19 Категорія: ст.ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2019 року, якою застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого інструктором у ТОВ АТП «Автотехніка», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а :

СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою офіційно не працевлаштованою, з метою незаконного збагачення, тобто одержання грошових коштів злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вимагали від ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , передачі майна, що супроводжувалось насильством небезпечним для життя та здоров`я, а саме: на початку квітня 2018 року не встановлені особи, таємно проникли до домоволодіння ОСОБА_14 , що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали документи на даний будинок, документи на дачу, що за адресою: АДРЕСА_3 , документи на земельні ділянки (паї), які останній збирав для переоформлення спадщини, а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 . Після чого, через декілька днів, до хати увірвалась група осіб чоловічої статі, до складу якої входили ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , які почали наносити ОСОБА_14 тілесні ушкодження та посадивши за стіл, під тиском та погрозами, та нанесенням тілесних ушкоджень змусили написати 5 боргових розписок на загальну суму 25000 доларів США, та попередили останнього, якщо він повідомить про дану подію до поліції, то вони його вб`ють.

У травні 2018 року до ОСОБА_14 завітали ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та погрожуючи фізичною розправою, нагадали ОСОБА_14 про борг та повідомили останньому, що йому потрібно з`їздити в м. Черкаси для того, щоб зустрітися з людьми, яким він заборгував. В подальшому через деякий час ОСОБА_14 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 поїхали до м. Черкаси, де на площі «Дружби народів» зустрілись з ОСОБА_9 , який погрожуючи фізичною розправою, повідомив ОСОБА_14 , що потрібно віддати борг.

10 вересня 2018 року ОСОБА_14 під супроводом ОСОБА_12 та ОСОБА_11 поїхав в м. Черкаси, де у нотаріуса ОСОБА_12 віддав ОСОБА_15 паспорт громадянина України на його ім`я, а ОСОБА_11 передав нотаріусу документи на майно, які викрадені з початку квітня 2018 року з домоволодіння ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_14 під тиском та погрозами підписав довіреність на ОСОБА_10 , згідно якої останній може розпоряджатися даним майном. В подальшому ОСОБА_14 примусово під тиском ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виселено з власного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , та заселено невідому ОСОБА_14 особу. ОСОБА_10 , маючи доручення від ОСОБА_14 , спільно з ОСОБА_9 та іншими членами групи ведуть активний пошук покупця на майно ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, - вимога передачі чужого майна (вимагання), поєднана з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

07 лютого 2019 року слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 , за погодженням із заступником начальника відділу управління прокуратури області ОСОБА_17 , звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2019 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд, в залежності від стадії процесу, про залишення меж місця проживання населеного пункту та Черкаської області; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, а також іншими особами, яких визначить слідчий; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що органом досудового розслідування не конкретизовано відповідно до ст. ст. 177-178 КПК України мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, а також не враховані обставини, які повинні враховуватись при обранні запобіжного заходу.

При застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею взято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно, раніше судимий.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2019 року скасувати з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави строком до 08.04.2019 року.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що слідчим суддею в порушення вимог ст. 196 КПК України не зазначено в ухвалі про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 будь-яких обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України чи обставин, які свідчать про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначено в клопотанні, відсутнє посилання на докази.

Прокурор вказує, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки та раніше не судимий, що не відповідає дійсності. Так, прокурором та слідчим під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу зазначено, що на даний час ОСОБА_7 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000836 за ч. 2, 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, судовий розгляд якого триває в Придніпровському районному суді м. Черкаси, де останньому вже обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з даними вимоги про несудимість, ОСОБА_7 21.07.2014 року був засуджений Соснівським районним судом м. Черкаси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та 04.03.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На думку апелянта, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу грубо порушив вимоги ст. 178 КПК України умисно не врахувавши наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходив із того, що органом досудового розслідування не конкретизовано мету та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Так, в обґрунтування клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого суддів вказано, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 189 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна, тобто тяжкий злочин, що може свідчити про стійкий характер його злочинної діяльності та здатність вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, знищити речові докази, незаконно впливати на свідків та потерпілого, ухилятись від слідства та суду.

Колегія суддів вважає обґрунтованими твердження слідчого та прокурора про існування вказаних ризиків.

Так, матеріали клопотання містять достатньо доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, тобто, тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна.

Під час розгляду клопотання слідчого у суді першої, а також апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_7 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000836 за ч. 2, 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, яке перебуває у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси. На даний час у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не застосовано.

Слідчим суддею вірно враховано характеризуючі дані про особу ОСОБА_7 , про те, що він має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, а за місцем роботи позитивно. Проте, вказаних обставин не достатньо для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Колегія суддів приймає до уваги надані прокурором під час апеляційного розгляду копії:

- Заяви потерпілого ОСОБА_14 від 24.02.2019 року з проханням надати йому та його дружині цілодобову охорону у зв`язку із постійним тиском на них та погрозами нанесення тілесних ушкоджень та вбивством зі сторони осіб кримінального кола, які примушують ОСОБА_14 змінити раніше надані ним покази відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Так, після проведення у них обшуків 07.02.2019 року під подвір`ям, де проживає ОСОБА_14 , знаходились не відомі йому люди та на його телефон постійно надходили дзвінки.

24.02.2019 року до будинку, де на даний час проживає ОСОБА_14 , прийшов чоловік на прізвисько « ОСОБА_24 », який живе у раніше відібраному шляхом вимагання у потерпілого будинку, та наказав ОСОБА_14 вийти з подвір`я і сісти до автомобіля. У автомобілі в присутності невідомої ОСОБА_14 особи « ОСОБА_24 » почав погрожувати йому фізичною розправою, якщо він не змінить раніше надані покази відносно вказаних осіб. Також « ОСОБА_24 » сказав, що до нього приїде адвокат і він повинен йому написати заяву, про те, що заяву про вимагання його змусили написати працівники поліції.

- рапортів ст. о/у УКР ГУНП в Черкаській області ОСОБА_25 та о/у ОПС УКР ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 від 24.02.2019 року, протоколу огляду місця події від 24.02.2019 року, згідно яких, приїхавши за адресою: м. Сміла, вул. Трипільська, 29, за повідомленням потерпілого ОСОБА_14 , працівники поліції виявили, що за даною адресою приїхав ОСОБА_27 разом із адвокатом ОСОБА_28 , метою приїзду яких, за словами « ОСОБА_29 », було написання ОСОБА_14 заяви про те, що працівники поліції змусили останнього написати попередню заяву про вимагання.

Вказані документи свідчать про існування ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_7 на свідків, потерпілих, експертів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів відхиляє твердження захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 , що вказані документи не підтверджують, що дії зазначених у них осіб, були вчинені на прохання підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки вимоги змінити свої покази стосувались, у тому числі, і щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з твердженням прокурора що при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставин, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено.

Даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, по справі не здобуто.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 колегія суддів не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства та погрозами його застосування, що узгоджується з вимогами ст. 183 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обгрунтованою та підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2019 року до скасування та постановлення нової ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави строком на 42 дні, тобто до 07.04.2019 року включно.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2019 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави строком на 42 дні, тобто до 08.04.2019 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :