Справа № 461/4258/18
Провадження № 1-кп/461/412/18
УХВАЛА
06.12.2018 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.3 ст.27-ч.2 ст.187, ч.3 ст. 27-ч. 2 ст.146 КК України та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Крім цього, захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_8 , заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивував тим, що в обвинуваченої ОСОБА_4 на утриманні двоє неповнолітніх дітей та батьки-пенсіонери, донька є інвалідом з дитинства та потребує постійної опіки.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за безпідставністю. Крім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень під час відбування іспитового строку, в тому числі тяжкого злочину, пов`язаного з насильством, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не навчається, раніше судима, ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились. Крім цього, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого злочину, пов`язаного з насильством, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не навчається, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти клопотання прокурора. Наполягали на задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_8 заперечили проти клопотання прокурора. Наполягали на задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
ОСОБА_5 обвинувачується в т.ч. у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Він не працює. Не має міцних соціальних зв`язків. Крім цього, до суду поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в т.ч. у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Вона не працює. Раніше судима і обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку. Крім цього, до суду поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Все це, разом з тяжкістю санкції цієї статті, не дивлячись на наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_4 , свідчить про наявність ризику переховування обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від суду. Крім того, враховуючи насильницький характер злочину, існує ризик незаконного впливу цими обвинуваченими на потерпілого чи свідків з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. Тобто, прокурор довів, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.
Відтак, застосування до них більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тому суд відмовляє в задоволенні клопотань захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Щодо твердження захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , про необхідність зміни запобіжного заходу у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 має стійкі хронічні захворювання та потребує постійного диспансерного обстеження, суд виходить з наступного.
Стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок дбати про фізичний добробут осіб, яких позбавлено волі.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, а саме: «Пєтухов проти України», «Ухань проти України», «Віслогузов проти України» державний орган, повинен забезпечити ув`язненій особі достатній медичний нагляд для вчасного діагностування та лікування хвороб.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому суд дійшов до переконання, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки такі обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-196, 331, 532 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 27-ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 27-ч. 2 ст. 146 КК України, до 6 лютого 2019 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, до 6 лютого 2019 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1