overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/1507/18
Провадження №11-п/801/5/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання Голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження №0000246 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно подання 04 листопада 2018 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000246 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України.

Суддя ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування була слідчим суддею, а судді ОСОБА_5 згідно п.4 розділу VIII положення АСДС не розподіляються щодо конкретного судді справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за 60 календарних днів включно до закінчення повноважень судді.

У зв`язку з чим Голова Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернувся із поданням про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження №0000246 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України.

Обговоривши подання Голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище кримінального провадження у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дані матеріали клопотання слід направити у Калинівський районний суд Вінницької області, який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Подання Голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000246 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 137/1867/18
Провадження №11-п/801/78/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання керівника апарату Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження за №000266 від 15.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
09 листопада 2018 року до Літинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження за №000266 від 15.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Під час автоматизованого розподілу справи між суддями автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддю ОСОБА_7 виключено з табелю через заборону призначення перед відпусткою менше 14 днів, а суддю ОСОБА_8 виключено з табелю через закінчення періоду повноважень.
У зв`язку з чим, керівник апарату Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернулася із поданням про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження за №000266 від 15.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Обговоривши подання керівника апарату Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище клопотання у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане кримінальне клопотання слід направити до Калинівського районного суду Вінницької області для розгляду який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання керівника апарату Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовільнити.

Клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження за №000266 від 15.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11п/818/233/18 Доповідач: ОСОБА_1 Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Червонозаводського районного суду м.Харкова про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2018 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання Червонозаводського районного суду м.Харкова, в якому порушено питання про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що у Червонозаводському районному суді м.Харкова неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаного провадження.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання Червонозаводського районного суду м.Харкова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів провадження, у Червонозаводському районному суді м.Харкова працює п`ятеро слідчих суддів, які заявили собі самовідвід.

Таким чином, у Червонозаводському районному суді м.Харкова неможливо утворити склад суду для судового розгляду провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області передати на розгляд Комінтернівського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Червонозаводського районного суду м.Харкова про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області, до іншого суду задовольнити, і направити дане провадження на розгляд із Червонозаводського районного суду м.Харкова до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 461/8736/18
Провадження № 1-кп/461/604/18
УХВАЛА

20.11.2018 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004755 від 26.10.2018 р. про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004755 від 26.10.2018 р. про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.1 ст.185 КК України. Відповідно до розписки, обвинувачена, її захисник та законний представник копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримали.
Обвинувальний акт 19.11.2018 року був переданий в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004755 від 26.10.2018 р. про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.1 ст.185 КК України, на 06 грудня 2018 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинувачену та її законного представника
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/240/18
Справа № 669/320/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року відмовлено в клопотанні захисника ОСОБА_3 , заявленого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 90000094 у зв`язку із примиренням з потерпілим.
На вказану ухвалу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу надіслати особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, перелічених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. В зв`язку з цим, ухвала про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , заявленого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 90000094 у зв`язку із примиренням з потерпілим, окремо оскаржена бути не може. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотанні останнього, заявленого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №90000094 у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати адвокату ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом 3-х місяців з дня отримання її копії до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Суддя:
У Х В А Л А

"20" листопада 2018 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006579 від 31.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про виклик осіб до суду для допиту, витребування речей, документів не заявляли, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області на 15 год. 00 хв. 27 листопада 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/938/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав подане письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Згідно ухвали судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 21 листопада 2018 року включно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи те, що на даний час обраний строк заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не сплив, а судове засідання по даному кримінальному проваджені на даний момент не закінчено та відкладено на 11.00 год. 28.11.2018 року, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, покарання за що передбачено від 4 до 6 років позбавлення волі, що згідно ст.12 КК України, інкриміноване останньому кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, в тому числі аналогічного злочину, крім того останній не має постійного місця проживання, ніде не працює, не має постійного доходу, суспільно корисливою працею не займається, що вказує на відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, тому на даний час не відпали наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, що дає підстави вважати, що останній може знову вчинити кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та за наявності інших ризиків визначених ст.177 КПК України, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити дію строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, розмір застави у даному кримінальному провадженні залишити попередній у відповідності до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 18.01.2019 року включно.

Розмір застави залишити попередній, у відповідності до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/822/17
Провадження № 1-р/163/3/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката Андрійчука В.В. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 07.04.2017 року в кримінальному провадженні №0000584,

в с т а н о в и в :

У поданій заяві адвокат Андрійчук В.В. просить роз`яснити ухвалу Любомльського районного суду від 07.04.2017 року у справі №163/822/17 відносно ОСОБА_1 в частині вирішення долі речових доказів та автомобіля «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1 ; направити це роз`яснення Луцькому міському сервісному центру МВС України з метою зняття арешту з майна ОСОБА_2 , у тому числі, із вказаного транспортного засобу.

При розгляді заяви адвоката встановлено таке.

Заява подана в рамках кримінального провадження №0000584, яке ухвалою Любомльського районного суду від 07.04.2017 року закрито у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

19.10.2018 року адвокатом Андрійчуком В.В. було подано заяву про виправлення описки та роз`яснення ухвали від 07.04.2017 року, у якій, поміж іншого, він просив надати аналогічні роз`яснення ухвали суду, що й просить у цій заяві.

Отже, адвокат Андрійчук В.В. двічі звернувся до суду для вирішення одного й того ж питання.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року заяву адвоката від 19.10.2018 року розглянуто по суті із її частковим задоволенням. Зокрема, в частині роз`яснення ухвали суду в задоволенні заяви відмовлено.

Таким чином, зважаючи на прийняття судом рішення по викладеному адвокатом питанню, провадження за цією заявою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.26, 372, 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження за заявою адвоката Андрійчука В.В. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 07.04.2017 року в кримінальному провадженні №0000584 закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 7 діб із часу її проголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
провадження № 1-кс/201/7270/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.ДніпропетровськаОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови ГО «Євромайдан-Дніпро» ОСОБА_2 , заступника голови ГО «Євромайдан-Дніпро» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, яка була розподілена і передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

ЗгідноКодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи те, що 21 листопада 2018 року стало відомо про те, що 14 листопада 2018 року ГО «Євромайдан-Дніпро» в особі голови ОСОБА_2 звернулось на адресу прокуратури Дніпропетровської області із заявою про злочин (повторно) в порядку ст. 214 КПК України щодо, в тому числі, ОСОБА_1 , вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй об`єктивності і неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-79, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за скаргою голови ГО «Євромайдан-Дніпро» ОСОБА_2 , заступника голови ГО «Євромайдан-Дніпро» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення заявити самовідвід.
Справу № 201/12615/18, провадження № 1-кс/201/7270/2018 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1