МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
Справа №370/2003/17

"26" грудня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого, посилаючись на те, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13.07.2018 року по справі 370/2003/17-к частково задоволена його скарга та зобов`язано прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянути заяву ОСОБА_3 від 04.07.2017 року (вх.№48) щодо закриття кримінального провадження №0000361 від 06.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
06.08.2018 року до правоохоронних органів скаржником подана заява щодо виконання вимог вищезгаданої ухвали. Зі слів начальника слідчого відділу Макарівського відділення поліції Ірпінського ВП Головного управління НП в Київській області ОСОБА_6 вищезгадане кримінальне провадження закрите 09.08.2018 року.
08.10.2018 року слідчий ОСОБА_5 в категоричній формі відмовилася надати йому, ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження від 09.08.2018 року, що свідчить про невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили.
24.11.2018 року на адресу скаржника надійшов лист-повідомлення №В-420 від 22.10.2018 року, з якого слідує, що вимоги ухвали не виконані.
26.11.2018 року скаржник звернувся до прокуратури за постановою про закриття кримінального провадження. При цьому, йому надали лист-повідомлення №13263вих18 від 09.08.2018 року, з якого слідує, що вимоги ухвали не виконані.
Скаржник просить: визнати протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 щодо виконання вимог ухвали Макарівського районного суду Київської області від 13.07.2018 року про розгляд у встановлений законом термін заяви ОСОБА_3 від 04.07.2017 року (вх..№48) щодо закриття кримінального провадження №0000361 від 06.05.2016 року та зобов`язати начальника СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 вжити заходи щодо виконання ухвали Макарівського районного суду Київської області від 13.07.2018 року по справі №370/2003/17-к і задовольнити за наявності відповідних підстав, про що повідомити його, ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
Скаржник ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, вказавши, що скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 надала заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки відповідь ОСОБА_3 на його заяву була надана у передбачений законом строк, провадження у справі закрито, на підтвердження чого слідчий надала постанову про закриття кримінального провадження. Також ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження.
Встановлено, що 06.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області із заявою, відповідно якої просив виконати вимоги ухвали Макарівського районного суду Київської області від 13.07.2018 року по справі №370/2003/17-к та надати йому постанову про закриття кримінального провадження №0000361 від 06.05.2016 року, кваліфікація кримінального провадження ч.1 ст.164 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
09.08.2018 року ОСОБА_3 надана відповідь на його заяву №13263вих-18 за підписом начальника Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , згідно якої скаржника повідомлено, що згідно даних відправки вихідної кореспонденції заяву ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження розглянуто 04.07.2017 року, а саме: прийнято рішення про скерування її до Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу ГУНП в Київській області, про що письмово повідомлено скаржника.
08.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області із заявою, відповідно якої повідомив, що 08.10.2018 року слідчий ОСОБА_5 в категоричній формі відмовилася надати йому відповідь та постанову, посилаючись на те, що вже відправила вказані документи по пошті. Просив забезпечити надання йому відповіді та постанову про закриття кримінального провадження від 09.08.2018 року.
Згідно відповіді №В-420 за підписом слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , заява ОСОБА_3 розглянута та приєднана до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 200000361 від 06.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
26.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури із заявою, відповідно якої просив надати йому постанову про закриття кримінального провадження №0000361 від 06.05.2016 року.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 09.08.2018 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000361 від 06.05.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
При розгляді скарги суд керується вимогами ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування,

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження ,

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи ,

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим ,

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки ,

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу,

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування,

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частина 1 ст.303 КПК наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

В той же час, згідно вимог ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст..314-316 КПК України.

Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх достовірними, належними та допустимими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що слідчим Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 в передбачений законом строк розглянута заява ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та винесено відповідну постанову.

Керуючись вимогами ст.303, 306 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Слідчий суддя