Справа № 761/7948/19
Провадження № 1-кс/761/5765/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0011976 від 11.11.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, неодруженого, з середньою освітою, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відповідно до ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0011976 від 11 листопада 2018 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вручено ОСОБА_3 22 лютого 2019 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 , який заперечував з приводу задоволення цього клопотання, доводи прокурора, який просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю клопотання таким, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою через наявність в матеріалах кримінального провадження обґрунтованих даних щодо вчинення останнім вказаного кримінального правопорушення.

Також, вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_3 , який хоча, як встановлено на даній стадії досудового розслідування, раніше не судимий, відповідно до ст. 89 КК України, однак підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке було вчинено за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, при цьому насильницькі дії, згідно повідомленої підозри, вчинялися саме останнім. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи, а й отже не володіє стабільним джерелом прибутку, є неодруженим, не має постійного місця проживання на території м. Києва та Київської області, а відтак, на думку слідчого судді, такі обставини прямо вказують наявність ризиків щодо можливості ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, і зазначене вказує на необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Водночас, застосовуючи запобіжний захід слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, при застосуванні даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю до 22 квітня 2019 року.

Взяти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 лютого 2019 року о 8 годині 10 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1