overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/1129/18
"20" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
До суду надійшла угода від 31 жовтня 2018 року про визнання винуватості, укладена між сторонами кримінального провадження прокурором та обвинуваченим, за участю його захисника, за змістом якої вони погодились, що обвинувачений беззастережно визнає вину, співпрацює зі стороною обвинувачення в напрямку розкриття інших злочинів та погодились, що обвинувачений понесе покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, роз`яснені наслідки укладання угоди .
У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений підтримали угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.
Згідно ч.7 ст. 471 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо є очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Узгоджене між обвинуваченим та прокурором покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., є очевидно не можливим до виконання обвинуваченим, оскільки обвинувачений не працює, відсутні законні джерела доходу з яких він може сплатити штраф.
З огляду на вищевикладене, суд, керуючись, п. 5 ч.7 ст. 474 КПК України, вважає за необхідне відмовити в затвердженні наданої угоди про примирення.
Керуючись ст. ст. 314, 468-474 КПК України, суд, -
Відмовити в затверджені угоди про примирення укладеної між прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/5038/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/126/18
Категорія - клопотання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «КОЛОР СИСТЕМ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 серпня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

за участю прокурора - ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 серпня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «КОЛОР СИСТЕМ» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 серпня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09-00 год. 21.12.2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 635/9125/18
Провадження № 1-в/635/1075/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

21 грудня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
представник Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 26 грудня 2018 року о 13:50.

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала протягом семи діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8215/17
№ провадження 1-кп/646/231/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.18року м.Харків
Червонозаводський районний суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001904 від 09.08.2017, та № 0002464 від 17.09.2017 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001904 від 09.08.2017, та № 0002464 від 17.09.2017 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
Потерпіла ОСОБА_8 заявила клопотання про проведення судового розгляду із вжиттям заходів щодо забезпечення її безпеки шляхом дозволу знаходження під час судових засідань без перебування в одному залі з обвинуваченим ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви потерпілої не заперечував.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви потерпілої та проведення судового засідання з використанням технічних засобів з іншого приміщення не заперечувала.
Потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечувала.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення заяви потерпілої не заперечували.
Згідно із ч. 2 ст. 353 КПК України допит потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених частинами другою, третьою, п`ятою - чотирнадцятою статті 352 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Вислухавши учасників кримінального провадження, з метою забезпечення безпеки потерпілого, суд вважає за необхідне проведення судового засідання здійснювати з використанням технічних засобів з іншого приміщення.
Керуючись ст. 351 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої задовольнити.
Судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України проводити у судовому засіданні із застосуванням технічних засобів зв`язку з іншого приміщення, а саме аудіозвязку між залом судового засідання № 4 Червонозаводського районного суду м. Харкова та залом «Свідок» Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.12.2018 рокуСправа № 624/686/18 Провадження № 1-кп/634/195/18

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.11.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 04.08.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направлено до Кегичівського районного суду Харківської області.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.11.2018 року кримінальне провадження № 1-кп/624/72/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено для розгляду до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року, зазначена цивільна справа була розподілена до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 31.01.2019 року о 10.30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/7657/18
Провадження № 1-кс/645/2764/18
УХ В А Л А
іменем України

20 грудня 2018 р. Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304КПК, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- до розгляду.
Призначити розгляд скарги на 22 грудня 2018 року о 12 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника та уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/1810/18
Провадження № 1-кп/692/69/18
У Х В А Л А
20 грудня 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.
У підготовчі судові засідання 24 жовтня 2018 року та 28 листопада 2018 року обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.
Ухвалою Драбівського районного суду від 28.11.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано привід через Чорнобаївське відділення поліції. Ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана з невідомих причин.
У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 повторного приводу.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого, обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судових засіданнях, беручи до уваги його неявку до суду без повідомлення причин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для здійснення повторного приводу обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 369-372 КПК України, суд -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід через відділення поліції.
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 27 грудня 2018 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .
Виконання ухвали доручити Чорнобаївському ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області.
У разі неможливості здійснення приводу повернути до суду ухвалу про привід з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/3173/18

Справа № 711/7949/18

07.12.2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на дії, рішення чи бездіяльність процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії, рішення чи бездіяльність процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення без розгляду скарги ОСОБА_4 на дії, рішення чи бездіяльність процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду та повернути ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_4 на дії, рішення чи бездіяльність процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що залишення без розгляду та повернення скарги не перешкоджає, повторному зверненню з того ж приводу до слідчого судді.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/336/18 Справа № 710/124/17 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

(резолютивна частина)

18 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 47, 49, 52, 54, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, в зв`язку з чим апеляційний розгляд відкласти.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 18 грудня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1984/18
Провадження № 1-кс/723/5334/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2018 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП про доручення проведення судово-автотехнічної експертизи, -

встановив:

Слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся, в кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000487 від 04.06.2018 року, до слідчого судді з клопотанням про доручення проведення судово-автотехнічої експертизи

В клопотанні слідчий посилається на те, що 03 червня 2018 року біля 18 год. 25 хв. в с.Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_3 1943 р.н. керуючи автомобілем марки Renault Master польської реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м.Сторожинець-Чернівці, допустив зіткнення із мотоциклом BOXER X150 номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого водій даного мотоцикла ОСОБА_4 1963 р.н. отримав тілесні ушкодження.

Виходячи з цього слідчий просив доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України провести судову-автотехнічну експертизу.

Згідно ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий послався на правову кваліфікацію кримінального провадження і виклав обставини кримінального провадження, однак не додав докази, які б це підтверджували, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 04.06.2018 року.

Із ч.4 ст.244 КПК України вбачається, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На виконання зазначеного обов`язку, клопотання із додатками підлягають поверненню слідчому СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 .

Керуючись cт.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про доручення проведення судово-автотехнічної експертизи, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сторожинецького
районного суду ОСОБА_5
Справа № 724/2137/18
Провадження № 1-кп/724/163/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/385/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням на реальну міру покарання, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням на реальну міру покарання ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання в черговий раз не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України - під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяють суду зробити висновок про необхідність визнання явки засудженого до суду обов`язковою та оголошення його в розшук за правилами ст. 335 КПК України, оскільки в поданні КВІ ставиться питання про позбавлення волі засудженого, розгляд якого в судовому засіданні без присутності засудженого суд не виявляє можливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, п. 14 ч.1 ст. 537, ч.4 ст. 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Оголосити у розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання розшуку ОСОБА_4 доручити начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури № 2.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням на реальну міру покарання.

Після затримання ОСОБА_4 утримувати в Дарницькому УП ГУ НП України в м. Києві та не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити його до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 103-д, для розгляду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням на реальну міру покарання.

Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це Дарницький районний суд м. Києва (тел. 095-393-04-17).

Ухвала в частині дозволу на затримання засудженого втрачає законну силу з моменту його приводу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1