ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/7560/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1649/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2019 року відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання за ч. 1 ст. 186 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_4 відраховано з 07.09.2018 року, з часу фактичного затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено раніше обрану у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.

Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного КПК України з наступних підстав.

Так, в апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі та зменшити розмір моральної шкоди.

Проте, дана вимога не відповідає положенням ч. 1 ст. 420 КПК України, згідно з якими суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Як вбачається, в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 посилань на жодну з цих підстав не міститься.
Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2019 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2