Справа № 307/3308/18
Провадження №1-кп/307/401/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000085, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч. 3 - 190 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та мешканку АДРЕСА_2 , громадянку України, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 27 ч. 5 - 190 ч. 3, 365-2 ч. 3, 362 ч. 1, 362 ч. 3, 358 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_6 подала суду клопотання про скасування арешту нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2018 р., так як вказаною ухвалою було накладено арешт на її житловий будинок, який не має відношення до вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення.

Прокурор щодо заявленого клопотання не заперечує.
Розглянувши клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.08.2018 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за номером 0000085, було постановлено ухвалу про накладення арешту на нежитлову будівлю кафе-магазин АДРЕСА_3 .

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 174 ч.ч. 1, 2 КПК України володілець майнамає право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що майно, яке належить ОСОБА_6 (житловий будинок) та майно, яке належить обвинуваченій ОСОБА_5 (кафе-магазин), значаться за однією і тією ж адресою, ( АДРЕСА_3 ) очевидною є помилка допущена особою, яка вносила відомості у реєстр, так як будівлі мають різне цільове призначення. У ОСОБА_6 житловий будинок, а у ОСОБА_5 кафе-магазин.

Рішенням Буштинської селищної ради від 26.12.2018 р. приміщенню кафе-магазину по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 присвоєно номер 19-А, а за житловим будинком ОСОБА_6 залишено № 19.

За таких обставин арешт накладений на житловий будинок АДРЕСА_3 слід скасувати.

Току керуючись ст.ст. 174, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2018 р. на житловий будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1