єдиний унікальний номер справи 546/189/19
номер провадження 1-кс/546/125/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року місто Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 23.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Решетилівка Полтавської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, утриманців не має, учасника бойових дій, не працюючого, раніше не засуджувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим слідством встановлено: 23 лютого 2019 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання у АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив спричинити тілесні ушкодження своєму батькові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кухонним ножем, який тримав у лівій руці, наніс ОСОБА_6 один удар в область передньої черевної стінки, чим заподіяв йому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 27 від 28.02.2019, тілесні ушкодження у вигляді рани в області передньої черевної стінки, проникаючої в черевну порожнину з ушкодженням правої долі печінки, внутрішньочеревну кровотечу, які утворилися одномиттєво в результаті дії предмету, маючого колюче-ріжучу характеристику, яким міг бути клинок ножа чи схожий за характеристикою предмет, який діяв в дану область один раз. Дані ушкодження могли утворитись 23.02.2019, і лише у сукупності та за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

28.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що існує обґрунтований ризик, передбачений п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, ризик вчинення ним іншого правопорушення, та доцільність обрання особистого зобов`язання.

Вислухавши прокурора, слідчого, які просили клопотання задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши надані письмові докази, слідчий суддя зазначає наступне.

У судовому засіданні стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушення, що підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, в якій остання просить притягнути до відповідальності її сина ОСОБА_5 , котрий 23.02.2019 року за місцем мешкання спричинив тілесні ушкодження ножем її чоловікові ОСОБА_6 ;

-оглядом місця події домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: ніж, марлеву пов?язку із слідами РБК, олімпійку темно-синього кольору та ковдру зеленого кольору у квітку зі слідами пошкодження;

- протоколом огляду речей, які надала для огляду ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено: футболку коричневого кольору в білу смужку, у якій був одягнений її чоловік ОСОБА_6 у момент спричинення йому тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду речей, які надав для огляду ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: чоловічі штани темного кольору та чоловічий светр коричневого кольору, у який останній був одягнений у момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , котра пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з чоловіком ОСОБА_6 та сином ОСОБА_5 . Та повідомила, що 23.02.2019 року близько 16:00 год. знаходилась у будинку та дивилась телевізор. В цей час між сином та чоловіком відбувалася сварка. Чоловік лежав на ліжку та вона почула різкий викрик свого чоловіка « ОСОБА_8 , що ти зробив та за що?», та коли повернулась, то син вже вибіг з кімнати, побачила рану на животі праворуч у ОСОБА_6 , після цього її син самостійно викликав швидку допомогу;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , котрий пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_7 та сином ОСОБА_5 . 23.02.2019 року знаходився вдома, та близько 16:00 год. ОСОБА_5 під час сварки наніс йому один удар ножем в живіт справа;

-висновком судово-медичної експертизи від 27.02.2019 №27, згідно якого ОСОБА_6 завдано тілесні ушкодження у вигляді рани в області передньої черевної стінки, проникаючої в черевну порожнину з ушкодженням правої долі печінки, внутрішньочеревну кровотечу, які утворилися одномиттєво в результаті дії предмету, маючого колюче-ріжучу характеристику, яким міг бути клинок ножа чи схожий за характеристикою предмет, який діяв в дану область один раз. Дані ушкодження могли утворитись 23.02.2019, і лише у сукупності та за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, у клопотанні на підтвердження наявності цих ризиків слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість застосування до нього у випадку визнання судом винним реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин. Окрім цього без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та не встановивши останньому обов`язків передбачених ст. 194 КПК України у слідства є достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 має схильність до вчинення злочинів, що підтверджується вчиненням ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 скеровано до суду 19.11.2018.

Тобто на підтвердження ризику ухилення від слідства та суду слідчий зазначив лише факт усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі постановлення обвинувального вироку. Будь-які інші обставини слідчим не встановлені та у клопотанні не наведені.

Слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак при цьому ця обставина повинна мати реальний характер, тобто існувати у сукупності з іншими обставинами, а саме: характеристика особи, її моральний облік, місце проживання, професія, прибуток, сімейні зв`язки, будь які зв`язки з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці, які можуть підтвердити існування небезпеки втечі.

Слідчим у клопотанні такі обставини не наведено.

З доданих до клопотання письмових матеріалів вбачається, що підозрюваний має зареєстроване постійне місце проживання, проживає разом з батьками, є учасником бойових дій. Характеристика з місця проживання містить лише інформацію, що компрометуючі матеріали на підозрюваного до Решетилівської міської ради не надходили, депутатом він не обирався. Згідно медичних довідок підозрюваний на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Окрім того, на питання слідчого судді Слідчий ОСОБА_4 підтвердила, що з початку досудового розслідування і до цього часу підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, належним чином виконував процесуальні обов`язки, з`являвся за викликом слідчого.

На підтвердження ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідчим вказано, що підозрюваний «має схильність до вчинення злочинів, що підтверджується вчиненням ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 скеровано до суду 19.11.2018».

Твердження слідчого про вчинення підозрюваним злочину за ч.1 ст. 185 КК України є порушенням презумпції невинуватості, проголошеної ст. 62 Конституції України.

Дійсно, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні інших злочинів (п.10 ч.1 ст. 178 КПК України).

Однак, оцінюючи цю обставину, як таку, що характеризує особу підозрюваного, слідчий суддя, за відсутності обвинувального вироку, не має підстав стверджувати про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень як про доказ наявності ризику вчинити інший злочин.

З огляду на викладене, з урахуванням особи обвинуваченого, щодо якого відсутня негативна характеристика, раніше не засуджувався, зареєстрований та постійно проживає у АДРЕСА_1 , разом з батьками, має у місці проживання міцні соціальні зв`язки, має молодий вік, нормальний стан здоров`я, не працює, є учасником бойових дій, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину, але не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, однак слід зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, та суду за кожною вимогою.

Не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, та суду за кожною вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1