Справа № 761/828/19
Провадження № 1-кс/761/1139/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000025 від 26.02.2016 року,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 10 січня 2019 року, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000025 від 26.02.2016 року, в якій скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно у вигляді бухгалтерських документів господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 , а саме: папку №3-Б договора ФОП ОСОБА_4 (без переліку); папку №6-Б ФОП ОСОБА_5 (без переліку); папку №8-Б ФОП ОСОБА_4 (без переліку); папку №12-Б банк ОСОБА_4 ; ящик з документами №27-Б ФОП ОСОБА_6 банк. виписки, ТТН (без переліку); книга обліку доходів « ОСОБА_4 » у кількості одна штука; чекова книжка по р/р № НОМЕР_1 у кількості одна штука, яке було виявлено та вилучено 27.04.2016 року в ході проведення обшуку за місцем знаходження юридичної особи ТОВ «СТЛ+М» за адресою: м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, буд.1/1.

Адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування скарги зазначає, що 27 квітня 2016 року службовими особами першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві в межах кримінального провадження №0000025 від 26.02.2016 року було проведено обшук за місцем знаходження юридичної особи ТОВ «СТЛ+М» за адресою: м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, буд.1/1.

У кабінеті, що використовувався ОСОБА_4 , у ході зазначеного обшуку було вилучено грошові кошти на загальну суму 384 550, 00 грн., 7 473 доларів США, 3 690, 0 євро.

Крім того, в ході даного обшуку також були вилучені бухгалтерські документи господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 , а саме: папку №3-Б договора ФОП ОСОБА_4 (без переліку); папку №6-Б ФОП ОСОБА_5 (без переліку); папку №8-Б ФОП ОСОБА_4 (без переліку); папку №12-Б банк ОСОБА_4 ; ящик з документами №27-Б ФОП ОСОБА_6 банк. виписки, ТТН (без переліку); книга обліку доходів « ОСОБА_4 » у кількості одна штука; чекова книжка по р/р № НОМЕР_1 у кількості одна штука.

12 листопада 2018 року заявник звернувся до уповноваженої особи СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві із заявою про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 або надання ухвали про накладення арешту на таке майно, однак така заява була проігнорована, відповіді йому не надано, тимчасово вилучене майно, станом на день подачі скарги до суду, не повернуто, копії ухвали про накладення арешту на таке майно заявнику не надано.

Оскільки, станом на день звернення зі скаргою до суду, тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 не повернуто згідно ст. 169 КПК України, а тому адвокат ОСОБА_3 просив повернути власнику ОСОБА_4 належне йому майно, вилучене під час обшуку за місцем знаходження юридичної особи ТОВ «СТЛ+М» за адресою: м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, буд.1/1.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, жодних клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду від заявника не надходило.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а заявник, яким подано скаргу, будучи повідомленим про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явився, жодних клопотань до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 .

Уповноважена особа СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, жодних заяв, клопотань та додаткових пояснень з приводу даної скарги до суду не направляла.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаної особи не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, встановлено, що в провадженні першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000025 від 26.02.2016 року.

27 квітня 2016 року службовими особами першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві в межах кримінального провадження №0000025 від 26.02.2016 року було проведено обшук за місцем знаходження юридичної особи ТОВ «СТЛ+М» за адресою: м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, буд.1/1, де серед іншого було вилучено бухгалтерські документи господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 , а саме: папку №3-Б договора ФОП ОСОБА_4 (без переліку); папку №6-Б ФОП ОСОБА_5 (без переліку); папку №8-Б ФОП ОСОБА_4 (без переліку); папку №12-Б банк ОСОБА_4 ; ящик з документами №27-Б ФОП ОСОБА_6 банк. виписки, ТТН (без переліку); книга обліку доходів « ОСОБА_4 » у кількості одна штука; чекова книжка по р/р № НОМЕР_1 у кількості одна штука.

Разом з тим, до матеріалів скарги не долучено копії ухвали слідчого судді, відповідно до якої було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження юридичної особи ТОВ «СТЛ+М» за адресою: м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, буд.1/1. При цьому, така ухвала не надана і заявником в судовому засіданні, оскільки останній повторно в судове засідання не з`явився.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ч. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна,інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутня ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження юридичної особи ТОВ «СТЛ+М» за адресою: м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, буд.1/1, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити факт надання дозволу на проведення обшуку, правомірність його проведення, перелік майна на виявлення та вилучення якого було надано дозвіл при проведенні обшуку, чи входить до цього переліку майно, на поверненні якого наполягає адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , тобто встановити статус цього майна, а саме чи є воно тимчасово вилученим майном.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім того, слідчий суддя враховує і ту обставину, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надійшла в провадження слідчого судді 10 січня 2019 року, заявник вдруге до суду не з`явився, жодних документів про причини не явки в судове засідання 28 січня 2019 року чи його позиції щодо актуальності питання, поставленого у скарзі, суду не надав, а тому наведене дає підстави вважати, що заявник втратив інтерес до розгляду зазначеної скарги.

При цьому, заявником не надано і належним чином засвідченої копії ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження юридичної особи ТОВ «СТЛ+М» за адресою: м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, буд.1/1, для з`ясування правомірності проведення такого обшуку, а також статусу майна про повернення якого просить заявник.

Враховуючи наведене, оскільки з матеріалів скарги, які наявні у розпорядженні слідчого судді, останній не має підстав для висновку щодо переконливості доводів скарги та обґрунтованості позиції заявника, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000025 від 26.02.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 30 січня 2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1