Дата документу 19.11.2018 Справа № 337/5015/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/201/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/5015/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференції з Державною установою «Запорізький слідчий ізолятор» матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, яка офіційно не працевлаштована, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

задоволено клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 години 35 хвилин 29 грудня 2018 року, а також відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2018 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апелянт вважає, що слідчим суддею при прийнятті рішення повною мірою не були враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працевлаштована тимчасово з 11.10.2018; має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю особою похилого віку, з якою має міцний родинний зв`язок, позитивно характеризується.

Також захисник просить врахувати, що на момент розгляду клопотання інші запобіжні заходи до ОСОБА_7 не застосовувалися, та відсутні фактичні дані, які б свідчили про спроби підозрюваної ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, підозрювану та захисника, який підтримали апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з матеріалами провадження, 30 жовтня 2018 року, в період часу з 13.00 години до 14.00 години ОСОБА_7 , знаходячись разом з ОСОБА_10 за місцем його мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , використовуючи ніж, завдала останньому численні удари в різні частини тіла, внаслідок чого, від отриманих поранень ОСОБА_10 помер на місці.

30 жовтня 2018 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_7 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

31 жовтня 2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02 листопада 2018 слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування підозрюваної інших запобіжних заходів.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали провадження, встановивши, що висунута ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахувавши тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та обставини його вчинення, дані про особу підозрюваної, а також неможливість застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів, дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні були заслухані пояснення підозрюваної ОСОБА_7 , вислухані доводи слідчого, прокурора та захисника, а також були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, в них міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та не встановив чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Обставини вчинення умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а саме, у стані алкогольного сп`яніння, що супроводжувалося застосуванням насильства у виді нанесення численних ударів в різні частини тіла потерпілого, та покарання, що загрожує останній, у разі доведення її вини, у сукупності з даними про особу ОСОБА_7 , свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який, в тому числі, вказує слідчий у клопотанні, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику.

Отже, під час розгляду клопотання слідчий суддя, встановивши, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, зазначені у ч. 1 ст. 194 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Обставини, визначені ст. 178 КПК України, які, на думку сторони захисту, не враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, а саме, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, тимчасово не працевлаштована, має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю особою похилого віку, з якою має міцний родинний зв`язок, позитивно характеризується, на думку колегії суддів, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки про те, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інші запобіжні заходи, у тому числі цілодобовий домашній арешт, про застосування якого захисником заявлена вимога в апеляційній скарзі, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги захисника.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2018 року, якою щодо підозрюваної ОСОБА_7 задоволено клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 години 35 хвилин 29 грудня 2018 року, а також відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: