Провадження №11-сс/801/62/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2018 про відмову в задоволенні скарги про закриття кримінального провадження №0002421 від 08.04.2014, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького ВМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 24.07.2014 про закриття кримінального провадження №0002421 від 08.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2018 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького ВМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 24.07.2014 про закриття кримінального провадження №0002421 від 08.04.2014.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 було пропущено строки на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження; не надано достовірних відомостей про отримання постанови про закриття кримінального провадження, листів від СВ Вінницького відділу міліції УМВС України у Вінницькій області про розгляд скарг на постанову про закриття кримінального провадження; причини пропуску строків на оскарження; при порушенні питання про поновлення строків на оскарження рішення слідчого слідчим суддею не було знайдено підстав для його поновлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2018 у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи. Просить постановити нову ухвалу, якою його скаргу направити на новий судовий розгляд.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Скаржник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про день, місце та час розгляду справи.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.
Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.
Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.
Так, з матеріалів убачається, що до СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області звернувся із заявою ОСОБА_7 про вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме крадіжки його коштів в сумі 100 доларів США.
З даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0002421 від 08.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького відділу міліції УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 24.07.2014 року кримінальне провадження № 0002421 від 08.04.2014 року закрите у зв`язку з відсутністю події, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що при проведенні ОСОБА_7 більш детального огляду домоволодіння він виявив належні йому 100 доларів США. ОСОБА_7 в телефонному режимі просив слідчого закрити кримінальне провадження, так як претензій ні до кого не має.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності події кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.
Таким чином, слідчий ВРЗ ЛКР СВ Вінницького відділу міліції УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.
20.11.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького відділу міліції УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 24.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002421 від 08.04.2014 року.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 було пропущено строки на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження; не надано достовірних відомостей про отримання постанови про закриття кримінального провадження, листів від СВ Вінницького відділу міліції УМВС України у Вінницькій області про розгляд скарг на постанову про закриття кримінального провадження; причини пропуску строків на оскарження; при порушенні питання про поновлення строків на оскарження рішення слідчого, слідчим суддею обґрунтовано не було знайдено підстав для його поновлення.
За наведених обставин слідчий суддя дав належну оцінку та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького відділу міліції УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 24.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002421 від 08.04.2014 року.
Таким чином доводи апеляції не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2018 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького відділу міліції УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 24.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002421 від 08.04.2014 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом: