УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001231 від 28.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001231 від 28.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Скаргу мотивовано тим, що слідчим Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області 28 березня 2018 року було внесено відомості до ЄРДР за №0001231 за фактом шахрайських дій відносно жителів с. Байраківка та с. Глинянець Немирівського р-ну.Провадження було передано для розслідування слідчому Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .
В подальшому, а саме 10 квітня 2018 року ОСОБА_3 як адвокатом було подано 17 заяв від громадян щодо залучення їх в рамках даного кримінального провадження як потерпілих, а також клопотання про допит зазначених осіб в якості потерпілих.Також до матеріалів кримінального провадження нею подано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та 17 ордерів на представництво потерпілих в рамках вказаного провадження.
Скаржник зазначає, що слідчим жодних дій щодо визнання осіб потерпілими, їх допиту та вручення їм пам`яток в якості потерпілих не вживалося, тому скаржником повторно 8 червня 2018 року було направлено клопотання щодо вчинення зазначених вище дійщодо вручення пам`яток та визнання осіб потерпілими. Однак жодних дій, з приводу яких подавалися відповідні клопотання, слідчим вчинено не було, та провадження фактично не розслідувалося.
Скаржник вказує, що 06 вересня 2018 року було подано клопотання про допит свідків (відомі тільки імена « ОСОБА_7 та ОСОБА_8 », однак слідчому було надано їх номера телефонів).
31 жовтня 2018 року скаржником в черговий раз було подано клопотання про допит свідків та потерпілих (окрім зазначених вище свідків адвокат клопотала ще про допит свідка ОСОБА_9 , номер телефону якого було надано, та який міг пояснити важливу інформацію по суті справи).
Однак станом на сьогоднішній день слідчим ОСОБА_10 було викликано та допитано лише 4-х потерпілих, та не допитано жодного свідка в рамках даного провадження. Хоча усі потерпілі зацікавлені в розслідуванні даної справи та готові за першим викликом прибути до слідчого для надання пояснень.
На усі письмові звернення адвоката, отримували відповіді, що клопотання будуть задоволені та слідчі дії проведені. Однак фактично такі слідчі дії з березня 2018 року не проводилися, а всі відповіді були тільки відписками на її клопотання як представника потерпілих.
Скаржник просила, врахувати вказані обставини та зобов`язати слідчого допитати потерпілих та свідків, зазначених в клопотанні у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, уточнивши вимоги, оскільки її надійшла відповідь, що слідчу ОСОБА_5 відсторонено від проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1,4 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій областіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001231 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 визнані потерпілими.
Адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілих неодноразово подавались клопотання про допит осіб в якості потерпілих, проте жодних відповідей не було.
Так, 06 вересня 2018 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілих, було подано клопотання про допит свідків (відомі тільки імена « ОСОБА_7 та ОСОБА_8 », однак слідчому було надано їх номера телефонів).
Також, 31 жовтня 2018 року скаржником в черговий раз було подано клопотання про допит свідків та потерпілих (окрім зазначених вище свідків адвокат клопотала ще про допит свідка ОСОБА_9 , номер телефону якого було надано, та який міг пояснити важливу інформацію по суті справи).
Однак станом на день подання скарги слідчим було викликано та допитано лише 4-х потерпілих, та не допитано жодного свідка в рамках даного провадження.
В порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України слідчим, іншою уповноваженою, згідно вимог КПК України, особою у встановлений строк відповідь особисто не надана та не направлена поштою. Процесуальне рішення про задоволення (відмову) клопотання про проведення слідчих дій не прийняте та копії рішення не надано.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи те, що слідчим не були розглянуті клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника потерпілих, у кримінальному провадженні не проводяться слідчі дії, в судове засідання не надано матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001231 від 28.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, розглянути подані клопотання адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , та провести слідчі дії, зазначені в клопотаннях, у строк, передбачений КПК України.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя