Провадження №: 1-кс/755/1539/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010458 від 25.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: с. Теребля, Тячівського р-ну, Закарпатської обл., українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_7 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 .
Клопотанням мотивоване тим, що ОСОБА_7 , 24.07.2017 року, приблизно о 07 годині 57 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною дворової території, що знаходиться по вул. В. Нестайка, в місті Києві, допустив порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною дворової дороги від вул. В. Нестайка в напрямку паркувального майданчика, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого водій спроможний був вчасно виявити та зупинити автомобіль шляхом застосування гальмування або безпечно його об`їхати. Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №12-1/1836 від 09.10.2017 року, у водія ОСОБА_7 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вказаних пунктів. Тобто, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимогам пункту 12.3 ПДР України.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1518/Е від 16.11.2017 року, потерпілий ОСОБА_9 , 1967 р.н. отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, які виразилися у закритій травмі правої гомілки: косий перелом верхньої третини великогомілкової кістки та підголовчатий перелом малогомілкової кістки зі зміщенням уламків.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості..
У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.286 КК України.
24.01.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
30.05.2018 року постановою заступника начальника відділення начальника слідчого відділення Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 зупинено досудове розслідування №0010458 та оголошено ОСОБА_7 у розшук.
25.02.2019 року постановою начальника слідчого відділення Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 відновлено досудове розслідування №0010458.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримав клопотання слідчого та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки на даний час слідчий надав їм доступ до матеріалів досудового розслідування, з матеріалами якого вони ознайомилися в повному обсязі, тому вважають, що клопотання є необґрунтованим, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Як вбачається з протоколів про надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 24.01.2018 року та 19.03.2018 року, слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 надав підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_6 доступ до матеріалів досудового розслідування №0010458.
За таких обставин, як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 179, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010458 від 25.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя