Справа № 296/1548/18
УХВАЛА
Іменем України

23 лютого 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 16.02.2018 (отримано судом 20.02.2018) звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в обгрунтування якої зазначив, що 29.01.2018 звертався до прокуратури Житомирської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 369 та ч. 1 ст. 239-1 КК України, однак, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як того вимагає стаття 214 КПК України, внесені не були. Просив визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області, зобов`язати його внести до ЄРДР відомості із заяви та розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей та надати заявнику витяг з ЄРДР за фактом надання громадянином ОСОБА_5 неправомірної вигоди службовій особі та незаконне заволодіння ним грунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, тобто, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст.239-1 КК України. Будь-якої відповіді стосовно вказаного повідомлення у встановлений законом строк він не отримав, а 13.02.2018, в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира, прокурор прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 надав йому можливість зробити фотокопію листа прокуратури на його адресу від 31.01.2018 за №04/3-679-18 , з якого вбачається, що повідомлення про кримінальне правопорушення розглянуто та відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наведеними фактами. Просить слідчого суддю зобов`язати визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_7 протиправною та зобов`язати останнього внести до ЄРДР відомості із заяви та розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей та надати заявнику витяг з ЄРДР за фактом надання громадянином ОСОБА_5 неправомірної вигоди службовій особі та незаконне заволодіння ним грунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, тобто, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст.239-1 КК України.

В судове засідання ні скаржник, ні прокурор не з`явилися.

Дослідивши подані матеріали, суд відмовляє в задоволенні скарги виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звертався з аналогічною скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області, зобов"язання вчинити дії, де ставив такі самі вимоги, як і в цій скарзі. Ухвалою слідчого судді від 13.02.2018 у задоволенні скарги було відмовлено (справа № 296/1125/18, провадження 1-кс/296/530/18).

Дослідивши матеріали скарги, зважаючи на те, що вимога, яка ставиться скаржником у скарзі від 16.02.2018 (отримана судом 20.02.2018) уже розглядалася слідчим суддею та стосовно неї 13.02.2018 постановлено ухвалу, будь-яких нових доводів, які б надавали підстави для задоволення скарги, скаржником не наведено, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.214, 303-307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1