Справа № 589/767/19
Провадження № 1-і/589/14/19
УХВАЛА
26 березня 2019 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 від 14.03.2019 про уточнення запитань експерту,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 від 14.03.2019 року № 19/119/11-2/45 про надання уточнення щодо конкретної дати оцінки, на яку необхідно визначити ринкову вартість майна, для проведення автотоварознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи внесене клопотання судовий експерт вказує, що до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2019 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000210, проте під час розгляду поставлених перед експертом запитань установлено, що для їх вирішення експерту потрібно зазначення конкретної дати оцінки ("...з серпня 2016 року по 17.02.2019 року..."), на яку необхідно визначити ринкову вартість майна, для проведення автотоварознавчої експертизи. Проведення призначеної судової експертизи призупинено.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву в якій просив суд клопотання експерта задовольнити та долучив протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.03.2019, який повідомив, що крадіжку мотоцикла "ТМЗ", моделі 5-951, він скоїв осінню 2016 року .

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання судового експерта підлягає задоволенню враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи згідно з ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2019 за клопотанням слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про проведення автотоварознавчої експертизи задоволено.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст.69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до з п. 3 ч. 5ст. 69 КПК України, експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження повязане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Згідно ч. 7 ст. 69 КПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

З огляду на вказане, зважаючи на те, що для вирішення поставлених перед експертом запитань експерту слід надати уточнення щодо уточнення конкретної дати оцінки, вважаю за необхідне з метою проведення експертизи задовольнити клопотання судового експерта.

Керуючись ст.69, ст. ст.244, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 від 14.03.2019 про надання уточнення дати оцінки дослідження в ході проведення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

2. Під час виконання ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2019 року, про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення експерта поставити, а саме: «1) Яка середньо-ринкова вартість майна, викраденого у ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 30.11.2016 року, а саме: мотоциклу «ТМЗ», моделі 5-951, 1990 року випуску з рамою та паливним баком червоного кольору, в справному укомплектованому стані, придбаного в 1990 році, оціненого потерпілою в сумі 2000 грн.?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1