Дата документу 07.11.2018 Справа № 320/8682/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/8682/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/156/18 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ожерельне Пологівського району Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 22.06.2012 Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 13.06.2014 року звільнений на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014;

2) 23.12.2016 Пологівським відділом поліції ГУНП в Запорізькій області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. 13.02.1018 Апеляційним судом Запорізької області кримінальне провадження направлено на новий розгляд,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 годин 00 хвилин 19 грудня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 528600 гривень, а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п. 2, п. 3, п.7 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час за невстановлених слідством обставин, невстановлена особа, маючи умисел на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, висадила в ґрунт земельної ділянки, що розташована на відстані 150 метрів на схід від будинку за адресою: АДРЕСА_1 , 372 кущі рослин роду конопель.
ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 307 КК України, діючи за попередньою змовою групою осіб з метою подальшого незаконного збуту, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , знаходячись на земельній ділянці, що розташована на відстані 150 метрів на схід від будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював незаконне вирощування конопель у кількості більше п`ятдесяти рослин, а саме культивування 372 кущів, до моменту, коли в період часу з 23 години 25 хвилин 19.10.2018 року до 17 години 22 хвилини 20.10.2018 року, в ході проведення обшуку ділянки місцевості на відстані 150 метрів на схід від будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 372 кущі рослин зеленого кольору з різким запахом, які зростали у ґрунті та мали явні ознаки культивування, яке полягало у порядовому зростанні, відсутністю бур`яну, вологому ґрунті, кожний кущ підв`язаний до заглибленого у грунт стовбчика, які відповідно до висновку експерту № 18-174 від 21.10.2018 року є рослинами роду коноплі та містять психотропну речовину - тетерагідроканабінол, обіг вищевказаних рослин допускається для промислових цілей.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному вирощуванні конопель, вчинене особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.307 КК України, за попередньою змовою групою осіб з метою подальшого незаконного збуту, у кількості більше 50-ти рослин, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.310 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 20 жовтня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003377 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
21 жовтня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного та дані про його особу, які свідчать, що він не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, не одружений, дітей на утриманні не має, є особою яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, врахував наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у судовому засіданні при вирішенні питання щодо обрання тримання під вартою щодо його підзахисного слідчий не довів (не обґрунтував) слідчому судді, з яких саме обставин (наявних у нього доказів) він вважає, що його підзахисний під час знаходження на волі зможе переховуватися від досудового слідства, а в подальшому від суду, скоювати нові кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків.

Крім цього ухвала суду повною мірою не відповідає вимогам ч. 4 ст.199, ст. 196 КПК України, в зв`язку з тим, що приймаючі рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному, суд самоусунувся від мотивації своїх дії, всупереч вимогам п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 196 КПК України суд в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зазначив жодних обставини, які б могли свідчити про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини, які б могли свідчити про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП Запорізької області ОСОБА_12 , про обрання його підзахисному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчий ні прокурор не довели у суді про існування обставин зазначених у п. п. 2 та 3 зазначеної норми кримінально-процесуального законодавства України, в зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний був постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

В апеляційному суді:

- захисник і підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, адвокат надав суду довідки з місця проживання підозрюваного;

- прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше був неодноразово судимим, в тому числі за ч.2 ст.307 КК України, зараз судом розглядається кримінальне провадження відносно нього за ч.2 ст. 121 КК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного і захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею письмовими доказами, та в апеляційній скарзі не заперечуються.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Колегія суддів погоджуються із такими висновками слідчого судді, врахувавши в достатній мірі дані про особу підозрюваного, який раніше був судимий за вчинення особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 іншого особливо тяжкого злочину зараз розглядається Пологівським районним судом Запорізької області.
Надана захисником довідка, яка задовільно характеризує підозрюваного за місцем мешкання, правильність висновків слідчого судді не спростовує.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2018 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3