УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ «ВЕСТМАКС» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, ?

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «ВЕСТМАКС» ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що 16.05.2016 в рамках кримінального провадження №0000351 старшим слідчим з ОВС 2-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з обслуговування великих платників податків ОСОБА_5 винесено постанову на підставі якої Національна комісія з цінних паперів та фонлового ринку прийняла рішення №642 від 07.06.2016, яким зупинила внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, зокрема інвестиційних сертифікатів ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ «КУА «Холдинг Груп», які перебувають у власності ТОВ «ВЕСТМАКС».

Заявник вважає, що арешт майна у виді заборони внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів «Лайф Сайенс» TOB «КУА «Холдинг Груп» власником яких є ТОВ «ВЕСТМАКС», накладений слідчим шляхом винесення постанови 16.05.2016 р. в межах досудового розслідування № 0000351, накладений у порушення вимог КПК України у спосіб, що не передбачений законом та за межами компетенції слідчого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження,, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.05.2016 в рамках кримінального провадження №0000351 старшим слідчим з ОВС 2-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з обслуговування великих платників податків ОСОБА_5 винесено постанову на підставі якої Національна комісія з цінних паперів та фонлового ринку прийняла рішення №642 від 07.06.2016, яким зупинила внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, зокрема інвестиційних сертифікатів ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ «КУА «Холдинг Груп», які перебувають у власності ТОВ «ВЕСТМАКС».

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, звертаючись з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник просить скасувати арешт майна, накладений постановою слідчого від 16.05.2016 у виді заборони внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів.

При вирішенні питання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями виключно на перегляд ухвал слідчого судді про арешт майна, іншого процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин, оскільки постанова слідчого про арешт майна не може бути предметом розгляду, а скасування арешту, накладеного у такий спосіб не відноситься до повноважень слідчого судді у розумінні положень ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «ВЕСТМАКС» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_5 від 16.05.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2018

Слідчий суддя