Справа № 182/8836/18
Провадження № 1-кс/0182/3538/2018
У Х В А Л А
Іменем України
21.11.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0003596, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, із загальною середньою освітою, не одруженого, не працює. інвалідом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.2 ч. 2 ст.115 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.2 ч. 2 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 18 листопада 2018 року розпочато кримінальне провадження №0003596 за фактом закінченого замаху на вбивство малолітньої ОСОБА_7

18.11.2018 року о 14 годині 31 хвилині ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні зазначеного злочину. Підставою затримання стало те, що після вчинення злочину потерпіла і свідок вказали, що він завдав ножем тілесні ушкодження неповнолітній потерпілій.

19 листопада 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п.2 ч. 2 ст.115 КК України. Відповідно до вимог ст.. 63 Конституції України від дачі показів в якості підозрюваного він відмовився.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: оглядом місця події, показами потерпілої, показами свідків. Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі понад 15 років. Крім того він, може впливати на потерпілу, свідків з якими мешкає за однією адресою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , проти клопотання слідчого та прокурора заперечували і просили обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, яке в подальшому він змінить і буде проживати у знайомих або у свого батька. Крім того підозрюваний зазначив, що в момент вчинення злочину, він знаходився в стані нервового напруження. Не пам`ятає обставини вчинення злочину, але наміру спричинити смерть своїй сестрі, він не мав.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР 18.11.2018 року розпочато кримінальне провадження за №0003596 за фактом закінченого замаху на вбивство малолітньої ОСОБА_7 2005 р.н., за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15 п.2 ч. 2 ст.115 КК України (а.п. 4). 19 листопада 2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за ч.2 ст. 15 п.2 ч. 2 ст.115 КК України (а.п.16-18). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , яка вказує саме на підозрюваного як особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження, завдавши їй кухонним ножем удари по різним частинам тіла. При цьому, від нанесених ударів вона впала на підлогу, а її брат спокійно підвівся та пішов з будинку. Показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона вийшла на вулицю з будинку а її онук ОСОБА_9 зайшов до будинку, після чого приблизно через 5 хвилин онук вибіг на вулицю і його рука була в крові. Зайшовши до будинку, на кухні вона побачила на підлозі свою онуку - ОСОБА_10 2005р.н. у якої в крові була вся шия та волосся. Вона викликала швидку, а онук вдягнувся, взяв рюкзак і пішов у невідомому їй напрямку (а.п. 9). В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував, що дійсно спричинив тілесні ушкодження своїй малолітній сестрі - ОСОБА_7 , з якою спільно проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виник конфлікт на грунті його нервових розладів, пов`язаних з невдалою комп`ютерною грою. Згідно довідки із КЗ «Нікопольська міська лікарня №1 ДОР» № 53 від 19.11.2018 року у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді: множинних проникаючих колото різаних поранень грудної клітини, обличчя, шиї, тулуба. Правосторонній генопневмоторакс.
З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Підозрюваний вчинив злочин з особливою жорстокістю, стосовно своєї рідної малолітньої сестри. Подія злочину мала місце за адресою їх спільного проживання, оскільки підозрюваний та потерпіла мешкають разом з бабусею однією родиною. Батько підозрюваного визнаний законним представником малолітньої потерпілої. Хоча протягом останніх 10 років він не проживає з їх мамою і дітьми однією родиною. Мама підозрюваного і потерпілої перебуває за межами країни, на заробітках. Однак, з нею, як повідомив підозрюваний суду у нього не склалися родинні стосунки, оскільки він вважає, що через матір посварився зі своєю дівчиною. Інших близьких родичів або знайомих, які могли вплинути на підозрюваного або поручитися за його поведінку чи взяти його на поруки немає. Він не має законного джерела прибутку, не навчається, не працює і не має іншого місця проживання, крім адреси за якою він зареєстрований і де проживає свідок і потерпіла у кримінальному провадженні. Тому ризик того, що він може здійснити тиск на потерпілу, яка є малолітньою особою, а також свідка, яка є його бабусею є очевидним. Крім того стосовно останнього, на теперішній час не проведена психолого-психіатрична експертиза та психоемоційний стан підозрюваного не визначений. Таким чином ризики на які послався прокурор і які передбачені ст. 177 КПК України є доведеними.
З урахуванням відомостей про особу підозрюваного, вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту цілодобово не забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не зможе запобігти зазначеним ризикам. Враховуючи також відомості про особу підозрюваного ту обставину, що інкримінований йому злочин вчинено з застосуванням насильства, вважаю неможливим визначення розміру застави. З цих підстав клопотання захисника і підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 182, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 14.31 години 16 січня 2019 року, включно.
Клопотання захисника і підозрюваного щодо обрання більш якого запобіжного заходу залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1