Справа № 396/722/18
Провадження № 1-кс/396/372/19
УХВАЛА
23.05.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника-адвоката ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Заяву про відвід мотивовано наступним.
Під час проведення судового засідання суддя ОСОБА_6 , не виконавши вимоги ст.399 КПК України, викликав повістками в судове засідання свідків по даній справі. На заявлене клопотання захисника про витребування доказів головуючий ОСОБА_6 вирішив клопотання не виходячи до нарадчої кімнати, та сказав, що ухвалу буде винесено піля судового засідання.
07.05.2019 року під час судового засідання на неодноразові клопотання захисника ОСОБА_4 про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку з його поганим самопочуттям, суддя ОСОБА_6 відмовивляв йому в даних клопотаннях.
Вказані дії головуючого судді, на думку заявника, грубо порушують вимоги кримінального законодавства, що викликає обгрунтований сумнів в неупередженості головуючого.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 свою заяву про відвід головуючому судді підтримав повністю з викладених в ній підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, пеояснивши, що суд не задовольнив клопотання, які мають для справи суттєве значення.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вказав, що доводи адвоката ОСОБА_4 викладені у заяві про відвід на його думку є безпідставними та спрямовані на свідоме затягування строків судового розгляду.
Прокурор вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_6 немає, заява необгрунтована, доказів про факт неупередженності захисником не подано, сторона захисту не позбавлена повторно заявляти клопотання а порушення норм КПК України може бути підставою для подання апеляційної скарги на рішення суду.
Потерпілий ОСОБА_7 на розгляд заяви про відавід не з`явився, згідно довідки секретаря судового засідання ОСОБА_8 21.05.2019 року вона неодноразово телефонувала ОСОБА_7 з метою повідомити його про дату та час розгляду заяви, однак ОСОБА_7 на дзвінки не відповідав.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про дату та час розгляду заяви про відвід повідомлений судовою повісткою, яку 21.05.2019 року було надіслано на електронну адресу адвоката.
Заслухавши пояснення заявника, обвинуваченого, прокурора, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_6 необґрунтована з наступних підстав.
На розгляді судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Підстави для відводу судді визначені в ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до пп.3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Судом встановлено, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді грунтується на незгоді захисника із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 , який під час судового розгляду відмовив в оголошенні перерви у зв`язку із безперервним допитом свідків та на скарги стану здоров`я захисника не зробив відповідної перерви.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді відповідного кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.
Крім того, адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_10 зазначає підставою для відводу судді ОСОБА_6 необгрунтовані відмови судді в задоволенні його клопотань та задоволення клопотань без видалення до нарадчої кімнати, що є грубим порушенням норм кримінального законодавства, у зв`язку із чим суддя зазначає, що порушення суддею норм матеріального чи процесуального права можуть бути предметом апеляційного розгляду у разі незгоди сторони кримінального провадження з судовим рішенням.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України не встановлені.
На підставі пояснень захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 а також з врахуванням позиції прокурора, суд дійшов висновку про те, що обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема таких, які викликають сумнів у його неупередженості під час судового провадження не встановлено, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 за її безпідставністю.
З огляду на тривалість судового провадження та заявлення відводу під час судового розгляду, суддя вважає, що заява про відвід, яку захисник подав під час судового слідства, має ознаки зловживання захисником процесуальними правами.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 376 КПК України, суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1