УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Берегово, Закарпатської області, без постійного місця проживання та реєстрації на території міста Києва,

у кримінальному провадженні № 0012937 від 12.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2018 р. приблизно о 07:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на спуску з наземного пішохідного переходу «Конкорс» до платформи поруч із колією №13 вокзального комплексу ст. «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітила раніше невідому їй жінку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої при собі на спині знаходився рюкзак.

На думку органу досудового розслідування, помітивши вищевказаний рюкзак у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел корисливого характеру, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змово групою осіб, з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілої ОСОБА_7 .

З цією метою ОСОБА_4 вступила у злочинну змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вони розподілили злочинні ролі між собою.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , відповідно до відведеної їй злочинної ролі, приблизно о 07:00 год. 12.11.2018 року, перебуваючи на спуску із наземного пішохідного переходу «Конкорс» до платформи поруч із колією №13 вокзального комплексу ст. «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, дочекавшись поки ОСОБА_7 залишить свій рюкзак поза полем свого зору, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до сумки та своєю правою рукою дістала з належного потерпілій рюкзака гаманець сірого кольору, що матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 не складає, всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі 6698 гривень, купюрами номіналом в 500 гривень, в кількості 6 штук, номіналом в 200 гривень, в кількості 1 штука, номіналом в 100 гривень в кількості 30 штук, номіналом в 50 гривень у кількості 1 штука, номіналом в 20 гривень у кількості 2 штуки, номіналом в 50 гривень у кількості 1 штука, номіналом в 2 гривні в кількості 1 штуки та номіналом в 1 гривню у кількості 1 штука, документи, видані на ім`я ОСОБА_7 , 04.03.1988, а саме: посвідчення водія, банківська картка банку «Приват Банк», у кількості 1 штука № НОМЕР_1 , які матеріальної цінності для ОСОБА_7 не складають. В цей час ОСОБА_4 , відповідно до відведеної їй злочинної ролі, спостерігала, щоб дії ОСОБА_8 не були викриті потерпілою або іншими особами, що проходили в цей час за вказаною адресою.

Після чого ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадений гаманець із всім його вмістом, попрямували в напрямку наземного пішохідного переходу «Конкорс» вокзального комплексу ст. «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, чим розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, завдавши, таким чином, потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 6698 гривень.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

12.11.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку міста Берегово, Закарпатської області, без постійного місця проживання та реєстрації на території міста Києва, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як зазначається в клопотанні, обґрунтована підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 12.11.2018 р.;

- протоколом огляду місця події від 12.11.2018 р.;

- протоколами допитів свідків;

- іншими матеріалами кримінального правопорушення.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу особистого зобов`язання, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється.

На думку органу досудового розслідування, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_4 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету слідчого № 3 Солом`янського управління поліції в м.Києві до слідчого ОСОБА_9 за його викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння неухиленню ОСОБА_4 від слідства та суду, невчиненню нею інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_5 , виходячи з інтересів його підзахисної, проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0012937 від 12.11.2018, в якому за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, затримано ОСОБА_4 .

Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 12.11.2018 р.;

- протоколом огляду місця події від 12.11.2018 р.;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 12.11.2018 р.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.11.2018 р.;

- протоколами проведених слідчих експериментів від 12.11.2018 р.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі ризики:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 не має міцних соціальних зав`язків та місця реєстрації в м.Києві;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно ніде не працює і не навчається, не має постійного джерела доходу.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , крім іншого, врахувати наявність у неї трьох малолітніх дітей на утриманні, щире каяття, а також те, що викрадені грошові кошти було повернуто потерпілій ОСОБА_7 .

Згідно з чч.1, 4, 5 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що відповідно до ч.1 ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, поклавши на неї строком на два місяці обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0012937 від 12.11.2018 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.176 -179, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Берегово, Закарпатської області, без постійного місця проживання та реєстрації на території міста Києва, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого № 3 Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві до слідчого ОСОБА_12 за його викликом (м. Київ, пл. Вокзальна, 1);

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на підозрювану обов`язків до 12.01.2019 року включно.

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Повідомити підозрювану письмово під розпис покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 .