справа №176/2659/18
провадження №1-кп/176/229/18
УХВАЛА
Іменем України

11 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у залі суду в м. Жовті Води у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Приозерська Джезказганської області Казахстану, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з професійною технічною освітою, непрацюючого, не маючого інвалідності, військовозобов`язаного, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2018 року за №0000866,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ставиться за провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за таких обставин.

01 серпня 2018 року, приблизно о 16 год. 00 хв., точного часу не встановлено, обвинувачений, з дозволу власника, перебував у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де проживають його батьки мати ОСОБА_5 та батько ОСОБА_6 .

В той час, тобто 01 серпня 2018 року, приблизно о 16 год. 00 хв., точного часу не встановлено, у квартирі разом з ним знаходилася його мати потерпіла ОСОБА_5 , у якої ОСОБА_3 став просити грошові кошти в сумі 200 грн., га що вона повідомила про відсутність коштів. Після чого, ОСОБА_5 взяла до своєї руки належний їй мобільний телефон, марки "Lenovo А516", ІМЕI: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , в білому корпусі, і хотіла з нього зателефонувати до свого чоловіка ОСОБА_6 та попрохати прийти до дому.

Побачивши у потерпілої мобільний телефон марки "Lenovo А516" ІМЕІ: НОМЕР_2 , IMЕI: НОМЕР_3 , в білому корпусі, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисних мотивів, 01 серпня 2018 року, приблизно о 16 год. 05 хв.. точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка в цей час у руці гримала мобільний телефон, та своєю правою рукою відкрито, шляхом ривка, заволодів з руки потерпілої ОСОБА_7 її мобільний-телефон "Lenovo А516", ІМЕI: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , в білому корпусі.

Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Такими діями, ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3088/18 від 14 листопада 2018 року на загальну суму 550,00 гривень.

Дії особи ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який є її сином. Також додала, що її позиція є добровільною та наслідки відмови від приватного обвинувачення її роз`ясненні і зрозумілі. Вказала, що обвинувачений вибачився перед нею.

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні також не заперечував у закриті закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання обвинуваченої, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або другої ст. 284 цього Кодексу.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом - його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змыстом п. 3 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 186 (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою).

Виходячи з вказаних норм кримінального процесуального законодавства, приймаючи до уваги, що потерпіла відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просила суд закрити кримінальне провадження, а прокурор та обвинувачений не заперечують щодо закриття кримінального провадження, та з урахуванням того, що обвинувачений та потерпіла примирилися, будь-якого тиску на потерпілу щодо прийняття нею рішення про відмову від обвинувачення не вчинено, за таких обставин, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження з підстав визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень слід стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що мобільний телефон "Lenovo A516" IMEI: НОМЕР_2 IMEI: НОМЕР_3 , що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід повернути потерпілій ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 100, 284, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2018 року за №0000866, закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300 (триста) гривень.

Мобільний телефон "Lenovo A516" IMEI: НОМЕР_2 IMEI: НОМЕР_3 , що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1