overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/718/19
Провадження №1-в/480/187/19
Ухвала

21 травня 2019 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2018 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Адміністрація МОПЛ №2 звернулась до суду з поданням про продовження примусового лікування ОСОБА_6 у відділені з посиленим наглядом.

В судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав і просив продовжити лікування ОСОБА_6 у відділення з посиленим наглядом.

Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, які вважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

Як вбачається з акту психіатричного огляду № 20, від 09.04.2019 р, ОСОБА_6 потребує подальшого застосування примусових заходів медичного характеру у відділені з посиленим наглядом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у ОСОБА_6 слід продовжити лікування у відділенні з посиленим наглядом.

Керуючись ст.. 514 КПК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_6 продовжити примусові заходи медичного характеру у відділені з посиленим наглядом.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1

21.05.2019
Справа № 470/670/15-к
Провадження № 1-кп/488/28/19
У Х В А Л А

28.02.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

її представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Обвинуваченим ОСОБА_11 через канцелярію суду подана заява про відвід прокурору ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що прокурор халатно відноситься до кримінальної справи, не дотримується обіцянок щодо розгляду та направлення скарг обвинуваченого на дії працівників СІЗО, неодноразово провокує обвинуваченого між засіданнями в залі суду. Крім того зазначається, що прокурор має особистий інтерес у справі, оскільки він проживає в смт Березнегувате Миколаївської області на сусідній із потерпілою вулиці, що також дає обвинуваченому підстави для сумнівів у незацікавленості прокурора.

Обвинувачений та його захисник підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор заперечував проти її задоволення, вказавши, що відсутні процесуальні підстави для відводу.

Заслухавши думки інших учасників, суд доходить таких висновків.

Ст.77 КПК України передбаченає вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме, якщо: 1/ він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2/ він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3/ він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На будь-яку з перелічених вище обставин обвинуваченим ОСОБА_11 не вказано.

При цьому, не викликає сумніву, що прокурор як сторона обвинувачення має процесуальний інтерес у справі (як-то засудження обвинуваченої особи), який є протилежним інтересам сторони захисту, проте ця обставина є лише ознакою змагальності процесу і аж ніяк не може свідчити про упередженість прокурора.

Керуючись ст.ст.80, 81, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

заяву обвинуваченого ОСОБА_11 відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
20 квітня 2019 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/03/19-11 від 27 березня 2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/3093/19
н/п 1-кп/490/168/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 17.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України ( в редакції Закону від 05.04.2001р.), -

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2019 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України ( в редакції Закону від 05.04.2001р.).

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 17.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001р.), на 15:00 год. 12 квітня 2019 року в залі судового засідання №6 Центрального районного суду м. Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7558/18
Провадження № 1-кп/487/334/19
УХВАЛА

22.05.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі Головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 у порядку ст..283 КК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Ухвалою суду від 16.04.2019 року ОСОБА_3 було оголошено у розшук. Провадження по кримінальному провадженню стосовно нього було зупинено.

Представником уповноваженого органу Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, було виконано ухвалу та здійснено доставку обвинуваченого до суду.

З урахуванням викладеного, кримінальне провадження підлягає поновленню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст..335 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Підготовче судове засідання призначити на 23 травня 2019 року 11-00 год.

Про дату підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
20 квітня 2019 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/04/19-47 від 01 квітня 2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7731/19
Провадження № 1-кс/592/4222/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До слідчого судді 21.05.2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, то подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст. 32 КПК України.

Так, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , місце знаходження прокуратури Сумської області за адресою м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 33, що відноситься до Зарічного району м. Суми.

Вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність органу досудового розслідування віднесено до компетенції суду, на території якого розміщено відповідний орган, тобто - Зарічного районного суду м. Суми.

Оскільки скаргу подано з порушенням правил територіальної підсудності, тому дана скарга не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.32, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України за місцем розташування органу, якій проводить розслідування.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1762/19
Номер провадження 1-в/585/126/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 травня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Державній установі «Роменська виправна колонія (№ 56)», про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Згідно особової справи засудженого ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 15 ч. 3, 152 ч. 3, ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст.12 КК України, злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого ОСОБА_2 відбуває покарання, є особливо тяжким.

Згідно п.2 ч.2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 52, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

П О С Т А Н О В И В:

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, яке відбудеться 20 червня 2019 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6618/19
провадження № 1-кп/758/799/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.05.2019 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001565, внесеного до ЄРДР 05.05.2019 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2019 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 301 о 08 годині 50 хвилин 27 травня 2019 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2594/18
Провадження № 1-кп/589/363/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

в складі: головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

передставника Шосткинського МВ з питань пробації ОСОБА_9

представник органу опіки та піклування Шосткинської міськради ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Шосткинського міськрайонного суду в м. Шостка заяву потерпілого ОСОБА_11 у справу по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч 1 КК України, про відмову від обвинувачення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 122ч.1 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 і просить закрити кримінальне провадження відносно нього за ст. 122ч.1 КК України, про що надав суду заяву.

Претензій матеріального і морального характеру він до підсудного не має. Просить задовольнити його заяву.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву потерпілого просить задовольнити її.

ОСОБА_5 просить справу закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення так як вони помирились.

Законні представники неповнолітніх , кожен окоремо підтримали заяву потерпілого і просять задовольнити її.

Прокурор вважає заяви потерпілого та обвинуваченого такими, що підлягають задоволенню.

Вислухавши думку обвинуваченого, потерпілої, прокурора, суд вважає, що заяви сторін підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий ОСОБА_12 та його представник відмовилась від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 а кримінальне провадження по обвинуваченню останніх відповідно до ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, то суд вважає заяву потерпілого обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284п.7,477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122ч.1 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд у 7- денний строк з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1