Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8416/18
Провадження № 1-кп/644/837/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000071 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Дружба Попаснянського району Луганської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 19.03.2003 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; 03.06.2009 року Артемівським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців; 14.07.2011 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 4 років 9 місяців 22 днів позбавлення волі, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 06.05.2018 року приблизно о 23.30 годині, знаходився в лісосмузі між проспектом Московським та вулицею Миру в місті Харкові, де побачив раніше не знайому йому потерпілу ОСОБА_5 , 1956 року народження, яка йшла по алеї поперед нього, при цьому тримаючи у руках свій мобільний телефон марки «Nokia XL Dual Sim» у корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2622 від 10.07.2018 року складає 1033 гривні. Надалі ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів наблизився до потерпілої ОСОБА_5 зі спини та в подальшому із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме наніс один удар ОСОБА_5 , в область правої скулової частини обличчя, що за висновком судово-медичного експерта № 09/1740-С/2018 призвело до множинних осколкових переломів правої виличної кістки зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів. Після чого, скориставшись тим, що потерпіла перебувала у шоковому стані та не могла надати йому супротив, а також переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає заволодів вищезазначеним мобільним телефоном. В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи допитаним в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, визнав, щиро покаявся та показав, що він 06.05.2018 року вночі проходив по лісосмузі між проспектом Московським та вулицею Миру, побачив потерпілу, яка тримала в руці мобільний телефон, та вирішив його вкрасти. Підбіг до жінки, вдарив її долонею по обличчю, забрав у неї з руки мобільний телефон та втік. В судовому засіданні попросив вибачення у потерпілої.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , допитаної в ході судового розгляду, яка показала, що 06.05.2018 року вона поверталась додому від доньки, було темно, тому вона освітлювала собі дорогу мобільним телефоном. Почула, що позаду неї хтось поспішає, вона відійшла в сторону щоб дати людині дорогу. Обвинувачений вдарив її по обличчю та вихопив з рук мобільний телефон, після чого втік.

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2622 від 10.07.2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia XL Dual Sim» складає 1033 гривні;

- висновком судово-медичної експертизи № 09/1740-С/2018 від 26.10.2018, згідно якого у ОСОБА_5 , виявлено множинні осколкові переломи правої виличної кістки зі зміщенням, які виникли від ударної дії тупого твердого предмету, зі значною силою, індивідуальні особливості якого у пошкодженні не відобразились та могли бути отримані у термін на який вказує ОСОБА_5 . По ступеню тяжкості це середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України розбій, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_4 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті за ч. 1 ст. 187 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий 19.03.2003 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; 03.06.2009 року Артемівським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців; 14.07.2011 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 4 років 9 місяців 22 днів позбавлення волі, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом на підставі ст. 66 КК України визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом на підставі ст. 67 КК України визнаються рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховуючи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого ним умисного злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, проте належних висновків щодо своєї поведінки не зробив, офіційно не працює, матеріальні збитки завдані злочином не відшкодував, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді позбавлення волі.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, підстав застосування ст.69, ст.75 КК України судом не встановлено і не вбачається.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненому злочину.

Питання щодо речового доказу мобільного телефону марки «Nokia XL Dual Sim», судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України, а саме він підлягає поверненню власнику - потерпілій ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілою у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком - рахувати з дня його фактичного затримання з 11.10.2018 року.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 за даним кримінальним провадженням у виді тримання під вартою починаючи з 11.10.2018 року - зарахувати в строк покарання призначеного за даним вироком у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили, залишити без зміни тримання під вартою.

Речові докази мобільний телефон марки «Nokia XL Dual Sim», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком суду законної сили вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Слобідському районі м. Харкова) витрати на проведення товарознавчої експертизи № 2622 від 10.07.2018 року в розмірі 429 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1