ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5261/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007398, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007398, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0007398, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2018 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебували неподалік території приватного будинку АДРЕСА_1 , де у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаної території будинку.
В цей час, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили у попередню злочинну змову, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, обравши об`єктом свого посягання майно, що знаходились на території приватного будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, діючи умисно з метою збагачення, підійшли до металевої огорожі приватного будинку АДРЕСА_1 , де переконались, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та продовжили свій злочинний умисел.
Після чого ОСОБА_4 переліз через металеву огорожу приватного будинку АДРЕСА_1 , тим самим проник на територію вищевказаного будинку, де помітив металеві швелера, дві труби та коліща від лебідки в цей момент Враховуючи, те що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно вирішити ряд питань, які потребують спеціальних знань, у зв`язку із чим, слідчий просив призначити у вищевказаному кримінальному провадженні товарознавчу експертизу, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, завданої кримінальним правопорушенням, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

ОСОБА_8 спостерігав за прилеглою територією, з метою попередження виявлення злочину, а ОСОБА_6 перебував неподалік на галявині з візком за допомогою якого необхідно було перевезти викрадене.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 почав брати металеві швелера, що знаходились на території приватного будинку № 2-А та передавати через металев огорожу ОСОБА_5 , який складав їх під огорожею будинку. В подальшому до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з підготовленим візком підійшов ОСОБА_6 , на який останні погрузили викрадене майно, що належать ОСОБА_7 та з місця вчинення злочину зникли, а викрадене майно здали до пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми умисними злочинними діями, спричинили ОСОБА_7 матеріального збитку.
Під час додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що викрадені речі становили для його матеріальну цінність лише як металобрухт.
В ході проведення огляду місця події від 22.08.2018 за адресою: м. Київ, вул. Є. Харченка 53, було виявлено та вилучено: два металевих швелера, дві металеві труби, колісо від лебідки, згідно акту прийому металобрухту від 22.08.2018 № 212 загальна вага вищевказаного металобрухту становить 41 кг.
Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві два металевих швелера, дві металеві труби, колісо від лебідки, загальною вагою 41 кг визнані речовим доказом.
Вищевказаний металобрухт передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , та зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого його дослідження експертами (за необхідності)
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому вважаю за можливе розглянути клопотання без його участі відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Частиною 4 ст. 107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч. 1 ст. 244 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (ч. 1 ст. 69 КПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 69 КПК України на експерта покладений обов`язок забезпечення збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч.9 ст. 244 ЦПК України).

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. А ч. 7 ст. 244 КПК України визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим наведенні достатньо обґрунтовані підстави для призначення експертизи, оскільки для вирішення викладених у клопотанні питань необхідні спеціальні знання, до того ж обставини, які підлягають з`ясуванню мають істотне значення для даного кримінального провадження, у зв`язку із чим, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України провести товарознавчу експертизу з переліком запитань, поставлених експертові слідчим.

Керуючись ст.ст. 69, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007398, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України провести товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0007398, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість вищевказаного металобрухту чорних металів (сталевого) загальною вагою 41 кг. з невеликим рівнем забруднення та корозійного пошкодження, станом на 22.08.2018?
Для дослідження експертам надати: матеріали кримінального провадження №0007398 від 22.08.2018 р (на їх вимогу).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок надати слідчому СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1