overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002547, за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 02.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 187, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. 31.01.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська замінено невідбутий строк 1 рік 11 місяців 17 днів позбавлення волі на обмеження волі. Звільнився 26.08.2015 року за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2015 року умовно-достроково, невідбутий строк - 4 місяці 17 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0002547, за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 15 травня 2019 року включно.
07 травня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 діб.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 надійшла заява про перебування останньої у відпустці з 03.05.2019 року по 20.05.2019 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне з метою реалізації права підозрюваного на захист, призначити йому захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме участі у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 49,53 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді, яке відбудеться 13 травня 2019 року о 15:00 годині.
Розгляд справи відкласти до 15:00 години 13 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 635/47/18
Провадження № 1-кп/635/99/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000953 від 08.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про застосування заходів примусу у вигляді приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до порядку, визначеному ст. ст. 139, 327 КПК України за наслідками неявки в судове засідання обвинуваченого суд має право застосовувати заходи примусу у вигляді приводу.

Враховуючи викладенне, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`являється в судові засідання та ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 27 червня 2019 року на 14 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити до Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, для здійснення контролю за її виконанням Харківській місцевій прокуратурі №6.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
13 травня 2019 р.

м. Київ
Справа № 537/4301/18
Провадження № 51-2328 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 9 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду Полтавської області

від 9 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволення клопотання.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 9 квітня 2019 року апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до скарги копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій оскаржуваних судових рішень, вбачається, що ухвала слідчого судді переглянута в апеляційному порядку. Таким чином, ухвалаДонецького апеляційного суду від 1 квітня 2019 року є постановленою за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а тому її оскарження у касаційному порядку не передбачено.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, заявнику необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 9 квітня

2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

13 травня 2019 року
м. Київ

справа № 711/1643/18
провадження № 51-2334ск19

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 2 жовтня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Засуджений звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.
Як убачається з даних, наявних у матеріалах провадження за скаргою, ОСОБА_4 16 жовтня 2018 року отримав копію ухвали апеляційного суду. Однак із цією касаційною скаргою засуджений звернувся до Суду лише 19 квітня 2019 року (згідно з відміткою на касаційній скарзі Державної установи «Київський слідчий ізолятор»), тобто після закінчення встановленого законом строку на касаційне оскарження, клопотання про поновлення якого не заявлено.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню засудженому ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 2 жовтня 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
14 травня2019 року

м. Київ
провадження №51-228 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційна скарга подана без додержання вимог ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Так, відповідно до вимог ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Однак, усупереч п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК ОСОБА_4 не зазначив у своїй касаційній скарзі які судові рішення ним оскаржуються, та чи були вони предметом перевірки в суді апеляційної інстанції, і порушуючи вимоги ч. 5 ст. 427 КПК, не долучив їх копій до скарги.
Також згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Однак касаційна скарга засудженого не містить жодного обґрунтування незаконності судових рішень з огляду на положення статей 412-414 КПК, які відповідно до ч. 1 ст. 438 цього Кодексу є підставами для їх зміни чи скасування судом касаційної інстанції.
Також, касаційна скарга ОСОБА_4 в частині її вимог не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції та рішень, які він має прийняти за наслідками перегляду справи.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд,
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів із дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження № 1-кп/243/252/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

«14» травня 2019 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

- прокурора ОСОБА_5 ,

- потерпілої ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.12 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Вважати продовженим застосування обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, тобто з 14 травня 2019 року по 12 липня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити Начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 травня 2019 року о 12 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 209/800/19
Провадження № 1-кп/209/323/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001661, за обвинуваченням ОСОБА_2 ,у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3

13 травня 2019 року кримінальне провадження передано для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 на лікарняному по вагітності та пологам.

Керуючись ст. 319 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду кримінальне провадження (справа № 209/800/19, провадження № 1-кп/209/323/19) за обвинуваченням ОСОБА_2 ,у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК Українина 09.30 годину 30 травня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 307/1429/19
Провадження № 1-кс/307/848/19
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 травня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000557 від 15.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 (чинна з 03.09.2017 року) КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 15.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 (чинна з 03.09.2017 року) КК України, до шести місяців, тобто до 15.11.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 308/88/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України,слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українці, громадянці України, уродженки м. Ужгород, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, не працюючої, одруженої, в частині покладених обов`язків згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 27.03.2019 року, при застосуванні запобіжного заходу у виді застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 червня 2019 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора суду на їх першу вимогу у визначений ними час;
- не відлучатися з м. Ужгород без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 06 травня 2019 року о 14.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7125/18
Провадження № 1кп/204/652/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі::
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001417 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання яке було призначено на 19 листопада 2018 року та 10 грудня 2018 року обвинувачений, який був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, не з`явився, про причини не явки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи поліції.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд та призначити дату нового засідання на 14 годину 30 хвилин 09 січня 2019 року.
Застосувати привід через органи поліції до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 30 хвилин 09 січня 2019 року.
Копії ухвали суду направити начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації виконання, та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1