УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну способу виконання запобіжного заходу, а саме з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби в порядку ст. 201 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Пабузьке, Кіровоградської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженому маючого неповнолітню дитину 2016 р.н., працевлаштованому господарем залу ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді 31.10.2018 року надійшло клопотання захисника про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 в порядку ст.201 КПК України.

Своє клопотання захисник мотивував тим, що 14.09.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 на два місяці, підозра повідомлена підзахисному необґрунтована, ризики не доведені, у клопотанні про застосування запобіжного заходу ризики наведені у формі припущень, не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Крім того вказав, що підзахисний одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину, яка перебуває у декретній відпустці, характеризується позитивно, не допускав порушень обов`язків, покладених на нього ухвалою суду при застосуванні запобіжного заходу, працевлаштувався, а тому з метою мати можливість підозрюваному працювати, просять змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у нічний час.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просили задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що обсяг підозри з моменту застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 збільшився, останній порушує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що його проінформував оперативний підрозділ, а тому він має намір ставити питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, що беруть участь в судовому розгляді клопотання, вивчивши клопотання захисника та долучені до клопотання стороною захисту матеріали, приходить до висновку про необхідність залишення клопотання захисника без задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний його захисник обґрунтовують доводи клопотання, підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання.

Так, до клопотання не долучено даних про те, що копія клопотання та долучених до нього матеріалів стороною захисту направлялась прокурору.

Крім того, до клопотання не долучено та в судовому засіданні суду не надана копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.09.2018 року, згідно якої як стверджує сторона захисту застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 на два місяці.

У зв`язку із чим слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати, які саме обставини враховувались судом під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та переконатись у тому який саме запобіжний захід був застосований до підозрюваного та які обов`язки покладались.

Також суду не надано даних на підтвердження інших доводів захисника, зокрема щодо необґрунтованості підозри, оскільки не надано як самого тексту повідомлення про підозру так і даних, які б свідчили про її необґрунтованість, про що стверджує захисник у клопотанні про зміну запобіжного заходу.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 201, 176-178, 182 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну способу виконання запобіжного заходу, а саме з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби в порядку ст. 201 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала у відповідності до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя