Справа № 366/432/19
Провадження № 1-кс/366/158/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 р. слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю начальника СВ ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ ВП зони ЧАЕС ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором -начальником Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000011,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий у кримінальному провадженні начальник СВ ВП зони ЧАЕС ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором -начальником Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000011 20.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 19.02.2019 року працівниками поліції Чорнобильського ВП зони ЧАЕС при перевірці автомобіля Renault Magnum 500 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Renault Magnum 480 д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 . Було встановлено, що вказані автмоббілі здійснювали вивіз за межі зони відчуження металевих конструкцій загальною вагою 45500 кг, що реалізовані компанією «Вінсі Констрюксьон Гран Проже Буйг Траво Пюблік» (СП «Новарка») приватному підприємству «Спецмонтаж» згідно договору купівлі-продажу № NKA 2018-12-01 та накладних № 601971 та № 601972 від 19.02.2019 року, як металобрухт чорних металів та по ціні металобрухту, в той час у супровідних документах на вантаж відсутні дані про те, що ПП «Спец-Монтаж» включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом.
20.02.2019 року матеріали перевірки були скеровані до СВ Чорнобильського ВП у зв`язку з тим, що ПП «Спец-Монтаж» не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, що є порушенням, передбаченим ст. 213 КК України, так як згідно Закону України «Про металобрухт» операціями з з металобрухтом є заготівля, переробка металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів , а згідно п.5 Закону України «Про металобрухт» заготівлею металобрухту є діяльність, пов`язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту суб`єктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом.
За вказаним фактом СВ Чорнобильського ВП розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України за № 0000011 від 20.02.2019 року. В ході розслідування зазначені металеві конструкції 21.02.2019 року було вилучено до Чорнобильського ВП, визнано речовими доказами та передано на зберігання відповідальній особі.
Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України вилучене у ПП «Спец-Монтаж» майно відноситься до тимчасово вилученого майна і не застосування такого заходу забезпечення у кримінального провадженні, як арешт, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Тому слідчий і просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на фрагменти металоконструкцій у кількості 39 одиниць шляхом заборони користування, відчуження та використання.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Представник власника - ПП «Спец-Монтаж» ОСОБА_4 у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволенню клопотання. Стверджував, що ПП, директором якого він є, офіційно уклало договір на купівлю-продаж металоконструкцій. У виданих накладних, акті прийому-передачі № 01 від 19.02.2019 року, чітко зазначено, що відпускаються залишки металоконструкцій. Його підприємство не займається заготівлею металобрухту чи операціями з ним. Металоконструкції були придбані для особистих цілей. При цьому він зазначив, що автомобілі, на яких перевозились металоконструкції були затримані на КПП «Діброва» та без пояснень доставлені до Райвідділку поліції в м. Чорнобиль, де вони перебували до 20.02.2019 року. Потім були вивезені за межі цієї території (перебували поряд), а 21.02.2019 року повернені на території Райвідділку поліції у м. Чорнобиль для вивантаження. Вивантаження металоконструкцій здійснювалось без зважування. Дозволу на огляд автомобілів у нього ніхто не питав, як і на вилучення (вивантаження) належного йому майна з автомобілів.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, власника вилученого майна, дослідивши письмові докази, додані в обґрунтування клопотання, приходить до висновку, що те, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».
Як зазначено вище, слідчий ставить питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: на фрагменти металоконструкцій у кількості 39 одиниць шляхом заборони користування, відчуження та використання, які були вилучені під час огляду 21.02.2019 року.
Ч. 2 ст. 237 КПК України визначено, що «огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи».
Ч.2 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Ч. 1 ст. 233 КПК України передбачено , що «Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті».
Згідно з ч.3 ст. 233 КПК «Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді».
Як встановлено у судовому засіданні огляд автомобілів 21.02.2019 року і вилучення майна були проведені без ухвали слідчого судді та без добровільної згоди особи, яка ним володіє. Тому, слідчий , з урахуванням зазначених вище норм мав протягом доби звернутися із клопотанням до слідчого судді за наданням дозволу на проведений огляд. З таким клопотанням слідчий до слідчого судді не звертався.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, у виді фрагментів металоконструкцій у кількості 39 одиниць було вилучене з порушенням наведених вище норм КПК, а такому у задоволенні клопотання про накладення на нього арешту, слід відмовити, а вилучене майно на підставі п.2) ч.1 ст. 169 КПК України повернути власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.171-173 КПК України

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відмовити.
Зобов*язати слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ ВП зони ЧАЕС ГУНП в Київській області ОСОБА_2 повернути вилучене майно власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1