Справа № 738/1369/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/210/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» (далі Закону).

В обґрунтування ухваленого рішення місцевим судом зазначено, що на час набрання чинності Законом, який почав діяти з 19 квітня 2014 року, ОСОБА_8 не був засуджений та не відбував покарання, а тому положення ст.6 Закону про скорочення невідбутої частини покарання на нього не поширюються.

Не погодившись з рішенням суду засуджений ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити вимоги його клопотання про застосування до нього Закону. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що до нього можуть бути застосовані положення ст.. 6 Закону, оскільки відповідно до ст. 12 цього ж закону його дія поширюється на осіб, які вчинили злочин до набрання ним чинності. І як слідує з матеріалів справи він вчинив кримінальне правопорушення до набрання чинності Закону, а тому вважає, що на нього поширюється його дія.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення місцевого суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Засуджений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі ставить питання про застосування відносно нього ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 засуджений вироком Менського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 170 000 грн. з конфіскацією грального обладнання.

Згідно ст. 6 Закону, на яку, як на підставу скорочення строку відбування покарання посилається апелянт, строк покарання скорочується наполовину не відбутої частини покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

З наведеної вище норми вбачається, що вона може бути застосована лише до осіб, які на момент набрання чинності цього Закону відбувають покарання.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_8 на час набрання чинності Закону, покарання не відбував, а тому положення вищенаведеної норми на нього не поширюються.

Таким чином, місцевий суд приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви засудженого, щодо застосування відносно нього амністії, вірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скорочення на половину не відбутої частину покарання на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію в 2014 році», а тому доводи апелянта про те, що оскаржуване судове рішення є незаконним і необґрунтованим є помилковим, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4