Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

13 травня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000254, внесеному до ЄРДР 28.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, без визначення застави.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується те, що він 27 квітня 2019 року близько 22-ої год, перебуваючи в будинку за місцем проживання, в АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_9 не менше п`яти ударів в різні частини тіла, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого потерпіла на місці події померла.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вказує, що судом безпідставно обрано відносно ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід. Зазначає, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні, погодженому з прокурором, не навели наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Звертає увагу суду, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання.

Просить ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду від 30 квітня 2019 року скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з пред`явлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000254 від 28 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

29 квітня 2019 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, і існують ризики вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування або суду та незаконного впливу на свідків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 дійсно має постійне місце проживання, на що покликається апелянт, однак ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, відсутність міцних соціальних зв`язків, схильність до агресивної поведінки у відношенні до оточуючих на ґрунті вживання алкогольними напоями, і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому проти життя та здоров`я особи, що призвело до смерті, а тому, на думку колегії суддів, існує ризик недотримання ним своїх процесуальних обов`язків.

Обравши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

Доводи захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про можливість уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а посилання захисника в апеляційній скарзі на дані про особу підозрюваного, в сукупності з тими, які встановлені слідчим суддею, не переконують колегію суддів в тому, що менш суворі запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2019 року про задоволення клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3