Провадження № 1-кп/127/1843/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005718 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гришівці Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року близько 13:30 год. ОСОБА_5 зайшов до приміщення загальноосвітньої школи № 25, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Келецька, 89, з метою зустріти свою доньку, яка навчається у вказаній школі. Перебуваючи у холі приміщення школи на першому поверсі, ОСОБА_5 помітив на кріслі мобільний телефон марки «LG» в корпусі білого кольору, належний ОСОБА_6 . В цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «LG» моделі «D-285» в корпусі білого кольору та помістив його до кишені свого одягу. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 831 від 11.07.2016 року, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 1483,34 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1483,14 гривень.
09.03.2017 року близько 02:00 год. ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, по АДРЕСА_2 , куди прийшла його знайома ОСОБА_7 . В ході спілкування з останньою ОСОБА_5 вийшов на сходинкову площадку у під`їзді будинку, де помітив, як з жіночої сумки ОСОБА_7 випав мобільний телефон в корпусі чорного кольору. В цей час в ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 непомітно для ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nomi» моделі і4510 в корпусі чорного кольору, та помістив його до кишені свого одягу. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 536/18-21 від 31.01.2018 року, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 650, 94 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 650,94 грн.
18.04.2017 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 зайшли до під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 заснув, сидячи на сходах. На підлозі поруч з ОСОБА_8 ОСОБА_5 помітив мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi Note 3Pro 16 Gb» в корпусі сірого кольору, належний ОСОБА_8 . В цей час в ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Xiomi» в корпусі сірого кольору та помістив його до кишені свого одягу. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 531/18-21 від 25.01.2018 року, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 2919 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2919 грн.

08.12.2017 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_5 перебував на перехресті вул. Павлова та вул. Польової в м. Вінниці, де помітив ОСОБА_9 , яка перебувала у стані вагітності та тримала у своїй руці мобільний телефон марки «Bravis F 180 ring» чорного кольору, належний останній. В цей час в ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , користуючись фізичною перевагою над потерпілою, вирвав з її рук мобільний телефон марки «Bravis F 180 ring» чорного кольору та положив його до кишені свого одягу. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 7371/17-21 від 20.12.2017 року вартість вищевказаного мобільного телефону становить 180,08 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 180,08 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Дат скоєння злочинів він уже не пам`ятає. В той день він пішов до школи за донькою. Поки він чекав на доньку в холі, то побачив під кріслом мобільний телефон. Він взяв даний телефон та вийшов зі школи.

Однієї ночі, його знайома ОСОБА_7 загубила свій телефон, коли виходила з його будинку. Він не повідомив про це ОСОБА_7 , а таємно викрав даний телефон та пішов.

Одного дня він зустрівся зі знайомим ОСОБА_8 . Вони разом випили пива у під`їзді, а потім він помітив, як мобільний телефон потерпілого випав з кишені останнього. Він непомітно викрав даний телефон та пішов.

Крім цього, він викрав мобільний телефон у вагітної жінки, яка сиділа біля криниці. Він вирвав мобільний телефон з рук жінки та втік. Жінка кричала йому в слід, однак він не зупинився.

У скоєному він розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за епізодом викрадення мобільного телефону в потерпілої ОСОБА_6 ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за епізодами викрадення майна в потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжки, вчинені повторно та за епізодом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, вчинений повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, всі викрадені речі були повернуті потерпілим, останні претензій до обвинуваченого не мають, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням. Суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів, а речові докази, які передані на відповідальне зберігання потерпілим слід залишити останнім, а мобільний телефон, який зберігається в камері зберігання речових доказів необхідно потерпнути потерпілій ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного місяця арешту;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно після проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі одна тисяча триста п`ятдесят три гривні 20 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi Note 3Pro 16 Gb» в корпусі сірого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 ;

мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і4510» в корпусі чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 ;

мобільний телефон марки «LG» моделі «D-285» в корпусі білого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;

мобільний телефон марки «Bravis F 180 ring», який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :