Справа № 183/5920/18
№ 1-кп/183/577/19

У Х В А Л А
06 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 с т. 357 КК України, -
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 , -
22 грудня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду з Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинуваченому на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду від 24 січня 2019 року, призначено адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року, у даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
У даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.03.2019 року.
Єдиний номер справи присвоєно № 183/5920/18, провадження № 1кп/183/577/19.
Проведення судового розгляду у строк до 07 березня 2019 року неможливий з об`єктивних причин, тому судом, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, поставлене питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що ризики, які враховувалися слідчим суддею та судом на даний час не зменшилися та не відпали, перебуваючи на свободі, на думку прокурора, може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_5 , заперечувала проти заявленого клопотання та просила суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений також заперечував проти заявленого клопотання прокурором.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог розділу ІІ КПК України, суд враховує, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень. Прокурором обґрунтовано наведено наявність ризиків, які були враховані слідчим суддею та судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даній стадії судом в повному обсязі не досліджені всі докази по справі, не допитані потерпілі, не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Так, ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду корисливих умисних тяжких злочинів, вчинених в період встановленого іспитового строку, що свідчить про наявність ризиків встановлених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Потерпілі, а також свідки у кримінальному провадженні являються мешканцями Новомосковського району, як і сам обвинувачений, а тому існує ризик, визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 , будучи на свободі, матиме можливість незаконно впливати на учасників справи.
Крім того, суд враховує наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, його репутацію та наявність непогашених та не знятих судимостей, обсяг пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання винуватим, і вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, ч.3 ст. 331 КПК України, суд,-
Обраний відносно ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - продовжити по 05 травня 2019 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1