Провадження № 11-сс/4823/81/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Оскарживши ухвалу суду поза строком подання апеляційної скарги, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущений з поважних причин, так як ухвалу суду отримав пізніше.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_8 від 07.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00028 від 12.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, щодо невиконання судових рішень слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 під час здійснення нею досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000004.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, з додержанням загальних положень досудового розслідування, а висновки слідчого ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, так як в ній не відображено його обґрунтування незаконності постанови слідчого та пояснення, які він надавав в суді 1 інстанції.

Щодо незаконності постанови слідчого ОСОБА_8 апелянт вказує, що, останнім не зазначено, чому слідча ОСОБА_9 не виконала вказівки, вказані в ухвалах Апеляційного суду Чернігівської області та Куликівського районного суду Чернігівської області від 12.04.2016 року та при цьому закрила кримінальне провадження.

Також в оскаржуваній постанові відсутні мотиви невиконання судових рішень.

На думку апелянта, кримінальне провадження закрито без всебічного, повного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; слідчого, який пояснив, що на даний час ще проводиться досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366,ч.1 ст.191 КК України; думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, в свою чергу, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, прокурором постанови. В разі, якщо слідчим, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, прокурора на їх спростування.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_8 під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 12.02.2018 року внесено відомості до ЄРДР за №00028, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Зазначене кримінальне провадження розпочато прокуратурою Чернігівської області на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.02.2018 року, якою задоволено відповідну заяву ОСОБА_6 від 29.01.2018 року щодо невиконання судових рішень слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 під час здійснення нею досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000004.

07.12.2018 року постановою слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження №00028 від 12.02.2018 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. У відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дослідивши факти, на які посилається скаржник, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність фактів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_9 або інших посадових осіб умислу на невиконання ухвали слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 12.04.2016 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 12.04.2016 року, тобто, суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 382 КК України, яка є обов`язковим елементом складу вказаного кримінального правопорушення.

Висновки слідчого судді про те, що доводи скарги ОСОБА_6 не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим, є обґрунтованими, так як всі обставини по даному кримінальному провадженню слідчим були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Також апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо здійснення слідчим необхідних слідчих дій для прийняття рішення на відповідній стадії та самостійності останнього в своїй процесуальній діяльності, відповідно до положень ст. 40 КПК України.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення, тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 419, 422 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 07.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00028 від 12.02.2018 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4