Провадження 11-кп/824/1360/2019 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Катуїсі, Грузія, громадянина Грузії, грузина, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
05.09.2007 року мировим суддею судової ділянки № 376 Пресненського району м. Москви за ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 КК РФ до покарання у виді штрафу у розмірі 5 000 рублів;
27.12.2016 року Апеляційним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 01.02.2017 по відбуттю строку покарання,
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
вирішене питання про речові докази.
Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 22.06.2017 року, близько 15-ї години 40 хвилин, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник до приміщення офісу № 10 туристичної компанії «Сакурс», яка знаходиться в будинку № 17 по пров. Тараса Шевченка в м. Києві, де скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_9 , повторно, здійснив крадіжку ноутбуку «Mac Book Air», вартістю 40 950 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
Окрім цього, ОСОБА_8 , 18.01.2018 року, близько 16-ї години, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник до приміщення компанії «Роса Вода», розташованої за адресою м. Київ, вул. Рейтарська, 7-а, де скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_10 , дістав з сумки шкіряний гаманець, з якого повторно викрав грошові кошти у розмірі 6 000 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
Окрім цього, ОСОБА_8 , 11.09.2018 року, близько 16-ї години 50 хвилин, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник до приміщення стоматологічної клініки «Bilobrov implantelinic and advanced dentistry», яка знаходиться у будинку № 11 по вул. Володимирській в м. Києві, де із кухонної кімнати повторно викрав сумку потерпілого ОСОБА_11 , в якій знаходилися валюта у розмірі 1 000 доларів США, пістолет марки «Форд 17Р» та 5 набоїв до нього, дозвіл на зброю, банківські карти,водійське посвідчення та інші речі потерпілого на загальну суму у розмірі 48 700 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок його суворості. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання не було враховано те, що потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було відшкодовано завдану шкоду у повному об`ємі, а потерпіла ОСОБА_9 відмовилася від компенсації. Вважав, що оцінена вартість викраденого ноутбуку потерпілої ОСОБА_9 «Mac Book Air» у розмірі 40 950 грн. є значно завищеною, оскільки середня вартість аналогічного нового ноутбуку становить близько 35 000 грн. На думку захисника, призначення обвинуваченому покарання близького до максимальної межі санкції статті є неналежним чином обґрунтованим, а посилання щодо заподіяння останнім значної шкоди потерпілій ОСОБА_9 , не ґрунтується на примітці 2 до ст.185 КК України. Окрім цього захисник вказав на ряд обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 та які не були належним чином враховані судом при призначенні йому покарання, серед яких: з`явлення останнього із зізнанням, визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування шкоди та завдання шкоди нижче мінімальної межі значної шкоди, передбаченої ч.3 ст.185 КК України. Просив вирок скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_12 призначити за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
захисника, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а вирок без зміни;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Вирок в частині обставин вчинення злочину, доведеності вини обвинуваченого у його вчиненні та правильності кваліфікації його дій учасниками судового розгляду не оскаржується.Підстав для виходу за межі апеляційної скарги в порядку ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів не вбачає.
Порушень вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення колегія суддів не знаходить.
Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність пом`якшення призначеного покарання, то колегія суддів враховує наступне.
За змістом ст. 65 КК України суд призначає покарання:
у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин,
відповідно до положень Загальної частини КК України;

враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів вважає, що призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції цих вимог закону дотримався у повному обсязі. Зокрема, судом враховано те, що обвинувачений вчинив ряд злочинів проти власності будучи раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 визнано сприяння обвинуваченого розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої шкоди. Судом обґрунтовано враховано те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочини проти власності. Врахувавши ці обставини у їх сукупності суд першої інстанції обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, належним чином мотивувавши своє рішення.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються як на матеріалах провадження, так і на нормах закону. Так, відсутність такої обставини, яка пом`якшує покарання, як щире каяття судом першої інстанції належним чином мотивоване, із даними висновками колегія суддів погоджується.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині необґрунтованості висновків про значну матеріальну вартість об`єктів злочинного посягання, які не ґрунтуються на ч.2 примітки до ст.185 КК України, колегія суддів вважає такими, які не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Відповідно до пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, визнаного судом доведеним, останньому не ставилося у вину спричинення значної шкоди потерпілому, а дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України були кваліфіковані за кваліфікуючою ознакою «проникнення у інше приміщення». Значна матеріальна вартість об`єктів злочинного посягання, судом враховувалася при призначенні ОСОБА_8 покарання.
Завдання шкоди нижче мінімальної межі значної шкоди, передбаченої ч.3 ст.185 КК України, не може визнаватись обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , оскільки не є обставиною, яка характеризує його особу або пом`якшує покарання, з огляду на положення п.3 ч.1 ст.65 КК України.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника в частині завищеної вартості викраденого ноутбуку потерпілої ОСОБА_9 «Mac Book Air», який був оцінений у 40 950 грн., колегією суддів не перевіряються, оскільки ці обставини не оспорювались обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_7 у суді першої інстанції та за правилами ч.3 ст.349 КПК України, судом першої інстанції не перевірялися.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому призначене покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення цього покарання колегія суддів не знаходить.
Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не знаходить у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення, обвинуваченим ОСОБА_8 протягом того ж часу із моменту вручення йому копії даної ухвали.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4