Справа№ 309/2777/18
Провадження № 1-кп/309/476/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001351 від 02.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185,ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 297 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185,ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 297 КК України.

В підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки такий строк закінчується 16.11.2018 року

Дане клопотання обґрунтовує тим, що досудовим слідством встановлено , що 28 листопада 2017 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в кухонній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кухонного стола мобільний телефон марки FLY CIRRUS-3, вартістю 730 гривень, який належить ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 730 гривень. Крім того, 03 березня 2018 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з своєю матір`ю ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Нанково, шляхом вільного доступу, зайшовши на територію сільського цвинтаря, де реалізуючи свій злочинний умисел, маючи намір на крадіжку, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, демонструючи своє негативне ставлення до суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та прояву поваги до пам`яті покійних, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшовши до могили похованого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, викрали дві металеві хвіртки, які в подальшому продали, заподіявши своїми діями моральну шкоду рідним похованого, вчинивши своїми діями наругу над могилою. Не зупиняючись на скоєному 23 березня 2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Нанково, Хустського району, реалізуючи при ньому свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вхідні ворота на огороджену територію каплиці на честь Ікони Пресвятої Діви Марії в с. Нанково, урочище Полянка, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до дерев`яної скриньки для пожертв на храм, де шляхом вільного доступу руками вирвав кришку та викрав з неї грошові кошти в розмірі 240 гривень, спричинивши своїми діями уповноваженому представнику Хустської єпархії УПЦ ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму. Крім цього, 24.03.2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Нанково, Хустського району, реалізуючи при цьому свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим. що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вхідні ворота на огороджену територію каплиці на честь ікони Пречистої Діви Марії в с. Нанково, урочище Полянка, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до дерев`яної скриньки для пожертв на храм, де шляхом вільного доступу руками вирвав кришку та викрав з неї грошові кошти в розмірі 300 гривень, спричинивши своїми діями уповноваженому представнику Хустської єпархії УПЦ ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму. Також, 25.03.2018 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Нанково, Хустського району реалізуючи при цьому свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вхідні ворота на огороджену територій каплиці на честь ікони Пречистої Діви Марії в с. Нанково, урочище Полянка усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання підійшов до дерев`яної скриньки для пожертв на храм, де шляхом вільного доступу руками вирвав кришку та викрав з неї грошові кошти в розмірі 29 гривень, після чого ОСОБА_5 намагався втекти, однак був наздогнаний та затриманий. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив уповноваженому представнику Хустської єпархії УПЦ ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 296 гривень. Крім цього, 29.04.2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в с. Нанково, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, спрямований на таємне викрадення чужого майна скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вхідні ворота на огороджену територію каплиці па честь ікони Пречистої Діви Марії в с. Нанково, урочище Полянка, при цьому усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшовши до металевого вагончика, який знаходиться навпроти каплички та через вікно проник до його середини, де виявив дерев`яну скриньку для пожертв на храм, після чого вирвав руками кришку та викрав з неї грошові кошти в розмірі 265 гривень, спричинивши своїми діями уповноваженому представнику Хустської єпархії УПЦ ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.І ст. 185, ч.2 сіл 15 ч.З ст. 185, ч.З ст. 185 та ч.З ст.297 КК України.

27 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 сі, 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст.297 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна, замаху на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, таємному викраденні чужого майна поєднане з проникненням у сховище, нарузі над могилою вчиненому з корисливих мотивів групою осіб.

Відповідно до анкетних даних ОСОБА_5 не одружений, не працює, у нього відсутні міцні соціальні стосунки , має негативну характеристику.

Крім того. ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих і свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Під час досудового розслідування провадження у даній справі двічі зупинялося, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 , якому вже було повідомлено про підозру у вчиненні даних злочинів, на виклики до слідчого не заявлявся, у зв`язку з чим йому було обрано такий вид запобіжного заходу.

Відносно ОСОБА_5 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і наразі, з урахуванням вищенаведених аргументів випливає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним у пункті 5 ч.І ст.177 КПК України, і такі не зменшилися й не відпали.

В судовому засіданні ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_4 суду ствердили, що підстав для продовження такого виду запобіжного заходу на даний час немає. ОСОБА_5 переховуватися від суду наміру не має, свою вину у вчиненні злочинів визнав та щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду. Крім того , відповідно до довідки Нанківської сільської ради ОСОБА_5 є єдиним працездатним у сімї одинокої матері ОСОБА_8 , який має можливість працювати та утримувати родину, а тому просять суд змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд констатує наступне.

Відповідно до аб. 5 п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року зазначено, що у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно врахувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.

Кримінальним процесуальним кодексом України вибір запобіжних заходів, що обираються у кримінальному провадженні, довірено двом різним судовим інстанціям: слідчому судді під час досудового розслідування та судді, який розглядає справу, під час судового розгляду. Тому розподіл компетенцій між вищезазначеними особами чітко позначений моментом, коли розслідування закінчено, обвинувальний акт затверджено і кримінальну справу передано на розгляд суду.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченому закінчується 16.11.2018 року .

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у рішення «Харченко проти України» дійшов висновку, що тримання особи під вартою після закінчення слідства та до початку судового розгляду не може мати місце без судового рішення.

За таких обставин, незважаючи на наявність двохмісячного строку для вирішення питання щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого, з метою недопущення порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 29 Конституції України, та з врахуванням п.98 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Харченко проти України», яке має статус пілотного, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оскільки строк дії попередньої ухвали закінчується 16 листопада 2018 року, до вказаного часу не може бути закінчене ні підготовче судове засідання, ні судовий розгляд у випадку його призначення, питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає вирішенню негайно.

Приймаючи рішення щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, два з яких відноситься до категорії тяжких, тяжкість покарання зокрема у виді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованому йому кримінальних правопорушень.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати потерпілих та свідків, які у цьому кримінальному провадженні ще не давали суду показань, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства не втратили актуальності.

Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, оскільки в судовому засіданні встановлено, що досудове слідство двічі зупинялося через неявку обвинуваченого до слідчого, про що і сам у судовому засіданні підтвердив ОСОБА_5 а також з метою недопущення незаконно впливати на потерпілих та свідків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою по 15 грудня 2018 року включно. До того ж такий строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 376 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 строком на 30 діб - по 15 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1