Справа №: 398/1659/19
провадження №: 1-кс/398/935/19
УХВАЛА

"16" травня 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0001068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого статтею 290 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про арешт транспортного засобу - автомобіля «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження автомобілем, який належить на праві власності ЧМП «Строймонтаж», посилаючись на те, що 11 травня 2019 року під час огляду зазначеного автомобіля на території Олександрійського центру 3542 судовим експертом ОСОБА_3 було виявлено у кабіні вантажного транспортного засобу ідентифікаційну табличку номера шасі, яка не відповідає заводському зразку. У ході огляду місця події було вилучено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ЧМП «Строймонтаж» та вилучений у директора підприємства ОСОБА_4 . В цей же день автомобіль приєднаний до кримінального провадження як речовий доказ та поміщений на зберігання на територію Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49. Слідчий зазначив, що по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу до автомобіля сторони кримінального провадження та проведення судових експертиз, необхідно накласти арешт на вищезазначений автомобіль. Збереження можливості користування та розпорядження вантажним автомобілем «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на думку слідчого, позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому просить заборонити здійснення таких повноважень відносно вилученого транспортного засобу.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися , про час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Представники власника - керівник ОСОБА_5 та засновник ОСОБА_4 , повноваження яких підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань , вважають, що клопотання може бути задоволено частково. ОСОБА_5 не заперечує проти накладення арешту та заборони розпорядження даним автомобілем до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню. Але вважає що автомобіль може бути переданий на відповідальне зберігання керівнику підприємства з можливістю його використання, так як даний автомобіль використовується в господарській діяльності. Крім того, експертом зазначено лише про неналежне кріплення зазначеної таблички .Дана табличка сфотографована слідчим та експертом.
Заслухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Суддею встановлено, що 11 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого статтею 290 КК України, по факту виявлення судовим експертом під час огляду автомобіля марки «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кабіні вантажного транспортного засобу ідентифікаційної таблички номера шасі, яка не відповідає заводському зразку; даний автомобіль вилучено у громадянина ОСОБА_4 (а.с. 3, 5-6).
Відомостями у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу підтверджується, що вищезазначений автомобіль належить на праві власності ЧМП «Строймонтаж», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 150А (а.с. 8).
Постановою слідчого від 11 травня 2019 року даний автомобіль визнано речовим доказом і долучено до кримінального провадження (а.с. 7).
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, для накладення арешту на автомобіль, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, є законні підстави.
Між тим, диспозиція статті 290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу у виді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Під час огляду транспортного засобу виявлено порушення порядку експлуатації транспортного засобу, у якого ідентифікаційна табличка номера шасі не відповідає заводському зразку.
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з матеріалів справи, директор ЧМП «Строймонтаж» ОСОБА_5 не допитувався у кримінальному провадженні; підозра не пред`явлена; відомості про те, що у разі незастосування заборони, обмеження користування призведе до приховування, пошкодження або зникнення транспортного засобу - в справі відсутні.
Тому, в частині заборони користування арештованим майном клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ЧМП «Строймонтаж» із забороною розпорядження даним автомобілем до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Автомобіль «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути на зберігання ЧМП «Строймонтаж», що знаходиться за адресою: Кіровоградська області, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 150-А.
Ухвала не оскаржується і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1