пр. № 1-кс/759/4512/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Святошинського управління поліції ГУНП України в м.Києві, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Святошинського управління поліції ГУНП України в м.Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказував на те, що 03 вересня 2018 року ОСОБА_3 , звернулась із заявою до Святошинського УП ГУНП в м.Києві про вчинення злочину.

Однак, повідомлень від Святошинського УП ГУНП в м.Києві, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не надходило, таким чином, відомості по заяві про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені уповноваженою особою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві, явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суддя вважає за можливе розгляд скарги в їх відсутності.

Слідчий суддя ознайомившись із скаргою, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 03 вересня 2018 року ОСОБА_3 , звернулась із заявою до Святошинського УП ГУНП в м.Києві про вчинення злочину відносно неї гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довірою, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_3 .

Всупереч вимогам ст.214 КПК України заява не була розглянута по суті, відомості на протязі доби до ЄРДР кримінальних проваджень внесені не були.

02.10.2018 року ОСОБА_3 отримала висновок від Святошинського УП ГУНП в м.Києві, в якому вказано, що питання з яким звернулась ОСОБА_3 , до компетенції органів внутрішніх справ не відноситься, так як в даній події вбачаються цивільно-правові відносини, які рекомендовано вирішувати дану подію у судовому порядку.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Враховуючи наведені положення законодавства відомості до ЄРДР вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, тобто в заяві повинна міститися попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги про зобов`язання уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м.Києві відповідно до ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за повідомленням ОСОБА_3 від 03.10.2018 року про кримінальне правопорушення.

Щодо накладення арешту на депозитні рахунки гр. ОСОБА_5 та зобов`язання його повернути кошти в сумі 26000,00 грн., скарга в даній частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Святошинського управління поліції ГУНП України в м.Києві задовольнити частково.

Зобов`язати Святошинське УП ГУНП в м.Києві внести відомості до Єдиниого реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 03.10.2018 року, розпочати розслідування, та провести всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1