У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 грудня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2017 року, а саме на транспортний засіб марки «Volkswagen Tiguan 2,0 1 TDI», номер об`єкта НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Клопотання мотивує, тим що 23.02.2017 року гр. ОСОБА_5 уклала договір купівлі-продажу автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» і на момент укладення даного договору були відсутні будь-які обтяження на вказаний автомобіль, а відтак вона є добросовісним набувачем майна. ОСОБА_5 як власник майна не була повідомлена про розгляд клопотання про накладення арешту на автомобіль, а тому не могла подати будь-які заперечення щодо накладення арешту на майно. Крім того, вказує що автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» не має ознак речового доказу визначених статтею 98 КПК України в кримінальному провадженні №0000863 від 24.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.361 ч.1 КК України. Також з моменту початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні минуло більше ніж півтора року і за цей час органом досудового розслідування жодній особі підозру не повідомлено.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який поклався на розсуд суду, заявника-адвоката ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання в повному обсязі та просила задовольнити, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Відповідно до ст.170 ч.1 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ст.170 ч.3, ч.4, ч.5, ч.6 КПК України передбачаються, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що станом на час розгляду, так як і на момент подання клопотання до слідчого судді, встановленому власнику майна, не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0000863 від 24.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.361 ч.1 КК України і він ніякого відношення до даного кримінального провадження не має, з врахуванням того, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань пройшов тривали час.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, накладення арешту на вказаний автомобіль є надмірно обтяжливим для власника, що унеможливлює користування автомобілем, який був набутий в законний спосіб.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2017 року, а саме на транспортний засіб марки «Volkswagen Tiguan 2,0 1 TDI», номер об`єкта НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.169, 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2017 року задовольнити.

Скасувати арешт на майно накладний згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2017 року, а саме на транспортний засіб марки «Volkswagen Tiguan 2,0 1 TDI», номер об`єкта НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

У відповідності п.4 ч.1 ст.169 КПК України вище вказане майно негайно повернути власнику майна або його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1