Житомирський апеляційний суд
Справа №601/1969/12
Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 366, ч. 1 ст. 190, ст. 358 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника цивільного

позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу №601/1969/12 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 07.05.2018,

встановив:

До початку розгляду провадження по суті, головуючий-суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих мотивів, що він в ході досудового слідства в апеляційному порядку перевіряв законність постанови про порушення даної кримінальної справи.

Прокурор та інші сторони судового провадження не заперечили щодо задоволення зазначеного самовідводу судді.

Відповідно до п. 2-1 ст. 54 КПК України (1960 р.) суддя не може брати участь у розгляді справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Частина 4 ст.54 КПК України (1960р.) передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

У своїй Постанові Пленуму № 6 від 04.06.2010 року Верховний Суд України роз`яснив, що слід вважати правильною практику, коли суддя не бере участь в розгляді кримінальної справи по суті, якщо під час досудового розслідування справи розглядав скаргу на постанову про порушення цієї кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суддя ОСОБА_2 02 вересня 2011 року, у складі колегії суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , приймав участь при розгляді апеляційної скарги прокурора Попільнянського району на постанову Попільнянського районного суду від 17.08.2011 року, якою було задоволено скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора Попільнянського району від 10.08.2011 року про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 358 КК України щодо ОСОБА_6 . За результатами апеляційного розгляду, апеляційну скаргу прокурора Попільнянського району задоволено, постанову Попільнянського районного суду від 17.08.2011 року щодо ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора району від 10.08.2011 року скасовано (т.15 а.с.250-252).

З огляду на наведене та з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості, участь судді ОСОБА_2 в апеляційному розгляді вищевказаної кримінальної справи на підставі ст.54 КПК України (1960р.) виключається, а заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.54, 56 КПК України (в ред.1960 р.),

ухвалив:
Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею ОСОБА_2 , а матеріали кримінальної справи №601/1969/12 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: