справа № 208/5718/18
№ провадження 1-кс/208/2207/18
УХВАЛА
Іменем України

27 вересня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, українець, маючий середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз, 17.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.І КК України частково приєднано невідбуте покарання терміном 2 роки 1 місяць 1 день про вироку суду Дніпровського району від 14.07.2014 р. до відбуття З роки 1 місяць 1 день позбавлення волі. Звільнений 22.03.2018р. з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що Нетребка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може продовжувати вчиняти злочини, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на обставини викладені у клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник просив призначити менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем мешкання. Підозрюваний підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання, надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, повторно, ОСОБА_5 30.07.2018 року приблизно о 21-30 годині, знаходився по вул. Криворізькій у м.Кам`янське з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.07.2018 року приблизно о 21-30 годині ОСОБА_5 знаходячись по вул.Криворізькій у м.Кам`янське в районі трамвайного ДЕПО, побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та під приводом надання йому сигарети підійшов до ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_9 залишився на протилежній частині проїжджої частини дороги. Підійшовши до ОСОБА_10 , ОСОБА_5 побачив у передній кишені брюк ОСОБА_10 , мобільний телефон, та в той момент у нього виник злочинний умисел на скоєння грабежу. В ході розмови між ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_10 , виник словесний конфлікт, в ході якого з метою придушення волі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 до опору, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, знаходячись навпроти неповнолітнього ОСОБА_10 наніс один удар кулаком правої руки в район правого ока останнього, завдавши п]зи цьому фізичного болю потерпілому, після чого обхопивши обома руками його голову став утримувати, тим самим обмежуючи рухи та опір потерпілого, та таким чином подолавши опір останнього, реалізовуючи злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого діючи умисно, відкрито викрав з кишені одягу ОСОБА_11 , його мобільний телефон «Redmi АУа Dual SIM Dual Standby 3GBRAM 32GBROM» ИМЕЙ 861 НОМЕР_1 , вартістю 3484 грн., та побачивши, що з плеча потерпілого ОСОБА_11 , почав падати його рюкзак з речами, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 , скористався даною обставиною діючи умисно, відкрито, з метою заволодіння чужим майном, вихватив у неповнолітнього ОСОБА_11 , його особисті речі, а саме: тканевий рюкзак чорного кольору «Safari» «Since 1996», вартістю 328 грн., електронну сигарету «EleafiJust 2 Kit», вартістю 309 грн.,зарядний пристрій до мобільного телефону «PowerBankXiomi 10400» сірого кольору, вартістю 319 грн.ніж металевий серповидної форми з чохлом, вартістю 179 грн., ніж розкладний металевий, вартістю 179 грн., шапка в`язана, яка не має матеріальної цінності, запальничка, яка не має матеріальної цінності, пачка сигарет «вінстон», яка не має матеріальної цінності, посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , яке не має матеріальної цінності, навушники, білого кольору, які не мають матеріальної цінності, сім-карта «Лайф» № НОМЕР_2 , яка не має матеріальної цінності.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином в результаті злочинних дій ОСОБА_5 заподіяно неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 , майнової шкоди на загальну суму 4798 грн.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.08.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 31.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 24.09.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 , від 17.09.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_12 , від 24.09.2018, протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 , від 01,09.2018р., протоколом огляду та вилучення договору застави на зарядний пристрій до мобільного телефону «Power Bank» з ломбарду від 21.09.2018р., протоколом огляду та вилучення договору застави на мобільний телефон «Redmy 4х Dual» ИМЕЙ: НОМЕР_3 від

28.08.2018р., протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_5 навушників, від 20.09.2018 р., протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 ,

На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_8 обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, а саме, що Нетребка може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, може впливати на потерпілого. Нетребка не має постійного джерела заробітку, що вказує на те, що може продовжити злочинну діяльність, може залишити межі міста та області, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд,

ухвалив:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 листопада 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1