Справа №127/5747/18
Провадження №1-кп/127/285/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
перекладача: ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000383 від 25.01.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, оскільки прокурором не доведено існування ризиків для кримінального провадження, які б давали підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, того, що він може впливати на свідків чи потерпілого, знищити речові докази. А, також, прокурор протягом тривало часу не може забезпечити явку потерпілого та свідків в судове засідання, що суттєво затягує процес та порушує його право на судовий розгляд в розумні строки.
Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого та просила змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та заявив клопотання про продовження запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_4 являючись особою раніше судимою, в тому числі за корисливі умисні злочини, знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, переховувався від суду в інших кримінальних провадженнях, які перебували на розгляді інших судів, а тому це свідчить про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також може продовжити вчиняти нові злочини.
Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора та захисника, дослідивши обвинувальний акт та наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, судом враховано, особу ОСОБА_4 , який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, являється особою раніше судимою, зокрема за вчинення корисливих умисних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий умисний злочин, переховувався від суду та був оголошений в розшук в іншому кримінальному провадженні, останній не має стійких соціальних зв`язків: не одружений, не працює, не має постійного законного джерела доходів, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду, а також продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не доведено зменшення ризиків в кримінальному провадженні настільки, щоб їх можна було запобігти застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Разом з тим, клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196-199, 201, 331, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 15 травня 2019 року до 13 липня 2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: