УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі:

скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ГК «Газовий Альянс»,

детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000121 від 19.03.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ГК «Газовий Альянс», на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 26.07.2018 детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000121 від 19.03.2015 р. (далі постанова).

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та зазначив, що постанова підлягає скасуванню через неповноту, однобічність та упередженість досудового розслідування НАБУ одного з епізодів вищевказаного кримінального провадження, зареєстрованого Печерським УП ГУ НП м. Києва, за фактом замаху на шахрайське заволодіння майном в особливо великих розмірах та використання завідомо підробленого офіційного документа Договору застави акцій № 20-3782/3-1 від 05.11.2012, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_5 , як представником «Остексперт Лімітед», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

На думку скаржника, посадові особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 21.11.2016 подали до Господарського суду міста Києва завідомо підроблений документ, а саме: договір застави акцій № 20-3782/3-1 від 05.11.2012, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ "Остексперт лімітед" в особі ОСОБА_5 , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (далі Договір), вчинивши таким чином, замах на шахрайське заволодіння майном в особливо великих розмірах, яке належить ТОВ «Остексперт лімітед» у виді простих бездокументарних іменних акцій UA.

Про це, як зазначив скаржник, свідчить висновок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (№ 8-4/1991 від 21.09.2017 р.), в якому зазначено, що договір застави акцій № 20-3782/3-1 від 15.11.2012 р. та договори про внесення змін № 20-2212/3-1, № 20-2881/3-1, № 20-3056/3-1 до договору застави акцій № 20-3782/3-1 від 15.11.2012 р. виконані однією особою, а також висновок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (№ 8-4/2081 від 05.10.2017 р.), згідно з яким договір застави акцій № 20-3782/3-1 від 15.11.2012 р. та договори про внесення змін № 20-2212/3-1, № 20-2881/3-1, № 20- 3056/3-1 до договору застави акцій № 20-3782/3-1 від 15.11.2012 р. та «підпис власника паспорта/подпись владельца паспорта» на 5 сторінці у паспорті гр. ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України від 03.06.1997 р., виконані різними особами. На думку скаржника, з цього вбачається, що договір застави з договорами про внесення змін до такого договору підписані однією особою, проте ці документи підписані не громадянином ОСОБА_5 , оскільки підписи у його паспорті та у вказаних документах виконанні різними особами, що підтверджується висновком експертизи. Це означає, що підпис ОСОБА_5 ціленаправлено підроблявся однією і тією ж особою декілька раз.

Посилання детектива НАБУ на висновок №6431/6432/643318-32 від 18.04.2018 р. за результатами проведення комісійної судово- почеркознавчої експертизи, в якому зазначено, що підписи у договорі застави та у договорах про внесення змін до такого договору виконанні самим ОСОБА_5 , за умови незазначення про походження вільних та умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_5 за 2012-2016 рр., вказане експертне дослідження (висновок №6431/6432/643318-32 від 18.04.2018 ) не є достатнім доказом для спростування твердження про підробку договору застави.

Також скаржник зазначив, що до протоколу допиту ОСОБА_3 додав висновок експертного почеркознавчого дослідження №11/17 від 10.02.2017 р., в якому досліджувались підписи від імені ОСОБА_5 , електрографічні зображення яких містяться у графі «Поручитель» в технічній копії договору поруки від 28.12.2015 №20-3782/2-1-28122015/п1 та графі «Підписи власника паспорту» в технічній копії сторінки паспорта громадянина України НОМЕР_1 , та виявлено, що вказані підписи виконані різними особами.

Детектив НАБУ в оскаржуваній постанові зазначає, що таке експертне дослідження було проведено з порушенням порядку його проведення, проте жодним чином не перевіряє відомості про підробку договору поруки - не призначено нове експертне дослідження, яке б вирішило питання ким виконаний підпис у даному документі (хоча як було встановлено з постанови детектив НАБУ володів зразками підписів та міг ініціювати проведення такого дослідження).

Крім того, скаржник зазначив, що в обґрунтування законності прийнятого рішення детектив НАБУ посилається на допит 27.02.2018 р. свідка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , при цьому при обґрунтуванні важливості вказаного допиту детектив НАБУ зазначає, що вона завжди професійно виконує свої обов`язки та дотримується вимог чинного законодавства під час здійснення своєї нотаріальної діяльності, що є не більше ніж оціночне судження та здогадка детектива НАБУ.

Також ОСОБА_3 було зазначено, що в іншому судовому процесі в Печерському районному судді міста Києва по справі №757/33972/16-ц за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору поруки від 25.12.2015 р. за №20-3782/2-1-28122015/п1, стало відомо, що вказаний договір підроблено. Таким чином, на думку скаржника, існує багато документів, в яких підписи ОСОБА_5 були підроблені та використовуються посадовими особами ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» у свої корисних цілях.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося повно та об`єктивно.

Зокрема, детективом НАБУ 27.02.2018 в якості свідка було допитано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка, серед іншого, пояснила, що з 2004 року працює приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за посвідченням Договору до неї звернулися працівники ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що встановлювала особу ОСОБА_5 за паспортом громадянина України, який особисто підписав Договір як представник Остексперт Лімітед. Свідок також показала, що нею було посвідчено декілька договорів про внесення змін до договору застави акцій № 20-3782/3-1 від 05.11.2012, всі договори підписувалися особисто ОСОБА_5 як представником за довіреністю Остексперт Лімітед, а пізніше ОСОБА_7 , також як представником Остексперт Лімітед за відповідною довіреністю.

Також детективом було вказано, що доводи заявника ОСОБА_3 стосовно того, що ОСОБА_5 не підписував та не міг підписати договір застави акцій № 20-3782/3-1 від 05.11.2012, оскільки 05.11.2012, в день підписання договору, був за межами території України, що підтверджується відповідною відміткою в паспорті, не відповідають дійсності, оскільки згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 11.09.2017 № 0.64-28885/0/15-17 встановлено, що ОСОБА_5 05.11.2012 виїхав з Києва (Жуляни) до Стамбулу о 21 год. 29 хв., що не виключає можливість підписання договору в цей день.

Крім того, детективом було зазначено, що згідно законодавства України криміналістичні види експертиз та досліджень (в тому числі почеркознавча експертиза) проводяться виключно в державних установах та атестованими судовими експертами. Однак, спеціаліст ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» ОСОБА_8 , яка давала висновки № 101/17 від 13.10.2017, № 11/17 від 10.02.2017 р. почеркознавчої експертизи, проведеної на замовлення заявника ОСОБА_3 , якими встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 , електрографічні зображення яких містяться у графі «Поручитель» в технічній копії договору поруки від 28.12.2015 № 20-3782/2-1-28122015/п1, та графі «Підпис власника паспорту» в технічній копії сторінки паспорта громадянина України НОМЕР_1 виконані різними особами, з 01.11.2016 звільнена з КНДІСЕ та її свідоцтво анульовано рішенням ЕКК КНДІСЕ від 31.10.2016 № 9.

Натомість згідно висновку № 6431/6432/643318-32 від 18.04.2018 за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що «Підписи від імені ОСОБА_5 : у графі «від імені Поручителя ОСОБА_5 » на кожному аркуші, та у графі «Сторона 2. Поручитель … _____ (підпис) ОСОБА_5 », на п`ятому аркуші у Договорі поруки № 3-Ф/14/003 від 08.04.2014, укладеному між ПАТ «Авант-Банк», ОСОБА_5 та ТОВ «Нафтогаз Трейд» на 5 арк.; у графі «Поручитель ... ____ ОСОБА_5 » на третьому аркуші у Договорі поруки № 20-3782/2-1-28122015/п1 від 28.12.2015, укладеному між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_5 та ТОВ «ГК «Газовий Альянс» на 3 арк.; у графі «Представник за довіреністю ____ ОСОБА_5 » на зворотній стороні другого аркуша у Договорі застави акцій №20-3782/3-1 від 05.11.2012, укладеному між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» та ОСОБА_5 , як представником «Остексперт Лімітед» на 3 арк.; у графі «Представник за довіреністю _____ ОСОБА_5 » у Договорі про внесення змін №20-1321/3-1 від 23.04.2013 до договору застави акцій № 20-3782/3-1 від 05.11.2012 на 1 арк.; у графі «Представник за довіреністю _____ ОСОБА_5 » у Договорі про внесення змін №20-2212/3-1 від 23.07.2013 до договору застави акцій № 20-3782/3-1 від 05.11.2012 на 1 арк.; у графі «Представник за довіреністю _____ ОСОБА_5 » у Договорі про внесення змін № 20-2881/3-1 від 04.10.2013 до договору застави акцій № 20-3782/3-1 від 05.11.2012 на 1 арк.; у графі «Представник за довіреністю _____ ОСОБА_5 » у Договорі про внесення змін № 20-3056/3-1 від 23.10.2013 до договору застави акцій № 20-3782/3-1 від 05.11.2012 на 1 арк., виконані самим ОСОБА_5 .»

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000121 від 19.03.2015 р., заслухавши пояснення скаржника, детектива НАБУ, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2) ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

З наведених положень законодавства випливають наступні вимоги до постанови слідчого про закриття провадження: всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 оскаржується постанова про закриття кримінального провадження, винесена 26.07.2018 детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000121 від 19.03.2015 р.

Слідчий суддя погоджується з думкою скаржника про те, що в постанові містяться оціночні твердження детектива про те, що приватний нотаріус ОСОБА_6 завжди професійно виконує свої обов`язки та дотримується всіх вимог чинного законодавства під час здійснення своєї нотаріальної діяльності, в тому числі стосовно встановлення особи, витребування необхідних документів для вчинення відповідних нотаріальних дій та здійсненням інших процедур, передбачених Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Разом з тим, допитом свідка ОСОБА_6 підтверджується, що за посвідченням Договору до неї звернулися працівники ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який є постійним користувачем її нотаріальних послуг починаючи з 2004 року і по цей час, що вона встановлювала особу ОСОБА_5 за паспортом громадянина України, оскільки не вперше посвідчувала договори між банком та ним, тому його на той момент знала в обличчя, але згідно процедури все одно вимагала паспорт громадянина України, що Договір був підписаний особисто ОСОБА_5 з однієї сторони як представником Остексперт Лімітед та ОСОБА_9 з іншої сторони як представником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Свідок також показала, що нею було посвідчено декілька договорів про внесення змін до договору застави акцій № 20-3782/3-1 від 05.11.2012, всі договори підписувалися особисто ОСОБА_5 як представником за довіреністю Остексперт Лімітед, а пізніше ОСОБА_7 , також як представником Остексперт Лімітед за відповідною довіреністю.

Слідчий суддя також ураховує, що під час досудового розслідування встановлено, що доводи заявника ОСОБА_3 стосовно того, що ОСОБА_5 не підписував та не міг підписати договір застави акцій № 20-3782/3-1 від 05.11.2012, оскільки 05.11.2012, в день підписання договору, був за межами території України, що підтверджується відповідною відміткою в паспорті, не відповідають фактичним обставинам, оскільки згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 11.09.2017 № 0.64-28885/0/15-17 встановлено, що ОСОБА_5 05.11.2012 виїхав з Києва (Жуляни) до Стамбулу о 21 год. 29 хв., що не виключає можливість підписання договору в цей день.

Твердження скаржника про те, що в іншому судовому процесі в Печерському районному судді міста Києва по справі №757/33972/16-ц за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору поруки від 25.12.2015 р. за №20-3782/2-1-28122015/п1, стало відомо, що вказаний договір підроблено, не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки взагалі не стосуються вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя також ураховує, що згідно ст.7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Однак, спеціаліст ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» ОСОБА_8 з 01.11.2016 звільнена з КНДІСЕ та її свідоцтво анульовано рішенням ЕКК КНДІСЕ від 31.10.2016 № 9. Тому висновки № 11/17 від 10.02.2017 р., № 101/17 від 13.10.2017 р. почеркознавчої експертизи, проведеної експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» ОСОБА_8 (на замовлення заявника ОСОБА_3 ), яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 , електрографічні зображення яких містяться у графі «Поручитель» в технічній копії договору поруки від 28.12.2015 № 20-3782/2-1-28122015/п1, та графі «Підпис власника паспорту» в технічній копії сторінки паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виконані різними особами, не можуть братися до уваги слідчим суддею, тим більше вони стосуються іншого документа, а не Договору.

Щодо висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (№ 8-4/1991 від 21.09.2017 р.), в якому зазначено, що договір застави акцій № 20-3782/3-1 від 15.11.2012 р. та договори про внесення змін № 20-2212/3-1, № 20-2881/3-1, № 20-3056/3-1 до договору застави акцій № 20-3782/3-1 від 15.11.2012 р. виконані однією особою, а також висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (№ 8-4/2081 від 05.10.2017 р.), згідно з яким договір застави акцій № 20-3782/3-1 від 15.11.2012 р. та договори про внесення змін № 20-2212/3-1, № 20-2881/3-1, № 20- 3056/3-1 до договору застави акцій № 20-3782/3-1 від 15.11.2012 р. та «підпис власника паспорта/подпись владельца паспорта» на 5 сторінці у паспорті гр. ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України від 03.06.1997 р., виконані різними особами, то слідчий суддя враховує, що для проведення експертизи експерту було надано договір застави акцій № 20-3782/3-1 від 05.11.2012 з договорами про внесення змін, а для порівняння підписів тільки паспорт ОСОБА_5 , де на 5 аркуші міститься один підпис останнього, що також ставить під сумнів належність цього висновку.

Крім того, в рамках кримінального провадження № 0000121 від 19.03.2015 детективами Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України було призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Для проведення експертизи комісії експертів було надано, в тому числі, оригінали вільних зразків підписів ОСОБА_5 за 2012-2016 роки та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_5 , які містяться в близько 20 документах, зокрема, в присязі народного депутата ОСОБА_5 від 12.12.2012, поданні народного депутата України ОСОБА_5 від 20.01.2013, присязі народного депутата України ОСОБА_5 від 27.11.2014, протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 22.02.2016 тощо.

Слідчий суддя при прийнятті рішення за вказаною скаргою враховує, що згідно висновку № 6431/6432/643318-32 від 18.04.2018 за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що «Підписи від імені ОСОБА_5 : у графі «від імені Поручителя ОСОБА_5 » на кожному аркуші, та у графі «Сторона 2. Поручитель … _____ (підпис) ОСОБА_5 », на п`ятому аркуші у Договорі поруки № 3-Ф/14/003 від 08.04.2014, укладеному між ПАТ «Авант-Банк», ОСОБА_5 та ТОВ «Нафтогаз Трейд» на 5 арк.; у графі «Поручитель ... ____ ОСОБА_5 » на третьому аркуші у Договорі поруки № 20-3782/2-1-28122015/п1 від 28.12.2015, укладеному між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_5 та ТОВ «ГК «Газовий Альянс» на 3 арк.; у графі «Представник за довіреністю ____ ОСОБА_5 » на зворотній стороні другого аркуша у Договорі застави акцій №20-3782/3-1 від 05.11.2012, укладеному між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» та ОСОБА_5 , як представником «Остексперт Лімітед» на 3 арк.; у графі «Представник за довіреністю _____ ОСОБА_5 » у Договорі про внесення змін №20-1321/3-1 від 23.04.2013 до договору застави акцій № 20-3782/3-1 від 05.11.2012 на 1 арк.; у графі «Представник за довіреністю _____ ОСОБА_5 » у Договорі про внесення змін №20-2212/3-1 від 23.07.2013 до договору застави акцій № 20-3782/3-1 від 05.11.2012 на 1 арк.; у графі «Представник за довіреністю _____ ОСОБА_5 » у Договорі про внесення змін № 20-2881/3-1 від 04.10.2013 до договору застави акцій № 20-3782/3-1 від 05.11.2012 на 1 арк.; у графі «Представник за довіреністю _____ ОСОБА_5 » у Договорі про внесення змін № 20-3056/3-1 від 23.10.2013 до договору застави акцій № 20-3782/3-1 від 05.11.2012 на 1 арк., виконані самим ОСОБА_5 .» Саме цей висновок, на думку слідчого судді, виступає достатнім доказом для спростування тези про підробку Договору.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження скаржника ОСОБА_3 про неповноту досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 19.03.2015 р. є такими, що не підтверджуються матеріалами цього кримінального провадження.

Детективом НАБУ під час розслідування кримінального провадження додержано вимог законодавства, а сама постанова про закриття кримінального провадження відповідає таким вимогам до постанови слідчого про закриття провадження як всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій.

На підставі викладеного, та керуючись стст.9, 110, 303, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000121 від 19.03.2015 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1