Справа № 703/1307/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 23 листопада 2018 року,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

та володільця майна ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 6 листопада 2018 року в межах кримінального провадження № 0000033 в належному йому домоволодінні АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого у нього було вилучено каністру пластикову ємністю 30 літрів з червоною кришкою з дизельним паливом, пластикову каністру блідо-жовтого кольору з чорною кришкою з паливом, бочку металеву червоного кольору з дизельним паливом, каністру червоного кольору ємністю 20 літрів з паливом, металеву ємкість об`ємом понад 300 л з дизельним паливом, єврокуб з металевим каркасом та з лічильником, пістолетом і двигуном для викачування рідини, наповнену паливом, електричний насос для відкачування рідини з гумовим шлангом довжиною понад 20 метрів.

23 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вилучене майно.

Оскільки на даний час відпала необхідність у накладені арешту, ОСОБА_3 просив його скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 просили задоволити клопотання з наведених в ньому підстав. Зазначили, що арешт було накладено з метою проведення судово-хімічної експертизи. Оскільки з моменту накладення арешту орган досудового розслідування не вчинив жодної дії щодо призначення експертизи, вважають подальше застосування такого запобіжного заходу як арешт майна недоцільним.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що орган досудового розслідування був позбавлений можливості самостійно повернути вилучене майно з технічних причин.

Заслухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 23 листопада 2018 року по справі № 703/1307/18 1-кс/703/1409/18 накладено арешт на:

- пластикову ємкість (євро куб) з рідиною у кількості 1050 л;

- металеву ємкість з рідиною у кількості 552 л;

- металеву ємкість (каністру) з рідиною у кількості 20 л;

- металеву ємкість з рідиною у кількості 60 л;

- пластикову ємкість з рідиною у кількості 20 л;

- пластикову ємкість з рідиною у кількості 14 л;

- металеву конструкцію з електродвигуном та гумовими шлангами для перекачування рідини.

Арешт накладено в рамках кримінального провадження № 30000033 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України..

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вислухавши думку учасників судового засідання, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання в частині скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що прокурор не вбачає необхідності у подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт.

Керуючись ст. 131, 132, 174 КПК України,

у х в а л и в :

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2018 року по справі № 703/1307/18 1-кс/703/1409/18 на:

- пластикову ємкість (євро куб) з рідиною у кількості 1050 л;

- металеву ємкість з рідиною у кількості 552 л;

- металеву ємкість (каністру) з рідиною у кількості 20 л;

- металеву ємкість з рідиною у кількості 60 л;

- пластикову ємкість з рідиною у кількості 20 л;

- пластикову ємкість з рідиною у кількості 14 л;

- металеву конструкцію з електродвигуном та гумовими шлангами для перекачування рідини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1