ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/417/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/6337/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002468 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002468 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, вказав, що думка власника житла щодо перебування в його квартирі підозрюваного, з яким склалися неприязні стосунки, у випадку застосування до ОСОБА_9 домашнього арешту, органом досудового розслідування не була з`ясована. Враховуючи, обсяг проведених слідчих дій, те, що підозрюваний раніше не судимий, не має власного житла та реєстрації в м. Харкові і Харківській області, слідчий суддя вважав за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, аніж просить прокурор. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі її автор зазначає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, раніше ОСОБА_9 вже було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. КПК України не передбачає додаткових вимог щодо необхідності реєстрації особи за адресою, за якою до неї обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та законного представника підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного. В провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002468, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 20.11.2018 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_9 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Встановлені органом досудового розслідування обставини свідчать про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри, що підтверджується змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , потерпілого, змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання, довідкою з ломбардного відділення ПТ «Найкращий ломбард». Колегія суддів не вбачає підстав вважати необгрунтованим висновок слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що за повідомленням законного представника неповнолітній підозрюваний систематично пропускає заняття в учбовому закладі, на декілька днів йде з дому, не повідомляючи про це матір. Та обставина, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна і інша особа, а також те, що свідком дій ОСОБА_9 був ОСОБА_10 , який надав свідчення щодо обставин, які мали місце 15.10.2018 року, свідчить про можливість підозрюваного впливати на вказаних учасників кримінального провадження. Не виключається також реальне настання ризику, передбаченого ч. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 , як вбачається з наданих суду матеріалів, є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні та стосовно нього вже був обраний запобіжний захід. Разом з цим, застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу, про який просить прокурор, є недоцільним з підстав, викладених в ухвалі слідчого судді та з якими погоджується апеляційний суд. Законним представником підозрюваного повідомлено, що вона з сином - ОСОБА_9 проживають у квартирі її «цивільного чоловіка» вітчима підозрюваного, з яким у ОСОБА_9 виникли неприязні стосунки, і власник квартири не бажає, щоб ОСОБА_9 проживав у нього. Іншого житла у неї та сина немає, і він проживає у своїх друзів, але у яких саме не повідомляє. За таких обставин застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить вітчиму підозрюваного, є неможливим. Прокурором апеляційному суду надано повідомлення від 14.12.2018 року про зміну раніше повідомленої ОСОБА_9 підозри, відповідно до змісту якого обсяг підозри в даному кримінальному провадженні збільшився. Проте вказана обставина не є додатковою підставою для задоволення апеляційних вимог прокурора, оскільки повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було здійснено вже після розгляду клопотання слідчого та не було предметом оцінки слідчого судді, що не виключає можливості звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 200 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: