Справа № 442/2358/19
Провадження № 1-кс/442/562/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000597 від 05.04.2019 клопотання слідчого 1-го відділу (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, притягнутого до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000597 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 18.03.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на шлях виправлення не став, а вчинив повторний умисний злочин проти власності із застосуванням фізичного насильства відносно потерпілого. Так, зазначає, що 05.04.2019 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 10 по вул. Шолом-Алейхема в м. Дрогобичі Львівської області, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, помітивши в ОСОБА_6 наявність грошових коштів, маючи прямий умисел на повторне відкрите заволодіння чужим майном, наніс йому три удари кулаком в ділянку обличчя, після чого відкрито повторно заволодів особистим майном, а саме грошовими коштами потерпілого в сумі 1 000 грн та двома пачками цигарок „L&M Loft вартістю 36 грн кожна на суму 72 грн, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 1 072 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України. Вказує, що 05.04.2019, о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України. У клопотанні слідчий зазначив, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2019, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.04.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.04.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.04.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.04.2019, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.04.2019, протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 осіб для впізнання від 05.04.2019, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06.04.2019, копія вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 18.03.2019 про засудження ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Беручи до уваги вищевказане, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення повторного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, ніде не працює і не має інших джерел доходу, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із посяганням на чуже майно,злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений з поєднанням з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я, сторона обвинувачення просить обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів з моменту затримання.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Підозрюваний та захисник просили у клопотанні відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 05.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.04.2019 вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 05.04.2019 о 15 годині 00 хвилин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.
Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_5 05.04.2019 о 15:00 год. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді було законним.
06.04.2019 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, про що викладено вище; можливість вчинити інші злочини, враховуючи те, що підозрюваний уже притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України та враховуючи, що відповідно до протоколу допиту свідка від 05.04.2019 свідок ОСОБА_9 дала показання, згідно яких підозрюваний повідомляв їй, що, перебуваючи у центральній частині міста Дрогобича, підшукував п`яних громадян та користуючись їх безпорадністю забирав у них грошові кошти.
З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що оскільки даний злочин, вчинений із застосуванням насильства, то до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 208, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого 1-го відділу (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, притягнутого до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.06.2019 включно без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (05.04.2019 о 15:00) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 03.06.2019 включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1