Справа №621/3058/18
Пр. №1-кп/621/303/18
В И Р О К
Іменем України
19 листопада 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000890 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, є громадянином України, українцем, має середню освіту, не одружений, не працюючий, мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у злочині, передбаченому частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,
у с т а н о в и в:
03.10.2018 року близько 08 год., у ОСОБА_4 , який перебував поблизу магазина ПП «Пальваль» за адресою вул. Суботівка, 2 а в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Того ж дня та вказаний час, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного магазину, яка огороджена парканом, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи викрав велосипед ТМ «Україна», вартістю 1020 грн., що належить ОСОБА_5 .
Розпорядитись викраденим майном на власний розсуд та покинути місце вчинення злочину ОСОБА_4 , не мав змоги, оскільки був затриманий місцевими мешканцями.
Зазначеними діями ОСОБА_4 , вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.
З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Обвинувачений ОСОБА_4 , у повному обсязі визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочині, за вказаних вище обставин, та показав, що 03.10.2018 року в ранковий час перебував на території магазину ПП «Пальваль», побачив велосипед та вирішив ним заволодіти, однак був затриманий місцевими мешканцями.
У вчиненому щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність.
Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними, допустимими, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , є винним у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та його дії належить кваліфікувати за частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості;
- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність з боку потерпілого претензій до обвинуваченого, про що подана відповідна заяву;
- відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;
- особу ОСОБА_4 , який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку в психіатричному кабінеті не перебував; не одружений, за місцем проживання скарг на його поведінку немає.
З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, в межах строків, передбачених частиною 3 статті 15 частиною1 статті 185 КК України.
Крім того, при призначенні ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинений ним злочин є злочином середньої тяжкості, обвинувачений щиро розкаявся, викрадене майно повернуто потерпілому і він претензій до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.
Приймаючи рішення про вид покарання ОСОБА_4 , суд враховує дані про його особу, його матеріальний стан, відсутність претензій потерпілого, а також той факт, як те чи інше рішення суду може вплинути на подальшу долю особи, з урахуванням конкретних обставин справи та характеристики винного.
Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд-
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.
Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речовий доказ - велосипед ТМ "Україна", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати йому повернутим.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: