№ 207/4544/18
№ 1-кп/207/292/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000036 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта повна середньо-спеціальна, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленими на даний час особами, прибули до охоронюваної території Акціонерного товариства «ДніпроАзот», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, 1, де діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, незаконно проникли на територію вказаного підприємства через огорожу.

Після чого, 16.10.2018 року близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний з невстановленими на даний час особами злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, незаконно проникли до будівлі № 1072 АТ «ДніпроАзот», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, 1, де використовуючи заздалегідь підготовані знаряддя злочину - арматурні кусачки та лом, демонтували з холодильної машини інвентарний номер 41138 лом міді у вигляді трубок діаметром 20 мм, загальною вагою 125,00 кг, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/962 від 16.11.2018 року складає 20958,75 грн., для подальшого виносу його за охоронювану територію підприємства.

Однак, ОСОБА_4 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення вказаного лому міді до кінця, у зв`язку із тим, що 17.10.2018 року близько 02 год. 15 хв. був затриманий працівниками відомчої воєнізованої охорони АТ «ДніпроАзот».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що 16.10.2018 року близько 23 год. 30 хв. прийшов разом з малознайомими йому особами до Акціонерного товариства «ДніпроАзот» та незаконно проник на територію через огорожу. Після чого, проник до будівлі АТ «ДніпроАзот», де використовуючи арматурні кусачки та лом, демонтував з холодильної машини лом міді у вигляді трубок, для подальшого виносу його за охоронювану територію підприємства. Однак, був затриманий працівниками відомчої воєнізованої охорони АТ «ДніпроАзот».

Просив суд розглядати справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, фактичні обставини справи він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція. У вчиненні злочину щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі представника потерпілого, зазначила, що цивільний позов не заявляли, покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєному також підтверджується матеріалами кримінального провадження:

-висновком судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/962 від 16.11.2018 року про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту оцінки (ар.с.166-169), відповідно до якого вартість викраденого майна склала 20958,75 грн.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, раніше не судимий.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст.67 КК України не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої зазначено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 та його спосіб життя, історію правопорушення, Південний РВ філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, враховуючи думку представника потерпілого, яка не наполягає на суворій мірі покарання, а також те, що відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_4 , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі - із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно з ст. 76 КК України.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком з 19.10.2018 року по 19.12.2018 року. Таким чином строк запобіжного заходу закінчився та клопотання про його обрання від прокурора не надходило.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні товарознавчої експертизи № 11/12.1/962 від 16.11.2018 року у сумі 572 грн. 00 коп.

Речові докази:

-мідні трубки, загальною вагою 125 кг, кисневий балон (Л-277673), що знаходяться на відповідальному зберіганні в АТ "ДніпроАзот" повернути представнику потерпілого.

-металеві арматурні ножиці, металевий лом, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

- мобільний телефон "Nokia" чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора "Київстар", повернути ОСОБА_4 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1