overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
21 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 757/666/17
провадження № 51-2244км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого відділу прокуратури м. Києва від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000021.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року зазначену ухвалу слідчого судді залишено без зміни.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаної ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як убачається з касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, у скарзі ставиться питання про перегляд ухвали апеляційного суду, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді районного суду.
Зважаючи на наведене, оскаржуване у касаційній скарзі судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала
20 грудня 2018 року

м. Київ
справа 646/6819/18
провадження № 51-10350 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2018 року в кримінальному провадженні № 0001719 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 26 листопада 2018 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та прокурора на рішення слідчого судді залишив без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 не погоджуючись з судовими рішеннями, просить перевірити їх законність у касаційному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 424 КПК, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Таким чином, скарга захисника ОСОБА_4 подана на судові рішення, які не можуть бути предметом касаційної перевірки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 359/8772/17

провадження № 51-5490км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання

захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за її участі в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року відкладено розгляд у касаційному порядку кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 11 годину 30 хвилин

27 грудня 2018 року.

Захисником ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у касаційному порядку за її участі в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 2, 6 ст. 336 КПК України,
постановив:
Клопотання захисникаОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 27 грудня

2018 року об 11:30, між Верховним Судом та Державною установою «Житомирська установа виконання покарань (№8)»за участю захисника ОСОБА_2 .
Доручити Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , яке призначено Верховним Судом на 27 грудня 2018 року об 11:30.
Для організації виконання копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)»(просп. Незалежності, 172, м. Житомир, 10001) та адвокату ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
21 грудня 2018 року

м. Київ
Справа № 405/5727/18
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/4809/59/18
Провадження № 51 9706 ск 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Особа, яка подала касаційну скаргу, ОСОБА_2 , який перебуває під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» заявив клопотання про необхідність забезпечити його участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 430 ч. 4 КПК України зазначене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали провадження № 405/5727/18 з матеріалами апеляційного провадження № 11-сс/4809/59/18 для перевірки в касаційному порядку.

Ленінському районному суду м. Кіровограда та Кропивницькому апеляційному суду забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Клопотання ОСОБА_2 про його виклик в судове засідання для участі в касаційному розгляді задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа №162/806/18
Номер провадження 1-кп/162/58/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 грудня 2018 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000229 від 19 жовтня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2018 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000229 від 19 жовтня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Любешівському районному суду, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників підстав обрання запобіжного заходу немає.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталася, також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Клопотань про витребування певних речей чи документів на надійшло.

З врахуванням думки учасників процесу, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження робити з них необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000229 від 19 жовтня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні Любешівського районного суду на 09 січня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_6 , жительку с. Гречище, Любешівського району, Волинської області та ОСОБА_7 , жительку с. Гречище, Любешівського району, Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 144/1022/18
Провадження по справі № 1-кп/129/448/2018
У Х В А Л А

21.12.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000272 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив підтриманепотерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
З урахуванням позицій учасників процесу, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовільнити.
Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, то необхідно доручити складання відносно нього органом пробації досудової доповіді.

Керуючись ст.ст.314-1, 371, 372 КПК України, суд,

Ухвалив:
Доручити представнику персоналу органу пробації Теплицького районного сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до 08.02.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2372/18

№ 1-кп/183/788/18

19 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001525 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

24 квітня 2018 р. до Новомосковського міськрайонного суду від заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001525 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_3 сказав, що можливо призначення судового розгляду, заяв та клопотань не має.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, зупинення чи повернення обвинувального акту суд не встановив.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

кримінальне провадження №0001525 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 26 грудня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/4533/18
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"20" грудня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 05.10.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.10.2016 року Вінницьким міським судом Вінницькоїї області за ч. 2, ст. 309, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 05.10.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2018 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1218/18
УХВАЛА

iменем України

"19" грудня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження
№ 0000430 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: с. Чаплинка Петриківського району
Дніпропетровської області; прож.:
АДРЕСА_1 ;

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В

04.09.2018 року до Петриківського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 16.08.2018 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо закриття кримінального провадження у справі у зв`язку зі смертю у листопаді 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так, факт смерті обвинуваченого ОСОБА_4 у листопаді (без зазначення дати) 2018 року підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть № 133 від 29.11.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що було надане до суду 13.12.2018 року разом із рапортом заступника начальника СП Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про неможливість виконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 просила суд закрити кримінальне провадження № 0000430 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши копію лікарського свідоцтва про смерть № 133 від 29.11.2018 року, ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений.
У відповідності до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд
У Х В А Л И В

Кримінальне провадження № 0000430 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/1072/17
Провадження №1-кп/0274/200/18
Ухвала

іменем України

20.12.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши питання про внесення виправлень у вирок Бердичівського міськрайонного суду від 19.10.2018 року,-
В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року вироком Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн..

При ухваленні вироку судом допущено описку у прізвищі обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розгляд питання про виправлення описки ініційовано судом.
В судовому засіданні прокурор щодо виправлення описки допущеної при ухваленні вироку не заперечили.
Потерпілий, обвинувачений в судове засідання не з"явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема паспорт обвинуваченого, зважаючи на те, що допущена описка у прізвищі обвинуваченого є очевидною, не стосуються суті судового рішення і не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в вироці Бердичівського міськрайонного суду від 19.10.2018 року ухваленому відносно ОСОБА_4 .

У вступній, мотивувальній частинах вироку вважати правильним прізвище обвинуваченого " ОСОБА_5 ", " ОСОБА_5 ", " ОСОБА_5 ", " ОСОБА_5 ".

Абзац перший та другий резолютивної частини вироку вважати правильним в такій редакції: "Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн..

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати".

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1