У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області щодо ненадання відповіді згідно з вимогами ст..308 КПК України під час розгляду скарги № 717/02/19 від 14.02.2019 року на бездіяльність слідчого та прокурора, якими порушено розумні строки розслідування кримінальної справи № 0000910 від 30.03.2015 року,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області щодо ненадання відповіді згідно з вимогами ст.308 КПК України під час розгляду скарги № 717/02/19 від 14.02.2019 року на бездіяльність слідчого та прокурора, якими порушено розумні строки розслідування кримінальної справи № 0000910 від 30.03.2015 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що він звернувся до суду із скаргою на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0000910 від 30.03.2015 року.

Заявник, посилаючись на вимоги ст. ст. 36, 308, п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що його скарга щодо порушення строків розслідування кримінального провадження прокурором розглянута не належним чином.

Вказує, що прокурором за результатами розгляду його скарги постанови не виносились.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

26 лютого 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що 14.02.2019 року за № 717/02/19 звернувся до прокурора вищого рівня керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0000910 від 30.03.2015 року, щодо недотримання розумних строків.

Відмовляючи у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою, слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури із скаргою 14 лютого 2019 року на бездіяльність слідчого та прокурора, якими порушено розумні строки розслідування кримінальної справи № 0000910 від 30.03.2015 року.

Листом від 15 лютого 2019 року виконувач обов`язків керівника Первомайської місцевої прокуратури повідомив ОСОБА_4 про задоволення його скарги та надання відповідному прокурору у кримінальному провадженні обов`язкових для виконання вказівок. На виконання зазначених вказівок, прокурором у кримінальному провадженні слідчому органу надано повторні письмові вказівки. Крім того, за результатами розгляду скарги, на адресу керівництва ГУ НП в Миколаївській області скеровано лист щодо проведення перевірок та вирішення питання про притягнення до відповідальності осіб, які здійснюють проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вказав, що виходячи зі змісту п.9-1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, а не рішення про задоволення скарги.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

06.03.2019р. ОСОБА_6 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.

В письмовому клопотанні від 07.03.2019 р. прокурор просить розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

В ч. 4 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування (п.9-1 ч.1 зазначеної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною 2 статті 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, якими порушено розумні строки розслідування кримінальної справи № 0000910 від 30.03.2015 року.

Матеріали провадження свідчать про те, що листом від 15.02.2019 року скаржника повідомлено про задоволення його скарги від 14.02.2019 року (а.с.4).

Отже, вище наведена скарга ОСОБА_4 керівником Первомайської місцевої прокуратури розглянута та задоволена.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

А отже нормами чинного КПК не передбачено оскарження рішення про задоволення скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Посилання заявника, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді на те, що за результатами розгляду його скарги прокурором не винесено постанову, є необґрунтованими, оскільки нормами КПК України не передбачене обов`язкове винесення прокурором постанови за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового слідства.

За такого, апеляційний суд вважає рішення слідчого судді обґрунтованим та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 404, 406, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді