overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/1353/18
Провадження № 11-п/811/198/18 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Турківського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Львівського апеляційного суду надійшло подання Турківського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Турківському районному суді Львівської області кримінальне провадження неможливо автоматизовано розподілити у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу. В Турківському районному суді Львівської області штатна чисельність складає троє суддів, з них: дві посади судді вакантні; суддя ОСОБА_6 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме - виносив ухвалу від 29.10.2018 про надання дозволу на проведення огляду житла, ухвалу від 02.11.2018 про проведення дактилоскопічної експертизи, ухвалу від 07.11.2018 про проведення судово-трасологічної експертизи, ухвалу від 27.11.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Турківському районному суді Львівської області працює один суддя ОСОБА_6 , який брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що є обставиною, яка відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає його участь у цьому ж провадженні.
Отже в Турківському районному суді Львівської області неможливо визначити склад суду для розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене подання суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подання Турківського районного суду Львівської області задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0000219, яке надійшло від прокурора ОСОБА_6 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше відповідно до ст.89 КК України не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не закінчений. У зв`язку із цим, у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор, вважав за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, обвинувачений та захисник були проти цього та просили обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування в межах строків визначених законом, оскільки обвинувачений перебуваючи на свободі та усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення може уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку, а тому суд, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, впливати на потерпілих та свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.
Підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну останньому запобіжного заходу із взяття під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 09 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4820/193/18
Справа № 689/2451/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання виконувача обов`язки голови Ярмолинецького районного суду про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000352 від 01.11.2018 року відносно ОСОБА_5 до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
Виконувач обов`язків голови Ярмолинецького районного суду звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000352 від 01.11.2018 року відносно ОСОБА_5 до іншого суду, посилаючись на те, що у даному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів долучених до подання в Ярмолинецькому районному суді працює 5 суддів, проте станом на 03 грудня 2018 року справи розподіляються лише одному судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя виносив рішення під час досудового розслідування, а у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 закінчився термін повноважень судді. Суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, за необхідне задоволити подання виконувача обов`язки голови Ярмолинецького районного суду про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000352 від 01.11.2018 року відносно ОСОБА_5 до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання виконувача обов`язків голови Ярмолинецького районного суду задоволити.

Кримінальне провадження №0000352 від 01.11.2018 року відносно ОСОБА_5 передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/

11 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592,-

В С Т А Н О В И В :

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на трудову книжку № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_4 із проставленням печатки ТОВ «ЛУКРО» та підписом від імені ОСОБА_5 .

Повернути ОСОБА_4 вищевказану трудову книжку.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 45 хв. 17.12.2018 р. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1456/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

11 грудня 2018 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі: ОСОБА_1 головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі подання в.о. голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000556 для розгляду до іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
У поданні ставиться питання про направлення клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000556 з Володарсько-Волинського районного суду до іншого суду Житомирської області для розгляду по суті.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Володарсько-Волинському районному суді працює один суддя ОСОБА_4 , який з 23 листопада 2018 року перебуває без повноважень. Інші посади суддів є вакантними.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.12.2018 року, призначення судді для її розгляду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, а саме у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 виключений з авторозподілу у зв`язку з тим, що він не є слідчим суддею.
За таких обставин, подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
З метою оперативності правосуддя, доцільно направити дану справу для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, в якому є необхідна кількість суддів для розгляду вказаного провадження.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Подання в.о. голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Направити клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000556 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №0000019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :

Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 КК України на три роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Судом ухвалено стягнути з ОСОБА_2 :

-1296 грн. 90 коп. на користь держави витрат на залучення експерта;

-378 грн. 89 коп. на користь Рокитнівської районної ради Рівненської області для зарахування в місцевий бюджет витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3 ;

-9025 грн. 68 коп. на користь Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області для зарахування до бюджету м.Рівне витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирався.

Вироком вирішено питання стосовно речових доказів по справі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вказаний вирок скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. На обгрунтування цих вимог зазначив, що у вироку не спростовано доводів на захист обвинуваченого, які містять показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 та не усунуто сумнівів в його винуватості, оскільки трасологічних чи автотехнічник експертиз для встановлення швидкості транспортоного засобу, яким керував обвинувачений, не проводилось.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000019 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя
Рівненського апеляційного суду
Справа № 450/2142/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/644/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

04 грудня 2018 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2018 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ПрАТ «Європейський Страховий Союз», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вжито заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті, шляхом накладення арешту в межах суми позову 390 867, 68 грн. на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_3 .
На ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши дану апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду, якою задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_4 про вжиття заходів для забезпечення цивільного позову в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України, постановлено під час судового розгляду.
На підставі викладеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2018 року про забезпечення позову.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №676/4513/18
№1-кп/687/90/2018
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 12.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

11.09.2018 року від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання в якому просить підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 , здійснювати в режимі відео конференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області ( вул. Шевченка, 29 м.Кам`янець-Подільський).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_3 у розумний строк, суд вважає за доцільним проведення підготовчого судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області ( вул. Шевченка, 29 м.Кам`янець-Подільський).

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в судовому засіданні на 19.12.2018 року о 11 год. 00 хв., дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області ( вул. Шевченка, 29 м.Кам`янець-Подільський).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області ( вул. Шевченка, 29 м. Кам`янець-Подільський).

Копію ухвали направити учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/9616/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002021 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002021 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002021 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 09-15 годину 19.12.2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6276/18
Провадження № 1-кс/210/2554/18
У Х В А Л А
іменем України
(вступну та резолютивна частини)
"07" грудня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Приватного підприємства «Нафтатранссервіс» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

особи, які беруть участь у розгляді скарги: представника скаржника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:
Скаргу представника Приватного підприємства «Нафтатранссервіс» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 07 грудня 2018 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 10 грудня 2018 року о 15 год. 50 хв..

Суддя: ОСОБА_1