Справа № 522/8301 /18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000893 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000893 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.227 КК України, посилаючись на наступне.

Слідчим відділом Шевченковського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000893 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.227 КК України. 19.06.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси було накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зі складу №1 робоче місце №1, №2 та складів № НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_4 на підставі договору поставки укладеного з ТОВ "ФАВОР".
Крім того, заявник посилається на вимоги ст. 174 ч.1 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна,представник юридичної особи ,щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду підчас судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна,представника юридичної особи ,щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В рамках даного кримінального провадження він не є підозрюваним, обвинуваченим. При розгляді клопотання про накаладання арешту на майно присутнім не був.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просив скасувати арешт з майна.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги клопотання та просив задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій заперечив проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки по даному кримінальному провадженню триваюсть призначені експертизи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку заявника, вивчивши надані матеріали, заяву прокурора, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом,

В провадженні СВ Шевченковського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000893 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.227 КК України..

В ході досудового розслідування, 19.06.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зі складу №1 робоче місце №1, №2 та складів №1,2,3, що належить ФОП ОСОБА_4 . Підставою для накладання арешту є забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами та проведення експертиз.

Судом також встановлено, що наразі по даному кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, в кримінальному провадженні призначено ряд експертиз. За категоричним твердженням прокурора потреба в збереженні арешту на майно, не відпала.

В результаті аналізу наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що арешт на майно було накладено обґрунтовано та відсутність підстав передбачених Законом для задоволення клопотань і відповідно скасування накладеного арешту на майно.

З дня винесення зазначених рішень суду жодних змін в обставинах кримінального правопорушення в т.ч. в процесуальному статусі арештованого майна не сталося, відтак суд вважає, що представник заявника фактично не навів жодних доказів, на підтвердження того факту, що арешт був накладений необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні цього заходу - арешту майна на даний час відпала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що арешт на майно ОСОБА_4 було накладено обґрунтовано, та на теперішній час є передчасним, а тому подане заявником клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-174, 318-380 КПК Країни, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000893 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.12.2018