ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/8403/18 Номер провадження 11-сс/814/264/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 05 лютого 2019 року, -

встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого СВ СУ прокуратури Харківської області від 12.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000494 від 18.04.2018 року в зв`язку з відсутністю в діях судді Фрунзенського районного суду м.Харків ОСОБА_8 та суддів Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.3 ст.365 КК України.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що перевірка проведена в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого повно, всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законне, неупереджене процесуальне рішення.
Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.
Прокурор, будучи належним чином повідомлена про місце, дату та час слухання провадження в судове засідання не з`явилась, попередньо надіславши на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд провадження без її участі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Норми п.2 ч.5 ст.110 КПК України вказують на те, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам, викладеним у скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Так, частиною 2 статті 375 КК України передбачено відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, що спричинило тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах чи з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналіста.

Крім того, частиною 3 статті 365 КК України передбачено відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Органом досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово викликалися у встановленому законом порядку для проведення допиту, однак жодного разу до прокуратури вони не з`явились. В зв`язку з цим, слідчий під час розслідування дій та рішень суддів, на які скаржилися заявники, керувався інформацією та доводами, які викладені у заяві по вчинення злочину від 04.04.2018 року, яким надав належну правову оцінку з врахуванням наявних в матеріалах провадження доказів та всіх обставин справи в їх сукупності.

Жодних даних про факт навмисного спричинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будь-якої шкоди, або настання для них тяжких наслідків слідчим не встановлено і скаржники про такі обставини не повідомляють.
Крім того, учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи наділені правом на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення, визначене нормами ст.129 Конституції України, положеннями ст.14 Закону України „Про судоустрій і статус суддів 1402-VIII від 02.06.2016 року та приписами процесуального кодексу відповідної галузі права.
Ухвала судді Фрунзенського районного суду м.Харків від 07.12.2017 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд ухвали Фрунзенського районного суду м.Харків від 27.11.2017 року, була предметом перегляду судом апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.02.2018 року ухвала місцевого суду залишена без змін, тобто набрала законної сили.
Таким чином, скаржники, у разі незгоди із доводами, наведеними в ухвалі апеляційного суду, не позбавлені можливості на її своєчасне касаційне оскарження.

Питання, які ставлять у своїй заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо незгоди із прийнятими судовими рішеннями по цивільній справі, на думку колегії суддів, повинні вирішуватися у визначеному законом цивільно-правовому порядку.

Отже, відсутні будь-які обставини, що могли б свідчити про наявність в діях судді Фрунзенського районного суду м.Харків ОСОБА_8 , суддів Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу злочинів, передбачених ч.2 ст.375, ч.3 ст.365 КК України.
Враховуючи викладене, слідчим винесено законну постанову про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 05 лютого 2019 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4