Справа № 639/6277/16-к
Провадження№1-кс/639/2992/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-
в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному 21.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001196 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч.ч.1, 2 ст.194, ч. 2 ст. 206, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1 ст.367, ч.ч. 1, 2 ст. 382 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001196 від 21.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч.ч.1, 2 ст.194, ч. 2 ст. 206, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1 ст.367, ч.ч. 1, 2 ст. 382 КК України про те, що на протязі квітня-травня 2013 року, а в подальшому протягом 2014-2015 років невідомі особи за допомогою спеціальної техніки пошкодили та знищили належну ОСОБА_6 будівлю Літ. А-1, площею 217,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , а також за фактом протидії законній господарській діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (директором якого є ОСОБА_6 ) у період з 10.04.2013 до теперішнього часу за адресою: АДРЕСА_1 , з боку органів місцевого самоуправління в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та безпосередньо працівниками даного товариства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із пошкодженням та знищенням капітальної будівлі за вказаною вище адресою, належної ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ніч з 10 на 11 та у ніч з 24 на 25 квітня 2013 року, у період часу з 02 по 16 листопада 2013 року та з 14 по 19 травня 2015 під час виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.04.2013 за № 192 із забезпечення звільнення території від самовільно збудованих та незаконних архітектурних форм торгівельного, побутового, соціально-культурного призначення невідомими за допомогою спеціальної техніки було пошкоджено (знищено частину), а пізніше зруйновано повністю (крім фундаменту) капітальну будівлю Літ. А-1 загальною площею 217,1 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 40/100 частки, громадянам ОСОБА_7 40/100 частки, ОСОБА_8 20/100 частки.
На даний час в місці розташування вказаної будівлі наявний торгівельний комплекс та колгоспний ринок поблизу автобусного терміналу біля станції метрополітену ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Вказана будівля належала вказаним вище громадянам на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2006 та право власності зареєстровано відповідним чином.
15.03.2013 головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 обстежено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Останнім встановлено, що вказана земельна ділянка використовується ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі в комерційних цілях. Право користування земельною ділянкою не оформлено, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. За результатом обстеження складено Акт обстеження земельної ділянки № 1126/13 від 15.03.2013.
Згідно ст. 377 ЦКУ «Право на земельну ділянку у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розміщені на ній» - До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Відповідно ст. 378 цього ж Кодексу право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Також встановлено, що головним спеціалістом відділу по обстеженню земельних ділянок ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 здійснювалося обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було складено акт обстеження земельної ділянки від 30.09.2013 № 3411/13 про те, що земельна ділянка в місці розташування будівлі Літ. А-1 вільна від будівель, не огороджена та ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не використовується.
Однак не зважаючи на викладене вище, всупереч норм законодавства на підставі акту обстеження КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 03.10.2013 б/н складеного техніком ОСОБА_12 та довідки № 5715 від 03.10.2013 право власності на капітальну будівлю Літ. А-1 загальною площею 217,1 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 було погашено 18.10.2013.
Заяви про погашення права власності на нежитлову будівлю ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 не подавалися. Рішень суду щодо погашення права власності за останніми немає.
Вивченням реєстраційної справи № 01 на будівлю Літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що 18.10.2013 до ІНФОРМАЦІЯ_8 звернувся начальник відділу економічних, бюджетних та майнових питань ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_14 (діяв від імені ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі довіреності № 08-11/341/2-13 від 17.01.2013) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказану вище нежитлову будівлю. До вказаної заяви ОСОБА_14 додав завірену від 04.10.2013 копію паспорту громадянина Італії ОСОБА_10 (на час подачі вказаної завіреної копії строк дії паспорту Бордоні вже сплив 19.01.2008), завірену копію паспорту громадянина Італії ОСОБА_8 завірену копію картки ФОП ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , копію паспорта громадянина України ОСОБА_6 , довідку про присвоєння ІНН ОСОБА_6 , договір купівлі продажу від 25.05.2006, копії витягів з Державного реєстру правочинів та про реєстрацію права власності на нерухоме майно. На вказаних засвідчених документах мається подвійна нумерація сторінок. Перша виконана олівцем. Друга нумерація сторінок співпадає зі сторінками де знаходяться зазначені копії документів у Інвентаризаційній справі № 81694 на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто можна зробити висновок, що вони були від копійовані з Інвентаризаційної справи, завірені працівником ІНФОРМАЦІЯ_9 та в подальшому подані до ІНФОРМАЦІЯ_8 .
В подальшому державний реєстратор ОСОБА_17 на підставі поданих документів 18.10.2013 провів державну реєстрацію права власності на вказану нежитлову будівлю за ІНФОРМАЦІЯ_10 та припиняє право власності на неї за ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 09.10.2013 за № 11689/9-13 дії щодо реєстрації припинення права власності необхідно було здійснювати відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 346 Цивільного КУ у зв`язку із знищенням майна. Хоча на той час в місті розташування зруйнованої будівлі ще знаходився її фундамент, що є невідкладною її складовою.
Крім того в ході досудового від потерпілого ОСОБА_6 надійшли копії документів, які він отримав шляхом особистого звернення до керівників структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_5 в порядку отримання доступу до публічної інформації. Серед вказаних документів наявні розбіжності. Так є два варіанти Акту № 1126/13 від 15.03.2013 про обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 , складені головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 . В зазначених актах під одним реєстраційним номером та датою складання міститься різний зміст третього абзацу. Так в першому варіанті акту третій абзац має такий зміст «……. для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі в комерційних цілях». Другий варіант «……. для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі в комерційних цілях, металевого та бетонних огороджень і самовільних прибудов до нежитлової будівлі літ. А-1».
На підставі Акту обстеження земельної ділянки № 1126/13 від 15.03.2013 ІНФОРМАЦІЯ_11 складено Акт № 384/13 від 22.04.2013, який відповідає за змістом тільки першому варіанту (редакції) зазначеного вище акту № 1126/13 від 15.03.2013.
Згідно витягу з Реєстру актів ІНФОРМАЦІЯ_5 , що є в публічному доступі, наявне рішення за № 192 від 10.04.2013, згідно якого затверджено перелік об`єктів міста для приведення їх до відповідного стану для подальшого використання територіальною громадою. У вказаному рішенні зазначені у тому числі об`єкти, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , під Літ. А-1, із їх характеристиками та частинами, що потребують знесенню. Однак будівля, що належить ОСОБА_6 у вказаному рішенні не зазначено. Крім того встановлено, що за вищевказаною адресою були розташовані чотири окремо побудовані будівлі під Літ. А-1, які відрізнялися між собою площею та прибудовами. Тобто можна сказати, що правових підстав для звільнення земельної ділянки від будівлі Літ. А-1, загальною площею 217,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , не було.
Відповідно до листа заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_18 від 06.09.2018 за № 8509/9-17 підставою для включення нежитлової будівлі літ. А-1 по АДРЕСА_1 , до рішення ІНФОРМАЦІЯ_12 від 24.04.2013 за № 258 про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об`єктів став складений посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_11 акт виявлення самовільно розміщених об`єктів від 22.04.2013 за № 384/13.
На час пошкодження та знесення вказаної будівлі ОСОБА_19 оренду на земельну ділянку оформити не встиг, у зв`язку з відсутністю на той час на території України інших власників, а також неможливості прийняття нового технічного паспорту на будівлю через відсутністю в КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » інвентаризаційної справи на адресу АДРЕСА_1 (знаходилась на той час в юридичному ІНФОРМАЦІЯ_13 ).
Однак останній неодноразово звертався до ІНФОРМАЦІЯ_5 із проханням аргументувати пред`явлені претензії щодо звільнення земельної ділянки від належної йому капітальної будівлі у 3-х денний строк.
Впродовж 2013-2016 років потерпілий ОСОБА_6 неодноразово звертався до правоохоронних органів щодо протиправних дій з боку невідомих, які намагаються знищити, та знищили будівлю, а в подальшому і фундамент будівлі Літ. А-1 загальною площею 217,1 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.03.2016 за № П-6-5960/1-160839 встановлено, що на підставі рішення 29 сесії ХМР 6 скликання від 25.12.2013 за № 1385/13 був затверджений проект землеустрою по відводу земельної ділянки для будівництва торгівельного багатофункційного комплексу з торгівельним майданчиком із знесенням існуючих нежитлових будівель та послідуючою експлуатацією об`єкту по АДРЕСА_2 . Вказаним рішенням дозволено продаж земельної ділянки площею 0,9785 га за вказаною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з відстрочкою кінцевого платежу строком на 5 років та складено договір купівлі продажу земельної ділянки від 14.02.2014 за № 12/14.
Рішень міської ради про надання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (у тому числі земельна ділянка де знаходиться зруйнована будівля, належна ОСОБА_6 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не приймалося.
Про це також свідчать відповіді міської ради:
- від 21.11.2014 за підписом начальника управляння земельних відносин ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_20 №12041/0/225-14 першому заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_21 надається відповідь, що протягом 2012-2013 років Харківською міськрадою рішень щодо продажу або оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 не приймалося;
- від 12.03.2016 за підписом заступника директора Департаменту діловодства ОСОБА_22 гр. ОСОБА_6 надається відповідь № П-5960-6/1-16.08-39 про те, що міською радою рішення про надання земельної ділянки на АДРЕСА_1 , представникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не приймалося;
- від 19.05.2016 р. за підписом заступника начальника управління містобудування та архітектури ОСОБА_23 надається відповідь за № 0/122/181-16.08-49, що рішення про присвоєння, внесення змін, скасування адреси за АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та її виконавчими комітетами не приймалося.
14.07.2016 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2016 здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час чого вилучено примірник оригіналу проекту землеустрою від 25.12.2013 за № 1385/13. Згідно документів вказаного проекту землеустрою, встановлено, що територія за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться в межах території земельної ділянки по АДРЕСА_2 , яку надано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Згідно Пояснювальної записки проекту, рішенням 26 сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 6 скликання 25.09.2013 за № 1267/13 було припинено право користування земельною ділянкою ФОП " ОСОБА_24 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та було надано дозвіл на розробку проекту щодо відведення земельній ділянці по АДРЕСА_2 (а ні 149) площею близько 1.0 га. зі знесенням існуючих на ній нежитлових будівель.
У зазначеній Пояснювальній записці мова ведеться виключно про земельну ділянку по АДРЕСА_2 , із зазначенням їх колишніх власників.
Відповідно до акту погодження межі ділянки від 24.10.2013 відсутня відмітка про погодження земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а також про угоду про надання послуг між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ОСОБА_6 , який укладено та який дійсний по теперішній час.
План земельної ділянки П/Дог. Від 16.10.2013 розкриває "захоплення" земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянкою по АДРЕСА_2 , та зазначений План не узгоджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_16 .
За спеціальними умовами та вихідними даними проект плану підготовлюється на основі обґрунтування меж і розмірів земельної ділянки. На сторінці 5 проекту землеустрою (коротка характеристика ділянки та об`єкту) знаходиться Ситуаційних план з визначенням умовних нежитлових будівель з їх подальшим зносом у тому числі і будівля гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 . Цей план підписано начальником відділу генерального планування міста.
Слідом за цим в Плані наявна Схема земельної ділянки, на якій вже не зазначено будівлю ОСОБА_6 . Виконавцем вказаної схеми є архітектор Жовтневого району ОСОБА_25 та схема узгоджена з заступником головного архітектора міста ОСОБА_23 .
В матеріалах проекту плану також наявна засвідчена нотаріусом заява гр. ОСОБА_24 , адресована Харківському міському голові, згідно якої вона через закінчення терміну договору прохає його прийняти земельну ділянку площею 0, 0332 Га по АДРЕСА_3 . Також в матеріалах проекту є Акт обґрунтування меж та розміру земельної ділянки по АДРЕСА_2 , де на сторінці 3 Акту зазначено, що ОСОБА_24 не має заперечень проти надання земельної ділянки площею 0, 0332 Га по АДРЕСА_1 .
Таким чином можна зробити висновок, що має місце самовільного захоплення земельної ділянки на якій розташована зруйнована будівля, належна ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Це також підтверджує відеозапис з відео регістраторів патрульних поліцейських, які виїжджали на виклик 19.04.2016. по АДРЕСА_1 , та який свідчить, що один із засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_26 на земельну ділянку під будівництво публічно стверджує ОСОБА_6 , що це земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою встановлення важливих та об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, з метою встановлення осіб причетних до вчиненя вказаного злочину, використання у подальшому як доказів відомостей, що містяться в зазначених документах, та неможливістю іншими способами отримати їх, слідчий вважає, що виникла необхідність у тимчасовому доступі до наступних оригіналів документів: Акту обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за № 1126/13 від 15.03.2013 (з додатками) складеного головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 ; акту обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , складеного техніком КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_12 від 03.10.2013 б/н; Акту № 384/13 від 22.04.2013 складеного ІНФОРМАЦІЯ_11 ; акту обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 30.09.2013 за № 3411/13 складеного головним спеціалістом відділу по обстеженню земельних ділянок ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 ; завіреної належним чином копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.04.2013 за № 192 із додатками та розсилкою з відмітками про його отримання структурними підрозділами (комунальними підприємствами, тощо); завіреної належним чином копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.04.2013 за № 258 із додатками та розсилкою з відмітками про його отримання структурними підрозділами (комунальними підприємствами, тощо).
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на вищевикладене.
У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, зазначене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні слідчого тимчасовий доступ до документів.
Обставини, на які посилається прокурор підтверджуються витягом з ЄРДР за №0001196, клопотанням ОСОБА_6 від 20.11.2018, листами ХМР, актами обстеження земельної ділянки №1126/13 від 15.03.2013, №3411/13 від 30.09.2013, актом про виявлення самовільно розміщених об*єктів №384/13 від 22.04.2013, копією договору купівлі-продажу, копією витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копією рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, копією рішення про закриття розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційні справи від 18.10.2013, копією рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичними та фізичними особами України від 25.09.2013, планом земельної ділянки, актом погодження меж земельної ділянки від 24.10.2013.
Прокурором також доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, зазначена в мотивувальній частині клопотання, сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, ці відомості можуть бути використані як докази.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявні підстави, передбачені ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, вважати, що вказана інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може знаходитись у володінні ІНФОРМАЦІЯ_17 .
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ст. слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналу Акту обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за № 1126/13 від 15.03.2013 (з додатками) складеного головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_9 , оригіналу акту обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , складеного техніком КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_12 від 03.10.2013 б/н, оригіналу Акту № 384/13 від 22.04.2013, складеного ІНФОРМАЦІЯ_19 , оригіналу акту обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , від 30.09.2013 за № 3411/13 складеного головним спеціалістом відділу по обстеженню земельних ділянок ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 із вилученням їх оригіналів та оригіналу рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.04.2013 за № 192 із додатками та розсилкою з відмітками про його отримання структурними підрозділами (комунальними підприємствами, тощо), оригіналу рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.04.2013 за № 258 із додатками та розсилкою з відмітками про його отримання структурними підрозділами (комунальними підприємствами, тощо) із вилученням завірених їх належним чином копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_17 ( АДРЕСА_4 ).
Встановити строк дії ухвали терміном до 26.12.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1