Справа № 761/3629/19
Провадження № 1-кс/761/2919/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою-технічною освітою, працюючого слюсарем ТОВ «НВП УКРПРОДРЕСУРС», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 21.01.2019,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , 29 січня 2019 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 21.01.2019.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 21.01.2019, розпочате за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України.

24.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, шляхом направлення його поштовим зв`язком за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

29.01.2019 року таке повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_4 вручено особисто під розписку.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2019 року; даними медичної довідки виданої потерпілому ОСОБА_8 ; даними протоколу огляду місця події від 21.01.2019 року; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, найсуворіше покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, слідчий звертає увагу й на те, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в м.Харкові, після вчинення злочину покинув місце події та виїхав закордон, а тому останній може виїхати з території України або на непідконтрольну територію.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки він в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно впливати на свідків та потрепілого, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події злочину, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, зважаючи на особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у слідства є достатньо підстав вважати, що він зможе перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказане підтверджуються тим, що ОСОБА_4 є схильним до продовження злочинної діяльності, є раніше судимим.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Зазначив про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням насильства. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Оскільки інкримінований ОСОБА_4 злочин він вчинив із застосуванням насильства, просив не визначати останньому заставу.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами.

Крім того, захисник зазначила про те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами. Також слідчим та прокурором необгрунтована неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому захисник просила врахувати дані про особу ОСОБА_4 , який хоча і притягувався до кримінальної відповідальності, проте є особою молодого віку, зробив для себе належні висновки, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, де також характеризується позитивно, має малолітню доньку, одружений, його дружина знаходиться у стані вагінтості, утримує батька, який є інвалідом ІІІ групи, тобто підозрюваний має міцні та сталі соціальні зв`язки. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та просить передати ОСОБА_4 на поруки його товаришам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, просила допитати в якості свідка очевидця події дружину підозрюваного ОСОБА_12 з приводу обставин події.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Пояснив, що дійсно вдарив потерпілого, після чого той впав, він побачив, що до його автомобіля біжать двоє чоловіків спортивної статури і він, злякавшись за себе та дружину, сів в автомобіль і вони поїхали до аеропорту, звідки полетіли до Єгипту у весільну подорож. Зазначив про те, що шкодує про вчинене, не хотів завдавати потерпілому травму, не звертався до потерпілого з пропозицією допомоги за порадою захисника. Вказує про те, що готовий співпрацювати зі слідством, раніше судимий в 2014 році за ч.4 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання відбув та був звільнений 15.05.2017 року з місць позбавлення волі, а також у 2015 році за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу. Просив врахувати дані про його особу, те, що він має місце проживання, працює, одружений, у нього вагітна дружина, має малолітню доньку, яка проживає зі своєю матір`ю, а також він утримує батька інваліда ІІІ групи, має позитивні характеристики, тобто має сталі соціальні зв`язки. Просив передати його на поруки його товаришам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

За клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що є дружиною підозрюваного ОСОБА_4 . З приводу події, яка сталася пояснила, що 20.01.2019 року вони приїхали до Києва, оскільки повинні були летіти у весільну подорож до Єгипту. Зупинилися на вул.Хрещатик, де біля тротуару стояв чоловік, який почав смикати ручку задніх дверцят, щоб зайти в автомобіль. Потім він хапався за всі ручки автомобіля, бив по автомобілю, однак пошкоджень на автомобілі не має. Цей чоловік був в стані сп`яніння, він хитався, кричав, нецензурно висловлювався. Коли чоловік відійшов від автомобіля ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і цей чоловік повернувся, почав кричати до ОСОБА_4 замахнувся на нього, дістаючи руку з кишені. Після чого, ОСОБА_4 вдарив його навідмаш рукою і він впав. До потерпілого вони не підходили, поїхали з місця події. Вслід за ними їхав автомобіль, на світлофорі зупинився та з нього вийшли двоє чоловіків з пістолетами, вони злякались та поїхали до аеропорту, звідки полетіли до Єгипту. До поліції або швидкої медичної допомоги вони не звертались. Станом потерпілого вони не цікавились, оскільки були впевнені, що з ним все в порядку.

Особа, яка виявила бажання поручитись за ОСОБА_4 , ОСОБА_10 вказав, що знає ОСОБА_4 два-три роки, є його товаришем, вони тісно спілкуються. Пояснив, що працює охоронцем та саме він порадив ОСОБА_4 з дружиною залишити місце події для їх же безпеки, оскільки першочергово потрібно захищати себе та вагітну дружину. Характеризує ОСОБА_4 з позитивної сторони. Крім того, вказує про те, що готовий взяти на поруки свого товариша ОСОБА_4 та гарантувати його належну процесуальну поведінку та явку до слідчого та суду.

Поручитель ОСОБА_11 пояснив, що знає ОСОБА_4 з 2014 року, вони разом працювали в охоронній фірмі. Характеризує ОСОБА_4 з позитивної сторони та готовий взяти його на поруки та гарантувати його належну процесуальну поведінку та явку до слідчого та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 21.01.2019, розпочате за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України.

24.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, шляхом направлення його поштовим зв`язком за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

29.01.2019 року таке повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_4 вручено особисто під розписку.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає передчасними доводи захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, вчинення злочину із застосуванням насильства, поведінку підозрюваного після вчинення злочину, який покинув місце вчинення злочину, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, найсуворіше покарання за яке передбачає до восьми років позбавлення волі, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Зокрема, в 2014 році ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.05.2017 року був звільнений з місць позбавлення волі та через півтора роки після звільнення, за змістом клопотання, знову вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства. Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , однак можуть свідчити про високу ймовірність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, слідчий суддя прийшов до висновку про існування певних ризиків щодо впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що підозрюваний отримавши контактні дані та особисту інформацію про потерпілого та свідків з матеріалів кримінального провадження, може намагатись незаконно впливати на таких осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, існують певні ризики перешкоджання кримінальному провадженню, з огляду на поведінку підозрюваного після вчинення злочину, який покинув місце злочину.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Наявність у ОСОБА_4 постійного місця реєстрації та проживання, роботи, родини, батька-інваліда на утриманні, не зменшують існуючих ризиків з огляду на фактичні обставин справи, а саме вчинення тяжкого кримінального правопорушення, вид та міру покарання який загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, те, що інкриміновані йому дії пов`язані із застосування тілесних ушкоджень небезпечних для життя та здоров`я особи, у зв`язку з чим характеризуються підвищеним рівнем суспільної небезпеки, зухвалість такого кримінального правопорушення, яка проявляється у вчиненні такого злочину на центральній вулиці столиці України, характер ушкоджень, отриманих потерпілим, поведінку підозрюваного після вчинення злочину, який покинув місце злочину та жодних дій з надання потерпілому медичної допомоги не здійснював, що також підтвердив і сам підозрюваний в ході судового засідання, а також одразу після зазначених подій відлетів до іншої країни, не повідомивши правоохоронні органи.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинене із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, розглядаючи клопотання про передачу підозрюваного ОСОБА_4 під особисту поруку його товаришам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , слідчий суддя дійшов висновку, що ступінь обізнаності ініціаторів вказаного клопотання щодо обставин справи та особистості підозрюваного не може гарантувати забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 і відповідно такий запобіжний захід як особиста порука не є достатнім для уникнення ризиків, які наведені вище.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про передачу їм на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Взяти під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 30 березня 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 01 лютого 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1