У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

заявник ОСОБА_4 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2019 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати. Скасувати рішення про складання висновку про припинення подальшої перевірки за заявою, зареєстрованою у журналі єдиного обліку Центрального ВП ГУ НП № 5910 від 14.03.2019 р. та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що судом допущено порушення процесуальних вимог щодо розгляду та ухвалення судового рішення.

Посилається на те, що відповідь на її заяву з поліції їй не направлялася та вона неодноразово зверталася з даного приводу до Центрального ВП ГУ НП. Дану відповідь вона змогла отримати лише після особистого прийому у заступника начальника відділу поліції - 04.04.2019 р. У зв`язку із цим вважає, що строк для подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не пропущено.

Встановлені слідчим суддею обставини.

15 квітня 2019 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області не виконує вимоги ст. 214 КПК України, не вніс до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 14.03.2019 р.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що заява про вчинення кримінального правопорушення, за якою слідчим Центрального ВП ГУ НП у Миколаївській області не внесено відомості до ЄРДР, датована 14.03.2019 р., а сама скарга подана 15.04.2019 р. У зв`язку із цим, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, пропущено, оскільки строк на оскарження такої бездіяльності спливав 25.03.2019 р. ОСОБА_4 свою скаргу подала без клопотання про поновлення строку для подання скарги. Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Повертаючи скаргу ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив з того, що заявницею пропущений строк для її подання, а питання про поновлення цього строку у скарзі не ставиться. Дані висновки слідчого судді є правильними.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_6 14.03.2019 р.

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва вона звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, лише 15.04.2019 р.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, скарга на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області подана із пропуском вказаного строку.

Питання про поновлення цього строку у скарзі не ставилось.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже, оскільки скарга подана із пропуском строку для її подання, а тому слідчий суддя прийняв вірне рішення про повернення скарги, тобто згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прийняте слідчим суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2019 року про повернення скарги - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3