У Х В А Л А
Справа № 126/3052/15-к

Провадження № 1-кп/126/2/2018

20 листопада 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше судимий і відбував покарання у місцях позбавлення волі за вчинення умисних злочинів та на шлях виправлення не став, вчинивши нові тяжкі злочини. Перебуваючи на свободі він може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином намагатись уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню. Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні Бершадським районним судом неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 в судові засідання.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, суд також об`єктивно зважає на обставини того, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обрано із одночасним встановленням грошового розміру застави, що не визначає нездоланих обмежень використання обвинуваченим права на більш м`який вид альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, не працюючому, раніше судимому 12.09.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 146 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованому та проживаючому у АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 18.01.2019 року, включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя ОСОБА_1