Постанова

Іменем України
08 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 405/4877/17
Провадження № 51 1959 км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2017 року частково задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та визнано незаконною бездіяльність старшого слідчого прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 в не проведенні всебічного, повного та неупередженого розслідування, в передбачені законом строки, по кримінальних провадженнях № 0000214 від 07.12.2016 року та № 0000012 від 02.02.2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року на підставі положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вищезазначену ухвалу повернуто особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень на касаційну скаргу

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд провадження в апеляційному суді. Зазначає, що апеляційним судом безпідставно повернуто прокурору апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки ним у апеляційній скарзі чітко зазначено причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 12 вересня 2017 року, які вважає поважними.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор вважає касаційну скаргу обґрунтованою та просить її задовольнити.

На касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 подала заперечення в яких, наводячи відповідні аргументи, стверджує про безпідставність заявлених вимог і просить залишити її без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року без змін.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право

на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Ленінськогорайонного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2017 року визнано незаконною бездіяльність старшого слідчого прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 в не проведенні всебічного, повного та неупередженого розслідування, в передбачені законом строки, по кримінальних провадженнях № 0000214 від 07.12.2016 року та № 0000012 від 02.02.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2017 року повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, Апеляційний суд Кіровоградської області послався на підставу для повернення, передбачену п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Однак з таким рішенням апеляційного суду погодитися не можна.

Як убачається з матеріалів провадження прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 30 листопада 2017 року звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій порушував питання про скасування ухвали слідчого судді Ленінськогорайонного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2017 року та в мотивувальній частині скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, відповідно мотивуючи підстави для цього.

Вказані обставини залишились поза увагою суду апеляційної інстанції, який належної оцінки їм не дав, натомість дійшов необґрунтованого і передчасного висновку про повернення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч. 1ст. 412 КПКУкраїни є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, що відповідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК Україниє підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, касаційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3