№ 1-кп/760/193/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ,що внесено до ЄРДР № 0000206 від 10.03.2016 відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Житомирської області , Овруцького району, с. Бігунь ,

українця, громадянина України , освіта вища, одруженого , має на

утриманні неповнолітню дитину, 2006 р.н. , працює старшим

інспектором ювенальної превенції Солом`янського УП ГУНП України

в м. Києві , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

проживає в АДРЕСА_2 ,

не судимого ,-

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Наказом Заступника голови Національної поліції України начальником Головного управління Національної поліції у м. Києві № 168/ос від 25.02.2016 майора поліції ОСОБА_5 призначено на посаду старшого інспектора Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві .

Відповідно до функціональних обов`язків старший інспектор Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України ,актами Президента України ,Кабінету Міністрів України , іншими нормативно-правовими актами та Інструкцією з організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2012 № 1176.

Крім того , організовує та здійснює заходи профілактики з дітьми в навчальних закладах за місцем проживання з метою запобігання вчиненню ними адміністративних і кримінальних правопорушень.

Також , організовує та здійснює заходи індивідуальної профілактики з дітьми, що вчинили адміністративні та кримінальні правопорушення, були засуджені до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі,звільненими зі спеціальних виховних установ,виявляє причини й умови , що призводять до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень дітьми ,вживає організаційних і практичних заходів до їх усунення та інше.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про національну поліцію» Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади,який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності ,підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України « Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції відносяться до працівників правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_5 відповідно до ст.364 примітки 1 КК України був службовою особою , яка постійно ,за спеціальним повноваженням здійснює функції представників влади ,а також обіймає постійно в органах державної влади посаду,пов`язану з виконанням адміністративно розпорядчих та адміністративно господарських функцій та виконує такі функції за спеціальним повноваженнями ,яким особа наділяється повноважним органом державної влади , а саме працівником правоохоронного органу, покликаного протидіями злочинам, а також уповноваженим на виявлення причин і умов, що призводять до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень дітьми , вживання організаційних та практичних заходів їх усунення.

Між тим, всупереч викладеним положенням законодавства ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ,вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

02.03.2016 року приблизно о 16.00. ОСОБА_5 перебуваючи на перехресті вулиць Богданівської та Стадіонної в м. Києві помітив неповнолітнього хлопця , який курив і як в подальшому було встановлено ним був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підійшовши до ОСОБА_7 , обвинувачений повідомив останнього ,що той порушує громадський порядок і він його запрошує до сектору поліції на вулицю Керченську,5 в м. Києві. По прибуттю до сектору поліції біля 17.00. ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_7 що вбачає необхідність у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 175-1 КУпАП .

Однак, в цей момент ,у ОСОБА_5 виник умисел на збільшення статистичного показника щодо результатів роботи в частині протидії незаконному продажу горілчаних та тютюнових виробів неповнолітнім особам.

З цією метою , ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 варіант при якому він не буде складати протокол і неповнолітньому необхідно співпрацювати з ним як з працівником поліції , а саме здійснити в одному із магазинів м. Києва закупку тютюнових виробів , на що неповнолітній дав свою згоду.

В подальшому , в той же день , в проміжок часу приблизно 18-19 годин , обвинувачений ОСОБА_5 спільно з інспектором сектору ювенальної превенції

Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , неповнолітнім ОСОБА_7 сіли до автомобіля «Мітцубісі Лансер» , д.н.з. НОМЕР_1 ,який на праві власності належить дружині обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 , попрямували на вулицю Уманську,31,корпус 2 в м. Києві ,де знаходиться магазин «Продукти» ,зареєстрований за ФОБ ОСОБА_10 , оскільки щодо до нього надходили скарги з приводу здійснення продажу алкогольних та тютюнових продуктів неповнолітнім.

Після чого, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_7 на те,щоб він в цьому магазині здійснив покупку цигарок , що останній і зробив ,придбавши пачку цигарок «Парламент».

Після виходу ОСОБА_7 з приміщення магазину до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_5 та став імітувати виявлення адміністративного правопорушення щодо незаконного придбання тютюнових виробів.

В результаті цього на продавця магазину ОСОБА_11 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 156 ч. 2 КУпАП ( порушення правил торгівлі тютюновими виробами).

03.03.2016 року біля 10.00., перебуваючи на АДРЕСА_3 ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_12 , який на підставі доручення серії НАТ № 075553 від 09.03.2016 представляв інтереси фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , в тому числі і в правоохоронних органах та інших органах влади.

В ході розмови , ОСОБА_5 висунув вимогу про надання неправомірної винагороди в сумі 6000 гривень за не направлення адміністративного протоколу відносно продавця ОСОБА_11 до адміністративної комісії та подальшого його знищення.

З метою свого не викриття ,обвинувачений ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 , що грошові кошти в сумі 6000 грн. необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок платіжної картки «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .

ОСОБА_12 повідомив обвинуваченому ОСОБА_5 ,що має можливість спочатку перерахувати на вказаний рахунок тільки 2000 гривень ,на що останній погодився.

Через невеликий проміжок часу , ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_12 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 смс повідомлення наступного змісту « НОМЕР_2 ОСОБА_13 ».

ОСОБА_12 , усвідомлюючи ,що в разі невиконання такої домовленості , ОСОБА_5 зможе здійснювати перешкоджання господарської діяльності магазину шляхом створення умов для адміністративного та кримінального переслідування.

Тому, зрозумівши безвихідність ситуації , ОСОБА_12 о 15.43. 09 березня 2016 року за допомогою платіжного терміналу «Приват Банку» , розташованого по вул. Великій Житомирській ,18/2 в м. Києві , перерахував кошти в сумі 2000 грн. на розрахунковий рахунок платіжної картки ,номер який отримав від ОСОБА_5 і отримав відповідну квитанцію про сплату.

Перераховані ОСОБА_12 гроші в сумі 2000 гривень , 15 березня 2016 року о 16.00. за допомогою платіжного терміналу «Приват Банку» , розташованого на проспекті Повітрофлотському , 50/2 в м. Києві , обвинувачений ОСОБА_5 зняв з розрахункового рахунку платіжної картки «Приват Банку» за № НОМЕР_2 та розпорядився ними на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України .

Однак , в судових дебатах вказав,що не визнає себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, не вчиняв жодних дій, які можуть розцінюватись як злочинні та просив суд його виправдати .

Недивлячись на таку позицію обвинуваченого , суд приходить до висновку,що його винуватість знайшла своє підтвердження зібраними по провадженню доказами.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив,що 02 березня 2016 року біля 16.00. перебував разом зі своїм товаришем біля дитячого майданчика на вул. Стадіонній ,12 в м. Києві .

Він курив цигарку і в цей час до них підійшов чоловік, раніше якого він не знав і представився працівником поліції ОСОБА_5 .

Він вказав на те,що вони курили біля дитячого майданчика та запросив проїхати до відділу поліції ,на що вони погодились . Батьків своїх про затримання їх працівником поліції не повідомляли.

Після приїзду до відділу , працівники поліції запропонували їм не складати протокол ,а допомогти їм ,а саме зайти до магазину і купити цигарки.

Він погодився і його обвинувачений ОСОБА_5 та інший поліцейський відвезли до вибраного їм магазину на автомобілі марки «Міцубісі Лансер» , обвинувачений видав йому гроші , він зайшов та придбав одну пачку цигарок.

Після цього , до магазину зайшли поліцейські та повідомили продавця про те що вона здійснила продаж тютюнового виробу неповнолітній особі.

Також свідок підтвердив, що в дійсності протокол щодо нього не був складений.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснила , що на момент березня 2016 року працювала в магазині «Продукти» , що розташований по вул. Уманській,31 в м. Києві, в якості продавця.

02 березня 2016 року вона продала цигарки молодому чоловіку і при виході з магазину останнього зупинили працівники поліції .Вони попрохали його надати паспорт і було встановлена , що цей чоловік неповнолітній.

До неї підійшов раніше їй незнайомий ОСОБА_5 і пред`явив посвідчення працівника поліції і повідомив ,що вона неправомірно здійснила продаж тютюнових виробів неповнолітній особі. Вона зателефонувала власнику магазину ОСОБА_10 та повідомила про ситуацію.

Однак , свідок вказала, що при ній працівник поліції не складав жодних документів , вона нічого не підписувала і до адміністративної відповідальності особисто вона не притягувалась. Яким чином в подальшому господар магазину вирішував проблему, їй невідомо.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив ,що він є власником продуктового магазину ,що розташований по АДРЕСА_4 .

В березні 2016 року , в магазині в якості продавця працювала ОСОБА_11 , і в один з днів зателефонувала йому та повідомила ,що в магазині присутні працівники поліції ,які виявили факт продажу нею тютюнових виробів неповнолітній особі.

Він приїхав до магазину , де знаходились працівники поліції, в тому числі і раніше незнайомий йому ОСОБА_5 , якому він на його прохання надав документи щодо здійснення господарської діяльності магазину . Був складений протокол на продавця магазину щодо незаконного продажу неповнолітнім тютюнових виробів ,а також обвинувачений вказав ,що його можуть позбавити ліцензії на продаж тютюну по результатам розгляду протоколу .

Також ОСОБА_5 повідомив його , що наступного дня йому необхідно буде з`явитись до відділу поліції для отримання документів та залишив йому свій номер мобільного телефону .

Оскільки у нього були інші справи , то він попрохав вирішити необхідні питання свого знайомого ОСОБА_12 , видав йому для представництва доручення та передав номер телефону ОСОБА_5 .

Він з ОСОБА_12 обговорював питання про необхідність вирішення проблеми і був згоден сплатити мінімальний штраф . Однак, яким чином в подальшому діяв ОСОБА_14 , не знає і подальших викликів для розгляду протоколу не отримував , а також негативних наслідків для його діяльності також не настало.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив, що до нього звернувся за допомогою його знайомий ОСОБА_10 ,який повідомив ,що в магазині , де він є власником працівниками поліції виявлено факт продажу неповнолітнім тютюнових виробів.

Він надав йому номер телефону одного поліцейського на ім`я ОСОБА_15 і сказав,що з ним можна вирішити проблему.

Він прийшов до відділу поліції , де зустрівся з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 ,повідомив його про те,що він є представником ОСОБА_10 , оскільки мав від останнього нотаріально посвідчене доручення та спитав чи можна вирішити проблему адекватними методами.

ОСОБА_5 направив його до начальника , який вислухавши його , повідомив ,що справу можна закрити та написав на аркуші паперу цифру «6000» та потім дали йому номер банківської картки ,на яку потрібно скинути гроші .

Він обговорили це питання з ОСОБА_10 та вирішили , що гроші необхідно дати. Однак , на протязі двох днів він е зробити не міг , ОСОБА_5 став неодноразово йому телефонувати та вказувати,що треба прискоритись і з його номеру телефону прийшло смс повідомлення із номером банківської картки .

Він мав на той час тільки 2000 гривень ,які і перевів 09.03.2016 року на вказаний йому рахунок .

ОСОБА_5 продовжував йому телефонувати , наполягав на переведенні всієї суми ,а саме 4000 гривень.

Після цього , вони з ОСОБА_10 вирішили звернутись із заявою про незаконні дії ОСОБА_5 , він особисто написав заяву , після чого вже під контролем поліції перевів на вказаний вище рахунок ОСОБА_16 ще 4000 гривень.

Також свідок вказав, що при одній із зустрічей з ОСОБА_5 біля відділу поліції на вул. Керченській в м. Києві ,останній порвав якийсь бланк і сказав,що це нібито документ ,який складався за результатами виявлення порушення в магазині.

Відповідно до заяви ОСОБА_12 від 09.03.2016 р. останній звернувся до УВБ в м. Києві ,де повідомив про факт незаконних дій ОСОБА_5 та отриманням останнім частини неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень за вирішення питання щодо не притягнення до адміністративної відповідальності продавця магазину ОСОБА_11 , яку він перевів на отриманий від ОСОБА_5 рахунок « НОМЕР_2 » , яка була офіційно зареєстрована . (а.п. 97-98, т.1 )

10.03.2016 р. на підставі заяви ОСОБА_12 відомості про злочин були внесенні до ЄРДР за № 0000206 . (а.п. 96 ,т.1)

Рапортом заступника начальника УВБ в м. Києві ОСОБА_17 від 09.03.2016 року

повідомлено , що в ході опрацювання звернення ОСОБА_12 встановлено , що розрахунковий рахунок НОМЕР_2 належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,який проживає в АДРЕСА_5 .(а.п. 140 , т.1 )

Із довіреності від 09.03.2016 р. вбачається,що фізична особа-підприємець ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_12 представляти його інтереси в усіх державних підприємствах , з відповідними правами .(а.п. 132-133, т.1 ).

Випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається ,що ОСОБА_10 таким зареєстрований і основним видом діяльності визначено роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування ,напоями та тютюновими виробами ; на момент березня 2016 року мав ліценцію на право торгівлі тютюновими виробами та користувався відповідно до договору оренди приміщенням ,що розташоване по АДРЕСА_1 . (а.п. 135-139 ,т.1 ).

Повідомленням регіонального сервісного центру в м. Києві за № 31/26-41776 від 21.03.2016 р. підтверджено,що автомобіль «Мітцубісі Лансер» випуску 2008 року д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_9 ,1978 р.н. (а.п. 169, т. 1).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2016 р. був наданий дозвіл слідчому з ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_19 провести обшук в службових кабінетах старшого інспектора сектору молодіжної превенції Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 (а.п. 173 , т.1 )

Протоколом обшуку від 08.06.2016 р. встановлено ,що в кабінеті ,в якому ОСОБА_5 здійснює свою службову діяльність була виявлена сумка марки «Continent» , яка зі слів ОСОБА_5 , який був присутній при вказаній дії , належить йому. В сумці виявлений портмоне чорного кольору , в якому знаходилась банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» , № НОМЕР_2 , від належності якої йому ОСОБА_5 відмовився ,а також чек банківський від 13.04.2016 р. на ім.»я ОСОБА_5 ; також вилучено аркуш паперу ,на якому наявний рукописний текст ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 …. (а.п. 174-180, т.1)

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2016 р. надано дозвіл слідчому ОСОБА_19 на тимчасовий доступ до документів за можливістю вилучення їх копій ,що знаходяться у володінні ПАО КБ «ПриватБанк» .(а.п. 188 , т. 1 )

На підставі ухвали судді 16 червня 2016 року був проведений тимчасовий доступ в приміщенні філії ПАО КБ «ПриватБанк» ,розташованому по вул.Набережна Перемоги ,32 в м. Києві та вилучені копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_18 , анкета-заява, виписка руху грошових коштів по картковому рахунку НОМЕР_5 , оптичний носій інформації ,при відкритті якого зокрема виявлено папку під назвою - 2016.03.09.00-00 та 2016.03.15.00.00, в якій наявні 40 фотофайлів (а.п. 189-200 , т. 1 ).

Аналіз наведених вище доказів , приводить суд до висновку про винність останнього у вчиненні умисних дій,що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди ,за вчинення також службовою особою в інтересах того ,хто надає неправомірну вигоду ,будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища .

Його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України .

Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності і вважає ,що докази які зібрані по провадженню і які суд оцінив вище є належними та допустимими.

Надані в судовому засіданні показання свідків суд вважає достовірними , вони послідовні та узгоджуються між собою та іншими здобутими та дослідженими в суді доказами .

Банківська картка на яку свідком ОСОБА_14 були перераховані кошти в сумі 2000 гривень , була вилучена у обвинуваченого ОСОБА_5 , з неї він ці кошти знімав ,що можна простежити у відео файлах за 09.03.2016 року , вилучених в результаті тимчасового доступу до документів . Даних про випадковість знаходженні в його гаманці вказаної картки чи інших достовірних даних про природу її виникнення, судом не встановлено , а обвинувачений відмовився надавати свідчення ,в тому числі і про цю обставину.

Однак, ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту від 30.06.2016 р. також був обвинувачений в тому,що 15.03.2016 о 16.00 за допомогою платіжного терміналу «ПриватБанку» ,розташованого по вулиці Горького,123 в м. Києві ОСОБА_12 перерахував на розрахунковий рахунок платіжної картки № НОМЕР_5 ,номер якої йому надав ОСОБА_5 остаточну суму коштів в розмірі 4000 гривень та отримав відповідну квитанцію про сплату.

Перераховані ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 4000 гривень ОСОБА_5 , 15.03.2016 о 20 г.02хв. за допомогою банкомату ,який знаходиться на перехресті проспекту Повітрофлотський та вулиці Курської в м. Києві зняв з розрахункового рахунку платіжної картки «Приват Банку» № НОМЕР_5 та витратив на власні потреби.

В ході досудового розгляду слідчим в ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_19 до слідчого судді Апеляційного суду м. Києва подавались клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.03.2016 ,а саме відео та аудіо контроль особи ОСОБА_5 ; від 23.03.2016 р. на спостереження за ОСОБА_5 для пошуку і фіксації і перевірки під час досудового розслідування тяжкого злочину відомостей про особу та її поведінку.

Слідчим були отримані ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва за 12.03.2016 та 25.03.2016 року з наданням дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових )дій .

Також прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 виносилась постанова від 12.02.2016 року про проведення контролю за вчиненням злочину.

( а.п. 130-151, т. 2 )

Вказані документи були засекречені та тільки в травні 2018 року гриф секретності був знятий , документи були надані суду та відкриті стороні захисту.

На підставі вищевикладених документів досудовим слідством були зібрані наступні докази: рапорт старшого оперуповноваженого УВБ в м. Києві ОСОБА_20 про здійснення ним прослуховування телефонної розмови, що відбулась 09.03.2016 р. в проміжок часу з 14.23 до14.26 між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 (а.п. 142, т.1 );

протокол огляду та вручення грошових коштів від 15.03.2016 в сумі 4000 гривень, відповідно до якого за участю ОСОБА_12 проведено негласну слідчу дію контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із використанням заздалегідь ідентифікованих засобів ,а саме грошових коштів,стосовно старшого інспектора сектору молодіжної превенції Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_5 (а.п. 148-155 т. 1 ) ;

протокол огляду банківського чеку,наданого свідком ОСОБА_12 під час його допиту(а.п. 156-157, 160 т. 1 ) ;

протокол про проведення негласної слідчої ( розшукової) дії від 10.06.2016 ( а.п. 203 -258,т. 1 );

протокол про проведення негласної слідчої ( розшукової) дії від 23.06.2016 р. ( а.п. 259-265,т.1). ;

протокол огляду оптичних носіїв інформації , протоколів про проведення негласної слідчої дії (а.п.1-2, т.2 ).

Всі вищевказані докази суд не може визнати допустимими , виходячи із наступного.

В порушення вимог ст. 290 КПК України стороні захисту та обвинуваченому не були відкриті матеріали кримінального провадження у повному обсязі , а саме клопотання слідчого ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_19 до слідчого судді Апеляційного суду м. Києва про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.03.2016 , а саме відео та аудіо контроль особи ОСОБА_5 ; від 23.03.2016 р. на спостереження за ОСОБА_5 для пошуку і фіксації і перевірки під час досудового розслідування тяжкого злочину відомостей про особу та її поведінку , ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва за 12.03.2016 та 25.03.2016 року з наданням дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових )дій .

Вказані документи були розсекречені в період розгляду провадження в суді та були відкриті обвинуваченому та його захиснику перед судовими дебатами.

Враховуючи положення викладені в постанові Великої Палати Верховного суду в справі за № 751/7557/15-к від 16 січня 2019 року і які є обов`язковими для застосування судами при вирішенні по суті кримінальних проваджень , про те,що прокурор або слідчий за його дорученням, зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування ,які є в його розпорядженні , в тому числі будь-які докази ,які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання.

Таким чином ,законодавець встановив процедуру ,яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті ,тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитись із доказами кожної із них і підготувати правову позицію,що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи ,які стали правовою підставою їх проведення ( клопотання слідчого ,прокурора,їх постанови ,доручення,ухвала слідчого судді),оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно зі ст.86 КПК України доказ визнається допустимим ,якщо він отриманий у порядку ,встановленому цим Кодексом.

Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів ( слідчого судді,прокурора,слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів,які остання має намір використати про неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.

В даному конкретному провадженні , вказані документи ,які стали правовою підставою для проведення НСРД були отримані стороною обвинувачення належним чином , але не відкривались стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України на тій підставі,що вони мають гриф секретності.

Однак, це не може судом розцінить як обставина,яка дозволяє стороні обвинувачення не відкривати такі документи , тому що виходячи зі змісту статей 85,92,290 КПК України прокурор процесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно с результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування .

Отже, викладені вище докази судом визнаються недопустимими і обвинувачення ОСОБА_5 в цій частині судом виключається із об`єму загального обвинувачення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості , враховує особу обвинуваченого і вважає ,що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права .

обіймати посади в правоохоронних органах на певний строк і вважає ,що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Також суд враховуючи обставини ,що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме - перше притягнення до кримінальної відповідальності, позитивні характеристики , наявність на утриманні малолітньої дитини , стан здоров`я дружини і тому вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах ,встановлених санкцією ст. 368 ч. 1 КК України .

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України,

З а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ст. 368 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3роки.

Після набрання вироком чинності ОСОБА_5 взяти під варту для направлення відбування покарання у виді позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

Речові докази:банківський чек «ПриватБанку» № НОМЕР_6 ; картку «ПриватБанку» № НОМЕР_5 , чек банківський від 13.04.2016 р. на ім.»я ОСОБА_5 ; аркуш паперу ,на якому наявний рукописний текст ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 …. ; копію сторінок паспорту громадянина України на ім.»я ОСОБА_18 , завірену анкету-заяву про доручення до правил банківських послуг в Приват Банку, додаткову інформацію на 1 аркуші,виписку руху грошових коштів по картковому рахунку НОМЕР_5 , оптичний носій інформації ; карту пам`яті «MicroSDcard № 3321 від 14.03.2016 не таємно , оптичний носій інформації DVD + R № 4426 від 30.03.2016 ,не таємно, оптичний носій інформації

DVD + R № 3318 від 14.03.2016 , не таємно , оптичний носій інформації DVD + R №3317 від 14.03.2016, не таємно , оптичний носій інформації DVD + R № 3319 від 14.03.2016 ,не таємно, протокол про проведення негласної слідчої дії № 17-1/1/2053 від 13.06.2016 на 54 арк, примірник єдиний ,не таємно , протокол проведення негласної дії № 17-1/1/2054 від 13.06.2016 на 23 аркушах , примірник єдиний, не таємно , протокол проведення негласної дії № 17-1/1/2055 від 13.06.2016 на 15 аркушах , примірник єдиний, не таємно , примірник єдиний, не таємно , протокол проведення негласної дії № 17-1/1/2218 від 13.06.2016 на 6 аркушах , примірник єдиний, не таємно , протокол проведення негласної дії № 17-1/1/2218 від 13.06.2016 на 6 аркушах , примірник єдиний, не таємно - залишити на збереження в матеріалах провадження.(а.п. 158-160 , 184 -186,202 , т.1 ; а.п. 3-4, т. 2 ).

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду шляхом подачі апеляції через районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: