Справа №-613/395/18 Провадження №-1-кп/613/121/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухова Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.04.2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки; 11.11.2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст..185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Харків від 30.05.2017 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці.

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Богодухова Харківської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.02.2018 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік,

за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, останнього разу 11.11.2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився умовно достроково 07.06.2017 року, невідбутий строк складає 1 рік 2 місяця, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нові злочини при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_5 , 01 лютого 2018 року, близько 14 год. 20 хв., діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження навісного замка з вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 домоволодіння за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_7 , проникли до приміщення вказаної квартири, звідки, скоїли крадіжку речей, що належать останньому, а саме: чавунної плити з печі для твердого опалення, вагою 21 кг, б/в, вартістю 130 грн. 20 коп.; чавунних дверцят масою 5,6 кг, б/в, вартістю 34 грн. 72 коп.; металевого кутника, довжиною 1,17 м, розмірами 0,35 х 0,35 мм, товщиною 0,4 см. масою 3,5 кг, б/в, вартістю 21 грн. 70 коп.; металевого кутника довжиною 0,82 м, розмірами 0,35 х 0,35 мм, товщиною 0,4 см, масою 2,2 кг, б/в, вартістю 13 грн. 64 коп.; алюмінієвого листа масою 3,8 кг, б/в, вартістю 116 грн. 39 коп., всього на загальну суму 316 грн. 65 коп., після чого з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , 12 лютого 2018 року, близько 10 год. 30 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, проник через хвіртку на територію двору домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку електричної кутової шліфувальної машини (болгарки) ИЖ-МАШ Industrial line SU-1100, серійний номер б/в, вартістю 436 грн. 39 коп., яка належить останньому, після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , 18 березня 2018 року, близько 18 год. 00 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, знаходячись в приміщенні будинку домоволодіння, що розташовується за адресою: АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону торгової марки «Samsung S5660 Galaxy Gio», б/в, вартістю 400 грн., що належить ОСОБА_10 , після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що 1 лютого цього року вони разом із ОСОБА_11 , проникли до квартири по АДРЕСА_3 , де розібрали піч опалення та скоїли крадіжку металевих її частин,які здали на пункт прийому металу, отримані кошти витратили на продукти харчування. 12 лютого цього року він проходячи повз подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_6 , побачив через відчинену хвіртку шліфувальну машину (болгарку), яка знаходилась на подвір`ї та з території подвір`я скоїв її крадіжку. 18 березня цього року він перебуваючи в гостях у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 скоїв крадіжку мобільного телефону, який знаходився на столі в будинку. Пізніше мав намір його продати, але не встиг, телефон він повернув на вимогу працівника поліції. Підтвердив, що події відбувалися саме так як вказано в обвинувальних актах, погодився з найменуванням, кількістю та вартістю викраденого ним майна.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що 1 лютого цього року вони разом із ОСОБА_12 , знаходячись в квартирі по АДРЕСА_3 скоїли крадіжку металевих частин з плити опалення, які здали на пукнт прийому металобрухту, отримані кошти витратили на продукти харчування. Підтвердив, що події відбувалися саме так як вказано в обвинувальному акті, погодився з найменуванням, кількістю та вартістю викраденого ним майна.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали заяви з проханням слухати справу за їх відсутності. Зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають, не заперечували проти розгляду справи у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, уточнили, що наслідки розгляду справи згідно даної статті їм відомі та зрозумілі. Стосовно міри покарання обвинуваченим покладаються на думку суду.
Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло, сховище та ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, два з яких який є тяжкими, характеристику особистості обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий за скоєння умисних, корисливих злочинів, нові злочини скоїв в період умовно-дострокового звільнення від покарання, тривалий час не працює, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, осудний, шкоду відшкодовано.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше судимий за скоєння крадіжки, при цьому новий злочин скоїв до постановлення попереднього вироку, тривалий час не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкоду відшкодовано. Відповідно до змісту висновку органу з питань пробації виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі.
Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання для підсудного ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання для підсудного ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі за кожний злочин, застосувати ч.1 ст.70 КК України, визначити остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На підставі ч.1 ст.71 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 11.11.2011 року.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України суд вважає за необхідне, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань. З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 КК України.

При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засуджених, попередження нових злочинів, а тому виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання, виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати в сумі 858 гривень та стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати в сумі 143 гривні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 11.11.2011 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням раніше ухваленого вироку від 21.02.2018 року Богодухівського районного суду Харківської області за ч.1 ст.185 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 , шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч. 1 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в цей орган.

Речові докази по справі: чавунну плиту, металеву духовку з дверцятами для печі, чавунні дверцята з чавунною основою, металевий кутник 1.17м, металевий кутник 0,82 м, алюмінієвий лист, дрібний побутовий метал загальною вагою 7 кг, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 ; електричну кутову шліфувальну машину (болгарку) ИЖ-МАШ Industrial line SU-1100, серійний номер 05201600, б/в, яка знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 ; мобільний телефон торгової марки Samsung S5660 Galaxy Gio», який знаходиться на зберіганні ОСОБА_10 залишити власникам

Стягнути з ОСОБА_5 , в доход держави, судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень

Стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в доход держави, судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 143 (сто сорок три) гривні.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_13 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя