ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/818/18 Справа № 176/1468/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09 липня 2009 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені фактичні обставини.
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та на нього покладено обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту за обставин, викладених у вироку.
Як установив суд, ОСОБА_6 20 квітня 2018 року приблизно о 15.00 годин, знаходячись в районі Жовтоводської гуманітарної гімназії, що по бульвару Свободи, 18 в м. Жовті Води на землі знайшов медичний шприц з вмістом рідини. Після цього ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що у вказаному шприці може знаходитися психотропна речовина, ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий режим обігу психотропних речовин, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, умисно, підняв знайдений у вказаному місці медичний шприц об`ємом 20 мл з вмістом в ньому рідини світлого кольору 9 мл та поклав його до правої кишені спортивних штанів, в які був одягнений, тобто таким чином незаконно придбав його та почав незаконно зберігати при собі.
23 квітня 2018 приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6 рухався по вул. Українській в м. Жовті Води Дніпропетровської області поряд з гаражним масивом «Уют», маючи при собі вказаний медичний шприц об`ємом 20 мл з вмістом в ньому рідини світлого кольору 9 мл, таким чином зберігаючи при собі психотропну речовину, без мети збуту, а саме рідину масою 7,9669 г - метамфетамін, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну становить 0,1896 г.
Приблизно о 12 годині 30 хвилин співробітниками Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області біля гаражного масиву «Уют» по вул. Українській в м. Жовті Води Дніпропетровської області було зупинено ОСОБА_6 , у якого в ході огляду виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 20 мл з вмістом в ньому рідини світло-жовтого кольору ємністю 9 мл, яка відповідно до висновку експерта № 1/8.6/2138 від 20.06.2018 року є рідиною масою 7,9669 г - та містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну становить 0,1896 г, який ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить вирок суду змінити та зазначити в мотивувальній частині вироку, що обвинувачений винний у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин, без мети збуту. Також просить в резолютивній частині вироку зазначити обов`язки, покладені на ОСОБА_6 , передбачені ст. 76 КК України, з посиланням на пункти 1, 2 частини 1, пункт 2 частини 2. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор, не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, посилається не те, що відповідно до вироку суду об`єктивна сторона епізоду вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення містить кваліфікуючу ознаку «незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту», які зазначені і в обвинувальному акті, проте визначаючи кваліфікацію дій обвинуваченого, судом зазначено «незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту». Судом першої інстанції не взято до уваги висновок експерта № 1/8.6/2138 від 20.06.2018 року, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_6 рідина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,1896 г.
Крім того, в резолютивній частині вироку, вирішуючи питання про зобов`язання, які покладено на ОСОБА_6 за ст. 76 КК України, суд невірно послався на пункти 2, 3, 4 статті 76 КК України, що, в свою чергу, призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягав застосуванню..

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення та просив вирок суду змінити.

Мотиви суду.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися в апеляційній скарзі, не перевіряються. Тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком районного суду.
Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 309 КК України, в зв`язку з чим, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, на яких ні сторона обвинувачення, ні обвинувачений ОСОБА_6 не наполягали. Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, установлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його діянь за ч. 1 ст. 309 КК України, у апеляційній скарзі не оскаржуються.
Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосував закон, який не підлягає застосуванню на думку апеляційного суду є слушними та обгрунтованими.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку, зокрема, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а також статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29 червня 1990 року Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановленням вироку мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.
Відповідно до вироку суду об`єктивна сторона епізоду вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення містить кваліфікуючу ознаку «незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту», які зазначені і в обвинувальному акті, проте визначаючи кваліфікацію дій обвинуваченого судом зазначено «незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту». На думку апеляційного суду першої інстанції не взято до уваги висновок експерта № 1/8.6/2138 від 20.06.2018 року, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_6 рідина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,1896 г.
Крім того, в резолютивній частині вироку, вирішуючи питання про зобов`язання, які покладено на ОСОБА_6 за ст. 76 КК України, суд першої інстанції помилково послався на пункти 2, 3, 4 статті 76 КК України, що, в свою чергу, призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягав застосуванню.
А тому, виходячи з наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а вирок суду зміні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Зазначити в мотивувальній частині вироку, що обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин, без мети збуту.
В резолютивній частині вироку зазначити обов`язки. покладені на ОСОБА_6 передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4