Справа №127/3913/19
Провадження №1-кс/127/2351/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу у кримінальному провадженні №0002936 від 14.07.2018 року, яку доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0002936 від 14.07.2018 року, яку доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8.

Клопотання мотивовано тим, що 14.07.2018 року біля 09:20 години водій ОСОБА_4 , 1959 року народження, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211540-120-20», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги сполученням Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка м. Вінниці, в напрямку вул. Хмельницьке шосе, в районі кафе «Кишенька» (383 км+484 м вул. Львівське шосе) допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1951 року народження, яка перетинала проїзну частину автодороги, у невстановленому місці, зліва-направо по напрямку руху ТЗ. Відповідно до виписки МКЛ ШМД м. Вінниці, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом 14 липня 2018 року розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002936, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Проводиться досудове розслідування.

Враховуючи викладене, з метою підтвердження або спростування факту несправності транспортного засобу виникла необхідність у проведенні судової експертизи технічного транспортного засобу, у зв`язку з чим є необхідність у отриманні ухвали слідчого судді, якою буде доручено проведення вказаної експертизи відповідній експертній установі, а тому керуючись вимогами ст. 40, 69, 242-244 КПК України, у зв"язку з чим слідчий звернулася з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, натомість надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частина перша статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\

2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

Абзац перший частини другої статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

В судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2018 року розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002936, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Проводиться досудове розслідування.

З огляду на вищенаведене, враховуючи досліджені матеріали клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що з метою підтвердження або спростування факту несправності транспортного засобу та вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0002936 від 14.07.2018 року, експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено: проїзна частина Львівського шосе, а саме 383 км + 484м, асфальтована, пряма в плані, у сухому стані, без вибоїн. Проїжджа частина призначена для руху транспорту в двох напрямках, в напрямку м. Калинівка ширина смуги руху становить 3,60м, та 1,70м, в напрямку вул. Хмельницьке шосе ширина проїжджої частини складається з двох смуг шириною 3,60м, та 3,50м.
Автомобіль «ВАЗ », державний номерний знак НОМЕР_1 , розташовано в напрямку вул. Хмельницьке шосе, так що відстань від центру переднього правого колеса до краю проїжджої частини становить 0,15м., та до заїзду кафе «Кишенька» - 54,3м., від центру заднього колеса вище вказаного автомобіля до краю проїжджої частини справа відстань становить 0,15м. Також оглядом встановлено розташування осипу (3) скла оранжевого кольору, зовні схоже на автомобільне, який має розмір 0,20х0,15м, та бере свій початок на відставні 0,90м, від правого краю проїжджої частини, та розташований на відстані 23,6м, від заднього правого колеса автомобіля ВАЗ . В ході проведеного огляду встановлено розташування осипу (1) полімерних матеріалів червоного кольору, зовні схожих на частини пластикового відра, розміром 3,10х5,40м, даний осип концентрується на проїжджій частині, та має розсип за її межі, бере свій початок за межами проїжджої частини на відстані 2,20м, до початку проїжджої частини справа, та розміщується на відстані 13,70м, від початку осипу (3). Також в ході огляду було виявлено слід юзу (2), загальною довжиною 43,30м, та шириною 0,18м, який бере свій початок на відстані 1,50м, та закінчується на відстані 2,40м, від правого краю проїжджої частини, розташований на відстані 3,30м, від правого заднього колеса автомобіля ВАЗ .
Автомобіль марки «ВАЗ », у технічно-справному стані, без пасажирів та вантажу. Відповідно показів водія ОСОБА_4 , останній до наїзду на пішохода рухався прямолінійно, у правій смузі руху, зі швидкістю 70 км/год.
Відповідно до проведеного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 , який рухався на своєму автомобілі в зустрічному напрямку, було встановлено, що пішохід перетинав дорогу у невстановленому місці, зліва-направо відносно автомобіля «ВАЗ ». Його автомобіль був розташований так, що відстань від центру переднього та заднього лівих коліс до суцільної смуги дорожнього розмітки становить 0,70м. В подальшому свідкові було запропоновано вказати місце, де він вперше побачив пішохода на проїжджій частині, на що свідок вказав, що пішохід розміщувався на суцільній лінії дорожньої розмітки, так що відстань від переднього лівого колеса автомобіля свідка до місця розташування пішохода становить 53м, далі свідкові було запропоновано вказати траекторію руху пішохода, та місце наїзду. На що свідок вказав, пішохід рухався прямолінійно, перпендикулярно до суцільної лінії дорожньої розмітки, а місце наїзду розташовано, в правій смузі руху, на відстані 5,80 від суцільної лінії дорожньої розмітки. Також свідок заявив, що у лівій смузі, зустрічного йому напрямку, рухався не встановлений слідством фургон, перед яким перетинав дорогу пішохід. Свідкові було запропоновано розташувати не встановлений слідством фургон, так як він рухався, на що свідок розташував статистичний автомобіль так, що відстань від його переднього лівого колеса, до суцільної смуги дорожньої розмітки становить 0,5м, та відстань від заднього лівого колеса, становить 0,5м, відповідно. Свідкові також було запропоновано розташувати на проїжджій частині статистичний автомобіль ВАЗ, так як він рухався до наїзду на пішохода. Свідок показав що автомобіль ВАЗ рухався в правій смузі руху, так що відстань від центру переднього лівого колеса, до суцільної лінії дорожньої розмітки становить 4,60, та від центру заднього лівого колеса 4,60м, відповідно.
Також встановлено, що пішохід, перетинав проїжджу частину, перед невстановленим слідством фургоном, який рухався в лівій смузі руху, та вийшовши із-за його правого габариту, що є моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля ВАЗ , який рухався в правій смузі руху. При цьому з моменту виникнення небезпеки, пішохід подолав відстань до місця наїзду, що дорівнює 3,20м, таким темпом, що відстань 5м. він долає за 2,4сек.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
Чи міг бути залишений слід юзу колеса автомобіля, загальною довжиною 43,30м, та шириною 0,18м, виявлений на місці події, автомобілю «ВАЗ » ?

Якщо так, то якою була швидкість руху автомобіля «ВАЗ » ?

Як відповідно до технічних вимог ПДР України повинен був діяти в даній обстановці водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 ?

Чи мав водій автомобіля «ВАЗ », державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість попередити наїзд на пішохода ?

Чи вбачається, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці ? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з ДТП ?

Надати експертам матеріали кримінального провадження № 0002936.

Дозволити повне або часткове знищення речового доказу або зміну його властивостей, в залежності від обраного методу дослідження

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: