ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/370/19
УХВАЛА

"10" квітня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,розглянувши в підготовчому судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої по ст. 286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В

В провадженні Петриківського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000188 від 17.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На початку підготовчого судового засідання від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення її до справи цивільний позивачем, долучено цивільний позов який надійшов до канцелярії суду 11.03.2019 року про відшкодування із ОСОБА_5 суми матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДПТ. Розмір майнової шкоди не вказаний, так як на досудовому слідстві слідчим не була проведена товарознавча експертиза на предмет ринкової вартості автомобіля« Шкода Октавіа» яка належить Департаменту патрульної поліції, яким керувала обвинувачена ОСОБА_5 , самостійно представниками Департаменту експертиза не проводилась, інших доказів про вартість пошкодженого автомобіля до суду додати не має можливості, так як вважає, що суд може призначити в судовому порядку авто товарознавчу експертизу на підставі ст. 332 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти залучення представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_6 в якості цивільного позивача, але про розмір матеріальної шкоди не відповідає вимогам цивільного позову.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти залучення представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_6 в якості цивільного позивача, так як цивільний позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, в якому не зазначена ціна позову та розмір матеріального збитку який необхідно стягнути із ОСОБА_5 на користь Департаменту поліції.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно ст.6 ч.1 Європейської конвенції з прав людини кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безсторонній судом, встановленим законом,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду…»

Відповідно до ст. 7 п.21 КПК України засадою кримінального провадження є розумність строків.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, внесення відомостей до ЕРДР по факту дорожньої пригоди , внаслідок якої травмовано ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були внесені 17 квітня 2017 року.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 286 ч.2 КК України надійшов до Петриківського райсуду 28 лютого 2019 року в якому де вказано, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування відмовився від визнання його потерпілим.

Таким чином, в період із 17 квітня 2017 року по 28 лютого 2019 року представники Департаменту поліції України не вжили ніяких заходів щодо залучення їх в якості цивільного позивача та потерпілою стороною і на протязі двох років не визначений розмір матеріальних збитків завданий в результаті ДТП.

Цивільний позов який заявляє особа до обвинуваченої сторони повинен відповідати вимогам цивільного законодавства відповідно до ст.128 ч.4 КПК України і розмір матеріальної шкоди повинен бути обов`язково зазначений ,підтверджений певними доказами і вручений обвинуваченій особі на час досудового розслідування, підготовчого судового засідання або до початку судового розгляду справи по суті.

Твердження представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_6 щодо проведення судом експертизи авто товарознавчої експертизу на підставі ст. 332 КПК України суд до уваги не приймає, так як проведення експертизи судовому порядку призведе до порушення розумних строків розгляду кримінальної справи, представник потерпілої сторони не вживав тривалий час на досудовому розслідування будь-яких заходів щодо визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди.

З оглядом на наведено, суд вважає, що цивільний позов представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_6 до цивільного відповідача ОСОБА_5 про відшкодування суми матеріальної шкоди необхідно повернути на підставі ст.185 ЦПК України .Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку цивільного судочинства в порядку ст. 128 ч.7 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 314, 128 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільний позов представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до цивільного відповідача ОСОБА_5 про стягнення суми заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди повернути представнику ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1