Справа № 191/5017/18
Провадження № 1-кс/191/88/19
У Х В А Л А
іменем України

18 лютого 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0002053 від 18.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України відносно: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Балівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянин України, із вищою освітою, розлучений, маючий доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює директором з розвитку ТОВ "СИСТЕМС ТЕЛЕКОМ" проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
За участю :прокурора - ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7

Встановив:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_4 18 грудня 2018 року о 00 годині 05 хвилин перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи при собі зареєстровану травматичну зброю «Форт 12 РМ», почувши шум біля домоволодіння за вказаною адресою, вирішив скористатися вказаною травматичною зброєю в населеному пункті з надуманих мотивів. Вийшовши на подвір`я, ОСОБА_4 утримуючи при собі вказаний пістолет, на автомобілі «VOLKSWAGEN JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в його користуванні, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить раніше не знайомому йому ОСОБА_8 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, діючи з надуманих мотивів, прослідував до вхідних дверей в будинок, утримуючи в правій руці предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - травматичний пістолет «Форт 12 РМ» де його зустрів власник домоволодіння ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень - травматичний пістолет «Форт 12 РМ», та безпідставно, з надуманих мотивів, ігноруючи природні правила співмешкання в суспільстві, погрожуючи потерпілому ОСОБА_8 пістолетом та принижуючи його честь та гідність, примусив потерпілого стати на коліна та здійснив постріл на території вказаного домоволодіння, після чого з місця вчинення злочину зник.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
19.12.2018 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором складено та вручено письмове повідомлення про підозру за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.
20.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 в телефонній розмові на його номер НОМЕР_2 було повідомлено про необхідність з`явитися до слідчого СВ ОСОБА_3 для проведення слідчих дій на 24.12.2018, 28.12.2018 та на 03.01.2019 р.
В мобільному додатку «VIBER» повістки на ім`я ОСОБА_4 продубльовано на вищевказаний номер телефону належний ОСОБА_4 . Про перегляд повідомлень з повістками на виклик, було отримано підтвердження. Але ОСОБА_4 всі виклики проігнорував, до СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився.
Крім цього 09.01.2018 р. на адресу місця мешкання ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_1 , рекомендованим листом, спрямовано повістки з відмітками про необхідність явки до СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на 10 годину на 15.01.2019, 17.01.2019 та 18.01.2019 р.але ОСОБА_4 всі виклики до СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проігнорував, та за викликами не з`явився.
Згідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, що ОСОБА_4 було проігноровано.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення 18.12.2018р. за викликами до слідчого не з`являється з метою переховування від органів досудового розслідування, та місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 в даний час не встановлено 18.01.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області оголошено в розшук.
На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, Синельниківським ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. проводяться розшукові заходи по встановленню його місця знаходження.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, та під час досудового розслідування відповідно до вимог ст.177 КПК України встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаний про суворість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; підозрюваний, перебуваючи на свободі може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що на даний час отримані не всі можливі докази вини підозрюваного; може незаконно впливати на можливих свідків та у кримінальному провадженні, щодо зміни в подальшому ними свідчень, може вчинити інше тяжке правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим.
Підозрюваний з`явився до суду самостійно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає його обґрунтованим, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Надав пояснення про те, що його дії були пов`язані з тим, що до цього відбулося рейдерське захоплення його бізнесу, був здійснений замах на нього. В той вечір невідомі особи пошкодили його автомобіль на якому він приїхав до матері. Він розшукував цих осіб, які пошкодили його автівку. Він неодноразово вибачився перед потерпілим. Увесь час підтримував телефонний зв`язок зі слідчим, повістки про виклик до слідчого отримував з запізненням. Він не має наміру скриватися від слідчих органів або суду, а навпаки налаштований на плідну роботу для об`єктивного з`ясуванні обставин справи. Зобов`язується з`являтися за першим викликом слідчих органів або суду. Просив врахувати те, що разом з ним проживає малолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки мати дівчини не приділяє належної уваги догляду за нею. У нього є постійне місце проживання і роботи , отже ніяких ризиків того, що він буде переховуватися від слідства не має.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання і роботи, займається вихованням малолітньої дитини, яка проживає разом з ним. Слідчим не доведені наявність ризиків , які передбачені ст..177 КПК України, крім того захисник зазначив про те, що слідчим не доведена неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вислухав слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідив документи, які додані до матеріалів клопотання.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує наступне:

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, також , слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Статтею 5 Конвенції « Про захист прав та основоположних свобод людини» визначено, що- законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним щоб запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації і постійне місце проживання в м. Києві, працевлаштований, раніше не судимий, разом з ним проживає малолітня донька.

Однак, з врахуванням обставин справи, особи підозрюваного, матеріалів наданих слідчим до клопотання - слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим не доведено неможливість застосування інших запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що за викладених вище обставин, запобіжним заходом, який належним чином забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків- є особисте зобов`язання.

Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- слід відмовити.

Однак, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного наявні підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 176-178, 179, 193, 194,196-198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Балівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області - відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора або судді за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка здійснює досудове слідство у кримінальному проваджені №0002053 від 18.12.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1