Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 щодо продовження її підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та просив змінити на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт та заявив клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_7 з застави на особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала, щодо зміни міри запобіжного обвинуваченому ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримали думку свого захисників.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав повністю думку свого захисника.
Прокурор заперечував щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .
Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, суд вважає, суд вважає, що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з застави на особисте зобов`язання підлягає відхиленню, а запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_6 перебуваючи на волі переховуватись від суду.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також суд бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з застави на особисте зобов`язання відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 06 березня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1