Справа №:755/563/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014932 від 03 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014932 від 03 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014932 від 03 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

26 листопада 2018 року на адресу слідчого управління Дніпровського УП ГУНП у м. Києві адвокатом направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання витягу із ЄРДР.

Зазначене клопотання отримане представником Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 26 листопада 2018 року та на даний момент не розглянуто.

Із зазначених підстав адвокат ОСОБА_3 просить визнати неправомірною бездіяльність слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; зобов`язати слідчу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0014932 від 03 листопада 2017 року; надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу, підтримала останню та просила задовольнити із вказаних в ній підстав.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, з огляду на приписи ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути подане клопотання з дотриманням положень кримінального процесуального закону, а саме виконати вимоги як ч. 1, так і ч. 2 ст. 220 КПК України.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги 03 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_5 внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0014932.

21 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направив до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві клопотання у якому він просить надати йому для ознайомлення з правом зняття фото копій матеріали досудового розслідування, яке отримане представником Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 26 листопада 2018 року.

Жодних підтверджень розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21 листопада 2018 року у строки встановленні ст. 220 КПК України слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві не надано, крім того відсутні зазначені підтвердження і в матеріалах провадження, а тому вимоги скарги є обґрунтованими.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково та зобов`язати слідчу вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України, шляхом виконання вимог ст. 110 КПК України, при розгляді клопотання особи, що подала скаргу.

Щодо вимог особи, яка подала скаргу про зобов`язання слідчу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0014932 від 03 листопада 2017 року та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку визначеному с. 111 КПК України, то слід зазначити таке.

Згідно із ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи те, що вимоги ст. 220 КПК України надають право слідчому вмотивованою постановою відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку із чим зобов`язання слідчим суддею надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0014932 від 03 листопада 2017 року та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань адвокату ОСОБА_3 , буде свідчити про втручання у самостійну процесуальну діяльність слідчого у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим у задоволенні скарги в даній частині слід відмовити.

Керуючись ст. 22, 40, 220, 221, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014932 від 03 листопада 2017 року задовольнити частково.
Зобов`язати слідчу Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, яка здійснює досудове розслідування у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0014932 від 03 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 від 21 листопада 2018 року в строки визначені ст. 220 КПК України з повідомленням про результат особи, яка заявила дане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1