У Х В А Л А

26 лютого 2019 року
м. Шаргород
справа №152/263/19
провадження № 1-кс/152/19
слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -

встановив :
26.02.2019 року на адресу Шаргородського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України, вказана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як убачається зі змісту скарги, заявником оскаржується бездіяльність слідчого, пов`язана з неповерненням тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000026, внесеному до ЄРДР 21.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, 20 січня 2019 року слідчим Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області під час огляду місця події було вилучено транспортний засіб автомобіль марки "Фольксваген Транспортер", 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за дружиною скаржника ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, в даному випадку виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, а також початок процесуального строку, визначеного для оскарження, необхідно пов`язувати зі спливом сорока восьми годин після проведення огляду, обшуку, в ході якого майно було вилучене.

Виходячи із змісту ч.5 ст.171 та ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки відмова у неповерненні тимчасово вилученого майна не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 48 годин після проведення обшуку, тобто з 23.01.2019 року.

Однак, зі скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 звернувся лише 26.02.2019 року, тобто за минуванням більше одного місяця з дня проведення огляду місця події та вилучення автомобіля, та з пропуском 10 - денного строку на оскарження.

Разом з тим, у скарзі не наведено даних про вжиття скаржником дій, спрямованих на повернення тимчасово вилученого майна у встановлений законом строк - протягом 10 днів.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 лише 26.02.2019 року вперше вжито заходів, спрямованих на повернення тимчасово вилученого майна, тобто після спливу більше як одного місяця після вилучення такого майна.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", пунктах 51, 52 рішення ЄСПЛ від 03.12.2003 року у справі "Рябих проти Росії", пункті 91 рішення ЄСПЛ від 09.11.2004 року у справі "Науменко Світлана проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Європейський суд з прав людини також акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.
Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух …(рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).
У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі "Каракуця проти України" від 16.02.2017 року наголошується на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, скарга ОСОБА_2 є такою, що подана з пропуском десятиденного строку, який передбачено для звернення до суду з такою скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_2 у своїй скарзі не порушує питання про поновлення строку оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України, а також не зазначає поважність причини такого пропуску.

З огляду на засади змагальності сторін, закріплені в статті 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, передбаченими КПК України, суд не має можливості вирішити питання про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження та підстав для його поновлення за відсутності такого клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 21.01.2019 року, особі, яка її подала.
Разом з цим слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя також звертає увагу скаржника на відсутність у скарзі посилання на його правовий статус, який надає право на звернення зі скаргою до слідчого судді, і є окремою підставою для повернення скарги та підтвердження факту порушення його права на використання власності з огляду на те, що автомобіль, відповідно до долученого до скарги свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 21.01.2019 року - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання скаржником її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1