Справа № 520/5776/19
Провадження № 1-кс/520/3448/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0000984 від 22.12.2017 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орловка Ренійського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 22.11.2017, о 11 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти 2.3 «б», 10.1 «Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі;

п.12.4. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так в зазначений день та час, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним сідельним тягачем «Renault Premium» реєстраційний номер, здійснюючи виїзд з із прибудинкової території на автодорогу «Об`їзд м. Одеса», біля будинку № 78 по вул. Варнидуба в с. Усатове Біляївського району Одеської області, починаючи маневр лівого повороту, із статичного стану, виїжджаючи на проїжджу частину зазначеної автодороги, був не уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде небезпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, почав рух, допустивши наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась перед сідельним тягачем, справа наліво за ходом руху сідельного тягача.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: а) відкритої проникаючої черепно-лицевої травми (деформація голови в напрямку спереду назад), забито-рваної рани голови, садно правої щічної ділянки, переломів кісток мозкового (склепіння, основи) та лицьового черепа, розривів мозкових оболонок, травматичної «евакуації» речовини головного мозку з порожнини черепної «коробки» (порожнини); б) травми шиї: продовження зазначеної вище забито-рваної рани обличчя на ліву та передню поверхню шиї; закритої травми тулуба: множинних двосторонніх переломів ребер (прямі переломи правих ребер 2-9-го по умовній середній пахвовій лінії тіла та непрямі переломи лівих ребер 3-7-го по умовній середній пахвовій лінії тіла (без розривів пристінкової плеври); множинні надриви печінки з розтрощуванням тканин та із вільним скупченням крові у черевній порожнині (620 мл рідкої крові); в) закритої травми поясу нижніх кінцівок: повного розриву зв`язок лобкового зчленування, прямого косого лінійного перелому крила правої клубової кістки, непрямого вертикального перелому гілок правої лобкової кістки з крововиливами у пухку клітковину біля сечового міхура справа та спереду; г) травми кінцівок: синця на тильній поверхні правої кисті; закритого багатосколкового перелому тіл обох кісток лівого передпліччя у верхній третині з синцем на даному рівні; садна у верхній третині правого стегна по зовнішній поверхні; відкритого багатосколкового перелому тіл обох кісток правої гомілки (догори на 33,5 см від підошовної поверхні стопи) у верхній третині з забито-рваною раною на даному рівні правої гомілки по задньо-внутрішньої поверхні; д) ознак струсу тіла: крововиливів в пухку клітковину увздовж передньої поверхні шийного і грудного відділів хребта, в клітковину заднього середостіння, у коренях легеней, зв`язковому і підвішую чому апаратах печінки і селезінки, в корені брижі, тонкої кишки, від яких ОСОБА_7 померла на місці дорожньо-транспортної пригоди, та які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний може зникнути та переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що ризики необґрунтовані, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, відшкодував шкоду потерпілому, що підтверджується розпискою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Долученими до матеріалів клопотання протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2017 року, висновком експерта №1559-4189/17 від 24.01.2018 року, протоколом огляду речових доказів від 25.12.2017 року, висновком №18-66 від 05.03.2018 року, висновком №18-67 від 05.03.2018 року, протоколом допиту потерплого від 09.01.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.03.2019 року, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків, а саме смерті людини, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, враховуючи те, що підозрюваному відомі особи потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їх показань.

Разом з тим, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0000984 від 22.12.2017 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.05.2019 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 20.05.2019 року, наступний обов`язок:
1) прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за першою вимогою.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1