Справа № 273/1723/18
Провадження № 1-кп/273/217/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої юридичної особи «АГРОВЕСТ ГРУП» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.09.2018 року за № 0000313, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, з базовою загальною середньою освітою, на вихованні одна малолітня та одна неповнолітня дитина, невійськовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.09.2018 близько 13:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи за с. Суємці, Баранівського району, Житомирської області поблизу лісосмуги, що знаходиться поряд із земельною ділянкою, що на праві користування перебуває в ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП» виявив рулони пресованого сіна з конюшини і вирішив викрасти один такий рулон.
Цього ж дня, близько 14:00 год. з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 прибув до свого місця проживання до будинку по АДРЕСА_1 та повідомив своїй співмешканці ОСОБА_6 завідомо неправдиві дані, про те, що він придбав у ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП» один рулон пресованого сіна з конюшини і що його потрібно допомогти забрати з поля.
В цей же день, близько 23:00 год. ОСОБА_4 разом із своєю співмешканкою, за допомогою гужового транспорту прибули до лісосмуги, що розташована за с. Суємці, Баранівського району, Житомирської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер свого діяння, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , яка не усвідомлювала протиправний характер своїх дій, завантажили один рулон пресованого сіна з конюшини вагою 200 кг. вартістю 500,0 грн., на гужовий віз, та мали намір їхати до місця свого проживання, однак до місця вчинення кримінального правопорушення на службовому автомобілі приїхав начальник охорони ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП» ОСОБА_5 , який завадив доведенню злочину до кінця. Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 04.09.2018 року заготовляв дрова в с.Суємці, побачив сіно та вирішив його викрасти для годівлі свиней. Повернувшись ввечері разом з співмешканкою, якій сказав, що вказане сіно купив у ПП «АГРОВЕСТ ГРУП», загрузили його на гужовий транспорт, проте в цей час приїхав начальник охорони і завадив викраденню. Зробив для себе належні висновки, просив суворо не карати.

Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, не працюючий, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні перебувають одна малолітня та одна неповнолітня дитина, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога.

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, тому суд обирає йому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 1430,00 грн. відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи по кримінальному провадженню не застосовувалися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 1430,00 грн. (одна тисяча чотириста тридцять гривень 00 копійок).

Речові докази, а саме один рулон пресованого сіна з конюшини вагою 200 кг. передані на відповідальне зберігання власнику ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП» залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1