Справа № 301/402/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2019 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000462 від 04.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу - особисте зобов`язання щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Липецька Поляна Хустського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням в кримінальному провадженні № 0000462 від 04.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу - особисте зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 своє клопотання мотивує тим, що 4 травня 2014 року близько 01 год. 00 водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки Ніссан-Санні державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, рухаючись в темну пору доби, при невеликому дощеві, в Довге по вулиці Перемоги, неподалік підстанції Іршавської РЕС, проявив неуважність, а саме не стежачи за дорожньою обстановкою та нереагуючи на її зміну, при цьому не вибрав для даної дорожньої обстановки безпечну швидкість допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 в наслідок чого пішохід згідно висновка експерта №265 від 27 червня 2014 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: загоєна саднина шкірних покровів крила тазу зліва, саднини шкірних покровів ділянки лопатки зліва. При стаціонарному обстеженні та лікуванні в реанімаційному відділенні Іршавської РЛ було діагностовано. Автодорожня політравма. Закритий перелом нижньої третини правої гомілки із зміщенням. Двобічний перелом діафізу великогомілкової кістки, проксимального метафазу лівої із зміщенням. Перелом лівого плеча із зміщенням. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Травматичний шок І-ІІ ст.

Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в терміни, зазначені в обставинах справи, від дії тупого, тупогранного твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, за ударним механізмом спричинення чи ударі об такі предмети і такими могли бути окремі виступаючі зовнішні частини легкового автомобіля (закритий перелом верхньої третини правої гомілки із зміщенням, двобічний перелом діафізу великогомілкової кістки: проксимального метафазу лівої із зміщенням є первинними) з наступним падінням на площину з утворенням перелому лівого плеча із зміщенням та ЗЧМТ. Струсу головного мозку (є вторинними).

Тілесні ушкодження у вигляді саднин шкірних покровів вказаних ділянок тіла за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, згідно п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995 р.

Діагностовано клінічно струс головного мозку за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, згідно н.2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р. Діагностовано клінічно та підтверджено рентгенологічно: закритий перелом нижньої третини правої гомілки із зміщенням, двобічнийперелом діафізу великогомілкової кістки: проксимального метафазу лівої із зміщенням, перелом лівого плеча із зміщенням травматичний шок за ступенем тяжкості кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, згідно п. 2.1.3. м, о „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р. 3. На час спричинення йому тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 міг знаходитися у вертикальному положенні тіла задньою, більше правою частиною тіла обернений до транспортного засобу.

Зважаючи на локалізацію, поширеність та ступінь прояву виявлених на тілі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень останні не характерні для падіння на площині.

Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме
-п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення перешкоди для руху, яку його учасники об`єктивно спроможні виявити, вони зобов`язані негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

-п. 19.3 У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.
Невиконання водієм ОСОБА_5 пунктів 12.3, 19.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Тим самим, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
19 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
Вина ОСОБА_5 доказується протоколом огляду місця ДТП від 04.05.2014; Схемою ДТП від 04.05.2014; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.06.2014; висновком експерта №22/107 від 21.05.2014; висновком експерта №265 від 27.06.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.06.2014; протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2019; висновком експерта №9746 від 13.02.2019; протоколом допиту підозрюваного від 19.02.2019.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.
Старший слідчий СВ Іршавського ВП ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить його задовольнити
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників, вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що існує наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, останній може незаконно впливати на, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчинити інше кримінальне правопорушення а також з метою ухилення від кримінальної відповідальності може виїхати на тривалий час за межі держава, про, що отримано інформацію, у зв`язку з чим не буде з`являтися на виклик слідчого, прокурора та суду, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкодити кримінальному провадженню, є необхідність покладення на підозрювану, конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Згідно ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179, 184, 193, 194 та 196 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Липецька Поляна Хустського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- не відлучатися із Іршавського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання обов`язків до нього, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а під час судового провадження на прокурора.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1