Справа № 478/97/19 Провадження № 1-кс/478/24/2019
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2019 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000384 від 04.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

В клопотанні слідчого про проведення судово--товарознавчої експертизи вказано, що 03.07.2017 року до чергової частини Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відомостями , про те, що 03.07.2017 в період часу з 02:00 години по 07:30 годину невідома особа таємно, шляхом проникнення до приміщення будинку заявниці розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , викрала мобільний телефон марки «Nomі» модель «і503».

04.07.2017 за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384.

03.07.2017 в ході огляду місця події, а саме домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в одній з кімнат будинку виявлено та вилучено до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області мобільний телефон марки «Nomі» модель «і503» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в середині якого мається акумуляторна батарея «Nomі NB-56 2000 mAh/7.6 Wh », сім карта МТС. сім карта КиївСтар, флеш картка Kingston 16 Gb micro SD: НОМЕР_3 . Даний телефон був поміщений у шкіряний чохол синього кольору. До зазначеного телефону мається зарядний пристрій модель: ТА 4203.

04.07.2017 будучи допитаю в якості потерпілої, ОСОБА_4 повідомила, що 26.08.2016 вона придбала мобільний телефон марки «Nomі» модель «і503» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 за суму коштів 1600 гривень, флеш карту за 360 гривень, дві сім карти КиївСтар та МТС. Даний телефон був у чохлі, що придбаний за суму коштів у розмірі 350 гривень. 02.07.2017 потерпіла лишила свій зазначений телефон з сім картами та флеш картою у кімнаті будинку розташованому на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , з метою зарядити його батарею за допомогою зарядного пристрою. 03.07.2017 вранці ОСОБА_4 прокинулася та виявила, що її мобільного телефону марки «Nomі» модель «і503» в чохлі, в середині якого малися сім карти МТС та КиївСтар, флеш картка та зарядного пристрою до телефону немає в будинку. А також ОСОБА_4 виявила, що в одному з вікон її будинку відсутнє віконне скло.

Мобільний телефон марки «Nomі» модель «і503» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що поміщений у шкіряний чохол синього кольору, в середині якого мається акумуляторна батарея «Nomі NB-56 2000 mAh/7.6 Wh», сім карта МТС. сім карта КиївСтар, флеш картка Kingston 16 Gb micro SD: 9 із зарядним пристроєм модель: ТА 4203 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000384 від 04.07.2017 та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у визначенні розміру матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням, а саме таємним викраденням з приміщення будинку, за місцем її проживання, по АДРЕСА_1 , мобільного телефону марки «Nomі» модель «і503» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , зі шкіряним чохлом синього кольору до даного телефону, в середині якого мається акумуляторна батарея «Nomі NB-56 2000 mAh/7.6 Wh», сім карта МТС. сім карта КиївСтар, флеш картка Kingston 16 Gb micro SD: 9 та зарядного пристрою модель: ТА 4203, що мало місце 03.07.2017, що в подальшому дасть змогу з`ясувати всі обставини зазначеної події, підтвердити або спростувати у зазначеному діянні існування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що є можливим лише за умови проведення товарознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку зі службовою необхідністю.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно з ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Товарознавча експертиза - це дослідження споживчих властивостей товарів за органолептичними, фізичними та іншими показниками, а також показниками їх кількісних характеристик, що здійснюється експертом шляхом проведення дослідження та (або) на підставі інформації, яка міститься на маркуванні товарів або (та) в їх супровідних документах.
Ураховуючи викладене вище, слідчий суддя оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання слідчого про призначення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242 -244, 369-372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000384 від 04.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000384 від 04.07.2017 року судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 , свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, вул. Фрунзе, 8, м. Олександрія, Кіровоградської області.
На виконання експерту поставити питання:

Яка залишкова вартість майна, а саме: мобільного телефону марки «Nomі» модель «і503», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , зі шкіряним чохлом синього кольору до даного телефону, в середині якого мається акумуляторна батарея «Nomі NB-56 2000 mAh/7.6 Wh», сім карта МТС, сім карта КиївСтар, флеш картка Kingston 16 Gb micro SD: 9 та зарядного пристрою модель: ТА 4203, бувших у користуванні, із врахуванням експлуатації та втрати товарного виду станом на 03.07.2017 року, тобто на момент незаконного заволодіння ними.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України .
Строк дії ухвали встановити до 15.02.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :