САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/7082/18
1-кс/206/1397/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , та особи, у володіння якої знаходилося майно - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.12.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

20.12.2018 до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що невстановлена особа, самоуправно розпорядилась його майном.

21.12.2018 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було оглянуто та вилучено, за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 3А, автомобіль марки «Lexus LS», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , з VIN НОМЕР_2 та поміщено на територію майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Маліновського, 114.

Вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні при цьому автомобіль залишений на зберіганні на території майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Маліновського, 114.

Слідчий просить суд, винести ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження майном, вилученим в ході проведення огляду 21.12.2018, за адресою: вул. Січеславська Набережна, 3А, а саме: на автомобіль марки «Lexus LS», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , з VIN НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль залишити на зберіганні на території майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Маліновського, 114.

Вислухавши пояснення прокурора та особи, у володіння якої знаходилося майно, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що марки автомобіль «Lexus LS», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , з VIN НОМЕР_2 перебуває у володіння ОСОБА_4 , відносно якого не було внесено відомості до ЄДРДР.

Крім того, відповідно до вимог ст.173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, суд вважає, що особа яка подала клопотання, не довела необхідність накладення арешту у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження майном, вилученим в ході проведення огляду 21.12.2018, за адресою: вул. Січеславська Набережна, 3А, а саме: автомобіль марки «Lexus LS», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , з

VIN НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст.171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як видно зі змісту клопотання, підставою для накладання арешту на майно, слідчий вважає те, що автомобіль марки «Lexus LS», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , з VIN НОМЕР_2 є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, з огляду на вищенаведені підстави та документальні підтвердження.

Ніяких достовірних даних, що вилучений автомобіль є предметом, доказом кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, або був набутий в результаті вказаного кримінального правопорушення, або на нього було спрямоване кримінальне правопорушення, слідчий, як особа, що звернулась з клопотанням про арешт майна, суду не надав.

Таким чином, будь яких підстав вважати, що вилучений автомобіль є предметом кримінального правопорушення, тобто доказом злочину не має.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання про арешт майна слід відмовити в повному обсязі, оскільки особа, що його подала, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1