Справа 556/794/18
Номер провадження 1-кс/556/376/2018
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого слідчого відділення Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Кузнецовськ, Рівненської області, житель АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку учасників кримінального провадження слідчий суддя, -
Старший слідчий слідчого відділення Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, в т.ч.
-в тому, що 08.06.2018 року в ході проведення профілактичної операції «Мак-2018» в с. Стара Рафалівка по вул. Центральній, було зупинено громадянина ОСОБА_5 , 1983 р.н., жителя м. Вараш та в ході проведення огляду особистих речей, а саме у правій кишені шортів виявлено подрібнену речовину зеленого кольору. Зовні сходу на «марихуану». В подальшому було встановлено, що вказану речовину ОСОБА_5 , зберігав для власних потреб з метою особистого вживання.
-Крім того, в ніч на 08 червня 2018 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, протиправно, шляхом проникнення на територію гоеподарства ОСОБА_10 , що в с. Стара Рафалівка, кооператив «Будівельник», скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, здійснив крадіжку 120 (ста двадцяти) блоків, чим заподіяв ОСОБА_10 , матеріальний збиток на суму 6000 гривень.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді застави.
З приводу ухилення від слідства ОСОБА_11 пояснив, що він зареєстрований в м.Вараш, проживав разом з батьками. В серпні 2018 року він посварився з батьками, і оскільки не мав іншого місця проживання, поїхав в Київ, де зараз проживає, наймає житло, влаштувався на роботу без офіційного оформлення. Наміру ухилятись від слідства не мав, з родичами не спілкується через погані відносини. запобіжний захід ранівше відносно нього не застосовувався.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
28.12.2018 року ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 21.11.2018 р. для приводу в судове засідання.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а прокурор при розгляді цього клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується:
-протокол огляду місця події від 08.06.2018 року;
-протоколами допиту свідків від 08.06.2018 року;
-висновком експерта № 2.1-528/18 від 14.06.2018 року;
-протокол допиту підозрюваного від 21.06.2018 року;
-протокол допиту потерпілого від 08.06.2018 року;
-протокол допиту підозрюваного від 21.08.2018 року;
-протокол проведення слідчого експерименту від 21.06.2018 року;
Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність ризиків:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальний оскільки підозрюваний в даний час проживає не за місцем реєстрації, не має стійких соціальних зв"язків. Крім цього, у разі визнання ОСОБА_5 , іншим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), дана обставина підтверджується тим, що після вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. З ст. 185 КК України.
Таким чином, виходячи із доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження приходить до висновку про наявність підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Разом з тим, з врахуванням викладеного, тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його поведінки, виконання вимог слідчого, особи підозрюваного, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необґрунтовано суворим і не зумовлений наданими слідчому судді доказами та особою підозрюваного.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає недоцільним та надмірним запобіжним заходом, який є неспівмірним із встановленими ризиками.
В той же час, приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_5 самостійного доходу, запобіжний захід у вигляді застави із визначенням певних обмежень, здатний запобігти названим ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування справи.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, визначити розмір застави у відповідності до п.2) ч.5 ст.182 КПК України та встановити обмеження, передбачені ч.5) ст.194 КПК України і покласти на підозрюваного певні обов`язки з метою обмеження його поведінки.
Обрання більш м`яких запобіжних заходів в даний час є недостатнім, оскільки домашній арешт, особисте зобов`язання та особиста порука неспроможні запобігти встановленим ризикам
.На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
В задоволенні клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят) днів наступні обов`язки:
1. прибувати на виклики до слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, прокурора або слідчого судді, суду за першою вимогою;
2. не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні та іншими особами, які підозрюються у вчиненні цих же злочинів, за винятком проведення слідчих дій.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти з зали суду.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний, обвинувачений, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Крім того роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з під варти, він зобов`язаний дотримуватись встановлення обмежень.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1