Провадження №: 1-кп/752/409/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18.02.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0010555 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Ніжинського р-ну, Чернігівської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ніжин, Ніжинського р-ну, Чернігівської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого ч. 3 ст. 187 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_7
представника Служби у справах дітей Голосіївської РДА у м. Києві ОСОБА_8
представника Сектору молодіжної превенції у складі відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
законного представника ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та просила доручити органу пробації підготувати досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .
Інші учасники підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, в даному обвинувальному акті зі змісту відомостей, які прокурор вважає встановленими та зі пред`явленого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення, вбачається наступне.
ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 , 05.11.2017 року, приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи у м. Києві, біля приміщення TOB «Лото-Стар», що розташовується за адресою: м. Київ, проспект Науки, буд. № 26, одягнули собі на голови «балаклави» чорного кольору. Після чого, відповідно до розподілених ролей ОСОБА_5 , дістав з належної йому сумки, пристрій для відстрілу гумових куль, що зовні нагадував пістолет марки «Макарова», та продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, разом із неповнолітнім ОСОБА_6 ввірвались до приміщення TOB «Лото-Стар».
Перебуваючи у вказаному вище приміщенні ОСОБА_5 відповідно до відведеної йому ролі здійснив два постріли в гору та підбіг до касового приміщення, а неповнолітній ОСОБА_6 у цей час перебував в ігровому залі, контролюючи поведінку оточуючих, забезпечуючи тим самим безперешкодне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій спільний, злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 погрожуючи касиру застосуванням предмету, що ззовні нагадував пістолет марки «Макарова» наказав останньому відчинити двері до касового приміщення. Сприймаючи погрозу застосування насильства, з боку ОСОБА_5 , як таку, що є небезпечною для її життя чи здоров`я, касир TOB закладу «Лото-Стар» громадянка ОСОБА_13 , відчинила двері та ОСОБА_5 , потрапивши до касового приміщення, тримаючи в руці предмет зовні схожий на пістолет, відчинив сейф та дістав грошові кошти. Після чого, знову погрожуючи касиру предметом зовні схожим на пістолет отримав від касира додатково грошові кошти, які зберігалися окремо на полиці під столом.
Продовжуючи реалізацію свого спільного, злочинного умислу відповідно до розподілених ролей ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 заволодівши грошовими коштами на загальну суму 13 тис. 260 грн., з місця вчинення злочину зникли, в подальшому розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, чим завдали потерпілому TOB «Лото-Стар» матеріальної шкоди.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано та останнім пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 187 КК України як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене з проникненням у приміщення.
Однак, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном та у кожного обвинуваченого була відведена окрема роль у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в кваліфікації дій обвинувачених не знайшла свого відображення така кваліфікуюча ознака як вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб, що передбачено ч. 2 ст. 187 КК України, та охоплюється диспозицією ч. 3 ст. 187 КК України в рамках пред`явленого в даному кримінальному провадженні обвинувачення.
Крім того, відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року, розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний
із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або
з погрозою застосування такого насильства.
Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти
умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом
застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в
частині першій цієї статті, що може бути застосоване лише до фізичної особи. Тобто, вказані дії не можуть бути застосовані до ТОВ «Лото-Стар», яка є юридичною особою, та згідно обвинувального акту є потерпілим у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним вище, суд вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором в наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді не для виправлення описок, граматичних помилок, неузгодженості окремих частин тексту обвинувального акта, а виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

При цьому, суд при поверненні обвинувального акта прокурору враховує також відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді.

У зв`язку з чим, переданий до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що вказує на наявність підстав для його повернення прокурору з метою усунення вищезазначених недоліків.
Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, необхідно повернути прокурору.
Керуючись ст. ст. 291, 303, 314-317 КПК України, суд
У ХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010555 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3