Справа № 372/3510/17
Провадження № 1-кп/368/38/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2

З участю сторін кримінального провадження:

Сторона обвинувачення:
Прокурор: ОСОБА_3

Сторона захисту:
Обвинувачений: ОСОБА_4

Захисник: ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області в судовому засіданні:

- клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , -
- в рамках кримінального провадження за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001229 від 23.07.2017 року відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села М. Кутищі Каліновського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, не судимого, якого в рамках даного кримінального провадження 13.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали суду від 07.03.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, ухвалою Кагарлицького районного суду від 27.07.2018 року змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, термін закінчення дії ухвали, - 21.09.2018 року, включно, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 10.09.2018 року, прокурор Обухівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Своє клопотання прокурор обгрунтовувала наступним.
На розгляді в Кагарлицькому районному суді Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001229 від 23.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села М. Кутищі, Каліновського району, Вінницької області, громадянин України, українець, одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий.

Так, 23.07.2017, в період часу з 15 години ЗО хвилин до 17 години 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на дорозі загального користування поблизу домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході сварки з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізовуючи свій злочинний намір на умисне вбивство останнього та бажаючи позбавити його життя, розуміючи значення та суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, підійшов до потерпілого та умисно наніс численні удари сокирою в область голови, чим спричинив ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 246 від 24.07.2017 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, розтрощення голови. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 помер на місці події.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 24.07.2018 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначені години строком до 21.09.2018.

Згідно п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Варто зазначити, що на сьогоднішній день існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від суду з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачений, вчинив особливо тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі, не маючи міцних соціальних зв`язків, будучи не працевлаштованим, не маючи постійного джерела доходів.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений безпосередньо знайомий з ними, що в подальшому може спотворити об`єктивну картину вчинення злочину.

Вказані ризики є наявними та реальними, такими своїми діями в сукупності ОСОБА_4 перешкоджатиме здійсненню судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Підставою продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обвинувачення у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин сторона обвинувачення приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а ніж домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 36, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 176, п.п. 1, 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 177, ст.ст. 178, 183, 184, 194 КПК У країни, прокурор просить суд винести ухвалу, гна підставі якої:

- задовольнити клопотання та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, та вважав, що прокурором не обгрунтовано наявність жодного ризику, який передбачено ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Дійсно, за час застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби, обвинуваченим ні разу не було допущено порушень умов такого запобіжного заходу, проте, суд вважає, що з часу обрання запобіжного заходу по день слухання клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту минуло досить мало часу, щоб суд був переконаний у належній поцесуальній поведінці обвинуваченогоо ОСОБА_4 без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, та, відповідно, слід покласти додаткові обов`язки з метою мінімізації ризиків, які перелічені в ст. 177 КПК України, а саме, - покласти додаткові обов`язки у вигляді:

- не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, в період часу з 22 год. Поточної доби до 07 год. наступної доби;

- утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вирішуючи питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_4 суд враховував вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини» та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, слід зазначити, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення, що прокурором не надано.
Отже, суд в даному випадку вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 домашнього арешту на даному етапі буде саме таким, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , так як в судовому засіданні встановлено, що в такому випадку сім`я обвинуваченого, яка складається з дружини та двох малолітніх дітей, фактично залишається поза межею бідності, так як обвинувачений є єдиним годувальником в сім`ї, а тому йому слід надати можливість працевлатштуватися на роботу з метою належного утримання сім`ї, яка на даний час існує лише завдяки матеріальній допомозі батьків обвинуваченого, які є особами пенсійного віку.
Проте, слід застосувати домашній арешт з обмеженням полишати місце проживання в певні проміжки доби з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.
Таким чином, аналізуючи вищевикладене та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, та довічне позбавлення волі, проте, слід зазначити, обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання, клопотання прокурора щодо продовження терміну дії міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту належним чином обґрунтоване, вмотивоване, та, відповідно, підлягає до задоволення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладення на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 4, 7, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається до виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, п. 4 ч. 1 ст. 177, ст. 178, 181, 193, 194, 196, п. 2 ч. 3 ст. 202, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , -
- в рамках кримінального провадження за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001229 від 23.07.2017 року відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села М. Кутищі Каліновського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, не судимого, якого в рамках даного кримінального провадження 13.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали суду від 07.03.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, ухвалою Кагарлицького районного суду від 27.07.2018 року змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, термін закінчення дії ухвали, - 21.09.2018 року, включно, - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села М. Кутищі Каліновського району Вінницької області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючому, не судимому, продовжити вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити строком на два місяці, тобто, до 07.11.2018 року, включно.
На час дії даної ухвали покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду, який розглядає справу № 1 кп/368/38/18, - за першою вимогою;

2) не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. Поточної доби до 07 год. наступної доби.

3) утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 після проголошення ухвали невідкладно прибути до місця його проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали суду тривалістю два місяці з 10.09.2018 року по 07.11.2018 року, включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Кагарлицькому ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.
Кагарлицькому ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села М. Кутищі Каліновського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, не судимого, як такого, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала апеляційному оскарженню окремо від вироку суду не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1