Номер провадження: 11-сс/813/75/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2018 року про відмову взадоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001114 від 18.07.2018 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який офіційно не працевлаштований, одружений, без реєстрації на території України, згідно клопотання проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за ст. 19, ч. 3 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 222, 42 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_9 органами досудового розслідування підозрюється о організації озброєної банди та вчиненні у її складі на території Одеської області ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень у період з жовтня 2017 року по 14.03.2018 року.
Оскільки на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_9 невідоме, останній перебуває в міжнародному розшуку, відносно якого опубліковано «Повідомлення з синім кутом», і з метою зміни статусу розшуку ОСОБА_9 із «встановлення місцезнаходження» на «арешт з метою екстрадиції», тобто із зміни синього оповіщення на червоне оповіщення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 6 ст. 193 КПК України. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2018 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено. В апеляційній скарзі та в доповненнях до неї прокурор, вважаючи ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, оскільки слідчим суддею не надано оцінки фактам, викладеним у клопотанні, враховуючи, що до СУ ГУНП в Одеській області з відділу міжнародного співробітництва ГУНП в Одеській області надійшов витяг з обліків генерального секретаріату Інтерполу, згідно з яким відносно ОСОБА_9 опубліковано «Повідомлення з синім кутом» (встановлення місцезнаходження), тож, з метою зміни статусу розшуку ОСОБА_9 із «встановлення місцезнаходження» на «арешт з метою екстрадиції», тобто зміни синього оповіщення на червоне оповіщення, слідчим було подане клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасною вимогою, у відповідності до ч. 2 ст. 185 КПК України, змінити раніше подане клопотання новим.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та наголосив на тому, що 14.12.2018 року було подано клопотання про обрання запобіжного заходу та клопотання про надання дозволу на затримання, на підставі ухвали про дозвіл на затримання Інтерполом надається лише інформація де підозрюваний перебуває, а для затримання підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурором була надіслана інформація в Інтерпол про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, заслухавши адвоката, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що прокурор вводить суд в оману, було неодноразово відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки підозра ОСОБА_9 не вручена, а вручена дружині, відсутні докази обґрунтованості підозри, ОСОБА_9 постійно проживає в Україні, а якщо він громадянин іншої держави, то повідомлення про підозру можливе через консульські установи, в даному випадку повідомлення про підозру не було вручено з дотриманням усіх вимог законодавства, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання підозрюваного під вартою, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

З наданих до апеляційного суду матеріалів провадження вбачається, що 14.12.2018 року відносно ОСОБА_9 було подано два клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу його для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подано клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відкликано прокурором та подано нове відповідне клопотання від 22.12.2018 року про зміну клопотання від 14.12.2018 року, яке відкликано. Разом з тим, змінити прокурор міг лише те клопотання, яке перебуває у провадженні суду, змінювати ж клопотання, яке відкликано неможливо.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що прокурором не було надано доказів слідчому судді про те, що ОСОБА_9 оголошений в міжнародний розшук, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні такі докази, зокрема, відсутня постанова слідчого про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук. Не була надана і апеляційному суду зазначена постанова слідчого на підтвердження зазначених обставин.
Крім того, в матеріалах судового провадження відсутня офіційна відповідь Інтерполу щодо оголошення ОСОБА_9 в міжнародний розшук. В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не зміг пояснити, чи було розглянуто у цьому кримінальному провадженні попереднє клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 14.12.2018 року, яке він намагався замінити останнім клопотанням від 22.12.2018 року.
На даний час не існує жодних перешкод для звернення прокурора із клопотанням до слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із приєднанням належних доказів зазначених вище обставин, чого не заперечував і прокурор.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки стороною обвинувачення не було надано доказів обставин, на які посилався у клопотанні слідчий.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5