Справа № 504/1028/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України, в якій останній оскаржує законність затримання як наслідок його безпідставності та порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав зазначеній у скарзі.
Також, в судому засіданні, представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання про прийняття окремої ухвали відносно заступника начальника відділу протидії корупції УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України підполковника поліції ОСОБА_6 .
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , заперечував проти скарги, надав суду письмові заперечення з приводу процесуальної позиції по суті скарги, вважає скаргу безпідставною і необґрунтованою.
Вивчивши доводи скарги та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Згідно ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Частина 3 ст. 206 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
У відповідності до ч.1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Згідно ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст. 208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обовязків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Також, як вбачається з протоколу затримання від 20 березня 2019 року, він відповідає вимогам ст. 208 КПК України, в ньому зафіксовано дійсний час фактичного затримання підозрюваного о 14 год. 50 хв., і в ньому відображені підстави затримання, а також затримання проведено уповноваженою службовою особою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про безпідставність доводів адвоката та підозрюваного щодо незаконного затримання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, виходячи з принципу диспозитивності та змагальності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги.
Крім того, суд вважає, що клопотання представник скаржника адвоката ОСОБА_4 , про прийняття окремої ухвали відносно заступника начальника відділу протидії корупції УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України підполковника поліції ОСОБА_6 , є передчасним та непідтвердженим, у зв`язку з чим дане клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 24, 202, 206, 208, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України - відмовити.
У задоволенні клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , про прийняття окремої ухвали відносно заступника начальника відділу протидії корупції УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України підполковника поліції ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1