У Х В А Л А
іменем України

07 травня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, є громадянином України, мешкає в АДРЕСА_1 , має вищу освіту, не одружений, раніше не судимий,

у злочині, передбаченому частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

07.05.2019 слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 04.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні за наступних обставин: 04 лютого 2015 року близько 07:30 години ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем "Деу Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Харків-Мерефа-Павлоград зі сторони м. Харків у напрямку центру м. Павлоград. В автомобілі в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вантажу не було.

Проїжджа частина представляла собою мокрий рихлий сніг, шириною 7 м, горизонтальна ділянка, закруглення дороги. Праворуч та ліворуч до проїжджої частини примикають узбіччя із рихлим снігом.

В цей час у зустрічному напрямку по своїй смузі руху рухався технічно справний автомобіль Фіат Добло, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому в якості пасажира знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та за ним рухався технічно справний автомобіль Лада Каліна, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В автомобілі Лада Каліна в якості пасажира на передньому сидінні знаходилась ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на задньому сидінні в якості пасажирів знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Під час руху ОСОБА_5 , рухаючись по закругленню дороги, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся спершу з автомобілем Фіат Добло, яким керував ОСОБА_7 , в подальшому продовжив свій рух та зіткнувся з автомобілем Лада Каліна, яким керував ОСОБА_9 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля Лада Каліна ОСОБА_10 були спричинені: гостра закрита (флексійно-гіперекстензивна) хребтово-спинно-мозкова травма на рівні тіл С5-С6 хребців, забій спинного мозку на фоні компресійно-ішемічної міелопатії, що спричинило до розвитку стенозу хребтового каналу на шийному рівні, тетрапарез та сфінктерні порушення, які по ступеню тяжкості, згідно із висновком судово-медичної експертизи № 46-Зм/15 від 20.04.2015, у своїй сукупності, як ті, що виникли по єдиному механізму, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя (згідно п. 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

У цій дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: п. 12.1. "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним."

Порушення вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 згідно висновку автотехнічної експертизи №288/15 від 07.06.2015, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилався на дані: протоколу огляду місця події від 04.02.2015; протоколи допиту свідків; висновку експерта №46-Зм/15 від 20.04.2015; висновку експерта №288/15 від 07.06.2015.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий вважав, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі уникає кримінального переслідування та на даний час переховується від органів досудового розслідування і оголошений у міжнародний розшук, і може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.01.2019 стосовно ОСОБА_5 надано дозвіл на його затримання з метою приводу.

Відповідно до листа відділу міжнародного співробітництва ГУНП в Харківській області від 28.01.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 має реєстрацію на території Австрії з 02.05.2017 за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуває у міжнародному розшуку, з метою забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, слідчий вважав, що є підстави обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за його відсутності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в міжнародному розшуку, відповідно до частини 6 статті 193 Кримінального процесуального кодексу України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуто за відсутності підозрюваного.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, дійшов наступного:

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №0000116 від 04.02.2015; доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2015; протоколи допиту свідків від 04.02.2015, 05.02.2015, 21.02.2015, 15.11.2015, 07.06.2016; протокол допиту потерпілого від 09.02.2015; висновок судово-медичної експертизи №46-Зм/15 від 20.04.2015; висновок судової автотехнічної експертизи №288/15 від 07.06.2015; довідку КЗОЗ "Харківський міський психоневрологічний диспансер №3" від 17.04.2015; довідки №391-15052015/63079 на ОСОБА_5 від 15.05.2015; заяви про видачу паспорта ОСОБА_5 ; повідомлення про підозру від 15.09.2016; доказів перебування ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, документів, що містять відомості про особу підозрюваного.

Відповідно до частини 6 статті 193 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Стороною обвинувачення надані вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого, у разі визнання винуватим за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що свідчить про можливість обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, наявні відомості щодо його перебування у міжнародному розшуку та наявність постійного місця проживання в Австрії, вказують на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою задовольнити.

2. Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

3. Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , не пізніше як через сорок вісім годин, доставити його до суду для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1