Березівський районний суд Одеської області
17.01.2019
Справа № 494/1265/18
Провадження № 1-кп/494/42/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого скотником в ТОВ «Агрофірма Маяк», проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України погашена,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Ниспорени Республіки Молдова, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстровано по АДРЕСА_2 та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, і

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Сахарове Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_3 та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року, точна дата судом не встановлена, приблизно о 14:30 год., Багно, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме дерев`яних дощок та дерев`яних брусків з території ферми «Агрофірма Маяк», на мотоциклі з коляскою марки «ІЖ-3», без номерних знаків, скориставшись вільним доступом на територію ферми, а також відсутністю працівників під час обідньої перерви, прибув на територію ферми ТОВ «Агрофірма Маяк, розташованої в с. Софіївка Березівського району Одеської області та з корисних мотивів, з метою власного збагачення, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, таємно викрав з території ферми ТОВ «Агрофірма Маяк» 17 штук дерев`яних дощок, довжиною по 5 м кожна, вартістю по 110 грн. за 1 дошку, на суму 1870 грн., п`ять дерев`яних брусків, довжиною по 1,5 м кожен, вартістю по 99 грн. за 1 брусок, на суму 495 грн., три дерев`яних бруска, довжиною по 5 м кожен, вартістю по 220 грн. за 1 брусок, на суму 660 грн., в результаті чого спричинив ТОВ «Агрофірма Маяк» матеріальну шкоду на загальну суму 3025 грн.

27.08.2018 року, приблизно в 24:00 год. Швейдер та Грабар, перебували в житловому будинку Багно за адресою: АДРЕСА_1 , де в процесі вживання спиртних напоїв Швейдер запропонував Багно та Грабар вчинити разом з ним крадіжку чужого майна ОСОБА_7 , на що останні дали свою згоду. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна Багно, умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, 28.08.2018 року, приблизно о 01:40 год., будучі в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, спільно з Швейдером та Грабар на автомобілі ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , прибули до домоволодіння ОСОБА_7 АДРЕСА_4 , де відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_8 залишився в салоні вказаного автомобіля та став чекати ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а також спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки вчасно повідомити останніх про неї, які, тим часом, через відкритий проїзд у загорожі домоволодіння проникли на територію зазначеного домоволодіння. Знаходячись у дворі вказаного домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , переконавшись, що їх дії ніким не помічені та не можуть бути викриті, умисно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, за попередньою змовою, таємно викрали три газові балони, вартістю по 300 грн. за 1, на суму 900 грн., які перенесли та помістили до багажного відділення та салону автомобіля ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 , де на них чекав ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_9 разом з Грабар, маючи умисел на таємне викрадення 5 л бензину з паливного баку автомобіля ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 , який знаходився у дворі домоволодіння та належить ОСОБА_7 , таємно викрали 5 л бензину А-92, вартістю по 29 грн. за 1л, на загальну суму 145 грн., шляхом його зливу за допомогою принесеного з собою шлангу у знайдену у дворі зазначеного домоволодіння полімерну ємність, об`ємом 5 л. Викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1045 грн.

28.08.2018, приблизно в 03:00 год., ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме у двір домоволодіння АДРЕСА_4 , яке на праві власності належить ОСОБА_11 , діючи з прямим умислом, порушуючи конституційне право громадян на недоторканість іншого володіння особи, будучи впевненою, що її злочинні дії ніхто не зупинить та не завадить їх реалізації, без згоди власника домоволодіння, з корисливих мотивів, з метою незаконного проникнення до іншого володіння особи, за відсутності визначених законом підстав, через відкритий проїзд у загорожі домоволодіння, незаконно, за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_9 , проникла у двір домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де, незаконно перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, з паливного баку автомобіля ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2 , який знаходився у дворі домоволодіння та належить ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_9 вчинила дрібну крадіжку 6 л бензину А-92, загальною вартістю 174 грн.

У судовому засіданні обвинувачені винними себе визнали у скоєному та фактичні обставини справи, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюють та їх зміст розуміють правильно, що у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України визнається недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які не оспорюються ніким із учасників судового провадження. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку

Суд вважає, що винність обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм діянь доведена.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України є правильною, оскільки він вчинив за попередньою змовою групою осіб, повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше сховище.

Кваліфікація дій ОСОБА_10 і ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України є правильною, оскільки вони вчинили за попередньою змовою групою осіб таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше сховище, та незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Призначаючи міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки та особу винних.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З таких обставин суд вважає, що міра покарання обвинуваченим повинна бути визначена у вигляді позбавлення волі, а обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_9 за ч.1 ст.162 КК України у вигляді обмеження волі.

Суд також, враховуючи обставини справи, вважає застосувати відносно обвинувачених ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.368,370,371,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст.185 КК і ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки

-за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки та зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_5 винною за ч.1 ст.162 КК і ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України - у вигляді обмеження волі на строк 2 роки

-за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до п.1 б) ч.1 ст.72 КК України призначене ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.162 КК України у вигляді 2 років обмеження волі перевести у покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки та зобов`язати її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_6 винним за ч.1 ст.162 КК і ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України - у вигляді обмеження волі на строк 2 роки

-за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до п.1 б) ч.1 ст.72 КК України призначене ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.162 КК України у вигляді 2 років обмеження волі перевести у покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки та зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі вважати повернутими потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,

якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: