Справа № 638/1567/19
Провадження № 1-кс/638/944/19
УХВАЛА
іменем України
20 лютого 2019 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5

Адвоката, захисника ОСОБА_6

Законного представника ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 04 лютого 2019 стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 лютого 2019 року близько 14 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу супермаркету «Рост» по вул. Клочківській в м.Харкові, домовились незаконно заволодіти чужим майном. При цьому, керуючись єдиним злочинним корисним умислом та заздалегідь розподілили між собою ролі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 направились в бік вулиці Іванівської у м.Харкові.

Після цього, перебуваючи поблизу буд. № 23 по вул. Іванівській в м. Харкові, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, за рахунок заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисних мотивів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наблизились до раніше невідомої ОСОБА_9 , після чого реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 шляхом ривку, заволодів із рук потерпілої її сумкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1700 грн., мобільний телефон «Самсунг» вартістю 1000 грн. та інше майно, яке для потерпілої не представляє цінності, а саме: гаманець, дисконтні картки. В цей час ОСОБА_5 , по заздалегідь узгодженому з ОСОБА_8 плану, споглядав за відсутністю сторонніх осіб.

Після чого, ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадене, разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втекли, в подальшому викрадене майно розподілили між собою та розпорядились ним на власний розсуд.

Дії неповнолітнього ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

05 лютого 2019 року неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового слідства, як підстава для обрання запобіжного заходу зазначено, що маються ризики передбачені ст. 177 КПК України, і вважають, що обрання запобіжного заходу перешкодить переховатись підозрюваному від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілу.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Неповнолітній підозрюваний та його законний представник поклалися на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали приходить до висновку про те, що є підстави для обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, відповідно до ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання суду або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За таких обставин суд задовольняє клопотання та обирає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити у період часу з 19.00 годин по 07.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - до СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____» _________ 2019 р. (_________________)