overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2018 Справа №607/22794/18

Номер провадження 1кс/607/11667/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця, -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації по картковому рахунку № НОМЕР_1 , яка містить банківську таємницю та зберігається у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках кримінального провадження №0003525, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Заслухавши думку слідчого, яка клопотання підтримала, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, окрім іншого, назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Однак, всупереч вищевикладеному, вимоги слідчого про надання тимчасового доступу до інформації по картковому рахунку № НОМЕР_1 , є не конкретизованими, що не дає можливості із стовідсотковою вірогідністю ідентифікувати транзакції по такому, та в подальшому може унеможливити виконання ухвали слідчого судді або навпаки призведе до процесуальних зловживань, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТДВ «Олешинське» на бездіяльність начальника СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0000184,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТДВ «Олешинське» на бездіяльність начальника СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0000184.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТДВ «Олешинське» на бездіяльність начальника СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0000184, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№4) на 11 год. 00 хв. 07.09.2018 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, слідчого та скаржника.

Витребувати з СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000184.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

2 листопада 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005237 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 30 жовтня 2018 року старшим слідчим I-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307 КК України.

Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому, його захиснику та законному представнику під розписку 30.10.2018 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 09.11.2018 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника та законного представника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
16 листопада 2018 року м. Хмельницький
15.11.2018 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучений мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-G531H» в корпусі золотистого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 03.10.2018 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «ASport», що знаходиться на зупинці громадського транспорту «Електроніка», що по вул. С. Бандери у м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з прилавку продавця, викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-G531Н» ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 вартістю 1500 грн., в середині якого знаходилася флеш карта-пам`яті марки «Trancend», формату «MicroSD 10 class», об`ємом 16 Gb., вартістю 150 грн. та з сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , на рахунку якої коштів не було та яка матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1650 грн.
15.11.2018 в ході проведення ОМП у ОСОБА_7 , було вилучено мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-G531H» в корпусі золотистого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою забезпечення проведення експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на таке майно.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою забезпечення проведення експертиз, подане слідчим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 145/1376/18
Провадження №1-кп/145/126/2018

У Х В А Л А
"16" листопада 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши усудовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 19.06.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 02.10.2018 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 16.11.2018 року кримінальне провадження № 0000038 від 03.07.2018 року (справа 145/1795/18) про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, передено для вирішення питання про об`єднання його з даним кримінальним провадженням.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень.

Інші учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку учасників процесу, а також те, що об`єднання матеріалів кримінального провадження не потягне розгляд справи спочатку, повторного дослідження доказів, вважає за доцільне об`єднати дані кримінальні провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження № 145/1795/18 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням 145/1376/18 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №145/1376/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Провадження №1-кп/127/1074/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. В подальшому кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було виділено в окреме та зупинене до розшуку обвинуваченого. На даний час ОСОБА_2 був розшуканий, доставлений до суду, кримінальне провадження відносно нього розподілене судді ОСОБА_1 .

Крім того, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 127/4853/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати вказане кримінальне провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 127/4853/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 127/4853/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 488/5159/18
Провадження № 1-кс/488/1624/18 р.

У Х В А Л А
21.11.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2018 року за № 0002523 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 19 листопада 2018 року приблизно о 11 год. 35 хв. за адресою: м.Миколаїв, вул. Фонтанна, 85, який покінчив життя самогубством, шляхом повішання з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр), як без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного зросту з доданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6529/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003951 від 12.10.2018 року.

20.11.2018 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 , у якій остання просить суд заяву про відвід слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 залишити без розгляду, а провадження по справі закрити, оскільки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003951від 12.10.2018 року, постановою слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.11.2018 року закрито.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність залишення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого без розгляду, а провадження по справі закриттю, оскільки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003951 від 12.10.2018 року, постановою слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.11.2018 року закрито, у зв`язку із чим предмет розгляду, передбачений КПК України на теперішній час відсутній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 307 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого залишити без розгляду, а провадження по справі закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/13370/18

Номер провадження:1-в/521/1442/18

26 жовтня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОВК №14 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор та представник ОВК №14 не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_5 , засуджений вироком Приморського районного суду міста Одеси від 07.03.2018 року за ч.1 ст.121 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 11.04.2018 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту ухвалення вироку до набрання ним законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 24.04.2017 року по 11.04.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/17180/18

Номер провадження:1-кс/521/6510/18

13.11.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 10.10.2018 року, було здійснено обшук у камерному приміщені та у ув`язненого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Simens» серебристо-чорного кольору, ІМЕІ: встановити не далося.
Начальник ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» - особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування - перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Зазначене, унеможливлює вирішення питання про передачу матеріальних цінностей в дохід держави слідчим суддею, так як це питання вирішується лише мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, ч.2 ст. 537 КПК України, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» N 3352-XII від 30 червня 1993 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В поданні начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 514/608/17
У Х В А Л А

"19" червня 2017 р. суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2, 304 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси з апеляційного суду Одеської області після вирішення підсудності надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2, 304 ч.1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.

Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 315 ч. 1,314 ч. 1, 369КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2, 304 ч.1 КК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 13 липня 2017 року на 15 годину в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1