Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4283/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 лютого 2019 року про відмову у задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 на повідомлення слідчого Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 30.11.2018 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0001556 від 19.09.2018 ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_6 на повідомлення слідчого Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 30.11.2018 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0001556 від 19.09.2018.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 та захисника Перегуди та скасувати повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0001556 від 19.09.2018. Твердить про необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, порушення слідчим вимог ст. ст. 276 ч. 1 п. 3, 277 ч. 1 п. 6 КПК України, - передчасне та без достатніх доказів пред`явлення підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, а також про порушення стороною обвинувачення вимог КПК щодо повного та неупередженого розслідування. Вказує також на необґрунтованість та необ`єктивність висновку експертизи №3/885 від 22.11.2018, неврахування експертом та слідчим суддею певних доказів про порушення правил дорожнього руху з боку велосипедиста ОСОБА_10 про раптовий виїзд його на проїзну частину дороги та створення небезпеки для водія автомобіля; неврахування слідчим суддею того факту, що експерт ОСОБА_11 не мав повноважень виконувати комплексну судову фототехнічну експертизу; необхідність проведення багатьох слідчих дій за умови закінчення на даний час строку досудового розслідування.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно положень КПК України, при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи. Питання про доведеність винності підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року), на стадії досудового розслідування слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

З матеріалів справи та кримінального провадження видно, що слідчий суддя додержався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону та постановив законне та обґрунтоване рішення за скаргою підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника на повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні.

Так, зміст письмового повідомлення слідчого від 30.11.2018 ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0001556 відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

На час прийняття слідчим рішення про повідомлення ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину у сторони обвинувачення були наявні достатні докази для підозри вказаної особи у можливому вчиненні близько 17 год. 50 хв. 18.09.2018 на провулку двору житлової зони між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 порушення вимог п. п. 2,3б), 10.1, 10.2, 10.4 ПДР України, скоєння наїзду на велосипедиста ОСОБА_10 , - внаслідок чого сталася смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Фактичні дані про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних дій та наслідків містяться у протоколі огляду місця події від 18.09.2018, лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_10 від 17.10.2018, висновку судово-медичної експертизи від 22.11.2018, висновках судової експертизи транспортного засобу та судово-трасологічної експертизи від 08.11.2018, висновку комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП, поясненнях самої ОСОБА_8 , яка не заперечувала фактів керування транспортним засобом та наїзду на потерпілого велосипедиста ОСОБА_10 , що був смертельно травмований внаслідок такого наїзду.

За таких обставин висновки слідчого судді в ухвалі про дотримання слідчим вимог ст. ст. 276-278 КПК України та необґрунтованість скарги підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника на письмове повідомлення слідчого від 30.11.2018 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги захисника про інші порушення вимог КПК України, зокрема, неповноту та неправильність досудового розслідування, а також про неправильність оцінки судом доказів виходять за межі судового розгляду у даній справі та можуть бути перевірені під час подальшого судового розгляду даного кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 лютого 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30.11.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0001556 від 19.09.2018, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: