Дата документу 05.11.2018 Справа № 554/8783/18
УХВАЛА
іменем України

05.11.2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «Полтаватрансбуд» - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Полтавського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 3079,1 кв.м., що розташоване за адресою: буд. 9 по пров. Г. Хоткевича в м. Полтава, та перебуває у власності ТОВ «Полтаватрансбуд» (код за ).

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000293 від 17.10.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1 КК України.

У ході вивчення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру», опрацьовано інформацію інтернет-видання «Новини Полтавщини» щодо перебування приміщення дитячого садка за адресою: м.Полтава, провул.Г.Хоткевича, 9, у приватній власності.

Встановлено, що 02.09.2003 року між управлінням майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради та Всеукраїнським єврейським благодійним культурно-просвітницьким фондом «Ор-Авнер « ОСОБА_5 » («Світло Авнера « ОСОБА_5 ») укладено договір купівлі-продажу комунального майна, згідно якого у власність єврейського благодійного культурно-просвітницького фонду «Ор-Авнер «Хабад Любавич» («Світло Авнера «Хабад Любавич») перейшло нежитлове приміщення загальною площею 3079,1 кв.м. по провул.Г.Хоткевича, 9 в м.Полтава, зокрема, будівля дитячого садку та інші надвірні споруди.

У подальшому це приміщення було відчужене згідно договору купівлі-продажу від 19.06.2018 року на користь ТДВ «Полтаватрансбуд». Разом з тим, відповідно до Закону України «Про освіту», чинного на момент передачі майна з комунальної у приватну власність, об`єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов`язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Таким чином, у діях службових осіб Всеукраїнського єврейського благодійного культурно-просвітницького фонду «Ор-Авнер «Хабад Любавич» («Світло Авнера «Хабад Любавич») вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Відтак, під час досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, а саме буд. АДРЕСА_1 , з метою не допущення відчудження вказаного нерухомого майна та в подальшому причиненні збитку Державі.

Слідчий клопотання підтримав.

Представник ТОВ «Полтаватранбуд» проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає, що ТОВ «Полтаватранбуд» є добросовісним набувачам вказаного нерухомого майна.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005 та рішення по справі «Фрізен проти Російської Федерації» від 24 березня 2005 року судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яких доказів причетності ТОВ «Полтаватранбуд» до вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення слідчому судді не надано, нерухоме майно перебуває у його законному володінні, у кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували втручання держави у мирне володіння ТОВ «Полтаватранбуд» належним йому майном.

Ураховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Полтавського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1