overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/812/17
Провадження № 1-кп/272/14/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000137 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що строк тримання під вартою останнього закінчується 16.03.2019 року. Продовжують існувати всі наявні ризики, тому вважає що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу.

Адвокат погодився з думкою обвинуваченого ОСОБА_4 , не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників судового розгляду суд приходить до висновку, 26 липня 2017 року ухвалою суду стосовно ОСОБА_4 обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було неодноразово продовжено. 16 березня 2019 року строк дії даного запобіжного заходу спливає, залишаються недопитаними ряд свідків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 11 травня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Житомирської УВП № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/8302/18
провадження № 1-кп/208/339/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 03.12.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000694 від 25.04.2018 року за обвинувальним актом, який надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.18 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 також вважали можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 27.02.2019 року на 15:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2354/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2354/19
Номер провадження 1-кс/205/716/19
УХВАЛА
іменем України

14 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 березня 2019 року.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 березня 2019 року та призначити до розгляду на 16 годину 00 хвилин 18 березня 2019 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2580/19
У Х В А Л А
Іменем України

14 березня 2019 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000865 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Корольовського районного суду м.Житомира 13.03.2019 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 12.03.2019 року, в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000865 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 15 квітня 2019 року о 14-30 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
1-кп/214/40/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 21.11.2012 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки, на його погляд, останній ухиляється від явки до суду.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Однак, обвинувачений ОСОБА_5 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив.
Згідно з ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, - УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 01 квітня 2019 року на 15 годину 30 хвилин, за адресою: м. Кривий Ріг, Демиденка, 6а, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1042/19
Провадження № 1-в/191/261/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"13" березня 2019 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК (№94)

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-10 годин 26 квітня 2019 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію ДУ СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1210/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання в місті Житомирі у об`єднаних кримінальних провадженнях №0005513 та №0002703 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .. В обґрунтування зазначив, що підстав для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу немає, оскільки обвинувачений може вчиняти нові злочини.

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

Захисник просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначила, що обвинувачений вину у вчинених злочинах визнає, має місце реєстрації та проживання в м.Бровари Київської області.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судове засідання по розгляду кримінального провадження відкладено на 01.03.2019року для виклику потерпілих, підстав для зміни обраного раніше обвинуваченому запобіжного заходу на даний час немає.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, має місце проживання та реєстрації за межами м.Житомира, під час розгляду даного кримінального провадження не завжди з`являвся до суду, до нього застосовувалися приводи, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченим під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_3 під вартою на 60 діб є доцільним.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2019року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2442/19
УХВАЛА
Іменем України

12 березня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2019 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 27.02.2019.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що постанова начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 стосується інтересів ОСОБА_3 , приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до судового розгляду на 21 березня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал 3-К.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання заявника адвоката ОСОБА_2 та представника прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2067/18
У Х В А Л А

13.03.2019м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилова клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Красилівського районного суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Opel Vivaro», номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заявник у своєму клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 14.12.2018, за клопотанням слідчого ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 70000551 від 12.12.2018, накладено арешт на автомобіль «Opel Vivaro», номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для проведення в подальшому необхідних експертиз.

На даний час, в ході досудового розслідування, відпала потреба в застосуванні даного заходу, тому просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий та прокурор заперечують щодо скасування арешту майна - автомобіля «Opel Vivaro», номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , посилаючись на те, що на даний час потреба в арешті вказаного майна не відпала, оскільки по справі необхідне проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, для якої необхідний вказаний автомобіль.

Заслухавши заявника, думку слідчого та прокурора, ознайомившись з доданими до клопотання документами, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_3 як власник автомобіля «Opel Vivaro», номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді 14.12.2018 із забороною відчуження, розпорядження та користування, в судовому засіданні не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/3972/18
№ 1-кп/688/27/19
Ухвала
про примусовий привід свідків

13 березня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001003 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та виклик свідків, просив застосувати до свідків примусовий привід.
Інші учасники процесу не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та застосувати до свідків привід.

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи повторну неявку у судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які були повідомлені належним чином про розгляд справи, не повідомлення причин свого неприбуття, суд дійшов висновку застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 139-140, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2019 року.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_17 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_18 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .
Копію ухвали для виконання направити до Шепетівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: