справа №176/2545/18
провадження №1-в/176/482/18
УХВАЛА
Іменем України

05 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представника ДУ ЖВК №26 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого 30.06.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Зсуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився у своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити клопотання.

Представник ДУ Жовтоводської виправної колонії №26 в судовому засіданні клопотання не підтримав, вказав, що ОСОБА_6 був неодноразово засуджений, при послабленні контролю може ухилитись від виконання покарання. Крім того, вказав, що засуджений не має при собі паспорта громадянина України для укладення трудового договору при відбування більш м`якого покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання засудженого, так як відсутність паспорту у засудженого унеможливлює укладення трудового договору при відбування покарання у виді обмеження волі.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України, засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року в частині призначення покарання ОСОБА_5 , скасовано. Призначено покарання ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
В даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)».
Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний виплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі на засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26.
Згідно особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_5 в місцях попереднього ув`язнення утримувався з 01.08.2016 року. Під час тримання в Слідчому ізоляторі м. Дніпропетровськ, характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав, працевлаштований не був. З 26.08.2016 року відбуває покарання в ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)», за період відбування покарання в зазначеній установі характеризується добре, має три заохочення, стягнень не має. На виробництві установи працевлаштований різноробочим бр.90. До суспільно-корисної праці та робіт відноситься добре та відповідально, поставлені завдання виконує вчасно та якісно, додаткового нагляду з боку представників адміністрації не потребує. Техніку безпеки не порушує. На заходи виховного характеру реагує добре. Приймає участь у программах диференційованого виховного впливу.
За станом здоров`я засуджений може відбувати покарання у виді обмеження волі. Згідно оглянутої довідки, засуджений здоровий. Матеріали особової справи підтверджують, що засуджений став на шлях виправлення, що є однією із умов про можливість застосування ст.82 КК України відносно засудженого.
Таким чином, поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення тому, суд вважає можливим замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі. Доводи прокурра та представника колонії про відсутність паспорту громадянина України у засудженого є необгрунтованими та не можуть бути підставою для відмови в задоволенні такого клопотання, оскільки головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення, що доведено матеріалами особової справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ст. 82 КК України - задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року, більш м`яким у виді обмеження волі на невідбутий строк покарання - 2 роки 1 місяць 20 днів.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.
Відповідно до ст. 57 ч. 3 КВК України направити засудженого ОСОБА_5 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.
Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.
Роз`яснити засудженому, що у разі вчинення ним протягом невідбутої частини покарання нового злочину, суд призначить йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена на протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1