overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 21.01.2019 Справа № 317/2236/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/2236/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/755/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

21 січня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 03 грудня 2018 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 від 02 січня 2019 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 03 грудня 2018 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч.3 ст.187 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 640/9065/18
н/п 1-кс/640/1089/19
"23" січня 2019 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
18 січня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_1 , про вхідні та вихідні дзвінки з номеру НОМЕР_1 , їх тривалість, із зазначенням номера IMEI, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 02.10.2015 по 27.11.2015 року, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення поданого клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступу до речей і документів для доопрацювання.
Зважаючи на заявлене клопотання, суд вважає за можливе повернути клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 для доопрацювання.
Керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 520/9976/18
Провадження № 1-кс/520/46/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, освіта вища, директора ТОВ «Тристан», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 480001204 від 04.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, за яким, 22.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення..
28.08.2018 року під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в той же день судом винесена ухвала про дозвіл на його затримання, строком дії до 28.12.2018 року, тобто на теперішній час ухвала втратила свою дію.

Згідно до п.6 Інформаційного листа ВССУ№ 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадженнявідповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя залишає без розгляду.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, а також вказаним Інформаційним листом ВССУ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/57/19
Провадження № 1-кс/520/201/19
УХВАЛА
04.01.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1198/18
Провадження по справі № 1-кс/129/15/2019
У Х В А Л А

23.01.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , без участі учасників кримінального провадження розглянувши заяву судді Ладижинського міського суду ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000176 про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, -

Установив:

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, вказуючи, що він як слідчий суддя брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає його участь у цій справі як головуючого у справі судді на підставі приписів ч.1 ст.76 КПК України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, обвинувачений просив розглянути заяву судді про самовідвід за його відсутності, проти його задоволення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а згідно із п. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки, суддя Ладижинського міського суду ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні № 0000176 під час досудового розслідування, то зазначені обставини виключають його участь в розгляді цього кримінального провадження в суді першої інстанції на підставі ч.1 ст.76 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, -

ухвалила:

Заяву судді Ладижинського міського суду ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000176 про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, -задовольнити, кримінальне провадження передати Ладижинському міському суду для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

24.01.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

скаржника ОСОБА_3

начальника СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) посадовців слідства Барської поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на дії (бездіяльність) посадовців слідства Барської поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням на Урядову гарячу лінію від 31.12.2017 року ЄО 294 від 26.01.2018 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали суду буде виготволено 28.01.2019
Справа № 472/351/18
Провадження №1-кп/472/6/19
УХВАЛА
про зупинення кримінального провадження та оголошення розшуку обвинуваченого
22 січня 2019 року смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,

13 грудня 2018 року на 10:00 годину у підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та до суду повернувся поштовий конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання, що свідчить про зміну ним місця проживання та ухилення від явки в судове засідання, на телефонні дзвінки не відповідає.
13 грудня 2018 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого на 22 січня 2019 року на 14:20 годину. Однак, до суду надійшли матеріали від начальника Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, за даними яких обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо доставити в підготовче судове засідання, оскільки той за місцем проживання відсутній, та було надано довідку Веселинівської селищної ради №97 від 17.01.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_5 на території Токарівського старостинського округу не проживає.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 вважає за можливе вирішити питання на розсуд суду.
Згідно з ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, а відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, то суд вважає за необхідне згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 КПК України оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинити судове провадження до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України, суд -

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, який не працює, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Організацію розшуку доручити начальнику Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а контроль за виконанням ухвали суду про розшук покласти на прокурора.
Про виконання ухвали суду повідомити Веселинівський районний суд Миколаївської області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/4249/18

Номер провадження:1-в/521/265/19

23.01.2019 року м. Одеса

Малиновский районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Малиновського районного вдділу філії Державної установи «Центр пробації»

ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного вироком суду стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_5 перебуває на обліку в Малиновському районному секторі пробації з 15.02.2017 року. Разом з цим, Малиновський районний вдділ філії Державної установи «Центр пробації» в своєму поданні ставить питання про направлення засудженого ОСОБА_5 в місця позбавлення волі, у зв`язку з тим, що останній систематично не з`являється до інспекції на реєстрацію та за час пербування на обліку притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та виправдати довіру, покладену на нього судом

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.78 Кримінального кодексу України та ч.2 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 КПК України орган виконання покарань клопоче перед судом про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 до місць позбавлення волі для відбування покарання призначеного Біляївським районним судом Одеської області від 28.09.2016 року.

Прокурор у судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні подання, з огляду на наявність дкументів, які свідчать про смерть ОСОБА_5 .

Начальник Малиновського районного вдділу філії Державної установи «Центр пробації» підтримала думку прокурора.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що постановою слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі кримінальне провадження № 0003524 від 11.06.2018 року за фактом смерті невідомої особи закрито.

Однак, 14.06.2018 року при перевірці дактилоскопічної карти, складеної на невідомий труп чоловіка (К/ НОМЕР_1 від 11.06.2018 року), встановлено особу невідомого померлого як: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, враховуючи наявність документв, які свідчать про смерть ОСОБА_5 , суддя вважає, що є достатні підстави для відмови в задоволенні подання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного вироком суду стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 509/4677/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження № 0002380 від 12.11.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України не судимого - у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

9 листопада 2017 року, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, знаходячись в дачному будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 , який належить його матері ОСОБА_6 , в якому він проживав протягом останнього тижня і мав вільний доступ до нього, таємно викрав пральну машину марки «LG» вартістю 3000 грн., садовий візок, вартістю 300 грн. та чавунну ванну, вартістю 600 грн., після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3900 грн.

Свою вину ОСОБА_5 визнав повністю, показав суду, що скоїв злочин при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного ним злочину.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

ОСОБА_5 , таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 3900 грн., а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особу, вік, відсутність судимостей, щире каяття, а також факт його злісного переховування від суду, за що останній був оголошений у розшук ухвалою суду від 27.06.2018 р.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_5 повинно бути призначено у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити колишньою - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати ОСОБА_5 з дня його фактичного затримання 22.01.2019 р.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/243/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

11.05.2018 року в зв`язку неодноразовою неявкою в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом постановлено ухвалу про оголошення останнього у розшук та зупинення вказаного судового провадження.

23.01.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне відновити судове провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Таким чином, в зв`язку з поданим клопотанням прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідністю його розгляду, суд вважає за необхідне відновити судове провадження, з метою продовження судового розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень, у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

12.11.2013 року в зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_2 судом була винесена ухвала, якою останнього оголошено у розшук та надано дозвіл співробітникам міліції на затримання ОСОБА_2 з метою доставки його до суду під вартою, для розгляду кримінального провадження у відношенні останнього.

28.07.2016 року співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_2 був розшуканий та затриманий. 29.07.2016 року його доставлено до суду.

29.07.2016 року вказане кримінальне провадження було повторно перерозподілене в порядку ст. 35 КПК України, оскільки у головуючого судді ОСОБА_3 закінчились повноваження судді.

Суддя вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне відновити судове провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Таким чином в зв`язку, з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 і доставки його до суду, суд відновлює судове провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 191, 335, 372 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д ДЯ:
Копія ухвали вірна.
Суддя: /підпис/
Секретар: /підпис/