Провадження № 1-кс/520/8496/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001469 від 26.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна.

Як вбачається з вказаного клопотання, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001469 від 26.09.2018 рокувстановлено, що в середині вересня 2018 року невстановлені слідством особи, при невстановлених слідством обставинах, з мотивів особистих неприязних стосунків, з метою умисного пошкодження майна шляхом підпалу, вступили в попередню змову із ОСОБА_5 та пообіцяли йому винагороду в невстановленому розмірі за організацію та вчинення підпалу автомобілю марки «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності та яким користувався ОСОБА_6 і який знаходився у нічний час на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Погодившись з отриманим замовленням на вчинення умисного пошкодження майна раніше не знайомого йому громадянина ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в цей же період часу, залучив до співучасті у підпалі автомобілю за грошову винагороду своїх знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які дали свою згоду на спільне вчинення кримінального правопорушення стосовно майна раніше не знайомого їм громадянина ОСОБА_6

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримавши від невстановленої слідством особи інформацію, про місце зберігання автомобілю ОСОБА_6 , розробили план спільних дій та визначили ролі кожного з учасників на місці події, та виконали ряд підготовчих дій: підбір транспортного засобу, придбання легкозаймистої суміші, пластикових пляшок, шлангу та провели інші приготування для вчинення правопорушення.

ОСОБА_5 , взявши на себе роль організатора злочину, став координувати дії співучасників з метою досягнення злочинного результату.

Так, на виконання отриманого від невстановленої особи замовлення, діючи з його відома та згоди, з корисливих мотивів, з метою пошкодження майна, ОСОБА_5 , використовуючи транспортний засіб автомобіль марки BMW X5, номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_2 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 26 вересня 2018 року о 01 годині 25 хвилин прибули до місця проживання ОСОБА_6 , на АДРЕСА_1 , та з метою конспірації зупинились неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою на відстані, що дозволяє вести спостереження за вказаним будинком.

Згідно відведених ролей ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли з автомобілю й попрямували до воріт зазначеного домоволодіння, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у відповідності до заздалегідь розробленого плану, залишились в салоні автомобілю BMW X5, номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_3 . ОСОБА_5 став керувати вчиненням злочину на місці та забезпечувати прикриття злочинних дій співучасників, а ОСОБА_8 вести спостереження за навколишньою обстановкою для забезпечення безпеки вчинення злочину.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_9 , у період часу з 01 години 29 хвилин по 01 годину 30 хвилин, піднявшись на паркан вищевказаного домоволодіння, встановив наявність автомобілю марки «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 на подвір`ї, його точне розташування та оцінив можливість розлиття на кузов даного транспортного засобу легкозаймистої речовини із значної відстані. В свою чергу ОСОБА_7 залишився стояти навпроти будинку для забезпечення безпеки вчинення злочину та ведення спостереження за навколишньою обстановкою з метою своєчасного сповіщення ОСОБА_9 про ймовірність викриття їх злочинних дій. Переконавшись, що автомобіль ОСОБА_6 знаходиться на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , встановивши його точне розташування, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повернулись до автомобілю BMW X5, номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_3 , у якому знаходився ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та повідомили вказану інформацію останнім.

Продовжуючи реалізовувати замовлення невстановленої особи на пошкодження автомобілю шляхом підпалу, 26 вересня 2018 року о 01 годині 46 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , згідно відведених ролей, залишились в салоні автомобілю BMW X5, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , у відповідності до розробленого плану взявши із собою заздалегідь розлиту в поліетиленові пляшки легкозаймисту речовину та полімерний шланг для розливання легкозаймистої речовини на відстані, направились по вулиці Парковій с. Фонтанка Лиманського району Одеської області до будинку № 19, на території якого знаходився автомобіль «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 .

Пройшовши повз вказаний будинок ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зупинилися неподалік на узбіччі вулиці, де стали очікувати найбільш сприятливого часу для вчинення підпалу автомобіля.

Приблизно о 02 години 40 хвилин, в цей же день, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 діючи узгоджено, за попередньою змовою зі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виконуючи замовлення невстановленої особи, облили задню частину автомобілю марки «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 легкозаймистою речовиною та підпалили його, внаслідок чого автомобіль загорівся.

Вчинивши підпал автомобілю, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 побігли до автомобілю в якому знаходився ОСОБА_5 і ОСОБА_8 та на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину.

В результаті підпалу автомобілю марки «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 власнику автомобілю ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на суму 594592,0 грн., що в 600 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та визнається особливо великим розміром.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді було проведено ряд обшуків, в ході проведення яких було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Враховуючи, що вилучені речі та документи є доказами в рамках кримінального провадження, вони є необхідними для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, а також є необхідними при проведенні експертних досліджень, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні прокурори клопотання про арешт майна підтримали у повному обсязі, зазначивши, що майно було вилучено в результаті проведених санкціонованих слідчим суддею обшуків.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з КонституцієюУкраїни та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавстваУкраїни і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальнадекларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «ОСОБА_9 проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про належність вилучених речей та документів до категорії речових доказів, оскільки вилучені в ході проведення обшуків документи могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, такі речі та документи є необхідними при проведенні ряду експертних досліджень, а тому останні відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, оскільки наявна необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, в цілях подальшого досягнення завдань кримінального провадження. В свою чергу правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр, які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для його задоволення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню, а відповідний захід забезпечення кримінального провадження застосуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001469 від 26.09.2018 року задовольнити.
Накласти арешт на майно у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним, яке було вилучено під час проведення обшуків за наступними адресами, а саме:
1) АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено ряд речових доказів:
- два металевих предмета чорного кольору зовні схожих на кастети;
- чорну кепку, на якій на передній частині наявне зображення жовтого кольору, чоловіка на коні, а з правого та лівого боків наявне зображення цифри «3» жовтого кольору;
- кепку білого кольору з аналогічними зображеннями чорного кольору;
- шапку виду «балаклава» чорного кольору;
- лист формату А-4 із записами;
- блокнот з обкладинкою синього кольору із записами;
-мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , у який вставлена сім-карта оператора «Київстар» з № НОМЕР_6 ;
- ноутбук марки «Acer», на якому наявний серійний номер НОМЕР_7 та зарядний пристрій від нього;
- жорсткий диск на якому наявний серійний номер ВТ509А13В303.
2) АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази:
- мобільний телефон Samsung імеі 1 № НОМЕР_8 , імеі 2 № НОМЕР_9 ;
- мобільний телефон Samsung імеі № НОМЕР_10 , з сім картою оператора «Лайф»;
- мобільний телефон Samsung імеі № НОМЕР_11 з сім картою оператора «Лайф»;
- мобільний телефон Samsung імеі № НОМЕР_12 ;
- мобільний телефон Samsung імеі № НОМЕР_13 , з сім картою оператора «Лайф»;
- мобільний телефон Samsung імеі № НОМЕР_14 , з сім картою оператора «Лайф» та карткою накопичувачем 8 GB;
- накопичувач цифрової інформації «флешка» в корпусі чорного LEEF;
- накопичувач цифрової інформації «флешка» в корпусі зеленого кольору sling shot;
- накопичувач цифрової інформації «флешка» в корпусі зеленого кольору Good Ram;
- накопичувач цифрової інформації «флешка» в корпусі чорного кольору Transcend;
- накопичувач цифрової інформації «флешка» в корпусі іграшкової моделі автомобіля;
- поліетиленовий згорток з фрагментами рослинної речовини зеленого кольору.
3) АДРЕСА_4 де мешкає ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено ряд речових доказів:
- футболку сірого кольору з написом «Rush»;
- одну флешку чорного кольору «Blutooth»;
- одну флешку чорного кольору з вставкам білого кольору;
- штани чорного кольору з написом «LB2»;
- коробку з під телефону «IPhone7»;
- картку від сім карти оператора «Лайфселл»;
- одну пару взуття чорного кольору з написом «Adidas» 46 розміру;
- одну пару взуття чорного кольору з написом «Cropp» 44 розміру;
- мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору з імеі № НОМЕР_15 та з імеі № НОМЕР_16 з сім картою оператора «Лайф» з № НОМЕР_17 ;
- мобільний телефон «htc», сірого кольору;
- банківську картку «Приватбанк голд» з № НОМЕР_18 ;
- банківську картку «Приватбанк» з № НОМЕР_19 ;
- банківську картку «Укрссибанк» з № НОМЕР_20 .
4) АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази:
- кепку з козирком чорного кольору, з емблемою у вигляді нашивки червоного кольору, з зображенням наїзника на коні;
- кепка з козирком чорного кольору, з надписом «FBI»;
- кепку з козирком чорного кольору, з нашитою емблемою з надписом «qip 718»;
- кепку з козирком темно-синього кольору, з надписом «BMW MotorSport»;
- три балаклави чорного кольору;
- паперові аркуші формату А-4 з рукописним текстом (3 арк.) та два клаптики паперу з рукописним текстом;
- флешку чорного кольору «SP 8GB»;
- флешку чорного кольору «Transcend 8 GB»;
- слот для сім-карти;
- мобільний телефон марки IPhone;
- ноутбук в корпусі бордового кольору марки «Самсунг» та зарядний пристрій до нього;
- дозвіл № 2892 від 18.08.2008 на спецзасіб «Форт-17Р», виданий на ім`я ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки «NOMI», в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_21 , з сім-картою оператора Київстар, номер НОМЕР_22 .
5) АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено:
- мобільний телефон fly білого кольору IMEI 1: НОМЕР_23 , IMEI 2: НОМЕР_24 ;
- мобільний телефон Lenovo жовтого кольору s60-a;
- мобільний телефон iPhone X IMEI: НОМЕР_25 ;
- мобільний телефон iPhone IMEI НОМЕР_26 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1