г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3282/18
Номер провадження 1-кс/213/1290/18
У Х В А Л А
Іменем України

27 грудня 2018 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання заступника начальника СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001079 від 06.10.2018 року у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений, працює: ТОВ «МЕТПРОМ ГРУП» - слюсарем-ремонтником, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-17.03.2004 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.152 ч.2, 153 ч.2, 15-152 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 27.02.2010 року;

- 14.11.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 09.06.2018 року по відбуттю строку покарання.

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079 від 06.10.2018, за ч.2 ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тім, що 06 жовтня 2018 року, близько о 00 годині 45 хвилин, знаходився в магазині ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Перемоги, 11, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна останньої. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 попрямував за ОСОБА_8 . Приблизно о 01.00 годині 06.10.2018 року ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_8 , яка в цей час розмовляла по мобільному телефону, на стадіоні Криворізької загальноосвітньої школи №102, розташованому поблизу будинку №14 по вул. Сонячна, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, відкрито, повторно, з метою заволодіння чужим майном, здійснив спробу вихопити із правої руки останньої, належний потерпілій мобільний телефон «HUAWEY Y5II Dual Sim», однак майном потерпілої не заволодів, оскільки остання почала чинити опір, з метою подолання якого, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 приблизно десять ударів кулаками в ділянки голови праворуч. Після цього, ОСОБА_5 , відійшовши, на невелику відстань від потерпілої, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, одразу повернувся до неї, такеруючись корисливими мотивами, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, напав на неї. У зв`язку із тим, що ОСОБА_8 відмовилась передати належне їй майно, та почала кликати на допомогу, ОСОБА_5 з метою придушення волі потерпілої до опору, завдав останній не менше 10 ударів кулаками в ділянку голови і обличчя, та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, приставив до лівої бокової поверхні шиї ОСОБА_8 предмет, що мав загострений кінець (край), після чого вихопив із рук потерпілої жіночу сумку, з якої витягнув жіночій гаманець із шкірозамінника, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились грошові кошти у сумі 13 гривень та 5 доларів США вартість яких згідно курсу НБУ станом на 05.10.2018 року становить 140 гривень 88 копійок. В цей час на місце вчинення злочину прибув наряд поліції викликаний сторонніми громадянами, які почули крики ОСОБА_8 про допомогу, побачивши яких, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину втік.
Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на суму 153 гривні 88 копійок та спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців та подряпин обличчя, подряпин обох вушних раковин, лівої бокової поверхні шиї та першого пальця лівої кисті, внутрішньо-шкіряного крововиливу волосяної частини потиличної області по серединній лінії і за лівою вушною раковиною; синця у проекції правої гілки нижньої щелепи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №9/61 від 18.10.2018 року належать до легких тілесних ушкоджень.

Заступник начальника СВ вказує, що досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування вказаних ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_5 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, за який він може бути засуджений до позбавлення волі на строк до 10 років, тому підозрюваний побоюючись засудження його до реального терміну покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний неодружений, інвалідом не являється, не є особою похилого віку, за місцем мешкання тісних соціальних зв`язків не має, є особою схильною до скоєння злочинів, отже може вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу та не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заступник начальника СВ Інгулецького ВП КВП в клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Інгулецького ВП КВП клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб підтримав та просить його задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_5 , має ряд непогашених судимостей за аналогічні злочини. Вчинив розбійний напад із застосуванням насильства через чотири місяці після звільнення з місць позбавлення волі. Спочатку були внесені дані в ЄРДР за ст. 125 КК України, потім була змінена кваліфікація у кримінальному провадженню на ст.187 ч.2 КК України та 26.12.2018 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ст.187 ч.2 КК України. На досудовому розслідуванні були проведені необхідні слідчі дії, допитані свідки, проведені експертизи, проведено слідчий експеримент за участю потерпілої, остання прямо вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила проти неї злочин. Потерпіла зазначила, що вважає, що злочинні дії ОСОБА_5 могли продовжуватись, якби не з`явився наряд поліції, які відреагували на крики потерпілої. ОСОБА_5 сам пояснив, що втік, побачивши світло фар.

Наявність у підозрюваного сестри, місця роботи та позитивна характеристика з місця роботи не завадили ОСОБА_5 вчинити злочин у якому останній підозрюється. Такий соціальний зв`язок не може вплинути на його поведінку та перешкодити останньому вчиняти кримінальні правопорушення.

Заступник начальника СВ вважає, що перебування підозрюваного в умовах установи виконання покарань, забезпечить його належну поведінку. Просить задовольнити клопотання в зв`язку з наявними ризиками, зазначеними в клопотанні.

Заступник начальника СВ заперечував проти клопотання ОСОБА_5 щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти тим ризикам, які зазначені в клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував стосовно того, що ним було вчинено кримінальне правопорушення, але не за ст.187 ч.2 КК України, за якою йому пред`явили підозру. Пояснив, що в той день він отримав заробітну плату, посварився зі своєю жінкою, йому потрібна була компанія. Він зайшов в АТБ, взяв пива, хотів прогулятись. Побачив потерпілу на виході з магазину та вирішив познайомитись з нею. Одразу підходити до неї не став, оскільки вона розмовляла по телефону, чекав коли вона закінчить розмову.

Він підійшов до потерпілої, вона йому сказала «отвали», він почав знову приставати, оскільки хотів познайомитись. Вона обізвала його, після чого він вдарив долонею по потилиці потерпілої. Вона почала чіплятись за нього, нехотіла відпускати його одяг, він став наносити удари їй по обличчю. Бив лише руками. Під час бійки вони впали на землю. Він бив потерпілу кулаками збоку в голову і в обличчя. Наніс приблизно 5-6 ударів. Його речі та речі потерпілої також впали на землю. Він почав шукати свої речі. Речі потерпілої він не брав і такого наміру в нього не було. Подряпина обличчя у потерпілої могла бути від його печатки з загостреними краями, яка знаходиться в нього на середньому пальці лівої руки. Він вдарив потерпілу кулаком. Предметів схожих на ніж, при ньому не було. Коли засвітили фари автомобіля, він втік.

Також зазначив, що кожен раз коли його викликали до поліції він приходив, наміру переховуватися від поліції та суду не має. Він проживає із сестрою, яка є інвалідом, в подальшому пояснив, що сестра групи інвалідності на даний час не має. Просить обрати міру запобіжного заходу, яка не пов`язана з позбавленням волі, а саме домашній арешт, що надасть йому можливості працювати та заробляти кошти для відшкодування шкоди потерпілій, коли вона про це заявить.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона знає ОСОБА_5 , проживає з ним в одному будинку. Їй відомо, що ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі, проживає в двокімнатній квартирі АДРЕСА_2 разом із своєю сестрою та її чоловіком ОСОБА_10 . В квартирі йому виділили одну кімнату, в цій кімнаті ОСОБА_5 робить ремонт, останній працює. ОСОБА_11 , його сестра та чоловік сестри разом ходять за покупками, продуктами харчування. Коли ОСОБА_5 повернувся з місць позбавлення волі, то почав зустрічатися з ОСОБА_12 , яка працює продавцем.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_5 він знає близько 30 років. Сестра ОСОБА_5 є цивільною дружиною свідка, остання хворіє, але групи інвалідності на даний час не має. Він, його цивільна дружина та ОСОБА_11 проживають разом у двокімнатній квартирі. Свідок охарактеризував ОСОБА_5 , як хорошого чоловіка, завжди ходить на роботу, у вільний час робить ремонт, допомагає по господарству, постійно ночує вдома. Інколи бувало, що він повертався додому пізно, але дуже рідко. Три роки тому ОСОБА_5 давав гроші на лікування його співмешканки, яка є сестрою ОСОБА_14 . Стосунки у ОСОБА_5 з своєю сестрою та його дружиною - хороші, коли вона хворіла три роки тому, він матеріально допомагав. Вони разом ходять купувати продукти харчування. ОСОБА_5 спілкується з жінкою на ім`я ОСОБА_15 , яка іноді ночує у ОСОБА_5 в кімнаті. ОСОБА_5 буває інколи запальний, агресивний, бувають конфліктні ситуації в сім`ї, але ОСОБА_5 швидко відходить.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що він є племінником ОСОБА_5 . Близько року він проживає окремо від батьків, але часто ходить в гості, бачиться з ОСОБА_5 .. ОСОБА_13 є співмешканцем його матері. Йому відомо, що дядько ОСОБА_5 знаходився в місцях позбавлення волі. В сім`ї обстановка у них хороша, сварок між його матір`ю, батьком та дядьком немає, бувають незначні конфлікти. ОСОБА_5 піклується про його батьків, поважає думку своєї сестри, допомагає, три роки тому давав гроші їй на ліки. Його батьки хвилюються за ОСОБА_5 , коли останній десь йде, телефонують йому, допомагали йому під час перебування в місцях позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ -підтримав та просить його задовольнити на підставі наявних ризиків, зазначених в клопотанні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше був засуджений за аналогічні кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування/суду. В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - просив відмовити, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу не сприятиме виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання заступника начальника СВ- заперечувала, вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .. Зазначила, що вказані у клопотанні ризики є необґрунтованими та не підтвердженими ніякими доказами. Відсутні підтвердження про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства/суду. Просить відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримує.

Заслухавши клопотання, думку сторін кримінального провадження, допитавши свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
У відповідності до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 26.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПКУкраїни.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та достатньої підстави, вважати що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, раніше відбував покарання за ст.187 ч.1, 187 ч.2 КК України. Тобто, ОСОБА_5 є особою схильною до скоєння злочинів та може продовжити скоювати злочини. Останній працює, має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується за місцем проживання посередньо, за місцем роботи позитивно, однак усвідомлюючи тяжкість покарання за ст.187 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що дає можливість вважати, що він може виїхати за межі м.Кривого Рогу. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальнодоступних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає. У задоволенні клопотання підозрюваного щодо застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту- необхідно відмовити, з підстав зазначених вище.

Враховуючи підстави та обставини, що передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою по 24 лютого 2019 року включно. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинив злочин із застосуванням насильства, а тому відповідно до ч.4 ст.183 КПК України визначення розміру застави у кримінальному провадженні виключається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 ч.4, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 24 лютого 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1