БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1494/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представників Плисківської сільської ради - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла дана скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 19.11.2018р., в якій просить зобов`язати слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, який проводить розслідування у кримінальному провадженні №0000430 від 19.07.2017р., письмово повідомити Плисківську сільську раду про права та обов`язки потерпілого. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до вимог ч.3 ст.55 КПК України Плисківська сільська рада 06.11.2018р. та повторно 09.11.2018р. подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого й постанова про відмову у визнанні її потерпілим не виносилась. 13 листопада 2018 року Плисківська сільська рада подала клопотання письмово повідомити її про права та обов`язки потерпілого, проте всупереч вимогам ст.220 КПК України вказане клопотання слідчим до цього часу не розглянуто.

Представники потерпілого в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що оскільки слідчий постанову про відмову у визнанні Плисківської сільської ради потерпілим у кримінальному провадженні не виносив, то вона є потерпілим й нерозгляд їх клопотання та ненадання відповіді суперечить вимогам ст.220 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні вимоги скарги не визнав і пояснив, що в зв`язку з перебуванням у відпустці в задоволенні клопотання Плисківської сільської ради про визнання її потерпілим було відмовлено постановою від 29.11.2018р., так як земельні ділянки знаходяться поза межами населенного пункту, договір оренди землі ТОВ «Плиски-Агро» укладало з Борзнянською райдержадміністрацією, на користь якої і сплачувало орендну плату, а отже ніякої шкоди Плисківській сільській раді не було заподіяно й підстави для визнання її потерпілим відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування,- бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1) . Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення (ч.2). Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч.3).

Згідно з п.1 ч.1 ст.56 КПК україни протягом кримінального провадження потерпілий має право бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Водночас приписами ч.5 ст.55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, системний аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону вказує на те, що в разі надходження заяви (клопотання) особи про визнання її потерпілим і невинесення слідчим, прокурором за наслідками розгляду даної заяви вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим, ця особа набирає статусу потерпілого в кримінальному провадженні й користується всіма правами як потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000430 від 19.07.2017р. за заявою Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «Плиски-Агро» самовільного зайняття земельних ділянок.

В рамках даного кримінального провадження 02 та 09 листопада 2018 року Плисківською сільською радою на адресу Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області були подані клопотання про залучення до кримінального провадження як потерпілого, які вручені уповноваженому представнику відділу поліції.

Крім того, 13 листопада 2018 року Плисківською сільською радою було подано клопотання письмово повідомити її про права та обов`язки потерпілого.

За наслідками розгляду даних клопотань слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 29 листопада 2018 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, в резолютивній частині якої зазначено, про залишення без розгляду клопотання. Постанова мотивована тим, що Плисківська сільська рада не є учасником кримінального провадження згідно ст.220 КПК України, тому дане клопотання не розглядалось.

Однак, зі змісту зазначеної постанови слідчого вбачається, що клопотання Плисківської сільської ради про залучення її як потерпілого було залишено без розгляду, а не відмовлено в його задоволенні, як то передбачено вимогами ч.5 ст.55 КПК України, що не є тотожними юридичними поняттями. До того ж, дане процесуальне рішення слідчого не містить мотивації, чому Плисківська сільська рада не може бути потерпілим у кримінальному провадженні.

Відтак, зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час за відсутності вмотивованої постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим Плисківська сільська рада має статус потерпілого у кримінальному провадженні, а тому нерозгляд та ненаданні відповіді на клопотання Плисківської сільської ради від 13.11.2018р. про письмове повідомлення щодо її прав та обов`язків потерпілого є бездіяльністю слідчого.

Водночас, оскільки слідчий не позбавлений можливості повторно винести вмотивоване процесуальне рішення про відмову у визнанні Плисківської сільської ради потерпілим, яке може бути оскаржене у встановленому законом порядку, то задоволення вимог скаржника у тому обсязі, як він просить є передчасним.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання Плисківської сільської ради щодо письмового повідомлення її про права та обов`язки потерпілого.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах Плисківської сільської ради підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області щодо письмового повідомлення її про права та обов`язки потерпілого та повідомити про його розгляд заявника у належній процесуальній формі згідно з вимогами ст.220 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1