Ухвала
Іменем України

15 травня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-2122ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2019 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 та в його інтересах захисник ОСОБА_6 звернулися до апеляційного суду з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційними скаргами в яких просили переглянути вирок місцевого суду.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року засудженому ОСОБА_5 та в його інтересах захисниук ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2019 року, а апеляційні скарги повернуто останнім.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить його скасувати. На його думку, апеляційний суд безпідставно відмовив захиснику ОСОБА_6 у поновлені строку апеляційного оскарження, оскільки остання на проголошенні вироку місцевого суду не була присутня та його копію отримала лише 04 лютого 2019 року, а тому звертаючись 03 березня 2019 року із апеляційною скаргою строк встановлений нормами КПК України не пропустила.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданого до неї судового рішення та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на вирок може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з копії ухвали апеляційного суду, судом прийнято рішення про відмову захиснику в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу. Це рішення обґрунтоване тим, що кримінальне процесуальне законодавство не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження вироку із часом отримання захисником копії вироку,а тому посилання адвоката на те, що не була присутня при оголошенні вироку та його копію отримала 04 лютого 2019 року не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, встановлено, що захисник ОСОБА_6 приймала участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, здійснюючи захист обвинуваченого ОСОБА_5 .
Разом з цим, захисник ОСОБА_6 уже зверталася із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, однак колегією суддів Чернівецького апеляційного суда 14 березня 2019 року не знайдено підстав для задоволення клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу повернуто захиснику відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України.

Оскільки посилання захисника на причини пропуску визначеного процесуальним законом строку, не є такими, які можна визнати поважними, а повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить жодних нових та обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили захиснику вчасно звернутись з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим апеляційний суд повторно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження.

З наведеними висновками суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів касаційного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за завою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, апеляційний суд постановляючи ухвалу від 08 квітня 2019 року про відмову, у тому числі, захиснику ОСОБА_6 у поновлені строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду щодо ОСОБА_5 та повернення апеляційної скарги, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Ухвала суду відповідає вимогам статтям 117, 399, 419 КПК України.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що переконливих доводів про необхідність скасування судового рішення апеляційного суду з мотивів, наведених у касаційній скарзі захисника немає, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7