Ухвала
06 травня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-2105 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2019 року щодо останнього,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Так, захисник ОСОБА_4 просить вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2019 року щодо ОСОБА_5 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Проте в поданій касаційній скарзі захисник не зазначає, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону з огляду на положення ст. 412 КПК допустилися суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , які можуть бути предметом касаційного розгляду.
Також, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник не наводить переконливих доводів для скасування цих рішень на підставі п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК.
При цьому, адвокат ОСОБА_4 фактично просить суд касаційної інстанції провести переоцінку доказів кримінального провадження, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, однобічність та неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України, не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Також, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Як вбачається із змісту касаційної скарги, захисник допускається істотних суперечностей, оскільки, вказуючи про безпідставне відхилення судами клопотання засудженого стосовно застосування до нього Закону України «Про амністію», разом з цим стверджує, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та вважає, що кримінальне провадження щодо засудженого підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак, в прохальній частині захисник порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень з одночасним призначенням нового судового розгляду. Вказане, позбавляє можливості встановити позицію захисника щодо предмета оскарження.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2019 року щодо останнього залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3