overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/9737/17
№ провадження 1-кс/495/355/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
29.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
17.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9801/17
№ провадження 1-кс/495/373/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
30.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
17.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1318/17
Провадження № 1-в/499/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

"17" січня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Ширяївського РВ філії ДУ «Центр пробації» про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 11.12.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 було призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності зі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Інспектор Ширяївського районного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, представник органу пробації та ОСОБА_3 надали заяву про слухання справи у їх відсутність, на задоволенні подання наполягали.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Ширяївського РВ філії ДУ «Центр пробації» про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 11.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 524/93/14-к
Провадження № 1-кс/524/14/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

15 січня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі: представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу керівника - директора ДП «Промспецбуд» м Кременчук» ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000197 від 09.12.2017 р.,-

Керуючись ст. 77, 80, 81, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу керівника - директора ДП «Промспецбуд» м Кременчук» ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000197 від 09.12.2017 р задовольнити.
Постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 від 09.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000197 скасувати.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000197
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8964/18
Провадження № 1-кп/520/498/19
УХВАЛА
іменем України

18.01.2019 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004855 від 05.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2ст.190, ч.2 ст.307, ч.1 ст.358 КК України,

Встановив

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2ст.190, ч.2 ст.307, ч.1 ст.358 КК України.

Судове засідання призначено на 24.01.2019 року на 11 годин.
Захисник ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого за угодою, згідно інформації, яка поступила до суду, перебуває за межами України та не може з`явитися до судового засідання.

У зв`язку з необхідністю розгляду питання про запобіжний захід відносно обвинувачених, з метою недопущення зриву судового засідання, виникла необхідність в призначенні захисника обвинуваченому ОСОБА_2 для проведення в судовому засіданні окремої процесуальної дії, а саме для розгляду питання про продовження запобіжного заходу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника в порядку ст.53 КПК України.
Оскільки згідно з вимогами ст.53 КПК України суд може залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, у виняткових випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, ст.369-372, ст.49, ст.53 КПК України, суд,

Ухвалив:
Доручити директору Одеського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для здійснення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду судом питання про запобіжний західна 24.01.2019 року на 11 годин.
Копію ухвали негайно направити до Одеського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 546/827/18
провадження № 1-кп/527/34/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 січня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20 листопада 2018 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 11.00 год. 08 лютого 2019 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/84/19
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 р. до Кілійського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після заяви, поданої 09.01.2019 р. ОСОБА_2 про вчинення посадовою особою Кілійської РДА ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зазначена скарга підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрите провадження по скарзі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 15-ту годину 21 січня 2019 року.

В судове засідання викликати особу, як подала скаргу, слідчого та прокурора.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/534/63/19
Справа № 5341562/18
У Х В А Л А
18 січня 2019 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 08.10.2018 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа була призначена до судового засідання на 18.01.2019 обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились і не повідомили суд про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинувачених примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вважає, що до вказаних обвинувачених необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 139,140,323 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
Слухання кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001104 від 08.10.2018 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 27.02.2019 на 15 год. 30 хв.:
Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 27.02.2019 року на 15 годину 30 хвилин:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/127/19
Провадження № 1-кп/541/98/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2019 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, яке внесене 21.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000942 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

17 січня 2019 року в провадження судді ОСОБА_1 , розподілено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, на 13-00 год. 27 лютого 2019 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого явка яких є обов`язковою.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити Миргородський міськрайонний сектор філії Державної установи «Ценр пробації» в Полтавській області

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №2

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Одеської місцевої прокуратури №2 розглянути та надати повну відповідь за зверненнями ОСОБА_3 до Одеської місцевої прокуратури №2 від 16.10.2018 року (Вх.№589 від 16.10.2018 року, Вх.№590 від 16.10.2018 року, Вх.№591 від 16.10.2018 року, Вх.№592 від 16.10.2018 року) згідно чинного законодавства.
Копію ухвали направити скаржнику та до Одеської місцевої прокуратури №2.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 22 січня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/629/19
Номер провадження:1-кс/521/899/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 18.12.2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 31, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

За даним фактом 18.12.2018 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0004353.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання, вбачається, що 18.12.2018 року ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що існує необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.

Таким чином, орган досудового розслідування довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст. 244 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», доручити проведення експертизи експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004353, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи наявні на тілі потерпілого які-небудь тілесні ушкодження?

- якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення?

- який механізм спричинення тілесних ушкоджень?

- чим могли бути спричинені дані тілесні ушкодження?

Для дослідження експертам надати медичну документацію потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі направлення експертом клопотань в порядку ч.3 ст. 69 КПК України, ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» спрямовувати їх на адресу органу досудового розслідування.

Висновок експерта разом з об`єктами дослідження направити на адресу органу досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1