Справа № 520/3008/15-к
Провадження № 1-кп/520/348/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року, приблизно о 16 год. 45 хв., ОСОБА_10 допустила порушення вимог п.п. 2.1. (а,б), 2.9 (а), 2.3 (б), п.12.1 та п.13.3. «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) «посвідчення водія та право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

б) «реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон)»;

п.2.9. Водієві забороняється:

а) «керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння»

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення виразилося в тому, що в зазначений день та час, в світлу пору доби, ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, згідно акту медичного огляду №002180 від 05.11.2014 встановлений результат 6,98%, не маючи водійського посвідчення на право керування транспортним засобом, не маючи свідоцтва на право спільної власності або тимчасовий реєстраційний талон, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Megane 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому здійснювала рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул.Космонавтів з боку вул.В.Терешкової у напрямку вул.Ак.Філатова у Київському районі м.Одеси.

Наближаючись до будинку №11 вул.Космонавтів, ОСОБА_10 , на проїзній частині здійснила повну зупинку керованого нею транспортного засобу. Перед початком руху, маючи реальну та об`єктивну можливість своєчасно виявити небезпеку для подальшого руху у вигляді пішохода, який знаходився на смузі зустрічного руху за подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, будучи неуважною, не переконалась в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, проявляючи злочинну самовпевненість, відновила рух транспортного засобу та під впливом алкоголю не обрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням транспортного засобу, змінила напрямок руху вліво шляхом перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який отримав тілесні ушкодження та був госпіталізоване до КУ «МКЛ №11» м.Одеси.

Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3372 від 29.12.2014 року, проведеної експертами Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкрита не проникаюча черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забита рана тім`яної області, закриті переломи 2-4 правил ребер, що супроводжувалися крововиливом у праву плевральну порожнину, розрив міжреберної артерії на рівні 3-8 ребер по задній пахвовій лінії з крововиливом (більше 1500 мл. крові у вигляді гемолизированной крові і рідкої частини), надходженням повітря в праву плевральну порожнину, зариті переломи 2-7 лівих ребер (4-7 - подвійні), супроводжувалися крововиливом в ліву плевральну порожнину (200 мл. крові), надходження повітря в ліву плевральну порожнину (430 мл. повітря) і під м`які тканини лівої половини грудної клітки, синець лівої половини грудної клітки, синець області правої трапецієподібного відростка лівої лопатки, закритий лінійний перелом верхньої третини тіла грудини, закриті неускладнені компресійні переломи тіл 5, 6 і 11 грудних хребців, закритий подголовчатий перелом малогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням і пошкодженням латеральної колатеральної зв`язки і задніх рогів обох менісків, синець лівого стегна, області колінного суглоба і гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 винною у скоєнні вказаного кримінального правопорушення себе визнала і пояснила, що в день ДТП, приблизно, о 16 годині, вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_12 знаходилися за місцем свого мешкання на АДРЕСА_1 , звідки пішки попрямували до вул. Терешкової 8 б., щоб забрати з автомобіля ОСОБА_13 його портмоне. Автомобіль знаходився по вказаній адресі, у зв`язку з тим, що там у ОСОБА_13 було місце стоянки. Коли вони підійшли до автомобіля «Рено» червоного кольору, ОСОБА_14 відкрив автомобіль і сів на пасажирське сидіння. Вона в свою чергу сіла на водійське сидіння. Вони посиділи в автомобілі близько 30 хвилин, слухали музику, після чого ОСОБА_14 заснув. Вона намагалася його розбудити та він не прокидався. Тоді вона без його дозволу вирішила відвезти його до місця її мешкання, тобто на Філатова 15. Посвідчення на право керування транспортним засобом у неї не було. Рухаючись по вул. Космонавтів, вона здійснила наїзд на чоловіка, який стояв на розділовій сумісній смузі і мав намір перейти дорогу в неналежному місці. Під час наїзду відбулося зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого, вона сильно вдарилася грудною кліткою в кермо, а ОСОБА_14 в лобове скло, від чого і прокинувся. Від удару вона знаходилася в шоковому стані. Коли вийшла з автомобіля, то побачила потерпілого, який лежав на дорозі. Вона пішла в найближчу аптеку, щоб купити ліки для надання потерпілому необхідної оборони. Коли повернулася, то люди віднесли потерпілого з проїжджої частини на тротуар. Вона віддала придбані ліки незнайомій жінці. ОСОБА_14 в цей час ходив навколо автомобіля. Вона була дуже в стресовому стані і ОСОБА_14 запропонував їй випити пляшку горілки, яка була в його автомобілі. До цієї події, в цей день, алкогольних напоїв вона не вживала. На місце події приїхала поліція і запросила її до службового автомобіля писати документи, після чого її забрали в наркодиспансер. У зв`язку з вказаною подією відносно неї було винесено постанову про адміністративне правопорушення, штраф за який вона оплатила. За весь час потерпілого вона не відвідувала і ніяких відшкодувань йому не здійснювала.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що в день ДТП 05.11.2014 року він знаходився на вул. Космонавтів. Йому потрібно було перейти проїжджу частину. Знаку пішохідного переходу на тій частині дороги не було. Він зупинився на подвійній суцільній ліній, подивився направо і мав намір продовжити перехід. Він зробив невеликий крок, як нізвідки з лівої сторони з`явився автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу та збив його. Він упав на подвійній суцільній лінії дороги і втратив свідомість. Його доставили в лікарню №11. До нього в лікарню приходив ОСОБА_12 , вибачався, пояснював, що він з ОСОБА_10 трішки випили і не бажали настання таких наслідків. ОСОБА_12 просив не подавати заяву про кримінальне правопорушення, що вони відшкодують усі витрати. Обвинувачена ОСОБА_10 ні разу до нього не приходила. Його дочці було надано ОСОБА_12 одноразово 10 000 грн. Після того ніяких спроб відшкодувати завдану шкоду обвинувачена не здійснювала.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2014 року він разом з ОСОБА_10 пішли до його автомобіля «Рено» «Меган», щоб забрати документи. Автомобіль знаходився на вул. Терешковій 8б. Він сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_10 сіла на водійське, включили музику. Просиділи в автомобілі приблизно 30 хвилин і він заснув. Прокинувся від удару і побачив, що ОСОБА_10 сидить за кермом автомобіля. Він зрозумів, що сталася ДТП. Вони з ОСОБА_10 були в шоковому стані, тому випили пляшку горілки, яка була в його автомобілі. В цей день, до ДТП ні він, ні ОСОБА_10 алкогольних напої не вживали. ОСОБА_10 неодноразово водила його автомобіль лише в його присутності. Те, що у ОСОБА_10 немає водійського посвідчення він не знав. Через хвилин 10-15 з моменту ДТП приїхала поліція. Він давав покази та підписував документи. Документи писали працівники поліції, а він лише написав, що з його слів записано вірно. Надані в день ДТП покази він не підтверджує, оскільки зміст документа не перевіряв. Він навідував потерпілого, пропонував йому допомогу, просив не подавати заяву, що вони будуть відшкодовувати кошти, але потерпілий сказав, що потрібні гроші в євро і тих грошей, які він пропонує, для лікування недостатньо.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що в 2014 році в день ДТП він відвіз дитину на заняття в дитячий центр на вул. Космонавтів. Він відвів дитину на другий поверх та вийшов на вулицю покурити. В той момент почув сильний удар та побачив на відстані приблизно 100 метрів, що посеред дороги лежить чоловік від якого в той момент від`їжджає автомобіль «Рено» червоного кольору, який відразу не зупинився. За «Рено» рухався автомобіль «Хюндай» і почав його притискати, щоб зупинився. Автомобіль «Рено» продовжував рух, поки не вдарився в його автомобіль «Тойота Авалон». Він підійшов до місця події. Через декілька хвилин з автомобіля «Рено» вийшли люди в неадекватному стані, які на вигляд були в стані сильного алкогольного оп`яніння. Від них було чутно запах алкоголю вони хиталися, говорили не розбірливо і намагалися зникнути з місця ДТП, та не змогли це зробити, оскільки їх автомобіль був пошкоджений. Чи вживали вони на місці ДТП алкогольні напої він не бачив. Ніяких дій, щодо надання допомоги потерпілому, водій і пасажир «Рено» не здійснювали.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що рухалась на своєму автомобілі по вул. Космонавтів в сторону 1-ї станції Чорноморської дороги. Вона стояла на перехресті і після того, як загорілось зелене світло, вона мала намір переїхати перехрестя Космонавтів/ ОСОБА_17 . Коли вона проїхала до середини перехрестя, то зненацька, з правої сторони виїхав автомобіль червоного кольору на червоне світло. Вона його пропустила. Автомобіль рухався дуже повільно, приблизно 10 км/год, вона рухалася за ним. Через декілька хвилин авто попереду зробило різкий ривок вперед, після чого вона побачила, як в повітря вверх ногами підлетіло тіло людини. Автомобіль, який вчинив наїзд, відразу не зупинився і зачепив чорний припаркований автомобіль та продовжував рух допоки йому інший автомобіль не перекрив дорогу. Вона припаркувалася і підійшла до місця ДТП. З автомобіля зі сторони водія вийшла жінка в нетверезому стані, від якої був чутний запах алкоголю. Жінка була в спокійному стані і лише запитала, що сталося. Навколо потерпілого зібралися люди, викликали швидку. Потерпілий знаходився біля автомобіля в напів сидячому положенні. Чи надавала потерпілому обвинувачена допомогу вона не бачила. Вона залишила свій телефон і поїхала з місця події.

Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем наркологом, завідуючою цілодобовими кабінетом для огляду алкогольного сп`яніння КУ «Одеський обласний центр психічного здоров`я». Спеціальна кваліфікація - нарколог вищої категорії. В експертизі працює з 2012 року. Відбір матеріалів ОСОБА_10 для аналізів відбувався 05.11.2014 року о 18:25 годині. Вміст етанолу в крові ОСОБА_10 визначався німецьким апаратом алкотестером «Драгер» і мав покази 2,96 проміле, щодо вмісту етанолу в сечі ОСОБА_10 , визначалося апаратом «Газохромотограф» і мало покази 6,98 проміле. Розмір вмісту етанолу в організмі людини при дослідженні крові та сечі визначається часом. Чим більше минуло часу з моменту вживання, тим більший показник вмісту алкоголю саме в сечі людини. Щодо розміру виведення етанолу з організму людини, то він становить 0,1-0,15 проміле в годину, за відсутності спеки та фізичних навантажень. Щодо досягнення найвищого рівня показника вмісту етанолу в організмі людини, то він настає після 30-80 хвилин після вживання алкоголю на пустий шлунок, та через 90-180 хвилин після вживання алкоголю на повний шлунок. Щодо ОСОБА_10 , то за період часу як сталася ДТП і до моменту відбору матеріалів, враховуючи усі сторонні чинники, досягнути таких показників за такий короткий період часу неможливо. Така концентрація могла утворитися лише після добового вживання алкоголю. Покази аналізів ОСОБА_10 свідчать про те, що такий вміст етанолу в крові підходить для людей з толерантністю до алкоголю, а також хронічних алкоголіків.

Для визначення придатності апаратів для проведення аналізів здійснюються повірки. Повірка «Газохромотографа» здійснюється один раз в рік. Повірка алкотестера «Драгер» здійснюється один раз в рік і калібровка два рази в рік. В результаті повірок складаються відповідні документи.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що знаходилася на вул..Космонавтів приблизно о 17 год. біля дитячого магазину і звернула увагу, що по дорозі, в напрямку від вул. В.Терешкової до Ак.Філатова рухається автомобіль червоного кольору, виляє, ніби намагається припаркуватися,. Через декілька хвилин вона почула сильний звук і побачила, як потерпілий підлетів вгору. Автомобіль, який його збив, їхав по зустрічній смузі і відразу не зупинився, вдарився в припарковану «Тойоту» чорного кольору та намагався продовжити рух, але позашляховик перегородив йому дорогу. Від місця аварії до місця зупинки автомобіля була відстань близько пів кварталу. З автомобіля, з пасажирського сидіння через декілька хвилин вийшов чоловік, підійшов до водійського сидіння і намагався відкрити двері. Звідти вийшла жінка і направилася в сторону потерпілого. Ця жінка йшла похитуючись, у неї запліталися ноги. Потерпілого в цей час люди перенесли на тротуар. Особи з автомобіля, який здійснив наїзд, не виявляли спроб надати потерпілому будь-яку допомогу.

Крім показань в судовому засіданні обвинуваченої, потерпілого, свідків, вина обвинуваченої в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.11.2014 року, схемою та фото таблицею до нього, згідно до якого об`єктом огляду було місце ДТП за адресою: м. Одеса, вул..Космонавтів, 114

(т.2 а.с.2-15)

- протоколом огляду транспортного засобу від 05.11.2014 року та фото таблицею до нього, об`єктом якого був автомобіль «Renault Meqane 1.4», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому виявлено зовнішні пошкодження;

(т.2 а.с. 16-19)

- протоколом огляду транспортного засобу від 05.11.2014 року та фото таблицею до нього, об`єктом якого був автомобіль «TOYOTA AVALON», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому виявлено зовнішні пошкодження;

(т.2 а.с. 20-22)

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_10 від 05.11.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_10 перебувала у стані алкогольного сп`яніння;

(т.2 а.с.26)

- листом Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я Одеської обласної ради щодо проходження перевірки хроматографу рідинного типу ЛХМ-80 та свідоцтвами про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки від 16.05.2015 року та 06.11.2015 року, та відповідного акту від 03.10.2013 року

(т.2 а.с.100-103 )

- висновком проведеної експертами Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз судово-медичної експертизи №3372 від 29.12.2014, відповідно до якої ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкрита не проникаюча черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забита рана тім`яної області, закриті переломи 2-5 правих ребер, що супроводжувалися крововиливом у праву плевральну порожнину, розрив міжреберної артерії на рівні 3-8 ребер по задній пахвовій лінії з крововиливом (більше 1500 мл. крові у вигляді гемолизированної крові і рідкої частини), надходженням повітря в праву плевральну порожнину, зариті переломи 2-7 лівих ребер (4-7 - подвійні), супроводжувалися крововиливом в ліву плевральну порожнину (200 мл. крові), надходження повітря в ліву плевральну порожнину (430 мл. повітря) і під м`які тканини лівої половини грудної клітки, синець лівої половини грудної клітки, синець області правої трапецієподібного відростка лівої лопатки, закритий лінійний перелом верхньої третини тіла грудини, закриті неускладнені компресійні переломи тіл 5, 6 і 11 грудних хребців, закритий подголовчатий перелом малогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням і пошкодженням латеральної колатеральної зв`язки і задніх рогів обох менісків, синець лівого стегна, області колінного суглоба і гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя;
(т.2 а.с. 67-71)

- висновком №5761 судової авто технічної експертизи з дослідження технічного стану систем керування та ходової частини автомобіля «Renault Meqane 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 08.12.2014 року, відповідно до якого на момент ДТП гальмова система, рульове керування та ходова частини вказаного автомобіля перебували у працездатному стані; дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху;

(т.2 а.с. 29-31)

- висновком № 5762 судової транспортно-трасологічної експертизи від 09.12.2014 року, відповідно до якого розподіл наявних на автомобілі «Renault Meqane 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ушкоджень і міра їх виразності відображають наступний механізм контакту: первинне контактування з передньою лівою частиною автомобіля на відстані приблизно 32 см ліворуч від поздовжньої осі автомобіля. В умовах події автомобіль «Renault Meqane 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 передньою правою частиною автомобіля ударно взаємодіяв з задньою лівою кутовою частиною автомобіля «TOYOTA AVALON», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Місце зіткнення автомобілів знаходиться в правій смузі руху проїзної частини вул..Космонавтів, біля лівого заднього кута автомобіля «TOYOTA AVALON», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед місцем локалізації осипів ґрунту і скла. При цьому автомобіль «TOYOTA AVALON», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився в томуж місці і положенні що й у кінцевому його положенні, а автомобіль «Renault Meqane 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно автомобіля «TOYOTA AVALON» під кутом 0-5о.

(т.2 а.с. 32-43)

- висновком есперта № 3115 від 08.11.2014 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_11 мались наступні тілесні ушкодження: забита рана тім`яної області, закриті переломи 2-5 правил ребер, 2-7 лівих ребер (4-7 - подвійні), що супроводжувалися крововиливом у праву плевральну порожнину, розрив міжреберної артерії на рівні 3-8 ребер по задній пахвовій лінії з крововиливом (більше 1500 мл. крові у вигляді гемолизированної крові і рідкої частини), надходженням повітря в праву плевральну порожнину, та під м`які тканини лівої половини грудної клітини, синець лівої половини грудної клітини, синець області правої трапецієподібної м`язи з переходом на область плечового суглобу та праве плече, закритий оскольчатий внутрисуглобний перелам тіла та суглобної западини ості та акроміального відростку лівої лопатки, закритий лінійний перелам верхньої третини тіла грудини, закриті неускладнені компресійні переломи тіл 5, 6 і 11 грудних хребців, закритий підголовчатий перелом малогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням і пошкодженням латеральної колатеральної зв`язки і задніх рогів обох менісків, синець лівого стегна, області колінного суглоба і гомілки. Вказані тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_11 утворились від дії тупих предметів, якими могли бути частини кузову транспортного засобу, який рухався в момент контактування с тілом потерпілого, а також за рахунок його подальшого падіння на дорожнє покриття. Ушкодження утворились не задовго до надходження до стаціонару і могли бути спричинені 05.11.2014 року.

(т.2 а.с.44-47)

- висновком експерта № 11/А-756 від 03.12.2014 року згідно до якого, перед подією, яка розглядається водієві автомобіля «Renault Meqane», в світлі вимог п.12.3, 12.1 Правил дорожнього руху, перед майбутнім проїздом повз автомобіль «TOYOTA AVALON», який стояв попереду в попутному з ним напрямку біля правого краю проїзної частини, а також повз пішохода, який вийшов поза лінією дорожньої розмітки 1.1 і стояв, виконувати це таким чином, щоб керований ним автомобіль «Renault Meqane» розташувався в межах його (правої) смуги проїжджої частини, з гарантованим дотриманням деякої величини бокового інтервалу між лівим бортом цього автомобіля «Renault Meqane» і серединою проїжджої частини, і не опинитися на смузі зустрічного руху, і при цьому підтримувати таку швидкість руху його автомобіля яка б забезпечувала, з урахуванням стану проїжджої частини та застосування ним відповідних прийомів і способів управління, збереження контролю за розташуванням транспортного засобу на дорозі.

Наявності будь-яких причин технічного характеру, які б перешкоджали б водієві автомобіля «Renault Meqane», шляхом належного виконання належних дій, запобігти наїзду на пешехода з представлених матеріалів не вбачається.

Діючи не у відповідності з вищевикладеним, водій автомобіля «Renault Meqane» створював на дорозі небезпечну обстановку і сам себе ставив в аварійну ситуацію.

Питання про дії пішохода, які б були належні, у випадку, який розглядається, не має технічного сенсу.

З технічної точки зору, фактичні дії водія автомобіля «Renault Meqane», всупереч вимогам п.п.13.3,12.1 Правил дорожнього руху, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням події, яка розглядається.

(т.2 а.с.52-61)

- речовими доказами - автомобілем «Renault Meqane 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чоловічими туфлями потерпілого ОСОБА_11

(т.2 а.с.27-28, 62)

Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_10 за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, скоїла злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченої, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. .

Обставинами, які пом`якшують, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_10 має постійне місце реєстрації та місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судима.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає необхідним і достатнім для перевиховання ОСОБА_10 та попередження нових злочинів, призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, а також приймаючи до уваги що суду не надано даних, щодо наявності у обвинуваченої права на керування транспортними засобами, суд вважає можливим не застосувати до неї додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що заявлені потерпілим ОСОБА_11 та прокурором цивільні позови в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню як доведені матеріалами справи, і вказані ними суми, відповідно, підлягають стягненню на користь потерпілого ОСОБА_11 і КУ «Міська клінічна лікарня № 11 м. Одеси» з цивільного відповідача ОСОБА_12 , на підставі вимог ст.1187 ЦК України, як з володільця джерела підвищеної безпеки.

Суд вважає, що в наслідок скоєння обвинуваченою ОСОБА_10 вказаного кримінального правопорушення, потерпілому спричинені фізичні страждання, які стали наслідком погіршення стану здоров`я, що потребувало і потребує тривалого лікування, що привело до втрати нормальних життєвих зв`язків через порушення стосунків з оточуючими людьми.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що потерпілому ОСОБА_11 спричинено моральну шкоду, і позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, в розмірі 300000 гривень, як відповідному спричиненій шкоді, який підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_10 , згідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, як з особи яка завдала цю шкоду.

Процесуальні витрати: вартість проведених транспортно-технічної, транспортно-трасологічної та судово авто-технічної експертиз, в загальній сумі 1622 гривні 88 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченої у повному обсязі.

Речовий доказ, автомобіль «Renault Meqane 1.4», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить повернути власнику ОСОБА_12 , туфлі належить повернути власнику ОСОБА_11 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_10 судом не обирався.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» право на свободу й особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини.

Тобто, при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою, суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 14 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Діючим КПК України чітко визначено, підстави для тримання особи під вартою та порядок, в якому вирішується ці питання. Тобто правовою підставою для обрання такого запобіжного заходу, як взяття під варту, може слугувати лише ухвала суду, постановлена, згідно до вимог ст.331 ч.2 КПК України, в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, або вирок, однак який вже набрав законної сили і зазначені дії щодо взяття під варту, будуть слугувати не заходом забезпечення кримінального провадження, а відбуванням покарання, визначеним судом у відповідному вироку.

Одже, вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу в нарадчій кімнаті не відповідає вимогам КПК України, зокрема, порушує право на захист, адже особа, щодо якої обирається запобіжний захід, не має можливості висловити з цього приводу жодної думки, оскільки не знає, яке рішення і який запобіжний захід може винести суд. Це також не відповідає приписам ч. 6 ст. 22 КПК України - принципу змагальності, а також ч. 3 ст. 26 КПК України - принципу диспозитивності.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, 62, 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, без позбавлення її права керування транспортними засобами.

Після набрання вироком чинності, виконання вироку в цій частині доручити Київському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь потерпілого ОСОБА_11 в якості матеріальної шкоди у розмірі 237042 гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь КУ «Міська клінічна лікарня № 11 м.Одеси» 15426,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_11 у якості моральної шкоди 300000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1622 гривень 88 копійок.

Речові докази автомобіль «Renault Meqane 1.4», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_12 , чоловічі туфлі повернути за належністю ОСОБА_11 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1