Справа № 172/1164/17
№ 1-кп/183/521/19

У Х В А Л А
08 квітня 2019 року м. Новомосковськ
Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки на теперішній час не відпав та не зменшився ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що до ухвалення вироку є неможливим застосування ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, який забезпечить кримінальне провадження в суді. У зв`язку з тим, що у даному провадженні не досліджено докази, а також обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважає наявними на момент вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, запобіжний захід, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла до таких висновків.
У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження по суті не завершений.
В своєму клопотанні прокурор обґрунтував наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався при застосуванні та продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Колегія суддів вважає, що вказаний ризик продовжує існувати, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів на спростування твердження прокурора про його існування.
Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2017 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких. Зазначений ризик на теперішній час не змінився, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу. Також, а ні обвинуваченим, а ні його захисником не надано колегії суддів підтвердження того, що у обвинуваченого погіршився стан здоров`я. При цьому, колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 06 червня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3