Справа № 461/5589/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 року. Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові кримінальне провадження /внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002768 від 10.06.2018 року/ про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Жовква, Львівської області, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, має на утримані семеро дітей, раніше судимої вироком Жовківського районного суду Львівської області від 06.07.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК Кураїни у виді штрафу 850 грн. який сплачений,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачена ОСОБА_4 10.06.2018 року, приблизно 16 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Простор», що на вул. Шпитальна, 23 у м. Львові, повторно, шляхом вільного доступу намагалась таємно викрасти з прилавку чоловічі духи фірми «Nucos» «Raindow eau de toilette» місткістю 100 мілілітрів вартісно 199 гривень, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона була викрита працівниками вказаного магазину, тобто, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю, підтвердила обставини вчинення нею замаху на крадіжку, зазначивши, що 10.06.2018 року, перебуваючи у приміщенні магазину «Простор», що на вул. Шпитальна, 23 у м. Львові намагалась викрасти чоловічі духи, з метою подарувати їх чоловікову. У вчиненому щиро розкаялась та просила суворо її не карати, вказавши, що повністю усвідомила протиправність своїх дій.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, повне визнання вини. Обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Щодо особи обвинуваченої, то встановлено, що ОСОБА_4 характеризується з негативної сторони; на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, має на утримані семеро дітей: п`ятеро старших дітей виховує як мати-одиночка та двоє в шлюбі з ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкцій статей особливої частини Кримінального кодексу України; враховуючи особу обвинуваченої, щире каяття у вчиненому, суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства; відтак, можливим є застосуванням ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового терміну, а також з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні немає. Цивільний позов не заявлявся. Речовий доказ духи фірми «Nucos» «Raindow eau de toilette» місткістю 100 мілілітрів вартісно 199 гривень слід повернути потерпілому ТОВ «Стиль-Д».

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання із випробуванням та визначити 1 (один) рік іспитового строку.

Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ духи фірми «Nucos» «Raindow eau de toilette» місткістю 100 мілілітрів вартісно 199 гривень повернути потерпілому ТОВ «Стиль-Д».
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1