Справа № 361/7060/18
Провадження № 1-кп/361/739/18
В И Р О К
Іменем України

17 грудня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари отримані від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004194 від 07 жовтня 2018року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не інваліда, не депутата, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_1 ), в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :
24 жовтня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, угоди про примирення потерпілого і підозрюваного та розписок про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07 грудня 2018 року.

Відповідно до обвинувального акта встановлено, що 07 жовтня 2018 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2121» р.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , котрий перебував біля магазину «Підвал» розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, смт В.Димерка, вул. Щорса, 64а, після чого у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх наслання, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю в автомобілі ОСОБА_5 , переліз на переднє водійське сидіння, після чого повернув ключ в замку запалення, привівши в дію двигун автомобіля марки «ВАЗ 2121» р.з. НОМЕР_2 вартістю 30000 грн., покинув на вказаному автомобілі місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним за власним розсудом.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування, кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення представника потерпілого та підозрюваного від 22 жовтня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 тапотерпілий ОСОБА_5 підтримали укладену, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, угоду про примирення.

Укладаючи зазначену угоду, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289КК України. Майнову шкоду завдану ним внаслідок скоєння злочину ОСОБА_5 , відшкодував шляхом повернення викраденого майна, а саме автомобіля марки «ВАЗ 2121» р.з. НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_5 жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Виходячи зі змісту даної угоди, потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 ,дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 289КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, узгоджено вид та міру покарання за інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, як і наслідки її невиконання відповідно до ст. 476 КПК України.

Вислухавши обвинуваченого та потерпілого, які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 визначені сторонами вид і міру покарання, думку прокурора про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки її умови відповідають вимогам КК України та КПК України, суд вважає, що укладена 22 жовтня 2018 року угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 468; ч. 3 ст. 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 289КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені

п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид і міру покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; потерпілий ОСОБА_5 розуміє передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнає вину за ч. 2 ст. 185КК України, взяті на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, а відтак є всі необхідні підстави для затвердження угоди і призначення винній особі узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди, як передбачено п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання винної особи.

За наведених обставин суд вважає правильним призначення ОСОБА_4 покарання визначеного сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи визначене в угоді міру покарання, а також, те що в ході судового розгляду кримінального провадження клопотання прокурора про застосування обвинуваченому запобіжного заходу не надходило, тому суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 такого заходу на період до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№0004194 від 07 жовтня 2018 рокуміж потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
Звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: - автомобіль марки «ВАЗ 2121» р.з. НОМЕР_2 , вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили дозволивши йому ним користуватись та розпоряджатись.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1