Провадження №1-кс/554/979/2019
У Х В А Л А
іменем України
18 січня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000629 від 10.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на вилучені 11.01.2019 року під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 речей та документів, а саме: пластикової картки, на якій наявний напис OPHOLDSTILLADELSE, видана на ім`я ОСОБА_4 , закордонний паспорт серії НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , персональний №, мобільний телефон торгівельної марки «Phillips», у корпусі чорного кольору, іmei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , у якому знаходиться сім-картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , мобільний телефон торгівельної марки «Dooge» у корпусі чорного кольору та у чохлі чорного кольору.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 10.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на те, що 11.01.2019 року слідчим проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого виявлено і вилучено вищевказані речі і документи.

Слідчий вважає, що виявлені речі можуть на собі зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані при проведенні судових експертиз.

Враховуючи викладене, метою арешту є збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

На підставі викладеного просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучене майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд без участі, клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання про арешт майна.

Від представника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд без участі.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 11.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом установлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000629 від 10.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України.

Із клопотання вбачається, що 09.08.2018 року близько 14 год., в с.Веприк Гадяцького району ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на території господарства, розташованого по АДРЕСА_3 незаконно заволоділи автомобілем "AUDI A6", номерний знак НОМЕР_5 , всупереч волі користувача ОСОБА_8 .

Крім цього, в березні 2018 року в с. Веприк Гадяцького району, поблизу кафе-магазину "Водограй", ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з затосуванням погроз нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_9 незаконно вимагали в нього грошові кошти в сумі 10000 гривень

Також в листопаді 2017 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 із затосуванням погроз фізичною розправою щодо ОСОБА_11 незаконно вимагали в нього грошові кошти в сумі 5000 гривень, про що надійшла письмова заява останнього

Протягом березня 2016 року в с.Веприк Гадяцького району та м.Гадяч ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , незаконно вимагали грошові кошти в сумі 100 долларів США у ОСОБА_12 .

Також у клопотанні зазначені про інші обставини злочинних дій причетних осіб.

Згідно копії протоколу від 11.01.2019 року вбачається, що слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 та вилучено наступне майно: пластикову картку, на якій наявний напис OPHOLDSTILLADELSE, видана на ім`я ОСОБА_4 , закордонний паспорт серії НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , персональний №, мобільний телефон торгівельної марки «Phillips», у корпусі чорного кольору, іmei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , у якому знаходиться сім-картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , мобільний телефон торгівельної марки «Dooge» у корпусі чорного кольору та у чохлі чорного кольору.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучене майно, а саме пластикова картка, на якій наявний напис OPHOLDSTILLADELSE, видана на ім`я ОСОБА_4 , закордонний паспорт серії НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , персональний №, могло зберегти на собі сліди злочину, що підтверджується, зокрема, протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно, що 11.01.2019 року було вилучене від час обшуку, могло зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Водночас в частині накладення арешту на мобільні телефони слідчий суддя вважає відмовити.

Так, згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

В ухвалі слідчого судді від 09.01.2019 року про надання дозволу на обшук визначений перелік майна, яке слідчим планувалось відшукати і вилучити за адресою: АДРЕСА_2 , серед якого, майно здобуте злочинним шляхом, у тому числі грошові кошти. Дозвіл на вилучення мобільних телефонів вказаною ухвалою суду не надавався, а тому слідчий суддя вважає відмовити у накладенні арешту на мобільний телефон торгівельної марки «Phillips», у корпусі чорного кольору, іmei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , у якому знаходиться сім-картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , мобільний телефон торгівельної марки «Dooge» у корпусі чорного кольору та у чохлі чорного кольору.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 11.01.2019 року під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 речі та документи, а саме: пластикову картку, на якій наявний напис OPHOLDSTILLADELSE, видану на ім`я ОСОБА_4 , закордонний паспорт серії НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , персональний №.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1