У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
У складі: головуючого-судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю заявника ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від 7 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами, яка згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 15.01.2019 було передано слідчому судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 28.01.2019 року під час розгляду зазначеної заяви ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 та подав письмову заяву про відвід з наступних підстав. Суддя ОСОБА_5 не дивлячись на надані ним факти та обґрунтовані заперечення, не пересвідчився в наявності представника заявника адвоката ОСОБА_7 та представника потерпілого адвоката Головко відповідних повноважень на право представляти в судовому засіданні заявника та відповідно потерпілого, приймає від них заяви, клопотання, допускає до участі в судовому засіданні без наявного в них статусу та надає їм в судовому засіданні права та обов`язки, які не передбачені чинним КПК України, зокрема право на участь в судовому засіданні, право заявляти заяви та клопотання, право висловлювати думки та робити зауваження. З врахуванням викладеного та у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у подальшому розгляді цієї справи, та повинен бути відведений у зв`язку з наявністю у заявника сумнівів щодо його неупередженості. Крім того, ОСОБА_8 вже брав участь у розгляді його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ще в березні 2018 року і не може розглядати зазначену справу у відповідності до вимог КПК України.

Заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді, та просив її задовольнити.

Адвокат Чимбар заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки вона не обґрунтована та підстави викладені в ній не відповідають дійсності.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , прокурор та представник потерпілого були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності зазначених осіб.

Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у справі, в тому числі: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Як вбачається з досліджених матеріалів, заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від 7 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами, яка надійшла 6 березня 2018 року, була за протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді передана до провадження слідчого судді ОСОБА_5 і раніше саме зазначена заява у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 не перебувала.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві заявника про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від 7 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами, оскільки вони фактично зводяться до не згоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді при розгляді зазначеної заяви, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу, а може бути обґрунтуванням апеляційного оскарження процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею за результатами розгляду зазначеної заяви, також не є підставою для відводу розгляд слідчим суддею інших заяв ОСОБА_3 , оскільки розгляд слідчим суддею ОСОБА_5 інших заяв ОСОБА_3 і незгода заявника з прийнятими процесуальними рішеннями не свідчать про наявність заінтересованості та неупередженості слідчого судді при розгляді зазначеної заяви.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська