Справа № 131/1580/18
1-кп/140/125/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів матеріали кримінального провадження № 0000220 від 23.09.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, не працюючого, учасника АТО, раніше судимого поч.1 ст. 185, ч.1 ст. 297 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, з угодою про примирення,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 297 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин, пов`язаний із протиправним заволодінням чужим майном.
Так, будучи у стані алкогольного сп`яніння, 23 вересня 2018 року в період часу з 13 год. 05 хв. по 13 год. 08 хв., перебуваючи біля магазину «Юлія», що розташований в м. Іллінці по вул. Вільшанська, 48 Б, Іллінецького району Вінницької області, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеда марки «Torrek», сірого кольору, належного потерпілій ОСОБА_6 при наступних обставинах.
Так, перебуваючи на прилеглій до магазину «Юлія» території, а саме навпроти вхідних дверей даного приміщення магазину, що в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив, що на велосипеді до вказаного приміщення магазину під`їхав невідомий йому хлопчик, який зайшов всередину магазину, а велосипед залишив на стоянці для велосипедів, що знаходиться навпроти вказаної будівлі, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеда.
З цією метою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а також з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 , зачекавши декілька хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, протиправно, підійшовши до стоянки для велосипедів, взяв до рук велосипед марки «Torrek» сірого кольору, належний потерпілій ОСОБА_6 , та повів його у невідомому напрямку, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_6 на суму 2693,76 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 5353/18-21 від 05.10.2018 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда «Torrek» моделі «Вike-Affairs 26», у робочому стані, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 23.09.2018 року, складала 2693,76 гривень.

22.02.2019 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_4 у вигляді 80 годин громадських робіт, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав повністю, розкаявся, пояснив, що завдану шкоду відшкодував повністю. Також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди, просить затвердити дану угоду.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що її зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, заслухавши пояснення підозрюваного, потерпілого, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного: підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести підозрюваний у виді 80 годин громадських робіт.
Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів средньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілою та підозрюваним може бути укладена у кримінальному провадженні.
При цьому з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Підозрюваному роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Підозрюваному суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473,476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд, також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженні в сумі 286 гривень необхідно стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 лютого 2019 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Відповідно до затвердженої угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 286 гривень процесуальних витрат.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. ст. 473, 394 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя: