Справа № 646/8369/18
№ провадження 1-кс/646/7197/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26.11.2018 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що до теперішнього часу всупереч вимогам ст. 214 КПК України прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення з боку слідчого ОСОБА_5 після отримання заяви від 16.11.2018 р. не внесено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній. Зазначив, що він звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 5 з заявою про вчинення службового підроблення слідчим ОСОБА_5 , що виявилось у внесенні недостовірних відомостей, а саме начебто він, як підозрюваний, відмовився від свідчень та підпису протоколу допиту при зміні підозри. Крім того, слідчий порушив ст. 295 КПК України не додав заперечення підозрюваного до документів про продовження строку досудового розслідування, відмовив у клопотанні про допит свідка.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_4 звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 5 з заявою, яка не містить відомостей про вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 366 КК України, а тому відсутні підстави для її розгляду в порядку ст. 214 КПК України. Заява ОСОБА_4 про скоєння злочину є наслідком його незгоди з процесуальним рішенням слідчого при проведенні досудового розслідування.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, прокурора, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 16.11.2018 р. ОСОБА_4 звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 5 з заявою, в якій повідомив про вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 366 КК України, що виявилось в тому, що у рапортах слідчий ОСОБА_5 доповідає, що ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_6 , як підозрювані, відмовилися від дачі свідчень та підпису протоколу допиту підозрюваного; опис матеріалів по сторінкам у третьому томі КП не відповідає змісту документів, які дійсно підшиті до тому № 3; при поданні пакету документів до Харківської місцевої прокуратури № 5 про продовження строку досудового розслідування слідчий не додав до цих документів заперечень ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дійсно кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Слідчий суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_4 щодо службового підроблення та перевищення службових повноважень слідчим є лише незгодою з процедурою досудового розслідування, наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини є вочевидь недостатніми для висновку про наявність у діяхслідчого ознак кримінального правопорушення.
Оскільки заява ОСОБА_4 не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, його скарга на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1