Справа № 635/426/19
Провадження № 1-кс/635/332/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районній суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000055 від 13 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на полімерний мішок білого кольору; резинові шланги; екскаватор гусеничного типу марки «VOLVO» жовтого кольору, без державних номерних знаків; металеву трубу чорного кольору діаметром 120 сантиметрів, довжиною близько 8 метрів; два балони ємністю 50 літрів (кисневий та газовий); пристрій для різання металу різак; побутові рукавиці помаранчевого кольору, які були вилучені під час огляду місця події 12 січня 2019 року.

Клопотання вмотивовано тим, що слідчим відділом Харківського ВП ГУНП в Харківській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 13 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 12 січня 2019 року до чергової частини Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 12.01.2019 року о 13:34 за адресою: Харківська область Харківський район, с. Котляри, вулиця Центральна не встановлена особа шляхом вільного доступу, біля річки з використанням екскаватору намагається здійснити крадіжку металевої труби. 13 січня 2019 року вказане повідомлення внесене до ЄРДР. 13 січня 2019 року проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Котляри, провулок Польовий, неподалік ставка «Аеропорт» (відкрита ділянка місцевості) де виявлено: полімерний мішок білого кольору; резинові шланги; екскаватор гусеничного типу марки «VOLVO» жовтого кольору, без державних номерних знаків; металеву трубу чорного кольору діаметром 120 сантиметрів, довжиною близько 8 метрів; два балони ємністю 50 літрів (кисневий та газовий); пристрій для різання металу різак; побутові рукавиці помаранчевого кольору. Оскільки у слідчого є достатні підстави вважати, що вищевказані речі мають значення для досудового розслідування та відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовими доказами, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

На підтвердження доводів до клопотання долучені:

витяг з ЄРДР №0000055 від 13 січня 2019 року,

протокол від 12 січня 2019 року огляду місця події, що проводився за участі представника ОСОБА_5 , відповідно до якого проведено огляд відкритої ділянки місцевості за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Котляри, провулок Польовий, неподалік ставка «Аеропорт», де виявлено та вилучено: полімерний мішок білого кольору; резинові шланги; екскаватор гусеничного типу марки «VOLVO» жовтого кольору, металеву трубу чорного кольору діаметром 120 сантиметрів, довжиною близько 8 метрів; два балони ємністю 50 літрів (кисневий та газовий); різак; побутові рукавиці помаранчевого кольору;

постанова від 14 січня 2019 року про визнання речовими доказами: полімерний мішок білого кольору; резинові шланги; екскаватор гусеничного типу марки «VOLVO» жовтого кольору, без державних номерних знаків; металеву трубу чорного кольору діаметром 120 сантиметрів, довжиною близько 8 метрів; два балони ємністю 50 літрів (кисневий та газовий); пристрій для різання металу різак; побутові рукавиці помаранчевого кольору;

ухвала слідчого судді від 21 січня 2019 року про повернення прокурору для усунення недоліків клопотання про накладення арешту на речі вилучені під час огляду місця події 12 січня 2019 року.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий суддя заслухавши слідчого, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою забезпечення збереження речових доказів (відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини першої статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог частини другої статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя аналізуючи доводи слідчого щодо обґрунтування заявлених вимог, приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність арешту майна, що вилучено під час огляду 12 січня 2019 року місця події: відкритої ділянки місцевості за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Котляри, провулок Польовий, неподалік ставка «Аеропорт», оскільки не наведено обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а сам по собі факт виявлення екскаватора, який не працює та інших речей біля нього у неробочий день жодним чином не вказує, що має місце замах на крадіжку. Також не вказано потерпілу особу, власника чи володільця земельної ділянки, що була оглянута, власника чи володільця екскаватора, при цьому слідчий у клопотанні зазначає про відсутність на екскаваторі номерних знаків, але в протоколі огляду місця події не вказано про відсутність номерних знаків. Крім того, слідчим не наведено об`єктивних даних про те, що вилучені під час огляду місця події екскаватор та речі мають ознаки речових доказів в розумінні положень ч. 1 ст. 98 КПК України.

За вказаних обставин суд повністю відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Слідчому Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000055 від 13 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1