Справа № 646/427/19
№ провадження 1-кс/646/623/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.01.2019, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга від ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 04.01.2019.

В обґрунтування скарги зазначив, що 04.01.2019 він звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення суддею Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки постановою судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 від 19.12.2018 апеляційну скаргу задоволено, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.06.2018 скасовано та постановлене нове рішення, яким позов ОСОБА_3 залишено без задоволення. Тому, заявник вважає, що суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 прийняв завідомо неправдиве рішення та з перевищенням службових повноважень, тобто дії, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Однак, посадові особи прокуратури Харківської області у встановленому законом порядку не внесли відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з чим просить зобов`язати посадових осіб внести зазначені відомості.

У судове засідання заявник не з`явився, просив розглядати скаргу за його відсутності.

У судове засідання прокурор не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Неявка прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, дійшов наступного.

04.01.2019 до прокуратури Харківської області звернувся ОСОБА_3 з заявою про вчинення суддею Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки постановою судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 від 19.12.2018 апеляційну скаргу задоволено, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.06.2018 скасовано та постановлене нове рішення, яким позов ОСОБА_3 залишено без задоволення. Тому, заявник вважає, що суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 прийняв завідомо неправдиве рішення та з перевищенням службових повноважень, тобто дії, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Однак, посадові особи прокуратури Харківської області у встановленому законом порядку не внесли відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК України).

Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя вважає, що подана 04.01.2019 до прокуратури Харківської області заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення суддею Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин.

Відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Крім того, відповідно до статей 126, 129 Конституції України, статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року висловлено, що безпідставно ініційованим досудовим розслідуванням порушується гарантія недоторканності суддів і їх незалежності у виконанні професійних обов`язків, а це є спробою втручання у здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом.

Зниження рівня гарантій незалежності суддів опосередковано може призвести до обмеження можливостей реалізації права на судовий захист (п.п. 1.2, 1.3, 4.2, 4.3). Аналогічні роз`яснення змісту гарантій незалежності й недоторканності суддів надано у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007 р.

Разом з тим, відповіднодо ч. 1 ст. 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону. Тобто, у разі наявності у діях судді ознак порушень, передбачених ч.1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», особа, чиї саме права було порушено, має право звернутися із відповідною скаргою до Вищої ради правосуддя.

Отже, зміст заяви зводиться лише до незгоди заявників з процесуальними діями та рішеннями судді при здійсненні правосуддя по конкретній справі, проте така незгода не є підставою для реєстрації заяви в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань.

У контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи ("Девеер проти Бельгії" від 27.02.1980), а не формально розглянути справу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення заяви від 04.01.2019 про вчинення суддею Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.01.2019, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1