БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/129/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна заяву слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2019 року про скасування арешту майна, а саме: чи передавати спірний автомобіль марки «Фольсксваген Т4» кому небуть із учасників кримінального провадження, чи залишити на зберіганні на території Борзнянського ВП як речовий доказ; якщо передавати, то кому потерпілому ОСОБА_5 , у якого вилучався транспортний засіб і який являвся його власником, чи ОСОБА_6 , який є новим власником автомобіля і тривалий час перебуває за межами України.

Слідчий в судовому засіданні вимоги заяви підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Адвокат ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, що підтверджується телефонограмою, але в судове засідання не з`явився.

Неприбуття адвоката ОСОБА_7 в судове засідання в даному випадку з огляду на положення ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення і його викладенні у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000642 від 29.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за клопотанням адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2019 року скасовано накладений ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року арешт на автомобіль марки «Фольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2001 року випуску, що належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Застосований слідчим суддею арешт спірного автомобіля, як захід забезпечення кримінального провадження, з огляду на положення ст.170 КПК України полягав у тимчасовому вилученні транспортного засобу у його власника для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Системний аналіз норм глави 17 КПК України «Арешт майна» вказує на те, що в разі скасування арешту майна мають бути вчинені протилежні арешту майна дії, тобто, - тимчасово вилучене й арештоване майно повернуто власнику (чи законному володільцю).

В ухвалі слідчого судді про скасування арешту майна від 04.02.2019р. з огляду на постанову Чернігівського апеляційного суду від 18.12.2018р. констатовано, що чинним власником арештованого автомобіля марки «Фольксваген Т4» є ОСОБА_6 , що й стало підставою для постановлення даної ухвали.

Ініціюючи кримінальне провадження за ч.1 ст.190 КК України, ОСОБА_5 намагався заходами кримінально-правового характеру довести (захистити) своє право власності на автомобіль марки «Фольксваген Т4» від неправомірних (як на його думку) посягань ОСОБА_6 .

Однак, в подальшому в порядку цивільного судочинства спір щодо вказаного транспортного засобу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішено на користь ОСОБА_6 , відповідне судове рішення є чинним й ОСОБА_6 на даний час є законним власником спірного автомобіля.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Також слідчий суддя зважує і на ту обставину, що скасування арешту автомобіля не виключає можливості віднесення його до речових доказів по кримінальному провадженню, проте місцезнаходження майна має вирішувати його власник.

Отже, сама ухвала слідчого судді про скасування арешту майна є чіткою і зрозумілою, не породжує труднощів у її виконанні чи неналежному виконанні, тоді як заявник фактично ставить питання про порядок виконання даного судового рішення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1