Справа № 274/1835/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

13 грудня 2018 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої судді: ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000436 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

ОСОБА_6 обрано запбіжний захід у вигяляді тримання під вартою, дія якого завершується 16.12.2018 року.

Відповідно ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Оскільки судовий розгляд не завершено, виникла необхідність розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор звернувся з клопотанням продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Захисник просила клопотання прокурора залишити без задоволення, обравши обвинуваченому більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. На даний час судовий розгляд не завершено, що дає підстави вважати, що по справі існують обгрунтовані ризики його можливість вплинути на встановлення істини по справі та подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі, тому обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Суд вважає за не доцільне змінювати раніше обраний стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що визначені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що останньому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів та відмовляє в задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 10 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3