overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №573/540/18
Номер провадження 1-в/573/36/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білопілля клопотання інспектора Білопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 4-х років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,

-про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 4-х років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік у відповідності до ст. 75 КК України.

За час відбуття іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, виконував обов`язки, покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується задовільно. 13 квітня 2019 року іспитовий строк у засудженого закінчився.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку .

Представник Білопільського РС з питань пробації у судове засідання не з`явився, про розгляд подання був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши прокурора та засудженого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи дану обставину, а також те, що іспитовий строк у засудженого закінчився, суд вважає, що подання Білопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
№ 207/4153/18
№ 1-кп/207/256/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185КК України.

В С Т А Н О В И В :

26.11.2018 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , який не прибув за викликом у судове засідання, та не повідомив про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 22.05.2019 року на 13:30 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 22.05.2019 року.

Повторно в судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6034/19
Провадження №1-кс/200/3877/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000941 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 квітня 2019 року близько 10 години 15 хвилин в Індустріальному районі м. Дніпро на вул. Байкальській, в районі буд. №11 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «RENAULT KANGOO», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та мотоциклу SYM SYMPHONY р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

?Внаслідок даної пригоди водію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому правого стегна.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Проведення судово медичної експертизи доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР» попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експерту поставити такі питання:
-Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних гр. ОСОБА_4 .?

-У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження у ОСОБА_4 .?

-Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

-Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

-Яка давність заподіяння ушкоджень?

-Який ступінь тяжкості заподіяних гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

-Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвалі суду про залучення судово медичного експерта?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3227/19
Провадження №1-кс/200/3432/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву слідчого ОСОБА_2 , про залишення клопотання слідчого Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про здійснення приводу, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

16.04.2019 року слідчий звернувся із заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1068/19
Провадження № 1-кп/577/253/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" травня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі об`єднані кримінальні провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000187 та № 0000194 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебувають об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000187 та № 0000194 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст. 395 КК України.

Справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2019 року, але в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши суд про причини його неявки.

Прокурор заявив клопотання, просить забезпечити явку ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

До ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 16 травня 2019 року о 9 годині 45 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Виконання ухвали покласти на Конотопський відділ поліції ГУ НП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 175/1690/19
Провадження № 1-кп/175/88/19
Ухвала

13 травня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000777 відносно ОСОБА_2

встановив:

13 травня 2019 року до початку підготовчого судового засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженню № 0000777 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, адвокат ОСОБА_3 надав повноваження для здійснення захисту обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.48 КПК України захисник у будь-який момент може бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні…
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залучити захисника ОСОБА_3 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ч.1 ст. 48 КПК України,

ухвалив:

Залучити захисника ОСОБА_3 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового провадження по кримінальному провадженню № 0000777.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3459/19
Провадження № 1-кс/201/2085/2019
УХВАЛА

19 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків задовольнити.

Клопотання про примусове відібрання біологічних зразків залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7246/19
Провадження № 1-кс/592/3967/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000253 від 11.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК У країни,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення судово-медичної експертизи для встановлення причин та інших обставин смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2019 за місцем свого проживанняза адресою: АДРЕСА_1 до прибуття швидкої медичної допомоги раптово помер ОСОБА_4 .. При огляді тіла померлого ознак насильницької смерті не виявлено. Тому слідчий, з метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 , наявності, тяжкості, характеру і механізму утворення тілесних ушкоджень, часу настання смерті та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, просить призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ОКЗ «СОБ СМЕ».
Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести судово-медичну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:
1.Яка причина та час настання смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ?
2.Чи є на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, давність заподіяння та ступінь тяжкості?
3.Чи є у крові трупа ОСОБА_4 алкоголь, якщо так, то якому ступеню алкогольного сп`яніння живої людини він відповідає?
При необхідності, за клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000253 від 11.05.2019, або його копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3771/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню строку випробування,

встановив:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
06 травня 2019 року Покровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 обов`язки покладені на нього судом виконав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Заслухавши прокурора, який зазначив, що є всі підстави для задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи № 82/18 відносно ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконав, нових злочинів не скоїв, про що свідчать дані ОСК ГУНП в Дніпропетровській області, проживає в АДРЕСА_2 , зауважень за місцем проживання не має, за місцем роботи характеризується позитивно, тим самим довів, що встав на шлях виправлення.
Враховуючи викладене, а також що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає необхідним звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

постановив:
Подання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік від призначеного покарання по закінченню строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1569/19
Номер провадження 1-кп/213/261/19
У Х В А Л А

03 травня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2019 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.191 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 07 грудня 2018 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, список осіб, які підлягають виклику до суду.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.191 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 07 грудня 2018 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 15.00 год. 10 травня 2019 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
справа № 606/715/19
Ухвала
13 травня 2019 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами клопотання заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду клопотання слідчому судді надійшла заява про повернення матеріалів зазначеного клопотання.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення заступнику керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 26 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути заступнику керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: