Справа № 751/1889/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/181/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 06 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000258, внесеного до ЄРДР 28 липня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364 та ч. 1 ст. 367 КК України.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим проведено необхідний та достатній обсяг роботи щодо збирання та перевірки доказів у даному кримінальному провадженні і в оскаржуваній постанові дана вмотивована оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виконано вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року та співставлено дії службових осіб СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області (СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області) з об`єктивною та суб`єктивною стороною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, з посиланням на конкретні матеріали справи та положення кримінально процесуального законодавства.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як незаконну, необґрунтовану та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги його скарги щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Не погоджуючись з висновком слідчого судді, що фальсифікація в рамках кримінального провадження №0000087 та не призначення відповідної додаткової комплексної СМЕ не є предметом доказування в рамках безпосередньо оскаржуваного кримінального провадження, зазначає, що в ході досудового розслідування не було з`ясовано, як з матеріалів кримінального провадження зникли важливі документи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти викладених скаржником апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 06.12.2018 року, кримінальне провадження № 0000258, внесене до ЄРДР 28.07.2016 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях заступника начальника СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , колишнього слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та колишніх слідчих СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що в ході досудового розслідування кримінального провадження були прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та було встановлено, що відсутні наслідки у вигляді істотної шкоди і за результатами перевірки не було здобуто доказів, що службові особи СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області (СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області) умисно зловживали своїм службовим становищем під час розслідування кримінального провадження № 0000087, зокрема, умисно затягували досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, умисно вилучали з його матеріалів документи, тощо.

При цьому, в рамках даного кримінального провадження слідчим було встановлено наявність в діях вищезгаданих службових осіб порушення ст. 2 КПК України, тобто незабезпечення проведення швидкого розслідування кримінального провадження № 0000087 від 22 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та втрата відповідних документів, за що винну особу було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що під час досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст. 91 КПК України. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та дав оцінку, як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 06 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000258, внесеного до ЄРДР 28 липня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364 та ч. 1 ст. 367 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4