Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/51/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2018 року, якою засудженому ОСОБА_9 , відмовлено в роз`ясненні ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2018 року про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_9 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою, в якій просив суд роз`яснити йому ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2018 року, у більш ясній, зрозумілій формі.

За наслідком розгляду заяви засудженого, районний суд вказав, що зміст ухвали Ленінського районного суду від 11.09.2018 року викладено чітко, зрозуміло, а тому суд не вбачає підстав для роз`яснення останньої, а тому відмовив в роз`ясненні вказаної ухвали.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити на розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції під час розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення порушив його права та норми чинного КПК України, оскільки у своїй заяві про роз`яснення судового рішення він зазначав, що бажає приймати участь у судовому засіданні особисто, проте оскаржуване судове рішення прийняте без його участі. Також судовий розгляд відбувся без участі прокурора та його захисника.

Таким чином, засуджений ОСОБА_9 вважає, що вказані порушення є підставою для скасування судового рішення з направленням його до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_9 , доводи його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, висновок прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із ч.1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до частини другої вказаної статті, повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Колегія суддів, перевіркою матеріалів клопотання засудженого, встановила, що вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, враховуючи наступне.

Як убачається з матеріалів судового провадження засуджений ОСОБА_9 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, у якому просив роз`яснити йому ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2018 року. Також, у вказаному клопотанні, засуджений прохав суд, розглянути його клопотання про роз`яснення судового рішення за його участі у режимі відео конференції з Кропивницькою УВП № 14, де перебуває під вартою.

Проте, суд першої інстанції у супереч вищевказаних вимог закону, належним чином учасників судового провадження не повідомив про дату та час судового розгляду у тому числі і засудженого. Матеріали справи не містять об`єктивних даних щодо направлення учасникам судового провадження повідомлень про призначення справи, а отже суд першої інстанції допустив істотне порушення, що позбавило особу права на захист.

Разом з цим, статтею 415 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, до яких не входить така обставина, як порушення особи права на захист.

Однак, колегія суддів вважає, що порушення допущене судом першої інстанції під час розгляду клопотання про роз`яснення судового рішення відповідно до положень ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції наразі позбавлений права розглядати клопотання засудженого по суті, а тому справу необхідно направити на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 , - задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2018 року, якою засудженому ОСОБА_9 , відмовлено в роз`ясненні ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2018 року про відвід судді ОСОБА_10 , скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2