Справа № 686/3909/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання останнього, погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0007350,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2018 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Хмельницької області, про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні у службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 16.07.2018 року до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала суду про внесення відомостей до ЄРДР по факту перевищення службових повноважень.

Під час досудового розслідування було встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи службовим становищем,всупереч інтересам служби вчинили умисні дії в інтересах третіх осіб, чим завдали істотної шкоди державним інтересам у сфері забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання. Встановлено, що 28.05.2008 №114 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , далі-ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та Службою укладено договір підряду на реконструкцію автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка (через Вінницю) на ділянці км 293+910 км 298+410 за рахунок коштів державного бюджету. Предметом вказаного договору є виконання робіт з реконструкції автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка (через Вінницю) на ділянці км 293+910 км 298+410. Вартість робіт згідно договору складала 46100225,00 грн. Вид договірної ціни визначено, як динамічна договірна ціна. За 2013 рік по вказаному об`єкту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконано робіт на загальну суму 16 093 646,00 грн, що документально засвідчено актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року №1, за серпень 2013 року №2 та даними балансового бухгалтерського обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, посадовими особами Служби у 2013 році в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прийнято виконання робіт на загальну суму 16 093 646,00 грн та відповідно, в органах казначейської служби зареєстровано бюджетних зобов`язань на вищевказану суму, які оплачено в повному обсязі (30.05.2013 в сумі 12 892 000,00 грн., 30.12.2013 року в сумі 409 019,00 грн., 31.12.2013 року в сумі 2792 627,00 грн.). Разом з тим, станом на 01.01.2014 та 31.12.2016 відповідно до даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності кредиторська заборгованість по розрахунках з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не рахується (відсутня). Так, за наявною інформацією встановлено, що в Службі наявний акт приймання виконаних будівельних робіт №3/2 за грудень 2013 року. Згідно вказаного акту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконало роботи на суму 988314,00 грн. Вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт, згідно з наявними реквізитами, підписаний провідним інженером відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби ОСОБА_4 але, з невідомих на даний час причин, вищевказаний первинний документ не обліковано посадовими особами Служби на відповідних рахунках бухгалтерського обліку, а тому будь-яких зобов`язаннь за ним не зареєстровано і не повинно бути зареєстровано в органах казначейства.

Натомість, 04.04.2014 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі-Первісний кредитор) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; далі-Новий кредитор) укладено «Договір №4-1 «б»/47-01/1 про відступлення права вимоги». Так, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги грошових коштів, які зобов`язаний сплатити Первісному кредитору Боржник- ІНФОРМАЦІЯ_2 за договором підряду від 28.05.2008 №114 в сумі 988 314,00 грн. Тобто, фактично укладено договір про відступлення права вимоги по борговому зобов`язанню Служби, яке належним чином не оформлено та фактично не рахується згідно даних бухгалтерського обліку. Як наслідок, Новий кредитор звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення зі ІНФОРМАЦІЯ_2 коштів в сумі 1142287,89 грн., з яких: 988314,00 грн. - сума основного боргу, 124324,48 грн. - пеня, 29649,41 грн. - 3% річних. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 у справі №924/15/16 позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено. Посадовими особами Служби було подано апеляцію за результати розгляду якої, згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 17.03.2017 року по справі №924/15/16 прийнято рішення стягнути зі Служби кошти в сумі 1003138,71 грн., з яких: 988314,00 грн. - основного боргу, 14824,17 грн. - витрати по судовому збору.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_5 про стягнення коштів з рахунку, Служби 29.03.2017 року проведено списання коштів з рахунку № НОМЕР_3 в сумі 1003138,71 грн. по КЕКВ 3210 за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування» за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету. Відповідно до п.п. 39, 40, 41, 42 договору від 28.05.2008 №114 укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ІНФОРМАЦІЯ_6 , розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень «Загальних умов» на підставі форми КВ-2в і КБ-3, проміжними платежами в міру виконання робіт за місяць. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику протягом 5-днів після виконання робіт. Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється по мірі надходження коштів з державного бюджету, але не пізніше 31 грудня поточного року. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті (якщо здійснюються проміжні платежі, договірна ціна є приблизною і застосовується порядок, визначений Державними будівельними нормами), визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні. Замовник протягом 45 днів з дня підписання Договору при наявності фінансування надасть Підряднику на 2008 рік аванс для закупівлі ПММ і будівельних матеріалів у розмірі 30 відсотків вартості річного обсягу робіт строком на три місяці. Замовник має право контролювати використання наданих Підряднику сум авансу.

Також, між сторонами укладено додаткову угоду №5 про внесення змін до договору №114 від 28.05.2008 року, відповідно до п.1 додаткової угоди, Підрядник розпочне виконання робіт 28.05.2008 року і завершить виконання - 31.12.2013року. У випадку відсутності фінансування строки продовжують до повного виконання зобов`язань сторонами. Бюджетні зобов`язання за Договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань. Тобто, сторони договору №114 від 28.05.2008 року, зокрема Генпідрядник (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») укладаючи договір, а також додаткові угоди до нього погодився з його умовами в частині оплати та реєстрації бюджетних зобов`язань.

Службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 всупереч інтересам Служби, вчинили умисні протиправні дії в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » а саме, підписали, в порушення чинного бюджетного законодавства (за відсутності асигнувань за спеціальним фондом бюджету) первинні документи бухгалтерського обліку («Акт приймання виконаних будівельних робіт №3/2 за грудень 2013 року»), а також в подальшому, з метою приховування своїх протиправних діянь - не вчинили передбачені законодавством активні дії з прийняття на облік відповідних первинних документів та відповідно, систематизації їх на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Як результат, це призвело до формування завідомо незаконної кредиторської заборгованості перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 1003138,71 грн, яка в подальшому була стягнута на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за рішенням суду.

Слідчий в судовому засіданні просить задоволити клопотання.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити особу, яка вчинила злочин, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Надати слідчому відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , співробітнику Управління СБУ у Хмельницькій області старшому лейтенанту ОСОБА_5 , а також іншим уповноваженим службовим особам за дорученням слідчого, тимчасовий доступ до справи № 924/15/16 з можливістю ознайомлення та виготовлення належним чином завірених її копій, яка перебуває у службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.

Ухвала діє по 17 грудня 2018 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя