Справа №209/1545/18
Провадження №1-кп/209/85/19
У Х В А Л А
21 лютого 2019 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
23 лютого 2019 року закінчується строк тримання ОСОБА_5 під вартою.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, перебував у розшуку у зв`язку з ухиленням від виконання покарання, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, а також незаконно вплинути на потерпілих та свідків.
Потерпіла ОСОБА_9 та її представник просили задовольнити клопотання прокурора, посилаючись на те, що слідство по справі ще непроведено.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити ОСОБА_10 міру запобіжного заходу на більш м`яку, що ускорить відшкодування шкоди потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та звернувся до суду з клопотанням про заміну йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на більш м`який, посилаючись на те, що перебуваючи на волі він зможе працювати та швидко відшкодує шкоду потерпілим.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку:
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, перебував у розшуку у зв`язку з ухиленням від виконання покарання, судове дослідження доказів по справі не проведено, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 . Суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який.
На думку суду, тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.00 години 20 квітня 2019 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1