Номер провадження: 11-кп/813/720/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2018 р. відносно:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Северобайкальськ Російської Федерації, громадянки України, із середньою освітою, не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню дитину 2012 р.н., проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:
- 15.01.2016 р. Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 звільнена від відбування покарання із випробуванням строком на 2 роки;

- обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.05.2009 р. Овідіопольським р/с Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 345 КК України,
встановив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 4 роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 9 місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового складання, до призначеного ОСОБА_7 покарання приєднано частину невідбутого покарання за вироком Приморського райсуду м. Одеси від 15.01.2016 р. та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено відраховувати з моменту фактичного затримання 20.08.2016 року та у строк відбуття покарання зараховано строк її утримування в ДУ ОСІ №21 УДПтСУ в Одеській області з 07.06.2016 року по 10.06.2016 року та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. 2015 року) зазначений строк утримання обвинуваченої в ОСІ №21 відраховано з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 345 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч. 1 ст. 345 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України, ОСОБА_8 шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховано з моменту його фактичного затримання з 20.08.2016 року та строк відбуття покарання зараховано строк його утримання в ДУ ОСІ №21 УДПтСУ в Одеській області в період з 07.06.2016 по 10.06.2016 року та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. 2015 р.) зазначений строк утримання обвинуваченого в ОСІ №21 відраховано з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнено з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи та судової технічної експертизи документів у сумі 351, 84 грн. та 2286, 96 грн. відповідно.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винуватими у вчиненні злочину за наступних обставин.

25.02.2016 року у проміжок часу з 13 до 13 год. 30 хв., ОСОБА_7 , будучи раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження (далі Особа), який також діяв повторно, знаходячись у гіпермаркеті «Фоззі», який належить ТОВ «Експансія», що по вул. Середня, 83, що в Малиновському районі в м. Одесі, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала 2 коробки цукерок «Ferrero Collection Т24» загальною вартістю 387,70 гривень та помістила їх собі під пояс штанів прикриваючи светром та курткою. В свою чергу,особа взяв 4 вакуумних упаковки риби сьомга «К.І.Т.» х/к без шкіри загальною вартістю500,20 гривень, та помістив їх собі під пояс штанів, прикриваючи светром та курткою. Однак, покинути місце злочину та розпорядитися викраденим, не було можливості, так як вони були зупинені співробітниками служби охорони гіпермаркету при виході за межі лінії контролю.
Крім того, 24.03.2016 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись у супермаркеті «Метро», по вул. Аеропортівська, 29, що в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала 7 палок ковбаси «Московської» загальною вартістю 713,79 грн.,4 упаковки філе сьомги загальною вартістю 499,68 грн., 2 банки шоколадної пасти «Нутелла» загальною вартістю 199,84 грн., пляшку рому «Саріtan Morgan» вартістю 372,93 грн., пляшку лікеру «Jagermeistr» вартістю 341,19 грн., які таємно поклала в свою сумку.
Надалі ОСОБА_7 , не розрахувавшись за вказаний товар, пройшла повз лінію контролю та намагалась покинути місце скоєння злочину, однак, довести свій злочинний намір до кінця не змогла по незалежним від її волі обставинам, оскільки була зупинена співробітниками служби охорони супермаркету при виході за межі лінії контролю.
Крім того, 01.05.2016 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , яка також діяла повторно, знаходячись в приміщенні магазину «Єва» у буд. 6 по вул. Армійська, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали парфумовану воду ОСОБА_11 ; туалетну воду Ангел Шлессер, компактну пудру матову Колор Мі Пудра 14, пудру-праймер під макіяж Колор Мі Колекшн, туалетну воду Версачі О Фреш, туш д/вій та рум`яна, з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду, на загальну суму 1208 гривень 06 копійок.
Крім того, 09.05.2016 приблизно о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , яка також діяла повторно, знаходячись в приміщенні магазину «Єва» у буд. 6 по вул. Армійська, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали туалетну воду Сальвадор Феррагамо Інканто Шайн та туалетну воду Ланвін Мері Мі, з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду, на загальну суму 774 гривень 19 копійок.
Крім того, 11.05.2016 приблизноо 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , яка також діяла повторно, знаходячись в приміщенні магазину «Єва» у буд. 6 по вул. Армійська, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали туалетну воду Ланвін Мері Мі, з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду, на загальну суму 587 гривень 58 копійок
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, 12.05.2016 приблизно о 12 годині ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , яка також діяла повторно, знаходячись в приміщенні магазину «Єва» у буд. 6 по вул. Армійська, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали туалетну воду Сальвадор Феррагамо Аква Есеншіал Пур Хомм, з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду, на загальну суму 420 гривень 08 копійок.
Крім того, 07.06.2016 приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , яка також діяла повторно, знаходячись в приміщенні магазину «Єва» у буд. 102, що у Приморському районі в м. Одеса, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали туалетну воду Арманд Бейзі Ле Пур Хомм вартістю 188 гривень 15 копійок.
Однак, керуюча магазину ОСОБА_12 , побачила злочинні дії, і на виході з магазину запропонувала ОСОБА_8 повернути викрадене майно. В той же час, ОСОБА_8 , умисно, усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені, відкрито, з корисливих мотивів, продовжив спробу втекти разом з викраденим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, завдав ОСОБА_12 один удар по правій руці, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження. З місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того,16.07.2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на АЗС по вул. Люстдорфська дорога 11-а, що в м. Одесі, шляхом вільного доступу взяла гель для душу «Adidas Uefa», вартістю 127 грн. 50 коп., сухий дезодорант «Adidas Uefa», вартістю 75 грн. 83 коп., дезодорант - антиперспірант «Adidas», вартістю 67 грн. 92 коп., засіб після гоління «Adidas Uefa», вартістю 170 грн., туалетну воду «Adidas Uefa», вартістю 202 грн. 50 коп., набір торцевих головок, «STANLEY», вартістю 1596 грн. 67 коп., які таємно поклала у власну сумку, та без розрахунку покинула місце вчинення злочину, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Сокар Петролеум» матеріальну шкоду на загальну суму 2 240 гривень 42 копійок.
Крім того, у невстановлені день та час, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який також діяв повторно, умисно, з корисливих мотивів, розмістили завідомо не достовірне оголошення на Інтернет сайті «OLX» про довготривалу здачу в оренду квартири АДРЕСА_2 ,нібито від власника, при цьому власником була ОСОБА_13 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_14 орендували вказану квартиру протягом 9 діб.
13.08.2016 року, більш точного часу не встановлено зателефонував ОСОБА_15 на рахунок оголошення. 14.08.2016 року ОСОБА_7 , під час показу квартири АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом обману підтвердила, що вона є власником квартири, при цьому власником була ОСОБА_13 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_14 орендували вказану квартиру протягом 9 діб. Також ОСОБА_7 повідомила потерпілого, що той повинен сплатити задаток за оренду квартири в розмірі 3500 гривень, на що ОСОБА_15 погодився та передав ОСОБА_7 зазначену суму.
19.08.2016 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , зателефонувала до ОСОБА_15 з вимогою заплатити за оренду квартири 2350 гривень, які того ж дня ОСОБА_15 передав. Таким чином, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, повторно з корисливих мотивів шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_15 на загальну суму 5850 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 17.08.2016 року більш точного часу не встановлено зателефонував ОСОБА_16 на рахунок оголошення. В той же день, ОСОБА_7 , під час показу квартири АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом обману підтвердила, що вона є власником квартири, при цьому власником була ОСОБА_13 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_14 орендували вказану квартиру протягом 9 діб. Також ОСОБА_7 повідомила потерпілого, що той повинен сплатити задаток за оренду квартири в розмірі 2400 гривень, на що ОСОБА_16 погодився та передав зазначеним особам грошові кошти, загальною сумою 2400 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_16 , на загальну суму 2400 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, на початку серпня 2016 року більш точного дня та часу не встановлено зателефонувала ОСОБА_17 на рахунок оголошення. 20.08.2016 року, ОСОБА_7 , під час показу квартири АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом обману підтвердила, що вона є власником квартири, при цьому власником була ОСОБА_13 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_14 орендували вказану квартиру протягом 9 діб. Також ОСОБА_7 повідомила потерпілій, що та повинна сплатити задаток за оренду квартири в розмірі 8000 гривень, на що ОСОБА_17 погодилась та передала грошові кошти, у сумі 8000 гривень. Цього ж дня, знаходячись на АДРЕСА_3 , ОСОБА_17 , передала ОСОБА_8 грошові кошти, у сумі 3000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_17 на загальну суму 11000 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду останній на вказану суму.
20.08.2016 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, зателефонувала ОСОБА_18 на рахунок оголошення. ОСОБА_7 , в ході розмови, шляхом обману, діючи повторно,умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , підтвердила, що вона дійсно є власником вказаної квартири, при цьому власником була ОСОБА_13 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_14 орендували вказану квартиру протягом 9 діб., та здає її довгостроково в оренду, вартість оренди складає 4000 гривень в місяць. Також ОСОБА_7 повідомила потерпілу, що та повинна сплатити заставу в розмірі від 500 гривень до 1000 гривень, і оплатити перший та останній місяць оренди в розмірі 8000 гривень, на що ОСОБА_18 погодилась.
Приблизно о 10 годині 45 хв., біля буд АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 після показу квартири, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману заволоділи грошима потерпілої ОСОБА_19 , у розмірі 1000 гривень, яким розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 20.08.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_3 , умисно, законну вимогу працівника поліції ОСОБА_20 , при виконанні нею службових обов`язків, не виконав, та погрожуючи ножем продовжив свої дії. В подальшому дії ОСОБА_8 були зупинені після попереджувального пострілу в повітря ОСОБА_20 .
Обвинувачена ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначила, що вирок суду є незаконним та надто суворим, у зв`язку із чим просила вирок суду відносно неї змінити.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, посилаючись на надмірну суворість призначеного судом першої інстанції покарання, просив вирок суду змінити та призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

До початку апеляційного розгляду 17.02.2019 року обвинувачена ОСОБА_7 подала заяву про відмову від поданої нею раніше апеляційної скарги. Аналогічна заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до початку апеляційного розгляду 15.02.2019 року від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення вказаних заяв, обвинувачених та їх захисників, які підтримали доводи поданих раніше заяв та просили провадження за апеляційними скаргами закрит и та звільнити їх з-під варти в зв`язку із повним відбуття призначеного покарання, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_7 надала згоду на відмову його захисника ОСОБА_9 від поданої останнім в інтересах обвинуваченої апеляційної скарги.

Враховуючи, що інші учасники апеляційного провадження апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 підлягає закриттю.

Частина 2 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Положення ч. 4 ст. 12 КПК України передбачають, що кожен, хто понад строк, передбачений цим Кодексом, тримається під вартою або позбавлений свободи в інший спосіб, має бути негайно звільнений.
Відповідно до резолютивної частини вироку суду, строк відбування остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років ОСОБА_7 відраховано з моменту її фактичного затримання з 20.08.2016 року з розрахунку, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. 2015 р.), один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років ОСОБА_8 відраховано з моменту його фактичного затримання з 20.08.2016 року з розрахунку, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. 2015 р.), один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, станом на момент апеляційного розгляду 20.02.2019 року обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з урахуванням положень щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, повністю відбули строк покарання у виді позбавлення волі, призначений їм вироком Приморського райсуду м. Одеси від 09.11.2018 року, тому, вони підлягають негайному звільненню з-під варти.
Керуючись ст.ст. 370, 376, 403-405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2018 р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 345 КК України, у зв`язку з відмовою апелянтів від поданих апеляційних скарг.

Звільнити засуджену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти в залі суду у зв`язку із відбуттям призначеного їй покарання.

Звільнити засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з-під варти в залі суду у зв`язку із відбуттям призначеного йому покарання.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4