Постанова

Іменем України
28 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 757/53440/17

провадження № 51-4354км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника ТОВ «Оптімус Плюс» ОСОБА_6
розглянув касаційну скаргу представника ТОВ «Оптімус Плюс» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року щодо відмови у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ухвалою від 19 вересня 2017 року задовольнив клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та призначено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Оптімус Плюс» на предмет дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійснення господарських взаємовідносин з іншими товариствами за період 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року.

Представник ТОВ «Оптімус Плюс» адвокат ОСОБА_6 , не погодившись з таким рішенням, подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.
Суддя Апеляційного суду м. Києва ухвалою від 22 листопада 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ «Оптімус Плюс» адвокат ОСОБА_6 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суддя апеляційного суду при прийнятті рішення не врахував загальних засад кримінального провадження, тому безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні представник ТОВ «Оптімус Плюс» підтримав касаційну скаргу.
Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги та просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК визначено: слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.
У статті 309 КПК установлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме, про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Частиною ч. 6 ст. 9 КПК передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до положень пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
З матеріалів провадження видно, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва задовольнив клопотання прокурора та призначив позапланову документальну виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Оптімус Плюс» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства взаємовідносинах із окремими підприємствами у 2016 році.
Таким чином, за результатами розгляду клопотання прокурора про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Оптімус Плюс» слідчий суддя постановив ухвалу, якої нормами кримінального процесуального закону безпосередньо не передбачено, оскільки діючий КПК не регламентує діяльності слідчого судді у сфері проведення перевірок під час досудового розслідування.
Суддя суду апеляційної інстанції, отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на таку ухвалу слідчого судді, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження, вказавши на те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Проте колегія суду касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції передчасно ухвалив рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишивши поза увагою ту обставину, що положення ч. 4 ст. 399 КПК стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргами на рішення, які прямо визначені у ст. 309 КПК, тобто на такі рішення слідчого судді, які він має право ухвалювати згідно з законом.
Оскільки слідчим суддею у даному випадку було ухвалено рішення, яке безпосередньо не передбачено кримінальним процесуальним законом, суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження належало виходити із загальних засад кримінального провадження. Отже, посилання апеляційного суду на положення ч. 4 ст. 399 КПК при відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Оптімус Плюс» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року не можна визнати обґрунтованими з точки зору таких засад кримінального провадження, як верховенство права та законність.
У постанові від 12 жовтня 2017 року Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.
Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах № 13-16сво18 та № 13-19кс18 від 23 травня 2018 року, відповідно до якого апеляційним судам належить відкривати апеляційне провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів, постановлені в порядку, не передбаченому КПК.
З урахуванням викладеного на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК та параграфом 3 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд

постановив:
Касаційну скаргу представника ТОВ «Оптімус Плюс» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Оптімус Плюс» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3