1Справа № 335/6214/16-к 1-кп/335/25/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронних засобів контролю з тих підстав, що на теперішній час перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які зумовлювали тримання під вартою обвинуваченого, також тривале тримання обвинуваченого під вартою не обґрунтовано необхідністю проведення з його участю будь-яких процесуальних дій, він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьками, тому не має наміру ухилятись від суду та будь яким способом перешкоджати встановленню істини при дослідженні обставин кримінального провадження. Крім того, на теперішній час судом допитані всі свідки сторони обвинувачення та сторони захисту.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу просить відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд зазначав, що при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які не відпали, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності це дає підстави вважати, що він може у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення, інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаному ризику, що свідчить про неможливість зміни обраного запобіжного заходу.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, з урахуванням його тривалості на даний час виходить за межі розумного строку.

При розгляді клопотання захисника суд, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, розуміє, що тримання під вартою може бути виправданим лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагають істинні потреби публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції не винуватості, переважують вимогу поваги до особистої свободи (рішення в справі «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy)[ВП], заява №26772/95, п.153, ECHR 2000-IV).

Суд зауважує, що при вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, студент Запорізького металургійного коледжу, за місцем навчання характеризується посередньо, разом з тим підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існування ризиків, на розгляду Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, також враховує суспільну небезпеку злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 тому з метою запобігання вчинення підозрюваним інших злочинів, можливості вчиняти тиск на свідків та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Надалі, продовжуючи строк тримання під вартою, суд посилався на належність раніше обраного запобіжного заходу.

Проте згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для подальшого тримання під вартою (див. рішення у справах «Яблонський проти Польщі» (Jablonski v. Poland), заява №33492/96, п.80, від 21 грудня 2000 року, та інші.

На час розгляду клопотання захисника ризики можливості незаконного впливу на потерпілого, свідків у обвинуваченого відсутні, оскільки вони допитані, також має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, проживає з обома батьками, існування обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням практики ЄСПЛ, перестає бути підставою для позбавлення свободи, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК значно зменшились.

Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав про необхідність розгляду можливості обрання альтернативних запобіжних заходів. Суд зваживши наявність ризиків, що залишились, вважає їх недостатнім для тримання обвинуваченого під вартою, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронних засобів контролю.

Таке судове рішення відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки презумпція не винуватості, поваги до особистої свободи цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити права обвинуваченого, високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 181, 331,334 КПК України , суд

У Х В АЛ И В :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронних засобів контролю задовольнити.
Змінити раніше обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком на 2 місяці - починаючи з 24 січня 2019 року по 24 березня 2019 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно після оголошення цієї ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки негайно після звільнення з-під варти стати на облік до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для участі у розгляді даного кримінального провадження, а також утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що у разі ухилення від виконання цієї ухвали судом може бути вирішення питання про зміну запобіжного заходу щодо нього на більш суворий.

Виконання цієї ухвали в частині дотримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порядку та умов цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролюпокласти на Вознесенівський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1