ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/325 /19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/2522/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
представників заявника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна , -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити розгляд її скарги у суді першої інстанції.
В обґрунтування скарги посилається не порушення судом норм процесуального права, необґрунтованість та незаконність судового рішення. Зазначила, що має право на звернення зі скаргою про витребування майна, оскільки вона є володільцем вказаного майна і їй не обов`язково бути власником майна, щоб подати таку скаргу. Документи на підтвердження права володіння майном у неї є. Докази перебування вилученого майна в її володінні можуть бути підтверджені протоколом, які були складені під час вилучення майна, але їй вони не надавались. У зв`язку з цим вона просила витребувати відомості стосовно цього в скарзі до суду. Номеру кримінального провадження також вона не знала, оскільки на момент обшуку приміщення 30.01.2019 відомості не були внесені до ЄРДР, а були внесені лише 31.01.2019. Крім цього, 07.02.2019 нею було на адресу суду подано окрему заяву із зазначенням номеру кримінального провадження. Вважає, що кримінальний процесуальний кодекс не вимагає надання переліку майна при зверненні зі скаргою на бездіяльність слідчого , прокурора. Своєю ухвалою суд позбавив її права на оскарження та на справедливий суд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та її представників, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила: визнати дії старшого СОГ Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо проведеного обшуку/огляду протиправними; визнати факт проведення обшуку/огляду за адресою: вул. Леся Сердюка буд. 13 в м. Харкові незаконним; визнати дії слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо проведеного обшуку/огляду за адресою: вул. Леся Сердюка буд. 13 в м. Харкові протиправними; визнати бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області та слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до яких 30 січня 2019 року було проведено обшук/огляд приміщень за вказаною адресою, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною; зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області та слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, відповідно до яких 30 січня 2019 року було проведено обшук/огляд приміщень за вказаною адресою повернути вилучене майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого , прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки ОСОБА_6 згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України не є суб`єктом, якому надано право оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна. Також заявником не надано доказів на підтвердження факту володіння майном або права власності на нього і не вказано номер кримінального провадження, в межах якого вона звертається до суду зі скаргою.
Колегія судді погоджується з вказаним висновком слідчого судді, з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів скарги видно, ОСОБА_6 при зверненні до слідчого судді не надано будь-яких належних доказів того, що вона є власником або володільцем вилученого майна, що майно було вилучено у неї. Не надано будь-яких доказів, чи знаходилась вона взагалі за адресою, де майно було вилучено.
Таким чином, відповідно до вищевказаного ОСОБА_6 не наділена правом оскаржувати такі рішення слідчого.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга повертається.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді, тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до п.1 ч.2 ст.304 КПК України повернув ОСОБА_6 скаргу.
Суддею правильно вказано, що повернення скарги не позбавляє заявника повторно оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, підтвердивши при цьому свої повноваження на звернення з такою скаргою.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді