ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/21/19 Справа № 210/5549/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою визнати поважними причини пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та поновити йому строк, а матеріали за його скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 07.07.2018 року ним було подано заяву до Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про кримінальне правопорушення за фактом заволодіння невідомими особами у період з 27.06.2018 року по 06.07.2018 року грошовими коштами у сумі більше 10 000 грн. з його карткового рахунку НОМЕР_1 у ПАТ КБ ПриватБанк, яка була зареєстрована в ЖЄО за № 13775 від 07.07.2018 року.
24.09.2018 року він звернувся до Металургійного ВП з приводу з`ясування ходу розслідування за його заявою, де отримав лист Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.08.2018 року щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з причини відсутності підстав для цього.
Вказує на те, що, до отримання листа з Металургійного ВП, він неодноразово приходив до відділу поліції, щоб дізнатися про стан розгляду його заяви, на що йому казали що все добре, не потрібно ходити, що слідчий його викликає за потребою, при цьому не повідомили йому про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою.
Зазначає, що слідчий суддя не повідомив його про розгляд скарги, не вислухав його з цього питання, не надав належної оцінки всім обставинам, на які він посилався, не вжив заходів щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, порушив його право на доступ до правосуддя.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 рокуповернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що скарга на бездіяльність слідчого заявником подана після закінчення десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому у заяві ОСОБА_6 не зазначено об`єктивних причин пропуску строку звернення зі скаргою, а також до скарги не додав жодних документів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку.
ОСОБА_6 , будучи повідомленим належним чином, до суду апеляційної інстанції не з`явився, також, до Центру з надання правової допомоги за призначенням представника, відповідно до довідки, не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим, наявні підстави для розгляду апеляційної скарги за відсутності осіб, що не з`явились.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що він звернувся до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про кримінальне правопорушення 07.07.2018 року.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви.

Слідчим суддею обгрунтовано зазначено, що строк внесення заяви ОСОБА_6 до ЄРДР закінчився 08.07.2018 року, а тому десятиденний строк звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, почав рахуватися з 08.07.2018 року та закінчився 18.07.2018 року.
Скарга ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, була подана до слідчого судді 01.11.2018 року, з пропуском визначеного законом строку.
Посилання заявника на поважні підстави для поновлення строку для звернення до суду, є такими, що не можуть бути визнані поважними, оскільки строк оскарження бездіяльності слідчого закінчився 18.07.2018 року, однак будь-яких підтверджень про те, що ОСОБА_6 до 24.09.2018 року звертався до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області немає,а отже, слідчий суддя цілком обґрунтовано не знайшов підстав для поновлення строку для звернення до суду з вищевказаною скаргою, тому оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого судді від 02.11.2018 року про її повернення є законною та обгрунтованою.

Посилання ОСОБА_6 на те, що слідчий суддя не повідомив його про розгляд скарги, не вислухав його з цього питання, не надав належної оцінки всім обставинам, на які він посилався, є такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України, рішення про повернення скарги приймається слідчим суддею одноособово.
З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 409, 419, 422КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4