УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 10.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального правоопрушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 для допиту в якості підозрюваного в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 10.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального правоопрушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 10.03.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором ДП «Союзбуд» (код 33053164), на якого покладено обов`язок забезпечення належного і правильного ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві, достовірно знаючи про суми отриманого ДП «Союзбуд» протягом 2015-2016 років доходу від реалізації майнових прав на об`єкти інвестування (квартири) в розмірі 46 990 670,68 грн., а також те, що вказані операції є об`єктом оподаткування з податку на додану вартість, у зв`язку з чим у ДП «Союзбуд» виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість, які підлягають сплаті до державного бюджету, усвідомлюючи суспільну небезпечність характеру свого діяння, та передбачаючи настання наслідків у вигляді ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах, перебуваючи у м. Києві, у період з 01.02.2015 року по 31.03.2016 року не подав до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві податкові декларації з податку на додану вартість ДП «Союзбуд» разом з додатками за лютий 2015 року за березень 2015 року, за квітень 2015 року, за травень 2015 року, за липень 2015 року, за серпень 2015 року, за січень 2016 року, за лютий 2016 року, за березень 2016 року, та не сплатив до державного бюджету України суми податку на додану вартість в розмірі 9 167 648 грн., в т.ч. по періодам: за лютий 2015 року на суму 1871851 грн., за березень 2015 року на суму 1667022 грн., за квітень 2015 року на суму 1987565 грн., за травень 2015 року на суму 1379822 грн., за липень 2015 року на суму 340000 грн., за серпень 2015 року на суму 490906 грн., за січень 2016 року на суму 534882 грн., за лютий 2016 року на суму 475600 грн., за березень 2016 року на суму 420000 грн.

Слідчий вказує, що 10.04.2018 року в порядку ст. 135 КПК України здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_4

10.04.2018 року здійснено повторний виклик підозрюваного шляхом направлення повісток на адресу житлово-експлуатаційноої організації за місцем проживання ОСОБА_4 ,а саме Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Русанівська затока".

Окрім того, 10.04.2018 року здійснено виклик ОСОБА_4 для забезпечення його участі у проведенні процесуальної дії, а саме допиту у процесуальному статусі підозрюваного, шляхом направлення повісток на адресу КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" за місцем можливого проживання ОСОБА_4 .

Також, слідчий вказує, що 10.04.2018 року направлено повісту на адресу місця роботи ОСОБА_4 , а також 13.04.2018 року в пресі опубліковано оголошення про його виклик до слідчого.

Посилаючись на положення п. 1 ч.7 ст. 42 КПК України, слідчий просивнадати дозвіл на здійснення приводу.

Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши долучені до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Згідно з положеннями ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

За вказаних обставин, враховуючи долучені до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 про який ідеться в клопотанні прокурора.

Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення на даний час ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про привід, що не перешкоджає йому в разі наявності для того підстав повторно звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 10.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального правоопрушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України про здійснення приводу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1