Справа № 161/6313/18 Провадження №11-кп/802/89/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000396 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр. України, з неповною середньою освітою, перебуває в громадянському шлюбі, непрацюючий, раніше судимий:
- 18.12.2014 Луцьким міськрайонним судом Волинської області, за ч.1 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76,104 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 18.05.2015 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 27.10.2017 звільнений умовно-достроково із невідбутим терміном покарання на 2 роки 5 місяців;
- 30.07.2018 Ківерцівським районним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
засуджений:

- за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.07.2018 7 місяців позбавлення волі, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_7 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 02.03.2018.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Ковель Волинської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешканець АДРЕСА_3 , українець, гр. України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, в порядку ст.89 КК України судимості немає, засуджений:
-ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536» 18 040 (вісімнадцять тисяч сорок) грн. 50 коп.; з обвинуваченого ОСОБА_8 в користь ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536» 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 50 коп.
Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного зокрема, в користь ПП «РСБ Фасад» 13 950 (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. завданої матеріальної шкоди.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь ПП «Монтажник» 14 512 (чотирнадцять тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 09 коп. завданої матеріальної шкоди.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь ТзОВ «Липинський» 40 600 (сорок тисяч шістсот) грн. завданої матеріальної шкоди.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_7 , за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, повторно, 17.12.2017 у період з 00.30 год. по 07.00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, через огорожу проникли на територію новобудови, за адресою: АДРЕСА_4 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, через вікно, проникли у приміщення новобудови, звідки таємно викрали кабель 3х2,5 довжиною 560 м вартістю 8708 грн., спричинивши ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536» матеріальної шкоди на вказану суму.
Також він, повторно, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, 21.12.2017 у період з 00.30 год. по 07.00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, через огорожу проникли на територію новобудови, за адресою: АДРЕСА_4 , та в подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дерев`яних дверей, проникли у приміщення новобудови, звідки таємно викрали кабель 3х1,5 довжиною 380 м вартістю 3028 грн., перфоратор марки «Енхель» вартістю 1500 грн. та кутову шліфувальну машинку вартістю 600 грн., спричинивши ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536» матеріальної шкоди на загальну суму 5128 грн.
Також він, повторно, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, в період з 01.01.2018 по 08.01.2018, точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, через огорожу проникли на територію новобудови, за адресою: АДРЕСА_5 , та в подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому навісного замка, проникли у підсобне приміщення, що на другому поверсі новобудови, звідки таємно викрали кабель ф1х16 довжиною 50 м вартістю 4000 грн., провід ф4х25 довжиною 35 м вартістю 1190 грн., перфоратор марки «Форте» вартістю 1585,88 грн., спричинивши ПП «Монтажник» матеріальної шкоди на загальну суму 6 775,88 грн.
Також він, повторно, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, в період з 26.01.2018 по 29.01.2018, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, через огорожу проникли на територію новобудови, за адресою: АДРЕСА_5 , та в подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому навісного замка, проникли у підсобні приміщення, що на першому та другому поверхах новобудови, звідки таємно викрали зварювальний апарат «Дніпро-М», вартістю 2278,86 грн., кутову шліфувальну машинку, вартістю 3477,35 грн., кабель довжиною 30 м вартістю 1980 грн., спричинивши ПП «Монтажник» матеріальної шкоди на загальну суму 7 736,21 грн.
Також він, повторно, в період з 17.00 год. 08.02.2018 по 08.00 год. 09.02.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, через огорожу проник на територію новобудови, за адресою: АДРЕСА_6 , та в подальшому, пошкодивши навісний замок проник у підсобне приміщення, що на другому поверсі новобудови, звідки таємно викрав перфоратор марки «Форте» вартістю 1500 грн., перфоратор марки «Гранд» вартістю 1500 грн., дрель марки «Дніпро», вартістю 1500 гривень, сумку, вартістю 800 гривень, спричинивши ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 5 300 грн.
Також, він, повторно, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, з 20.00 год. 15.02.2018 по 09.0 год. 16.02.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, через огорожу проникли на територію новобудови, за адресою: АДРЕСА_7 та в подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому навісного замка проникли у підсобне приміщення, що на першому поверсі новобудови, звідки таємно викрали лазерний рівень марки «Енхель», вартістю 3 000 грн., перфоратор марки «Макіта», вартістю 2 000 грн., перфоратор марки «Макіта», вартістю 2 000 грн., шуруповерт марки «Зеніт», вартістю 500 грн., шліфувальну кутову машинку марки
«Дніпро-М» моделі «МШК-980», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №150 від 26.03.2018 становить 661,07 грн., перфоратор марки «Дніпро-М» моделы «ПЕ 2698П», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №150 від 26.03.2018 становить 1321,90 грн., спричинивши ТзОВ «Липинський» матеріальної шкоди на загальну суму 9482,97 грн.
Також він, повторно, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, в період з 20.00 год. 17.02.2018 по 09.00 год. 18.02.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, через огорожу проникли на територію новобудови, за адресою: АДРЕСА_7 , та в подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дерев`яних дверей проникли у підсобні приміщення новобудови, звідки таємно викрали чотири перфоратори марки «GBN 2-28F», вартістю 6 700 грн. кожен, перфоратор марки «GBN 2-26F», вартістю 4 700 грн., алмазне свердло вартістю 700 грн., алмазне свердло вартістю 900 грн., спричинивши ТзОВ «Липинський» матеріальної шкоди на загальну суму 37 600 грн.
Також він, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , 02.03.2018 близько 00.30 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом подолання огорожі проникли на територію новобудови, за адресою: АДРЕСА_4 після чого, шляхом пошкодження дерев`яних дверей проникли у підсобне приміщення, що на першому поверсі новобудови, звідки таємно викрали кабель 5х1,5 довжиною 400 м вартістю 10296 грн., кабель 5х2,5 довжиною 50 м. вартістю 2250 грн., силові роз`єми 380 Вт у кількості 9 шт., вартістю 156 грн. кожен. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому навісного замка, проникли у підсобне приміщення, що на другому поверсі новобудови, звідки таємно викрали один моток кабелю 3х1,5 довжиною 40 м вартістю 688 грн., один моток кабелю 2х2,5 довжиною 50 м вартістю 979 грн., один моток кабелю 2х0,5 довжиною 60 м вартістю 463 грн., один моток кабелю 4х1,5 довжиною 90 м вартістю 1896 грн., перфоратор марки «Дніпро-М» моделі «ПЕ 4020 БМ», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №150 від 26.03.2018 становить 2553,58 грн., перфоратор марки «Бош» моделі «GBH 2-26 DFR Professional», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №150 від 26.03.2018 становить 1450 грн., 2 пари пасатиж вартістю 150 грн. кожна, один моток кабелю 3х2,5 довжиною 160 м вартістю 2488 грн. та один моток кабелю 3х1,5 довжиною 200 м вартістю 1595 грн, спричинивши ПП "РСБ Фасад" на загальну суму 13 950 грн. та ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536» на загальну суму 12 262,58 грн.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинувачених, вказує, що апеляційна скарга вноситься у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, внаслідок м`якості. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного цим вироком та покарання призначеного за вироком Ківерцівського районного суду від 30.07.2018, остаточно призначити покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі. В строк покарання, остаточного призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання відбуте частково за попереднім вироком. ОСОБА_8 призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. Внести у вирок рішення щодо цивільних позовів потерпілих.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи скарги, обвинувачених, захисників та представників потерпілих, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, думку прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів за обставин, вказаних у вироку, стверджуються зібраними в провадженні та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку, вірно кваліфікувавши їх дії за ч. 3 ст. 185КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в суді першої інстанції визнали себе винними у пред`явленому обвинуваченні і фактичних обставин скоєних ним злочинів не оспорювали. Також не оспорювались ці обставини іншими учасниками судового розгляду.
Що стосується тверджень прокурора про невідповідність призначеного покарання особам обвинувачених та тяжкості кримінального правопорушення, то вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Ці вимоги закону при призначенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 покарання судом дотримані, враховані обставини, на які зроблено посилання в апеляційнійскарзі прокурора.
Зокрема, при призначенні ОСОБА_7 враховано, що вчинено злочини, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, має постійне місце проживання, збитки потерпілим частково відшкодовані, останні щодо покарання покладаються на розсуд суду, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за що відбував реальну міру покарання, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначив покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відніс щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.
Обране ОСОБА_7 судом покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для зміни чи скасування вироку з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, та враховуючи висновки суду апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає.

Законних підстав для зміни чи скасування вироку по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, тобто призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання, колегія суддів не вбачає
Висновок суду щодо призначеного ОСОБА_8 покарання належним чином у вироку вмотивований і підстав сумніватися у його правильності у колегії суддів також не виникає.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд відніс щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.
Так призначаючи ОСОБА_8 покарання суд врахував тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який згідно ст.89 КК України судимості не має, вину визнав, у вчиненому розкаявся, має постійне місце проживання, є особою молодого віку, збитки потерпілим частково відшкодував, останні щодо покарання покладаються на розсуд суду, а тому вірно прийшов до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, та призначив покарання в межах санкцій закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності із застосуванням ст.75 КК України, встановивши йому дворічний іспитовий строк із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Встановлення судом значного іспитового строку дасть можливість правоохоронним органам здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

Призначене ОСОБА_8 покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідає принципам законності та справедливості.

Врахувавши усі обставини по кримінальному провадженню, а також те, що прокурором ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні не наведено жодних доводів, щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості та особі обвинувачених внаслідок м`якості, колегія суддів приходить до висновку, що суд, реалізувавши принципи законності, справедливості та обґрунтованості, призначив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 покарання, яке є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Разом з тим суд в резолютивній частині при призначенні остаточного покарання за ч.4 ст.70 КК України невірно зазначив про приєднання до покарання призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.07.2018 року 7 місяців позбавлення волі, остаточно визначивши до відбуття ОСОБА_7 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі, оскільки згідно положень ст.70 КК України в даному випадку слід застосувати принцип складання покарань.
Враховуючи те, що суд першої інстанції вірно призначив покарання в даному провадженні та встановив, що дане покарання та покарання, призначене за вироком Ківерцівського районного суду від 30.07.2018 року, підлягають частковому складанню на підставі ч.4 ст.70 КК України, однак помилково вказав про приєднання покарань в резолютивній частині вироку колегія суддів приходить до висновку, що вказана помилка не може бути підставою для скасування чи зміни вироку, а тому вирок суду слід залишити без змін, вказавши, що на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2018 року, та покарання, призначеного за вироком Ківерцівського районного суду від 30.07.2018 року, а саме 7 місяців позбавлення волі, остаточно визначити до відбуття 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.
Що стосується доводів прокурора про те, що суд першої інстанції у резолютивній частині не вирішив питання про цивільний позов потерпілих Прат «Луцьксантехмонтаж», ПП «РСБ Фасад», ПП «Монтажник», ТзОВ «Липинський», не вказавши, в якій частині та обсязі він підлягає до задоволення, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки з обвинувачених стягнуто в користь потерпілих матеріальну шкоду в повному об`ємі, а не зазначення в резолютивній частині об`єму задоволення вказаних цивільних позовів не може бути підставою для скасування чи зміни вироку суду.
З вищенаведених підстав, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2018 року в даному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без змін.

Вважати, що ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2018 року та покарання призначеного за вироком Ківерцівського районного суду від 30.07.2018 року, а саме 7 місяців позбавлення волі, остаточно визначено до відбуття 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 15.01.2019р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_14