Справа № 591/6875/18
Провадження № 1-кс/591/412/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу начальника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_5 на дії прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 під час проведення обшуку та щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

Встановив:
До слідчого судді надійшла скарга Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 30.11.2018 №20-18-25-17/4003 на порушення з боку прокурора ОСОБА_3 під час проведення обшуку та щодо неповернення тимчасово вилученого майна

Представник скаржник ОСОБА_4 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити

Прокурор ОСОБА_3 проти скарги заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.

13.11.2018 при документуванні хабаря був проведений невідкладний обшук в приміщенні Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області.

Підставою для проведення обшуку 13.11.2018 без ухвали слідчого судді став ризик знищення або пошкодження майна, що дозволено ст. 233 КПК України. Так як обшук закінчений о 21:00 год., звернення до суду наступного робочого дня, тобто 14.11.2018, здійснено у межах встановлених ст. 233 КПК України строків. Ухвалою слідчого судді від 14.11.2018 визнано наявність підстав для негайного проникнення до приміщення та проведення обшуку та надано дозвіл на його проведення один раз 13.11.2018. Наявність у приміщенні майна підтверджено ухвалою слідчого судді від 19.11.2018, якою накладено арешт на вилучені у ході обшуку 13.11.2018 предмети та документи як такі, що відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Обшук був розпочатий невідкладно, о 17:20 год. одразу після завершення розмови фігурантів справи М. та З. о 17:15 год. з урахуванням мінімально необхідного часу, необхідного для прибуття до місця проведення обшуку, з моменту отримання неправомірної вигоди.

Крім того, необхідність проведення обшуку обумовлювалась лише частковим виданням ОСОБА_6 того, що у нього запитувалось, про що зазначається у протоколі обшуку. Крім того, обшук був проведений у мінімально необхідних обсягах для досягнення мети проведення обшуку та інтересів досудового розслідування.

Повідомлення управління про факти, за якими було розпочате кримінальне провадження та осіб, які у ньому фігурують, суперечить інтересам досудового розслідування. Згідно статті 222 КПК України відомості досудового розслідування розголошувати дозволено тільки у тому обсязі, який слідчий або прокурор визнають можливим. До завершення обшуку розголошення відомостей про факти, за якими було розпочате кримінальне провадження та осіб, які у ньому фігурують прокурором визнано неможливим.

Перед початком обшуку учасникам слідчої дії, серед яких були два представника управління, роз`яснено, у зв`язку з чим та у якому провадженні проводиться обшук, про що зазначено у протоколі та зафіксовано на відеозаписі слідчої дії.

У відповідності до ст. 236 КПК України під час проведення обшуку прокурором забезпечено присутність осіб, чиї права та інтереси можуть бути обмежені або порушені, зокрема ОСОБА_6 як особи, на яку вказав ОСОБА_7 як особу, яка вимагала та мала намір отримати від нього неправомірну вигоду, а також його безпосереднього керівника ОСОБА_8 як особи, причетність якої до вчинення злочину потенційно могла б бути встановлена у подальшому. Також під час обшуку були присутні двоє понятих та працівники УСБУ в Сумській області. Останні діяли на підставі наданого доручення у порядку ст. 36 КПК України від 13.11.2018 та забезпечували відеозйомку слідчої дії та безпеку учасників слідчої дії. Вказаним особам у порядку ст. 236 КПК України було заборонено залишати місце обшуку, а іншим бути присутніми та заважати проведенню слідчої дії.

Начальнику відділу ОСОБА_9 роз`яснено право на захист, як і іншим учасникам обшуку, про що зазначено у протоколі. Під час проведення обшуку одразу після прибуття о 18:15 год. та надання документів на підтвердження повноважень до участі у слідчій дії допущений адвокат ОСОБА_10 , якому надано можливість конфіденційного спілкування із М.

Протокол обшуку разом із описом вилучених предметів та документів у кількох примірниках наданий представнику управління та одночасно учаснику М, про що він у присутності захисника поставив підпис у протоколі. Викладене також підтверджується безперервним відеозаписом слідчої дії.

Після проведення обшуку 13.11.2018 матеріали кримінального провадження у повному обсязі, включаючи вилучені під час обшуку предмети та документи, передані до СУ ГУНП в Сумській області. Наступного дня, 14.11.2018 заступником прокурора області старшим групи прокурорів у провадженні призначено прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_11 , який згідно ст. 37 КПК України уповноважений керувати діями прокурорів. За таких обставин самостійно здійснювати процесуальні дії, у тому числі щодо розпорядження вилученим майном, прокурор ОСОБА_3 не мав права. Про це також свідчить той факт, що 14.11.2018 клопотання про дозвіл на проведення обшуку вже підписаний старшим групи прокурорів ОСОБА_11 .

Таким чином ОСОБА_3 не був уповноваженим старшим групи прокурорів на повернення зазначених документів та вони не перебували у його віданні, оскільки згідно протоколу обшуку вони зберігаються у слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Інші питання, які викладені в скарзі, згідно ст. 303 КПК України не підлягають розгляду слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги начальника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_5 на дії прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 під час проведення обшуку та щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1