Справа №766/5561/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000775 з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування 05.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому, що він в період незнятої та непогашеної судимості за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.04.2014 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 19.03.2018, в обідній час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи безперешкодний доступ до домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому він проживав за згодою сина власниці ОСОБА_6 , керуючись прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_6 2 сталеві труби, довжиною 5 м та діаметром 20 мм кожна вагою 16 та 17 кг, загальною вартістю 202 грн. 29 коп., залишивши місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядившись ним на власний розсуд, продавши сторонній особі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , з урахуванням висновку експерта №1259-МТ від 20.04.2018, матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначені дії, ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 постійного місця проживання не має, проте мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , але після вчинення злочину за цією адресою не проживає, місцезнаходження останнього не відоме.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного виконано, а місцезнаходження останнього невідоме та він не з`являється без поважних причин на виклик слідчого 08.05.2018 оголошено розшук ОСОБА_5 .

Слідчим до суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави, передбачені п.п.1, 2 ч.4 ст.189 КПК України вважати, що: підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування та суду; одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку його розгляду вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме буде:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України йому буде призначене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, крім того останній не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та його оголошено в розшук;

-вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив злочин в період незнятої та непогашеної судимості, 7 разів притягувався до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини не явки не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів повідомлення ОСОБА_5 про підозру у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, або доказів того, що його місцезнаходження не встановлено, однак слідчим вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Крім того, клопотання не містить належних доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Так, до клопотання не надано доказів вручення підозрюваному жодної повістки на виклик слідчого, а також доказів неявки ОСОБА_5 на виклик за повісткою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 183,189 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1