Справа № 405/2944/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000129 від 20.07.2016, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000129 від 20.07.2016. В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ прокуратури Кіровоградської області досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129 від 20.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. 28.02.2018 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000129 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому дана постанова підлягає скасуванню.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії та винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги та матеріалів кримінального провадження № 0000129, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що СВ прокуратури Кіровоградської області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000129, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.07.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м Кіровограда від 02.07.2016 року за заявою ОСОБА_3 з приводу можливого вчинення службової недбалості старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
За наслідками проведеного досудового розслідування постановою слідчого в ОВС відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 28.02.2018 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в діянні старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому слідчий суддя зазначає, що 20.06.2018 року в судовому засіданні задоволено клопотання заявника ОСОБА_3 щодо направлення йому копії постанови слідчого від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000129, оскільки остання ним не отримана.
06.07.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, після надходження до суду 06.07.2018 року за вх. № 17233 матеріалів кримінального провадження № 0000129, ОСОБА_3 направлено копію постанову від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження № 0000129 містять супровідний лист від 28.02.2018 року № 17-2901-16 про направлення до Менської ВК № 91 для вручення ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2018 року, проте останні не містять доказів отримання вказаної постанови ОСОБА_3 , а відтак слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 подав скаргу у строки, передбачені КПК.
При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Під час розгляду скарги встановлено, що 27.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Кіровоградської області з заявою про вчинення старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне виконання до них.

01.12.2017 року за вих. № 17/1-250617 прокуратурою Кіровоградської області на адресу установи, в якій він на даний час відбуває покарання, направлено лист за підписом начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 в якому зазначено, що обставини зазначені у його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 27.10.2017 року на даний час вже розслідуються у рамках кримінального провадження № 0000129, у зв`язку з чим повторній реєстрації в ЄРДР не підлягають.

Крім того, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2018 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволені його скарги на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення від 27.10.2017 року, з тих підстав, що на даний час СВ прокуратури Кіровоградської області вже проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000129 від 20.07.2016 року за фактом службової недбалості допущеної старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 під час проведення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000156 від 07.10.2015.

Викладені обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в зв`язку з чим вважаються встановленими.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення та дослідженими матеріалами кримінального провадження № 000129 від 20.07.2016, обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 від 27.10.2017 року слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 000129 не було проведено перевірку по всім доводам зазначеним у заяві ОСОБА_3 від 27.10.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчим, на думку слідчого судді при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що містить суперечності, винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, про що заявляє заявник, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх даних, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000129 від 20.07.2016 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000129 від 20.07.2016 скасувати.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7