Справа №295/7108/19
УХВАЛА
Іменем України

11.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене ст. слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню за №0005173 від 13.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-автотехнічної експертизи експертам Житомирського відділення КНДІСЕ.
В клопотанні слідчий вказав, що 12.12.2018 ОСОБА_4 здійснюючи рух на автомобілі марки ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 по вул. Перемоги в напрямку від вул. Домбровського під час здійснення повороту ліворуч на вул. Л. Українки допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетина проїзну частину на дозвляючий сигнал світлофору з ліва на право відносно руху автомобіля. В наслідок ДТП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої гомілки та госпіталізована до КУ ЦМЛ №1.
По даному факту слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 13.12.2018 розпочато кримінальне провадження, що обліковане за №0005173, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вихідні данні:
ДТП сталася: ДТП сталося: в темну пору доби, при погодних умовах дощ, в межах населеного пункту м. Житомир, дорожні знаки відсутні. Локальних обмеження швидкості не встановлено.
Ділянка дороги в місці ДТП: регульоване перехрестя вул. л. Українки та вул. Перемоги, горизонтального профілю. Рух транспорту по вул. Перемоги здійснюється в дві смуги у двох напрямках та по вул. Л. Українки в одну смугу в двох напрямках.
Проїзна частина: тип асфальтобетон, стан мокра, чиста.
Автомобіль ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 на момент ДТП перебував у технічно справному стані, без вантажу, без пасажирів та рухався зі швидкістю 20 км/год здійснював маневр повороту ліворуч з вул. Перемоги на вул. Л. Українки в напрямку поліклініки. За вказаних обставин здійснив наїзд пішохода ОСОБА_5 .
Пішохід жінка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до наїзду перетинала пішохідний перехід в темпі спокійного кроку з ліва на право відносно руху автомобіля ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1
Згідно проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 було встановлено, що в той час коли він здійснював маневр повороту на вул. Л. Українки в напрямку вул. Перемоги розташовувався автомобіль на відстані 4.9 м та 4 м від правого краю проїзної частини, місце наїзду розташоване на відстані 1.4 м від задньої частини об`єкта який обмежував видимість (автомобіля) та 3.8 м від умовної лінії межі перехрестя.
Згідно проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 було встановлено, що місце наїзду розташоване на відстані 10 м від правого краю проїзної частини та 4.2 м від умовної лінії межі перехрестя.
Контакт відбувся між правою частиною пішохода та передньою частиною автомобіля ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 .
Небезпека для руху водієві автомобіля ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 настає з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 із-за об`єкта, який обмежує оглядовість.
В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження, а саме судово-автотехнічної експертизи з метою встановлення чиї дії із учасників ДТП з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди виконання якої доручити експертам Житомирського відділення КНДІСЕ.
Слідчий в судове засідання не з`явився, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають значення для вищезазначеного кримінального провадження, необхідно провести експертизу, є підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0005173 від 13.12.2018 року експертам Житомирського відділення КНДІСЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода шляхом термінового гальмування або безпечного маневру з моменту виникнення небезпеки для його руху?

2. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

3. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій автомобіля ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

4. Дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?

Для дослідження експерту надати: матеріали кримінального провадження внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001111 від 15.03.2018.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи передати працівникам СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали надати в розпорядження експертній установі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя