Справа № 686/3146/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000386 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000386 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яка виразилась у неповерненні слідчим автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з., НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 виданого 07.02.2018 року, ключів від дверей та замка запалення вказаного автомобіля, та зобов`язати слідчого негайно повернути вищевказані речі.

В судовому засіданні представник скаржника наполягає на задоволенні скарги.

Слідчий будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши наявні матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження №0000386 від 24.01.2019 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.01.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне правопорушення, відомості до якого внесено за №0000386, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.286 КК України.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що 24 січня 2019 року близько 16 год. 35 хв. в м.Хмельницькому, ОСОБА_6 , керуючи маршрутним автобусом №26 «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з., НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул.Львівського шосе, зі сторони вул.Хотовицького, в напрямку вул.Західно-Окружної, неподалік будинку №18, що по вул.Львівському шосе, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину вул.Львівське шосе, з права на ліво відносно напрямку руху автобуса «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , по регульованому пішохідному переходу. У результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

25.01.2019 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 задоволено частково, та накладено арешт (з забороною розпорядження) на маршрутний автобус «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з., НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 виданого 07.02.2018 року.

Також у вищевказаній ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зазначено, що як вбачається з протоколу огляду місця події від 24.01.2019 року на маршрутному автобусі «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 відсутні будь-які зовнішні механічні пошкодження спричинені дорожньо-транспортною пригодою, у зв`язку із чим клопотання слідчого в частині заборони користування вказаним транспортним засобом є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ст.169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

На підставі вищевикладеного, оскільки ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.01.2019 року клопотання про арешт майна задоволено частково, а саме лише з забороною розпорядження автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з., НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , а не користування ним, скарга останньої підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000386 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з., НОМЕР_1 , що належить останній, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 виданого 07.02.2018 року, ключі від дверей та замка запалення вказаного автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя