справа № 208/2340/19
№ провадження 1-кс/208/1195/19
УХВАЛА
Іменем України

02 травня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000575 від 13.03.2019 року за ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (заборонити відчуження, розпорядження та користування) жіночу сумку-клатч золотистого кольору, прямокутної форми із шкірзамінника із надписом «FASHION», в середині сумки підкладка коричневого кольору на якій мається надпис JINGPIN XIANGBAO; гаманець прямокутної форми із шкірзамінника, ззовні має лакове рельєфне покриття з візерунком чорно-білого кольору, застібається на блискавку; мобільний телефон Lenovo P780 mobile Phone GSM/WSDMA Manufactured for Lenovo PC HK Limited Made in China imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung model W888 imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 які належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На призначену дати розгляду клопотання, а саме 18.04.2019 року об 17.45 годині та 22.04.2019 року об 13.40 годині, 02.05.2019 року об 09.45 годині, слідчий для підтримання поданого клопотання не прибув, про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абз.2 частини першої статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, а також те, що заявник в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не обґрунтував, а тому враховуючи зазначені фактичні данні у їх сукупності, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 107, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1