Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1184/14-к
Провадження №: 1-кс/332/1423/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000039 від 19 січня 2013 року, слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_4 , клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, росіянки, громадянки України, освіта вища, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України
ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2018 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
У провадженні слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 19 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01.01.2002 р. по 01.03.2003 р. гр. ОСОБА_5 яка займала посаду головного бугалтера ПТУ№23 м.Запоріжжя будучи службовою особою привласнила дгрошові кошти на загальну сумму 36 900 гривень,що є особливо великим розміром.
19 січня 2013 року СВ Заводським ВП Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
18 вересня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.
11.01.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та позбавлення волі на строк від двох до п`яти років зі позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження якої на теперішній час не відоме, а тому вона може продовжити займатись злочинною діяльністю, у зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, враховуючи приписи ч. 2 ст. 189 КПК України щодо негайного розгляду після одержання слідчим суддею клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, та відсутністю вказівки на здійснення виклику прокурора, слідчий суддя вбачає за можливе розглянути дане клопотання у його відсутність, оскільки він не скористався своїм правом підтримання даного клопотання.
Згідно з ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка відповідно до ст.22 КПК передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Як встановлено судом з матеріалів, доданих до клопотання, 11.01.2014 ОСОБА_5 оголошений в розшук, який доручено Заводському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, а ухвалою слідчого судді Заводського районного суду від 31.01.2017, надавався дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (термін дії ухвали на даний час закінчився).
Слідчим, прокурором в клопотанні не доведено достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки з часу оголошення останньої у розшук, тобто з 11.01.2014 року не надано жодного доказу до матеріалів клопотання, що свідчить про заходи вжиті для встановлення місцезнаходження останньої, в тому числі за місцем проживання за адресою, що міститься в матеріалах справи.
Оскільки, прокурор в судове засідання не з`явився, таким чином не виконав свого обов`язку довести обставини, передбачені ч.4 ст. 189 КПК, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин визначених законом, при вирішенні питання про дозвіл на затримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки, прокурор в судове засідання не з`явився та не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , таким чином відсутні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького Апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1