Справа № 456/5047/18
Провадження № 1-кс/456/1590/2018
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

"28" грудня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Сколе, Львівської області, жителю АДРЕСА_1 українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001775 від 26.12.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345КК України з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 діб, із можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні слідчого відділу Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001775 від 26.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2018, близько 22 години 21 хвилин, інспекторами СРПП №4ПП було отримано повідомлення від оперативного чергового Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про те, за адресою: АДРЕСА_1 , відбувається конфлікт між сусідами. О 22 годин 29 хвилин, інспектор СРПП № 4 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП № 4 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та інспектор СРПП № 4 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант ОСОБА_9 на службовому автомобілі марки «Рено» моделі «Докер» д.н.з. НОМЕР_1 прибули за вказаною адресою для виконання своїх службових обов`язків, які полягали в своєчасному реагуванні на повідомлення про вчинення правопорушення або інші події, установлення на місці події за вказаною адресою обставин учиненого правопорушення та вживали заходи щодо припинення правопорушення, встановлення особи (осіб), які вчинили правопорушення, керуючись при цьому ст. 23 Законом України «Про Національну поліцію» та ст. 4 розділу ІІ Наказу № 22 від 12.03.2016 року «Про затвердження Типового положення про відділ, відділення поліції в районах, містах Львівської області».

В ході виконання своїх функціональних обов`язків на місці події встановлено особу правопорушника ОСОБА_6 , якого доставлено в Стрийську ЦРЛ з метою освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, 26.12.2018 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у вищевказаному службовому автомобілі за адресою вул. О.Бесараб, 15 у м.Стрию відмовився виходити з даного транспортного засобу та вживав нецензурну лайку, розмахував руками, чинив фізичний опір. При цьому, коли ОСОБА_7 витягував ОСОБА_6 за руки з автомобіля, останній знаходячись в стані алкогольного сп`яніння умисно наніс один удар головою в область обличчя, а саме верхньої губи ОСОБА_7 .

В подальшому, після проходження медичного огляду ОСОБА_6 , вищевказані працівники поліції, разом з ОСОБА_6 направились до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для оформлення адміністративних матеріалів. Однак, 26.12.2018 близько 02 год. 30 хв. прибувши до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області у м.Стрий по вул. Драгоманова, 2, в приймальні (кабінету №36) ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар рукою в область лівого ока.

Протиправні дії ОСОБА_6 були зупинені вищезазначеними працівниками поліції, шляхом застосування до нього фізичної сили на підставі ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що виразились в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу побоїв, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

26.12.2018 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 було затримано слідчим Стрийського ВП ОСОБА_5 у порядку статті 208 КПК України.

26.12.2018 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Під час проведення допиту, а також одночасного допиту за участі свідків та потерпілого, підозрюваний ОСОБА_6 визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №387; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; довідкою КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ» № 426; протоколом одночасного допиту між підозрюваним, свідками та потерпілим.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, які б гарантували забезпечення належного виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.345 КК України, окрім того досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що останній може вчинити дії, зазначені вище.
Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати не ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_6 працездатний, непохилого віку, одружений, раніше неодноразово судимий, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не хворіє, батьків похилого віку на утриманні не має. Відтак, підстав вважати, що підозрюваному ОСОБА_6 не доцільно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в органу досудового розслідування не має.

Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти даного клопотання та просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, думку підозрюваного, захисника вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.12.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345КК України (кримінальне провадження № 0001775).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №387; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; довідкою КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ» № 426; протоколом одночасного допиту між підозрюваним, свідками та потерпілим.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слід зазначити, що ні слідчий, ні прокурор в порушення ч.2 ст. 177 КПК України не довели і в судовому засіданні не представили достатніх та обґрунтованих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду або продовжувати злочинну діяльність.

При вирішення даного питання слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на викладене, за відсутності доказів незмінності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та відсутності обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, взяття під варту є неможливим.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є достатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 погодженого із прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Сколе, Львівської області, жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів за адресою: АДРЕСА_1 .
Застосувати до ОСОБА_6 наступні обмеження:

- заборонити ОСОБА_6 залишати своє місце фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від

стадії кримінального провадження;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 23 лютого 2019 року.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1