Справа № 529/790/15-к
Провадження № 1-кс/535/131/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року за №0000169 за ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Диканського районного суду Полтавської області 05.03.2019 року надійшла скарга ОСОБА_4 (датована 22.02.2019 року) на постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.04.2015 року за №0000169 по ч.1 ст.384 КК України за фактом дачі свідком ОСОБА_6 неправдивих показів під час судового засідання в Диканському районному суді щодо ОСОБА_4 по кримінальній справі №123290049 за п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Диканського районного суду Полтавської області від 05.03.2019 року головуючим суддею по справі №529/790/15-к визначено ОСОБА_3 .

05.03.2019 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла письмова заява ОСОБА_4 (датована 22.02.2019 року) про відвід суддів Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час судового розгляду його скарги на постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.04.2015 року за №0000169, оскільки участь даних суддів може викликати сумнів в їх об`єктивності та неупередженості при розгляді даної скарги, так як матеріали кримінального провадження №0000169 безпосередньо стосуються матеріалів кримінальної справи №123290049 у розгляді якої приймали участь зазначені вище судді Диканського районного суду Полтавської області.

Крім того, 05.03.2019 року слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_9 заявив самовідвід.

Відповідно до подання в.о.голови Диканського районного суду Полтавської області від 05.03.2019 року у Диканському районному суді Полтавської області з 27.09.2018 року процює лише один суддя ОСОБА_3 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.03.2019 року матеріали кримінального провадження №529/790/15к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000169 від 31.01.2019 року, направлено Котелевського районного суду Полтавської області для вирішення заявлених ОСОБА_4 відводу суддів та самовідводу, заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 19.03.2019 року заява про самовідвідвід судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 по справі №529/790/15-к передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Суддя ОСОБА_3 , прокурор та засуджений ОСОБА_4 про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід слідчого судді.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Постановою слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.01.2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.04.2015 року за №0000169 по ч.1 ст.384 КК України за фактом дачі свідком ОСОБА_6 неправдивих показів під час судового засідання в Диканському районному суді Полтавської області щодо ОСОБА_4 по кримінальній справі №123290049 за п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Відповідно до матеріалів скарги ОСОБА_4 21.11.2012 року був засуджений Диканським районним судом Полтавської області по п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі. Розгляд справи здійснювали судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевіряє лише обґрунтованість дій слідчого в частині закриття кримінального провадження та не вдається до оцінки доказів по справі, встановлення наявності вини у діях певних осіб у вчиненні злочину та інше.

Посилання слідчого судді ОСОБА_3 на те що, він, як головуючий суддя колегіального складу суду, ще при розгляді кримінальної справи стосовно довічно засудженого ОСОБА_4 вже висловив свою думку та позицію з приводу показань свідка ОСОБА_6 не є підставою для його самовідводу, оскільки такі підстави не передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про самовідвід слідчому судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.04.2015 року за №0000169 по ч.1 ст.384 КК України відмовити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.04.2015 року за №0000169 по ч.1 ст.384 КК України направити до Диканського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя