Справа № 587/725/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження 0000504 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, за наступних обставин.

Так, 26 серпня 2017 року близько 09:30 год. ОСОБА_4 , який перебував в домоволодінні своєї матері за адресою АДРЕСА_2 , помітив обвинуваченого ОСОБА_6 , який намагався витягти з купи належних ОСОБА_7 металевих речей, які знаходились біля домоволодіння, металеву трубу. Гукнувши на адресу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 почав наздоганяти ОСОБА_6 , вимагаючи повернути металеву трубу. Розуміючи, що його протиправні дії викриті, ОСОБА_6 кинув трубу, а коли ОСОБА_4 наблизився до нього, в ході раптово виниклої сварки ОСОБА_6 підібрав із землі дерев`яну палицю, якою наніс один удар в ділянку правої руки ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді «закритого перелому основи 5-ї п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням».

Вказані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, однак потягли тривалий розлад здоров`я (необхідний для консолідації перелому) і за вказаними ознаками, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №925 від 28.09.2017 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину не визнав і пояснив, що ОСОБА_4 він не бив, ніякої труби не брав. 26 серпня 2017 року о 9-30 год. він вийшов з свого двору. В цей час під*їхала машина темно-синього кольору, з якої вискочив ОСОБА_4 і мовчки почав його бити, нанісши кулаком кілька ударів в область ока і в голову. За що його побив ОСОБА_4 йому невідомо. Під час побиття, як він вважає, ОСОБА_4 і зламав руку.

Не дивлячись на невизнання своєї вини самим обвинуваченим, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що в АДРЕСА_2 в нього проживає матір. 26 серпня 2017 року він, а також його знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 займалися ремонтом в будинку. Близько 09:30 год., вийшовши з будинку, щоб набрати піску, на відстані приблизно 5 метрів він побачив ОСОБА_6 , який намагався витягти металеву трубу з купи металобрухту, який знаходився на території домоволодіння. Він наблизився до обвинуваченого, гукнув йому. Його поява була для ОСОБА_6 несподіванкою. Розуміючи, що його намагання викрасти трубу стало явним, ОСОБА_6 швидким кроком почав тікати, а потім розвернувся, кинувши трубу, і між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 підібрав із землі дерев`яну палицю, яка лежала біля нього і намагався нанести удар по голові, однак він, захищаючись, закрився рукою і удар прийшовся в ділянку правої кисті. Після цього ОСОБА_6 побіг в бік дороги, а він повернувся до хлопців. Деякий час він працював в домоволодінні, однак йому ставало все гірше і він звернувся до травмпункту, де йому діагностували тілесні ушкодження у вигляді «закритого перелому основи 5-ї п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням». Свої пояснення ОСОБА_10 підтвердив в ході проведення слідчого експерименту від 17 жовтня 2017 року, на місці продемонструвавши механізм завдання йому удару палицею обвинуваченим ОСОБА_6 ( ар.с.78-80).

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що в АДРЕСА_2 проживає матір його знайомого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , в будинку якої вони 26 серпня 2017 року робили ремонт разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Близько 9 год. 30 хв., коли він та ОСОБА_8 були на даху, ОСОБА_4 вийшов з будинку за піском і невдовзі вони почули крик ОСОБА_4 , який вимагав в когось зупинитися. Виглянувши на вулицю, він побачив ОСОБА_4 , який наближався до ОСОБА_6 , який зупинився, повернувся до ОСОБА_4 і палкою наніс останньому удар по голові. ОСОБА_4 закрився рукою і удар прийшовся по руці. ОСОБА_10 схопився за руку, а ОСОБА_6 втік. Через деякий час ОСОБА_4 вже не мав можливості працювати і поїхав в травмпункт.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 26 серпня 2017 року він та ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_4 всі разом робили ремонт даху в будинку матері ОСОБА_11 ОСОБА_7 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 . Коли він та ОСОБА_12 знаходились на даху, вони почули крик ОСОБА_11 , який в той час вийшов з будинку у двір за піском. Він виглянув у вікно і побачив, що ОСОБА_13 йде від кучі металобрухту, що знаходилася на території домоволодіння. Коли ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_6 , останній замахнувся на потерпілого палкою, що тримав в руці, намагаючись вдарити його по голові. Захищаючись від удару, ОСОБА_10 прикрив голову рукою і удар прийшовся по кисті руки потерпілого. Після удару ОСОБА_10 скрутився від болю, а ОСОБА_6 пішов в бік дороги. Через деякий час ОСОБА_10 поїхав до травмпункту, де в нього виявили перелом кисті руки від удару, що наніс ОСОБА_14 . Свідок пояснив, що 19 березня 2018 року він приймав участь у слідчій дії, під час якої йому були пред`явлені для впізнання фотознімки осіб, серед який він впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 26 серпня 2017 року нанесла потерпілому удар палкою по руці, завдавши тілесні ушкодження ( ар. с. 73-75).

З протоколу слідчого експерименту від 17 березня 2018 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_6 на місцевості показав купу металобрухту на території домоволодіння ОСОБА_7 , з якої він, вважаючи металобрухт безхазяйним, витягнув металеву трубу та пішов в напрямку свого домоволодіння. Після цього до нього підійшов ОСОБА_4 , який вдарив його кулаком в обличчя. У відповідь він підняв з землі палицю, якою вдарив ОСОБА_15 . Потерпілий закрив голову рукою і удар прийшовся йому по руці. ОСОБА_13 продемонстрував послідовність всіх дій, що відбувалися 26 серпня 2018 року біля домоволодіння АДРЕСА_2 .( ар.с. 60-66).

З висновку судово-медичної експертизи №1098 від 23 листопада 2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 був оглянутий травматологом СМКЛ №1 28 серпня 2017 року і йому був встановлений діагноз : «закритий перелом основи 5-ї п`ястної кістки правої кисті зі зміщенням». Характер та локалізація тілесного ушкодження у потерпілого може відповідати механізму його виникнення, продемонстрованому ним в ході проведення слідчого експерименту( ар.с.76).

З висновку судово-медичної експертизи №925 від 28 вересня 2017 року вбачається, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілому були завдані тілесні ушкодження у виді «закритого перелому основи 5-ї п`ястної кістки правої кисті зі зміщенням». Дане ушкодження утворилося від дії тупого предмету, про що свідчить характер ушкодження, та могло виникнути внаслідок нанесення не менше одного удару рукою, ногою, палицею та тому подібним предметом. Описане ушкодження не було небезпечним для життя, спричинило тривалий розлад здоров`я ( необхідний для консолідації перелому) та за цими ознаками відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.( ар.с.77).

Ствердження обвинуваченого про те, що тілесні ушкодження виникли у потерпілого не від його, ОСОБА_6 , злочинних дій, було предметом дослідження в судовому засіданні і свого підтвердження не знайшло.

ОСОБА_6 стверджував, що він не наносив ударів ОСОБА_4 , а тілесні ушкодження у потерпілого у виді перелому кисті руки виникли внаслідок побиття самого ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_4 , який наніс йому удар кулаком в обличчя в область ока, а потім ще кілька ударів в область голови.

Допитана за клопотання сторони захисту свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона є сусідкою матері потерпілого ОСОБА_7 , що мешкає в АДРЕСА_2 . Свідок пояснила, що приблизно 25-26 серпня 2017 року десь о 9-10 годині до неї зайшов ОСОБА_6 , який був побитий, сорочка в крові. ОСОБА_6 пояснив, що до нього на машині під*їхав ОСОБА_4 , наніс удар кулаком в обличчя та в лоб, а коли він впав, то наніс кілька ударів ногами.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_17 пояснив суду, що відповідно до медичної документації, яка досліджувалась судово-медичним експертом в ході проведення експертизи, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді «закритого перелому основи 5-ї п`ястної кістки правої кисті зі зміщенням». Настання таких наслідків зазвичай можливо в результаті удару палкою. При ударі кулаком такі тілесні ушкодження не можуть утворитися, в цьому випадку виникають тілесні ушкодження, які відрізняються від тих, що виявлені у потерпілого, характером та локалізацією. Отже, підстав стверджувати, що тілесні ушкодження у виді «закритого перелому основи 5-ї п`ястної кістки правої кисті зі зміщенням» виникли у потерпілого в результаті нанесення потерпілим удару кулаком обвинуваченому ОСОБА_6 , немає.

Показання свідка ОСОБА_16 також не можуть бути підставою для висновку про невинність обвинуваченого у завданні тілесних ушкоджень потерпілому.

Сама ОСОБА_16 пояснила, що не бачила, щоб ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_6 ; це їй відомо зі слів самого ОСОБА_6 , очевидців побиття немає.

Крім того, свідок пояснила, що побої, які були виявлені на тілі ОСОБА_6 , вона зняла на відеокамеру телефону, однак в подальшому видалила цю інформацію з телефону як зайву. Вона порадила ОСОБА_6 зняти побої, однак ОСОБА_6 від цієї пропозиції відмовився.

Сам ОСОБА_6 пояснив суду, що з приводу завдання йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 він нікуди не звертався.

Таким чином, ствердження обвинуваченого про те, що тілесні ушкодження виникли у потерпілого не від його, ОСОБА_6 , злочинних дій, а від дій самого ОСОБА_4 під час нанесення ним удару кулаком обвинуваченому в обличчя та голову, суд розцінює як природнє намагання обвинуваченого пом`якшити свою вину.

Вина ОСОБА_6 в умисному спричиненні ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірним, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст.ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України і не спростовані стороною захисту.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він умисно спричинив потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді «закритого перелому основи 5-ї п`ястної кістки правої кисті зі зміщенням».

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, є особою похилого віку та пенсіонером, під час досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину, матеріальної шкоди злочином не завдано, цивільних позовів не заявлено.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя