Справа № 191/2631/18
Провадження № 1-кп/191/198/18
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченнюОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
07.02.2019 року прокурором надано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, не працює,ухиляється від прибуття до суду, тим самим порушує встановлені ст.42 КПК України, процесуальні обов`язки, та перешкоджає розгляду кримінального провадження судом. Також зазначив, що ОСОБА_4 жодного разу не з`явився в підготовчі судові засідання, став переховуватися від суду та місце його перебування невідоме, а тому просить оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надати дозвіл оперативним підрозділам Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України, та розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та провадження у справі зупинено до його розшуку.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 року судове провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України - відновлено та призначеного до підготовчого судового засідання на 01 березня 2019 року об 11 год. 00 хв.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки зазначені у клопотанні ризики не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд розглянути питання щодо застосування менш суворої міри запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов такого висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не « може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише' за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного , інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.
При вирішенні заявленого клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує встановлені судом підстави обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні нікого немає, ухиляється від прибуття до суду, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків, що в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку обвинуваченого спроб вчинити дії передбачені пп. 1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, саме продовжити переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані ризики не зменшилися обвинувачений неодноразово не з`являється у судові засідання, за місцем свого проживання відсутній, ухиляється від прибуття до суду, тим самим порушує встановлені ст. 42 КПК України процесуальні обов`язки та перешкоджає розгляду даного кримінального провадження, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження. За таких обставин підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий судом не встановлено.На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177,178,183,197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, до 29.04.2019 року включно.
Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1