Справа № 640/6985/18
н/п 1-кс/640/5731/19
"07" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, в період часу з 15.07.2018 по 12.02.2019, здійснили незаконне придбання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини та незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з використанням всесвітньої мережі Інтернет, створеного сайту-форуму « ІНФОРМАЦІЯ_7 » для прийому замовлень від потенційних клієнтів, та розроблений алгоритм дій для збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.
12.02.2019 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , того ж дня їм повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
18.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий зазначає, що трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 12.05.2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: закінчити проведення огляду інформації щодо руху грошових коштів ТОВ «ВебМані.ЮЕЙ» відносно даних з електронної бази архіву системи Web Money та ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» - Easy Pay, а також інформації вилученої в ПАТ «КБ «Приват Банк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Универсал Банк», за участі спеціаліста; отримати висновки призначених дактилоскопічної та хімічних експертиз; по легалізованим матеріалам проведених негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно підозрюваних, призначити експертизи відео,- звукозапису; провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та за участі спеціаліста провести аналіз вилученої інформації; закінчити процес легалізації та долучення у якості доказів до кримінального провадження протоколів проведених НСРД, постанов, клопотань, ухвал, доручень про проведення НСРД; скласти та вручити повідомлення про зміну підозри з урахуванням усіх епізодів злочинної діяльності; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у продовжений трьохмісячний строк не представилося можливим у зв`язку з великим об`ємом роботи та значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливе завершити досудове розслідування, складністю кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане слідчим клопотання, просили про його задоволення.
Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники не заперечувати проти задоволення клопотання та при його розгляді покладались на розгляд суду. При цьому адвокат ОСОБА_11 зазначив щодо недоведеності підозри стосовно його підзахисного.
Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та їх захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність підозри, необґрунтованість клопотання та порушення з боку сторони обвинувачення розумних строків проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
12.02.2019 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , того ж дня їм повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
14.02.2019 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2019, та визначена сума застави у розмірі 288150 гривень.
18.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
21.02.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з розміром застави 288 150 грн., в межах строку досудового розслідування до 12.04.2019.
28.02.2019 ОСОБА_9 був звільнений з Харківського слідчого ізолятора у зв`язку з внесенням застави у сумі 288 150 грн.
05.03.2019 ОСОБА_5 був звільнений з Харківського слідчого ізолятора у зв`язку з внесенням застави у сумі 288 150 грн.
03.04.2019 керівником Харківської місцевої прокуратури № 2 продовжені строки досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.05.2019.
09.04.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з розміром застави 288 150 грн., в межах строку досудового розслідування до 12.05.2019.
10.04.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з розміром застави 288 150 грн., в межах строку досудового розслідування до 12.05.2019.
11.04.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у зв`язку з внесенням застави продовжено обов`язки в межах строку досудового розслідування до 12.05.2019.
23.04.2019 ОСОБА_8 був звільнений з Харківського слідчого ізолятора у зв`язку з внесенням застави у сумі 288 150 грн.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом від 26.09.2018 проведеного виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи; протоколами проведеного виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи; протоколом від 24.01.2019 огляд руху грошових коштів за електронними гаманцями « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; протоколами від 18.07.2018, 01.08.2018, 04.08.2018, 30.01.2019 проведення ОМП; протоколом від 12.02.2019 обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ; протоколами візуального спостереження за місцями здійснення «закладок» від 05.07.2018 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколами проведення візуального спостереження за особою від 12.09.2018 відносно ОСОБА_7 ; протоколом негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 19.06.2018; протоколом від 26.09.2018 та 30.11.2018 про виконання спеціального завдання щодо ОСОБА_9 ; протоколом від 26.09.2018 про виконання спеціального завдання; протоколом від 04.04.2018 зняття інформації з електронних інформаційних систем доступ до яких не обмежений, а саме з сайт-форуму « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де вказані електроні гаманці « ІНФОРМАЦІЯ_8 », на які перераховуються грошові кошти за збут наркотичних засобів та психотропних речовин; протоколом від 26.09.2018 та 22.11.2018 про виконання спеціального завдання щодо ОСОБА_8 ; протоколами обшуку від 12.02.2019 за місцем мешкання учасників злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами обшуку від 12.02.2019 за місцем мешкання інших співучасників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ; протоколом від 23.01.2019 про проведення виконання спеціального завдання щодо ОСОБА_6 ; протоколом від 22.11.2018 та 23.01.2019 про проведення виконання спеціального завдання щодо ОСОБА_7 ; протоколом від 18.12.2018 та 24.01.2019 проведення огляду руху грошових коштів за електронними гаманцями; протоколами огляду від 04.03.2019, 12.03.2019, 14.03.2019, 04.04.2019, 09.04.2019 вилучених мобільних телефонів належних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами зняття інформації з електронних систем- мобільних терміналів, що перебували в користуванні ОСОБА_10 , ОСОБА_5 від 02.04.2019 та 03.04.2019; протоколами огляду МП від 05.03.2019, в ході яких вилучені так звані «закладки».
Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: закінчити проведення огляду інформації щодо руху грошових коштів ТОВ «ВебМані.ЮЕЙ» відносно даних з електронної бази архіву системи Web Money та ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» - Easy Pay, а також інформації вилученої в ПАТ «КБ «Приват Банк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Универсал Банк», за участі спеціаліста; отримати висновки призначених дактилоскопічної та хімічних експертиз; по легалізованим матеріалам проведених негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно підозрюваних, призначити експертизи відео,- звукозапису; провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та за участі спеціаліста провести аналіз вилученої інформації; закінчити процес легалізації та долучення у якості доказів до кримінального провадження протоколів проведених НСРД, постанов, клопотань, ухвал, доручень про проведення НСРД; скласти та вручити повідомлення про зміну підозри з урахуванням усіх епізодів злочинної діяльності; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дій, які інкримінуються їй як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Так, стороною обвинувачення в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органом досудового розслідування станом на час звернення до суду не отриманні висновки вищевказаних експертиз від експертної установи без отримання яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваним, оголосити остаточну підозру, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку. В залежності від результатів висновків експертиз буде прийняте відповідне рішення органами досудового розслідування та проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов`язковими та без виконання яких не можливо завершити досудове розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1