Справа № 461/1134/19
Провадження № 1-кс/461/1464/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за номером 0003710,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про відвід прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за номером 0003710.

Заяву мотивує тим, що у нього є сумніви з приводу неупередженості прокурора, який на його думку неналежно та неефективно проводить досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні. Стверджує, що 08 лютого 2019 року безпосередньо в прокуратуру Львівської області було подано клопотання прокурору ОСОБА_5 про відновлення досудового розслідування. Проте, жодних рішень про відновлення досудового розслідування станом на 18 лютого 2019 року не надходило та про такі стороні захисту невідомо. Відтак, прокурор ОСОБА_5 не скасував незаконну постанову слідчого (яка оскаржувалась до суду), не доручив слідчому належним чином розглянути клопотання захисника на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2019 р. у справі №461/723/19, що стало підставою для повторного скасування постанови слідчого ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 08.02.2019 р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.02.2019 року.

Крім того, 08 лютого 2019 року до прокуратури Львівської області подано клопотання прокурору ОСОБА_5 про ініціювання відсторонення слідчого ОСОБА_6 . Підставою такого клопотання стало те, що слідчий ОСОБА_6 протиправно повернув адвокатові ОСОБА_3 клопотання про одночасний допит свідка ОСОБА_7 з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (які є працівниками поліції). Також, 01 лютого 2019 року адвокатом Морозом ВІХ подано письмове повідомлення прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про надання доступу до матеріалів сторони захисту із зазначенням часу та місця надання доступу. Проте, станом на 18 лютого 2019 р. прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_12 проігнорував вищезгадане повідомлення та не з`явився на ознайомлення із матеріалами сторони захисту, чим не виконав покладені на нього обов`язки як процесуального керівника. Така бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_13 змусила адвоката ОСОБА_14 звернутись до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про встановлення прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_15 строків на ознайомлення з матеріалами сторони захисту.

Відтак, стороною захисту було повідомлено прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_13 , як процесуального керівника та особу, яка здійснює контроль за дотриманням законності органами досудового розслідування, про обов`язковість виконання ухвали слідчого судді, про не усунуті суперечності у матеріалах кримінального провадження (між показами працівників поліції і ОСОБА_7 ) та про незаконність дій слідчого ОСОБА_6 спрямованих на приховання доказів (письмових пояснень ОСОБА_7 , які були повернуті та не долучені до матеріалів кримінального провадження). В свою чергу, прокурор ОСОБА_12 , проявив очевидну упередженість при досудовому розслідуванні, не відреагував на клопотання сторони захисту, не витребував у слідчого ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження для перевірки доводів клопотань адвоката ОСОБА_3 від 08.02.2019 р., не скасував його незаконні постанови (які були згодом скасовані слідчими суддями), не дав вказівок ' для проведення слідчих і процесуальних дій на виконання ухвал слідчих суддів (чим грубо порушив вимоги як КПК У країни так і Конституції України), допустив неповноту досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву з мотивів викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав на електронну адресу суду клопотання про проведення розгляду заяви без його участі. Крім того, у заяві вказав на безпідставність та невмотивованість заявленого відводу.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи без участі прокурора, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні , серед іншого, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п. 2, 4, 7 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом, скасовувати незаконні та необгрунтовані постанови слідчих.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються функції нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову дальність, дізнання, досудове слідство.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. З Закону України Про прокуратуру» діяльність прокуратури грунтується на засадах: верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю; законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під чає кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, нього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На думку суду, адвокатом ОСОБА_3 доведено, що прокурор ОСОБА_5 неналежним чином здійснює обв`язки процесуального керівника у кримінальному провадженні 0003710. Зокрема, не реагував на клопотання сторони захисту, не витребував у слідчого ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження для перевірки доводів клопотань адвоката ОСОБА_3 від 08.02.2019 р., не скасував його незаконні постанови (які були згодом скасовані слідчими суддями), не дав вказівок для проведення слідчих і процесуальних дій на виконання ухвал слідчих суддів (чим грубо порушив вимоги як КПК У країни так і Конституції України), а відтак допустив неповноту досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що заявником в обґрунтування заявленого відводу вказано достатні та належні підстави, передбачені ст.77 КПК України, вважаю, що заяву про відвід прокурора слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за номером 0003710 задовольнити.

Відвести прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за номером 0003710.

Повний текст ухвали оголошено 25 лютого 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1