Чортківський районний суд Тернопільської області Копія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року Справа № 608/225/19
Номер провадження1-кс/608/130/2019

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Чортківського районного суду в м. Чорткові в залі суду скаргу ОСОБА_4 про оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000555 від 27.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року гр. ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою в порядку ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000555 від 27 вересня 2017 року, вказавши, що постанова від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження є незаконною, виходячи з наступного. Про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 27.09.2017 року, ТОВ «Тернопільрембуд» він дізнався із листа начальника Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 № 111/116/03/к-66ад від 03.01.2019 року, який він отримав тільки 23.01.2019 року, після того як адвокат ОСОБА_8 направив на ім`я начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 запит з проханням надати інформацію про результати розслідування з ряду кримінальних справ, серед яких є і дана справа (справа № 0000555 від 27.09.2017р.). Копію постанови від 18.12.2017р. про закриття кримінального провадження слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 він отримав лише 23.01.2019 р. Строк подання даної скарги починається з 23 січня 2019 р. і закінчується 04 лютого 2019 року, відповідно подання даної скарги від 30.01.2019 роу є своєчасним. Проте, якщо суд вважатиме цей строк пропущеним, то ТОВ «Тернопільрембуд» просить його поновити, оскільки до 23.01.2019 року він не отримував копії постанови про закриття кримінального провадження слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 18.12.2017 року. Виносячи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 18.12.2017 року, слідчий ОСОБА_6 , обґрунтовує її виключно поясненням ОСОБА_9 і лише на підставі пояснення ОСОБА_9 , закриває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 27.09.2017 року. Слідчий ОСОБА_6 зробив передчасний та хибний висновок, що в діях голови правління ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» ОСОБА_9 не виявлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України. Слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 належним чином не перевірено обставини, що мають значення для прийняття об`єктивного та законного рішення у кримінальному провадженні за № 0000555 від 27.09.2017 року, зокрема представників ТОВ «Тернопільрембуд» не було допитано; не було допитано інших осіб, які можуть підтвердити факти, що в діях голови правління ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» ОСОБА_9 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, а також не допитано аудитора, запит якого від 29.08.2017 року до ВАТ «Чортківський завод Агромаш» було проігноровано, тобто не було надано відповіді аудиторові ОСОБА_10 . Оскільки ніякі слідчі дії не проводились, з метою отримання доказів, які можуть підтвердити факти, що в діях голови правління ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» ОСОБА_9 виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, зокрема не забезпечення проведення аудитором перевірки, відповідно постанову про закриття кримінального провадження за № 0000555 від 27.09.2017р. має бути скасовано.

Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 замість того, щоб провести повне досудове розслідування, встановити винних осіб та виконати всі вимоги, передбачені КПК України, своєю постановою від 18.12.2017 р. закрив дане кримінальне провадження.

Вислухавши захисника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , який скаргу підтримує, просить задовольнити, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що підстав для задоволення скарги немає, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000555 від 27 вересня 2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

27 вересня 2017 року слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.397 ч.2 Кримінального кодексу України в кримінальному провадженні № 0000555 від 27 вересня 2017 року.

Постанова про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2018 року не в повній мірі відповідає вимогам ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженнівирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 вищезазначеного Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте слідчий не використав всі надані йому законом можливості для збирання доказів, не вчинив вказаних слідчих дій, а прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що не узгоджується із принципом законності кримінального судочинства, яким передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000555 винесена 27 вересня 2017 року, отримана скаржником 23 січня 2019 року.

У відповідності з вимогами норм кримінально-процесуального законодавства слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

При проведенні перевірки по заяві слід виконати слідчі дії, спрямовані на повне та об`єктивне з`ясування обставин справи і тільки тоді приймати рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2017 року, винесену слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000555 від 27 вересня 2017 року.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2017 року, винесену слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000555 від 27 вересня 2017 року, та зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії.

Кримінальне провадження та ухвалу направити до слідчого відділення Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія вірна
Ухвала набрала законної сили "27" лютого 2019 року.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/225/19.

Слідчий суддя: ОСОБА_1