Справа № 206/5486/18
Провадження № 1-кп/206/85/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000655 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 2009 та 2006 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5
захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 16.06.2018, близько 22 години 40 хвилин, перебував у кафе «Melrose», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 24, де вживав алкогольні напої. В цей час у нього раптово виник злочинний намір, направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, в результаті чого він покликав офіціанта ОСОБА_5 та почав голосно висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою та відмовлятися оплачувати свій рахунок.

Намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_3 , його почав заспокоювати ОСОБА_7 , роблячи йому усні зауваження. У відповідь на це ОСОБА_3 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, продовжував голосно висловлюватись на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 нецензурною лайкою. В подальшому, в ході даного конфлікту ОСОБА_3 відійшов у дальній лівий кут вищезазначеного кафе, де дістав зі своєї наплічної сумки вогнепальну зброю травматичний пістолет «ФОРТ?12Р» серійний номер НОМЕР_1 , який він має право носити при собі відповідно до дозволу № 16341 від 19.10.2016. Після цього ОСОБА_3 , 16.06.2018 близько 22 години 45 хвилин, перебуваючи у кафе «Melrose», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 24, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з особливою зухвалістю, що призвело до тимчасового припинення нормальної діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, дослав патрон у патронник та підійшовши до місця, де знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , спрямував пістолет у їхній бік в область ніг та здійснив один постріл, не поціливши у будь-кого з присутніх поруч на момент пострілу. В подальшому ОСОБА_3 покинув кафе «Melrose».

01.02.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала заяву, в якій зазначила, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 не має, проти укладання угоди між прокурором та обвинуваченим не заперечує та дану заяву в судовому засіданні підтримала.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадження щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурора на укладання ними угоди.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, та його дії суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України, за які слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 01.02.2019 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи, оформлену висновком експерта від 20.07.2018 року № 25/3.1/655 в розмірі 1144 гривень, реквізити рахунку: одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО: 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Речові докази по справі спецзасіб травматичної дії «Форт-12» с серійним номером НОМЕР_1 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №000933) знищити, диск DVD-R, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого, потерпілій.

Суддя ОСОБА_1