Справа №639/6413/18
Провадження № 1-кс/639/2877/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001819, внесеному до ЄРДР 02.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсоші Сумської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 27.10.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченогоч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 10.08.2018 року приблизно о 09 годині 30 хвилин разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 проходили біля будівлі гаражу, розташованого зі сторони АДРЕСА_2 , належного раніше їм невідомому ОСОБА_10 , 1948 р.н.
Саме в той час у ОСОБА_4 і ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке, як на їх думку, могло зберігатися у зазначеному гаражі. При цьому вони, вступивши у злочинну змову щодо таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, яким слід вважати будівлю гаражу, розробили план спільних дій, спрямованих на вчинення крадіжки.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , спочатку, застосовуючи свою фізичну силу, надавив плечем на ворота гаражу, віджавши їх на декілька сантиметрів, та, помітивши вгорі із середини приміщення металевий засув, пальцями руки відкрив їх, а потім прослідував разом з останнім в середину приміщення гаражу.
Таким чином, вони виконали всі дії, які вважали за необхідне для проникнення у сховище.
Надалі ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_9 , перебуваючи в середині гаражу помітили на полицях різноманітні металеві вироби, а на підлозі зліва від входу вирівнювач типу «ВС-6м», саморобний пристрій для зарядки автомобільних акумуляторів та металевий ящик для інструментів, розділений на п`ять відділень, якими вони й вирішили заволодіти. В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, спочатку таємно заволоділи вирівнювачем типу «ВС-6м» і саморобним пристроєм для зарядки автомобільних акумуляторів, які винесли та віднесли на відстань приблизно до 15 м. від гаражу, де поклали перед припаркованим на той час напроти домоволодіння АДРЕСА_3 вантажним автомобілем «ФОТОН», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Потім ОСОБА_4 , продовжуючи діяти умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, повернувшись до гаражу, таємно заволоділи різноманітними металевими виробами та металевим ящиком для інструментів, склавши їх у ряднину, знайдену в приміщенні гаражу, яку вирішили використати в якості засобу вчинення злочину. Вказані предмети вони винесли із гаражу та віднесли металеві вироби на відстань приблизно до 10 м. від гаражу, поклавши біля паркану, яким огороджено домоволодіння АДРЕСА_3 , а металевий ящик віднесли до залишених біля автомобіля «Фотон» вирівнювача типу «ВС-6м» та саморобного пристрою для зарядки автомобільних акумуляторів.
Таким чином ОСОБА_4 із ОСОБА_11 виконали всі дії, які вважали за необхідне для доведення до кінця злочину, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням у сховище, а саме: саморобним пристроєм для зарядки автомобільних акумуляторів, вартість якого встановити не виявилось за можливе, а також металевими виробами (лом чорного металу) загальною-вагою 4,8 кг., вартістю 26 грн. 65 коп., металевим ящиком для інструментів розмірами 35x16x18, вартістю 300 грн,, вирівнювачем типу «ВС-6м», вартістю 2000 грн., тобто на загальну суму 2328 грн. 65 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1450-18 від 30.08.2018.
Однак, ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_9 не зміг довести до кінця свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 було затримано в приміщенні гаражу його власником ОСОБА_12 , який викликав по мобільному телефону та повідомив про злочин поліцію, а ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник.
Після цього слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області того ж дня у період з 10 год. 10 хв, до 11 год. 40 хв. під час огляду місця події на відстані приблизно до 15 м. від гаражу, перед припаркованим на той час напроти домоволодіння АДРЕСА_3 вантажним автомобілем «ФОТОН», державний номерний знак « НОМЕР_1 » виявлено та вилучено саморобний пристрій для зарядки автомобільних акумуляторів, вирівнювач типу «ВС-6м», металевий ящик для інструментів, а біля паркану, яким огороджено домоволодіння АДРЕСА_3 , металеві вироби (лом чорного металу).
Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, раніше судимий, не одружений, непрацюючий, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, просить обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001819 від 02.10.2018 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

02.10.2018 року слідчим СВ Новобоварського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за наведених вище слідчим обставин а саме у вчиненні 10.08.2018 року приблизно о 09 годині 30 хвилин закінченого замаху на таємне викрадення майна з приміщення гаражу, розташованого зі сторони АДРЕСА_2 , скоєного за попередньою змовою з ОСОБА_11 , повторно, поєднаного з проникненням у вказане сховище (гараж).
Повідомлення про підозру було погоджено прокурором та того ж дня 02.10.2018 року, згідно ст. 278 КПК України, вручено батькові ОСОБА_4 - ОСОБА_13
02.10.2018 року з матеріалів кримінального провадження № 0001450 від 10.08.2018 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, виділеному кримінальному провадженню присвоєно № 0001819 від02.10.2018 року.
02.01.2019 року о 12:00 год. уповноваженою службовою особою було затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 191 КПК України на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2018 року.
Також 02.01.2019 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вказаному злочині визнав частково.
При цьому з доказів, зібраних під час досудового розслідування, наданих слідчому судді, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.08.2018 року; протоколу огляду місця події від 10.08.2018 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 10.08.2018 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 10.08.2018 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.08.2018 року; протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 ; висновку судово-дактилоскопічної експертизи від 11.09.2018 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_9 ; витягу з ЄРДР від 02.10.2018 року, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного злочину, передбаченого ч.2ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років, тобто умисного корисливого тяжкого злочину.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, неодружений, дітей не має, непрацездатних батьків на утриманні також не має, офіційно не працює, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину під час іспитового строку визначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.10.2017 року.
З огляду на зазначені вище обставини; враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, який є корисливим умисним тяжким злочином та був вчинений в період іспитового строку; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, наведених вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , не пов`язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001819, внесеному до ЄРДР 02.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк затримання обчислювати з 02 січня 2019 року 12 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 22 лютого 2019 року 12:00 год..

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозит ТУ ДСА України у Харківській області до спливу терміну тримання під вартою (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1