БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/6/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2019 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження № 0000437 від 23 липня 2017 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого з підстав ст.89 КК України, -

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

встановив:

15 липня 2017 року ОСОБА_5 на узбіччі дороги по вул. Олійника у м.Борзна Чернігівської області, зірвав частину дикорослої рослини коноплі, таким чином незаконно без мети збуту придбав 5,559 г каннабісу, що згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №699(х) від 04.10.2017 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом. Після чого він незаконно без мети збуту переніс вказану кількість особливо небезпечного наркотичного засобу до літньої кухні будинку проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом висушування та подрібнення руками незаконно без мети збуту виготовив 5,559 г каннабісу, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом. Надалі ОСОБА_5 у період з 15 по 22 липня 2017 року у літній кухні незаконно без мети збуту шляхом куріння каннабісу виготовив 0,17 г екстракту каннабісу (згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 699(х) від 04.10.2017 року вказана речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом) та незаконно без мети збуту зберігав 5,559 г каннабісу, а також і 0,17 г екстракту каннабісу, що також являється особливо небезпечним наркотичним засобом, за місцем проживання за вказаною адресою до 22.07.2017 року, часу їх виявлення та вилучення.

Допитаний під час судового процесу з розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_5 давав суперечливі показання у присутності різних захисників визнавши свою вину у присутності захисника ОСОБА_6 , а потім у присутності захисника ОСОБА_4 стверджував про те, що безпідставно притягнутий до відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення за ст.309 ч.1 КК України.

Так, під час допиту він заявив суду, що знайдені в будинку в печі та гаражі за адресою: АДРЕСА_1 в двох газетних згортках частки гілок коноплі та фрагменти пластикових пляшок з фольгою всередині та з нашаруваннями на їх внутрішніх поверхнях екстракту канабісу в кількостях, зазначених в обвинувальному акті, йому не належать і були підкинуті до тих місць, де їх було знайдено, невстановленими особами. Також заявив, що він не вживає наркотичних засобів. На час проведення обшуку приміщень в будинковолодінні за вказаною адресою, належного його батькам, він знаходився на роботі. Визнав, що проживав у будинку, де мешкає його матір, влітку після того, як розірвав стосунки зі своєю дружиною, з якою вони до цього проживали по АДРЕСА_2 .

Просив суд, виходячи з міркувань відсутності доказів його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, винести виправдувальний вирок.

Свідок ОСОБА_7 від дачі показань відмовилась, посилаючись на перебування з обвинуваченим у родинному зв`язку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 в своїх показаннях пояснив, що 22.07.2017 року він був запрошений співробітниками поліції в якості понятого під час проведення обшуку в будинку та гаражі за адресою: АДРЕСА_1 . Також залучався ще й інший понятий. В їх присутності в гаражі та у будинку були виявлені фрагменти пластикових пляшок із фольгою всередині з нашаруваннями з внутрішньої сторони коричневого кольору. Також у печі в літній кухні були знайдені співробітниками поліції два газетні згортки з речовиною рослинного походження у висушеному вигляді. Весь час проведення обшуку вони знаходились поряд з співробітниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 в своїх показаннях пояснив, що 22.07.2017 року він був запрошений співробітниками поліції в якості понятого під час проведення обшуку в будинку та гаражі за адресою: АДРЕСА_1 .

Також залучався ще й інший понятий. В їх присутності в гаражі та у будинку були виявлені фрагменти пластикових пляшок із фольгою всередині з нашаруваннями з внутрішньої сторони коричневого кольору. Також пригадав, що у печі в літній кухні був знайдений співробітниками поліції паперовий згорток з рослинною речовиною у висушеному вигляді.

На початок проведення огляду гаража та літньої кухні будинку він та інший понятий прибули до вказаного будинковолодіння спільно з співробітниками поліції і виявлення вказаних фрагментів пляшок та газетних згортків з висушеною речовиною рослинного походження зеленого кольору відбулось під час ретельного огляду вказаних приміщень співробітниками поліції.

На час проведення обшуку в будинку знаходились дві жінки різного віку, які повідомили поліції, що ОСОБА_5 проживає у даному будинковолодінні, але пішов у своїх справах.

Виявлені предмети були вилучені співробітниками поліції та поміщені в поліетиленові пакети в прсутності обох понятих і потім засвідчені їх підписами.

На підтвердження обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ст.309 ч.1 КК України прокурором були пред`явлені інші докази.

Зокрема, повідомлено про факт визнання ОСОБА_5 в присутності його попереднього захисника адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні, що відбулось 11.01.2018 року, вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Однак, потім обвинувачений відмовився від своїх показань.

Проте його вина підтверджується даними протоколу обшуку гаража та приміщень у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де у присутності двох понятих були виявлені та вилучені такі речі: 5,559 г речовини рослинного походження, три зрізи верхніх частин пластикових пляшок з нашаруванням коричневого кольору;

даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 699(х) від 04.10.2017 року, в якому констатується, що надані на дослідження два паперові згортки з газети містять однакову за зовнішнім виглядом та хімічними властивостями речовину рослинного походження зеленого кольору загальною вагою 5,559 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом.

Також у висновку зазначено, що речовина, нашарована на внутрішніх частинах пластикових пляшок з фрагментами фольги, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - екстакт каннабісу.

Отже, виявлення та вилучення вказаних предметів, які застосовуються для куріння канабісу, та самі наркотичні засоби за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , свідчать про доведеність причетності останнього до зберігання, виготовлення та придбання зазначених наркотичних засобів.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_9 , на час проведення обшуку в будинку знаходились дві жінки різного віку, які повідомили поліції, що ОСОБА_5 проживає у даному будинковолодінні, але пішов у своїх справах.

Суд вважає важливою у визначенні ступеня вини обвинуваченого заяву прокурора про те, що ОСОБА_5 в судовому засіданні, що відбулось 11.01.2018 року за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , не заперечував об`єктивності визначених в обвинувальному акті фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про необґрунтованість обвинувачення, пред`явленого підзахисному, оскільки на нього під час досудового розслідування чинився тиск, і в умовах відсутності на той час захисника він змушений був погоджуватись з визнанням вини у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами, визначеними в обвинувальному акті, суд розцінює як прояв суб`єктивного підходу в оцінці дій обвинуваченого з огляду на адвокатський обов`язок уникати конфлікту з підзахисним.

Твердження обвинуваченого про те, що під час досудового розслідування на нього чинився тиск з метою примушування до визнання вини в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу, не мають об`єктивного обґрунтування, оскільки на запитання прокурора про те, чи звертався ОСОБА_5 до компетентних органів зі скаргою на протиправні дії щодо нього з боку співробітників органу досудового розслідування, та чи фіксувались у встановленому порядку заподіяні йому з вказаного приводу тілесні ушкодження, обвинувачений не зміг надати відповідей, які б свідчили про реальне існування вказаних обставин.

Оцінюючи встановлені під час судового процесу факти, зокрема показання обвинуваченого, які він давав в судовому засіданні, та показання свідків, з`ясувавши доводи захисника про відсутність доказів вини обвинуваченого в інкримінованому йому правопорушенні й наявності, на його погляд, підстав для винесення виправдувального вироку, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу, кваліфіковані правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

З огляду на зазначене, вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_5 з метою його виправлення та перевиховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок передбачає не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Також, судом враховуються такі факти та обставини у справі :

- характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 злочину, який відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості;

- посередню характеристику з місця проживання щодо особи обвинуваченого;

- що згідно з даними Борзнянської ЦРЛ обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра;

- обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, - не встановлено;

- обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

З огляду на зазначене суд, обираючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , дійшов висновку, що з метою його виправлення та перевиховання слід застосувати покарання, передбачене ст.309 ч.1 КК України у вигляді арешту.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не обирався, але він перебуває під вартою як учасник кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді в іншому суді.

Відповідно до ст.ст.122, 126 КПК України підлягають стягненню з винної особи на користь держави судові витрати у справі, тому слід стягнути з обвинуваченого витрати в сумі 989,60 грн., що пов`язані з проведенням ЧНДЕКЦ судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Речові докази у справі 5,559 г канабісу та три зрізи верхніх частин пластикових пляшок з нашаруванням 1,7 г екстракту канабісу, що зберігаються у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП Чернігівської області, відповідно до ст.ст.98, 100 ч.9 п.4 КПК України підлягають знищенню.

Керуючись ст.309 ч.1 КК України, ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні в сумі 989,60 грн., що пов`язані з проведенням ЧНДЕКЦ судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Речові докази у справі 5,559 г канабісу та три зрізи верхніх частин пластикових пляшок з нашаруванням 1,7 г екстракту канабісу, що зберігаються у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП Чернігівської області, відповідно до ст.ст.98, 100 ч.9 п.4 КПК України - знищити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж 30 денного строку з дня його проголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1