Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/2/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.19 смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Слідчий слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтовування клопотання слідчий зазначає, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 02 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Також зазначає, що останній не має місця роботи, є раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, а тому неможливо запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування та спотворення будь-яких речей чи документів, що маються значення для встановлення обставин злочину, впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому, до нього не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що не має наміру більше вчиняти злочини.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, а саме, у тому, що 31 грудня 2018 року близько 23 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, умисно, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей проникли до житлового будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , й скориставшись відсутністю власника, у другій кімнаті будинку заволоділи мобільним телефоном «Samsung» Duas G350-E, вартістю 800 гривень, у якому перебувала сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень. Мобільний телефон ОСОБА_6 поклав до кишені власної куртки. Близько 23 години 15 хвилин того ж дня до власного житлового будинку повернувся ОСОБА_7 , який у будинку побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Також ОСОБА_7 виявив відсутність належного йому мобільного телефону, який він помітив у кишені куртки ОСОБА_6 , та попросив повернути телефон. Тоді, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, та з метою його реалізації, ОСОБА_6 тримав ОСОБА_7 , у той час, як ОСОБА_4 коліном правої ноги наніс останньому три удари в обличчя, заподіявши легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я. Після чого нападники залишили місце події, своїми діями заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 825 гривень.

Про підозру у вчиненні зазначеного злочину ОСОБА_4 був повідомлений 17січня 2019 року.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний, є раніше судимим, у провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо підозрюваного, який обвинувачується у вчиненні низки злочинів, передбачених частинами 1, 2 статті 190, частиною 2 статті 185 КК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, враховуючи те, що підозрюваний фактично проживає не у будинку, що наданий йому органами місцевого самоврядування для проживання, а у інших випадкових житлових будинках, має знайомих у місті Коростені Житомирської області, до яких періодично виїжджає, зареєстрований у встановленому законом порядку у місті Антрацит Луганської області, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Водночас, слідчий суддя вважає посилання на ті обставини, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити, приховати та спотворити будь-які речі чи документи, що маються значення для встановлення обставин злочину, є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На підставі зазначеного й враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, який не має джерела прибутку, за місцем проживання характеризується негативно, не має жодних соціальних зв`язків , за станом здоров`я може утримуватись в умовах ІТТ, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, доведеним у ході судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити й застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Проте, зважаючи на те, що строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Частиною 3 статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

За правилами пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що вчинявся із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу відсутня необхідність визначати розмір застави.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 52 дні.

У задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала слідчого судді закінчує свою дію об 11 годині 17 березня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1