overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.04.2019 Справа № 756/4011/19
Унікальний номер № 756/4011/19
Провадження № 1-кс/756/983/19

У Х В А Л А
08 квітня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, були повідомлені належним чином. Прокурор через канцелярію суду подав постанову від 28.03.2019 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився,надав заяву про розгляд скарги без його участі та просив провадження по скарзі закрити,оскільки постанова слідчого скасована прокурором.

Відповідно до ст. 305 КПК України слідчий або прокурор може самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, слід закрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 від 19.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
22.03.2019 року у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва після автоматизованого розподілу справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за № 0001152 від 19.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 від 19.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України відкрите підготовче судове засідання на 15.08.2019 року на 11.00 год.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5978/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 5 ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09:55 год. 08.04.2019 року.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1360/19 Справа № 191/4329/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001574 від 17 вересня 2018 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129, ст. 348 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 125, ст. 348 КК України та призначено остаточно покарання із урахуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 років. ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за ч.1 ст. 129 КК України у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину. Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 29 березня 2019 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року, щодо ОСОБА_3 , вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11.30 годину 13 травня 2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 136/648/19
УХВАЛА
іменем України

02 квітня 2019 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, -
ВСТАНОВИВ:
01.04.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Перевіривши скаргу на відповідність її вимогам ст. 304 КПК України, суд встановив, що дана скарга підсудна слідчому судді Липовецького районного суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - призначивши її до розгляду на 03.04.2019 о 16:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1, зал судових засідань № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/9180/19
Провадження №1-кс/127/5318/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій в строк, передбачений нормами КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій в строк, передбачений нормами КПК України - задовольнити.
Зобовязати старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане 12.03.2019 року у кримінальному провадженні № 0000019 від 23.01.2019 р., в порядку ст. 220 КПК України в триденний строк з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 05.04.2019 року о 15.00 год..

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 138/1008/19
Провадження №:1-кс/138/325/19
08 квітня 2019 року м.Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
30.03.2019 до Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідомі особи 30.03.2019 викрали належну йому бензопилу марки «Світязь», яку він з власної необережності залишив без нагляду.
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що 29.03.2019 до його садиби по АДРЕСА_1 прибула донька співмешканки з друзями та вони спільно вживали спиртні напої, згодом він встановив відсутність бензомоторної пили марки «Світязь» моделі «БП-4518».
На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні вартості вище вказаних речей на момент вчинення злочину, для чого необхідні спеціальні знання у галузі судово-товарознавчих досліджень.
З цією метою, у відповідності до п.1 ч.2 ст. 242 та ст. 243 КПК України необхідно залучити експерта (експертів) для проведення судово-товарознавчої експертизи.
Так, у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з тим, що проведення експертизи доручається судом, у відповідності до ч.8 ст.244 та ст.245 КПК України необхідно доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що по вул.Батозькій, 1 в м.Він-ниця.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву, де просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.
Слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта для проведення експертизи. При цьому чітко визначено вид експертного дослідження, що необхідно провести та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, що дасть змогу провести відповідну експертизу, висновки якої слугуватимуть доказами по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.242-245 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Поставити перед даними експертами наступне питання, яке необхідно дослідити в ході проведення судово-товарознавчої експертизи:
яка ринкова вартість з урахуванням зносу бензинової ланцюгової пили марки «Світязь» моделі «БП-4518», на момент вчинення злочину, а саме станом на 29 березня 2019 року, яка придбана 7 лютого 2019 року в новому стані за грошові кошти у сумі 1 350 гривень і 29 березня 2019 року перебувала у справному та непошкодженому стані ?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 127/8304/19
Провадження 1-кс/127/4885/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зацікавленої особи, інтереси якої представляють заявники ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які представляють інтереси ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2018, (справа № 127/20767/19), в рамках кримінального провадження № 0003445, внесеного до ЄРДР 19.08.2018, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 08.04.2019.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які представляють інтереси ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2018, (справа № 127/20767/19), в рамках кримінального провадження № 0003445, внесеного до ЄРДР 19.08.2018 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2018, (справа № 127/20767/19) на транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , а транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 489/5822/18
Номер провадження 1-кп/489/285/19
У Х В А Л А
ім`ям України
8 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 31.07.2018 р. до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 01.03.2019 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 29.04.2019 р.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду, не зменшилися, а захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, особисте зобов`язання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи вказане питання, вислухавши думку потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та переховування від суду не зменшилися, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства, в стані алкогольного сп`яніння, відомостей про засудження його за вчинення особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, що вказує на схильність обвинуваченого до вчинення злочинів проти життя і здоров`я людини та дає достатні підстави стверджувати про не зменшення ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 06.06.2019 р. включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження відкладено на 17.05.2019 р. на 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 591/6485/18
Провадження № 1-кс/591/1788/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000888 від 23.10.2018 року. Слідчий суддя зазначає, що не може брати участь у його розгляді, оскільки слідчий, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_3 брат головуючого судді.
Тобто наявні обставини, що виключають участь слідчого судді в розгляді справи, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У судове засідання учасники не з`явились, були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
У провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000888 від 23.10.2018 року.
Із витягу з ЄРДР судом встановлено, що до складі слідчої групи, яка здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, включено в т.ч. слідчого ОСОБА_3 , який є рідним братом слідчого судді ОСОБА_3 .
Тому відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 591/6485/18 провадження № 1-кс/591/1773/19 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000888 від 23.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Справа № 591/1557/19
Провадження № 1-кс/591/1430/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення йому захисника по справі за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 , який утримується в СІЗО м.Суми заявив клопотання про призначення йому захисника по справі за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Ст. 49 КПК України та ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено право на отримання безоплатна вторинної правової допомоги, тому, беручи до уваги, що ОСОБА_3 утримується під вартою ( засуджений до довічного позблавлення волі) та позбавлений можливості самостійно залучити захисника для участі в справі, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити йому захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити адвоката ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні по справі № 591/1557/19 (провадження №1-кс/591/1430/19) за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке відбудеться в Зарічному районному суді м. Суми 15 квітня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1