Справа №591/7177/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/83/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

володільця майна - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2019 року про арешт майна ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене 22.01.2019 року під час обшуку транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , а саме два аркуші паперу з чорновими записами.

В задоволенні іншої частини клопотання слідчого, а саме у накладенні арешту на сам транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вказаний автомобіль та на ключі від автомобіля в кількості 3 шт., брелок сигналізації, слідчим суддею було відмовлено з тих підстав, що матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про те, що даний автомобіль належить саме ОСОБА_6 , більше того згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 19), вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_9 , однак він згідно наданого витягу з ЄРДР, не є підозрюваним у вказаному кримінальному правопорушенні.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , що представляє інтереси власника арештованого майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2019 року скасувати через її незаконність та просив колегію суддів відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 в повному обсязі.

Свої вимоги адвокат ОСОБА_7 мотивує тим, що частково задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на два аркуші паперу з чорновими записами, слідчий суддя не врахував того, що обшук самого транспортного засобу, в якому були виявлені та вилучені два аркуші паперу з чорновими записами, був проведений з грубим з порушенням КПК України. Слідчим суддею не враховано того, що одне із кримінальних правопорушень, за ч.1 ст. 255 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому, відповідно до ст. 52 КПК України, до проведення вказаної слідчої дії, в обов`язковому порядку, мав бути залучений захисник, що органами досудового розслідування виконано не було.

Арешт накладається з метою збереження речових доказів, однак на переконання апелянта, в даному випадку вилучене в ході обшуку майно не може бути речовим доказом, оскільки його вилучення відбувалося з порушенням права ОСОБА_6 на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_7 , та самого володільця майна підозрюваного ОСОБА_6 які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили ухвалу слідчого судді скасувати та в повному обсязі відмовити старшому слідчому ОСОБА_8 у задоволенні його клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , думку прокурора, який проти вимог апеляційної скарги адвоката заперечив, просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді, без з міни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 03.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 255 КК України.

21.01.2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду було частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та з метою виявлення і вилучення мобільних телефонів, викрадених у потерпілих, надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 (а.с. 14).

22.01.2019 року органами досудового розслідування був проведений обшук вказаного автомобіля, в ході якого було виявлено та вилучено два аркуші паперу з рукописним записом із зазначенням номерів та даними осіб, свідоцтво на транспортний засіб НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , ключі в кількості 3 шт. брелок сигналізації, а також автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 15-16).

23.01.2019 року постановою старшого слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 виявлене та вилучене 22.01.2019 року в ході обшуку майно, а саме два аркуші паперу з чорновими записами, свідоцтво на транспортний засіб НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , ключі в кількості 3 шт. брелок сигналізації, а також автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 24).

Цього ж дня, 23.01.2019 року, старший слідчий ОСОБА_8 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із клопотання про накладення арешту на вказане майно, що було виявлено і вилучено в ході обшуку та яке набуло статусу речових доказів.

24.01.2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 було задоволено частково, зокрема в частині накладення арешту на виявлене та вилучене 22.01.2019 року в ході обшуку майно два аркуші паперу з чорновими записами, в іншій його частині накладенні арешту на свідоцтво на транспортний засіб НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , ключі в кількості 3 шт. брелок сигналізації, а також автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , слідчим суддею було відмовлено, оскільки дане майно не належить ОСОБА_6 (а.с. 22).

З такими висновками слідчого судді колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Так, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, 03.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000348 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 255 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля, який перебував в користуванні підозрюваного ОСОБА_6 з метою відшукання в ньому викрадених у потерпілих мобільних телефонів.

Однак, в ході такого обшуку було виявлено та вилучено два аркуші паперу з чорновими записами, ключі в кількості 3 шт., брелок від сигналізації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та сам транспортний засіб. В послідуючому, вказане майно постановою слідчого набуло статусу речових доказів в даному кримінальному провадженні, оскільки може бути використано при встановленні фактів чи обставин, що встановлюються під час досудового провадження, з подальшим накладенням на частину з нього (два аркуші патеру з чорновими записами) арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, зміст клопотання та додані до нього слідчим документи, колегія суддів дійшла висновку про те, що розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаних двох аркушів паперу з чорновими записами речовим доказом та дійшов до вірного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також, слідчим суддею було обґрунтовано відмовлено слідчому у накладенні арешту на сам автомобіль, в якому був проведений обшук, ключів, брелок від сигналізації та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки встановлено, що вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_9 , який не є підозрюваним в рамках даного кримінального провадження, а тому цілком обґрунтованим є те, що у разі накладення на вказане майно арешту, не виключений ризик порушення прав ОСОБА_9 .

Однак, адвокат ОСОБА_7 вважав таке накладення арешту на майно безпідставним та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі з тих підстав, що обшук автомобіля ОСОБА_6 відбувся без участі захисника, яка на його переконання, відповідно до ст. 52 КПК України, є обов`язковою, оскільки один із інкримінованих його підзахисному злочинів, за ч.1 ст. 255 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

З такими доводами апелянта, колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Як вбачається з наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу обшуку від 22.01.2019 року (а.с. 15-16), обшук автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , був проведений на підстав ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.01.2019 року, копія якої, перед його початком, була вручена ОСОБА_6 та запропоновано останньому видати вказані в ній предмети. Сам обшук був проведений за участі слідчого, оперуповноваженого, двох понятих та самого підозрюваного ОСОБА_6 про що свідчать їх підписи. Жодних клопотань, зауважень чи доповнень протокол не містить, як не містить і прохань підозрюваного ОСОБА_6 про залучення до обшуку його захисника.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 236 КПК України, яка не покладає на слідчого чи прокурора залучення до обшуку в обов`язковому порядку захисника, як на тому наголошував апелянт, колегія суддів не вбачає підстав для визнання доводів його апеляційної скарги обґрунтованими.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вилучені в ході два аркуша паперу з чорновими записами, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2019 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене 22.01.2019 року під час обшуку транспортного засобу марки ««Mitsubishi Pajero Sport», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , майно ОСОБА_6 , а саме на два аркуші паперу з чорновими записами, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3