ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1113/19 Справа № 215/2247/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілої
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002244, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петрово Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3400 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за обставин, викладених у вироку.
Як установив суд, 14 грудня 2017 року приблизно о 08:50 годин по мокрому асфальтному покриттю проїзної частини вул. С.Колачевського зі сторони вул.Чарівної в напрямку вул.Конституційної в Тернівському районі м.Кривого Рогу рухався технічно справний автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 . В цей же час у зустрічному автомобілю ВАЗ 2106 напрямку рухався автомобіль Daewoo Lanos TF 69Y ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 . Знаходячись на регульованому перехресті вул.С.Колачевського та вул.Кемерівської, ОСОБА_7 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочавши виконання маневру повороту ліворуч, наближаючись до смуги руху автомобіля Daewoo Lanos TF 69Y ЗНГ, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 16.6 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення із зустрічно рухаючимся автомобілем Daewoo Lanos TF 69Y ЗНГ.
Під час ДТП була травмована пасажир автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_10 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, гематоми правого променевого нерва; косого перелому нижньої третини обох кісток лівого передплічча зі зміщенням, перелом шилоподібного відростка лівої ліктьової кістки, підголовчатого перелому п`ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням, перелому поперечних відростків тіла 4 поперекового хребця з обох сторін, лівого поперечного відростка тіла 5 поперекового хребця, перелому тіла крижа ліворуч, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити та зазначити в мотивувальній частині вироку обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданої шкоди. В решті вирок суду залишити без змін.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор, не оскаржуючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, посилається на те, що в порушення вимог ст. 374 КПК України у мотивувальній частині оскаржуваного вироку не зазначені конкретні обставини, що пом`якшують покарання, та які встановлені ще в ході досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав вимоги апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити відповідно до зазначених у ній вимог.
Інші учасники не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали її обґрунтованою.

Мотиви суду.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися в апеляційній скарзі, не перевіряються. Тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком районного суду.
Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 286 КК України, висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, установлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його діянь за ч. 1 ст. 286 КК України, у апеляційній скарзі не оскаржуються.
Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосував закон, який не підлягає застосуванню, на думку апеляційного суду є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження органами досудового розслідування дійсно встановлені обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до вимог абз. 5 п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку, зокрема, зазначаються обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України N 7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
З урахуванням наведеного визнання обставин такими, що пом`якшують покарання, є правом суду, а не його обов`язком, тому вимоги апеляційної скарги прокурора є безпідставними.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, не встановлено.
З огляду на викладене апеляційний суд не вбачає підстав, які б вказували на незаконність рішення суду першої інстанції.
А зміст апеляційної скарги прокурора та наведені доводи не спростовують правильності рішення суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4