Справа № 591/446/19
Провадження № 1-кс/591/560/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність прокурора та не здійснення процесуальних дій у встановлений строк за вимогами ст. 214, 220,221 КПК України прокурором Сумської області ОСОБА_5 (провадження № 1-кс/591/506/19, справа № 591/446/19).

25 січня 2019 року скаржник ОСОБА_3 подав заяву, в якій заявив про недовіру слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді даної скарги на тій підставі, що на думку заявника, слідчим суддею неодноразово було допущено цілий ряд порушень вимог чинного законодавство, внаслідок чого прийнято, на думку заявника, завідомо неправосудні рішення. Так, заявник посилається на те, що ухвалами від 09 січня 2014 року № 591/16/14-к, від 29 квітня 2014 року №591/2911/14-к, від 05 травня 2014 року № 591/3057/14-к,від 12 травня 2014 року № 591/3060/14-к слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_3 у задоволенні скарг щодо бездіяльності прокурора у внесенні відомостей до ЄРДР та на бездіяльність прокуратури щодо невиконання судових рішень, що набрали законної сили.

У судове засідання заявник та представник прокуратури не з`явилися, заяв про відкладення не направляли.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заяву про недовіру судді у розгляді справи слід розцінювати як заявлення відводу судді, та розглядати за правилами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 5 ст. 80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звертався до прокуратури Сумської області із заявою від 03.01.2019 року про вчинення злочину суддею ОСОБА_6 , яку розглядав прокурор ОСОБА_7 , та відмовив скаржнику у внесенні відомостей до ЄРДР.
У своїй заяві про недовіру слідчому судді ОСОБА_4 заявник фактично заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що останній на підставі ст. 82 КПК України повинен був би заявити самовідвід від участі у справі по розгляду даної скарги, згідно п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді.
Крім того, свою заяву про недовіру слідчому судді ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що, слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово постановляв, на думку заявника, неправосудні рішення.

Дослідивши матеріали скарги та заяву про недовіру слідчому судді, суд приходить до висновку, що заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, які б викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь слідчого судді в розгляді скарги.
Розгляд суддею інших справ за заявами та скаргами ОСОБА_3 , як і прийняття процесуальних рішень не на користь заявника, не може вважатись судом підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді.
Не підтверджена і інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 за заявами ОСОБА_3 у даній конкретній справі.

Викладені заявником у заяві про недовіру судді пояснення щодо порушень закону, які були на думку заявника ОСОБА_3 допущені суддею під час розгляду інших справ, фактично є незгодою заявника з прийнятими судом рішеннями, що також не може слугувати підставою для відводу судді в розумінні п. 4 ч. 1 ст.75 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи, про його упередженість чи наданні переваг будь-кому із учасників процесу.
Тобто, відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо резюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (справа Хаушальс проти Данії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про недовіру (про відвід) слідчому судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 ( провадження № 1-кс/591/506/19, справа № 591/446/19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1