Справа № 460/2398/18
Провадження №1-кп/460/266/19
УХВАЛА

11.01.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
пр. потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
за участі обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні, в залі суду у м. Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

Під час підтоговчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що 14.11.2018 ухвалою Яворівського районного суду Львівської області до обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії ухвали закінчується 14.01.2019 року. Зазначає, що ОСОБА_13 в період часу з 22.12.2017 по 03.03.2018 вчинив 17 умисних корисливих кримінальних правопорушень, окрім того, протягом нетривалого періоду часу з моменту скерування обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001580 від 22.12.2017, ОСОБА_13 повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку незастосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній продовжить свою злочинну діяльність та може вчинити нові кримінальні правопорушення. Також зазначає, що ОСОБА_13 , неодружений, офіційно непрацевлаштований, дітей та інших осіб на утриманні не має, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що у випадку незастосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній може, з метою ухилення від передбаченої законом кримінальної відповідальності, переховуватись від суду. Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків просить клопотання задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_13 частково заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив не встановлювати цілодобового домашнього арешту, а встановити обмеження з 22.00 год. до 06.00 год.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Так, відповідно до ст.ст.176, 177 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, оцінюючи в сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_13 вчинив 17 умисних корисливих кримінальних правопорушень, окрім того, протягом нетривалого періоду часу з моменту скерування обвинувального акту у кримінальному провадженні, ОСОБА_13 повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у випадку непродовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, а відтак суд дійшов висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176,177, 181,
331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, тобто до 10.03.2019 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:
-цілодобово знаходитись в житлі за адресою АДРЕСА_1 ;
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою.

Скерувати копію ухвали в Яворівський відділ поліції ГУНП у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1