Справа № 180/183/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року в провадження судді надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України

Ухвалою суду від 22.10.2018 року на 29.10.2018 року було призначене підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився.

Підготовче судове засідання призначалось до розгляду неодноразово 4 рази, а саме, 29 жовтня 2018 року, 05 листопада 2018 року, 13 листопада 2018 року, 22 листопада 2018 року і обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився. Обвинувачений ОСОБА_4 три рази був підданий приводу у судове засідання, а саме, 05 листопада 2018 року, 13 листопада 2018 року, 22 листопада 2018 року, але до суду не доставлений.

Згідно рапортів працівників Марганецького ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області та пояснень доданих до рапортів, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, обвинувачений за вказаною адресою не мешкає, його місце знаходження невідомо (а.с.125,126).

Прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків:

Що стосується клопотання прокурора, то така процесуальна дія як привід обвинуваченого на думку суду є не доцільна, оскільки ухвала про привід постановлялась судом три рази, жодного разу виконана не була. З наведених вище підстав в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту викладені в ст.. 291 КПК України, при цьому в п. 2 ч.2 вищеназваної статті зазначено, що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого, а саме прізвище, ім`я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство.

Як вбачається з обвинувального акту місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 зазначено АДРЕСА_2 .

Але згідно наданих до суду матеріалів (рапортів та пояснень) ОСОБА_4 за вищевказаною адресою не проживає, його місце знаходження не відомо.

Такими чином, обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 314, 291 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора про постановлення ухвали про привід обвинуваченого - відмовити.

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, з поданням апеляції через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1