Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/168/19
Провадження № 1-кп/542/144/19
В И Р О К
іменем України
13 травня 2019 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000047 від 01.02.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Садки Кременчуцького району Полтавської області, громадянки України, з загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В один із днів наприкінці грудня 2018 року близько 20 години 00 хвилин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на крадіжку будівельної тачки з господарського приміщення в господарстві ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . З цією злочинною метою вона прийшла на територію вказаного господарства.

Там, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скористалася тим, що ніхто не бачить її дії. Після цього, скориставшись відсутністю запірного пристрою, відчинила вхідні двері до приміщення, проникла всередину, звідки таємно викрала будівельну тачку вартістю згідно висновку №16/19 по визначенню вартості рухомого майна від 07.02.2019 року, 343 грн.

Крадіжкою згідно висновку №16/19 по визначенню вартості рухомого майна від 07.02.2019 року, ОСОБА_3 заподіяла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , який є інвалідом III групи, на загальну суму 343 грн.

Викраденим майном ОСОБА_3 в подальшому, розпорядилася на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.01.2019 року близько 13 години 00 хвилин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на крадіжку грошей та монтажного лому з господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 . З цією злочинною метою вона прийшла на територію вказаного господарства.

Там, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скористалася тим, що ніхто не бачить її дії. Після цього, діючи повторно, скориставшись незамкненими вхідними дверми будинку, проникла всередину, звідки зі схованки таємно викрала гроші у сумі 400 гривень. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел на крадіжку, шляхом вільного доступу таємно повторно викрала з території подвір`я монтажний лом вартістю згідно висновку №16/19 по визначенню вартості рухомого майна від 07.02.2019 року, 265 грн.

Крадіжкою згідно висновку №16/19 по визначенню вартості рухомого майна від 07.02.2019 року, ОСОБА_3 заподіяла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється особою похилого віку, на загальну суму 665 грн.

Викраденим майном ОСОБА_3 в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в один із днів 10-х чисел січня 2019 року близько 17 години 00 хвилин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на крадіжку майна з господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . З цією злочинною метою вона прийшла на територію вказаного господарства.

Там, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скористалася тим, що ніхто не бачить її дії. Після цього, діючи повторно, скориставшись незамкненими вхідними дверми будинку, проникла всередину, звідки таємно викрала суцільну плиту пічного опалення вартістю згідно висновку №16/19 по визначенню вартості рухомого майна від 07.02.2019 року, 245 грн. та колосникову решітку вартістю згідно висновку №16/19 по визначенню вартості рухомого майна від 07.02.2019 року, 57 грн.

Крадіжкою згідно висновку №16/19 по визначенню вартості рухомого майна від 07.02.2019 року, ОСОБА_3 заподіяла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 302 грн.

Викраденим майном ОСОБА_3 в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.01.2019 року близько 13 години 30 хвилин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на крадіжку майна з господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 . З цією метою вона прибула на територію вказаного господарства.

Там, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих, мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скористалася тим, що власниця не бачить її дії. Після цього, діючи повторно, шляхом вільного доступу з території подвір`я, поряд з будинком таємно викрала наступне майно: плиту пічного опалення з двома отворами вартістю згідно висновку №16/19 по визначенню вартості рухомого майна від 07.02.2019 року, 212 грн., решітку колосникову вартістю згідно висновку №16/19 по визначенню вартості рухомого майна від 07.02.2019 року, 57 грн., дверку пічну вартістю згідно висновку №16/19 по визначенню вартості рухомого майна від 07.02.2019 року, 112 грн., чим заподіяла майнову шкоду.

Крадіжкою згідно висновку №16/19 по визначенню вартості рухомого майна від 07.02.2019 року, ОСОБА_3 заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється особою похилого віку, на загальну суму 381 грн.

Викраденим майном ОСОБА_3 в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в один із днів 20-х чисел січня 2019 року близько 18 години 00 хвилин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на крадіжку майна з господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . З цією злочинною метою вона прийшла на територію вказаного господарства.

Там, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скористалася тим, що ніхто не бачить її дії. Після цього, діючи повторно, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях сараю, проникла всередину, звідки таємно викрала алюмінієвий бідон об`ємом 40 л вартістю згідно висновку №16/19 по визначенню вартості рухомого майна від 07.02.2019 року, 496 грн.

Крадіжкою згідно висновку №16/19 по визначенню вартості рухомого майна від 07.02.2019 року, ОСОБА_3 заподіяла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 496 грн.

Викраденим майном ОСОБА_3 в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України визнала повністю, при цьому підтвердила фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, зокрема й щодо часу вчинення крадіжок, обсягу викраденого майна та його вартості.
Показала, що в період: грудень 2018 року січень 2019 року через те, що не мала заробітку, вона вчинила ряд крадіжок металевих виробів з подвір`їв домогосподарств своїх сусідів, які здавала в пункт прийому металобрухту, виручені кошти витрачала на покупку продуктів харчування.
Так, з господарського приміщення ОСОБА_5 вона викрала будівельну тачку; з подвір`я домогосподарства ОСОБА_6 вона викрала монтажний лом, а з будинку гроші в сумі 400 грн., які знаходились на столі; з будинку ОСОБА_7 вона викрала плиту пічного опалення та колосникову решітку, а з приміщення сараю алюмінієвий бідон; з території подвір`я домогосподарства ОСОБА_8 викрала плиту пічного опалення, решітку колосникову та дверку пічну.
Щиро кається у вчиненому.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Зазначивши, що при призначенні покарання обвинуваченій покладаються на розсуд суду. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не мають.
Враховуючи те, що обвинувачена у судовому засіданні свою вину визнала повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом зясовано, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом розяснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів.
Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані:

-за епізодом викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

-за іншими епізодами викрадення майна, що належить потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості кримінального вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена скоїла злочини, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до злочинів:
-ч.2 ст.185 КК України - середньої тяжкості;
-ч.3 ст.185 КК України - тяжкий злочин.
Обвинувачена раніше не судима, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштована.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, яка вчинила злочини вперше, висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства; при цьому ризик небезпеки для суспільства та ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як середній, а також те, що злочинні дії не заподіяли тяжких наслідків, позицію потерпілих, часткове повернення викраденого власникам, наявність пом`якшуючих обставин, негативне ставлення обвинуваченої до скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і тому до неї слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченої.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, які підлягають стягненню на користь потерпілого або держави, відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В силу ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом випробувального строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
-будівельна тачка, яка передана під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити володільцю ОСОБА_5 ;
-монтажний лом, який переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити володільцю ОСОБА_6 ;
-алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., суцільний металевий настил з печі опалення, які передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити володільцю ОСОБА_7 ;
-металевий настил з двома отворами та дверка з печі опалення, які передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити володільцю ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченій, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1