Справа № 541/805/17
Провадження № 1-кп/541/12/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

при розгляді кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.1, 307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

У зв`язку зі звільненням судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_6 згідно ч. 1 ст. 319 КПК України відбулась його заміна у даному кримінальному провадженні на суддю ОСОБА_1 в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
До заміни судді під час розгляду кримінального провадження було здійснено такі процесуальні дії: проведено підготовче судове засідання, досліджені письмові докази сторони обвинувачення.
Згідно з ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути змінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 319 та ст. 320 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Суддя ОСОБА_1 повідомила, що вона ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, зокрема звукозаписами таких слідчих дій, як проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відео контроль особи доказами, наявними в розпорядженні суду. В судових засіданнях під головування судді ОСОБА_6 всі ці звукозаписи в присутності обвинуваченого та захисника були прослухані. В зв`язку з чим поставлено на обговорення питання про недоцільність повторного прослуховування звукозаписів на підставі протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 263 КПК України за завданням №24/270т від 04.03.2016 року (т.2 а.п.134-143), та на підставі протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 263 КПК України за завданням №24/271т від 04.03.2016 року т.2 а.п.146-189), та на підставі протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 263 КПК України за завданням №1080т від 07.07.2016 року(т.2 а.п.192-217), протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 263 КПК України за завданням №24/1081т від 07.07.2016 року (т.2,а.п.220-223), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.03.2017 року (т.2 а.п.226-232); протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.03.2017 року ( т.3, а.с. 1-7); протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.03.2017 року (т.3 а.с.10-17); протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.03.2017 року (т.3 а.с.19-34).
Прокурор вважав, що в порядку ст. 319 КПК України немає необхідності в повторному дослідженні звукозаписів проведених на слідстві негласних слідчих (розшукових) дій.
Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 також вважали, що в порядку ст. 319 КПК України немає необхідності в повторному дослідженні звукозаписів проведених на слідстві негласних слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи думку прокурора, захисника та обвинуваченого, відповідно до положень ч.2 ст.319 КПК України суд приходить до висновку про відсутність необхідності здійснювати повторне дослідження таких доказів, як прослуховування звукозаписів на підставі протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 263 КПК України за завданням №24/270т від 04.03.2016 року (т.2 а.п.134-143), та на підставі протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 263 КПК України за завданням №24/271т від 04.03.2016 року т.2 а.п.146-189), та на підставі протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 263 КПК України за завданням №1080т від 07.07.2016 року(т.2 а.п.192-217), протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 263 КПК України за завданням №24/1081т від 07.07.2016 року (т.2,а.п.220-223), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.03.2017 року (т.2 а.п.226-232); від 14.03.2017 (т.3 а.с. 10-18; 19-34); від які вже досліджувалися під час судового розгляду до заміни судді, що не може негативно вплинути на судовий розгляд.
Докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.319 КПК України, суд,-
у х в а л и в :

В порядку ст. 319 ч.2 КПК України визнати недоцільним повторне дослідження таких доказів сторони обвинувачення, як: прослуховування звукозаписів на підставі протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 263 КПК України за завданням №24/270т від 04.03.2016 року (т.2 а.п.134-143), та на підставі протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 263 КПК України за завданням №24/271т від 04.03.2016 року т.2 а.п.146-189), та на підставі протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 263 КПК України за завданням №1080т від 07.07.2016 року(т.2 а.п.192-217), протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст.. 263 КПК України за завданням №24/1081т від 07.07.2016 року (т.2,а.п.220-223), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.03.2017 року (т.2 а.п.226-232), протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.03.2017 року ( т.3, а.с. 1-7); протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.03.2017 року (т.3 а.с.10-17); протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.03.2017 року (т.3 а.с.19-34), які вже досліджувалися під час судового розгляду до заміни судді, що не може негативно вплинути на судовий розгляд.

СуддяОСОБА_7