Справа №591/1637/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/10/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження № 591/1637/16-к за поданням начальника державної установи «Покровська виправна колонія (№17) - начальника арештного дому ОСОБА_4 про уточнення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 12.06.2017 відносно засудженого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),-

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2019 до апеляційного суду надійшло подання начальника ДУ «Покровська виправна колонія (№17) - начальника арештного дому ОСОБА_4 , в якому він просить уточнити дату початку строку відбування покарання відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12.02.2017 з урахуванням ухвали Апеляційного суду Сумської області від 12.06.2017 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, посилаючись на те, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 було затримано 17.03.2016, тоді як в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Сумської області від 12.06.2017 постановлено строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 20-00 год. 16.03.2016.

Приймаючи до уваги те, що учасники судового процесу не беруть участі в розгляді подання апеляційним судом, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст.406 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення судового рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 засуджено вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12.02.2017 з урахуванням ухвали Апеляційного суду Сумської області від 12.06.2017 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Встановлено датою ухвалення вироку вважати 14.02.2017 та строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 20-00 год. 16.03.2016. Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 16.03.2016 по 12.06.2017 включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Згідно наявного в матеріалах кримінального провадження №591/1637/16-к (провадження №1-кп/591/90/17) протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину його було складено у приміщенні службового кабінету №214 Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області о 01-07 год. 17.03.2016. За змістом вказаного протоколу фактичний час затримання ОСОБА_5 20-00 год., що з урахуванням положень ст.ст.208, 209 КПК України свідчить про те, що фактичне затримання ОСОБА_5 відбулося напередодні складання протоколу затримання.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2016 про застосування у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (а.к.п.32), він був тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України саме 16.03.2016.

Отже, встановлена вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12.02.2017 з урахуванням ухвали Апеляційного суду Сумської області від 12.06.2017 дата початку строку відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_5 , а саме з 20-00 год. 16.03.2016 ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Тому, за вказаних обставин підстави для задоволення подання начальника ДУ «Покровська виправна колонія (№17) - начальника арештного дому ОСОБА_4 про уточнення судового рішення відносно ОСОБА_5 за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.ст.376, 380, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити начальнику ДУ «Покровська виправна колонія (№17) - начальнику арештного дому ОСОБА_4 у задоволенні подання про уточнення дату початку строку відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.