Справа № 212/5655/18
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2019 року скаржник звернувся в суд зі скаргою в якій просив визнати незаконними дії органу досудового розслідування, старшого слідчого відділу Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 стосовно неповернення тимчасово вилученого майна, а саме мобільний телефон "Samsung Galaxy J7" ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта оператору мобільного зв`язку "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_3 в рамках кримінального провадження № 001921 від 07.07.2018 року. Скасувати постанову старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 19.11.2018 року у кримінальному провадженні № 001921 від 07.07.2018 року. Зобов`язати старшого слідчого відділу Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001921 від 07.07.2018 року, повернути ОСОБА_5 майно, яке було вилучено в ході тимчасового доступу до речей та документів, а саме: мобільний телефон "Samsung Galaxy J7" ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта оператору мобільного зв`язку "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_3 .

В обґрунтування своїх вимог заявник у своїй скарзі зазначив, що 08 серпня 2018 року старшим слідчим Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 , мобільний телефон "Samsung Galaxy J7" ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта оператору мобільного зв`язку "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_3 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/5655/18 від 03 серпня 2018 року.

19 листопада 2018 року заявник направив клопотання до слідчого ОСОБА_6 щодо повернення ОСОБА_5 мобільного телефону "Samsung Galaxy J7" ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 . Постановою слідчого від 19.11.2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо повернення мобільного телефону "Samsung Galaxy J7" ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 відмовлено. 01 лютого 2018 року було слідчим ОСОБА_6 направлено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 19 листопада 2018 року заявнику.

Він вважає постанову слідчого необґрунтованим тому, що станом на 04 лютого 2019 року рішення про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у ОСОБА_5 не приймалось, а тому в силу положень ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України воно підлягає негайному поверненню власнику.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги за своєю скаргою у повному обсязі, посилаючись на зазначені в скарзі мотиви.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у судовому засіданні зазначила що скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню, з тих підстав, що зазначене скаржником майно, мобільний телефон "Samsung Galaxy J7" є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, має важливе значення для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні № 001921 від 07 липня 2018 року, крім цього на даний час триває досудове слідство та призначена відповідна експертиза, об`єктом дослідження якої є вказаний мобільний телефон.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи слідчий суддя вважає що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 19 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 001921 від 07 липня 2018 року, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 303 КПК на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя встановив що, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 03 серпня 2018 року слідчим Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 08 серпня 2018 року було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 , мобільний телефон "Samsung Galaxy J7" ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_3 .

Вказане майно було вилучене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання осіб, причетних до кримінального правопорушення в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 07 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001921, зазначені обставини також підтверджуються Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08 серпня 2018 року складеного слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 ..

Вилучений у ОСОБА_5 , мобільний телефон, постановою слідчого ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 001921 від 07 липня 2018 року, визнано речовим доказом.

Відповідно до наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 001921 від 07 липня 2018 року встановлено, що на підставі клопотання слідчого від 14 січня 2019 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в вищезазначеному кримінальному провадженні 21 січня 2019 року призначено компютерно-технічну експертизу вилученого у ОСОБА_5 , мобільного телефону "Samsung Galaxy J7" ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_3 .

Відповідно до супровідного листа від 12.02.2019 року №483/51753 ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.01ю.2019 року про призначення компютерно-технічної експертизи та опечатаний речовий доказ, а саме мобільний телефон "Samsung Galaxy J7" ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 було скеровано Директору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи та на даний час перебуває в розпорядженні експерта.

Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучений у ОСОБА_5 , мобільний телефон "Samsung Galaxy J7" ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_3 має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, на даний час триває досудове слідство в кримінальному провадженні № 0000725 від 13 березня 2018 року тому вимоги за скаргою на даному етапі є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05 березня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1