ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1772/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/83/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Терористичний акт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представників потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілого - ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2018 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , -
ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним вироком ОСОБА_14 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.258, ч.1 ст.396 КК України та призначено йому покарання: за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.258 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.1 ст.396 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_14 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Термін відбування покарання ОСОБА_14 обчислювати з моменту його фактичного затримання, як зазначено в протоколі, тобто з 31 травня 2015 року (20-00 год.).

Зараховано ОСОБА_14 у строк відбування покарання, термін його перебування під вартою з 31.05.2015р. по 20.06.2017р. включно, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015р.) з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_14 залишено без змін, у вигляді тримання під вартою.

До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_10 подано клопотання про перерахунок відбутого покарання та зарахування ОСОБА_14 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31 травня 2015 року по день розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Клопотання захисник ОСОБА_10 обґрунтовує тим, що ОСОБА_14 знаходиться під вартою з 31 травня 2015 року, при цьому апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_14 не подавалася.

Вислухавши захисника ОСОБА_10 , який підтримав своє клопотання, думку сторін, які підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29 серпня 2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Як вбачається з матеріалів провадження, строк відбування покарання ОСОБА_14 обчислено з дня його фактичного затримання, тобто з 31.05.2015 року.

Враховуючи, що до Харківського апеляційного суду не надходили жодні відомості щодо інших правових підстав для позбавлення ОСОБА_14 волі, на підставі наявних у кримінальному провадженні даних, колегія суддів вбачає, що з урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року) строк покарання, який ОСОБА_14 відбув перевищує строк покарання, який був призначений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2018 року, а саме перевищує 6 років позбавлення волі.

При цьому вказаний вирок не оскаржується сторонами стосовно ОСОБА_14 , апеляційні скарги подані обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_9 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 .

Таким чином колегія суддів вважає, що подальше застосування відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоречним та таким що не відповідає меті та підставам застосування запобіжного заходу, а тому скасовує йому обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, внаслідок чого у відповідності до положень ч.5 ст. 202 КПК України обвинувачений підлягає негайному звільненню з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 12, 177, 202, 206, 403, 405 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_10 задовольнити частково.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати та звільнити його з під варти негайно.
Клопотання прокурора та представника потерпілого задовольнити, відкласти розгляд справи та призначити її на 10 годину 9 квітня 2019 року.
Виконання ухвали покласти на Начальника державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та зобов`язати його повідомити ОСОБА_14 про час та місце розгляду справи та необхідність з`явитися у судове засідання, про що належить скласти відповідну розписку.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді