Справа № 1-9/2004; 1-о/401/2/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю:
прокурора: ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку від 09 квітня 2004 року судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у справі № 1-9/2004 за ново виявленими обставинами,-
ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд вироку від 09 квітня 2004 року судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у справі № 1-9/2004 за ново виявленими обставинами.
23.03.2016 року заява ОСОБА_6 направлена для розгляду по суті до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від 13 червня 2016 року за заявою ОСОБА_6 відкрите кримінальне провадження за ново виявленими обставинами.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2018 року заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку від 09 квітня 2004 року судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області по справі № 1-9/2004 року за нововиявленими обставинами скерована на розгляд до Світловодського міськрайонного суду у зв`язку з неможливістю утворення належного складу суду для розгляду даного кримінального у Маловисківському районному суді Кіровоградської області.
ОСОБА_6 просить переглянути вирок від 09 квітня 2004 року судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у справі № 1-9/2004 за ново виявленими обставинами.
Обставини, про які ОСОБА_6 зазначає у своїй заяві та вважає їх ново виявленими, які, на його думку, пом`якшують його вину є те що:
- він має підтвердження лікувальних установ, де він проходив лікування у зв`язку з психічними розладами, натомість слідчий під час розслідування справи безпідставно не взяв їх до уваги, у зв`язку з чим висновок експерта-психіатра про те, що він не був у тимчасово хворобливому стані є помилковим;
- вважає, що за епізодом вчинення злочину відносно ОСОБА_9 , він перебував у стані афекту, а тому його дії мають бути кваліфіковані за ст.116 КК України;
- вважає, що слідчий ОСОБА_10 допустив зловживання та умисно штучно створював докази, фальсифікуючи справу проти нього, порушив його право на захист на другий день після того як він написав явку з повинною, підсунувши йому не протокол допиту підозрюваного, статус якого він мав на той час, а протокол допиту його у якості обвинуваченого;
- вважає, що у вироку від 09 квітня 2004 року не враховані пом`якшуючі обставини, якими на його думку є явка з повинною, згода допомагати слідству, сприяння розкриттю злочинів, та щире каяття у скоєному;
- вважає, що вирок від 09 квітня 2004 року не відповідає вимогам закону ні по формі ні по суті, а саме в резолютивній частині вироку не вказана точна дата початку відбуття покарання, відсутні чотири підписи суддів із п`яти, а також допущена плутанина у його показах;
- у вступній частині вироку в переліку судимостей третьою зазначена судимість де він звільнений від відбування покарання з випробуванням. Вирок у даній справі скасований ухвалою ВСУ;
- вважає, що він є росіянином, а тому не зовсім добре розуміє українську мову та плутається у юридичних термінах;
- вважає також, що при ухваленні вироку мають братися до уваги відомості про освіту та самоосвіту, оскільки за останні десять років він свідомо працював над розвитком власної особистості, закінчив дуже багато навчальних закладів, брав участь у реабілітаційних програмах, досяг професійного рівня у живописі, письменницькій майстерності, має подяки та рекомендації.
У зв`язку з чим просить негайно зупинити виконання незаконного вироку від 09 квітня 2004 року; перекваліфікувати його дії по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_9 за ознаками ст. 116 КК України; перекваліфікувати його дії по епізоду щодо потерпілої ОСОБА_11 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України; виправити всі процесуальні недоліки вироку, які зазначені у заяві, та негайно звільнити його з під варти обмежившись відбутим покаранням.
Відповідно до заяви засудженого ОСОБА_6 суд ухвалив про проведення судового засідання у режимі відео конференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
У судовому засіданні ОСОБА_6 доводи заяви підтримав, пославшись на обставини, якими обґрунтована заява.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію засудженого ОСОБА_6 , вважає, що заява ОСОБА_6 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Прокурор вважає заяву засудженого ОСОБА_6 необґрунтованою, та просить відмовити у задоволенні заяви засудженого.
Заслухавши засудженого ОСОБА_6 його захисника та прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-9/2004, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено, що вироком судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2004 року ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 187, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України та на підставі ст.ст. 70, 71 КК України за сукупністю злочинів та сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Вирок судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2004 року був оскаржений у касаційному порядку захисником засудженого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_12 та самим засудженим ОСОБА_6 .

Ухвалою Верховного Суду України від 30 вересня 2004 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_13 задоволені частково. Вирок відносно ОСОБА_6 у частині засудження його за ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України скасовано, а справу у цій частині закрито. Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі; за п.п.9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі. Остаточне покарання призначено за сукупністю вироків до довічного позбавлення волі. В решті частині вирок залишено без змін.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення Христов проти України" від 19 лютого 2009 року) право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. ЄСПЛ зазначає, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини

Так статтею 459 КПК України (в редакції Закону 2012 року) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами у розумінні зазначеної статті є:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Отже, нововиявлені обставини - це достовірно встановлені шляхом досудового розслідування та судового розгляду (або лише судового розгляду) суттєво важливі для справи нові факти чи обставини, які існували в момент вирішення кримінального провадження (справи), але не були відомі суду, і саме це істотно вплинуло на правильність ухваленого судом рішення.

Характерними ознаками, які притаманні нововиявленим обставинам, є такі:

- нові факти й обставини, а не додаткові матеріали, які не були представлені в суді внаслідок неякісного розслідування кримінального провадження;

- нові факти й обставини повинні бути достовірно і безсумнівно встановлені іншим вироком або рішенням суду, які вступили в законну силу, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами досудового розслідування або шляхом дослідження у судовому розгляді документів і матеріалів, доданих до заяви іншими учасниками процессу;

- це повинні бути нові факти чи обставини не будь-які, а тільки такі, важливість яких вплинула на правильність постановлення судом рішення;

- для ініціювання питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами нові факти і обставини повинні були існувати в той момент, коли ухвалювалось судове рішення

- нові факти й обставини повинні бути встановлені після ухвалення вироку, який набрав законної сили;

- нові факти й обставини, з незалежних від суду причин, не були відомі суду до моменту проголошення судового рішення;

З огляду на викладене, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути не будь-які факти та обставини, а лише ті які існували в момент вирішення кримінального провадження (справи), але не були відомі суду, і це істотно вплинуло на правильність ухваленого судом рішення.

Беручи до уваги зазначене колегія суддів прийшла до переконання, що не є ново виявленими обставинами в розумінні ст.459 КПК України посилання засудженого ОСОБА_14 на наявність у нього підтвердження лікувальних установ, де він проходив лікування у зв`язку з психічними розладами, які слідчий під час розслідування справи безпідставно не взяв до уваги, що суттєво вплинуло на висновок експерта-психіатра про те, що він не був у тимчасово хворобливому стані, який він вважає помилковим та перебування у стані афекту за епізодом вчинення злочину відносно ОСОБА_9 , оскільки за висновком судово-психіатричної експертизи № 501 від 19.08.2003 року він був осудним та підпадав під дію ч. 1 ст. 19 КК України про що зазначено у вироку.

Колегія суддів не вважає ново виявленими обставинами посилання ОСОБА_14 на те, що слідчий ОСОБА_10 допустив зловживання та умисно штучно створював докази, фальсифікуючи справу проти нього, порушив його право на захист на другий день після того як він написав явку з повинною, підсунувши йому не протокол допиту підозрюваного, статус якого він мав на той час, а протокол допиту його у якості обвинуваченого, оскільки такі обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Посилання ОСОБА_14 та те, що у вироку від 09 квітня 2004 року не враховані пом`якшуючі обставини, якими на його думку є явка з повинною, згода допомагати слідству, сприяння розкриттю злочинів, та щире каяття у скоєному, а також невідповідність вироку від 09 квітня 2004 року вимогам закону, колегія суддів не вважає нововиявленими обставинами, з огляду на те, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для перегляду судового рішення, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, і такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі, в даному випадку, суду.

Отже, допущення порушення процесуальних норм під час розгляду справи та ухвалення судового рішення може бути предметом перегляду справи в апеляційному чи касаційному порядку, а відтак не може бути підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Обставину, щодо призначення покарання із врахуванням покарання призначеного за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2003, який було скасовано ухвалою Верховного Суду України, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів не вважає ново виявленою у розумінні ст.459 КПК України. З цього приводу ОСОБА_14 звертався до апеляційного суду Кіровоградської області. На його запит було надано роз`яснення стосовно того, що при повторному розгляді справи Маловисківський районний суд Кіровоградської області при призначенні покарання у своєму вироку від 14.01.2005 року врахував вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 09.04.2004 року та призначив остаточне покарання на підставі ч. 2 ст. 71 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі та призначив покарання у виді довічного позбавлення волі ( Т.2 а.с.302)

Отже, вказана обставина, на яку посилається засуджений ОСОБА_14 , не може бути предметом перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Посилання ОСОБА_14 на недосконале володіння українською мовою та незнання ним юридичних термінів, що призвело до порушення його права на захист, колегія суддів не вважає нововиявленою обставиною у розумінні ст.459 КПК України. До того ж інтереси ОСОБА_14 захищав професійний адвокат, що виключає можливість порушення його права на захист.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду вироку від 09 квітня 2004 року судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у справі № 1-9/2004 за нововиявленими обставинами, вважає заяву засудженого ОСОБА_14 необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та 7,9,370-372,375-376,459-467 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку від 09 квітня 2004 року судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у справі № 1-9/2004 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою та його захиснику в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3