Пр. № 1-кп/521/45/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захистник - ОСОБА_5

в присутності обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Красні Окни, Красноокнянського району, Одеської області; офіційно не працевлаштованої; не одруженого (вдова); з середньою освітою; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимої: 1 квітня 2014 року вироком Іллічівського міського суду Одеської області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 185КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяців; 4 червня 2014 року вироком Іллічівського міського суду Одеської області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 185КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнена на підставі акта Амністії 03 липня 2015 року із закінченням строку відбуття покарання

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимою за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, 27.05.2015 року, близько 17 годин 35 хвилин, діючи з прямим умислом направленим на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщені гіпермаркету «Фоззі» за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83-а, намагалася таємно викрасти майно ОФ ТОВ «Експансія», а саме: пельмені «SmaCom-Народні», вагою 0,722г.,на суму 12 гривень 90 копійок; упаковку крему для обличчя «LOreal-ТриоАктивАнтивіковий», 50мл., вартістю 78 гривень 17 копійок; упаковку крему навколо очей «LOreal-Ліфтинг проти зморшок», 15мл., вартістю 78 гривень 17 копійок; упаковку крему для обличчя «LOreal-Ліфтинг проти зморшок», 50мл., вартістю 78 гривень 17 копійок; упаковку дитячого сирка «Слов`яночка» зі смаком ванілі, вагою 90г., вартістю 7 гривень 20 копійок; упаковку вершкового масла «Премія», вагою 200г., вартістю 25 гривень 20 копійок; набір «Gillette» в коробці,, вартістю 135 гривень 35 копійок; два набори «LOreal» в коробках, вартість 149 гривень 60 копійок кожний, на загальну суму 299 гривень 20 копійок; упаковку балику «М`ясна Гільдія Традиційний», вагою 0,394г., на суму 44 гривні 80 копійок; упаковку лосьйону після гоління для чоловіків «LOreal-Men Expert», ємкістю 100мл., вартістю 96 гривень 46 копійок, а всього на загальну суму 855 гривень 64 копійки.
Виконавши всі дії, які вважала необхідними для заволодіння майном, ОСОБА_6 не змогла довести умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана працівниками служби охорони гапермаркету.

У судовому засіданні обвинувачена свою провину визнала повністю та пояснила, що події щодо викрадення майна вона не пам`ятає, креми чоловічі та жіночі вона намагалася викрасти для себе, а після затримання все віддала працівникам магазину. У скоєному каялася.

З урахуванням думки учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідженням доказів, які необхідні для вирішення питань, передбачених ст. 374 КПК України (матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, визначають долю речових доказів). При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння сторонами обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом досліджування документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

-речові докази передано на зберігання власнику майна (розписка);

-обвинувачена раніше судима (вимога від 14.06.2017 року); засуджена вироком Суворовського районного суду від 18.12.2017 року, який набрав чинності 03.04.2018 року за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України в період з 30.05.2017 року по 13 червня 2017 року; хворіє на ознаки гепатомегалії (цироз?);

Суд дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшують покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання рецидив злочинів.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості; особу винної, а саме те, що вона раніше судима за аналогічні злочини; її вік - 33 роки та соціальне положення не працює, не одружена; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ходу судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає, що в даному випадку необхідно призначити покарання з урахуванням вимог ст. 68 КК України у вигляді позбавлення волі.

Розглядаючи питання щодо призначення основного покарання, суд виходить з принципу змагальності, який закріплений в п. 15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України та диспозитивності, який закріплений в п. 19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України та в зв`язку з відсутністю в промовах сторін, в судових дебатах, вимог щодо призначення більш суворого або більш м`якого покарання, самостійно, в даному випадку, не знаходить таких підстав.

Розглядаючи клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу, суд вважає, що в його задоволені необхідно відмовити в зв`язку з тим, що за кримінальним провадження, за яким ухвалюється вирок, щодо обвинуваченої запобіжний захід не обирався.

З урахуванням призначеного покарання за іншим вироком у вигляді позбавлення волі щодо обвинуваченої суд вважає за можливе запобіжний захід не обирати.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає, що об`єкти злочину повернуто законному власнику.

Суд вважає, що до строку відбування покарання потрібно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03.04.2018 року по день набрання вироком чинності, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 105 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа 13-31кс18): Якщо особа вчинила злочин в період до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу прямої, так і зворотної дії кримінального закону у часі. Таким чином до ОСОБА_6 підлягає застосуванню дія Закону № 838-VIII.

Відповідно до п.п. ґ п.4 ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що зарахуванню у строк попереднього ув`язнення за вказаним вироком підлягає строк, на який ОСОБА_6 було залишено в установах попереднього ув`язнення після набрання чинності вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 року, тобто з часу постановлення Ухвали Апеляційного суду Одеської області 03.04.2018 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України два роки та два місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня оголошення вироку.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 03.04.2018 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний заход не обирати.

Об`єкти злочину вважати повернутими законному володільцю.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, прокурору та не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, якій не був присутній в судовому засіданні (представник потерпілої особи).

.

Суддя: ОСОБА_1