Справа № 732/319/19
Провадження № 1-кс/732/138/19
У Х В А Л А
05 квітня 2019 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 ,непрацюючого,неодруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 старший слідчий СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.до підозрюваного ОСОБА_6

Із клопотання та доданих документів слідує, що в провадженні старшого слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_7 знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України

Вказується на те, що в листопаді місяці 2018 року у вечірній час, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , де, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, відшукавши ключі від замка вхідних дверей майстерні, проник до приміщення, звідки таємно повторно викрав металеві лещата «ГОСТ - 40-45-57», вартість яких згідно висновку експерта №229 від 26.03.2019 становить 906,67 грн. та капроновий мішок, вартістю 3 грн., що належать ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 909,67 грн.

У подальшому, 02 лютого 2019 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господаря, таємно повторно викрав металеву емальовану кастрюлю з кришкою місткістю 40 літрів, вартість якої згідно висновку експерта №207 від 22.03.2019 становить 475 грн., що належить ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 475 грн.

04 лютого 2019 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до двору господарства ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , де діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, розбивши віконне скло та, просунувши в утворившийся отвір руку відчинив замок вхідних дверей зсередини та проник до жилого будинку, звідки намагався таємно повторно викрасти телевізор марки «Samsung» моделі «CS20F1R» вартість якого згідно висновку експерта №153 від 26.02.2019 становить 739,38 грн. та цифровий ефірний «HD» приймач марки «Tiger Т2» вартість якого згідно висновку експерта №153 від 26.02.2019 становить 320 грн., загальною вартістю 1059,38 грн., що належать ОСОБА_9 , однак не зміг вчинити всіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, так як був викритий потерпілим ОСОБА_10 .

Також 04 лютого 2019 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно прибув до господарства ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , де діючи умисно та протиправано, з корисливих мотивів, через раніше розбиту ним віконну шибку просунув руку всередину будинку та відчинив замок вхідних дверей зсередини, після чого проник до жилого будинку, звідки таємно повторно викрав телевізор марки «Samsung» моделі «CS20F1R», вартість якого згідно висновку експерта №153 від 26.02.2019 становить 739,38 грн. та цифровий ефірний «HD» приймач марки «Tiger Т2» вартість якого згідно висновку експерта №153 від 26.02.2019 становить 320 грн., які належать ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1059,38 грн.

За сукупністю злочинів, умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185, ч.З ст. 15, ч. З ст.185 КК України.

31.03.2019 року ОСОБА_6 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України

З дотриманням приписів ст.ст.183, 184 КПК України слідчим подане клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; він знайомий зі свідками і може незаконно вплинути на них схиляти до зміни свідчень; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, вказавши, що наявні ризики, перераховані у клопотанні. Прокурор додав, що підозрюваний може виїхати за межі Городнянського району.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що підстав, зазначених у ст.177 КПК України для обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання. Крім того, просив застосувати більш м"який запобіжний захід - домашній арешт. Посилався і на незадовільний стан здоров"я підзахисного і на виконання ним процесуальних обов"язків, заперечував відсутність сталих зв"язків - вказує, що проживає підзахисний з матір"ю і має місце проживання, яке збігається з адресою реєстрації.

Підозрюваний підтримав думку захисника, проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що від слідства не переховувався, з"являвся на виклик до слідчого. Свою вину у вчинених крадіжках визнає повністю, кається, просить до винесення вироку суду не направляти його в місця позбавлення волі.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

31.03.2019 року ОСОБА_6 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України.

За змістом повідомленої підозри кримінальні правопорушення мали місце в листопаді 2018, 02 лютого 2019, 04 лютого 2019.

Попередній вирок суду відносно нього проголошений 27.02.2018, саме з цього періоду розпочався іспитовий строк. Безумовне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки нові злочини вчинені у період іспитового строку , як на це посилається сторона обвинувачення, не грунтується на принципі презумпції невинуватості і забезпечення доведення вини

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_11 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, що містяться у протоколах допиту підозрюваного, потерпілих, свідків, огляду місць події, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими п.3 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний визнає свою вину, свідки вже допитані. До того ж як встановлено у суді підозрюваний належним чином виконував свої обов"язки, має постійне місце проживання, шкоду потерпілим частково усунено.

Відповідно до положень ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених п1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов"язки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт. Заборонити цілодобово підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із м. Городня Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів поліції паспорт громадянина України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 05 червня 2019 року

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12