Справа № 646/7751/18
№ провадження 1-кс/646/922/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.19року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного в межах кримінального провадження №0001249 від «13» червня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

04.02.2019 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, яким просить надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим слідством встановлено, що 18.05.2017, о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на 12 колії Північного сортувально-відправного парку ст. Основа регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна 5, доступ до якої є вільним, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до колії, де на залізничних рейках лежали 2 металевих залізничних гальмівних башмаки. Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , підняв з рейок 2 металевих залізничних гальмівних башмаки інв.№261 (ГОСТ 3269-78), №256 (ГОСТ 3269-78), які належать регіональній філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3083 від 26.06.2017 451 грн. 68 коп., та поклав їх у поліетиленовий пакет, який приніс із собою. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном, однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений співробітником охорони вищевказаного підприємства.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показами свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком судово-товарознавчої експертизи, речовими доказами, повернутими потерпілій стороні на відповідальне зберігання.

27.06.2017 відносно ОСОБА_4 складено обвинувальний акт та направлено до суду для розгляду по суті, однак 30.10.2018 року обвинувальний акт повернуто ухвалою Червонозаводського РС м. Харкова для усунення недоліків.

Згідно клопотання, протягом 2017 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова неодноразово призначалось судове засідання, у яке підозрюваний ОСОБА_4 не з`являвся та про причини свого не прибуття не повідомляв, однак належним чином був повідомлений про судові засідання шляхом направлення повісток про виклик. Також суддею неодноразово виносились ухвали про привід підозрюваного ОСОБА_4 у зал судового зсідання, які виконані не були.

30.10.2018 року постановою старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук та постанову направлено для виконання до відділу кримінальної поліції Основ`янського ВП, а кримінальне провадження зупинено.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно статті 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Положеннями ст.137 КПК України передбачено, що у повістці про виклик повинно бути зазначено:1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик;
2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку; 3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса; 4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; 5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; 6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; 7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; 8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; 9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; 10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.
В той же час, матеріали клопотання взагалі не містять відомостей про те, що слідчим були здійснено будь-які дії, направлені на забезпечення явки підозрюваного до слідчого чи прокурора. Так, в матеріалах клопотання відсутні копії повісток, які направлялась на адресу ОСОБА_4 , тому слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості перевірити дотримання органом досудового розслідування положення вищевказаної правової норми та встановити сам факт виклику підозрюваного. Слід звернути увагу на те, що в клопотання слідчим взагалі не зазначено, що ним були здійснені такі виклики.
Доводи слідчого щодо того, що місцезнаходження підозрюваного невідоме у зв`язку з чим його оголошено в розшук не підтверджені належними засобами доказування. Так, до матеріалів клопотання не долучено копію відповідної постанови.
Крім того, слідчим не надано достатній доказів на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно проживає за адресою, вказаною у клопотанні.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає клопотання слідчого не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139-143 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного в межах кримінального провадження №0001249 від «13» червня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1