Справа № 645/6899/18
Провадження № 1-кс/645/2438/18
УХВАЛА
Іменем України

21 листопада 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Немишлянського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого СВ Немишлянського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 27 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0001688 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі, просивши про її задоволення.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001688 за ч. 1 ст. 120 КК України, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового слідства винесено постанову про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2017 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001688 від 10.07.2017 року, закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України.

Так, вищевказаною постановою слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області кримінальне провадження №0001688 від 10.07.2017 року за ч. 1 ст. 120 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування постанови слідчий зазначав, що в ході розслідування кримінального провадження в порядку ст..40 КПК України було направлено доручення в ході виконання якого були допитані в якості свідків сусіди подружжя ОСОБА_5 , які в своїх показаннях вказали, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть охарактеризувати з позитивної сторони. Ніяких конфліктів або сварок між ОСОБА_5 не бачили та не чули. Були допитані в якості свідків батьки покійної ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які пояснили, що за час шлюбного життя подружжя ОСОБА_5 у них часто ставались сварки і ОСОБА_6 неодноразово збиралась подавати на розлучення. Обидва свідка вказали, що ОСОБА_7 часто ставав ініціатором сварок, оскільки він часто переживав за свій бізнес, був дратівливий. Що саме сталось 09.07.2017 року вдома у ОСОБА_9 та що могло призвести до того, що остання впала, або вистрибнула з вікна свідкам не відомо, але обоє допускають, що сталась сварка в ході якої у ОСОБА_10 міг статися нервовий зрив. Допитана в якості свідка подруга покійної ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_6 проживала разом зі своїм чоловіком та сином. Згідно показань свідка у ОСОБА_6 часто ставались конфлікти з ОСОБА_7 через те, що він був дуже скупим чоловіком. ОСОБА_7 часто переживав через свій бізнес та грошові питання і через це в сім`ї часто ставались сварки. Під час сварок ОСОБА_7 часто починав істерики та підвищував голос. На скільки відомо свідку ОСОБА_7 ніколи не бив ОСОБА_6 , але постійні сварки з ним психологічно виснажували ОСОБА_6 . Зазвичай після сварок ОСОБА_6 намагалася знайти людину, щоб поговорити про те, що сталось та якось заспокоїтись, але старалась в першу чергу думати про інших та не нав`язувати іншим свої проблеми. Останнім часом ОСОБА_6 часто знаходилась у відрядженнях, тому вона була виснажена через роботу, але через сварки з ОСОБА_7 вона не могла відпочити. Останній раз свідок спілкувалась з ОСОБА_6 09.07.2017 року приблизно в 10-15 год. Під час розмови, ОСОБА_6 сказала, що її чоловік потрапив у аварію і тепер знаходиться в майже істеричному стані, через пошкоджену машину, вони збирались до Болгарії, але її чоловік сказав, що тепер вони нікуди їхати не будуть, оскільки треба буде ремонтувати автомобіль. Ніяких намірів здійснити самогубство не висловлювала, нічим не виражала, що у неї були будь-які конфлікти з будь-ким. Що могло стати причиною самогубства свідку не відомо, але скоріше за все між ОСОБА_10 та її чоловіком знову сталась сварка, в ході якої, можливо, було щось сказано, що призвело до серйозного психологічного стресу, а оскільки в той час з нею не було нікого хто б міг з нею поговорити та заспокоїти, це і могло у сукупності стати причиною самогубства.

Однак, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0001688 винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Проте в рамках даного кримінального провадження, не проведені всі необхідні слідчі дії, а саме: не допитані в якості свідків мешканці квартир у будинку навпроти місця проживання ОСОБА_6 ; не вирішено питання щодо визнання ОСОБА_3 . ОСОБА_8 потерпілими по кримінальному провадженню; не усунуті розбіжності в показах батьків та чоловіка загиблої шляхом проведення одночасного допиту; не встановлені та не допитані особи, які приїхали на місце події, зі слів ОСОБА_3 це брат ОСОБА_7 та однокласник останнього; не допитані в якості свідків колеги загиблої з її місця роботи; не витребувана інформація у оператора мобільного зв`язку про всі вхідні та вихідні дзвінки та смс-повідомлення здійсненні з мобільного номеру телефона чоловіка загиблої.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та обєктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення обєктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України постанова слідчого може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту отримання постанови.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.11.2017 року отримана ним 12.11.2018 року, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на вказану постанову 16.11.2018 року, тобто в межах строку визначеному ч. 1 ст. 304 КПК України. Слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою, так як матеріали кримінального провадження не спростовують зазначених тверджень ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Немишлянського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 27 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001688 від 10.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1