Провадження №1-кс/752/6660/18
У Х В А Л А
про арешт майна

08.08.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження за № 0011251 від 10.11.2016 року прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , клопотання про накладення арешту на майно, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "Аспект Ріелтс" (), ТОВ "Торговий квартал" (), ТОВ "Ринок "Залізничний" (), ТОВ "Прайд систем" (), ТОВ "Рент-Трейд" (), які відкриті в ПАТ КБ "Приватбанк" ().

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0011251 від 10.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені слідчим час та місці посадові особи Спільного українсько - російського підприємства ПАТ " КМТ" () та кінцевий його бенефіціаний власник (контролер) ОСОБА_4 вступили між собою у попередню злочинну змову, спрямовану на заволодіння грошовими коштами компанії "Велгевос Ентерпрайзес Лімітед" (Velgevos Enterprises Limited), Республіка Кіпр, м. Лімассол, шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах.

28.04.2011 року невстановлені слідством особи уклали договір позики № 6 між спільним українсько-російським підприємством у формі ПАТ "КМТ", правонаступником якого є ТОВ " Компанія "КМТ", та "Велгевос Ентерпрайзес Лімітед", яке зобов`язалося надати ТОВ "Компанія"КМТ"(позичальник), в особі генерального директора ОСОБА_5 , позику в сумі 3 000 000 доларів США, що буде надаватися позичальникові траншами, для поповнення кредиторської заборгованості кредитних зобов`язань. 30.07.2012 року було укладено додаткову угоду до договору № 6 між ТОВ " Компанія "КМТ" та "Велгевос Ентерпрайзес Лімітед", про строк повного погашення позики - не пізніше 31 грудня 2015 року.

Слідчий у клопотанні зазначає, що зобов"язання посадові особи ТОВ"Компанія "КМТ" не виконали та від виконання ухиляються. Вказним кримінальним правопорушенням компанії "Велгевос Ентерпрайзес Лімітед" заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 72 317 197,79 грн.

У клопотані вказується, що ОСОБА_4 з метою ухилення від виконання досягнутих домовленостей та з метою уникнення погашення боргів перевів активи на юридичну особу, формально не належну йому - ТОВ "ВН-Центр", фактично він надалі продовжує володіти активами. Встановлено, що ОСОБА_4 як бенефіціарному власнику прямо чи опосередковано, станом на листопад 2017 року, належали корпоративні права на участь у господарських товариствах:

- частка у статутному капіталі ТОВ "Рент-Трейд"() ; ТОВ"Аспект Ріелтс" (), яка прямо належить ТОВ "Новий реєстр" (), а опосередковано належить ОСОБА_4 , як бенефіціарному власнику (контролеру);

- частка у статутному капіталі ТОВ"Прайд Систем" (), яка прямо належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ;

- частка у статутному капіталі ТОВ "Прайд Систем" (), яка належить на праві власності "Аспект Ріелтс" (), а опосередковано належить ОСОБА_4 як бенефіціарному власнику (контролеру);

- частка в статутному капіталі ТОВ "Ринок Залізничний" (), яка належить на праві власності ТОВ "Прайд Систем" (), а опосередковано належить ОСОБА_4 як бенефіціарному власнику (контролеру);

- частка у статутному капіталі ТОВ "Ринок Залізничний" (), яка належить на праві власності ТОВ "КМТ" (), а опосередковано належить ОСОБА_4 як бенефіціарному власнику (контролеру).

Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011251 від 10.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ТОВ "Аспект Ріелтс" (), ТОВ "Торговий квартал" (), ТОВ "Ринок "Залізничний" (), ТОВ "Прайд систем" (), ТОВ "Рент-Трейд" () мають відкриті в ПАТ КБ "Приватбанк" () рахунки.

Звертаючись в рамках даного кримінального провадження з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, що знаходяться в ПАТ "Приватбанк" () на рахунки: ТОВ "Аспект Ріелтс" (), ТОВ "Торговий квартал" (), ТОВ "Ринок "Залізничний" (), ТОВ "Прайд систем" (), ТОВ "Рент-Трейд" () , слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування були зібрані дані, які дають достатні підстави вважати, що необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, розміщені на рахунках вказаних підприємств, виникла з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, припинення злочинної діяльності.

Проте, такі доводи прокурора не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Суд не може погодитись з доводами прокурора щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Як вбачається з доданих прокурором до клопотання матеріалів, метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

В обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст.190 КК України прокурором до клопотання додано документи, жоден з яких не доводить обставин, на які прокурор послався у клопотанні про арешт майна, як і не містить підстав для висновку про вчинення кримінального правопорушення. Інших доказів чи документів до клопотання додано не було.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості проаналізувати такі дані як, зокрема, чи мало місце рух незаконно конвертованих грошових коштів та інше, через відсутність будь-яких фактів та обставин на підтвердження зазначеного.

За таких підстав, в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання, внесене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0011251 від 10.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "Аспект Ріелтс" (), ТОВ "Торговий квартал" (), ТОВ "Ринок "Залізничний" (), ТОВ "Прайд систем" (), ТОВ "Рент-Трейд" (), які відкриті в ПАТ КБ "Приватбанк" (, МФО 305299), залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя