Провадження № 1-кс/520/8436/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_4 , потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000993, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, у провадженні слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000993 від 20.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, заявник звертається з клопотанням про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя зазначає, що клопотання заявником подано без додержання вимог ч. 3 ст. 171 КПК України.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, представник цивільного позивача має право звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову. Разом з тим, згідно поданого клопотання вбачається, що метою накладення арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що до початку судового розгляду, від заявника надійшла заява, в якій остання просила повернути клопотання про арешт майна з долученими до нього матеріалами та усіма додатками, залишивши клопотання без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, заяви заявника, в якій остання просить повернути клопотання без розгляду його по суті, враховуючи також недоліки поданого клопотання, зокрема його невідповідність ч. 3 ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність повернення клопотання заявнику.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_4 , потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000993 - повернути заявнику.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1