АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/634/18 Справа № 706/1546/15-к Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий по І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора в порядку статті 303 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність прокурора в порядку статті 303 КПК України, яка полягає у тому, що Христинівським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000231, відкритому за фактом незаконного заволодіння автомобілем та майном гр. ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальні справи були порушені по вказаних фактах відповідно 05.11. 2009 р. та 15.12. 2009 року, будь-яких даних про закінчення досудового розслідування він не має.

Скаржник зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні, на підставі постанови слідчого від 04.05.2012 р. більше шести років незаконно утримується належний йому автомобіль ВАЗ 21099, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Листом від 14.04.2015 р. слідчий ОСОБА_9 повідомив його ОСОБА_7 про те, що зазначений автомобіль визнаний речовим доказом і буде зберігатися на території Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області до прийняття рішення у кримінальному провадженні. Оскільки, у вказаному кримінальному провадженні він був допитаний, як свідок і йому не було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, він звернувся до начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження №0000231 в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

15.11.2018 р. він отримав відповідь прокурора ОСОБА_10 на свій запит в якому було зазначено, що відповідно до ст.220 КПК України він не має права заявляти клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні він перебуває у статусі свідка, а тому підстав для повернення йому його автомобіля та закриття провадження у справі не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду м.Черкаси від 27 листопада 2018 р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000231 має процесуальний статус свідка, а тому у відповідності до КПК України він позбавлений можливості звертатися із скаргою у відповідності до ст.303 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді скаржник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 27.11.2018 р., як пропущений ним з поважних причин та скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити його скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_10 та зобов`язати його вчинити наступні дії: розглянути його клопотання від 06.11.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000231 та повернення йому автомобіля відповідно до вимог ст.220 КПК України та винести вмотивовану постанову.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, пояснення скаржника ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга скаржника подана на ухвалу слідчого судді, яка не оскаржується в апеляційному порядку, тому апеляційне провадження має бути закрите.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, діючий КПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження зазначеної вище ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.309, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий :

Судді :