КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/835/2019 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Валігура Д.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що з оскаржуваною постановою він ознайомився 02.01.2019 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, в якому дана постанова надійшла на його адресу та відомості з реєстру відправлень «Укрпошти» за № 03 6, згідно яких оскаржувана постанова була направлена на його адресу лише 28.12.2018 року, а саме на 17-й день після її винесення, що дає підстави вважати, що Голосіївський районний суд м. Києва навмисно зумовив пропуск строку на оскарження постанови, чим позбавив його можливості звернутися за захистом своїх прав та інтересів у строк, передбачений законодавством України. Оскільки він не має юридичної освіти - йому потрібен був розумний час терміном в 6 днів для підготовки апеляційної скарги.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у зв`язку з чим вважаю за можливе розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження проводити без участі ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 грудня 2018 року розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 проведено без його участі.

При цьому, в порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено копію постанови у встановлений законом триденний строк.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 02 січня 2019 року матеріалами справи не спростовані, а апеляційна скарга подана ним до суду 08 січня 2019 року, тобто з дотриманням встановленого законом десятиденного строку з моменту отримання копії постанови суду, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного О.А. Маліновський