Справа № 442/1631/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/186/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000408 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 березня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 березня 2019 року застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дрогобича, Львівської області,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Строк тримання під вартою вирішено рахувати з 7.03.2019 року.

Визначено строк дії ухвали до 5.05.2019 року.

Визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень, який може бути внесений як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 153 680 гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду за кордон.

У разі невиконання даних обов`язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 березня 2019 року підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, згідно якої обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, визначити йому розмір застави достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що вказані в клопотанні слідчого ризики доведені зібраними матеріалами кримінального провадження та обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави. Вказує на відсутність доказів на підтвердження існування ризиків. Зазначає, що визначений розмір застави є необґрунтованим, а тяжкість злочину не може слугувати єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження від 5 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 внесені відомості стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
6 березня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 5 березня 2018 року, приблизно о 15 год. 30 хв., він за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав телевізор марки «Samsung», вартістю 3000 гривень, монітор марки «Samsung», вартістю 2500 гривень, та хлібопіч марки «Saturn», вартістю 1000 гривень, чим заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 6500 гривень.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також врахував те, що підозра про вчинення ним кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу вірно врахував і дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_11 , який раніше неодноразово судимий, ніде не працює та не навчається, відсутність у нього законного та стабільного заробітку, міцних соціальних зв`язків та дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,
Визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_11 в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя вірно врахував обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Ураховуючи вищенаведене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги в частині необгрунтованого застосування до підозрюваного застави саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб безпідставними, даний розмір застави визначений слідчим суддею в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_11 , повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечити його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_11 .
Разом з тим, при постановленні ухвали слідчий суддя помилково визначив строк дії ухвали до 5 травня 2019 року. Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. В даному випадку підозрюваний затриманий 5 березня 2019 року, тому слід визначити дату закінчення дії ухвали слідчого судді 3 травня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 березн 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 3 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4