Справа № 713/2072/18
Провадження №1-кп/713/254/18
УХВАЛА
іменем України

28.12.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення автотехнічної експертизи по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 15.09.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 ч.1 ст.135 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 ч.1 ст.135 КК України.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, зазначивши, що у судовому засіданні досліджувались автотехнічна експертиза по діям водія Чернівецького НДЕКЦ за № 520-а та автотехнічна експертиза по діям водія експерта ОСОБА_7 за №034. Виходячи з висновків даних експертиз, то вони суперечать один одному. Вихідні дані надані для дослідження експертам Чернівецького НДЕКЦ є надумані. Рух велосипедиста ОСОБА_8 по краю проїзної частини нічим не підтверджено. Момент виникнення небезпекою для водія ОСОБА_5 експерт надумав самий. Швидкісний режим більше 50 км/год. слідством задано безпідставно. В свою чергу експертиза ОСОБА_7 проведена на підставі вихідних даних, що мають підтвердження згідно матеріалів справи. Також в судовому засіданні згідно показів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на момент ДТП розпочався дощ і проїзна частина була мокрою, що не співпадає з вихідними даними наданих на експертизу в Чернівецьке НДЕКЦ та впливає на зупинний шлях транспортного засобу.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника, вважали його необгрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству .

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки захисником не вмотивовано необхідність проведення судової автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Згідно змісту п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Експертиза, як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

По справі була проведена судова автотехнічна експертиза за №520-А від 24.10.2018 року , яка міститься в матеріалах кримінального провадження, оскільки даний об`єкт вже досліджувався, сторона захисту про призначення повторної експертизи клопотання не заявляла суд приходить до висновку про відмову у клопотанні захисника ОСОБА_6 про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 15.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 332, 395, 509 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В клопотанні захисника ОСОБА_6 про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 15.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 ч.1 ст.135 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1