Справа № 699/849/17
Номер провадження № 1-кп/699/14/19
УХВАЛА
про призначення судової експертизи

25.04.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000306 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в ніч з 12.05.2017 на 13.05.2017, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою здійснення таємного викрадення чужого майна і зверненням його на свою користь, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю очевидців, підійшов до воріт гаражу, який розташований на території вищевказаного домоволодіння та шляхом вибивання замку відчинив ворота, після чого зайшовши до приміщення гаражу, здійснив крадіжку причепу та бензинового почвофрезу «Forte» HSD1G-105G на суму 8132,00 гривні, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 збитків на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, він же обвинувачується в тому, що в ніч з 08.07.2017 на 09.07.2017 реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою здійснення таємного викрадення чужого майна і зверненням його нa свою користь, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де шляхом підняття шиферу на даху гаражу проник у середину та здійснив крадіжку зварювального інвертора марки «GerrardMMA 200» вартістю 1225 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 збитків на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, він же обвинувачується в тому, що 03.12.2018 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: вул. Грушевського, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, маючи умисел вчинити крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу потрапив на територію неогородженого домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав металеву бочку вагою 723 кг. вартістю 4070 грн. 49 коп. Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну грошову суму 4070 грн. 49 коп.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у незаконному заволодінні транспортним засобом - причепу та бензинового почвофрезу у потерпілої ОСОБА_5 визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що в ніч з 12.05.2017 на 13.05.2017 перебував в стані алкогольного сп`яніння і зайшов у домоволодіння ОСОБА_5 . Камінцем збив замок на гаражі, а потім викрав з гаража мотоблок з причепом. Мотоблок продав ОСОБА_8 за 4000 грн., а причіп здав на брухт за 300 грн.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, органи досудового розслідування доводять :

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306, згідно якого 13.05.2017 року до ЄРДР внесено відомості про те, що в ніч з 12.05.2017 на 13.05.2017 невідома особа шляхом зриву замка на воротах надвірної споруди за адресою мешкання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 незаконно заволоділа мотоблоком «Forte» та причепом від мотоблока (а.к.п.112 том 1);

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, від 10.11.2017 року (а.к.п.92-93 том 1);

- даними заяви ОСОБА_5 про надання добровільної згоди на проведення огляду її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п.106а том 1);

- даними протоколу огляду місця події від 13.05.2017 року - території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 та фото таблиці до нього (а.к.п. 106-111 том 1);

- даними протоколу огляду місця події від 07.11.2017 та фото таблиці до нього, під час якого оглянуто дизельний мотоблок марки «Forte» на території Корсунь-Шевченківського ВП (а.к.п. 100-105 том 1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.11.2017 з фото таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якого останній відновив обставини крадіжки мотоблоку з приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , що мало місце в ніч з 12.05.2017 на 13.05.2017 (а.к.п. 86-91 том 1);

- висновком про вартість майна від 08.11.2017, згідно якого вартість землефреза «Forte» HSD1G-105G станом на 12.05.2017 становить 8132,00 грн. (а.к.п.97 том 1);

- розпискою від потерпілої ОСОБА_5 про отримання на відповідальне зберігання дизельного мотоблоку «Forte» серійний номер НОМЕР_1 (а.к.п. 98 том 1);

- постановою про визнання речовими доказами від 07.11.2017, згідно якої мотоблок «Forte» визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.к.п. 99 том 1);

- наданими у суді поясненнями свідка ОСОБА_9 (має неприязні стосунки з обвинуваченим через придбаний мотоблок) про те, що близько півтора року назад, обвинувачений ОСОБА_4 , з яким знайомий тривалий час, в рахунок погашення боргу в сумі 5000 грн. запропонував придбати мотоблок. Він погодився і взяв вказаний мотоблок. Згодом до його батьків, які користувалися вказаним мотоблоком, приїхали працівники поліції і повідомили, що мотоблок був викрадений, а тому вилучали вказаний агрегат. Шкода на теперішній час відшкодована;

- поясненнями свідка ОСОБА_10 про те, що знайомий з обвинуваченим, оскільки навчалися в Корсунь-Шевченківській ЗОШ №5. В травні 2017 року до нього звернувся обвинувачений ОСОБА_4 і попросив допомогти перевезти мотоблок з міста Корсунь-Шевченківський до району в с. Карашина. Він під`їхав до мосту через річку Рось, що на трасі Київ Знамянка в м. Корсунь-Шевченківський, і на власний причіп погрузив мотоблок. ОСОБА_4 пояснив, що везе його ремонтувати. Зі свідком обвинувачений розрахувався, давши гроші на бензин, який був використаний для поїздки.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні крадіжки зварювального інвертора у потерпілого ОСОБА_6 не визнав, не розкаявся і показав, що дійсно був на подвір`ї у потерпілого ОСОБА_6 і купив у останнього акумуляторну батарею. Через, близько 3-5 днів, до нього зателефонував потерпілий і повідомив, що в нього сталася крадіжка та звинуватив у її вчиненні саме його. Але вказану крадіжку він не вчиняв.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, органи досудового розслідування доводять :

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441, згідно якого 09.07.2017 року до ЄРДР внесено відомості про те, що в ніч з 08.07.2017 на 09.07.2017 невідома особа шляхом проникнення через дах гаражу здійснила крадіжку електроінструментів з території домоволодіння ОСОБА_6 (а.к.п.53 том 1);

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, від 25.12.2017 року (а.к.п.54-55 том 1);

- даними протоколу огляду місця події від 09.07.2017 року - території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та фото таблиці до нього та фото таблиці до нього (а.к.п. 57-63 том 1);

- даними протоколу огляду місця події від 13.07.2017, під час якого знайдено електрозварювальний апарат в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду який було вилучено (а.к.п. 64-67 том 1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.12.2017 з фото таблицею до нього, під час якого відтворено продаж зварювального апарату ОСОБА_4 за 600 грн. гр. ОСОБА_11 (а.к.п. 68-72 том 1);

- висновком про вартість майна від 25.12.2017, згідно якого вартість інвертора марки «Gerrard MMA 200», потужністю 5кВА станом на 09.07.2017 становить 1225,00 грн. (а.к.п.73 том 1);

- розпискою від потерпілого ОСОБА_6 про отримання на відповідальне зберігання електрозварювального апарату ММА200 (а.к.п. 74 том 1);

- постановою про визнання речовими доказами від 13.07.2017, згідно якої зварювальний апарат Gerrard MMA 200 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.к.п. 75 том 1);

- наданими у суді поясненнями потерпілого ОСОБА_6 про те, що був відсутній з дружиною за місцем свого проживання у зв`язку з відпочинком. В цей час до нього двічі дзвонив ОСОБА_4 і цікавився де він знаходиться. Повернувшись додому, на наступний день, виявив крадіжку електроінструментів. Згодом ОСОБА_11 привіз йому додому його зварювальний апарат і повідомив, що вказаний апарат він придбав у ОСОБА_4 . Проникнення в гаражне приміщення було через дах, шляхом його демонтажу. Просив обрати обвинуваченому сувору міру покарання;

- наданими у суді поясненнями свідка ОСОБА_11 про те, що обвинуваченого знає тривалий час. Останній приносив йому зварювальний апарат і пропонував його купити. Він погодився і придбав його та повідомив ОСОБА_6 що придбав зварювальний апарат, ззовні схожий на викрадений у нього. Апарат мав характерну вм`ятину на корпусі і самостійно подовжені кабелі. По цим ознаками потерпілий впізнав свій прилад. Після цього ОСОБА_6 дав йому грошей за цей прилад і залишив його у себе.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні крадіжки металевої бочки у потерпілого ОСОБА_7 не визнав, не розкаявся і показав, що вину визнав частково, тобто в тому, що взяв бочку у ОСОБА_7 . Останнього знає тривалий час. На початку грудня 2018 року найняв автомобіль з маніпулятором і поїхав до домоволодіння ОСОБА_7 , де погрузив металеву бочку, а потім відвіз її на пункт прийому металобрухту, де здав її за 3900 грн. З отриманих грошей заплатив 500 грн. водію автомобіля, а решту залишив собі. Між ними існували неприязні відносини, які виникли після того, як ОСОБА_7 із своїми знайомими побив його, зламавши ребра і розбив планшет. Саме ОСОБА_7 , будучи п`яним, давав дозвіл забрати бочку. Слупського у момент завантаження бочки на автомобіль не було. Знайомі ОСОБА_7 бачили як він грузив бочку на автомобіль і куди повіз.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, органи досудового розслідування доводять :

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, згідно якого 03.01.2019 року до ЄРДР внесено відомості про те, що за адресою АДРЕСА_3 невстановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку металевих виробів належних заявнику (а.к.п. 228 том 1);

- рапортом старшого інспектора чергового СРПП №4 Корсунь-Шевченківського ВП щодо надходження повідомлення від ОСОБА_12 про викрадення невідомими особами металевої бочки (а.к.п. 229 том 1);

- рапортом начальника СКП Корсунь-Шевченківського ВП щодо розгляду матеріалів по зверненню ОСОБА_7 (а.к.п. 230 том 1);

- рапортом інспектора СВ Корсунь-Шевченківського ВП щодо надходження повідомлення від ОСОБА_12 про викрадення невідомими особами металевої бочки (а.к.п. 231 том 1);

- даними протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (а.к.п. 232-233 том 1);

- даними протоколу огляду місця події від 03.12.2018 року - території домоволодіння АДРЕСА_1 та фото таблиці до нього та фото таблиці до нього (а.к.п. 234-237 том 1);

- заявою ОСОБА_13 про добровільну видачу працівникам поліції металевої діжки для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, вагою 723 кг. (а.к.п. 238 том 1);

- даними протоколу огляду предмету від 03.01.2019 предмету зовні схожого на металеву бочку виготовлену із чорного металу (а.к.п. 239-242 том 1);

- постановою від 03.01.2019 про визнання металевої бочки вагою 723 кг. речовим доказом, приєднання до матеріалів кримінального провадження та передачу на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку (а.к.п. 243 том 1);

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/29 від 21.01.2019 про те, що ринкова вартість 1 кг. брухту чорного металу на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 03.12.2018, могла становити 5,63 кг. (а.к.п. 245-247 том 1);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 , в присутності двох понятих, впізнав особу під №4 (а.к.п. 248-249 том 1);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , в присутності двох понятих, впізнав особу під №4 (а.к.п. 1-2 том 2);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту та ілюстративної таблиці до нього від 26.01.2019, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в присутності двох понятих, згідно якого ОСОБА_4 відновив обставини крадіжки металевої бочки з домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 (а.к.п. 3-8 том 2);

- наданими у суді поясненнями потерпілого ОСОБА_7 про те, що обвинуваченого ОСОБА_4 не знав, дозволу забирати бочку не давав. Сама бочка знаходилася на земельній ділянці біля недобудованого будинку по АДРЕСА_1 . Про крадіжку довідався від сусідів, а потім виявив бочку на пункті прийому металобрухту. Бочку забрав додому. До вказаних подій ніколи не спілкувався із ОСОБА_4 , останньому тілесних ушкоджень не наносив. Міру покарання залишив на розсуд суду.

Вказані дії ОСОБА_4 органи досудового розслідування кваліфікують за:

- ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення;

- ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення;

- ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні 25.04.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що перебував на обліку у лікаря психіатра з 1997 року і по який час точно не пам`ятає. У зв`язку з вказаними обставинами заявив клопотання про призначення відносно нього судово-психіатричної експертизи. До клопотання додав його медичну документацію.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вказані ОСОБА_4 обставини підлягають перевірці спеціалістами у даній галузі, так як у подальшому, з урахуванням інкримінованих йому діянь, відносно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені ст. 94 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 скориставшись своїм правом бути присутньою у судовому засіданні, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутність.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи повідомленими належним чином, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання відсутні.

Відповідно до порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України 08.05.2018 №865, предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що судово-психіатрична експертиза у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 не призначалася.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 своєю поведінкою ставить під сумнів свою осудність, вказавши про перебування на обліку в лікаря психіатра, та для встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі і суб`єктивної сторони злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і з метою визначення психічного стану обвинуваченого, суд вважає за доцільне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити та призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу стосовно останнього, на вирішення якої поставити відповідні питання.

Статтею 332 КПК України визначено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

В даному випадку суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи доручити експертам комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів необхідно надати матеріали кримінального провадження та медичну документацію обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 332 КПК України,
Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні задовольнити.

Призначити судову психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якої доручити спеціалістам Черкаської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:
1.Чи маються у обвинуваченого ОСОБА_4 на час інкримінованих йому діянь та на теперішній час хронічні захворювання, які позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
2.Чи потребує ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження та медичну документацію обвинуваченого ОСОБА_4 .

Повідомити головного лікаря Черкаської ОПЛ про необхідність повідомлення суду про дату і місце проведення експертизи для подальшого інформування обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1