Справа № 450/2531/18 Провадження № 1-кп/450/105/19
УХВАЛА
судового засідання

06 лютого 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в :
у провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001162 від 25.06.2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування обрано у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.08.2018 року, який в подальшому продовжений судом до 15.02.2019 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування у виді тримання під вартою та обрати такий у виді домашнього арешту у нічний час за адресою його проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, оскільки вважає, що не спричиняв умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а лише оборонявся від його нападу. Тяжкі наслідки настали від агресивних і необдуманих дій самого Середницького. Однак ОСОБА_7 щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті даного правопорушення, що підтверджується зібраними по справі доказами. Його слід перекваліфікувати зі ст. 121 ч. 2 КК України на ст. 124 КК України. Він раніше не судимий, вчинив злочин з необережності, позитивно характеризується по місцю проживання, має міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання, у тому числі родину, перебуваючи на волі не буде впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не буде переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому не має потреби утримувати обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. Також слід врахувати і той факт, що потерпіла по справі не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , про що є відповідна заява. Оскільки відсутні вищевказані ризики, обвинувачений ОСОБА_4 реально вчинив злочин невеликої тяжкості, тому йому можливо змінити обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеженням не покидати місце постійного проживання цілодобово.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Прокурор заявлене клопотання заперечив, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше вчиняв злочини, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто представляє загрозу для суспільства, вважає, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 15 лютого 2019 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового провадження, враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27.06.2018 року ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26.08.2018 року. Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та вчиняти нові злочини.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.08.2018 року продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 23.10.2018 року включно.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.10.2018 року продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 18.12.2018 року включно.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.12.2018 року продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 15.02.2019 року включно.

Суд вважає доводи захисника про те, що ОСОБА_4 фактично вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий та з міцними соціальними зв`язками необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам справи.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, який є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до 10 років, немає міцних соціальних зв`язків, згідно ст. 89 КК України не судимий, знову став на злочинний шлях та вчинив новий злочини, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто представляти загрозу для суспільства.

Суд вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися. Існують всі підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію, майновий стан, застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, суд вважає, що клопотання захисника є необґрунтованим, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1