печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3682/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту,-
ВСТАНОВИВ:
28.01.2019 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання зазначається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000268, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Слідчий у клопотанні вказує, що 18.12.2018 року ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, вчинив вимагання від чоловіка ОСОБА_6 ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США (28 000 грн.) за успішне проходження працівником ФОП « ОСОБА_6 », а саме ОСОБА_7 навчання та здачу іспиту комісії, яку очолює ОСОБА_5 , продовження посвідчення на право виконання вимірювальних робіт та не вчинення перешкод у роботі ФОП « ОСОБА_6 »
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 14 січня 2019 року слідчим слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично у своїй діяльності використовує ОСОБА_5 , проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, яке є знаряддям кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. В ході вказаного обшуку вилучено, крім іншого, наступні речі та документи: мобільний телефон Iphone сірого кольору model А 1633 в чохлі коричневого кольору; блокнот чорного кольору з рукописними записами, без маркування; ноутбук Hp модель Probook s/n 5CD6126BV чорного кольору із зарядним пристроєм до нього; блокнот темно-синього кольору з рукописним текстом з написом на обкладинці «Трипільська ТЕС»; блокнот жовто-блакитного кольору з рукописними записами, що містить герб України на обкладинці; пристрій чорного кольору з роз`ємом USB, що містить наліпку з написом «PDP»; документальні матеріали щодо ТОВ «Корса» на 39 арк.; ксерокопії документальних матеріалів ОСОБА_5 на 4 арк.; банківська картка «Приватбанк» за написом на ній НОМЕР_1 ; Банківська картка «Приватбанк» за написом на ній НОМЕР_2 ; банківська картка «Приватбанк» за написом на ній НОМЕР_3 ; банківська картка «Приватбанк» за написом на ній НОМЕР_4 ; банківська картка «Приватбанк» за написом на ній НОМЕР_5 ; банківська картка «Ощадбанк» за написом на ній НОМЕР_6 ; флеш носій синього кольору з написом «Verbatim»; флеш носій сірого кольору з написом «Transcend» s/n Е76776-3203; Книга обліку, що містить рукописні записи з написом на обкладинці «Акредитації ЕГЛ, розпочато 29.12.04 р., на 95 арк.
Крім того, в ході проведення обшуку 14.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_5 , до постановлення ухвали слідчого судді у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, яке є знаряддям кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, вилучено, крім іншого, пластикову банківську картку із реквізитами НОМЕР_7 на імя ОСОБА_9
15.01.2019 року, ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, доводи клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 від 14.01.2019 вищезазначені речі та документи було визнано речовим доказом.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Iphone сірого кольору model А 1633 в чохлі коричневого кольору; блокнот чорного кольору з рукописними записами, без маркування; ноутбук Hp модель Probook s/n 5CD6126BV чорного кольору із зарядним пристроєм до нього; блокнот темно-синього кольору з рукописним текстом з написом на обкладинці «Трипільська ТЕС»; блокнот жовто-блакитного кольору з рукописними записами, що містить герб України на обкладинці; пристрій чорного кольору з роз`ємом USB, що містить наліпку з написом «PDP»; документальні матеріали щодо ТОВ «Корса» на 39 арк.; ксерокопії документальних матеріалів ОСОБА_5 на 4 арк.; банківська картка «Приватбанк» за написом на ній НОМЕР_1 ; банківська картка «Приватбанк» за написом на ній НОМЕР_2 ; банківська картка «Приватбанк» за написом на ній НОМЕР_3 ; банківська картка «Приватбанк» за написом на ній НОМЕР_4 ; банківська картка «Приватбанк» за написом на ній НОМЕР_5 ; банківська картка «Ощадбанк» за написом на ній НОМЕР_6 ; флеш носій синього кольору з написом «Verbatim»; флеш носій сірого кольору з написом «Transcend» s/n Е76776-3203; книга обліку, що містить рукописні записи з написом на обкладинці «Акредитації ЕГЛ, розпочато 29.12.04 р., на 95 арк., пластикову банківську картку із реквізитами НОМЕР_7 на імя ОСОБА_9 .
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1