1Справа № 335/4697/18 1-кс/335/430/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000041 від 31 січня 2018 року, у відношенні:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в проваджені СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000041 від 31.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до установчих документів ОСОБА_6 є засновником та керівником ТОВ «ВКФ «ГЮСС» та ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс», тобто, службовою особою, яка має право вчиняти дії від імені вищезазначених юридичних осіб.
Відповідно до статутних документів в редакції від 03.03.2011 ОСОБА_6 являвся членом наглядової ради та виконавчим директором ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс».
Згідно із установчими та статутними документами ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» основною сферою діяльності товариства є переказ грошових коштів, надання гарантій та поруки, фінансовий лізинг, факторинг, надання фінансових кредитів (за рахунок власних коштів), обслуговування платіжних карток, дорожніх чеків, обмін валют, кліринг, інші форми забезпечення розрахунків.
Відповідно до установчих та статутних документів виконавчим органом ТОВ «ВКФ «ГЮСС», який здійснює керівництво в його поточній діяльності є дирекція на чолі з Генеральним директором. Генеральний директор обирається зборами учасників, члени дирекції призначаються Генеральним директором. Генеральний директор вказаного товариства здійснює загальне керівництво роботою дирекції, скликає та веде засідання дирекції, призначає секретаря засідання, формує порядок денний засідань, підписує протоколи засідань, організує контроль за виконанням прийнятих рішень, здійснює інші дії по керівництву роботою дирекції.
Генеральний директор організує господарську діяльність Товариства, фінансування, ведення обліку та складання звітності, визначає напрями поточної діяльності Товариства, затверджує оперативні плани роботи, організаційну структуру Товариства, створює, реорганізує та ліквідує структурні підрозділи, затверджує штатний розклад, визначає відповідні посадові та функціональні обов`язки працівників Товариства, умови та порядок оплати їх праці.
Генеральний директор без довіреності має право чинити дії від імені Товариства (з урахуванням обмежень, визначених цим Статутом), в тому числі: представляти інтереси Товариства у відносинах з українськими та іноземними громадянами, підприємствами, установами та організаціями, державними та судовими органами та будь-якими іншими суб`єктами; відкривати і закривати рахунки в банківських установах, розпоряджатись майном та коштами Товариства згідно з чинним законодавством та цим Статутом; укладати угоди (договори, контракти), забезпечувати участь Товариства в інших цивільно-правових відносинах; видавати довіреності на право представництва від імені Товариства (у тому числі з правом передоручення), накази, розпорядження і давати вказівки, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства; приймати рішення щодо розпорядження належними Товариству корпоративними правами - акціями, частками, паями в статутних капіталах (капіталах) інших юридичних осіб та/або реалізації будь-яких прав, що передбачені належними Товариству корпоративними правами; приймати рішення про вступ Товариства засновником і учасником інших юридичних осіб, у тому числі господарських товариств, підприємств, асоціацій та інших об`єднань підприємств, промислово-фінансових груп, холдингових компаній та ін., а також про вихід із зазначених суб`єктів; призначати повноважних представників Товариства для участі в діяльності органів управління господарських товариств, підприємств, об`єднань, акціями (частками, паями) яких володіє Товариство, або учасником (членом) яких є Товариство; здійснювати керівництво роботою філій, представництв і дочірніх підприємств, створених Товариством, структурних підрозділів; призначати на посади, переводити і звільняти працівників Товариства, застосовувати заходи заохочення та дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; здійснювати інші дії від імені Товариства, з урахуванням обмежень, визначених законодавством і цим статутом.
Генеральний директор має право передати частину своїх повноважень на підставі довіреності іншим членам дирекції.
Підписання усіх документів здійснюється Генеральним директором виключно власноруч. Не пускається застосування машинного, факсимільного чи будь-якого іншого відтворення підпису Генерального директора. Документи Товариства, на яких використане машинне, факсимільне чи будь-яке інше відтворення підпису Генерального директора, не визнаються Товариством дійсними.
Згідно із установчими та статутними документами ТОВ «ВКФ «ГЮСС» основною сферою діяльності товариства є: комп`ютерне програмування; будівництво, монтаж, налагодження та технічне обслуговування засобів, споруд та мереж зв`язку, передачі даних усіх видів, крім технічного обслуговування первинних мереж (виняток не поширюється на місцеві мережі) та супутникових систем телефонного зв`язку в мережах зв`язку загального користування (виняток не поширюється на супутникові системи телефонного зв`язку в мережах загального користування, які мають наземну станцію спряження на території України та створюються або розгортаються за допомогою національних ракет-носіїв або національних космічних апаратів); розробка, проектування, виробництво, монтаж, налагодження, технічне обслуговування (у тому числі сервісне) і реалізація електротехнічного, енергогенеруючого та енергозберігаючого промислового та побутового устаткування та обладнання, комп`ютерної та офісної оргтехніки; виконання робіт та надання послуг з будівництва, монтажу, налагодження та експлуатації засобів телекомунікації, радіозв`язку (з використанням радіочастот); технічне обслуговування мереж теле-, радіо- і проводового мовлення в межах промислової експлуатації; надання послуг провайдера Інтернет; використання, експлуатація засобів криптографічного захисту інформації та криптосистем; прийом комунальних платежів; пересилання грошових переказів, простих та реєстрованих листів, поштових карток, бандеролей та посилок; надання послугу галузі криптографічного захисту інформації; виробництво, реалізація, монтаж та сервісне обслуговування систем та засобів, виконання робіт, надання послуг, що забезпечують технічний та криптографічний захист інформації, зокрема діяльність, пов`язана з розробкою, виробництвом, використанням, експлуатацією, сертифікаційним випробуванням, тематичним дослідженням, експертизою, виготовленням, ввезенням, вивезенням та реалізацією криптосистем і засобів криптографічного та технічного захисту інформації, а також з наданням послуг із криптографічного та технічного захисту інформації, оптова торгівля криптосистемами і засобами криптографічного захисту інформації; інформаційно-обчислювальне обслуговування, розробка, реалізація та супроводження програмного забезпечення, створення та обслуговування баз даних, проектування та впровадження автоматизованих робочих місць, створення та обслуговування комп`ютерних мереж; виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з розробкою, використанням та впровадженням комп`ютерно-інформаційних технологій; здійснення банківських операцій, за винятком таких, що можуть здійснюватися тільки банками; створення та участь у платіжних системах.
03 вересня 1993 року зареєстровано КП «Водоканал». Відповідно до установчих і статутних документів КП «Водоканал» є комунальним підприємством, створеним за кошти територіальної громади м. Запоріжжя, основними видами діяльності якого є: постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; забір, очищення та постачання води (основний).
26 липня 2002 року зареєстровано Концерн «Міські теплові мережі». Відповідно до установчих і статутних документів Концерн «Міські теплові мережі» є комунальним підприємством, створеним за кошти територіальної громади м. Запоріжжя, основними видами діяльності якого є: монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; технічні випробування та дослідження; постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (основний); будівництво трубопроводів.
19 лютого 1992 року зареєстровано МКП «Основаніє». Відповідно до установчих і статутних документів МКП «Основаніє» є комунальним підприємством, створеним за кошти територіальної громади м. Запоріжжя, основними видами діяльності якого є: будівництво інших споруд, н. в. і. у.; інші будівельно-монтажні роботи; комплексне обслуговування об`єктів (основний); збирання безпечних відходів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» уклав договір з КП «Водоканал», а саме: договір №048/11-98 від 03.11.98р.

Згідно із висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №29/1.1/825 від 28.12.2017 підпис у договорі №048/11-98 від 03.11.98р. (графа «ЗАПОРІЖЗВ`ЯЗОКСЕРВІС Ю.В. Коміссаров) виконано ОСОБА_6 .

Відповідно до п.п. 1.1 вищезазначеного договору ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс», прийняло на себе обов`язок надавати своїми силами та засобами послуги з переказу коштів на користь зазначеного комунального підприємства за надані населенню житлово-комунальні послуги.

У 2008 році, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та невстановленими службовими особами КП «Водоканал» виник умисел на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем невстановлених службових осіб комунального підприємства майном грошовими коштами комунального підприємства КП «Водоканал».

Реалізуючи вказаний спільний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами комунального підприємства м. Запоріжжя, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи узгоджено з ОСОБА_7 , за попередньою змовою із невстановленими особам КП «Водоканал», достовірно розуміючи, що ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» має необхідну технічну можливість зараховувати на рахунки КП «Водоканал» загальні суми прийнятих платежів від населення із наданням даних про кожного платника комунальних послуг, уклав договори №010 від 01.06.2008, №011 від 01.06.2008 між ТОВ «ВКФ «ГЮСС» та КП «Водоканал», відповідно до яких ТОВ «ВКФ «ГЮСС» зобов`язувалося надавати КП «Водоканал» послуги з надання інформації про платників комунальних послуг.

Згідно із висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №29/1.1/825 від 28.12.2017 підписи у договорах №010 від 01.06.2008, №011 від 01.06.2008 між ТОВ «ВКФ «ГЮСС» та КП «Водоканал» (графа ТОВ «ВКФ «ГЮСС» ОСОБА_7 ) виконано ОСОБА_6 .

Таким чином, відповідно до вищевказаних договорів, укладених між КП «Водоканал» та ТОВ «ВКФ «ГЮСС», а також між КП «Водоканал» та ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс», вказаним комунальним підприємством до сплати двічі включались однакові послуги, а саме роботи Єдиного процесінгового центру, роботи по обслуговуванню програмного забезпечення, роботи по адмініструванню розподілених баз даних та обслуговуванню системи безпеки програмного продукту. Тобто, вказані послуги були включені як до тарифів ТОВ «ВКФ «ГЮСС» так і до тарифів ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс».

Відповідно до висновку експертів науково-дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності №134/15 від 24.09.2015 за результатами проведення комплексної судово-економічної та комп`ютерно-технічної експертизи, збитки нанесені КП «Водоканал» за період 01.01.2013 по 01.05.2015, враховуючи однаковість функціонального призначення програмного забезпечення (послуг) ТОВ «ВКФ «ГЮСС» та ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс», документально підтверджуються на суму 1 515 695,53 гривень.

В результаті вказаних дій ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та невстановленими службовими особами КП «Водоканал» заволоділи грошовими коштами КП «Водоканал», чим завдали матеріальну шкоду інтересам територіальної громади м. Запоріжжя в особі КП «Водоканал» у розмірі 1 515 695,53 гривень, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України пособництво у заволодінні майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Також встановлено, що ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» уклав ряд договорів з Концерном «Міські теплові мережі», а саме: договори №0049/12-2007 від 20.12.2007, №017/01-09 від 30.01.09, №018/01-09 від 30.01.09, №057/1-14 від 03.03.14, №12/02-2007 від 12.02.2007, №057/1-14 від 03.03.14, №364/15 від 24.03.15, №125 від 27.01.2015.

Відповідно до п.п. 1.1 вищезазначених договорів ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс», прийняло на себе обов`язок надавати своїми силами та засобами послуги з переказу коштів на користь зазначених комунальних підприємств за надані населенню житлово-комунальні послуги.

У 2008 році, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та невстановленими службовими особами Концерну «Міські теплові мережі» виник умисел на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем невстановлених службових осіб комунального підприємства майном грошовими коштами підприємства Концерн «Міські теплові мережі».

Реалізуючи вказаний спільний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами комунального підприємства м. Запоріжжя, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи узгоджено з ОСОБА_7 , за попередньою змовою із невстановленими особами Концерну «Міські теплові мережі», достовірно розуміючи, що ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» має необхідну технічну можливість зараховувати на рахунки Концерну «Міські теплові мережі» загальні суми прийнятих платежів від населення із наданням даних про кожного платника комунальних послуг, уклав договір № 077 від 01.10.2009 між ТОВ «ВКФ «ГЮСС» та Концерном «Міські теплові мережі», відповідно до якого ТОВ «ВКФ «ГЮСС» зобов`язувалося надавати Концерну «Міські теплові мережі» послуги з надання інформації про платників комунальних послуг.

Згідно із висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №29/1.1/825 від 28.12.2017 підписи у договорі № 077 від 01.10.2009 між ТОВ «ВКФ «ГЮСС» та КП «Водоканал» (графа виконавчий директор ТОВ «ВКФ «ГЮСС» ОСОБА_8 ) виконано ОСОБА_6 .

Таким чином, відповідно до вищевказаних договорів, укладених між Концерном «Міські теплові мережі» та ТОВ «ВКФ «ГЮСС», а також між Концерном «Міські теплові мережі» та ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс», вказаному комунальному підприємству до сплати двічі включались однакові послуги, а саме роботи Єдиного процесінгового центру, роботи по обслуговуванню програмного забезпечення, роботи по адмініструванню розподілених баз даних та обслуговуванню системи безпеки програмного продукту. Тобто, вказані послуги були включені як до тарифів ТОВ «ВКФ «ГЮСС» так і до тарифів ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс».

Відповідно до висновку експертів науково дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності №134/15 від 24.09.2015 за результатами проведення комплексної судово-економічної та комп`ютерно-технічної експертизи, збитки нанесені Концерну «Міські теплові мережі» за період 01.01.2013 по 01.05.2015, враховуючи однаковість функціонального призначення програмного забезпечення (послуг) ТОВ «ВКФ «ГЮСС» та ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс», документально підтверджуються на 4 812 531,81 гривень.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та невстановленими службовими особами Концерну «Міські теплові мережі» заволоділи грошовими коштами Концерну «Міські теплові мережі», чим завдали матеріальну шкоду інтересам територіальної громади м. Запоріжжя в особі Концерну «Міські теплові мережі» у розмірі 4 812 531,81 гривень, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України пособництво у заволодінні майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Також встановлено, що ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» уклав ряд договорів з МКП «Основаніє», а саме: договори №060-1/10-00 від 29.10.2000, №26-1/12-99 від 01.12.1999р, №002/01-2001 від №18.11.2000р., №003/01-2001 від 01.01.2001р., №049/04-2000 від 09.06.2000р., №006-1/03-2000 від 20.03.2000р., №024/04-2001 від 24.09.2009р., №025/04-2001 від 10.04.2001р., №047/09-2002 від 03.09.2002р.

Згідно із висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №29/1.1/825 від 28.12.2017 підпис у договорах №060-1/10-00 від 29.10.2000, (графа «ПРИЙМАЛЬНИК» ОСОБА_7 ), №26-1/12-99 від 01.12.1999р (графа «ЗАПОРІЖЗВ`ЯЗОКСЕРВІС Ю.В. Коміссаров), №002/01-2001 від 18.11.2000р. (графа «ПРИЙМАЛЬНИК» ОСОБА_7 ), №003/01-2001 від 01.01.2001р. (графа «ПРИЙМАЛЬНИК» ОСОБА_7 ), №049/04-2000 від 09.06.2000р. (графа «ЗАПОРІЖЗВ`ЯЗОКСЕРВІС ОСОБА_7 ), №006-1/03-2000 від 20.03.2000р. (графа «ПРИЙМАЛЬНИК» ОСОБА_7 ), №025/04-2001 від 10.04.2001р. (графа «ПРИЙМАЛЬНИК» ОСОБА_7 ), №047/09-2002 від 03.09.2002р. (графа «ПРИЙМАЛЬНИК» ОСОБА_7 ), виконано ОСОБА_6 .

Відповідно до п.п. 1.1 вищезазначених договорів ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс», прийняло на себе обов`язок надавати своїми силами та засобами послуги з переказу коштів на користь зазначених комунальних підприємств за надані населенню житлово-комунальні послуги.

У 2009 році, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та невстановленими службовими особами МКП «Основаніє» виник умисел на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем невстановлених службових осіб комунального підприємства майном грошовими коштами комунального підприємства МКП «Основаніє».

Реалізуючи вказаний спільний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами комунального підприємств м. Запоріжжя, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи узгоджено з ОСОБА_7 , за попередньою змовою із невстановленими особам МКП «Основаніє» достовірно розуміючи, що ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс» має необхідну технічну можливість зараховувати на рахунки МКП «Основаніє» загальні суми прийнятих платежів від населення із наданням даних про кожного платника комунальних послуг, уклав договори №00/01-05 від 01.12.2005; №00/02-05 від 01.10.2005; №00/03-05 від 01.10.2005; №00/04-05 від 01.10.2005; №00/06-05 від 01.10.2005; №00/09-05 від 01.10.2005; №00/10-05 від 01.10.2005; №00/11-05 від ; №00/12-05 між ТОВ «ВКФ «ГЮСС» та МКП «Основаніє», відповідно до якого ТОВ «ВКФ «ГЮСС» зобов`язувалося надавати МКП «Основаніє» послуги з надання інформації про платників комунальних послуг.

Згідно із висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №29/1.1/825 від 28.12.2017 підписи у наступних документах: додаткова угода від 30.12.2010 до договору на виконання робіт №00/01-05 від 01.01.2005 (графа «ВИКОНАВЕЦЬ» ОСОБА_8 ), додаткова угода від 01.06.2011 до договору на виконання робіт №00/01-05 від 01.01.2005 (графа «ВИКОНАВЕЦЬ» ОСОБА_8 ), додаткова угода від 01.06.2011 до договору на виконання робіт №00/01-05 від 01.01.2005 (графа «ВИКОНАВЕЦЬ» ОСОБА_8 ), договір №00/02-05 від 01.10.2005 (графа «ВИКОНАВЕЦЬ» ОСОБА_8 ), додаткова угода від 15.04.2008 до договору на виконання робіт №00/03-05 від 01.10.2005 (графа «СТОРНА2» Г.А. Ганзіна), додаткова угода від 30.12.2010 до договору на виконання робіт №00/03-05 від 01.10.2005 (графа «ВИКОНАВЕЦЬ» ОСОБА_8 ), додаткова угода від 01.07.2011 до договору на виконання робіт №00/03-05 від 01.10.2005 (графа «ВИКОНАВЕЦЬ» ОСОБА_8 ), додаткова угода від 01.03.2012 до договору на виконання робіт №00/03-05 від 01.10.2005 (графа «ВИКОНАВЕЦЬ» ОСОБА_8 ), додаткова угода від 30.12.2010 до договору на виконання робіт №00/04-05 від 01.10.2005 (графа «ВИКОНАВЕЦЬ» ОСОБА_8 ), додаткова угода від 01.06.2011 до договору на виконання робіт №00/04-05 від 01.10.2005 (графа «ВИКОНАВЕЦЬ» ОСОБА_8 ), договір №00/06-05 від 01.10.2005 (графа «ВИКОНАВЕЦЬ» ОСОБА_7 ), додаткова угода від 01.07.2011 до договору на виконання робіт №00/06-05 від 01.10.2005 (графа «ВИКОНАВЕЦЬ» ОСОБА_8 ), додаткова угода від 31.12.2010 до договору на виконання робіт №00/06-05 від 01.10.2005 (графа «ВИКОНАВЕЦЬ» ОСОБА_8 ), додаткова угода від 01.03.2012 до договору на виконання робіт №00/06-05 від 01.10.2005 (графа «ВИКОНАВЕЦЬ» ОСОБА_8 ), договір №00/09-05 від 01.10.2005 (графа «ВИКОНАВЕЦЬ» ОСОБА_8 ), додаткова угода від 01.07.2011 до договору на виконання робіт №00/09-05 від 01.10.2005 (графа «ВИКОНАВЕЦЬ» ОСОБА_8 ), додаткова угода від 30.12.2010 до договору на виконання робіт №00/09-05 від 01.10.2005 (графа «ВИКОНАВЕЦЬ» ОСОБА_8 ), договір №00/10-05 від 01.10.2005 (графа «ВИКОНАВЕЦЬ» ОСОБА_8 ), додаткова угода від 01.07.2011 до договору на виконання робіт №00/10-05 від 01.10.2005 (графа «ВИКОНАВЕЦЬ» ОСОБА_8 ), додаткова угода від 30.12.2010 до договору на виконання робіт №00/10-05 від 01.10.2005 (графа «ВИКОНАВЕЦЬ» ОСОБА_8 ), додаткова угода від 01.03.2012 до договору на виконання робіт №00/10-05 від 01.10.2005 (графа «ВИКОНАВЕЦЬ» ОСОБА_8 ), договір №00/11-05 від 01.10.2005 (графа «ВИКОНАВЕЦЬ» ОСОБА_8 ), додаткова угода від 01.07.2011 до договору на виконання робіт №00/11-05 від 01.10.2005 (графа «ВИКОНАВЕЦЬ» ОСОБА_8 ), додаткова угода від 30.12.2010 до договору на виконання робіт №00/11-05 від 01.10.2005 (графа «ВИКОНАВЕЦЬ» ОСОБА_8 ), додаткова угода від 01.03.2012 до договору на виконання робіт №00/11-05 від 01.10.2005 (графа «ВИКОНАВЕЦЬ» ОСОБА_8 ), договір №00/12-05 від 01.10.2005 (графа «ВИКОНАВЕЦЬ» ОСОБА_8 ) виконано ОСОБА_6 .

Таким чином, відповідно до вищевказаних договорів, укладених між МКП «Основаніє» та ТОВ «ВКФ «ГЮСС», а також між МКП «Основаніє» та ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс», вказаному комунальному підприємству до сплати двічі включались однакові послуги, а саме роботи Єдиного процесінгового центру, роботи по обслуговуванню програмного забезпечення, роботи по адмініструванню розподілених баз даних та обслуговуванню системи безпеки програмного продукту. Тобто, вказані послуги були включені як до тарифів ТОВ «ВКФ «ГЮСС» так і до тарифів ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс».

Відповідно до висновку експертів науково дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності №134/15 від 24.09.2015 за результатами проведення комплексної судово-економічної та комп`ютерно-технічної експертизи, збитки нанесені МКП «Основаніє» за період 01.01.2013 по 01.05.2015, враховуючи однаковість функціонального призначення програмного забезпечення (послуг) ТОВ «ВКФ «ГЮСС» та ПАТ «Запоріжзв`язоксервіс», документально підтверджуються на 2 667 633,24 гривень.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та невстановленими службовими особами МКП «Основаніє» заволоділи грошовими коштами МКП «Основаніє» чим завдали матеріальну шкоду інтересам територіальної громади м. Запоріжжя в особі МКП «Основаніє» у сумі 2 667 633,24 гривень, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України пособництво у заволодінні майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

01 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка директора ТОВ «Міські телекомунікаційні мережі» ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка завідувача лабораторії авторського права Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_12 ; висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 29/1.1/825 від 28.12.2017; висновком експертів Науково-дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 134/15 від 24.09.2015; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді від 7 до 12 років реального позбавлення волі, у тому числі вимог статті 75 КК України, згідно із якою звільнення від відбування покарання не можливе при засудженні особи за корупційний злочин, а також з урахуванням того, що він може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, використовуючи своє службове становище, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини, впливати на свідків експертів, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, стороною обвинувачення встановлено достатньо підстав вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 зможе незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме: примушувати їх до дачі неправдивих показів на його користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства. У разі подальшого перебування на волі ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти злочинні дії, адже згідно матеріалів досудового розслідування осатаній підозрюється у вчиненні триваючого кримінального правопорушення.

Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства підозрюваної забезпечить запобігання спробам ОСОБА_6 перешкоджати досудовому розслідуванню, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення об`єктивності, всебічності розслідування у найкоротший термін слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі не менше 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 605 000 грн. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: носити електронний засіб контролю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора та суд за першою вимогою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі не менше 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 605 000 грн. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний та її захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого, просили відмовити у задоволенні клопотання, вважають що різки на які посилається слідчий не доведені та не обґрунтовані.
Розглянувши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до норм ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого та Витягу з реєстру досудових розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.
Виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 його вік, міцність соціальних звязків, стан здоровя, та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацездатну матір ОСОБА_13 , не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи .
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.
В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 стороною захисту надано достатньо доводів про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначено у клопотанні слідчим та наведено прокурором у судовому засіданні.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_6 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє житло у період доби з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід як домашній арешт, на переконання слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.
Визначаючи коло обов`язків, які слід покласти на підозрюваного, з урахуванням умов домашнього арешту, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: - не залишатимісця проживання з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, суду; з`являтися до органів досудового слідства і суд, за першим викликом, у призначений час.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, до 01.05.2019 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби заборонивши у період доби з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Розяснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_6 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не залишати місце проживання з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, у призначений час.

В разі невиконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити строк дії вказаної ухвали до 01 травня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1