Провадження № 1-кс/484/277/19
Справа № 484/384/19
07.02.2019 року м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 начальника відділення С Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4
без участі власника майна з метою забезпечення виконання арешту майна
Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що відповідно до розпорядження Первомайського міського голови від 18.04.2016 № 148-рк ОСОБА_5 з 18.04.2016 призначено на посаду інспектора інспекції з благоустрою апарату виконавчого комітету міської ради. Відповідно до затвердженої 05.02.2014 Первомайським міським головою посадової інструкції інспектора з благоустрою апарату виконавчого комітету міської ради, з якою ОСОБА_5 18.04.2016 ознайомлений під розпис, ОСОБА_5 у своїй роботі керується Конституцією і законами України, указами і розпорядженнями ВРУ, постановами і розпорядженнями КМУ, нормативно правовими актами та нормативно - технічними актами центральних органів виконавчої влади, рішеннями Первомайської міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, Положенням про Інспекцію з благоустрою апарату виконавчого комітету міської ради (далі- Інспекція) та цією посадовою інструкцією.
До завдань ОСОБА_5 , як інспектора Інспекції, віднесено:
-проведення рейдів та перевірка територій та об`єктів міста Первомайська щодо стану їх благоустрою;
-проведення рейдів та перевірок додержання підприємствами, установами, організаціями і громадянами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів;
-здійснення складання протоколів про порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів для притягнення винних до відповідальності;
-забезпечення підготовки документів для подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об`єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою міста Первомайська;
-здійснення контролю за виконанням заходів та приписів з приведення до належного стану території та об`єктів благоустрою населеного пункту;
-прийняття участі та безпосередній розгляд звернень та скарг підприємств, установ, організацій і громадян з питань, що відноситься до компетенції Інспекції з благоустрою;
Крім того, несе відповідальність за неналежне виконання покладених на нього обов`язків та завдань, тому здійснює функції представника місцевого самоврядування, а також обіймає посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських функцій, і є службовою особою відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України.
Так, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, у період з 10.01.2019 по 22.01.2019 у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій, пов`язаних з невчиненням дій, щодо контролю за благоустроєм міста, не вжиття заходів реагування щодо порушень вимог діючого законодавства під час проведення ОСОБА_6 реконструкції рекламних «бордів» у місті Первомайську.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 22.01.2019 близько 9 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на проїжджій частині перехрестя вулиць Вознесенської та Київської в місті Первомайську, вимагав у ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень за утримання від виявлення порушень правил благоустрою з боку ОСОБА_6 та подальшої бездіяльності щодо складення протоколів про адміністративну відповідальність та інших дій пов`язаних із забезпеченням благоустрою міста та доводячи свій злочинний умисел у той же час отримав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000 гривень.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у прийнятті обіцянки, одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди.
22.01.2019 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У зв`язку з тим, що санкція частини 3 статті 368 Кримінального кодексу України передбачає такий вид покарання як конфіскація майна пунктом 3 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України допускається арешт майна підозрюваного з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна (ст. 59 КК).
Арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст. 368 КПК).
Також, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності належить транспортний засіб мотоцикл марки ВОСХОД 3М, 1992 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою з бази даних ЄДР транспортних засобів та РІІС «Автомобіль». При цьому заборони відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна немає.
У зв`язку з цим слідчий просить тимчасово позбавити підозрюваного ОСОБА_5 можливості відчужувати зазначене вище майно, а також розпоряджатися будь-яким чином таким майном, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Заборона розпоряджатися вказаним майном може бути застосована, оскільки її незастосування може призвести до зникнення (втрати) майна шляхом його реалізації підозрюваним, в тому числі шляхом відчуження на користь інших осіб з втратою права власності.
Зважаючи на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи вказаної особи, як арешт його майна, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор просять клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який його підтримав, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів.
Отже зникнення, втрата або пошкодження майна, на яке просить накласти арешт слідчий, може суттєво перешкодити кримінальному провадженню, а тому слід задовольнити клопотання слідчого.
В свою чергу, матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. При цьому суд враховує і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України
клопотання слідчого задовольнити.
4.Накласти арешт на рухоме майно, а саме: на транспортний засіб мотоцикл марки ВОСХОД 3М, 1992 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності із забороною розпоряджатися вказаним нерухомим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 08.02.2019 року.

Слідчий суддя: