overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/1530/19
Провадження № 1-кс/727/750/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2019 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 07.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000062 від 07.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Дане клопотання погоджено з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з клопотання слідчого ОСОБА_2 , до нього не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Тому вважаю, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання про арешт майна слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 07.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/615/19
ун. № 759/1761/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0002123 від 10.10.2018 р., про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_7 була подана заява про відвід прокурору ОСОБА_3 , який на його думку не виконує своїх обов`язків та не проводив слідчих дій, а тому підлягає відводу.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали зазначений відвід.

Суд, вивчивши доводи підозрюваного ОСОБА_7 , заслухавши думку захисників інших підозрюваних та самих підозрюваних, які підтримали даний відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, у зв`язку з чим заява про відвід прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 77 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0002123 від 10.10.2018 р., про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6438/19-к
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника, - адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного, - ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді ОСОБА_1 надійшло провадження за заявою захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що стороною захисту було направлено на адресу суду клопотання про витребування додаткових документів.

Однак, слідчим суддею ОСОБА_7 в судовому засіданні було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, про що свідчить, на думку заявника, про упередженість слідчого судді при подальшому розгляді провадження про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 .

В засіданні заявник, - адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали, просили її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_5 в засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Інші учасники провадження в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Особа, стосовно якої розглядалася заява слідчий суддя ОСОБА_7 в засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Суддя визнав за можливе розглядати провадження за даної явки учасників процесу на підставі ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Тому, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/636/2018
У Х В А Л А
Іменем України
/підготовчого судового засідання/

22 січня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6
представник потерпілого ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003485 від 27 липня 2016 року),-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись 314-316, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003485 від 27 липня 2016 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-А, 02 лютого 2018 року на 13 год. 30 хв.
Прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 забезпечити явку прокурора у кримінальному провадженні № 0003485 від 27 липня 2016 року року у судове засідання.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисників, представника потерпілого.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.01.2018 року о 08 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/4401/19
Провадження № 1-кс/761/3224/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

05 лютого 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України - до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 від 6 лютого 2018 року,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, до 17 лютого 2019 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 8 лютого 2019 року о 8 годині 50 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3516/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 лютого 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ч.2 ст.376,ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2018 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.02.2019р. о 09.30.

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/206/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання в.о. голови Новгородківськогорайонного суду Кіровоградської областіпро направлення матеріалів кримінального провадження №0000245 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:

Підставою для внесення вказаного подання є те, що під час здійснення автоматичного розподілу справи 06.02.2019 року КП «Д-3» видала протокол щодо неможливості розподілу справи, а саме - не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час у Новгородківськомурайонному суді Кіровоградської області працює лише один суддя ОСОБА_5 , який розглядав клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи, що виключає розгляд поточної справи.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання в.о. голови Новгородківськогорайонного суду Кіровоградської областіпідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови в.о. Новгородківськогорайонного суду Кіровоградської областіпідстави, які вказують на неможливість розгляду вказаного кримінального провадження вказаним вище судом знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, направити його на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання в.о.голови Новгородківського районногосуду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000245 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 України,направити на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/160/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року. м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
Голова Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулася до Кропивницького апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе з підстав відсутності достатньої кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Суддя ОСОБА_4 позбавлена права брати участь у даному кримінальному провадженні на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України (участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування).

Суддя ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_7 позбавлені права участі у даному кримінальному провадженні по причині закінчення повноважень у межах п`ятирічного строку призначення.

Відтак, викладені в поданні підстави, - вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, і є обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів визнає за необхідне, направити дане кримінальне провадження на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, направити на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/1727/18 Номер провадження 11-кп/814/569/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/814/569/2019 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановила:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 7.02.2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.12.2018 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі.

Із матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується в Державній установі « Сумський слідчий ізолятор» в м.Суми, у зв`язку з чим виникла необхідність його етапування до ДУ «Полтавська установа ВП №23» в м.Полтаву для у часті у судових засіданнях апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/814/569/2019 стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України на 23 травня 2019 року на 11 год.30 хв. в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Обвинуваченого :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця. громадянина України,

етапувати із Державної установи « Сумський слідчий ізолятор» в м.Суми, проїзд Гайовий 19 до ДУ «Полтавська установа ВП №23» в м.Полтаву, вул. Пушкіна 91, для у часті у судових засіданнях апеляційної інстанції.

По прибуттю ОСОБА_3 до УВП № 23 терміново інформувати апеляційний суд для виклику останього в судове засідання апеляційної інстанції.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2019 Справа №607/12366/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4

під час судового розгляду в залі суду кримінального провадження №0000182 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.ч. 1, 2, 3 ст.311, ч.1 ст.313 та ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 ч.3 ст.307 та ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_7 ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 та ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 ч.3 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ч.3 ст.307 КК України, щодо кожного з двох останніх,

за участю: прокурора ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Керуючись наведеним, а також ч.3 ст.331, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів із тримання під вартою на більш м`які відмовити, а клопотання прокурора задовольнити, раніше обрані обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, обрані щодо них під час досудового розслідування, продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 04 квітня 2019 року, щодо кожного з вказаних обвинувачених.

Повторно зобов`язати адміністрацію Чортківської установи ВП №26 МЮУ на виконання ували суду від 18 січня 2019 року етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 у лікувальний заклад поза межами місця ув`язнення з метою його відповідного лікування, у тому числі, необхідного оперативного втручання в плановому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Повний текст ухвали буде оголошено в 09 год. 45 хв. 08 лютого 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3