Справа №: 398/3012/18
провадження №: 1-кс/398/1526/18
УХВАЛА

"14" листопада 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
06.12.2005 р. Олександрійським міськрайонним судом за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік;

10.03.2006р. Олександрійським міськрайонним судом за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки;

30.11.2006 р. Олександрійським міськрайонним судом за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 357, статтями 70, 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

08.02.2007р. Олександрійським міськрайонним судом за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

27.06.2007 р. постановою Олександрійського міськрайонного суду на підставі статті 71 Кримінального кодексу України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць;

02.03.2010 р. Ізяславським районним судом Хмельницької області за частиною 2 статті 15, частинами 2, 3, 4 статті 27, частинами 3, 4 частиною 2 статті 393 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, на підставі статті 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді 7 років 5 місяців позбавлення;
16.09.2016 р. звільнений з Селідовської виправної колонії Донецької області № 82 у зв`язку з відбуттям строку покарання.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню №0002335, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування до 18.11.2018 включно.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України за таких обставин.

7 серпня 2018 року близько 16.00 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Файно Маркет», що знаходиться за адресою: місто Олександрія, вулиця 6-го грудня, 139, зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Під час спілкування у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел на відкрите заволодінням чужим майном поєднаного з проникненням у житло.

В подальшому, діючи умисно за попередньою змовою, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, указані особи прибули за адресою: АДРЕСА_2 , до житла ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел, через вхідні двері квартири, які їм відчинила ОСОБА_9 , проникли до вказаного домоволодіння. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 знаходився в коридорі, поруч із входом до вітальні та наказав потерпілій ОСОБА_9 знаходитись в приміщені кухні.

В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжуючи спільний злочинний умисел, перебуваючи у спальній кімнаті, відкрито, у присутності мешканця квартири ОСОБА_10 заволоділи грошовими коштами у сумі 10 000 гривень, які знаходились у платтяній шафі, мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S7 32 GB Black (SM-G930P)», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 755 від 13.09.2018р. становить з урахуванням зносу 7 339 гривень 07 копійок, та силіконовим чохлом «Benks» до нього,вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 755 від 13.09.2018 з урахуванням зносу становить 53 гривні 33 копійки, які знаходились на тумбі у вказаній кімнаті та належало ОСОБА_9 .
У подальшому, залишаючи спальну кімнату, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи у вітальні, не приховуючи від мешканців указаного житла своїх дій, усвідомлюючи їх присутність у квартирі, заволоділи мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 5A Prime 3/32 Gb Gray», який знаходився на столі зазначеної кімнати, та вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 756 від 12.09.2018 з урахуванням зносу становить 3 670 гривень 00 копійок, який належав ОСОБА_9 .

Увесь цей час ОСОБА_6 здійснював дії, направлені на обмеження пересування потерпілої ОСОБА_9 в інші приміщення свого житла.

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця пригоди зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 21 062 гривень 40 копійок.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_9 від 17.08.2018 року;

Протоколом огляду місця події від 18.08.2018 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.08.2018 року;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 18.08.2018 року;

Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 18.08.2018 року;

Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 26.10.2018 року;

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 від 26.10.2018 року;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 від 13.11.2018 року, де вона вказала на ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 13.11.2018 року.

14 листопада 2018 року ОСОБА_6 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , йому може загрожувати позбавлення волі строком до 8 років, останній не має зареєстрованого місця проживання, проживає без реєстрації в місті Дніпро, який розташований поза межами місця досудового дослідування, тож з метою уникнення відповідальності останній може виїхати за межі Кіровоградської області та взагалі України.

- незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим. Оскільки покази потерпілої та свідка мають істотне значення для доведення вини підозрюваного, та вони є очевидцями указаного тяжкого кримінального правопорушення.

- вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_6 має зняті та непогашені судимості, неодноразово вчиняв злочини проти власності, що вказує на антиморальний спосіб життя підозрюваного та його соціальну поведінку та схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень, не має законного джерела доходів.

До підозрюваного у даному кримінальному провадженні раніше запобіжні заходи не застосовувались.

Слідчий вважає, що під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є тяжким.Також підозрюваному ОСОБА_6 , не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як дана міра передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, так як у останнього відсутнє місце реєстрації, а місце фактичного проживання знаходиться поза межами адміністративно-територіальної одиниці, на якій здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад 3 роки.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені ним в поданні.

Прокурор підтримав клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, так як підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілу, свідків та ухилитись від досудового слідства, раніше судимий. Підозрюваний проживає без реєстрації в іншому місті, а в м.Олександрії проживає його мати, яка не повідомляла слідчому про місцезнаходження підозрюваного. Останній теж на мобільний телефон не відповідав. Тому є всі підстави вважати, що підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду.

Підозрюваний просив не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_6 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши підозрюваного, захисника, а також враховуючи думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, прихожу до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Слідчому судді надані докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюваний на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, маючи непогашену судимість, одружений, має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину, не працює, не має постійного джерела доходу, проживає без реєстрації в іншому населеному пункті, що дає підстави вважати, що він може ухилитися від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ураховуючи серйозність висунутої підозри проти ОСОБА_6 , що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може впливати на потерпілу, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Отже, суду доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість впливати на потерпілу, свідків , вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від слідства та суду і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 .

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були дослідженні в судовому засіданні.

Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Постановою керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 11 жовтня 2018 року було продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців, а саме до 18 листопада 2018 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18 листопада 2018 року, у межах строку досудового розслідування , підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_6 . Даний запобіжний захід не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України 13 листопада 2018 року о 23 годині 45 хвилин (фактичний час затримання 20 годин 00 хвилин).

14 листопада 2018 року ОСОБА_6 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України у присутності захисника ОСОБА_5 .

Сторона захисту не надала суду докази про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.Також не надані докази щодо адреси проживання підозрюваного в м.Олександрії і кому саме належить дане житло.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки підозрюваний не працює, суд визначає розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1762 х 20), що складає 35240 грн.

Керуючись ст. ст.183, 193, 194,196 КПК України,

постановив :

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 5 діб з 20 год. 13.11.2018 року до 20 год. 18.11.2018 року.

Визначити суму застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн.

Застава може бути внесена на розрахунковий рахунок 37 31 20 37 00 25 05; отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26 24 14 45, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 82 01 72. Номер кримінального провадження: 0002335 ( в призначенні платежу обов`язково зазначити ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, найменування суду, що виніс рішення).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженні, крім участі під час слідчих, процесуальних діях.

Роз`яснити ОСОБА_6 відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя