печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення способу, строків і порядку виконання ухвали слідчого судді від 31.10.2017 у справі № 757/50761/17-к,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення способу, строків і порядку виконання ухвали слідчого судді від 31.10.2017 у справі № 757/50761/17-к в рамках кримінального провадження №0004087.

Адвокат в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду провадження повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність та зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд провадження за їхньої відсутності не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили, заяву адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання у її відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

31.10.2017 розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку ОСОБА_4 25.07.2016, а саме: грошові кошти: 700 (сімсот) доларів США, 3200 (три тисячі двісті) гривень, 150 (сто п`ятдесят) євро, прозорий запаяний поліетиленовий пакет з грошовими коштами у вигляді купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень у 10 (десяти) пачках (всього на суму 500 000 (п`ятсот тисяч гривень).

Адвокат посилаючись на те, що посадовими особами прокуратури міста Києва не виконується рішення слідчого судді, просить встановити спосіб, строк і порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2017.

Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно, ст. 534 КПК України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Виправдувальний вирок або судове рішення, що звільняє обвинуваченого з-під варти, виконуються в цій частині негайно після їх проголошення в залі судового засідання. У разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку або ухвали. Виконання вироку або ухвали може бути зупинене також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з листа прокуратури міста Києва за вих. №18-162 від 28.05.2018, адвокату ОСОБА_3 повідомлено, що згідно з вимогами пункту 28 розділу ІІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою правління Національного банку України від 29.12.2017 №148, касир проводить видачу готівки тільки особі, зазначеній у видатковому ордері або видатковій відомості. Видача готівки проводиться за довіреністю, оформленою у встановленому порядку згідно законодавством України, особам, які з поважних причин не мають змоги поставити підпис власноручно. У зв`язку із зазначеним, для отримання адвокатом ОСОБА_5 вищевказаних грошових коштів, необхідно звернутися до прокуратури міста Києва з наданням довіреності відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, адвокатом не доведено та належним чином необгрунтовано підстави та необхідність у встановленні для посадових осіб прокуратури міста Києва способу, строків і порядку виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2017, а тому слідчий суддя вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 214, 303, 305-307, 309, 534, 535 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення способу, строків і порядку виконання ухвали слідчого судді від 31.10.2017 у справі № 757/50761/17-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1