Провадження №1-кс/512/12/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання слідчого Слідчого відділення Савранського Відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 25.01.2018р., у кримінальному провадженні №0000009 від 11.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
25.01.2018р. слідчий СВ Савранського ВП ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначається, що 11.01.2018р. приблизно об 11год. з нежилого домогосподарства по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , невстановлена особа, шляхом вільного доступу, викрала металеві вироби у вигляді металевої арматури в кількості 3 штук, чим заподіяла останній майнової шкоди на загальну суму 2000грн.. 24.01.2018р. до Савранського ВП звернувся із заявою житель АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , в якій вказує, що він добровільно бажає видати працівникам поліції Савранського ВП металеву арматуру в кількості 2 штук, які йому не належать. Цього ж дня в ході проведення огляду території домогосподарства, в якому проживає ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , останній добровільно видав металеву арматуру в кількості 2 штук розмірами 9,2м?0,18мм та 3,4м?0,18мм, які йому не належать.

Враховуючи те, що добровільно видана і вилучена при проведенні огляду домогосподарства металева арматура має значення речового доказу в кримінальному провадженні, слідчий, посилаючись на вимоги ст.170 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення на неї арешту.

Слідчим суддею встановлено, що вказане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

У судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Власник викраденої арматури ОСОБА_5 та особа, у володінні якої знаходиться арматура, - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили, але їх неприбуття згідно ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, дослідивши докази, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що прокурором і слідчим доведено необхідність арешту добровільно виданої та вилученої металевої арматури, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, при цьому, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.170, ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на металеву арматуру в кількості двох штук розмірами 9,2м?0,18мм та 3,4м?0,18мм, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_3 , та були добровільно видані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24.01.2018р. під час проведення огляду його місця проживання по АДРЕСА_1 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.01.2018р. за №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ..
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)
Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .