1Справа № 335/3629/19 1-кп/335/537/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законний представник потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000432 від 02.02.2019, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого на посаді опресовщика ТОВ «ЗЗЦМ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.02.2019 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вулиці Перемоги, зі сторони бульвару Шевченка в напрямку вулиці Сталеварів в місті Запоріжжі.
В цей час, на регульований пішохідний перехід, який розташований в районі будинку №52-А та позначений дорожньою розміткою 1.14.12 ПДР України та дорожнім знаком 5.35.1 ПДР України, на червоний для себе сигнал світлофора, вийшов пішохід ОСОБА_6 , який почав перетинати проїзну частину вулиці Перемоги зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Під час руху, по вищевказаній вулиці, водій ОСОБА_4 , рухаючись на зелений для себе сигнал світлофора та наближаючись до вищевказаного регульованого пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_6 , що вийшов на проїзджу частину дороги та перетинав її, а також технічну можливість уникнути наїзду на нього шляхом зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, належних заходів не вжив, внаслідок чого передньою лівою частиною кузова керованого ним транспортного засобу допустив наїзд на останнього.
Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно із яким: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-90 від 22.02.2019, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КУ «ЗОКДЛ» ЗОР.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 121 від 19.03.2018 року, закритий відламковий перелом правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням кісткових фрагментів у громадянина ОСОБА_6 кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Струс головного мозку, садно в лобовій ділянці праворуч, слідом загоєння якого стало виявлено при огляді рожевої ділянки шкіри у громадянина ОСОБА_6 в сукупності кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Садно в ділянці правої нижньої кінцівки, садно в правій поперековій ділянці, слідом загоєння якого стало виявлено при огляді рожевої ділянки шкіри у громадянина ОСОБА_6 , як порізно так і в сукупності, самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в умовах в результаті ударів виступаючими частинами автомобіля, який рухався в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, яке заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні у вчиненому розкаявся та підтвердив у повному обсязі всі обставини, викладені у обвинувальному акті. Просив суд кримінальну справу відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України закрити, оскільки він вину визнає у повному обсязі, вони з потерпілим примирились, матеріальну шкоду він повністю відшкодував.
Законний представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України, підтримала з тих підстав, що вони із обвинуваченим примирилися, претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого не має, оскільки шкоду їй відшкодовано у повному обсязі, просила клопотання щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, законного представника потерпілого, обвинуваченого, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Також, як передбачено ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
Крім того, ст. 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , дійсно мало місце та містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, він винен в його вчиненні, оскільки спричинив потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судимий, відшкодував потерпілому завдану шкоду, про що підтвердила законний представник потерпілого у судовому засіданні. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 286 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд, враховуючи те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував потерпілому завдану шкоду та примирився з ним, згідний на закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності з вищенаведених підстав, приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Долю речового доказу вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Також, суд вважає за необхідним зняти арешт з автомобіля «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2019 року, після вступу ухвали в законну силу, оскільки відпала потреба в забезпеченні даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286-288, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 02.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.
Речовий доказ:
- автомобіль марки «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4 .
Арешт, накладений на автомобіль "HONDA ACCORD", реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2019 року - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1