Провадження № 1-кс/761/1/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 24.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0008356 від 05.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 24.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0008356 від 05.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що оскаржувана ним постанова прийнята передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, не перевірені обставини його незаконного звільнення з посади директора виробничо-комерційної фірми «Фірма Мисливпромпостач», що полягає в одночасному його звільненні за п.п. 1-1, 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та в період тимчасової непрацездатності, невидачі трудової книжки, існуванні двох постанов про його звільнення.

У зв`язку з цим вважає постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню, матеріали - направленню для проведення досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0008356 від 05 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 29.08.2012 посадові особи ПТКП /далі - промислово-торгівельне комерційне підприємство/ "Фірма Мисливпромпостач" незаконно звільнили ОСОБА_3 з посади директора ПТКП "Фірма Мисливпромпостач".
Крім цього, до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення службовими особами Президії Всеукраїнської Ради Українського товариства мисливців та рибалок у формі складання, підписання та видачі завідомо неправдивого офіційного документа та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей - постанови № 11-1 від 29.08.2012 Президії Всеукраїнської Ради Українського товариства мисливців і рибалок / далі УТМР/ "Про звільнення з посади виконуючого обов`язки директора промислово-торгівельного комерційного підприємства "Фірма «Мисливпромпостач» ОСОБА_3 .
Також, до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява ОСОБА_3 з приводу того, що голова Президії Всеукраїнської Ради Українського товариства мисливців та рибалок ОСОБА_5 умисно допустив безпідставну невиплату заробітної плати більш ніж за 1 місяць, а саме за період з березня 2012 року до 25.09.2012 року.
Так, як встановлено органом досудового розслідування, 11 листопада 2003 року ОСОБА_3 був призначений директором ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» відповідно до Постанови Президії ВР УТМР від 24.09.2003 року №4-4/2.
За період роботи на вказаній посаді доходи ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» за даними аудиторського звіту ТОВ «Консалтингова компанія «МВ ГРУПП» знизилися більше ніж у три рази.
Заборгованість з виплати заробітної плати та інших обов`язкових платежів виникла з вини посадових осіб ПТКП «Фірма Мисливпромпостач», які відповідали за ведення фінансово-господарської діяльності протягом минулих періодів, а саме директора ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» ОСОБА_3 .
Як встановлено в ході проведення аудиту фінансового стану ПТКП «Фірма Мисливпромпостач», який було здійснено ТОВ «Консалтингова компанія «МВ ГРУПП», станом на 30.06.2012 року підприємство мало наступну заборгованість: з виплати заробітної плати працівникам в сумі 135 593, 90 грн.; з оплати до Пенсійного фонду єдиного соціального внеску в сумі 74 935, 56 грн.; з оплати прибуткового податку з найманих працівників в сумі 18 138, 30 грн.
Одночасно з аудиторського висновку встановлено, що заборгованість з ПДВ складає 414 671 грн. (непогашена заборгованість рахується починаючи з березня 2011 року), крім того встановлено ряд заборгованостей з оплати за землю, прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
За даними проведення інвентаризації на головному складі та оборотних активів ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» комісією з числа працівників підприємства встановлено загальну недостачу на суму 202 965, 00 гривень, що завдало значних матеріальних збитків у зв`язку із зникненням матеріальних цінностей.
Крім того, дії директора ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» ОСОБА_3 призвели до несплати до Державного бюджету України вищевказаних податків та інших обов`язкових платежів в особливо великих розмірах.
Судом також було встановлено, що представник ПТКП «Фірма «Мисливпромпостач» ОСОБА_6 , яка обіймала посаду головного бухгалтера підприємства, надала інформацію про те, що ПТКП «Фірма «Мисливпромпостач» перераховувало грошові кошти на інші фірми як оплату за поставлені товари, потім такі кошти передавалися директору ПТКП «Фірма «Мисливпромпостач» ОСОБА_3 у формі готівки, який передав кошти підприємству, але вже у вигляді поворотної позики.
Крім того, ОСОБА_3 в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не вніс відомості до ЄДРПОУ в частині його звільнення з посади директора ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» та призначення його В.о. директора ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» і що на момент його звільнення з посади В.о. директора ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» згідно Постанови Президії ВР УТМР від 29.08.2012 року №11-1, в реєстрі він залишався зареєстрованим саме директором ПТКП «Фірма Мисливпромпостач», чим ввів в оману членів Президії ВР УТМР, які під час прийняття відповідного рішення виходили з того, що згідно постанови президії ВР УТМР від 23.06.2011 року №6-6/8 ОСОБА_3 призначено саме на посаду В.о. директора ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» з 24.06.2011 року.
В результаті таких дій ОСОБА_3 протягом 2011-2012 років підписував офіційні документи від імені ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» та документи фінансової і податкової звітності, як по двом різним посадам - листи та заяви, які були адресовані ВР УТМР - як В.о. директора, всім іншим органам та організаціям - як директор.
Також слід зауважити, що печатки ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» та трудові книжки працівників знаходилися у сейфі, ключі від якого перебували у помічника директора ОСОБА_7 . Дублікати ключів також мав ОСОБА_3
17.08.2012 року комісією працівників ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» було встановлено, що за час відсутності помічника директора ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , маючи дублікати ключів, відкрив сейф і забрав у приватне користування документи підприємства, дві печатки підприємства та трудові книжки працівників підприємства.
Згідно листа Головного управління Держпраці у Київській області під час проведення позапланової перевірки у ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» порушень трудового законодавства під час звільнення з посади ОСОБА_3 не виявлено.
Крім того, було встановлено, що вказані взаємовідносини вже перебували на розгляді судів різних інстанцій.
Так, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року та Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2016 - у задоволенні скарги щодо незаконного звільнення та поновлення на посаді ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25 жовтня 2017 року - касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року та Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2016 залишено без змін.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2011 року до ОСОБА_3 застосовано ст. 6, ст. 1 п.п. «в», «г» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, а провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 175 КК України закрито, звільнено останнього від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_3 вперше вчинив умисний злочин, має дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, а саме на 28.07.2011 року не виповнилось 18 років та щодо яких він не позбавлений батьківських прав, а також є інвалідом 2-ї групи.
Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи в сукупності, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008356 від 05.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Таким чином, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчим досліджено та надано належну оцінку доводам заявника.

Постанова слідчого складена з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.

Таким чином, слідчим проведено необхідний обсяг слідчих дій, досліджено обставини кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про законність оскаржуваної постанови, відповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94, 110 КПК України, що має наслідком відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 24.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0008356 від 05.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.366 КК України.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошено 12.04.2019 року о 12 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1