490/6600/18 04.12.2018
н/п 1-кс/490/7306/2018
Справа № 490/6600/18
У Х В А Л А
30 листопада 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Бурнук, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
26.11.2018 слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді клопотаннями про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які просили подані клопотання задовольнити, дослідивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність заміни, застосованого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , приходжу до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.10.2018 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 500000 грн.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та врахувавши обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за неможливе змінити щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Проте, клопотання не містить посилань на обставини передбачені п.п. 1 та 2 ч. 2 ст. 200 КПК України.
Крім того, з досліджених матеріалів, не вбачається належного обґрунтування відсутності ризиків, встановлених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що з урахуванням наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, неможливо застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю необхідним відмовити слідчому та захиснику в задоволенні їх клопотань.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло у нічний час - залишити без задоволення.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію.
Слідчий суддя ОСОБА_1