Справа № 296/775/18
Вирок
Іменем України

20 лютого 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Андрушки Попільнянського р-ну Житомирської області, гр-на України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , раніше судимого

-26.12.2013 р. Богунським райсудом м. Житомира за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-06.11.2014 р. Корольовським райсудом м. Житомира за ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 71 ч.4 КК України частково приєднати невідбуте покарання до вироку Богунського райсуду м. Житомира від 26.12.2013 р. та призначити покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 09.06.2017 р. по відбуттю покарання,

- 12.12.2018 року засуджений вироком Богунського районного суду м.Житомира за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі,

за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи непогашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

01 грудня 2017 року близько 08 години ранку ОСОБА_4 перебував біля приміщення, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Б. Тена, будинок № 143. В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходилось у вищевказаному приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого чужого майна, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, в цей же день, час та місці, користуючись тим, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, за допомогою металевого прута, який останній знайшов біля вказаного приміщення, приклавши фізичну силу, шляхом віджиму металопластикового вікна проник у дане приміщення, звідки таємно, повторно намагався викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме зібрав два світильника денного світла вартістю 196 гривень 67 копійок кожний, загальною вартістю 393 гривень 34 копійки та відніс до підвіконня зазначеного приміщення.

Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до приміщення, ОСОБА_4 почув, що двері до приміщення відкриваються, намагаючись уникнути затримання, вистрибнув із вікна, а приготовлені ним речі, а саме: два світильника денного світла залишив на підвіконні, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки в подальшому був затриманий робітниками підприємства з якого намагався здійснити крадіжку.

Таким чином, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий робітниками підприємства, з якого намагався здійснити крадіжку, тобто вчинив незакінчений замах на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного проникненням до приміщення, що належить ОСОБА_6 , чим намагався завдати останньому матеріальної шкоди на загальну суму 393 грн. 34 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та пояснив, що у вказані в обвинуваченні день, час та місці він проходив повз будинку АДРЕСА_3 . В цей час йому було потрібно справити природні потреби, оскільки він побачив будинок, де раніше працював, він вирішив залізти до нього з вказаною метою. При цьому вікно зламав за допомогою металевого прута. Використавши необхідні йому дії у вказаному будинку, він пройшов по поверхах даного будинку та подивився, які саме ремонтні роботи там проводяться. Почувши, що до будинку входять інші особи, він вистрибнув з вікна та намагався втекти, але був затриманий іншими особами. Намірів викрасти будь-що з будинку в нього не було. Під час проведення слідчого експерименту він пояснював, що збирався викрасти лампи денного світла під тиском слідчого, який перед проведенням даної слідчої дії вимагав від нього даних показів, понятим з цього приводу нічого не казав.

Свою винуватість визнає лише у незаконному проникненні у приміщення, де відправив природні потреби, будь-що викрадати намірів не мав.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджуються :

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що відповідно до всіх дозвільних документів він проводить капітальний ремонт приміщення будинку АДРЕСА_3 . 01.12.2017 року працівники, які проводили вказаний ремонт його повідомили про те, що у була затримана особа, яка намагалась викрасти з вказаного будинку лампи денного світла, в зв`язку з чим він повідомив поліцію та написав відповідну заяву про намагання вчинити вказаний злочин. На даний час будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого не має;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в суді показав, що 01.12.2017 року приблизно о 07 год. 50 хв. він разом з іншими працівниками йшов до будинку АДРЕСА_3 на місце своєї роботи, де проводив ремонтні роботи та побачив, що одне з вікон на першому поверсі відкрите, хоча у ввечері дане вікно було закрите. Коли вони зайшли до приміщення вказаного будинку то побачили, що з відкритого вікна вистрибнув чоловік, якого пізніше було ними затримано. Вказаною особою є обвинувачений, який причину свого перебування у зазначеному вище приміщенні нічого не повідомляв. Затриману особу пізніше було передано працівника поліції.

- Витягом із кримінального провадження від 01.12.2017 р. за заявою ОСОБА_6 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується), від 01.12.2017 р. за заявою ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 01.12.2017 р. з участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого було оглянуто приміщення за адресою АДРЕСА_3 , звідки було викрадене майно що належить потерпілому ОСОБА_6 і яке вказане в обвинуваченні;

- протоколом огляду місця події від 01.12.2017 р. з участю ОСОБА_4 , згідно якого в останнього було вилучено взуття світло-коричневого кольору на шнурівках 42 розміру;

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав, що проник до вказаного приміщення шляхом злому вікна на першому поверсі даного будинку. У будинок він проникав з метою, викрадення будь-якого майна, що там є. Перебуваючи у зазначеному приміщенні, він виріши викрасти лампи денного свідта, які переніс до раніше відкритого ним вікна, але в цей час почув, що до будинку входять люди, тому вистрибнув з вікна та намагався втекти, але його було затримано;

- протоколом огляду предмету від 01.12.2017 р., згідно якого було оглянуто DVD-диск, на якому міститься відеозапис слідчого експерименту із ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду предмету від 02.12.2017 р., згідно якого було оглянуто пару чоловічого взуття світло-коричневого кольору на шнурівках 42 розміру;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2017 р. з участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого останній впізнав особу, яка вибігала із приміщення по АДРЕСА_3 , де була вчинена крадіжка та де він ( свідок) працював;

- протоколом огляду предмету від 02.01.2018 р., згідно якого було оглянуто DVD-диск із записом відеокамери по вул. Б. Тена, 143 в м. Житомирі, де зображено, як ОСОБА_4 01.12.2017 р. проник до даного приміщення та належить ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду предмету від 02.12.2017 р., згідно якого було оглянуто дві лампи денного освітлення, що вилучені 01.12.2017 р. при ОМП за адресою м. Житомир, вул. Б. Тена, 143;

- висновком експерта від 09.01.2018 р. № 1507/17-25 ринкова вартість бувших у використанні двох одиниць електричних світильників денного світла торгівельної марки «Tinko» потужність 40 ват, напруга 220 вольт станом на 01.12.2017 р. складала 393.34 грн. при умові, що на дату оцінки виробу були в робочому стані та їх стан з моменту вчинення злочину на даний час не змінився;

- висновком експерта від 26.12.2017 р. № 1/2289, згідно якого слід низу взуття, який зафіксований методом масштабної фотозйомки при ОМП від 01.12.2017 р. за адресою м. Житомир, вул. Б. Тена, 143, придатний для ідентифікації по ньому слідоутворюючого об`єкту. Слід низу взуття, який зафіксований методом масштабної фотозйомки при ОМП від 01.12.2017 р. за адресою м. Житомир, вул. Б. Тена, 143, залишений підошвою взуття на ліву ногу, вилученого у гр. ОСОБА_4 при ОМП від 01.12.2017 р. за адресою АДРЕСА_4 .

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Показання обвинуваченого щодо невизнання ним своєї винуватості у замаху на викрадення чужого майна повністю підтверджуються доказами, що викладені вище.

Також суд приходить до висновку про те, що підстав для визнання протоколу проведення слідчого експерименту з участю самого обвинуваченого немає.

Так, під час проведення слідчого експерименту, яке було зафіксоване відеозаписом вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 вільно, без-будь якого примусу дав показання про обставини замаху на викрадення чужого майна, а саме показав, яким чином він проник до вказаного приміщення та переніс лампи денного світла з місця їх зберігання до раніше зламаного ним вікна. При цьому під час проведення даної слідчої дії у присутністю понятих він не повідомляв про відсутність в нього умислу на викрадення чужого майна або при попередній тиск на нього з боку співробітників поліції.

Будь-яких підстав для визнання викладених вище доказів незаконними або недопустимими в суду немає.

На підставі викладеного та аналізуючи всі викладені вище докази в їх сукупності, вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався та відбував покарання в місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює, ухилявся від суду, в зв`язку з чим оголошувався судом у розшук, на даний час засуджений вироком іншого суду до реального позбавлення волі за злочин, що був ним вчинений після вчинення злочину за даним кримінальним провадженням.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому по справі не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

Також судом враховується висновок органів пробації відповідно до якого виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченим є не можливим без ізоляції його без суспільства.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Під час призначення обвинуваченому покарання суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69 або 75 КК України, але враховуючи те, що обвинувачений вчинив лише замах на вчинення злочину, суд вважає необхідним призначити йому покарання у розмірі, що є наближеним до мінімального, що передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, з врахуванням вироку Богунського районного суду м.Житомира від 12.12.2018 року шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого залишити попередню тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з моменту затримання засудженого 01 травня 2018 року.

Стягнути із ОСОБА_4 2798.60 грн. процесуальних витрат.

Речові докази по справі, а саме два світильника денного світла-повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю, пару чоловічого взуття-повернути власнику за належністю; DVD-R диск-залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1