ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/23/19 Справа № 192/2621/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, має вищу освіту, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 03 березня 2011 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 18 лютого 2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2014 року від подальшого відбування покарання на підставі амністії,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, має середню-спеціальну освіту, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 25 лютого 2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 27 липня 2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково від відбування покарання ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2013 року на невідбутий строк 01 рік 2 місяця 16 днів,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 та захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 подані апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду щодо ОСОБА_7 - змінити у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам, що вплинули на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням.
В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати в частині невідповідності визначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_9 засудити за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі та ОСОБА_7 засудити за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.
В судове засідання апеляційної інстанції 18 лютого 2019 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року, до ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було застосовано примусовий привід в судове засідання на 04 січня 2019 року, але привід був не виконаний.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 січня 2019 року до ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було застосовано примусовий привід в судове засідання на 01 лютого 2019 року, але привід був не виконаний.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року до ОСОБА_9 було застосовано примусовий привід в судове засідання на 18 лютого 2019 року, але привід був не виконаний.
В апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим участь обвинуваченого ОСОБА_9 під час розгляду скарги є обов`язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинувачених примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Привід, згідно ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
З наданих матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 про місце, дату та час розгляду повідомлений належним чином.
Станом на 18 лютого 2019 року про поважні причини неявки обвинувачений ОСОБА_9 не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав.
Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 323 КПК застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання Дніпровського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 25 березня 2019 року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_9 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останнього, а саме Солонянське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та прокурора Дніпропетровської області.

Судді:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4