КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0001435 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001435 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Повертаючи кримінальне провадження прокурору, своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 4 ст. 291, ч. 1 ст. 293 КПК України, оскільки у ньому відсутні відомості про отримання підозрюваною копії обвинувального акта, і хоча до обвинувального акта додана розписка від 28.02.2018 року про нібито отримання підозрюваною ОСОБА_7 копії обвинувального акта, але за поясненням обвинуваченої в ній міститься не її підпис, що також підтверджується і копією паспорту, наданого обвинуваченою, з якого візуально вбачається, що підпис, який міститься у розписці, доданій до обвинувального акта, значно різниться від підпису, що міститься в копії паспорту обвинуваченої.
Ці порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акта, на
________________________________________________________

Справа №11-кп/824/691/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1
думку суду, унеможливлюють призначення судового розгляду та є безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування своєї позиції зазначає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань відповідають вимогам чинного законодавства, а також стороною обвинувачення виконані вимоги ч. 4 ст. 291, ч. 1 ст. 293 КПК України, і у розписці про отримання обвинувального акта зазначений такий підпис, який обвинувачена ставила на протоколі допиту підозрюваної, при наданні пояснень, при врученні підозри та на протоколі про надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, повертаючи обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування прокурору Київської місцевої прокуратури №10, суд мотивує своє рішення істотними порушеннями вимог КПК України, які унеможливлюють призначення судового розгляду, проте, статтею 412 КПК України встановлений вичерпний перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а ті доводи, які наводить суд в ухвалі, чинним кримінальним процесуальним законодавством не визначені, як істотні порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, а також захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Вимоги, які висуваються до обвинувального акта, визначені у ст. 291 КПК України.
Так, згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного(крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Як убачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а також до нього додані визначені процесуальним законом додатки, в тому числі і розписка підозрюваної ОСОБА_7 про отримання нею 28.02.2018 року копії обвинувального акта.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі послався на невиконання прокурором вимог ст. 293 КПК України, поставивши під сумнів належність підпису у розписці про отримання копії обвинувального акта підозрюваній ОСОБА_7 , зважаючи на заперечення цих обставин останньою та через візуальне неспівпадіння підпису, який міститься у розписці, доданій до обвинувального акта, з підписом, що міститься в копії паспорту обвинуваченої.
Проте, суд першої інстанції безпідставно дійшов таких висновків, не маючи спеціальних знань в галузі судово-почеркознавчих експертиз та не будучи експертом, який здійснює проведення відповідних досліджень, чим вийшов за межі своєї компетенції, а до того ж, вказуючи на ці обставини, суд першої інстанції при цьому не звернув уваги на відмінність в даному випадку підпису в копії паспорту обвинуваченої і з її підписом у пам`ятці про права та обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого, їх законних представників, яка надавалась обвинуваченою безпосередньо суду, а тому цей факт не може бути беззаперечним підтвердженням неналежності підпису в розписці про отримання копії обвинувального акта обвинуваченій ОСОБА_7 .

За таких обставин, повернення судом першої інстанції обвинувального акта прокурору з вищевказаних підстав колегія суддів вважає надуманим, а висновки щодо невручення прокурором обвинувального акта обвинуваченій ОСОБА_7 такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження.

В той же час, на переконання колегії суддів, при наявності у суду першої інстанції сумнівів щодо вручення прокурором обвинуваченій ОСОБА_7 копії обвинувального акта, суд не позбавлений можливості запропонувати прокурору повторно вручити обвинуваченій його копію безпосередньо в суді під час підготовчого судового засідання, тобто в даному випадку це не може бути підставою для повернення обвинувального акта.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності повернення обвинувального акта судом першої інстанції є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, - скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акта в даному кримінальному провадженні у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, якою повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001435 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001435 у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3