справа №176/692/18
провадження №1-кп/176/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 за дорученням - ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_8 ,

за участю перекладача ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за № 0000129 та 03 листопада 2018 року за №0001073, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.05.2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 1 КК України до покарання 4 місяці арешту, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, раніше судимого: 20.12.2000 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 141 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі 2 роки 6 місяців, звільнився 01.02.2003 року за відбуттям строку покарання; 22.04.2005 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі 4 роки, звільнився 09.11.2007 року за відбуттям строку покарання; 23.07.2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі 3 роки, звільнився 06.01.2014 року за відбуттям строку покарання, громадянина України, зареєстрованого та до затримання мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3; ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала подане письмове клопотання про подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України та більш м"який не забезпечить належне виконання обов"язків цим обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважав відсутні підстави застосування запобіжного заходу, про який заявляє в клопотанні прокурор, підтвердив, що засуджувався Бабушкінським районним судом у 2005 році за ст. 186 ч. 2 КК України, його захисник ОСОБА_7 підтримала думку свого підзахисного, посилалась, що судимість за більш тяжкий злочин, про який зазначено в клопотанні, не підтверджено, обвинувачений ОСОБА_4 надав повноваження висловити думку захиснику, захисник ОСОБА_4 вважала вирішення питання продовження запобіжного заходу передчасним, обвинувачений ОСОБА_5 вважав вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не працює, не має постійного і достатнього джерела доходу, до затримання змінював місце постійного мешкання, про що підтверджував у судових засіданнях, за останнім місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не одружений та не має сталих соціальних зв`язків, на цей час засуджений за вчинення іншого злочину та вирок набрав законної сили, що вказує на схильність до вчинення ним інших злочинів. Зазначені обставини до теперішнього часу не перестали існувати та у сукупності вказують на наявність ризиків.

Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_6 є неодноразово судимий, має чотири судимості за аналогічні злочини проти власності, за які відбув покарання, ці судимості до теперішнього часу є непогашені, офіційно не одружений, характеризується посередньо, на цей час одночасно обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, у тому числі тяжкого злочину проти власності, що вказує і доводить ризики, що передбачені ст. 177 КПК України Крім того, допитані свідки в показаннях вказували на те, що після зупинення ОСОБА_6 останній погрожував їм розправою, що свідчить про бажання впливу на свідків, на теперішній час всі свідки по справі є не допитані, у тому числі свідки як сторони захисту так і сторони обвинувачення.

Вирішуючи питання та оцінюючи наявність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Так, згідно правової позиції, викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вищенаведені обставини щодо кожного з обвинувачених у сукупності не доводять достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тим більше виключення застосування запобіжного заходу, на чому наполягають обвинувачені та захист.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних обставин у сукупності, зокрема те що ОСОБА_4 на цей час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає за собою покарання за тяжкий злочин до шести років позбавлення волі, те, що на цей час є засуджений за інший злочин та вже має судимість, те що ОСОБА_6 на цей час обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких також передбачає за собою покарання за тяжкий злочин понад три роки позбавлення волі, має низку не погашених судимостей, у тому числі за тяжкі злочини, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останніми від явки до суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність продовжити кожному обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38720 грн. для кожного з них, яка є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 11 березня 2019 року включно.

Встановити ОСОБА_4 розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38720 гривен, яка підлягає сплаті на р/р 7442 в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, , одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 11 березня 2019 року включно.

Встановити ОСОБА_6 розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38720 гривен, яка підлягає сплаті на р/р 7442 в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, , одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1