29.01.2019 Справа № 756/940/19
№ 756/940/19
№ 1-кс/756/340/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000568 від 23.01.2019 року за фактом зайняття гральним бізнесом та за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України з посиланням на те, що до СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві надійшла заява з приводу того, що за адресою: АДРЕСА_1 , під вивіскою державної лотереї надаються послуги у сфері грального бізнесу.

Як вказується у клопотанні, на підставі дозволу про проведення огляду, який було отримано від касира грального закладу «Космолот» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 в проведення якого виявлено та вилучено 15 системних блоків, які на момент огляду перебували у ввімкненому стані та на яких інстальоване програмне забезпечення (симулятор азартних ігор), за допомогою якого надаються послуги у сфері грального бізнесу, а саме будь-які особи за певні грошові кошти мали змогу пограти у віртуальному казино з метою отримання грошової винагороди.

23.01.2019 року слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання речовими доказами та приєднання до кримінального провадження речових доказів, які були вилучені під час проведення огляду в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 4 системних блоки марки «DELL», 9 системних блоків марки «Fujitsu Siemens», 1 системний блок марки «Asus», 1 системний блок марки «Tech», грошові кошти в сумі 1856 грн, блокнот з чорновими записами та відео реєстратор та блок живлення до нього.

З метою збереження речових доказів та проведення в подальшому комп`ютеро-технічної експертизи з метою встановлення факту наявності незаконного програмного забезпечення, слідчий просить накласти арешт на вищезазначені об`єкти, оскільки, у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування або зникнення цього майна.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи задовольнити його клопотання.
Особа у якої було вилучено майно на розгляд клопотання не з`явилась, а тому керуючись нормою ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя ухвалив провести судове засідання за її відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.01.2019 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України (кримінальне провадження №0000568).

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді, зокрема, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано вилучив в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення огляду 4 системні блоки марки «DELL», 9 системних блоків марки «Fujitsu Siemens», 1 системний блок марки «Asus», 1 системний блок марки «Tech», грошові кошти в сумі 1856 грн., блокнот з чорновими записами та відео реєстратор та блок живлення до нього.

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчим доведено та слідчим суддею враховано: наявність правової підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні №0000568від 23.01.2019 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також, слідчий довів, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони користування та розпорядження майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 113, 117, 170 -173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - задовольнити.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на майно, а саме: 4 системні блоки марки «DELL», 9 системних блоків марки «Fujitsu Siemens», 1 системний блок марки «Asus», 1 системний блок марки «Tech», грошові кошти в сумі 1856 грн., блокнот з чорновими записами та відео реєстратор та блок живлення до нього, що вилучене під час проведення огляду місця події в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Тимчасово заборонити володільцю та іншим особам користуватися і розпоряджатися наступним майном: 4 системні блоки марки «DELL», 9 системних блоків марки «Fujitsu Siemens», 1 системний блок марки «Asus», 1 системний блок марки «Tech», грошові кошти в сумі 1856 грн., блокнот з чорновими записами та відео реєстратор та блок живлення до нього.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1