Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/381/19
Провадження № 1-кс/499/91/19
У Х В А Л А

Іменем України

"03" травня 2019 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000105, внесеного до ЄРДР від 01.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000105, внесеного до ЄРДР від 01.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 30.04.2019 невстановлені особи, перебуваючи на залізничних коліях неподалік станції Ротове з пікету № 4 по №6 пошкодили колії, які намагалися викрасти, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, сума збитку встановлюється.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 01 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події території залізничної колії поряд з стацією Ротове, де на відстані 2 км. розташована діюча «Хлібна База 77», згідно ст. 237 КПК України 30.04.2019 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Hi Ace» синього кольору на якому було встановлений державні знаки НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 , згідно технічного паспорту автомобіль зареєстрований на ОСОБА_5 яка мешкає АДРЕСА_1 , підчас огляду через відчинені двері вантажного відділення вищезазначеного автомобіля, було виявлено та вилучено чотири кисневих балони синього кольору, на самих залізничних коліях на пікеті №4 було виявлено та вилучено два газових балони червоного кольору та два кисневих балони синього кольору до яких були під`єднані шланги високого тиску з двома автогенними різаками.

Оскільки автомобіль та балони з різаками використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється підчас кримінального провадження, в зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вищевказане майно зазначене та технічний паспорт НОМЕР_3 .

В ході перевірки власника автомобіля та самого автомобіля по базі «АІПС» та базі «Армор» будь які дані відсутні.

Згідно пояснень водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому автомобіль з технічним паспортом та вищезазначене обладнання надав чоловік на ім`я ОСОБА_7 (болгар), точні анкетні дані підчас досудового розслідування ще необхідно встановити, який особисто провів останніх на місце вчинення злочину.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль, кисневі балони, газові балони та різаки мають суттєве значення у кримінальному провадженні, оскільки являються речовими доказами на які необхідно накласти арешт.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, на задоволенні клопотання наполягав.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, рапорт про надходження повідомленням про вчинення злочину, дослідивши протокол огляду місця події, протокол огляду та затримки транспортного засобу, відповідно до якого було вилучено автомобіль марки «Toyota Hi Ace» синього кольору на якому встановлені державні знаки НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , шість кисневих балони синього кольору, два газових балони червоного кольору та два автогенові різаки з шлангами високого тиску, постанову про визнання й залучення до кримінального провадження речових доказів, відповідно до якої вищевказані речі були визнані речовими доказами та передані на зберігання до Іванівського ВП, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що вилучені речі при проведенні огляду можуть бути речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України та обґрунтована необхідність заборони у користуванні та розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчуджене, передане, може зникнути, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Так, судом також було досліджено технічний паспорт на автомобіль марки «Toyota Hi Ace» синього кольору на якому встановлені державні знаки НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , відповідно до якого власником авто є ОСОБА_5 , поліс страхування даного авто, який був оформлений ОСОБА_8 , та беручи до уваги, що під час виявлення злочину, автомобіль з технічним паспортом був у користуванні ОСОБА_6 , що підтверджується його поясненнями слідчим суддею з метою виконання положень ст.172 КПК України було повідомлено про час та місце розгляду клопотання саме користувача вищевказаного автомобіля, оскільки встановити іншого власника майна не представилося можливим.

Таким чином, враховуючи вищенаведені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000105, внесеного до ЄРДР від 01.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на технічний паспорт НОМЕР_3 автомобіля «Toyota Hi Ace» д/з НОМЕР_1 , автомобіль марки «Toyota Hi Ace» синього кольору на якому встановлені державні знаки НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту зареєстрований на ОСОБА_5 , яка мешкає АДРЕСА_1 , на шість кисневих балони синього кольору, на два газових балони червоного кольору, на два автогенові різаки з шлангами високого тиску які були виявлений та вилучені під час огляду 30.04.2019 за адресою: Одеська область, Іванівський район, станція Ротове пікет №4 неподалік ДП «Хлібної Бази №77» ДАРУ, до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1