№ 207/197/17
№ 1-кп/207/83/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000802 від 19.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Краснодарського краю м. Норильськ, українця, громадянина України, освіта середня технічна, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:

24.12.2003 року Дніпропетровським апеляційним судом за ст. 93 п. «І», «Е» КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 23.11.2005 р. з Бердянської ВК № 77 Запорізької області від 15.11.2005 року ст. 107, умовно-достроково, з не відбутим строком: 1 рік 9 місяців 12 днів;

24.07.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1-3 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, дод. міри: конфіскація частини майна. Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього тримання під вартою за два дня позбавлення волі, що дорівнює 4 р. 2 міс. 20 днів позбавлення волі. На підставі ст.. 2 ЗУ «Про амністію» в 2014 році звільнений від основного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років/, як звільненого на день вступу вищевказаного закону в силу частину строку назначеного судом покарання;

01.02.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 150, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 3 статті 185 КК України 2001 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив і повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Повторно, 17 травня 2016 року, у вечірній час доби (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом віджиму викруткою пластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переконавшись у відсутності власника будинку та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

-мікрохвильова піч «Samsung СЕ 245 QR», вартістю 250 гривень 00 коп.;

-телевізор «Panasonik» ТС 21В3ЕЕ, вартістю 800 гривень 00 коп.;

-музичний центр «Panasonik CD Stereo Sestem SA 11 PM», з двома колонками, з дисководом в кількості 5 шт. і каретником 1 шт., вартістю 1049 ,75 грн.;

-швейна машинка «Brother», вартістю 671, 00 грн.;

-ДВД програвач «Samsung», вартістю 193, 75 грн.;

-кавоварка «Clatronic», вартістю 168,75 грн.;

-копіювальна машина «Canon FC 224», вартістю 289,30 грн;

-пульт від телевізора «Panasonik», вартістю 40,00 грн.

а всього на суму 3463 грн. 15 коп., що встановлено судово-товарознавчою експертизою № 5774-16 від 28.11.2016 р.;

а також майно:

-2 дитячі костюми, вартість судовим експертом не встановлена, та, відповідно показам потерпілої, становить 100,00 грн.;

-5 дитячих костюмів, вартість судовим експертом не встановлена, та, відповідно показам потерпілої становить 250,00 грн.;

-струнний музичний інструмент «балалайка», вартість судовим експертом не встановлена, та, відповідно показам потерпілої становить 80,00 грн., всього на суму 430,00 грн..

Загальна вартість викраденого майна становить 3893,15 грн..

Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судових засіданнях ОСОБА_5 свою вину визнавав повністю і дав пояснення, аналогічні змісту обвинувального акту. Також ОСОБА_5 пояснив, що неодноразово був судимий і знайомий з КК України. Тому ОСОБА_5 був повністю згоден з кваліфікацією його дій за частиною 3 статті 185 КК України 2001 року та вартістю викраденого майна, яка вказана в обвинувальному акті по його справі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності позиції обвинуваченого, вважає за недоцільне дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому вважає можливим обмежитися допитом підсудного, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, його щире каяття у вчиненні злочину, не відшкодував завдану потерпілій матеріальну шкоду, по справі не наступило тяжких наслідків, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В якості обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , суд враховує рецидив злочину.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання ОСОБА_8 своєї вини повністю, його щире каяття в скоєному.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, а також думки прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_9 у вигляді позбавлення волі. А при остаточному призначенні покарання суд вважає за необхідне керуватися ч. 4 статті 70 КК України враховуючи те, що відносно ОСОБА_10 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесений вирок ще й 27 вересня 2017 р.

Керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно частини 4 статті 70 КК України 2001 р. остаточно покарання ОСОБА_11 визначити шляхом поглинення призначеним більш суворим покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 вересня 2017 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі покарання за цим вироком і остаточно призначити йому покарання в вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття призначеного судом покарання рахувати з дня обрання по цій справі відносно ОСОБА_10 міри запобіжного заходу тримання під вартою, тобто з 12 квітня 2018 року включно відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою в ході попереднього ув`язнення в період з 16 вересня 2016 року по 12 квітня 2018 року відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі :

-один слід низу взуття розміром 70х90 мм, виявлений та вилучений 19.05.2018 року під час огляду місця події за адресою: будинку АДРЕСА_3 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000802 (а.с. 57) залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження;

-сліди тканини, виявлені та вилучений 19.05.2018 року під час огляду місця події за адресою: будинку АДРЕСА_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000802 (а.с. 57) залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження;

-чорна папка зі слідами, вилучена 19.08.2016 року в ході огляду місця вчиненого кримінального правопорушення, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Південного ВП (а.с. 46), - знищити як такі, що не мають цінності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок (а.с. 41) на проведення експертизи № 12/4.1-642 від 22 серпня 2016 року; 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок (а.с. 51) в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи № 12/4.1-640 від 22 серпня 2016 року; 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок (а.с. 63) в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи № 12/4.1-641 від 22 серпня 2016 року, загальна сума витрат на залучення експертів склала 2641 (дві тисячі шістсот сорок одна) гривна 20 коп., в рахунок відшкодування витрат Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за кримінальним провадженням № 0000802 від 19 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 коп. (а.с. 80) в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи № 5774-16 від 28 листопада 2016 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України за кримінальним провадженням № 0000802 від 19 травня 2016 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення

С у д д я : ОСОБА_12 .