Справа № 761/2920/19
Провадження № 1-кс/761/2440/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника голови СФГ «Ланжерон» ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу представника Голови Селянського (Фермерського) господарства «Ланжерон» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову

старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 08 січня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 09 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Представник Голови Селянського (Фермерського) господарства «Ланжерон» ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 23 січня 2019 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 08 січня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 09 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.358 КК України .

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СУ УП ГУНП в Київській області знаходилось кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 09 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.358 КК України,у якому голову СФГ «Ланжерон» ОСОБА_3 визнано потерпілим. Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 08 січня 2019 року , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження №0000007 від 09 січня 2018 року закрито за відсутністю в діях державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.358,ч.2 ст.364 КК України. Вказує,що копія постанови про закриття кримінального провадження слідчим потерпілому ОСОБА_3 не вручалась.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки у ході проведення досудового розслідування слідчим ,в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України,не вжито належних заходів щодо забезпечення проведення ефективного ,всебічного і повного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі.

Зазначає,що двічі слідчим у кримінальному провадженні виносились постанови про закриття кримінального провадження - від 19 вересня 2018 року,яка скасована прокурором,та від 11 жовтня 2018 року ,яка скасована ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 листопада 2018 року.

Проте,слідчий,після скасування прокурором ,слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження,знову,не проводячи будь-яких слідчих (розшукових ) дій у кримінальному провадженні , безпідставно виносить постанову про закриття кримінальне провадження №0000007 . Також вказує про те,що винесена слідчим постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України,є немотивованою .

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні представник Голови Селянського (Фермерського) господарства «Ланжерон» ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення представника Голови Селянського (Фермерського) господарства «Ланжерон» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,дослідивши скаргу та матеріали долучені до скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ,можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Київській області знаходилось кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 09 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.358 КК України,серед інших і за заявою Голови Селянського (Фермерського) господарства «Ланжерон» ОСОБА_3 від 28 березня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України,під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були не дотримані.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження,досудовим розслідуванням встановлено,що реєстраційні дії державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_6 здійснювались за наявності усіх документів передбачених ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,а відповідність за достовірність даних ,що міститься в документах,поданих для державної реєстрації прав згідно до вимог ч.2 ст.22 вищевказаного Закону несе заявник. На момент здійснення реєстраційних дій щодо спірних земельних ділянок кадастровим реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_6 право власності на вказані земельні ділянки не було зареєстровано,у приватній власності третіх осіб земельні ділянки не перебували.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування встановлено,що в діях державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_6 відсутній склад кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.358,ч.2 ст.364 КК України.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_5 з метою повного , всебічного та об`єктивного розслідування всіх обставин кримінального провадження , не перевірив у повному обсязі обставини,що мають значення для кримінального провадження.
В порушення вимог ст.110 КПК України, в постанові про закриття кримінального провадження не викладено суть заяви ОСОБА_3 , а також відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття ,не зазначені мотиви прийняття постанови,їх обгрунтування.

Слідчим суддею встановлено,що постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2018 року,винесеної прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_7 була скасована постанова старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 19 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 09 січня 2018 року з посиланням на її невідповідність вимогам ст.110 КК України,відсутність мотивів прийняття рішення ,їх обґрунтовування.

Проте,не усунувши вказаних прокурором при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження недоліків та вимог ст.110 КПК України,слідчий ОСОБА_5 знову 11 жовтня 2018 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000007 від 09 січня 2018 року,яка скасована ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 листопада 2018 року.

Отримавши після скасування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 листопада 2018 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження для продовження досудового розслідування,слідчий,не вчинивши необхідних слідчих (розшукових) дій,спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження ,у тому числі,спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_3 ,викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 28 березня 2018 року,вказівок прокурора,викладених в постанові про скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, 08 січня 2019 року знову виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000007.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 08 січня 2019 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга

представника Голови Селянського (Фермерського) господарства «Ланжерон» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу представника Голови Селянського (Фермерського) господарства «Ланжерон» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову

старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 08 січня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 09 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.358 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 08 січня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 09 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.358 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000007 повернути до Головного управління Національної поліції в Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1