Справа № 304/1533/18
Провадження № 1-кс/304/114/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2019 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернулася ОСОБА_3 з клопотанням, у якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Audi A6 QATTRO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 14 листопада 2018 року було накладено арешт. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000465 від 11 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки документа. 11 листопада 2018 року слідчим Перечинського ВП було вилучено належний їй на підставі довіреності автомобіль марки «Audi A6 QATTRO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб. 14 листопада 2018 року на автомобіль марки «Audi A6 QATTRO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб та довіреність ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду було накладено арешт. Оскільки відповідно до висновків експертиз, номерні позначення кузова та двигуна нанесені заводським способом змінам не піддавалися та є первинними, а свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Audi A6 QATTRO» реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 є підробленим, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, однак подала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, клопотання підтримала та просила таке задовольнити у повному обсязі .

Старший слідчий СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі та не заперечив проти його задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, встановлено, що 10 листопада 2018 року до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: с. Т.Поляна, вул. Головна Перечинського району інспектор сектору превенції Перечин-Свалява-Липча повідомив, що зупинено автомобіль марки «Ауді», водій якого пред`явив реєстраційний документ на вказаний автомобіль, який, на думку інспектора, може бути підробленим.

Також встановлено, що дану подію 11 листопада 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000465 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000465 від 12 листопада 2018 року.

Крім цього встановлено, що 10 листопада 2018 року під час огляду документів та автомобіля було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Audi A6 QATTRO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , довіреність на вказаний автомобіль та автомобіль марки «Audi A6 QATTRO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було поміщено на майданчик тимчасового тримання Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області. Транспортний засіб марки «Audi A6 QATTRO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), а відповідно до довіреності, виданої 06 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованої в реєстрі за №4503, перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 11 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Audi A6 QATTRO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), а відповідно до довіреності, виданої 06 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованої в реєстрі за №4503, перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та довіреність на вказаний автомобіль, а також залишено даний транспортний засіб на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового тримання Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області.

Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні, у кримінальному провадженні проведені всі необхідні дії з участю вищевказаного транспортного засобу, у зв`язку з чим підстави, із-за яких було накладено арешт, фактично перестали існувати.

Так, згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки всі необхідні дії з участю арештованого транспортного засобу проведені, будь-якої потреби у подальшому накладенні арешту на майно не встановлено, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2018 року на транспортний засіб марки «Audi A6 QATTRO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), а відповідно до довіреності, виданої 06 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованої в реєстрі за №4503, перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_2 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1