Справа №504/1898/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2019 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

07.08.2018р. захисник-адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України та ст.48 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 щиро покаявся в інкримінованому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду шляхом добровільного повернення автомобілю потерпілому, став на шлях виправлення, почав ходити до церкви та став віруючою людиною.

В судовому засіданні 10.01.2019р. захисник-адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з мотивів його безпідставності та необґрунтованості. Вказуючи на те, що обставини, які б вказували на те, що діяння втратило суспільну небезпечність, а особа ОСОБА_5 перестала бути суспільно небезпечною відсутні, при цьому, шкода, завдана потерпілому, не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_4 в свою чергу категорично заперечував щодо задоволення даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим, при цьому пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 навіть не вибачився перед ним.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.289 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

Згідно ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Таким чином, статтею 48 КК України визначено дві підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки та втрата особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.

Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, стороні захисту слід надати обґрунтовані докази того, в чому полягала її зміна на час розгляду справи в суді, та навести в своїх доводах належні докази, які свідчили б про зміну обстановки та втрату суспільної небезпечності діянням або про те, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечною особою.

Разом з тим, клопотання сторони захисту не містить належних доказів на підтвердження втрати діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки або втрати особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки. Наведені захисником відомості свідчать лише про щире каяття обвинуваченого, можуть бути враховані при призначенні покарання у випадку визнання обвинуваченого винуватим та не є такими, що вказують на зміну обстановки в розумінні вимог ст.48 КК України. Лише сам факт відсутності шкоди (відсутність заявленого цивільного позову) не свідчить про зміну обстановки.

Аналізуючи вищевикладене, а також те, що стороною захисту не наведено у судовому засіданні жодних обґрунтувань того, в чому полягала зміна обстановки на час розгляду справи в суді та в чому конкретно виявилися наслідки втрати обвинуваченим суспільної небезпечності, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Суд також вважає, що ОСОБА_5 не підлягає звільненню на підставі ч.4 ст.289 КК України, оскільки відомостей про те, що він добровільно заявив про вчинений злочин правоохоронним органам, активно сприяв у розкритті даного злочину, в судовому засіданні не встановлено, при цьому суд враховує позицію потерпілого, який категорично заперечував щодо задоволення клопотання.

Також, суд надає критичну оцінку доводам захисника-адвоката ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 став віруючим, почав ходити до церкви, оскільки вони не є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України та ст.48 КК України слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 289 КК України, ст.ст.369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України та ст.48 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1