Провадження №1-кп/127/978/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 12 в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 р. за № 0000064, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 204 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 , порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. та постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 р. «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», протягом січня-серпня 2017 року, більш точно дату, час та місце встановити не вдалось, за невстановлених обставин та у невстановлених осіб, незаконно придбав з метою збуту, без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, наступні незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме: три скляних пляшки горілки торгової марки «Білочка» ємністю 1 літр кожна, вісім упаковок типу «bag-in-box» горілки торгової марки «Finlandia» ємністю 3 літри кожна, шість скляних пляшок горілки торгової марки «Олександрія» ємністю 0,7 літра кожна, п`ять скляних пляшок горілки торгової марки «Nimiroff» ємністю 0,5 літра кожна, одну скляну пляшку горілки торгової марки «Козацька Рада» ємністю 0,7 літра, одну скляну пляшку горілки торгової марки «Отаман» ємністю 0,5 літра кожна, одну скляну пляшку горілки торгової марки «Перша Гільдія» ємністю 0,7 літра, одну скляну пляшку горілки торгової марки «Козацька Рада» ємністю 0,5 літра, дві скляних пляшки горілки торгової марки «Хортиця» ємністю 0,5 літра кожна, одну скляну пляшку горілки торгової марки «Преміум» ємністю 0,7 літра, одну скляну пляшку коньяку торгової марки «Aznayri» ємністю 0,7 літра, одну поліетиленову упаковку типу «bag-in-box» горілки торгової марки «Vodka Boris JELZIN» ємністю 3 літри, п`ять скляних пляшок горілки торгової марки «Medoff» ємністю 1 літр кожна, чотири скляних пляшки торгової марки «Хортиця» ємністю 0,7 літра кожна, одну скляну пляшку горілки торгової марки «Хортиця» ємністю 1 літр, дві скляних пляшки горілки торгової марки «Перепілка» ємністю 0,5 літрів кожна, одну скляну пляшку горілки торгової марки «Мороша» ємністю 0,7 літра, одну скляну пляшку горілки торгової марки «Первак» ємністю 0,7 літра, в цілому загальним об`ємом 38 літрів.

Вказані незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_5 помістив до орендованого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх з метою збуту до 01.09.2017 р., коли був викритий працівниками правоохоронних органів.

В ході проведення 01.09.2017 р. обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 31.08.2017 р., за адресою: м. Вінниця вул. Дмитра Михайловського, 38, виявлено та вилучено зазначенні незаконно виготовленні алкогольні напої.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 06.12.2017 р. № 212 надані на дослідження зразки рідин вилучених за адресою: АДРЕСА_1 , у упаковках типу «bag-in-box» та коробках з написами «Finlandia» та «Vodka Boris JELZIN» - є спиртовмісними рідинами, а саме: водно-спиртовими сумішами, міцність яких складає: 33,9 та 34,7% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв, досліджувані рідини за перевіреними фізико-хімічними показником (міцність) не відповідають значенням, які вказані на етикетках; зразки рідин, у пляшках з етикетками горілок, горілок особливих та коньяку різних найменувань - є спиртовмісними рідинами, а саме: водно-спиртовими сумішами, міцність яких складає: 33,7; 36,9; 34,7; 35,3; 39,9; 35,6; 34,2 та 33,7 %, а саме: водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольним виробом, що за перевіреними органолептичними (зовнішній вигляд; колір і смак та аромат) і фізико-хімічними (повнота неповнота та міцність) показниками не відповідає обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» та інформації зазначеній на етикетці.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочину діяльність, протягом січня 2017 - квітня 2018 року, більш точно дату, час та місце встановити не вдалось, за невстановлених обставин та у невстановлених осіб, повторно незаконно придбав з метою збуту, без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, наступні незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме: три ящики по двадцять скляних пляшок горілки торгової марки «Козацька Рада» ємністю 0,5 літра кожна, два ящики по двадцять скляних пляшок горілки торгової марки «Medoff» ємністю 0,5 літра кожна, одну каністру синього кольору з трьома літрами рідини з характерним запахом спирту, одну поліетиленову упаковку типу «bag-in-box» горілки торгової марки «ATIKUS» ємністю 2 літра, загалом 52 літри та шість поліетиленових упаковок горілки типу «bag-in-box» торгової марки «Finlandia» ємністю 3 літри кожна, три картонних упаковки в середині яких знаходиться поліетиленові пакети з краном ємністю 10 літра кожна за своїми характеристиками подібна до горілки, загальним об`ємом 48 літрів,

Вказані незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_5 помістив до орендованого гаражного приміщення № НОМЕР_1 розташованого на території гаражно-будівельного кооперативу № 3, за адресою: м. Вінниця, вул. Лермонтова, 65 та до автомобілі «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_2 , де зберігав їх з метою збуту до 13.04.2018 р., коли був викритий працівниками правоохоронних органів.

В ході проведення 13.04.2018 р. огляду гаражного приміщення № НОМЕР_1 розташованого на території гаражно-будівельного кооперативу № 3, за адресою: м. Вінниця вул. Лермонтова, 65 та обшуку автомобіля марки «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , виявлено та вилучено зазначенні незаконно виготовленні алкогольні напої.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 14.06.2018 р. № 70 надані на дослідження рідини, які знаходяться в упаковках типу «bag-in-box» та коробці з надписом «Attikys» є спиртовмісною рідиною міцність якої складає: 30,7% об`ємних, яку можливо віднести до міцного алкогольного напою. Досліджувані рідини за перевіреними фізико-хімічними показником (міцність) не відповідає значенням, які вказані на етикетках; надані на експертне дослідження зразки рідини, в пляшках з етикетками горілки та горілки особливих: «Козацька Рада класична» і «Козацька Рада особлива», виробник ТОВ «Національна горілчана компанія» та горілка «Medoff» КЛАСИК ЕКСПОРТНА» Виробник ТОВ «УДК» - є спиртовмісними рідинами, а саме: водно-спиртовими сумішами, міцність яких складає: 30,7; 34,0; 34,5 та 36,4% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв. Досліджувані рідини за перевіреними органолептичними (смак-аромат) та фізико-хімічними (міцність і лужність) показниками не відповідають обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі». Технічні умови». Наданий на експертне дослідження зразок рідини в пластиковій пляшці є спиртовмісною рідиною, з об`ємною часткою етилового спирту 91,2% об`ємних, яку можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними фізико-хімічними (об`ємна частка етилового спирту та проба на чистоту з сірчаною кислотою) показниками не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ратифікований. Технічні умови».

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 08.05.2018 р. № 71, надані на дослідження зразки рідин вилучених у автомобілі «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходились у багажному відділі автомобіля упаковка типу «bag-in-box» з написом «Finlandia Vodka» є спиртовмісними рідинами, а саме: водно-спиртовими сумішами, міцність яких складає: 36,1 та 36,2% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв. Досліджувані рідини за перевіреними фізико-хімічними показником (міцність) не відповідають значеній, на етикетці; Надані на дослідження рідини, які знаходяться в упаковках типу «bag-in-box» ємністю десять літрів є спиртовмісними рідинами, а саме: водно-спиртовими сумішами, міцність яких складає: 35,6 та 36,5% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв. Досліджувані рідини за перевіреними органолептичними (смак-аромат) та фізико-хімічними (міцність і лужність) показниками не відповідають обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі». Технічні умови».

Крім того, ОСОБА_5 , незаконно придбані незаконно виготовленні алкогольні напої, а саме: шість поліетиленових упаковок горілки типу «bag-in-box» торгової марки «Finlandia» ємністю 3 літри кожна, три картонних упаковки в середині яких знаходиться поліетиленові пакети з краном ємністю 10 літра кожна за своїми характеристиками подібна до горілки, загальним об`ємом 48 літрів, помістив у автомобілі «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_2 та транспортував з метою збуту до зупинки працівниками правоохоронних органів.

Так, в ході проведення 13.04.2018 р., на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 19.03.2018 р. обшуку автомобіля марки «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який був зупинений працівниками правоохоронних органів при спробі виїхати з території гаражно-будівельного кооперативу № 3, розташованого за адресою: м. Вінниця вул. Лермонтова, 65, у багажному відділенні виявлено та вилучено зазначенні незаконно виготовленні алкогольні напої.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 08.05.2018 р. №71, надані на дослідження зразки рідин вилучених у автомобілі «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходились у багажному відділі автомобіля упаковка типу «bag-in-box» з написом «Finlandia Vodka» є спиртовмісними рідинами, а саме: водно-спиртовими сумішами, міцність яких складає: 36,1 та 36,2% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв. Досліджувані рідини за перевіреними фізико-хімічними показником (міцність) не відповідають значеній, на етикетці; Надані на дослідження рідини, які знаходяться в упаковках типу «bag-in-box» ємністю, десять літрів є спиртовмісними рідинами, а саме: водно-спиртовими сумішами, міцність яких складає: 35,6 та 36,5% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв. Досліджувані рідини за перевіреними органолептичними (смак-аромат) та фізико-хімічними (міцність і лужність) показниками не відповідають обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі». Технічні умови».

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, від дачі показань у справі згідно з приписами статті 63 Конституції України відмовився. Під час вступу в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суду, що до вчинення інкримінованих йому злочинів він не причетний.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є головою гаражно-будівельного кооперативу № 3, що знаходиться по вул. Лермонтова, 65 в м. Вінниці. В`їзд на територію їхнього кооперативу здійснюється за перепустками. Гараж № 76 належить ОСОБА_8 на підставі протоколу № 4 від 12.12.2014 р., згідно з яким вона була прийнята в члени кооперативу, а 16.12.2014 р. ОСОБА_8 написала заяву про надання гаража в оренду ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_10 було виписано тимчасову перепустку. Чи приїжджали ОСОБА_11 з ОСОБА_8 разом, він не бачив. На якій машині їздив ОСОБА_11 він не пам`ятає, під час огляду гаража присутній не був.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він чергував, коли прийшли працівники поліції та запросили його на огляд місця подій. З ОСОБА_13 познайомився під час огляду. В гаражі виявили закриті ящики та пляшки, що знаходилося всередині ящиків він не бачив. Його погукали на огляд, коли вже знайшли ящики, в гараж він не заходив. Чи вилучалося щось під час огляду він не пам`ятає. ОСОБА_11 у цей час поводив себе спокійно. В гаражний кооператив в`їзд здійснюється за перепустками, ОСОБА_11 приїжджав на жовтій машині, однак марку він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що на початку осені він був присутнім в якості понятого під час проведення обшуку на території гаражного кооперативу. Під час обшуку зачитали ухвалу суду і почали обшук: ухвалу надали ОСОБА_10 і запропонували йому відкрити автомобіль. Під час проведення обшуку проводили відео зйомку. В машині були виявлені ящики з горілкою. Крім горілки були також ще якісь записи, але він точно не пам`ятає. Після цього слідчий сказав, що потрібно оглянути гараж і ОСОБА_10 запропонували відкрити гараж. Відкривши гараж, вони виявили всередині поліетиленові каністри та якість пусті пляшки. Було викликано експерта, щоб зняти відбитки пальців. Також у гаражі були ящики з горілкою. Усе це було опломбовано. Слідчий зачитав протокол, зауважень до протоколу не надходило.

Вилучені речі опечатувались бірками, які вони (поняті) підписали і бірки були наклеєні на ящики.

Суд відповідно до частини третьої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вважає за доцільне дослідити докази, клопотання про дослідження яких було заявлене сторонами кримінального провадження, а саме:

-протокол обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 від 01.09.2017 р., згідно з яким в гаражі у дерев`яній шафі було виявлено та вилучено скляні пляшки згідно з переліком різних торгівельних марок;
-протокол огляду від 07.09.2017 р., відповідно до якого в приміщенні складу ФГ «Загарчук» проведено огляд алкогольних напоїв, які були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;
-висновок експерта № 212 від 06.12.2017 р., згідно з яким надані на дослідження зразки рідин вилучених за адресою: АДРЕСА_1 , в упаковках типу «bag-in-box» та коробках з написами «Finlandia» та «Vodka Boris JELZIN» - є спиртовмісними рідинами, а саме: водно-спиртовими сумішами, міцність яких складає: 33,9 та 34,7% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв, досліджувані рідини за перевіреними фізико-хімічними показником (міцність) не відповідають значенням, які вказані на етикетках; зразки рідин, у пляшках з етикетками горілок, горілок особливих та коньяку різних найменувань - є спиртовмісними рідинами, а саме: водно-спиртовими сумішами, міцність яких складає: 33,7; 36,9; 34,7; 35,3; 39,9; 35,6; 34,2 та 33,7 %, а саме: водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольним виробом, що за перевіреними органолептичними (зовнішній вигляд; колір і смак та аромат) і фізико-хімічними (повнота неповнота та міцність) показниками не відповідає обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» та інформації зазначеній на етикетці;

-висновок експерта № 369-п від 06.10.2017 р., відповідно до якого марки акцизного збору з реквізитами: 11 ААБФ № 068652 04/16 сплата акцизу 21,160 грн, 11 ААБП № 732029 04/16 сплата акцизу 21,160 грн, 11 ААБХ № 635216 04/16 сплата акцизу 21,160 грн, 11 ААБХ № 634367 04/16 сплата акцизу 21,160 грн, 11 АААВ № 010359 02/11 сплата акцизу 4,212 грн не відповідають зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України; в зазначених марках акцизного податку індекс регіону, серія, місяць і рік, сума акцизного податку, мікротекст, фонове зображення захисних сіток та фонове зображення тексту нанесеного за допомогою плоского офсетного друку, шестизначний номер марки імітація високого другу; усі зображення марки акцизного податку з реквізитами 11 АААВ № 010359 02/11 сплата акцизу 4,212 грн нанесено плоским офсетним друком;

-протокол огляду від 12.10.2017 р., згідно з яким у приміщенні СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області за адресою: вул. К. Василенка, 21 в м. Вінниці оглянуто пакет з речовими доказами, вилученими під час проведення обшуку за адресою: вул. Д. Михайловського, 38 в м. Вінниці;

-протокол огляду від 19.04.2018 р., відповідно до якого у приміщенні СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області за адресою: вул. К. Василенка, 21 в м. Вінниці оглянуто пакет з речовими доказами, вилученими під час проведення обшуку за адресою: вул. Д. Михайловського, 38 в м. Вінниці;

-протокол огляду від 13.04.2018 р., згідно з яким проведено огляд гаражного приміщення № НОМЕР_1 на території ГСК № 3 за адресою: вул. Лермонтова, 65 в м. Вінниці, в ході якого виявлено та вилучено ящики з горілкою згідно з переліком з акцизними марками;

-висновок експерта № 71 від 08.05.2018 р., відповідно до якого надані на дослідження зразки рідин вилучених у автомобілі «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходились у багажному відділі автомобіля упаковка типу «bag-in-box» з написом «Finlandia Vodka» є спиртовмісними рідинами, а саме: водно-спиртовими сумішами, міцність яких складає: 36,1 та 36,2% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв. Досліджувані рідини за перевіреними фізико-хімічними показником (міцність) не відповідають значеній, на етикетці; Надані на дослідження рідини, які знаходяться в упаковках типу «bag-in-box» ємністю, десять літрів є спиртовмісними рідинами, а саме: водно-спиртовими сумішами, міцність яких складає: 35,6 та 36,5% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв. Досліджувані рідини за перевіреними органолептичними (смак-аромат) та фізико-хімічними (міцність і лужність) показниками не відповідають обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі». Технічні умови»;

-висновок експерта № 351 від 23.08.2018 р., згідно з яким сліди пальця руки розміром 14х17 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 , слід пальця руки розміром 14х14 мм залишений пальцем правої руки ОСОБА_5 , слід пальця руки розміром 7х14 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 , слід пальця розміром 13х15 мм залишений мізинцем правої руки ОСОБА_5 , слід пальця руки розміром 15х18 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 , а сліди пальців рук розмірами 10х15 мм та 11х13 мм залишені не ОСОБА_5 , а іншою особою;

-висновок експерта № 70 від 14.06.2018 р., відповідно до якого надані на дослідження рідини, які знаходяться в упаковках типу «bag-in-box» та коробці з надписом «Attikys» є спиртовмісною рідиною міцність якої складає: 30,7% об`ємних, яку можливо віднести до міцного алкогольного напою. Досліджувані рідини за перевіреними фізико-хімічними показником (міцність) не відповідає значенням, які вказані на етикетках; надані на експертне дослідження зразки рідини, в пляшках з етикетками горілки та горілки особливих: «Козацька Рада класична» і «Козацька Рада особлива», виробник ТОВ «Національна горілчана компанія» та горілка «Medoff» КЛАСИК ЕКСПОРТНА» Виробник ТОВ «УДК» - є спиртовмісними рідинами, а саме: водно-спиртовими сумішами, міцність яких складає: 30,7; 34,0; 34,5 та 36,4% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв. Досліджувані рідини за перевіреними органолептичними (смак-аромат) та фізико-хімічними (міцність і лужність) показниками не відповідають обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі». Технічні умови». Наданий на експертне дослідження зразок рідини в пластиковій пляшці є спиртовмісною рідиною, з об`ємною часткою етилового спирту 91,2% об`ємних, яку можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними фізико-хімічними (об`ємна частка етилового спирту та проба на чистоту з сірчаною кислотою) показниками не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ратифікований. Технічні умови»;

-протокол обшуку від 13.04.2018 р., згідно з яким проведено обшук автомобіля марки «Рено», д.н. НОМЕР_2 , який розташовувався на території ГСК № 3 за адресою: вул. Лермонтова, 65 в м. Вінниці, в ході проведення обшуку виявлено та вилучено чорнові записи, документи, тетрапаки та поліетиленовий пакет з рідиною, в ході проведення обшуку також відібрано зразки рідин з тетрапаків та поліетиленового пакету, а також вилучено зазначений автомобіль;

-протокол огляду від 19.04.2018 р., відповідно до якого у приміщенні СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області за адресою: вул. К. Василенка, 21 в м. Вінниці оглянуто пакет з речовими доказами, вилученими під час проведення обшуку автомобіля марки «Рено», д.н. НОМЕР_2

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні згідно з приписами частини третьої статті 26 КПК докази, клопотання про дослідження яких було заявлене сторонами кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2017 р. було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно з яким в гаражі у дерев`яній шафі було виявлено та вилучено скляні пляшки згідно з переліком різних торгівельних марок. З протоколу обшуку випливає, що останній проведено на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_15 .
Згідно з частиною першою статті 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Тому суд вважає, що оцінка зазначеної процесуальної дії має бути проведена з урахуванням положень кримінально-процесуального закону, який був чинним на час проведення процесуальної дії.

Відповідно до положень пунктів 1 та 2 частини першої статті 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Зі змісту частини другої статті 5 КПК випливає, що допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Згідно з приписами частини першої статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. При цьому пунктом 1 частини другої статті 87 КПК регламентовано, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Як було встановлено в судовому засіданні, копію відповідної ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 стороною обвинувачення надано не було. Відповідно до частини другої статті 234 КПК (в редакції закону № 4651-VI від 13.04.2012 р.) обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Тобто, суд вважає, що в даному випадку було здійснено процесуальні дії, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Відповідно, усі процесуальні дії, здійснені з речами, вилученими під час проведення обшуку, є протиправним з огляду на концепцію «плодів отруєного дерева (mutatis mutandis, рішення у справі «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany) [ВП] заява № 22978/05, п. 168, ECHR 2010).

При цьому суд враховує, що при оцінці доказів ЄСПЛ керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), від 18.01.1978 р., п. 161, Series A No 25). Проте доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою чи подібних до них неспростованих презумпцій (рішення у справі «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey), заява No 21986/93, п. 100, ECHR 2000- VII; рішення у справі «Єрохіна проти України» (Yerokhina v. Ukraine), заява No 12167/04, від 15.11.2012 р., п. 52 з подальшими посиланнями).

Крім того, з наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне провадження, розгляд якого здійснюється судом, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 24.09.2018 р. за № 0000064. З наданого суду витягу з реєстру досудових розслідувань випливає, що слідчим самостійно було виявлено кримінальне правопорушення, в тому числі під час досудового розслідування. Також з наданих суду матеріалів випливає, що 24.09.2018 р. відомості до ЄРДР були внесені на підставі рапорту старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_16 . Згідно із зазначеним рапортом під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000064 від 27.07.2017 р. за частиною першою статті 204 КК проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Обшук, як випливає з протоколу, було проведено 01.09.2017 р. саме у кримінальному провадженні № 0000064 від 27.07.2017 р. Проте відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо зазначеного кримінального провадження суду надано не було.
Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна правова конструкція закріплена й у частині четвертій статті 17 КПК. Зі змісту частини другої статті 8 та частини п`ятої статті 9 КПК випливає, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У зв`язку з тим, що результати проведення обшуку визнано недопустимим доказом у кримінальному провадженні, суд згідно з концепцію «плодів отруєного дерева» вважає за недоцільне здійснювати подальший аналіз доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , наданих стороною обвинувачення за даним епізодом.

Таким чином, здійснюючи судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до вимог частини шостої статті 22, частини третьої статті 26, частини першої статті 337 КПК, оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме: незаконне придбання з метою збуту та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 . Як наслідок, на переконання суду, ОСОБА_5 відповідно до пункту другого частини першої статті 373 КПК за даним фактом підлягає виправданню.
В судовому засіданні також встановлено, що 13.04.2018 р. старшим слідчим СУ ФР ТУДФС у Вінницькій області ОСОБА_16 проведено огляд гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого на території ГСК № 3 по вул. Лермонтова, 65 в м. Вінниці. Згідно з протоколом огляду останній проведено на підставі заяви орендаря зазначеного гаражного приміщення. Стороною обвинувачення до протоколу також надано заяву ОСОБА_5 від 13.04.2018 р., відповідно до якої останній надав добровільну згоду на огляд гаражного приміщення № НОМЕР_1 на території ГСК № 3 по вул. Лермонтова, 65 в м. Вінниці. Разом з тим, суд враховує, що в протоколі огляду наявне посилання на те, що дозвіл на огляд гаражного приміщення надано його орендарем. При цьому відомостей щодо власника гаражного приміщення суду надано не було. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що гараж № НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 на підставі протоколу № 4 від 12.12.2014 р., згідно з яким вона була прийнята в члени кооперативу, а 16.12.2014 р. ОСОБА_8 написала заяву про надання гаража в оренду Когуту. Після цього ОСОБА_10 було виписано тимчасову перепустку.

Суд враховує, що пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції закону № 1791-VIII від 20.12.2016 р.) визначено перелік речових прав, які підлягають державній реєстрації, зокрема, право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки. Згідно з частиною другою статті 3 зазначеного Закону (в редакції закону № 1791-VIII від 20.12.2016 р.) речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Окрім показань свідка ОСОБА_7 щодо права власності та права користування вищезазначеним гаражним приміщенням речові права на нього жодним документом підтверджені не були. Також суду не було надано відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_5 є титульним володільцем зазначеного гаражного приміщення (орендарем).

Оцінюючи зазначену процесуальне дію на предмет дотримання вимог кримінально-процесуального закону, суд враховує приписи частини першої статті 5 КПК, згідно з якими процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Тому суд вважає, що оцінка зазначеної процесуальної дії має бути проведена з урахуванням положень кримінально-процесуального закону, який був чинним на час проведення процесуальної дії.

Згідно з частиною першою статті 13 КПК (в редакції закону № 4651-VI від 13.04.2012 р.) не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК (в редакції закону № 4651-VI від 13.04.2012 р.) ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з приписами частини третьої статті 233 КПК (в редакції закону № 4651-VI від 13.04.2012 р.) слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, суд враховує, що частиною другою статті 237 КПК (в редакції закону № 4651-VI від 13.04.2012 р.) визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Згідно з приписами частини другої статті 234 КПК (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В ході судового розгляду кримінального провадження відомостей, які б свідчили про невідкладність випадку проникнення до володіння особи гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого на території ГСК № 3 по вул. Лермонтова, 65 в м. Вінниці надано не було.

Кримінально-процесуальний закон, зокрема частина перша статті 234 та частина перша статті 237 КПК (в редакції закону № 4651-VI від 13.04.2012 р.) розкривають зміст понять огляду та обшуку. Необхідність розмежування зазначених понять випливає з висновку Верховного Суду, зробленого в постанові від 01.02.2018 р. (справа № 51-230 км 18), про те, що для огляду місця вчинення злочину ухвала слідчого судді не потрібна. Таким чином, для вирішення питання щодо місця вчинення злочину необхідно дати правовий аналіз діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

Згідно з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_5 обвинувачується в даному випадку в незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Тобто, зазначене гаражне приміщення згідно з пред`явленим ОСОБА_5 обвинуваченням є місцем зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тобто є місцем вчинення злочину. Разом з тим, як вже зазначено судом вище, належних доказів того, що ОСОБА_5 є титульним володільцем гаражного приміщення, тобто є його законним володільцем, а інакше кажучи гаражне приміщення є володінням ОСОБА_5 суду надано не було. Тому суд приходить до переконання, що посилання в протоколі обшуку на добровільну заяву ОСОБА_5 про надання добровільної згоди на проникнення до зазначеного гаражного приміщення є сумнівним.

При цьому суд враховує, що стороною обвинувачення надано суду копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018 р. про надання дозволу на проведену 13.04.2018 р. слідчу дію огляд місця події, а саме: гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого на території ГСК № 3 за адресою: вул. Лермонтова, 65 в м. Вінниці.

Судом вже було зазначено, що приписи частини третьої статті 233 КПК (в редакції закону № 4651-VI від 13.04.2012 р.) надають право слідчому, прокурору на проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді. При цьому зазначеною нормою кримінально-процесуального закону регламентовано подальший порядок звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку та порядок розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею. Сторони кримінального провадження в судовому засіданні порядок звернення та розгляду клопотання про проведення обшуку в судовому засіданні не оспорювали, ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення зазначеної дії є чинною. Тому відповідно до положень частини третьої статті 26 КПК, чинній на час розгляду кримінального провадження судом, суд дане питання не вирішує, оскільки воно не виносилось на розгляд суду.

Суд при цьому враховує, що частиною десятою статті 236 КПК (в редакції закону № 2213-VIII від 16.11.2017 р.) обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису. Згідно з пунктом 4 § 2. Прикінцеві положення Закону України № 2147а-VIII від 03.10.2017 р. «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Разом з тим, частиною першою статті 5 КПК (в редакції закону № 4651-VI від 13.04.2012 р.) визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. При цьому частиною першою статті 8 КПК (в редакції закону № 4651-VI від 13.04.2012 р.) визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Зі змісту частини першої статті 9 КПК (в редакції закону № 4651-VI від 13.04.2012 р.) випливає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частиною третьою статті 9 КПК (в редакції закону № 4651-VI від 13.04.2012 р.) визначено, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Отже, твердження представника сторони обвинувачення про надання законом № 2147а-VIII від 03.10.2017 р. можливості проведення такої слідчої дії як обшук без врахування змін, внесених зазначеним законом, у зв`язку з тим, що відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію змін згідно із зазначеним законом суд оцінює критично. Разом з тим, в ході судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що проведення огляду вищезазначеного гаражного приміщення здійснено за допомогою відеофіксації. Законність проведення огляду крізь призму відсутності відеофіксації слідчої дії стороною захисту в судовому засіданні не заперечувалась. Тому суд вважає, що протокол огляду від 13.04.2018 р. підлягає оцінці відповідно до вимог частини першої статті 94 КПК.

З протоколу огляду гаражного приміщення від 13.04.2018 р., випливає, що в ході проведення зазначеної слідчої дії було виявлено та вилучено 3 ящика горілки ТМ Козацька рада ємністю 0,5 л з марками акцизного податку; 2 ящика горілки ТМ Медофф ємністю 0,5 л з марками акцизного податку; каністру синього кольору ємністю приблизно 30 л, заповнену рідиною з характерним запахом спирту, кількість речовини становить приблизно 3 л; 5 пустих пляшок ТМ Статус ємністю 0,5 л, ТМ Козацька рада ємністю 0,5 л, ТМ Величальна ємністю 0,7 л, ТМ Істина ємністю 0,5 л; тетрапак Атікнс ємністю 2 л; 10-ти літрову ємність з рідиною водою; пусту тару в загальній кількості 16 штук, яка скріплена між собою чорним поліетиленовим пакетом та скотчем; під час проведення огляду були відібрані зразки з 3 ящиків ТМ Козацька рада, по 2 пляшки з кожного ящика, з 2 ящиків ТМ Медофф ємністю 0,5 л відібрано по 2 пляшки з кожного ящика, з бочки синього кольору ємністю приблизно 30 л відібрано зразки.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 14.06.2018 р. № 70 надані на дослідження рідини, які знаходяться в упаковках типу «bag-in-box» та коробці з надписом «Attikys» є спиртовмісною рідиною міцність якої складає: 30,7% об`ємних, яку можливо віднести до міцного алкогольного напою; досліджувані рідини за перевіреними фізико-хімічними показником (міцність) не відповідає значенням, які вказані на етикетках; надані на експертне дослідження зразки рідини, в пляшках з етикетками горілки та горілки особливих: «Козацька Рада класична» і «Козацька Рада особлива», виробник ТОВ «Національна горілчана компанія» та горілка «Medoff» КЛАСИК ЕКСПОРТНА» Виробник ТОВ «УДК» - є спиртовмісними рідинами, а саме: водно-спиртовими сумішами, міцність яких складає: 30,7; 34,0; 34,5 та 36,4% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв; Досліджувані рідини за перевіреними органолептичними (смак-аромат) та фізико-хімічними (міцність і лужність) показниками не відповідають обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі». Технічні умови»; наданий на експертне дослідження зразок рідини в пластиковій пляшці є спиртовмісною рідиною, з об`ємною часткою етилового спирту 91,2% об`ємних, яку можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними фізико-хімічними (об`ємна частка етилового спирту та проба на чистоту з сірчаною кислотою) показниками не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ратифікований. Технічні умови».

Захисник обвинуваченого в судових дебатах посилалась на ту обставину, що в протоколі огляду наявні відомості про те, що для проведення зазначеної дії залучено експерта, яким відібрано зразки відбитків. При цьому захисник посилалась на те, що пляшки з-під горілки «Хортиця» та «Немирів» під час проведення огляду 13.04.2018 р. виявлені та вилучені не були. Також захисник обвинуваченого посилалась на те, що не було опечатано відбитки пальців рук (відомості у протоколі огляду про це відсутні), а також на конверті про їх направлення на експертизу відсутній підпис понятого ОСОБА_17 . Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що він був присутній в якості понятого під час проведення обшуку автомобіля, в протоколі ж проведення огляду зазначені інші поняті.

Висловлюючи свої заперечення з цього приводу в репліці під час судових дебатів представник державного обвинувачення зазначив, що усі докази у кримінальному провадженні отримані під судовим контролем і обвинуваченим ОСОБА_5 зауважень до слідчих дій, в тому числі й проведення зазначеного огляду висловлено не було.

Аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, суд враховує, що з протоколу огляду від 13.04.2018 р. випливає, що в якості понятих для проведення зазначеної слідчої дії були запрошені ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений в якості понятого під час огляду гаража, в якому виявили закриті ящики та пляшки, що знаходилося всередині ящиків він не бачив. Свідок також зазначив, що його покликали на огляд, коли вже знайшли ящики, в гараж він не заходив. Чи вилучалося щось під час огляду він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім в якості понятого під час проведення обшуку на території гаражного кооперативу, в ході якого ОСОБА_5 запропонували відкрити автомобіль. В машині були виявлені ящики з горілкою. Крім горілки були також ще якісь записи, але він точно не пам`ятає. Після цього слідчий сказав, що потрібно оглянути гараж і ОСОБА_5 запропонували відкрити гараж. Відкривши гараж, вони виявили всередині поліетиленові каністри та якість пусті пляшки. Було викликано експерта, щоб зняти відбитки пальців. Також у гаражі були ящики з горілкою. Усе це було опломбовано. Слідчий зачитав протокол, зауважень до протоколу не надходило.

Отже, суд враховує, що свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що він прийшов на місце огляду, коли вже знайшли ящики і в гараж він не заходив; свідок ОСОБА_14 що він був присутній з початку проведення слідчої дії (оголошення ухвали суду, проведення огляду автомобіля та проведення огляду гаража). Разом з тим, при оцінці показань свідка ОСОБА_14 суд враховує, що огляд було проведено 13.04.2018 р., натомість ухвала суду про надання дозволу на проведення такого огляду постановлена слідчим суддею 18.04.2018 р. Крім того, суд враховує, що проведення огляду гаражного приміщення та автомобіля оформлено різними протоколами огляду від 13.04.2018 р. Згідно з протоколом огляду гаражного приміщення понятими були запрошені ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Відповідно ж до протоколу огляду автомобіля понятими були запрошені ОСОБА_12 та ОСОБА_18 .

Таким чином, враховуючи ту обставину, що свідком ОСОБА_12 було висловлено під час його допиту в судовому засіданні ряд розбіжностей щодо його присутності під час проведення слідчих дій та порядку їх проведення, представником державного обвинувачення під час допиту зазначеного свідка не було вжито заходів для усунення зазначених розбіжностей, які не узгоджуються з наданими суду матеріалами кримінального провадження, суд показання свідка ОСОБА_12 оцінює критично. Разом з тим, згідно з положеннями частини першої та третьої статті 95, частини першої статті 84 КПК показання свідка є одним із джерел доказування у кримінальному провадженні. Зі змісту ж частини першої статті 94 КПК випливає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому частиною другою статті 94 КПК визначено, що ж оден доказ не має наперед встановленої сили.

З протоколу огляду також випливає, що під час проведення зазначеної слідчої дії було виявлено та вилучено сліди папілярних узорів: один з поверхні скляної пляшки з-під горілки «Немирів» та три сліди з поверхні пляшки з-під горілки «Хортиця».

Відповідно до висновку експерта № 351 від 23.08.2018 р. сліди пальця руки розміром 14х17 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 , слід пальця руки розміром 14х14 мм залишений пальцем правої руки ОСОБА_5 , слід пальця руки розміром 7х14 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 , слід пальця розміром 13х15 мм залишений мізинцем правої руки ОСОБА_5 , слід пальця руки розміром 15х18 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 , а сліди пальців рук розмірами 10х15 мм та 11х13 мм залишені не ОСОБА_5 , а іншою особою. Як слідує зі змісту зазначеного протоколу експерти досліджували відбитки пальців рук, вилучені під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 та під час проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 . При цьому суд враховує, що відомості, отримані в результаті проведення обшуку домоволодіння, судом визнано недопустимим доказом, а тому аналізу підлягають лише відомості щодо належності вилучених слідів пальців рук під час проведення огляду гаражного приміщення. Як слідує зі змісту зазначеного висновку експерта, в ході проведення огляду гаражного приміщення були вилучені сліди пальців рук розмірами 10х15, 13х15 та 15х18 мм. При цьому сліди пальців рук розміром 10х15 мм залишені не ОСОБА_5 , а іншою особою, сліди розміром 13х15 мм залишений мізинцем правої руки ОСОБА_5 , слід пальця руки розміром 15х18 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 .

Сторона захисту посилалась на ту обставину, що вилучення відбитків пальців рук відбулось з порушенням кримінально-процесуального законодавства, оскільки останні були вилучені з пляшок з-під горілки марки «Немирів» та «Хортиця», які не вилучались в ході проведення огляду. При цьому суд враховує положення частини п`ятої статті 237 КПК (в редакції закону № 4651-VI від 13.04.2012 р.), згідно з якою при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Тобто, на переконання суду, аналіз зазначеної правової норми свідчить, що саме особа, яка проводить огляд, приймає рішення, чи мають певні речі значення для кримінального провадження. Тому суд приходить до переконання, що не здійснення слідчим під час проведення огляду вилучення самих пляшок з-під горілки, з яких вилучено сліди пальців рук, не свідчить про порушення під час досудового розслідування процедури проведення огляду.

Суд також приймає до уваги, що частиною п`ятою статті 237 КПК (в редакції закону № 4651-VI від 13.04.2012 р.) регламентовано, що усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду; у разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При цьому, здійснюючи розгляд кримінального провадження згідно з приписами частини третьої статті 26 КПК, суд позбавлений можливості перевірити доводи сторони захисту про порушення порядку пакування та опечатування вилучених речей. Тому, суд вважає, що протокол проведення огляду підлягає оцінці згідно з правилами, визначеними статтею 94 КПК.

Разом з тим, з висновку дактилоскопічної експертизи (висновок № 351 від 23.08.2018 р.) випливає, що остання проведена на підставі постанови старшого слідчого СУ фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_16 .

Як слідує з висновку дактилоскопічної експертизи, рішення про її призначення прийнято слідчим 17.08.2018 р., тобто в даному випадку підлягає застосуванню КПК в редакції, чинній після внесення змін відповідно до Закону № 2509-VIII від 12.07.2018. При цьому зміни до порядку залучення експерта були внесені відповідно до Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р. Зокрема, частиною першою статті 243 КПК (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Суд враховує, що згідно з пунктом 4 § 2. Прикінцеві положення Закону України № 2147а-VIII від 03.10.2017 р. «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Разом з тим, частиною першою статті 5 КПК (в редакції закону № 4651-VI від 13.04.2012 р.) визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. При цьому частиною першою статті 8 КПК (в редакції закону № 4651-VI від 13.04.2012 р.) визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Зі змісту частини першої статті 9 КПК (в редакції закону № 4651-VI від 13.04.2012 р.) випливає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частиною третьою статті 9 КПК (в редакції закону № 4651-VI від 13.04.2012 р.) визначено, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Отже, твердження представника сторони обвинувачення про надання законом № 2147а-VIII від 03.10.2017 р. можливості слідчому самостійно приймати рішення про залучення експерта без врахування змін, внесених Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 р. у зв`язку з тим, що відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію змін згідно із зазначеним законом суд оцінює критично.

Рішення про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, за результатами якої складено висновок № 70 від 14.06.2018 р. також прийнято слідчим, а саме: постанова старшого слідчого СУ ФР ДФС у Вінницькій області від 16.04.2018 р., тобто після набрання чинності змін відповідно до Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.

Відповідно до положень пунктів 1 та 2 частини першої статті 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Зі змісту частини другої статті 5 КПК випливає, що допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Згідно з приписами частини першої статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. При цьому пунктом 1 частини другої статті 87 КПК регламентовано, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

В судовому засіданні встановлено, що рішення про призначення дактилоскопічної експертизи (висновок № 351 від 23.08.2018 р.) та експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок № 70 від 14.06.2018 р.) прийнято не слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, а безпосередньо слідчим, тобто поза судоми контролем. Отже, суд вважає, що в даному випадку було здійснено процесуальні дії, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, тобто поза судовим контролем. Відповідно, зазначені висновки експертиз не можуть бути прийняті до уваги в якості допустимих доказів з огляду на концепцію «плодів отруєного дерева (mutatis mutandis, рішення у справі «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany) [ВП] заява № 22978/05, п. 168, ECHR 2010).

Суд приймає до уваги, що в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 р. «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» роз`яснено, що предметом злочину, передбаченого частиною першою статті 204 КК, є незаконно виготовлені алкогольні напої, тютюнові вироби та інші підакцизні товари, тобто товари, до ціни яких згідно з чинним законодавством включається акцизний збір. Перелік підакцизних товарів визначено законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про ставки акцизного збору та ввізного мита на тютюнові вироби», «Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі транспортні засоби» та «Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)». До інших підакцизних товарів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів), про які йдеться у диспозиції статті 204 КК, належать: спирт етиловий, транспортні засоби, дистиляти, спеціальні та моторні бензини, гас, пиво солодове. Перелік підакцизних товарів, визначених названими законами, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з роз`ясненнями, наданими в пункті 12 зазначеної Постанови, незаконно виготовленими слід вважати зазначені в статті 204 КК товари, що виготовлені: 1) особою, яка не зареєстрована як суб`єкт підприємництва, незалежно від того, чи підлягає діяльність з їх виготовлення ліцензуванню; 2) суб`єктом підприємницької чи господарської діяльності без одержання ліцензії, якщо їх виготовлення підлягає ліцензуванню.

У пункті 13 зазначеної Постанови дано роз`яснення, з яких слідує, що придбання, зберігання, транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з метою їх збуту та сам збут особою, яка не має ліцензії на оптову чи роздрібну торгівлю ними, належить кваліфікувати за частиною першою статті 204 КК.

Ті самі дії, вчинені без ліцензії, щодо алкогольних напоїв, виготовлених на основі етилового спирту шляхом його розбавлення водою, тягнуть відповідальність за статтею 204 КК.

Виготовлення, придбання, зберігання, транспортування з метою збуту і збут самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення потрібно кваліфікувати як злочин, передбачений статтею 203 КК.

Верховним Судом України в постанові від 05.03.2013 р. (справа № 5-15к13) зазначено, що виходячи із нормативного визначення поняття підакцизні товари, алкогольний напій може бути визнаний таким і бути предметом злочинів, передбачених статтею 204 КК лише за умови, якщо він відповідає наступним ознакам: 1) одержання шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлення на основі харчових спиртів; 2) вміст спирту етилового має становити понад 1,2 відсотки об`ємних одиниць; 3) визнання законом підакцизним товаром, до ціни якого включено акцизний податок; 4) належніть до товарної групи Гарманизованої системи опису та кодування товарів (далі-ГСОКТ) під одним з наступних кодів: 2204, 2205, 2206, 2208.
Відсутність хоча б однієї з наведених ознак виключає можливість визнання алкогольного напою підакцизним товаром, а відповідно і предметом злочину, передбаченого статтею 204 КК

Відповідальність за дії, передбачені статтею 204 КК, настає у тому разі, коли винна особа вчиняє певні дії щодо одного з видів продукції, яка за своїми товарними характеристиками підпадає під законодавче визначення підакцизний товар. Якщо ж продукт (товар) за якимись ознаками подібний до підакцизних товарів, але не містить усіх ознак цього товару, то такий продукт не може визнаватись предметом злочину, передбаченого статтею 204 КК.
Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 за даним епізодом обвинувачується у незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, суд вважає, що доказуванню згідно з приписами статті 91 КПК підлягає в тому числі й та обставина, що вилучені під час огляду гаражного приміщення речовини є незаконно виготовленими алкогольними напоями. Враховуючи ту обставину, що слідчий, прокурор та суд не володіють спеціальними пізнаннями для надання зазначеної відповіді, згідно з приписами статті 242 КПК у кримінальне провадження залучається експерт. При цьому суд враховує, що в судовому засіданні було встановлено факт порушення порядку залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження, що тягне за собою недопустимість проведених у кримінальному провадженні експертиз. Інших об`єктивних даних, які б свідчили, що вилучене під час проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_1 в ГСК № 3 по вул. Лермонтова, 65 в м. Вінниці є алкогольними напоями, суду надано не було.
Крім того, з наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне провадження, розгляд якого здійснюється судом, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 24.09.2018 р. за № 0000064. З наданого суду витягу з реєстру досудових розслідувань випливає, що слідчим самостійно було виявлено кримінальне правопорушення, в тому числі під час досудового розслідування. Також з наданих суду матеріалів випливає, що 24.09.2018 р. відомості до ЄРДР були внесені на підставі рапорту старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_16 . Згідно із зазначеним рапортом під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000064 від 27.07.2017 р. за частиною першою статті 204 КК проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Обшук, як випливає з протоколу, було проведено 01.09.2017 р. саме у кримінальному провадженні № 0000064 від 27.07.2017 р. Проте відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо зазначеного кримінального провадження суду надано не було.
Також з наданих суду матеріалів кримінального провадження випливає, що 24.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000065 у зв`язку з самостійним виявленням слідчим кримінального правопорушення, у тому числі під час досудового розслідування. З наданих стороною обвинувачення документів вбачається, що зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі рапорту старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_16 . Згідно із зазначеним рапортом під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000064 від 27.07.2017 р. за частиною першою статті 204 КК проведено огляд гаражного приміщення № НОМЕР_1 в ГСК № 3 по вул. Лермонтова, 65 в м. Вінниці. Огляд, як випливає з протоколу, проведено 13.04.2018 р.
Окрім цього, з наданих суду матеріалів кримінального провадження випливає, що 24.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000066 у зв`язку з самостійним виявленням слідчим кримінального правопорушення, у тому числі під час досудового розслідування. З наданих стороною обвинувачення документів вбачається, що зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі рапорту старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_16 . Згідно із зазначеним рапортом під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000064 від 27.07.2017 р. за частиною першою статті 204 КК проведено обшук автомобіля марки «Рено», д.н. НОМЕР_2 , на території ГСК № 3 по вул. Лермонтова, 65 в м. Вінниці. Огляд, як випливає з протоколу, проведено 13.04.2018 р.
25.09.2018 р. прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 об`єднано кримінальні провадження від 24.09.2018 р. за № 0000064, № 0000065 та № 0000066, зазначеним кримінальним провадженням надано загальний № 0000064. Відомостей, які б свідчили про виділення будь-яких матеріалів з кримінального провадження № 0000064 від 27.07.2017 р., суду надано не було.
Порядок об`єднання та виділення матеріалів кримінального провадження регламентований статтею 217 КПК. При цьому необхідність дослідження зазначеного питання в судовому засіданні зумовлена тим, що частиною сьомою статті 217 КПК (як в редакції станом на 24.09.2018 р., так і в редакції на час розгляду кримінального провадження) визначено, що днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше. Твердження прокурора про те, що в даному випадку не підлягає застосуванню редакція кримінально-процесуальної норми згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 р. відповідно до пункту 4 § 2 розділу 4 Закону судом визнано такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Разом з тим, згідно з приписами частини третьої статті 26 КПК суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Незважаючи на ту обставину, що стороною захисту під час виступу в судових дебатах оспорювалась законність проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000064, стороною обвинувачення не було вжито заходів для спростування зазначеного твердження сторони захисту, а тому суд оцінює надані сторонами кримінального провадження докази згідно з правилами, визначеними статтею 94 КПК.
Таким чином, аналізуючи надані суду матеріали кримінального провадження, доводи сторін кримінального провадження, суд вважає, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено належного обґрунтування, чому відомості про кримінальні провадженні були внесені до ЄРДР лише 24.09.2018 р., тоді як обшук проведено 01.09.2017 р., а огляди 13.04.2018 р. Також стороною обвинувачення не спростовано твердження сторони захисту про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 було здійснено на відповідній правовій підставі, тобто після виділення матеріалів з кримінального провадження № 0000064 з дотриманням вимог статті 217 КПК, а також з дотриманням вимог щодо строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК.
Згідно з приписами частини першої статті 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, прокурором в судовому засіданні згідно з приписами статті 22 КПК не спростовано твердження сторони захисту про недопустимість доказів, здобутих у кримінальному провадженні, оскільки не дотримано порядок здійснення досудового розслідування.
Суд враховує, що при оцінці доказів ЄСПЛ керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), від 18.01.1978 р., п. 161, Series A No 25). Проте доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою чи подібних до них неспростованих презумпцій (рішення у справі «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey), заява No 21986/93, п. 100, ECHR 2000- VII; рішення у справі «Єрохіна проти України» (Yerokhina v. Ukraine), заява No 12167/04, від 15.11.2012 р., п. 52 з подальшими посиланнями).

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна правова конструкція закріплена й у частині четвертій статті 17 КПК. Зі змісту частини другої статті 8 та частини п`ятої статті 9 КПК випливає, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Таким чином, здійснюючи судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до вимог частини шостої статті 22, частини третьої статті 26, частини першої статті 337 КПК, оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме: незаконне придбання з метою збуту та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_1 в ГСК № 3 по вул. Лермонтова, 65 в м. Вінниці. Як наслідок, на переконання суду, ОСОБА_5 відповідно до пункту другого частини першої статті 373 КПК за даним фактом підлягає виправданню.
В судовому засіданні також встановлено, що 13.04.2018 р. старшим слідим Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_16 проведено обшук автомобіля марки «Рено», д.н. НОМЕР_2 , який знаходився на території ГСК № 3 по вул. Лермонтова, 65 в м. Вінниці. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: чорнові записи з номерами контактних телефонів; дві накладних; два чека А-банк від 05.03.2018 р.; 1 коробку з тетрапаками в кількості 6 штук ТМ Фінляндія, з даної коробки відібрано 2 зразка для проведення експертизи; 3 картонні упаковки, всередині яких знаходиться 10 л ємністю у поліетиленовому пакеті з краном, заповнені рідиною. З протоколу обшуку випливає, що останній проведений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_19 від 19.03.2018 р. Стороною обвинувачення також було надано суду копію зазначеної ухвали.
Порядок виконання ухвали про надання дозволу на проведення обшуку регламентований статтею 236 КПК, однак зазначена норма кримінально-процесуального закону не містить застережень щодо строку такого виконання. Натомість частина перша статті 235 КПК містить застереження, згідно з яким ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 08.05.2018 р. №71, надані на дослідження зразки рідин вилучених у автомобілі «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходились у багажному відділі автомобіля упаковка типу «bag-in-box» з написом «Finlandia Vodka» є спиртовмісними рідинами, а саме: водно-спиртовими сумішами, міцність яких складає: 36,1 та 36,2% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв. Досліджувані рідини за перевіреними фізико-хімічними показником (міцність) не відповідають значеній, на етикетці; Надані на дослідження рідини, які знаходяться в упаковках типу «bag-in-box» ємністю, десять літрів є спиртовмісними рідинами, а саме: водно-спиртовими сумішами, міцність яких складає: 35,6 та 36,5% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв. Досліджувані рідини за перевіреними органолептичними (смак-аромат) та фізико-хімічними (міцність і лужність) показниками не відповідають обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі». Технічні умови».

Разом з тим, зі змісту зазначеного висновку випливає, що експертизу проведено на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_16 від 16.04.2018 р.

При аналізі доказів, наданих сторонами кримінального провадження щодо доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за епізодом придбання з метою збуту та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_1 на території ГСК № 3 по вул. Лермонтова, 65 в м. Вінниці судом надавалась оцінка доводам сторін кримінального провадження щодо законності проведення слідчих дій та допустимості доказів, одержаних внаслідок їх проведення. У зв`язку зі здійсненим аналізом судом констатовано, що докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є недопустимими у зв`язку з їх отриманням поза судовим контролем, а також у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення законності їх отримання.

Таким чином, здійснюючи судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до вимог частини шостої статті 22, частини третьої статті 26, частини першої статті 337 КПК, оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме: незаконне придбання з метою збуту та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які були виявлені та вилучені під час обшуку автомобіля марки «Рено», д.н. НОМЕР_2 , розташованого на території ГСК № 3 по вул. Лермонтова, 65 в м. Вінниці. Як наслідок, на переконання суду, ОСОБА_5 відповідно до пункту другого частини першої статті 373 КПК за даним фактом підлягає виправданню.
Питання щодо речових доказів, наданих суду, підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК. Зокрема, у зв`язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів речові докази згідно з постановами старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_16 від 13.04.2018 р. та від 13.03.2018 р. підлягають поверненню їх законному володільцю. Разом з тим, у зазначених постановах відсутні відомості про місце зберігання речових доказів, що позбавляє суд можливості вирішити питання про їх подальшу долю.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 виправданий судом згідно з приписами статті 124 КПК понесені під час досудового розслідування судові витрати підлягають покладенню на державу.

Керуючись статтями 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні, передбаченому частиною першою статті 204 Кримінального кодексу України, визнати невинним і виправдати в зв`язку з недоведеністю вчинення злочину обвинуваченим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 р. за № 0000064, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 204 Кримінального кодексу України, закрити.

Витрати за проведення криміналістичних досліджень покласти на державу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: