Справа № 492/2266/13-к
Провадження № 1-кп/492/1/19
ВИРОК

Іменем України
27 лютого 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 30.09.2013р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, маючого на утриманні чотирьох дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.07.2005 р Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-30.01.2006 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 22.07.2009 р. умовно-достроково на 11 місяців 27 днів;

-09.12.2010 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-27.01.2016 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:

29.09.2013 р., приблизно о 19 годині 40 хвили, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у суспільному місці, приміщенні магазину-бару «Сиріус», розташованого по вул.. Леніна, 78 с. Павлівка Арцизького району Одеської області, в ході виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, безпричинно, із хуліганських проявів, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки у суспільстві, грубо порушив суспільний порядок, проявляючи особливу зухвалість, застосовуючи заздалегідь заготовлений предмет ззовні схожий на пістолет «Форт» для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_5 знаходячись у внутрішній частині приміщення магазину-бару, біля вхідних дверей, підійшов до потерпілого, який сидів за столиком у приміщенні, при цьому в ході руху дістав з кишені верхнього одягу металевий предмет чорного кольору , схожий на пістолет марки «Форт», та тримаючи у правій руці, вільною рукою пересмикнув затвор у заднє положення, таким чином привівши пістолет у бойову готовність, та далі, продовжуючи свої хуліганські дії наблизившись до потерпілого ОСОБА_6 приставив вищевказаний металевий предмет ззовні схожий на пістолет до лоба останнього та почав висловлюватись на його адресу словесні погрози вбивством, а саме, що застрелить останнього, які потерпілий ОСОБА_6 сприйняв як реальну погрозу життю. Та злякався за своє життя та здоров`я. Хуліганські дії обвинуваченого в приміщенні магазину-бару «Сиріус» тривали приблизно на протязі 15 хвилин та були припинені відвідувачами магазину-бару.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосування іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе виннимв обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності. З урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали за можливе розглянути справу за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду за відсутності потерпілого.
Прокурор та захисник в судовому засіданні просили призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк три роки.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного та висновку експерта № 391-б від 01.11.2013 р. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується висновком експерта № 391-б від 01.11.2013 р., з якого вбачається, що предмет, вилучений 29.09.2013 р. у ОСОБА_7 , є стандартним газо-шумовим пістолетом "EKOL JACKAL DUAL COMPACT", калібру 9 мм Р.А., призначений для стільби газо-шумовими патронами калібру 9 мм Р.А., та до категорії вогнепальної зброї не відноситься.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту скасувати.

Суд також вважає за необхідне в силу ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 1173 гривень 60 копійок.
Питання про речові докази у справі потрібно вирішувати відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, який обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 27 лютого 2019 року.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту - скасувати.

Арешт, накладений 11.10.2013 р. ухвалою Арцизького районного суду Одеської області на металевий пістолет зовні схожий на пістолет, чорного кольору з написом EKOL JACKAL DUAL COMPACT серії НОМЕР_1 скасувати.
Речові докази: металевий пістолет зовні схожий на пістолет, чорного кольору з написом EKOL JACKAL DUAL COMPACT серії НОМЕР_1 та два шумових патрона, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання зброї Арцизького ВП ГУНП в Одеськівй області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області