Справа № 185/1269/18
Провадження № 1-кс/185/2525/18
У Х В А Л А
16 листопада 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність та рішення слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою, просив зобов`язати слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 та прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000563 в порядку ст.221 КПК України. Посилався на рішення ЄСПЛ в яких вказано,що поняття обвинувачення може визначатися як офіційне повідомлення особи компетентними органами державної влади , в якому стверджується , що особа скоїла злочин і право на правову допомогу виникає коли становище людини стає суттєво вразливим. Оскільки у ОСОБА_6 вилучено автомобіль і на нього накладено арешт його стан став вразливим, чим порушено його право на захист.

Заявник підтримав свої вимоги. Дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

ОСОБА_6 вважає,що скарга підлягає задоволенню.

Прокурор вважає,що скарга не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги приходить до такого.

В провадженні слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000563 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 25.02.2018 року за ч.1ст.246 КК України.

У фабулі, внесеної до ЄРДР, зазначено, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_6 були виявлені спиляні фрагменти дерева.

Автомобіль було вилучено, визнано речовим доказом, на нього накладено арешт.

Процесуальні документи по кримінальному провадженню пов`язані з вилученням, визнання речовим доказом , арештом автомобіля вручались ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 вважає,що автомобіль належить йому. Звертався до суду з клопотаннями про скасування арешту.

31.10.2018 року ОСОБА_9 , якій діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України.

02.11.2018 року прокурором ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

05.11.2018 року слідчим було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Статтею 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Викладене приводить суд до висновку, що ОСОБА_6 та його представник не мають право в порядку ст.221 КПК України знайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки матеріали кримінального провадження, які пов`язані з автомобілем

вручались ОСОБА_6 , то суд вважає, що його права не порушені.

Посилання ОСОБА_7 на рішення ЄСПЛ суд до уваги не сприймає оскільки на час розгляду скарги в матеріалах кримінального провадження відсутні офіційні документи, з яких можна зробити висновок про можливу підозру ОСОБА_6 у вчинені злочину.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 303,307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність та рішення слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 та прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , якою він просив зобов`язати надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000563 в порядку ст.221 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1