Справа №201/1309/18
Провадження №1-кс/201/878/2019
У Х В А Л А
іменем України

11 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, вилученого в межах кримінального провадження № 0002190, внесеного до ЄРДР 04 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, вилученого в межах кримінального провадження № 0002190, внесеного до ЄРДР 04 вересня 2018 року, в якому просить повернути заявникові належне йому майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 04 вересня 2018 року службовими особами Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження №0002190, внесеного до ЄРДР 04 вересня 2018 року, було вилучено рухоме майно, а саме автомобіль марки «БМВ 523І» кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 (довіреність на право керування видана на ім`я ОСОБА_4 ). ОСОБА_4 неодноразово звертався до органів досудового розслідування з письмовими заявами про повернення майна, яке було вилучено, але на вказані заяви відповіді не отримав. Заявник зазначає, ща на даний час ОСОБА_4 не є підозрюваним по даному кримінальному провадженню, а слідчий або прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна не звертався, речовими доказами воно не визнано, а тому просить повернути вищевказаний автомобіль.

Заявник в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату повідомлений належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дане клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ньому в розумні строки

Представники Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового засідання був повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного правового висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч.2 ст.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Однак, навіть при наявності ознак, зазначених у ст. 98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.

Як видно з матеріалів справи, в провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002190.

Під час досудового розслідування в ході огляду ділянки місцевості, що розташована навпроти Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Шевченко, 7 м. Дніпро вилучено: автомобіль BMW523i д/з НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , срібного кольору.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна задоволено, накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіль BMW523i д/з НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , срібного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного вказаного автомобіля виданого Республікою Болгарія та ключ від зазначеного автомобіля, з метою необхідності передбачити заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, в іншому випадку його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного автомобіля, та може перешкодити кримінальному провадженню, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Отже, як встановлено слідчим суддею, на речі, щодо яких ставиться питання про повернення, накладено арешт ухвалою слідчого судді, а тому вони можуть бути майном, здобутим в результаті вчинення кримінального правопорушення. Отже, вони є фактично речовими доказами і можуть (але не повинні виключно) зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

Також, законом передбачено подачу відповідного клопотання особою, яка має певне відношення до вилученого майна, а саме є власником або володільцем майна. Водночас, адвокатом ОСОБА_3 не надано жодних доказів та документів які підтверджують те, що ОСОБА_4 є власником або володільцем зазначеного майна, яке було вилучено, а розгляд питання про повернення майна особі, яка не є його володільцем та власником може порушити права інших власників майна, які до прокуратури та суду з відповідними заявами та клопотаннями не звертаються.

За правилами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Отже, на цей час не встановлено жодної з підстав для повернення тимчасово вилученого майна, а тому, автомобіль поверненню заявнику не підлягає.

З урахуванням викладеного, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28,107,110, 169, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, вилученого в межах кримінального провадження № 0002190, внесеного до ЄРДР 04 вересня 2018 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1