Провадження № 1кп/201/191/2019
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003298 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Нова Лінія», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова,9А, проходячи повз торгівельні ряди побачив ряд на якому знаходились крани , а саме кран кульовий WING 16х1/2В (металопласт) у кількості 2 штук вартістю 87 гривень 30 копійок, кран кульовий WING 16х1/3 (металопласт) у кількості 2 штук вартістю 90 гривень 70 копійок, кран кульовий WING 16х16 (металопласт) у кількості 1 штуки вартістю 75 гривень 54 копійки, і визначив їх об`єктом свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме кран кульовий WING 16х1/2В (металопласт) у кількості 2 штук, кран кульовий WING 16х1/3 (металопласт) у кількості 2 штук, кран кульовий WING 16х16 (металопласт) у кількості 1 штуки. Сховавши викрадене, ОСОБА_3 попрямував на касову зону, при цьому не розрахувавшись за майно та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном намагався зникнути, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітниками охорони магазину «Нова Лінія» у зв`язку з чим не зміг розпорядитися майном на власний розсуд, тим самим завдав ПАТ «Нова Лінія» матеріального збитку на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав частково та пояснив, що 25.09.2017 року він в магазині «Епіцентр», а може і «Нова лінія», точно не пам`ятає, викрав краники, яку саму кількість також не пам`ятає, однак був затриманий на виході та краники у нього забрали.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження та досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

З протоколу огляду від 25.09.2017 року (т.2 а.с. 13-14) встановлено, що об`єктом огляду є п`ять металевих кульових кранів з кріпленнями червоно-сірого кольору, які добровільно видав ОСОБА_3 у приміщенні охорони ТРК « Нова Лінія» за адресом: м. Дніпро, вул. Стартова, 9А. Крани мають сіро-золотистий колір та мають кріплення з сірого металу та двома червоними вставками. Зі слів ОСОБА_3 дані крани він викрав у відділі сантехніки у ТРК «Нова Лінія» за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, 9А.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим охоронником ТЦ «Нова Лінія» і в той день він був на роботі. Обвинувачений проходив повз нього і спрацювала сигналізація, свідок зупинив його і передав охоронцям після чого викликали поліцейських, які приїхали і склали протокол огляду .
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що на той час він працював охоронцем в ТЦ «Нова Лінія» і в той день він був на робочому місці, спостерігаючи за обстановкою в торговому залі через відеоспостереження, коли побачив раніше незнайомого ОСОБА_3 , який зайшов у відділ краників, поклав крани в кишеню. Свідок за ним слідкував і побачив, що він виходив з каси не заплативши, а тому свідок побіг за ним. Одночасно спрацювала рамка. Старший охоронник ОСОБА_6 зупинив обвинуваченого і вони викликали поліцію.
Обставини викладені в протоколі огляду та показаннях свідків підтверджуються протоколом огляду відео від 04.10.2017 року (т.2 а.с. 50-51) з якого вбачається, що об`єктом огляду являється ДВД-диск 16-х|4.7 GB, марки «Perfeo». На диску знаходиться один файл з одним відеозаписом, на якому зафіксовано приміщення магазину «Нова Лінія». На даному відео видно, що особа чоловічої статі, перебуваючи біля торгового рядку де знаходяться труби та сантехнічна продукція, після чого чоловік подивившись декілька секунд на товар, взяв крани у кількості 5 штук та поклав собі у олімпійку, після чого намагався вийти з магазину, однак свої дії довести до кінця не зміг так як був викритий працівниками охорони.
Згідно довідки ТЦ «Нова Лінія» на 25.09.2017 року (т.2 а.с.10-11) загальна вартість: крана кульового WING 16х1/2В, крана кульового WING 16х1/2З, крана кульового WING 16х16 складає з ПДВ 304,25 грн. або без ПДВ 253,54 грн.
Дані обставини підтверджуються і висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4680-17 від 28.09.2017 року (т.2 а.с 32-35) згідно якої станом на 25.09.2017 року ринкова вартість товарів становить з ПДВ 304,25 грн. або без ПДВ 253,54 грн.
Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України. Всі описані докази достовірні, оскільки не містять суперечностей і в своїй сукупності та взаємозв`язку дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 99 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1