overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/8229/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 24.05.2019.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 19:00 по 07:00 год. кожної доби, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 липня 2019 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 22 липня 2019 року.

Обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року на підозрюваного ОСОБА_4 продовжити в тому ж об`ємі.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
24.05.19 200/7900/19
У Х В А Л А
24 травня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, заяву адвоката адвоката ОСОБА_2 в інтересах Euroecology International Corporation a.s., щодо розгляду скарги на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у режимі відео конференції, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Euroecology International Corporation a.s. на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Розглянувши вказану заяву, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового засідання, враховуючи, відсутність можливості у адвоката ОСОБА_2 з`явитись в судове засідання до м. Дніпро, та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає, що проведення судового засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , щодо розгляду скарги на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в режимі відео конференції підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336, ч. 2 ст. 369 КПК України, слідчий суддя, -
Провести судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Euroecology International Corporation a.s., щодо розгляду скарги на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, щодо невнесення відомостей до ЄРДР в режимі відео конференції «29» травня 2019 року о 09:30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6999/18
Провадження № 1-кп/210/364/19

"23" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо об`єднання обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001632 від 14.11.2018 року, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Крім того, в провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у якому 06.02.2019 року проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд, справу передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання щодо об`єднання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати вказані вище кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 в одне кримінальне провадження, обвинуваченого та захисника, які, кожен окремо, не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень, а також враховуючи, що по вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна й та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, проте у різних суддів та в окремих провадженнях, вважає за доцільне об`єднати кримінальні провадження в одне.

Керуючись ст. 331, 334 КПК України,

У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/210/364/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України з кримінальним провадженням № 1-кп/210/382/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та у подальшому іменувати кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надавши номер кримінального провадження № 1-кп/210/364/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2748/19
Провадження № 1-кс/211/885/19
У Х В А Л А
іменем України
24 травня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи,-
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні клопотання наполягав.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Дослідивши надані суду матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 242-244 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
- яка вартість акумулятору марки «Веста», який був придбаний у вересні 2017 року, станом на 08.03.2018 року?
- яка вартість акумулятору марки «Docker» 6СТ-190А3(4) 12В 190 А/ч, який був придбаний у квітні 2017 року, станом на 13.10.2018 року?
- яка вартість акумулятору марки «Docker» 6СТ-190А3(4) 12В 190 А/ч, який був придбаний у квітні 2017 року, станом на 13.10.2018 року?
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, згідно ст. 69 КПК України та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати слідчого або іншу особу за дорученням слідчого направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, вихідні дані матеріалів кримінального провадження та ухвалу слідчого судді про призначення експертизи.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 192/1129/18 (пр. № 1кп/201/207/2019), відомості про яке 01 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жданово Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 128 КК України, судове засідання по якому було призначено на 12.00 годину 24 травня 2019 року.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання щодо оформлення повторного приводу стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , яка у судове засідання без поважних причин не з`явилася, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вирішення зазначеного питання залишив на розсуд суду.
Вислухавши клопотання прокурора, а також думку захисника, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялась належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомила, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останньої є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену ОСОБА_5 до суду шляхом оформлення приводу останньої.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 15.00 годину 09 липня 2019 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4063/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 про самовідвід при розгляді справи по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Матеріали скарги № 212/4063/19 (1-кс/212/1406/19) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 24 травня 2019 року о 15.30 годині.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2341/19
№ провадження 1-кс/208/1538/19
УХВАЛА
Іменем України

24 травня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.379 КПК України заяву про виправлення описки, -

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.05.2019 року, клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , - задоволено.

Накладено арешт на мобільний телефон «iPhone 7, Black, 128 Gb, model A1778», IMEI: НОМЕР_1 , вилучений 21.05.2019 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово позбавив потерпілого ОСОБА_5 на час накладення арешту права на відчуження та розпорядження мобільним телефоном «iPhone 7, Black, 128 Gb, model A1778», IMEI: НОМЕР_1 .

24.05.2019 року слідчим подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду, а саме виправити помилку в даті внесення даних до Єдиного реєстру досудового розслідування від 05.03.2018 року за №0000518 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, замість вірної 05.03.2019 року.

Вивчивши матеріали клопотання 208/2341/19-к, заяву слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки в вступні частині Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.05.2019 року, враховуючи матеріали клопотання, керуючись ст..379 КПК України, суд -

постановив:
Виправити описку в Ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.05.2019 року, допущену в вступній частині.
Вважати вірною датою внесення даних до Єдиного реєстру досудового розслідування від 05.03.2019 року за №0000518 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3327/19
Провадження № 1-кс/202/5634/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
22 травня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22 травня 2019 року скарга була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову про закриття кримінального провадження, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 14 год. 00 хв. 27 травня 2019 року.
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000565 до 14 год. 00 хв. 27 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1865/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 18.04.2019, який надійшов 22.05.2019 з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2019 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 18.04.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 18.04.2019, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23.05.2019 о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 243/2049/19
Провадження № 1-кп/243/426/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 травня 2019 року Слов`янський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачуваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002867 від 13 листопада 2017 року у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який навчався у Краматорському професійно-торговельному ліцеї, останнім відомим місцем проживання якого є: АДРЕСА_1 ,
обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 діб, тобто до 22 липня 2019 року включно.
Обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 51 867 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот шістдесят сім) гривень, отримувач коштів ТУ ДСА в Донецькій області: розрахунковий рахунок 1792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку 820172, Код .
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури та слідчого;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 183/8108/18
№ 1-кп/183/741/19

У Х В А Л А
29 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
26 грудня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду від Дніпропетровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора про призначенням судового розгляду на підставі обвинувального акту, інших клопотань не заявив.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного Дніпропетровської області.
Судове засідання призначити на 08 квітня 2019 року о 13 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1