Провадження №1-кп/127/1034/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2018 р. за № 0003614 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого в ПАТ "Вінницягаз", громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 11.09.2018 року в період часу з 19 год. 30 хв. до 20 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Щорса в м. Вінниці, помітив біля будинку № 30 припаркований на узбіччі автомобіль марки "Opel" моделі "Combo" 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 118 440 грн. 00 коп. згідно з висновком експерта № 348 від 25.09.2018 року, що належить ОСОБА_6 . Після цього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки "Opel" моделі "Combo" 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розбив камінням вікно водійських дверей, після чого ручкою відчинив двері та проник до салону. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 пошкодив кришку під кермом, розкомплектувавши таким чином рульове блокування автомобіля, внаслідок чого привів автомобіль в рух шляхом котіння, після чого зник на автомобілі із місця вчинення злочину, заволодівши таким чином транспортним засобом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що дійсно в стані алкогольного сп`яніння вчинив дане кримінальне правопорушення. Пояснив, що у вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить суд призначити йому мінімальну міру покарання. Також просить суд врахувати, що він в повному обсязі відшкодував завдану потерпілому майнову та моральну шкоду.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без нього, при обранні міри покарання обвинуваченому просить його суворо не карати, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки матеріальні збитки та моральна шкода відшкодовані.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються реєстрації кримінального провадження, особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, характеризується позитивно, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що він щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працевлаштований.

Обставинами, які, згідно частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, яка, згідно статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який у письмовій заяві вказав, що при обранні міри покарання обвинуваченому просить його суворо не карати, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки матеріальні збитки та моральна шкода відшкодовані.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд вважає, що викладені вище обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.
Зазначені обставини, на думку суду, є такими, що свідчать про усвідомлення обвинуваченим вчиненого злочину та щире розкаяння, бажання усунути заподіяну шкоду.
Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде менш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин, а саме, покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання, якщо обвинувачений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.
Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2018 року на вилучений під час огляду місця події 11.06.2018 року автомобіль марки "Opel" моделі "Combo" 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта №407 від 25.09.2018 року в розмірі 715 грн. 00 коп., висновок експерта №348 від 25.09.2018 року в розмірі 572 грн. 00 коп., висновок експерта № 285 від 19.10.2018 року в розмірі 1 335 грн. 40 коп.,в загальному розмірі 2 622 грн. 40 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 2 622 (дві тисячі шістсот двадцять дві) грн. 40 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки "Opel" моделі "Combo" 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до розписки потерпілого, переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити у розпорядженні власника ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2018 року на вилучений під час огляду місця події 11.06.2018 року автомобіль марки "Opel" моделі "Combo" 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя