Справа № 202/2913/18
Провадження № 1-кс/202/9762/2018
УХВАЛА
Іменем України

26 грудня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого в «Суши- Днепр» поваром , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000297, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з травня 2017 року по серпень 2018 року ОСОБА_4 , діючи в групі з невстановленими особами, з метою вчинення незаконних дій з платіжними картами та крадіжки грошових коштів, що належать АТ КБ «ПРИВАТБАНК», використовуючи POS-термінали закладів мережі харчування, розташованих на території м. Дніпра, за допомогою спеціально пристосованого пристрою скимеру, отримували інформацію з платіжних карток клієнтів про номер карти, строк дії та ім`я володільця, після чого використовували отриману інформацію для виготовлення дублікатів платіжних карток, за допомогою яких, без відома їх володільців, знімали готівкою грошові кошти в банкоматах банківських установ, розташованих у населених пунктах Дніпропетровської області, тим самим здійснили таємне викрадення чужого майна, що належить АТ КБ «ПРИВАТБАНК», спричинивши вказаній банківській установі майнові збитки у великих розмірах на загальну суму 312 454 грн., що у 368 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.
30.08.2018 року, о 13:50 год., ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 31.08.2018 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
31.08.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 діб, тобто до 30.10.2018 року, з можливістю внесення застави у сумі 312 454 гривень.
24.10.2018 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 30.12.2018 року.
29.10.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 27.12.2018 року.
18.12.2018 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців,тобто до 30.01.2019 року.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у продовженні строку тримання під домашнім арештом, оскільки встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшились та є такими, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У клопотанні прокурор також указує, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, також підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочинах, має соціальні зв`язки з іншими особами за територією Дніпропетровської області у м. Олександрія Кіровоградської області, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки при застосуванні біль м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 своїми вказівками та порадами може допомогти іншим співучасникам вчинення злочину, в тому числі невстановленим, ухилитись від кримінальної відповідальності та/або може використовувати моральний та фізичний тиск відносно зазначених осіб та свідків кримінального правопорушення, незаконно впливаючи на них, висловлюючи погрози, з метою схилення останніх до дачі неправдивих показань, з метою ухилення від кримінальної відповідальності або отримання в подальшому більш м`якого покарання для себе, також підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний схильний до їх вчинення, що підтверджується тривалим періодом вчинення злочину, у якому він підозрюється.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжних захід є складність кримінального провадження, великий обсяг проведення необхідних слідчий (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень.
Тому прокурор просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.01.2019 року. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою, до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, не відлучатися з адреси за місцем фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із представником потерпілого, свідками у даному кримінальному провадженні, окрім випадків проведення слідчих дій.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що відсутні ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000297, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих дій та враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який працює , має постійне місце проживання; також враховується, що підозрюваному інкримінується діяння скоєне з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах. Враховується також час протягом якого підозрюваний вчиняв кримінальне правопорушення, що свідчить про його системність і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 свідчать наведені прокурором у клопотанні докази, котрі були досліджені у судовому засіданні.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.01.2019 року до 10 год. 30 хв.
Керуючись ст.ст. 176, 181, 196, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 годин 30 хвилин 30 січня 2019 року, з покладенням обов`язків:
-прибувати за першою вимогою, до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; -не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає,
-не відлучатися з адреси за місцем фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування із представником потерпілого, свідками у даному кримінальному провадженні, окрім випадків проведення слідчих дій.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1