Справа №127/8198/19
Провадження №1-кс/127/4831/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який офіційно не працює, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 19.03.2019 близько 21:23 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» у м. Вінниці по просп. Юності, 51, в ході розмови з охоронцями магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 безпричинно розпочав з ними сварку. У зв`язку з цим близько 21.25 год. ОСОБА_7 викликав на місце події працівників поліції, зателефонувавши за номером спецлінії «102». В ході вищевказаної сварки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли на вулицю до входу в магазин, де також перебували сторонні особи.

Під час вищевказаного конфлікту у ОСОБА_4 , який мав при собі газовий балончик дратівливої дії «Терен-4», раптово виник умисел на порушення громадського порядку. Реалізовуючи цей умисел, близько 21.33 год. ОСОБА_4 , дістав з кишені свого одягу заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет вищевказаний газовий балончик, та, тримаючи цей балончик у правій руці, з метою нанесення шкоди здоров`ю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стояли поруч із ОСОБА_4 , почергово прицільно розпилив вміст балончика в обличчя спочатку ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_8 . Внаслідок таких дій ОСОБА_8 повернувся до приміщення магазину, а ОСОБА_9 відійшов на кілька кроків від ОСОБА_4 , тримаючись руками за обличчя. У цей час ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому один удар правою ногою по обличчю.

Також у цей час на місце події за здійсненим раніше викликом ОСОБА_7 прибув екіпаж «Юнкер-102» батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Вказані працівники поліції, які відповідно до ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів є працівниками правоохоронного органу, а відтак і представниками влади, вийшли із службового автомобіля, перебуваючи у форменому одязі, почали наближатись до ОСОБА_4 , при цьому висловивши йому вголос законну вимогу негайно припинити свої протиправні дії.

Побачивши наближення працівників поліції, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вони є представниками влади та на законних підставах вимагають від нього припинити скоюване ним правопорушення, вирішив вчинити активну фізичну протидію зазначеній вимозі, а саме при наближенні ОСОБА_10 повернувся до нього та, продовжуючи тримати в руці газовий балончик, прицільно розпилив його в обличчя ОСОБА_10 , при цьому частина вмісту балончика прийшлася в обличчя ОСОБА_12 , яка йшла позаду ОСОБА_10 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 . ОСОБА_7 згідно з випискою МКЛ ШМД м. Вінниці № 6307 від 19.03.2019 отримав тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин правої скроневої ділянки, ОСОБА_10 (згідно з випискою МКЛ ШМД м. Вінниці № 6305 від 19.03.2019) у виді хімічного ураження верхніх дихальних шляхів, ОСОБА_12 (згідно з випискою МКЛ ШМД м. Вінниці № 6304 від 19.03.2019) також у виді хімічного ураження верхніх дихальних шляхів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно пов`язане з опором представникові влади, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

19.03.2019 о 23:10 ОСОБА_4 затримано як особу підозрювану у вчиненні вище вказаного злочину та 19.03.2019 ОСОБА_4 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального паопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 18.03.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,і ншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, відповідно до наявної у матеріалах справи довідки про судимість ОСОБА_4 вбачається, що він неодноразово судимий, та вчиняв нові злочини у період непогашеної судимості, також останній має слабкі соціальні зв"язки, зокрема: відсутнє постійне місце роботи, утриманців. Усі викладені обставини свідчать про те, що вказана вище особа може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Беручи до уваги вищевикладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечила стосовно даного клопотання зазначила, що її підзахисний має місце проживаня у м. Вінниці, хоча не офіційно однак працює, має хворобу яку слід лкувати, тому просить врахувати, зазначене та застосувати при вирішенні клопотання більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника, суду пояснив, що він оборонявся, тому застосував газовий балончик.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 є раніше судимий за умисні злочини, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, із застосуванням насильства, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семироків, ніде не працює, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків, потерпілих, тобто є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, беручи до уваги наведені вище обставини, є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 23:10 години 16 травня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: