печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3393/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002884, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження №00002884 від 11.09.2017 року.

Скаргу мотивовано тим, що постанова про закриття кримінального провадження є такою, що прийнята за результатами неповного, необ`єктивного та однобічного розслідування, проведеного з порушенням вимог щодо оцінки доказів.

У судовому засіданні представник особи, що подала скаргу адвокат ОСОБА_4 вказану скаргу підтримав, вказав, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.12.2017 не містить оцінки обставинам закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 ; а під час досудового розслідування не допитано старшого групи прокурорів, до складу якої входив прокурор ОСОБА_8 , та не надано правової оцінки його діям. Просив постанову слідчого про закриття кримінального провадження просив скасувати.

Особа, яка прийняла процесуальне рішення прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що досудове розслідування проведено всебічно та об`єктивно, відповідно до вимог чинного законодавства, а прийняте рішення є законним та обґрунтованим.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, що подала скаргу, особи, що прийняла процесуальне рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України знаходилось кримінальне провадження №00002884 від 11.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 ККУкраїни.
Досудове розслідування розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/14375/17-к від 24.05.2017 року, якою службових осіб Генеральної прокуратури України зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 від 01.03.2017 року про вчинення прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 366 КК України.

У заяві зазначено, що 06.12.2016 заявник та його захисник в порядку ст.220 КПК України подали до Генеральної прокуратури України спільне клопотання від 05.12.2016 про виконання процесуальної дії зміну підозри, яке обґрунтували тим, що підписане 29.05.2014 виконувачем обов`язків Генерального прокурора України ОСОБА_9 повідомлення про підозру не ґрунтується на матеріалах справи, а кримінальне провадження щодо виконавця дій, організація яких інкримінується заявнику,- закрито за реабілітуючої підстави. Попри те, що клопотання адресовано особисто Генеральному прокурору, його розгляд по суті здійснив прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , який 14.12.2016, перевищуючи, на думку заявника, службові повноваження, прийняв процесуальне рішення у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Постановою старшого слідчого вособливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 28.12.2017 кримінальне провадження №00002884 закрито напідставі п.2ч.1ст.284 КПК України узв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України з підстав того, що: прокурор та слідчий самостійно обирають тактику проведення слідчих (розшукових) дій; досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено постановою від 24.06.2016, яку натепер не скасовано; а повідомлення про підозру є процесуальним рішенням, а не процесуальною дією.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належн аправова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що маютьз начення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадженняз акривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Згіднозі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2017 на предмет повноти, слідчий суддя дійшов висновку, що у ній проаналізовано та дано оцінку усім викладеним у заяві про кримінальні правопорушення доводи, у тому числі: щодо компетенції прокурора ОСОБА_8 приймати процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання про зміну підозри, що свідчить про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України; щодо викладеної в постанові позиції прокурора ОСОБА_8 про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 та його захисника, що на думку заявника є внесенням до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, та свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Надаючи оцінку доводам скарги на постанову про закриття кримінального провадження та доводам представника скаржника в частині її неповноти, слідчий суддя погоджується із запереченнями особи, яка прийняла оскаржуване процесуальне рішення, про те, що предметом дослідження укримінальному провадженні №0002884 були конкретні дії прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , і це повністю узгоджується із змістом заяви про кримінальні правопорушення, у якій заявник зазначив саме ОСОБА_8 як особу, яка порушила його конституційні права, спричинила шкоду, та саме щодо цієї особи просив розпочати досудове розслідування. Обставини та підстави закриття інших кримінальних проваджень, а також дії інших службових осіб прокуратури не стосуються змісту оскаржуваної постанови.

Слідчий суддя також враховує, що висновок про відсутність у діях прокурора ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 ККУкраїни, зроблений на підставі належної правової оцінки усіх доводів заявника, свідка ОСОБА_8 та інших здобутих у кримінальному провадженні доказів як кожного окремо, так і у їх сукупності.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова містить обґрунтовані висновки органу досудового розслідування щодо: належності до компетенції прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 прийнятого процесуального рішення від 14.12.2016; відсутності у діях прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , такої ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 ККУкраїни, як «завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб» щодо досягнення розміру шкоди встановленого законодавством мінімуму; відсутності у діях прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторін складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 ККУкраїни.

Отже, на думку слідчого судді, встановивши що у діях прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 під час розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_4 від 05.12.2016, та під час винесення постанови від 14.12.2016 про відмову уз адоволенні цього клопотання відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, орган досудового розслідування дійшов обгрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПКУкраїни.

З урахуванням викладеного, та відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КК України за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0002884 слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст..9, 22, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002884 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1