УХВАЛА
Іменем України

20 грудня 2018 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , заявленого в межах розгляду скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 31.10.2018 р. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 перебуває справа №296/11587/18 за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 31.10.2018 р. про закриття кримінального провадження.

В засіданні 17.12.2018р. адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В порядку ст.81 КПК України вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 передано в провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи підстави відводу, ОСОБА_3 зазначає, що Корольовський районний суд м.Житомира утворений з порушенням п.23 ст.106 Конституції України. Всупереч вимог ст.ст. 6, 124 Конституції України, ст.24, ч.5 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Корольовський районний суд м.Житомира не має статусу органу державної влади. Функціонування Корольовського районного суду м.Житомира є незаконним, відтак, не заслуговує на довіру розгляд цієї справи суддею, який перебуває на посаді судді цього суду. ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені у ст.75 КПК, і їх перелік є вичерпним.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказами даних, які б свідчили про наявність підстав відводу слідчому судді ОСОБА_5 , що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено наявність обставин, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді скарги ОСОБА_4 .. Доводи заявника про те, що Корольовського районного суду м.Житомира не існує є хибними та ґрунтуються на суб`єктивних враженнях.

Так, Постановою Президії Верховної Ради Української РСР від 17 січня 1974 року, Постановою Ради Міністрів Української РСР від 3 січня 1974 року, Наказом Міністра юстиції Української РСР № 315 від 19 січня 1974, а також наказом начальника відділу юстиції Житомирського облвиконкому № 236 від 26 лютого 1974 року був ліквідований міський суд і створено Богунський та Корольовський районні народні суди м. Житомира.

З урахуванням вище викладеного, відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені заявником не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,344 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1