Дата документу 08.02.2019 Справа № 554/970/19
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Провадження № 1кс/554/ 2222/2019

08 лютого 2019 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

за участю слідчого : ОСОБА_3 ,

за участю прокурора : ОСОБА_4

за участю захисника : ОСОБА_5

за участю підозрюваного : ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, республіки Молдова, цигана, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 06.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 06.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з початку грудня 2018 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими особами, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у орендованому будинку АДРЕСА_2 використовуючи придбані у невстановленому місці пристрої, інгредієнти та посуд, незаконно, з метою збуту, виготовляли та зберігали особливо небезпечний наркотичний засіб «метадон».
Так 06.02.2019 приблизно о 21 год. 05 хв., в ході проведеного обшуку працівниками поліції у будинку АДРЕСА_2 та в інших господарських будівлях, що відносяться до вказаного домоволодіння, де на той час знаходився ОСОБА_6 перебуваючи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , було вилучено кристалічну речовину в кількості приблизно 20 кг., яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб «метадон», а також пристрої, інгредієнти та посуд необхідні для його виготовлення з залишками кристалічної речовини, який ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно виготовив та зберігав за вищевказаною адресою, в особливо великих розмірах, з метою його подальшого збуту.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою, групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
07.02.2019 о 08 годині 14 хвилин ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України в порядку ст. 208 КПК України.
07.02.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Слідчий прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний вину свою не визнав , пояснив , що він знаходився в с. Лещенки з метою придбання самогону , наркотичні засоби не виготовлював , не збував . Чому саме він шукав самогон за 600 км від місця свого проживання пояснити не зміг.

Адвокат вважає , що ризики для обрання найсуворішого запобіжного заходу відсутні , прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Прохав врахувати , що підозрюваний має постійне місце проживання , сім*ю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Вина підтверджується:
- рапортом заступника начальника УПН ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_9 , про встановлення групи осіб, які систематично на території Полтавської області займаються збутом наркотичної речовини «метадон»;
- протоколом обшуку від 06.02.2019 проведеного у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого вилучено приладдя та речовини для виготовлення наркотичних засобів;

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом знищення доказів;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна. Таким чином, ОСОБА_6 , боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Крім цього, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може знищувати інформацію, яка має значення по справі та може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання грошових коштів на існування. Також, він може впливати на свідків у даному провадженні.

Стан здоров`я ОСОБА_6 , та вік не перешкоджають обранню запобіжного заходу тримання під вартою.

При вирішенні питання про доцільність застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного з наступних причин:
- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , вчинив особливо тяжкий злочин, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному провадженні;
- особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;
- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Окрім цього застосувати ОСОБА_6 , більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою неможливо, оскільки останній проживає та зареєстрований в м. Запоріжжя, а фактично кримінальне правопорушення вчинив на території Полтавської області та може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, вказана особа являється особливо небезпечною для суспільства, про що свідчить вчинення ним тяжкого злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків , передбачених цим Кодексом.

З врахуванням тяжкості вчиненого злочину , особи підозрюваного , вважає необхідним визначити розмір застави в обсязі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із врахуванням викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 183, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ строком на 60 діб.
Строк рахувати з 07.02.2019 р. з 8 год. 14 хв. до 08.04.2019 р. 08 год. 14 хв.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 заставу в сумі 384 200 грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок :

Роз`яснити ОСОБА_6 про те , що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_6 покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого , прокурора, суду за викликом;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4 ) здати закордонний паспорт слідчому .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1