Справа № 583/1577/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши справу за клопотанням слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 30.10.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України

про призначення судово-трасологічної експертизи
в с т а н о в и в:
10.04.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 29.10.2018 року звернувся ОСОБА_5 з заявою до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про здійснення крадіжки майна з його дачного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . 15.11.2018 року ОСОБА_6 звернувся з заявою про крадіжку майна з дачного домоволодіння. 31.10.2018 року ОСОБА_7 повідомив про факт крадіжки з ого гаражного приміщення АДРЕСА_2 акумуляторної батареї та 20 л палива.01.11.2018 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшли заяви від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про факти крадіжок з їх гаражних приміщень по АДРЕСА_3 .

З метою проведення судово-трасологічної експертизи слідів взуття, вилучених під час оглядів місця події, слідчий просив призначити у кримінальному провадженні №0000687 від 30.10.2018 року судово-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд запитань згідно наданого переліку.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі та без здійснення фіксації технічних комплексом, вимоги за клопотанням підтримали. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та слідчого та без здійснення фіксації технічним засобом.

Суд, дослідивши доводи за клопотанням, надані до нього докази, виходив з наступного:

Встановлено, що 30.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України внесено повідомлення про вчинення крадіжок невідомою особою з дачних домоволодінь та гаражних приміщень в період з 24.10.2018 року по 01.11.2018 року.

Згідно протоколу від 15.11.2018 року під час огляду місця події біля домоволодіння АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено 1 слід взуття шляхом копіювання на відрізок темної дактилоплівки.

Згідно протоколу від 20.10.2018 року під час огляду місця події біля домоволодіння АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено 2 сліди взуття, 1 слід матеріалу.

З протоколу огляду місця події 15.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції 1 пару чобіт 43 розміру та пояснив, що саме в цьому взутті він вчинив крадіжку майна.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
За висновком суду внесене слідчим клопотання відповідає означеним вище критеріям, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Суд, проаналізувавши матеріали за клопотанням, дійшов висновку про наявність передбачених ст.ст. 242-244 КПК України підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 40, 242 - 244 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 30.10.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України про призначення судово-трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000687 від 30.10.2018 року судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи придатний 1 слід взуття, що був вилучений під час огляду місця події 29.10.2018 року в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , в кімнаті умовно позначеної №1 на восковому бруску шляхом копіювання на відрізок темної дактилоплівки для ідентифікації?

2.Чи придатний 1 слід взуття, що був вилучений під час огляду місця події 29.10.2018 року в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , в кімнаті умовно позначеної №2 на східцях на 2-й поверх будинку на 1 сходинці, шляхом копіювання на відрізок темної дактилоплівки для ідентифікації?

3.Чи придатний 1 слід взуття, що був вилучений під час огляду місця події 15.11.2018 року в домоволодінні за адресою АДРЕСА_6 , в кімнаті умовно позначеної №1 на керамічній плитці шляхом копіювання на відрізок темної дактилоплівки для ідентифікації?

4.Яким видом, типом взуття вони залишені?

5.Чи не залишені надані на дослідження два сліди взуття чоботами («типу «бурки»), 43 розміру, вилученими у ОСОБА_11 під час огляду місця події 29.10.2018 року, які надано для порівняльного дослідження?

6.Чи не залишений наданий на дослідження один слід взуття чоботами («типу «бурки»), 43 розміру, вилученими у ОСОБА_11 під час огляду місця події 29.10.2018 року, які надано для порівняльного дослідження?

Для дослідження експерту направити:

-поліетиленовий експертний пакет з двома слідами взуття, що вилучені шляхом копіювання на відрізки темної дактилоплівки в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , що вилучені під час огляду місця події 29.10.2018 року;

-поліетиленовий експертний пакет з одним слідом взуття, що вилучений шляхом копіювання на відрізок темної дактилоплівки в домоволодінні за адресою АДРЕСА_6 , що вилучений під час огляду місця події 15.11.2018 року;

-пакет із однією парою чобіт (типу «Бурки»), 43 розміру, з резиновою підошвою та штучним хутром в середині, що належать ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вилучена під час огляду місця події 15.11.2018 року.

Зобов`язати експертну установу: Сумське НДЕКЦ МВС України у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта негайно надати слідчому Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 (м. Охтирка, вул. Незалежності, 29).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_14