г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4273/18
Номер провадження 1-кп/213/145/19
В И Р О К
Іменем України

26 лютого 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001304 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Губаха Пермської області Російської Федерації, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.07.1997 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.81 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 30.09.1998 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.145 ч.1, ст.17, 140 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 26.09.2001 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10.04.2004 по відбуттю терміну покарання;

- 24.01.2006 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.263 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільненого з випробувальним терміном 2 роки;

- 30.07.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.213 ч.1 КК України, із застосуванням ст.ст.71,72 КК України, до 2 років 6 місяців 15 діб позбавлення волі, звільненого 13.02.2010 по відбуттю строку покарання;

- 12.06.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.289 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 3-х років позбавлення волі;

- 12.12.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.289 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, із застосуванням ст.70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до 5 років позбавлення волі, 08.04.2016 Солонянським районним судом Дніпропетровської області на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано покарання з 24.05.2012 по 02.07.2012 та з 11.07.2012 по 08.01.2013, із розрахунку 1 доба на 2 доби позбавлення волі, звільненого 19.10.2016 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 на початку листопада 2018 року, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Пошта» по вул. Збагачувальна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 12 лютого 2001 року Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у останнього виник умисел на підроблення офіційного документу, який видається установою, з метою його подальшого використання у власних цілях, а в тому числі для звільнення від обов`язку нести відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень.

Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом внесення у документ неправдивих відомостей, замінив фотокартку власника, шляхом вклеювання поверх первинної фотокартки свою, чим підробив офіційний документ - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 для подальшого використання.

Згідно висновку технічної експертизи за № 29/2.1, 2.3/2123 від 14.12.2018, бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку - паспортам громадянина України, які виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна». Даний бланк виготовлений поліграфічним способом з використанням форм багатокольорового плоского (офсетного) друку. На першій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замінена фотокартка власника: поверх первинної фотокартки була вклеєна нова. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів даного паспорту не виявлено.

Крім цього, 04.12.2018, приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в парку відпочинку імені «Савицького», розташованому в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, з метою використання підробленого паспорту, про підробку якого останньому було достовірно відомо, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, де реалізуючи свій злочинний умисел, з метою звільнення від обов`язку нести відповідальність шляхом повідомлення неправдивих відомостей про свою особу, пред`явив співробітнику поліції підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 12 лютого 2001 року Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використав завідомо підроблений ним документ.

Згідно висновку технічної експертизи за № 29/2.1, 2.3/2123 від 14.12.2018, бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку - паспортам громадянина України, які виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна». Даний бланк виготовлений поліграфічним способом з використанням форм багатокольорового плоского (офсетного) друку. На першій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замінена фотокартка власника: поверх первинної фотокартки була вклеєна нова. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів даного паспорту не виявлено.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що все відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті. Дійсно він на початку листопада 2018 року на зупинці громадського транспорту «Пошта» по вул. Збагачувальна в м. Кривому Розі, знайшов чужий паспорт на ім`я ОСОБА_7 , та вирішив переклеїти в ньому фотографію, щоб використовувати паспорт в особистих цілях, та поверх фотокартки власника паспорта вклеїв свою. В наступному цей паспорт пред`явив працівникам поліції, коли був затриманий в парку відпочинку імені «Савицького» на ПГЗК під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та його захисник, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні наступних злочинів:

-в підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, і який звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України;

- у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчинених злочинів та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, на цей час на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше був неодноразово судимий, вину визнав повністю.
Також суд враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
При цьому, до обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України суд відносить рецидив злочинів.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. При цьому на думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст. 75,76 КК України, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєних ним злочинів і сприятиме його виправленню.

Призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу або арешту суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєних ним злочинів, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

В той же час суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Питання речових доказів та документів підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 858,00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.358 КК України - у вигляді обмеження волі строком на один рік та п`ять місяців;

-за ч.4 ст.358 КК України - у вигляді обмеження волі строком на один рік та два місяці.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, остаточно призначивши покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік та шість місяців.

У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого мешкання, роботи або навчання, не буде виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 13, т.2), залишити в матеріалах кримінального провадження.

Долучений до матеріалів кримінального провадження в якості документу цифровий носій DVD R /а.с.28, т.2/, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, на користь держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1