Справа № 698/822/17
Провадження № 1-кп/698/7/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої м. Лилово, Гайського району, Оренбурської області, Російської Федерації, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, з освітою середньою, тимчасово не працюючої, раніше несудимої, щодо якої захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 03.09.2017 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в подвір`ї домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в той час, коли ОСОБА_8 лежав на спині, на трав`яному покритті, умисно нанесла чотири удари правою ногою в голову ОСОБА_8 та чотири удари правою ногою в область грудної клітки останнього. Далі, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 схилившись біля ОСОБА_8 , який продовжував лежати на спині на тому ж місці та взявши його за волосся двома руками та один раз вдарила головою потерпілого об трав`яне покриття землі і ще двічі, тримаючи рукою за волосся над рівнем землі впустила голову потерпілого. Завдані ОСОБА_7 удари призвели до отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під м`яку та тверду мозкові оболонки, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 11.09.2017 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а також синців на передній поверхні грудної клітки, що носять ознаки легких тілесних ушкоджень. ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів під м`яку та тверду мозкові оболонки, ОСОБА_8 помер в реанімаційному відділенні Катеринопільської центральної районної лікарні.

Обвинувачена ОСОБА_7 винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, заперечила повністю та пояснила, що не завдавала ОСОБА_8 жодних ушкоджень, які б могли призвести до смерті останнього. Від надання подальших показань відмовилась відповідно до ст. 63 Конституції України.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_7 своєї винуватості, її винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що на початку вересня 2017 року разом з чоловіком приїхала до свого батька ОСОБА_8 в с. Мокра Калигірка. Не заставши батька вдома, поїхали до його співмешканки ОСОБА_7 .. У подвір`ї ОСОБА_7 побачили батька, який був п`яний і лежав на траві. Неподалік від нього перебувала ОСОБА_7 , яка теж була п`яна. Намагалася поспілкуватися з батьком, але той був сильно п`яним. Бачила, що у батька була подряпана спина. В обґрунтування заявленого нею цивільного позову пояснила, що визначений нею розмір моральної шкоди 80000 грн. пов`язаний із сильним емоційним стресом, який отримала внаслідок втрати батька, чим їй завдано непоправної психологічної травми, що постійно завдає душевних страждань.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою по будинку з ОСОБА_7 та на початку вересня 2017 року, дату точно не пам`ятає, близько обідньої пори почула крики з іншої половини будинку в якій проживає ОСОБА_7 .. Забігла до вказаної половини будинку, де побачила, що ОСОБА_8 душить ОСОБА_7 .. Попросила ОСОБА_8 припинити свої дії і останній послухався. Не встигла повернутися на свою половину будинку як знову почула крики ОСОБА_7 Повернулася разом з ОСОБА_10 , яка перебувала в гостях у свідка та побачила, що ОСОБА_8 знову душить ОСОБА_7 .. З метою припинення насильства ОСОБА_10 вдарила ОСОБА_8 долонею по щоці. Після цього вдвох з ОСОБА_10 витягли ОСОБА_8 з хати на двір. Викликали поліцію. ОСОБА_8 продовжував лежати на землі з оголеним тулубом, коли до нього підійшла ОСОБА_7 і взутою ногою близько чотирьох разів вдарила у потиличну частину голови ОСОБА_8 , а також декілька разів вдарила ногою у груди останнього. Після цього ОСОБА_8 був у свідомості, але продовжував лежати на землі. Приїхали працівники поліції, які поспілкувавшись з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 згодом уїхали.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що на початку вересня 2017 року, дату точно не пам`ятає була в гостях у ОСОБА_9 , яка є сусідкою по будинку з ОСОБА_7 .. Близько обідньої пори від ОСОБА_9 почула, що ОСОБА_11 б`є ОСОБА_7 .. Разом з ОСОБА_9 , зайшли до іншої половини будинку, яка належить ОСОБА_7 , де побачили, що ОСОБА_8 душить ОСОБА_7 .. Вивели ОСОБА_8 з хати на двір. Повернулася на половину будинку, яка належить ОСОБА_9 щоб завести свою малолітню дитину. Повернувшись побачила, що ОСОБА_7 взутою ногою завдає удари у голову та тулуб ОСОБА_8 .. Після ударів ОСОБА_8 на деякий час замовкав, але потім знову щось розказував, продовжуючи лежати на землі. Крім, подряпин на спині не бачила у ОСОБА_8 інших тілесних ушкоджень. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_8 вставав та спілкувався з останніми. В ночі чула як ОСОБА_8 стукав у двері ОСОБА_7 та просив впустити його, але остання його не впустила. Вранці наступного дня близько шостої години чула крики ОСОБА_8 про те, що в нього сильно болить голова.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що восени 2017 року, дату точно не пам`ятає, здається була неділя, у ввечері бачила, що на подвір`ї ОСОБА_7 на землі, розкинувши руки лежав ОСОБА_8 з оголеним тулубом. Вранці наступного дня бачила, що ОСОБА_8 продовжував лежати у тій же позі з оголеним тулубом на тому ж місці до приїзду швидкої допомоги.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що восени 2017 року, дату точно не пам`ятає о другій половині дня бачила, що на подвір`ї ОСОБА_7 на землі лежав ОСОБА_8 .. На запитання свідка ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_8 відпочиває. Наступного дня побачила, що ОСОБА_8 лежав на тому ж місці до приїзду швидкої допомоги.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що восени 2017 року, дату точно не пам`ятає, близько обідньої пори проходив через неогороджене подвір`я ОСОБА_7 , де з відстані близько трьох метрів бачив як на землі з оголеним тулубом лежав ОСОБА_8 , який щось бормотав, а біля сараю сиділи ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .. Вважав, що ОСОБА_15 був п`яний. Близько півгодини по тому повертався тим же шляхом і бачив як приїхала поліція.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що восени 2017 року, дату точно не пам`ятає до реанімаційного відділенні районної лікарні був доставлений ОСОБА_8 , який мав ознаки черепно-мозкової травми. Також пояснив, що є лікарем неврологом Катеринопільської ЦРЛ та близько п`яти років тому лікував ОСОБА_8 від забою головного мозку та внаслідок отриманої травми останнього було визнано інвалідом ІІ групи. При цьому зазначив, що під час першого лікування ОСОБА_8 було здійснено трепанацію черепа, але не було встановлено захисної пластини. Тобто, будь-який удар у голову ОСОБА_8 міг на прямую травмувати мозок останнього, оскільки місце проведення першої операції було закрито лише шкірою. Пояснив, що на час поступлення до лікарні ОСОБА_8 перебував без свідомості, стан хворого був тяжкий. Тому з м. Черкаси було викликано бригаду нейрохірургів для проведення невідкладної операції на мозку. Однак, вважає, що через значний сплив часу перед зверненням за медичною допомогою та ускладнень від першої травми мозку шансів вижити у ОСОБА_8 не було. Крім того, пояснив, що після отримання ударів, які призвели до пошкодження головного мозку ОСОБА_8 міг певний час залишатися у свідомості і рухатися, оскільки крововилив у мозок та відповідно порушення у роботі останнього розвиваються поступово і залежать від обсягу кровотечі.
Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 10.09.2017 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що у морзі Катеринопільської ЦРЛ було оглянуто труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті.(а.с.132-138)

Фактичними даними, які містяться у протоколі слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 12.09.2017 року з яких вбачається, що під час проведення слідчого експерименту свідком підтверджені обставини завдання 03.09.2017 року ОСОБА_7 : близько трьох-чотирьох ударів взутою ногою у голову ОСОБА_8 ; близько трьох-чотирьох ударів у груди ОСОБА_8 ; три удари головою ОСОБА_8 об землю.(а.с.142-148)

Фактичними даними, які містяться у протоколі слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 12.09.2017 року з яких вбачається, що під час проведення слідчого експерименту свідком підтверджені обставини завдання 03.09.2017 року ОСОБА_7 : близько двох-трьох ударів взутою ногою у голову ОСОБА_8 ; близько двох-трьох ударів у груди ОСОБА_8 ; три удари головою ОСОБА_8 об землю.(а.с.150-156)
Фактичними даними, які містяться у протоколі слідчого експерименту зі підозрюваною ОСОБА_7 від 12.09.2017 року з яких вбачається, що під час проведення слідчого експерименту підозрюваною підтверджені лише обставини завдання 03.09.2017 року одного удару у груди ОСОБА_8 (а.с.157-165)

Фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта від 11.09.2017 року № 05-9-02/178 з яких вбачається, що підставою для призначення первинної експертизи стали обставини пов`язані зі смертю ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у Катеринопільський ЦРЛ. При цьому експертом встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8 стала черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м`яку та тверду мозкові оболонки. Крім черепно-мозкової травми експертом виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна на лобі, синці на обличчі, крововилив в глибокі м`язи обличчя, синці на передній поверхні грудної клітки, садна на правому ліктьовому суглобі, правому передпліччі, лівому ліктьовому суглобі, на лівій боковій поверхні живота та задній поверхні грудної клітки, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. (а.с.139-141)
Фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта від 07.12.2017 року № 05-9-02/178-22 з яких вбачається, що підставою для призначення додаткової експертизи стали обставини пов`язані зі смертю ОСОБА_8 та встановлені внаслідок проведення слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_7 . При цьому експертом встановлено, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_8 могли виникнути при обставинах та механізмі вказаних у протоколі слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 12.09.2017 року. Також експертом встановлено, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_8 не могли виникнути при обставинах та механізмі вказаних у протоколі слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_7 від 12.09.2017 року. (а.с.178-179)
Cуд визнає, що вищенаведені показання свідків є достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину та в цілому узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_7 в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 121 КК України.
Суд відкидає як необґрунтовані твердження обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що нею не було завдано жодних ушкоджень, які б могли призвести до смерті ОСОБА_8 , оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, суд оцінює вказані вище твердження обвинуваченої ОСОБА_7 , як такі, що пов`язані з намаганням останньої уникнути відповідальності за вчинений злочин та, які спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів.

Суд також відкидає як необґрунтовані твердження захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про недоведеність участі його підзахисної у вчиненні інкримінованого їй злочину, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує обставини вчинення злочину відповідно до яких визнає, що з боку потерпілого мала місце певна протиправна поведінка (душіння обвинуваченої). В той же час, суд визнає, що завдання шкоди здоров`ю потерпілого відбулося після припинення вказаної поведінки сторонніми особами. Отже, умисел обвинуваченої було спрямовано на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, а не на припинення протиправної поведінки останнього. Також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, що є раніше несудимою особою, яка за місцем проживання характеризується негативно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд визнає необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченої покарання у виді позбавлення волі, та визнає, що її виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст.ст. 1166 ч.ч. 1,3 та 1168 Цивільного кодексу України є законним та підлягає частковому задоволенню заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов, оскільки з досліджених судом доказів встановлено, що душевними стражданнями, які остання зазнала у зв`язку із втратою рідної людини їй було заподіяно моральної шкоди.

З урахуванням ступеню стійкості і глибини душевних страждань ОСОБА_5 , а також майнового стану ОСОБА_7 , яка є непрацюючою особою у якої відсутні інші джерела доходу, суд визнає, що розмір відшкодування моральної шкоди, заявлений за цивільним позовом є завищеним. Відповідно до вимог розумності і справедливості суд визнає, що в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 належить стягнути - 50000 грн..

Враховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , яка мала вияв в ухиленні від явки до суду, що зокрема, призвело до неодноразового застосування до останньої примусового приводу в судове засідання, суд визнає за необхідне обрати щодо неї у залі суду запобіжний захід у виді тримання під вартою та залишити його до вступу вироку у законну силу.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_17 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 1484 грн. 40 коп..(а.с.189)
Речові докази належить залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (Сім) років 6 (Шість) місяців.

Обрати ОСОБА_7 в залі суду запобіжний захід у виді тримання під вартою та залишити його до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання, тобто з 04.04.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 50000 (П`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи у загальній сумі 1484 грн. 40 коп..

Речові докази залишити при матеріалах справи.
Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1