Провадження № 11-сс/824/1132/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000672, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_7 від 06.08.2018 року за вих.№4461, щодо проведення слідчої дії повернуто особі, яка подала скаргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження №0000672 від 06.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 23.01.2018 року.
06.08.2018 року адвокатом ОСОБА_7 детективу Національного антикорупційного бюро України, уповноваженому на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000672, направлено клопотання про проведення слідчої дії допиту потерпілого ОСОБА_8 , яке засобами поштового зв`язку Національним антикорупційним бюро України було отримано 07.08.2018 року.
20.08.2018 року адвокатом ОСОБА_7 отримано лист від 13.08.2018 року вих. №0412-252/31155 за підписом детектива ОСОБА_9 , в якому він повідомляє, що слідчі дії будуть проводитись після визначення підслідності у кримінальному провадженні.

23.08.2018 року до Соломянського районного суду м.Києва звернувся адвокат ОСОБА_7 із скаргою, в якій просив поновити строк для подання скарги на бездіяльність уповноваженого детектива у кримінальному провадженні №0000672 ОСОБА_10 та зобов`язати уповноваженого детектива у кримінальному провадженні №0000672 розглянути клопотання від 06.08.2018 року за вих. №4461 щодо проведення слідчої дії допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 30 серпня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000672, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_7 від 06.08.2018 року за вих.№4461, щодо проведення слідчої дії повернуто особі, яка подала скаргу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявника - адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000672 ОСОБА_10 , яка полягає у не розгляді поданого ним клопотання про проведення слідчих дій від 06.08.2018 року за вих.№4461, та зобов`язати уповноваженого детектива у кримінальному провадженні №0000672 розглянути його клопотання від 06.08.2018 року у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
В обґрунтуванні вказує, що 06.08.2018 року ним було направлено детективу Національного антикорупційного бюро України, уповноваженому на здійснення досудового розслідування клопотання про проведення слідчої дії допиту потерпілої ОСОБА_8 , яке ним було отримано 07.08.2018 року, після чого, чекаючи вмотивованої постанови по його клопотанню, 20.08.2018 року він отримав лист від 13.08.2018 року за підписом детектива ОСОБА_10 , в якому останній повідомив, що слідчі дії у кримінальному провадженні №0000672 будуть проводитись детективами Національного бюро у разі визначення підслідності за Національним антикорупційним бюро України, та 23.08.2018 року оскаржив бездіяльність детектива до суду, тому вважає, що строк на оскарження пропущено не було.
Заслухавши доповідача, представника заявника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 06.08.2018 року адвокатом ОСОБА_7 детективу Національного антикорупційного бюро України, уповноваженому на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000672, направлено клопотання про проведення слідчої дії допиту потерпілого ОСОБА_8 , яке засобами поштового зв`язку Національним антикорупційним бюро України було отримано 07.08.2018 року.
20.08.2018 року адвокатом ОСОБА_7 отримано лист від 13.08.2018 року вих. №0412-252/31155 за підписом детектива ОСОБА_9 , в якому він повідомляє, що слідчі дії будуть проводитись після визначення підслідності у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
За ч.2 цієї ж статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 стало відомо про нерозгляд його клопотання про проведення слідчої дії допиту потерпілої ОСОБА_8 з листа НАБУ № 0412-252/31155 від 13 серпня 2018 року за підписом детектива ОСОБА_10 , який ним було отримано 20.08.2018 року
Скарга на бездіяльність детектива НАБУ, після отримання листа, ОСОБА_7 направлена до суду поштовим відправленням 23 серпня 2018 року, тобто, в межах 10-денного строку, з якого він дізнався про вчинену бездіяльність.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України, є помилковим.

З урахуванням того, що скарга представника заявника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до місцевого суду для виконання вимог ст.306 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000672, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_7 від 06.08.2018 року за вих.№4461, щодо проведення слідчої дії повернуто особі, яка подала скаргу- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника заявника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000672, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_7 від 06.08.2018 року за вих.№4461, щодо проведення слідчої дії, повернути в той же суд для виконання вимог, передбачених ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: