Справа № 171/279/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове кримінальне провадження за №0000281 від 04.02.2013 року, яке надійшло з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000281 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на термін 60 днів, оскільки строк тримання під вартою закінчується, але на теперішній час судовий розгляд не завершено, ризики не зникли, обвинувачений тривалий час переховувався від органів досудового слідства, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаних ризиків.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , оскільки на цей час всі свідки та потерпілі вже допитані. Ризиків зазначених прокурором вже немає, на підставі цього просять застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 , заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та надав своє клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що вже надавав докази того, що він не був в розшуку а знаходився в лавах збройних сил, та вважає що вже відбув мінімальний строк ув`язнення, який може бути йому призначений. Також він є учасником ліквідації аварії на ЧАЄС у 1988 році, є учасником бойових дій у 2014-2016 роках, має роботу та постійне місце проживання, має на утримані малолітню дитину, раніше не судимий, підпадає під дію Законів України про Амністію у 2014 та 2016 роках, на підставі цього просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання обвинуваченого.

Прокурор щодо задоволення клопотання обвинуваченого заперечував.

Суд, вислухавши клопотання сторін кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, приходить до висновку що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - відсутні, а клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Суд, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.
Ризики, визначені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу, на даний час лишаються дійсними та триваючими.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішення ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі», заява № 11036/03, пункт 55, а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, а інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень ЄС з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
Суд враховує тривалість обраного обвинуваченому запобіжного заходу, позитивні характеристики обвинуваченого, наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а також наявність роботи, місця проживання, наявність осіб, які можуть поручитись за нього, однак вважає, що вказані обставини не являються підставою для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу.
Тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягають, а клопотання прокурора слід задовольнити.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , на 60 днів по 23.01.2019 року включно.

Керуючись ст.ст.331, 177-178, 183, 199, 350, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисників про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою на 60 днів до 23.01.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1