Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/699/18
Провадження № 1-кс/670/113/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження за № 0000183 внесеного до ЄРДР 16.08.2018року про проведення повторної судової автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення повторної судової автотехнічної експертизи, у якому зазначив, що у провадженні слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження за №0000183 внесене до ЄРДР 16.08.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначає, що встановлено неповноту дослідження при проведенні судової автотехнічної експертизи (висновок експерта за № 10.1-0588:18 від 22.01.2019 р.) а саме, у результаті проведення судової автотехнічної експертизи встановлено, що з технічної точки зору до виникнення ДТП, яке мало місце 16.08.2018 року на перехресті доріг Жовтнева-Сагайдачного у смт. Віньківці за участю двох транспортних засобів, а саме: мотоцикла марки «ИЖ Планета» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 .Мельника та легкового автомобіля марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 призвели дії водія мотоцикла ИЖ Планета д.н.з. НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України.

Однак, з протокольної частини висновку вбачається, що всі вихідні дані прийняті експертом по ухвалі Віньковецького районного суду від 12.09.2018 року про призначення експертизи, зокрема дані про швидкість руху мотоцикла перед зіткненням, місце розташування на проїзній частині дороги та статичне положення автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП, момент виникнення перешкоди для руху водію мотоцикла, мінімальна відстань між транспортними засобами та ін., встановлені вони за показаннями свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

В той же час, як вбачається із висновку судової інженерно-транспортної експертизи за 10.4-0439:18 від 29.11.2018 р. з технічної точки зору слідової інформації для визначення зазначених вище даних, - недостатньо.

Таким чином, висновки судової автотехнічної експертизи базуються на установчих даних взятих лише з показань свідків, присутність на місці події яких на час ДТП належними та допустимими доказами не доведена.

Протоколи слідчих експериментів за їх участю від 16.12.2018 року не містять інформації про спосіб та порядок встановлення свідками технічних параметрів, на яких експерт при проведенні автотехнічної експертизи базував свої висновки.

До протоколів не долучено жодних схем місця події із зазначеними на них місцями розташувань транспортних засобів, за участі яких сталась ДТП, самих свідків, потерпілого тощо, як їх визначали згадані свідки під час проведення названих слідчих дій.

В той же час, при проведенні одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 28.02.2019 р. останній повідомив, що автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з НОМЕР_2 під його керуванням перебував не на проїзній частині головної дороги у статичному стані, а на другорядній дорозі, що суттєво відрізняється від вихідних даних, які враховані у висновку експерта за № 10.1 -0588:18 від 22.01.2019 р.

В той же час, ні підозрюваний ОСОБА_5 , ні свідок ОСОБА_10 не повідомляють про присутність на місці події на час зіткнення транспортних засобів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а тому врахування експертом даних що до обставин ДТП, які ними повідомлені, є безпідставним.

За таких обставин необхідно призначення повторної судової автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні
У судовому засідання захисник підтримала клопотання з підстав зазначених в ньому, звернула увагу суду на те, що ОСОБА_10 декілька разів під час допиту наголошував на тому, що його автомобіль знаходився на другорядній частині дороги на момент зіткнення, і праве крило авто пошкоджено з правого боку.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання, звернули увагу на те, що вихідні данні брались при призначенні експертизи зі слів ОСОБА_5 щодо швидкості руху та із показань свідків події ДТП, а крило автомобіля пошкоджено з зовнішньої сторони передньої частини автомобіля.

Слідчим суддею встановлено, що 25.01.2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000183 від 16.08.2019 року.

Статтею 244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього письмові докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сторона захисту не довела наявність достатніх підстав вважати, що змінились вихідні данні які надавались експерту авто техніку слідчим при призначенні первинної експертизи.

Так, призначаючи експертизу, слідчий посилається на взяті із матеріалів справи вихідні данні:

1.Дорожньо-транспортна пригода відбулась в світлу пору доби в межах населеного пункту з дозволеною максимальною швидкістю у 50 км/год. Дорожнє покриття асфальтобетонне, у сухому стані, в межах перехрестя, на перехресті зі сторони вул. Жовтнева перед перехрестям, виїздом на вулицю Сагайдачного в смт. Віньківці наявний дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», та інформаційно-вказівний знак 5.35.1 «Пішохідний перехід». На вулиці Сагайдачного в смт. Віньківці перед перехрестям та після перехрестя доріг наявні дорожні знаки 2.3 «Головна дорога», а також перед перехрестям та після перехрестя дороги наявні дорожні інформаційно-вказівні знаки 5.35.1 «Пішохідний перехід». На вул. Сагайдачного по одній смузі для руху у кожному напрямку, смуги зустрічних напрямків руху розмежовані лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», права смуга для руху в напрямку від вулиці Першотравневої до перехрестя вулиць Сагайдачного та Жовтневої шириною 4,3 м, ліва смуга руху у зустрічному напрямку шириною 4,9 м, ширина розподільчої лінії 0,1 м, загальна ширина проїжджої частини в даному напрямку шириною 9,3 м. Права смуга для руху в напрямку від вулиці Першотравневої після перехрестя вулиць Сагайдачного та Жовтневої шириною 4,0 м, ліва смуга руху у зустрічному напрямку шириною 3,8 м, ширина розподільчої лінії 0,15м, загальна ширина проїжджої частини в даному напрямку шириною 7,95 м. На вул. Жовтневій по одній смузі для руху у кожному напрямку, дорожня розмітка відсутня, загальна ширина проїзної частини - 9,3 м. В межах перехрестя горизонтальна ділянка, дорожня розмітка відсутня, без вибоїн.
2. Згідно протоколу огляду місця події на проїзній частині сліди гальмування транспортних засобів відсутні. Розміщення уламків на проїзній частині прийняти із протоколу огляду місця події, план-схеми та таблиці ілюстрацій до нього.
3. Мотоцикл «Планета» р.н. НОМЕР_1 на час огляду перебував на зустрічній смузі руху автодороги, на лівому боці, передом у сторону вул. Першотравнева смт. Віньківці, після перехрестя вулиць Сагайдачного та Жовтнева, в напрямку руху мотоцикла, а саме з лівої сторони знаходиться бетонна електрична опора, від даної електричної опори було проведено перпендикулярну лінію до проїжджої частини дороги, від якої фіксувались усі подальші заміри. Відстань від заднього колеса мотоцикла до перпендикулярної лінії бетонної електричної опори 5,5 м та 4 м до бетонної електричної опори, відстань від переднього колеса мотоцикла до перпендикулярної лінії бетонної електричної опори 7,0 м та 3,5 м до бетонної електричної опори. Легковий автомобіль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 розміщений на вул. Жовтневій передом до перехрестя вул. Сагайдачного та Жовтневої. Відстань від заднього правого колеса автомобіля до перпендикулярної лінії бетонної електричної опори 9,6м та 9,7 м до бетонної електричної опори, відстань від переднього правого колеса автомобіля до перпендикулярної лінії бетонної електричної опори 10,6 м та 7,8 м до бетонної електричної опори.
4.Дорожньо-транспортна ситуація розвивалась так:
- ОСОБА_10 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 на вулиці Жовтневій смт. Віньківці, що одразу за межами перехрестя вулиць Жовтнева та Сагайдачного, виїхав на перехрестя, зупинився, пропускаючи автомобілі з сторони вулиці Першотравнева смт. Віньківці. Під час того як останній стояв, водій мотоцикла р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який рухався по вул. Сагайдачного смт. Віньківці зі сторони Віньковецького НВК до перехрестя вулиць Сагайдачного та Жовтневої зі швидкістю близько 50 км/год., та ударився у передню центральну частину автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 правою бічною частиною переднього колеса мотоцикла «Планета» р.н. НОМЕР_1 .
-На час зіткнення автомобіль стояв, мотоцикл рухався без гальмування.
-Автомобіль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 перед пригодою знаходився в технічно справному стані, за кермом перебував дорослий водій чоловічої статі. Вага автомобіля близько 970 кг.
-Мотоцикл Планета р.н. НОМЕР_1 перед пригодою знаходився в технічно справному стані та рухався зі швидкістю біля 50 км/год (зі слів водія ОСОБА_5 ), завантаженість - неповнолітні водій та пасажир чоловічої статі. Вага мотоцикла близько 160 кг.
-Згідно слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 при виїзді вул. Першотравневої на вул. Сагайдачного автомобіль ВАЗ 21099 р.н НОМЕР_2 вже перебував в нерухомому стані частково на вул. Сагайдачного, з моменту виявлення ними мотоцикла, який рухався в зустрічному напрямку, і до моменту його зіткнення вони подолали відстань 65 м зі швидкістю 40-50 км/год.
-Перешкода для руху водію мотоцикла «Планета» р.н. НОМЕР_1 виникає в момент, коли в поле зору водія мотоцикла вперше потрапляє автомобіль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 , що зупинився в межах перехрестя на смузі руху мотоцикла, в цей момент мінімальна відстань від мотоцикла до автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 складала 78,4 м (згідно слідчого експерименту за участю свідків).
Захисник, висуваючи вимогу призначення повторної автотехнічної експертизи, безпідставно піддаючи сумніву показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а також їх присутність на місці події, тому, що водії ОСОБА_5 і ОСОБА_10 не повідомляють про них. Ідентичність їх свідчень при проведенні слідчого експерименту.

За відсутності аргументів захисника його версія не приймається слідчим суддею, адже зазначені свідки згідно матеріалів кримінального провадження № 0000183 допитані 17 серпня 2018 року, до моменту допиту потерпілого та інших осіб. Вони повідомляють, що надавали допомогу мотоциклістам після ДТП, зазначають подробиці обставин ДТП, швидкість руху мотоцикла 60-70 км/год.

На а.с.15 (фототаблиця до схеми ДТП) зображено осип ґрунту під правим переднім колесом, що орієнтує на місце, в якому відбулось зіткнення транспортних засобів. У вихідних даних експерту слідчий не посилається на показання свідків щодо швидкості руху мотоцикла, він на схемі місця ДТП фіксує автомобіль ВАЗ, який стоїть частково на смузі руху мотоцикла ІЖ, підкріплює це вимірами у схемі та фотографіями до протоколу огляду місця події, які підтверджують обставини визначені у показаннях свідків, самим протоколом огляду МП. Твердження захисника про те, що висновки судової автотехнічної експертизи базуються на установчих даних взятих лише з показань свідків не є логічним, виходячи із означених даних.

Експерт автотехнік на а.с. 72-73 детально описує пошкодження мотоцикла та автомобіля, зазначаючи, що на правій дузі, вилці справа, колесі, є нашарування чорного кольору. Саме чорного кольору автомобіль ВАЗ. Тобто говорити про те, що експертиза проведена з вихідних даних зазначених свідків - недоречно.

Слідчим представлено достатньо даних експерту автотехніку, який оглядав і авто, і мотоцикл та посилався на схему ДТП, тому підстав для призначення повторної автотехнічної експертизи по даному кримінальному провадженні не добуто.

Окрім того, експерт-автотехнік ОСОБА_14 звертає увагу слідчого на п. 16.3 ПДРУ, який визначає місце зупинки автомобіля ВАЗ. Слідчий чітко показує на схемі місце його розташування в момент ДТП, підкріплюючи розташування осипом ґрунту на місці події та показаннями ОСОБА_10 і вказаних вище свідків. Тому місце розташування транспортних засобів на момент зіткнення слідчим встановлено, а відповідно експерти виходять із даних, що встановлені і ці данні не потребують удосконалення.

Керуючись ст. 242, ст. 244, ст. 369 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1