ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2654/19
Провадження № 1-кс/362/928/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000164 внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування від 14.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
08.05.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся заступника начальника СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в допиті в якості свідка.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000164 від 14.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа, не маючи реального наміру здійснювати розрахунок за отримані матеріально-товарні цінності, під виглядом отримання останніх для реалізації, здійснила заволодіння шляхом обману майном, яке належало СімехуР.П.

В період часу з 25 по 28.02.2019 року дана особа через розміщене оголошення зв`язалась з ОСОБА_6 з приводу отримання для реалізації олії соняшникової та для підтвердження своїх намірів вказала, що являється приватним підприємцем ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Так, 01.03.2019 року ОСОБА_6 , не усвідомлюючи відсутність наміру у вищевказаної особи проводити будь-які розрахунки за поставлену олію, погодився на умови йому запропоновані в ході попередньої розмови та відвантажив 200 пляшок олії «Домашня» 5 літрів, 27 пляшок ємкістю 1 літр та 12 пляшок ємкістю 0,9 літра, всього на загальну суму 22367.20 грн. на ринку в смт. Глеваха Васильківського районуКиївської області.

Вказані матеріально-товарні цінності прийняв згідно накладної від 01.03.2019р. за № 222 ОСОБА_5 .

Також в клопотанні зазначив, що у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність допиту ОСОБА_5 в якості свідка, ув`язку із цим ОСОБА_5 було направлено повістку про виклик на 08.04.2019р., але останній не з`явився, також не одноразово за адресую АДРЕСА_1 , було здійснено виїзд для вручення повістки, але останнього дома не було.

Заступник начальника СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень статтями 139, 140 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000164 від 14.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 141 КПК Україниу клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 140 КПК Українипривід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосовано виключно до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК Українисвідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КПК Українислідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 137 КПК Україниу повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа.

Зі змісту доданих до клопотання документів, а саме: корінця повістки про виклик до слідчого надісланні на ім`я громадянина ОСОБА_5 та повістки про виклик на ім`я ОСОБА_5 не зазначено процесуального статусу в якому перебуває ОСОБА_5 , а також відсутній підпис останнього про отримання вказаних повісток, та зазначено особу,що отримав повістку « ОСОБА_7 » (а.с.4).

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи

Узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року передбачено, що при розгляді таких клопотань слід враховувати, що норми КПК, які регламентують порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Зважаючи на наведене, правильною є практика слідчих суддів, які відмовляють у задоволенні клопотання про здійснення приводу особи, якщо її виклик було здійснено з порушенням триденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 135 КПК України. Це ж саме стосується і випадків недотримання вимоги про те, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї цієї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки в матеріалах клопотання відсутні дані, які б свідчили, що виклик ОСОБА_5 був здійснений відповідно до порядку, встановленого ст. 135 КПК України, а долучені копії корінця повістки, в якому вказано особу, що отримав повістку « ОСОБА_7 » та повістка про виклик не є доказом належного повідомлення, оскільки з них не вбачається, що ОСОБА_5 повідомлений про виклик, отримав ці повістки, а також повістка не вручена за три дні до визначеного в ній часу.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК Українипривід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Інформації про те чи відноситься або не відноситься ОСОБА_5 до вказаної категорії осіб у клопотанні не зазначено.

На підставі викладеного керуючись статтями 65, 133, 137, 140, 141, 142, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000164 внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування від 14.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8