19.03.2019
Справа 642/199/19
Провадження 1-кс/642/833/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000087 від 10.01.2019р. за ознаками злочинів, передбачених ст. 191ч.2, ст. 366 ч.1 КК України,

встановив:
Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій, вказуючи, що 18.02.2019р. він звернувся до слідчого ОСОБА_4 із письмовим клопотанням про доручення до матеріалів кримінального провадження копій документів, проведення допиту свідків за участю підозрюваного та його захисника, які вказані в матеріалах, наданих до клопотання щодо їх виїздів у вказані дати за вказаними маршрутами та джерел отримання ПММ для цих виїздів; призначення щодо автомобіля УАЗ2206 д.н.з. НОМЕР_1 технічної експертизи для визначення технічного стану автомобілю та фіксування його технічного стану; призначення у справі судово-економічної експертизи. Однак, на вказане клопотання ним було отримано постанову про часткове задоволення клопотання, а саме в частині доручення документів було задоволено, в іншій частині клопотання відмовлено.

Із вказаною постановою про відмову в частині призначення щодо автомобіля УАЗ2206 д.н.з. НОМЕР_1 технічної експертизи для визначення технічного стану автомобілю та фіксування його технічного стану; призначення у справі судово-економічної експертизи клопотання адвокат ОСОБА_3 категорично не погоджується, а тому просить її скасувати в цій частині, визнати незаконною та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виконати вимоги клопотання від 18.02.2019р., обгрунтовуючи свою скаргу в частині допиту свідків тим, що у своєму клопотанні він конкретизував осіб, яких просить допитати, а саме працівників, які вказані у повідомленні про втручання в діяльність залізничного транспорту.

Крім цього, щодо відмови в призначенні експертизи технічного стану автомобіля захисник вказує, що посилання слідчого на те, що протягом 2016-2017 років знаходився технічно несправному стані та не використовувався він вважає таким, що протирічить довідці 13.02.2019 начальника загону ОСОБА_6 , згідно якої вказаний автомобіль і на той час і на сьогодні знаходиться у технічно справному стані.

Також, щодо відмови в призначенні судово-економічної експертизи обгрунтовує тим, що експертам були надані невірні вихідні дані, тому висновок експертів не відповідає обставинам справи та наявним у справі доказам та поясненням свідків.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги з підстав, вказаних у постанові про відмову у задоволенні клопотання.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, оскільки це є втручанням в діяльність органів досудового розслідування та суперечить вимогам ст. 19 Конституції України.
Так, вивчивши обґрунтування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 18.02.2019р., дослідивши матеріали скарги, встановлено, що вказана постанова слідчим мотивована та обгрунтована, а тому не може бути визнана незаконною, а, отже, не підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають через безпідставність.
Керуючи ст. ст. 40, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя