Справа № 443/127/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/238/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 19 березня 2019 року про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 19 березня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 та продовжено

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю
с. Загірочко Жидачівського району Львівської
області, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 34 дні, тобто з 19 березня 2019 року по 21 квітня 2019 року включно без визначення розміру застави.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: клопотання є необґрунтованим; ОСОБА_10 повинен бути обраний більш м`який запобіжний захід. Події, які є предметом дослідження та доказування у даному кримінальному провадженню, відбувалися без сторонніх осіб та очевидців. Підозрюваний ОСОБА_10 не може впливати на свідків та змусити їх змінити показання у зв`язку з їх відсутністю. Сторона обвинувачення не навела жодних доводів про те, яким іншим чином підозрюваний ОСОБА_10 може перешкоджати кримінальному провадженню, що є ризиком, передбаченим п.4 ч.1 ст. 177 КПК України. Не вбачається також ознак наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Безпосередньо після подій, що є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, на ОСОБА_10 було вчинено напад та пошкоджено його автомобіль. Невстановленими особами висловлювалися погрози вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Внаслідок таких дій ОСОБА_10 змушений був залишити свій автомобіль та сховатися вдома у свого знайомого, де і був затриманий. Між вчиненням кримінального правопорушення, незаконними діями щодо ОСОБА_10 та затриманням, пройшло кілька годин, за межі адміністративного району проживання ОСОБА_10 не відлучався, а тому це не може розцінюватись як ухилення від слідства та суду. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, на яку покликається слідчий суддя, ґрунтується виключно на показаннях потерпілої. ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України. Згідно зі ст. 12 КК України дана категорія злочинів відноситься до злочинів середньої тяжкості. Відсутні обставини, передбачені ч.2 п.3 ст. 183 КК України. ОСОБА_10 має стійкі соціальні зв`язки та позитивно характеризується за місцем проживання; зареєстрований і проживає разом з батьками; вперше притягається до кримінальної відповідальності. Для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, у даному кримінальному провадженні виправданим та достатнім є застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Обраний ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України.
Заслухавши доповідь судді; виступ сторони захисту, думку прокурора та представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргазадоволенню не підлягає з таких підстав.
ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, а саме в тому, що він вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи потерпілої ОСОБА_7 з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23 січня 2019 року до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, до 20.03.2019.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23 січня 2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишено без змін.
Постановою від 13 березня 2019 року керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000042 від 20.01.2019 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 21 квітня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2019 року продовжено підозрюваному ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 34 дні, тобто з 19 березня 2019 року по 21 квітня 2019 року включно без визначення розміру застави.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт (як про це просить апелянт) колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Доводи сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, неврахування особи підозрюваного колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, й в матеріалах провадження містяться дані, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні такого злочину.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.
Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу слідчих та процесульних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дані про особу підозрюваного з врахуванням обставин кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів про його вчинення підозрюваним не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
З врахуванням особи підозрюваного, який немає стійких соціальних зв`язків, проживає з потерпілою в одному населеному пункті, колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 19 березня 2019 року про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3