Справа № 646/2700/18
Провадження № 1-кп/635/769/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000237 від 22.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 204 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
в с т а н о в и в:
14.06.2018 року до Харківського районного суду Харківської області звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 із клопотанням про скасування запобіжного заходу та зазначив в своєму клопотанні, що 20.10.2017 р. ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 96000 грн. з покладенням відповідних обов`язків, визначених КПК України, строком до 15.12.2018 р. На виконання вказаної ухвали від 20.10.2017 р. ОСОБА_13 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області внесла вищевказану суму у розмірі 96000 грн. Обґрунтовує необхідність скасування запобіжного заходу тим, що з моменту застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 не вчинено жодної дії, спрямованої на перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином, ним сумлінно виконувались усі покладені згідно ухвали суду процесуальні обов`язки, які ОСОБА_8 не порушував.
11.06.2018р. до Харківського районного суду Харківської області звернулась заставодавець ОСОБА_14 із клопотанням про повернення застави, в обґрунтування якого зазначила, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 р. клопотання заступника начальника 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_15 в межах матеріалів кримінального провадження № 0000237 від 22.09.2017 р. у відношенні ОСОБА_6 було задоволено. Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.12.2017 р., одночасно визначено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 96000 грн. 23.10.2017 р. ОСОБА_14 було внесено суму застави у розмірі 96000 грн. на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області. Обґрунтовує необхідність повернення застави тим, що відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисники та обвинувачені підтримали подане клопотання.
Прокурор проти задоволення клопотань заперечував з мотивів його необґрунтованості.
Перевіривши матеріали справи суд встановив.
Ухвалою слідчого суді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Застава в сумі 96000 гривень відносно ОСОБА_8 внесена 20 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_6 23 жовтня 2017 року.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на наведене суд вважає, що доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 про те, що з моменту застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 не вчинено жодної дії, спрямованої на перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином, ним сумлінно виконувались усі покладені згідно ухвали суду процесуальні обов`язки, які ОСОБА_8 не порушував свідчить лише про ефективність обраного запобіжного заходу в досягненні мети його обрання, а не про необхідність його скасування.
Строк дії такого запобіжного заходу не обмежений конкретним проміжком часу незалежно від способу визначення застави відповідно до вимог зазначеної норми закону і не пов?язаний із перебігом у часі дії додаткових обов?язків, визначених відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Слід також зазначити, що згідно вимог ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Клопотання зазначених осіб про скасування запобіжного заходу зазначеною нормою не передбачено. Однак відповідно до ст. ч. 3 ст. 215 КПК України така можливість передбачена, але при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
З огляду на наведене суд вважає, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зникли і не зменшились, запобіжний захід у вигляді застави відповідає меті його обрання, є ефективним, а тому підстави для його скасування відсутні і суд відмовляє в задоволенні поданого захисником клопотання.
Що стосується клопотання застоводавця ОСОБА_14 про повернення застави, то суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 р. клопотання заступника начальника 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_15 в межах матеріалів кримінального провадження № 0000237 від 22.09.2017 р. у відношенні ОСОБА_6 було задоволено.
Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.12.2017 р., одночасно визначено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 96000 грн. 23.10.2017 р. ОСОБА_14 було внесено суму застави у розмірі 96000 грн. на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.
Відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, п.8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 р. № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановления вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.
Згідно вимог ст.182КПК Українита параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.
З огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю та відмову у задоволенні заявленого клопотання.
Керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
в задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_14 про повернення застави - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави- відмовити.
В задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_13 про повернення застави - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1