19.10.2018
Справа № 522/7849/18
Провадження № 1-кп/522/1133/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13 ,
потерпілих ОСОБА_14
представників потерпілих ОСОБА_15
ОСОБА_16
ВСТАНОВИВ:
Як встановлено, на досудовому розслідуванні до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якої спливає.
Проркурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без права внесення застави.
Також прокурор заявив клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в темну пору доби та обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із забороною залишати житло в темну пору доби і покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з обвинуваченими і цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідками, потерпілими.
Потерпілі та їх представники підтримали клопотання прокурора.
Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_17 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та подали клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з тримання під вартою обравши їм запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час посилаючись на те, що на теперешній час будь-які ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України відсутні, а прокурором в порушення приписів ч.5 ст.132 КПК України докази на їх існування не наведені, обвинувачені характеризуються позитивно, раніше не судимі.
Захисник ОСОБА_11 , також заперечували проти задоволення клопотання прокурора і просив задовольнити клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_17 обравши стосовно обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та подав клопотання про зміну ОСОБА_20 запобіжний захід з домашнього арешту на осбисте зобовязання оскільки зазначений запобіжний захід суттєво впливає на виконання його обов`язків по роботі, яка пов`язана з необхідністю виїжджати за межі міста Одеси.
ОСОБА_12 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також заперечували проти задоволення клопотання прокурора і просили задовольнити клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_17 та ОСОБА_11 обравши стосовно обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а стосовно ОСОБА_21 у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку прокурора, потерпілих та їх представників, які заперечували щодо задоволення клопотання захисників про обрання ОСОБА_18 та ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а ОСОБА_21 особисте зобов`язання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора та захисників підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому головним доводом прокурора продовжує бути посиланя на тяжкість злочину, а також існування ризиків приховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, припущення щодо вчинення інших злочинів, приховування речей та відчуження майна, у випадку його конфіскації. Жодного доказу на існування вказаних ризиків прокурор в порушення приписів ч.5 ст.132КПК не надав.
Згідно узагальнення ВССУ «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щод обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно осіб, які обвинувались у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України і яки тримались під вартою понад півроку, і яким суд змінив запобіжний захід на домашній арешт, а одному із фігурантів по справі на особисту пороку, обґрунтовуючи своє рішення відсутністю вагомих доказів про вчинення ними кримінальних правопорушень, відсутність у них судимостей, наявність постійного місця проживання, соціальні зв`язки, хворих батьків, і суд вважав, що з урахуванням тривалості тримання обвинувачених під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, на підставі яких обрано запобіжний захід, ці ризики суттєво зменшилися, що зумовлюло зміну запобіжного заходу.
Також згідно рішення «Світлана Казьміна проти Росії`п.п. 87,88, в якому суд зазначив, що сталість обгрунтованої підозри в тому, що затримана особа вчинила правопорушення, є обов`язковою умовою законності тривалого тримання особи під вартою. Проте, після закінчення певного терміну дана умова перестає бути достатнім. У таких випадках Суд повинен встановити, чи були у суду інші причини, які обгрунтовували б позбавлення волі. Якщо такі причини були «відповідними» та «достатніми», Суд повинен також встановити, проявили чи компетентні національні органи влади «особливу ретельність» при проведенні судових розглядів (див. Вищевказане справу «Лабіта проти Італії», п.п. 152 і 153).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що на теперішній час є достатні підстави застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 УПК України, оскільки вони мають міцні соціальні зв`язки, а саме постійне місце проживання де позитивно характеризуються, одружені, також на їх утриманні знаходяться хворі та непрацездатні батьки. Крім цього, на теперішній час зменшилися ризики, а саме допитані потерпілі, свідки, також наявні рішення слідчих суддів стосовно осіб, матеріали щодо яких виділені у окреме провадження, яким було запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, про необхідність змінити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити належну поведінку обвинувачених під час судового розгляду справи.
При цому суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в темну пору доби та обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що стосується клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту то у цій частині у задоволенні клопотання прокурора слід відмови оскільки клопотання захисника ОСОБА_12 є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193-194, 331, 372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без права внесення застави відмовити.
Клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_13 задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, строком на 60 діб, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту та адреси, за якою він відбуває домашній арешт без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування з обвинуваченими і цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 свідками та потерпілими.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою6 АДРЕСА_2 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, строком на 60 діб, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту та адреси, за якою він відбуває домашній арешт без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування з обвинуваченими і цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 свідками та потерпілими.
Клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в темну пору доби та обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України задоволнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в темну пору доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, строком на 60 діб, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту та адреси, за якою він відбуває домашній арешт без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Клопотання захисника ОСОБА_12 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, строком на 60 діб, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту та адреси, за якою він відбуває домашній арешт без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування з обвинуваченими і цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідками та потерпілими.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнити з-під варти та негайно доставити до місця проживання останніх.
Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3