Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/456/18-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 20.06.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 9-го класу Олевської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3, не інваліда, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 9-го класу Олевської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3, не інваліда, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника ССД Олевської РДА ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2018 року, об 17 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, знаходячись на березі річки «Уборть», поблизу пляжу під місцевою назвою «Дамба», який розташований в м.Олевську Житомирської області, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, таємно викрали: мобільний телефон, торговельної марки «Meizu M5c 16 Gb Вlue», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , бувший у використанні, вартістю 2488.03 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 50.00 грн., що належить ОСОБА_10 , та мобільний телефон, торговельної марки «Samsung J1 mini (2016) SM-J105H/DS Duos Gold», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , бувший у використанні, вартістю 1868.47 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 50.00 грн., що належить ОСОБА_11 , заподіявши при цьому потерпілим: ОСОБА_10 , матеріальних збитків на загальну суму 2538.03 грн., та ОСОБА_11 , матеріальних збитків на загальну суму 1918.47 грн., і з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Допитаний у судовому засіданні з участю захисника адвоката ОСОБА_6 , і законного представника ОСОБА_3 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення свою провину у вчиненому ним спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 , кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю. Та надав суду показання, підтвердивши те, що він і неповнолітній ОСОБА_4 , 19.06.2018 року, об 17.00 годині, знаходячись поблизу річки «Уборть», де прогулювалися. Йдучи по березі даної річки, в напрямку маслозаводу, поблизу пляжу під місцевою назвою «Дамба» що розташований в м.Олевську Житомирської області, побачили два згорнуті рушники, які оглянувши, виявили в них два мобільні телефони, торговельних марок «Meizu» і «Samsung», що належали власникам: ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , які в цей час купалися у вказаній річці. Домовившись між собою, вони вирішили викрасти зазначені мобільні телефони. З цією метою, в цей же день, час та місці, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, вони викрали вказані мобільні телефони, торговельних марок «Meizu» і «Samsung». У вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього суровий вид і міру кримінального покарання. Викрадене майно у потерпілих:ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , через працівників поліції повернуто ним і ОСОБА_4 .Просить звільнити його від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.

Допитаний у судовому засіданні за участю законного представника ОСОБА_7 , та захисника адвоката ОСОБА_8 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, винним себе у вчиненому ним спільно з ОСОБА_3 , кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. Та надав суду аналогічні показання, які повністю відповідають показанням наданим суду у судовому засіданні неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , підтвердивши при цьому час, місце та обставини вчиненого ними кримінального правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється, розуміючи протиправність своїх дій, що були ним вчинені, запевнив суд, що вже зробив для себе відповідні висновки. Викрадене майно у потерпілих:ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , через працівників поліції повернуто ним і ОСОБА_3 , останнім.Просить також звільнити його від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.

У судовому засіданні законні представники неповнолітніх обвинувачених: мати неповнолітнього ОСОБА_3 , - ОСОБА_3 , та мати неповнолітнього ОСОБА_4 , - ОСОБА_7 , надали суду тотожні показання, зазначивши при цьому те, що вони є батьками неповнолітніх. Їхні діти ніколи до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалися, чому вчинили зазначений злочин пояснити не можуть. За місцем проживання дітей створено всі умови для їх проживання і виховання. В побуті ведуть себе нормально, допомагають по господарству. В даний час навчаються в 9-му класі Олевської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3. Вони постійно спілкуються з класним керівником, який посередньо відзивається про поведінку і навчання дітей. Про те, що їхні діти вчинили злочин вони дізналися від працівників поліції Олевського ВП. На разі ними посилено контроль за поведінкою та вихованням їхніх дітей з метою недопущення вчинення ними нових протиправних дій. Запевнили суд, що вони будуть належним чином здійснювати виховання своїх дітей, контроль і нагляд за ними, їхньою поведінкою в дома, школі та у громадських місцях. Просять суд застосувати до сина: ОСОБА_3 , та сина ОСОБА_4 , заходи виховного характеру, передавши останніх їм під нагляд, про що заявили свою згоду. З вартістю, яку зазначено у висновку експерта № 898/1038/18-25 від 09.07.2018 року, щодо експертної оцінки викраденого майна погоджуються, проте не погоджуються з розміром процесуальних витрат на залучення експерта, підтримуючи думки захисників неповнолітніх, щодо ненадання розрахунку затрачених годин, і їх розміру на проведення судово-товарознавчої експертизи. При відкритті матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 20.06.2018 року, вони та захисники ознайомлювалися з усіма матеріалами провадження у повному обсязі, зауважень, доповнень не мали.

Потерпілі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та їхні законні представники: ОСОБА_12 , і ОСОБА_13 , у судове засідання не з`явилися, подавши до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їхню відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , не мають. Просять, суд визначити вид та міру кримінального покарання до неповнолітніх згідно до закону, (а.с.45, 46). Зі згоди всіх учасників судового розгляду, суд проводить розгляд кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітніх у відсутності потерпілих і їхніх законних представників, на підставі їх заяв, що відповідає положенням ст.325 КПК України.

Крім того, з`ясовуючи обставини вчиненого неповнолітніми: ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, а саме злочину проти власності, що виразився у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групи осіб, судом також було досліджено інші долучені до матеріалів кримінального провадження письмові докази, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема:

- протокол огляду місця події від 20.06.2018 року та фототаблицю до нього, із яких слідує, що місцем події є житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , де працівниками поліції з участю власника будинку, понятих та неповнолітнього ОСОБА_3 , було виявлено і вилучено до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області два мобільні телефони, торгових марок: «Meizu M5c 16 Gb Вlue» та «Samsung J1 mini (2016) SM-J105H/DS Duos Gold», бувших у використанні;

- постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.06.2018 року, згідно до якої визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ: мобільні телефони, торгових марок: «Meizu M5c 16 Gb Вlue» та «Samsung J1 mini (2016) SM-J105H/DS Duos Gold», бувших у використанні;

- висновок експерта № 898/1038/18-25 від 09.07.2018 року, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно до якого вартість: мобільного телефона, торгової марки «Meizu M5c 16 Gb Вlue», бувшого у використанні, станом на 19.06.2018 року, становить 2488.03 грн.; мобільного телефона, торгової марки «Samsung J1 mini (2016) SM-J105H/DS Duos Gold», бувшого у використанні, станом на 19.06.2018 року, становить 1868.47 грн.;

- акт № 898/1038/18-25 від 09.07.2018 року згідно до якого ціна проведеної експертизи (дослідження), яка визначена на підставі вартості однієї експертогодини відповідно до Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, суду …, затвердженої постановою КМУ від 01.07.1996 року № 710, складає 1144.00 грн.;

- протокол огляду предмету від 16.07.2018 року, відповідно до якого органом досудового розслідування, у присутності понятих було проведено огляд предмету: мобільного телефона, торгової марки «Meizu M5c 16 Gb Вlue», бувшого у використанні;

- протокол огляду предмету від 20.07.2018 року, відповідно до якого органом досудового розслідування, у присутності понятих було проведено огляд предмету: мобільного телефона, торгової марки «Samsung J1 mini (2016) SM-J105H/DS Duos Gold», бувшого у використанні;

- розписку законного представника потерпілої ОСОБА_10 , - ОСОБА_12 , від 17.07.2018 року про отримання на зберігання до вирішення кримінального провадження належного її дитині мобільного телефона, торгової марки «Meizu M5c 16 Gb Вlue», бувшого у використанні;

- розписку законного представника потерпілої ОСОБА_11 , - ОСОБА_13 , від 17.07.2018 року про отримання на зберігання до вирішення кримінального провадження належного її дитині мобільного телефона, торгової марки «Samsung J1 mini (2016) SM-J105H/DS Duos Gold», бувшого у використанні;

- досудові доповіді, складені 15.12.2018 року фахівцем Олевського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області на неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ;

- інші письмові докази, що характеризують особи неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 .

Показання неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , надані під час судового розгляду про обставини вчинення ними, за попередньою змовою вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї винності у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом, із тим слід вказати, що зауваження захисника-адвоката ОСОБА_6 , яке підтримано захисником-адвокатом ОСОБА_8 , і законними представниками неповнолітніх обвинувачених у судовому засіданні, щодо невідповідності розміру процесуальних витрат в сумі 1144.00 грн., понесених експертною установою при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 898/1038/18-25 від 09.07.2018 року, оскільки недодано до матеріалів кримінального провадження № 0000268, від 20.06.2018 року розрахунку затрачених годин і їх вартості, на думку суду є надуманими, так як у матеріалах кримінального провадження наявний акт № 898/1038/18-25 від 09.07.2018 року згідно до якого ціна проведеної експертизи (дослідження), визначалася на підставі вартості однієї експертогодини відповідно до Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, суду …, затвердженої постановою КМУ від 01.07.1996 року № 710. У даному акті наведено відповідні розрахунки, як то: категорія складності, затрачені експертогодини, їх розмір (8 затр.год., х 143.00 грн., катег.складності = 1144.00 грн.). Крім того, при відкритті матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 20.06.2018 року, як обвинувачені, їх законні представники та захисники ознайомлювалися з усіма матеріалами провадження у повному обсязі, зауважень, доповнень, зокрема до акту № 898/1038/18-25 від 09.07.2018 року не мали, зазначений акт у встановленому законом порядку не оскаржували, а відтак зауваження є безпідставними.

Таким чином, суд допитавши неповнолітніх обвинувачених їх законних представників, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали, що характеризують особи обвинувачених в їх сукупності, вважає, що винність неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, вчинене проти власності, що виразилося в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, вчинене проти власності, що виразилося в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання неповнолітнім обвинуваченим: ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , у відповідності до ст.ст.65, 103 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене неповнолітніми кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кожним неповнолітнім кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання неповнолітніх обвинувачених, особи винних, їх вік та їхнє ставлення до вчиненого ними кримінального правопорушення, а також умови їхнього життя і виховання, рівень розвитку.

Обставини, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Згідно до досудових доповідей, складених фахівцем Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області від 15.12.2018 року, Олевський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області вважають доцільним призначення неповнолітнім обвинуваченим: ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , кримінального покарання без ізоляції від суспільства, оскільки встановлено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку уповноваженого органу з питань пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченими повторних кримінальних правопорушень. Проте, зазначають, що у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушників від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації вважає доцільним покладання на неповнолітніх обвинувачених певних обов`язків, що передбачені Кримінальним кодексом України, (ст.76 КК України).

Прокурор у судовому засіданні висловив свою думку щодо звільнення неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , в порядку ст.105 КК України від покарання із застосуванням до них примусових заходів виховного характеру, у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_3 , під нагляд матері ОСОБА_3 , строком на 1 рік та у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_4 , під нагляд матері ОСОБА_7 , строком на 1 рік.

Захисниками: неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвокатом ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокатом ОСОБА_8 , у судовому засіданні підтримано думку прокурора про звільнення в порядку ст.105 КК України їх підзахисних від покарання із застосуванням до останніх примусових заходів виховного характеру, у виді передачі неповнолітніх під нагляд батьків, строком на 1 рік.

Неповнолітні обвинувачені: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , і їх законні представники: ОСОБА_3 , і ОСОБА_7 , підтримали думку захисників.

Приписами статті ст.105 КК України визначено, що неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, неповнолітні: ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , вчинили злочин середньої тяжкості.

З роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх» вбачається, що положення ч.1 ст.497 КПК кореспондуються з ч.1 ст.97 КК, у зв`язку з чим посилання на означену норму процесуального закону під час прийняття рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру (ст. 105 КК) є таким, що не відповідає нормам процесуального закону. Суд в таких випадках при прийнятті рішення керується лише ст.105 КК.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що викладено у п.п.7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», згідно до яких передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п.3 ч.2 ст.105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. При цьому строк нагляду, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним, але не довше, ніж до досягнення особою повноліття.

Отже, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявні законні підстави, передбачені ст.105 КК України, для звільнення неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , від кримінального покарання, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, беручи до уваги те, що особам, які вчинили кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для їхнього виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахування конкретних обставин справи і тяжкості кримінального правопорушення, осіб неповнолітніх обвинувачених, умов їхнього життя та виховання, стосунків з батьками, здатність батьків забезпечити належний контроль за поведінкою неповнолітніх, досудові доповіді складені фахівцем Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області від 15.12.2018 року, відносно неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , з висновками про можливість їх виправлення без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд вважає, що внаслідок бездоганної поведінки на момент постановлення вироку ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , не потребують застосування покарання і на підставі ст.105 КК України підлягають звільненню від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, передбачених п.3 ч.2 цієї статті, а саме: передачі неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , під нагляд матері ОСОБА_3 ; передачі неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , під нагляд матері ОСОБА_7 , оскільки вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на них.

Строк передачі неповнолітніх під нагляд батьків, на підставі п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та мети виправлення неповнолітніх тривалістю один рік.

Разом із тим, слід зазначити, що відповідно до п. 16 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх» № 223 від 16.01.2017 року, перед ухваленням вироку суду необхідно обовязково розглянути питання щодо наявності підстав для застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру. Суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч.2 ст.373 КПК, ухвалює вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині і керуючись ст.105 КК України звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, із неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , підлягають стягненню витрати на користь держави за проведення експертизи, в розмірі 1144.00 грн. Проте, враховуючи те, що неповнолітні обвинувачені не мають самостійного заробітку та особистого майна, суд в порядку ст.1179 ЦК України витрати за проведення експертизи стягує із законних представників неповнолітніх: ОСОБА_3 , - матері ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , - матері ОСОБА_7 , у дольовому порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ст.ст.91-95, 100, 124, 314-318, 325, 337, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395, 484, 485, 487, 493, 497 КПК України, ст.ст.12, 50, 51, 63, 65-67, 97, 103, 105, ч.2 ст.185 КК України, ст.1179 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру, передбаченого п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд матері ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру, передбаченого п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_2 , строком на 1 (один) рік.

Після набуття вироку законної сили речові докази по кримінальному провадженню № 0000268, які згідно постанови слідчого СВ Олевського ВП ОСОБА_15 , «Про визнання та долучення до справи речових доказів» від 20.06.2018 року перебувають на відповідальному зберіганні у законних представників неповнолітніх потерпілих (розписки від 17.07.2018 року), а саме:

- мобільні телефони: торгової марки «Meizu M5c 16 Gb Вlue», бувший у використанні та торгової марки «Samsung J1 mini (2016) SM-J105H/DS Duos Gold», бувший у використанні повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_7 , ІПН: НОМЕР_8 , ( АДРЕСА_3 ) та з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах провадження відсутній, ( АДРЕСА_4 ) на користь держави кошти в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн., 00 коп., процесуальних витрат на залучення експерта, у дольовому порядку, а саме: по 572 грн., 00 коп., з кожної.

Матеріали кримінального провадження № 0000268 залишити при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/456/18-к.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскарженим до Житомирського апеляційного суду, через Олевський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітнім обвинуваченим: ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , через їх законних представників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати у суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1