ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/352/19 Справа № 212/1077/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 21 квітня 2019 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.155 КК України, що відповідно до ст.12 КК України належить до злочину середньої тяжкості. Також, вказує на існування ризику переховування від суду і цей ризик підтверджується наявністю ухвали слідчого судді від 07 лютого 2019 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу. При цьому, зазначає, що інші ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, хоча і вирогидні, але не мають вираженої наявності. Також, слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, особу підозрюваного, відсутність у нього фактів притягнення до кримінальної відповідальності раніше, вважає, за необхідне обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та прийняти ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , як необгрунтованого, у зв`язку із недоведеністю наведених ризиків у вказаному клопотанні.
Свої вимоги, захисник обґрунтовує тим, що ухвала прийнята із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, вказує, що що на момент прийняття ухвали підозрюваному не було вручено повідомлення про підозру в присутності його, як захисника, а також не було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному так і йому, як захиснику, не було роз`яснено права та обов`язки підозрюваному з усіма правовими наслідками. Також зазначає, що стороною обвинувачення порушено ч.3 ст. 200 КПК України, а саме він та підозрюваний не отримували клопотання, а поняті, які засвідчували відмову від отримання відповідних документів, не мали при собі жодного документа, що засвідчував їх особистість. Окрім того, зазначає, що серед понятих була особа- Басс, який проходить у провадженні, по якому ведеться слідство. Також вказує, що про розгляд клопотання 21 лютого 2019 року, його судом завчасно не повідомлено, а повідомив дідусь підозрюваного, на що він одразу зателефонував помічнику слідчого судді з проханням відкладенням розгляду справи, у зв`язку з його відрядженням до іншого суду. Окрім того зазначає, що він не зміг додати довідку про офіційне місце роботи підозрюваного, що також вплинуло на прийняття судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною першою статті 194 КПК передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4, 6 ст. 194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
За змістом ч. 1 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про:
1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа;
2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;
3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;
4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;
5) запобіжний захід, який застосовується.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі не були, внаслідок чого ухвалене ним рішення підлягає скасуванню.
Так, суд першої інстанції, хоча і врахував тяжкість скоєного підозрюваним злочину та його особу, встановивши наявність ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, однак не надав цим обставинам належної оцінки, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 23 січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.
07 лютого 2019 року про підозру у вчиненні цього злочину повідомлено ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України. При цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні цього злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання та стороною захисту не заперечуються.
Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, колегія суддів також вважає їх обґрунтованими, а ризик, визначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, такими що об`єктивно існує.
Разом із цим, колегія суддів вважає, що запобігти цьому ризику можливо не лише шляхом застосування цілодобового домашнього арешту, а також й у разі заборони залишення житла у певний період доби.
З урахуванням наявних у матеріалах провадження доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , заявлених слідчим ризиків, частково визнаних судом доведеними, а також даних про його особу, колегія суддів вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21.00 до 07.00 години.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_6 не був повідомлений про підозру колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали провадження містять відомості про отримання дідусем ОСОБА_6 первинно надісланого на його адресу повідомлення про підозру, а також відмову підозрюваного від отримання повідомлення про підозру.
На переконання колегії суддів, слідчим вжито достатніх заходів, спрямованих на вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, однак підозрюваний та захсиник свідомо перешкоджали проведенню цієї процесуальної дії.
Твердження захисника про порушення права на захист підозрюваного також не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.
Колегія суддів не вдається в обговорення законності дій працівників поліції та оцінює з точки зору належності, допустимості та достатності виключно ті докази, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді з викладених вище мотивів підлягає скасуванню, з постановленням нової у відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06 квітня 2019 року включно, поклавши на нього обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21.00 до 07.00 години;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання чи реєстрації;
- не виїжджати за межі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4