Справа № 180/1420/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000458 від 7.08.2018 року

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7.08.2018 за № 0000458 про проведення судової автотехнічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.07.2018 року приблизно о 5 год.30 хв. ОСОБА_4 керуючи скутером Кануні рухався по вул..Київській в м.Марганець в напрямку вуд. вул..Перспективної до вул..Київська мала , поруч з будинком 161 по вул..Київській, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по зустрічній смузі в зустрічному напрямку. В результаті наїзду ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження.

У зв`язку із зібранням ряду доказів під час розслідування вказаного кримінального провадження на думку органу досудового розслідування, необхідно провести дослідження обставин правомірності дій ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час належним чином, що не є перешкодою для розгляду, відповідно до ст.. 243 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Приписами ч.1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у клопотанні наявні відомості визначені ст.244 КПК України, обставин, регламентованих ч.4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Встановлено, що у провадженні наявні докази свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні і при цьому для з`ясування всіх обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

За викладених обставин, слідчий суддя призначає проведення експертизи в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000458 від 18 липня 2018 року, проведення якої доручає експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України з переліком запитань, які поставлені у клопотанні сторони кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.223, 243-245, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000458 від 18.07.2018 року автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту(ам) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій скутера Kanuni RQ50QT-08 ОСОБА_4 ?

2. Чи мав технічну можливість запобігти ДТП водій скутера Kanuni RQ50QT-08 ОСОБА_4 ?

3. Чи відповідали дії водія скутера Kanuni RQ50QT-08 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, то яким саме, чи не перебувають вони у причинному зв`язку з ДТП?

При дослідженні використовувати такі вихідні дані:

Варіант №1 (згідно показань потерпілої ОСОБА_5 ):

* Водій ОСОБА_4 , керуючи скутером Kanuni RQ50QT-08, рухався по проїзній частині по вул. Київської в м. Марганці, в напрямку від вул. Перспективної до вул. Київська мала, рухаючись прямолінійно, паралельно напрямку руху проїзної частини з боковим інтервалом 4,0 метра від правого краю проїзної частини вул. Київської.

* Пішохід ОСОБА_5 , рухалась по проїзній частині вул.Київської в напрямку від вул. Київська мала до вул. Перспективної, прямолінійно, паралельно напрямку руху проїзної частини, з боковим інтервалом до лівого краю проїзної частини вул. Київської 5,05 м., в зустрічному напрямку руху скутера Kanuni RQ50QT-08, після чого пішохід ОСОБА_5 змінила напрямок руху та подолала відстань 8,9 м. за t1-6,47 с, t2-6,13 с, t3-6,03 с., після чого на неї здійснив наїзд скутер Kanuni RQ50QT-08 під керуванням ОСОБА_4

* Місце наїзду знаходиться на проїзній частині дороги вул. Київської на відстані 3,7 м від лівого краю відносно напрямку руху пішохода ОСОБА_5

* Небезпека для руху водієві скутера Kanuni RQ50QT-08 ОСОБА_4 виникла в момент зміни напрямку руху пішохода ОСОБА_5

* ДТП відбулась без гальмування, наїзд на пішохода здійснено переднім колесом та переднім крилом скутера Kanuni RQ50QT-08.

*Технічний стан скутера Kanuni RQ50QT-08 - справний;

*Завантаженість скутера Kanuni RQ50QT-08 - без завантаження;

* Відстань між крайніми боковими габаритами (крайніми точками керма) скутера Kanuni RQ50QT-08 складає 0,66 м.

* Профіль ділянки дороги, - горизонтальна ділянка;

*Тип дорожнього покриття, - асфальт;

*Стан дорожнього покриття, - сухе чисте;

*Видимість і оглядовість: не обмежена;

*Ширина смуги руху проїзної частини вул. Київська в місці наїзду складає 5,9 м;

*ДТП відбулося в світлий час доби.

Варіант № 2 (згідно показань свідка ОСОБА_4 ):

* Водій ОСОБА_4 , керуючи скутером Kanuni RQ50QT-08, рухався по проїзній частині по вул. Київської в м. Марганці в напрямку від вул. Перспективної до вул. Київська мала, рухаючись прямолінійно, паралельно напрямку руху проїзної частини, якомога ближче до правого краю проїзної части.

* Пішохід ОСОБА_5 , рухалась по проїзній частині вул.Київської в напрямку від вул. Київська мала до вул. Перспективної, прямолінійно, паралельно напрямку руху проїзної частини, в зустрічному напрямку відносно руху скутера Kanuni RQ50QT-08, на смузі руху скутера Kanuni RQ50QT-08.

* Водій скутера Kanuni RQ50QT-08 ОСОБА_4 , з метою об`їзду пішохода ОСОБА_5 , виїхав на зустрічну смугу руху проїзної частини, після чого ОСОБА_5 вибігла на смугу руху скутера Kanuni RQ50QT-08 та ОСОБА_4 зупинив скутер Kanuni RQ50QT-08 перед пішоходом ОСОБА_5 , а сама ОСОБА_5 , тримаючись руками за кермо скутера Kanuni RQ50QT-08, впала на проїзну частину дороги вул. Київська, разом зі скутером Kanuni RQ50QT-08.

* Небезпека для руху водієві скутера Kanuni RQ50QT-08 ОСОБА_4 виникла в момент зміни напрямку руху пішохода ОСОБА_5

* Технічний стан скутера Kanuni RQ50QT-08 - справний;

* Завантаженість скутера Kanuni RQ50QT-08 - без завантаження;

* Відстань між крайніми боковими габаритами (крайніми точками керма) скутера Kanuni RQ50QT-08 складає 0,66 м.

* Профіль ділянки дороги, - горизонтальна ділянка;

* Тип дорожнього покриття, - асфальт;

* Стан дорожнього покриття, - сухе чисте;

* Видимість і оглядовість: не обмежена;

* Ширина смуги руху проїзної частини вул. Київська складає 6,6 м;

* ДТП відбулося в світлий час доби.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 направити копію ухвали для виконання до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та копії матеріалів кримінального провадження.

Висновок експерта надати слідчому СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1