Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 500/7220/18
провадження № 51-10060ск18
Верховний суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу голови Аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду одеської області від 08 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Встановлені обставини
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

від 24 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна ОСОБА_5 та накладений арешт на вилучені в ході проведення обшуку, а саме на території земельних ділянок з кадастровим № :01:001:0493 (ландшафтний заказник місцевого значення «Лунг») загальною площею 743,325 га, яка знаходиться у державній власності в особі Ізмаїльської РДА Одеської області та перебуває в оренді Аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» та ділянки, яка прилягає до неї, орієнтовною площею 725 га та перебуває у власності держави і згідно інформації з Публічної кадастрової карти України та Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру земельна ділянка кадастрового номеру та цільового призначення не має, 50 рослин роду коноплі, які упаковано в полімерний фрагмент білого кольору з биркою та підписами понятих та 5775 рослин роду коноплі, які упаковано в пучки з бирками та підписами понятих.
В задоволенні клопотання голови Аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» щодо зобов`язання слідчого знищити речові докази (рослини роду коноплі) - відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року голові Аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» ОСОБА_4 відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК повернуто апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Суть питання
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що не пропустив установленого вимогами ст. 395 КПК строку на апеляційне оскарження, а якщо так і сталося, на його думку, апеляційний суд під час постановлення рішення мав керуватися положеннями ч. 1 ст. 399 КПК, залишити апеляційну скаргу без руху та встановити строк для усунення недоліків.
Мотиви Верховного Суду
Згідно з п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до вимогст. 116 цього Кодексу процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року

постановлено за участі представника Аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива».
Відповідно до ч. 1 ст. 395 КПК останнім днем подачі апеляційної скарги для представника Аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива»

є 29 жовтня 2018 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року голова Аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» подав 30 жовтня 2018 року (поза межами строку на апеляційне оскарження), без клопотання про поновлення пропущеного строку та з порушенням порядку, встановленого в п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК.
Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК чітко визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому нормами кримінального процесуального закону не передбачено права суду вирішувати питання поновлення пропущеного строку за власної ініціативи без відповідної заяви заінтересованої особи.
Тому, встановивши, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і без клопотання про його поновлення, апеляційний суд обґрунтовано на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК повернув апеляційну скаргу.
Доводи ОСОБА_4 про те, що апеляційний суд під час постановлення рішення мав керуватися положеннями ч. 1 ст. 399 КПК і залишити його апеляційну скаргу без руху, встановивши строк для усунення недоліків, суперечать вимогам

ст. 422 КПК, якими встановлено порядок перевірки ухвал слідчого судді, відповідно до якого , отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніше як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.
Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції постановлена компетентним судом згідно з нормами матеріального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в ній наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення такого рішення.
Крім того, в оскаржуваному рішенні апеляційного суду відповідно до ч. 7

ст. 399 КПК скаржникові роз`яснено, що він має право повторно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, до якої слід долучити обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до положень ст. 433 КПК суд касаційної інстанції є судом права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, а з наведеного вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 немає.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Оскільки з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити голові Аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду одеської області від 08 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою голови Аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду одеської області від 08 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3