Справа №460/563/19
Провадження №1-кп/460/493/19
УХВАЛА

13.05.2019 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого- судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 . В обгрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Остаточне рішення по даному кримінальному провадженні на даний час не прийнято. Ризики наведені в ухвалах слідчого судді та суду не відпали, не зменшилися та не змінилися. Зокрема, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні необережного злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, обєктивна сторона злочину виразилася у грубому порушенні ним Правил дорожнього руху. У результаті ДТП настали тяжкі наслідки у вигляді смерті чотирьох осіб. В обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, що в свою чергу, з урахуванням наявності паспорта для виїзду за кордон, дає підстави передбачати можливість виїзду його за межі України, в тому числі до Республіки Молдова, де він народився і де проживають його родичі. Тому є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду. Крім цього, на даний час обвинувачений ОСОБА_7 потерпілим шкоду не відшкодував, є жителем іншої області, а тому в разі не продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою може ухилятися від суду. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.
Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечив, вказавши, що таке є необгрунтованим, ризики, які б виправдовували тримання під вартою обвинуваченого, відсутні, тяжкість покарання не може слугувати єдиною підставою тримання під вартою. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника щодо клопотання прокурора .
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.12.2018 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.02.2019.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 08.04.2019 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.06.2019.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, в результаті дорожньо-транспортної пригоди настали тяжкі наслідки у вигляді смерті чотирьох осіб, обвинувачений ОСОБА_7 не одружений, на утриманні інших осіб не має.
В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа «Ілійков проти Болгарії»).
Тримання під вартою є виправданим якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (справа «Лабіта проти Італії»).
Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду. Такий ризик не змінився та продовжує існувати, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, внаслідок чого загинуло четверо осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, на утриманні інших осіб не має, будь-яких обставин, які б виключали можливість тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я чи віком не встановлено.
Так як обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати, тому суд вважає, що на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, а відтак клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Львівській установі виконання покарань (№19), строком на 60 днів до 10.07.2019 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1