Справа № 300/24/19
Провадження № 1-кс/300/10/2019
У Х В А Л А

16.01.2019 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Інші учасники кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
третьої особи ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 10.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До провадження Воловецького районного суду надійшло клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 10.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що згідно з матеріалами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 10.01.2019 р. близько 14.00 год. умисно, таємно, повторно, переслідуючи користь, з метою викрадення чужого майна, без дозволу власника, незаконно зайшов на подвір`я будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , підійшов до житлового будинку, де виявивши, що вхідні двері будинку зачинені, пройшов позаду будинку до дверей, із тильної сторони будинку, де в цей час в замку дверей знаходився ключ і двері не були зачинені на замок, де відчинивши двері, проник всередину житла, однак вчинити крадіжку не зміг, з причин які не залежали від його волі, оскільки всередині будинку він був виявлений та затриманий власником житла ОСОБА_7 , який в той час повернувся додому.
Відомості про дану подію СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області внесено до ЄРДР за №0000003 від 10.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Під час огляду місця події від 10.01.2019 р. за адресою смт. Жденієво, вул. Шевченка Воловецького району Закарпатської області було виявлено легковий автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» державний номерний знак НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 (мешканець АДРЕСА_3 ).
Прокурор ОСОБА_3 16.01.2019 р. подав до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово видучене майно у кримінальному провадженні за №0000003 від 10.01.2019 р. без його участі. Просив клопотання задовольнити, покликаючись на обставини та докази наведені в ньому.
В судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд вказаного клопотання, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Перевіривши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділення Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № за №0000003 від 10.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 10 січня 2019 року, тимчасово вилучене майно, зокрема, автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000003 від 10.01.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, те, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_8 (мешканець АДРЕСА_3 ), являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, міг зберегти на собі сліди його вчинення, з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, необхідно обмежити фактичного користувача та власника вказаного транспортного засобу у користуванні та розпорядженні ним на час проведення досудового розслідування, який знаходиться на майданчику затриманих транспортних засобів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.01.2019 року №0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема:
- автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_3 , що перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою смт. Воловець, вул. Карпатська, 53, Воловецького району Закарпатської області.
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» державний номерний знак НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_8 .
із забороною його використання та розпорядження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1