Справа № 149/3504/18
УХВАЛА

14.02.2019 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ППО « Поділля» - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява представника потерпілого у кримінальному провадженні №149/3504/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 191 КК України, ППО ТОВ «Санаторій Поділля» - адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючої судді ОСОБА_7 .

Заява мотивована тим, що головуюча суддя неодноразово приймала участь у розгляді справ, сторонами яких були ОСОБА_5 та ППО «Поділля», а також його директор ОСОБА_8 , тому у головуючої сформувалась власна усталена позиція щодо суті правовідносин між ОСОБА_5 та ТОВ «Санаторій Поділля», що може позначитись на безсторонності судді під час розгляду кримінальної справи між тими самими сторонами. Тому, на думку адвоката, побоювання потерпілого у безсторонності судді є об`єктивно обгрунтованим. Також зазначає, що представником ТОВ «Санаторій Поділля» раніше заявлявся відвід головуючій на тій підставі, що суддя має власну позицію щодо справ у яких участь брали ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , яка нею висловлювалась неодноразово й публічно, в тому числі шляхом публікації в засобах масової інформації. За результатами розгляду вказаної заяви судом було винесено ухвалу про задоволення відводу судді в якій, крім іншого, були посилання на публікації в засобах масової інформації адміністрацією ТОВ «Санаторій Поділля», що ставили під сумнів об`єктивність судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задоволити.. При цьому зазначив, що суддя ОСОБА_7 , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Санаторій Поділля" встановлювала суть правовідносин між ТОВ "Санаторій Поділля" та ОСОБА_5 , як керівником ППО "ТОВ "Санаторій Поділля", а також аналізувала стосунки між тими ж учасниками, які передували подіям кримінального провадження. Також головуючою в цивільній справі допитувались свідки, щодо діяльності профспілкових організацій, які в даному кримінальному провадження також виступають в статусі свідків. Зазначене свідчить про сформовану думку головучої щодо взаємовідносин між обвинуваченим, ТОВ "Санаторій Поділля" та ППО "Поділля". що вплине на її безсторонність під час розгляду кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заяви, зазначаючи про відсутність обставин, які свідчать про упередженність судді.

Підозрюваний ОСОБА_5 висловив заперечення щодо задоволення заяви.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення заяви, зазначаючи що прийняття рішення в цивільній справі де сторонами були ОСОБА_5 та ТОВ "Санаторій Поділля" жодним чином не свідчить про упередженність судді при розгляді кримінального провадження, крім того це рішення скасовано. Зазначає, що надане представником потерпілого копія рішення не може бути належним доказом, оскільки воно належним чином не посвічене.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, зазнчає таке.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені, якщо:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Нормами частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України як одну з гарантій дотримання прав учасника кримінального процесу визначає гарантування права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Аналогічні норми містить і стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід та пояснень у судовому засіданні на її обґрунтування, а також з досліджених доказів, головуюча суддя ОСОБА_7 при ухвалені рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Санаторій Поділля" надавала оцінку показам свідків, які повідомляли про відносини між ТОВ "Санаторій Поділля", ППО "Поділля" та підозрюваним ОСОБА_5 , а також про обставини створення ППО "Поділля", крім того нею надавалась правова оцінка створення та діяльності профспілкових організацій в ТОВ "Санаторій Поділля". Зазначене свідчить, що головуючій судді ОСОБА_7 відомі обставини, як. можливо, необхідно буде встановлювати при розгляді кримінального провадження.

Отже, представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_4 доведено наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Інші наведені в заяві представника обставини не є підставою для відводу головуючої судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді задоволити.

Передати кримінальне провадження №149/3504/18 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КК України до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.02.2019 року.

Суддя ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_1