Провадження № 1-кп/638/555/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова:
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, не працюючої, з середньою освітою, раніше судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачуваної ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що строк тримання обвинуваченої під вартою спливає, але на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
Обвинувачувана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченої дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2018 року строк тримання під вартою продовжено на 60 днів.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та під час його продовження підозрюваному не зменшились та реально існують.
Крім того, обвинуваченою заявлено клопотання про направлення даного кримінального провадження із обвинувальним актом до Харківського апеляційного суду для вирішення територіальної підсудності даного обвинувального акту, оскільки в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходяться обвинувальні акт відносно неї.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Частиною 2 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотання сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для необхідності направлення даного кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34, 177, 178, 183, КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Строк тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів до 08.02.2019 року.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - направити до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: