ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/152/19
провадження № 1-кп/753/948/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009981 з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді слюсара в ТОВ «Пещерін», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 14.11.2018 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи неподалік дитячого майданчика, що за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 5, тобто в громадському місці, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою в адресу оточуючих осіб, голосно кричав, поводив себе агресивно. Інспекторами патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_6 та молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 під час виконання своїх службових обов`язків по охороні громадського порядку було зроблено усне зауваження ОСОБА_5 щодо припинення протиправних дій, на що останній не реагував, продовжував кричати та виражатися нецензурними словами, у зв`язку з чим працівники поліції намагалися застосувати до останнього поліцейське піклування, так як внаслідок алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 втратив здатність самостійно пересуватись та створював реальну небезпеку собі та оточуючим, однак останній почав чинити опір працівниками поліції та наніс удар рукою в область грудної клітини інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 , чим спричинив йому фізичний біль, після чого до нього було застосовано спеціальний засіб кайданки.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що між прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони: визначили істотні для кримінального провадження обставини, констатовано факт беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі 140 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2380 грн., наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладенн вказаної угоди. Також в судовому засіданні зазначив про те, що повністю підтримує угоду та просить її затвердити.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно зі ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого в тому числі щодо злочинів невеликої тяжкості, в разі надання письмової згоди потерпілим на укладення такої угоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє положення п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, вид покарання, який буде застосований в разі затвердження угоди.
Крім того, як обвинувачений, так і прокурор суду повідомили, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що в свою чергу підтвердив захисник обвинуваченого. При цьому потерпілий надав згоду на укладення та затвердження такої угоди.
Прокурор, думку якого підтримали потерпілий, захисник та обвинувачений, в судовому засіданні вважає наявними всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.
Таким чином, перевіривши угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та кримінального кодексу України; інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін; наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, даних про його особу, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 475 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 140 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2380 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 555 грн. 80 коп.
Речові докази по справі диски із записом відео за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 5 та відео слідчого експерименту 13.12.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 5 зберігати при матеріалах кримінального провадження Київської місцевої прокуратури № 2.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя