Справа № 680/1000/18
Номер провадження 1-кс/676/2815/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
20 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янці-Подільському клопотання слідчого СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 17 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01 лютого 2018 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді арешту на строк два місяці, звільненого 14 травня 2018 року по відбуттю покарання,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Так, 14.12.2018 року близько 17 години в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_7 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, із застосуванням фізичної сили до останнього, що не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразились в нанесенні ударів руками по обличчі та різних частинах тіла, відкрито заволодів музичним центром марки «Панасонік» та двома ножами мачете, що належать останньому, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у грабежі, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується даними протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , огляду житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_5 , де будо виявлено та вилучено викрадений музичний центр та два ножі-мачете.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки він не одружений, офіційно не працевлаштований, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину невеликої тяжкості проти життя і здоров`я особи (ч.2 ст.125 КК України), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину проти власності (ч.3 ст.185 КК України) та злочину середньої тяжкості проти громадського порядку та моральності (ч.2 ст.296 КК України), а після звільнення з місця відбуття покарання 14 травня 2018 року через незначний період часу сім місяців підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується вкрай негативно, як такий, що порушує громадський порядок, часто вчиняє бійки, схильний до зловживання алкогольними напоями, втрачає контроль над собою, умисно заподіює тілесні ушкодження, погрожує місцевим мешканцям фізичною розправою та пошкодженням майна, схильний до помсти з метою уникнення кримінальної відповідальності, що об`єктивно підтверджується виданою Новоушицькою селищною радою Новоушицького району Хмельницької області довідкою-характеристикою на підозрюваного ОСОБА_5 за №83 від 17 грудня 2018 року та даними протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Зазначені обставини свідчить про стійку антисоціальну позицію підозрюваного ОСОБА_5 та вперте небажання ставати на шлях виправлення, як про виключну злочинну спрямованість підозрюваного, так і про наявність вагомих ризиків продовження ним протиправних дій, зокрема, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, враховуючи репутацію обвинуваченого, слідчий суддя не виключає того, що ОСОБА_5 може сховати якусь річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків тощо. Наявність останнього ризику обєктивно підтверджується показання свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що після дачі ним показань ОСОБА_13 в телефонному режимі погрожував йому та схиляв змінити свої показання.
Приймаючи рішення по суті клопотання, слідчий суддя враховує висновки Європейського суду з прав людинив справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції»: «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу».

А тому слідчий суддя враховує також і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання, тобто до 14 лютого 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1