Справа № 214/4972/18
1-кп/214/752/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001526 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 10.07.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу 510 грн., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 11.06.2018 року у ранковий час доби, приблизно о 02-00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, з кухні квартири АДРЕСА_3 , викрав газову варильну поверхню марки «Ariston», моделі Piano Cisph 640 M., Cod. 1, S/N НОМЕР_1 , сірого кольору, що належала потерпілій ОСОБА_5 , вартістю згідно з судово-товарознавчою експертизою № 2765 від 27.07.2018 року 2 475 грн.

Після чого ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2 475 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що 11.06.2018 року знаходячись по вул. Генерала Радієвського в квартирі свого знайомого з кухні викрав газову варильну поверхню. В подальшому викрадене майно повернув. У вчиненому розкаюється.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд кримінального провадження без її участі.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що останній визнав вину у скоєні кримінального правопорушення в повному обсязі, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліках в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував збитки потерпілій в повному обсязі, яка претензій до нього немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно вимог ст. 67 КК України, суд не знаходить.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., належить виконувати самостійно.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - газову варильну поверхню марки «Ariston» , моделі Piano Cisph 640 M., Cod. 1, S/N НОМЕР_1 , сірого кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися нею на власний розсуд (Т. 2 а.с. 36).

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законом сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1