ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/1739/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/557/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження. Вказав, що вимоги, які ставить у скарзі ОСОБА_7 не охоплюються положеннями ст.303 КПК України та зазначена скарга не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 березня 2019 року, ухвалити нову, якою відкрити провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення та направити матеріали за скаргою ОСОБА_7 для подальшого розгляду до Червонозаводського районного суду м.Харкова. Вважають, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Апелянти переконані, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Від заявника ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи провести без її участі. Відсутність учасників судового розгляду в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 07.03.2019 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 в якій вона просить зобов`язати слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, які міститься в її заяві від 03.03.2019 року та розпочати досудове розслідування (а.с.1-2).

Виходячи із формулювання вимог заявника, слідчий суддя дійшов вірного висновку про їх неузгодженість із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування слідчим суддею положень ст. 39 КПК України в даному випадку є безпідставними. Повноваження слідчого визначені ст. 40 КПК України, тоді як керівник органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржує апелянт, уповноважений, серед іншого, визначати слідчого для здійснення досудового розслідування. При цьому можливість здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого ( п.6 ч.2 ст. 39 КПК України) у керівника органу досудового розслідування настає після призначення його слідчим у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 березня 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність начальника СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді