Провадження № 1кп/202/148/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001901 від 23.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх або інших осіб, працездатний, який не працює та не навчається, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 06.08.2010 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 06.05.2011 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, 70 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2010. До відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі з заліком тримання під вартою з 06.08.2010;
- 25.12.2014 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України арешт на строк 3 місяці;
- 16.03.2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання по вироку від 23.03.2016 до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, зараховано в строк повне відбуття покарання по вироку від 25.12.2014 у вигляді 3-х місяців арешту;
- 23.03.2016 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 10 днів за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 до відбуття 2 роки 10 днів позбавлення волі, залік по ч. 5 ст. 72 КК України з 07.03.2016 по 23.03.2016,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2018 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаходився за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає однією сім`єю з матір`ю ОСОБА_4 , де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно, таємно, повторно, корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мікрохвильову піч марки SAMSUNG, моделі M1712NR білого кольору, вартістю 850 грн. 00 коп., що знаходилась в приміщенні кухні, електронний автоматичний тонометр марки «Gamma Control», вартістю 624 грн. 03 коп., срібні каблучки у кількості 4 од. (проба 925), срібні сережки в кількості 2 пар (проба 925), загальною вагою 32,4 гр. (брудна), 28 гр. (чиста), загальною вартістю 1905, 12 грн., що знаходились у кімнаті та належали ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3329/18 від 30.11.2018 року, злочинними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3379,15 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, викрадене майно здав до ломбарду, пізніше викупив його та повернув потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 10.11.2018 року її син ОСОБА_5 , з яким вони разом проживають викрав її речі, а саме мікрохвильову піч, тонометр, чотири срібні каблучки, дві пари срібних сережок, через деякий час він повернув їй все викрадено майно, претензій до нього не має, просить не позбавляти його волі.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, потерпілу, дослідив надані докази, висновки судово-товарознавчої експертизи, матеріали, що характеризують обвинуваченого і дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі з випробуванням. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ст. 122 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного основного покарання у виді обмеження волі звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: мікрохвильову піч марки SAMSUNG, моделі M1712NR білого кольору, електронний автоматичний тонометр марки «Gamma Control», срібні каблучки у кількості 4 од., срібні сережки в кількості 2 пар, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 залишити потерпілій.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1