Справа № 381/2996/18
У Х В А Л А

28.02.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області колегія суддів в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0000260 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, заміжньої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п.6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п.п.6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Шахтинськ, Карагандинської області, Республіки Казахстан, громадянина України, працюючого у ТОВ «Нова пошта» на посаді менеджера, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржі, Баришівського району, Київської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п.п.6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_9
потерпілої - ОСОБА_10 сторони захисту:
захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п.6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 13 березня 2018 року, відповідно до якого, приблизно на початку 2017 року ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою позбутися претендентки на спірне майно ОСОБА_13 вирішила організувати умисне вбивство останньої. Про свій намір позбавити життя ОСОБА_13 , ОСОБА_5 розповіла своєму сину - ОСОБА_14 , який вирішив допомогти матері у підшуканні особи, яка може вчинити умисне вбивство на замовлення.

Для організації свого злочинного умислу, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, керуючи його підготовкою шляхом організації пошуку надала вказівку сину - ОСОБА_6 підшукати виконавців вчинення злочину. Після цього, у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому місці, на початку 2017 року, ОСОБА_6 запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 вчинити умисне вбивство на замовлення, за грошову винагороду, на що останній погодився.

Після цього, ОСОБА_6 виконуючи свою роль у вчинені пособництва, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці, познайомив між собою свою матір та ОСОБА_7 .. Під час обговорення замовлення на вбивство людини, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 досягли згоди, що за грошову винагороду в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, він вчинить вбивство ОСОБА_13 .. Таким чином ОСОБА_5 вчинила всі дії щодо організації умисного вбивства людини, а ОСОБА_6 вчинив всі дії щодо виконання своєї ролі як пособника у вчиненні замовного вбивства.

В подальшому, в період часу із початку 2017 року по березень 2018 року, ОСОБА_5 , діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, переслідуючи корисливий мотив, реалізовуючи умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , у невстановлений час та в невстановленому місці, передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США як оплату за вчинення умисного вбивства та повідомила ОСОБА_7 деталі особистого життя ОСОБА_13 , вказавши адресу її проживання, графік та спосіб пересування та надала заздалегідь підготовлений фотознімок ОСОБА_13

13 березня 2018 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 , виконуючи досягнуті домовленості із ОСОБА_5 , щодо умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_13 , діючи як виконавець, діючи на замовлення, з корисливих мотивів та з особливою жорстокістю, будучи достовірно обізнаний із її розпорядком та маршрутом руху, з метою вбивства останньої, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , який також діючи на замовлення, з корисливих мотивів, виконував роль пособника, яка полягала в тому, що ОСОБА_15 на транспортному засобі «Infiniti FX 35» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , привіз останнього до місця вчинення злочину в м. Фастів, Київської області, та звідти мав забрати його після здійснення злочину, прибув до вулиці Володимира Великого в м. Фастові Київської області та став очікувати потерпілу, яка щодня за одним і тим же маршрутом забирала дитину із дитячого садочка. В той же час, продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел на виконання замовлення на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , діючи як виконавець, ОСОБА_7 пішки направився на внутрішнє подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де побачив потерпілу ОСОБА_13 , яка пішки рухалась по внутрішньому подвір`ї будинку АДРЕСА_4 .

Виконуючи свій прямий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, діючи на замовлення, з корисливих мотивів із особливою жорстокістю, з метою подолання опору із її сторони, ОСОБА_7 підбіг до потерпілої ОСОБА_13 ззаду та звалив її на землю. Одразу після цього, ОСОБА_7 діючи умисно, в повній мірі усвідомлюючи свої дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_13 , при цьому виражаючи свою жорстокість, прагнуючи завдання потерпілій особливих страждань та нестерпного болю, шляхом спричинення великої кількості тілесних ушкоджень, заздалегідь приготовленим ним для вчинення злочину ножом, який утримував в правій руці, наніс ОСОБА_13 25 (двадцять п`ять) ударів в область життєво-важливих органів, а саме підборіддя справа з ушкодженням альвеолярного відростку нижньої щелепи та видаленням 5-го 6-го зубів, шиї, грудної клітки і спини з ушкодженням лівої легені, правої легені і 9-го ребра, 7-го ребра зліва, 2-го грудного хребця та крововиливами в плевральні порожнини, живіт з крововиливом в черевну порожнину (клінічно), в тазову ділянку, верхні кінцівки з ушкодженням ліктьової кістки і міжкісткової перепинки, зокрема, згідно висновку експерта №54 від 30 травня 2018 року проникаючі поранення рудної клітки і живота мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті і ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; непроникаючі колото-різані поранення і різані рани, сприяли настанню смерті, скільки супроводжувались кровотечою і мають ознаки легких тілесних ушкоджень короткочасним розладом здоров`я, окрім ран на пальцях, які носять поверхневий характер і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Відразу після цього ОСОБА_7 , будучи достовірно впевненим, що кількість та локалізація спричинених ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13 достатня для настання її смерті, забравши знаряддя злочину з собою, а саме ніж, залишив місце вчинення злочину, а саме побіг до транспортного засобу марки «Infiniti FX 35», що знаходився біля будинку № 5 по вул. Садовій в м. Фастові, Київської області із протилежної сторони, за кермом якого знаходився ОСОБА_16 , на якому залишив територію вчинення злочину.

Смерть ОСОБА_13 , згідно висновку експерта №54 від 30 травня 2018 року настала в результаті множинних колото-різаних і різаних поранень тіла, ведучими серед яких є проникаючі поранення грудної клітки з ушкодженням легень, з розвитком гострої крововтрати і геморагічного шоку.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.

Захисники, обвинувачені вважають за необхідне призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 13 березня 2018 року, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Колегією суддів констатовано, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року встановлено невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, оскільки сформульоване в ньому обвинувачення є не конкретним та не зрозумілим. Крім того, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11грудня 2018 року встановлено, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить протиріччя та неповний перелік процесуальних дій і процесуальних рішень. Зазначені ухвали суду першоїінстанції було скасовано Київським апеляційним судом.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувачення згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, має здійснюватись судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.

З обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, за вимогами п. 5, п.7 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому, ч. 1 ст. 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Тобто, у викладі фактичних обставин та при формулюванні обвинувачення щодо кожного із обвинувачених мають міститись дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діянні обвинуваченого склад кримінального правопорушення.

Зазначені вимоги кореспондуються та узгоджуються з висновками, що знайшли своє відображення в рішеннях Європейського суду з прав людини та у відповідності до вимог ч.5 ст.9 КПК України повинні застосовуватися поряд із кримінальним процесуальним законодавством України.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що в тексті підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення Суду від 19 грудня 1989 року в справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82 п. 79).

Також Європейський суд констатував, що положення підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення Суду від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 52).

Таким чином, обвинувальний акт повинен бути викладений у такий спосіб, щоб його зміст відповідав вимогам ст.291 КПК України за структурою, послідовністю викладення, наявністю обов`язкових елементів: викладення фактичних обставин, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення.

Однак, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п.6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, складений 28 серпня 2018 року та затверджений 28 серпня 2018 року, не відповідає вказаним нормам кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

За текстом обвинувального акту слідчий констатує, що 13 березня 2018 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 , виконуючи досягнуті домовленості із ОСОБА_5 , щодо умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_13 , діючи як виконавець, діючи на замовлення, з корисливих мотивів та з особливою жорстокістю, будучи достовірно обізнаний із її розпорядком та маршрутом руху, з метою вбивства останньої, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , який також діючи на замовлення, з корисливих мотивів, виконував роль пособника, яка полягала в тому, що ОСОБА_15 на транспортному засобі «Infiniti FX 35» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , привіз останнього до місця вчинення злочину в м. Фастів, Київської області, та звідти мав забрати його після здійснення злочину, прибув до вулиці Володимира Великого в м. Фастові Київської області та став очікувати потерпілу, яка щодня за одним і тим же маршрутом забирала дитину із дитячого садочка. В той же час, продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел на виконання замовлення на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , діючи як виконавець, ОСОБА_7 пішки направився на внутрішнє подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де побачив потерпілу ОСОБА_13 , яка пішки рухалась по внутрішньому подвір`ї будинку АДРЕСА_4 .

Однак обвинувальний акт не містить жодних відомостей щодо особи кримінального провадження - ОСОБА_15 (т. 1 а/с 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19).

Із вимог ч. 2 статті 291 КПК Ураїни випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини.

Обставини вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, у яких вони обвинувачуються викладені сумбурно, непослідовно, не конкретно, та незрозуміло, з розривом дій в часі, що є важким для сприйняття, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та впливають на кваліфікацію дій особи.

Також в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить конкретного та чіткого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, зокрема, із зазначення обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, наслідки та інші дані, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад інкримінованого кримінального правопорушення, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду Укарїни "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві" від 24 жовтня 2003 року №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред"явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Закрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення.

Однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту "а" частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. З огляду на це, обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а тому обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом, а правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не лише для аргументації висновків слідчого, а й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Крім того, не вказано кількість аркушів в самому обвинувальному акті щодо розписок про отримання копії обвинувального акта, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000260 від 13 березня 2018 року, п. 43 допитано підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу: АДРЕСА_1 всупереч зазначеному, в обвинувальному акті зазначено місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Розбіжності у анкетних даних обвинуваченої ОСОБА_5 зазначені у обвинувальному акті та реєстрі матеріалів є суттєвим порушенням.

Крім того, в порушення вказаних вимог закону в обвинувальному акті не зазначено дати та часу вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.27 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що має істотне значення.

Сукупність виявлених недоліків, на думку колегії, унеможливлює призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, наведені порушення вимог КПК України перешкоджають суду всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу і постановити законне й обґрунтоване судове рішення, може потягнути скасування винесеного вподальшому вироку, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Водночас обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2018 року було неодноразово продовжено по 02 березня 2019 року, у зв`язку з існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у свої клопотаннях вважає, що строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає продовженню на 60 днів, оскільки мають місце ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків у справі.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники проти продовження строку запобіжного заходу заперечують посилаючись на не доведенням прокурором заявлених ризиків. Крім того, захисник ОСОБА_11 , подав клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який захисник посилається на відсутність обґрунтованості підозри та обвинувачення та відсутність ризиків, що дають підставу зробити висновок, що обвинувачені вчинять одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України також посилається на міцність соціальних зв`язків обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які позитивно характеризуються за місцем проживання, мають ряд захворювань, які потребують надання медичної спеціалізованої допомоги.

Крім того, захисник ОСОБА_12 , заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш мякий у виді домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків, та про відмову у продовженні запобіжного заходу ОСОБА_7 ..

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мякий, та відмову у продовженні запобіжного заходу захисник посилається на відсутність обґрунтованості підозри та обвинувачення та відсутність ризиків, що дають підставу зробити висновок, що обвинувачені вчинять одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України також посилається на міцність соціальних зв`язків обвинувачених, мають ряд захворювань, які потребують надання медичної спеціалізованої допомоги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які вказують на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у справі суд погоджується з наведеними у клопотанні обставинами на підтвердження вказаних ризиків, які були враховані також слідчим суддею при застосуванні даного виду запобіжного заходу. Суд звертає увагу, що виявлені у обвинувачених хвороби є хронічними та не є наслідком перебування в місцях попереднього ув`язнення.

Суд також враховує, що суспільний інтерес переважає право на особисту свободу особи, незважаючи на презумпцію невинуватості.

Суд враховує, що усі обвинувачені є близькими та рідними, які обвинувачуються у спільному вчиненні одного й того ж злочину, що у значній мірі нівелює вплив соціальних зв`язків на правомірність поведінки обвинувачених

За таких обставин строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає продовженню на 60 днів по 28 квітня 2019 року включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5, ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3 ст. 27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України повернути для усунення недоліків прокурору Фастівської місцевої прокуратури Київської області.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 квітня 2019 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 квітня 2019 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 квітня 2019 року включно.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 квітня 2019 року включно.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, та про відмову у продовженні запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали проголошено 04 березня 2019 року о 8 годині 50 хвилин.

Судді:

______________________ _______________________ __________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3