Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2547/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 20.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0004072 від 17.10.2017 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження послався на те, що вищевказану постанову від 20.11.2017 року він отримав 07.04.2019 року, про що свідчить календарний штемпель пошти на конверті.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 до матеріалів скарги долучено конверт, в якому останній отримав копію постанови та на якому дійсно міститься поштовий штамп з датою "07.04.2019 року", вважаю необхідним клопотання задовольнити та поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги вказав, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, необ`єктивною та такою, що суперечить фактичним обставинам справи. В постанові порушені основоположні принципи кримінального провадження, ігноровані докази і вимоги про повну і об`єктивну їх оцінку. При проведенні досудового розслідування слідчим не було враховано, що через 10 років рішення, винесене суддею ОСОБА_5 , було скасовано Апеляційним судом Миколаївської області, не отримано пояснень від останнього, не вивчено матеріали судової справи Заводського районного суду м. Миколаєва, не надано оцінку доводам про фальсифікацію судового рішення, зокрема, про відсутність згадуваних у ньому доказів (розписки). За такого, постанова підлягає скасуванню.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у скарзі просив проводити її розгляд без його участі.
Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій вказав, що постанова винесена обґрунтовано, слідчим в повній мірі встановлено, що суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 діяв відповідно до вимог чинного законодавства, дослідив всі обставини справи та прийняв рішення на підставі досліджених доказів. Крім того, зауважив, що ОСОБА_3 намагається здійснити таким чином вплив на прийняття рішення суддями на його користь.
Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
В провадженні СВ прокуратури Миколаївської області перебувають матеріали кримінального провадження №0004072 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, за фактом винесення колишнім суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 неправосудного рішення.
20.11.2017 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004072 від 17.10.2017 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в ході проведення досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії, в першу чергу, не допитано ОСОБА_3 та належним чином не перевірено його пояснення, не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 20.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0004072.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7