Справа № 298/1674/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цією ухвалою клопотання слідчого Велокоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задоволено та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, строком до - 21.01.2019.
17.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, чи може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказує, що судом першої інстанції обрано занадто суворий запобіжний захід відносно підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає та стверджує, що не вчиняв це кримінальне правопорушення. Стверджує, що суд безпідставно застосував підозрюваному вказаний запобіжний захід, посилаючись лише на те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримав вимог ст. 177, ст. 178 КПК України, та встановив, що органом досудового розслідування доведено належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його процесуальну поведінку.
Рішення слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, апеляційний суд вважає обгрунтованим.
Проте, як видно з ухвали суду, слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, повинен був відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, однак всуперtч вимог закону цього не зробив та не мотивував чому не визначив заставу.
Отже, оскільки слідчий суддя не застосував закон, який підлягав застосуванню, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.1 ч. 1 ст. 413 КПК України, та постановленню нової апеляційним судом відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, його сімейного та матеріального стану, апеляційний суд вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму 35 240 грн., як такий, що буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Крім того, судова колегія встановила, що, слідчим суддею допущено помилку у визначенні строку тримання під вартою. Зокрема, ним не враховано те, що під час досудового розслідування строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосовується в межах строку досудового розслідування.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення 17.11.2018, з чого і обчислюється 2-х місячний строк досудового розслідування.
Зазначені обставини слідчий суддя залишив поза увагою, також не врахував і те, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не продовжувався, а отже визначив строк тримання під вартою строком у 60 днів помилково.
З наведених підстав, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2018 року про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого ОСОБА_7 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні ЄРДР №0000347 від 23.10.2018, застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 січня 2019 року включно із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 35 240 грн. 00 коп.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_12 в порядку ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки :1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; 3) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити, що в разі внесення застави та невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: