У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000734, за апеляційною скаргою прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 липня 2018 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, виправданого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за відсутністю складу цього злочину.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 липня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 років обмеження волі.
Ухвалено, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Ухвалено зарахувати у відбутий строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.08.2015 р. по 31.10.2016 р., у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції, яка діяла в цей період, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ухвалено звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвалено ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, виправдати за відсутністю складу цього злочину.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь фінансового відділу Вітовської (Жовтневої) районної державної адміністрації вартість понесених витрат закладом охорони здоров`я на лікування потерпілих у розмірі 2 528,11 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просив вирок відносно ОСОБА_6 в частині звільнення від відбування покарання скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у виді неправильного звільнення від відбування покарання, що потягло призначення покарання, яке не відповідало особі обвинуваченого.
Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 125 КК України до 2 років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визнати засудженим до 5 років позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновків суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, вважав оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягав скасуванню в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, необґрунтованого застосування судом ст. 75 КК України.
Вважав, що при призначенні ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 2 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 65, ст. 75 КК України, рекомендацій постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

22.08.2015 р. близько 00.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повертаючись додому з бару приватного підприємця ОСОБА_8 , проходячи по вул. Ювілейній в смт. Первомайське Жовтневого (тепер - Вітовського) району Миколаївської області, побачив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких він наглядно знав. Підійшовши до них, ОСОБА_6 почав з`ясовувати можливе місце перебування ОСОБА_13 , яку підозрював у заволодінні його телефоном, між ним та дівчатами виникла сварка.
В цей час по вул. Ювілейній проходили ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які почувши спір та лайку, підійшли та почали з`ясовувати обставини. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 виникла сварка, яка перейшла в бійку, під час якої ОСОБА_6 , бажаючи спричинення тілесних ушкоджень, в наслідок раптового умислу, вихопивши пристебнутий до його шортів розкладний ніж, наніс ним ОСОБА_14 не менше трьох ударів в різні частини тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням сальника, колото-різаної рани грудної клітини і правого ліктьового суглобу, з яких ушкодження у виді проникаючого поранення черевної стінки з пошкодженням сальника належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а інші до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Після цього ОСОБА_6 намагався втекти з місця події, однак на тій же вулиці його наздогнав ОСОБА_15 . ОСОБА_6 тим же своїм ножем, який тримав в правій руці, маючи умисел на спричинення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, наніс йому декілька ударів у різні частини тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді колото-різаних ран грудної клітини та поперекового відділу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад його здоров`я.
Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до обвинувального акту та висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, останній обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганстві грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пов`язаним з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Дійшовши висновку, що під час розгляду справи вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження, суд першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, виправдав за відсутністю складу цього злочину.
Однак, суд прийшов до висновку, що під час розгляду справи зазначене обвинувачення не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх доказів на його підтвердження суду представлено не було, а тому за обвинуваченням, висунутим ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України він підлягає виправданню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав відмову від апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

06.09.2018 р. Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .
З метою забезпечення виконання рішення ДСА України щодо Планів заходів з ліквідації та з утворення апеляційних судів та у зв`язку із підписанням відповідних указів Президентом України щодо ліквідації та утворення апеляційних судів та відповідно до ст. 319 КПК України щодо незмінності складу суду розгляд даного кримінального провадження повинен бути проведений в одному складі суддів.
08.10.2018 р. вказане кримінальне провадження, відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, розподілено у Миколаївському апеляційному суді у тому ж складі суддів.
07.11.2018 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду від прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 надійшла відмова від апеляційної скарги на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 липня 2018 року відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 липня 2018 року не був оскаржений іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 липня 2018 року відносно ОСОБА_6 , визнаного винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України та виправданого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за відсутністю складу цього злочину.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3