Справа № 308/2149/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0004199 - старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Свалява, тимчасово не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №0004199, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Подане клопотання мотивує тим, що близько 08 години 20 хвилин 31.12.2018 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, знаходячись біля супермаркету «Вопак» за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 35, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та почав виривати від ОСОБА_5 належну останньому барсетку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти, та в подальшому, враховуючи що потерпілий чинив опір та не віддавав барсетку, з метою заподіяння смерті потерпілому та подолання його опору, наніс ОСОБА_5 декілька ударів ногами та руками по тілу.
Продовжуючи свої злочинні дії, металевим предметом, ззовні схожим на ніж, умисно наніс декілька ударів у життєво-важливі частини тіла ОСОБА_5 , а саме в область грудної клітки, черевної порожнини та в шию, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ножових поранень грудної клітини та черевної порожнини зліва, множинні колото-різані рани шкіри, лівобічного гемопневмотораксу, пневмоперітонеуму та гіповолемічного шоку ІІ ступеня, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в ході нанесення тілесних ушкоджень потерпілому був затриманий очевидцями події.
31 грудня 2018 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та о 17.50 годині повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в незакінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з корисливих мотивів.
02 січня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. В той же час, строк тримання під вартою закінчується 02.03.2019 року о 08 год. 20 хв.
Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовується наявністю, ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити спроби незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.
Зокрема, прокурор звернув увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином, злочин вчинений із застосуванням насильства до потерпілого, яке було небезпечним для життя останнього в момент заподіяння, а ризики, визначені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України є дійсними і триваючими.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився з доводами прокурора та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечила, при цьому зазначила, що прокурором в повній мірі не доведено наявність ризиків, на які він посилається, та зазначила, що її підзахисний не має на меті впливати на потерпілого чи переховуватися від органу досудового розслідування, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не веде аморальний спосіб життя, має на утриманні хвору матір та брата інваліда, та надала позитивну характеристику підозрюваного за місцем проживання. Також зазначила, що у підозрюваного не було умислу на позбавлення життя потерпілого, а тому просила застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , доводи потерпілого, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме даними: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від громадянина ОСОБА_5 від 31.12.2018 року; протоколу огляду місця події від 21.12.2018 року; протоколу затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 31.12.2018 року; показаннями потерпілого ОСОБА_5 від 31.12.2018 року; показаннями свідків та протоколами пред`явлення особи для впізнання свідкам від 31.12.2018 року.
З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2019 року про тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 02 березня 2019 о 08 год. 20 хв.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004199 від 31 грудня 2018 року не вбачається за можливе, а тому постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 25 лютого 2019 року, строк досудового слідства продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.03.2019 р.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 був обраний з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити спроби незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи захисту щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного та відсутність умислу в останнього на позбавлення життя потерпілого не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клооптання, а тому слідчий суддя вважає, що зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Такими чином, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, офіційно ніде не працює та його майновий стан є незадовільний, тому при вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який чи визначення розміру застави.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, без визначення розміру застави, до 27 березня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1