Справа № 206/530/19
Провадження № 1-кс/206/136/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна,
28.01.2019 на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, в якому слідчий просить накласти арешт у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування майном, вилученим в ході проведення огляду 25.01.2019, а саме: автомобілем, «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник ОСОБА_4 та користувач майна ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що придбали вказане авто у Литві. Щодо задоволення клопотання не заперечували, однак просили залишити транспортний засіб у них на зберіганні.
Слідчий ОСОБА_3 не заперечував проти зберігання транспортного засобу у власника майна.
Вислухавши доводи слідчого, пояснення власника ОСОБА_4 та користувача майна ОСОБА_5 , дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, вважаю необхідним задовольнити клопотання про арешт майна з огляду на таке.
З документів долучених слідчим в обґрунтування клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що під час огляду місця події 25.01.2019, відповідно до протоколу огляду, було оглянуто та вилучено автомобіль «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , разом із свідоцтвом та ключами від автомобіля.
З копій, долучених до клопотання, також, вбачається належність зазначеного вище транспортного засобу ОСОБА_4 .
Згідно постанови слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.01.2019 транспортний засіб «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України даний транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, враховуючи обставини встановлені в ході судового розгляду клопотання, та з метою запобіганню ризикам приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання автомобіля, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженню, вважає за можливе клопотання задовольнити, транспортний засіб - передати його власнику, вина якої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 290 КК України не встановлена, для відповідального зберігання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 132, 170-173, 309 - 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на транспортний засіб, а саме: заборони на розпорядження, відчуження та користування майном, вилученим в ході проведення огляду 25.01.2019, а саме: автомобілем, «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .
Автомобіль «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Зобов`язати слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повідомити Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області про накладення арешту на транспортний засіб, а саме «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , та повідомити про це слідчого суддю після виконання негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1