Номер провадження: 11-сс/813/286/19
Номер справи місцевого суду: 492/207/19 1-кс/492/83/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Арцизського районного суду Одеської області від 06 лютого 2019 року про відмову в застосуванні до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000056 від 03 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді ОСОБА_2 розподілена апеляційна скарга прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Арцизського районного суду Одеської області від 06 лютого 2019 року (ОСК №11-сс/813/286/19).

Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Арцизського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п.2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що кримінальне провадження №0000056 було розпочато за фактом вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 опору працівникам правоохоронних органів під час їх затримання в рамках іншого кримінального провадження №0000031 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, який вказані особи вчинили напередодні щодо потерпілої ОСОБА_8 , а саме застосували до потерпілої фізичне насильство та вимагали від неї повернення грошових коштів.

Таким чином кримінальне провадження №0000056 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України є похідним від кримінального провадження №0000031 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Разом з тим, колегією суддів у складі ОСОБА_9 (головуючий суддя), ОСОБА_10 та ОСОБА_2 19 лютого 2019 року була розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 05 лютого 2019 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000031.

За результатами апеляційного розгляду апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 буда залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

Таким чином, колегією суддів у складі ОСОБА_9 (головуючий суддя), ОСОБА_10 та ОСОБА_2 вже була висловлена позиція щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене суддя-доповідач дійшов висновку про те, що такі обставини можуть викликати у учасників процесу сумніви стосовно моєї неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по розгляду апеляційної скарги прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а тому на виконання вимог ч.1 ст.80 КПК України вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора.

Крім того, від суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшли заяви про їх самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 з тих же підстав.

На підставі викладеного вважаю за необхідне передати матеріали провадження 11-сс/813/286/19 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 401 КПК України суддя-доповідач, ,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяви про самовідвід суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Заявити самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Арцизського районного суду Одеської області від 06 лютого 2019 року про відмову в застосуванні до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000056.

Матеріали провадження №11-сс/813/286/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для проведення автоматизованого перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2