Справа № 369/1957/19
Провадження №1-кс/369/625/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2019 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні за №0007303 за підозрою ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2019 року слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 подав до суду дане клопотання, яке мотивував тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0007303 від 29.12.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2018 близько 01 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 будучи раніше судимим, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом пошкодження замикаючого пристрою передньої лівої водійської дверці, проник в салон автомобіля марки «Део Ланос», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , намагався ним незаконно заволодіти.
Знаходячись у автомобілі «Део Ланос», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_4 побачивши поліцейських та усвідомлюючи, що його можуть спіймати намагався втекти з місця вчинення злочину, але з причин, що не :алежали від його волі, був зупинений працівниками поліції, при цьому не виконав усі дії. які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протокол заяви ОСОБА_6 від 29.12.2018;
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.12.2018;
-протокол огляду місця події від 29.12.2018;
-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 29.12.2018;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.12.2018;
-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.01.2019;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.01.2019.
29.12.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Кролевець Сумської області, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 18.06.2012 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення золі на строк 6 місяців, 15.02.2016 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 6 місяців, було повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.
Однак, місце перебування ОСОБА_4 органу досудового розслідування не відоме, за місцем проживання останній не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Тому слідчий просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кролевець Сумської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.06.2012 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 місяців, 15.02.2016 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 6 місяців, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1