ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/9057/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/456/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2018 року повернута скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника та слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана заявником 03.02.2018 року, тому перебіг строку оскарження бездіяльності розпочався з 05.02.2018 року, однак, слідчим суддею не встановлено достатніх підстав для поновлення заявнику строку оскарження бездіяльності, оскільки останнім не надано доказів, які б підтверджували поважність причин, які унеможливили оскарження бездіяльності слідчого після спливу 24 годин з моменту подачі заяви про вчинення злочину. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2018 року та направити справу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. В обґрунтування посилається на те, що він оскаржував незаконні дії начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області. Заява про вчинення кримінального правопорушення була подана 03.02.2018 року. В судовому рішенні нічого не вказано щодо матеріалу № 2007 від 03.02.2018 року та щодо висновку від 07.02.2018 року, який заявник просив слідчого суддю скасувати. У скарзі було зазначено дві вимоги, однак з яких щодо скасування висновку від 07.02.2018 року, не була розглянута. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. ОСОБА_6 переконаний, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу.
Прокурор та заявник в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відсутність прокурора та заявника в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається зі змісту скарги, поданої до суду першої інстанції, заявник просив скасувати незаконний на його думку висновок від 07.02.2018 року, прийнятий за матеріалами ЖЄО № 2695, та зобов`язати начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 03.02.2018 року та видати витяг з ЄРДР. Одночасно заявник просив поновити строк на звернення зі скаргою, посилаючись на те, що про висновок від 07.02.2018 року він дізнався лише 21.11.2018 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження у відділі поліції.
Виходячи із формулювання вимог ОСОБА_6 , то вонине узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України, оскільки пунктом першим частини першої цієї статті передбачена можливість оскарження бездіяльності лише слідчого або прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а не будь-якої іншої службової особи, а заявник як вбачається зі змісту його скарги оскаржує бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка в даному випадку не відноситься до предмету оскарження, визначеного п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 просить визнати незаконним та скасувати висновок від 07.02.2018 року, прийнятий за матеріалами ЖЄО № 2695. Проте, складення висновку за результатами перевірки фактів за заявою про вчинення кримінального правопорушення, не передбачено чинним КПК та він не є тим процесуальним рішенням, яке в розумінні вимог ст. 303 КПК України може бути оскаржене до слідчого судді. Інші вимоги скарги ОСОБА_6 також не підлягають розгляду, оскільки не відносяться до предмета оскарження, визначеного ст.303 КПК України.
За таких обставин висновки слідчого судді щодо повернення скарги без вирішення питання щодо можливості оскарження прийнятих рішеннь та бездіяльності посадових осіб, про яких ідеться в ній є передчасним. Разом з тим, наявні обставини щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 ..
При цьому, слід зауважити, що заявник не позбавлений права оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України та дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2018 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування висновку, зобов`язання начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області виконати певні дії та стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.392, 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2018 року про повернення скарги на бездіяльність начальника та слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування висновку, зобов`язання начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області виконати певні дії та стягнення моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді