Справа № 183/4568/17
№ 1-кп/183/369/18

У Х В А Л А
02 жовтня 2018 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А :
13 вересня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 , злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
08 лютого 2017 року, 26 липня 2017 року та 02 серпня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
30 січня 2018 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_14 , щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечував.
Захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_12 , проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не заперечувала, однак просила, змінити час перебування обвинуваченого ОСОБА_9 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 21.00 годин по 06.00 годину, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_9 має бажання працевлаштуватися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 , підтримала думку своїх колег.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_13 , просив вирішити дане питання на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожний окремо, підтримали думки свого їх захисників.
Обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечуючи проти продовження дії запобіжного заходу, при цьому, просив змінити час його перебування з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 21.00 годин по 06.00 годину.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , щодо зміни часу його перебування під домашнім арештом.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає, за необхідне продовжити дії раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , та у вигляді домашнього арешту - щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 30 січня 2018 року, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують, як подальше тримання під вартою, так і продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для запобігання ризиків зазначених прокурором.
Разом з тим, колегія суддів, вважає за необхідне змінити час перебування під домашнім арештом з цілодобового на період часу з 21.00 годин до 06.00 годин, обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , враховуючи, що протягом застосування щодо них зазначеного запобіжного заходу, жодним з них його умови не порушувались, з огляду на тривалість розгляду даного кримінального провадження та їх наміру працевлаштуватись.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити частково, задовольнивши клопотання сторони захисту щодо дії запобіжного заходу.
Обвинуваченим:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 28 листопада 2018 року включно;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 28 листопада 2018 року включно;
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за місцем його проживання з 21.00 години по 06.00 ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_6 :
- прибувати за кожною вимогою до суду.
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 28 листопада 2018 року включно;
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 залишати житло за місцем його проживання з 21.00 години по 06.00 ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_9 :
- прибувати за кожною вимогою до суду.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_15 Майна