КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
-----------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки, внесене у кримінальному провадженні №0000202 за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, та призначено позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ОСОБА_6 за період діяльності з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2017 року.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ОСОБА_6 за період діяльності з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2017 року.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства та не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Чинний КПК України не містить норм, які регламентують можливість та порядок звернення прокурора з клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної перевірки та розгляд слідчим суддею такого клопотання. Вирішуючи питання про призначення позапланової документальної перевірки скаржника, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, передбачених нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, апелянт зазначав, що розгляд клопотання прокурора проведено у відсутності ОСОБА_6 та його захисника, а копію оскаржуваної ухвали направлено на адвокатський запит захисника лише 04 травня 2018 року, тоді як подану апеляційну скаргу 10 травня 2018 року, а тому строк апеляційного оскарження не пропущено.
Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року.
Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2018 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
До початку апеляційного розгляду, 20 грудня 2018 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав письмову заяву про залишення без розгляду його апеляційної скарги.

У судове засідання прокурор, ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, просила залишити її без розгляду, тобто фактично відмовилася від апеляційної скарги, а інші особи зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку, що слід прийняти відмову захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
____________ ______________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3