УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід групи прокурорів,

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 з заявою про відвід групи прокурорів Херсонської місцевої прокуратури під керівництвом керівника прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадження № 0001965 від 15.08.2018 року.

В обґрунтування відводу посилався на те, що в провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0001965 від 15.08.2018, внесене до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України.

Розслідування у даній справі здійснює група слідчих СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у складі семи слідчих, старшим групи є слідчий ОСОБА_4 .

Процесуальне керівництво у справі здійснює група прокурорів у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Старшим групи відповідно до постанови від 20.08.2018 являється керівник Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

У даній справі адвокат Адвокатського об`єднання «Мокін та Діяментович» ОСОБА_5 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 .

Сторона захисту вважає, що група прокурорів Херсонської місцевої прокуратури під керівництвом старшого групи, керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 не може брати участь у розслідуванні кримінального провадження №0001965 від 15.08.2018 у зв`язку з упередженістю, що підтверджується наступним:

По-перше, ОСОБА_6 був незаконно затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 від 21.08.2018, відповідно до якої затримання ОСОБА_6 18.08.2018 визнано незаконним.

Натомість старший групи прокурорів та той час ОСОБА_3 , а на теперішній час ОСОБА_7 не внесли відомості до ЄРДР про незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 .

По-друге, 30.08.2018 на ім`я старшого групи слідчих ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК та на проведення одночасного допиту відповідно до ст.224 Кодексу потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_6 , а також потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_12 ..

Станом на теперішній час клопотання сторони захисту не виконано, обґрунтованої відповіді про відмову в його задоволенні згідно з вимогами ст. 221 Кодексу також не надано.

Керівники прокуратури, які здійснювали та здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні не належно виконують свої процесуальні обов`язки, не вживають заходів до усунень порушень, які допускаються їх підлеглими.

По-третє, з вилученого 16.08.2018 слідчим ОСОБА_13 у даній справі під час огляду місця події автомобіля «Роrschе Сауеnnе S», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 викрадено відеореєстратор, на якому зафіксовано обставини незаконних дій працівників поліції та відсутність в діях ОСОБА_6 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, співробітники Корабельного ВП здійснюють по території відділу поліції їзду на автомобілі ОСОБА_6 «Роrschе Сауеnnе S», д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, напередодні повторного огляду автомобіля ОСОБА_6 «Роrschе Сауеnnе S» д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного за клопотанням сторони захисту виявлено та зафіксовано наявність на автомобілі пошкоджень у виді вм`ятин та подряпин, чим спричинена матеріальна та моральна шкода ОСОБА_6 .

Натомість старший групи прокурорів та той час ОСОБА_3 , а на теперішній час ОСОБА_7 , не внесли відомості до ЄРДР про незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_6 та спричинення йому матеріальної і моральної шкоди.

Все вищезазначене свідчить про упереджене ставлення групи прокурорів Херсонської місцевої прокуратури під керівництвом керівника прокуратури ОСОБА_7 .

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду клопотання у зв`язку із участю в іншому процесі. Статтею 81 КПК України не передбачена обов`язкова участь заявника під час вирішення питання про відвід, на підставі чого слідчим суддею ухвалено слухати справу у відсутності адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор заперечувала проти задоволення відводу мотивуючи це тим, що підстави, які вказані у заяві про відвід є надуманими та не підтверджуються належними доказами. Крім того, відповідно до вимог КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. У заяві про відвід захисник посилається на обставини, які були відомі йому ще у серпні 2018 року, але захисникк звернеувся до слідчого судді з заявою про відвід лише після повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів.
Слідчий пояснень не надавав.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Пунктом 3 частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001965 від 15.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України.

Підозрюваним за даним кримінальним провадженням є ОСОБА_6 .

У даній справі адвокат Адвокатського об`єднання «Мокін та Діяментович» ОСОБА_5 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6

16.08.2018 року у вказаному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі прокурорів Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Старшим групи прокурорів визначено прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Постановою від 20.08.2018 року змінено групу прокурорів, включено до її складу: керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , якого визначено старшим групи прокурорів.

Обставини, які вказані заявником, як підстави для відводу слідчий суддя вважає необґрунтованими так як вони не підтверджені належним чином та не можуть свідчити про будь-яку упередженість групи прокурорів. Окрім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Про незаконність затримання ОСОБА_6 заявнику було достовірно відомо ще 21.08.2018 року, коли слідчим суддею було винесено відповідну ухвалу, так само, як і про бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у встановлені законом строки, однак відвід групі прокурорів захисником заявлено вчасно не було. При цьому з огляду на надані повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001965, які направлені сторонам захисту 15.11.2018 року, слідчий суддя розцінюю заявлений відвід, як зловживання захисником своїми правами та затягування строків досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід групи прокурорів відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1