КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2081/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенніклопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі не менше 2000000 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ (нині місто Дніпро), громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, та про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, слідчий суддя визнав недоведеними прокурором ризики того, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також визнав необґрунтованими доводи прокурора, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 2000000 гривень. Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України. Крім того, прокурор вказує, що підставою для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому апелянт звертає увагу, що хоча підозрюваний ОСОБА_8 і має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, однак він не працює і постійного доходу не має. На думку прокурора, ОСОБА_8 утримує сім'ю та орендує будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти, отримані злочинним шляхом. Також автор апеляції наголошує, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 було вилучено грошові кошти в сумі 1737000 гривень та 2900 доларів США.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України.

02 березня 2019 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України.
04 березня 2019 року старший слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі не менше 2000000 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року в задоволенні зазначеного клопотання старшого слідчого було відмовлено та відносно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виглядізастави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду вказаного клопотання старшого слідчого слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому слідчий суддя вмотивовано визнав недоведеними прокурором ризики того, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, жодних переконливих доказів таким ризикам старший слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції не привів, як не виклав він таких доказів і в апеляційній скарзі та в засіданні суду апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів встановила, що слідчим суддею належним чином були враховані дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також інші обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим правильним є висновок слідчого судді, що прокурор не довів обставин, які свідчать, що застосування відносно ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, доводи прокурора про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді застави, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 , у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300 гривень, а також про необхідність покладення на цього підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначив в межах строку досудового розслідування.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргупрокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі не менше 2000000 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4