Справа № 404/2648/19
Номер провадження 1-кс/404/1652/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №0000266 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року в Кіровський районний суд міста Кіровограда по вказаному кримінальному провадженню, за погодженням з процесуальним прокурором, звернувся слідчий СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на речі та документи, які були вилучені під час проведення огляду місця події, що проводився за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 34б.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що автомобіль марки ВАЗ 2101, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, 1979 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , легковий седан, а також усі інші перераховані в клопотанні речі та документи мають істотне значення та могли бути використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегти на собі сліди його вчинення, тому виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчий просить вирішити подане клопотання без його участі.

Власники/володільці в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали, що додані до клопотання слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Постановою слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 11 квітня 2019 року транспортний засіб марки ВАЗ 2101, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, 1979 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , легковий седан та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль № НОМЕР_3 , три ключі від ТЗ визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000266 від 28.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Метою арешту, слідчий вказує забезпечення збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення та забезпечення цивільного позову. Разом з цим, ініціатор клопотання не долучив доказів на підтвердження того, що в цьому кримінальному провадженні будь-якій особі вручено повідомлення про підозру. Оскільки повідомлення про підозру ще не вручено, передчасним є арешт майна і заборона розпорядження ним.

За таких умов, речовий доказ достатньо оглянути. Арешт і заборона розпорядження,відчуження та користування є вочевидь надмірним видом заходу забезпечення, неприйнятним і таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, слідчий суддя не вбачає необхідності у задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки ВАЗ 2101, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, 1979 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , легковий седан та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль № НОМЕР_3 , три ключі від ТЗ.

Керуючись ст.170,173,309,371, 372, 395,532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №0000266 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно - відмовити.

Відмова у задоволенні вимог поданого клопотання не перешкоджає учасникам кримінального провадження повторно звернутись до слідчого судді з вимогою про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1