УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

24.04.2019 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , ст. слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 і 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городок Львівської обл., гр-ну України, українцю, безпартійному, з середньою освітою, розлученому, непрацевлаштованому, раніше судженому Городоцьким райсудом Львівської обл. 30.06.2011р. за ч. 3 ст. 185, ст.75 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі з випробуванням на два роки, 05.07.2013р. цим же судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70, 71 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі, 05.11.2018р. цим же судом за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до штрафу сто неподатковуваних мінімумів доходів громадян, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого на АДРЕСА_2 у цьому ж населеному пункті,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 і 3 ст.185 КК України.

Відомості, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 вищеозначених кримінальних правопорушень внесені до ЄРДР відповідно 25.03. і 10.04.2019р., відповідно за № 0000215 і № 0000990.

19.04.2019р. вищеозначені провадження об`єднані в одне, з присвоєнням № 0000215.

19.04.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 і 3 ст.185 КК України, в цей же день, він допитаний як підозрюваний.

22.04.2019р. ст. слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній не одружений, утриманців не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків, що він раніше суджений, зараз на розгляді у Городоцькому районному суді є обвинувальні акти щодо нього за підозрою у вчиненні злочинів за ч. 2 і 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357 КК України, що зараз ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні в т.ч. тяжкого злочину, не працює, характеризується негативно, а отже існують ризики, що він може ухилятись від слідства та суду або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

В суді прокурор висловився на підтримання клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи обґрунтованою підозрою у скоєнні в т.ч. тяжкого злочину та запобіганню можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

Слідчий висловився на підтримку клопотання, з мотивів у ньому наведених.

Підозрюваний, покликаючись про необхідність лікування, що буде з`являтися на виклики слідчого та суду, просить не брати його під варту.

Захисник висловився на підтримку позиції підозрюваного та просить про обрання тому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.

Наведені прокурором доводи, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 і 3 ст. 185 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_5 раніше суджений в т.ч. за злочини проти власності.

Зараз він також підозрюється у скоєнні злочинів проти власності передбачених ч. 2 і 3 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України класифікуються відповідно як злочин середньої тяжкості та тяжкий.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Статтею 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26.07.2001р. у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в основному обґрунтоване ризоком скоєння нових злочинів, тяжкістю вчиненого злочину, відсутністю у підозрюваного засобів до існування і міцних соціальних зв`язків, припущенням що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, інше.

Разом з тим, з пояснень в суді підозрюваного та слідчого убачається, що ОСОБА_5 з`являється на усі виклики до слідчого, сприяв слідству у розкритті злочину.

Із копії виписки з медичної карти амбулаторного хворого від 24.04.2019р. убачається, що у ОСОБА_5 виявленого гостру ЧМТ, що його скеровано на стаціонарне лікування у травматологічний відділ.

Обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятись від слідства чи суду, у клопотанні не наведено, слідчому судді не надано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. За визначенням ЄСПЛ обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною четвертою вищеозначеної статті визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 і 3 ст. 185 КК України та існування ризику можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, доводів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеному ризику, в клопотанні не наведено, а прокурором достатньо не обґрунтовано.

Доводи, що ОСОБА_5 не має засобів до існування, утриманців, беру до уваги, але оцінюю як такі, що не вказують на необхідність застосування йому виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на наведене, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, буде достатньо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце постійного проживання житловий будинок на АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст.183-184, 193-194, 196, 205 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце постійного проживання житловий будинок на АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу до виконання направити начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл.

Контроль за зверненням ухвали до виконання покласти на ст. слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали до 04.06.2019р., включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складено 02.05.2019р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1