Справа №705/4129/18
1-кп/705/412/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Умань

Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченнюОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. В заяві зазначає, що 27.09.2018 року першим заступником прокурора Черкаської області начальником управління нагляду у кримінальному провадженні була винесена постанова про зміну групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, де вказано, що з метою забезпечення оперативності та дотримання розумних строків судового розгляду кримінального провадження, до попереднього складу групи прокурорів включено прокурорів Уманської місцевої прокуратури, серед яких і прокурора ОСОБА_5 , яким здійснюється підтримання державного обвинувачення. При винесенні даної постанови не було дотримано вимог ч.2 ст.37 КПК України, згідно якої прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Закріплення в цій нормі закону здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення є втілення завдання кримінального провадження в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду, а також необхідне для підвищення ефективності процесуальної діяльності прокурора щодо доведеності перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. У постанові від 27.09.2018 року про зміну групи прокурорів не вказано жодної із підстав, передбачених ч.2 ст.37 КПК України для зміни прокурорів. Крім того, заступник прокурора області відповідно до норм КПК України не наділений повноваженнями у конкретному кримінальному провадженні визначати/змінювати групу прокурорів із включенням до її складу прокурорів місцевої прокуратури, оскільки він у процесуальному розумінні повноважень прокурора не є для вказаних прокурорів прокурором вищого рівня. Таким чином прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не є повноважним процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні і це є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви сторони захисту в неупередженості даного процесуального прокурора, а тому він не може брати участь у цьому кримінальному провадженню і підлягає відводу.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, посилаючись на те, що підстав для відводу, передбачених КПК України не має, постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні винесена з дотриманням вимог ст.37 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи викладені в заяві про відвід прокурора, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно постанови першого заступника прокурора області начальника управління нагляду у кримінальному провадженні від 27.09.2018 року про заміну групи прокурорів по даному кримінальному провадженню в групу прокурорів включено прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .. Заміна групи прокурорів мотивована складністю кримінального провадження та з метою оперативності та дотримання розумних строків судового розгляду.
Питання щодо включення прокурора до групи прокурорів, що беруть участь у кримінальному провадженні, ч. 1 ст. 37 КПК України віднесене до виключної компетенції керівника відповідного органу прокуратури, та, відповідно, не належить до компетенції суду.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що включення в групу прокурорів, які підтримують обвинувачення у даному кримінальному провадженні, прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ніяким чином не викликає обґрунтований сумнів у його неупередженості, що передбачено ст. 77 ч.1 п.3 КПК України, як підстава для відводу прокурору, а також враховуючи, що розпочато судовий розгляд і підстава на яку вказує адвокат для відводу була відома на стадії підготовчого судового засідання, тому в задоволенні заяви захисника про відвід прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 37,77, 80,81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3