Справа №204/8940/18
Провадження №1-кс/204/3008/18
УХВАЛА
Іменем України

08 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001922,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.
Клопотання обґрунтовується тим, що 27 жовтня 2018 року невстановлена особа, знаходячись у АДРЕСА_1 , таємно шляхом вільного доступу, заволоділа мобільним телефоном «Xіaomi Redmi Note 5», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, невстановлена особа, шляхом вільного доступу викрала наступне майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Xіaomi Redmi Note 5» Black 4/64GB, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , тим самим завдала йому матеріальну шкоду. Після цього, за вказаним фактом 10 листопада 2018 року слідчим Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001922, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи з метою встановлення реальної вартості викраденого майна.

Слідчий ОСОБА_3 належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до положень ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна станом на момент вчинення злочину, а саме на 27 жовтня 2018 року, для чого необхідні спеціальні знання. Висновок експерта має істотне значення для кримінального провадження.
Суд вважає, що наявні правові підстави для призначення судово-товарознавчої експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання органу досудового розслідування про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001922, задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0001922 судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
-Яка середньо-ринкова вартість, станом на момент вчинення злочину, а саме на 27 жовтня 2018 року мобільного телефону марки «Xіaomi Redmi Note 5»Black 4/64GB, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 за 1 штуку, за умови, що він перебував у справному та робочому стані без пошкоджень, придатний до користування на момент вчинення злочину?

Слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати до експертної установи копію ухвали про призначення експертизи та у разі необхідності надати матеріали кримінального провадження №0001922.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання без поважних причин покладених на них обов`язків, а також за завідомо неправдивий висновок.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: