Справа № 474/761/18
Провадження № 1-кп/474/76/18
ВИРОК
Іменем України

29.11.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000189 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,-

встановив:

ОСОБА_6 навмисно, порушуючи встановлений законодавством прядок обігу наркотичних речовин, розуміючи, що це заборонено законом, переслідуючи мету та умисел направлений на придбання, зберігання наркотичних засобів, в невстановленому місці, в невстановлений час та у невстановлений спосіб придбав темно-зелені рослини з пряним запахом коноплі. Вказану речовину ОСОБА_6 зберігав на горищі житлового будинку та в господарському приміщенні (сараї) за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , для власних потреб без мети збуту.

09.07.2018р. на виконання ухвали слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.07.2018р. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , на горищі житлового будинку та в господарському приміщенні (сараї) було виявлено та вилучено висушені рослини з специфічним запахом коноплі вагою 15 г пакет №1; 40,4 г пакет № 2; 2,6 г пакет № 4; 5,9 г пакет № 5.

Згідно висновку експерта № 993 від 23.07.2018р. надана на експертизу в пакетах № 1, 2, 4, 5 речовина рослинного походження є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Загальна вага канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить - 63,9 г.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім цього в період часу з весни 2018р. по 09.07.2018р. ОСОБА_6 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи відповідного дозволу - ліцензії, раніше вчинивши злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме ч. 1 ст. 309 КК України, повторно незаконно на земельній ділянці, що розташована на території його проживання, навмисно вирощував 384 кущі коноплі, а саме ОСОБА_6 , залишав рослини коноплі та маку снотворного під час обробки земельної ділянки, виконуючи при цьому різні роботи по догляду за рослинами коноплі.

Рослини коноплі ОСОБА_6 вирощував на присадибній ділянці, при цьому знищував бур`ян, для того, щоб в подальшому виростити коноплю для власних потреб.

09.07.2018р. під час санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 , на його земельній ділянці, працівниками поліції було виявлено та вилучено 384 кущі коноплі, які за анатомо-морфологічними ознаками є рослинами роду коноплі, в складі яких виявлено канабіноїди, в тому числі психоактивний тетрагідроканабінол.

Згідно висновку експерта № 994 від 16.07.2018р. надані на експертизу 384 кущі рослин в пакетах № 7, 8, 10, 11 є рослинами роду коноплі, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 310 КК України, а саме - незаконне вирощування конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинене повторно.

17.08.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, а визнав лише факт не вжиття ним заходів щодо знищення дикорослих конопель.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 дав суду показання, що він не має жодного відношення до віднайдених на горищі житлового будинку та в господарському приміщенні, за адресою його місця проживання, висушених рослин коноплі, як і члени його сім`ї, а вказані висушені рослини йому підкинули інші невідомі йому особи, з якими у нього були конфлікти, які часто були на території його подвір`я, а тому мали вільний доступ до горища житлового будинку та господарських приміщень. Обвинувачений також зазначив, що одними із вказаних осіб могли бути понятий, який був присутній під час проведення обшуку, оскільки відкриваючи двері горища він знав як останні відкриваються, чи працівники поліції, з якими у нього був конфлікт та які погрожували його посадити. При цьому обвинувачений зазначив, що вказані висушені рослини могли бути підкинуті безпосередньо під час проведення обшуку, оскільки з відеозапису проведення обшуку не зрозуміло, яким чином висушені рослини були віднайдені, та чи взагалі були віднайдені саме висушені рослини коноплі. Також обвинувачений вказав, що досудовим розслідуванням не встановлено місце, час та особу, у якої він нібито придбав темно-зелені рослини з пряним запахом коноплі.

Водночас, обвинувачений пояснив, що лише він використовував горище житлового будинку та залазив на нього, дружина та діти на нього не залазили.

Також обвинувачений пояснив, що рослини коноплі, які росли на території подвір`я та земельної ділянки, за місцем його проживання, є дикоростучими, та він не вчиняв жодних дій для їх вирощування та догляду за ними, як і не облаштовував спеціального місця для їх вирощування, оскільки вказані рослини проростали між бур`янами на смітнику, в кущах, між камінням та дровами. Обвинувачений також зазначив, що до вказаних рослин коноплі члени його сім`ї жодного відношення не мають.

Водночас, обвинувачений пояснив, що він здійснює догляд за подвір`ям та земельною ділянкою, за місцем свого проживання, та що рослини коноплі, які росли на останніх він навмисно не скосив, оскільки використовував останні для риболовлі.

Також суд відмічає, що обвинувачений на пропозицію головуючого не надав жодних доказів на підтвердження зазначених ним обставин.

Однак, показання обвинуваченого, які в частині підкидання йому висушених рослин коноплі базуються виключно на припущеннях останнього без зазначення будь-якої конкретики, та в частині не вчинення ним жодних дій щодо вирощування рослин коноплі, які базуються на його твердженнях, що останні є дикоростучими, проростали між бур`янами на смітнику, в кущах, між камінням та дровами, які в подальшому він використовував для риболовлі, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання, що проїжджаючи влітку 2018 року по АДРЕСА_2 він побачив на земельній ділянці, біля житлового будинку, ростучі рослини маку, та як він дізнався від жінки похилого віку, яка проходила повз нього, у вказаному житловому будинку проживає обвинувачений. Так як свідок є колишнім наркозалежним, він вирішив повідомити про це поліцію, оскільки негативно відноситься до таких речей.

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання, що він був понятим під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого. Під час обшуку в двох місцях були віднайдені рослини коноплі, які були упаковані у мішки. Вказані рослини було частково видно з відстані, а ті які були за сараєм не було видно. Також свідок повідомив, що під час проведення обшуку працівники поліції постійно знаходилися разом з понятими.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання, що він був понятим під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого. Під час обшуку в сараї та на горищі житлового будинку знайшли коноплю, ростучі рослини коноплі, в кількості більше ста кущів, також знайшли на подвір`ї, городі в кущах акації. Рослини коноплі, які росли на подвір`ї було видно, а ті що росли в кущах акації були високими, однак проходячи повз них їх не було видно. Також свідок повідомив, що під час проведення обшуку працівники поліції постійно знаходилися разом з понятими та постійно здійснювалася відеофіксація обшуку.

Винна обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000189, згідно якого 05.06.2018р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 310 КК України, а 09.08.2018р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України;

- протоколом обшуку від 09.07.2018р. з відеозаписом проведеної слідчої дії, згідно яких під час санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого слідчим було виявлено та вилучено: 13 (тринадцять) пакетів з сухими рослинами схожими на коноплю, сухими рослинами схожими на мак, сухими головками рослин схожими на головки маку, рослинами схожими на коноплю;

- висновком експерта № 994 від 16.07.2018р., згідно якого: представлені на експертизу у полімерних мішках, які опечатані бирками під №№ 7, 8, 10, 11 кущі рослин є рослинами роду коноплі, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Загальна кількість наданих на експертизу кущів рослин роду коноплі - 384 (триста вісімдесят чотири) штук;

- постановою від 19.07.2018р., згідно якої 384 кущі рослин коноплі та 15 кущів рослин маку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000189 та передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області (корінець квитанції № 28 від 19.07.2018р.);
- висновком експерта № 993 від 27.07.2018р., згідно якого:
у складі наданої на експертизу у полімерному пакеті під № 1 речовини виявлено канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у складі наданої на експертизу речовини - 15,0 г (в перерахунку на суху речовину);
у складі наданої на експертизу у полімерному пакеті під № 2 речовини виявлено канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у складі наданої на експертизу речовини - 40,4 г (в перерахунку на суху речовину);
у складі наданої на експертизу у полімерному пакеті під № 3 речовини виявлено канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у складі наданої на експертизу речовини - 7,5 г (в перерахунку на суху речовину);
у складі наданої на експертизу у полімерному пакеті під № 4 речовини виявлено канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину - 2,6 г;
у складі наданої на експертизу у полімерному пакеті під № 5 речовини виявлено канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину - 5,9 г;
у складі наданої на експертизу у полімерному пакеті під № 9 речовини виявлено канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у складі наданої на експертизу речовини - 35,6 г (в перерахунку на суху речовину);
- постановою від 08.08.2018р., згідно якої 97,5 г канабісу та 66 г макової соломки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000189 та передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області (корінець квитанції № 29 від 08.08.2018р.).
З огляду на зазначені докази та показання обвинуваченого суд зазначає, що твердження обвинуваченого про підкидання йому сухих рослин коноплі не знайшли свого підтвердження, а обвинуваченим не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. При чому слід також зазначити, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого чітко вбачається послідовність та хронологія дій працівників поліції під час виявлення, вилучення та упакування рослин, а також відсутність можливості у останніх і понятих вчинити дії щодо підкидання вказаних рослин обвинуваченому.
В ракурсі вищевикладеного стосовно тверджень обвинуваченого чи були віднайдені під час обшуку саме висушені рослини коноплі суд зазначає, що у дослідницьких частинах висновків експертів зазначено, що надані на експертизу об`єкти дослідження упаковані у пакети, горловини яких прошито нитками білого кольору, кінці яких вклеєні в бирку із фрагменту аркушу паперу білого кольору з відбитком круглої печатки Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області та супровідними написами з підписами понятих та слідчого. Упаковка не порушена, запобігає несанкціонованому доступу до об`єкту дослідження та забезпечує його збереження. Вказане свідчить, що на експертизу надані саме ті об`єкти, які були виявлені під час обшуку.
Обвинувачений визнав факт навмисного залишення ним на території подвір`я та земельної ділянки дикоростучих рослин коноплі та те, що він здійснює догляд за подвір`ям та земельною ділянкою, при цьому заперечив щодо факту вчинення ним жодних дій по вирощуванню рослин коноплі, як і причетності до цього членів своєї сім`ї.
Водночас, з дослідженого відеозапису проведення обшуку чітко вбачається, що рослини коноплі росли в трьох місцях, зокрема на подвір`ї біля дерева, поміж дров та на смітнику, як окремо від бур`яну, тобто на землі яка була очищена від бур`яну, так і поміж бур`яну. При чому бур`ян біля вказаних рослин коноплі був скошений. Також рослини коноплі росли в кущах акації за штучно створеною перепоною, за якою останніх не було видно. Вказані рослини коноплі росли на очищеній від бур`яну землі, яка зокрема містила ознаки механічного обробітку та підливання рослин.
Вказані обставини в сукупності з показаннями обвинуваченого свідчать про здійснення останнім дій щодо вирощування рослин коноплі.
При чому, на твердження обвинуваченого щодо не встановлення досудовим розслідування місця, часу та особи, у якої він нібито придбав темно-зелені рослини з пряним запахом коноплі слід зазначити, що об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, передбачає перелік альтернативних форм злочинної поведінки, а саме виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. Придбання наркотичних засобів або психотропних речовин - це їх купівля, отримання в обмін на інші товари і речі, у вигляді позички, дарунка, нагороди, сплати боргу, привласнення знайденого, збирання (лише щодо наркотиків) дикоростучих конопель і маку (їх частин), а також післяжнивних залишків неохоронюваних посівів наркотиковмісних рослин, відходів виробництва, які містять наркотичні речовини, тощо. Отже, придбання зазначених предметів може бути як сплатним, так і безоплатним, Зберігання - це будь-які умисні дії, пов`язані з незаконним перебуванням наркотичних засобів або психотропних речовин у володінні винної особи. При цьому не має значення тривалість зберігання і те, таємно чи відкрито і в якому саме місці зберігаються ці засоби чи речовини.

Таким чином, факт зберігання обвинуваченим висушених рослин коноплі сам по собі свідчить і про факт їх придбання, в тому числі шляхом збирання рослин коноплі, які як встановлено під час судового розгляду вирощував обвинувачений.

Судом також досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:

- вимогу про судимість № 4348/62-2018 від 06.06.2018р., згідно якої обвинувачений є особою раніше не судимою;

- характеристику від 08.06.2017р. надану головою Врадіївської селищної ради Миколаївської області, згідно якої обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання;

- довідку про склад сім`ї № 2890 від 08.06.2018р., згідно якої обвинувачений проживає по АДРЕСА_1 склад сім`ї становить: дружина ОСОБА_10 , 1983р.н., діти: син - ОСОБА_11 , 2009р.н., та донька - ОСОБА_12 , 2008р.н.;

- довідку Врадіївської центральної районної лікарні № 705 від 07.06.2018р., згідно якої обвинувачений у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на диспансерному обліку не перебуває.

Згідно досудової доповіді № 803 від 25.09.2018р. зробленої Врадіївським районним сектором філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ризик повторного вчинення останнім кримінального правопорушення - середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - середній. Виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - відсутні.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - відсутні.
Перевіривши та оцінивши докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме: незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 309 КК України;незаконному вирощуванні конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинене повторно, кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 310 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує скоєння обвинуваченим, який є особою раніше несудимою, кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжкого, відсутність обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставини, які обтяжують покарання, посередню характеристику по місцю проживання, сімейний стан обвинуваченого, і вважає можливим призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на встановлені судом обставини підстав для застосування ст.ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Враховуючи приписи ст. 374 КПК України, оскільки обвинуваченому на стадії досудового розслідування не обирався запобіжний захід, відсутність відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не обирати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази по справі - 384 кущі рослин коноплі, 15 кущів рослин маку (пакет № 7618854), канабіс загальною вагою 97,5 г, макова соломка вагою 66 г (пакет № 4210545), які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають знищенню.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області для проведення судових експертиз матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у загальному розмірі 3 003 грн. 00 коп. у відповідності до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Речові докази по справі: 384 кущі рослин коноплі, 15 кущів рослин маку (пакет № 7618854), канабіс загальною вагою 97,5 г, макову соломку вагою 66 г (пакет № 4210545), які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області в розмірі 3 003 (три тисячі три) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1