Справа № 171/2151/17
1-кс/171/793/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове заяву ОСОБА_5 про відвід судді,

встановив:

16.11.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження стосовно нього.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заяву підтримав та просить її задовольнити, оскільки у нього є сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , яка під час розгляду кримінального провадження задовольняє лише клопотання прокурора та потерпілого, а у задоволенні його клопотань безпідставно відмовляє.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , також просить її задовольнити. Зазначив, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 діє упереджено, оскільки відмовила у задоволенні клопотань сторони захисту щодо долучення документів та допиту свідків, що спростовують доводи потерпілого, не постановила з цього приводу в нарадчій кімнаті ухвалу, а на місці оголосила своє рішення, яке не достатньо обґрунтувала. Вказане на думку захисника свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 , що є підставою для її відводу.
Прокурор заперечує проти задоволення відводу, вважає його необґрунтованим, оскільки відвід судді ОСОБА_6 заявлено в зв`язку з незгодою сторони захисту з рішеннями судді, якими відмовлено у задоволенні клопотань, та має на меті затягування розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 подав заяву про проведення судового засідання без його участі, що у відповідності до ст.81 КПК України не перешкоджає суду розглянути заяву ОСОБА_5 по суті.
Вирішуючи питання про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження стосовно ОСОБА_5 та прослухавши технічний запис судового засідання у даному кримінальному провадженні за 02.10.2018 року, дійшов наступного висновку.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тому право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v.Belgium, № 94).
Як встановлено судом, 02.10.2018 року захисником ОСОБА_4 у судовому засіданні було заявлено клопотання про повторний допит потерпілого, виклик та допит свідків, долучення фотознімку. Вказані клопотання після заслуховування думки учасників судового провадження розглянуті судом, по вказаним клопотанням прийняті рішення з наведенням мотивів їх прийняття, що підтверджується журналом судового засідання та технічним записом.
Заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, обвинуваченим не доведено факти, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_6 ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого.
Аналізуючи доводи обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку про те, що фактично вказані учасники кримінального провадження у своїх поясненнях щодо відводу судді ОСОБА_6 не погоджуються з процесуальними рішеннями, прийнятими раніше судом під головуванням судді ОСОБА_6 , а саме незгода з рішенням судді щодо відмови у задоволенні заявлених стороною захисту клопотань.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.
Думка обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про упередженість судді носить характер припущень.
Крім того, недодержання суддею процесуальних норм при проведенні судового розгляду або прийнятті рішень може бути підставою для їх оскарження в апеляційному порядку окремо чи разом з прийнятим по справі рішенням відповідно до КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1