Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3692/18
У Х В А Л А
15.11.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 щодо незаконного вилучення майна та повернення його особі, у якої його було вилучено або законному володільцю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися в суд зі скаргою на дії слідчого СВ Виноградівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Подану скаргу обгрунтовують тим, що ОСОБА_4 отримала у платне користування автомобіль "Fiat Doblo Combi", р.н. НОМЕР_1 , згідно договору лізингу, за умовами якого зобов"язалась сплачувати щомісячні платежі. В наслідок неналежного виконання вищевказаного договору лізингодавець ПАТ "Акцент Банк" подав до суду позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за відповідним договором. 15.05.2017 року Тячівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення №307/3040/16-ц, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 134 600, 77 грн. та 2019,01 грн. судового збору.

07.11.2018 року за усною згодою ОСОБА_4 автомобілем керував ОСОБА_5 , який є чоловіком лізингоотримувача. В с. Велика Копаня було зупинено працівниками поліції автомобіль "Fiat Doblo Combi", р.н. НОМЕР_1 , в районі поста «Велика Копаня».

ОСОБА_5 повідомлено про те, що буде складати протокол огляду місця події та вилучатись автомобіль, оскільки такий оголошено в розшук. За місцем зупинки зазначеного транспортного засобу було викликано слідчого.

Слідчим ОСОБА_6 07.11.2018 року проведено огляд та вилучення автомобіля "Fiat Doblo Combi", р.н. НОМЕР_1 , оскільки такий знаходиться у розшуку.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважають, що слідчий незаконно провів огляд та вилучив автомобіль, оскільки автомобіль безпідставно значиться в системі "Угон". ОСОБА_4 законно отримала у користування автомобіль за актом прийому передачі згідно договору фінансового лізингу; бездіяльність слідчого полягає у не зверненні до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна з клопотанням, погодженим прокурором про арешт вилученого автомобіля.

На підстави зазначених обставин просять постановити ухвалу, якою визнати дії слідчого СВ Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , щодо вилучення 07.11.2018 року від ОСОБА_5 автомобіля "Fiat Doblo Combi", р.н. НОМЕР_1 незаконними; бездіяльність, яка полягає у незвернені слідчого до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна з клопотанням, погодженим прокурором про арешт вилученого автомобіля; зобов`язання слідчого, негайно повернути незаконно вилучений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.

В судове засідання скаржники, не з`явилися.

Слідчий СВ Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області в судове засідання не з"явися, про розгляд скарги повідомлений належним чином, в судове засідання не з"явився, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий суддя розглянувши скаргу, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали додані до скарги, прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 отримала у платне користування автомобіль "Fiat Doblo Combi", р.н. НОМЕР_1 , згідно договору лізингу, за умовами якого зобов`язалась сплачувати щомісячні платежі. В наслідок неналежного виконання вищевказаного договору лізингодавець ПАТ "Акцент Банк" подав до суду позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за відповідним договором. 15.05.2017 року Тячівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення №307/3040/16-ц, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 134 600, 77 грн. та 2019,01 грн. судового збору.

Відповідно до постанови слідчого Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП України ОСОБА_7 в межах кримінального провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001768 від 18.10.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про проведення процесуальних дій на іншій території від 07.11.2018 року, у відповідності до вимог ч. 6 ст.218 КПК України доручено працівникам Виноградівського ВП ГУ НП в Закарпатській області оглянути та вилучити автомобіль Fiat Doblo Combi", р.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, опитати осіб, котрі керували автомобілем (а.с.9).

Слідчим СВ Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 на підставі зазначеного доручення 07.11.2018 року провів огляд місця події та вилучив автомобіль "Fiat Doblo Combi", р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 (а.с.6-8,9).

Підставність оголошення у розшук зазначеного транспортного засобу, слідчим Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, виходить за межі розгляду поданої скарги, враховуючи вимоги ст. 303 КПК та місце проведення досудового розслідування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Належність транспортного засобу заявникам на праві законного користування/володіння, жодними доказами не підтверджено.

Статтею 100 КПК України визначено, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства (ч.10). Однак даному порядку передує вирішення судом долю речових доказів і документів при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження (ч.9). На час розгляду скарги судове рішення, яким закінчено кримінальне провадження, - відсутнє, досудове розслідування триває.

Ч. 6 ст.218 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З вищенаведеного вбачається, що діями слідчого здійснено огляд місця події та вилучення автомобіля "Fiat Doblo Combi", р.н. НОМЕР_1 у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 40, ч. 6 ст.218 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 159 КПК України (Глава 15), тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України (Глава 16), тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім того, ч.ч. 1 та 2 ст. 168 КПК України, передбачено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Поруч з наведеним, ст. 169 КПК України, визначений порядок припинення тимчасового вилучення майна.

Дані переліки є чітко визначеними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Таким чином, обставини наведені у скарзі, які б підтверджували бездіяльність слідчого свого підтвердження не знайшли, правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1