Справа №345/87/19
Провадження № 1-кс/345/31/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2019 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000475 від 28.02.2013 року, -
в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000475 від 28.02.2013 року.
Свою скаргу мотивує тим, що досудовим слідством зроблено упередження та не забезпечено встановлення всіх обставин справи, а саме не встановлено умисел ВАТ «Будмаш», не реагували на клопотання про перекваліфікацію на ст. 364,366 КК України, не проводили належних слідчих дій, залучали недостовірності та не надано правового підтвердження слідчим діям, внаслідок чого винесено постанову про закриття кримінального провадження. Тому скаржник змушений звернутися до слідчого судді та просить постанову від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000475 від 28.02.2013 року визнати незаконною та скасувати; визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні незаконної та зобов`яти слідчу вжити достатніх заходів щодо належного провадження по справі.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року, матеріали направити для продовження досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, однак подала суду заяву , у якій просить відмовити у задоволенні скарги, та розгляд справи проводити у її відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000475, приходжу до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року кримінальне провадження №0000475 від 28.02.2013 року закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Твердження скаржника про невжиття слідчим всіх передбачених законом заходів для встановлення події правопорушення не можуть бути прийняті до уваги та визнані підставою для скасування постанови слідчого, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000475 які були надані слідчим, в ході досудового розслідування старшим слідчим було проведено ряд процесуальних дій, а саме, були додатково допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які написали заяву в якій відмовилися від одночасного допиту з ОСОБА_4 . Призначались технічні експертизи документів, згідно висновків експерта в актах розслідування нещасного випадку, що мав місце з ОСОБА_4 06.08.2003 наявні зміни реквізитів, затушування коректором членів комісії та зміна діагнозу з закритого на відкритий. Було здійснено допит ОСОБА_9 вказав, що акти розслідування нещасного випадку, що стався 06.08.2003 з ОСОБА_4 , форми н-5, акт №2, форми н-1 про нещасний випадок ОСОБА_4 від 06.08.2003 втратили свою чинність, оскільки було перерозслідуванння нещасного випадку згідно заяв ОСОБА_4 та складено нові акти форми н-1, №2 від 29.09.2004 та №2 від 10.02.2005 та форми н-1 №2 від 18.05.2011, редакція якого є остаточною та зберігається в Фонді соцстраху та по якому здійснюється страхові виплати ОСОБА_4 , також відмовився від одночасного допиту з ОСОБА_4 . Також було долучено документи на підставі яких на даний час ОСОБА_4 здійснюються виплати фондом соцстраху. Здійснено допит ОСОБА_10 машиністка заводу «Будмаш», яка технічно набирала тексти актів про нещасний випадок, та вказала, що нею було допущено орфографічних помилок на друкарській машинці, які не потягли за собою жодних правових наслідків, так як в МСЕК та інші органи подавались документи з правдивими діагнозами, тобто вказанням відкритого перелому та прізвищами і підписами членів комісії, однак згодом передруковувались акти, так як ОСОБА_4 ініціював перевірки. Остання написала також заяву про відмову одночасного допиту з ОСОБА_4 . Також слідчим було направлено запит в Управління Держпраці в Івано-Франківській області з метою надати інформацію чи проводилась перевірка по вказаних фактах в період часу з 2013 року по даний час та долучено відповідь, згідно якої Управління Дежпраці в Івано-Франківській області в межах повноважень проведено інспекційне відвідування в ПРАТ «Калуський завод будівельних машин» щодо можливих порушень вимог законодавства про працю України про працю при прийомі ОСОБА_4 на роботу, порушень не виявлено. Окрім того, питання, які піднімає скаржник вирішувались по суті в судовому засіданні. Так, в позовній заяві ОСОБА_4 клопотав скасувати акти спеціального розслідування за формою Н-1 та Н-5 від 10.02.2005. В процесі судового засідання, судом встановлено, що діагноз встановлений ОСОБА_4 , записаний в акт відповідно до довідки від лікувального закладу. Його твердження про невідповідність обставин та причин настання нещасного випадку не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а натомість були спростовані поясненням свідка ОСОБА_7 та матеріалами розслідування. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 20.04.2007 в позовних вимогах в частині скасування актів спеціального розслідування за формою Н-1 та Н-5 від 10.02.2005 ОСОБА_4 відмовлено. 03.05.2007 дане рішення набрало законної сили. Підстав для проведення перевірки по вищезгаданому факту немає. Слідчим направлено запит керівнику Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи з приводу надання інформації на підставі яких первинних документів оформлявся вищевказаний акт обстеження медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_4 , який висновок був прийнятий, чи оглядався повторно комісією ОСОБА_4 , чи проводились видачі нових актів обстеження, чи надходили до експертної комісії нові акти про нещасний випадок з ОСОБА_4 з Фонду соцстраху, заводу «Будмаш», чи вносились нові дані до акту обстеження, чи звертався до них ОСОБА_4 з зверненнями щодо незгоди з виданим актом обстеження, чи проводились перевірки по даному факту МОЗ України, чи видавались чи складались нові акти обстеження медико-соціальної експертною комісією, списки членів експертної комісії які складали вищевказаний акт обстеження. Згідно відповіді ОСОБА_4 понад сто разів звертався у всі можливі органи державної влади та правоохороні органи щодо незгоди з рішенням комісії МСЕ. Проведені численні перевірки, які не виявили жодних порушень в роботі обласного бюро медико-соціальної експертизи. Згідно відповіді територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області, звернення ОСОБА_4 були неодноразово розглянуті в межах компетенції ТДІП у Івано-Франківській області, в т.ч. при перевірці ВАТ «Калуський завод будівельних машин». Перевіркою було встановлено, що на підприємстві мало місце надання працівникам, в т.ч. ОСОБА_4 , щорічних відпусток без збереження заробітної плати тривалістю більше, ніж 15 календарних днів, чим порушено вимоги ст.26 Закону України «Про відпустки». З 01.02.2009 року працівники були переведені на скорочену тривалість робочого часу - чотирьохденний робочий тиждень, а з 01.06.2009 року - на трьохденний робочий тиждень. Однак, в порушення вимог ст.32 Кодексу законів про працю про зміну режиму роботи працівники за два місяці не були повідомлені. Відповідно до наказу від 08.04.2009 року №55 працівників підприємства, в т.ч і ОСОБА_4 , було попереджено про скорочення у зв`язку з відсутністю об`ємів робіт та змінами в організації виробництва. Наказом від 23.11.2009 року №163/к ОСОБА_4 звільнено з роботи з 23.11.2009 року у зв`язку з скороченням чисельності згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. При цьому повідомлено, що державні інспектори праці не наділені повноваженнями проведення економічного аналізу причин скорочення чисельності. Також ОСОБА_4 було повідомлено, що відповідно до ст.232 КЗпП України питання щодо поновлення на роботі, зміни дати і формулювання причини звільнення вирішуються безпосередньо у суді, куди він має право звернутися .
Так, відповідно до рішення Калуського міськрайонного суду від 26 липня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ВАТ „ Калуський завод будівельних машин" про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов"язання вчинити дії, а саме визнати дії відповідача неправомірними , які проявилися в обманному працевлаштуванні з надуманих та необ"єктивих причин на посаду з нижчим кваліфікаційним розрядом, не переведенні його на посаду, яка б відповідала його кваліфікації та визнати бездіяльність відповідача яка проявилася у ненаданні копій штатного розпису за 2002-2009 роки, наказу на прийняття на роботу - відмовлено. Згідно до рішення Калуського міськрайонного суду від 02 листопада 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ВАТ „ Калуський завод будівельних машин" про визнання незаконним звільнення з роботи згідно наказу№163к від 23.11.2009 р. відмовлено.
Відповідно до рішення Калуського міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ВАТ „ Калуський завод будівельних машин" про стягнення заборгованості заробітної плати за час простою та недорахованої допомоги за час тимчасової непрацездатності відмовлено за безпідставних вимог.
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 05 березня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Калуський завод будівельних машин» про визнання актів про нещасний випадок на виробництві від 08.08.2003 р., 24.09.2004 р., 10.02.2005 р. та 18.05.2011 р недійсними та незаконними, встановити факт трудового каліцтва, отриманого ОСОБА_4 внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався 06.08.2003 р., встановити факт навмисного зловживання посадовими особами відповідача службовим становищем щодо приховування важкості завданого травматизму через неналежно організований виробничий процес з підвищеною небезпекою; направити його на судово-медичну експертизу для встановлення вірного діагнозу, визнання ступеня втрати працездатності; зобов`язати видати акт про нещасний випадок, який би відповідав чинному законодавству, відмовлено, так як по факту нещасного випадку проводилась перевірка правоохоронними органами.
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 20.04.2017 за позовною заявою ОСОБА_4 до ВАТ «Калуський завод будівельних машин» про визнання нечинними актів про нещасний випадок на виробництві від 08.08.2003, 28.09.2004. 10.05.2005 та відповідних наказів про створення комісії для розслідування нещасного випадку, моральної шкоди, позов ОСОБА_4 задоволено частково, зобов`язано ВАТ «Калуський завод будівельних машин» внести зміни до акту №2 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом від 10.02.2005 в п.9, в решті позову відмовлено. Так, старшим слідчим ОСОБА_5 було подано клопотання до суду про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до акту обстеження медико-соціальною експертною комісією на ОСОБА_4 та медичних карт стаціонарного хворого Калуської ЦРЛ ОСОБА_4 . Так, у відповідності до ухвал слідчого судді від 05.06.2018 року та 22.08.2018 рок вищевказані клопотання задоволені та надані тимчасові дозволи на вилучення вказаних документів. Так, у Акті №2 про нещасний випадок форми Н-I від 08.08.2003 у пункті № 9 зазначено «Відкритий багатовідламковий перелом дистального метаепіфізального кінця лівої кістки…» Це ж саме зазначено у Акті розслідування нещасного випадку, що стався 6 серпня 2003 р. форми II-5 та повідомленні про наслідки нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, а також у актах 2004, 2005, 2011 років.
Ухвалою слідчого судді від 15.06.2015 року скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 19.05.2015 року про закриття кримінального провадження задоволено та скасовано постанову слідчого та зазначено про неповноту та поверхневе досудове розслідування, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, а саме вказано слідчому про необхідність вирішення питання щодо одночасного допиту ОСОБА_4 з свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_11 . Так, як встановлено матеріалами кримінального провадження № 0000475 старшим слідчим здійснено повторний допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які також подали слідчому заяви в яких відмовилися від одночасного допиту з ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді від 09.10.2015 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 скаргу на постанову старшого слідчого від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000475 від 28.02.2013 року задоволено , оскільки слідчий передчасно прийшов до висновку про відсутність розбіжностей діагнозів в актах про нещасний випадок та вказав слідчому про необхідність вирішення питання щодо отримання оригіналів вищезазначених документів для повного та об`активного дослідження всіх обставин справи. Так, з матеріалами кримінального провадження № 0000475 вбачається, що старшим слідчим ОСОБА_5 було подано клопотання до суду про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до акту обстеження медико-соціальною експертною комісією на ОСОБА_4 та медичних карт стаціонарного хворого Калуської ЦРЛ ОСОБА_4 і у відповідності до ухвал слідчого судді від 05.06.2018 року та 22.08.2018 рок вищевказані клопотання задоволені та надані тимчасові дозволи на вилучення вказаних документів. Також слідчим здійснено дослідження матеріалів кримінального провадження на підставі чого, старший слідчий, надавши їм належну правову оцінку цілком обґрунтовано прийшов до висновку про, що у Акті №2 про нещасний випадок форми Н-I від 08.08.2003 у пункті № 9 зазначено «Відкритий багатовідламковий перелом дистального метаепіфізального кінця лівої кістки…» це ж саме зазначено у Акті розслідування нещасного випадку, що стався 6 серпня 2003 р. форми II-5 та повідомленні про наслідки нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, а також у актах 2004, 2005, 2011 років. На підставі проведених слідчих дій, та взявши до уваги те, що по вказаних фактах у заяві ОСОБА_4 набули законної сили рішення суду, по яких відмовлено ОСОБА_4 в позовних вимогах, слідчий, надавши їм належну правову оцінку цілком обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях посадових осіб Відкритого акціонерного товариства «Калуський завод будівельних машин» ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Доводи ОСОБА_4 на неповноту досудового розслідування, суд вважає безпідставним, оскільки, клопотань перед органом досудового розслідування, про проведення слідчих дій, які необхідно було здійснити для обєктивного розслідування, матеріали кримінального провадження не містять.
Як вбачається зі змісту скарги в ній викладені власні міркування ОСОБА_4 про неповноту досудового розслідування, однак з даними позовними вимогами останній звертався до суду в цивільному порядку, по який прийняті рішення, які набули законної сили.
Судом встановлено, що старшим слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у діях діях посадових осіб Відкритого акціонерного товариства «Калуський завод будівельних машин», будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий СВ Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінила зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняла відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242, 303-307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000475 від 28.02.2013 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду з моменту її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: