Справа №: 398/2758/18
провадження №: 1-кп/398/219/19
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Олександрії клопотання захисника ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000071 від 24.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_7 подано до суду клопотання про повернення обвинуваченого акту прокурору. Клопотання мотивує тим, що даний обвинувальний акт не може бути прийнятий до розгляду судом, а підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків. Зазначає, що обвинувальний акт не містить даних,передбачених ст.291 КПК України , а зазначені у ньому обставини справи не відповідають дійсності і фактичним обставинам справи, викладений неоднозначно, не конкретно, із перекручуванням фактів та викладенням обставин, які не відповідають дійсності. Формулювання обвинувачення не зазначено взагалі.Текст викладення фактичних обставин справи обвинувального акта повністю співпадає із текстом повідомлення про підозру.У цьому тексті не зазначено, яким чином порушення п.31.4, 22.5 ПДР України могли стати причиною дорожньо-транспортної пригоди. Не зрозуміло як неробочий спідометр і відсутність дозволу неіснуючого органу Державтоінспекції могли стати причиною виїзду зустрічного автомобіля «Шкода» під керуванням нетверезого водія, на смугу руху автопоїзда.Також у викладі фактичних обставин справи зазначено, що ОСОБА_8 допустив порушення п.12.1, 12.2 ПДР України. При цьому цитують вимоги п.12.1 щодо вимоги обрання безпечної швидкості руху, але не зазначають якою саме повинна бути безпечна швидкість руху і як ця обставина вплинула на настання ДТП, адже водій ОСОБА_8 не втратив керованість автомобілем. П.12.2 ПДР України передбачає, що «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.» ДТП сталася в світлу пору доби за необмеженої видимості, а недостатня видимість - це видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо. Не погоджується з тим, що в сукупності невиконання ОСОБА_8 п.п.13.1, 13.3, 22.5 та 31.4 ПДР України стали наслідком зіткнення передньою лівою частиною напівпричепа НАNGLER 3- SРЕL-24, яка в цей момент знаходилася на зустрічній смузі руху, так як це суперечить висновку експертизи по справі.Фактичні обставини справи, зазначені у даному обвинувальному акті, не містять посилання на встановлення достовірного факту, які конкретно дії водія ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, та яким чином, перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП. Відсутність цих обставин не дає змоги у подальшому перевірити їх доказами і свідчить взагалі про відсутність складу злочину.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав дане клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення даного клопотання , вважаючи що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і відсутні підстави для його повернення. Вважає, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Потерпілі заперечують проти задоволення даного клопотання.

Представник потерпілого заперечує проти задоволення даного клопотання, вважаючи що питання про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення вирішується під час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться гласність і відкритість судового провадження.
Завданням кримінального провадження, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Тобто, підставою для повернення обвинувального акта прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є невідповідність його вимогам ст.291 КПК України.
Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Слідчим під час складання обвинувального акту додержано вимоги ст. 291 КПК України, а дані відомості, які мають міститись в обвинувальному акті не підлягають розширеному тлумаченню.

Наданий суду обвинувальний акт містить виклад тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено, яке, за висновком прокурора, кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення, посилання на відповідну частину статті закону України про кримінальну відповідальність, викладено формулювання обвинувачення.
Тому посилання захисника на доведеність чи недоведеність винуватості обвинуваченого, на даній стадії судового провадження неприпустимо і винуватість обвинуваченого може бути встановлено лише під час судового розгляду.
Суд вважає , що не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.
З урахуванням викладеного, суд вважає , що відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору з додатками у кримінальному провадженні №0000071 від 24.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: