Номер провадження: 11-сс/813/458/19
Номер справи місцевого суду: 504/735/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 з доповненнями захисника на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.03.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000268 від 28.02.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 153680 грн., відносно

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Батумі, Республіки Грузія, громадянина Грузії, армянина за національністю, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на території України не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

28.02.2019 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268.

В цей же день о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_12 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.03.2019 року ОСОБА_12 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

01.03.2019 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів ОСОБА_10 з визначенням застави у розмірі 153680 грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_12 просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_13 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем його проживання.

Вказує, що слідчим суддею не було взято до уваги, що підозрюваний особисто не викрадав майно потерпілої, а лише перебував поруч. Крім того, майно повернуто потерпілій, а майнова шкода відсутня, підозрюваний визнав себе винним, щиро покаявся, сприяє розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має можливість мешкати в м. Одесі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини вказані в ст. 178 КПК України, та відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зазначає, що ОСОБА_11 не працює, джерел доходу не має і від того застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є завідомо непомірною для нього. При таких обставинах, просить змінити розмір застави зменшивши його до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника і підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, зареєстрований та мешкає на території іншої держави, в нього відсутні неповнолітні та недієздатні утриманці, постійне місце роботи та навчання, місце реєстрації підозрюваного знаходиться поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, постійного місця проживання у м. Одесі, Одеської області та Лиманському районі або на території України немає, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.

Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та ухвалу слідчого судді вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив та встановив доведеність обставин, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, якими обґрунтував висновки в ухвалі, постановленої згідно вимог ст. 196 КПК України.
Зокрема, згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри.
Також в ухвалі слідчого судді, з врахуванням тяжкості інкримінованих злочинів та розміру покарання, у разі визнання підозрюваного винним, особи підозрюваного, встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3-5 ч. 1ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду: може впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити.

Таким чином, дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання зазначеним ризикам, передбачених п.п. 1,3-5 ч. 1 ст.177 КПК України, є недостатнім, на підставі чого застосував підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Згідно ст. 182 ч.ч. 4, 5 п. 2 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, згідно вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, обґрунтовано визначив, з врахуванням тяжкості та характеру вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, максимальний розмір застави, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який здатен, у разі внесення застави, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як доводи в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.03.2019 року, відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ДУ «Одеська установа виконання покарань» №21» строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153 680 грн. - залишити без змін.

Ухвала Одеського апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

Одеського апеляційного суду : ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2