Справа № 359/863/19
Провадження № 1-кс/359/286/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання,
в с т а н о в и в:
31.01.2019 року до провадження слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що 29.12.2018 року старший слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0001946 від 10.09.2018 року аудіо диску з написом цивільна справа № 359/7771/2018, провадження 2-о/359/157/2018 та прийняття постанови про визнання даного диску речовим доказом.
Слідчим суддею встановлено, що скаргу адвокат ОСОБА_2 до суду надіслав поштовим відправленням. З поштового штемпеля на конверті вбачається, що скарга була подана на поштове відділення 28.01.2019 року, тобто фактично через місяць після винесення оскаржуваної постанови.
В скарзі та долучених до неї матеріалах відсутні відомості про дату отримання адвокатом ОСОБА_2 та самим ОСОБА_3 вище вказаної постанови слідчого.
З огляду на вказане слідчий суддя позбавлений можливості перевірити факт дотримання адвокатом ОСОБА_2 , передбачених КПК України, строків на оскарження постанови слідчого.
Крім того, враховуючи, що оскаржувана постанова винесена слідчим більше місяця тому, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про поновлення адвокату ОСОБА_2 строку на її оскарження, оскільки таке питання останнім не порушувалось.
З урахуванням наведеного та вимог ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_2 .
Разом з тим, адвокату ОСОБА_2 слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом, з урахуванням необхідності зазначення дати отримання оскаржуваної постанови слідчого, та в разі необхідності подання заяви про поновлення строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання повернути.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом, з урахуванням необхідності зазначення дати отримання оскаржуваної постанови слідчого, та в разі необхідності подання заяви про поновлення строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1