Справа № 372/684/19
Провадження № 1-кп-128/19
В И Р О К
іменем України

06 травня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 23.08.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красна Слобідка, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за договором найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
22.08.2018 року, близько 19 год. 18 хв., водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 40 км/год., на проїзній частині вулиці Стовпова, навпроти будинку № 44, в селі Красна Слобідка, Обухівського району, Київської області, у напрямку центру вказаного села, діючи в порушення вимог пунктів 2.9.а), 1.5, 2.3.б.), 2.9.а), 10.1, 11.2, 12.3, 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України), відповідно до яких: п. 1.5 ПДР України - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3.б) ПДР України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 2.9.а) ПДР України - «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння»; п. 11.2 ПДР України «нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини»; п. 12.3 ПДР України - «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 10.1 ПДР України - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 1.10 ПДР України «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: - узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів»; будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не рухаючись якнайближче до правого краю проїзної частини, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також здоров`ю громадянина, та допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічне узбіччя, де відбувся наїзд передньою лівою частиною кузова автомобіля марки «VOLKSWAGEN Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку по узбіччю. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_6 , отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, різано-рваної рани в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглобу, саден на верхній губі, в підщелепній області, на тулубі, перелому дистальних кінців діафізів обох кісток правого передпліччя, після травматичний плексит зліва з млявим дистальним парезом; які утворилися від дії тупим (-ими) твердим (-ими) предметом (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею, за часом та обставинами утворення відповідають вище вказаним обставинам, і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу. Допущені порушення водієм ОСОБА_5 , вимог пунктів 2.9.а), 1.5, 2.3.б), 11.2, 12.3, 10.1, та 1.10 термін «узбіччя» Правил дорожнього руху України, перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та вибачився перед ОСОБА_4 та перед ОСОБА_6 за скоєння злочину, та останні не мають до ОСОБА_5 матеріальних претензій, що підтвердила в судовому засіданні законний представник потерпілого.

Суд вважає доведеним, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України.

25.02.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та законним представником потерпілого ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення сторін.

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вказаному злочині.

Поряд з цим, згідно угоди обвинувачений та законний представник потерпілого дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України та узгодили міру покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Перевіривши угоду про примирення сторін на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки її невиконання, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що законний представник потерпілого також цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений та законний представник потерпілого підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам діючого КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та законнний представник потерпілого ОСОБА_4 погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення сторін від 25.02.2019 року між законним представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 469-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення сторін від 25.02.2019 року, укладену між законним представником потерпілого ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речові докази по справі:

автомобіль марки «Vokswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, повернути ОСОБА_5 ; уламки скла, уламки чорно-зеленого кольору, уламок пластини чорного кольору, полімерна деталь бурого кольору, полімерна частина синьо-білого кольору, контрольний зразок марлевого тампону, змив з плями бурого кольору, зразки піску із плямами бурого кольору, змив з керма автомобіля, змив із важеля коробки передач автомобіля, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, знищити; дитячу іграшку, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 3569, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 3568, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 9006/958 та № 9656/1039, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, повернути за належністю; рентгенівські знімки, протокол обстеження № 12.028, виписку із медичної карти, які передані на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_4 , залишити останній.

Витрати за проведення судових експертиз у розмірі 4 290 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: