Справа №766/503/19
н/п 1-кс/766/1241/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, яка осіб на утриманні не має, освіта середня спеціальна, зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якої 30.12.2016 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004402 від 27.10.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України до Херсонського міського суду Херсонської області,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання її батьків, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , без використання електронного засобу контролю, під час якого заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло у період часу з 22:00 год. до 06:00 год.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003739 від 28.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.12.2018 близько 15:00 годин, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зняття металевого ланцюга з калітки, проникла до житлового будинку на території домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно належне потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: алюмінієву сковородку Tefal Only Cook, діаметром 26 см., вартістю близько 100,00 гривень, телевізійний тюнер Т-2 «S.Star» вартістю близько 450,00 гривень, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 550,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0003739 від 28.12.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України.

16.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.12.2018 близько 10:00 годин, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом зняття металевого ланцюга з калітки, проникла до житлового будинку на території домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно належне потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: телевізор LED TV 19 Full HD 1080 19L14, вартістю близько 2600,00 гривень, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2600,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000129 від 11.01.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України.

17.01.2019 постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0003739.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.12.2018; заявами про вчинення кримінального правопорушення від 27.12.2018; заявами про вчинення кримінального правопорушення від 11.01.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.01.2019; протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 11.01.2019; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 29.12.2018; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 29.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.01.2019; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 08.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.01.2019; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 14.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.01.2019; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 03.01.2019; відповідями з ломбардів, стосовно закладання викраденого майна; повідомленням про підозру у вчиненні злочину від 16.01.2019; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 16.01.2019.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом визначено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Беручи до уваги те, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 30.12.2016 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004402 від 27.10.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України до Херсонського міського суду Херсонської області, та наразі вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим існує ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки за даний злочин, може бути призначено судом покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, може незаконно впливати на свідків або на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 , на даний час має постійне місце мешкання, що підтверджується рукописною заявою батьків про дозвіл на проживання за адресою: АДРЕСА_3 , має родинні зв`язки, намагається отримувати неофіційний заробіток, з метою відшкодування матеріального збитку потерпілому, щиро розкаялася у скоєному ній злочині, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде необхіднім і достатнім для забезпечення запобігання вищевказаних ризиків.

Прокурор на судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрювана пояснила, що зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 , однак на даний час вказана квартира продана і в суді вирішується питання про зняття її з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. Фактично останній тиждень вона проживає з батьками за адресою: АДРЕСА_3 . Цей будинок належав її бабусі, яка померла, спадщина не оформлена. До цього проживала разом з хлопцем. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Про другий епізод сама повідомила слідчого. Неофіційно працевлаштована і має намір погасити шкоду, спричинену злочином.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашнійарешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 16.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.12.2018; заявами про вчинення кримінального правопорушення від 27.12.2018; заявами про вчинення кримінального правопорушення від 11.01.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.01.2019; протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 11.01.2019; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 29.12.2018; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 29.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.01.2019; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 08.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.01.2019; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 14.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.01.2019; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 03.01.2019; відповідями з ломбардів, стосовно закладання викраденого майна; повідомленням про підозру у вчиненні злочину від 16.01.2019; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 16.01.2019.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштована, не має постійного офіційного місця проживання та згідно її пояснень періодично змінює місце мешкання, не має утриманців, що свідчить про недостатню міцність її соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винною, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано. Так, ОСОБА_4 визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється, згідно її пояснень особисто повідомила слідчого про вчинення другого епізоду.

Вказані обставини є підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Разом з тим, слідчий суддя враховує пояснення підозрюваної щодо не можливості проживати за адресою реєстрації та відсутність згоди власника житла, де прокурор просить застосувати до підозрюваної домашній арешт, на проживання в ньому ОСОБА_4 , а також відсутність доказів, що остання дійсно проживає за вказаною адресою. Так, до клопотання долучено заяву ОСОБА_11 на проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_3 , а власником зазначеного будинку згідно інформації з Державного реєстру речових прав є ОСОБА_12 , яка, згідно пояснень підозрюваної, померла. Доказів смерті власника вказаного житлата оформлення спадщини сілдчому судді не надано. Вказані обставини унеможливлюють застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який, на погляд слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками за винятком участі у слідчих та судових діях; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї судом обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1