Справа №485/294/19
Провадження № 1-кс/485/159/19
УХВАЛА
про арешт майна

19 лютого 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000139 від 16 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
19 лютого 2019 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
У судове засідання слідчий, прокурор та власник майна не з`явились. Слідчий СВ надав заяву про слухання клопотання у його відсутність, просив про задоволення клопотання.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
16 лютого 2019 року до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка в період часу з 01.02.2019 по 13.02.2019 шляхом вільного доступу з двору її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала посуд та металеві вироби загальною вартістю 2800 грн.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 16 лютого 2019 року за №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.02.2019 року встановлено, що 13 лютого 2019 року повернувшись з лікарняного, виявила відсутність посуду, господарчого інвентарю та металевих виробів, які зберігалися у неї на відкритій місцевості на території двору її домоволодіння. В подальшому ОСОБА_5 дізналась від своєї онуки ОСОБА_7 , що 11.02.2019 року ОСОБА_8 намагалася викрасти з двору потерпілої побутовий металобрухт, але була зупинена ОСОБА_7 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що на початку лютого 2019 року, знаходячись на ринку, вона придбала у місцевоїмешканки ОСОБА_8 ручну пилку по дереву за 15 грн. для власного користування. Також в 10-х числах лютого 2019 року придбала у ОСОБА_8 за 15 грн. вила для власного користування.
18 лютого 2019 року від ОСОБА_9 надійшла заява, в якій зазначено що вона добровільно бажає надати для огляду ручну пилку та вила.
ОСОБА_9 , в ході огляду предмету за протоколом від 18 лютого 2019 року в період часу з 17:00 по 17:45, добровільно видала працівникам поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ручну пилку, яку було поміщено до полімерного пакету, до якого прикріплено пояснювальну записку "Пакет №1" та вила, які було поміщено до полімерного пакету, до якого прикріплено пояснювальну записку "Пакет №2" та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що ручна пилка та вила, є предметами кримінального правопорушення, тому мають суттєве значення в кримінальному провадженні, як речові докази, а також необхідні для проведення слідчих (розшукових) дій.
Згідно з положеннями ч.2 і ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, якщо вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони є предметами кримінального правопорушення, у тому числі пов"язаного з їх незаконним обігом.
Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 18.02.2019 року ручну пилку та вила визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000139.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що ручна пилка та вила, вилучені в ході огляду предмета 18 лютого 2019 року у свідка ОСОБА_9 , відповідає критеріям, передбаченим п.3 ч.2 ст.167 КПК України та ч.1 ст.98 КПК України, а саме є предметами кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, з огляду на те, що дане майно може містити слідову інформацію, що має значення для справи, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду предмету за протоколом від 18 лютого 2019 року, а саме ручну пилку, яку було поміщено до полімерного пакету, до якого прикріплено пояснювальну записку "Пакет №1", та вила, які було поміщено до полімерного пакету, до якого прикріплено пояснювальну записку "Пакет №2", які належать потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000139 від 16.02.2019 року, з передачею для подальшого зберігання до камери зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, до його скасування або на час проведення слідчих дій з цим майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1