overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2302/18
Провадження №1-в/480/332/18
Постанова

20 грудня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№ 53) (далі - ОВК № 53) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне, Новоодеського району, Миколаївської області,
встановив:
ОСОБА_3 вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2015 року визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53).

Начальник ОВК № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , оскільки останній засуджений до позбавлення волі, у тому числі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, і відноситься до осіб, визначених п. г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
У судове засідання представник ОВК № 53 не прибув; при цьому 20.12.2018 ОСОБА_4 подала суду заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримє та просить його задовільнити.
Засуджений ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі у тому числі за злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_3 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, відносно ОСОБА_3 належить встановити адміністративний нагляд.
Керуючись п. г ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити такі обмеження щодо дій піднаглядного:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд;
- заборона відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- реєстрація в органі Національної поліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

20.12.2018
Справа № 446/2049/18
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
17.12.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька заяву прокурора Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 17.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
прокурор Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки суддя ОСОБА_5 брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування. Так, слідчим суддею ОСОБА_5 07.09.2018 року була винесена ухвала про тимчасовий доступ до інформації.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.
Розглянувши дану заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність підстав, відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України та суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
заяву прокурора Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 17.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-1 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-1 КК України, передати в канцелярію суду на авторозподіл в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1077/18
Провадження 1-кс/480/309/18
Ухвала
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року м.Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді
ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора
ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Миколаєві заяву захисника
ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області
ОСОБА_6 , головуючої у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000221 від 24.04.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , головуючої у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000221 від 24.04.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 15 хвилин 20 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1

20.12.2018
Справа № 464/6766/18
пр.№ 1-кп/464/529/18
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

18 грудня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0003396 від 16.11.2018 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корчин, Сколівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 14 листопада 2018 року близько 00.20 год., перебуваючи в приміщенні квартири, що адресою АДРЕСА_1 під час побутового конфлікту із потерпілою ОСОБА_5 , умисно наніс їй удар кулаком правої руки по підборідді, в результаті чого, спричинив потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи наступні тілесні ушкодження: синець на підборідді зліва, який не був небезпечним для життя на момент запождіяння та відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи наявність заяви потерпілої, із змісту якої вбачається, що така відмовилася від обвинувачення, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, розпочате у формі приватного обвинувачення, слід закрити.

Керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 489/7886/18
Номер провадження 1-кс/489/3220/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 004972, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2018, в період часу з 13:00 год. по 16:00 год., невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_1 , таємно викрала грошові кошти, що належать ОСОБА_3 , в розмірі 50000 грн., чим нанесла матеріальний збиток на вказану суму.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової трасологічної експертизи за експертною діяльністю 4.1 "Дослідження слідів людини і слідів тварин", з метою ідентифікації особи злочинця.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, без яких, у провадженні неможливо прийняти законне рішення, тому необхідно призначити судову трасологічну експертизу.
Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судову трасологічну експертизу за експертною діяльністю 4.1 "Дослідження слідів людини і слідів тварин", проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити питання:
- чи придатні для ідентифікації 4 сліди слідоутворюючого об`єкту, які було вилучено в ході ОМП 17.12.2018?
Для дослідження експерту надати паперовий конверт, у якому знаходиться таблиця до протоколу ОМП від 17.12.2018.
При проведенні експертизи дозволити експертам застосування методів дослідження, пов`язаних з частковим або повним знищенням досліджуваного об`єкта або зміною його властивостей, з метою об`єктивного проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/1708/18
У Х В А Л А
08.11.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

В судові засідання призначене на 08 листопада 2018 року заявник ОСОБА_3 не з`явилася, причин своєї неявки суду не повідомила.

В судове засідання скаржник не з`явився. Згідно ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи,, яка подала скаргу, чи її захисника.

Враховуючи, що у судове засідання скаржник не з`явився, розглянути скаргу не надалось можливим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/8395/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пермь Російської Федерації, громадянина Російьскої Федерації, росіянина, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше зі слів судимого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, зареєстрованого за адресою: Одеська область, Любашівський район, с. Троїцьке, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135 та ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідвання, тобто до 21.01.2019 року.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 21.01.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 19:10 год., 20.12.2018 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.12.2018
Провадження № 1-кп/522/1679/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 335 КПК України

06 грудня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0003982 від 13.07.2017 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трикратне, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання на 17.08.2018 р., 09.10.2018 р., 07.11.2018 р., 27.11.2018 р. та 06.12.2018 р. не з`явився, у зв`язку із цим суд постановив ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого, яка виконана не була, та на адресу суду від працівників поліції надійшов рапорт про неможливість встановити фактичне місцезнаходження обвинуваченого.
Прокурор з таких підстав, просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, а провадження по справі зупинити до встановлення його місцезнаходження.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням вищевикладеного, того факту, що на адресу обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово відправлялися судові виклики, на які він не з`являвся, ухвала про привід виконана не була, на даний час встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не видалось можливим, тому суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, а обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити в розшук.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розшук.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його доставку до Приморського районного суду м. Одеси.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3.

Судове провадження № 522/14131/18 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/2110/14-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
20.01.2015 року Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6 .

Потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 18.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, та заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду Одеської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 р.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складений у відповідності із вимогами ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його повернення прокурору немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді: прокурор, обвинувачені, захисник, потерпілий.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.2 КК України на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2015 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1