Провадження № 1-кп/200/606/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №№0001499, 0001726, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судима, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року приблизно об 11.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачила потерпілу ОСОБА_4 , на шиї якої висів золотий ланцюжок проби 585, вагою 1,85 г, розміру 50, вартістю 2 164 грн. з золотою підвіскою вагою 1,64 г, проби 585, вартістю 1 919 грн., й реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 наблизилась ззаду потерпілої ОСОБА_4 та шляхом ривка зірвала з її шиї вищевказаний золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,85 г, розміру 50, вартістю 2 164 грн. з золотою підвіскою вагою 1,64 г, проби 585, вартістю 1 919 грн.
Після чого, ОСОБА_6 утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4 083 грн.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.

11 червня 2018 року приблизно об 09.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачила потерпілу ОСОБА_9 , на шиї якої висів золотий ланцюжок довжиною 65 см, 585 проби, вагою 3,48 г, вартістю 4 071 грн., з золотим хрестиком 585 проби, довжиною 2,7 см., вагою 1, 015 г, й реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 наблизилась ззаду потерпілої ОСОБА_10 та шляхом ривка зірвала з її шиї вищевказаний золотий ланцюжок довжиною 65 см, 585 проби, вагою 3,48 г, вартістю 4 071 грн., з золотим хрестиком 585 проби, довжиною 2,7 см., вагою 1, 015 г, вартістю 1 187 грн.
Після чого, ОСОБА_6 утримуючи при собі викрадене майно, побігла в напрямку вул.Панікахи в м.Дніпро.
Однак, виконавши усі дії, направлені на доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 не змогла його закінчити і розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена з викраденим майном.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

04 липня 2018 року приблизно о 12.45 год., ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.15, на території ринку «Петровський», побачила сумку на одній з вітрин у торгівельному павільйоні, й реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна , діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 наблизилась до павільйону з продажу сумок та шляхом ривка зірвала з вітрини чоловічу сумку чорного кольору фірми «Багланд» ДСТУ ГОСТ 28631:2006 виробник м.Харків, вартістю 534 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_5 , однак в цей час була помічена потерпілою ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_6 , розуміючи, що її дії перестали бути таємними, утримуючи при собі викрадене майно, стала тікати з місця скоєння злочину та побігла в напрямку виходу з ринку «Петровський».
Таким чином, ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити і розпорядитися викраденим майном з причин, незалежних від її волі, оскільки була затримана з викраденим майном потерпілою ОСОБА_5 .

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

За епізодом скоєння грабежу за ч.1 ст.186 КК України:

Показами обвинуваченої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 07.06.2018 року приблизно о 11.30 год., перебуваючи біля будинку №56 на вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, побачила жінку, як потім дізналася потерпілу ОСОБА_4 , у якої на шиї висів золотий ланцюжок з підвіскою, й вирішила заволодіти цими прикрасами, оскільки їй потрібні були грошові кошти.

Наздогнав потерпілу та підійшовши до неї ззаду, вона рукою закрила їй очі та сказала «тітко ОСОБА_11 », щоб відволікти жінку та викрасти прикраси. Іншою рукою схопилась за ланцюжок, що був на шиї у потерпілої. Вона стала смикати за цей ланцюжок, в цей час потерпіла стала кликати на допомогу, а ланцюжок порвався, в її руках залишилась частина ланцюжка з підвіскою, які вона тримаючи в руках, побігла з місця скоєння злочину. Потерпіла їй кричала, однак вона з місця злочину втекла. В подальшому, частину викраденого золотого ланцюжка та підвіску здала до ломбарду, виручені грошові кошти витратила на власні потреби.

В скоєному щиросердно покаялася.
В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до неї не застосовувалися.

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в суді пояснила про те, що до подій 07.06.2018 року обвинувачену ОСОБА_6 вона не знала, ніяких стосунків не підтримувала.
07.06.2018 року десь об 11.00 год. вона йшла в районі будинку АДРЕСА_2 до супермаркету. В цей час відчула як ззаду до неї впритул хтось підійшов. Обернувшись, побачила ззаду себе дівчину, як потім дізналася ОСОБА_6 , на що їй сказала «я не зрозуміла». В цей час, ОСОБА_6 правою рукою закрила їй рот та сказала не кричати, при цьому лівою рукою стала хапати золотий ланцюжок, що був на її шиї разом з золотою підвіскою. Так як її права рука була вільна, вона схопила свій ланцюжок, й коли ОСОБА_6 смикала цей ланцюжок, а вона тримала рукою, він порвався, і в неї залишилась більша частина золотого ланцюжка, а у ОСОБА_6 лише маленька частина з підвіскою. Після чого, ОСОБА_6 стала швидко від неї відходити, утримуючи при собі частину золотого ланцюжка з підвіскою, вона стала кричати про допомогу. Після чого до неї підійшла жінка, яка її заспокоїла, й викликала поліцейських.
В процесі проведення впізнання, вона впевнено вказала саме на ОСОБА_6 , оскільки добре запам`ятала її зовнішність.
Просила покарати ОСОБА_6 на розсуд суду.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 07.06.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто місце скоєння злочину - ділянка місцевості, розташована поблизу будинку №56 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро ( том 1 а.с.8-12).

Протоколом огляду від 07.06.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду є надані потерпілою ОСОБА_4 фрагмент ланцюжка жовтого кольору: один фрагмент ланцюжка довжиною 10 см., а також фрагмент ланцюжка довжиною 27 см. із застібками ( том 1 а.с.13-15), що визнані речовими доказами ( том 1 а.с.16) та відповідно до розписки поверну потерпілій ОСОБА_4 ( том 1 а.с.17).

Копіями товарних чеків та гарантійних талонів на золоті прикраси ( том 1 а.с.25-27).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала особу №4, котра 07.06.2018 року приблизно о 11.00 год. біля будинку №56 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро зірвала з її шиї золотий ланцюжок з золотим кулоном. Відповідно до даного протоколу впізнаною особою є ОСОБА_6 ( том 1 а.с.28-31).

Протоколом слідчого експерименту від 13.06.2018 року, під час якого потерпіла ОСОБА_4 на місці скоєння злочину розповіла про обставина та показала механізм скоєння грабежу відносно неї ( том 1 а.с.32-34).

Протоколом слідчого експерименту від 21.06.2018 року з фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_6 , яка на місці скоєння злочину продемонструвала яким чином скоювала грабіж потерпілої ОСОБА_4 ( том 1 а.с.130-138).

Висновком експерта №3290-18 від 26.06.2018 року, відповідно до якого, станом на 07.06.2018 року середня ринкова (дійсна) вартість викраденого майна, а саме: ланцюжку золотого 585 проби, вагою 1,85 г, розміру 50 складає 2 164 грн., підвіски золотої вагою 1,64 г, проби 585 - 1 919 грн., а всього 4 083 грн. ( том 1 а.с.160-164).

За епізодом скоєння грабежу за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України:

Показами обвинуваченої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 11.06.2018 року приблизно о 09.00 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , побачила жінку, як потім дізналася потерпілу ОСОБА_9 , у якої на шиї висів золотий ланцюжок з хрестиком, й вирішила заволодіти цими прикрасами, оскільки їй потрібні були грошові кошти.

Наздогнав потерпілу та підійшовши до неї ззаду, щоб відволікати її та непомітно викрасти золотий ланцюжок з хрестиком, вона однією рукою закрила очі потерпілої та сказала їй «тітко Олю, відгадайте хто я», й стала смикати за золотий ланцюжок, щоб був на потерпілій та зірвала їх. Проте, потерпіла повернулась, побачила її та стала кричати, вона ж швидко направилася в напрямку маршрутного таксі, тримаючи в руках ланцюжок з хрестиком. Сівши до маршрутного таксі, за нею одразу забігли невідомі хлопці та попрохали її вийти. Після чого були викликані робітники поліції й вона добровільно видала працівникам поліції викрадений золотий ланцюжок з хрестиком.

Вказала, що не мала можливості розпорядитися викраденим золотим ланцюжком та золотим хрестиком, так як її одразу затримали.

В скоєному щиросердно покаялася.
В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до неї не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 11.06.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно видала для огляду пакунок, в якому знаходилась сумка чорного кольору, в якому вилучено, зокрема: договори про надання фінансового кредиту під заставу №13.33092/0 від 11.06.2018 року та № 17.43556/0 від 14.05.2018 року, з лівої кишені кофти ОСОБА_6 вилучений ланцюжок жовтого металу з хрестиком жовтого металу ( том 1 а.с.58-62). Дані речі визнані речовими доказами ( том 1 а.с.63-64).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала особу №1, котра 11.06.2018 року приблизно о 09.00 год. біля будинку АДРЕСА_4 зірвала з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком. Відповідно до даного протоколу впізнаною особою є ОСОБА_6 ( том 1 а.с.75-78).

Протоколом додаткового огляду від 11.06.2018 року, відповідно до якого в присутності потерпілої ОСОБА_9 проведено огляд ланцюжку з хрестиком, яка вказала, що дані прикраси належали їй ( том 1 а.с.79).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав особу №2, котра 11.06.2018 року приблизно о 09.00 год. біля будинку №20 на ж/м Тополя-3 в м.Дніпро, зірвала з шиї жінки ланцюжок з хрестиком. Відповідно до даного протоколу впізнаною особою є ОСОБА_6 ( том 1 а.с.85-88).

Протоколом слідчого експерименту від 21.06.2018 року з фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_6 , яка на місці скоєння злочину продемонструвала яким чином скоювала грабіж потерпілої ОСОБА_9 ( том 1 а.с.130-138).

Висновком експерта №3290-18 від 26.06.2018 року, відповідно до якого, станом на 07.06.2018 року середня ринкова (дійсна) вартість викраденого майна, а саме: золотого ланцюжку довжиною 65 см, 585 проби, вагою 3,48 г - складає 4 071 грн., золотого хрестика 585 проби, довжиною 2,7 см., вагою 1, 015 г становить 1 187 грн. ( том 1 а.с.160-164).

За епізодом скоєння крадіжки за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України:

Показами обвинуваченої ОСОБА_6 яка у судовому засіданні свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 04.07.2018 року десь о 12.30 год. проходячи по ринку «Петровський», розташованого по вул.Панікахи в м.Дніпро, повз павільйонів з продажу сумок, почула як впав залізний стенд та побачила сумку чорного кольору, яка впала з цим стендом. Вона вирішила таємно викрасти цю сумку, й впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, взяла вищевказану сумку, й утримуючи при її при собі в руках, направилася до виходу з павільйону. Проте, в цей час почула як їй стала кричати жінка, щоб вона зупинилась. Незважаючи на те, що вона чула як їй кричала жінка зупинитись, вона не реагувала й направилася далі до виходу. Втім, на виході її зупинили люди, які викликали працівників поліції. По приїзду поліцейських, вона добровільно видала сумку.

В скоєному щиросердно покаялася.
В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до неї не застосовувалися.

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в суді пояснила про те, що до подій 04.07.2018 року обвинувачену ОСОБА_6 не знала, ніяких стосунків не підтримувала.
04.07.2018 року о 12.45 год. вона перебувала на ринку «Петровський», в приміщенні свого павільйону з продажу сумок. Сумки на продаж висіли на спеціальних крючках в проході павільйону. В цей час вона почула звук як впав металевий крючок та звернула увагу, що на вітрині, де висіла одна з її сумок, пусте місце та від прилавку з сумками тікає дівчина, як потім дізналась обвинувачена ОСОБА_6 , в руках якої була сумка з її відділу. Вона зрозуміла, що ОСОБА_6 вкрала її сумку та стала кричати їй, щоб вона повернула сумку, побіг за нею слідом. Вважає, що ОСОБА_6 чула як вона їй кричала, оскільки, крім неї, інших відвідувачів в цей момент не було, й вона , незважаючи на вимогу зупинитись та повернути сумку, прискорила свій біг, намагаючись втекти. Вона переслідувала ОСОБА_6 , наздогнала її за виходом з ринку, схопив за сумку. Після чого були викликані робітники поліції та вилучена її сумка, яка мала цінник.
Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, так як сумка їй повернута.
Просила покарати обвинувачену на розсуд суду.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 04.07.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого на місці скоєння злочину у ОСОБА_6 виявлено та вилучено сумку чорного кольору фірми «Багланд» ( том 2 а.с.8-11), яку визнано речовим доказом ( том 2 а.с.13) та повернуто потерпілій ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.07.2018 року, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_5 впізнала на фотознімку №1 особу, котра намагалася викрасти належну їй сумку 04.07.2018 року в торгівельному павільйоні на ринку «Петровський» ( том 2 а.с.28-39). Відповідно до довідки ( том 2 а.с.30) впізнаною особою є ОСОБА_6 .

Протоколом одночасного допиту між ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 ( том 2 а.с.39-41).

Протоколом слідчого експерименту від 09.07.2018 року з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_6 на місці скоєння злочину розповіла про обставини та показала яким чином намагалась викрасти сумку ( том 2 а.с.43-48).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №3527-18 від 16.07.2018 року, відповідно до якого, станом на 04.07.2018 року ринкова вартість сумки чоловічої чорного кольору під ноутбук фірми «Багланд» ДСТУ ГОСТ 28631:2006, становить 534 грн. ( том 2 а.с.55-58).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_6 , не заперечувала свою причетність у відкритому заволодінні майна потерпілої ОСОБА_4 , закінченому замаху на відкрите викрадення майна потерпілий ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , й послідовно та детально розповіла про обставини їх вчинення.

Суд вважає, що дані свідчення обвинуваченої про обставини скоєння даних злочинів, про місце, спосіб їх вчинення, механізм, відповідають дійсності та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та показаннями допитаних у суді потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
При цьому, без огляду на дану позицію обвинуваченої, її провина повністю доведена під час судового розгляду вищезазначеними доказами.

Зокрема, під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 вказала, що саме обвинувачена ОСОБА_6 вчинила відносно неї злочин, під час скоєння кримінального правопорушення добре розгледіла та запам`ятала обвинувачену, а тому впевнено впізнала її на досудовому розслідуванні.
При цьому, викрав дане майно, обвинувачена мала реальну можливість розпорядитися викраденим, оскільки з золотим ланцюжком та підвіскою, зникла з місця скоєння злочину.

Стосовно епізоду скоєння злочину щодо потерпілої ОСОБА_9 , суд вважає, що дані обставини також знайшли своє підтвердження, оскільки узгоджуються з дослідженими матеріалами справи, за якими, ОСОБА_6 після пограбування потерпілої, була затримана в безпосередній близькості від місця скоєння злочину, чого не заперечувала в судовому засіданні.

Щодо епізоду відносно потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає, що аналіз викладених показів цієї потерпілої, обвинуваченої, характер її дій, свідчить про те, що ОСОБА_6 зрозумівши, що її дії по заволодінню чужим майном, викриті потерпілою, і саме бажаючи утримати це майно, почала тікати з місця вчинення злочину, свідчить про те, що дії обвинуваченої розпочаті як крадіжка, та продовжені саме з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , містять ознаки відкритого викрадення чужого майна, тобто грабежу.
Однак, ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити т розпорядитися викраденим майном, з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона була затримана, й чого не заперечували як обвинувачена, так і потерпіла ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_6 винною у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а її умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), а також у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до середнього та тяжкого злочинів, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, її відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій - судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, її відношення до скоєного, щире каяття та усвідомлення нею вчиненого, а також враховуючи особу обвинуваченої, яка має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волііз звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_14 покарання:

-за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

З урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 (трьох) років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, обраного ОСОБА_14 залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Речові докази - два фрагменти золотого ланцюжка ( том 1 а.с.16-17) вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 ; золотий ланцюжок з золотим хрестиком ( том 1 а.с.63-64, 66) вважати повернутими потерпілій ОСОБА_9 ; сумку чорного кольору фірми «Багланд» ДСТУ ГОСТ 28631:2006 ( том 2 а.с.12-13) вважати повернутою власниці -потерпілій ОСОБА_5 .

Речові докази - договори про надання фінансового кредиту під заставу №13.33092/0 та № 17.43556/0 ( том 1 а.с.63-65) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз №3290-18 від 26.06.2018 року та № 3527-18 від 16.07.2018 року в загальній сумі 572 грн. ( том 1 а.с.158, том 2 а.с.53)

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1