Справа № 161/6751/19 Провадження №11-сс/802/230/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представників володільця майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_10 про накладення арешту на товарно-матеріальні цінності, грошові кошти та паливно-мастильні матеріали, які 17.04.2019 вилучені у ході проведення огляду за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець буд. 55.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.04.2019 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання не містить жодних доказів, які підтверджували б необхідність накладення арешту на вищевказане майно, як того вимагає ст.171 КПК України, зокрема, не вбачається доказів того, що незастосування арешту призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження даного майна, жодній особі не повідомлено про підозру, а представниками володільців майна доведено законність походження вилученого у ході проведення огляду майна.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор оскаржує її з мотивів незаконності та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що вилучені під час огляду предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доках факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З огляду на наведене просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
У запереченні на апеляційну скаргу представник володільця майна адвокат ОСОБА_7 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати рішення суду та накласти арешт на майно, представників володільця майна, які апеляцію заперечили та просили рішення слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні рішення вказаних вимог закону дотримано.
Положення ч.1 ст.167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.04.2019 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено цистерну зеленого кольору об`ємом 15 м3, в якій згідно виміру меташтоку знаходиться 1050 мм дизельного палива та паливно-розливну колонку, яка приєднана до цистерни; цистерну зеленого кольору об`ємом 15 м3, в якій згідно виміру меташтоку знаходиться 650 мм дизельного палива та паливно-розливну колонку, яка приєднана до цистерни; грошові кошти в сумі 23400,00 (двадцять три тисячі чотириста) гривень.
Як вбачається з матеріалів провадження, жодній особі не повідомлено про підозру.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність достатніх законних підстав вважати, що вилучене при огляді місця події майно підлягає арешту.
Дослідивши вказані обставини та документи, що їх підтверджують, в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про недоцільність застосування арешту на вилучені цистерну зеленого кольору об`ємом 15 м3, в якій згідно виміру меташтоку знаходиться 1050 мм дизельного палива та паливно-розливна колонка, яка приєднана до цистерни; цистерну зеленого кольору об`ємом 15 м3, в якій згідно виміру меташтоку знаходиться 650 мм дизельного палива та паливно-розливна колонка, яка приєднана до цистерни; грошові кошти в сумі 23400,00 (двадцять три тисячі чотириста) гривень, що не призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування чи відчуження вищевказаного майна.
Крім того, представниками володільців майна доведено законність походження вилученого в ході проведення огляду майна та надано підтверджуючі документи.
Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.
Нових доказів стороною обвинувачення суду апеляційної інстанції надано не було.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2019 про відмову у накладенні арешту на майно без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді