Справа № 202/6697/18
Провадження № 1-кс/202/7217/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, не одружений, освіта середня, фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000557, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 05.06.2015 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
25 жовтня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 25 жовтня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір для досягнення злочинного результату, вирішив створити стійке злочинне об`єднання у формі організованої групи, яка включатиме в себе осіб, що визнаватимуть його організаційну роль і якості лідера.
Діючи далі з вказаною метою ОСОБА_7 , розробив злочинний план, яким для досягнення злочинної мети передбачив наступне: залучення до складу організованої групи осіб, розподіл між останніми функцій та безпосередній контроль за їх виконанням; виготовлення або пошук джерел придбання підроблених документів, а саме паспортів громадян України, номерів податкового обліку та довідок про офіційне працевлаштування з метою їх використання для отримання споживчих кредитів; пошук виконавців, які б безпосередньо отримували по підробленим документам споживчі кредити у банківських установах та контроль за їх діями членами створеної групи; використання транспортних засобів з метою перевезення осіб до банківських установ; використання засобів мобільного зв`язку з метою координації та контролю дій учасників організованої групи; особистий розподіл грошових коштів отриманих від банківських установ між учасниками злочинної групи.
Діючи далі згідно з розробленим планом ОСОБА_7 , з метою реалізації розробленого плану залучив до спільної злочинної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , відвівши їм чіткі функції у скоєнні організованих ним злочинів та довів останнім деталі розробленого ним злочинного плану, об`єднавши таким чином зусилля всіх учасників для досягнення єдиного злочинного результату.
В свою чергу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , які у вказаний період часу офіційно ніде не працювали і не мали постійного джерела доходів, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_7 та дали свою згоду на спільну участь у скоєнні злочинів.
Згідно розробленого ОСОБА_7 плану, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 організатором були відведені наступні, чітко регламентовані функції: пошук та залучення до скоєння злочинів виконавців, які б безпосередньо отримували по підробленим документам споживчі кредити у банківських установах та їх особистий контроль за діями вказаних осіб.
Згідно розробленого ОСОБА_7 планом, ОСОБА_6 були відведені наступні, чітко регламентовані функції: перевезення залучених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 осіб до банківських установ з метою скоєння злочинів та їх особистий контроль за діями вказаних осіб.
Зорганізувавшись в стійке злочинне об`єднання для спільного вчинення злочинів, пов`язаних з заволодінням чужим майном шляхом обману та використання підроблених документів, ОСОБА_7 взяв на себе наступні обов`язки: здійснення загального керівництва діями членів організованої ним злочинної групи; розподіл між учасниками злочинної групи коштів, здобутих в результаті скоєних правопорушень; погодження кандидатур на безпосереднє скоєння злочинів, пошук яких здійснювали ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ; виготовлення підроблених документів а саме паспортів громадян України, номерів податкового обліку та довідок про офіційне працевлаштування або пошук джерел їх придбання з метою їх використання залученими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 чи ОСОБА_8 особами для отримання споживчих кредитів у банківських установах;
Таким чином, ОСОБА_7 при вищевикладених обставинах створив та очолив організовану групу, розробивши і ввівши план злочинної діяльності, який полягав у заволодінні чужим майном шляхом обману та використання підроблених документів з метою отримання споживчих кредитів у відділеннях банків м. Дніпропетровська визначивши обов`язки і функції кожного її члена та довівши їх до відома зазначених осіб.
Організована група, створена і очолювана ОСОБА_7 , була стійкою, що виражалося в стабільності її складу та згуртованості між собою членів організованої групи, пов`язаних спільною метою, єдиним планом злочинної діяльності та розподіленими організатором функціями.
Вказані особи були обізнані про дії один одного і направляли свої зусилля на досягнення єдиного для всіх злочинного результату - отриманні прибутку.
Безпосередньо ОСОБА_6 у складі організованої групи скоєно вісім кримінальних правопорушень, два з яких замахи на скоєння кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 чітко виконував функції покладені на нього лідером організованої групи ОСОБА_7 , а саме: супроводжував осіб, залучених учасниками групи, до банківських установ та контроль за ними, після чого забирав грошові кошти у них та відсоток з суми передавав ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 у складі організованої групи, заволодів грошовими коштами на загальну суму 207 715,36 гривень в наступних банківських установах ПАТ «АктаБанк», ПАТ «АльфаБанк», ПАТ «Ідеа Банк», ПАТ «Дельта Банк», АТ «Банк Ренесанс Капітал».
05.06.2015 кримінальне провадження № 0003135 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 направлено з обвинувальним актом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
05.06.2015 з матеріалів провадження № 0003135 виділено в окреме провадження №0000557 матеріали відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , у зв`язку з переховуванням останніх від органу досудового розслідування.
30 травня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
13.05.2017 постановою слідчого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у державний розшук.
Посилаючись на викладене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
З матеріалів клопотання не вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку.
Отже, з врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1