КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1095/2019
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в порядку ч. 1 ст.303 КПК України.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що у скарзі порушується питання про зобов`язання слідчого та/або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, не пізніше ніж за 5 днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування, вручити підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також їх захиснику копію клопотання про продовження досудового розслідування у кримінальному провадження № 00010895 від 10.10.2018 року.

Проте, невручення копії клопотання про продовження досудового розслідування стороні захисту не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор або слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду.
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києві відмовила у відкритті провадження за скаргою, самоусунувшись від будь-якого його обґрунтування. Зміст оскаржуваного рішення слідчого судді, зокрема його вступна, описова та мотивувальна частини, в порушення вимог ст.ст. 370, 372 КПК України, містить посилання на скаргу ПАТ «Інтертайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», що взагалі не має відношення до скарги в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зазначені порушення, допущені слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва під час розгляду скарги захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, є неприпустимими та такими, що не відповідають вимогам КПК України.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась та від неї надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання без участі ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду провадження.

Розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України подала до суду першої інстанції скаргу в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у якій порушується питання про зобов`язання слідчого та/або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, не пізніше ніж за 5 днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування, вручити підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також їх захиснику копію клопотання про продовження досудового розслідування у кримінальному провадження № 00010895 від 10.10.2018 року.

Проте, матеріали скарги та доводи апеляційної скарги не містять будь-яких відомостей про дату вчинення процесуальної дії, яка оскаржується, та відповідно даних про порушення прокурором чи слідчим вимог ч. 3 ст. 295 КПК України.

За таких обставин, невручення копії клопотання про продовження досудового розслідування стороні захисту не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор або слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

А тому, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про необхідність скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду скарги є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Зокрема, є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження доводи апеляційної скарги про те, що зміст оскаржуваного рішення слідчого судді в порушення вимог ст.ст. 370, 372 КПК України містить посилання на скаргу ПАТ «Інтертайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», що взагалі не має відношення до скарги в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки згідно матеріалів провадження, в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року такі посилання відсутні (а.с. 5), ухвала містить лише відомості щодо скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зобов`язання слідчого та/або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, не пізніше ніж за 5 днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування, вручити підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також їх захиснику копію клопотання про продовження досудового розслідування у кримінальному провадження № 00010895 від 10.10.2018 року.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4