Провадження № 1-кп/127/493/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження №0000014 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, українки, громадянки України, неодруженої, не працюючої, із середньою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 приблизно в жовтні 2017 року умисно, з метою незаконної передачі наркотичних засобів у місця позбавлення волі, придбала у невстановленої слідством особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, біля пам`ятника Михайла Коцюбинського у м. Вінниці по пр. Михайла Коцюбинського, наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому перевезла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігала його. В подальшому, розфасувавши у три згортки у полімерних пакетах з пазовим замком обклеєних прозорою клейкою стрічкою типу «скотч», помістила їх серед продуктів харчування, приховавши вказаний наркотичний засіб у пластикову пляшку червоного кольору ємністю 1 літр з кетчупом для передачі до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, ув`язненому ОСОБА_7 .
20.10.2017 ОСОБА_6 власноруч заповнила заяву №15032 про передачу продуктів та речей, передбачену додатком 11 до Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України та передала передачу з продуктами харчування, серед яких був наркотичний засіб - канабіс, прихований у пластикову пляшку червоного кольору ємністю 1 літр з кетчупом, до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, на ім`я ув`язненого ОСОБА_7 в ході проведеного працівниками вказаної установи оглядом вказаної передачі виявлено та вилучено наркотичний засіб у пластиковій пляшці червоного кольору ємністю 1 літр з кетчупом, який ОСОБА_6 незаконно передавала у місця позбавлення волі, а саме: три згортки у полімерних пакетах з пазовим замком обклеєних прозорою клейкою стрічкою типу «скотч» з речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 2530 від 26.10.2017 речовина рослинного походження у вказаних трьох згортках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 28,72 г.
Крім того, ОСОБА_6 , приблизно в листопаді 2017 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконну передачу наркотичних засобів у місця позбавлення волі, умисно, повторно, придбала у невстановленої слідством особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, біля пам`ятника Михайла Коцюбинського у м. Вінниця по пр. Михайла Коцюбинського, наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому перевезла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де його зберігала. В подальшому, розфасувавши частину наркотичного засобу - канабісу у дев`яносто чотири згортки з полімерної плівки, помістила їх серед продуктів харчування, приховавши вказаний наркотичний засіб у дві пластикові пляшки ємністю по 1 літру кожна з смальцем, для передачі до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, ув`язненому ОСОБА_7 , а другу частину наркотичного засобу - канабісу залишила зберігати у своїй квартирі.
27.11.2017 ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконну передачу наркотичних засобів у місця позбавлення волі, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності використала свою матір ОСОБА_8 , яка не була обізнана у наявності наркотичних засобів у продуктовій передачі, яка власноруч заповнила заяву № 16648 про передачу продуктів та речей, передбачену додатком 11 до Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, та передала передачу з продуктами харчування, серед яких був наркотичний засіб - канабіс, прихований у двох пластикових пляшках ємністю по 1 літру кожна, зі смальцем до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, на ім`я ув`язненого ОСОБА_9 , який спільно з ОСОБА_10 відбував покарання в камері вказаної установи. В ході проведеного працівниками вказаної установи оглядом вищевказаної передачі виявлено та вилучено наркотичний засіб у двох пластикових пляшках ємністю по 1 літр кожна з смальцем, який ОСОБА_6 незаконно передавала у місця позбавлення волі, а саме: дев`яносто чотири згортки з полімерної плівки з речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 2798 від 31.01.2018 речовина рослинного походження у вказаних дев`яносто чотирьох згортках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 120,93 г.
Крім того, 03.01.2018 під час санкціонованого обшуку по місцю реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчими слідчого відділу управління Державної кримінально-виконавчої служби України Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору (наркотичний засіб) у одному згортку з полімерного пакету з пазовим замком, обклеєним прозорою полімерною плівкою типу «скотч», який остання незаконно зберігала з метою передачі у місця позбавлення волі.
Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 11 від 24.01.2018 надана на дослідження речовина рослинного походження у вказаному одному згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 91,09 г.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялася та дала показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснила суду, що з ОСОБА_10 познайомилася 02.04.2017 через мережу інтернет. Спочатку спілкувалася з ним по телефону, потім він запросив її приїхати на побачення у місця позбавлення волі. Зазначила, що передавала йому передачі десь три-чотири рази. Потім ОСОБА_11 під приводом того, що кохає її, звільнившись із місць позбавлення волі утворить із нею сім`ю, буде їй допомагати виховувати її дітей, вмовив її передати йому наркотичні засоби. В жовтні 2017 року ОСОБА_11 повідомив її куди саме підійти щоб забрати наркотичні засоби, що вона і зробила. Забравши наркотики із урни по пр. Коцюбинського ОСОБА_6 завезла їх додому, де запакувала їх у пакетики, таким чином як їй повідомив ОСОБА_11 . В подальшому помістила ці пакетики у кетчуп та передала із іншими продуктами харчування засудженому ОСОБА_12 , який перебував в СІЗО. Через деякий час до неї вийшли працівники СІЗО, перед якими вона визнала, що передавала наркотичні засоби. В листопаді 2017 року ОСОБА_11 знову повідомив її де забрати наркотичні засоби та відразу зазначив, що їх потрібно розділити на дві передачі. Забравши їх у тому ж місці, ОСОБА_6 знову завезла їх додому та розфасувала у 94 згортки. Заливши згортки у дві пляшки із жиром вона знову помістила їх серед інших продуктів харчування, які передала мати ОСОБА_7 . Пояснила, що попросила свою маму щоб вона передала передачу на своє ім`я, оскільки вона вже була викрита працівниками установи при попередній передачі. Про наявність наркотиків у передачі мамі не було відомо. Зазначила, що працівниками установи знову були виявлені наркотики та вона з цього приводу писала пояснення. Друга частина, наркотичних засобів, яка залишилась у неї вдома була вилучена працівниками поліції. Зазначила, що на даний час не спілкується із ОСОБА_10 . Просила суворо її не карати, оскільки висновки для себе зробила.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження зміст всіх обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а також роз`яснивши їй, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту, а також ті самі дії, вчинені повторно та передача наркотичних засобів у місця позбавлення волі.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої.
Зокрема ту обставину, що ОСОБА_6 відповідно до характеристики виданої ДНЗ «Центр професійно-технічної освіти № 1 м. Вінниці» від 28.11.2017 року №61 характеризується позитивно, за період проживання скарг від сусідів, рідних та родичів не надходило.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерепія» № 2929 від 29.11.2017 року ОСОБА_6 , 1984 року народження, на диспансерному наркологічному обліку у їх закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_6 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 29.11.2017 року не значиться. Подана інформація не відображає реальний стан психічного здоров`я особи.
Згідно довідки Управління соціального захисту населення (лівобережне) ДСП від 29.11.2017 № 333 ОСОБА_6 отримує соціальну допомогу на дитину до 18 (23) років на дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 з 01.09.2017 р. по 28.02.2018 р. згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям та її сім`я вважається малозабезпеченою».
Також судом враховано наявність на утриманні у ОСОБА_6 двох дітей, а саме: неповнолітньої доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Судом досліджено консультативний висновок спеціаліста КЗ ЦПМСД №4 від 26.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено діагноз: енкопрез, внаслідок чого дитина потребує постійного догляду батьків.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
На підставах, передбачених у частині другій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі і особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, передбачених в особливій частині цього Кодексу.
Разом з тим, згідно матеріалів кримінального провадження та беручи до уваги пояснення обвинуваченої, в судовому засіданні судом встановлено, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, вчинений ОСОБА_4 , був скоєний нею не з корисливих мотивів.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що в частині призначення покарання за ч. 2 ст. 307 КК України не слід визначати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Також при призначенні покарання суд враховує правові висновки, викладені в Постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 51-2132 км 18 від 1 березня 2018 року в тій частині, що загальні засади призначення покарання, які викладені в ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Суд враховуючи обставини що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , а саме: активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, а також те, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, взявши до уваги консультативний висновок спеціаліста відповідно до якого малолітній син обвинуваченої потребує особливого догляду та лікування, суд вважає можливим при призначенні покарання ОСОБА_6 застосувати ст. 69 КК України, тобто призначити покарання нижче найнижчої межі, ніж це передбачено санкцією ч. 2 ст. 307 КК України .
Окрім цього, суд приходить до переконання, що обвинувачена не становить на даний час великої суспільної загрози і враховуючи її молодий вік, позитивну характеристику, а також її сімейні обставини, а саме те, що вона сама виховує двох неповнолітніх дітей, які потребують її піклування, а тому вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд на підставі ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів в сумі 10713 (десять тисяч сімсот тринадцять) гривень 60 копійок, оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного нею злочину.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 67, 69, 75, 76, 307 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів в сумі 10713 (десять тисяч сімсот тринадцять) гривень 60 копійок.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року на майно, а саме три поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, які було вилучено 20.10.2017 в будівлі УВП №1 по вул. Островського, 1, м. Вінниця скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2018 року на майно, а саме:
речовину рослинного походження зеленого кольору, яку поміщено до поліетиленового пакету «Національна поліції України слідче управління» № 4513474, який належним чином упакований - скасувати;
грошові кошти у сумі 200 гривень (купюри по 100 гривень: одна з яких серія ЕН № 0040919, друга купюра серія КІ № 0498706), які поміщено до поліетиленового пакету «Національна поліції України слідче управління» № 4513474, який належним чином упакований - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню №0000014, а саме:
три поліетиленових згортка з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, які поміщено до спец пакету Національна поліція Головного слідчого управління № 4221684 знищити;
речовину рослинного походження зеленого кольору, яку поміщено до поліетиленового пакету «Національна поліції України Головне Слідче управління» № 4513474, який належним чином упакований, місце зберігання кімната зберігання речових доказів Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції знищити;
грошові кошти у сумі 200 гривень (купюри по 100 гривень: одна з яких серія ЕН № 0040919, друга купюра серія КІ № 0498706), які поміщено до поліетиленового пакету «Національна поліції України слідче управління» № 4507904, який належним чином упаковано місце зберігання кімната зберігання речових доказів Центральо-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції повернути власнику.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: