Номер провадження: 11-п/813/172/19
Номер справи місцевого суду: 519/1185/18
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000313 від 28.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Одеського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000313 від 28.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл даного обвинувального акту здійснити неможливо з урахуванням того, що суддя ОСОБА_6 винесла ухвалу Южного міського суду Одеської області від 29.01.2019 року якою задовольнила заявлений самовідвід в зв`язку з тим що приймала участь під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_7 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати з 31.08.2018 року по 31.08.2019 року, як бабуся, онук якої потребує домашнього догляду згідно медичного висновку.
Інші судді за штатним розписом Южному міському суді Одеської області відсутні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.
Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Разом з цим, на теперішній час в Южному міському суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.
Згідно інформації, яка знаходиться в розпорядженні апеляційного суду, на теперішній час у Южному міському суді Одеської області штатним розписом передбачено три посади судді, суддя ОСОБА_6 винесла ухвалу Южного міського суду Одеської області від 29.01.2019 року якою задовольнила заявлений самовідвід в зв`язку з тим що приймала участь під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_7 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати з 31.08.2018 року по 31.08.2019 року, як бабуся, онук якої потребує домашнього догляду згідно медичного висновку. Одна посада судді вакантна.
Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На теперішній час в зв`язку не доукомплектуванням суддівського корпусу та неможливістю з об`єктивних причин утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого, в Южному міському суді, з метою оперативності та ефективності розгляду клопотання слідчого Одеський апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання слід направити на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси, який є одним з найбільш територіально наближених судів до Южного міського суду Одеської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.32, 34, 418, 419 КПК України, Одеський апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Подання керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000313 від 28.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Одеського апеляційного суду: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_1