overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1805/9372/2012
Провадження № 1/591/7/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.364-1 ч.2 КК України, яка розглядається судом відповідно до КПК 1960 року.

13 березня 2019 року до суду надійшло подання прокурора, яке мотивовано тим, що підсудний тривалий час ухиляється від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та заведена оперативно-розшукова справа. Враховуючи такі обставини, а також те, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, просив обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вказане подання підтримав.

Захисник вважав, що необхідно відмовити в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , так як згідно КПК 1960 року у відсутності особи таке подання розглядається лише у разі, коли підсудний оголошений у міжнародний розшук, проте, ОСОБА_5 на даний час в міжнародному розшуку не перебуває.

Суд, заслухав прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 165-2 КПК України, суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 18.09.2013 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, але в справі відсутні дані, що ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні подання необхідно відмовити

Крім того, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 знаходиться у розшуку, розгляд справи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 165-2 , 280 КПК України (1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання прокурора Сумської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Провадження у кримінальній справі № 1805/9372/2012, провадження № 1/591/7/19 зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_5 .

Постанову може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 3 діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5630/18
Провадження № 1-кп/589/406/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Заяв, клопотань від учасників не надійшло.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі ст. 27 КПК України розгляд справи слід проводити в відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 24 квітня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 21 березня 2019 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
06 березня 2019 року ухвалою судді кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення даного обвинувального акту з додатками прокурору з тих підстав, що обвинувальний акт, у відповідності до статті 293 КПК України, не вручений обвинуваченому, та захиснику. Крім того, обвинувачення викладено не конкретно, а саме не визначено яким способом обвинувачений здійснював незаконну порубку дерев, що в своїй сукупності порушує право на захист обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Представник потерпілого ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, при цьому пояснив, що підприємству шкоди не завдано, тому до обвинуваченого претензії матеріального характеру відсутні.
Прокурор щодо заявленого клопотання заперечує та вважає, що обвинувальний акт можна призначати до розгляду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому що порушені вимоги статей 291, 293 КПК України, оскільки одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.
Разом із обвинувальним актом прокурором до суду надані розписки захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 , наданих на ім`я начальника Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, проте під час підготовчого судового засідання обвинувачений та захисник стверджували, що отримали лише реєстр матеріалів досудового розслідування.
Суд не може призначити даний обвинувальний акт до розгляду у зв`язку із суттєвим порушенням вимог статей 291, 293 КПК України і тому, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, слід повернути обвинувальний акт з додатками прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
ухвалив:
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 749/264/19
Номер провадження 1-кп/736/93/19
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
21 березня 2019 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 03.01.2019 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2019 року за супровідним листом прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області до Корюківського районного суду Чернігівської області за підсудністю з Чернігівського апеляційного суду надійшов, затверджений прокурором, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 03.01.2019 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 03.01.2019 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на 12 год. 30 хв. 01 квітня 2019 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/7033/19
Провадження №11-сс/801/219/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського Вінницької області від 13 березня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського Вінницької області від 13 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_2 про проведення особистого обшуку ОСОБА_3 .

На таке постановлене слідчим суддею рішення прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За наведених обставин, керуючись ч.ч. 4,5 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського Вінницької області від 13 березня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення особистого обшуку ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу разом з додатками до неї повернути скаржнику.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Справа № 745/210/19
Провадження № 1-кп/745/35/2019
УХВАЛА

21.03.2019 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000045 від 15.02.2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 28.03.2019 року на 11.00 год .

В суд викликати процесуального прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року відносно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

встановив:

Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ «Арбузинська виправна колонія №83» за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 2 жовтня 2013 року за ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної установи «Арбузинська виправна колонія №83» та спостережної комісії при Арбузинській райдержадміністрації Миколаївської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, задовольнити клопотання начальника Державної установи «Арбузинська виправна колонія №83» та спостережної комісії при Арбузинській райдержадміністрації Миколаївської області, та замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_6 надав суду письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участю у режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У зв`язку з наведеними обставинами, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні, колегія суддів вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року відносно засудженого ОСОБА_6 відкласти на 02 квітня 2019 року 09 год. 30 хв. та здійснювати за участю засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час трансляції з приміщення Державної установи «Арбузинська виправна колонія №83»

Направити начальнику Державної установи «Арбузинська виправна колонія №83» копію ухвали для забезпечення проведення режиму відеоконференції, а також пам`ятку про процесуальні права для вручення її засудженому ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4823/278/19
Категорія - ст. 301 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

21 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 від 16.04.2014, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.12.2018, щодо ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.12.2018, щодо ОСОБА_7 без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.03.2019 о 14 год.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА

14.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003337 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3, 311 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засідані від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання, про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, посилаючись на те, що остання угрози для оточуючих не становить, стан її здоров`я перешкоджає її перебуванню в слідчому ізоляторі і що обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід не відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, які їй інкримінуються.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, стан здоров`я обвинуваченої, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про можливості заміни обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 - задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 13.10.2018 року включно заборонивши:
1) залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 08.00 год. щодня,
2) зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти з зали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/1932/19
Провадження № 1-во/750/6/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 21 лютого 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000917 від 10.02.2019, -

В С Т А Н О В И В:

У вступній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено: «…про призначення судової трасологічної експертизи транспортного засобу…», замість «про призначення судової трасологічної експертизи».

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.02.2019, замінивши у вступній частині ухвали слова «…про призначення судової трасологічної експертизи транспортного засобу…» на «про призначення судової трасологічної експертизи».

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/758/19
Номер справи місцевого суду: 503/1215/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.12.2018 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні за №0000147 від 19.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.12.2018 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні за №0000147 від 19.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя Одеського апеляційного

суду ОСОБА_2
Справа № 369/3126/19
Провадження №1-кс/369/1016/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0004739 від 07.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0004739 від 07.08.2018 року.

В подальшому, адвокат ОСОБА_3 , подав до суду заяву, в якій просив подану ним заяву про відвід прокурору залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки заявник адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду поданої ним заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0004739 від 07.08.2018 року, то суд вважає за можливе залишити дане клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0004739 від 07.08.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1