Справа № 496/4562/18
Провадження № 1-кс/496/1083/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи, за матеріалами кримінального провадження № 0000946 від 31.10.2018 року, за ознаками ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
При цьому посилається на те, що 30.10.2018 року до Біляївського ВП надійшло повідомлення про те, що 30.10.2018 року близько 18.30 год. в м. Біляївка Одеської області, по вул. Успенська, 98, біля магазину «Світлячок», водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «АЗЛК» модель «М2140» р.н. НОМЕР_1 , зіткнувся з велосипедистом ОСОБА_5 , який керував велосипедом марки «Ардіс» модель «Славутич». В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946 від 31.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2018 року за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Успенська, 98, біля магазину «Світлячок», виявлено та вилучено автомобіль марки «АЗЛК» модель «М2140», колір золоте руно р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на штрафмайданчик м. Біляївка. При зовнішньому огляді зазначеного автомобіля, виявлені пошкодження, а саме: деформовано передній бампер, передній номерний знак, передній капот, передня частина даху, тріснуте переднє вітрове скло, у місці деформації капоту нашарування лако-фарбового покриття. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України неявка особи, яка подала клопотання про проведення експертизи, не перешкоджає його розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Як встановлено у судовому засіданні, 31.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Серед питань, поставлених експертові слідчим, відсутні такі, відповіді на які не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статті 244 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про призначення експертизи підлягає задоволенню. При цьому вважаю, що проведення експертизи необхідно доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.
Призначити в рамках кримінального провадження за № 0000946 від 31.10.2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, судову авто-технічну експертизу.
До проведення авто-технічної експертизи залучити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «АЗЛК» модель «М2140» р.н. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР України?
2.Як повинен був діяти водій велосипеда марки «Ардіс» модель «Славутич» в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР України?
3.Чи була у водія автомобіля марки «АЗЛК» модель «М2140» р.н. НОМЕР_1 технічна можливість уникнути ДТП при належному виконанні вимог ПДР України?
4.Чи була у водія велосипеда марки «Ардіс» модель «Славутич» технічна можливість уникнути ДТП при належному виконанні вимог ПДР України?
5.У діях якого з водіїв, з технічної точки зору, перебуває у причинно наслідковому зв`язку подія ДТП?
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0000946.
Проводити дослідження з урахуванням наступних вихідних даних:
-Вид ДТП: зіткнення транспортних засобів легкового автомобіля та велосипеда;
-Подія мала місце: вночі, у темну пору доби, у суху погоду без опадів;
-Умови видимості: проїжджа частина дороги освітлена ліхтарями вуличного освітлення;
-Відомості про навантаження автомобіля марки «АЗЛК» модель «М2140» р.н. НОМЕР_1 - водій; велосипеда марки «Ардіс» модель «Славутич» - водій;
-Профіль ділянки дороги в місці ДТП: горизонтальна ділянка, пряма в плані;
-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, сухе, чисте;
-Швидкість руху автомобіля: приблизно 47-54 км/год.;
-Обставини ДТП згідно версії водія автомобіля марки «АЗЛК» модель «М2140» р.н. НОМЕР_1 : він рухався у м. Біляївка по вул. Успенська, в бік м. Теплодар. При виїзді з міста, бачив, що по зустрічні смузі руху рухається автомобіль, а за ним велосипедист. Коли автомобіль проїхав, то велосипедист різко зміним напрямок свого руху, а саме, повернув ліворуч, тим самим виїхав на його смугу руху. Водій прийняв міри до екстреного гальмування, але зіткнувся з велосипедистом, на своїй смузі руху;
-Обставини ДТП згідно версії водія велосипеду марки «Ардіс» модель «Славутич»: ні чого не пам`ятає, про обставини пояснити ні чого не може.
-Зіткнення з предметами, що розташовані біля проїжджої частини: не було;
-Обставини ДТП згідно відеоматеріалу: відеоматеріал відсутній;
-Момент небезпеки: вважати з моменту фактичної зміни напрямку руху велосипедистом. Проведеним експериментом встановлено, що велосипедист, відстань від місця зміни руху до місця зіткнення, подолав за 1,7 секунди;
-Наявність дорожніх знаків і дорожньої розмітки, слідова інформація: згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП від 30.10.2018 року.
Подальше листування за фактом проведення даної судово-медичної експертизи проводити з СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.
Після проведення експертизи висновок експерта надати слідчому СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1