Номер провадження: 11-сс/813/234/19
Номер справи місцевого суду: 509/356/19 1-кс/509/147/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області від 25.01.2019 р. якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Переросле Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.09.2003 р. Білогірським райсудом Хмельницької області за ст. 115 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України до 12 років позбавлення волі,
- підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 38 420 гривень.
Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_8 тобто з 15 год. 20 хв. 24.01.2019 р. та припиняє свою дію о 15 год. 20 хв. 24.03.2019 р.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що на даній стадії досудового розслідуванняобґрунтованість підозри ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині повністю знайшла своє підтвердження в матеріалах клопотання та кримінального провадження. Окрім того, встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого злочину, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у межах розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що вважає ухвалу необґрунтованою з огляду на застосування найбільш суворого запобіжного заходу з наступних підстав:
1) прокурор не довів, а слідчий суддя не врахував, що до ОСОБА_8 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце мешкання в м. Чорноморськ Одеської області, добровільно зізнався у скоєному злочині, сприяв його розкриттю, після звільнення з місць позбавлення волі не вчинив жодного злочину, перебуває на обліку у лікаря-кардіолога та потребує лікування.
Посилаючись на такі доводи, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_7 не з`явився, однак надав клопотання, в якому просить справу розглянути у його відсутності та апеляційну скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та у зв`язку з тим, що в ній не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, не заперечував проти розгляду скарги захисника без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

При цьому у разі неприбуття до суду особи, явка якої визнана обов`язковою, суд апеляційної інстанції може з власної ініціативи прийняти рішення про здійснення приводу такої особи відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК та призначити судове засідання на інший день.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 не виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , а сам захисник не ставить питання про погіршення становища свого підзахисного, колегія суддів вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу без участі захисника.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а, відповідно до санкцій зазначеної норми кримінального закону, вона передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зі змісту мотивувальної частини ухвали випливає, що слідчий суддя, зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повній мірі та врахував всі обставини при постановленні ухвали.
З матеріалів, наданих прокурором випливає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він, 23.01.2019 р., о 21 год., спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію будинку, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_2 , де шляхом зламу вхідних дверей, звідки, діючи спільно, таємно, викрали а всього викрали майна на суму 2750 грн., належні ОСОБА_11 , чим спричинили йому матеріальну шкоду на вказану суму

Приймаючи до уваги те, що захисником не оспорюється обґрунтованість підозри по суті, колегія суддів не вважає за необхідне ставити під сумнів факти, викладені вище, які знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді про те, що на даній стадії досудового розслідування прокурором доведена наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, попередження спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з яких випливає, що до ОСОБА_8 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід для запобігання вказаним ризикам, з огляду на обставини зазначені колегією суддів вище.
Окрім того, ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, за яке реально відбував покарання в місцях позбавлення волі, та не зважаючи на вказані обставини, знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, що на думку колегії суддів доводить існування ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну поведінку підозрюваного, а доводи захисника ОСОБА_7 з цього приводу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Щодо доводів сторони захисту з приводу працевлаштування та місця проживання підозрюваного, а також його стану здоров`я, апеляційний суд погоджується з думкою слідчого судді, оскільки ні під час розгляду клопотання, ні під час подання апеляційної скарги захисником не надано жодних підтверджуючих такі твердження докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги захисника відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 25.01.2019 р. якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3