Справа № 404/3144/19
Номер провадження 1-кс/404/1944/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0003394, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.12.2014 року вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 27.02.2015 року вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 29.01.2016 року вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 13.04.2016 року вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 21.10.2016 року вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.11.2017 року вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. 22.12.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21.12.2018 року із встановленим адміністративним наглядом;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 05.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2019 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_5 по вул.Шевченка біля будинку №67 у м.Кропивницькому повторно відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_7 жіночу сумку вартістю 250 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 214 грн. 60 коп., 1 долар США та особисті речі.

Під час досудового розслідування 04.05.2019 року фактично о 21 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано, про що надалі складено відповідний протокол, повідомлено останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, встановлено, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, обвинуваченого та його захисника, які не заперечуючи твердження про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заява потерпілої ОСОБА_7 від 04.05.2019 року про злочин, протоколи огляду місця події від 04.05.2019 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій та свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , копії паспортів, протоколи допиту потерпілої та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протокол затримання підозрюваного, протокол особистого обшуку затриманого, повідомлення про підозру від 05.05.2019 року, довідка про звільнення підозрюваного, характеристика, вимога про судимість, копія ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2019 року, копія обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, копія вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2016 року (а.с.7-45) - містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вчинення якого підозрюваним не заперечується стороною захисту.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що наявні матеріали клопотання свідчать про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Положеннями ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , як раніше судима особа, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

При цьому ОСОБА_5 офіційно не працює та немає жодних законних заробітків, не одружений, на утриманні нікого не має, а тому вищеперелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення.

Відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 офіційного місця роботи, сім`ї, дружини та утриманців вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних і виробничих зв`язків. При цьому підозрюваний немає постійних законних доходів, а відтак законних засобів до забезпечення свого проживання, що характеризує його майновий стан, неодноразово раніше судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, що вказує на його репутацію та зважаючи на зміст висунутої підозри у вчиненні умисного корисливого злочину вказує на можливість продовження ним злочинної діяльності шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення корисливого спрямування, можливості незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що підтверджує заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Безпосереднім підтвердженням існування цих ризиків є репутація підозрюваного, яка полягає у тому, що на даний час йому висунуто обвинувачення у кримінальному провадженні №0000021 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Проте, обвинувачений на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні протягом розгляду раніше вказаного обвинувачення судом нового аналогічного злочинну, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що безумовно вказує про неможливість запобігання визначеним ризикам, серед яких ризик повторного вчинення підозрюваним аналогічного злочину, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Отже, сукупність раніше викладених і встановлених обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні через 5 місяців після звільнення з місць позбавлення волі умисного тяжкого злочину підозрюваним, який немає стійких соціальних і виробничих зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, вказує на те, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту або більш м`якого стосовно підозрюваного буде недостатнім для запобігання доведеним перед слідчим суддею ризикам.

Доводи сторони захисту не спростовують встановлених слідчим суддею обставин.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, зважаючи на доведення перед судом стороною обвинувачення обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, майновий та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у межах, визначених Законом, у розмірі 57630 грн., що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідає вимогам ст.182 КПК України.

Керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 04.05.2019 року 21 год. 40 хв.
Строк дії ухвали та тримання під вартою визначити до 21 год. 40 хв. 02.07.2019 року.

Визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 57630 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 02.07.2019 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч. 8, 10 ст.182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1