Справа № 459/3838/18
Провадження № 1-кс/459/1862/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 р. слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_5 , шо погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні № 0001775 від 01.12.2018 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 України,
ВСТАНОВИВ:
22.12.2018 р. близько 10:12 год. слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором і отриманим підозрюваним о 09:30 год. того ж дня, у якому просить застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за винятком часу, що необхідний для проведення слідчих дій.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 21.12.2018 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 України, оскільки останній підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, а саме: 29.11.2018 р. близько 18:00 год. у магазині «Простор» ТОВ «Стиль-Д», що на вул. Шевченка 3 у м. Червонограді Львівської області, викрав упаковку чоловічої туалетної води марки «Versace pour Homme» об`ємом 50 мл вартістю 832,00 грн. У підсумку слідчий зазначив, що пред`явлена підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, і покликаючись на такі обставини як тяжкість злочину, вчинення останнього у період іспитового строку, відсутність у ОСОБА_4 постійного місця праці стверджує, що існують достатні підстави вважати, що останній може: 1) продовжувати вчиняти нові злочини; 2) переховуватися від органів слідства та/або суду; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим до нього просить застосувати цілодобовий домашній арешт. Вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути настання цих ризиків на відміну від будь-якого більш м`якого.

Прокурор підтримав клопотання, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Підозрюваний щодо клопотання заперечень не висловив.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 такого злочину.

Такі обставини підтверджуються матеріалами клопотання: 1) витягами з ЄРДР; 2) заявою ОСОБА_6 від 30.11.2018 р.; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.12.2018 р.; 4) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 01.12.2018 р.; 5) повідомленням про підозру від 21.12.2018 р.; 6) протоколом допиту підозрюваного від 21.12.2018 р.

Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за таке діяння; вагомість наявних доказів про вчинення злочину за ч. 2 ст. 185 КК України; вчинення злочину в період іспитовому строку, вік та стан його здоров`я; наявність інших кримінальних проваджень відносно нього дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та наявні правові підстави для його задоволення. Однак встановлення цілодобової дії обмеження є надмірним втручання у права підозрюваного, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк шістдесят днів, починаючи з 22 грудня 2018 року по 19 лютого 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок заборони залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. по 08:00 год.

Ухвалу надіслати для виконання до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1