Дата документу 21.03.2019 Справа № 554/1769/19
Провадження № 1кс/554/3434/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 від 12.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000038 від 08.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 від 12.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000038 від 08.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що 19.02.2019 року ним було отримано постанову про закриття кримінального провадження № 0000038 від 08.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, яка винесена із суттєвим порушенням вимог процесуального і матеріального права. Вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, у постанові описуються правомірні, на думку слідчого, дії заступника начальника відділу-начальника 2-го відділення слідчого відділу СБУ в Сумській області ОСОБА_6 стосовно проведення обшуку, так як він був включений у групу слідчих постановою про зміну складу слідчої групи від 15.01.2018. Однак, посилання слідчого на ст. 39 КПК України та свої трактування баченні повноважень керівника є сумнівними. Крім того, доказами відсутності повноважень у заступника начальника відділу - начальника 2-го відділення слідчого відділу СБУ в Сумській області ОСОБА_6 на проведення обшуку є матеріали самого клопотання про проведення обшуку, матеріали клопотання ОСОБА_6 про арешт майна, до яких був долучений витяг з ЄРДР, в якому ОСОБА_6 відсутній у складі слідчої групи, також не був він зазначений і у постанові про призначення групи слідчих. До клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 були додані аналогічні документи. Під час розгляду клопотання про арешт майна прокурор ОСОБА_7 повідомив, що на даний час процесуальні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_6 відсутні. Слідчим не було перевірено, на яких підставах здійснювався обшук та не дано оцінки діям ОСОБА_6 . За словами ОСОБА_6 обшук проводився у зв`язку з переслідуванням ОСОБА_5 та врятуванням майна, необхідності в чому не було, так як ОСОБА_5 ні від кого не ховався. Потім було повідомлено, що шукають грошові кошти, нажиті злочинним шляхом. Доказом незаконних дій заступника начальника відділу-начальника 2-го відділення слідчого відділу СБУ в Сумській області ОСОБА_6 є ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про обшук, де вказано, що останній не мав повноважень. Слідчим не було долучено відеозапис самого обшуку, не взято до уваги, що по факту фальсифікації постанови про зміну складу слідчої групи від 15.01.2018 року та щодо використання завідомо неправдивого документа порушені кримінальні провадження. Також не виконаними залишилися задоволені клопотання про одночасний допит свідків та ОСОБА_6 , а також допит всіх працівників СВ УСБУ в присутності представника потерпілого.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, з підстав наведених у скарзі.
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає постанову мотивованою та обґрунтованою.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, вивчивши матеріали скарги та матеріали криімнального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 12.02.2019 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000038 від 08.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вказана постанова відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, є належно вмотивованою і обгрунтованою.
Так, слідчим встановлено, що в ході допиту 06.03.2018 потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що у його помешканні за адресою: АДРЕСА_1 начальником 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 проведено незаконний обшук в рамках кримінального провадження № 0000004 від 15.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Вважає його незаконним, оскільки ОСОБА_6 не був включений до складу слідчої групи від 15.01.2018, зазначені обставини підтверджуються також ухвалою слідчого судді від 30.01.2018 про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку та від 31.01.2018 про відмову у накладенні арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку, в яких зазначається, що в витязі з ЄРДР відсутнє прізвище ОСОБА_6 , а тому відсутні докази, що клопотання подане уповноваженою особою.
Разом з тим, в постанові зазначено, що під час проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді 04.04.2018 отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000004 від 15.01.2018, в ході якого вилучено копію постанови про створення слідчої групи від 15.01.2018 та про зміну складу слідчої групи від 15.01.2018. Згідно постанови про зміну складу слідчої групи від 15.01.2018 заступника начальника відділу - начальником 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 включено до складу слідчої групи.
Свідок ОСОБА_8 під час допиту в ході досудового розслідування повідомила, що нею дійсно погоджувалося клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку. На момент погодження клопотань в матеріалах кримінального провадження була наявна постанова про зміну складу слідчої групи від 15.01.2018 відповідно до якої ОСОБА_6 включений до її складу, тому сумнівів щодо його повноважень у неї не виникло.
Допитаний свідок ОСОБА_9 надав аналогічні покази, підтвердив, що зміни до ЄРДР згідно постанови про зміну складу слідчої групи від 15.01.2018 не були внесені вчасно через пізній час та фізичну втому, в подальшому за вказівкою начальника СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_10 відповідні зміни внесені ОСОБА_6 .
Аналогічні покази були надані свідком ОСОБА_10 .
Слідчим також проаналізовано покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які повідомили про обставини проведення обшуку.
З витягу та руху провадження по кримінальному провадженню № 0000004 вбачається, що зміни до ЄРДР дійсно були внесені 01.02.2018 року.
Зазначені у постанові обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, досудовим розслідуванням вірно встановлено, що постановою начальника слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_10 від 15.01.2018 створено слідчу групу та того ж дня прийнято постанову про зміну складу слідчої групи від 15.01.2018, в яку включено ОСОБА_6 .
Слідчим зроблений вірний висновок, що заступник начальника відділу начальник 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 з моменту прийняття рішення про включення його до складу слідчої групи, а саме з 15.01.2018 року наділений повноваженнями здійснювати досудове розслідування у відповідності до ст.ст.39, 40 КПК України.
Відомості про зміну складу слідчої групи, хоч і не невідкладно, як це передбачено п.п.2 п.1 Розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, але були внесені до ЄРДР 01.02.2018, що підтверджується рухом кримінального провадження № 0000004.
Таким чином, доводи представника потерпілого, що на момент проведення обшуку заступник начальника відділу начальник 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 не мав повноваження на його проведення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Проаналізувавши ухвали слідчих суддів Зарічного районного суду м.Суми від 30.01.2018 року про відмову у задоволені клопотання про проведення обшуку та від 31.01.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя встановив, що однією із підстав для відмови у задоволенні вказаних клопотань була відсутність доказів, що клопотання подане уповноваженою на те особою.
Проте, слідчі судді не надавали оцінку законності проведення обшуку начальником 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 саме через відсутність у нього повноважень.
Відповідальність за ч.2 ст. 162 КК України наступає у разі встановлення факту незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконного проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконного виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян службовою особою або із застосуванням насильства чи з погрозою його застосування.
Обшук вважається незаконним, якщо він здійснений: 1) приватною особою; службовою особою, у т.ч. з правоохоронних органів, яка не має права його проводити; 2) службовою особою, яка відповідно до Закону наділена правом проведення обшуку (слідчим, працівником органу дізнання), але: а) за відсутності підстав для проведення обшуку (коли не порушено кримінальну справу або за відсутності достатніх даних про те, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи , які мають значення для встановлення істини в справі, заховані в певному приміщення або місці чи у будь-якої особи, а також про те, що в певному приміщенні або місці переховується злочинець); б) з порушенням процесуального порядку його проведення (без участі понятих, без складання протоколу, без роз`яснення обшукуваним, понятим і відповідним представникам їхніх прав тощо).
Таким чином, факт відсутності повноважень на проведення обшуку у начальника 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 , про що зазначав у своїй скарзі потерпілий, не знайшов свого підтвердження в ході досудового розслідування, що вірно встановлено слідчим.
З огляду на викладене, висновок слідчого про відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.
Доводи представника потерпілого, що слідчим не були проведені всі необхідні дії для повного з`ясування обставин по справі, слідчим суддею спростовуються, виходячи з наступного.
Згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України, що слідує зі змісту ч.2 ст. 40 КПК України.
Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження ґрунтується на достатніх доказах, зібраних ним в ході досудового розслідування.
Доводи скаржника, що слідчим не виконано клопотання про проведення одночасного допиту свідків та ОСОБА_6 з метою з`ясування фактичних обставин справи, а також клопотання про допит усіх співробітників СВ УСБУ в присутності представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , які були задоволені, слідчим суддею спростовуються, оскільки матеріали кримінального провадження № 0000038 таких клопотань не містять.
Представником потерпілого у судовому засіданні не доведено необхідність проведення слідчим повторного допиту потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_10 та дослідження ним матеріалів кримінальних проваджень по факту фальсифікації постанови про зміну складу слідчої групи від 15.01.2018 року та щодо використання завідомо неправдивого документа.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 зробив вірний висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження № 0000038 закрито правомірно, постанова про закриття кримінального провадження від 12.02.2019 року є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає. З цих підстав, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 від 12.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000038 від 08.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1