Справа № 639/5035/18
Провадження № 1-кп/639/170/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові об`єднані кримінальні провадження: за № 0001010 від 09.05.2018 року у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестовенька Красноградського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за № 0001681 від 10.09.2018 року у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вступивши попередньо у злочинну змову щодо вчинення крадіжки кабелю ліній зв`язку, 29 травня 2018 року приблизно о 02 годині 40 хвилин ночі цілеспрямовано прийшли в район домоволодіння № 34 по вул. Світланівській м. Харкова, де розташовані два комутаційних розподільника кабелів, належних ПАТ «Укртелеком», які використовуються вказаним підприємством в якості сховища. При цьому вони розробили план злочинних дій, розподіливши між собою функціональні ролі вчинення крадіжки кабелю із застосуванням в якості знаряддя злочину плоскогубців, а також із використанням в якості засобу вчинення злочину мішка, які заздалегідь взяв із собою ОСОБА_7 .

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спочатку почергово безперешкодно, шляхом вільного доступу відчинили комутаційні розподільники, які з`єднані із каналізаційною трубою, в якій зберігаються кабелі зв`язку.

Таким чином, вони, діючи узгоджено, виконали всі дії, які вважали за необхідне, для здійснення проникнення у зазначені сховища.

Потім, ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , використовуючи темний час доби та ту обставину, що за їх діями ніхто не спостерігає, застосовуючи в якості знаряддя злочину наявні у нього плоскогубці, перекусив ними витягнуті з каналізаційної труби кабелі ліній зв`язку. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , бажаючи довести злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер спільного діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволоділи кабелем лінії зв`язку марки ТПП 10х2х0,4, довжиною 14 м., вартістю 196 грн. 84 коп., кабелем лінії зв`язку марки ПРППМ 2х0,9, довжиною 16 м., вартістю 64 грн. 48 коп., які належали та перебували на балансі ПАТ «Укртелеком», змотавши їх у дві бухти, та, поклавши їх у заздалегідь принесений із собою мішок.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконали всі дії, які вважали за необхідне, для заволодіння майном ПАТ «Укртелеком», поєднаним з проникненням у сховище.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли з тим, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілій стороні, юридичній особі ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 261 грн. 32 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №13684 від 13.06.2018

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 02 червня 2018 року у нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, відчуваючи безкарність за раніше вчинену крадіжку, маючи умисел на повторне, таємне викрадення кабелю зв`язку, поєднаного з проникненням у сховище, яким слід вважати телефонну каналізацію, розташовану поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: м. Харків, вул. Світланівська, 42, цілеспрямовано прибули до місця її, каналізації, розташування. При цьому вони розробили план злочинних дій, розподіливши між собою функціональні ролі вчинення крадіжки кабелю із застосуванням в якості знаряддя злочину плоскогубців, а також із використанням в якості засобу вчинення злочину мішка, які заздалегідь взяв із собою ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи узгоджено, у співучасті з ОСОБА_6 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, спочатку руками підняв дерев`яне накриття, яким було накрито телефонну каналізацію, а потім проник в неї.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними, для проникнення у сховище.

Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи узгоджені з ОСОБА_6 спільні дії, бажаючи довести злочинний умисел до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи в якості знаряддя злочину наявні у нього плоскогубці, перекусив ними та безперешкодно, таємно заволодів телефонним кабелем ТПП 10*2*0,4, довжиною 9 метрів, який належав та перебував на балансі ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , змотавши відрізаний останнім кабель зв`язку у бухту, поклали його у заздалегідь принесений із собою мішок.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілій стороні, юридичній особі ПрАТ «Фарлеп-Інвест», матеріальної шкоди на суму 200 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №1965/18 від 09.07.2018

Крім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 04 червня 2018 року, в нічний час доби, більш точний час встановити не виявилось за можливе, відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, маючи умисел на повторне, таємне викрадення кабелю зв`язку, поєднаного з проникненням у сховище, яким слід вважати телефонну каналізацію, розташовану поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: м. Харків, вул. Борова, 52 А, цілеспрямовано прибули до місця її, каналізації, розташування. При цьому вони розробили план злочинних дій, розподіливши між собою функціональні ролі вчинення крадіжки кабелю із застосуванням в якості знаряддя злочину плоскогубців, а також із використанням в якості засобу вчинення злочину мішка, які заздалегідь взяв із собою ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи узгоджено, у співучасті з ОСОБА_6 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, спочатку безперешкодно за відсутності накриття люком проник у телефонну каналізацію.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними, для проникнення у сховище.

Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи узгоджені з ОСОБА_6 спільні дії, бажаючи довести злочинний умисел до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи в якості знаряддя злочину наявні у нього плоскогубці, перекусив ними та безперешкодно, таємно заволодів телефонним кабелем ТПП 30*2*0,4, довжиною 4 метра, який належав та перебував на балансі ПрАТ «Фарлеп-Інвест». Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , змотавши відрізаний останнім кабель зв`язку у бухту, поклали його у заздалегідь принесений із собою мішок.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , завдали потерпілій стороні, юридичній особі, ПрАТ «Фарлеп-Інвест», матеріальної шкоди на суму 198 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №1964/18 від 09.07.2018.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнали повністю, щиро розкаялися, суду пояснили, що дійсно вчинили кримінальні правопорушення за викладених вище обставин. Фактичні обставини справи не оспорювали. Просили суворо їх не карати. Також в повному обсязі визнали заявлені потерпілими цивільні позови.

Обвинувачені вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Представники потерпілих ПАТ «Укртелеком», ПрАТ «Фарлеп-Інвест» у поданих до суду заявах просили розглядати кримінальне провадження за їх відсутності, цивільні позови підтримали.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими своєї вини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинувачених, а також стосовно цивільних позовів, судових витрат та речових доказів.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодом від 29.05.2018 р. - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а за епізодами від 02.06.2018 р., 04.06.2018 р. як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинувачених відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, неодружений, проживає поза місцем реєстрації в цивільному шлюбі, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, на час затримання працював за трудовим договором, одружений, проживає разом з дружиною в орендованому житлі, відповідно до довідки ДУ «Харківський слідчий ізолятор» страждає на туберкульоз легенів.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченим, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особи обвинувачених, їх відношення до вчинених злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вимогами ч.2 ст.65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особи обвинувачених, їх вік та стан здоров`я, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки його виправлення, на думку суду, є можливим без ізоляції від суспільства.

Судом вивчалася можливість застосування такого звільнення і стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , проте, беручи до уваги той факт, що відповідно до встановлених судом обставин, його роль у вчинених злочинах була більш активною, а також факт його ухилення від кримінальної відповідальності на стадії досудового розслідування, через що він оголошувався в розшук, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до нього положень ст. 75 КК України. В той же час, наявність тяжкого захворювання та репутація ОСОБА_7 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, розцінюються судом як підстава для обрання відносно нього покарання у найнижчому розмірі за санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування до обвинувачених положень ст. 69 КК України в ході судового розгляду не встановлено.

Цивільні позови підлягають задоволенню у зв`язку з повним їх визнанням обвинуваченими.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підстави ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку покарання відносно ОСОБА_7 обраховувати з 25 вересня 2018 року, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 25 вересня 2018 року до набрання вироком суду законної сили.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком суду законної сили.

Цивільні позови задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» в якості відшкодування матеріальної щкоди солідарно 398 (триста дев`яносто вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в якості відшкодування матеріальної щкоди солідарно 379 (триста сімдесят дев`ять) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рівних частках судові витрати на проведення експертних досліджень: в дохід держави за проведення експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса - в розмірі по 286 (двісті вісімдесят шість) гривень з кожного; за проведення експертиз судовим експертом ОСОБА_8 в розмірі по 300 (триста) гривень з кожного.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2018 р., на речові докази по кримінальному провадженню.

Речові докази: 4 кабелі зв`язку ТПП 10х2х0,4, 8 кабелів зв`язку ПРППМ 2х0,9 повернути власнику ПАТ «Укртелеком», плоскогубці конфіскувати в дохід держави, а у разі неможливості знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1