Справа № 591/7153/15-к
Провадження № 1-кп/591/20/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рябушки, Лебединського району, Сумської області, українцю, громадянину України, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у СІЗО м. Суми, із середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому:

- 01.03.2012 року, Лебединським районним судом Сумської області, за ст. ст.185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, до 3 років позбавлення волі;

- 14.05.2014 року, Апеляційним судом Сумської області, за ст. 289 ч. 2, 185 ч.2, 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України, до 6 років позбавлення волі;

-вироком Лебединського районного суду Сумської області від 26.04.2017 року за ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна,

У скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Костів, Лебединського району, Сумської області, українцю, громадянину України, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться у СІЗО м. Суми, із середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому:

- 23.10.2014 року Лебединським районним судом Сумської області, за ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з виправним строком 2 роки; 14.05.2015 року визначенням Апеляційного суду Сумської області, попереднє покарання змінено на 6 років позбавлення волі;

- 22.05.2012 року Лебединським районним судом Сумської області, за ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, до 6 років позбавлення волі;

- 03.07.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 , 70 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна .

У скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 190 КК України
ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року о 01:00 год., ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , знаходячись поблизу ТЦ «Лавіна» по пр. М. Лушпи, 4 м. Суми, діючи за попередньою змовою, з метою відкритого заволодіння чужим майном, наздогнали ОСОБА_8 , якого ОСОБА_6 застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілого в момент нападу ударом ногою в спину збив з ніг, внаслідок чого потерпілий впав на коліна на землю.

ОСОБА_6 , остаточно долаючи опір потерпілого, наніс йому удар ногою по голові. Від отриманого удару ОСОБА_8 , втратив свідомість та впав на землю.

Тим самим спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді садна м`яких тканей лобної області справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому Т5 (5-го грудного) хребця, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто застосували насильство, яке було небезпечним для життя ОСОБА_8 в момент заподіяння.

В подальшому ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 сів своїм тілом зверху на ОСОБА_9 , і почав утримувати його руки., а ОСОБА_7 присівши поруч з ОСОБА_9 , почав перевіряти вміст його кишень.

Таким чином ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи - ОСОБА_8 , який зазнав нападу, а також заволоділи його майном, а саме: -мобільним телефоном «Prestigio»PAP 5044DUO вартістю 2184 гривень; - з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», вартістю 40 грн.; - на рахунку якої знаходилося 26 грн.; -картою пам`яті на 8 Gb mikro CD вартістю 140 грн.; - наручним годинником Alberto Kavali вартістю 500 грн.; - перстнем із золота, вартістю 1276, 87 грн.; -портмоне «Dr.Bond», вартістю 300 грн.; - гаманцем, вартістю 40 грн.; -чоловічим портмоне, вартістю 300 грн.; - грошима в сумі 60 гривень.; -одним доларом США, що складає в перерахунку на національну валюту 15 грн., 79 коп.; - свідоцтвом про реєстрацію ТЗ на автомобіль ВАЗ 2107, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , що не представляє матеріальної цінності для потерпілого,чим завдали шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 4882, 66 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному 24.01.2015 року близько 21 год., 00 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 перебували біля продуктового магазину, що розташований за адресою м. Суми, вул. Пролетарська, 40, де побачили раніше невідомого ОСОБА_11 , який у той час рухався по вказані вулиці у бік вул. Іллінській. В той час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступивши у попередню злочину змову з метою особистого збагачення, вирішили заволодіти особистим майном ОСОБА_11 . Наздогнавши його у вищевказаному місці, ОСОБА_6 окликнув ОСОБА_11 та попрохав у останнього закурити. Підійшовши до ОСОБА_11 , останній відмовив та ОСОБА_6 наніс йому одного удару в обличчя, чим завдав фізичного болю. Від отриманого удару ОСОБА_11 , впав на землю. В той час ОСОБА_6 , схватив ОСОБА_11 за руки та почав його утримувати, щоб останній не зміг чинити опір. ОСОБА_7 , діючи як співучасник, присів поруч з ОСОБА_11 , та перевірив вміст його кишень.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи повторно, зі застосуванням фізично сили, відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_11 , а саме: -мобільним телефоном Нокіа Х2 , вартістю 433 грн.; -з сім картою оператора мобільного зв`язку МТС Україна, вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилося 13 грн.;-та гроші в сумі 30 грн.,чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 , збитку на загальну суму 486 грн. З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, у січні 2015 року у вечірній час (точної дати та часу під час проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок» по вул. Набержній р. Стрілки у м. Суми, де побачили раніше невідомого ОСОБА_12 , який у той час сів до маршрутного таксі, яке слідувало у напрямку с. Косівщина у м. Суми. В той час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступивши у попередню злочину змову з метою особистого збагачення, вирішили заволодіти особистим майном ОСОБА_12 та сівши разом з ним до вказаного маршрутного таксі і з цією метою разом з останнім вийшли на вул. Косівщинська у м. Суми. Йдучи від зупинки вслід за потерпілим ОСОБА_12 , який у той час вже рухався між буд. № 77 та 79 по вул. Косівщинський у м. Суми, окликом зупинили останнього та підійшовши ближче почали вимагати від останнього віддати їм його особисті гроші та мобільний телефон. Після відмови ОСОБА_12 , ОСОБА_7 наніс одного удару рукою в обличчя ОСОБА_12 , а потів одного удару в грудну клітину, чим завдав останньому фізичного болю. Від отриманого удару ОСОБА_12 нахилився вниз та ОСОБА_7 , узявшись руками за голову ОСОБА_12 , та вдарив його своїм коліном в обличчя, чим завдав останньому фізичного болю. Від отриманих ударів, ОСОБА_12 впав на землю. ОСОБА_6 присівши поруч з ОСОБА_12 , прикрив своєю рукою йому рот, припинивши йому можливість покликати на допомогу, а іншою рукою придавив його тулуб до землі. В той час ОСОБА_7 присів поруч з ОСОБА_13 перевірив його вміст кишень.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи навмисно, повторно, за попередньою з мовою з ОСОБА_6 , з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, відкрито, шляхом застосування фізичної сили, заволодів у ОСОБА_12 його особистими речами, а саме: -мобільним телефоном Samsung Galaxy Core , вартістю 1000 грн.;-з сім картою оператора мобільного зв`язку МТС Україна, вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходилося 15 грн.; -чотирма батарейки «Sony New Ultra 1.5 V», вартістю 25 грн.; -пачка цигарок «Моге», планшеткою пігулок «Діаформін» 1000 мг., що не становить цінності для потерпілого, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 , збитку на заявлену суму 1070 грн. З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

02.02.2015 близько 13:00 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 проходили поблизу буд. № 23 по вул. Новомістенській у м. Суми біля якого побачили ОСОБА_14 , якій перебував у нетверезому стані і намагався застібнути свою куртку. Побачив останнього, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 , підійти до ОСОБА_14 та допомогти йому застібнутися. Після того як ОСОБА_7 , застібнув куртку ОСОБА_14 , останній з внутрішньої кишені своєї куртки дістав гроші і через кілька секунд поклав їх знову на місце.

В той час у ОСОБА_7 виник намір на викрадення чужого майна та особистого збагачення. Після цього ОСОБА_7 , з ОСОБА_6 , діючи повторно, вступили між собою у злочинну змову і останній діючи таємно, за попередньою змовою групи осіб, почав спостерігати за прилеглою територією, для надання можливості ОСОБА_7 , скоїти крадіжку.

ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_14 матеріальних збитків, розраховуючи на фізіологічний стан потерпілого ОСОБА_14 , повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів у відсутності сторонніх осіб, розраховуючи, що останній не усвідомлюватиме факт протиправного вилучення його майна, викрав з лівої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_14 , гроші в сумі 400 грн., та з лівої бокової зовнішньої кишені куртки мобільний телефон Нокіа 3720 вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 947 від 18.05.2015 року становить 298 грн.

Таким чином ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, за попередньою змовою групи осіб викрали особисте майно потерпілого ОСОБА_14 , а саме: -мобільний телефон Нокіа 3720 вартістю 298 грн.; - з сім картою оператор мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 грн.; - на рахунку якої знаходилося 15 грн.; - гроші в сумі 400 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 збитку на загальну суму 723 грн.

З викраденим майном ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , із місця злочину зникли та розпорядилася ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 20.01.2015 близько 15:00 год., ОСОБА_7 з метою повернення боргу в сумі 50 грн., для ОСОБА_15 , який був винен ОСОБА_16 , біля будівлі «Укртелеком», по вул. Іллінській, 2 у м. Суми зустрівся з останнім та запропонував ОСОБА_16 піти у двір будинків, біля ЗОШ № 13 по вул. Іллінській для подальшої розмови. Після цього ОСОБА_16 , та ОСОБА_7 , прийшли у двір буд. АДРЕСА_3 , де зустріли при цьому свою знайому ОСОБА_17 , яка в подальшому була присутня при їх розмові з приводу боргу.

Потім у ОСОБА_7 , виник намір до незаконного збагачення за рахунок потерпілого та діючи повторно, запропонував ОСОБА_16 , зайти до приміщення під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де повідомив ОСОБА_16 , неправдиві відомості, а саме, передати йому мобільного телефону, який знаходиться у користуванні ОСОБА_16 , до моменту повернення боргу ОСОБА_15 , не маючи наміру цього робити та в дійсності збираючись продати вказане майно та отримані за них гроші витратити на власні потреби. ОСОБА_16 , будучи введеним в оману, перебуваючи в невірній впевненості відносно добросовісності дій ОСОБА_7 погодився на його пропозицію та віддав свій мобільний телефон Нокіа С2-01.

Таким чином ОСОБА_7 , діючи повторно, шахрайським шляхом заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_16 , а саме: - мобільним телефоном Нокіа С2-01, вартістю 440 грн.; - картою пам`яті micro CD 1G, вартістю 20 грн., чим заподіяв потерпілому збитку згідно висновку експерта № 946 на загальну суму 460 грн.

З викраденим майном ОСОБА_18 із місця злочину зник та розпорядилася ним на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному в період часу з 01.02.2015 до 10.02.2015 ОСОБА_7 у нічний час (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) за попередньою змовою с ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою особистого збагачення, маючи намір на викрадення чужого майна, зайшли до підвального приміщення буд. АДРЕСА_4 де зупинилися біля комори, що належить ОСОБА_19 .

Реалізуючи задумане, діючи таємно для оточуючих ОСОБА_6 передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_19 матеріальних збитків, за допомогою металевого прута, який він знайшов на підлозі підвалу, зірвав навісний замок вхідних дверей до комори та разом з ОСОБА_7 проник у вказане приміщення.

Таким чином ОСОБА_7 , і ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, за попередньою змовою групи осіб викрали особисте майно потерпілої ОСОБА_19 , а саме: - велосипед «Магнум, вартістю 4497 грн.; - санки, 2 л., горілки, дві металеві каструлі, що не становить цінності для потерпілої, чим заподіяли потерпілій збитку на загальну суму 4497 грн.

З викраденим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 із місця злочину зникли та розпорядилася ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 12.02.2015 року о 14:20 год., ОСОБА_7 перебуваючи у Інтернет кафе «Галактика», який розташований за адресою м. Суми вул. Соборна, 32 помітив неповнолітнього ОСОБА_20 , який у той час сидів за гральним столом і на його стільці висіла куртка з кишені якої виглядав мобільний телефон Нокіа Х-6.

В той час ОСОБА_7 з метою особистого збагачення та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_20 матеріальних збитків, присів біля його стільця, розраховуючи на те, що його дії для сторонніх осіб є непомітними, і з лівої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_20 викрав його мобільний телефон Нокіа Х-6.

Таким чином ОСОБА_7 , діючи таємно, повторно, викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_20 , а саме: - мобільний телефон Нокіа Х-6, вартістю 525 грн.; - з сім картою оператора мобільного зв`язку МТС, без грошових коштів на рахунку, картою пам`яті на 1 Gb, що не становить цінності для потерпілого, чим заподіяв потерпілому збитку на загальну суму 525 грн.

З викраденим майном, ОСОБА_7 із місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали в повному обсязі , погодилися з обсягом обвинувачення в суді та підтвердили всі фактичні обставини, що викладені в обвинувальному акті від 19.11.2018 року (а.с. 3-12 т. 12).

Оскільки покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, то суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає що вина обвинувачених у пред`явленому обвинуваченні доведена повністю та їх дії кваліфікує:

ОСОБА_6 :
За ч.2 ст. 187 КК України , оскільки ОСОБА_6 вчинив розбій , а саме вчинив дії які виразились у нападі на потерпілого ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу за попередньою змовою з ОСОБА_7 , кваліфікуючою ознакою є « попередня змова групою осіб».

За ч. 2 ст. 186 КК України- оскільки ОСОБА_6 скоїв грабіж із кваліфікуючими ознаками, повторність, вчинене за попередньою змовою групою осіб та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

За ч. 3 ст. 185 КК України оскільки ОСОБА_6 вчинив крадіжку чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_19 на загальну суму 4497 грн., кваліфікуючими ознаками якого є повторність, попередня змова групи осіб, проникнення до сховища.

За ч. 2 ст. 185 КК України оскільки ОСОБА_6 скоїв крадіжку чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є повторність, тобто вчинив дії, що виразилися у таємному з корисливою метою викраденні чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_20 на загальну суму 525 грн., ОСОБА_14 на суму 723 грн.

ОСОБА_7 :
За ч.2 ст. 187 КК України , оскільки ОСОБА_7 вчинив розбій, умисні дії, які виразились у нападі на потерпілого ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненими за попередньою змовою з ОСОБА_6 , кваліфікуючою ознакою є « попередня змова групою осіб».

За ч. 2 ст. 186 КК України- оскільки ОСОБА_7 вчинив грабіж із кваліфікуючими ознаками, повторність, вчинене за попередньою змовою групою осіб та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

За ч. 3 ст. 185 КК України оскільки ОСОБА_7 вчинив крадіжку чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_19 на загальну суму 4497 грн., кваліфікуючими ознаками якого є повторність, попередня змова групи осіб, проникнення до сховища.

За ч. 2 ст. 185 КК України оскільки ОСОБА_7 скоїв крадіжку чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є повторність тобто вчинив дії, що виразилися у таємному з корисливою метою викраденні чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_20 на загальну суму 525 грн., ОСОБА_14 на суму 723 грн.

За ч. 2 ст. 190 КК України оскільки ОСОБА_7 вчинив шахрайство, кваліфікуючими ознаками якого є повторність, які виразилися в заволодінні чужим майном мобільним телефоном Нокіа С2-01 ОСОБА_16 , загальною вартістю 460 грн.

Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, підсудний останні характеризуються посередньо, раніше неодноразово засуджувалися, в тому числі за злочини проти власності, мають задовільний стан здоров`я. Обвинувачені визнали свою вину щодо вчинених ними злочинів , щиро розкаялися, просили у потерпілих вибачення. Потерпілі вибачення прийняли, при призначенні покарання покладалися на розсуд суду.

Суд також бере до уваги те, що внаслідок неправомірних дій обвинувачених тяжких наслідків не настало, заподіяна шкода злочинами частково відшкодована. За таких обставин суд вважає, що їх виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених , що передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Тому, враховуючи особу кожного з обвинувачених їх вік, матеріальний та сімейним стан, стан їх здоров`я, думку потерпілих щодо призначення покарання, які не наполягали на суворому покаранні, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши кожному з них покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ч. 1,ч.4 ст. 70,72 КК України.

Речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України .

Стягнути судові витрати в дольовому порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 491,04 грн., та зі ОСОБА_7 184,14 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання за:

- ч.2 ст. 187 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна , окрім житла,

-ч.2 ст. 186 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

-ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі,

- ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією майна, окрім житла .

На підставі ч.4 ст.70 КК України даний вирок та вирок Лебединського районного суду Сумської області від 26.04.2017 року (а.с.101-103 т.6), остаточно визначити покарання шляхом часткового складання покарань у вигляді позбавлення волі строком 7 років шість місяців з конфіскацію майна, окрім житла.

Строк відбуття покарання рахувати 05.05.2017 року. Зарахувати відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 05.05.17 до 05.11.18 із розрахунку: один день попереднього ув`язнення в два дні позбавлення волі, та відбуте покарання з 26.05.2015 за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 26.04.2017 року.
Запобіжний обраний у кримінальному провадженні скасувати, звільнити з під варти з зали суду в зв`язку з відбуттям покарання за даним вироком.

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:
- ч.2 ст. 187 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна , окрім житла,
- ч.2 ст. 186 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
- ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі,
- ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі,
- ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі
Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією майна, окрім житла .
На підставі ч.4 ст.70 КК України даний вирок та вирок Лебединського районного суду Сумської області від 03.07.2015 року (а.с.78-79 т.10), остаточно визначити покарання шляхом часткового складання покарань у вигляді позбавлення волі строком 7 років чотири місяці з конфіскацію майна, окрім житла.
Строк відбуття покарання рахувати 05.05.2017 року. Зарахувати відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 05.05.17 до 05.11.18 із розрахунку: один день попереднього ув`язнення в два дні позбавлення волі, та відбуте покарання з 20.03.2015 за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 03.07.2015 року .
Запобіжний обраний у кримінальному провадженні скасувати, звільнити з під варти з зали суду в зв`язку з відбуттям покарання за даним вироком.
Речові докази: фотознімки в кількості 15 шт. з зображенням Слинько (постанова від 26.09.2015 року (т. 9 а.с.85) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження); велосипед «Магнум» (постанова від 23.05.2015 року т. 9 а.с.148) залишити на праві власності потерпілій ОСОБА_19 , диск з відеозаписом камер відеоспостереження приміщення інтернеткафе «Галактика» ( постанова від 23.05.2015 року (т. 10 а.с. 24) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути судові витрати в дольовому порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 491,04 грн., та зі ОСОБА_7 184,14 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_21 -Когер