Справа № № 585/374/19
Номер провадження 1-кс/585/165/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

30 січня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горове, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, студента 3- ого курсу Роменського ВПУ № 14, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2019 року слідча Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які скоїв при наступних обставинах.

ОСОБА_4 19.12.2018 з метою незаконного збагачення, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_4 , і прийняли спільне рішення заволодіти майном з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом проникнення до помешкання останньої.

Реалізуючи свій злочинний намір, 19.12.2018 близько 13 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на легковому автомобілі марки ВАЗ прибули в с. Герасимівка Роменського району, де ОСОБА_8 залишився на дорозі спостерігати, щоб в разі повернення власників вказаного домогосподарства попередити своїх спільників. В цей час ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 направилися до домогосподарства потерпілої ОСОБА_10 , на вказаному автомобілі, де ОСОБА_7 залишився чекати в автомобілі неподалік від домогосподарства ОСОБА_10 .

З метою уникнення можливої ідентифікації та подальшого їх викриття з боку потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_9 одягнули на руки заздалегідь заготовлені перчатки та переконавшись у непомітності своїх дій для сторонніх осіб, діючи умисно з корисливих мотивів, знаючи, що діють незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, проникли на територію господарства за адресою: АДРЕСА_5 , і підійшли до житлового будинку.

В подальшому, з метою проникнення до приміщення будинку ОСОБА_9 за допомогою «фомки» відчинивши, шляхом віджиму, пластикове вікно та разом з ОСОБА_4 проникли всередину будинку.

Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи майном, яке знаходилося в будинку, а саме: - золотою жіночою каблучкою 585 проби, з каменем, вагою близько 3 гр., - ноутбуком марки «НР» чорного кольору разом з зарядним пристроєм до нього; - трьома пляшками спиртного.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 разом з викраденим майном залишили місце вчинення злочину.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 12 000 грн.

ОСОБА_4 підозрюється, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років.

В зв`язку з наявністю достатньої підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідча вважає, що маються ризики, передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігти спробам останнього переховування від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити чи приховати будь які речові докази.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з огляду на дані, що характеризують особу.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Розглянувши матеріали, додані до клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області розслідується об`єднане кримінальне провадження № 0000886 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за вчинення якого чинним кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Вищезазначене дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що без обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання, а також останньому відомо про ряд вчинення злочинів організованої групи на території м. Ромни та Роменського району і останній з метою приховання відомих йому відомостей може переховуватися умисно від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, в ході досудового розслідування ОСОБА_4 видав працівникам поліції викрадені в потерпілих речі, на даний час не встановлено місце знаходження всього викраденого, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може знищити речові докази, про місце знаходження яких йому відомо від його знайомих та спільників вчинення злочину.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Раніше останній також притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину на території Роменського району. Вказане свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій та дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 продовжить свою девіантну поведінку та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Оскільки домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаної з позбавленням свободи особи, і в даній справі слідчим та прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів на чітко визначений строк, а також враховуючи характер і тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищувати, ховати чи спотворювати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та переховуватися від слідства чи суду, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, також враховує, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризику, доведеному стороною обвинувачення.

На підставі положень ст.ст. 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000886 від 22.10.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, обчислюючи цей строк з 30 січня 2019 року і до 30 березня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду;

2)заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії цієї ухвали до 17 години 15 хвилин 30 березня 2019 року.

Ухвалу для виконання направити до Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна…

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1