Справа № 307/2864/18
Провадження № 1-кс/307/1513/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001153 від 23 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001153 від 23 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України.В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2018 року в даному кримінальному провадженні накладено арешт на його автомобіль марки «ВАЗ 2110», моделі «Opel Vektra», державний номерний знак НОМЕР_1 ., шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, який зберігається на території майданчика тимчасового тримання в м. Тячів по вул. Комсомольській, 6 «а». Згідно постанови слідчого Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 23 жовтня 2018 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001153 від 23 вересня 2018 року, було закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Просить скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 від 23.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 26 вересня 2018 року арешт на автомобіль марки «Opel Vektra», державний номерний знак НОМЕР_1 ,шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

ОСОБА_4 в клопотанні просить клопотання розглянути без його участі.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 не являється власником майна, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити.
Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження за №0001153 від 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 26 вересня 2018 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 від 23.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль марки «Opel Vektra», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 23 жовтня 2018 року кримінальне провадження за №0001153 від 23.09.2018 рокузакрито, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є володільцем вилученого в нього автомобіля марки «Opel Vektra», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він володіє згідно довіреності, що міститься в матеріалах кримінального провадження, наданої власником автомобіля ОСОБА_5 .
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

В зв`язку з тим, що кримінальне провадження, у якому було накладено арешт на майно, яке знаходиться у володінні ОСОБА_4 , закрито, та рішення про скасування про арешту майна прокурором в даному провадженні не приймалося, враховуючи, що у арешті майна відпала потреба, слідчий суддя вважає, що арешт накладений на вказане майно підлягає скасуванню слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001153 від 23 вересня 2018 року, задовольнити.

Скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 від 23 вересня 2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 26 вересня 2018 року арешт на майно - автомобіль марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14 листопада 2018 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1