ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5417/18 Номер провадження 11-сс/814/141/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 08 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семенівка Полтавської області, громадянина України, одруженого, виконуючого обов`язки директора державного підприємства державний шовкорадгосп „Хорольський, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. строком на два місяці, тобто до 06.01.2019 року, із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні такого злочину.
В період часу з 03.07.2017 року по 30.08.2018 року, ОСОБА_9 обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора державного підприємства державний шовкорадгосп „Хорольський, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, діючи умисно за попередньою змовою з директором ТОВ „Захід-Інвест Груп ОСОБА_10 та іншими особами, які здійснюють будівельно-ремонтні роботи автошляхів, всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем, що виразилось в укладенні від імені підприємства договору №0307П від 03.07.2017 року про надання послуг щодо виконання останнім товариством земляних робіт та чищення чагарників, що знаходяться на землях ДП „Шовкорадгосп „Хорольський, та складанні і підписанні листа №26-02-04 від 14.07.2017 року, яким надав незаконний дозвіл на використання на власний розсуд ґрунту допустив добування глинистих ґрунтів (суглинків пухких відкладів із вмістом 30-60% дрібнодисперсивних частинок діаметром менше за 0,01 мм.), які є корисною копалиною для будівництва та відповідно до Постанови КМУ №1370 від 28.12.2011 року належать до цегельно-черепичної сировини і знаходяться у переліку корисних копалин місцевого значення об`ємом 447 966 м3.
Внаслідок цього, ОСОБА_9 , будучи наділеним повноваженнями щодо використання земельної ділянки (кадастровий номер :00:021:0006), що перебуває в постійному користуванні ДП „Шовкорадгосп „Хорольський, вчинив незаконне і безоплатне відчуження ґрунту з ввіреної йому земельної ділянки з метою використання ТОВ „Захід-Інвест Груп.
Внаслідок вказаних умисних дій на території зазначеної земельної ділянки, шляхом зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), площею 5,8808 га. без спеціального дозволу, ОСОБА_9 завдано збитки державі в сумі 243 729 645, 1 грн., що є особливо великим розміром.
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення 22.07.2017 року внесено до ЄРДР за №0000352 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.191 КК України.
07.11.2018 року, о 19.30 год., ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України.
07.11.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.191 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 250 000 000 грн. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст.191 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу законною та обгрунтованою, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.
Обґрунтованість підозри ніким із учасників провадження не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, свідчить те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, протягом тривалого часу, із використанням службового становища.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має повнолітню доньку, яка на даний час є студенткою ВУЗу, має матір-інваліда, працює, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 22.07.2017, тобто понад рік тому, про що підозрюваному було відомо. За цей час жодних даних про порушення ОСОБА_9 процесуальних обов`язків немає. Після обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, згідно з інформацією, наданою заступника начальника Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області, порушень правил домашнього арешту ОСОБА_9 допущено не було.
Слідчий у судовому засіданні підтвердив, що з моменту обрання запобіжного заходу підозрюваний не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від слідства.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Таким чином, обраний слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи викладене, доводи прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 08 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4