Справа № 686/3396/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Хмельницької області радника юстиції ОСОБА_6 від 25.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000096 від 20.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Хмельницької області радника юстиції ОСОБА_6 від 25.01.2019 року, кримінальне провадження №0000096 відомості про яке, внесено в ЄРДР 20.01.2017 року за ч.2 ст.286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діяннях старшого слідчого слідчого відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

05.02.2019 року ОСОБА_3 оскаржив дану постанову до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні скаржник та його представник наполягають на задоволенні скарги, прокурор заперечує щодо її задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000096 від 20.01.2017 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

Слідчим в особливо важливих справах СВ прокуратури Хмельницької області радником юстиції ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000096 від 20.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що 23.01.2017 року до слідчого відділу прокуратури Хмельницької області з Шепетівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0000096 від 20.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме про те, що 20.01.2017 року близько 13 год. 00 хв. , на 257 км+897 м. автодороги Городище - Рівне-Старокостянтинів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля «Мітцубісі-Паджеро», р.н. НОМЕР_1 , який рухався зі сторони м.Шепетівка, у напрямку м.Хмельницького та автомобіля марки «ЗАЗ-Ланос», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правого колінного суглобу, перелому ребер справа та ЗЧМТ і був доставлений у реанімаційне відділення Шепетівської ЦРЛ, а пасажир автомобіля марки «Мітцубісі-Паджеро», ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому третьої ліктьової кістки та була госпіталізована у травматологічне відділення Шепетівської ЦРЛ.

09.03.2017 року до слідчого відділу прокуратури Хмельницької області з Шепетівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0000274 від 21.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме про те, що 21.01.2017 року до ЧЧ Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від лікаря ОСОБА_9 про те, що цього дня до Білоцерківської МЛ звернувся ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу отримання ним травм 20.01.2017 рокув наслідок ДТП яке мало місце в м.Шепетівка Хмельницької області, де зіткнулись автомобіль марки "Део Ланос" та автомобіль марки "Мітсубісі Паджеро" пасажиром останнього був ОСОБА_10 . Діагноз: зчмт, сгм, забій шийного відділу хребта, забій лівої кисті, садини обох нижніх кінцівок.

17.03.2017 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Хмельницької області матеріали досудових розслідувань №0000096 20.01.2017 року та №0000274 від 21.01.2017 року об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000096.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20.01.2017 року близько 13 год. 00 хв., на 257 км + 897 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався зі сторони м.Шепетівка, у напрямку м.Хмельницького, та автомобіля марки «ЗАЗ-Ланос», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Зіткнення автомобілів марки «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , та «ЗАЗ-Ланос», р.н. НОМЕР_2 , відбулось на смузі руху в напрямку м.Шепетівка, тобто на смузі руху автомобіля «ЗАЗ-Ланос», р.н. НОМЕР_2 . В автомобілі «ЗАЗ-Ланос», р.н. НОМЕР_2 перебував лише водій ОСОБА_3 . В автомобілі «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 перебували водій ОСОБА_12 та пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

За версією слідства встановлено, що 20.01.2017 року безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася на 257 км + 897 м авто дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів неподалік м. Шепетівка, Хмельницької області, в автомобілі «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_1 , під час його руху відбулось пошкодження фрикційної накладки внутрішньої гальмівної колодки гальмівного механізму лівого переднього колеса, що в свою чергу призвело до уводу автомобіля вліво від прямолінійного напрямку руху, тобто на зустрічну смугу руху автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_1 .

Внаслідок вказаних несправностей автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_1 , та зміни траєкторії руху вліво від прямолінійного напрямку руху відбулося зіткнення даного транспортного засобу із автомобілем «ЗАЗ-Ланос» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 на його смузі руху.

За вказаних обставин, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а тому кримінальне провадження №0000096 від 20.01.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, підлягає закриттю.

Проте, дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки необхідно:

- встановити швидкість автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби при зіткненні, в тому числі величиною деформації кузову автомобіля та отриманих механічних пошкоджень, а також тілесних ушкоджень потерпілих;

- призначити повторну експертизу по фрикційній накладці, встановити чи саме ця накладка належить автомобілю марки «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_1 , чи не було стороннього втручання до гальмівної системи автомобіля після ДТП, та чи не була ця накладка демонтована з автомобіля вже на території штрафмайданчику;

- з`ясувати у офіційного представника фірми автомобіля «Mitsubishi Pajero», чи можливий такий конструкційний дефект, як зрив фрикційної накладки гальмівної системи автомобіля внаслідок екстреного гальмування та за яких обставин таке можливо;

- детально дослідити всі обставини справи та докази, надати їм належної правової оцінки;

- здійснити інші розшукові та процесуальні дії в яких виникне необхідність.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Хмельницької області радника юстиції ОСОБА_6 від 25.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000096 від 20.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя