Ухвала
іменем України
15 травня 2019 р.

м. Київ
Справа № 775/473/17
Провадження №51- 1072 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 2 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2004 року повернуто заявнику.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 2 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу судді місцевого суду без змін.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного суду із касаційною скаргою, просить скасувати вищевказані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів, наведених у скарзі.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування із посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій оскаржуваних рішень, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали місцевого суду, якою повернуто його заяву про перегляд вироку апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2004 року за нововиявленими обставинами на підставі ч. 3 ст. 449, ст. 464 КПК України, у зв`язку з неусуненням ним недоліків заяви, вказаних в ухвалі місцевого суду від 3 жовтня 2018 року, та невідповідністю його заяви вимогам п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.
Оцінивши всі обставини справи, апеляційний суд обґрунтовано погодився з рішенням суду першої інстанції щодо повернення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року.
При цьому апеляційний суд наголосив, що суд першої інстанції повно та доступно роз`яснив заявнику вимоги п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, однак із заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення та з його апеляційної скарги вбачається, що жодної із зазначених у ст. 459 КПК України нововиявлених обставин засуджений не навів. Фактично всі наведені доводи в апеляційній скарзі засудженого були предметом розгляду суду при перевірці в касаційній інстанції, яка залишила вирок суду без зміни.

Таким чином, твердження суду першої інстанції про неусунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 3 жовтня 2019 року, є обґрунтованими й такими, що відповідають дійсності, оскільки згідно з вимогами ст. ст. 462, 459 КПК України, самообмова, а також те, що ОСОБА_4 нібито вчинив злочин під впливом і тиском, не є нововиявленими обставинами, тобто обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Враховуючи наведене, місцевий суд, повертаючи заяву ОСОБА_4 та апеляційний суд, залишаючи ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення, діяли відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 2 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3