Справа № 274/5958/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/339/19

І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2019 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника потерпілої . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жежелів Козятинського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
05.11.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.17 за № 0000328.

В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про арешт майна, яке належить цивільному відповідачу обвинуваченому, а саме автомобіля "Great Wall", р.н. НОМЕР_1 , належного відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.09.07, оскільки шкода завдана злочином не відшкодована, для потерпілої така шкода є значною, і обвинувачений, дізнавшись в день засідання про існування позову, може вжити заходи для продажу майна.

Прокурор проти клопотання представника не заперечив, захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання представника потерпілого, вказавши, що ніяких підстав вважати, що автомобіль буде проданий немає.

Заслухавши думку учасників щодо заявленого клопотання, дослідивши надані матеріали, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника потерпілого та накладення арешту на майно обвинуваченого.

Так, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, потерпілій ОСОБА_7 заподіяно шкоду, нею заявлено цивільний позов на її відшкодування і обвинувачений має статус цивільного відповідача.

Відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно обвинуваченого.

Згідно з наявною у справі завіреною копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, автомобіль "Great Wall", р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 (т. 1, а.п. 32).

Враховуючи невідшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, що інкримінується обвинуваченому, з метою забезпечення такого відшкодування суд вбачає підстави для арешту майна обвинуваченого в частині заборони розпорядження майном.

На підставі наведеного, керуючись статтями 170-175, 333, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження на автомобіль "Great Wall", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.09.07.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити прокурору та присутнім під час оголошення учасникам судового розгляду. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного дня після її постановлення.

Обвинувачений, захисник мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Ухвала про арешт майна відповідно до ст. 175 КПК України виконується прокурором.

Головуючий