ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/510/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/4052/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001082 від 21.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

22.03.2019 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Слідчий зазначав, що вина ОСОБА_8 підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 21.03.2019, згідно якого у ОСОБА_8 вилучено годинник наручний жіночий, золотистого кольору зі скляним екраном, який належить потерпілій, показаннями потерпілої ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, показаннями свідка.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Слідчий зазначав, що підозрюваний неодноразово судимий та має непогашену в установленому законом порядку судимість, офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його повідомлено про підозру за вчинення тяжкого злочину, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В обґрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний може у подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину шляхом умовляння, залякування чи іншим чином змусити свідків чи потерпілу змінити свої покази та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 , не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній може вчинити новий корисливий злочин.
Згідно протоколу затримання від 21.03.2019 підозрюваний затриманий 21.03.2019 о 12 год. 22 хв. в порядку статті 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0001082 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково.
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактично проживання за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці, тобто до 19.05.2019.
Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-заборонити у період часу з 21.00 години по 07.00 годину ранку залишати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити відвідування місць масового скупчення людей.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладено на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 .
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити зазначене клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначав, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Так, слідчий суддя не взяв до уваги ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що вина ОСОБА_8 підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його повідомлено про підозру за вчинення тяжкого злочину, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, останній не має постійного джерела доходів та місця роботи, неодружений та не має стійких соціальних зв`язків.
Вищевикладене свідчить про наявність ризиків та обґрунтованість підозри, на які посилається слідчий, та недостатність обраного слідчим суддею запобіжного заходу для їх запобіганню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий та має непогашену в установленому законом порядку судимість, офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутній стійких соціальних зв`язків.
Задовольняючи частково клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 5 частини 1 статті 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З такими виносками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам, погоджується й апеляційний суд.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: