Справа № 577/5224/18
Провадження № 1-кс/577/2646/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" листопада 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001199 від 22 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2018 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 21 листопада 2018 року у ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «ZTE Blade L5» імеі : НОМЕР_1 , заборонивши відчуження вказаного майна.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 16 жовтня 2018 року близько 22 години ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який сидів на лавці та за допомогою мобільному телефону, який поклав на стіл, слухав музику.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та відкрито для останнього схопив зі столу мобільний телефон марки «ZTE Blade L5 Grey», в якому знаходилися карта пам`яті об`ємом 8 гігабайтів, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з грошовими коштами на рахунку в сумі 45 грн 00 коп та сім-карта оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна».

Відкрито заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_6 став тікати з місця скоєння злочину, не реагуючи на крики потерпілого ОСОБА_7 про повернення викраденого майна.

Викраденим майном ОСОБА_6 у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 000 грн 00 коп.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 22 листопада 2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21 листопада 2018 року працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон «ZTE Blade L5» імеі : НОМЕР_1 .

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22 листопада 2018 року встановлено, що невстановлена особа 16 жовтня 2018 року викрала у нього мобільний телефон марки «ZTE Blade L5 Grey», імеі: НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 22 листопада 2018 року вилучений 21 листопада 2018 року у ОСОБА_5 мобільний телефон «ZTE Blade L 5» імеі : НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та повернутий потерпілому ОСОБА_7 під збережену розписку.

Враховуючи, що вилучений 21 листопада 2018 року у ОСОБА_5 мобільний телефон є предметом скоєння злочину, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримала та прохає його задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без його участі, зазначивши, що проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001199 внесені відомості за фактом відкритого викрадення ОСОБА_6 16 жовтня 2018 року майна, що належить ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюють слідчі СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 21 листопада 2018 року, ОСОБА_5 у приміщенні кабінету № 317 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 14, видала мобільний телефон «ZTE Blade L 5» імеі: НОМЕР_1 , який вона придбала у ОСОБА_6 .

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна 22 листопада 2018 року (направивши його поштовим відправленням), тобто з дотриманням встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України строків. Вказане клопотання надійшло на адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області 27 листопада 2018 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 22 листопада 2018 року вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон «ZTE Blade L5» імеі: НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001199 від 22 листопада 2018 року та переданий на зберігання власнику майна ОСОБА_7 .

Оскільки, вилучений 22 листопада 2018 року у ОСОБА_5 мобільний телефон «ZTE Blade L5» імеі: НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, може бути використаний як доказ факту та обставин у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане у клопотання слідчого майно.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

За таких обставин при накладенні арешту на мобільний телефон «ZTE Blade L5» імеі: НОМЕР_1 слід заборонити лише відчуження вказаного майна без позбавлення власника майна права користування вказаним майном.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 21 листопада 2018 року у ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон «ZTE Blade L5» імеі : НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , заборонивши відчуження вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1