Справа № 178/220/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення судово-товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 25.02.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 24.02.2019 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникли до приміщення будинку та приміщення кладової присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , звідки намагались викрасти майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 , але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, тим самим могли завдати останній майнової шкоди яка встановлюється.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань в галузі товарознавства та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми завданої майнової шкоди, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення судово-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

1.Яка середня ринкова вартість станом на 24.02.2019 року:

1) алюмінієвого бідону, об`ємом 10 літрів, бувшого у користуванні, придатного до використання за призначенням, придбаного у 2005 році;

2) алюмінієвого бідону, об`ємом 30 літрів, бувшого у користуванні, придатного до використання за призначенням, придбаного у 2005 році;

3) алюмінієвого бідону, об`ємом 40 літрів, бувшого у користуванні, придатного до використання за призначенням, придбаного у 2005 році;

4) сапи, металевої, з дерев`яним держаком, бувшої у користуванні, придатного до використання за призначенням, придбаної у 2000 році;

5) сапи, металевої, з дерев`яним держаком, бувшої у користуванні, придатної до використання за призначенням, придбаної у 2000 році;

6) сапи, металевої, з дерев`яним держаком, бувшої у користуванні, придатної до використання за призначенням, придбаної у 2000 році;

7) сапи, металевої, з дерев`яним держаком, бувшої у користуванні, придатної до використання за призначенням, придбаної у 2000 році;

8) сапи, металевої, з дерев`яним держаком, бувшої у користуванні, придатної до використання за призначенням, придбаної у 2000 році;

9) совкової лопати, металевої, з дерев`яним держаком, бувшої у користуванні, придатної до використання за призначенням, придбаної у 2000 році;

10) совкової лопати, металевої, з дерев`яним держаком, бувшої у користуванні, придатної до використання за призначенням, придбаної у 2000 році;

11) вил, металевих, з дерев`яним держаком, бувших у користуванні, придатних до використання за призначенням, придбаних у 2000 році;

12) граблі, металеві, з дерев`яним держаком, бувших у користуванні придатних до використання за призначенням, придбаних у 2000 році;

13) лопати штикової, металевої, квадратної з дерев`яним держаком, бувшої у користуванні, придатної до використання за призначенням, придбаної у 2000 році;

14) лопати штикової, металевої, з дерев`яним держаком, бувшої у використанні, придатної до використання за призначенням, придбаної у 2000 році;

15) топора, металевого, з дерев`яним держаком, бувшого у користуванні, придатного до використання за призначенням, придбаного у 2000 році;

16) емалірованого чайника, об`ємом 2 літри, білого кольору, бувшого у користуванні, придатного до використання за призначенням, придбаного у 2005 році;

17) газової пічі марки «PREDOM - WROMET», модель: 5036 ЦП, коричневого кольору, придатної до використання за призначенням, придбаної у 1996 році;

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1