УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений 04.10.2018 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 по справі 295/13044/18 на автомобіль «Рено Магнум», д.н. НОМЕР_1 , напівпричіп «Когель», д.н. НОМЕР_2 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 та слідчий не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, адвокат подав заяву про відкладення розгляду справи, доказів поважності причин неявки не надав, що не перешкоджає розгляду клопотання в строк, передбачений ч. 2 ст.174 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.10.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Рено Магнум» р/н. НОМЕР_1 у складі зі спеціалізованим напівпричепом «Когель», р/н. НОМЕР_2 та власника ОСОБА_3 та позбавити користувачів останнього можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Слідчим суддею було встановлено, що вищевказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину і є знаряддям вчинення злочину.
Слідчим суддею також встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не надано жодних належних та допустимих доказів необґрунтованого накладення на майно арешту та що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Особа, яка подала клопотання не позбавлена права звернутися до слідчого судді у встановленому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна за наявності підстав, передбачених ст. 174 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: