справа №176/1964/18
провадження №1-кп/176/170/18
В И Р О К
Іменем України

20 грудня 2018 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова-Оста, Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, не працює, неповнолітніх дітей не має, не одружений, освіта середньо-спеціальна, зареєстрований проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2018 року за №0000657,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 , 08.08.2018 приблизно о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 відчинив замикаючий механізм на хвіртці паркану, яким огороджена територія домоволодіння та через неї проник на територію домоволодіння.

Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 прослідував до сараю, вхід до якого здійснюється через 2 дверей, обладнаних замикаючими пристроями. Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення будь-якого чужого майна з території домоволодіння, ОСОБА_3 , шляхом пошкодження замикаючого пристрою установленого на дверях, проник до першого приміщення сараю, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: дві металеві труби діаметром 3 см довжиною 190 см, панцерну сітку довжиною 190 см шириною 90 см, які не представляють для потерпілого будь-якої матеріальної цінності.

Після чого, ОСОБА_3 , шляхом пошкодження замикаючого пристрою установленого на дверях, проник до іншого приміщення сараю, звідки викрав металеву бочку сірого кольору з двома ребрами жорсткості, діаметром 60 см, висотою 90 см, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2475/18 від 30.08.2018 складає 619, 85 грн. (шістсот дев`ятнадцять гривень 85 копійок).

Заволодівши вказаним чужим майном, ОСОБА_3 виніс його з сараю та території домоволодіння, з місця скоєння злочину зник, обернув викрадене майно на власну користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 619,85 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надавав у підготовче судове засідання заяву про розгляд справи без його участі.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно. На обліку у лікаря психіатра не перебуває та перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 1988 року.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 17.12.2018 року ОСОБА_3 має негативну характеристику за місцем свого проживання. Зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття та негативну характеристику, суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, відсутність претензій від потерпілого, суд, погоджуючись з висновком прокурора, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки. Висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства суд вважає надто суворим з огляду на наявність обставини, що пом`якшує покарання як щире каяття, відсутність претензій від потерпілого, та особу обвинуваченого, який є раніше не судимим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Витрати на залучення експерта, підтверджені відповідним звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2475/18 від 30.08.2018 року в розмірі 300 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, а саме дві металеві труби діаметром 3 см довжиною 190 см, панцерну сітку довжиною 190 см шириною 90 см, металеву бочку сірого кольору з двома ребрами жорсткості, діаметром 60 см, висотою 90 см, які згідно розписки знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 слід вважати повернутими власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази, а саме дві металеві труби діаметром 3 см довжиною 190 см, панцерну сітку довжиною 190 см шириною 90 см, металеву бочку сірого кольору з двома ребрами жорсткості, діаметром 60 см, висотою 90 см вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 300 грн.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1