Провадження № 1-кп/761/337/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом м. Києва провадиться судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

У зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд у даному судовому засіданні, судом на обговорення учасників поставлено питання про доцільність подальшої дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , термін дії якого спливає 26 листопада 2018 року.

Прокурор ОСОБА_5 клопоче перед судом про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, у даному провадженні ще не допитано усіх свідків, не досліджено весь обсяг доказів, у зв`язку з чим продовжують існувати ризики, що при застосуванні до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, останній з великим ступенем ймовірності може здійснити спробу переховуватись від суду та у інший спосіб перешкодити встановленню істини у провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 висловила позицію, що подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, а також практиці ЄСПЛ. Захисник посилається, що стороною обвинувачення не доведені ризики, встановлені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим просить не продовжувати термін дій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи допустимим застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_7 , підтримавши промову захисника, також заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою.
Вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, наявні у розпорядженні суду, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Так, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачення ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні висунуте у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, відповідно до ст. 12 КК України, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками.
Дослідженням матеріалів обвинувального акту та реєстру доданого до нього встановлено, що докази обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_7 є вагомими, більш детальну оцінку яким колегія суддів надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, що не унеможливлює його перебування під вартою, суд вважає, що з високим ступенем ймовірності обвинувачений ОСОБА_7 буде вживати заходів для переховування від суду.
Суд також враховує, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, поєднаних з застосуванням та погрозою застосування фізичного насильства, у зв`язку з чим на думку суду також існує висока ймовірність вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Крім того, враховуючи фактичні обставини за яких ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, суд вважає доведеним наявність ризику, щодо можливості здійснення останнім незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому підстав для скасування чи зміни раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час суд не вбачає та вважає за необхідне його продовжити.
На думку колегії суддів, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать ненастання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених судом.
Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, продовжує і на даний час переважати принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів,при цьому з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави.
Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 19 січня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

____________ ____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3