Провадження № 1-кс/752/9981/18
У Х В А Л А

19.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0008940,

в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0008940.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження № № 0008940 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

31.10.2018 р. він звернувся до Голосіївського УП Гу НП у м.Києві з заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_4 та клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Станом на 07.11.2018 р. адвокату ОСОБА_3 не надано можливості ознайомитисяь з матеріалами кримінального провадження № 0008940 та відсутня постанова про відмову в ознайомленні.

Заявник просить за результатами рогляду скарги постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчих СВ Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0008940 та зробити копії наявних матеріалів.

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на протиправність бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та їх фактичне ненадання.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Неявка прокурора та слідчого не перешкоджає судовому розгляду скарги, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд у їх відсутність.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду скарги було встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0008940.

З матеріалів скарги вбачається, що 31.10.2018 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження з можливості здійснювати копії матеріалів.

Станом на момент розгляду скарги відомостей про те, що дане клопотання було розглянуто і заявник повідомлений про результати його розгляду суду не надано.
Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.
Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання.
У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.
Таким чином, слідчим порушено вимоги статті 220 КПК України стосовно вирішення клопотання заявника від 31.10.2018 р.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з п.3 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити певну дію.
Згідно з положеннями кримінально-процесуального законодавства до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Однак, кримінальне процесуальне законодавства не містять положень щодо надання повноважень слідчому судді зобов`язувати слідчого прийняти відповідне рішення за клопотанням.
В силу положень ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
В даному випадку, слідчий є процесуально самостійним при прийнятті рішення за клопотанням і у разі не згоди особи, яка подала клопотання, з рішенням слідчого, вона не позбавлена права на оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Матеріали скарги не містять даних, які б підтверджували, що заявник є представником потерпілої у кримінальному провадженні № 0008940, і як встановлено судом клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілою не розглянуто у спосіб, передбачений законом, а тому прийняття слідчим суддею рішення щодо зобов`язання надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, без підтврдження права заявника та таке ознайомлення, буде суперечити положенням кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 в межіх заявлених ним вимог не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною до вирішення клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілою та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0008940 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя