Справа № 127/6/19
Провадження №11-сс/801/26/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 січня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 січня 2019 року клопотання задоволено частково.
В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_9 відмовлено.
Застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком два місяці, а саме: до 28 лютого 2019 року.
Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 , прокурора, суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 січня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, скасувати та постановити нову, застосувати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилається на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що, на його думку, суд приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення а також обставини його вчинення, зокрема за попередньою змовою з іншою особою, із застосуванням фізичного насильства.

Крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не в повній на недостатній мірі врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Слідчий ОСОБА_7 також просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 та сам підозрюваний ОСОБА_10 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, слідчого, підозрюваного та його адвоката, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Відмовляючи у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Дана підозра ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не обґрунтовано, а прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя взяв до уваги також дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання, зокрема, що останній офіційно не працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження та вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту саме з урахуванням обставин вчинення правопорушення, характеру протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , та його поведінки в подальшому, буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, суд на законних підставах поклав на нього обов`язки із переліку, визначеного ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 січня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: