Провадження № 1кп/202/319/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000546 від 28.03.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянка України, незаміжня, має середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року, близько 16:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 75, побачила на торговому стелажу у відділі з горілчаними напоями пляшку рому «Bacardi Oakheart Original 35%», об`ємом 1 л., який вона визначила предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяла з торгового стелажу пляшку рому «Bacardi Oakheart Original 35%», об`ємом 1 л., яку заховала під куртку, після чого попрямувала до виходу із магазину.
Знаходячись в той же час та в тому ж місці, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з метою приховання свого злочину, придбала у магазині ТОВ «АТБ-маркет» тютюнові вироби та не розрахувавшись за викрадену пляшку рому, з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, отримавши можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ТОВ «АТБ-маркет» заподіяно майнову шкоду на загальну суму 394,30 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, суду пояснила, що злочин вчинила у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинувачену, дослідив матеріали, що характеризують обвинувачену, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді штрафу. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а й буде сприяти виправленню обвинуваченої.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Речові докази: відеозапис з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-маркет» - зберігати при матеріалах кримінального провадження; пляшку рому «Bacardi Oakheart Original 35%», об`ємом 1 л- залишити на зберігання потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1