Дата документу 04.04.2019 Справа № 310/9231/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/993/19 Головуючий в 1-й інстанції Вірченко О.М.
Єдиний унікальний № 310/9231/18 Категорія ст.125 ч.2 КК УкраїниДоповідач в 2-й інстанції Фомін В.А.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Фомін В.А. під час перевірки апеляційної скарги захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Панченка О.П. на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 ,на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:

ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2019 року застосовано відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 1 рік.
На вказаний вирок, зокрема захисником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Панченком О.П. подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Виходячи з вимог пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому, прохання апелянта повинно бути сформульоване з урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду (ст. 407 КПК України), і не містити суперечностей.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що мотивувальна частина апеляційної скарги не узгоджується з її резолютивною частиною.

Так, в мотивувальній частині скарги захисника йдеться про порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 374 КПК України та про недотримання вимог ст. 94 КПК при оцінці доказів, а також посилання на ст. 409, ч. 2 ст. 415 КПК України.
Разом з тим, в резолютивній частині скарги заявлено лише вимогу про зміну ухвали в частині стягнення грошей за позовом, зменшення суми до стягнення та про розстрочення стягнення грошей за позовом на 2 роки.

Тобто, прохання захисника є неконкретним та містить суперечності, більш того, ставлячи вимогу про зменшення стягнення за цивільним позовом, адвокат Панченко О.П. взагалі не наводить обґрунтування своїх вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність ухвали суду в цій частині, що, в свою чергу, позбавляє суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження по його скарзі.
Також, відповідно до вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Між тим, до апеляційної скарги адвокатом Панченком О.П. не долучені документи, які б підтверджували його повноваження як захисника в даному кримінальному провадженні.
Викладені обставини дають підстави для висновків, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно до норм ст. 399 КПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Панченка О.П. залишити без руху, з наданням останньому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалив:

залишити апеляційну скаргу захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Панченка О.П. на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2019 року, без руху.

Встановити адвокату Панченку О.П.п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для чого невідкладно направити копію цієї ухвали.

Одночасно роз`яснити захиснику, що у разі не усунення недоліків скарги у встановлений в наведеній ухвалі строк, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України йому буде повернута апеляційна скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду В.А. Фомін