Справа № 573/583/18
Номер провадження 1-кс/573/255/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в :
03 квітня 2019 року слідчий Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 квітня 2018 року за №0000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 квітня 2018 року до ЧЧ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від виконуючого обов`язки начальника СЛД №2 м. Білопілля ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 про те, що в ніч з 02 на 03 квітня 2018 року з електричних опор, що знаходяться на вул. Центральній в с. Білани Білопільського району Сумської області, викрадено кабель ТПП 10х2х0.4, довжиною 190 м та кабель ПРППМ 2х0.9, довжиною 310 м, загальною вартістю 5 823 грн. 84 коп.

В ході досудового розслідування допитано в якості представника потерпілої особи ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Також до матеріалів кримінального провадження долучено довідку №26 про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі від 03 квітня 2018 року, акт №001 про встановлення викраденого, знищеного та/або зловмисно пошкодженого майна ЛКС (інших ТЗТМ) від 03 квітня 2018 року, а також довідку №21 про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі від 04 квітня 2018 року.

Для прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні відповідно до вказівок Конотопської місцевої прокуратури від 30 березня 2019 року необхідно провести та завершити ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: звернутися до Білопільського районного суду Сумської області з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи викраденого майна; допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо відомих їм обставин вчинення крадіжки; допитати в якості свідків працівників пунктів прийому металобрухту в м. Білопілля та Білопільському районі для встановлення чи спростування факту здачі кабелю ТПП 10х2х0.4 та кабелю ПРППМ 2х0.9 в період з моменту вчинення кримінального правопорушення і по даний час; допитати в якості свідків осіб, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини та проживають в районі вчинення злочину з метою виявлення їхньої причетності до скоєного кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 04 квітня 2019 року, у той час як для виконання вказаного об`єму слідчих дій необхідно не менше дванадцяти місяців. Обставинами, що перешкоджали завершити кримінальне провадження у визначений законом строк є значна віддаленість місцезнаходження головних свідків вчинення кримінального правопорушення від органу досудового розслідування, відмова у проведенні експертизи, а також об`єктивна складність пошуку доказів на доведення вини конкретних осіб.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження №0000141 від 04 квітня 2018 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців.

Якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу (ч. 1 ст. 294 КПК України).

Відповідно до положень ч. 5 вказаної норми клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування встановленого ст. 219 КПК України.

З положень ч. 5 ст. 295-1 КПК України вбачається, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області 03 квітня 2018 року.

Того ж дня слідчим проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено відсутність кабелю на електричних опорах по вул. Центральній у с. Білани Білопільського району Сумської області.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення зареєстровані в ЄРДР 04 квітня 2018 року за №0000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В день реєстрації вищевказаних відомостей в ЄРДР були допитані представник потерпілого, два свідки, витребувана довідка про вартість викраденого кабелю та перебування його на балансі ПАТ «Укртелеком» та 16 квітня 2018 року подано клопотання до слідчого судді про призначення судової товарознавчої експертизи, у задоволенні якого відмовлено з підстав наявності у матеріалах кримінального провадження даних про вартість викраденого майна. Після цього протягом встановленого законом для злочинів невеликої тяжкості строку досудового розслідування органом досудового розслідування не вчинено жодної процесуальної дії, спрямованої на встановлення об`єктивної істини у справі та осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Викладені у клопотанні слідчого обґрунтування необхідності продовження строку досудового розслідування є формальними. Матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження обставини, що перешкоджали здійснити раніше процесуальні дії, про необхідність проведення яких йдеться в клопотанні.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування безпідставно подане за день до закінчення строку досудового розслідування.

При цьому суд також відмічає, що вказане клопотання погоджене прокурором ОСОБА_4 , а письмові вказівки у ньому надавав прокурор ОСОБА_11 . Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності в останніх відповідних повноважень, зокрема відповідної постанови керівника місцевої прокуратури чи його заступника про включення їх до групи прокурорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Враховуючи викладені вище фактичні обставини, суд вважає, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування є необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-236, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя