overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/448/19
Провадження №1-кс/584/292/19
УХВАЛА
08.04.2019 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що при проведенні огляду місця події 22.03.2019 в господарстві по АДРЕСА_1 було виявлено слід низу підошви взуття. В ході огляду було виготовлено гіпсовий зліпок вказаного сліду, який було вилучено.
Враховуючи те, що для можливості ідентифікації взуття, яке залишило вказані сліди, та встановлення особи, яка вчинила вказане правопорушення, а також вирішення інших питань, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просив призначити трасологічну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінально гопровадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий судя
2. Призначити у цьому кримінальному провадженні трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання :
2.1) Чи придатний до ідентифікації гіпсовий зліпок сліду низу підошви взуття, вилучений 22.03.2019 під час огляду місця події ?
3. Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати пакунок з гіпсовим зліпком сліду низу підошви взуття, інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. При проведенні експертизи надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення (використання ) об`єктів експертизи та зміну їх властивостей.
6. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення (складання), а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3084/18
Провадження № 1-кс/591/1478/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування додаткових обов`язків покладених ухвалою від 21.02.2019 р. -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування додаткових обов`язків покладених ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 21.02.2019 р., яке підтримав та мотивував тим, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000103 від 18.05.2018 р. та ухвалою від 21.02.2019 р. застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, але в зв`язку зі специфікою його роботи просить скасувати додаткові обов`язки покладені на нього ухвалою від 21.02.2019 р..

Захисник ОСОБА_4 підтримує клопотання, надала заяву про слухання клопотання в її відсутність.

Прокурор ОСОБА_5 надав заяву про слухання клопотання в його відсутність.

Дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків:

Судом встановлено, що Зарічним районним судом м.Суми ухвалою від 21.02.2019 р. відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків в кримінальному провадженні № 0000103 від 18.05.2018 р..

За приписами ст. 201 КПК України можливість зміни запобіжного заходу за клопотанням захисника (підозрюваного) пов`язується з існуванням обставин, які не досліджувались при попередньому вирішенні такого питання, або з виникненням нових обставин, що тягнуть за собою зменшення заявлених раніше ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку з якими був обраний наявний запобіжний захід.

Ухвалою суду від 21.02.2019 р. строк дії обов`язків ОСОБА_3 визначено до 02.04.2019 р.. На момент розгляду клопотання про скасування додаткових обов`язків строк дії зазначеної ухвали скінчився.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою слідчого судді обов`язки не продовжено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 201 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування додаткових обов`язків покладених ухвалою від 21.02.2019 р. в кримінальному провадженні № 0000103 від 18.05.2018 р..

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 732/1521/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/422/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 квітня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 травня 2019 року о 10:00 год. Повідомити про день і місце апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, прокурора у кримінальному провадженні, викликати захисника -адвоката ОСОБА_4 та доставити обвинуваченого ОСОБА_3 згідно його клопотання.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/813/294/19
Номер справи місцевого суду: 522/3888/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

01.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 про направлення до іншого суду провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на зловживання та бездіяльність прокурора начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. 34, 370-372, 376, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні подання слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 про направлення до іншого суду провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на зловживання та бездіяльність прокурора начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 .

Провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на зловживання та бездіяльність прокурора начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 повернути до Приморського районного суду м. Одеси тому ж слідчому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 05.04.2019 року о 16 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/583/19
Номер справи місцевого суду: 503/234/19 1-кс/503/116/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 01.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 01.03.2019 року з приводу відмови у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №000386 від 05.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Дослідивши матеріали додані до апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, тобто апелянт мав право на подачу апеляційної скарги в п`ятиденний термін, однак подав її за межами зазначеного строку і не порушив питання про його поновлення.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки директором ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_3 порушено строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, однак він не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 309, 395, 399, 419 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 01.03.2019 року, повернути апелянту, у зв`язку з порушенням строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 495/8480/17
№ провадження 1-кс/495/824/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
25.09.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
02.04.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/658/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши подання Кілійського РВ філії

Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України

про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ВСТАНОВИВ:

До суду 08.04.2019 р. надійшло подання Кілійського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, яке передане судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі викладеного керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч.2 ст. 539 КПК України, ч. 1 cт. 78 КК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 09-ту годину 30 хвилин 18.04.2019 року під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, з викликом прокурора, засудженого, та повідомленням органу, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 521/3570/19
Номер провадження:1-кс/521/1956/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 19.02.2019 року, о 14 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» 6230, чорно-сірого кольору, імеі 4994-6; мобільний телефон марки «Nokia» 6165, чорно-сірого кольору, імеі 0528188EN14В4.
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Nokia» 6230, чорно-сірого кольору, імеі 4994-6; мобільний телефон марки «Nokia» 6165, чорно-сірого кольору, імеі НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/2755/19
Провадження № 1-кс/520/1866/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах та захист підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах та захист підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України, у якій останній просить суд: Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення судової психіатричної амбулаторної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими скаржник обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 26.07.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах та захист підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України, що підтверджується відповідною печаткою за № 79043/18 вх. Від 26.07.2019 року.

21.12.2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси скеровано подання апеляційного суду Одеської області щодо визначення територіальної щодо визначення територіальної підсудності вказаної скарги.

15 січня 2019 року ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду визначено територіальну підсудність за Київським районним судом м. Одеси.

08.02.2019 року зазначена скарга надійшла для розгляду по суті до Київського районного суду м. Одеси.

З офіційно веб-сайту Судової влади України встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003816 від 27.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, в рамках якого підозрюється громадянин ОСОБА_4 , скеровано для розгляду по суті до Приморського районного суду м. Одеси (дата надходження 27.08.2018 року).

За таких обставин, беручи до уваги, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт скеровано до суду для розгляду по суті, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки предмет розгляду, передбачений ст.303 КПК України відсутній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 303, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах та захист підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/5642/19
Провадження по справі № 1-кп/522/1499/19
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

02 квітня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008067 від 11.12.2018року , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року після здійснення автоматизованого розподілу справ в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008067 від 11.12.2018року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, не працюючого, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, на 10 годин 00 хвилин 03.04.2019 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 131.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
02.04.2019