Справа № 573/2177/18
Номер провадження 1-кс/573/878/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення судової автотехнічної експертизи,

в с т а н о в и в :
10 грудня 2018 року слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення судової автотехнічної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 28 листопада 2018 року до чергової частини Білопільського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що біля районного будинку культури в м. Білопілля по вул. Макаренка сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої здійснено наїзд на дитину пішохода.

Виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 рухався на своєму автомобілі ВАЗ-21150, д. н. НОМЕР_1 по вул. Макаренка в м. Білопілля навпроти РБК. В цей час із-за припаркованого автобусу вибіг малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 . Останній знаходиться в Білопільській ЦРЛ з діагнозом: закритий піднадкістковий перелом лівої малоберцової кістки без зміщення, пошкодження зв`язок лівого колінного суглобу, закрита черепно-мозкова травма, садна на голові зліва, госпіталізований до ортопедичного відділення.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2018 року за №0000423, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи для вирішення питання про відповідність дій водія транспортного засобу ОСОБА_5 та дій пішохода ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України, на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

1) як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21150, д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації?

2) чи мав водій автомобіля ВАЗ-21150, д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість, уникнути зіткнення?

3) чи мається в діях водія автомобіля ВАЗ-21150, д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідність вимогам пунктів Правил дорожнього руху, якщо маються, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4) чи мається в діях пішохода ОСОБА_6 невідповідність вимогам пунктів Правил дорожнього руху?

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення судової автотехнічної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000611, зокрема, відповідності дій водія транспортного засобу ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України, а також те, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання. З огляду на викладене, клопотання слідчого про доручення проведення судової автотехнічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21150, д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації?

2) чи мав водій автомобіля ВАЗ-21150, д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість, уникнути зіткнення?

3) чи мається в діях водія автомобіля ВАЗ-21150, д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідність вимогам пунктів Правил дорожнього руху, якщо маються, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4) чи мається в діях пішохода ОСОБА_6 невідповідність вимогам пунктів Правил дорожнього руху?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №000611 від 28 листопада 2018 року, зобов`язати надати експерту вихідні дані, необхідні для проведення експертизи.

Експерту для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №0000611 від 28 листопада 2018 року .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя