Житомирський апеляційний суд
Справа №296/841/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 січня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000176 за ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів до 18 год. 30 хв. 28.03.2019 з визначенням застави у розмірі 150000 грн., за умови сплати якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 22.00 год. до 06.00 год. за місцем проживання, або особистого зобов`язання. Посилається на необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обґрунтованості тримання ОСОБА_8 під вартою, зважаючи на дані про його особу та обставини справи.

Заслухавши доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею було дотримано положень КПК України та практики ЄСПЛ з цього питання.
У даному кримінальному провадженні з 17.07.2018 групою слідчих ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за даними матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів можливого вчинення групою осіб, що налагодили міжрегіональний канал постачання наркотичних засобів, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконного збуту наркотичних засобів на території Житомирської області, у тому числі, по виявленим фактам: можливого незаконного збуту 17.12.2018 ОСОБА_8 . ОСОБА_10 наркотичного засобу метадону за попередньою змовою групою осіб, виявлення та вилучення працівниками поліції 29.01.2019 під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_8 у м. Житомирі наркотичного засобу метадону, що можливо зберігався з метою подальшого збуту.
29.01.2019 ОСОБА_8 було повідомлено слідчим про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - у можливому незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно.
Обґрунтованість вказаної підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України доведена стороною обвинувачення та підтверджується даними документів, доданих слідчим до клопотання, про можливу причетність цієї особи до придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу метадону за вказаних у клопотанні слідчого обставин.
У матеріалах справи є дані, що ОСОБА_8 офіційно не працює, раніше судимий за ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2 КК України 1960 року, ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 1, 307 ч. 2, 317 ч. 2, та відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, був звільнений з місця позбавлення волі 24.06.2016 по відбуттю строку покарання; на даний час щодо нього у судах першої інстанції розглядаються інші кримінальні провадження за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 311 ч. 1 КК України.
З врахуванням вищевказаних обставин стороною обвинувачення також доведено існування ризиків того, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, оскільки має тісні зв`язки серед наркозалежних жителів Житомирської області, а також може продовжити злочинну діяльність.
Таким чином, навіть з врахуванням факту тяжкого захворювання підозрюваного ОСОБА_8 на відкриту форму туберкульозу (з його слів), стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування до цієї особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального правопорушення, забезпечення останнім виконання покладених на нього обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про необхідність надання йому медичної допомоги у зв`язку з важким хворобливим станом здоров`я, відповідно до положень ст. 206 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати керівництво СІЗО ДУ «Житомирська УВП (№8)» провести належне медичне обстеження підозрюваного, за наслідками якого надати йому відповідну медичну допомогу.
Керуючись ст. ст. 206, 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 січня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000176 за ч. 2 ст. 307 КК України, - без змін.
Зобов`язати керівництво СІЗО ДУ "Житомирська УВП (№8)" провести належне медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_8 , за наслідками якого надати йому відповідну медичну допомогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: