Справа № 760/3759/19
Провадження № 1-кс/760/2574/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на дії детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо незаконного затримання та тримання під вартою ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000098 від 12.02.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 на дії детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо незаконного затримання та тримання під вартою ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000098 від 12.02.2018р.

Подана скарга обґрунтовується тим, що 06.02.2019р. о 14.08год. працівниками Національного антикорупційного бюро України було затримано ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Дане затримання, на думку захисника, є незаконним та не відповідає вимогам ст. 208 КПК України, оскільки на момент затримання в працівників НАБ України були відсутні будь-які відомості щодо втечі ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а навпаки, починаючи з травня 2018р. ОСОБА_3 добровільно з`являлася за першим викликом детектива для допиту в якості свідка у даному кримінальному провадженні та від проведення будь-яких слідчих дій та органів досудового розслідування не ухилялася. Тому, на думку захисника, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватися від слідства чи вчинить втечу, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, детективом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_3 хворіє на хронічний гастродуоденіт в стадії загострення, що передбачає особливі умови, відповідно до яких потрібно дотримуватися суворої дієти, прийом медикаментів, УЗД, огляд лікаря, що підтверджується довідкою № 160818 та Консультативним висновком від 16.08.2018р.

Вивчивши скаргу та дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути захиснику ОСОБА_2 з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Як вбачається з матеріалів скарги, 06.02.2019р. о 14.08год. працівниками Національного антикорупційного бюро України було затримано ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, в клопотанні не зазначено та захисником до клопотання не долучено доказів, що ОСОБА_3 на даний час утримується в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, що позбавляє можливості слідчого суддю вжити заходів, передбачених ст. 206 КПК України.

Крім того, аналізом змісту скарги встановлено, що її предметом є незгода захисника з процесуальними діями детектива НАБ України ОСОБА_4 , з приводу відсутності, на його думку, підстав для затримання ОСОБА_3 , що має бути предметом розгляду при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Крім цього, на даний час, заходами направленими на розгляд скарги, в порядку ст. 206 КПК України встановлено, що питання про застосування запобіжного заходу, 08.02.2019р. розглянуто слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва та до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тобто вона не є затриманою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу захиснику ОСОБА_2 , разом із додатками, у зв`язку з непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 206, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на дії детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо незаконного затримання та тримання під вартою ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000098 від 12.02.2018р. повернути захиснику разом із всіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку з непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1