Справа № 539/764/19
Провадження № 1-кс/539/313/2019
УХВАЛА
22 лютого 2019 року м. Лубни
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
З поданого клопотання та додатків до нього вбачається, що 19.04.2019 року близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння чужим майном перебуваючи на пл. Ярмарковій в м. Лубни Полтавської області, неподалік магазину АТБ помітили ОСОБА_7 , на якого вирішили здійснити напад з метою заволодінням майном останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою наздогнали ОСОБА_7 , якому нанесли удари руками та ногами в різні частини тіла, та під час вказаного нападу поєднаному із насильством відкрито заволоділи у правій зовнішній кишені куртки паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу MERSEDES-BENZ-208 д.н.з. НОМЕР_1 та грошовими коштами в сумі 250 грн., належними ОСОБА_7 , спричинивши йому матеріальних збитків на загальну суму 250 грн.
Крім цього, 19.04.2019 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння чужим майном перебуваючи на пл. Ярмарковій, м. Лубни, Полтавської області, неподалік магазину АТБ помітили ОСОБА_8 , на якого вирішили здійснити напад з метою заволодінням майном останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою наздогнали біля приміщення по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , якому нанесли удари руками та ногами в різні частини тіла, та під час вказаного нападу поєднаному із насильством відкрито заволоділи з внутрішньої кишені куртки гаманцем вартістю 450 грн. у якому знаходилися грошові кошти в сумі 400 грн., та з правої кишені штанів мобільним телефоном «Redmi 4X Gold» вартістю 3000 грн. , належними ОСОБА_8 , спричинивши йому матеріальних збитків на загальну суму 3850 грн.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
21.02.2019 року за вказаними фактами злочинної діяльності, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- даними, встановленими з протоколу прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 ;
- даними встановленими з протоколу огляду місця події від 21.02.2019 року, в ході якого було оглянуто місце вчиненого злочину що розташоване неподалік ПЛ. Ярмаркової м. Лубни;
- даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.02.2019 року, який докладно розповів про обставини вчиненого відносно нього злочину;
- даними встановленими з протоколу пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання від 21.02.2019 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав в особі ОСОБА_5 особу яка здійснила на нього розбійний напад;
- даними, встановленими з протоколу прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 ;
- даними встановленими з протоколу огляду місця події від 21.02.2019 року, в ході якого було оглянуто місце вчиненого злочину, що розташоване неподалік будинку по АДРЕСА_2 ;
- даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.02.2019 року, який вказав про обставини вчиненого відносно нього злочину;
- даними встановленими з протоколу пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання від 21.02.2019 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав в особі ОСОБА_5 особу яка здійснила на нього розбійний напад;
- даними встановленими з протоколу огляду за участю ОСОБА_9 від 21.02.2019 року в ході якого в нього було вилучено мобільний телефон «Redmi 4X Gold», яким відкрито заволоділи у ОСОБА_8 ;
- даними встановленими з протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 21.02.2019 року в ході якого останній вказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення,
Доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України і з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше нове кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги, вищевикладене та враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не одружений, утриманців не має, ніде не працює, має слабкі соціальні зв`язки, слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, вважають, що існують ризики, що вказана особа може ухилитися від слідства, впливати на свідків, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 прохає клопотання відхилити та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 . Має на утриманні дитину, хоча у свідоцтві про народження не вказаний, як батько. Не заперечує своєї причетності до вказаного злочину, буде допомагати матеріально потерпілим.
Слідчий суддя заслухавши сторони, слідчого, розглянувши матеріали подання, прийшов до наступного висновку.
Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
При розгляді клопотання суд звернувся до наступних норм законодавства.
Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
За частиною 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Докази, які здобуті під час досудового слідства є вагомими та достатніми, оскільки він був впізнаний потерпілими при проведенні досудового розслідування. ОСОБА_5 дійсно ніде не працює, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки. Перебування на утриманні дитини ніякими доказами не доведено. Слідчим доведено, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховувався від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України вважаю за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинене ним із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 309 , 395 КПК України,
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, та надати слідчому і прокурору.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1