Житомирський апеляційний суд
Справа №278/845/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000087 від 28.01.2018 року за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_6 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 25.09.2018 року,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Красноармійського району Донецької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 вирок суду просить скасувати, а справу направити на новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що вирок суду є незаконний, необгрунтований та не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом не встановлений мотив вбивства ОСОБА_11 обвинуваченим ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на недопустимість доказів, а саме : протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 та протоколу за результатами НСРД. Та включити в мотивувальну частину вироку протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 . Вказує, що судом безпідставно не взятий до уваги протокол слідчого експерименту з свідком ОСОБА_13 з підстав того, що свідок при проведені експерименту перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що свідчення свідка ОСОБА_13 про перебування в стані алкогольного сп`яніння не можуть бути прийняті до уваги оскільки з часу проведення слідчого експерименту пройшло майже 9 місяців, а на відео проведення слідчої дії характеризуючих обставин перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння немає. Крім, того посилається на те, що визнання протоколу за результатами проведення НСРД не допустимим доказом є безпідставним.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вирок суду просить скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Вказує, що вирок суду постановлений з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом всупереч закону у вироку не зазначений мотив вчинення злочину, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Посилається на те, що судом залишені поза увагою свідчення свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновок судово-медичної експертизи №107 від 26.03.2018 року, висновку судово-молекулярно генетичної експертизи від 07.05.2018 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вирок суду вважає необгрунтованим, незаконним та таким що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що вирок суду грунтується на припущеннях та показах другорядких свідків. Зазначає, що судом не встановлений мотив вчинення злочину, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 25.09.2018 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 9 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу, залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Постановлено зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з дня взяття його під варту 28.01.2018 і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 15 490 грн. 69 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.01.2018 на 6 кухонних ножів, дві чарки, рушник білого кольору із зеленими полосами, пластикову пляшку ємкістю 0,5 літри, дві скляні пляшки ємкістю 0,25 літри, ганчірку із нашаруванням речовини бурого кольору, мобільний телефон марки "Нокіа" з сімкартою, скасовано.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.01.2018 на кофту, сорочку, спортивні штани, черевики, скасовано, а вказане майно повернуто ОСОБА_8 .

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, 28 січня 2018 року близько 8 год. 15 хв. ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 перебували у стані алкогольного сп`яніння у кімнаті АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої, під час чого у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 в той же час взяв зі столу кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_11 , який лежав на ліжку, та із значною силою прикладання ножем, стиснутим у правій руці, умисно наніс останньому один удар в область черевної стінки справа, де розташований важливий орган людини печінка і таким чином умисно вбив останнього, спричинивши йому проникаюче ушкодження передньої черевної стінки з ушкодженням печінки, яке ускладнилось зовнішньою та внутрішньою крововтратою.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та про залишення без задоволення апеляційних скарг потерпілої, захисника і обвинуваченого, захисника, обвинуваченого і потерпілу про задоволення їх апеляційних скарг та про залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен, бути законним і обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнано судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Вказаних вимог закону суд не дотримався.

Відповідно до мотивувальної частини вироку, 28 січня 2018 року близько 8 год. 15 хв. ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 перебували у стані алкогольного сп`яніння у кімнаті АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої, під час чого у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 в той же час взяв зі столу кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_11 , який лежав на ліжку, та із значною силою прикладання ножем, стиснутим у правій руці, умисно наніс останньому один удар в область черевної стінки справа, де розташований важливий орган людини печінка і таким чином умисно вбив останнього, спричинивши йому проникаюче ушкодження передньої черевної стінки з ушкодженням печінки, яке ускладнилось зовнішньою та внутрішньою крововтратою.

Таким чином, зі змісту мотивувальної частини вироку видно, що суд у мотивувальній частині прийнятого рішення не зазначив мотив злочину, який вчинив ОСОБА_8 .
Порушення, яке допустив районний суд, відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, є істотним, оскільки воно перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
За таких обставин, вирок суду не може залишатися в силі, підлягає скасуванню, з призначенням по кримінальному провадженню нового судового розгляду.
При новому розгляді кримінального провадження необхідно ретельно дослідити усі зібрані докази, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_8 , перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, потерпілої, захисника і обвинуваченого та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

При постановленні вироку, до набрання ним чинності, судом обвинуваченому був залишений запобіжний захід попередній, тримання під вартою.

Скасовуючи вирок суду першої інстанції та призначаючи новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 25.09.2018 року, щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 березня 2019 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: