ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/839/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0007528 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 26.08.2018 року близько 16 годині 55 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Beрбицького зі сторони вул. Тростянецької в напрямку вул. Декабристів в м Києві, допустив порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось у тому, що останній, 26.08.2018 року близько 16 годині 55 хвилини керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру повороту ліворуч неподалік будинку №1, що по вулиці Вербицького у м. Києві, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд в зустрічний напрямок руху, де вчинив зіткнення з мотоциклом марки «Sym Х-Рго 125», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в крайній лівій смузі вказаного напрямку та мав перевагу в русі. Внаслідок зіткнення вищевказаних транспортних засобів ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, яке виразилось у вигляді закритої травми правого плечового суглобу: вивих голівки право плечової кістки, який супроводжувався ушкодженням частини волокон сухожилків підлопаткового та надосного м`язів. Порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 середньої тяжкості тілесного ушкодження. Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив злочини передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_3 частково визнав цивільний позов, визнавши у повному обсязі матеріальну шкоду та не визнавши моральну шкоду. Також обвинувачей підтвердив що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину передбачененого ч. 1 ст. 286 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керуєм транспортним засобом, яке заподіяло особі тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти безпеки руху та експлуатації трансорту, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працює, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.286 КК України. Вирішуючи питання, щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати трансортними засобами, суд враховує те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та щиро розкаявся, зробив відповідні висновки, має на утриманні неповнолітню дитину, хоча офіційно і не працює, однак зі слів підробляє у таксі, також окремо суд враховує те, що злочин який інкриміновано обвинуваченому є необережним, а тому суд вважає за можливе не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. У відповідності до ст.ст.127-130 КПК України, із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 1 860 грн. та моральну шкоду в розмірі 25 000 грн., що буде відповідати принципам розумності та справедливості. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 гривень. Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1 860 гривень та моральну шкоду в розмірі 25 000 гривень. В решті позову відмовити. Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 4 656 гривень 90 копійок за проведення судових експертиз. Речові докази - транспортні засоби "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 та "Sym X-Pro 125" - залишити за належністю, СД-Р диск - залишити в матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: