Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/348/19
Провадження № 1-кп/674/86/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дунаївці, мешканця АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 18 лютого 2019 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 13 год. 30 хв., знаходячись в магазині «Подарунок» в м.Дунаївці по вул.Шевченка, 109, Хмельницької області, скориставшись тим, що ніхто не бачить його дій, таємно викрав з прилавка магазину належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung Duos SM-G361H/DS» вартістю 853 грн. з карткою пам`яті «Micro SD» вартістю 103 грн. та двома картками мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл» вартістю по 35 грн. кожна, а всього на загальну суму 1026 грн., чим спричинив матеріальні збитки останній.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винуватим себе в скоєному визнав повністю і пояснив суду, що 18 лютого 2019 року в обідній час, вжив спиртне, після чого зайшов магазин «Подарунок» в м.Дунаївці, де скориставшись тим, що працівники магазину відвернулись, з прилавка викрав мобільний телефон.

В скоєному щиро розкаюється.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_5 вказаного злочину.

Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що в обідній час 18 лютого 2019 року вона зайшла в магазин «Подарунок» в м.Дунаївці до своєї подруги ОСОБА_7 , свій мобільний телефон «Samsung Duos» поклала на прилавок. Через деякий час в магазин зайшли двоє невідомих хлопців, серед яких був обвинувачений, які купили іграшку та вийшли, після чого побачила, що з прилавка зник її мобільний телефон. В подальшому було встановлено, що крадіжку вчинив обвинувачений.

Претензій до нього не має, завдані збитки відшкодував повністю, просить суд суворо не карати.

Протоколом про прийняття заяви (а.п.4), згідно якого 18 лютого 2019 року о 14 год. потерпіла звернулась в поліцію з заявою про викрадення мобільного телефону.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями від 18.02.2019 року (а.п. 11-19), згідно яких було оглянуто магазин «Подарунок, з прилавка якого було викрадено телефон потерпілої.

Постановою про визнання предмету речовим доказом від 18.02.2019 року (а.п.26), відповідно до якої вилучений мобільний телефон марки «Samsung Duos SM-G361H/DS» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Висновком експерта №12.1-0069:19К від 21.02.2019 року (а.п.41-46) та довідками про вартість (а.п.73-74), які підтверджують, що вартість викраденого телефону становить 853 грн., карти пам`яті «Micro SD» - 103 грн., стартових пакетів мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл» - 35 грн. за кожний.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицями від 21.02.2019 (а.п.58-64), згідно яких потерпіла впізнала обвинуваченого, який 18 лютого 2019 року близько 13 год. 30 хв. заходив в магазин «Подарунок» і викрав її телефон.

Довідками (а.п.84-86), згідно яких ОСОБА_5 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває і 18.02.2019 року перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що крадіжку 18.02.2019 року вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена достатньо повно, а тому його дії за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 1026 грн.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відносяться до категорії середньої тяжкості, його особу, що раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки відшкодував повністю, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.

Однак, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує його покарання.

А тому, враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, його щире каяття та клопотання потерпілої, звертаючи увагу на досудову доповідь органу пробації та висновок про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у виді штрафу, враховуючи при цьому матеріальний стан обвинуваченого.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, з врахуванням тяжкості скоєного та його особи, суд не знаходить.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 572 грн. слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Duos SM-G361H/DS» з карткою пам`яті «Micro SD» та двома картками мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл», що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3 слід залишити за останньою, як власницею, DVD-R диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 95 (дев`яноста п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1615 (одну тисячу шістсот п`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Duos SM-G361H/DS» з карткою пам`яті «Micro SD» та двома картками мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл» - залишити за ОСОБА_3 ; DVD-R диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Згідно з оригіналом: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1