Справа № 140/2143/16-к
Провадження № 1-кп/140/65/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000490 від 25.08.2016 року по обвинувальному акту відносно:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржівка Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта н/середня, не одруженого, раніше судомого 24.04.2013 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.07.2016 року умовно-достроково не відбувши строк 1 рік 2 місяці 6 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Брацлав, Немирівського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , освіта середня, не одружений, дітей немає, являється інвалідом ІІ групи, раніше не судимий, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 будучи раніше судимим 24.04.2013 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.07.2016 року умовно-достроково не відбувши строк 1 рік 2 місяці 6 днів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ввечері 18.08.2016 року прийшов до домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом відкриття вікна проник всередину будинку, звідки умисно, таємно, скоїв крадіжку належній ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 500 грн.

Після чого викраденим ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 у середині березня 2017 року (точний час слідством не встановлено), маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , прийшли до приміщення млину, яке належить ОСОБА_10 та розташоване за адресою: с. Вовчок Немирівського району Вінницької області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямоване на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відсутнє скло рами вікна, яке знаходиться з тильної сторони приміщення, проник у середину, звідки скоїв крадіжку 1 металевого вальця, який є складовою малогабаритного пальцевого станка марки «Р6-ВС-185*170», належного ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1972/17-21 від 15.05.2017 року становить 1080 грн., а ОСОБА_8 у свою чергу залишився біля вікна вказаного приміщення з метою спостереження за місцем вчинення злочину для уникнення викриття.

Залишивши приміщення, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 помістили викрадений валець у полімерний мішок та прив`язали на багажник велосипеду, який ОСОБА_8 попередньо взяв із собою. Після чого ОСОБА_8 поїхав у смт. Брацлав Немирівського району, де продав викрадене ОСОБА_11 .

ОСОБА_8 у середині березня 2017 року (точний час слідством не встановлено), маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 прийшли до приміщення млину, яке належить ОСОБА_10 та розташоване за адресою: с. Вовчок Немирівського району Вінницької області.

Після чого, ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відсутнє скло рами вікна, яке знаходиться з тильної сторони приміщення проник у середину, а ОСОБА_8 залишився біля вказаного вікна з метою спостереження за місцем вчинення злочину для уникнення викриття.

В подальшому, ОСОБА_7 через вікно подав ОСОБА_8 знайдену в середині приміщення металеву деталь, яка є складовою малогабаритного пальцевого станка марки «Р6-ВС-185*170», а саме металевого вальця, належного ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1972/17-21 від 15.05.2017 року становить 1080 грн. та залишив приміщення млину.

Потім ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 помістили викрадений валець у полімерний мішок та прив`язали на багажник велосипеду, який ОСОБА_8 попередньо взяв із собою. Після чого ОСОБА_8 поїхав у смт. Брацлав Немирівського району, де продав викрадене ОСОБА_11 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1080 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, від дачі показів відмовився. Цивільний позов не визнає.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, повідомив, що разом із ОСОБА_7 здійснили крадіжку металевих вальців, що належать ОСОБА_6 , з приміщення школи, що знаходиться в с. Вовчок Немирівського району, після чого здали їх на металолом. За проданий металолом він особисто отримав кошти в розмірі 57 грн. Повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє, що більше скоювати злочинів не буде, просить суворо не карати та не позбавляти волі, матеріальну шкоду ним відшкодовано потерпілому добровільно в розмірі 46000 грн.
Будучи допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 дала покази, що вони з ОСОБА_7 живуть в с. Городниця Немирівського району. 18.08.2016 року ОСОБА_7 признався, що украв гроші і купив собі спортивний костюм, потім гроші віддав, приходив до неї. Заліз через вікно у хату і на столі у гаманці забрав 500 грн. раніше він також у неї викрадав гроші за що його було засуджено. Потім проводили слідчий експеримент і ОСОБА_7 зізнався і показував як і де узяв гроші. Матеріальних претензій не має. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Будучи допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав покази, що він являється приватним підприємцем. У Березні 2017 року прийшов на своє підприємство і побачив вибите вікно, зайшов в середину і виявив, що з млина викрадено комплектуючі металеві вальці (36 кг. вага одного, викрадено 12 шт., радіус 18, довжиною біля 50 см.). З метою виявлення викраденого пішов на прийом металобрухту, де зі слів прийомщика металобрухту ОСОБА_11 стало відомо, що ОСОБА_12 привозив і здав два вальці йому, які він відвіз на їх на станцію ОСОБА_13 і здав їх на металолом. В подальшому на ОСОБА_13 знайшов один валець, інший валець загрузили на вагон. Про дану крадіжку він повідомив у поліцію. Пізніше стало відомо, що дану крадіжку скоїв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На даний час ОСОБА_8 добровільно відшкодував йому збитки 46000 грн., ОСОБА_7 не відшкодував нічого. Просить покари ОСОБА_7 суворо, а ОСОБА_8 на розсуд суду. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Заяву про зменшення позовних вимог цивільного позову просить залишити без розгляду.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав покази, що потерпілий ОСОБА_6 це його кум, який маючи приміщення в старій Вовчанській школі планував зробити млин, для цього придбав комплектуючі, купив більше тридцяти металевих вальців, в подальшому 23.03.2017 року виявив, що через вікно хтось проник у приміщення і викрав вальці 12 вальців та інших комплектуючих. Він разом з ОСОБА_6 їздили до прийомщика металобрухту ОСОБА_11 від якого стало відомо, що у ОСОБА_12 він купив два металевих вальці та завіз на ОСОБА_13 , де в послідуючому знайшли лише одного вальця. Потім він з ОСОБА_6 під`їхали до ОСОБА_15 , який повідомив, що крадіжку здійснив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Будучи допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дала покази, що являється сусідкою ОСОБА_9 , яка її повідомила, що у неї ОСОБА_7 викрав гроші в сумі 500 грн. Також розповіла, що раніше він неодноразово проникав до неї додому і здійснював крадіжки речей. Через деякий час ОСОБА_9 їй повідомила, що ОСОБА_7 зізнався у скоєнному та повернув кошти.

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_12 , суд розцінює критично як метод самозахисту та уникнення від відбування покарання.

Вина підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_8 , який визнав свою вину у повному обсязі по суті пред`явленого обвинувачення,та стверджує що злочин скоїв разом з ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_17 , яка стверджує, що крадіжку скоїв ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 , який в своїх показах стверджує що крадіжку скоїв ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , протоколами слідчих експерементів та письмовими доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_9 від 24.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ;
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 24.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду місця події від 24.08.2016 року та фото таблицями до нього з якого видно, що з господарства ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_4 , шляхом відкриття вікна здійснена крадіжка належних їй грошових коштів у сумі 500 грн.;

-протоколом огляду місця події від 27.08.2016 року та фото таблицями до нього з якого видно, що ОСОБА_7 в службовому кабінеті Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області добровільно видав працівникам поліції спортивний костюм, який придбав за викрадені гроші в сумі 500 грн. у своєї сусідки ОСОБА_9 , що мало місце 18.08.2016 року;

-заявою ОСОБА_6 від 23.03.2017 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 23.03.2017 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події від 23.03.2017 року та фото таблицями до нього з якого видно що, з підприємства СПД Брюхович, що розташоване в АДРЕСА_5 була вчинена крадіжка металевих вальців;

-копією договору купівлі-продажу від 05.11.2013 року;

-копією паспорту Мельниця Р6-АВМ7;

-протоколом пред`явлення речей до впізнання від 17.11.2017 року та фото таблицями до нього з якого видно, що ОСОБА_11 впізнає металеві вальці які йому продав у березні 2017 року ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення речей до впізнання від 01.12.2017 року та фото таблицями до нього з якого видно, що свідок ОСОБА_7 впізнає вальці які йому приніс його брат ОСОБА_18 до нього додому за зовнішнім виглядом;

-протоколом слідчого експерименту від 01.12.2017 року з ОСОБА_8 , який фіксувався відеозаписом, де він вказує, що разом із ОСОБА_7 здійснили крадіжку двох металевих вальців, що належать ОСОБА_6 з приміщення школи в с. Вовчок. Викрадене вони погрузив на велосипед та ОСОБА_8 відвіз їх та здав на металобрухт до ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 ще залишився .

-протоколом слідчого експерименту від 25.11.2017 року з свідком ОСОБА_19 де вона вказує, що до неї додому прийшов ОСОБА_7 , чула як він пропонував ОСОБА_8 викрасти залізо з старої школи в с. Вовчок, розповідав, що він неодноразово там брав. Після від ОСОБА_20 дізналась, що він стояв біля вікна,а ОСОБА_18 заліз через вікно у приміщення та викидав залізо ,яке потім здали на металобрухт.

-протоколами слідчих експериментів від 17.11.2017 року та 25.11.2017 року з малолітнім свідком ОСОБА_12 , та його представником є ОСОБА_19 , які фіксувалися відеозаписом, де він вказує, що ОСОБА_7 дав йому два металевих вальці які він завіз та здав на металолом ОСОБА_11 ;

-протоколом слідчого експерименту від 25.11.2017 року з свідком ОСОБА_11 , який фіксувалися відеозаписом, де він вказує, що ОСОБА_21 і ОСОБА_22 йому продали два металевих вальці, які в подальшому він завіз на ОСОБА_13 ;

-протоколом слідчого експерименту від 17.11.2017 року з свідком ОСОБА_7 який фіксувалися відеозаписом, де він вказує, що приїхав брат ОСОБА_7 поселився в нього, вечером кудись ходив, а потім ранком на другий день показав три вальці та попросив відрізати вужчу частину. Пізніше взнав, що ОСОБА_23 викрав дані вальці з млина який належить ОСОБА_6 . Крім того ОСОБА_23 ще дав два вальці йоги сину ОСОБА_24 , які син здав також на металолом.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_8 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачення пред`явлене ОСОБА_7 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його щире каяття добровільне відшкодування матеріальної шкоди, сприяння розкриттю злочину, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, злочин скоїв уперше, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, який характеризується за місцем проживання позитивно,являється інвалідом 2 групи, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосування ст. ст. 75, 76 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

До обтяжуючих вину обставин суд відносить, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, злочин скоїв під час умовнодострокового звільнення, вини у скоєному не визнає та не кається у скоєному, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, не одруженого, не працюючий, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального правопорушення в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте частину покарання ОСОБА_7 за вироком Немирівського районного суду від 24.04.2013 року.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не обирався.
Строк відбуття покарання обвинуваченим рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині завданої матеріальної шкоди у розмірі 97824 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі як доведений, в частині с тягнення моральної шкоди в розмірі 25000 грн. відмовити за недоведеністю.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 відшкодував добровільно матеріальну шкоду в розмірі 46000 грн. потерілому ОСОБА_6 , що підтверджується розписками потерпілого ОСОБА_6 від 19.04.2019 року та 27.04.2019 року (97824 грн. 46000 грн. = 51824 грн.), тому решту матеріальних збитків слід стягнути з ОСОБА_7 .
Позовні вимоги цивільного позову, щодо зменшення позовних вимог слід залишити без розгляду на підставі заяви поданої потерпілим.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи в сумі 495 грн. необхідно стягнути в рівних частинах з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому статтею 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
В порядку ст. 76 ч. 1 п. 1. 2 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду від 24.04.13 року і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5-ти років 6 місяців позбавлення волі .

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Строк відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 51824 грн. у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 495 грн.
Заяву потерпілого ОСОБА_6 до цивільного позову про зменшення позовних вимог залишити без розгляду.
Речові докази по кримінальному провадженні:
- спортивний костюм, який переданий на зберігання до кімнати речових доказів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_7

- металевий валець, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: