Справа № 583/603/19
УХВАЛА
"19" лютого 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявниці ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
11.02.2019 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду скарги по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду від ОСОБА_3 надійшла усна заява про відвід головуючому судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , мотиви відводу не наведені, як зазначено в протоколі судового засідання, скаржницею заявлено: «Давайте і тут відвід».

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_4 , зазначивши, що відвід був заявлений з підстав того, що систематично порушуються її права, крім того ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2019 року суддя ОСОБА_5 задовольнила заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по її скарзі в порядку ст. 303 КПК України на умисну бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 .

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного:
Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи, що ОСОБА_3 заявлено відвідсудді ОСОБА_4 , до матеріалів справи додано ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 15.02.2019 р. по справі №583/2317/18, з якої вбачається, що ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України подано скаргу на умисну бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , та якою задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає, що дана обставина може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому заява про відвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Кримінальне провадження № 583/603/19 пр. № 1-кс/583/281/19 за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1