Справа № 355/308/19
Провадження № 1-кс/355/170/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно

27 лютого 2019 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000082 від 27.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
27.02.2019 року за вх. № 1664 слідча СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 27 лютого 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000082 зареєстровано повідомлення про те, що в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. 22.02.2019 року невідома особа з квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , здійснили крадіжку особистих речей ОСОБА_5 ..

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.02.2019 року невідома особа з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 здійснила крадіжку чотирьох алюмінієвих каструль ємкістю 9 літрів, 7 літрів, 3 літри та 2 літри, одну кришку до каструлі та приймач DVB T2 «World Vision» T62D. Чотири алюмінієві каструлі та кришку невідома особа віднесла на пункт прийому металобрухту ПП «Ткаченко», який розташований за адресою смт. Баришівка, вул. Центральна, 71 Київської області, де отримала грошові кошти в сумі 100 гривень.
27.02.2019 року ОСОБА_6 дізнавшись, що вищевказані металеві вироби, були викрадені, звернувся до Баришівського ВП з метою добровільної видачі вказаних металевих виробів.
27.02.2019 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення в кабінеті №30 Баришівського ВП, слідчим було проведено огляд предмета, а саме чотирьох алюмінієвих каструль ємкістю 9 літрів, 7 літрів, 3 літри та 2 літри, однієї кришки до каструлі, які було викрадено у ОСОБА_5 в квартирі в АДРЕСА_1 .

27.02.2019 року вищевказані металеві вироби, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи що, виявлені та вилучені під час огляду металеві вироби, мають доказове значення для досудового розслідування та судового розгляду, а також підпадають під вимоги ст. 98 КПК України, виникла необхідність в накладенні арешту на майно.
В судове засідання слідча ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явилася. Подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Згідно з ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти України» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Слідчим суддею було встановлено, що накладення арешту на майно необхідне для проведення в подальшому необхідних експертиз, а незастосування такого заходу забезпечення даного кримінального провадження, як арешт до тимчасово вилученого майна, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження чи продажу або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 159, 162-165 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000082 від 27 лютого 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було добровільно надане ОСОБА_6 , а саме металеві вироби: чотири алюмінієвих каструлі ємкістю 9 літрів, 7 літрів, 3 літри та 2 літри, одна кришка до каструлі, які належать ОСОБА_5 , що має доказове значення для досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1