Справа № 204/209/19
Провадження № 1-кп/204/348/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 0001759 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
11.01.2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов даний обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк обраного запобіжного заходу закінчується 17.01.2019 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що є підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я людини за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, у зв`язку з чим з метою уникнення покарання обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, знаходячись на свободі, обвинувачений може чинити тиск на свідків в даному кримінальному провадженні, які є працівниками підприємства, на якому працює обвинувачений з метою отримання сприятливих для нього свідчень.
Захисник ОСОБА_7 , яку підтримав обвинувачений, просила повернути обвинувальний акт прокурору оскільки на її думку, він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обґрунтування клопотання пояснила, що викладені фактичні обставини кримінального правопорушення суперечать його правовій кваліфікації. Так, з висновку експерта вбачається, що ОСОБА_8 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у виді: синців у внутрішнього кута правового ока та повздовж нижнього краю очниці: крововиливів на слизових оболонках верхньої та нижньої губ. Тяжкі тілесні ушкодження потерпілий отримав при падінні з висоти власного росту з прискоренням. З викладеного вбачається, що в діях ОСОБА_8 мається склад злочину, передбачений ст. 119 КК України, тобто, вбивство, вчинене через необережність, а не ч. 1 ст. 121 КК України. Така неконкретність та нелогічність формулювання обвинувачення, що викладено в обвинувальному акті, та яке пред`явлено ОСОБА_8 у разі призначення кримінального провадження до розгляду, унеможливлять виконання судом вимог ст. 384 КПК України щодо роз`яснення особі суті обвинувачення.
Крім того, заявила клопотання, підтримане обвинуваченим, яким просила змінити запобіжний захід останньому з тримання під вартою на домашній арешт, в обґрунтування якого зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, останнім не доведені. Обвинувачений відпочатку не мав на меті перераховуватися від органів досудового слідствая, добровільно з`явився до приміщення суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу, усі свідки допитані в ході досудового слідства, відеозапис з камер відеоспостереження долучений до матеріалів кримінального провадження, таким чином обвинувачений позбавлений можливості спотворити докази або вплинути на свідків. Він раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботи, одружений, має дочку, характеризується позитивно.
Представник потерпілого, якого підтримав потерпілий, просили призначити судовий розгляд по справі. Заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту, оскільки доводи захисника є нелогічними, оскільки стосуються оцінки доказів, а суд на даній стадії процесу не вправі їх досліджувати. При цьому, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення. Повернення ж обвинувального акту прокурору в першу чергу буде порушенням прав обвинуваченого на справедливий суд.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардіському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Оцінюючи доводи клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає наступне.
У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Вимогами ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на закон і статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тощо.
Як вбачається з обвинувального акта, вказані вимоги закону органом досудового розслідування були дотримані в повному обсязі.
Підстави для повернення обвинувального акту, зазначені захисником в клопотанні виходять за межи питань, що розглядаються в підготовчому судовому засіданні, та зводяться до оцінки доказів та правової кваліфікації на стадії підготовчого судового засідання, не зважаючи на відсутність можливості в повній мірі ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, при тому, що вказані обставини мають бути досліджені під час судового слідства, з вивченням зібраних досудовим слідством доказів та в подальшому наданням їм оцінки у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ст. 339 КПК України з метою висунення додаткового обвинувачення правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право доповнити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувчення особі не висувалось.
Правова кваліфікація дій обвинуваченого підлягає встановленню лише у ході судового розгляду кримінального провадження по суті, і в разі невідповідності зазначеній в обвинувальному акті кваліфікації фактично встановленим обставинам справи, суд приймає рішення відповідно до ст. 62 Конституції України.
За таких обставин в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до , до 17 січня 2019 року.

Ч 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, його підвищена суспільна небезпека та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 17.01.2019 року.
На цей час існує необхідність запобігання спробам переховуватися від суду або незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідки не допитані. На цей час, враховуючи обсяг, тяжкість обвинувачення, покарання, яке може бути призначене за вчинення злочину, існує загроза, що обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватися від суду.
Таким чином, суд вважає, що ризики, визначені прокурором, як підстава для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час продовжують існувати і саме такий запобіжний захід може їм запобігти. При цьому, такий запобіжний захід, як домашній арешт, на думку суду, не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому, на даний час продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. У зв`язку з наведеним в клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,176-179,183,193,194,314,331,369, 371,372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001759 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 24.01.2018 року в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Пушкіна, 77б, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, доставити обвинуваченого.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16 березня 2019 включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1