КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/1293/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року,

за участю

представника особи,

яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року скаргу директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідування у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення після отримання відомостей про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що заявник, не отримавши відомостей про внесення Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві до ЄРДР даних із його заяви (повідомленням) від 07.12.2018, 22.12.2018 звернувся до суду у порядку ст. 303 КПК України з оскарженням бездіяльності, наслідком чого є пропущення десятиденного строку на подання скарги, порушуючи при цьому, перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги, однак доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2018 у справі № 757/64017/18-к повністю та призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення за статтею 382 Кримінального кодексу України від 22 грудня 2018 року.

Щодо дотримання строків апеляційного оскарження, то апелянт зазначає, що станом на день подання апеляційної скарги завіреної мокрою печаткою копії оскаржуваної ухвали він не отримувавзі змістом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.01.2019 року він ознайомився лише 23.01.2019 року, а відтак вважає, що причини пропуску на апеляційне оскарження є поважними.

В обґрунтування своїх вимог директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» зазначає, що 07 грудня 2018 року ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» направило на електронну адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення. Однак, інформації щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених у вказаній заяві (повідомленні) Заявник не отримував, у зв`язку з чим був вимушений звернутися зі скаргою на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Апелянт стверджує, що висновок суду про те, що заявник у скарзі від 22.12.2018 не вказав поважних причин пропуску строку на звернення зі скаргою до слідчого судді не відповідає обставинам справи, оскільки у скарзі від 22.12.2018 наявне клопотання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення за статтею 382 Кримінального кодексу України та наводилися докази того, що заявник, мав можливість ознайомитися з інформацію про отримання Державним бюро розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення лише 18.12.2018, шляхом отримання повідомлення № П- 168/КП/2.1-18 від 10.12.2018.

Крім цього директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» вказує на те, що у зв`язку із поданням заяви про вчинення кримінального правопорушення засобами електронного зв`язку у Заявника була відсутня можливість отримання інформації про момент отримання та реєстрації заяви.

Також апелянт вказує на те, що ним було отримано жодного повідомлення про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Натомість 18.12.2018 року ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» отримало повідомлення № П-168/КП/2.1-18 від 10.12.2018 року про те, що заяву про вчинення слідчим слідчої групи СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, Державне бюро розслідувань отримало 10.12.2018 року, а 13.12.2018 першим заступником директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 заяву про вчинення кримінального правопорушення було направлено за належністю директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 .

На думку апелянта вказані обставини і є тими поважними причинами, з яких ТОВ «БУДІВЕЛЬНО- ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» пропустило строк на звернення до слідчого судді зі скаргою і які є підставою для поновлення цього строку, проте слідчий суддя Печерського районного суду проігнорував вказані доводи, які були викладені у скарзі від 22.12.2018 та прийшов до висновку, що Заявник не обгрунтував поважність причин пропуску на звернення зі скаргою до слідчого судді.

За доводами апелянта слідчий суддя дійшов до висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи та порушив норму ч. 1 ст. 117 КПК України. Порушення ч. 1 ст. 117 КПК України у цьому випадку, на думку апелянта, є істотним, оскільки воно призвело до безпідставного невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та як наслідок, до затягування початку досудового розслідування за викладеними у заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення від 07.12.2018 фактами. Також порушення ч. 1 ст. 117 КПК України призвело до того, що Заявника не було визнано потерпілим у кримінальному провадженні, через що ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» не мало можливості реалізовувати права потерпілого передбачені КПК України з метою свого захисту.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, явку представника до суду не забезпечило, і будь - яких клопотань про відкладення розгляду не надсилало. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність представника Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Перш за все, колегія суддів відмічає, що з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвала слідчого судді від 28 січня 2018 року прийнята без виклику заявника, отже, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Згідно посилань в апеляційній скарзі, апелянт лише 23 січня 2019 року дізнався про наявність оскаржуваної ухвали із Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому її оприлюднено було лише 21 січня 2019 року. Офіційно копію оскаржуваної ухвали не отримувати навіть й на момент подачі апеляційної скарги, а подали її до відділення поштового зв`язку 25.01.2019 р.
За таких обставин колегія суддів вважає, що у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК Українистрок на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року не є пропущеним, в зв`язку з чим необхідності розглядати клопотання про поновлення такого строку не має.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення слідчого судді про повернення скарги на підставі ч.1 ст. 304 КПК України, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, в тому числі і на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» ОСОБА_6 вбачається, що він, звертаючись до суду, оскаржив бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення слідчим слідчої групи СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за його заявою.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги директору ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що скарга подана поза межами строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, оскільки заява про вчинення кримінальних правопорушень була подана 07.12.2018р., а скарга подана до суду лише 22.12.2018 р., при тому, що оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей можливе лише протягом 10 днів з дня отримання такої заяви слідчим, прокурором, іншою службовою особою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення. Окрім того, слідчий суддя вказав, що доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду у термін, визначений КПК України у скарзі не наведено.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги заявнику.
Перш за все, колегія суддів наголошує на тому, що висновок слідчого судді про те, що директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» ОСОБА_6 , ставлячи питання про поновлення строку на подання скарги до суду, не надав доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду у термін, визначений КПК України, не відповідає фактичним обставинам. Так, зі змісту самої скарги вбачається, що ставлячи питання про поновлення строку на подання скарги до суду скаржник вказав, що у зв`язку з поданням заяви про вчинення кримінального правопорушення засобами електронного зв`язку у заявника була відсутня можливість отримання інформації про момент отримання та реєстрації заяви, і тому лише отримавши 18.12.2018 р. повідомлення № П-168/КП/2.1-18 від 10.12.2018 р. він дізнався, що заява про вчинення кримінального правопорушення була отримана Державним бюро розслідувань лише 10.12.2018 р., а згодом 13.12.2018 року першим заступником директора ДБР цю заяву було направлено за належністю до Територіального управління ДБР, власне, бездіяльність якої по невнесенню відомостей до ЄРДР і оскаржував ОСОБА_6 .

При цьому, з додатків до скарги вбачається, що до скарги було долучено повідомлення № П-168/КП/2.1-18 від 10.12.2018 р. першого заступника директора ДБР ОСОБА_11 , копію конверту зі штампом від 13.12.2018 р. та знімок (скріншот) відправки з електронної пошти.
Більш того, повертаючи скаргу директору ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» ОСОБА_6 , слідчий суддя в резолютивній частині ухвали не прийняв рішення про відмову в поновленні строку на подачу скарги, а просто повернув її.

Окрім того, колегія суддів відмічає, що слідчий суддя, посилаючись на пропуск строку на подачу скарги до суду відраховував початок строку оскарження бездіяльності з дня подачі заяви про кримінальне правопорушення ( 07.12.2018р.), не звернувши уваги на доводи скарги про те, що ця заява була помилково направлена до Головного управління ДБР, які отримавши таку заяву, направили її за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, саме бездіяльність якого по невнесенню відомостей до ЄРДР і оскаржував заявник.

За таких обставин, в силу допущених слідчим суддею істотних порушень вимог КПК України, оскаржувана ухвала слідчого судді не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року, якою скаргу директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідування у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення після отримання відомостей про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4