overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецукртехремонт» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002035 від 04 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, у якому просить скасувати арешт накладений на майно ТОВ «Спецукртехремонт», а саме на грошові кошти підприємства, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, який накладено ухвалою від 09 жовтня 2018 року слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва.
Представник ТОВ «Спецукртехремонт» ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 17 січня та 20 лютого 2019 року не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте на правив письмові заперечення у яких зазначає, що клопотання є необґрунтованим у зв`язку із чим у задоволені клопотання просить відмовити.

Ознайомившись із клопотанням, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту, не доведено недоцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального правопорушення та не встановлено підстав для його відміни, а також враховуючи ту обставину, що вимоги клопотання заявник не підтримує, оскільки не з`явився на судове засідання, приходжу до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 26, 174, 350 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецукртехремонт» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002035 від 04 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/7655/19
Провадження № 1-кс/761/5911/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 лютого 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погодженого із заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001033 від 03 травня 2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, (справа № 761/48276/19, провадження №1-кс/761/5366/2019),

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погодженого із заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001033 від 03 травня 2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, (справа № 761/48276/19, провадження №1-кс/761/5366/2019) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 01 березня 2019 року, о 15 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3558/18 Номер провадження 11-кп/814/346/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судвої палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава кримінальне провадження за №000068 від 05.01.2018 року відносно: ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області О.грицака на вирок Київського районного суду м.Полтави від 31.08.2018 року,
за участю
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
У відповідності до положень ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення призначеного покарання покаранням згідно вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 04.06.2018 року призначено покарання у виді 4 років позбавленнятролі.
За ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
У відповідності до положень ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання згідно вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 04.06.2018 року, остаточно засуджено ОСОБА_6 на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника для надання кваліфікованого правого захисту під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього.

Розглянувши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_6 та залучити захисника-адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення його захисту за призначенням під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначити на 21 травня 2019 року о 13:00 год. в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Копію цієї ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 161/2403/19 Провадження №11-сс/802/122/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25 лютого 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В
Слідчим суддею Луцького міськрайонного суду 11 лютого 2019 року була винесена ухвала, якою скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за невнесення злочину до ЄРДР, з заяв і 28.9.7; скасування постанови 24.12.2014 прокурора Києва, ухвали 17.11.2014 ОСОБА_7 - повернуто скаржникам.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Пунктом 4 ч.2 ст.396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, апелянтом подана скарга без дотримання вимог кримінального процесуального закону, зокрема вимог п. 4 ч.2 ст.396 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху у зв`язку з наявністю недоліків та надати строк для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2019 року залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунути протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

21 лютого 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року, якою встановлено щодо ОСОБА_6 адміністративний нагляд,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_6 - скасувати.
Відмовити у задоволенні подання начальника Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підялгає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17.00 год. 25 лютого 2019 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6372/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.11.2018 року,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2018 року про встановлення йому адміністративного нагляду - без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.02.2019 року о 10 год.

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/142/19
Провадження № 1-в/210/77/19
У Х В А Л А
іменем України
"22" лютого 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2009 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 93 п. «а,і», 121 ч.1, 42 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який набрав законної сили 26.05.2009 року.

Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.

ОСОБА_3 ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09. 02.2016 року зараховано час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 11.11.2008 року по день набрання вироком законної сили 26.05.2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09. 02.2016 року не оскаржена та набрала законної сили.

Отже, ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення з 11.11.2008 року по день набрання вироком законної сили 26.05.2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Інших даних про попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 27.05.2009 року по 29.08.2009 року заявником не надані, а в матеріалах особової справи відсутні.
Звернення до суду з тим самим клопотанням, яке вже вирішено судом, не передбачено, тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3323/17
Провадження № 1-кп/211/108/19
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

25 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752 від 26.05.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

ухвалив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.02.2019 р. о 09:30 год.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 201/11465/18 (пр. № 1-кп/201/330/2019), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002357 і № 0002664, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 10.00 годину 10 квітня 2019 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання щодо оформлення приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судове засідання без поважних причин не з`явився, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Вислухавши клопотання прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом оформлення приводу останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 10.00 годину 10 квітня 2019 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6025/18
№ провадження 1-в/208/13/19
УХВАЛА

03 січня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28.04.2000 року Бородай засуджена за ч.2 ст. 229-1 КК України (1960) до 5 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Камянській виправній колонії № 34.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням по звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Встановлено, що зазначене питання розглянуто судом за клопотанням адоката засудженої.

Згідно ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.10.2018 року Бородай звільнено від покарання в зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/666/19
Номер провадження 1-кс/213/255/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2019 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України.
Оскільки скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою немає.
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.301 КК України.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу на 15.30 годину 28 лютого 2019 року.

Зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 та начальника СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області у строк до 15.30 години 28 лютого 2019 року надати суду відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1, начальника СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1408/19
№ 1-кс/202/2228/2019
УХВАЛА
Іменем України

26 лютого 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представник СУ ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 ,
розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 24 січня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що повідомити ОСОБА_3 .
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 00 хвилин 01 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №204/1199/19
Провадження №1-кс/204/440/19
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

26 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 10 хв. 01 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: