Справа №463/4211/17
Провадження №1-кс/463/2036/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за № 0000489 від 19 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,
в с т а н о в и в :

в провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за № 0000489 від 19 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

17 травня 2019 року адвокатом обвинуваченого ОСОБА_4 захисником ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому-судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні. Заяву мотивує тим, що суддею ОСОБА_5 не дотримано на думку сторони захисту, засад кримінального судочинства щодо права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, справедливий розгляд та змагальності процесу, що свідчить про упередженість судді та наявність у неї «обвинувального ухилу», а тому виключає її участь у цьому кримінальному провадженні з огляду на викладені нижче обставини. Крім цього, судом було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Суд зобов`язаний був роз`яснити обвинуваченому право на звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки строк пройшов під час судового розгляду, проте всупереч вимогам закону цього зроблено не було. Також, всупереч вимогам процесуального закону головуючий-суддя практично жодного разу не надав стороні захисту можливості провести безперервний і безперешкодний перехресний допит свідків обвинувачення та експертів, які проводили експертизу за зверненням сторони обвинувачення. Під час судового розгляду стороні захисту було безпідставно відмовлено у задоволенні ряду процесуальних клопотань щодо дослідження доказів, допиту свідка, наданні тимчасового доступу до документів. Відмовляючи у задоволенні згаданих клопотань, у дослідженні доказів захисту, суд поставив сторону захисту у невигідне становище порівняно з стороною обвинувачення, адже обвинуваченого було позбавлено права на захист, на застосування всіх можливостей для забезпечення цього права і спростування обвинувачення, що суперечить практиці ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що захищене ст.6 Конвенції «право на справедливий судовий розгляд» передбачає й право на змагальність. Враховуючи наведене просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав з підстав, викладених у ній. Просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.
Прокурор, обвинувачений та потерпіла в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені, а тому розгляд справи проведено без їх участі.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді ОСОБА_5 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, посилання захисника на порушення суддею норм процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в суді апеляційної та касаційної інстанцій та у разі встановлення істотності таких порушень є підставою для скасування або зміни судового рішення, однак не свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки дотримання суддею норм процесуального права не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість судді, мотиви зазначені останніми не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 107 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за № 0000489 від 19 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1