У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному проваджені № 0000098 від 03.04.2017 року,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному проваджені № 0000098 від 03.04.2017 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею в порушення вимог закону розглянуто скаргу без його часті, та з порушенням строку передбаченого ч.2 ст.306 КПК України.

Вказує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те що на даний час повідомлення про підозру не підлягає оскарженню.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

19 лютого 2019 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області зі скаргою на повідомлення старшого слідчого Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про підозру від 23 січня 2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000098, об`єднання скарги з клопотанням слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу, визнання доказів у кримінальному провадженні неналежними та недопустимими.

Відмовляючи у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою, слідчий суддя зазначив, що згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України, повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржено після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. За такого, враховуючи виникнення у підозрюваного права на оскарження повідомлення про підозру лише після спливу двомісячного строку з дня повідомлення, тобто з 23 березня 2019 року, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу розглядати без його участі.

В письмовому клопотанні від 13.03.2019 р. прокурор просить розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зокрема, до таких відносяться:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області зі скаргою на повідомлення старшого слідчого Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про підозру від 23 січня 2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000098.

Про те, згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України, повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржено після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За такого, слідчий суддя прийшов до правильного висновку що, у підозрюваного ОСОБА_6 виникає права на оскарження повідомлення про підозру лише після спливу двомісячного строку з дня повідомлення, тобто з 23 березня 2019 року.

Зважаючи на положення ч.4 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Посилання апелянта на порушення слідчим суддею його прав, при постановленні оскаржуваної ухвали без його участі, не ґрунтуються на законі, оскільки діючий КПК України не передбачає виклику особи для розгляду питання про повернення чи призначення до розгляду скарги на дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 404, 406, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді