УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018р. суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 (свідоцтво № 4899 від 27.03.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , в частині покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000947 від 11.07.2018р. (справа № 760/31058/18), під час розгляду якого підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

На думку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя ОСОБА_6 вже має наперед сформований погляд у даному кримінальному провадженні, оскільки з необґрунтованих підстав відмовила стороні захисту у задоволенні клопотання щодо допиту в якості свідка ОСОБА_7 , якому відомі обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та мають значення під час розгляду даного клопотання про зміну запобіжного заходу. Тому, підозрюваний вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 може бути заінтересована у прийнятті нею судового рішення на користь сторони обвинувачення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала подану підозрюваним ОСОБА_5 заяву та просила її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою та не мотивованою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, журнал судового засідання, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 є незгода підозрюваного ОСОБА_5 з процесуальними діями суду, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка підозрюваного про упередженість судді носить характер припущень. Крім того, недодержання суддею процесуальних норм при проведенні судового розгляду або прийнятті рішень може бути підставами для їх оскарження в апеляційному порядку окремо чи разом з прийнятим по справі рішенням відповідно до КПК України.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , в частині покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000947 від 11.07.2018р. (справа № 760/31058/18) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1