Єдиний унікальний номер 341/1806/18
Номер провадження 1-кп/341/156/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження № 0000296 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого ізолювальником ВП "Бурштинська теплова електрична станція" ПАТ "ДТЕК Західенерго" , військовозобв`язаного, на утриманні четверо малолітніх та двоє неповнолітніх дітей , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,-

встановив:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено за таких обставин:

22.09.2018 р. приблизно о 15 год. до магазину "Все по 38", що знаходиться по вул. Майдан Різдва, 16, в м. Галичі, прийшов ОСОБА_5 разом зі своїм малолітнім сином. З полички магазину обвинувачений взяв одну туфлю, надав синові приміряти та попросив продавця ОСОБА_4 надати іншу туфлю. Продавець присіла біля малолітнього сина обвинуваченого та почала шукати коробку з данною туфлею. В той час у її лівій кишені батника, в якій вона була одягнена ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки "Samsung Galaxy j3" моделі SM-j320F/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2450 грн. із вмістом двох сім-карт оператора мобільного зв`язку ПрАТ "КиївСтар" вартістю 25 грн. кожна, на рахунку однієї з яких знаходились грошові кошти в сумі 50 грн., у чохлі-книжці темно-синього кольору, вартістю 180 грн. і, у нього виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону. ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а продавець занята пошуком туфлі для його сина, теж з лівого боку від ОСОБА_4 присів і, таємно викрав з кишені вищевказаний мобільний телефон, помістив його у пакет, який мав при собі. Викравши мобільний телефон, обвинувачений разом зі своїм сином вийшов з магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2730 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно ним вчинено крадіжку мобільного телефону марки "Samsung Galaxy j3" із вмістом двох сім-карт оператора мобільного зв`язку ПрАТ "КиївСтар, на рахунку однієї з яких знаходились грошові кошти в сумі 50 грн., у чохлі-книжці темно-синього кольору, що належав потерпілій ОСОБА_4 . До вчиненого ним злочину відноситься негативно, просить не призначати йому суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що обставини викладені в обвинувальному акті підтверджує та не оспорює, має претензії морального характеру із-за видалення обвинуваченим із її телефону фото та відео, цивільний позов не заявляла. Просить обвинуваченого ОСОБА_5 покарати згідно закону.

Оскільки, обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та дав суду показання аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого у суду немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на утриманні двоє неповнолітніх дітей та четверо малолітніх дітей. На обліку у психоневрологічному кабінеті та в наркологічному кабінеті не перебуває. Брав участь у виконанні бойових дій по захисту Батьківщини у складі військових підрозділів у 2015 р.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування збитків, позиція потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкцій ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат немає. Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обиралась.

Питання щодо речового доказу вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України суд,-

ухвалив :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу - шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 1020 ( одна тисяча шістдесят) гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки "Samsung Galaxy j3" моделі SM-j320F/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із вмістом двох сім-карт оператора мобільного зв`язку ПрАТ "КиївСтар", у чохлі-книжці темно-синього кольору, який належить ОСОБА_4 вважати повернутим ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 діб з моменту проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1