ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2470/18
Провадження № 1-кс/483/95/2019
У Х В А Л А
Іменем України
18 лютого 2019 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з в.о. начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Джамбул, Казахстан, є громадянином України, має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 23 грудня 2018 року приблизно о 21 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на підґрунті раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у виді тяжких тілесних ушкоджень і свідомо припускаючи їх настання, при цьому не передбачаючи настання смерті потерпілого, хоча за даних умов повинен був і міг їх передбачити, з достатньою силою наніс ОСОБА_7 три удари кухонним ножем в праве стегно та один удар в ліве стегно, в результаті чого, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілого на місці злочину.

За даним фактом, 24 грудня 2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0001005.
24 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано за підозрою у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

Того ж дня, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
26 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
18 лютого 2019 року старший слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з в.о. начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому, посилаючись на те, що строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 20 лютого 2019 року, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до трьох місяців.
Як підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, про що свідчать встановлені досудовим розслідуванням спроби підозрюваного змивати сліди крові у своєму помешканні, після вчинення кримінального правопорушення, звернення підозрюваного ОСОБА_5 до Очаківської ЦРЛ через значний проміжок часу, що пройшов з моменту настання смерті ОСОБА_7 , а також його первинні пояснення медичним працівникам і поліції з приводу обставин настання смерті ОСОБА_7 . Крім того, слідчий посилається, що відсутність такого запобіжного заходу у підозрюваного ОСОБА_5 як цілодобовий домашній арешт, не гарантує належної процесуальної поведінки підозрюваного, який може зникнути з місця проживання у невідомому напрямку, може незаконно впливати на свідків злочину з числа сусідів по будинку і зокрема на знайому ОСОБА_8 , що призведе до тяганини під час досудового розслідування та суперечить завданням і принципам кримінального провадження.
Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також на те, що ризики, які враховувались при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшились, слідчий просив продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до трьох місяців.
Крім того, старший слідчий зазначив, що закінчити досудове розслідування в передбачені КПК України строки не виявляється можливим, оскільки до направлення обвинувального акту в порядку ст. 291 КПК України потрібно виконати певні слідчі дії, а саме: витребувати результати призначених та проведених двох судово-медичних експертиз, п`яти судово-імунологічних експертиз, чотирьох медико-криміналістичних експертиз та судово-цитологічної експертизи; ознайомити потерпілого, підозрюваного та його захисника з результатами отриманих експертних досліджень; вирішити питання про оголошення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в повному обсязі та в остаточній редакції; провести допит підозрюваного ОСОБА_5 ; провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення; провести огляд предметів, а саме об`єктів, направлених для проведення експертних досліджень, вирішити питання про визнання їх речовими доказами та визначити їх місце зберігання на час досудового розслідування та судового розгляду; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження, повідомлення про завершення досудового розслідування сторонам, а також надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення потерпілому, підозрюваному та його захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання старшого слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців, однак просили встановити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не цілодобово, а в певний період доби надавши можливість працювати.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшла наступного.
24 грудня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0001005 за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження за ч. 2 ст. 121 КК України.
Того ж дня о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано за підозрою у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.
24 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2018 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 20 лютого 2019 року.
18 лютого 2019 року постановою Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001005 продовжено до трьох місяців.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 24 грудня 2018 року, протоколом огляду трупу ОСОБА_7 від 24 грудня 2018 року та протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 24 та 25 грудня 2018 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що перебуваючи на свободі він може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, приймаючи до уваги вказані обставини, вважаю необхідним продовжити в межах строку досудового розслідування строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 з забороною йому цілодобово залишати місце постійного проживання до 22 березня 2019 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, , 181, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з в.о. начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001005 від 24 грудня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 22 березня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати до виконання Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 23 березня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: