УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року

м. Київ
справа № 760/22982/18

провадження № 51-1163ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Суть питання
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 23 жовтня 2018 року задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_5 та зобов`язав детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 провести допит ОСОБА_7 в режимі відеоконференції в порядку міжнародного співробітництва у кримінальному провадження № 0000119 від 27 квітня 2016 року, як особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, начальник шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 (даліпрокурор шостого відділу САП ОСОБА_8 ) звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Київський апеляційний суд ухвалою від 16 січня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, оскільки її подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Заступник Генерального прокурора ? керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Як передбачено вимогами ч. 3 ст. 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Так, ст. 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувана прокурором шостого відділу САП ОСОБА_8 ухвала слідчого судді не входить до визначеного ч. 3 ст. 307 КПК переліку ухвал слідчих суддів, постановлених за наслідками розгляду скарг на дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Разом з тим, правильно встановивши, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню, колегія суддів апеляційного суду на стадії апеляційного розгляду постановила ухвалу не про закриття апеляційного провадження, а про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора шостого відділу САП ОСОБА_8 , що є порушенням норм КПК, оскільки ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд може постановити лише на стадії відкриття апеляційного провадження (призначення апеляційного розгляду).
Однак, відповідно до висновків, викладених в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа 569/17036/18) це порушення в даному випадку не є істотним, оскільки суд апеляційної суд дійшов правильного висновку про неможливість продовження апеляційного розгляду скарги на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, і постановив рішення, яким, по суті, завершив апеляційне провадження. Скасування такої ухвали в будь-якому разі не призведе до перегляду оскарженого рішення слідчого судді.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданого до неї копії судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

З цих підстав Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3