Справа № 468/581/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07.05.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000198 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000198, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом керування ОСОБА_4 автомобілем з номерним знаком, який не належить вказаному автомобілю, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт автомобіля марки «Форд Мондео», номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 .

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що 05.05.2019 року в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області було зупинено автомобіль марки «Форд Мондео», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , номерний знак якого не належить вказаному автомобілю.

06.05.2019 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

05.05.2019 року та 06.05.2019 року слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено, оглянуто та поміщено до Баштанського ВП автомобіль марки «Форд Мондео», номерний знак НОМЕР_1 . Вилучений автомобіль постановою від 06.05.2019 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Слідчий вважає, що з метою можливої конфіскації даного автомобіля та його збереження як речового доказу, оскільки він використовувався як засіб та знаряддя вчинення злочину та зберіг на собі його сліди, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Також згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Однак клопотання про арешт майна складено всупереч вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.
Зокрема, у клопотанні не зазначено про те, хто є власником вилученого автомобіля та якими документами підтверджується право власності на вказане майно, а також всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності певної особи на вказаний автомобіль. При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що під час проведення перевірки вказаного факту було наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке (або його копія), між тим, до матеріалів клопотання не додане.

Також клопотання не містить відповідного обґрунтування необхідності арешту автомобіля з врахуванням того факту, що клопотання та додані до нього матеріали не містять відомостей про ознаки вчинення вказаного злочину, оскільки в матеріалах відсутні докази того, що номерний знак не належить вказаному автомобілю та яким є дійсний номерний знак вилученого автомобіля відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Крім того, в клопотанні відсутнє відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль по даному кримінальному провадженню за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, враховуючи той факт, що в матеріалах відсутні будь-які докази (ознаки) на підтвердження факту знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером вилученого транспортного засобу, що передбачено диспозицією статті, за якою внесено відомості до ЄРДР.
Підставами для накладення арешту на вилучене майно слідчий зазначає необхідність його можливої конфіскації та збереження як речового доказу, який містить на собі сліди вчинення злочину. Проте, клопотання не містить відповідного обґрунтування зазначених підстав для накладення арешту, оскільки, по-перше, санкція статті 290 КК України взагалі не передбачає такий вид стягнення як конфіскація майна, по-друге, в клопотанні та доданих матеріалах відсутні відомості про те, які саме сліди вчинення злочину виявлені на вилученому автомобілі, що потребує його арешту та заборони володільцю володіти та користуватись вказаним майном.
Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000198, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом керування ОСОБА_4 автомобілем з номерним знаком, який не належить вказаному автомобілю, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт автомобіля марки «Форд Мондео», номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 - повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: