Провадження № 1-кп/369/983/18
В И Р О К
іменем України
06.12.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001945 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Личанка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. В-Ларионово Тонкінського району Нижегородської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В період часу з 20 по 21 березня 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, зайшли через хвіртку до приватного подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали металеві вироби металеві кутники загальною довжиною близько 40 метрів, чавунні труби діаметром 50-100 мм загальною довжиною приблизно 15 метрів, металеві труби різного діаметру та різної товщини загальною довжиною близько 20 метрів, які знаходились між будинком та гаражем, що належать ОСОБА_6 .
З місця злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку у розмірі 2948 грн.

ОСОБА_4 в період часу з 20 по 21 березня 2018 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, зайшли через хвіртку до приватного подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали металеві вироби металеві кутники загальною довжиною близько 40 метрів, чавунні труби діаметром 50-100 мм загальною довжиною приблизно 15 метрів, металеві труби різного діаметру та різної товщини загальною довжиною близько 20 метрів, які знаходились між будинком та гаражем, що належать ОСОБА_6 .
З місця злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку у розмірі 2948 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнали, підтвердили обставини вчиненого, та пояснили, що вони, шукаючи гроші на випивку, викрали з подвір`я по АДРЕСА_3 металеві вироби, які потім здали на металобрухт. У вчиненому щиро розкаялися, просили їх суворо не карати.

Судове провадження відбувалось у відсутність потерпілої ОСОБА_6 , яка не бажала брати участь у розгляді справи за браком часу та у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування викрадене у неї майно було повернуто.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинувачених, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, які характеризують їхні особи.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в обсязі висунутого їм обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії кожного з них за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що злочини за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинений злочин за ч. 3 ст. 185 КК України доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті зі звільненням від призначеного покарання з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочини за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинений злочин за ч. 3 ст. 185 КК України доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті зі звільненням від призначеного покарання з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Речові докази у справі: вилучене майно, яке передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1