Справа № 760/203/19
Провадження № 1-кс/760/987/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво ЧК № 000582 від 13.01.2015р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), детектива НАБ України ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000330 від 20.09.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2018р. в справі № 760/18771/18 накладено арешт на майно ОСОБА_6 , шляхом накладення заборони на відчуження та передачі майна, та обмеженням права на розпорядження ним шляхом накладення заборони на пошкодження, псування, перетворення на автомобіль марки «AUDI Q7», 2016 року випуску, д/н НОМЕР_1 , з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
На думку адвоката, арешт на вказане майно накладений необґрунтовано, тому підлягає скасуванню, оскільки ні ОСОБА_7 , ні тим більше його цивільна дружина ОСОБА_6 , на підставі приписів КПК України не можуть звинувачуватися у причетності до вчинення злочину, оскільки вони не є і не були службовими особами ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», ДП «Укрзалізничпостач» або філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».
Крім того, адвокат зазначив, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем вказаного автомобіля, однак, на думку адвоката, слідчим суддею не було перевірено і не оцінено вказані обставини, що послугували для прийняття передчасного та необґрунтованого рішення про арешт майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
Детектив НАБ України ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання адвоката, вважаючи його безпідставним та необґрунтованими, тому просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Крім того, детектив зазначив, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2018р. була предметом перегляду апеляційної інстанції, та за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 вказана ухвала суду була визнана законною і обґрунтованою, тому ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 21.11.2018р. була залишена без змін.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000330 від 20.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
24.07.2018р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/18771/18) було задоволено клопотання детектива НАБ України та накладено арешт на майно ОСОБА_6 , шляхом накладення заборони на відчуження та передачі майна, та обмеженням права на розпорядження ним шляхом накладення заборони на пошкодження, псування, перетворення на автомобіль марки «AUDI Q7», 2016 року випуску, д/н НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, під час вирішення питання про накладення арешту, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 п. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_6 , з метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 4 ст. 170 КПК України та існує ймовірність того, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
Крім того, слідчим суддею, на підставі наданих матеріалів провадження, було встановлено факт спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якому 17.07.2018р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку про існування достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «AUDI Q7», 2016 року випуску, д/н НОМЕР_1 , підлягатиме спеціальній конфіскації, у випадках, передбачених КК України.
Крім цього, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/18771/18) була предметом перегляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 . За результатами розгляду апеляційної скарги, ухвалою колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 21.11.2018р. вказана ухвала була залишена без змін, оскільки рішення слідчого судді про накладення арешту на майно є законним і обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними дослідженими судом.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, арешт був накладений обґрунтовано, а також, що таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є обґрунтованим та пропорційним меті кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000330 від 20.09.2016р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1