Справа № 541/3/19
Провадження № 1-кс/541/200/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
07 лютого 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
установив:
Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », обґрунтовуючи це клопотання тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2018 року за №0001015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.
У володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходяться речі та документи, що мають важливе значення для дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву в якій виклав прохання провести розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та прохав задовольнити.
Юридична особа, у володінні якої знаходяться документи, які мають значення для сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання слідчого, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про поважність причини неприбуття представника не повідомила, що відповідно до частини 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.
Вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовує доводи цього клопотання, слід прийти до висновку про те, що його слід задовольнити з таких підстав.
З матеріалів поданого клопотання вбачається, 30.12.2018 близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки Mercedes модель Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, рухаючись по вул. Довге Озеро в напрямку вул. Сорочинської в м. Миргороді з власної необережності, здійснив наїзд на двох пішоходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які рухалися в попутному напрямку руху. Після ДТП, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
В своїх зізнальних пояснення по факту ДТП, ОСОБА_4 вказав номер мобільного оператора яким він користується НОМЕР_2 .
В ході досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка вказала, що 30.12.2018, у весь час знаходилася разом з своїм співмешканцем ОСОБА_4 . В той же день, у вечірній час доби, вона знаходилася на передньому сидінні автомобіля марки Mercedes Benz модель Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . Рухалися по вулиці Довге Озеро м. Миргорода де здійснили наїзд на пішоходів. ОСОБА_4 не зупиняючись продовжив свій рух. Далі вони приїхали до місця свого проживання, розташованого по АДРЕСА_1 і ОСОБА_4 поставив автомобіль до приміщення гаража. В автомобілі було пошкоджене лобове скло та передній бампер, в подальшому 25.01.2019 було додатково допитано свідка ОСОБА_7 , яка відповідно до ст. 63 КУ відмовилася від дачі показань. На даний час інших очевидців які б також вказували, що за кермом автомобіля марки Mercedes Benz модель Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_4 на даний час не встановлено.
В протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_7 вказала номер мобільного оператора яким вона користується НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
Також було проведено огляд 2 відеозаписів з однієї натільної камери спостереження, яка розміщувалася на поліцейському ІНФОРМАЦІЯ_5 сержанта поліції ОСОБА_8 . При перегляді файлу Х700000__0088, встановлено, що подія яка відображена на відеозаписі відбувається в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 де ОСОБА_4 , знаходиться разом з ОСОБА_7 . В ході їхнього спілкування ОСОБА_4 заперечує факт, що за кермом автомобіля був саме він, а свідок ОСОБА_7 спонукає останнього, щоб він не брав на себе вину в скоєнні ДТП.
Також, під час досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_9 , який крім інших показань повідомив, що 30.12.2018 року близько 20 год. 00 хв. на його номер мобільного телефону зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила йому, що вона перебуває у відділі поліції у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 збив людей та прохала, щоб він її та ОСОБА_4 забрав з відділу поліції, але останній відповів, що не може їх забрати, оскільки не перебував в м. Миргород.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 також повідомив, що 30.12.2018 року близько 20 год. 00 хв. на номер мобільного телефону ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_7 та прохала останнього забрати її та ОСОБА_4 з відділу поліції, оскільки ОСОБА_4 по вул. Довге Озеро збив людей. Слідчий вказує, що з метою повного, об`єктивного, всебічного розслідування кримінального провадження, необхідно встановити де знаходилася ОСОБА_11 до скоєння, в момент скоєння та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також встановити, що дійсно 30.12.2018 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_11 телефонувала між ОСОБА_9 , після чого між останніми відбулась телефонна розмова, в якій ОСОБА_11 прохала ОСОБА_9 щоб останній забрав її та ОСОБА_4 з відділу поліції, оскільки ОСОБА_4 збив людей по вул. Довге Озеро, про що у своїх показаннях зазначили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Даний факт можливо перевірити лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_3 , у період часу з 18 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. 30.12.2018.
Вказана інформація може перебувати в документах (в тому числі електронних) оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі припинення відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оскільки, документи (інформація) та речі, до яких необхідно отримати доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що дане клопотання обґрунтоване, та таке, що підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40, 159, 160, 162, 163 КПК України,
постановив:
1.Клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , датоване 05 лютого 2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
2. Надати слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , старшому слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , старшому слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_14 , старшому слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 , слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_18 , слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_19 , слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів (в тому числі електронних), що перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_5 , факс НОМЕР_6 та містять інформацію:
- про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , у період часу з 18 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. 30.12.2018, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А);
- про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо;
- про типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- про дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б);
з можливістю зробити копії речей та документів (в тому числі електронних), які містять зазначену вище інформацію.
3. Роз`яснити особами, у володінні яких знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
4.Строк дії даної ухвали до 07 березня 2019 року.
5.Другий примірник цієї ухвали та її копію для виконання вимог ч. 2 ст. 165 КПК України вручити стороні кримінального провадження, котра звернулася з відповідним клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1