Справа № 548/2199/18
Провадження №1-кс/548/747/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по матеріалам кримінального провадження №0000514 від 10.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ( далі по тексту слідчий) звернулась до суду з погодженим прокурором Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на змиви з обох долонь та зразки піднігтьового складу ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000514 від 10 листопада 2018 року, за ч.1 ст.121 КК України, за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Слідчий в клопотання зазначає, що 10.11.2018 року на підставі постанови прокурора, було проведено відібраний зразків піднігтьового складу ( піднігтьові зрізи) з рук ОСОБА_5 та змиви з долоней її рук.

Вказуючи на те, що вказаний піднігтьовий зріз з рук та змиви з долоней рук є тимчасово вилученим майном, тому у відповідності до ст. 170 КПК України просить накласти на нього арешт, з метою отримання подальшої можливості використання цих зразків для проведення відповідних експериз.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися.

Клопотання розглянуто згідно положень ч.2 ст.172 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, 10.11.2018 року уповноваженим слідчим внесено відомості до ЄРДР за № 0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.1 КК України по факту нанесення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоіванівка Хорольського району ножового поранення своєму чоловікові ОСОБА_6 наслідком чого стало спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.

10.11.2018 року прокурором Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було винесено постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у ОСОБА_5 .

10.11.2018 року слідчим ОСОБА_3 було складено протокол про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, в ході яких було відібрано змиви з правої та лівої рук та відібрано зрізи нігтьових пластин пальців правої та лівої руки.

Вищевказані біологічні зразки постановами слідчого від 10.11.2018 року визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

Своє клопотання слідчий аргументує, що біологічні зразки є тимчасово вилученим майном, яке відповідає критеріям ст.. 98 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що поняття тимчасово вилученого майна міститься в ч. 2 ст. 167 КПК України, відповідно до цієї статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зі змісту ст.. 168 КПК України вбачається, що тимчасове вилучення майна може мати місце у випадках затримання особи в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу , а також може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Діючий КПК України передбачає обов`язок слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, або ж повернути його власнику.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі і для збереження речових доказів, якщо воно відповідно до ч. 3 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

У той же час, слідчий суддя зазначає, що біологічні зразки, які відібрано для проведення експертизи не є майном, у розумінні КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий суддя також констатує, що змиви з долоней та піднігтьові зрізи ОСОБА_5 за умови їх вилучення на підставі постанови прокурора про відібрання біологічних зразків, не відповідають критерію тимчасово вилученого майна , вони не є майном ні в розумінні КПК України ні в розумінні інших нормативних актів, вказані зразки є речовими доказами, які здобуті слідчим шляхом, на підставі постанови прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, визнані такими відповідною постановою слідчого. Ці зразки здобуті слідчим безпосередньо під час слідчої дії в порядку визначеному КПК України без втручання у право власності підозрюваного чи будь-якої іншої особи, а тому будь-яких підстав для їх арешту немає.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про арешт піднігтьового складу зрізів та змивів з долоней рук ОСОБА_5 слід відмовити, у зв`язку з його безпідставністю та не обґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,167,170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на змиви з обох долонь та зразки піднігтьового складу рук ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1