Справа № 744/1306/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/274/18
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000062 від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернутий прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Суд вказав на неконкретність обвинувачення, в якому вартість майна повністю не зазначена. А саме, у фабулі обвинувачення по викраденню радіоприймача радянського виробництва, відсутні відомості у грошовому еквіваленті про вартість. При цьому, зазначено, що радіоприймач не становить матеріальної цінності для потерпілого, що свідчить про невстановлення вартості цієї речі.

Анкетні дані, зазначені в обвинувальному акті є неточними, невірно вказано дату народження обвинуваченого, яка відповідно до паспорта значиться, як 12.06.1966 року, в той час як в обвинувальному акті вказана дата ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По-батькові обвинуваченого вказано як ОСОБА_9 , однак за даними військового квитка російською мовою вказано « ОСОБА_10 », а за паспортом « ОСОБА_11 ».

Місце проживання обвинуваченого зазначене у будинку АДРЕСА_1 , тоді як згідно довідки органу місцевого самоврядування, ОСОБА_8 проживає у будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити правильні анкетні відомості про обвинуваченого, в тому числі прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що прокурором не було допущено будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, а обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт, суд вказав на неконкретність обвинувачення, так як у фабулі обвинувачення не зазначено вартість радіоприймача радянського виробництва, проте цей радіоприймач не складає для потерпілого ніякої цінності, про що було зазначено в обвинувальному акті. Фактично, суд вийшов за межі підготовчого судового засідання та перейшов до розгляду справи по суті, надавши оцінку доказам, чого не повинен був робити на цій стадії процесу.

Прокурор наполягає, що у обвинувальному акті перелічена вартість речей, які були викрадені у потерпілого, в тому числі і загальний розмір збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Написання по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_9 » відповідає запису у його паспорті. Помилка у написанні дати народження обвинуваченого, ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_1 є технічною помилкою, яка не перешкоджала призначенню справи до розгляду. При врученні повідомлення про підозру ОСОБА_8 в анкетних даних дата його народження відповідає даті, зазначеній у паспорті.

Обвинувачений ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні пояснював, що проживає по АДРЕСА_3 , як надав довідку орган місцевого самоврядування, і ця обставина також не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

На думку прокурора, наведені судом причини повернення обвинувального акту, є безпідставними і не перешкоджали суду призначити справу до розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який просив скасувати ухвалу як безпідставну, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Відповідно до змісту ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій підозрюваного (обвинуваченого), визначаються межі судового розгляду.

Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено у ч. 2 ст. 291 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального Закону.

З тексту обвинувального акту по даному кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 09 квітня 2018 року, близько 23 години, маючи єдиний умисел на крадіжку невизначеної кількості майна за допомогою металевого прута відірвав скобу з навісного замка та через вхідні двері проник у будинок ОСОБА_12 , звідки за три рази викрав майна на загальну суму 1381 грн 47 коп. У обвинуваченні зазначений перелік усіх речей, вартість кожної речі та загальна сума збитків. Речі, які були викрадені з будинку потерпілого та не становлять для останнього матеріальної цінності, не підлягають експертній оцінці, можуть бути виключені з обвинувачення під час розгляду обвинувачення по суті.

Оцінку доказам, в тому числі щодо кількості та вартості викраденого, належності та допустимості доказів, суд має дати при ухваленні судового рішення, а не під час підготовчого судового розгляду.

Виправлення граматичної помилки в написанні по-батькові обвинуваченого, технічної помилки в місяці народження обвинуваченого не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Посилання суду на те, що в обвинувальному акті номер будинку ( АДРЕСА_1 , не відповідає номеру будинку, в якому дійсно проживає ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), є безпідставним.

Так, з повідомлення в.о. старости сіл Тимоновичи, Брониви, Килинівське, Заріччя, Медведівка, Луб`яне, Чорнозем № 11-07/180 від 12.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_8 зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 .

Однак, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повідомив про те, що проживає у будинку АДРЕСА_1 , по тій самій вулиці, в цьому ж селі. Зі зворотного повідомлення, яке міститься у матеріалах справи, вбачається, що саме за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_8 отримав судове повідомлення, що підтверджено його підписом (а.с.17).

Отже, суд не мав жодних підстав стверджувати про неправильність написання адреси проживання обвинуваченого в обвинувальному акті, при тому що сам ОСОБА_8 вказував саме про такий номер будинку, який вказаний у обвинувальному акті.

Місце реєстрації та місце проживання можуть бути різними, і вказівка слідчого саме на місце проживання обвинуваченої особи не є порушенням вимог КПК України, а тим більше не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, особливо з урахуванням того, що за вказаною слідчим адресою ОСОБА_8 з`явився у судове засідання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтується на вимогах закону та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000062 від 24 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернутий прокурору скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набуває законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15