overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 05.10.2018 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000821, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 05.10.2018 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000821.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 05.10.2018 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000821.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27 листопада 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

26 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000513 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 20 хвилин 28 листопада 2018 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 349/1070/17
Провадження № 11-кп/4808/132/18
Категорія ст.368-4 ч.4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , при підготовці апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Рогатинського районного суду Івано - Франківської області від 17 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 26.11.2018 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Рогатинського районного суду Івано - Франківської області від 17 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Копію ухвали від 26.11.2018 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 07 грудня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3
Справа № 523/4299/18
Провадження №1-кп/523/677/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0006565 від 03.10.2016 року по звинуваченню ОСОБА_5 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_5 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
У судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 ., але не прибув та був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчать рапорти долучені до матеріалів кримінальної справи.
Враховуючи, що за відсутністю обвинувачуваного неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачуваного ОСОБА_5 , примусовий привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинувачуваного:
- ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В Суворовський районний суд міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зала судових засідань № 1) на09 годину 00 хвилин 04 грудня 2018 року.
Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання (матеріали кримінального провадження № 0006565 від 03.10.2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського районного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/288/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0006808 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду:

о «14 » годині « 00 » хвилин « 30 » листопада 2018 року.

Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , яка полягає у невиконанні вимог ст.ст.276-279 КПК України під час повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0006808 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кс/592/7727/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 11.08.2018р. про закриття кримінального провадження № 0001822, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 11.08.2018р. про закриття кримінального провадження № 0001822.
З метою розгляду скарги, суд вважає за необхідне повторно витребувати від Сумського ВП ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0001822 від 18.03.2018р.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Сумського ВП ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0001822 від 18.03.2018р.

Документи прошу надати в строк до 27.11.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4969/18
Провадження № 1-кс/577/2507/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання експерта Сумського науково-дослідницького експертного криміналістичного центру ОСОБА_3 щодо уточнення фабули та дати огляду місця події,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про призначення судової дактилоскопічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесенного 18.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України. До проведення експертизи залучено експертів Сумського НДЕКЦ МВС України.

Експерт Сумського науково-дослідницького експертного криміналістичного центру ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо уточнення в першому питанні ухвали фабули та дати огляду місця події відповідно до наданих матеріалів, або надання матеріалів, які б відповідали вказаній у питанні даті огляду місця події, відповідно до вимог ст. 69 КПК України.

Згідно ч.3 п.4 ст. 69 КПК України експерт має право ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. 69 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта Сумського науково-дослідницького експертного криміналістичного центру ОСОБА_3 задовольнити.

На вирішення експерту поставити наступне питання: - чи придатні сліди пальців рук, вилучені з місця події 01.08.2018 року для ідентифікації?

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №577/5353/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1015/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми заяву про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 577/5353/17 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_9 ,?

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_12 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2018, яким ОСОБА_11 був визнаний винуватим в пред?явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.263 КК, і на підставі ч.1 ст.70 КК йому призначено було остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного кримінального провадження було визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні 25.01.2018 колегією суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 закрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2017, якою до підозрюваного ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вказана вище заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя-доповідач ОСОБА_2 у складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , брав участь по даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає його подальшу участь у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.76, 81 і 82 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді-доповідача ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 577/5353/17 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_9 , задовольнити.

Провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/8101/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зобов`язання працівників Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області доставити обвинуваченого до психіатричної лікарні для проходження судової психіатричної експертизи, яка була призначена ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2017 року.

Обвинувачений заперечував проти заявленого клопотання прокурора, пояснивши, що він проходив якесь обстеження, однак він не пам`ятає яке.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній ухвалі.

Згідно ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції.

26.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 призначила проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, доручивши проведення Херсонській обласній психіатричній лікарні, однак обвинувачений не з`явився для її проведення, висновок експерта в матеріалах відсутній, тому обвинувачений підлягає примусовому приводу органами поліції для виконання вище вказаної ухвали.

Керуючись ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати працівників Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2017 року.

Виконання приводу доручити Херсонському відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2094/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 листопада 2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
обвинуваченої: ОСОБА_4
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 25 жовтня 2018 року.
До обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Ухвалою від 26 жовтня 2018 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого.
Обвинувачена проти позиції прокурора не заперечила.
Представник потерпілого у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2911/17
УХВАЛА

03.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0003484, 0002088 за обвинуваченням ОСОБА_8 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_9 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 395 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів різного ступеня тяжкості.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинувачених 13.08.2015р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинувачених, тяжкість злочинів, які їм інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинувачених під вартою до суду не надійшло, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів до 02.07.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1