Справа №295/5452/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002307, -

з участю:

скаржника ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002307. В обґрунтування зазначив, що постанова винесена без дослідження обставин, що стосуються даного злочину, а тому вважає постанову передчасною.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав по доводах викладених в ній. Просить постанову скасувати.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002307 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

08.05.2014 року, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2014 року, внесено відомості до ЄРДР за №0002307 з правовою кваліфікацією ст. 358 ч.1 КК України про внесення посадовими особами змін щодо права власності.

02.10.2014 року слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яка 22.10.2014 року скасована прокурором, оскільки слідчим не проведено жодних процесуальних дій.

07.02.2015 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000760, з правовою кваліфікацією за ст. 358 ч. КК України про підроблення витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно вказівок процесуального керівника, прокурора, від 27.03.2015 року слід було встановити та допитати працівників регіонального відділення по Житомирській області Фонду державного майна, долучивши відповідну документацію; допитати керівника БТІ, витребувати інформацію з Житомирської міської ради; встановити керівника та бухгалтера ВАТ «Житомирбудцукор», допитати свідків, долучити інвентаризаційну справу об`єктів нерухомого майна; вчинити інші слідчі (розшукові) дії.

На виконання вказівок: додатково допитано потерпілого ОСОБА_3

09.04.2015 року в рамках кримінального провадження № 0002307 змінено кваліфікацію з ч.1 ст. 358 на ч.1 ст. 366 КК України.

В послідуючому допитано керівника Житомирського БТІ ОСОБА_4 та юриста ОСОБА_5 ; витребувано накази про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_6 ; витребувано документи з регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області; допитано свідків.

25.09.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 358 КК України, яка 10.02.2016 року скасовано заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури, у зв`язку з не виконанням вказівок прокурора, а саме не проведення всіх необхідних слідчих дій.

19.03.2016 року виесено постанову про закриття кримінального провадження, яка 29.04.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури скасована у зв`язку з невиконанням вказівок прокурора та не проведенням всіх необхідних слідчих дій.

Повторно надано ряд вказівок необхідних для проведення слідчих (розшукових) дій. Жодних процесуальних дій проведено не було та 30.09.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчені матеріали кримінального провадження свідчать про не виконання слідчим вказівок прокурора про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій. Крім того, матеріали кримінального провадження містять матеріали, які стосуються різних кримінальних проваджень, а саме за № 0002307 та за № 0000760, при цьому, незважаючи на однакові фактичні обставини, в матеріалах провадження відсутнє процесуальне рішення про їх об`єднання.

Крім того, 09.04.2015 року в рамках кримінального провадження № 0002307 змінено кваліфікацію з ч.1 ст. 358 на ч.1 ст. 366 КК України, а постанова про закриття кримінального провадження стосується правової кваліфікації ч.1 ст. 358 КК України, при цьому відсутні відомості про те, що правова кваліфікація повторно змінювалася.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність ухвалення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки не виконано вказівки прокурорів, надані під час скасування аналогічних постанов слідчого про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на вище викладені обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 98,170-174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002307.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1