справа №619/1000/19
провадження №1-кс/619/555/19
Ухвала
Іменем України
14 березня 2019 року м. Дергачі
встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дергачівської місцевої прокуратури звернувся із заявою ОСОБА_3 в якій просить вжити заходів до службових осіб, Дергачівського міського відділення ХОБСМЕ, які під час виконання службових обов`язків, вимагають неправомірну вигоду за вчинення ними дій, які входять в їх службових обов`язків.
Слідчий клопотання підтримує частково, надавши заяву про розгляд клопотання без її участі та зазначивши, що речі та документи частково повернуті володільцю майна, про що надає відповідну розписку.
Представник володільця майна Дергачівського МВ ХОБСМЕ у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання без її участі та зазначивши, що документи, які необхідні для роботи ХОБСМЕ повернуті, а щодо іншої частини майна покладається на розсуд суду.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове його задоволення.
Згідно до ч.1 ст.172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до протоколу ОСОБА_9 затримано 11 березня 2019 року о 16год 35хв під час вчинення злочину.
12 березня 2019 року ОСОБА_9 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ст.168 КПК України факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до положень ст.ст.167-169 КПК України зазначені у клопотанні предмети є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчим не доведено можливість використання як доказу у кримінальному провадженні водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , зошита в клітинку з написом «Платные услуги», з рукописним текстом на 5 арк., книги зеленого кольору з написом в верхній правій частині «Лікарські свідоцтва про смерть ОСОБА_8 », що заповнена з 17.01.2019 до 06.03.2019, книги чорного кольору, з написом в верхній частині «Лікарські свідоцтва про смерть ОСОБА_10 », з записами з 13.12.2018 до 11.03.2019 та положення про Дергачівське МВ комунального закладу охорони здоров`я ХОБСМЕ, затверджене начальником КЗОЗ ХОБСМЕ на 5 аркушах.
В іншій частині слідчий суддя вважає, що слідчий довів необхідність арешту вилученого майна, оскільки існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене в ході обшуку, що проведений 11.03.2019, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, а саме:
2) направлення від 09.03.2019 трупу ОСОБА_6 , виявленого 09.03.2019 старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ОСОБА_7 ;
3) мобільний телефон Nokia чорного кольору, у чохлі MEID НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», з абонентським номером НОМЕР_4 ;
4) ноутбук з зарядним пристроєм чорного кольору Asus К50С 15G10N3893DO;
5) книга зеленого кольору «Лікарські свідоцтва про смерть ОСОБА_9 », що заповнена з 05.07.2018 до 11.03.2019;
6) журнал реєстрації надходження та видачі трупів, речей, з пошкодженою підшивкою, загальна кількість аркушів 199, заповнений до 104 аркушу, рукописним текстом;
7) зошит в клітинку без обкладинки, прошитий та скріплений печаткою ХОБСМЕ, за підписом ОСОБА_11 на 90 аркушах, записи в якому до №254 вихідної кореспонденції;
8) зошит в обкладинці в клітинку вихідної кореспонденції з рукописними записами №309;
9) журнал реєстрації трупів в судово-медичному морзі Дергачівського МВ ХОБСМЕ, початий 06.10.2016, з рукописними записами до 153 аркушу (журнал пронумеровано та скріплено печаткою 204 арк., за підписом ОСОБА_11 );
10) посвідчення НОМЕР_6 ОСОБА_9 , виданого 04.12.2013, виданого начальником ХОБСМЕ.
11) посадову інструкцію виконуючого обов`язки завідувача Дергачівським МВ ХОБСМЕ (код НОМЕР_7 ,5), затверджена наказом начальника ХОБСМЕ на 4 аркушах ОСОБА_9 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
В іншій частині клопотання відмовити.
Водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АХВ НОМЕР_5 повернути власнику.

Зошит в клітинку з написом «Платные услуги», з рукописним текстом на 5 арк., книгу зеленого кольору з написом в верхній правій частині «Лікарські свідоцтва про смерть ОСОБА_8 », що заповнена з 17.01.2019 до 06.03.2019, книгу чорного кольору, з написом в верхній частині «Лікарські свідоцтва про смерть ОСОБА_10 », положення про Дергачівське МВ комунального закладу охорони здоров`я ХОБСМЕ, затверджене начальником КЗОЗ ХОБСМЕ на 5 аркушах повернути Дергачівському МВ ХОБМСЕ.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1