справа №619/1256/19
провадження №1-кс/619/711/19
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2019 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
підозрюваногоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000397 від 27.03.2019, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Рогань Харківського району Харківської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в ст. 89 КК України
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:
28.03.2019 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.03.2019 до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , про те, що 27.03.2019 приблизно о 15 годині 00 хвилин 27.03.2019 малознайомий їй чоловік відкрито, з будинку останньої викрав грошові кошти у сумі 3000 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки Nokia, а також банківську картку, на ім`я останньої. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про Національну поліцію», працівниками поліції опитано ОСОБА_7 , яка пояснила про події, щодо обставин вчинення злочину відносно неї, а також індивідуальних особливостей зовнішності, у тому числі, особливих прикмет особи, причетної до вчинення вказаного злочину. Так, 27.03.2019, на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Так, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим вироком Московського районного суду м. Харків від 14.03.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та будучи звільненим від відбування вказаного покарання на підставі вимог ст. 75,76 з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив корисливий злочин проти власності. Встановлено, що приблизно о 15 годині 00 хвилин 27 березня 2019 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи та реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де впевнився у тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи умисно та протиправно, через хвіртку в огорожі проник на територію вказаного домоволодіння, після чого, скориставшись тим, що вхідні двері будинку не були зачинені на запірний пристрій, проник до будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння. У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та протиправно, незаконно заволодів грошовими коштами останньої у розмірі 3000 гривень 00 копійок, а також мобільним телефоном марки Nokia моделі 1280 у корпусі чорного кольору, у технічно-справному стані, без пошкоджень. Вказані грошові кошти та майно, ОСОБА_4 поклав до кишень свого верхнього одягу, і таким чином незаконно заволодів ними, після чого був помічений потерпілою ОСОБА_7 , після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, намагаючись довести вчинення злочину до кінця, тобто з метою отримання можливості розпорядитись викраденим, усвідомлюючи те, що його злочинні дії помічені іншими особами потерпілою ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно усвідомлюючи відкритість свої дій продовжив їх здійснення, та з місця скоєння злочину з викраденим майно зник, таким чином, довів свій злочинний умисел до кінця. Внаслідок вчинення ОСОБА_4 протиправних дій, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням до житла, потерпілій ОСОБА_7 , заподіяно матеріальну шкоду, на суму, 3000 гривень 00 копійок.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, а також може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню та скоїти інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів вважає неможливим.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

З витягу з кримінального провадження №0000397 вбачається, що 27.03.2019 внесено відомості про злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 затримано 27 березня 2019 року о 17год 50хв.

28 березня 2019 року ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Як передбачено ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими прокурором доказами, зокрема:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , про те, що 27.03.2019 приблизно о 15 годині 00 хвилин 27.03.2019 малознайомий їй чоловік відкрито, з будинку останньої викрав майно та грошові кошти;

- протоколом оглядом місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого зафіксовано порушено обстановку у житловому будинку, а також зафіксовано сліди, ймовірно особи, причетної до вчинення злочину;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.03.2019, у ході чого було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , та виявлено і вилучено: грошові кошти у загальній сумі 291 гривня 00 копійок, мобільний телефон марки Nokia моделі 1280 у корпусі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», банківську картку банку Аваль на ім`я ОСОБА_8 , сокиру з ручкою чорного кольору;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що приблизно о 15 годині 00 хвилин 27.03.2019 вона виявила у своєму будинку відсутність певного майна, а саме: мобільного телефону та грошових коштів, а також побачила як якийсь молодий чоловік вилазив через вікно її будинку, після чого почала кричати йому у слід і намагалась наздогнати, однак останній швидко скрився з її поля зору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 , у ході чого, остання упізнала особу, яка відкрито заволоділа її майном;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що приблизно о 14 годині 30 хвилин 27.03.2019 раніше невідомий йому чоловік незаконно перебував у його будинку та питав про тітку «Нюсю»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила свідчення свідка ОСОБА_9 та пояснила, що вона викликала поліцію, оскільки почула як ОСОБА_7 кричала: «Меня ограбили, вызывайте полицию»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що приблизно о 14 годині 35 хвилин він бачив чоловіка, який наближався у напрямку вул. Кулики смт. Слатине, та був одягнутий у темну куртку та світлі штани.

Матеріали кримінального провадження, на які послався прокурор у клопотанні та надав їх копії, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України обґрунтованою, фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про відсутність міцного соціального зв`язку, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини. При цьому, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, що в свою чергу, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожуватиме йому у разі визнання вини, вказує на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та його впливу на потерпілу та свідків.

Враховуючи викладене, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечить зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як встановлено ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частино 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначає заставу у розмірі 57630 гривень (30х1921=57630) та вважає, що вона буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення зазначеної застави на підозрюваного покласти обов`язки, які передбачені п.п.2,3,8,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Про взяття ОСОБА_4 під варту, а також про місце його перебування має бути негайно повідомлено його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором ОСОБА_4 в порядку, передбаченому КПК України.

Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави у розмірі 57630 гривень, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_4 , негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави у розмірі 57630 гривень на підозрюваного ОСОБА_4 на строк по 24 травня 2019 року покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 24 травня 2019 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1