Справа № 128/1803/18
ВИРОК
Іменем України
22 травня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000410 від 23.04.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Гребля, Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 03.12.2003 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3-х років позбавлення волі;

- 04.08.2006 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 289 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 23.10.2009 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 289 ч.2, ст.15 ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі;

- 28.10.2013 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 1020 грн.;

- 22.02.2015 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком в 2 роки;

- 06.07.2018р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.122, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України. За апеляційною скаргою 12.03.2019 р. Вінницьким апеляційним судом постановлено вирок за ч.1 ст.122, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України та призначено покарання - 5 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

УС Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 23.04.2018 року, близько о 02:30 години, перебуваючи по АДРЕСА_2 , помітив продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 , та у цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, яке знаходиться у приміщенні магазину, шляхом крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлений невстановлений предмет, пошкодив замок вхідних дверей магазину, та проник до вищевказаного приміщення магазину, де відкривши ящик касового апарату, звідки викрав грошові кошти в сумі 250 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 250 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі. Суду показав, що дійсно в ніч 23.04.2018 року, він перебував на АДРЕСА_2 , та помітив продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В нього виник умисел на крадіжку, з метою чого, він вирвав за допомогою фізичної сили двері магазину, зайшов в приміщення та з каси вчинив крадіжку 250 грн., після чого магазин покинув.

Потерпіла ОСОБА_5 допитана у судовому засіданні суду показала, що є власницею магазину по АДРЕСА_2 . В ніч 23.04.2018р. в магазині спрацювала сигналізація, але вона не чула дзвінка служби охорони і в магазин поїхала її сестра та зять - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Ранком вона дізналася про вчинення крадіжки з магазину та поїхала до місця його знаходження. Сестра сказала їй, що було вчинено крадіжку грошей. В магазині була відеокамера і вони передали запис працівникам поліції. На запису було видно, як по магазину ходить чоловік. Просить суворо обвинуваченого не карати.

Крім показань обвинуваченого, потерпілої судом відповідно до частини третьої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України також досліджено наступні письмові докази надані стороною обвинувачення, а саме:

- Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2018р., за яким ОСОБА_7 повідомив про вчинення крадіжки з магазину по АДРЕСА_2 (а.к.п. 115)

- Протоколом огляду місця події від 23.04.2018р. за яким було оглянуто місце події, а саме, магазин та приміщення продуктового магазину по АДРЕСА_2 , - «Агрономічне», та виявлено сліди пошкодження дверей та крадіжку грошових коштів з каси магазину з фототаблицями (а.к.п. 116-123)

- Постанову про визнання речовим доказом диску CD з записом з відеокамери магазину по АДРЕСА_2 від 12.06.2018р. (а.к.п.124)

Речовий доказ оглянутий у судовому засіданні.

- Протокол огляду речового доказу від 12.06.2018р. яким оглянуто відеозапис з записом з відеокамери магазину по АДРЕСА_2 від 12.06.2018р. (а.к.п.125)

- Протокол затримання ОСОБА_4 від 13.06.2018р. (а.к.п.112-113).

Частиною першою статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Аналізуючи досліджені судом докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєну повторно, поєднану з проникненням до приміщення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він офіційно не працевлаштований, на утримані неповнолітніх дітей та інших осіб не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має не зняті та непогашені судимості за вчинення корисних умисних злочинів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на тяжкість злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 потребує умов ізоляції від суспільства, через що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.182 КК України з врахуванням вироку від 12.03.2019 р. постановленим Вінницьким апеляційним судом, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, потерпілих, та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керується принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначене покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, потерпілої сторони, та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання від вартою до вступу вироку в законну силу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі;

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, а саме, з урахуванням покарання призначеного за вироком від 12.03.2019 р. постановленим Вінницьким апеляційним судом визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 6 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання від вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання з 13.06.2018 р.

Речовий доказ - CD з записом з відеокамери магазину по АДРЕСА_2 вилучений 12.06.2018р. - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1