Справа № 214/4194/18
1-кс/214/951/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області і, покладення зобов`язання на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 5 липня 2018 року звернулася до суду із скаргою, уточнивши яку, просить: зобов`язати відповідальних осіб Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (далі за текстом «ВП») внести в ЄРДР відомості про злочин, з викрадення майна, визнаного речовими доказами.

У судове засідання 22 грудня 2018 року потерпіла ОСОБА_3 не прибула, про причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання представник ВП не прибув, про час та місце розгляду справи ВП було належно повідомлене.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для відмови у задоволені скарги. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

У судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_3 не прибула до суду 9 липня 2018 року, 19 липня 2018 року, 18 жовтня 2018 року, 12 листопада 2018 року, 7 грудня 2018 року, 22 грудня 2018 року, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в справі маються довідки (а.с.11, 44), та розписки (а.с.32, 35, 40), при цьому не повідомила суд про причини неприбуття.

Таким чином, потерпіла не з`являлася до суду та не повідомляла про причини неявки 6 разів, у тому числі в жовтні-грудні 2018 року чотири рази поспіль.

Тривалий, наполегливий характер неявки потерпілої у судове засідання, на переконання суду, дає підстави прийти до висновку про те, що потерпіла ОСОБА_3 не має бажання підтримувати подану нею скаргу, і таким чином, фактично відмовилася від неї та від свого права оскаржувати бездіяльність ВП.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною скаргою, але в подальшому своїми діями, пов`язаними з неявкою для розгляду скарги, фактично відмовилася від неї та відмовилася від свого права оскаржувати бездіяльність ВП.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як потерпіла фактично від скарги та від свого право на оскарження бездіяльності слідчого відмовилася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та про покладення зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1