Справа № 686/203/19
У Х В А Л А
03 квітня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції скаржника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з Шепетівським міськрайонним судом заяву ОСОБА_3 щодо роз`яснення рішення,
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, а саме ухвали від 24.01.2019 року, винесеної слідчим суддею за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно заяви про вчинення кримінальних правопорушень та якою зобов`язано уповноважену особу органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у повідомленні ОСОБА_3 від 04.12.2018 року.
В судовому засіданні скаржник та представник вказали, що є незрозумілим, які саме статті КК України підлягають внесенню в ЄРДР, адже на виконання ухвали слідчого судді відомості внесено лише за ч.2 ст.365 КК України, хоча у повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень зазначено ч.1 ст.296 та ч.2 ст.365 КК України. Разом з цим вказали, що в резолютивній частині ухвали вказано про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у повідомленні ОСОБА_3 від 04.12.2018 року, тобто вказано про кримінальне правопорушення в однині.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з резолютивної частини вказаної ухвали, слідчим суддею зобов`язано уповноважену особу органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у повідомленні ОСОБА_3 від 04.12.2018 року, про що повідомити заявника.
Слідчим суддею зобов`язано внести відомості в ЄРДР згідно повідомлення ОСОБА_3 від 04.12.2018 року, а не вказано, які конкретно відомості чи статті Кримінального Кодексу необхідно зазначити у витягу з ЄРДР.
Статтею 214 КПК України визначено, які саме відомості вносяться до ЄРДР, а також коло службових осіб, які уповноважені вчиняти дану процесуальну дію.
Враховуючи наведене, заява не підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді є зрозумілою та роз`ясненню не підлягає.
Керуючись ст. 380 КПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, а саме ухвали слідчого судді від 24.01.2019 року, винесеної за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно заяви про вчинення кримінальних правопорушень, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя