В И Р О К
іменем України
Справа № 147/1348/18

Провадження № 1-кп/126/168/2019

"04" квітня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь в залі суду обвинувальний акт та угоду про примирення від 21.11.2018 року у кримінальному провадженні №0000248 від 23.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лабинськ Краснодарського краю РФ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , у липні 2018 року перебував на святкуванні свята «Івана Купала», яке відбувалося в с. Скибинці Тростянецького району Вінницької області. В ході святкування, яке проходило в приміщені місцевого будинку культури с. Скибинці, ОСОБА_4 перебуваючи в нетверезому стані помітив, що неподалік від нього на столі лежав мобільний телефон марки «KENEKCI К5», який належав гр. ОСОБА_6 , яка також перебувала на святкуванні даного свята, під час чого в нього виник умисел направлений на крадіжку даного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, таємно, тобто непомітно для ОСОБА_6 та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, взяв із стола мобільний телефон марки «KENEKCI К5». Так, після цього, ОСОБА_4 , щоб не бути викритим у вчиненні даної крадіжки, залишив приміщення будинку культури та попрямував до свого домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив крадіжку мобільного телефону, марки «KENEKCI К5», який відповідно висновку експерта Вінницького відділення НДЕКЦ №19/102/13-1/20328 від 15.11.2018 року коштує 539 грн. 47 коп. без вставлених СІМ-карток мобільних операторів, належній ОСОБА_6 . Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 539 грн. 47 коп.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування, на підставі положень ст. 468 КПК України, 21 листопада 2018 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, у рамках даного кримінального провадження.

З вказаної угоди вбачається, що її сторони - підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000248 дійшли згоди щодо формулювання підозри та її правової кваліфікації, яка ніким не оспорюється. ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненому злочині; сторони угоди зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття, відшкодування шкоди та обставини, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Сторони угоди узгодили призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В угоді зазначено, що її сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, розуміючи надані йому законом права на справедливий судовий розгляд і наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, просив суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі сформульованого обвинувачення.

Захисник обвинуваченого також просив суд затвердити угоду про примирення та призначити покарання, визначене в угоді.

Потерпіла ОСОБА_6 , розуміючи наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду, запевнила суд, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вказав, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, тож просив цю угоду затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

На виконання вимог ст.474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що ОСОБА_4 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Таким чином, суд, заслухавши думку сторін угоди та висновок прокурора, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України приходить до наступного.

Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із обвинувального акту та угоди про примирення, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються як злочин середньої тяжкості.

Зміст угоди про примирення від 21 листопада 2018 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 відповідає вимогам, встановленим в ст. 471 КПК України, так як містить усі необхідні реквізити.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що вина обвинуваченого у інкримінованому йому складі злочину є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 21 листопада 2018 року про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві грн. 00 коп.).

Зняти арешт з мобільного телефону «KENEKCI К5», накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року.

Речові докази: мобільний телефон «KENEKCI К5», який переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останній, як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1