Справа № 539/1050/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2019 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений мопед ALPHA TM48Q-2 VIN - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися в боксі речових доказів за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2019 року близько 03 год. ОСОБА_6 прибувши до господарства по АДРЕСА_1 , через незачинені двері проник до сараю, де незаконно заволодів транспортним засобом мопедом ALPHA TM48Q-2 вартістю 4000 грн., належний ОСОБА_5 , спричинивши йому матеріальних збитків на вказану суму.

В подальшому встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий вказав, що він дійсно здійснив крадіжку мопеду ALPHA TM48Q-2 та залишив його зберігатися у свого знайомого ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що дійсно на прохання ОСОБА_6 взяв вказаний мопед ALPHA TM48Q-2 на зберігання, та при цьому ОСОБА_6 пропонував йому продати його за 1000 грн., пояснюючи, що це належний йому мопед.

10.03.2019 року, під час проведення огляду за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , працівниками поліції було вилучено викрадений у ОСОБА_5 мопед ALPHA TM48Q-2 VIN - НОМЕР_1 .

На даний час вилучений мопед ALPHA TM48Q-2 VIN - НОМЕР_1 знаходиться в боксі зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постановою слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 визнано речовим доказом та приєднано в якості речового доказу мопед ALPHA TM48Q-2 VIN - НОМЕР_1 .

Слідчий вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи, слідчих дій, для встановлення механізму, обставин вчинення злочину є потреба накладення арешту на мопед ALPHA TM48Q-2 VIN - НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання про арешт майна підтримав .

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора та слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 10.03.2019 розпочато кримінальне провадження №0000353 за ч.2 ст.289 КК України, по факту того, що 10.03.2019 року близько 03 год. ОСОБА_6 прибувши до господарства по АДРЕСА_1 , через незачинені двері проник до сараю, де незаконно заволодів транспортним засобом мопедом ALPHA TM48Q-2 вартістю 4000 грн., належний ОСОБА_5 , спричинивши йому матеріальних збитків на вказану суму.

На вчинення викрадення вказаного мопеду вказують також дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду 10.03.2019 мопеда ALPHA TM48Q-2 VIN - НОМЕР_1 , який видав ОСОБА_7 поруч з господарством останнього, вказаний мопед вилучено та направлено на зберігання до Лубенського ВП.

Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз.

Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХ В А Л И В:

Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мопед ALPHA TM48Q-2 VIN - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися в боксі речових доказів за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1