У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , cлідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 23 квітня 2018 року
в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 23 квітня 2018 року.

Особа, яка подала скаргу, вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в усіх приміщеннях будівлі, громадського центру літера «А», загальною площею 75 714,5 кв.м, за адресою: м. Київ, просп. П.Тичини, 1в, що належить на праві приватної власності ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд».
02 жовтня 2018 року проведено обшук приміщень ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», під час якого вилучено ноутбук НР серійний номер SND 224TZPT та документи, які зазначені у протоколі обшуку від 02 жовтня 2018 року.
Особа, яка подала скаргу вважає, що майно вилучене під час обшуку 02 жовтня 2018 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що обшук та його результати є недійсними, оскільки під час судового засідання по розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва не забезпечено повну технічну фіксацію, слідчим при проведенні обшуку не дотримано вимог повного безперервного технічного фіксування проведення слідчої дії та клопотання про надання дозволу на проведення обшуку подане не уповноваженою особою.
Покладаючись на вищевикладене, особа, яка подала скаргу просить визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати його повернути представнику ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» майно вилучене під час обшуку.
Адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, а також зазначила, що з 27 грудня 2018 року посадовими особами Головного управління ДФС в м. Києві проводиться документальна планова податкова перевірка ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» та наданий момент виникла необхідність у первинних та фінансових документах, інформації по укладенню договорів, зокрема з ТОВ «Свон-Флайт», які були вилучені під час обшуку 02 жовтня 2018 року. Із зазначених підстав просить скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав необґрунтованості, оскільки вилучені документи зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, а на тимчасово вилучений ноутбук слідчим суддею накладений арешт. Крім того, слідчий зазначив, що аналогічна скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, уже розглядалась слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва 07 грудня 2018 року та ухвалою відмовлено у її задоволенні. Із зазначених підстав просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник прокуратури міста Києва в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 та надано дозвіл на проведення обшуку в усіх приміщеннях будівлі, громадського центру літера «А», загальною площею 75 714,5 кв.м, за адресою: м. Київ, просп. П.Тичини, 1в, що належить на праві приватної власності ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», з метою відшукання документів та речей, а саме: договорів, первинних фінансово-господарських документів, реєстрів бухгалтерського об обліку, документів фінансової звітності, інших документів ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», в яких відображені господарські операції з ТОВ «Джон-Ленг-Ласал», ТОВ «Коллієрз Інтернешнал Україна» та ТОВ «Сфон-Флайт», первинних фінансово-господарських документів, в яких відображено господарські операції з надання фізичним особам-підприємцям, що є працівниками та підконтрольним ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» особам, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 послуг зі здачі в оренду приміщень, розташованих в ТОЦ «Silver Breeze», за адресою: м. Київ, просп. П.Тичини, 1в та інших послуг; платіжних документів про проведення користувачами (орендаторами) приміщень в ТОЦ «Silver Breeze», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. П.Тичини, 1в, розрахунків з ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», фізичними особами-підприємцями, що є працівниками та підконтрольними ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» особами, за надані послуги; чорнових записів, листування, документів «чорнової» бухгалтерії (подвійного, невідображеного в офіційних документах бухгалтерського обліку) електронної інформаційної системи, мобільних телефонів, носіїв збереження інформації (дискети, диски, жорсткі диски, флеш-накопичувачі та інші носії інформації), які містять відомості про фактичні доходи, що отримує ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» від здійснення господарської діяльності зі здачі в оренду приміщень в ТОЦ «Silver Breeze», за адресою: м. Київ, просп. П.Тичини, 1в та їх заниження.
Відповідно до протоколу обшуку 02 жовтня 2018 року в присутності двох понятих із застосуванням технічного засобу фіксації, проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2018 року в ТОЦ «Silver Breeze», за адресою: м. Київ, просп. П.Тичини, 1в, під час якого було вилучено документи та ноутбук марки НР Protect Spiart sln CND 224TZPT.
Як вбачається із ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно із ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
27 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» звернувся до слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням про повернення вилученого майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Щодо вилученого ноутбуку марки НР реєстраційний номер CND 224TZPT, то слід зазначити, що постановою слідчого від 03 жовтня 2018 року електронна інформаційна система даного ноутбуку визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000039 від 23 квітня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вищевказаний ноутбук, тому відсутні підстави для задоволення скарги в даній частині та повернення зазначеного майна.
Що стосується вилучених під час обшуку документів, то слідчим суддею перевірено та встановлено, що вилучені документи входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та її вилучення в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку від 28 вересня 2018 року.
Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що речі, які просить повернути адвокат ОСОБА_6 , не є тимчасово вилученим майном, а тому скарга не підлягає задоволенню і в частині вилучених документів.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, №48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, №22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).
Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) №24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року (номера судового провадження 1кс/755/6906/18) адвокату ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а саме ноутбука.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Зважаючи на те, що особою, яка подала скаргу зазначається підставою для повернення тимчасово вилученого майна, зокрема, не повна фіксація, як засідання по розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, так і проведення самого обшуку, зазначена вимога зобов`язує слідчого суддю надати оцінку доказам, що не належить до повноважень слідчого судді при розгляді скарги на бездіяльність прокурора.
Із вище викладених обставин слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 21, 40, 84, 89, 168, 169, 171-173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 23 квітня 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 29 січня 2019 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1