УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000292, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 31.07.2018 року надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000292.

Скаргу мотивовано тим, що вилучені під час проведення обшуку речі, а саме: мобільний телефон «Nokia»; мобільний телефон «Інтертелеком»; мобільний телефон «I Phone»; пластикові картки «Приватбанк»; системний блок чорного кольору; жорсткий диск Seogate; мобільний телефон «Samsung»; мобільний телефон «I Phone»; ноутбук Lenovo; флеш накопичувач, що належать ОСОБА_4 та її сину, є тимчасово вилученим майном, оскільки прямо не вказані в ухвалі слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 28 КПК України та ч. 2 ст. 306 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки і скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність особи, яка подала скаргу.
Слідчий, сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду скарги не звертався. У зв`язку із тим, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволені клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000292 від 08.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на підставі права власності ОСОБА_4 , з метою відшукання у тому числі системи «Клієнт-банк» для здійснення контролю за рухом коштів по розрахункових рахунках підприємств, засобів телефонного зв`язку, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались в злочинній діяльності, комп`ютерної оргтехніки, за допомогою якої виготовлялись первинні документи по фінансово-господарським взаємовідносинам з зазначеними підприємствами.

Таким чином, враховуючи те, що вилучене під час проведення обшуку 10.04.2017 року у приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на підставі права власності ОСОБА_4 , майно входить до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалі слідчого судді від 06.04.2017 року про дозвіл на проведення обшуку, а відтак не є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 28, 236, 303, 304, 305, 306, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000292.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1