Пр.№ 1-кп/155/57/19
Справа № 160/713/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Горохів Волинської області кримінальне провадження 1-кп/155/57/19 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Донецьк Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , із повною вищою освітою, пенсіонера, одруженого, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2018 року близько 16 години ОСОБА_4 , реалізовуючи свій прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, шляхом відчинення вхідних дверей, проник в середину приміщення кухні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться навпроти житлової квартири, а саме за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав алюмінієвий бідон місткістю 40 л., чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 451,67 грн., що підтверджується висновком експерта №651 від 15.11.2018.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому діях визнав повністю та показав суду, що 07 листопада 2018 року близько 16 години, шляхом відчинення вхідних дверей він проник в середину приміщення кухні ОСОБА_5 , що знаходиться навпроти житлової квартири в АДРЕСА_2 , звідки викрав алюмінієвий бідон місткістю 40 л. Обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила покази обвинуваченого та показала суду, що 07 листопада 2018 року близько 16 години, шляхом відчинення вхідних дверей у приміщенні кухні, обвинувачений викрав алюмінієвий бідон місткістю 40 л., однак жодних претензій до обвинуваченого вона не має, щодо покарання покладалась на думку суду.

Такі показання обвинуваченого та потерпілої повністю узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, які, в свою чергу, ніким з учасників судового провадження не оспорюються. А тому, не маючи підстав сумніватися в істинності та добровільності позиції, а також показань обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.
Таким чином суд, всесторонньо, об`єктивно аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, які характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що злочинні дії останнього слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , реалізовуючи свій прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, шляхом відчинення вхідних дверей проник в середину приміщення кухні та викрав чуже майно, і за це повинен нести кримінальну відповідальність.
При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить обвинуваченому щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обтяжуючих покарання обставин суд в даному випадку не вбачає.
Також суд враховує і те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, є пенсіонером, хоча притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена, позитивно характеризується за місцем проживання.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 в даному випадку можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 119 КПК України, враховуючи майновий стан обвинуваченого, те, що він пенсіонер, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від оплати витрат за проведення товарознавчої експертизи у справі.
Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75-76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази у справі, а саме:
- алюмінієвий бідон ємністю 40 л., який переданий ОСОБА_5 на зберігання, залишити останній як законному власнику.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 858,00 (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 00 копійок) віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1