Провадження №1-кс/760/3406/19
Справа №760/5598/19

УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
22 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії детектива, що полягають в неналежному розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000502 від 19.07.2017,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження дій детектива та зобов`язати уповноважену осіб Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.12.2018 року в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
Обґрунтовуючи скаргу, скаржник зазначає, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0000502 від 19.07.2017.
На підставі ухвали слідчого судді 01.10.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , на підставі протоколу від 25.10.2018 року було вилучено мобільний телефон IPHONE 6 Plus Art, смарт-годинник NICK APPLE WATCH A 1859 та Флеш-карту НОМЕР_1 . 11 листопада 2018 року детективом було повернуто старт-годинник NICK APPLE WATCH A 1859 та Флеш-карту TRANSEDENT 4 GB, однак мобільний телефон IPHONE 6 Plus Art не був повернутий його власнику.
Адвокатом ОСОБА_3 14.12.2018 було подано на ім`я старшого детектива відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було подано клопотання про повернення або передачу речових доказів на відповідне зберігання володільцю майна.
На адресу скаржника 07.02.2019 надійшов лист від детектива відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про те, що зазначений телефон визнано речовим доказом, а тому відсутні підстави для його повернення.
Так, скаржник зазначив, що детектив всупереч вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України надав відповідь про відмову у задоволенні клопотання у вигляді листа. Окрім того, адвокатом ОСОБА_3 вище зазначений лист було отримано 07.02.2019 року, а для складення даної скарги потрібен час та просив визнати зазначені причини і поважними і поновити строк для оскарження дій детектива Національного антикорупційного бюро України.
Скаржник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час, однак через канцелярію суду останнім було подано заяву про те, що зазначені вимоги підтримує в повному обсязі та розглядати без його участі.
Детектив у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено адвокатом ОСОБА_3 14.12.2018 року було подано на ім`я старшого детектива відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було подано клопотання про повернення або передачу речових доказів на відповідне зберігання володільцю майна.
На адресу скаржника 07.02.2019 надійшов лист від детектива відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про те, що зазначений телефон визнано речовим доказом, а тому відсутні підстави для його повернення.
Так, скаржник зазначив, що детектив всупереч вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України надав відповідь про відмову у задоволенні клопотання у вигляді листа. Окрім того, адвокатом ОСОБА_3 вище зазначений лист було отримано 07.02.2019 року, а для складення даної скарги потрібен час та просив визнати зазначені причини і поважними і поновити строк для оскарження дій детектива Національного антикорупційного бюро України.
Судом достовірно встановлено, що дані вимоги заявника не виконані, на що слід зазначити наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, поновити строк для оскарження дій старшого детектива відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скарга підлягає задоволенню.
Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 14.12.2019 року про повернення або передачу речових доказів на відповідне зберігання володільцю майна, в межах кримінального провадження № 0000502 від 19.07.2017. року, в порядку та строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України та постановити відповідне процесуальне рішення у формі вмотивованої постанови.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1