Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Справа № 511/938/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/349/19

19.05.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000355 від 22.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірове, Роздільнянського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого Роздільнянським районним судом 17.09.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, та ч.1 ст.393 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19.05.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000355 від 22.03.2016року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, та ч.1 ст.393 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що Роздільнянською місцевою прокуратурою Одеської області 23.12.2015 року в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України спрямовано до Роздільнянського районного суду Одеської області обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження 08.12.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
В рамках вказаного кримінального провадження 16.12.2015 року ОСОБА_6 затримано, доставлено до суду та ухвалою Роздільнянського
районного суду Одеської області від 18.12.2015 року йому обрано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі
20 мінімальних заробітних плат (24360 грн.)
Окрім того, 25.01.2016 року Роздільнянською місцевою прокуратурою до Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України спрямовано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваних у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. В цей же день, розгляд обвинувальних актів об`єднано в одне провадження.
Законним представником ОСОБА_6 в період його перебування під вартою внесено заставу в сумі 24360 грн., в зв`язку з чим ОСОБА_6 звільнено з-під варти і з 01.02.2016 року йому обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту місця реєстрації, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого мешкання та реєстрації.
В зв`язку з порушенням покладених обов`язків та невиконання умов застави, 14.04.2016 року в ході судового засідання, під час якого був присутній ОСОБА_6 , державним обвинувачем ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.25 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою суддів, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства юстиції України, Верховного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 року №613/785/5/30/29/67/68 головуючий суддя повідомив Роздільнянський ВП ГУНП в Одеській області про намір зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою в судовому засіданні 14.04.2016 року, надавши заявку в телефонному режимі на телефон чергової частини.
Під час оголошення головуючим суддею ухвали за результатом розгляду клопотання державного обвинувача про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, в судовому засіданні були присутні обвинувачений ОСОБА_6 та конвойна варта.
Оголошуючи ухвалу, судом зазначено, що ухвала про заміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Таким чином, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що після оголошення ухвали про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та при наявності конвойної варти, він з цього часу перебуває під вартою.
З метою уникнення від подальшого виконання ухвали суду, 14.04.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 без дозволу уповноваженого органу, за відсутності законних підстав здійснив втечу з-під варти, а саме з залу Роздільнянського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська 37а. Тим самим, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 393 КК України.
13.06.2016 прокурором прокуратури Роздільнянського району ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.393 КК України у рамках кримінального провадження №0000015, та вказане повідомлення про підозру вручено батьку підозрюваного.
Крім того, старшим слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, майором поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000355 від 21.03.2016 року.
Так, 21.03.2016 року, у ранковий час, більш точнішого часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на скоєння крадіжки майна з домоволодіння у ОСОБА_10 котра мешкає у АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел на скоєння крадіжки, заздалегідь знаючи, що ОСОБА_10 мешкає одна, та у робочі дні знаходиться на робочому місці у м.Одеса, він прибув до зазначеного домоволодіння, пройшовши до двору через присадибну ділянку, позаду будинку, він викруткою розбив вікно у будинку та проник до кімнати.
Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку, реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власниці майна та сторонніх осіб скоїв крадіжку грошей у сумі 2100 гривень, кофти спортивної вартістю 400 гривень та годинника чоловічого «CK» вартістю 250 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, забувши в дворі свою кутку з паспортом на власне ім`я у кишені, та викрутку металеву у подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 , матеріальної шкоди у розмірі 2 750 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 досудовим розслідуванням обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Стверджував про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також, що з метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні об`єктивних обставин вчиненого злочину, виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у скоєні злочинів під час іспитового терміну про що свідчить об`єднане кримінальне провадження, яке знаходиться на розгляді Роздільнянського районного суду та вказаного провадження; тривалий час переховувався від суду та слідства у в зв`язку з чим оголошувався у розшук.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, надала пояснення на обґрунтування клопотання та зазначала, що є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інші кримінальні злочини.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 залишив на розсуд суду.
Підозрюваний проти клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно нього не заперечував, але просив застосувати до нього більш м`який запобіжний засіб, оскільки він став на правильний путь,тільки почав працювати, в скоєному розкаявся.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах та матеріали кримінального провадження, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що старшим слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, майором поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000355 від 21.03.2016 року.
17.06.2016 року за погодженням з прокурором прокуратури Роздільнянського району ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вказане повідомлення про підозру було вручено батьку підозрюваного.
Окрім того, у встановленому законом порядку ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000015 від 14.04.2016 року

22.06.2016 року матеріали досудових розслідувань було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.
Вищевказані кримінальні провадження прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 26.12.2018 року було відновлено та об`єднано у одне кримінальне провадження за № 0000355 за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.393 КК України та після проведення слідчих дій зупинене.
17.05.2019 року о 19.30 годині ОСОБА_11 був затриманий у порядку ст.191 КПК України, згідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду від 08.01.2019 року.

За інформацією, викладеною в клопотанні, та безпосередньо отриманою під час розгляду цього клопотання в судовому засіданні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, та ч.1 ст.393 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця події від 21.03.2016року; добровільною видачею викрадених речей від 12.04.2016 у ході якого ОСОБА_6 видає викрадені у ОСОБА_10 речі; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.04.2016 з потерпілою; протоколом добровільної видачі предметів від 21.04.2016 року у ході якого ОСОБА_10 видає речі які ОСОБА_6 забув на місці злочину, а саме свій паспорт громадянина України, куртку та викрутку; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив що його син ОСОБА_6 після скоєння крадіжки переховується від органів досудового розслідування; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.04.2016 року, щодо поведінки ОСОБА_6 у судовому засіданні яке відбувалося 14.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який пояснив, яким чином ОСОБА_6 втік з приміщення суду 14.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.04.2016 року яка пояснила, що бачила як ОСОБА_6 у наручниках тікав по вул.Європейська від працівників поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 який пояснив, яким чином ОСОБА_6 втік з приміщення суду 14.04.2016 року.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 названого кримінального злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі: підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв втечу з під варти під час розгляду в Роздільнянському суді відносно нього кримінального провадження, яке на теперішній час не розглянуто, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчинені нових умисних, в тому числі і корисливого злочину під час перебування на іспитовому терміні, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, місця реєстрації він взагалі не має, був працевлаштований не офіційно під чужим прізвищем.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків на даному етапі досудового розслідування, тому застосування тримання під вартою на даному етапі є виправданим.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу в 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921.00 гривен х 25 = 48 025 гривен), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 04.07.2019 року, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Роздільнянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000355 від 22.03.2016 року, погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з утриманням його в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» Міністерства юстиції України до 04 липня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає виконанню негайно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 25 (двадцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48 025 гривен (сорок вісім тисяч двадцять п`ять гривен) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 04.07. 2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2019р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1