Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/4266/17
Провадження №1-кп/523/235/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за №0007791 від 23.12.2015р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого:

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

21.12.2015 року приблизно о 4:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля приватного будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу, потрапивши на подвір`я вищевказаного будинку, після чого через незачинені ворота проник до гаражу, розташованому на території домоволодіння, де знаходився автомобіль марки «Тойота Корола» державний номер НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_6 , звідки, відчинивши багажник автомобілю, таємно викрав бінокль марки «Baigish» вартістю 1883,33 гривні, набір посуду з трьох предметів із характерними ознаками мельхіору вартістю 1716,67 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3600 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, викладеному в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно при вказаних обставинах місці та часу, з метою заволодіння чужим майном, направився до житлового будинку, розташованому в районі Слобідка у м. Одесі, переліз через огорожу, підійшов до гаражу, який знаходився на території подвір`я, скориставшись, що двері були відкриті, зайшов всередину приміщення, де побачив автомобіль «Тойота» червоного кольору, відчинивши багажник, викрав бінокль, сервіз з посуду, після чого через хвіртку покинув місце скоєння злочину. Викрадене майно продав, вилучені грошові кошти потратив на власні потреби. Вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, матеріальна шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , пред`явлений на суму спричиненого матеріального збитку у розмірі 1700 гривень визнає повністю.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілого, свідків не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого, повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування, в подальшому ніким із учасників процесу не оспорювалися.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позиції та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисне кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.3 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у приміщення, та його вина повністю доказана.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання та реєстрації, негативне відношення до скоєного діяння, бажання відшкодувати завданий матеріальний збиток.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме бінокль марки «Baigish», набір посуду з трьох предметів із характерними ознаками мельхіору, які були передані потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку.

Разом з цим, за змістом обвинувального акту з`ясовано, що у ході досудового слідства здійснювалось залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у розмірі 738 гривень.

Матеріали кримінального провадження за №0007791 від 23.12.2015р. до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Крім того, 4.07.2017 року потерпілим ОСОБА_6 була надана позовна заява про відшкодування на його користь завданої матеріальної шкоди у сумі 1700 гривень внаслідок скоєння кримінального правопорушення, так як одна річ з повернутого викраденого майна, а саме бінокль марки «Baigish» був пошкоджений, в результаті чого втратив свою цінність, став не придатним в користуванні.

Оцінюючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне задовольнити їх в повному обсязі, оскільки зазначена сума найшла своє підтвердження у ході судового розгляду та не заперечувалась обвинуваченим.

Так, за змістом положень ст.128 ч.1, 5 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.129 ч.1 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, оцінюючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, його вік, негативне ставлення до скоєного, щире каяття, приймаючи до уваги думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавлення волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» за №1492-VIII від 7.09.2016 року.

Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначив йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 під час судового провадження не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.

Речові докази - бінокль марки «Baigish», набір посуду з трьох предметів із характерними ознаками мельхіору, які були передані потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі ОНДІСЕ Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21 м. Одеса) процесуальні витрати у загальній сумі 738 гривень - вартість проведеної товарознавчої експертизи, пов`язаної із залученням експертів під час досудового розслідування відповідно акту №996/26 від 12.03.2016р.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 заявлений на суму 1700 гривень матеріальної шкоди, задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених в мотивувальній частині вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричиненої матеріальної шкоди у сумі 1700 гривень.

Матеріали кримінального провадження за №0007791 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2015р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: