overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1279/18
Номер провадження 1-кп/530/13/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2019 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , служби в справах дітей Зіньківської РДА ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та додані до нього документив порядку ст. 48 КК України відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зіньків, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, студента Полтавського політехнічного ліцею, 1 курс, освіта середня, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час проголошення ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 09.04.2019 року в описовій та резолютивній частині було виявлено описку, а саме не вірно вказана назва документів, які розглядав суд та вказано ст. 105 КК України замість ст.48 КК України.

Розглянувши питання про виправлення описки, шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження та заслухування відеодиску із записом судового засідання, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні було встановлено, що в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 09.04.2019 року було допущено описку, а саме не вірно вказано в описовій та резолютивній частині назву документів, які розглядав суд. Вказано обвинувальний акт, замість «клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та додані до нього документи в порядку ст. 48 КК України » вказано «ст. 105» КК України замість «ст.48» КК України.

Таким чином, факт допущення судом описки у резолютивній частині ухвали є доведеним, а тому необхідно виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в ухвалі Зіньківського районного суду, Полтавської області від 09.04.2019 року по кримінальному провадженню № 530/1279/19, а саме в описовій та резолютивній частині ухвали вказати вірно: «клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та додані до нього документи в порядку ст. 48 КК України » та замість статті "105" вказати статтю "48".
Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та додані до нього документив порядку ст. 48 КК України задоволити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 545/862/19
Провадження № 1-в/545/222/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області подання державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта загальна середня,раніше судимого :

19.09.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень ; 19.09.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми замінено покарання у виді штрафу на покарання у виді 58 годин громадських робіт,

Засудженого: 01.12.2015 року Ковпаківським райсудом м. Суми, зміненого ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23.03.2016 р. за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2,70,71,72 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання у виді штрафу виконується самостійно,

в с т а н о в и в:

Адміністрація державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин та підлягає звільненню з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

На адресу суду від учасників процесу надійшли заяви про розгляд подання без їхньої участі, подання підтримують та просять задовольнити.

Дослідивши матеріали подання та особової справи, суд проходить до висновку, що подання підлягає задоволення з наступних підстав:

На підставі пункту г статті 3 закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів.

Аналізуючи встановлені судом обставини суд вважає за необхідне встановити стосовно засудженого ОСОБА_3 адміністративний нагляд як за особою засудженою до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Керуючись п. "г" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" , суд,-

Ухвалив:

Подання адміністрації державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» задовольнити;

Встановити адміністративний нагляд щодо засудженого ОСОБА_3 терміном на 1 (один) рік та встановити обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебування в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в органах Національної поліції по місцю проживання 2 рази на місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району ( міста ).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/293/19
Провадження № 1-кп/550/52/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року смт Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 07.02.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене на 09.04.2019 р., не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, та те, що обвинувачений в судове засідання, призначене на 09.04.2019 р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та застосування приводу відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 07.05.2019 року на 14 год 30 хвилин.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвалу для здійснення нагляду за виконанням ухвали направити начальнику Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 759/665/17

1-в/610/131/2019

м. Балаклія 10.04.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» (далі ПВК (№ 17) про встановлення адміністративного нагляду стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, засудженого:

06.03.2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. За ухвалою апеляційного суду міста Києва від 31.10.2017р. строк попереднього ув`язнення зарахований за правилами ч. 5 ст. 72 КК України,

початок строку: 09.12.2016 року, кінець строку: 17.05.2019 року,

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений невдовзі звільняється з колонії.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Згідно ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, адміністративний нагляд встановлюється від одного до двох років.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3, ст.ст. 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України,

п о с т а н о в и в:

1.Подання задовольнити повністю.

2.Встановити стосовно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

?заборонити виходити з дому за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня;

?заборонити відвідувати місця, де реалізовують спиртні напої на розлив в м. Київ, з метою вживання спиртного;

?заборонити виїзд в особистих справах за межі міста Київ;

?зобов`язати з`являтися на реєстрацію до поліції 4 (чотири) рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1037/19
Провадження № 1-кс/610/517/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000257 за ч. 1 ст. 122 КК України встановлено, що 07.03.2019 року о 19.30 год. за адресою: Харківська область м. Балаклія вул. Соборна, б.81, біля банкомату "ПриватБанк" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримаві тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,..?
- якщо так, то які їх локалізація, характер, механізм, час утворення, ступінь тяжкості?
- чи могли бути отримані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1099/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

вивчивши матеріали кримінальне провадження № 0001246 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.1 ст.306, ч.3 ст.27, ч.2 ст.307 КК України, кримінальне провадження №0000055 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 0000201 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт № 0000055 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Рівненського міського суду від 05.12.2004 року у виді позбавлення волі строком на чотири роки у Маневицькій виправній колонії № 42.

ОСОБА_5 прибув в СІЗО № 24 м. Рівне для участі у судових засіданнях по даній кримінальній справі.

Враховуючи те, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 є обов"язковою у судовому засіданні , то суд вважає за можливе залишити останнього на час розгляду кримінального провадження №0000055 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України у СІЗО м. Рівне.

Керуючись ст.ст. 322, 323, 337,42 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Рівненського міського суду від 05.12.2004 року у виді позбавлення волі строком на чотири роки, і який відбуває покарання у Маневицькій виправній колонії № 42 до розгляду кримінального провадження № 0000055 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України у СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 640/4246/19
н/п 1-кс/640/2955/19
УХВАЛА
"20" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, -
Ухвалою від 28.02.2019р. вищевказана постанова скасована.
Вказана технічна описка підлягає виправленню на підставі ст. 379 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 640/2699/19
н/п 1-кс/640/4580/19
(резолютивна частина)
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 10 квітня 2019 року о 13 год. 40 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Дозволити слідчому СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 право тимчасового доступу до документів, які містять інформацію про вхідні та вихідні телефонні з`єднання мобільного терміналу IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 за період з 13.04.2018 по 10.04.2019, з можливістю вилучення належним чином завірених копій.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.05.2019 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.04.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 квітня 2019 року Справа № 642/2441/19
Провадження № 1-кс/642/1453/19

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич, Київської області, громадянина України, українця, із неповною вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, малолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківському слідчому ізоляторі» на строк 60 днів - по 08 червня 2019 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 год. 30 хв. 08 квітня 2019 року.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 38420 (тридцять вісім тисяч чотиристо двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ДКС України, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 09.06.2019 року.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 10 квітня 2019 року о 15 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5520/19
Провадження № 1-кс/643/2186/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 02.04.2019 подав до Харківської місцевої прокуратури заяву про вчинення ФО-П ОСОБА_4 , на яку він працював на початку 2019 року, кримінального правопорушення, яке виразилось у грубому порушення законодавства про працю, проте до теперішнього часу відомості, викладені в заяві, до ЄРДР не внесені.

Таку бездіяльність заявник вважає протиправною та просить зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 4 внести відомості про вказане кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 02.04.2019, до ЄРДР про що повідомити заявника.

До суду ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у свою відсутність.

Прокурор просив розглянути скаргу без його участі та відмовити у її задоволенні.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення, так як згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії прокурора, слідчого та керівника органу досудового розслідування в разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте таких дій вповноваженою особою Харківської місцевої прокуратури № 4 не виконано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати вповноваженого прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 02.04.2019, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1