Справа 288/79/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 09 січня 2019 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимий, в останнє 21.10.2015 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, 21.01.2016 року апеляційним судом Житомирської області змінено покарання на два роки обмеження волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності слідчим відділенням Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області 31 липня 2015 року за частиною третьою статті 185 КК України, 26 квітня 2016 року за частиною третьою статті 185 КК України, 13 травня 2016 року за частиною третьою статті 185 КК України, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

07 січня 2019 року у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житлового будинку по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житлового будинку, діючи з корисливих мотивів, 08 січня 2019 року, приблизно в 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 пройшов через незачинену хвіртку на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , після того, ОСОБА_5 демонтував поворотно-відкидну раму вікна та проник в середину будинку, звідки повторно таємно від оточуючих викрав електричний перфоратор марки «Makita», потужністю 780 вт., вартістю 800.00 гривень. У подальшому, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 800.00 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України.

За даним фактом СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області 09 січня 2019 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000005 за частиною третьою статті 185 КК України.

09 січня 2019 року слідчим СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, повідомлено про підозру за частиною третьою статті 185 КК України ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 08 січня 2019 року, в ході якого було оглянуто житловий будинок, що по АДРЕСА_2 , у якому проживає потерпілий ОСОБА_6 , під час огляду виявлено пошкоджену віконну раму у кухні будинку; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 06 січня 2019 року, він разом із сім`єю зачинили свій будинок та поїхали в гості до бабусі у м. Житомир, 08 січня 2019 року приблизно о 12.00 годині, приїхавши до свого будинку та зайшовши всередину, виявив пошкоджене вікно на кухні, оглянувши будинок встановив відсутність у кімнаті мобільного телефону «Redmixiaomi» модель «Redminote4», в корпусі чорного кольору. Також з ванної кімнати зникли набір інструменту та електричний перфоратор «Makita». Окрім того, 30 грудня 2018 року при огляді господарського приміщення на території домогосподарства він виявив викрадення ручної електричної пилки «Сталь», про дану подію він повідомив в поліцію, у вчиненому злочині підозрює ОСОБА_5 , який є рідним братом його дружини; - протоколом огляду місця події від 08 січня 2019 року, в ході якого по вул. Шкільна в с. Андрушки Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_7 видав електричний перфоратор «Makita» та повідомив, що даний перфоратор приніс до будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ; - протоколом допиту свідка, який пояснив, що 08 січня 2019 року в нічний час до його будинку прийшли ОСОБА_5 , який тимчасово проживав у його будинку та дівчина на ім`я ОСОБА_8 , на наступний день до його будинку прийшли поліцейські і запитували чи не приносив ОСОБА_5 викрадені речі, він оглянув будинок і під ліжком у кімнаті виявив електричний перфоратор, який видав поліцейським; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який пояснив, що 08 січня 2019 року приблизно о 00.30 годині, він прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де проживає його сестра ОСОБА_9 разом із сім`єю. Після чого, він через вікно на кухні заліз до будинку і з ванної кімнати викрав електричний перфоратор «Makita», у подальшому з викраденим зник.

З огляду на наведене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення корисливого злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

ОСОБА_5 , ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, має слабкі соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_5 : - в рамках кримінального провадження № 0000269 від 09 червня 2015 року за частиною третьою статті 185 КК України, повідомлено 31 липня 2015 року про підозру та 30 вересня 2015 року, направлено обвинувальний акт до суду; - в рамках кримінального провадження № 0000467 від 17 жовтня 2015 року за частиною першою статті 309 КК України, 25 листопада 2015 року повідомлено про підозру та 27 листопада 2015 року направлено обвинувальний акт до суду; - в рамках кримінального провадження № 0000136 від 06 квітня 2016 року за частиною третьою статті 185 КК України, 26 квітня 2016 року повідомлено про підозру та 16 травня 2016 року направлено обвинувальний акт до суду. Наразі судовий розгляд по вказаним кримінальним провадженням триває.

Зазначене вказує на те, що ОСОБА_5 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, тому існує велика імовірність того, що він може вчинити нові злочини, а тому у досудового слідства існують достатні підстави вважати про наявність існування ризиків, передбачених пунктом 1 та пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи що ОСОБА_5 раніше вже був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих тяжких злочинів, вчинив новий тяжкий злочин, перебуваючи на волі та усвідомлюючи факт застосування відносно нього покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а тому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та існують ризики того, що ОСОБА_5 впливатиме на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, оскільки перебуває з ними у родинних та дружніх відносинах.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, репутацію підозрюваного, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, громадянина України, українця, раніше судимий - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави згідно вимог пункту 1, 2 частини четвертої статті 183 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні підозрюваного, який щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора, який підтримав клопотання та слідчого, який вказав, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним у клопотання ризикам, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом пункту четвертого частини четвертої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчинив злочин, при цьому будучи обвинуваченим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, раніше одноразово судимий, судимість не погашена у встановленому законом порядку, вчинив нові кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України внесене в ЄРДР за № 0000269 від 09.06.2015 року, за ч. 1 ст. 309 КК України внесене до ЄРДР за № 0000467 від 17.10.2015 року, за ч. 3 ст. 185 КК України внесене до ЄРДР за № 0000136 від 06.04.2016 року, які перебувають на стадії судового розгляду в Попільнянському районному суді Житомирської області, негативно характеризується, не працює, постійного місця проживання не має, має слабкі соціальні зв`язки, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зважаючи на тяжкість злочину, а також покарання, яке загрожує йому, може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі вищенаведеного, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, а також те, що наявні докази про вчинення ним кримінального правопорушення є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктом першим, третім, п`ятим частини першої статті 177 КПК України, що зазначені в клопотанні.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим законом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за який він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2019 складає 1921 гривню, що в сумі становить 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає за необхідне покласти на останнього, визначені пунктом 1, 2, 3 частини п`ятої статті 194 КПК України, наступні обов`язки: - прибувати на виклики до слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області; - не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. При невиконанні умов застави до підозрюваного підлягають застосуванню заходи, передбачені частиною восьмою, десятою статті 182 КПК України.

Керуючись статтями 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Житомир та мешканцю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 січня 2019 року з 18 години 30 хвилин по 10 березня 2019 року по 18 годину 30 хвилин.

Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини п`ятої статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1