11.03.2019
Справа № 642/199/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000087 від 10.01.2019 року - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 642/199/19, 1-кс/642/832/19,

ВСТАНОВИВ:

заявник через канцелярію суду подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000087 від 10.01.2019 року. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_5 було задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту. Заявник вважає наявні сумніви у неупередженості судді при розгляді його скарги.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді. Додавши також що сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 ґрунтуються також на тому, що при обрання запобіжного заходу слідчим суддею відхилені клопотання та доводи сторони захисту.

Прокурор в судове засідання не з`явився,

Слідчий суддя ОСОБА_5 пояснень щодо відводу не надавала.

Вислухавши завника, дослідивши заяву про відвід з викладеними мотивами відводу слідчому судді, суд дійшов до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачено ст. 75 КПК України, а недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженніст. 76 цього Кодексу.
Так, п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, в заяві про відвід та у судовому засіданні заявник вказав, що слідчим суддею було постановлено судове рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Саме ці обставини викликають у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді його скарги.

Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Заява захисника щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 фактично зводиться до не згоди з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею, при розгляді обрання запобіжного заходу. Однак, дана незгода з прийнятим слідчим суддею ОСОБА_5 рішенням, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про її особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеною вище нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди із процесуальним рішенням слідчого судді, та припущень заявника щодо упередженості слідчого судді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000087 від 10.01.2019 року - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1