№ 207/316/19
№ 1-кп/207/312/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0000009 від 03.01.2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, безпартійної, заміжньої, має неповнолітню дитину, щодо якої не позбавлена батьківських прав, раніше не судиму, не працюючу, в центрі зайнятості як безробітна на обліку не перебуває, проживаючу у АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

24.12.2018, в період часу з 19:30 години по 21:30 годину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала зі своїм чоловіком ОСОБА_6 у квартирі своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , квартира3.

Близько о 21:30 години, ОСОБА_5 почала збиратися додому та у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «S-Tell P 850» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , який знаходився в приміщенні коридору, у кишені куртки.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телефону, ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «S-Tell P 850», вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 299-19 від 24.01.2019, складала 1985,50 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, побачила в приміщенні кухні, за вищевказаною адресою, на столі мобільний телефон марки «UleFone S7» золотого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку мобільного телефону марки «UleFone S7», вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 299-19 від 24.01.2019, складала 2374,05 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 4359,55 гривень.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, показала, що потрібні були грошові кошти, тому, перебуваючи в гостях в сім`ї потерпілого ОСОБА_4 , скориставшись тим, що вживали спиртні напої хазяїн з гостями, таємно викрала два мобільні телефони. Шкодує про свою поведінку. Відшкодувала шкоду , заподіяну злочином, повернула вартість викраденого.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення окрім її визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що був знайомий з ОСОБА_5 та підтримував приятельські відносини.

24 грудня 2018 року у вечірній час обвинувачена зі своїм чоловіком була у нього за адресою АДРЕСА_3 . Вживали спиртні напої, оскільки давно не зустрічались. Після вживання спиртного знаходились в нетверезому стані. Після того, як ОСОБА_5 з чоловіком пішли додому, виявили , що зникли мобільні телефони «UleFone S7» золотого кольору , та «S-Tell P 850». У крадіжці підозрювали обвинувачену . ОСОБА_5 таємно викрадені мобільні телефони не повернула, у зв`язку з чим він вимушений був звернутися з заявою до поліції.

Під час судового розгляду обвинувачена відшкодувала заподіяні злочином збитки, тому претензій матеріального характеру до неї не має, просить суворо не карати.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №299-19 від 24.01.2019 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість мобільного телефону «UleFone S7» становила 2374,05 гривень.

Мобільний телефон «S-Tell P 850» згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №299-19 від 24.01.2019 року, дослідженим при судовому розгляді, коштував 1985,50 гривень.

Відповідно до витягу із кримінального провадження (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді, кримінальне провадження за №0000009 було відкрито 03 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з постановою слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24.01.2019 року(постанова слідчого знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджена при судовому розгляді) мобільні телефони «UleFone S7», «S-Tell P 850» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані потерпілому ОСОБА_4 під розписку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину встановлена та доведена, а її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

При обранні ОСОБА_5 виду та міри покарання за скоєний нею злочин суд виходить із вимог ст..65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинуваченою скоєно злочин, який відповідно до ст..12 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачена офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, скарг на неї від сусідів не надходило, раніше не судима, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має сім`ю,неповнолітню дитину, міцні соціальні зв`язки.

Обставинами, які згідно ст..66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає її щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст..67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі. Що метою покарання є його виправлення , перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів як нею, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли суду є достатнє переконання. Що звільнення особи від відбування такого , не сприятиме виправленню засудженого.

Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтереси потерпілого щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, призначеного їй вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням ОСОБА_5 іспитового строку.

При цьому, суд враховує , що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодувала заподіяну злочином шкоду, потерпілий зазначив, що немає до неї претензій матеріального характеру, просить суворо не карати, перебуває у шлюбі, має сім`ю, міцні соціальні зв`язки.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо звільнення від покарання з випробуванням, суд також приймає до уваги досудову доповідь, тобто формалізовану інформацію, що характеризує ОСОБА_5 від 05.04.2019 року, отриману від Південного районного відділу «Центру пробації» у Дніпропетровській області, відповідні до якої поведінка ОСОБА_5 відповідає загальноприйнятим нормам суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький та виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певним строк можливе а не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що обвинувачена у добровільному порядку відшкодувала заподіяну злочином шкоду, та досудовому доповідь уповноваженого органу з питань пробації, а також те, що відповідно до змісту ст..ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, тому з урахуванням вищезазначених обставин, та, беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст..75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, тому немає підстав обирати його до набрання вироком законної сили .

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні, що заподіяну йому злочином матеріальну шкоду обвинувачена ОСОБА_5 відшкодувала, викрадене майно йому повернуто, у зв`язку з чим цивільний позов ОСОБА_4 , заявлений під час досудового слідства у розмірі 2000 гривень відповідно до вимог ст..129 КПК України суд вважає за необхідне залишити у кримінальному провадженні без розгляду.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 286 гривень, відповідно до вимог ст..124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.100,124,129,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання , якщо вона протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з повноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, тому немає підстав обирати його до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , заявлений під час досудового слідства у розмірі 2000 грн., у зв`язку з відшкодуванням матеріальної шкоди під час судового розгляду, відповідно до ст..129 КПК України залишити у кримінальному провадженні без розгляду. Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави відповідно до вимог ст..124 КПК України витрати за залучення експерта на досудовому слідстві у розмірі 286 гривень.

Речові докази: мобільні телефони «UleFone S7» ,«S-Tell P 850», які зберігаються у потерпілого , повернути ОСОБА_4 , знявши арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніподзержинська Дніпропетровської області від 25.01.2019 року

Копію вироку суду після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1