Справа № 366/487/19 Провадження № 1-кс/366/182/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 у кримінальному проваджені № 0000362, внесеному в ЄРДР 15.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чімішлія республіки Молдова, молдаванина, громадянина Молдови, освіта базова загальна середня, офіційно неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000362, внесеному в ЄРДР 15.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України, звернувся в суд з клопотанням про продовження строку обрано запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що
У ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 01.08.2018 року по 31.08.2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Ковалівка Іванківського району Київської області, маючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення домовились про спільне вчинення крадіжки речей із будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 . В подальшому, у нічний час, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку у паркані, вони потрапили на території цього господарства, а там, за допомогою викрутки, та металевого прута, які принесли із собою, зірвали навісний замок на вхідних дверях жилого будинку, проникли всередину, виявили та викрали тример садовий марки «expert» зеленого кольору вартістю 366,33 грн., перфоратор садовий марки «Зенит» моделі «ЗВП-1300», вартістю 695 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1061,33 грн. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Органом досудового розслідування діяння кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, а Стрижці 19.02.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
Крім того, встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, маючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення, домовилися про спільне вчинення розбійного нападу на громадян ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителів будинку АДРЕСА_3 .
В подальшому, 15.09.2018, для реалізації свого злочинного наміру, приблизно в 1 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , та невстановленою слідством особою, на автомобілі марки «Опель Вектра» на іноземній реєстрації, прибули в с. Ковалівка Іванківського району Київської області, здійснили розбійний напад на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за місцем їх проживання, незаконно заволодівши, при цьому, виявленими у будинку грошовими коштами в сумі 1500 доларів США, 75 000 гривень, а також золотим ланцюжком з кулоном.
Після здійснення нападу та заволодіння майном потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, на автомобілі марки «Опель Вектра» на іноземній реєстрації, залишили місце вчинення злочину, а незаконно здобутим майном розпорядились на власний розсуд.
Органом досудового розслідування кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.3 ст. 187 КК України, і 06.10.2018 року йому повідомлено про підозру у його вчиненні.
08.10.2018 року слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжним захід у виді тримання під вартою строком до 06.12.2018 року.
03.12.2018 року керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_14 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 06.01.2019 року.
06.12.2018 року слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.01.2019 року.
28.12.2018 року слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.02.2019 року.
28.12.2018 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області строк досудового розслідування продовжено до 06.03.2019 року.
25.02.2018 року слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.03.2019 року.
28.02.2018 року слідчим СВ до Іванківського районного суду Київської області подано погоджене керівником регіональної прокуратури ОСОБА_15 , клопотання про продовження строку досудового розслідування до 06.04.2019 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 06.03.2019 року, однак на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а завершити досудове розслідування у цей строк не є можливим, оскільки ще необхідно: отримати висновок по призначеній судовій молекулярно-генетичній експертизі щодо наявності на виявленій та вилученій мотузці, шнурках, дроті, шматках скотчу та рулоні від неї (якими зв`язували потерпілих, клітин з ядрами, їх генетичних ознак, приналежності потерпілому або підозрюваному; встановити особу, яка разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вчинила розбійний напад на сім`ю ОСОБА_16 , провести обшуки по місцю її проживання, повідомити про підозру, обрання запобіжного заходу та відібрання експериментальних зразків для проведення експертиз; опрацювати, розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих дій; залучити до участі у провадженні перекладача на молдавську мову та перекласти матеріали провадження, виконати ст. 290 КПК України.
При вирішенні питання продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слідчий просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: він може переховуватися від органів досудового розслідування через покарання яке йому загрожує у разі засудження (від 7 до 12 років), немає постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, може негативно впливати на свідків та потерпілих, так як підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень корисливо-майнового характеру на території Вознесенського району Миколаївської області. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих же підстав. Просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до скоєння кримінального правопорушення заперечував та просив суд не продовжувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати суд більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у місці Вознесенськ, звідти не зможе впливати на свідків та потерпілих не буде. Доказів вчинення злочину саме підозрюваним ОСОБА_4 слідство не має. Той факт, що він є громадянином Молдови не може служити підставою для чергового продовження строку тримання його під вартою.
Вислухавши сторони кримінального провадження, ознайомившись із доданими до клопотання документами, суд вважає, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання, свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.5 ст. 199 КПК прокурор, слідчий зобов`язані довести, що заявлені ризики, виправдовують тримання особи під вартою, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано, що, за умови причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: до матеріалів клопотання додано повідомлення про підозру від 05.10.2018 року, яким ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 396: кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється вчиненні у листопаді та грудні 2017 року, у травні 2018. У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив, що слідчим йому було вручено не підшиті матеріали досудового розслідування слідчим Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області.

Проте, прокурором доведено, що закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою до 06.03.2019 року неможливо у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених судових експертиз, перекладу матеріалів провадження на молдавську мову (на вимогу підозрюваного), розсекретити матеріали негласних слідчих дій.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії" зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_17 , наявні докази причетності його до зазначених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Суду не надано неспростовних доказів того, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та сім`ю в Україні, що власники житла, де він проживав на момент затримання погоджуються з тим, що він зможе перебувати під домашнім арештом за цією адресою і це забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Тому, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного, а тому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 25.03.2019 року.
Керуючись вимогами ст. 176-178, 182, 183, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 20 днів у межах строку досудового слідства до 25.03.2019 року включно, з триманням його у «Державній установі Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя