Справа № 487/8284/18
Провадження № 1-кс/487/4400/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Котовськ, Молдова, є громадянкою України, не одруженої, що має на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, працює швачкою в ФОП « ОСОБА_7 », раніше не судимої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року старший слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

З клопотання слідчого вбачається, що 09.12.2018 року приблизно о 11:45 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі свої співмешканцем ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебували у квартирі АДРЕСА_3 , коли, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, у ОСОБА_5 виник злочинний, протиправний умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці предмет ззовні схожий на ножиці, нанесла один удар ОСОБА_8 в надключичну область зліва, від чого у ОСОБА_8 утворились тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани наключичної області зліва, проникаючої в заднє середостіння, поранення дуги аорти, внутрішньовральна кровотеча зліва, голорогічний шок 4 ступеню.

В подальшому ОСОБА_8 , знаходячись в Миколаївській лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: місто Миколаїв, вулиця Корабелів, будинок,14, від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №3201 причиною смерті ОСОБА_8 є гостра крововтрата, колото-різане поранення шиї з ушкодженням магістральної судини.

10.12.2018 року ОСОБА_5 було вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється остання, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечуючи обґрунтованість підозри, заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема посилався на те, що підозрювана має на утриманні малолітню дитину, працює, а тому буде достатнім застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язку не залишати помешкання у період часу з 21:00 години до 06:00 години ранку. Крім того зауважив, що місцем проживання ОСОБА_5 є квартира АДРЕСА_4 , що належить її рідній сестрі, та де вона буде проживати, оскільки квартира АДРЕСА_3 була найманою.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

09.12.2018 до ЄРДР за № 00004794 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

10.12.2018 року ОСОБА_5 було вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події (трупу) від 09.12.2018 року; протоколом огляду місця події (квартири АДРЕСА_3 ); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.12.2-018 року; протоколом огляду трупу від 11.12.2018 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.12.2018 року; лікарським свідоцтвом про смерть №3201 від 11.12.2018 року.

Оцінюючи існування ризиків на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення, хоча раніше не судима, працює офіційно.

Доводи захисника про відсутність підстав для застосування цілодобового домашнього арешту судом оцінюються критично, оскільки вказані ним обставини не зменшують заявлених ризиків. Крім того малолітня дитина ОСОБА_5 , як вбачається з її показів разом з нею не проживає.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення; відсутність постійного місця проживання, раніше не судима, працює офіційно, не заміжня, проживає окремо від дитини.

Крім того суд приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення у сукупності з вищезазначеними даними щодо особи обвинуваченого, може бути прийнята за підставу тримання під вартою на початковій стадії судового розгляду, що узгоджується з сталою практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Цеєлєвський проти Польщі» від 04.05.2006 року та «Бєлозьоров проти Росії» від 15.10.2015 року.
Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При цьому судом враховано, що місцем проживання підозрюваної є квартира АДРЕСА_4 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчий СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Котовськ, Молдова, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 09.02.2019 року наступні обов`язки:

-Цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_5 .

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід цілодобовий домашній арешт встановлюється до 09.02.2019 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 13.12.2018 року о 08:30 год.

З оригіналом згідно

слідчий суддя ОСОБА_1