Ухвала

Іменем України

Номер провадження1-кс/712/2434/19
Справа № 712/3904/19
12 квітня 2019 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Інвест Агро Логістик» про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0007915 від 15.11.2018 року,
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що 15.11.2018 до чергової частини Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали по зверненню директора ТОВ «Хімпром Україна» ОСОБА_6 , місцезнаходження: місто Черкаси бульвар Шевченка 150 офіс 1 з приводу того, що 06.08.2018 перерахувавши грошові кошти за поставку мінеральних добрив, а саме аміачної селітри з боку ТОВ «АГРОХАБ» в особі директора ОСОБА_7 , по теперішній товар доставлений не був, та грошові кошти повернуті не були. Товар повинен був бути доставлений зі складського приміщення, що орендує ТОВ "АГРОХІМ" за адресою: місто Умань вулиця Енергетична, 27 у ТОВ "БАЛКЕР" в особі директора ОСОБА_8 . Отже в діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 190 КК України. (ЄО 64406 від 15.11.2018).

15.11.2018 року СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, дані матеріали було внесено до ЄРДР за № 0007915 за ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що між ТОВ «ХІМПРОМ Україна» () в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «АГРОХАБ» () в особі директора ОСОБА_9 було підписано договір поставки №20/04/18 від 20 квітня 2018 року, предметом якого являються мінеральні добрива аміачна селітра 66 гон. Після чого директор ОСОБА_6 ТОВ «ХІМПРОМ Україна» () перерахувала грошові кошти на розрахунковий рахунок № СФ-0000372 від 06.08.2018 та № СФ - 0000374 від 06.08.2018 на загальну суму 547 800, 27 грн. за мінеральні добрива, а саме за аміачну селітру. Згідно домовленості товар, а саме -мінеральні добрива, буде знаходитися на складі за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 27, де ТОВ «АГРОХАБ» () орендує складські приміщення у ТОВ «БАЛКЕР» ( ) в особі директора ОСОБА_8 .

З часу укладення договору ТОВ «ХІМПРОМ Україна» () отримало лише 22 тони мінеральних добрив з 66 тон. Інші 44 тони знаходяться на складі за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 27.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_10 , який перебуває на посаді водія в ТОВ «ХІМПРОМ Україна» (код ЄДРПОУ 384301 12) було встановлено, що в листопаді 2018 року, більш точної дати досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим, близько 14 год. 00 хв. останній перебував на території складу, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 27, з метою завантажити мінеральні добрива аміачну селітру у розмірі 44 тони та перевезти до м. Черкаси. Однак в той день працівники складу, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 27, такої можливості не надали. Як повідомив свідок ОСОБА_11 , лише на наступний день близько 13 гол. 00 хв. йому надали можливість завантажити 22 тони мінеральних добрив аміачну селітру, які він відвіз у м. Черкаси та відвантажив на території ТОВ «ХІМПРОМ Україна» (код ЄДРПОУ 38430П2). Після цього, на наступний день гр. ОСОБА_10 знову направився до м. Умань для завантаження мінеральних добрив, які залишилися на складі, однак прибувши на місце, працівники складу йому повідомили, що відвантаження мінеральних добрив не відбудеться, оскільки ТОВ «АГРОХАБ» () в особі директора ОСОБА_9 повинно повернути власнику складів, а саме ТОВ «БАЛКЕР» ( ) в особі директора ОСОБА_8 особисті кошти. Тож гр. ОСОБА_10 повернувся до м. Черкаси.

18.12.2018 під час здійснення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 , на території ТОВ «ТЕХНОЛОМ», що розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 27, було виявлено: 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які було вилучено та опечатано.

На даний час, 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони визнані речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, так як вони являються предметом вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони є предметом вчинення кримінального правопорушення, а законність його перебування на території ТОВ «ТЕХПОЛОМ», що розташована за адресою: Черкаська область, м, Умань, вул. Енергетична, 27, досліджується в рамках кримінального провадження, беручи до уваги наявність ризику його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили суд його задоволити з підстав викладених в клопотанні.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Інвест Агро Логістик» заперечував проти задоволення клопотання. Вказував, що арешт на вказане майно накладався ухвалою слідчого судді від 27.12.2018р. та був скасований ухвалою слідчого судді від 23.01.2019р., на даний час сплинув строк звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту. Також зазначав, що майно, щодо арешу на яке заявлено клопотання, не відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки розслідування здійснюється з приводу заяви про незаконне заволодіння коштами, також дане майно є власністю ТОВ «Інвест Агро Логістик» та накладення арешту буде перешкоджати діяльності товариства.
Заслухавши учасників, вивчивши матеріали клопотання, слідчий судя приходить до наступного.
Відповідно ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно ч. 3 ст.170 КПК України накладається з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешту на майно з метою збереження речових доказів, що передбачено (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2018 до чергової частини Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали по зверненню директора ТОВ «ХімпромУкраїна», місцезнаходження: місто Черкаси бульвар Шевченка 150 офіс 1 з приводу того, що 06.08.2018 перерахувавши грошові кошти за поставку мінеральних добрив, а саме аміачної селітри з боку ТОВ «АГРОХАБ» по теперішній товар доставлений не був, та грошові кошти повернуті не були. Товар повинен був бути доставлений зі складського приміщення, що орендує ТОВ "АГРОХІМ" за адресою: місто Умань вулиця Енергетична, 27 у ТОВ "БАЛКЕР". Отже в діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. (ЄО 64406 від 15.11.2018).
15.11.2018 року СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, дані матеріали було внесено до ЄРДР за № 0007915 за ч. 3 ст. 190 КК України.
18.12.2018 під час здійснення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, на території ТОВ «ТЕХНОЛОМ», що розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 27, було виявлено: 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які було вилучено та опечатано.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.12.2018 року поновлений строк звернення з клопотанням про накладення арешту. Накладений арешт на тимчасово вилучене майно, а саме 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які знаходяться на зберіганні у власників, а саме в службових осіб ТОВ «ХІМПРОМ Україна» ().
У січні 2019 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженоювідповідальністю «Інвест Агро Логістик» звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна. Вказав, що слідчий фактично ввів в оману суд, виклавши в клопотанні неповні та недостовірні відомості про реального власника вилученого майна. Зокрема, 15 січня 2018 року між ТОВ «Інвест Агро Логістик» ( надалі Поклажодавець)та ТОВ «АГРОХАБ» (надалі - Зберігач) було укладено договір зберігання № 3 (надалі - Договір), відповідно до якого Поклажодавецьпередав Зберігачу на відповідальне зберігання майно товарної групи за кодом 31 УКТЗЕД «Добрива» . Пунктом 2.1.6 Договору передбачено, що Зберігач зобовязаний зберігати майно в приміщеннях (складах), щознаходяться за адресою: м. Умань, вул. Енергетична, 27. Вказав, що селітру аміачну, яку було передано на зберігання згідно Договору №3 від 15 січня 2018 року ТОВ «Інвест Агро Логістик» придбало у ТОВ «СТАТУС-ТРЕЙД», що в тому числі підтверджується Договором поставки №СТ-6/184 від 26.12.2018 року, специфікаціями та видатковими накладними. В подальшому, при перевірці 18.12.2018 року умов зберігання представниками ТОВ « Інвест Агро Логістик» були помічені правоохоронні органи, які на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 , на території ТОВ «ТЕХНОЛОМ», за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 27 проводили обшук. При цьому, представникиТОВ « Інвест Агро Логістик» пояснили слідчим, що виявлена ними аміачна селітра є власністю саме ТОВ « Інвест Агро Логістик» та не має ніякого відношення до майна ТОВ «АГРОХАБ». Звертав увагу на те, що в заяві про злочин директора ТОВ «ХімпромУкраїна» мова йде про заволодіння коштами підприємства, а тому предметом злочину є саме кошти товариства, а не вилучена селітра аміачна, як зазначає слідчий в клопотанні. У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, не зазначив жодних достатніх та обґрунтованих підстав, якісвідчили б, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. З тексту ухвали про накладення арешту вбачається, що слідчий взагалі не зазначив будь-яких обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ «Інвест Агро Логістик», відсутні також будь-які обґрунтування необхідності вилучення майна у реального власника та позбавлення останнього права користування ним. Просив скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які знаходяться на зберіганні в службовихосіб ТОВ «ХІМПРОМ Україна» (), який був накладений ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси №712/15920/18 від 27 грудня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.01.2019р. клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Агро Логістик» про скасування арешту майна задоволене. Скасований арешт на тимчасово вилучене майно: а саме: 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які знаходяться на зберіганні в службових осіб ТОВ «ХІМПРОМ Україна» (), який був накладений ухвалою Соснівського районного суду містаЧеркасивід 27 грудня 2018 року.
04.02.2019р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Агро Логістик» звернувся до слідчого судді з даною скаргою на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0007915 від 15.11.2018 року , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України .
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.02.2019р. Зобов`язано слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області у кримінальномупровадженні № 0007915 від 15.11.2018 року повернути Товариству з обмеженоювідповідальністю «Інвест Агро Логістик» 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які були вилучені 18 грудня 2018 року під час проведення обшуку за адресоюм.Умань, вул.Енергетична, 27. Висновок про задоволення скарги мотивований тим, що відносного вилученого під час обшуку майна стороною обвинувачення не обґрунтована відповідність критерім ст.98 КПК України як речового доказу у кримінальному провадженні № 0007915 від 15.11.2018 року за ч.3 ст.190 КПК Українни та вказане тимчасово вилучене майно на даний час не має статус арештованого, а тому відсутні підстави для невиконання вимоги заявника про повернення вказаного майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти,які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин,що встановлюються під час кримінального провадження,в тому числі предмети,що були об`єктом кримінально-протиправних дій,гроші,цінності та інші речі,набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
У заяві про вчинення злочину директора ТОВ «Хімпром України» ОСОБА_6 від 12.11.2018р. вказує на те, що після заволодіння коштами ТОВ «Автохаб» відмовився відвантажити аміачну селітру, яка належить заявнику.
З огляду на те, що у заяві про вчинення злочину йдеться про неправомірне заволодіння як коштами, так і майном ТОВ «Хімпром України», зокрема, аміачною селітрою, тому вказане у клопотанні майно відповідає ознакам ст.98 КПК України для речового доказу, оскільки імовірно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, об`єктом кримінально-протиправних дій.
За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого, що у разі не накладення на нього арешту вказаний речовий доказ може бути пошкоджений, зіпсований, знищений чи прихований від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту на на 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які знаходяться на зберіганні у ТОВ «ХІМПРОМ Україна» () та були вилучені 18 грудня 2018 року під час проведення обшуку за адресою м.Умань, вул.Енергетична, 27, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.
Слід звернути увагу, що передбачений ч.5 ст.171 КПК України строк подання клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно має значення при визначенні порядку зберігання такого майна, а не для визначення наявності у сторони обвинувачення суб`єктивного права подання клопотання про його арешт, з огляду на зміст ч.1 ст.173 КПК України, яка визначає виключний перелік підстав для відмови у задоволенні клопотання про накладання арешту на майно.
Крім того, згідно ч.5 ст.171 КПК України строк подання клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно розпочинається не з постановлення ухвали слідчого судді про скасування арешту, а з моменту вилучення майна. Ухвалою слідчого судді від 27.12.2018р. про накладення арешту також було задоволено клопотання слідчого про поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.
При цьому, необхідно звернути увагу на те, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Судом встановлено, що відносно вилученого під час проведення обшуку за адресою м.Умань, вул.Енергетична, 27 майна - 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони заявлені вимоги про належність на праві власності двох суб`єктів господарювання - ТОВ «Інвест Агро Логістик» та ТОВ «ХІМПРОМ Україна» з посиланням останнього на незаконне заволодіння вказаним майном ТОВ «АГРОХАБ» внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Доводи заяви ТОВ «ХІМПРОМ Україна» про вчинення кримінального правопорушення є предметом перевірки в ході досудового розслідування.
Оцінюючи дотримання права кожної юридичної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у господарську діяльність ТОВ «Інвест Агро Логістик», у випадку підтвердження в ході слідства обгрунтованості доводів останнього щодо належності вилученого майна на праві власності та набуття у встановленого законом порядку, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у кримінальному провадженні № 0007915 від 15.11.2018 року обставин вчинення кримінального правопорушення проти власності.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Задоволити клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме :
на 880 поліетиленових мішків зі вмістом аміачної селітри у кількості 44 тони, які знаходяться на зберіганні у ТОВ «ХІМПРОМ Україна» () та були вилучені 18 грудня 2018 року під час проведення обшуку за адресоюм.Умань, вул.Енергетична, 27.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_13

Повний текст ухвали проголошено 15 квітня 2019 року о 17 год 00 хв.