Справа №390/151/18
Провадження №1-кп/390/56/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ? ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000997 від 16 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.02.2011 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 21.08.2014 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.263, ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, який ухвалою Апеляційного суду від 08.12.2014 року залишено без змін. 28.12.2015 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, на підставі ст.81 КК України, звільнений умовно - достроково від відбування покарання на невідбутий строк 10 місяців 23 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 року приблизно о 23.00 год., ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, через незачиненні двері, проник до будинку потерпілого ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно, викрав телевізор марки LG 42L M 340T, вартістю 7000 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених обставинах, 15.08.2016 року вчинив крадіжку телевізора з будинку потерпілого ОСОБА_6 , у вчиненому кається.

Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами, які перевірені в ході судового слідства, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.08.2016 року, згідно якого оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з фототаблицями;

( а.с.9-10)

- протоколом огляду місця події від 11.01.2018 року, згідно якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , з фототаблицями, в ході якого остання добровільно видала телевізор марки LG 42L M 340T;

( а.с.17-19)

- протоколом огляду предмета від 12.01.2018 року із застосуванням фотозйомки, в ході якого оглянутий телевізор марки LG 42L M 340T;

( а.с.20)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 156/18-27 від 18.01.2018 року, яким встановлена вартість викраденого телевізора;

( а.с.25-27)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2018 року за участю ОСОБА_5

( а.с.43-45)

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

За місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

21.08.2014 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263, ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 28.12.2015 року, на підставі ст.81 КК України, звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 10 місяців 23 дні.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені вище обставини, приймаючи до уваги зазначені помякшуючі обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що новий злочин він вчинив не відбувши покарання за попереднім вироком у період умовно-дострокового звільнення, не зробивши для себе відповідних висновків, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в місцях ізоляції його від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.71 КК України, суд вважає за доцільне до покарання призначеного новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Крім того, з метою запобігання спробі переховуватися від суду та з метою виконання вироку суду і для забезпечення гарантування присутності обвинуваченого під час подальшого провадження, суд вважає доцільним до набрання цим вироком законної сили, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки під час судового розгляду ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання, внаслідок чого до нього тричі було застосовано привід, що встановлює існування ризику передбаченого ч.1 п.1 ст.177 КПК України .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України, ОСОБА_5 , до покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2014 року строком три місяці і остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на період апеляційного оскарження обрати у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі Кіровоградського району без дозволу суду та прибувати за викликом до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області та Кропивницького апеляційного суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 858 грн.

Речові докази по справі - телевізор марки LG 42L M 340T, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його розпорядженні.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку, а також направити для виконання до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за місцем проживання обвинуваченого, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1