Справа № 175/4792/18
Провадження № 1-кп/175/305/18
Вирок
Іменем України

15 січня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське об`єднанні кримінальні провадження № 0001641 та № 0001665 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 25 серпня 2018 року близько 10:30 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадання чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 .

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав з горища вказаного будинку чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме бензокосу (бензотример) POWERTEC PT 2954, вартістю 1082,40 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3350/18 від 29 листопада 2018 року, матеріальний збиток на загальну суму 1082 гривень 40 копійок.

Крім того, 19 листопада 2018 року близько 09:00 години (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_1 , зайшовши до підсобного приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, побачив два лобзика, а саме: DWT моделі 8TS-650 та Sturm 650 ват, зеленого кольору, які належить потерпілому ОСОБА_5 з яким ОСОБА_4 спільно проживав, у нього раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних лобзиків DWT моделі 8TS-650 та Sturm 650 ват зеленого кольору.

Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 в цей же день приблизно о 09:00 години реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, привласнив чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 а саме: два лобзика DWT моделі 8TS-650 та Sturm 650 ват, зеленого кольору. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3559 18 від 21 грудня 2018 року на загальну суму 1264, 00 грн. (одна тисяча двісті шістдесят чотири гривні 00 коп.).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, що йому інкриміновано, визнав повністю, та пояснив суду, що тривалий час проживає, разом з матір`ю та відчимом ОСОБА_5 та молодшою сестрою. 25 серпня 2018 року приблизно о 10.30 годині, він піднявся на горище будинку, де побачив тример, бензиновий, для скошування трави. У зв`язку з тим, що у нього не хватало грошових коштів він забрав даний гример та продав його цього дня своєму знайомому ОСОБА_6 .

Також пояснив суду, що 19.11.2018 року приблизно о 07.00 годині знаходився вдома, о 09.00 годині взяв ключ від сараю та пішов у сарай, та скоїв крадіжку електролобзиків, які належать вітчиму ОСОБА_5 . Після чого він пішов на маршрутне таксі №226 та поїхав в м. Дніпро, до магазину «Терра», де до нього підійшов раніше невідомий чоловік, який запропонував йому 1000 гривень, за лобзики. Гроші які він отримав за два електролобзика витратив на власні потреби.

У скоєному розкаявся, просив суд суворо не карати його.

Потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо призначення покарання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а також за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття і повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання є вчинення злочину щодо особи з інвалідністю, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст. 65, 67 КК України, з урахуванням обставин справи і наслідків злочинів, вчинених обвинуваченим, суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, з врахуванням думки органу обвинувачення та позицію потерпілого, суд вважає необхідним призначити покарання без позбавлення волі за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 на заявлявся.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (рік).

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №3350/18 від 30 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0001641 стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН невідомий) 300 (триста) гривень на користь держави розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , призначення платежу за експертизу №3350/18 від 30 листопада 2018 року.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №3379/18 від 10 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001665 стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН невідомий) 300 (триста) гривень на користь держави розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , призначення платежу за експертизу №3379/18 від 10 грудня 2018 року.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0001641, а саме: бензокосу (бензотример) POWERTEC PT 2954 після набрання вироком законної сили залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази по кримінальному провадженню № 0001665 відсутні.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1