Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа№ 499/122/18
Номер провадження: 1-кп/511/39/19
13 березня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, має повну середню технічну освіту , закінчив профтехучилище №29 у м. Роздільна Одеської області за спеціальністю столяр, неодруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком від 13.12.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області до 7 років і одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна , за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.186 КК України,внесеного в ЄРДРза № 0000442 від 01.09.2014 року -
ВСТАНОВИВ:
В кінці серпня 2014 року, точний день встановити не можливо , близько 02.00 години ОСОБА_6 , прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , 1927 р. н. , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Через віконний отвір проник до будинку ОСОБА_7 . Перебуваючи в будинку він тихо підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , де застосовуючи фізичне насильство, не небезпечне для життя і здоров`я потерпілої, коли потерпіла піднялась на ноги , умисно наніс декілька ударів( штурханів ) рукою (штофхнув її не менше чотирьох раз ) в область голови , від чого потерпіла ОСОБА_7 , не встоявши на ногах, впала на підлогу, а він тим часом, використовуючи свою фізичну перевагу, наніс ще кілька ударів (не менше двох штурханів ) в область тулуба потерпілої ОСОБА_7 , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя та тулуба. Подавивши волю останньої до опору, використовуючи безпорадний стан потерпілої, відкрито викрав грошові кошти в сумі 5 тисяч 900 гривень, які знаходтилсь в кімнаті . Заволодівши грошовими коштами з місця пригоди зник, завдавши збитків потерпілій на вище вказану суму. ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. ст.186 КК України - грабіж, поєднаний з проникненням у житло, який скоєно повторно. 08.02.2015 року , близько 01.00 години ночі , ОСОБА_6 в особистих інтересах, таємно проник через огорожу на садибу, ОСОБА_8 , 1982 року народження, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинені двері проник до господарської будівлі, звідки заволодів транспортним засобом мопед «Хонда Діо 34» чорного кольору, вартістю згідно довідки виданої директором ринку , становить 4000 тисячі гривень, який належить ОСОБА_8 . Заволодівши транспортним засобом, поїхав на власному автомобілі на ринок «Яма» , який розташований в м. Одеса, де продав викрадений мопед незнайомому йому чоловіку за 2 тисячі 500 гривень. ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням в інше приміщення, скоєно повторно. В середині квітня 2015 року, точну дату встановити не можливо ОСОБА_6 , разом зі своїм знайомими Вадимом, точних анкетних даних в ході судового слідства встановити не виявилось можливим, прибули на автомобілі марки ВАЗ 2101, синього кольору, державний номер встановити не виявилось можливим в смт Іванівка, Іванівського району. Близько 23.00 години, точний час встановити неможливо, ОСОБА_6 разом з Вадимом ( з метою встановлення особи якого проводяться оперативно розшукові заходи ) зупинились біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , 1986 року народження з цілю крадіжки якого-небудь майна. ОСОБА_6 , через кришу гаражного приміщення проник в середину гаражного приміщення. ОСОБА_6 , разом з Вадимом, який знаходився біля гаражного приміщення з гаражного приміщення здійснили крадіжку зварювального апарату вартістю 5 тисяч гривень, компресора вартістю 4 тисячі 500 гривень, зарядного пускового пристрою, вартістю 6 тисяч гривень.Близько о 02.00 годині ОСОБА_6 , разом з Вадимом залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та заподіяли потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 15 тисяч 500 гривень. ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення, повторно. 31.05.2015 ОСОБА_6 , близько 20.00 години, знаходився в смт Іванівка, Іванівського району Одеської області з ціллю крадіжки якого-небудь майна. Проїжджаючи на власному автомобілі марки АДРЕСА_5 ОСОБА_6 вирішив зайти в двоповерхову будівлю( провірити чи можна щось вкрасти ) з ціллю крадіжки чужого майна. Зайшовши в будинок АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 помітив, що в квартирі АДРЕСА_7 відчинені вхідні двері, яка належить ОСОБА_10 , 1984 року народження. ОСОБА_6 , проник через незачинені вхідні двері до квартири АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_10 , звідки здійснив крадіжку грошових коштів, які належать ОСОБА_10 . Близько о 20.15 години, ОСОБА_6 , залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 72 тисячі гривень. ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України- (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, з проникненням в житло, повторно. 02.06.2015 ОСОБА_6 , близько 10.30 години, знаходився в с. Баранове, Іванівського району Одеської області з цілю крадіжки якого-небудь майна. Проїжджаючи на власному автомобілі марки ВАЗ 2101 по вул. Центральній, в с. Баранове, Іванівського району ОСОБА_6 вирішив зайти в садибу №75з цілю крадіжки майна, яка розташована по вул. Центральній в с. Баранове, Іванівського району, яка належить ОСОБА_11 , 1954 року народження, так як на даній садибі були відчиненні вхідні ворота. Зайшовши на садибу АДРЕСА_8 ОСОБА_6 помітив, що на садибі нікого не має та двері житлового будинку не закриті на замикаючі пристрої. ОСОБА_6 , проник до будинку АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_11 , через вхідні двері , звідки здійснив крадіжку грошових коштів, які належать ОСОБА_11 . ОСОБА_6 , залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та заподіяв потерпілій ОСОБА_11 , майнову шкоду на суму 8 тисяч 200 гривень. ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України- (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, з проникненням в житло, повторно.

30 червня 2015 року, точну дату не можна встановити ОСОБА_6 , разом зі своїм знайомими Вадимом, точних анкетних даних в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим ( проводяться оперативно розшукові заходи по встановленню особи ) проїжджали на автомобілі марки ВАЗ 2101, синього кольору, державний номер встановити не виявилось можливим по автодорозі «Київ-Одеса», поблизу с. Червонознамянка, Іванівського району. Приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_6 разом з Вадимом зупинились біля магазина, розташованого на узбіччі автодороги «Київ-Одеса» за напрямком м. Одеса, який належить ОСОБА_12 , 1979 року народження з цілю крадіжки майна. ОСОБА_6 разом з Вадимом за допомогою пили по металу та металевого прута демонтували замикаючі пристрої на дверях в магазин «ПП ОСОБА_13 » . З магазину ПП «Бащак» здійснили крадіжку автомобільних мастил, автомобільної автохімії, автомобільних колодок, 4 колеса від автомобілю «Фольцваген». Близько о 03.00 години, ОСОБА_6 , разом з Вадимом залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та заподіяли потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 83 тисячі 241 гривень. ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України-(крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення, повторно. В середині липня 2015 року, точна дату встановити не можливо ОСОБА_6 , разом зі своїм знайомими Вадимом, точних анкетних даних в ході судового слідства встановити не виявилось можливим ( проводяться оперативно розшукові заходи щодо встановлення особи ) проїжджали на автомобілі марки ВАЗ 2101, синього кольору, державний номер встановити не виявилось можливим в с. Конопляне, Іванівського району Одеської області. Приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_6 разом з Вадимом зупинились біля кам`яної споруди, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., яка належить ОСОБА_14 , 1969 року народження з цілю крадіжки якого небудь майна. ОСОБА_6 разом з Вадимом за допомогою металевого прута демонтували замикаючі пристрої на дверях в кам`яну споруду, яка належить ОСОБА_14 . З кам`яної споруди, яка належить ОСОБА_14 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили крадіжку інструментів для праці по дереву. Близько о 02.30 години, точний час слідством не встановлений ОСОБА_6 , разом з Вадимом залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та заподіяли потерпілому ОСОБА_14 , майнову шкоду на загальну суму 86 тисячі 560 гривень. ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України-(крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення, повторно. 17 липня 2015 року, точна дата часу не встановлена ОСОБА_6 , проїжджав на автомобілі марки ВАЗ 2101, синього кольору, державний номер якого встановити не виявилось в с. Блонське, Іванівського району. Близько 01.00 години ночі, ОСОБА_6 зупинився біля магазина «ПП ОСОБА_15 », розташованого в с. Блонське, по вул. Пролетарській, який належить ОСОБА_16 , 1966 року народження з ціллю крадіжки товаро-матеріальних цінностей. ОСОБА_6 за допомогою молоту демонтував стіну магазину «ПП ОСОБА_15 » та здійснив крадіжку товаро-матеріальних цінностей та продуктів харчування , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_16 , майнову шкоду на загальну суму 21 тисяча 632 гривні. ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України-(крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна з проникненням в інше приміщення, повторно. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив , що він дійсно вчинив вказані злочини , які йому інкримінують, тобто вчинив 8 епізодів , підтвердив перелік та розмір викраденого майна , більш точно пояснити деталі не взмозі в зв.язку з тим , що з моменту вчинення злочинів пройшло достатньо багато часу. Але те , що він вчиняв вказані злочини підтверджує повністю .З хлопцем на і,мя Вадим познайомився в м.Одеса на ринку "Привоз " де і домовились про вчинення крадіжок. раніше його не знав. Після вчинення злочинів з вказаною особою більше не зустрічався. Розбіжностей в його показах в судовому засіданні судом не встановлено. Потерпілі по кримінальному провадженню : ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 . надали заяви про слухання справи за їх відсутності так , як вони втратили інтерес до справи , майнових претензій не заявляли , покарання просять призначити на розсуд суду.Цивільні позови в процесі судового розгляду кримінального провадження не заявлялися.
Незважаючи на визнання повністю обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому у вину кримінальних правопорушень , крім показань самого обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених : ч.3 ст.185 КК України , ч.2 ст.289 КК України , ч.3 ст.186 КК України доведена зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними ( дослідженими та приєднаними до справи ) у судовому засіданні, які визнані судом належними та допустимими доказами, обсяг та порядок дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження: Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується доказами наданими та приєднаними до матеріалів кримінального провадження. - заявами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до відділення поліції про вчинення відносно них корисливих злочинів. - протоколом огляду місця події від 31.08.2014 року том №2 а.к.п.46-54) в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , відповідно до якого об`єктом огляду було домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого нічого не виявлено; - витягом з кримінального провадження №0000183 (том.№2, а.к.п. 60), відповідно до якого 02.06.2015 року надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що в період часу з 31.05.2015року по 12.06.2015рік не встановлена особа, знаходячись в квартирі АДРЕСА_9 , здійснило крадіжку грошових коштів в сумі 72000,00 грн, які належать ОСОБА_10 ; - протоколом огляду місця події від 01.06.2015 року (том №2 а.к.п.61-63) в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , відповідно до якого об`єктом огляду було квартира АДРЕСА_10 , під час якого нічого не вилучено. - витягом з кримінального провадження №0000186 (том.№2, а.к.п. 64), відповідно до якого 03.06.2015 року надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що 02.06.2015року в період часу з 09:00 по 14:30 години не встановлена особа, шляхом вільного доступу через незачиненні двері , проникла до житлового будинку , розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , звідки здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 82000,00 грн, які належать ОСОБА_11 ; - витягом з кримінального провадження №0000234 (том.№2, а.к.п. 65), відповідно до якого 01.07.2015 року надійшло повідомлення від ОСОБА_21 про те, що в ніч з 30.06.2015року на 01.07.2015року не встановлена особа, шляхом проникнення в магазин ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснила крадіжку автомобільних запчастин, які належать ОСОБА_21 - актом ревізії від 02.07.2015року (том №2 а.к.п.66-69)магазину ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого сума збитків склала 83241,00 грн; - протоколом огляду місця події від 01.06.2015 року(том №2 а.к.п.75-63) в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 відповідно до якого об`єктом огляду було квартира АДРЕСА_10 , під час якого було виявлено та вилучено : металевий прут, ножовка для розпилки металу, металеве полотно для пиляння металу ; - протоколом огляду речових доказів від 01.07.2015 року (том №2 а.к.п 82), в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 слідчим СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області було проведено огляд предмету, під час якого оглянуто: арматуру в виді лому покритого корозією з чорними плямам від автомобільного масла довжиною 50см, яка зігута по середині; ножівку для пиляння метала , покритою корозією, з дерев`яною ручкою на кінці, з вмонтованим лезом довжиною 30 см; лезо для пиляння чорного кольору довжиною 30 см;
- постановою про визнання предмета речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 01.07.2015 року (том №2 а.к.п. 83), згідно якого залучено до кримінального провадження №0000234, як речові докази арматуру в виді лому покритого корозією з чорними плямам від автомобільного масла довжиною 50см, яка зігнута по середині; ножівку для пиляння метала , покритою корозією, з дерев`яною ручкою на кінці, з вмонтованим лезом довжиною 30 см; лезо для пиляння чорного кольору довжиною 30 см;
- витягом з кримінального провадження №0000261 (том.№2, а.к.п. 85), відповідно до якого 13.07.2015 року надійшло повідомлення від ОСОБА_14 про те, що в період з 02.07.2015 по 12.07.2015року в с.Конопляне Іванівського району Одеської області не встановлена особа, шляхом механічного пошкодження вхідної двері будинку АДРЕСА_11 проникла до середини приміщення , звідки здійснила крадіжку майна, а саме: електродвигун від розкроєчного станку, витяжка трьохфазна професійна, електронождак, стерильний станок, стоячий професійний компресор 12 атмосферний , пневмопістолет, три газових конвектора, головки від двигуна автомобіля ГАЗ 53 у кількості 4 одиниці, токарський станок по дереву, які належать ОСОБА_14 .Сума збитку встановить 86 560,00грн ;
- протоколом огляду місця події від 12.07.2015 року (том №2 а.к.п.86-92) в присутності понятих ОСОБА_26 відповідно до якого об`єктом огляду була територія домоволодіння АДРЕСА_11 , під час якого нічого не було виявлено та вилучено ;
- витягом з кримінального провадження №0000270 (том.№2, а.к.п. 98), відповідно до якого 17.07.2015 року надійшло повідомлення від ОСОБА_16 про те, що в ніч на 17.07.2015року більш точного часу, не встановлено, не встановлена особа, шляхом часткового демонтування стіни проникла до середини приміщення магазину ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в АДРЕСА_4 , звідки здійснила крадіжку продуктів харчування, які належать ОСОБА_16 . Сума збитку встановлюється ;
- протоколом огляду місця події від 13.07.2015 року (том №2 а.к.п.99-106) в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 відповідно до якого об`єктом огляду був продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , розташований за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого нічого не було виявлено та вилучено ;
- актом інвентарізації від 16.07.2015 року (том №2 а.к.п.66-69)магазину ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якого сума збитків склала 21632,50грн;
- протоколом слідчого експерименту з фото таблицями від 17.10.2015 року (том №2 а.к.п. 126-143),в присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 за участю підозрювального ОСОБА_31 відповідно до якого останній показав на місцях та пояснив як скоював крадіжки по єпізодам у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України ; -(крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна з проникненням в інше приміщення, повторно ; за ч.3 ст. 185 КК України-(крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення, повторно ; за ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням в інше приміщення, скоєно повторно. За ч.3 ст.186 КК України - грабіж, поєднаний з проникненням у житло, який скоєно повторно. В ході судового розгляду суд відповідно до ст. 22 ч.6 КПК України, п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: були допитані обвинувачений, потерпілі написали заяви про слухання провадження за їх відсутності так , як вони втратили інтерес до справи , свідки ( за згодою учасників провадження не допитувались) , досліджені письмові докази, висновки надані стороною обвинувачення . Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували. При обранні виду та міри покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, злочини передбачені ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.186 КК України є тяжкими. Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_6 був раніше судимий , на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, хворіє на тяжке захворювання ВІЛ-інфекція ІІІ клінічної стадії, що обмежує його працездатність, за місцем проживання характеризується задовільно, тимчасово не працює. Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його , а також сприятлива позиція потерпілих ( потерпілі не наполягали на призначенні тяжкого покарання ) щодо міри покарання обвинуваченому. Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає активне сприяння розкриттю злочинів, розкаявся у вчиненому, визнання вини повністю, відсутність матеріальних ( майнових та немайнових ) претензій, часткове відшкодування завданої шкоди, за місцем мешкання характеризується задовільно. Суд враховує його відношення до вчиненого ( розкаявся , попросив пробачення у потерпілих ) , збіг тяжкої хвороби з скрутним матеріальним становищем. Суд констатує наявність тяжкого захворювання у обвинуваченого та враховує вказану обставину при обранні остаточної міри покарання. На підставі ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкі , навмисні злочини з корисливих мотивів. Обвинувачений ОСОБА_6 є суб.єктом вказаних злочинів та осудною особо. Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 ст. 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, позиції сторони обвинувачення, захисту та потерпілих висловлену в суді, в межах санкції ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 , ч.3 ст.186 КК України, із урахуванням вироку Роздільнянського районного судуОдеської області від 13.12.2017 року , яким на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ) зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання за вказаним вироком попереднє ув`язнення з 19 серпня 2015 року по 21 листопада 2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі. Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд вважає доцільним призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Суд, призначаючи покарання ОСОБА_6 враховує те , що згідно вироку Роздільнянсьбкого районного суду Одеської області від 13.12.2017 року йому призначено покарання у виді 7 (семи) років і одного місяця позбавлення волі, тому остаточне покарання необхідно визначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши до покарання за даним вироком, частково невідбуту частину покарання за вироком від 13.12.2017 року Роздільнянського районного суду Одеської області. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 знаходився під вартою у режимі попереднього ув`язнення з 19.08.2015 року. Попереднє ув`язнення у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє увязнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили. При цьому, законом України №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього увязнення», який набрав законної сили 21.06.2017 року, частину пяту статті 72 КК України викладено в такій редакції: «Попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може помякшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування». Отже, зазначений закон погіршує становище обвинуваченого у порівнянні з попередньою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України ( № 838-VIII від 26.11.2015 року). Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі Окрім того, при розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів , суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права. Так, в п. 47 рішення у справі "Дія - 97 проти України" констатовано, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «ОСОБА_7 проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), зава № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява № 55707/00, п. 99, ECHR 2009-...). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 532 КПК України вирок суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Згідно із ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення. Таким чином, враховуючи необхідність застосування принципу юридичної визначеності,суд вважає, що строк попереднього увязнення ОСОБА_6 має бути зарахований у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі з 19.08.2015 року по 21.11.2017 року, включно згідно Ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21.11.2017 року. Витрати на залучення експерта відсутні.Цивільні позови не заявлялися. Потерпілі мають право після набрання вироком законної сили заявити цивільні позови відповідно до норм Цивільного судочинства. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді п.яти років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.289 КК України у виді шести років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна;
- за ч.3 ст.186 КК України у виді семи років і два місяці позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у виді семи років і два місяці позбавлення волі .
Відповідно до ст.71 КК України до покарання за даним вироком приєднати йому частково невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.12.2017 року, яким ОСОБА_6 було засуджено до 7 (семи) років і одного місяця позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
За сукупністю вироків призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 7 (семи) років і 3 ( трьох ) місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 19 серпня 2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання за цим вироком попереднє ув`язнення з 19 серпня 2015 року по 21 листопада 2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.
Позовні вимоги матеріального характеру не заявлялися. Судові витрати відсутні.
Речові докази по справі залишити у потерпілих.
На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1