ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Cправа № 654/5745/13-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/891/415/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
іменем України

07 травня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 0003220 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 березня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а:

Повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , суд послався на те, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому відсутні відомості про фактичне місце проживання обвинуваченого, ухвали суду про його привід не виконані, оскільки він не проживає за вказаною адресою, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та відповідно призначити справу до судового розгляду.

Крім того, суд зазначив, що в обвинувальному акті не повному обсязі зазначено правову кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме: чи виконав обвинувачений усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, що є кваліфікуючою ознакою закінченого замаху на вчинення злочину.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що суд безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 .. В обґрунтування доводів указує, що в обвинувальному акті зазначена адреса місця проживання обвинуваченого, яка відповідає фактичним даним провадження та відомостям, які надавав сам ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування. Відсутність обвинуваченого за вказаною адресою є фактом ухилення його від суду. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що згідно зі ст.335 КПК України суд вправі зупинити підготовче провадження, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду до його розшуку. Також зазначає, що суд вийшов за межі своїх повноважень під час підготовчого судового засідання, надавши оцінку фактичним обставинам провадження та правовій кваліфікації кримінального правопорушення. Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам кримінального процесуального закону та порушення права обвинуваченого на захист, не відповідає фактичним даним кримінального провадження та є помилковим.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі у вчиненні злочину, та передає його до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України, тобто є процесуальним документом, яким закінчується досудове розслідування, а обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акту.

На думку колегії суддів, за даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту щодо ОСОБА_8 прокурором дотримано вимоги ст.291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту, тим самими проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення.

Суд не вправі спонукати прокурора до уточнення обвинувального акту, внесення до нього змін, у тому числі щодо фактичних обставин скоєння злочину, його правової кваліфікації, тощо.

В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 неповно зазначено правову кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме: чи виконав обвинувачений усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, що є кваліфікуючою ознакою закінченого замаху на вчинення злочину, не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення із повним переліком активних протиправних дій обвинуваченого, які утворюють склад злочину, про що правильно вказано прокурором в апеляційній скарзі, а тому вказівки суду про те, що ці недоліки унеможливлюють судовий розгляд кримінального провадження за цим обвинувальним актом, є безпідставними.

Зі змісту обвинувального акту випливає, що в ньому конкретно та повно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, тобто прокурором сформульовано обвинувачення та дано правову кваліфікацію, яка дає повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що ніяким чином не перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, при отриманні копії обвинувального акту, складеного слідчим та затвердженого прокурором, ані обвинувачений ОСОБА_8 , ані його захисник не заявляли про порушення права на захист обвинуваченого із зазначених вище питань, зокрема, про незрозумілість та неконкретність висунутого обвинувачення.
Отже, під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції вдався до аналізу та оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, його правової кваліфікації, які прокурор вважає встановленими, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України, про що правильно вказано прокурором в апеляційній скарзі.

Також є безпідставними посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті відсутні відомості про фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , ухвали суду про його привід не виконані через його відсутність за вказаним місцем проживання, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та відповідно призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

Указане кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 двічі було предметом судового розгляду в судах першої інстанції по суті, судові рішення яких були скасовані судом апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 був предметом розгляду в суді апеляційної інстанції за участю обвинуваченого.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року було скасовано ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.05.2018 року про повернення обвинувального акту прокурору та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційним судом було встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.291 КПК України, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Тобто, зазначені в обвинувальному акті відомості про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідають даним, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, так як у ньому зазначено обов`язкові відомості, які прокурор вважає встановленими, у тому числі відомості щодо місця реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого, а тому висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті відсутні відомості про фактичне місце проживання обвинуваченого, є безпідставним.

Як убачається з матеріалів провадження, при новому розгляді у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`явився в підготовче судове засідання, його привід не виконано через те, що місце його знаходження не встановлено.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 ухилився від суду, а не про відсутність відомостей про місце його проживання.

Відповідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження та оголошує обвинуваченого в розшук.

Однак суд не вирішив зазначене питання та безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 ..

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 не можна визнати законним та обґрунтованим, воно має бути скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, судова колегія,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 березня 2019 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.309 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд у Новокаховському міському суді Херсонської області кримінального провадження № 0003220 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.309 КК України зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2