Справа №592/112/19
Провадження №1-кс/592/132/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопродукт-2007» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що у провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000320 від 20.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. 20.12.2018 р. в рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук, у ході проведення якого було виявлено та вилучено майно вказане у протоколі обшуку від 20.12.2018 р. Вважає, що вищевказане майно було виявлене та вилучене з порушенням норм КПК України, вилучено майно, яке не зазначене в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку. В рамках кримінального провадження слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, як того вимагає положення ч. 5 ст. 171 КПК України. Просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження повернути йому майно, яке було вилучене під час обшуку від 20.12.2018 р.

У судове засідання заявник директор ТОВ «Птахопродукт-2007» ОСОБА_3 не з`явився.

Дослідивши матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000320, внесеному до ЄРДР 20.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2018 р. було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 з метою виявлення та вилучення установчої та первинної бухгалтерської документації, комп`ютерної техніки, телефонів, носіїв інформації, флеш накопичувачів, жорстких дисків, грошових коштів у сумі від 50000 грн.

Відповідно до протоколу обшуку від 20.12.2018 р. було виявлено та вилучено: мобільний телефон SAMSUNG А8, чорного кольору; робочий зошит з чорновими записами в обкладинці жовтого кольору; робочий зошит з чорновими записами в обкладинці синього кольору; три аркуші паперу формату A 4 чорновими записами; аркуш паперу з відомостями щодо подяки; робочий зошит з чорновими записами в обкладинці зеленого кольору; робочий зошит в обкладинці помаранчевого кольору; реєстраційні та установчі документи ТОВ «Пташине подвір`я»; податкові декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_5 за 2012 та ОСОБА_6 ; документи первинної господарської діяльності ТОВ «Інвестиційна компанія «Хоре»; документи первинного бухгалтерського обліку ТОВ «Птахопродукт-2007» з ТОВ «Кормові ресурси»; документи господарської діяльності ТОВ «Холдинг» та ТОВ «Птахопродукт-2007»; системний блок чорного кольору з написом; системний блок чорного кольору з написом; системний блок чорного кольору Grand70430 blak, № $; блокнот з чорновими записами та паролями доступу до програми; флеш носій білого кольору RАМ 16gb № Е9С775ЕСЕ1; блокнот з чорновими записами білого кольору.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Слідчий суддя ретельно оцінює підстави віднесення вищевказаного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.01.2019 р. було накладено арешт на майно та документи, які були вилучені під час обшуку від 20.12.2018 р.

Враховуючи вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопродукт-2007» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1