ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2018 року

м. Київ
справа №569/5255/15-к
провадження №51-1499км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
виправданого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007871, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Рівного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК),

за касаційними скаргами прокурорів, які брали участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та цивільного позивача в особі генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Технотек» ОСОБА_10 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 7 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 7 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов ТОВ «Технотек» до ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Апеляційний суд Рівненської області ухвалою від 31 серпня 2017 року залишив вирок без зміни.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Технотек», будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, без фактичного укладення та підписання договорів позики від 12 вересня 2012 року та від 18 січня 2013 року між ТОВ «Технотек» та ним як фізичною особою отримав з каси товариства як поворотну фінансову допомогу грошові кошти:
- у жовтні 2012 року (точної дати не встановлено) тричі в сумі відповідно 7 000 грн, 35 200 грн та 25 000 грн;
- 29 січня 2013 року 10 000 грн;
- у лютому 2013 року (точної дати не встановлено) 1 300 грн;
- 20 лютого 2013 року 80 000 грн,
без мети повернення цих коштів, заволодівши ними та обернувши на свою користь, чим завдав майнової шкоди ТОВ «Технотек» на вищевказані суми.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх доводів прокурор ОСОБА_8 зазначає, щосуд апеляційної інстанції:
- безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про повторне дослідження доказів, а саме показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 , проектів договорів позики від 12 вересня 2012 року та від 18 січня 2013 року, видаткового касового ордеру ТОВ «Технотек» про поворотну фінансову допомогу від 20 лютого 2013 року на суму 80 000 грн, висновку судової почеркознавчої експертизи, чим порушив принцип змагальності сторін, право прокурора на справедливий суд;
- не мотивував належним чином, чому погодився із рішенням суду першої інстанції щодо відхилення як доказу показань свідка ОСОБА_11 ;
- не перевірив даних суду першої інстанції показань обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що поворотну фінансову допомогу було використано виключно в інтересах та на потреби товариства.

У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, наводячи аналогічні доводи, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.

У касаційній скарзі представник цивільного позивача генеральний директор ТОВ «Технотек» ОСОБА_10 просить скасувати судові рішення у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину, безпідставно та невмотивовано відхиливши наявні у провадженні докази, зокрема протокол одночасного допиту обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 , показання останньої у суді, висновок судової почеркознавчої експертизи. Указує, що при звільненні ОСОБА_6 підписав акт прийому-передачі справ, фактично погодившись з тим, що підприємством йому надано поворотну фінансову допомогу в сумі 158 500 грн.

Позиції учасників судового провадження
На касаційну скаргу надійшло заперечення від захисника ОСОБА_7 .

У судовому засіданні:
- прокурор підтримав касаційні скарги в частині скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_6 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції;
- захисник та виправданий вважали судові рішення законними та обґрунтованими й просили залишити їх без зміни.

Мотиви Суду

У касаційних скаргах порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. Проте зазначені обставини відповідно до вимог ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не можуть бути підставою для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку. Крім того, згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Тому доводи в скаргах у частині оцінки доказів не є предметом дослідження та перевірки касаційним судом.

Доводи у скаргах про істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 419 КПК, оскільки в ухвалі не зазначено належних мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні цього судового рішення, та підстав, на яких апеляційну скаргу прокурора визнано необґрунтованою, є безпідставними.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
В силу ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, на потерпілого.

Винуватість особи має бути доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом (ч. 2 ст. 17 КПК).

Прокурор та представник цивільного позивача в апеляційних скаргах стверджували про те, що винуватість ОСОБА_6 повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які судом неналежно досліджено та необґрунтовано відхилено.

Проте за встановлених судом першої інстанції обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК, Суд вважає правильним.

Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував, що на прохання ОСОБА_11 , якій довіряв, підписував фінансові документи для дотримання бухгалтерської звітності, у тому числі п`ять чи шість чеків на отримання готівки та видаткових касових ордерів, однак коштів за цими ордерами не отримував.

За таких обставин, при тому що сам ОСОБА_6 не заперечував факту підписання видаткових касових ордерів за вказаних обставин, доводи касаційних скарг щодо необхідності повторного дослідження видаткового касового ордеру ТОВ «Технотек» про поворотну фінансову допомогу від 20 лютого 2013 року на суму 80 000 грн, висновків судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованими.
Крім цього, судом встановлено, що фінансові операції щодо надання поворотної фінансової допомоги здійснювалися в ТОВ «Технотек» неодноразово та не лише в період роботи ОСОБА_6 на посаді директора товариства. Зокрема, у 2012 та 2013 роках такі операції були неодноразово проведені власником товариства ОСОБА_12 , що наразі працює генеральним директором ТОВ «ТехноПром» (місто Москва Російської Федерації), від допиту якого прокурор у судовому засіданні відмовився. Кошти так званих поворотних фінансових допомог (позик) використовувалися у ТОВ «Технотек» з метою збільшення обсягу готівкових коштів (ліміту), необхідного для оперативного вирішення потреб господарської діяльності. Крім того, оформлення головним бухгалтером ОСОБА_13 та бухгалтером ОСОБА_14 , яка виконувала обов`язки касира, видаткових касових ордерів на видачу поворотної фінансової допомоги з посиланням на договори від 12 вересня 2012 року та 18 січня 2013 року, яких фактично не існувало і яких, як вони самі визнали, вони не бачили, може свідчити про порушення головним бухгалтером та касиром Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Разом з тим, суд дійшов висновку, що порушення фінансової та бухгалтерської дисципліни у ТОВ «Технотек» під час виконання ОСОБА_6 обов`язків директора цього товариства не можуть бути підставою для висновку про те, що в діях ОСОБА_6 наявний склад злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується.

Проекти договорів позики від 12 вересня 2012 року та 18 січня 2013 року, на які посилаються у скаргах прокурори, обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції як докази, оскільки вони ніким не підписані та не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Доводи у скаргах про те, що суд формально підійшов до розгляду доказів, дослідивши їх уривчасто та неповноцінно, спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких убачається, що суд провів докладний допит свідків, у тому числі ОСОБА_11 , ретельно дослідив письмові докази: видаткові касові ордери, виписки банківського рахунку, чекові книжки, касові книги ТОВ «Технотек» на 2012 та 2013 роки, інші фінансові документи і на підставі їх аналізу дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції зобов`язаний за клопотанням учасників судового провадження повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Проте прокурори та представник цивільного позивача, посилаючись у своїх касаційних скаргах на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з відмовою у повторному дослідженні зазначених у касаційній скарзі доказів та ненаданням правової оцінки протоколу одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_11 , не зазначили, які саме обставини досліджено судом неповністю та яким чином, за встановлених судом обставин, вони могли вплинути на законність та обґрунтованість судових рішень.
Вимоги касаційних скарг фактично зводяться до переоцінки доказів, що не є підставами для перевірки провадження касаційним судом та, за встановлених судом обставин, у цілому не спростовують правильності висновків суду щодо виправдання ОСОБА_6 .
Апеляційний розгляд проведено з дотриманням вимог статей 404, 405 КПК. При цьому, відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції в ухвалі навів докладні мотиви прийнятого рішення та підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Даних, які би свідчили, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або допущено такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, Судом не виявлено.

Таким чином, підстав для задоволення скарг та скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 не вбачається.

Керуючись статтями 369, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, п. 15 Перехідних положень КПК, пунктами 4, 6 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII, Суд

ухвалив:
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 7 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, касаційні скарги прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представника цивільного позивача ТОВ «Технотек» ОСОБА_10 без задоволення.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3