Провадження № 1-кс/470/2/19
Справа № 470/503/18
УХВАЛА

12 березня 2019 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000450 від 28 липня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Грузії, освіта середня базова, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, офіційно не працюючого. зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року старший слідчий СВ Березнегуватського відділення поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке погоджено першим заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури, в якому просив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту клопотання вбачається, що 27 липня 2018 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину, що по вул. Паркова, 10 в м. Снігурівка, де спільно з дружиною ОСОБА_7 та іншими громадянами вживав алкогольні напої, демонструючи зверхність та вседозволеність, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно розпочав конфлікт з ОСОБА_8 , в ході якого висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, знищенням його автомобіля та наніс останньому один удар кулаком в область голови, а згодом і цеглиною по голові, яку знайшов неподалік місця події. На прохання припинити хуліганські дії не реагував.

Через деякий час ОСОБА_9 , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , помітив стоячих біля будинку ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та вступив з ними у конфлікт. В ході конфлікту грубо порушуючи громадський порядок та демонструючи неповагу до існуючих правил поведінки, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно наніс ОСОБА_11 один удар кулаком в обличчя, спричинивши йому фізичний біль. Після цього став погрожувати фізичною розправою ОСОБА_10 , який намагався припинити його хуліганські дії та спробував завдати удару ОСОБА_12 , яка перебувала поруч, однак не зміг цього зробити через припинення його дій ОСОБА_10 .

Згодом, ОСОБА_9 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , маючи намір продовжити хуліганські дії, взяв у дворі металеву трубу та вийшовши на вулицю, побачив громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на адресу яких почав виражатися нецензурною лайкою та підійшовши ближче, вдарив останню кулаком в обличчя, спричинивши їй фізичний біль. Після цього, забігши до двору будинку, взяв дерев`яну палицю та молоток, а вийшовши на вулицю, побачив ОСОБА_15 , до якого підійшов та показуючи зневагу до існуючих правил поведінки, з хуліганських спонукань безпричинно наніс йому дерев`яною палицею один удар в область голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою голови та струсу головного мозку.

Хуліганські дії ОСОБА_3 були припинені працівниками поліції, які прибули на місце події.

28 липня 2018 року відомості про кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_15 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та об`єднані в одне провадження, за номером 0000450.

Того ж дня ОСОБА_3 було затримано, в порядку ст.208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, однак згодом було звільнено через закінчення строків затримання. Беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, та знищити речові докази у справі, слідчий просив слідчого суддю обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні начальник відділу місцевої прокуратури підтримав дане клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого через необґрунтованість підозри за ч.4 ст.296 КК України, відсутність ризиків та недоведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підтверджується даними, що містяться в заяві потерпілого ОСОБА_8 від 27 липня 2018 року, де він просив притягти до відповідальності чоловіка грузинської національності, який під час хуліганських дій використовуючи цеглину, спричинив йому рублену рану голови, протоколах огляду місця події від 27 та 28 липня 2018 року, де було виявлено частину цеглини та металеву трубу, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28 липня 2018 року, де він підтвердив отримання тілесних ушкоджень внаслідок хуліганських дій підозрюваного, протоколах допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 28 липня 2018 року, які були очевидцями подій та підтвердили спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 цеглиною внаслідок хуліганських дій підозрюваним, заяві потерпілого ОСОБА_15 від 27 липня 2018 року, де він просив притягти до відповідальності невідомого чоловіка, який того дня безпідставно за місцем його проживання завдав удару дерев`яною палицею по голові, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_15 від 28 липня 2018 року, де він підтвердив факт хуліганських дій підозрюваним із застосуванням дерев`яної палиці, протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від 28 липня 2018 року, які були очевидцями подій хуліганських дій підозрюваного із застосуванням металевої труби, протоколах проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та потерпілого ОСОБА_8 .

При цьому, доводи захисника про відсутність підстав для кваліфікації дій підозрюваного як хуліганство, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, на увагу слідчого судді не заслуговують.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, однак раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований у квартирі батьків дружини, за місцем реєстрації характеризується позитивно, що вказує на наявність факторів, які можуть забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування та розгляду провадження у суді.

Разом з тим, у даному кримінальному провадженні потерпілими та свідками є особи, які проживають по-сусідству з будинком, в якому зареєстрований підозрюваний та проживають рідні його дружини, що вказує про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливість ОСОБА_3 незаконно впливати на них з метою зміни свідчень та уникнення покарання за вчинене. Крім того підозрюваний, за час перебування даного клопотання у судді, на його розгляд не з`явився, в зв`язку з чим слідчим суддею постановлялися ухвали про його затримання з метою приводу, органом досудового розслідування оголошувався в розшук, через відсутність за місцем реєстрації, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Однак протягом розгляду клопотання, прокурором не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, а з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання здійсненню вищевказаних дій, достатнім буде обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні №0000450 від 28 липня 2018 року, міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

¦прибувати до слідчого відділу Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області та суду за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду;

¦не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

¦повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;

¦утриматися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Зазначені обов`язки застосовуються до ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 березня 2019 року включно, а продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1