Справа № 477/601/19
Провадження № 1-кп/477/145/19
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

02 травня 2019 року м.Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 , .

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

під час судового засідання в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001295 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2018 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який в подальшому був продовжений на 30 днів.

11 березня 2019 року під час підготовчого судового засідання, обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 11 травня 2019 року.

Під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою судом були встановлені наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані вище ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_8 обвинувачуєтьсяу вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання до позбавлення волі строком до 12 років, на момент вчинення інкримінуємого йому діяння не мав постійного місця роботи та легальних джерел для існування, а також був раніше засуджений за корисливі злочини, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки потерпіла є особою похилого віку і тривалий час мешкає сама, родичів в неї немає, місце мешкання свідків та потерпілої йому відомо.

Крім того, ОСОБА_8 наразі притягується до кримінальної відповідальності судом Херсонської області за підозрою у вчиненні розбійного нападу групою осіб, що дає підстави стверджувати про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Вказані обставини в достатній мірі свідчать про можливість обвинуваченого переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що за наявності вказаних ризиків менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання цим ризикам.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки побоюється за своє життя і здоров`я, так як проживає одна і є людиною похилого віку.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказувала щодо відсутності обґрунтування прокурором наявних ризиків та необхідності продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, який є винятковим, та просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, який виконувати за місцем його реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати щодо нього домашній арешт, який він буде відбувати за місцем реєстрації у квартирі сестри, яка проживає за кордоном.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно з якою обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

24.12.2018 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який був продовжений на 30 днів. Під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченому також був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. Строк тримання під вартою спливає 11 травня 2019 року.

Статтею 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Станом на 02.05.2019 року кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду і винести рішення до закінчення строку обраного запобіжного заходу неможливо. В зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне вирішити зазначене питання.

Як вбачається з досліджених матеріалів підставою для обрання та продовження такого виду запобіжного заходу стала обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 12 років, обвинувачений раніше притягувався до відповідальності за вчинення насильницьких корисливих злочинів, злочин, у вчиненні якого обвинувачується, був вчинений під час знаходження на розгляді в Новокаховському міському суді Херсонської області кримінального провадження за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про схильність особи до вчинення злочинів, в зв`язку з чим існує ризик вчинення нового злочину, продовження злочинної діяльності.

Обвинувачений, як вбачається в тому числі і з його пояснень, не має сталих соціальних зв`язків, а саме: місця постійного проживання, реєстрації, постійного місця роботи, відсутні сталі сімейні зв`язки. Неодноразово був засуджений за вчинення насильницьких корисливих злочинів. Докази, що спростовують зазначене суду не надані. Вказане дає суду обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні насильницького корисливого злочину, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може вплинути на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні. А також обізнаний про місце проживання та особу потерпілої, яка є особою похилого віку, проживає одна і хвилюється за свою безпеку.

Тобто, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися і продовжують існувати.

Таким чином, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим особо тяжкого злочину, обвинувачений є особою схильною до вчинення злочинів, може ухилитися від суду та вплинути на потерпілу та свідків, то за таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недоцільним, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Враховуюче викладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Клопотання захисника та обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки оцінивши досліджені ризики, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , та врахувавши думку потерпілої, колегія суддів прийшла до висновку, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім цього, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування з ДУ Вільнянська установа виконання покарань № 11 свідка обвинувачення ОСОБА_10 для допиту його в судовому засіданні.

Потерпіла, захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001295 ОСОБА_10 був допитаний під час досудового розслідування та є свідком обвинувачення. На адресу вказану у реєстрі судом направлявся виклик до суду. Однак свідок в судове засідання не з`явився.

Прокурор повідомив, що місце перебування свідка змінилось и нині він знаходиться у ДП Вільнянська установа виконання покарань № 11.

Статтею 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Пунктом 6 статті 22 КПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
За таких обставин, оскільки прокурор позбавлений можливості виконати свій обов`язок по забезпеченню присутності свідка ОСОБА_11 самостійно, колегія суддів вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, а свідок ОСОБА_10 етапуванню для допиту в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст., 176-178, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком на шістдесят днів по 10 липня 2019 року включно.

У клопотанні захисника та обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про етапування свідка ОСОБА_10 для допиту в судовому засіданні задовольнити.

Етапувати з ДУ Вільнянської установи виконання покарань №11 (70050, будинок № 34, вулиця Зелена, смт Кам`яне Вільнянського району Запорізької області) до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_10 для допиту його в якості свідка в судовому засіданні.

Начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» повідомити Жовтневий районний суд Миколаївської області про прибуття ОСОБА_10 для направлення вимоги про доставку засудженого до суду.

Копію постанови направити для виконання начальнику ДУ Вільнянської установи виконання покарань №11 та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2