Справа № 639/5388/18
Провадження №1-кс/639/100/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи,-

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи по кримінальному провадженню №0001154 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 23.06.2018 о 16 годині знаходився поблизу одноповерхового житлового будинку барачного типу розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де став ініціатором конфлікту з колишнім сусідом, ОСОБА_5 .

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень будь - якого ступеня тяжкості.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшов до ОСОБА_5 , який стояв навпроти нього, а потім, діючи з мотивів особистої неповаги до останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність свого злочинного діяння, проявляючи агресію, використовуючи в якості знаряддя злочину наявний у нього предмет зовні схожий на заточку для ремонту взуття, наніс ним умисно один удар в ділянку передньої поверхні правого стегна в нижній треті.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, бажаючи досягти злочинного задуму, використовуючи в якості ще одного знаряддя злочину, наявну у нього тростину, діючи умисно, зі злочинним умислом, силою наніс нею два удари в ділянку паху, завдавши фізичного болю потерпілому.

Після цього ОСОБА_6 , вважаючи виконаними до кінця свої протиправні дії, припинив побиття ОСОБА_5 та з місця скоєння злочину зник.

В результаті злочинного діяння ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: різана рана (після первинної хірургічної обробки) на передній поверхні правого стегна у нижній третині, яка загоїлась з утворенням рубця, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день), що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 09-3469/2018 від 21.11.2018.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я.

По кримінальному провадженню проведено судово-психіатричну експертизу № 935, згідно з якої ОСОБА_4 , 1944 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, крім того експертами було зазначено, що матеріали кримінального провадження необхідно доповнити медичною карткою стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , яка знаходиться в КНП ХОР «ОКПЛ» № 3 за 2018 рік.

З огляду на викладене слідчий вважає необхідним вирішити питання про направлення ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Частиною 2 ст. 509 КПК України визначено, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

При цьому, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, що визначено ч. 4 ст. 176 КПК України.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що клопотання слідчого про проведення стаціонарної психіатричної експертизи має бути обов`язково погоджено прокурором.

Однак, з поданого слідчим клопотання вбачається, що слідчий, в порушення вимог ст.ст. 176, 509 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи самостійно, без погодження вказаного клопотання з прокурором.

Також, частина 2 статті 184 КПК України встановлює обов`язок слідчого надати підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Однак, слідчим до матеріалів клопотання не долучено доказів на підтвердження того, що підозрюваному ОСОБА_4 була надана копія вказаного клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність призначення йому судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого подано з порушенням вимог ст. 509 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що клопотання слідчого про проведення експертизи подано без додержання вимог ч.2 ст. 509 КПК України, воно має бути повернуто слідчому, який його подав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 244, 509 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи повернути слідчому, який його подав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1