Справа № 750/40/18
Провадження № 1-кс/750/5370/18
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про відвід головуючого у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу, визначено суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_8 для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 19.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_7 заявлений відвід головуючому у кримінальному провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 .

Свою заяву про відвід головуючому у кримінальному провадженні прокурор обґрунтовує тим, що вказаний суддя у даному кримінальному провадженні виносив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Чернігівської області, а тому, з урахуванням приписів ч.2 ст. 76 КПК України цей суддя не може брати участі при повторному розгляді кримінального провадження.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, а захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні заяви про відвід поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що у задоволення заяви прокурора про відвід слід відмовити, з наступних підстав.

Кримінальний процесуальний кодекс України є кодифікованим нормативно - правовим актом. Процесуальні норми, розміщені у КПК України знаходяться у системному зв`язку між собою.

За змістом ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Наведена процесуальна норма є загальною і не відповідає на питання, які конкретно скасовані ухвали суду першої інстанції є перешкодою для повторної участі судді у даному кримінальному провадженні.

Натомість, кримінальний процесуальний закон містить спеціальну порівняно з ч.2 ст. 76 КПК України норму статтю 416, яка так і називається «Особливості нового розгляду судом першої інстанції», яка дає відповідь на вказане питання.

Так, відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу 1V цього Кодексу в іншому складі суду.

Отже, власне законодавець пов`язує неможливість участі судді у новому провадженні, після скасування таких ухвал, постановлених за його участі, як ухвали про закриття кримінального провадження або про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Цілком очевидним є те, що до таких ухвал законодавець не відносить ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.

Наведена правова позиція також узгоджується з пп. 2 п. 21 Розділу V111 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 № 30, згідно якого раніше визначеному судді передаються судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору є судовим рішенням, яке не перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження, а тому після її скасування судом апеляційної інстанції, у відповідності до наведених вимог Положення, таке кримінальне провадження надійшло на розгляд раніше визначеному судді ОСОБА_8 .

Слід також зазначити, що інших підстав сумніватися в безсторонності головуючого у кримінальному провадженні у сторін кримінального провадження не було, оскільки в ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору, суддя ОСОБА_8 не вдавався до аналізу обвинувачення, не давав оцінки зібраним доказам у кримінальному провадженні, не висловлював своєї позиції щодо винуватості або невинуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_7 про відвід головуючого у кримінальному провадженні - судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1