Справа № 481/1327/17
Провадж.№ 1-кс/481/483/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 481/1327/17

ВСТАНОВИВ:

З 30.10.2018 року в провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження (справа № 481/1327/17, провадження № 1-кп/481/33/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке їй розподілене на підставі розпорядження керівника апарату Новобузького районного суду ОСОБА_5 № 246 від 30.10.2018 року, про призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді ОСОБА_6 , що була головуючою по даному кримінальному провадженню з 26.10.2017 року.

28.11.2018 року суддя ОСОБА_3 , вважаючи, що при здійсненні повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження були порушені вимоги пункту 19 розділу VIII, підпункту 42 пункту 1 розділу 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у редакції рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, із змінами і доповненням, внесеними рішенням Ради суддів України, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України, заявила самовідвід.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилась, належним чином повідомлялась про час і місце розгляду її заяви, клопотань про відкладення розгляду її заяви не подала.

Інші учасники до суду також не з`явились, клопотань, крім прокурора, про відкладення судового розгляду чи розгляд заяви в їх відсутність не подали.

Проаналізувавши обставини, на які посилається суддя ОСОБА_3 суд вважає, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно підпункту 42 пункту 1 Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у редакції рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, із змінами і доповненням, внесеними рішенням Ради суддів України (Далі Положення), судова справа - сукупність матеріалів та документів, що мають значення для конкретного судового процесу та об`єднані набором спільних реквізитів. До судової справи в тому числі входять: процесуальні документи, докази, матеріали кримінального провадження, судові рішення, інші документи та матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками або виготовлені судом.

Відповідно до вимог пункту 19 розділу 8 Положення повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках:

1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків;

2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків;

3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).

За правилами частини 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Пункт 5 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З заяви судді вбачається, що 30.10.2018 року їй на підставі розпорядження керівника апарату Новобузького районного суду ОСОБА_5 № 246, автоматизованою системою документообігу було розподілено кримінальне провадження (справа № 481/1327/17, провадження № 1-кп/481/33/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке перебувало в експертній установі, оскільки, за ухвалою суду від 26.06.2018 року призначено експертизу. Виходячи з того, що саме кримінальне провадження їй не передавалось, а лише матеріали, про направлення до експертної установи, і вона позбавлена можливості у строки, визначені КПК, прийняти таку справу до свого провадження та призначити до розгляду, вважає, що порушено порядок визначення судді, передбачений ч.3 ст.35 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження видно, що 30.10.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Новобузького районного суду ОСОБА_5 № 246, автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_3 було розподілено кримінальне провадження (справа № 481/1327/17, провадження № 1-кп/481/33/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

31.10.2018 року суддею ОСОБА_3 , помічником судді ОСОБА_7 , секретарем судового засідання ОСОБА_8 , старшим секретарем ОСОБА_9 складено акт про відсутність матеріалів справи № 481/1327/17, так як остання знаходиться в експертній установі.

Кримінальне провадження (справа № 481/1327/17, провадження № 1-кп/481/33/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з 26.10.2017 року перебувало у провадженні судді ОСОБА_6 , в якої 18.10.2018 року закінчився строк повноважень, а тому всі справи, що знаходились в її провадженні, відповідно до вимог пункту 19 розділу 8 Положення повинні були повторно розподілені .

22.11.2018 року кримінальне провадження повернулось дл Новобузького районного суду Миколаївської області з експертної установи та передане судді ОСОБА_3 .

Порядок повторного розподілу судової справи, матеріали якої знаходяться в експертній установі, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду не передбачений, а тому 28.11.2018 року, з метою запобігання порушення строків розгляду справ та проваджень, оскільки саме суддя має контролювати строки та проведення експертизи, а також наділений процесуальним правом у вирішенні будь-яких питань, які виникають під час проведення експертизи у справі, якщо така знаходиться в експертній установі, було винесено дане питання на розгляд зборів суддів Новобузького районного суду Миколаївської області, та прийняте рішення про внесення доповнень до пункту 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, який викладено в такій редакції «винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, а також у разі тривалої відсутності судді (тривале відрядження, лікування, відпустка у зв`язку із пологами, доглядом за дитиною до трьох років, тощо) невирішені судові справи передаються для повторного автоматичного розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду або його заступника чи іншої особи на яку покладені такі обов`язки, що додається до матеріалів справи. Повторному автоматизованому розподілу підлягають також невирішені судові справи, які перебувають в експертних чи інших установах відповідно ухвал(и) судді. Розподіл таких справ здійснюється, виходячи з даних внесених про страву у системі судового документообігу на підставі судового рішення (ухвали, постанови) та супровідного листа про направлення такої справи до експертної чи іншої установи.

Вищевикладене вказує на відсутність, порушень порядку визначення судді для розгляду справи № 481/1327/17, провадження № 1-кп/481/33/18) , передбачене ч.3 ст.35 КПК України, а звідси немає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді .

Керуючись ст.ст. 81, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в кримінальному провадженні (справа № 481/1327/17, провадження № 1-кп/481/33/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з підстав порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя