ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, залишено без змін.
В заяві адвокат ОСОБА_4 просить роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року шляхом викладення її мотивувальної частини в більш ясній і зрозумілій формі.
Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення судового рішення, захисник вказує на те, що колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав сумніватись у належності, допустимості та достатності доказів, долучених до клопотання слідчим, в той час, як з клопотанням звернувся до суду прокурор.
Поряд із цим, захисник вказує на те, що незрозумілою є також та обставина, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 94 КПК України, колегія суддів погодилась з висновками слідчого судді стосовно оцінки обставин провадження, які фактично слідчим суддею не досліджувались. При цьому, захисник вказує, що докази не були досліджені й апеляційним судом.
Окрім того, адвокат посилається на те, що стороною захисту було надано 3 витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належні на праві власності ОСОБА_7 , отримані слідчим управлінням СБУ у Дніпропетровській області 02 жовтня 2018 року о 13.13 годині, в той час як відомості про злочин згідно наданого слідчому судді витягу були внесені 03 жовтня 2018 року о 13.43 годині.
З огляду на вказані обставини, стороні захисту незрозуміло, чому колегія суддів в ухвалі від 26 жовтня 2018 року дійшла висновку, що підозрюваний чи його захисник, а не прокурор, мають доказувати відсутність у сторони обвинувачення доказів на підтвердження обґрунтованості підозри.
Серед іншого, стороні захисту є незрозумілим й те, чому колегія суддів погодилась з визначеним слідчим суддею розміром застави, яка не відповідає вимогам ст. 182 КПК України. На переконання адвоката, колегія суддів не навела в ухвалі мотиви, які були б зрозумілі широкому колу осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного, який заяву свого захисника підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В силу вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, залишено без змін.
Як видно з поданої заяви, захисник ОСОБА_4 не вказує, що саме в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року викликає у захисту труднощі у розмінні, та фактично наводить доводи, які вказують на її незгоду з судовим рішенням в цілому.
Аналізуючи постановлену ухвалу колегія суддів вважає, що судове рішення, яке просить роз`яснити захисник в інтересах підозрюваного, викладене доступно, логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а її резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок та не має положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.
За вказаних обставин підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду, в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами відсутні.
Що стосується посилань адвоката на те, що суд дійшов до висновку про відсутність підстав сумніватись у належності, допустимості та достатності доказів, долучених до клопотання слідчим, в той час, як з клопотанням звернувся до суду прокурор, то вказані неточності роз`яснень не потребують, оскільки підлягають усуненню, шляхом внесення виправлень до судового рішення, у порядку, визначеному ст. 379 КПК України, в тому числі й за ініціативою суду.
Керуючись ст.ст. 380, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3