overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5504/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/59/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

13 листопада 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинувачого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду від 13 листопада 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку залишив без змін та продовжив міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 до 18 листопада 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч.1 ст.401 КПК України питання, що пов`язані з апеляційним розглядом, в тому числі щодо запобіжних заходів, вирішує суддя-доповідач однособово.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним провести судове засідання для розгляду питання продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.331,401,405 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В порядку підготовки до апеляційного розгляду призначити судове засідання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 15:00 год. 15 листопада 2018 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Зобов`язати начальника Чортківського СІЗО №26 в Тернопільській області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 в засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора та захисника ОСОБА_4 .

Суддя - підпис.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/819/91/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала про застосування запобіжного заходу
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002994 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2018 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, утриманців не маючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.12.2018 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 30 хвилин 14.11.2018 року.

Судді: ____________ ______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/467/18 Справа № 192/2106/18 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

за участю секретаря - ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення клопотання до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/958/18 Справа № 212/592/17-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

14 листопада 2018 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановила:
12 листопада 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002441 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.
Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 вважає, що зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року було проголошено в залі судового засідання 08 жовтня 2018 року в присутності захисника ОСОБА_3 .

Однак, захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , надав до суду першої інстанції апеляційну скаргу 08 листопада 2018 року (а.п. 214), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку, оскільки останній день строку на подачу апеляційної скарги припадає на 07 листопада 2018 року.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням наведеного, та оскільки захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповіда
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 352/596/18
Провадження № 11-кп/4808/107/18
Категорія ч. 3 ст. 296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

14 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження №50000083 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги, надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23.11.2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

14 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.6 ст.22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, - апеляційний розгляд по даній справі необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Рівненського апеляційного суду на 14:30 год. 04 грудня 2018 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000854 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.10.2018 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 31.05.2018 року, укладеної між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 .
Цією ж ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000854 щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України, повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

23.10.2018 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зазначені вимоги закону прокурором не виконано, оскільки жодних обґрунтувань апеляційна скарга не містить.
Вказані обставини унеможливлюють апеляційний розгляд, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
А тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз`яснити, що якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 /десять/ днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
13 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 17.10.2018 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0010817, -
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , які здійснюють процесуальне представництво у кримінальному провадженні №0010817 розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 17.10.2018 року, подані потерпілою ОСОБА_3 , в порядку та строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України з постановленням відповідного процесуального рішення та повідомити про результати розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 листопада 2018 року о 16-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/243/2692/2018
УХВАЛА
13 листопада 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001557 від 25 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
13 листопада 2018 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001557 від 25 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів заявника, враховуючи, що скарга подана відповідно до положень ст. ст. 218, 303-304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження.
Для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, слідчий суддя також вважає доцільним витребувати з СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області належним чином завірені копії матеріалів на підставі яких було ухвалене оскаржуване рішення від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001557 від 25 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001557 від 25 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2) на 15 листопада 2018 року на 14 год. 30 хв.
Витребувати СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області:
- належним чином завірені копії матеріалів на підставі яких було ухвалене оскаржуване рішення від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001557 від 25 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, для їх доручення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 листопада 2018 року м. Хмельницький

08.11.2018 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВПГУНП в Хмельницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення трасологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 01.11.2018 в період часу з 01:00 год. по 05:00 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка до вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала газові котли та будівельні інструменти, чим спричинила ТОВ «Статус Скай», матеріальної шкоди, що встановлюється.
01 листопада 2018 року під час ОМП будинку АДРЕСА_1 , при візуальному огляді картонних коробок, які знаходилась поруч паркану виявлено два сліди нашарування низу підошви взуття. Частинки даних картонних коробок із вказаними слідами вилучено та поміщено до сейф-пакету №4247541, який заклеєно та підписано учасниками огляду.
Під час досудового розслідування встановлено, що вилучені слідинизу підошви взуття не належать мешканцям будинку АДРЕСА_1 та залишені особою, яка знаходилася у будинку АДРЕСА_1 і вчинила таємне викрадення майна.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення трасологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи придатні для ідентифікації два сліди нашарування низу підошви взуття вилучені на картонних поверхнях та поміщені до сейф-пакету №4247541 під час ОМП у будинку АДРЕСА_1 .
Для проведення експертизи надати експертам: сейф-пакет № 4247541, в якому знаходиться дві картонні поверхні із слідами низу підошви взуття.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та (або) слідчому СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 або іншій уповноваженій на те особі за відповідним дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя