Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6463/17
Провадження № 1-кп/644/194/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення -прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту - обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, захисника адвоката

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001040 24.11.2016 року, що надійшов від заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 та затверджений прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харкова, громадянина України, освіта вища, який працював на посаді інспектора поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, маючого спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

установив:

09 жовтня 2017 року за вхідним № 32556/17 Вх. до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт (т.1 а.с.1)

Кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання на 02 жовтня 2017 року, на 05 грудня 2017 року, на 16 січня 2018 року, 02 лютого 2018 року та судового засідання на 12.04.2018 року, 18.06.2018 року, 09.07.2018 року, 31.07.2018 року, 10.09.2018 року, 16.10.2018 року, 30.10.2018 року, 4.12.2018 року, 28.12.2018 року, 30.01.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, судову повістку (повідомлення) направлено, про що свідчать поштові повідомлення, а також у газеті «Урядовий Кур`єр» було розміщено оголошення про виклик до суду (т. 1 а.с. 35, 51,53,78,80, 27 35, 36-64,т.2 а.с. 8-11,41-46, 63-66, 89-91,106-108, 133-138, 149-154, 165-170, 185-190, 228-238).

Згідно реєстру матеріалів, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрано у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року, строком до 11.11.2017 року (т.1 а.с.14).

05.12.2017 року та 16.01.2018 року судом були постановлені ухвали про доставку приводом у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 . Вказані Ухвали суду не виконані, ОСОБА_4 не прибув у судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомив (т.1 а.с. 93).

У судовому засіданні 30.01.2019 року захисником адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 такого змісту, дослівно:

КЛОПОТАННЯ
Відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Луганській та Харківській областях № 6093 від 13 вересня 2017 року я здійснюю захист в межах процесуальних прав і обов`язків, визначених статтями 46, 47 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , 1991 року народження за ч.З ст. 368 КК України.
До обсягу моїх повноважень належить тільки дане доручення. Я не маю можливості спілкуватися з підзахиснім , він в розшуку та місце його знаходження мені не відомо , з рідними та близькими я не маю ніяких зв`язків, тому мені не відома позиція підзахисного стосовно даній справи, обставини справи, крім ознайомлення матеріалів справи, я не маю можливості з`ясувати ці обставини та узгоджувати з позицією підзахисного, не маю можливості перевірки та обґрунтування позиції. Крім того з матеріалів справи мені відомо, що після оголошення підозри та першого допиту від 06.08.16. ОСОБА_4 визнавав себе частково винним, однак 08.08.16 року переткнув кордон України.
При таких обставинах, я не можу з ясувати свою позицію не узгоджену з підзахисним, так як про визнання винуватості, так і про з`ясовані обставини справи, та можливо інші позиції.
Данні обставини щодо захисту прав підзахисного не відповідають нормам діючого законодавства : Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність », « Закону України «Про безоплатну правову допомогу », « Правил Адвокатської етики », ст. 47 (обов`язки адвоката) КПК України, СТ.6 (Право на справедливий суд), ст.13 (Право на ефективний засіб юридичного захисту) Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).
Крім того, відповідно до матеріалів справи повідомлення про підозру вручено також й інщому обвинуваченому ОСОБА_7 , матеріали справи якої на цей час розглядаються в судовому провадженні, а справа відносно ОСОБА_4 виділена в окреме провадження у зв`язку з розщуком.
Данні обставини не можуть сприяти повному, об`єктивному розгляду справи та не відповідають нормам процесуального законодавства .
Відповідно до матеріалів справи підозра ОСОБА_4 вручена 06.08.16р., перщий допит - 6.08.16 р., однак 8.08.16 р. він перетнув кордон України.?
При таких обставинах, після повідомлення про підозру ОСОБА_4 , досудове розслідування могло бути зупинене в разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме.(п.2,ч. 1 ,ст. 280 КПК України).
Ч.З ст. 280 КПК України вказує, якщо в кримінальному провадженні є два або декілька підозрюваних, а підстави зупинення стосуються не всіх, прокурор має право виділити досудове розслідування і зупинити його стосовно окремих підозрюваних.
Відповідно Ч.5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових ) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місце знаходження підозрюваного.
Таким чином, вважаю, що після вручення підозри, першого допиту підозрюваного ОСОБА_4 , якій потім став переховуватися від слідства та суду, а досудове слідство не зупинило провадження до його розшуку , і коли обвинувачений ухиляється від суду та місце його невідомо, але наявна постанова слідства про його розшук від 21 листопада 2016 р., та визначена міра запобіжного заходу від 13.09.17р. , вважаю потрібним застосувати до нього норми ст. 335 КПК України,
ПРОШУ суд - Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його розшуку, керуючись ст. 335 КПК України. (т.2 а.с. 237)

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку, з приводу вказаного клопотання Адвоката, що клопотання підлягає задоволенню. На запитання суду відповів, як 30.01.2019 року так і 04.03.2019 року (у судовому засіданні 30.01.2019 року була оголошена перерва до 14:00 і прокурор не прибув у судове засідання на 14:00), що він, прокурор, будь-яких клопотань по справі не має; на уточнююче запитання суду з приводу наявності/відсутності клопотань з боку прокурора ОСОБА_3 сказав, що Суд правильно зрозумів прокурора, що він, прокурор, будь-яких клопотань не має, у тому числі, і клопотання про розгляд справи у порядку спеціального судового провадження.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного:

Установлено, що Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 від 19.09.2017 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001040 24.11.2016 року (т. 1 а.с. 67-68).

19.05.2017 року Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

З Реєстру матеріалів (№ 38) досудового розслідування кримінального провадження за №0001040 вбачається, що Постановою слідчого ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 (т.1 а.с. 12).

13.09.2017 року Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 постановлено про задоволення клопотання досудового органу і вирішено застосувати підозрюваному ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001040 від 24 листопада 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на строк шістдесят діб. Зобов`язано орган досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001040 від 24 листопада 2016 року, після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не пізніше 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити останнього до слідчого судді для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

31.08.2018 року Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 постановлена Ухвала якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12 про об`єднання в одне провадження зі справою щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України. При розгляді вказаного клопотання приймав участь прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області старший радник юстиції ОСОБА_3 , який проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що дійсно за змістом обвинувального акту ОСОБА_7 та ОСОБА_4 інкримінований злочин вчинено спільно, в ході проведення досудового розслідування матеріли провадження були виділені в окреме провадження, оскільки ОСОБА_4 був оголошений у розшук, оскільки це суттєво впливало на кримінальне провадження. Окрім того, посилався, що це процесуально не можливо. Ухвала суду набрала законної сили (т.1 а.с.125-127).

З інформаційного листа відділу міжнародного поліцейського співробітництва № 2405/119/01/23-2017 щодо розшуку каналами Інтерполу ОСОБА_4 , 1991 року народження, вбачається, що станом на 01.12.2017 року громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу, статус: підозрюваний, мета внесення до обліків: встановлення місцезнаходження та збір інформації. Для зміни процесуального статусу із вищезазначеного на «арешт» з метою екстрадиції» на адресу Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ з відповідного підрозділу Генеральної прокуратури України має надійти лист про підтвердження намірів про екстрадицію фігуранта у випадку його арешту (затримання) на території країни-члена МОКП-Інтерпол. Одночасно повідомляємо, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (з перекладом) відносно ОСОБА_4 , 1991 р.н. надійшла на адресу підрозділу 20.09.2017 року.

Будь-яких доказів, які б свідчили про виконання раніше постановлених рішень суду Ухвал: від 19.05.2017 року слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього; від 13.09.2017 року слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001040 від 24 листопада 2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на строк шістдесят діб і зобов`язано орган досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001040 від 24 листопада 2016 року, після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не пізніше 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити останнього до слідчого судді для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, - стороною обвинувачення, після постановлення Ухвали суду 02.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого, до суду не надано.

Так, у судовому засіданні 30.10.2018 року Суд вже звертався з конкретним запитанням до прокурора щодо можливості розгляду справиза процедурою, передбаченою ч. 3 ст. 323 КПК України. Прокурор відповів, і його думку підтримала і захисник, що таке клопотання на день розгляду справи він не заявляє, бо відсутня інформація щодо можливого перетину кордону обвинуваченим ОСОБА_4 , а прохає суд витребувати таку інформацію з відповідних структур: чи не перетинав кордон обвинувачений в`їздом до України. Як суд зрозумів прокурора саме наявність такої інформації буде слугувати підставою для визначення позиції обвинувачення щодо розгляду справи за спеціальним провадженням. (т.2 а.с. 157-159, 202, 212)

Судом було задоволено клопотання прокурора. На виконання ухвали суду від 30.10.2018 надійшла відповідь:

-від 11.12.2018 р. за № 3276/119-23/01-2018 Відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Харківській області з якої вбачається, що ОСОБА_4 перебуває у міжнародному розшуку та за обліками Генерального Секрітаріату Інтерполлу у відношенні фігуранта внесено Синє циркулярне розшукове повідомлення від 19.08.2017 (т.2 а.с. 202);

-від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12.12.2018 року № 0.184-50417/0/15-18-Вх з якої вбачається , що ОСОБА_4 перетнув кордон 08.08.2016 року -виїзд. Інформація щодо перетину кордону з 08.08.2016 року на в`їзд до України відсутня. (т.2 а.с. 205, 212)

Викладене свідчить про всебічне сприяння Судом як стороні обвинувачення так і стороні захисту у витребуванні доказів для доведення у судовому розгляді правової позиції сторін.
Як вбачається з клопотання Захисника ОСОБА_5 , про зупинення провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , - підставами зупинення провадження по справі Адвокат вказує те, що захист здійснює за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Луганській та Харківських областях № 6093 від 13.09.2017 року; що захиснику відомо про часткове визнання ОСОБА_4 своєї вини; що кримінальне провадження відносно іншого підозрюваного ОСОБА_7 , знаходиться на розгляді суду; що підозра ОСОБА_4 вручена 06.08.16 р. і цього ж дня відбувся перший допит, а 08.08.16 р. він перетнув кордон України; що захисник ОСОБА_5 вважає, що після вручення підозри та першого допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який потім, як зазначає Захисник, став переховуватися від слідства та суду, а досудове слідство не було зупинено до розшуку ОСОБА_4 , і коли обвинувачений ухиляється від суду та місце його невідомо, як вказує далі у клопотанні Адвокат ОСОБА_5 , але наявна постанова слідства про його розшук від 21 листопаду 2016 р. та визначена міра запобіжного заходу від 13.09.17р., - вважає Захисник ОСОБА_5 потрібним застосувати норми ст. 335 КПК України (т.2 а.с. 237).

Згідно із ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд ураховує вимоги ч. 3 ст. 323 КК України про те, що Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук. За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Незважаючи на право прокурора, надане йому ч. 3 ст. 323 КПК України, та неодноразове звернення Суду з запитанням про наявність у прокурора клопотань клопотання прокурором ОСОБА_13 , в порядку ч. 3 ст. 323 КПК України, так і не заявлено з незрозумілих для Суду підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі до настання конкретних обставин.

Керуючись ч. 3 ст. 323, ст. 335, ч. 2 ст. 369, ст.ст. 371-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 644/6463/17, провадження № 1-кп/644/194/19 за обвинувальним актом кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001040 24.11.2016 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - до настання однієї з таких обставин: надання прокурором клопотання про розгляд справи в порядку спеціального судового провадження чи розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1