Провадження № 11-сс/4820/153/19
Справа № 686/7155/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 від 16 березня 2019 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено частково та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працює, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв до 07 год. 00 хв. наступного дня строком по 10 травня 2019 року включно, покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_12 , не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді; здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Доручено органу досудового розслідування провести дослідження фактів зазначених ОСОБА_8 щодо застосування відносно нього насильства під час затримання.

У провадженні СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 16 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Старший слідчий СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він 15 березня 2019 року, близько 21 год. 40 хв., перебуваючи поблизу магазину «Колосок», що по вул. Вінницьке шосе, 54/1 в м. Хмельницькому, помітив автомобіль марки «Ауді», моделі «А4», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , та прийняв рішення про незаконне заволодіння транспортним засобом. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, відкрив передні двері автомобіля зі сторони водія та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння, що виразилось в нанесенні двох ударів кулаком по обличчю законного користувача автомобіля ОСОБА_11 , примусово відсторонив його від керування, діставши за одяг з водійського сидіння вищезазначеного транспортного засобу.
Одразу ж після цього, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля марки «Ауді», моделі «А4», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова шасі НОМЕР_2 , 1998 року випуску, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом та, за допомогою залишених ОСОБА_11 ключів у замку запалювання, привів в дію двигун внутрішнього згорання вказаного транспортного засобу та розпочав рух у напрямку проспекту Миру в м. Хмельницькому.
В подальшому, працівниками патрульної поліції поблизу автомагазину «Тойота», що по вул. Вінницька, 1/1 в м. Хмельницькому, зупинено автомобіль марки «Ауді», моделі «А4», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова шасі НОМЕР_2 , 1998 року випуску, під керуванням ОСОБА_8 .
16 березня 2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні. Слідчий суддя врахував, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має сім`ю та міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває малолітня дитина та бабуся похилого віку. За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби за місцем його проживання, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про який клопотав слідчий та прокурор. На переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в зв`язку з істотним порушенням слідчою суддею вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КК України, не визначати розмір застави. Вказує, що в матеріалах кримінального провадження наявна достатня кількість доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину. Слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за скоєне, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки.

В частині доручення органу досудового розслідування проведення дослідження фактів зазначених ОСОБА_8 щодо застосування відносно нього насильства під час затримання, ухвала слідчого судді не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та слідчого в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу прокурора вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню в частині обрання запобіжного заходу, з постановленням нової ухвали з наступних підстав.

ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, дані протоколу огляду місця події від 15 березня 2019 року; дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 березня 2019 року; дані протоколів допиту потерпілого ОСОБА_11 ; свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; дані протоколу огляду предмета (відеозаписів з нагрудних камер працівників управління патрульної поліції) від 16 березня 2019 року.
Задовольняючи частково клопотання слідчого та обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що з огляду на наведені обставини, для забезпечення належного розслідування кримінального правопорушення та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 з метою запобігання доведеним ризикам: запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків буде достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби з покладенням обов`язків, визначених п.п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак, такі висновки слідчого судді, на переконання колегії суддів, зроблені без врахування всіх обставин провадження, поза увагою слідчого судді залишені всі доводи клопотання щодо наявності підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Колегія суддів враховує, що доводи апеляційної скарги прокурора частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором та слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування, впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. Наявність інших ризиків, про які йдеться в клопотанні, не доведено.

Слідчим та прокурором доведено в суді апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та доведено неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт. Як підтвердив слідчий в суді на час апеляційного розгляду не було зафіксовано жодного факту порушення підозрюваним покладених слідчим суддею обов`язків.

Надані слідчим та прокурором докази свідчать про те, що, зважаючи на тяжкість покарання, яке законом передбачено за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину (в виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а домашній арешт з забороною залишати житло з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня не зможе запобігти доведеним ризикам. Саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту (строком до 10 травня 2019 року) забезпечить належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а запобіжний захід в виді домашнього арешту на певний час доби не зможе запобігти доведеним ризикам.

Колегія суддів враховує, що на даний час органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства та визначається високим ступенем небезпечності для суспільства. Окрім цього, слідство перебуває на початковій стадії, не встановлені усі обставини кримінального правопорушення. Можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків, ухилення від слідства та суду, не виключається.

Вказані обставини фактично не враховувались в повній мірі слідчим суддею.

Колегія суддів приходить до висновку, що доказів наявності доведеним ризикам надано прокурором та слідчим в достатній мірі, а слідчим суддею при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу на підставі матеріалів кримінального провадження неповно оцінено всі обставини кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про неналежну оцінку слідчим суддею заяв потерпілого і свідка (про відсутність претензій), які, за версією прокурора, подані невідомими особами, що вказує на можливий вплив на них та слугують підставами для обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, не можуть бути враховані. Як встановлено апеляційним судом, вказані заяви про відсутність претензій подані потерпілим та свідком до відділу поліції особисто, доказів можливого примусу їх до таких дій прокурор не надав (зважаючи на тривалий час з моменту подачі ними таких заяв ще до звернення слідчого з відповідним клопотанням і у сторони обвинувачення був достатній час для перевірки таких обставин).

Врахувавши всі доведені ризики та визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що запобігти доведеним ризикам зможе запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту, а доводи апеляційної скарги прокурора про наявність підстав для обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою свого підтвердження не знайшли. Запевнення підозрюваного та його захисника в апеляційному суді, що підозрюваний не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не впливатиме на свідків та потерпілого, враховуючи наявність у нього постійного місця проживання, сім`ї, утриманців, вагітність дружини, не можуть бути враховані, зважаючи, що такі обставини не виступили жодним стримуючим фактором в його поведінці, яка передувала вчиненню кримінального правопорушення, в якому його підозрюють.

Колегія суддів враховує посилання підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на такі обставини в заперечення доводів апеляційної скарги прокурора, але не вважає їх такими, що давали б підстави для залишення попереднього запобіжного заходу, у виді домашнього арешту на певний час доби.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року в частині обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк по 10 травня 2019 року включно цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_12 , не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон , інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді