КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1389/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , і накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель С2202D, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_8 подав в інтересах власника майна ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання адвоката ОСОБА_10 про арешт майна був здійснений без виклику власника майна ОСОБА_9 чи її представника, а про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді вони дізналися під час ознайомлення з матеріалами справи 02 листопада 2018 року, після чого 05 листопада 2018 року подали до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник ОСОБА_8 , вважаючи її незаконною та необґрунтованою, звертає увагу, що на момент винесення слідчим суддею оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 не була власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель С2202D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав останній згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , оскільки, як вказує апелянт, з 13 жовтня 2017 року власником вказаного автомобіля є ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 13 жовтня 2017 року. Крім того, автор апеляції зазначає, що слідчим суддею під час винесення оскаржуваної ухвали не було з`ясовано, хто саме є дійсним власником майна, а інтереси ОСОБА_9 були порушені тим, що номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зазначений в ухвалі слідчого судді та в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 13 жовтня 2017 року, співпадає і вже по вказаному номеру шасі (кузова, рами) накладено арешт.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причому вже втретє, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно кожного разу проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_8 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005317, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2018 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у жовтні 2017 року ОСОБА_7 попросила свого знайомого ОСОБА_12 допомогти у ремонті належного їй автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «С220D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Після того, як ОСОБА_7 передала автомобіль, ключі та техпаспорт ОСОБА_12 , то останній віддав їх ОСОБА_11 для ремонту автомобіля.
У подальшому ОСОБА_11 перестав виходити на зв`язок, став уникати зустрічей та автомобіль не повернув.
Таким чином, як було встановлено під час здійснення досудового розслідування, у жовтні 2017 року за адресою: місто Київ, вул. Столичне шосе, 90, ОСОБА_11 незаконно заволодів автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «С220D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 .

У подальшому, всупереч волі ОСОБА_7 та без її відому, автомобіль марки «Mercedes-Benz» був переоформлений на третю особу.
Як зазначено у клопотанні про арешт майна, ОСОБА_7 не надавала ніяких довіреностей на розпоряджання будь-яким належним їй майном та не надавала згоди на продаж належного їй автомобіля.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_11 незаконно заволодів майном ОСОБА_7 , завдавши матеріальної шкоди в розмірі 394851,93 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн.
07 серпня 2018 року потерпілою ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 394851,93 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн.
07 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_10 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «С220D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 , шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження, користування всіма особами, крім власника, із передачею вищевказаного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_7 . Це клопотання мотивовано тим, що зазначений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто його арешт є можливим як з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, так і є необхідним, насамперед, з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов).
29 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва вказане клопотання адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , про арешт вищезазначеного автомобіля було задоволено частково, а саме накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель С2202D, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_7 , без заборон розпорядження та користування ним і без передачі цього автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , тобто фактично вказаний автомобіль лише заборонено відчужувати.
Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0005317, про накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель С2202D, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_7 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення представника ОСОБА_10 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель С2202D, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_7 , з огляду на те, що вищевказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а у кримінальному провадженні, до того ж, потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3, 6 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання представника ОСОБА_10 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , та накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель С2202D, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_7 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вищезазначеного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель С2202D, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_7 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель С2202D, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_7 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Що ж стосується обставин придбання даного автомобіля громадянкою ОСОБА_9 , то, хоча остання, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 13 жовтня 2017 року, значиться його власником, однакце питання підлягає ретельній перевірці під час досудового розслідування, за результатами якого і мають бути вирішені у встановленому порядку всі інші питання, пов`язані з належністю вказаного автомобіля певній особі.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , та накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель С2202D, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_7 ,залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4