Ухвала

іменем України
22 січня 2019 року

м. Київ
справа № 640/3301/18

провадження № 51-8855км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , зареєстрованого там же, жителя м. Харкова, такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_10 5 258,86 грн у рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

За вироком установлено, що ОСОБА_8 02 лютого 2018 року уночі за попередньою змовою з ОСОБА_9 через вхідні двері проникли до автомобільної мийки, що на АДРЕСА_2 , де працювали автомийниками, і незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_11 «Audi A8» (д.н.з. НОМЕР_1 ) вартістю 469 895,26 грн, двигун якого завели за допомогою ключа, що зберігався на автомийці, і поїхали кататися.Під час руху на вул. Барнаульській, 37 ОСОБА_8 , який перебував за кермом, не справився з керуванням, і автомобіль заїхав у сніжний замет. У такий спосіб винуваті пошкодили автомобіль, заподіявши потерпілому шкоди на суму 134 067,79 грн.

Тієї ж ночі ОСОБА_8 із ОСОБА_9 домовилися заволодіти іншим автомобілем з автомийки, за допомогою якого витягнути автомобіль ОСОБА_11 із сніжного замету. Із цією метою ОСОБА_9 залишився біля автомобіля «Audi A8», а ОСОБА_8 повернувся до автомийки, повторно шляхом вільного доступу проник до її незамкненого приміщення і незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_12 «Ford Focus» (д.н.з. НОМЕР_2 ) вартістю 435 000 грн, двигун якого завів за допомогою ключа, що зберігавсяна автомийці, і поїхав на вул. Барнаульську. Після невдалих спроб витягнути із замету автомобіль «Audi A8» за допомогою автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_8 із ОСОБА_9 останнім автомобілем повернулися до автомийки.

Тієї ж ночі ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 повторно шляхом вільного доступу проникли до незамкненого приміщення автомийки, де з метою витягнути автомобіль «Audi A8» із сніжного замету незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_13 «Smart» (д.н.з. НОМЕР_3 ) вартістю 130 595,02 грн, двигун якого завели за допомогою ключа, що зберігавсяна автомийці. Після чого ОСОБА_9 за кермом автомобіля «Smart» і ОСОБА_8 за кермом автомобіля «Ford Focus» поїхали на вул. Барнаульську, 37. Спроби засуджених витягнути із замету автомобіль «Audi A8» за допомогою автомобілів «Ford Focus» та «Smart» виявилися невдалими, вони залишили автомобілі «Audi A8» та «Ford Focus» на вул. Барнаульській, і поїхали кататися автомобілем «Smart», який в результаті пошкодили, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_13 шкоди на суму 5 258,86 грн.

Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 09 серпня 2018 року вирок Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишив без змін.

За цим же вироком засуджено ОСОБА_9 , щодо якого судові рішення в касаційному порядку не оскаржуються.

Вимоги касаційних скарг і узгоджені доводи осіб, які їх подали

Засуджений ОСОБА_8 у своїй касаційній скарзі з доповненням до неї просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року щодо нього і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що суд першої інстанції усупереч вимогам статей 370374 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) належним чином не дослідив усіх обставин справи, не встановив і не зазначив у мотивувальній частині вироку форми вини, умислу та мотивів вчинення кримінального правопорушення, неправильно встановив потерпілих у справі. Крім того, на думку засудженого, суд першої інстанції застосував до нього закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню, а саме безпідставно призначив йому додаткове покарання у виді конфіскації майна, у той час як злочин він учинив не з корисливих мотивів. А суд апеляційної інстанції, залишаючи його апеляційну скаргу без задоволення, порушив вимоги ст. 419 КПК, належним чином не перевірив його доводів і не зазначив підстав, на яких апеляційну скаргу визнав необґрунтованою.

Позиції учасників судового провадження

Під час касаційного провадження засуджений ОСОБА_8 відмовився від своєї касаційної скарги.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 у режимі відеоконференції пояснила, що немає перешкод для закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою її підзахисного засудженого ОСОБА_8 від касаційної скарги.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 у режимі відеоконференції також вважала, що касаційне провадження підлягає закриттю.

Прокурор ОСОБА_5 просив закрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на підставі статей 432, 403 КПК.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 432 КПК відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 403 цього Кодексу.

За змістом частин 1 і 2 ст. 403 КПК особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.

Ураховуючи, що ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року не оскаржено іншими особами, Суд вважає за необхідне закрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 403, 432, 433, 434 КПК, Верховний Суд

постановив:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року щодо нього.

Ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3