У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004298 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.

встановив:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, та призначено покарання:
-за ч.1 ст.263 КК України - три роки позбавлення волі.
-за ч.4 ст.296 КК України п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на три роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 375,60 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 на вказаний вирок подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок скасувати та призначити ОСОБА_4 покарання з позбавленням волі в межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 396 КК України. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 50 000грн.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, апелянт ставить питання про скасування вироку стосовно ОСОБА_4 з призначенням покарання останньому у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 396 КК України.

Натомість в мотивувальній частині апеляційної скарги адвокат вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України

Таким чином, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 містить протиріччя щодо вимог апелянта, викладених в мотивувальній частині апеляційної скарги та вимог, викладених в її резолютивній частині.

А тому дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя
постановила:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 10 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1