УХВАЛА
Іменем України

16 листопада 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
08.11.2018 ОСОБА_3 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просила:
- скасувати частково накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від 18.09.2018 року у справі №296/9264/18 арешт на належне їй майно у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.04.2018 року паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданого 14.03.2018 року та НОМЕР_2 , виданого 03.02.2014 року;
- повернути належні їй паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданого 14.03.2018 року та НОМЕР_2 , виданого 03.02.2014 року.
В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що 18.09.2018 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000101 від 12.04.2018 накладено арешт на майно, вилучене 13.09.2018 з 19 год.10 хв. по 19 год.45 хв. працівниками СУ ГУ НП в Житомирській області, під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , зокрема на паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданого 14.03.2018 року та НОМЕР_2 , виданого 03.02.2014 року. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею передчасно, без врахування всіх обставин справи. Посилаючись на те, що дані паспорти громадянина України для виїзду за кордон не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як докази, відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення зі сторони власника та такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи, що безпідставне утримання органами поліції належних їй паспортів суттєво позначається на її інтересах, просить клопотання задовольнити.
В судове засідання заявник не з`явилася, подала до суду заяву з проханням розглядати клопотання без її участі (а.с.11).
Слідчий в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглядати справу у її відсутність, не заперечувала проти задоволення клопотання щодо повернення двох паспортів громадянина України для виїзду за кордон виданих на ім`я ОСОБА_3 (а.с.10)
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 12.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.199 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2018 накладено арешт на майно, вилучене 13.09.2018 з 19 години 10 хвилини по 19 годину 45 хвилин працівниками СУ ГУНП в Житомирській області, під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , НОМЕР_2 ;
банківська картка Укрсіббанк № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 ; ІРАD Appl, s/n НОМЕР_6 , з подряпинами на корпусі. Решту клопотання залишити без задоволення.
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
Оскільки ОСОБА_3 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, який вчинив суспільно небезпечне діяння, слідчий не заперечувала щодо повернення власнику майна ОСОБА_3 паспортів громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого 14.03.2018 року та серії НОМЕР_2 , виданого 03.02.2014 року, слідчий суддя дійшов висновку, що у застосуванні арешту в цій частині відпала потреба та про наявність підстав для задоволення клопотання.
За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст.174 КПК вимога клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2018 у кримінальному провадженні №0000101 від 12.04.2018 на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 12.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.199 КК України повернути ОСОБА_3 паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого 14.03.2018 року та серії НОМЕР_2 , виданого 03.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1