Справа № 638/2732/18
Провадження №1-кп/638/760/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000558 від 08.02.2018 року відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, українки, з вищою освітою, не заміжної, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:

31.01.2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи біля магазину «Посад», що розташований за адресою: м.Харків, вул. 23 Серпня буд.53, під приводом здійснення телефонного дзвінка отримала від ОСОБА_11 у тимчасове користування мобільний телефон марки «SamsungGalaxy J7», належний останньому. Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_10 , достовірно розуміючи для себе, що повертати мобільний телефон не має наміру та користуючись довірою ОСОБА_11 , заволоділа мобільним телефоном марки «SamsungGalaxy J7», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3471 від 22.02.2018 року становить 3600 гривень та покинула місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_10 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3600 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_10 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила вищезазначене в повному обсязі. У скоєному щиро кається.

Винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч.3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_10 в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та кваліфікує її дії за ч.1 ст.190 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, відомості про особу винної, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 раніше не судима, на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» не зверталась, не одружена, не працює, має на утриманні дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З доповіді сектору Шевченківського районного відділу ДУ «Центр пробації» Харківської області вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_10 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
Беручи до уваги отриману інформацію, історію правопорушень, а також ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить особливої небезпеки для суспільства. Виправлення гр. ОСОБА_10 без позбавлення волі або обмеження волі можливе.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченій суд призначає покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, суб`єктивне ставлення обвинуваченої до скоєного та її поведінку після вчинення злочину, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичних обліках у лікаря психіатра та нарколога, те, що ОСОБА_10 має на утриманні малолітню дитину, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави 143 (сто сорок три) гривні на відшкодування процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №3471 від 22.02.2018 року.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1