Справа №704/1055/16-к
Провадження №1-кп/701/114/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2018 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000229 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Осетія, осетина, громадянина України, освіта відсутня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимість не знята та не погашена, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
16 жовтня 2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися.

ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання ОСОБА_5 .

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, вислухавши прокурора, який наполягає на продовженні дії запобіжного заходу, обвинуваченого та його захисника, враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу. Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку обвинуваченого і обумовлюють необхідність його ізоляції. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що характеризує особу обвинуваченого вкрай негативно, вказує на його підвищену суспільну небезпеку, сталі зв`язки в злочинному середовищі, та дає достатньо підстав вважати, що у разі скасування йому міри запобіжного заходу, або заміну її на більш м`яку, він може ухилитись від суду та слідства, або вчинити інший злочин. Крім того, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_5 , діяння а також те, що докази його винуватості, зібрані під час досудового розслідування, на даний час повністю не досліджені судом, дає достатньо підстав вважати, що в разі заміни йому міри запобіжного заходу на більш м`яку, або скасування міри запобіжного заходу, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Крім того згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, тому суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, строк тримання під вартою закінчується 22.12.2018 року, вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_5 , під вартою на шістдесят днів, що фактично виключає можливість задоволення клопотання ОСОБА_5 , та його захисника стосовно зміни запобіжного заходу.

З наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, тому ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199-200, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою, без визначення розміру застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцю м. Орджонікідзе, Осетія, осетину, громадянину України, освіта відсутня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимість не знята та не погашена, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, на строк 60 днів, а саме з моменту закінчення дії попередньої ухвали по 20.02.2019 року, включно.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі СІЗО м. Черкаси.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 підтримане його захисником адвокатом ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1