Справа № 182/989/19
Провадження № 1-кс/0182/1143/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2019 за № 0000212 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із освітою середньо-спеціальною, не одружений, не судимий,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :

19.03.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2019 за № 0000212 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 17.01.2019 приблизно о 17.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «24 години», розташованого біля залізничного вокзалу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 54, побачив потерпілого ОСОБА_6 , який після знайомства запропонував разом розпити спиртні напої. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном потерпілого шляхом обману.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон, не маючи наміру повертати його останньому. ОСОБА_6 погодився на прохання та передав ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy» модель «J810FZVDSEK» сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 55 від 15.02.2019 становить 5 831 грн. 33 коп., у якому була сім-карта ДТУ ПрАТ «ВФ Україна» ( НОМЕР_3 ), та сім картка оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_4 ), без грошових коштів на рахунку, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.
У цей же час та перебуваючи в тому самому місці, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що телефонує по вищевказаному телефону, який йому передав ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння вказаним мобільним телефоном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину, тим самим випустивши його з поля зору, з місця події втік, тобто умисно, повторно, з корисливих мотивів заволодів даним мобільним телефоном, отримавши змогу розпорядитись вказаним майном на власний розсуд та завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 5 831 грн. 33 коп.
Отриманий шахрайським шляхом мобільний телефон ОСОБА_5 в наступному продав, отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
15.03.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого, умисного, середньої тяжкості злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років, в провадження Нікопольського міськрайонного суду знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому, у якому підозрюється; може незаконно впливати на потерплого та свідків, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Підтвердив, що він дійсно вчинив вказаний злочин.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, по якому йому 15.03.2019 вручено письмову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами допитів самого підозрюваного, потерпілого та свідків. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, середньої тяжкості, корисливого злочину, згідно ст. 89 КК України він вважається таким, що не має судимості, до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно нього направлено обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, є ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне скоєному; незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як йому відоме їх місце проживання.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2019 за № 0000212 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а також не більше строку досудового розслідування, тобто до 14.05.2019 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1