Справа № 727/4966/18
Провадження № 1-кп/727/261/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю учасників кримінального судового провадження:

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

сторони захисту: - захисників ОСОБА_4

за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт в рамках кримінального провадження за №0000288 від 03.02. 2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, українця громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком від 12.10.2012 року Першотравневого районного суду м. Чернівці за ст. 185 ч.3 КК України до 3 х років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288 від 03.02. 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.4 ст. 296 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження, терміну дії застосованих, відповідно до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, а також відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрнтування заявленого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, а ОСОБА_8 також і у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 121 ч.1 КК України, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Посилається на те, що продовжуюбть мати ризики щодо обвинувачених, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і вважає, що ризики переховування від суду, ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, ризик впливу на потерпілих і свідків, які на думку сторони обвинувачення є прямими очевидцями вчиненного обвинуваченими, судом свідки безпосередньо в залі суду допитані не були, переважують правило поваги до особистої свободи обвинувачених та не вбачає підстав до зміни запобіжного заходу зокрема ОСОБА_8 з тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу не пов"язаний з триманням під вартою, а також і щодо інших обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не вбачає зміни заходів забезпечення кримінального провадження. Просить, клопотання задовольнити та продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу до обвинувачених, зокрема, до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням певних обов`язків на останніх; до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на два місяці. зазначив, оскільки ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді від 01.10. 2018 року в рамках іншого кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування.

Потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суду подано заяви про завершення розгляду справи за їх відсутності.

Інші учасники процесу, сторона захисту, захисник ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 заявлене клопотання прокурора віднесли на розсуд суду.

Заслухавши відповідно думку кожного з учасників процесу з приводу заявлених клопотань - стороною обвинувачення, прокурором та стороною захисту суд приходить до наступного.

Вимогами ч.2 ст. 331 КПК України визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинувачені в засіданні не заперечували про отримання в установленому законом порядку клопотання прокурора.

Судом установлено, що під час до судового розслідування кримінального провадження слідчим суддею 13.03. 2018 року відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно було застосовано 05.05. 2018 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі ухвали суду, після надходження в суд обвинувального акту в рамках кримінального провадження за №0000288 від 03.02. 2018 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.4 ст. 296 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі ухвали суду від 15.05. 2018 року було застосовано до обвиунваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний заході у вигляді домашнього арешту, який в установленому законом порядку було продовжено Термін дії застосованих відповідно до обвинувачених запобіжних заходів спливає 05.11. 2018 року.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, виначеним законом.

Отже, виходячи з наведених вимог чинного закону, вирішуючи питання про продовження терміну дії застосованих запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , та запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд враховує і вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі "Чанєв проти України", «Харченко проти України», згідно із якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення…;

При вирішенні клопотання про продовження терміну дії щодо застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними та такими, що обумовлені і пов`язані із особою та продовжують мати ризики - переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість санкцій статей за пред`явленим обвинуваченням і покарання, що йому загрожує в разі перебування на волі. При цьому, суд враховує і те, що постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 від 27.02.2018 року ОСОБА_8 було оголошено в розшук. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.02.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 був затриманий о 13 год. 40 хв. 12.03.2018 року; останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк до 8-ми років.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" роз`яснив, що при вирішенні питання доцільності застосування тримання обвинуваченого під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання, соціальних зв`язків, тощо. З врахуванням наведеного вище, з"ясованих обставин щодо особи ОСОБА_8 та його соціальних зв`язків, які зумовлюються наявністю місця реєстрації і проживання останнього, родом його заняття, майновим станом, сімейними зв`язками, станом здоров`я ОСОБА_8 зареєстрований в АДРЕСА_4 та входить до складу сім`ї власника ОСОБА_13 , як заявник, а не як член сім`ї; останній не має власного майна та згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно не являється співвласником вказаного майна за місцем реєстрації. За місцем реєстрації ОСОБА_8 характеризується позитивно, однак з характеристики за підписом селищного голови ОСОБА_14 не вбачається за який період проживання на території селищної ради, ОСОБА_8 позитивно характеризується. ОСОБА_8 офіційно не працював до затримання; дані про це відсутні в матеріалах що характеризують його особу, є не одруженим; матеріали що характеризують особу останнього не містять даних і про наявність на утриманні ОСОБА_8 неповнолітніх дітей та осіб, які потребують стороннього догляду. Даних про те, що ОСОБА_8 , за станом здоров`я не може перебувати під вартою також відсутні. Отже. з"ясовані вище обставини в своїй сукупності відповідають меті, з урахуванням якої було застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім наведеного, зважаючи на суспільний інтерес, який, із урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, позиціями, викладеними в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», суд, приходить до висновку про відсутність на даний час підстав щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід,

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин…Запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Таким чином, продовжуючи термін дії тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України») та не вбачає підстав до зміни запобіжного заходу останньому з тримання Оскільки дане кримінальне провадження стосується пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів відносно потерпілих із застосуванням насильства, завдання тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Судом встановлено, що відповідними ухвалами від 05.05.2018 р. слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці було застосовано запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту терміном дії до 21.05.2018 року, з врахуванням того, що обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відноситься до тяжких злочинів

Положенням ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Доцільність продовження терміну дії застосованих відповідно запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_5 на момент розгляду питання в засіданні зумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 ч. 1 КПК України, які не зменшилися, це - перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, - вчиненні нових кримінальних правопорушень; - переховування від суду, зважаючи на санкції статей пред`явленого обвинувачення, а тому суд вважає, що ризики продовжують мати місце. При цьому, суд виходить з з`ясованих в судовому засіданні обставин і перевірених даних, що характеризують особу обвинуваченого, а саме наявності на утриманні ОСОБА_5 неповнолітньої дитини, зважаючи на те, що останній є єдиною працездатною особою, те, що останній визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, розкаявся, працює, зважаючи і на те, що судовий розгляд по справі не завершено, не допитані потерпілі, свідки не представлені стороною обвинувачення і не досліджені письмові докази не допитані обвинувачені, вважає за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_15 обов`язків - не залишати місце постійного проживання без дозволу суду з 22 годин до 07 годин ранку наступного дня та прибувати до суду за першою вимогою, що не буде перешкодою в процесій поведінці останнього.

Також, вирішуючи питання про продовження терміну дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд з врахуванням особи останнього, з врахуванням пред`явленої обґрунтованої підозри і відповідно обвинувачення ОСОБА_6 , а також з врахуванням того, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні злочину за ст. 296 ч.4 КК України, розкаявся, має постійне місце проживання і реєстрації, одружений, працює, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд незважаючи на те, що продовжують мати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме це - ризик переховування від суду, ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, ризик впливу на потерпілих, свідків і з врахуванням того, що в судовому засіданні не допитані потерпілі, свідки не досліджені письмові докази кримінального провадження, суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам наведеним вище, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , з з`ясованих обставин і перевірених матеріалів, слід продовжити термін дії запобіжного заходу, термін дії якого спливає 12.07. 2018 року у вигляді домашній арешт та зобов`язати ОСОБА_6 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання без дозволу суду з 22 годин до 07 годин ранку наступного дня та прибувати до суду за першою вимогою, що не буде перешкодою в процесій поведінці останнього.

Вказані вище обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ще більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, тому є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Судом установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді від 01.10. 2018 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження (зокрема за № 00000798 від 20.08. 2018 р).

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 05.11. 2018 року, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно також 05.11. 2018 року, а розгляд кримінального провадження не завершено з об`єктивних причин не допитано свідків та відповідно не заслухано покази обвинувачених, суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 176-178, 181, 183, 193-194, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, - У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження терміну дії застосованих відповідно до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заснованих до ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України на строк до 28 грудня 2018 року до 14.30 год.

Копію ухвали направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33 для відома та вручення ОСОБА_8 .

Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до двох місяців, а саме до 28 грудня 2018 року до 24 години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; 2) не залишати в період з 22.00 години вечора до 07.00 години ранку місце свого проживання за адресою: с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області без дозволу прокурора або суду та з`являтися до суду за першою вимогою.

Копію ухвали для негайного виконання направити відповідному органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 - до Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до двох місяців, а саме до 28 грудня 2018 року до 24 години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; 2) не залишати в період з 22.00 години вечора до 07.00 години ранку місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду та з`являтися до суду за першою вимогою.

Копію ухвали для негайного виконання направити відповідному органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме Шевченківський ВП ЧМР ГУНП в Чернівецькій області.

Копія ухвали підлягає врученню стороні обвинувачення та стороні захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1