Справа № 761/5673/19
Провадження № 1-кс/761/4132/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011159 від 19 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011159 від 19 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в розпорядженні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 28.11.2007 між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі Генерального директора ОСОБА_4 укладено договір №59/07U про надання кредиту, відповідно до п.п. 1.1. якого. Банк зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США 00 центів, а Позичальник зобов`язався на умовах, передбачених Кредитним договором, повернути кредит у строк 27 листопада 2014 року та сплатити проценти за користування ним за ставкою 15 % річних.

25.03.2009 між Банком та Позичальником укладено договір про зміни № 2 до Кредитного договору, в якому сторони домовились пункт 3.2. Кредитного договору викласти в наступній редакції:

«3.2.1. За користування кредитом Банк нараховує проценти на рахунок № НОМЕР_1 , а Позичальник у строк до 25 числа (включно) кожного поточного місяця, а також на день закінчення строку дії Договору, сплачує проценти Банку за період з 21 числа попереднього місяця по 20 число поточного місяця включно на рахунок № НОМЕР_1 .

3.2.2. За користування кредитом в період з 21 лютого 2009 по 20 березня 2009 Банк нараховує проценти на рахунок № НОМЕР_1 , а Позичальник у строк до 15 квітня 2009 року (включно) сплачує проценти Банку на рахунок № НОМЕР_1 . У випадку несплати нарахованих процентів у встановлений строк, наступного робочого дня вони вважаються простроченими і відображаються Банком на рахунку прострочених процентів № 2069.»

30.11.2007 між Банком та ОСОБА_5 укладено Договір поруки № 59/1П/07 U.

30.11.2007 між Банком та ОСОБА_4 укладено Договір поруки № 59/П/07 U.

30.11.2007 між Банком та ОСОБА_6 укладено Договір поруки № 59/2П/07 U

Згідно із п. 1.1. вище згаданих договорів поруки, поручителі зобов`язалися перед Банком за виконання Товариством зобов`язань, що виникли у нього за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього.

У зв`язку із неналежним виконанням Товариством зобов`язань за кредитним договором, рішенням від 24.01.2011 ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі № 2-3675/10 задоволено позовні вимоги АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 6 200 401,14 грн., судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрат судового процесу в сумі 120,00 грн.

16.02.2011 на виконання зазначеного рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 видано відповідні виконавчі листи.

Державним виконавцем відкрито виконавчі провадження під реєстраційними номерами 25784315 та 25782368.

У квітні 2011 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_7 виник кримінально-протиправний намір, направлений на видачу завідомо неправдивого офіційного документа, а саме заяви про сплату боргу боржником у повному обсязі в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-231/11, виданого 16.02.2011 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою надання його до ІНФОРМАЦІЯ_5 для зняття арешту з майна боржника.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення службового підроблення, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 доручила працівнику Філії ОСОБА_8 скласти текст заяви, до якої внести відомості про те, що 28.03.2011 боржником сплачено борг у повному обсязі в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2- 231/11, виданого 16.02.2011 ІНФОРМАЦІЯ_4 , про стягнення солідарно з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованості у сумі 6 200 401 грн. 14 коп., судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 6 202 221 грн., а також надала ОСОБА_8 інформацію, необхідну для складання зазначеної вище заяви, а саме дані стягувана, боржника, уповноваженого органу та виконавчого провадження.

При цьому, ОСОБА_7 було достовірно відомо про те, що борг у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-231/11, не сплачено. ОСОБА_8 , не будучи обізнаним щодо протиправних намірів та дій ОСОБА_7 , за допомогою технічних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, використовуючи надану ОСОБА_7 інформацію, та, діючи відповідно до її вказівки, виготовив заяву вих. № 19/1036 від 22 квітня 2011 року про сплату 28.03.2011 боржником у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-231/11, виданого 16.02.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення солідарно з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » боргу в повному обсязі, та передав її ОСОБА_7 .

Продовжуючи виконувати свій злочинний намір, направлений на видачу завідомо неправдивого офіційного документа, отримавши від ОСОБА_8 заяву про сплату боргу у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-231/11, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що борг на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у даному виконавчому провадженні не сплачено, а відомості, що містяться у заяві не відповідають дійсності, знаходячись у своєму робочому кабінеті по АДРЕСА_2 , діючи з прямими умислом, та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підписала заяву вих. № 19/1036 від 22 квітня 2011 року від імені керівника Філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Києві та завірила печаткою банківської установи, яка відповідно до займаної посади, перебувала у її розпорядженні, надавши таким чином документу офіційного змісту.

У подальшому, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_7 передала заяву вих. № 19/1036 від 22 квітня 2011 року про сплату боргу у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-231/11 в повному обсязі, до ІНФОРМАЦІЯ_5 для вчинення виконавчих дій по зняттю арешту з майна боржника, видавши тим самим завідомо неправдивий офіційний документ.

26.04.2011 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ІНФОРМАЦІЯ_6 прийнято постанови про закінчення виконавчих проваджень з реєстраційними номерами НОМЕР_2 та 25782368 з підстав, передбачених п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом (в редакції, що діяла на той момент).

Відповідно до виписок по особовим рахункам позичальника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 встановлено, що погашення заборгованості за кредитним договором № 59/0711 від 28.11.2007 не відбувалось.

На даний час, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності посадових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів та їх подальше вилучення, а саме:

Кредитна справ, що містить оригінал кредитного договору № 59/07 и від 28.11.2007 року укладеного між АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », договір поруки № 59/1П/07и від 30.11.2007, договір поруки № 59/П/07и від 30.11.2007, договір поруки № 59/2П/071І від 30.11.2007, додаткових угод та додатків до вказаного договору листів що надсилались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ході виконання умов вказаного договору, облікову справу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; банківські картки зі зразками підписів службових осіб та відбитком печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, шляхом їх вилучення, які містять банківську таємницю.

Слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст.132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.
Згідно зі ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.
Таким чином, слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації, без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації, яка охороняється законом.
Слідчим суддею враховується, що в інший спосіб одержати відомості, які містять банківську таємницю, в межах досудового розслідування неможливо.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
В клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, окрім того, відомості, що містяться в речах і документах, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні,
за таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011159 від 19 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 (або за його дорученням іншій особі) на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
Кредитна справа, що містить оригінал кредитного договору № 59/07 U від 28.11.2007 року укладеного між АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , договір поруки № 59/1П/07 U від 30.11.2007, договір поруки № 59/II/07U від 30.11.2007 договір поруки № 59/2П/071І від 30.11.2007, додаткових угод та додатків до вказаного договору листів що надсилались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ході виконання умов вказаного договору, облікову справу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; банківські картки зі зразками підписів службових осіб та відбитком печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » платіжні документи (доручення), надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у банк для перерахування коштів за період з 28.11.2007 по 31.03.2011, заявки на видачу готівкових грошових коштів, грошові чеки, по яких отримували кошти посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; завірену належним чином роздруківку руху грошових коштів по рахункам № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з повною розшифровкою реквізитів контрагентів (назва контрагента, код ЄДРПОУ, номер рахунку, дата та призначення платежу) з 28.11.2007 по 31.03.2011.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити посадовим особам, у володінні яких перебувають зазначені документи, що відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1