ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/719/18 Справа № 195/1877/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість розподілу справи між суддями, оскільки у Томаківському районному суді Дніпропетровської області працює 3 суддів. Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_6 . На суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не розподіляються справи даної категорії, оскільки останні не є слідчими суддями.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а матеріали скарги - направленню для здійснення судового провадження, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, передати до територіально наближеного суду, яким є Марганецький міський суд Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3