справа № 208/1029/19
№ провадження 1-кп/208/419/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 12.01.2019 року та угоду про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., українкою, громадянкою України, зареєстрованою та проживаючою за адресою АДРЕСА_1 та обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000105 від 12.01.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 24.03.2003 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 23.01.2004 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано не відбути строк покарання за вироком від 24.03.2003, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнений із Синельниківської ВК (№94) по відбуттю строку покарання;

- 07.12.2010 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 13.08.2013 із Солонянської ВК (№21) умовно-достроково, не відбутий строк покарання 3 місяця 10 днів;

- 15.04.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 30.12.2016 із Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

повторно, 14.12.2018 у період часу з 16.00 год. до 16.28 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає раніше знайома ОСОБА_4 , побачив у кімнаті на столі телевізор Digital Multimedia LED TV 19" DLE-1920 s/n 71068886 та TV - тюнер (цифровий ефірний приймач) Beko DV3 Т7 Terrestrial s/n MSD7T01 8482. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищезазначеного майна, що належить ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 14.12.2018 у період часу з 16.00 год. до 16.28 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, умисно, таємно, із корисливого мотиву, керуючись корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, потерпіла ОСОБА_4 відволіклась та не здійснює контроль за збереженням належного їй майна, розуміючи, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, шляхом вільного доступу, викрав зі столу телевізор Digital Multimedia LED TV 19" DLE-1920 s/n 71068886 та TV - тюнер (цифровий ефірний приймач) Beko DV3 Т7 Terrestrial s/n MSD7T01 8482, що належить ОСОБА_4 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином, спричинив своїми умисними діями, потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2 381 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 240-19 від 07.02.2019.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

13.03.2019 року між потерпілою ОСОБА_4 з одної сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000105 від 12.01.2019 року, ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов на суму 2 381 грн. Однак обвинуваченим добровільно до початку судового розгляду по суті частково шкоду відшкодовано, а саме повернуто 800 грн. А також встановлено порядок подальшого відшкодування майнової шкоди, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 зобовязується відшкодувати потерпілій ОСОБА_4 800 грн. до 01.04.2019 року, 800 грн до 30.04.2019 грн.

В свою чергу потерпіла ОСОБА_4 відмовляється від підтримання раніше поданого цивільного позову.

Обвинувачений ОСОБА_5 , у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, у скоєному розкаюється та зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 471 КПК України, обвинувачений ОСОБА_7 , зобов`язується публічно вибачитись перед потерпілою ОСОБА_4 , а також зобов`язується не вчиняти інших злочинів в подальшому.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 визнають та підтверджують, що обставини події кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно.

Відповідно до ст.471 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується не вчиняти інших злочинів в подальшому, а Потерпіла ОСОБА_4 в свою чергу вважає за можливе при вирішенні питання щодо міри покарання за ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням, а саме призначенням іспитового строку 1 рік.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, а саме призначенням іспитового строку на 1 рік.

Обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього КПК України.

Потерпілій роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності та відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого мені кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявления клопотань, свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону з будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства, шкоду частково відшкодовано.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілій роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст.314 КПК України між потерпілою та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Питання щодо судових витрат слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 13.03.2019 року у кримінальному провадженні за № 0000105 від 12.01.2019 року укладену між

потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з однієї сторона та обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000105 від 12.01.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до пункту п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 286,00 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи за № 240-19 від 07.02.2019 року;

Речові докази:

- договори фінансових кредитів за № 2.55258/0 від 20.08 2018 № 3.61347/0 від 14.12.2018 та № 3.61346/0 від 14.12.2018 зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілою виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, не роз`яснення їй наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1