Справа № 638/1312/19
Провадження: 1-кп/638/1022/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2019м. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2
захисника- ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт № 0004864 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимого

За ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
10.12.2018 в період часу з 10:00 години до 12:00 години, точного часу в період досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де, діючи повторно, переслідуючи корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення за рахунок майна інших осіб, діючи умисно, переконався, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до квартири АДРЕСА_4 та за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, шляхом пошкодження циліндрового замку вхідних дверей вищевказаної квартири, незаконно проник у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав майно, а саме: ноутбук «Lenovo Ideal Pad Z 570» сіро-фіолетового кольору із зарядним пристроєм, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №299 від 10.01.2019 року становить 3 500 гривень, планшет «Assistant АР - 727g», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №299 від 10.01.2019 року становить 1 000 гривень, мобільний телефон «Lenovo А2010», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №299 від 10.01.2019 року становить 1100 гривень, планшет «Samsung», вартість якого визначити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю технічних характеристик, та грошові кошти в сумі 1800 гривень, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 7400 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Обвинувачений в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаявся. Надав пояснення про те, що визнає всі обставини так, як вони встановлені органом досудового розслідування і доповнити йому нічого.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди всіх сторін кримінального провадження, впевнившись у добровільності їх позиції, не досліджував інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись позицією обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю.

Разом з цим, дії обвинуваченого органом досудового розслідування помилково кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як вчинені повторно, оскільки на момент вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення обвинувачений не був судимим за скоєння корисливого злочину.

За таких обставин суд виключає з кваліфікації дій обвинуваченого ознаку повторності та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, але притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину. На обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений.

Щиросердне каяття обвинуваченого, допомога слідству та суду у встановленні істини у справі, часткове відшкодування щкоди відповідно до ст.. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та призначає покарання у межах санкції інкримінованої статті КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.,
Зарахувати у строк відбування покарання час тримання засудженого під вартою у Харківській УВП № 27. Початок строку відбування покарання вираховувати з 19 грудня 2018року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити колишньою у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Стягнути із засудженого судові витрати в сумі 2574 грн. 00 коп. за проведення експертизи в дохід держави.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілої, вважати повернутими останній.
Речові докази ключі магнітні на зв`язці в кількості 5 шт., ключі магнітні на зв`язці в кількості 5 шт., ключ у вигляді «Метелика», зі слів підозрюваного відмичка, предмет у вигляді ключа за слів підозрюваного смоімпресійна відмичка, які знаходиться в камері схову речових доказів Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити, а диск з відеозаписом з ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через районний суд у 30-денний термін з дня проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: