Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3307/19
Провадження № 1-кс/644/1076/19
УХВАЛА
Іменем України

03 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000805 від 26 березня 2019 року старшим слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим до суду подано відповідне клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000805 від 26 березня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2019 близько 18-00 невстановлена особа, знаходячись в кв. АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала 1500 доларів США, 2 мобільні телефони, планшет, ноутбук, золотий годинник, що належали гр. ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальну шкоду на суму близько 65000 грн. 26.03.2019 року матеріали досудового розслідування по даному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, оскільки по даному кримінальному провадженню необхідно провести судово-товарознавчу експертизу, просила залучити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Харківського НДЕКЦ МВС України), розміщеного за адресою: м. Харків вул. Ковтуна, 34, для проведення судово-товарознавчої експертизи. Під час проведення даної експертизи з`ясувати наступні питання:

1) Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 25.03.2019, викраденого мобільного телефону «Meizu M578H», з об`ємом вбудованої пам`яті на 16Гб, у технічно справному стані, що використовувався за призначенням, без комплектуючих, придбаного 21.02.2016 за 3668,63 грн.?

2) Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 25.03.2019, викраденого мобільного телефону «Meizu M578H», з об`ємом вбудованої пам`яті на 16Гб, у технічно справному стані, що використовувався за призначенням, без комплектуючих, придбаного 26.12.2015 за 3333 грн.?

3) Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 25.03.2019, викраденого планшету ТМ «Lenovo 60030» Tablet PC IdeaTab A3000-H, діагональ 7", у технічно справному стані, що використовувався за призначенням, без комплектуючих, придбаного у 2012 році?

4) Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 25.03.2019, викраденого ноутбуку «ASUS K53U», діагональ 15,6", з об`ємом вбудованої пам`яті 500 Гб, із зарядним пристроєм, у технічно справному стані, що використовувався за призначенням, придбаного у 2013 році?

5) Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 25.03.2019, викраденого чоловічого годинника із золота 583 проби ТМ «Політ», на 29 каменів, з автопідзаводом, чистою вагою золота 15 г, у технічно справному стані,що використовувався за призначенням?

Відповідно до вимог ч.3 ст.242 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Слідчий до суду не з`явилася, підстав

для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування.

Дослідивши зміст поданого клопотання та додані до нього копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
26 березня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000805 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.185 КК України, за фабулою: 25.03.2019 близько 18-00 невстановлена особа, знаходячись в кв. АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала 1500 доларів США, 2 мобільні телефони, планшет, ноутбук, золотий годинник, що належали гр. ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальну шкоду на суму близько 65000 грн.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 25.03.2019 близько 08-00 вся сім`я пішла з дому, вдома залишилася тільки бабуся - ОСОБА_5 . Бабуся знаходиться в повному здоров`ї, пересувається по квартирі за допомогою ходунків, на вулицю не виходить. З бабусею неодноразово проводилися бесіди з приводу того, щоб стороннім двері не відчиняла. Подвійні двері вони закрили тільки на зовнішні на замок, який можливо відкрити зсередини. Близько 18-00 вони всі разом повернулися додому, відчинили вхідні двері. Коли пройшли в квартиру, то вони виявили безлад речей в кімнатах. При перевірці наявності предметів і цінностей на місцях було виявлено їх відсутність, а саме:

- 1500 доларів США;

- мобільний телефон «Meizu M578H», з об`ємом вбудованої пам`яті на 16Гб, в корпусі темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , придбаний в 21.02.2016 за 3668,63 грн.;

- мобільний телефон «Meizu M578H», з об`ємом вбудованої пам`яті на 16Гб, в корпусі темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , придбаний в 26.12.2015 за 3333 грн.;

- планшет ТМ «Lenovo 60030» Tablet PC IdeaTab A3000-H, в корпусі чорного кольору, діагональ 7 ", ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , купувався в 2012 році;

- ноутбук «ASUS K53U», в корпусі коричневого кольору, діагональ 15,6 ", з об`ємом вбудованої пам`яті 500 Гб, купувався в 2013 році, із зарядним пристроєм;

- чоловічий годинник із золота 583 проби ТМ «Політ», на 29 каменів, з автопідзаводом, вагою 15 г, перебували на широкому шкіряному ремені коричневого кольору з двома пряжками, купувалися за радянських часів (приблизно в 1950-х роках), дісталися у спадок.

Так як крім бабусі вдома нікого не було під час їх відсутності, тому він став цікавитися, що трапилося. Від неї йому стало відомо, що під час їх відсутності близько 12-00 на міський телефон - НОМЕР_7 зателефонував чоловік, представився лікарем і повідомив, що її старший правнук ОСОБА_6 (його старший син, який навчається у військовому університеті ім. Кожедуба) потрапив в аварію, тому потрібні терміново гроші для проведення йому операції. Він дзвонив нібито на прохання його дружини. Чоловік повідомив, що скоро під`їде до них додому, щоб взяти гроші. Коли постукали в двері, то бабуся відкрила і впустила чоловіка. З її слів було двоє чоловіків, один з яких залишився на сходовому майданчику. Чоловік, який зайшов в квартиру, був одягнений в білий халат. Коли вона впустила чоловіка, то вона залишилася в одній з кімнат, а чоловік став ходити по кімнатах і перевіряв речі в шафах. Що саме він взяв в квартирі, вона не бачила. Через час він пішов. Чоловік їй сказав, що гроші відвезе на операцію. Після чого він пішов. Після чого бабуся закрила за ним двері і перебувала далі одна.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчим подано до суду відповідне клопотання з урахуванням вимог ст.242 КПК України. Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України та подано згідно до ч.3 ст.244 КПК України в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.242 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Надати доручення експерту (експертам) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Харківського НДЕКЦ МВС України), розміщеного за адресою: м. Харків вул. Ковтуна, 34, провести в рамках кримінального провадження за № 0000805 від 26 березня 2019 року судово-товарознавчу експертизу.
Поставити на розсуд експерта (експертів) такі питання:
1) Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 25.03.2019, викраденого мобільного телефону «Meizu M578H», з об`ємом вбудованої пам`яті на 16Гб, у технічно справному стані, що використовувався за призначенням, без комплектуючих, придбаного 21.02.2016 за 3668,63 грн.?
2) Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 25.03.2019, викраденого мобільного телефону «Meizu M578H», з об`ємом вбудованої пам`яті на 16Гб, у технічно справному стані, що використовувався за призначенням, без комплектуючих, придбаного 26.12.2015 за 3333 грн.?
3) Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 25.03.2019, викраденого планшету ТМ «Lenovo 60030» Tablet PC IdeaTab A3000-H, діагональ 7", у технічно справному стані, що використовувався за призначенням, без комплектуючих, придбаного у 2012 році?
4) Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 25.03.2019, викраденого ноутбуку «ASUS K53U», діагональ 15,6", з об`ємом вбудованої пам`яті 500 Гб, із зарядним пристроєм, у технічно справному стані, що використовувався за призначенням, придбаного у 2013 році?
5) Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 25.03.2019, викраденого чоловічого годинника із золота 583 проби ТМ «Політ», на 29 каменів, з автопідзаводом, чистою вагою золота 15 г, у технічно справному стані,що використовувався за призначенням?
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства. Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати старшому слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1