Справа № 521/328/19
Номер провадження:1-кс/521/777/19
У Х В А Л А

15.01.2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю особи, в якої було вилучено майно ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000024 від 05.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 05.01.2019 року до ЧЧ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт поліцейського 2 роти 2 батальйону УПП в Одеській області капрала поліції ОСОБА_5 , про те, що 05.01.2019 приблизно о 01:00 годині під час патрулювання на вул. Розумовській біля споруди за № 33 був зупинений автомобіль марки «Hyundai Getz», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. При перевірці свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу сер. НОМЕР_2 виявлено ознаки підробки даного документу. (ЖЄО № 291)
Автомобіль марки «марки «Hyundai Getz», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у володінні ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу сер. НОМЕР_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування, у відповідності до вимог п.1 ч. 2 ст. 171, ч.2 ст. 170 КПК України, встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
Посилаючись на зазначене, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію сер. НОМЕР_2 автомобіля марки «Hyundai Getz», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , так як мають доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та судово-почеркознавчої експертизи, яке було вилучено під час проведенян огляду 05.01.2019 року.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, надали заяву про неможливість явки у судове засідання у зв`язку із зайнятістю, та просили клопотання задовольнити.

Особа, в якої вилучене майно заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000024 від 05.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на речі і документи, вилучені в ході огляду автомобіля марки «Hyundai Getz», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:
- свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу сер. НОМЕР_2 автомобіля марки «Hyundai Getz», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ;
- ключі від автомобіля марки «Hyundai Getz», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .
- автомобіль марки «Hyundai Getz», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .
Автомобіль марки «Hyundai Getz», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу сер. НОМЕР_2 автомобіля марки «Hyundai Getz», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ;та ключі від автомобіля марки «Hyundai Getz», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . повернути власникові після проведення експертиз.
Повернути на відповідальне зберігання, з можливістю користування, без права відчуження, власнику ОСОБА_3 .
Попередити власника ОСОБА_3 , на зберіганні якого знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1