Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3548/19
Провадження № 1-КС/711/1515/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 від 12.03.2019 року, погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , винесено ухвалу від 12.03.2019 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 10 травня 2019 року включно.

Перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом з 12.03.2014 року ОСОБА_5 сумлінно виконує ухвалу суду. Він цілодобово перебуває за місцем свого проживання, з`являється за першим викликом слідчого та суду, приймає участь у слідчих діях та судових засіданнях, виконує інші обов`язки покладені на нього судом.
Після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку із погіршенням його стану здоров`я в наслідок затримання 10.03.2019 року, за клопотанням сторони захисту, слідчим по справі ОСОБА_7 було надано дозвіл ОСОБА_5 на відвідування медичних закладів м. Черкаси 15.03.2019 року з 8 до 18 години. Під час відвідування Третьої Черкаської міської лікарні медичної допомоги у ОСОБА_5 було констатовано вивих плечового суглобу зліва та рекомендовано пройти подальші медичні дослідження у м. Києві та продовжити лікування. Того ж дня, ОСОБА_5 було передано на відповідальне зберігання інспекторові дозвільної системи ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 наявну у нього зброю - рушницю MAVERIK - М88 та 18 набоїв до неї. Після цього ОСОБА_5 ще тричі видавались дозволи на відвідування медичних установ у межах м. Черкаси та реалізацію його права на участь у виборах Президента України (двічі). Вільне та без супроводу пересування містом Черкаси ОСОБА_5 вказує на відсутність будь яких ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України та сумлінне виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Також вказує, що ОСОБА_5 є Головою Черкаської обласної партійної організації політичної партії «Національний корпус» та членом Вищої Ради політичної партії «Національний корпус» він є телевізійним журналістом та ведучим програми «Антена Студіо», він є учасником бойових дій, молодшим лейтенантом поліції запасу, він приймав участь в АТО з 2014 по 2015 роки та був нагороджений медаллю «Захиснику Маріуполя», нагрудним знаком МВС України «За відзнаку в службі», почесною відзнакою Черкаської ОДА «Холодний яр», Грамотою президента Фонду підтримки національної безпеки України, грамотою Виконавчого комітету Черкаської міської Ради, він є помічником народного депутата України ОСОБА_10 , виключно позитивно характеризується міським Головою м. Черкаси ОСОБА_11 та його заступником - ОСОБА_12 , секретарем Черкаської міської Ради - ОСОБА_13 , народним депутатом України ОСОБА_10 та за місцем проходження служби. ОСОБА_5 є одруженим та має постійне місце проживання міцні соціальні зв`язки та хорошу репутацію.
10.03.2019 року ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження під час його незаконного затримання співробітниками поліції. Даний факт незаконності затримання ОСОБА_5 встановлений ухвалою слідчого судці Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2019 року по справі № 712/3182/19, яка вступила в законну силу. Згідно консультативного висновку лікаря - травматолога ОСОБА_14 від 23.04.2019 року ОСОБА_5 потребує невідкладного лікування з 29.04.2019 року в КП «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни» Черкаської обласної ради».
Перебування під цілодобовим домашнім арештом унеможливлює надання ОСОБА_5 повноцінної медичної допомоги, адже він має статус підозрюваного і тільки в майбутньому суд зможе зробити висновок про його винуватість чи невинуватість.
А тому, просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого до нього ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2019 року, на особисте зобов`язання строком до 10.05.2019 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити, змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого до нього ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2019 року, на особисте зобов`язання строком до 10.05.2019 року в зв`язку з необхідністю лікування та відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та була встановлена дієвість саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт. Наявність вказаних ризиків підтверджена і ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 02.04.2019 року. Вказані ризики продовжують існувати до даного часу, оскільки досудове розслідування не завершене і на даний час ще не допитані всі особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, на даний час ще і не встановлене повне коло осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Також просив врахувати, що з консультативного висновку лікаря не вбачається, що існує необхідність в реабілітаційному лікуванні саме в умовах стаціонару. Крім того, з метою проведення необхідного реабілітаційного лікування можливо отримати дозвіл слідчого і такі дозволи неодноразово надавалися підозрюваному. Також просив врахувати, що слідчим 22.04.2019 року надавався дозвіл ОСОБА_5 на залишення місця проживання 23.04.2019 року, однак останній використав його також для інших потреб прибув на сесію Черкаської міської ради. А тому, просив відмовити в задоволенні клопотання. Слідча ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Звертаючись з даним клопотанням до суду захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання посилаючись на стан здоров`я підозрюваного, який потребує невідкладного реабілітаційного лікування, доказом чого вважає консультативний висновок спеціаліста лікаря-ортопеда ОСОБА_14 від 23.04.2019 року.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі стану його здоров`я, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2019 року про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 02.04.2019 року, якою залишена без змін ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2019 року, були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вказані ризики на даний час продовжують існувати. Переконливі докази, які б спростовували висновки слідчого судді встановлені в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2019 року та ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 02.04.2019 року або підтверджували б закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, на момент розгляду клопотання відсутні.
Щодо консультативного висновку спеціаліста від 23.04.2019 року, на який посилається захисник ОСОБА_6 , слід зазначити наступне. Даний консультативний висновок спеціаліста лікаря-ортопеда ОСОБА_14 від 23.04.2019 року не являється направленням на лікування, а є лише консультативним висновком, який має рекомендаційний характер та є вираженням індивідуальної точки зору лише одного із спеціалістів. Крім того, такий висновок вказує лише на наявність потреби застосування заходів реабілітаційного лікування, однак не вказує на необхідність їх проведення саме в умовах стаціонару і відповідно не свідчить про неможливість їх проведення в інший спосіб, який би не потребував зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Інші доводи, викладені в клопотанні, які стосуються професійної діяльності підозрюваного та характеризуючі дані, враховувалися слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і вони на даний час не змінилися.
Також слід зазначити, що необхідність залишення підозрюваним місця домашнього арешту вже виникала та позитивно вирішувалася зі слідчим шляхом надання останньому відповідних дозволів на залишення місця проживання.
Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.
А тому, враховуючи вищевикладене в комплексі, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків вказаних в ухвалах слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2019 року та Апеляційного суду Черкаської області від 02.04.2019 року, які продовжують існувати, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу на особисте зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та не сприятиме виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. А тому, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання
Керуючись вимогами ст.ст. 201, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 03.05.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1