Справа № 585/3866/18
Номер провадження 1-кп/585/112/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської облаті в складі:

головуючого судді - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни кримінальне провадження № 0000777 від 11 вересня 2018р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плавинище, Роменськгого району Сумської області, українця, громадянина України, працюючого в дитячому садочку № 4 м. Ромни газовим оператором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК Ураїни,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 20.09.2018 в обідній час, перебуваючи вдома за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, вирішив вчинити таємне викрадення кукурудзи з поля СТОВ «Дружба-Нова», розташованого поблизу с. Ріпки Роменського району та яке рахується в користуванні даного суб`єкта сільськогосподарської діяльності за кадастровим номером №90.18.13.26.99.06. В цей же день, приблизно о 13 год. 00 хв. реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 взявши з дому близько 12 полімерних мішків, прийшов на поле СТОВ «Дружба-Нова» та впевнившись, що його дії є таємними для сторонніх осіб, у період з 13 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. самостійно руками зірвав із стебел стиглих рослин кукурудзи качани кукурудзи, загальною масою 369,65 кг вартістю 2 033 грн. 07 коп. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1662 від 28.09.2018), та помістив їх у 12 раніше підготовлених мішків. В ході крадіжки дії ОСОБА_6 були помічені фахівцями внутрішньої безпеки Східного регіону СТОВ «Дружба-Нова», які зупинили останнього, таким чином, перешкодивши ОСОБА_7 довести злочин до кінця. Збитки відшкодовано повністю шляхом повернення викраденого майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим, погодився з викладеним в обвинувальному акті та показав суду, що 20.09.2018 близько 12.00 години пішов на поле щоб красти кукурудзу, де його впіймали працівники поліції. Розкаюється в скоєному.

Представник потерпілого СТОВ «Дружба-Нова» до суду не з?явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи.

За згодою сторін, враховуючи те, що шкода ОСОБА_3 була відшкодована, суд вважав за можливе проводити судове засідання за відсутності потерпілого.

Також, за згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

В діяннях обвинуваченого ОСОБА_3 міститься склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, що полягає у закінченому замаху на вчинення крадіжки чужого майна, оскільки ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - закінчений замах на крадіжку (таємне викрадення чужого майна).
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відповідності до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ступеню тяжкості злочину, що відноситься, до злочинів середньої тяжкості та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, шкоду потерпілому відшкодував, суд призначає покарання згідно санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту.

Враховуючи обставини скоєного кримінального правопорушення, зокрема розмір заподіяної шкоди, те, що злочин не доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 , а також те, що останній раніше не судимий, характеризується позитивно за місцем проживання, визнав себе винуватим та розкаявся в скоєному, суд призначає термін арешту у два місяці, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, що суд вважає достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння вчинення ним інших злочинів.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов СТОВ «Дружба-Нова» не заявлено.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, за
результатами якої складено висновок № 1662 від 28.09.2018, що склали 858 грн., слід покласти на ОСОБА_3 .
Речові докази: 12 мішків з качанами кукурудзи загальною вагою 369,65 кг, що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 суд залишає в розпорядженні власника.

На підставі викладеного та положень ст. ст. 100, 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 858 грн.

Речові докази: 12 мішків з качанами кукурудзи загальною вагою 369,65 кг, що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 - залишити СТОВ «Дружба-Нова», як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Роменський міськрайонний суд Сумської області до апеляційного суду Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1