Справа № 303/1179/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13.03.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, яка працює вчителем географії у Чинадіївській ЗОШ 1-3 ступенів, раніше не судимої,
визнано винною за ч. 2 ст. 270 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та на підставі ст. 76 КК України покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. "ґ" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 №1810-VIII, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 за зменшеними вимогами задоволено.
Cтягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2 261 621,00 гривень.
Згідно вироку, ОСОБА_8 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин. Так, 14.06.2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись на території дворогосподарства за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , в порушення вимог п.11.2 наказу МВС №1417 від 30.12.2004 року «Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні», з метою спалювання сіна, під стіною господарського приміщення, за вище вказаною адресою, розпалила багаття, в результаті чого вогонь під дією вітру з багаття, перекинувся на господарське приміщення, а з нього на сусідський будинок та гаражне приміщення з надбудовою, за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_6 .
В результаті пожежі будинок та гаражне приміщення з надбудовою, які розташовані на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , були знищені вогнем, чим ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 2441671,00 гривень.
В апеляційній скарзі представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 просить вирок Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2018 скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік; відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; задовольнити цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та стягнути з неї матеріальну шкоду в розмірі 2 261 621,00 гривень. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченої ним не оспорюється. Разом з тим зазначає, що судом необґрунтовано застосовано до ОСОБА_8 положення Закону України «Про амністію у 2016 році». Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 270 КК України, вчинене обвинуваченою 14.06.2017, а Закон України «Про амністію у 2016 році» набрав чинності 07.09.2017 і не може бути застосований до осіб які скоїли злочини у 2017 році, тобто вказаний закон не може бути застосований до злочинів скоєних не в 2016 році.
На час апеляційного розгляду від апелянта - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, узгоджена з потерпілою ОСОБА_6 , про відмову від поданої апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 про підтримання відклику від апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 , які не заперечили та просили апеляційне провадження закрити, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від апеляційнї скарги та за відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги не подавались.
Відмова представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги не суперечить інтересам потерпілої ОСОБА_6 .
З наведених підстав апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 25 квітня 2018 щодо ОСОБА_8 - закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Cуду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Судді: