У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року (справа № 755/13992/18, провадження № 1-кс/755/6568/18),
в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 та зобов`язано прокурора Прокуратури міста Києва (процесуального керівника) розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» вх. №2954-П від 17 листопада 2018 року в порядку ст. 220 КПК України.

20 грудня 2018 року прокурором Прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подано заяву про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, у якій він просить роз`яснити з посиланнями на КПК України, яку саме процесуальну дію належить вчинити уповноваженій особі прокуратури м. Києва у випадку задоволення клопотання ОСОБА_5 і яка процесуальна дія не буде вчинена у випадку відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_5 . Роз`яснити, хто є скаржником: ОСОБА_5 , який зазначений у вступній частині ухвали, або ОСОБА_4 , зазначена у мотивувальній частині згадуваної ухвали; роз`яснити, чи є ОСОБА_5 або ОСОБА_4 уповноваженими особами на подання клопотань слідчому або прокурору відповідно до ст. 220 КПК України? Якщо так, яким саме?

У судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив роз`яснити рішення.

Адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки все викладено зрозуміло.
Слідчий суддя дослідивши заяву дійшов такого висновку.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, провадження 1-кс/755/6568/18, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 та зобов`язано прокурора Прокуратури міста Києва (процесуального керівника) розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» вх. №2954-П від 17 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0000039 від 23 квітня 2018 року, в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України (в редакції Закону України № 2548-VIII від 18 вересня 2018 року) клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Слідчий суддя бере до уваги те, що при розгляді скарги вирішувалось лише питання про зобов`язання уповноважених осіб вчинити певну дію, зокрема, передбачену ст. 220 КПК України у строки передбачені даною статтею. В даному випадку прокурор наділений дискреційними повноваженнями з даного приводу, у зв`язку із чим будь-яке роз`яснення може свідчити про втручання у самостійний статусу прокурора в його процесуальній діяльності.
З ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року вбачається, що вона є зрозуміла та доступна, а тому є не потребує детального роз`яснення, а заява подана прокурором свідчить про його незгоду з ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, хоча, як вбачається із зазначеної ухвали прокурор в судове засідання не з`явився та будь-яких заперечень по розгляду скарги не надав.
Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 36, 220, 303, 307, 372, 380 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року (справа № 755/13992/18, провадження № 1-кс/755/6568/18) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1