Справа № 344/800/19
Провадження № 11-сс/4808/41/19
Категорія ст.173 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 січня 2019 року про арешт майна ,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_8 , вважає ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 17 січня 2019 року незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні відсутні правові підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, у відповідності до приписів ст.ст. 132, 170 КПК України. Зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004318 від 18.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, здійснюється на підставі заяви директора ТзОВ «Авторемгаз» ОСОБА_10 та інших осіб, які вважають що службові особи ТзОВ «Компанія Рона» перед банківськими установами, ввели в оману службових осіб ТОВ «Авторемгаз », ТзДВ «Коломийський ДОЗ», ТОВ «КГД - БУД», ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при поданні останніми в іпотеку об`єктів нерухомості, шляхом шахрайства заволоділи їхнім майном або придбали право власності на майно вищезазначених осіб перед укладенням цивільно правових угод із АТ «ПУМБ».

Окрім цього вказує, що АТ «ПУМБ» є добросовісним набувачем нерухомого майна, оскільки набув його на правах, не заборонених законом, а саме за договором іпотеки № 1.14-16/ 17/ І-6 від 09.07.2014року, який на даний час не визнаний у судовому порядку недійсним та запис про його реєстрацію не скасовано.

Просить ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 17.01.2019 року скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно АТ «ПУМБ» у кримінальному провадженні № 0004318 від 18.10.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 січня 2019 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно: земельну ділянку кадастровий номер № :02:006:0018 площею 1,3504 га, яка належить на праві приватної власності ПАТ «ПУМБ» на підставі іпотечного договору № 1-14-16/17/1-6 від 09.07.2014 (іпотекодавець ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_1 ); адміністративно-виробничої будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58 (адмінбудинок 1203,5 кв. м„ виробничий цех 1865,1 кв.м., трансформаторна підстанція 50,9 кв. м.) які належать на праві приватної власності ПАТ «ПУМБ» на підставі іпотечного договору № 1-14-16/17/1-6 від 09.07.2014 (іпотекодавець ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Під час апеляційного розгляду:

- представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_8 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 17.01.2019 року скасувати;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін;

- представник потерпілого ОСОБА_9 заперечив з приводу поданої апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частиною четвертою статті 370 КПК України визначено, що вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таких вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя в повній мірі не дотримався.

Згідно ст. 131 ч.1 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Незаконне та необґрунтоване застосування арешту майна порушує право власності, гарантоване статтею 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 41 Конституції України.

Згідно з вимогами ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ст. 170 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ст.173 ч.1 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ст.170 ч.1 цього Кодексу.

А відповідно до ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, крім іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004318 від 18.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Компанія Рона» ОСОБА_12 уклав з ПАТ «ПУМБ» кредитний договір №1.12-02 від 20.01.2012, Генеральний договір №ЮР/1.14-17 та кредитний договір №1.14-16 від 26.02.2014. На виконання Генерального договору №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій ТОВ «Компанія Рона», 09.07.2014 року ОСОБА_10 уклав з ПАТ «ПУМБ» іпотечний договір №1.14-16/17/1-6, відповідно до умов якого ОСОБА_10 надав в іпотеку адміністративно виробничі будівлі, за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Угринів, вул. Галицька, 26, зокрема: адмінбудинок 1203,5 квадратних метрів; виробничий цех 1865,1 квадратних метрів, трансформаторну підстанцію 50,9 квадратних метрів, та земельну ділянку за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район., с. Угринів, вул. Галицька, 26, загальною площею 1,3504 гектара, кадастровий номер :02:006:0018, загальною оціночною вартістю 8 818 000,00 гривень.

Крім того, 19.07.2014 директор ТОВ «Авторемгаз» ОСОБА_10 уклав з ПАТ «ПУМБ» іпотечний договір №1.14-16/17/1-10, відповідно до умов якого ТОВ «Авторемгаз» надало в іпотеку виробничо-складські приміщення, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Нова, 2А, зокрема: цех площею 563 квадратних метрів та три земельні ділянки за цією ж адресою площею 0,0111 гектара, 0,2982 гектара та 0,0479 гектара загальною оціночною вартістю 2 558 154 гривень.

У подальшому, з метою збільшення визначених ПАТ «ПУМБ» лімітів кредитування ТОВ «Компанія Рона», службові особи останнього, за попередньою домовленістю із працівниками ПАТ «ПУМБ», виготовили підроблені документи, що підтверджують право власності на об`єкти нерухомості розташовані на території м. Івано-Франківськ, вул. Станіславська, 2-А, вул. Макогона, 33, вул. Незалежності, 83-В, вул. Військових ветеранів, 10-Е, вул. Січових Стрільців, 4-Б, вул. Гетьмана Мазепи, 168-К, вул. Гаркуші, 38-Б, вул. Богдана Хмельницького, 90-В. У ході подальшого здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні установлено, що всі перелічені об`єкти нерухомості фізично відсутні та ніколи не будувались та не знаходились за вказаними адресами.

А тому, внаслідок протиправних дій ОСОБА_12 , що виразились у неналежному забезпеченні виконання ТОВ «Компанія Рона» своїх кредитних зобов`язань, ПАТ «ПУМБ» завдано збитків у особливо великих розмірах. У зв`язку із невиконанням ТОВ «Компанія Рона» зобов`язань по кредитному договору, ПАТ «ПУМБ» 31.01.2017 та 01.02.2017 задоволив забезпечені іпотекою грошові вимоги шляхом набуття права власності на предмети іпотеки ТзДВ «Коломийський ДОЗ», ТОВ «Авторемгаз», ТОВ «КГД-БУД», ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в наслідок чого, останнім завдано матеріальних збитків в особливо великих розмірах.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_15 від 07 грудня 2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0004318 від 18.10.2017: земельну ділянку кадастровий номер № :02:006:0018 площею 1,3504 га, яка належить на праві приватної власності ПАТ «ПУМБ»; адміністративно виробничої будівлі, за адресою : Івано Франківська область, Тисменицький район, с. Угринів, вул. Галицька,26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58 (адмінбудинок 1203,5 кв.м., виробничий цех 1865,1 кв.м., трансформаторна підстанція 50,9 кв.м.), які належать на праві приватної власності ПАТ «ПУМБ»

15 січня 2019 року слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вищевказаного нерухомого майна, посилаючись на те, що досудове розслідування у даному провадженні триває, нерухоме майно визнано речовим доказом, а тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення та подальшого відшкодування завданих збитків є необхідність в накладенні арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2019 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на нерухоме майно. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказане у клопотанні нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, керуючись засадами розумності та співмірності вважав арешт майна доцільним.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про арешт майна АТ «ПУМБ», слідчий суддя не з`ясував належним чином обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, правову підставу для накладення арешту, можливість використання майна як доказу, наслідки арешту майна для інших осіб, не перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, рішення слідчого судді не вмотивоване, не містить в собі належних та достатніх обґрунтувань та висновків в частині позиції щодо накладення арешту саме в рамках вказаного провадження, що здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про вчинення шахрайства директором ТОВ «Компанія Рона» ОСОБА_12 .

Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не доведеного того, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. А відтак, що накладення арешту на майно має на меті запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тобто забезпечення збереження речових доказів.

Більше того, в клопотанні відсутнє переконливе обґрунтування зв`язку майна АТ «ПУМБ» із злочинами, за якими проводиться досудове розслідування та наявність критеріїв за якими вищевказане майно може бути визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Саме по собі визнання органом досудового розслідування майна речовим доказом не є підставою для накладання арешту на майно з метою його збереження, оскільки в мотивувальній частині постанови про визнання речовим доказом від 07.12.2018 року не наведені мотиви, за якими слідчий прийшов до висновку, що земельна ділянка кадастровий номер № :02:006:0018 площею 1,3504 га, яка належить на праві приватної власності ПАТ «ПУМБ» на підставі іпотечного договору № 1-14-16/17/1-6 від 09.07.2014; адміністративно-виробничої будівлі, за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Угринів, вулиця Галицька, 26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58 (адмінбудинок 1203,5 кв. м„ виробничий цех 1865,1 кв.м., трансформаторна підстанція 50,9 кв. м.) які належать на праві приватної власності ПАТ «ПУМБ», у відповідності до вимог ст.98 КПК України є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Зокрема, зі змісту клопотання про накладення арешту вбачається, що об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України були кредитні кошти, які службові особи ТОВ «Компанія Рона» отримали від ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором, а не приміщення, які були предметом договорів іпотеки, що укладались саме для отримання вищевказаних кредитних коштів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що арешт на майно АТ «ПУМБ» накладений слідчим суддею за відсутності визначених законом підстав, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 170-173,376,404,405,407,409,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 січня 2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0004318 від 18.10.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_15 про накладення арешту на нерухоме майно: земельну ділянку кадастровий номер № :02:006:0018 площею 1,3504 га, яка належить на праві приватної власності ПАТ «ПУМБ» на підставі іпотечного договору № 1-14-16/17/1-6 від 09.07.2014 (іпотекодавець ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_1 ); адміністративно-виробничої будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58 (адмінбудинок 1203,5 кв. м„ виробничий цех 1865,1 кв.м., трансформаторна підстанція 50,9 кв. м.) які належать на праві приватної власності ПАТ «ПУМБ» на підставі іпотечного договору № 1-14-16/17/1-6 від 09.07.2014 (іпотекодавець ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4