Провадження № 1-кс/727/4692/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення експертизи та отримання зразків для її проведення в межах кримінального провадження ЄРДР№0000015 від 28.10.2015 року,

за участю:

адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи та отримання зразків для її проведення.

В клопотанні вказував, що в провадженні СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецький області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

Зі змісту повідомлення про підозру від 18.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у поданні до Апеляційного суду Чернівецької області листа від 22.10.2014 року №2.3-10-40, виданого ЧД УДППЗ «Укрпошта» про отримання 03.07.2014 року рекомендованих листів із рішенням суду за №126 та №142 померлим чоловіком ОСОБА_6 .
З роздрукованого електронного запиту із офіційного сайту ДП «Укрпошта» дані про вказані рекомендовані відправлення на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі. Час виконання запиту 13 год. 50 хв. 25.10.2018 року.
З метою повного, всебічного і об`єктивного встановлення всіх істотних обставин справи у їх сукупності щодо особи і справжності підпису вчиненого 03.07.2014 року ОСОБА_3 , ОСОБА_6 або поштарем, якій здійснював вручення вказаних рекомендованих відправлень,- є необхідним проведення судової почеркознавчої експертизи підпису осіб на повідомленнях про вручення та книзі форми 8 про відомості щодо отримувачів рекомендованої кореспонденції щодо вказаних рекомендованих поштових відправлень.
При цьому висновки почеркознавчих експертиз підписів, проведені в Чернівецькому НДЕКЦ МВС України, викликають обгрунтований сумнів у їх правильності та неупередженості, оскільки проведені без відібрання експериментальних зразків підписів осіб та дана експертна установа, яка як і орган досудового слідства перебуває у юрисдикції МВС України.
Тому просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 клопотання підтримали просили його задовольнити.

Слідчий просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 28.10.2015 рокудо ЄРДР 0000015 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Таким чином призначення і проведення експертиз в даному кримінальному провадженні регулюється нормами КПК України (в редакції яка діяла до 15.03.2018 року), Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 06.11.2018 року стороні захисту відмовлено у призначені експертизи.

Також встановлено, що 14.03.2017 року органом досудового розслідування у даному провадженні була призначена почеркознавча експертиза .

Вказана експертиза проведена Чернівецьким НДЕКЦ МВС України за результатами якої складено висновок експерта №499-К від 20.01.2017 року та висновок експерта №1040-к від 27.08.18 року

З клопотання сторони захисту вбачається, що заявник фактично не згідний з результатами первинної експертизи.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зі змінами повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Таким чином, посилання захисника на те, що Чернівецький НДЕКЦ та орган досудового розслідування перебувають в юрисдикції МВС України - не викликає жодних сумнівів у правильності та неупередженості висновку експерта.

Також не викликає жодних сумнівів у правильності та неупередженості висновку експерта посилання сторони захисту на те, що при проведенні первинної почеркознавчої експертизи у підозрюваної ОСОБА_3 не було відібрано експериментальних зразків підпису, оскільки порядок проведення експертиз передбачено відповідними методиками затвердженими Міністерством юстиції України.
Таким чином приходжу до висновку, про відсутність необхідності у проведенні повторної судової почеркознавчої експертизи, а підстав для призначення первинної немає, оскільки така експертиза уже проведена.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення експертизи та отримання зразків для її проведення в межах кримінального провадження ЄРДР№0000015 від 28.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1