Справа № 676/8353/18
Номер провадження 1-кп/676/174/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000041 по обвинуваченню,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки по АДРЕСА_1 , не заміжньої, з вищою освітою, не працюючої, не судимої, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 ),

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.144, ч.3 ст.193 КК України (в редакції 1960 року), суд -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.144, ч. 3 ст.193 КК України (в редакції 1960 року), зокрема в тому, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи раніше засудженими за скоєння тяжких злочинів, на шлях виправлення не стали та на початку вересня 1996 року створили організовану групу з метою заволодіння індивідуальним майном громадян шляхом вимагання при цьому в свою злочинну діяльність залучили дружину ОСОБА_8 - ОСОБА_6 .

Згідно розробленого плану та розподілених функцій ОСОБА_8 , який раніше вчиняв злочини проти власності та ОСОБА_9 , взяли на себе роль організаторів та виконавців злочинів, а ОСОБА_6 виступила співвиконавцем вчинення злочинів.

Як організатори та виконавці, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за розподілом функцій, організовували вчинення злочинів проти власності шляхом вимагання, при цьому визначальними елементами при вчиненні злочину були заволодіння індивідуальним майном громадян на території м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, здійснювали фізичний та психологічний вплив на потерпілих, примушували до написання фіктивних розписок та виготовляли компрометуючі матеріали - фотознімки із зображеннями, що ганьблять потерпілих, погрожуючи розповсюдженням таких знімків, вживали заходів, щодо забезпечення виплати потерпілими визначеної суми грошей.

При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановили певні правила поведінки у складі організованої групи, а також постійно здійснювали інструктаж та координацію дій з ОСОБА_6 .

В свою чергу ОСОБА_6 , як виконавець вчинення злочинів відповідно до плану злочинної діяльності, виконувала злочинні накази ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , безпосередньо приймала участь у вчиненні злочинів.

Відповідно до розробленого плану на ОСОБА_6 покладався обов`язок, підшукати потенційних потерпілих з числа осіб чоловічої статі проживаючих у м. Кам`янець-Подільський та при спілкуванні з ними за місцем свого проживання, або за місцем проживання потерпілих своїми діями дати зрозуміти про можливість подальших інтимних стосунків, при перебуванні у приміщенні забезпечити інформування інших учасників злочинної групи про місце перебування та надати можливість безперешкодного проникнення в приміщення для подальшого вимагання.

Стійкість організованої групи виражалася в обізнаності кожного учасника організованої групи у вчиненні вказаних злочинів, в стабільних міцних дружніх внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки та спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні прибутки для задоволення власних потреб у виді грошових коштів, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи у плані вчинення злочинів, розробленого і узгодженого ОСОБА_8 з іншими учасниками організованої групи, який полягав у поетапній його реалізації.

Так, на протязі вересня-жовтня 1996 року в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, ОСОБА_6 в діючи в складі організованої групи, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я і з погрозою застосування насильства, а також з застосуванням погроз розголошення відомостей, що ганьблять потерпілого, вирішили заволодіти чужим майном підшуковуючи потенційних потерпілих з числа мешканців м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Таким чином, у продовж з вересня 1996 року по жовтень 1996 року ОСОБА_6 спільно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в складі організованої групи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою вимагання грошових коштів, маючи єдиний протиправний умисел, при цьому попередньо узгодивши між собою дії кожного з них, вчинили ряд злочинів, проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_6 близько 12.00 год. 24.09.1996 року будучи виконавцем, діючи за заздалегідь розробленого плану зателефонувала до свого знайомого ОСОБА_5 та розпочала з ним розмову на різні теми, в ході телефонної розмови домовилась з останнім про зустріч на наступний день у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Соборній в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області. Зустрівшись з ОСОБА_5 о 18.30 год. 25.09.1996 року, виконуючи вказівку організатора, щодо підшукання потенційних потерпілих, при спілкуванні одразу запропонувала потерпілому їхати з нею до її місця проживання, на що останній погодився. Прибувши у квартиру АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 привела ОСОБА_5 на кухню з метою вживання алкогольних напоїв, при цьому вхідні двері в квартиру не замкнула, щоб надати можливість іншим учасникам організованої групи безперешкодно зайти в квартиру.

Через деякий час після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 прийняти душ, натякаючи на подальші інтимні стосунки. У ванній кімнаті ОСОБА_5 почав роздягатися, в цей час виконуючи свою частину узгодженого плану до квартири увійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які одразу пішли у ванну кімнату, де застали оголеного ОСОБА_5

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 одразу почали діяти агресивно, розпочали наносити потерпілому ОСОБА_5 численні удари у область тулуба, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 981 від 13.11.1996 року виразились у пошкодженні 12 ребра по лінії хребта і крововиливу в поясничній ділянці зліва та могли утворитися в результаті ударів з докладанням значної сили, після чого завели потерпілого ОСОБА_5 в спальну кімнату та почали погрожувати зверненням до правоохоронних органів за фактом зґвалтування ОСОБА_6 , що не відповідало дійсності.

Перебуваючи у кімнаті ОСОБА_9 , діставши плівковий фотоапарат «Кодак», який приніс з собою, декілька разів сфотографував оголеного ОСОБА_5 , мотивуючи свої дії образою на так звану зраду ОСОБА_6 .

Після цього, виконуючи свою частину злочинного плану ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебуваючи у вказаній квартирі почали вимагати у потерпілого ОСОБА_5 гроші в сумі 5000 доларів США, що згідно з курсом НБУ на час вчинення злочину становило 9500 грн., погрожуючи продовжити наносити тілесні ушкодження потерпілому та розголосити відомості, що його ганьблять, а саме розповсюдити за місцем його роботи фотокартки із зображенням оголеного ОСОБА_5 .

Встановивши, що в потерпілого ОСОБА_5 при собі відсутня вказана грошова сума ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , змусили його написати дві розписки про повернення боргу на суму 3000 доларів США на ім`я ОСОБА_9 та 1500 доларів США на ім`я ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 о 23.00 год. 25.09.1996 року з метою уникнення розголошення відомостей, що його ганьблять прибув до квартири АДРЕСА_2 , де на той час перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та передав останнім грошові кошти в сумі 2200 доларів США, що згідно з курсом НБУ на час вчинення злочину становило 4180 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою передачі потерпілим ОСОБА_5 грошей в сумі 1500 доларів США, близько 23.30 год. 11.10.1996 року прибули до місця проживання потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 та висловили вимогу передати гроші в сумі 1500 доларів США в обмін на розписку на суму 1500 доларів США та фотознімки, що ганьблять особу потерпілого, при цьому у разі відмови повторили погрози щодо нанесення тілесних ушкоджень, а також розповсюдження фотознімків, що ганьблять потерпілого.

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримавши від потерпілого ОСОБА_5 гроші в сумі 1500 доларів США, що згідно з курсом НБУ на час вчинення злочину становило 2850 грн., в присутності потерпілого ОСОБА_5 знищили розписки та фотознімки шляхом спалювання.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заволоділи індивідуальним майном потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 3700 доларів США, що згідно з курсом НБУ на час вчинення злочину становило 7030 грн., заподіявши потерпілому великої шкоди.

Вона ж, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи в складі організованої групи вирішили повторно з корисливих мотивів заволодіти індивідуальним майном мешканців м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області визначивши ролі кожного для реалізації задуманого.

Так, ОСОБА_6 за вказівкою організаторів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з метою підшукання потенційних потерпілих з числа мешканців м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області близько 12.00 год. 28 вересня 1996 року перебуваючи навпроти міського ринку по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області зайшла у автобус, що здійснював пасажирські перевезення, яким керував ОСОБА_11 та з метою досягнення раніше поставленої мети, познайомилась з останнім.

В подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 вирушили до місця його проживання, по АДРЕСА_4 , де продовжили своє спілкування. Близько 14.30 год., ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі ОСОБА_11 , скориставшись його відсутністю у кімнаті, здійснила телефонний дзвінок з стаціонарного телефону до ОСОБА_8 та повідомила про своє місце знаходження та наявність особи, відносно якої можна вчинити злочин.

В свою чергу, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 о 14.45 год. після дзвінка ОСОБА_6 , прибули до квартири кв. АДРЕСА_5 та розпочали конфлікт з потерпілим ОСОБА_11 з приводу зґвалтування ним ОСОБА_6 , що не відповідало дійсності.

Під час вказаного конфлікту ОСОБА_8 , демонстративно, перед потерпілим ОСОБА_11 , вдарив ОСОБА_6 та сказав їй писати заяву про її побиття та зґвалтування ОСОБА_11 , при цьому повідомили, що таку заяву подадуть до правоохоронних органів у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, після чого покинули квартиру потерпілого.

В подальшому, 14.10.1996 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, зустріли потерпілого ОСОБА_11 біля його будинку та висунули вимогу, щодо передачі грошових коштів як компенсацію за побиття та зґвалтування ОСОБА_6 , що не відповідало дійсності, при цьому не визначивши конкретної суми грошей.

ОСОБА_8 близько 13.00 год. 15.10.1996 року перебуваючи навпроти міського ринку по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, продовжуючи дії покладені на заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілого ОСОБА_11 , який сидів у своєму автобусі та знову почав вимагати грошову компенсацію за побиття та зґвалтування ОСОБА_6 . Однак, дізнавшись від потерпілого ОСОБА_11 про те, що останній звернувся до правоохоронних органів з заявою про вимагання в нього грошових коштів, припинив подальші дії пов`язані з вимаганням та покинув вказане місце.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 здійснили вимагання індивідуального майна у потерпілого ОСОБА_11 .

Вона ж, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи в складі організованої групи вирішили повторно з корисливих мотивів заволодіти індивідуальним майном мешканців м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, визначивши ролі кожного для реалізації задуманого.

Так, ОСОБА_6 близько 16.00 год. 07.10.1996 року проходячи по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької обл. поблизу гуртожитку педагогічного інституту зустріла раніше знайомого ОСОБА_12 та будучи виконавцем, діючи за заздалегідь розробленого плану розпочала з ним розмову на різні теми.

В цей час, ОСОБА_6 виконуючи вказівку організатора, щодо підшукання потенційних потерпілих, при спілкуванні з ОСОБА_12 вирішила домовитися з ним про подальші зустрічі, при цьому повідомивши, що заміжня і запропонувала зустріч на 08.10.1996 року. З метою забезпечення реалізації плану, ОСОБА_6 , дотримуючись легенди, повідомила про єдину можливість зустрітися 08.10.1996 року у так званий останній день відсутності її чоловіка за місцем проживання, при цьому натякаючи на інтимні стосунки, на що ОСОБА_12 погодився.

Призначивши зустріч ОСОБА_12 на 15.00 год. 08.10.1996 року біля входу в центральний колгоспний ринок у АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що виконала свою частину плану, встановила контакт з потенційним потерпілим.

В подальшому вона, о 15.00 год. 08.10.1996 року зустрівшись з ОСОБА_12 у визначеному місці, одразу запропонувала поїхати з нею до її місця проживання до квартири АДРЕСА_2 та привела його на кухню з метою вживання алкогольних напоїв, при цьому вхідні двері в квартиру не замкнула, щоб надати можливість іншим учасникам організованої групи безперешкодно зайти в квартиру.

Через деякий час після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 привела ОСОБА_12 у спальню, де його повністю роздягнула та під приводом необхідності вживання ліків вийшла з кімнати зателефонувавши до ОСОБА_8 , повідомила про наявність ОСОБА_12 у квартирі. Згодом ОСОБА_6 повернулась у спальну кімнату не роздягаючись сіла на краю ліжка біля ОСОБА_12 . В цей час виконуючи свою частину узгодженого плану. Близько 15.35 год., до квартири увійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при цьому одразу пішли у спальню, де побачили потерпілого ОСОБА_12 оголеним у ліжку, почали діяти агресивно, а саме - наносити потерпілому удари в область тулуба, при цьому ОСОБА_9 діставши фотоапарат «Кодак», який приніс з собою, декілька разів сфотографував оголеного ОСОБА_12 мотивуючи свої дії образою на так звану зраду ОСОБА_6 .

Після цього, близько 16.00 год. перебуваючи в квартирі, виконуючи свою частину злочинного плану ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали вимагати у потерпілого ОСОБА_12 гроші в сумі 3000 доларів США, що згідно з курсом НБУ на час вчинення злочину становило 5700 грн., при цьому погрожуючи розповсюдженням фотокарток із зображенням оголеного ОСОБА_12 за місцем його роботи та зобов`язали останнього написати розписку про борг на суму 3000 доларів США на ім`я ОСОБА_9 від 25.08.1996 року та вимагали повернення неіснуючого боргу в розмірі 3000 доларів США в строк до 14.10.1996 року.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , о 19.00 год 14.10.1996 року зустріли потерпілого ОСОБА_12 біля кінотеатру «Юність», що на перехресті вул. Червоноармійська та проспекту Грушевського у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької обл., в черговий раз висунули вимогу у поверненні неіснуючого боргу на суму 3000 доларів США, проте отримавши від потерпілого відмову у зв`язку із відсутністю грошових коштів, призначили нову зустріч у цьому ж місці та у це же час на 17.10.1996 року.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 19.00 год. 17.10.1996 року перебуваючи біля кінотеатру «Юність», що на перехресті вул. Червоноармійська та проспекту Грушевського у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, побачили потерпілого ОСОБА_12 та намагалися до нього підійти, проте в цей час замітили працівників міліції невідкладно покинули вказане місце.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 здійснили вимагання індивідуального майна у потерпілого ОСОБА_12 .

Крім цього, ОСОБА_6 близько 16.00 год. 08.10.1996 року умисно в складі організованої групи, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , під час вимагання грошей у потерпілого ОСОБА_12 перебуваючи у спальній кімнаті, під час огляду його особистих речей з лівої кишені штанів викрали важливі особисті документи, а саме: водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_12 , технічний паспорт, генеральне доручення та просте доручення на автомобіль ЗАЗ 968м державний номер « НОМЕР_2 ».

За вказаних обставин, зазначені вище дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.193, ч.3 ст.144 КК України (в редакції 1960 року).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження, оскільки з моменту скоєння злочину пройшло понад п`ятнадцять років і з того часу вона жодного злочину не скоїла.

Захисник ОСОБА_7 клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України підтримує і просить його задоволити та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечує про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує щодо задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак суду надав письмову заяву про розгляд судового засідання у кримінальному провадженні за його відсутності та не заперечує про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а також про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 285 КПК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В розділі II пункту 11 Прикінцевих та перехідних положень Кримінального Кодексу України 2001 року, прямо зазначено, що до осіб, які вчинили злочини до набрання чинності цим Кодексом, правила давності застосовуються, встановлені КК України 1960 року, крім випадків, якщо КК України 2001 року пом`якшує відповідальність таких осіб.

Санкція ч.3 ст.144 КК України (в редакції 1960 року) за скоєння тяжкого злочину передбачала позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, а ч.3 ст.193 КК України (в редакції 1960 року) за якими обвинувачується ОСОБА_6 передбачала позбавлення волі на строк до одного року, або виправні роботи на той же строк, або штраф до сорока мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України від кримінальної відповідальності звільняються у зв`язку із закінченням строків давності особи, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, коли особа, яка вчинила злочин, скривається від слідства або суду. В цих випадках перебіг давності відновлюється з моменту затримання особи або явки її з повинною.

При цьому особу не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо від часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років і давність не була перервана вчиненням нового злочину. Такі ж положення в цій частині містить і діючий Кримінальний Кодекс України.

З обвинувального акту слідує, що з моменту вчинення злочину, тобто з 24 вересня 1996 року, минуло більше 15 років.

Поряд з цим, думка учасників судового провадження щодо звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка не заперечує проти такого звільнення, не може вплинути на прийняття рішення про звільнення її від кримінальної відповідальності, оскільки прийняття такого рішення є не правом суду, а є його обов`язком. Такі рекомендації судам надано постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», зокрема її п. 8.

На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано даних про ухилення обвинуваченої ОСОБА_6 від слідства, вчинення нею нових злочинів середньої тяжкості, тяжких, або особливо тяжких, а так само і відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення останньої до кримінальної відповідальності (ч. 2 ст. 49 КК України).

Після роз`яснення судом обвинуваченій ОСОБА_6 підстав та наслідків звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, а також права заперечувати проти цього і вимагати продовження судового розгляду на підставі обвинувального акту, остання не заперечувала проти її звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених вище підстав і проти закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового розгляду встановлено наявність законних підстав для закриття кримінального провадження для звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст. 285, п.4 ст.286, ст.ст. 288, 369-372, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :

На підставі ч.1 ст.49 КК України, ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.144, ч.3 ст.193 КК України (в редакції 1960 року) - звільнити у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.144, ч.3 ст.193 КК України (в редакції 1960 року) - закрити за п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб, з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1