Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/177/19
Провадження № 1-кп/475/72/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підсудного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженця с.Воля Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого охоронцем у ТДВ «Шляховий», не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У кінці жовтня 2018 р., точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 23:00 год. ОСОБА_4 , був у гостях удома в ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , де вона проживає разом з чоловіком ОСОБА_7

Повертаючись до себе додому, не маючи дозволу заходити у підсобні приміщення на території вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_7 , проходячи біля гаража через отвір побачив усередині три електричні двигуни бувші у використанні. У цей момент він вирішив їх викрасти з метою подальшого використання у власному господарстві.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення чужого майна на свою користь, викрав електричний двигун потужністю 4 кВ 3000 об. вартістю 2000 грн., електричний двигун потужністю 1,1 кВ 1380 об. вартістю 240 грн., електричний двигун потужністю 5,5 кВ 3000 об. вартістю 2800 грн., бувші у використанні, які помістив до поліетиленового мішка, який взяв на місці крадіжки.

Виходячи з приміщення гаража ОСОБА_4 , помітив мотоцикл марки «Днепр 11», з якого вирішив викрасти коробку перемикання швидкостей та генератор, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, впевнившись, що його дії є таємними для сторонніх осіб, помістив коробку вартістю 700 грн. та генератор вартістю 615 грн. до поліетиленового мішка.

Указані викрадені речі власноруч переніс до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки ОСОБА_7 завдано шкоди на суму 6 355 грн., яка повністю відшкодована шляхом повернення викраденого.

Крім цього, всередині листопада 2018 р., близько 15:00 год. ОСОБА_4 , прийшов у гості до ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 . У пошуках господарки погукав її та підійшов до вхідних дверей будинку, відчинив двері та знову покликав її, не заходячи при цьому всередину. Після того, як ОСОБА_8 не відгукнулася, він через відчинені двері у веранді на підлозі помітив бензопилу марки «SHTILL» помаранчевого кольору, належну ОСОБА_7 в цей час у нього виник умисел на її викрадення.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись у непомітності своїх дій для сторонніх осіб, зайшов у веранду будинку та взяв до рук бензопилу, з якою через вхідні двері вийшов з будинку ОСОБА_7 , маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки ОСОБА_7 завдано шкоди на суму 2 333,33 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, на початку листопада 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 23:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, взявши з собою заздалегідь балонний ключ, повертаючись з гостей від ОСОБА_6 , біля території її домоволодіння, де вона проживає з чоловіком ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 , з автомобіля марки ЛУАЗ, що знаходився біля території вказаного домоволодіння, вирішив викрасти задні колеса.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою, повторно, за допомогою балонного ключа з автомобіля марки ЛУАЗ демонтував два задніх укомплектованих колеса марки VEISA, які переніс до території свого домоволодіння, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки ОСОБА_7 завдано шкоди на суму 1 128 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочинів визнав повністю. Викрадене викрав у спосіб та за обставин, що зазначені вище. Шкоду потерпілому ОСОБА_7 відшкодував повністю, повернувши викрадене. У скоєному розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив провадження розглядати без його участі, претензій до обвинуваченого не має, просив призначити йому покарання згідно з законом.

Допитавши підсудного, дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю.

Крім усних пояснень підсудного ОСОБА_4 , його вина у вчиненні вказаних злочинів доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000510 про внесення до ЄРДР 19.11.2018 р. заяв ОСОБА_7 про крадіжку його речей та протоколом прийняття його заяв про вчинені кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 19.11.2018 р., в ході якого за письмовою згодою власника ОСОБА_7 оглянуте місце події: територія його домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки скоєна крадіжка речей. Указаний протокол огляду підтверджує наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_4 при вчиненні крадіжок електричних двигунів та бензопили кваліфікуючої ознаки проникнення в приміщення та відсутність такої ознаки при викраденні коліс з автомобіля;

- протоколом обшуку домоволодіння від 17.01.2019 р. території домоволодіння по АДРЕСА_1 , проведеного 17.01.2019 р. згідно ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук від 17.01.2019 р., в ході якого виявлені та вилучені предмети, що були викрадені у ОСОБА_7 , а саме: 3 електричні двигуни, бензопила, два колеса;

- протоколами пред`явлення для впізнання від 17.01.2019 р., в ході яких ОСОБА_7 упізнав викрадені у нього електричні двигуни, колеса та бензопилу;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 76 від 13.02.2019 р., проведеної на підставі ухвали слідчого судді про її призначення, згідно якого ринкова вартість бензопили марки «Штіль» моделі «МS180» помаранчевого кольору, яка була у використанні, станом на 01.11.2018 р. становить 2 333,33 грн.; ринкова вартість електродвигуна асинхронного двигуна типу АПН 21/4, який був у використанні, станом на 30.10.2018 р. становить 240 грн.;

- довідками ФОП ОСОБА_9 про вартість електричних двигунів, бувших у користуванні,

- довідками ФОП ОСОБА_10 про вартість бувших у користуванні, коробки перемикань, генератора та гумових шин;

- протоколом слідчого експерименту від 07.02.2019 р., за участю обвинуваченого, у якому відтворені обставини вчинення злочину, які повністю узгоджуються з поясненнями підсудного ОСОБА_4 , наданими під час судового розгляду;

Викрадені 3 електродвигуни різної потужності, бензопила марки «Штіль», 2 автомобільні шини визнані речовими доказами та передані на зберігання ОСОБА_7 , що підтверджується його зберігальною розпискою.

Інші докази за клопотанням прокурора ОСОБА_3 , підтриманого підсудним ОСОБА_4 , як такі, що ніким не оспорюються, не досліджувалися.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив умисні закінчені корисливі тяжкий та середньої тяжкості злочини, не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії.

Як обставини, що пом`якшують покарання підсудному згідно ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: повне визнання своєї вини, відсутність претензій з боку потерпілого, вчинення злочину вперше.

Обставини, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлені.

Визнані судом пом`якшуючими обставини, дані про особу підсудного у сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та вказують на можливість виправлення та перевиховання підсудного в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, тобто з застосуванням при призначенні покарання положень ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстав для покладення на ОСОБА_4 додаткових обов`язків, визначених ч.2 ст.76 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази викрадене майно підлягає поверненню власникові ОСОБА_7 .

Судові витрати, понесені на проведення судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь Миколаївського НДЕКЦ МВС України на суму 2 288 грн.

Керуючись ст.ст.100, 124, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІІН НОМЕР_1 , судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп., перерахувавши їх Миколаївському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (, 54003, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. 1 Воєнна, будинок 2-А).

Речові докази: 3 електродвигуни різної потужності, бензопилу марки «Штіль», 2 автомобільні шини, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення його копії, особами, які не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1