Провадження № 274/6208/18
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/132/19

І м е н е м У к р а ї н и
20.02.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
представника адміністрації . . . . . . . . . . ОСОБА_5
засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 07.10.02 за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі, 01.04.09 звільнений по відбуттю покарання,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 засуджений 23 лютого 2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 01.04.16; кінець строку: 01.04.21; 2/3 строку покарання відбув 01.10.18.
Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73), звернувся до суду з письмовою заявою про заміну покарання більш м`яким. В судовому засіданні засуджений заяву підтримав, просить замінити покарання на обмеження волі, вказав, що заслуговує на заміну покарання, так як має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, які потребують його підтримки. Вважає, що адміністрація до нього ставиться упереджено, написали йому порушення за декілька днів до судового засідання. На даний час він дійсно декілька місяців не працевлаштований, хоча звертався, щоб працевлаштували. Раніше працював на промзоні, але адміністрація чомусь заохочень йому не давала.
Захисник підтримав заяву засудженого, вказав, що досліджені характеризуючі дані дають підстави вважати, що засуджений характеризується позитивно, на даний час засуджені можуть і не працювати, порушення, допущене у 2019 році, є малозначним, вважає, що є підстави для задоволення заяви засудженого.
Представник адміністрації виправної колонії заяву засудженого не підтримав, охарактеризував ОСОБА_6 посередньо, вказав, що засуджений за час відбування покарання в Райківській виправній колонії допустив два порушення вимог режиму тримання, одне злісне ще в 2016 році, друге вже в 2019 році за фактом якого дисциплінарна комісія прийняла рішення про обмеження профілактичною бесідою. Раніше працював, за що один раз заохочувався. На даний час на виробництві колонії не працевлаштований, хоча інші засуджені працюють. Якби мав бажання, засуджений має право звернутись з письмовою заявою на начальника колонії про працевлаштування або виконання обов`язків днювального тощо, але засуджений цього не зробив, що підтверджується матеріалами особової справи.

Відповідно до досліджених матеріалів засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73) з 07.04.2016 року. За час відбування покарання характеризується посередньо, допустив два порушення вимог режиму тримання, за що один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашено у встановленому законом порядку. Один раз заохочувався. На даний час не працевлаштований. Участі в неоплатних роботах по благоустрою та поліпшення житлово-побутових умов не приймає. Вину у скоєному злочині визнав повністю. Позову за виконавчими листами не має.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, вказавши, що засуджений не працює і своє поведінкою не довів, що став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» (п. 17) судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці тощо.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації виправної колонії, захисника, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_6 своєю поведінкою та ставленням до праці (за майже три роки відбування покарання має лише одне заохочення, при тому, що двічі порушив вимоги режиму утримання, не працевлаштований і бажання працевлаштуватись не виявляє, участі у суспільно-корисній праці, самодіяльних організаціях не бере, сама по собі відсутність не погашених та не знятих стягнень за порушення режиму не є достатньою і така поведінка має бути нормою для всіх засуджених) не довів, що став на шлях виправлення. Наявність на утриманні неповнолітніх дітей не є предметом судового розгляду відповідно до ст. 82 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1