Провадження № 1-кс/201/6561/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просив скасувати арешт (із забороною відчуження, користування та розпорядження) на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме на автомобіль Land Rover Range Rover (державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 10.03.2017), накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що з 02 лютого 2018 року є власником зазначеного автотранспортного засобу, яке не визнано речовим доказом у відповідному кримінальному провадженні, проте наявність арешту на автомобілі перешкоджає вільному користуванню і розпорядженню своєю власністю.

Представник заявника у судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав у ньому викладених.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що відчуження арештованого автомобіля на користь заявника відбулось формально з метою ухилення від можливої відповідальності у відповідному кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши представника заявника і прокурора, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000015 від 28.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч.3 ст.212 КК України та накладено арешт (із забороною відчуження, користування та розпорядження) на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме на автомобіль Land Rover Range Rover (державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 10.03.2017).

У цій ухвалі зазначається, що у кримінальному провадженні № 0000015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч.3 ст.212 КК України.

З наданих прокуратурою Дніпропетровської області документів в обґрунтування своїх заперечень вбачається, що автомобіль Land Rover Range Rover (державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ) станом на день винесення ухвали суду про накладення арешту на автомобіль належав ОСОБА_8 , проте за час належності їй цього автомобіля його фактичним власником і користувачем був ОСОБА_7 .

Ухвала суду від 29 січня 2018 року була передана для виконання до МРЕВ 01 лютого 2018 року. Проте 02 лютого 2018 року органами МРЕВ право власності на автомобіль Land Rover Range Rover (державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 10.03.2017) було зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги, що відчуження автомобіля Land Rover Range Rover (державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 10.03.2017) з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 відбулось всупереч ухвали суду від 29 січня 2018 року, якою було заборонено відчуження користування та розпорядження цим автомобілем, суд приходить до висновку про відсутність законних і обґрунтованих підстав для задоволення даного клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 333, 350, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1