№ 207/3808/18
№ 1-кп/207/558/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , , адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська обвинувальні акти в обєднаному кримінальному провадженні № 0001336 та № 0000571

за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 08.05.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23 листопада 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001336 від 01.11.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року вказані кримінальні провадження об`єднано для спільного розгляду, оскільки їх передано на розгляд одному й тому ж складу суду.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів згідно ст. 177 КПК України; вважає, що існують встановлені ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно вплинути на потерпілих, свідків, вчинити інше правопорушення. На думку прокурора даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на учасників процесу, скоєння ним інших правопорушень, оскільки інкримінований злочин є тяжким, по справі не розпочато судовий розгляд і учасники процесу не допитані судом.
Потерпіла ОСОБА_6 подала письмове клопотання про проведення підготовчого засідання у її відсутності, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не зявились, про день та час підготовчого засідання повідомлені.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомив, що з клопотанням ознайомлений завчасно, додатковий час не потрібен; вважає, що прокурором не надано відповідних доказів існування встановлених ст. 177 КПК України ризиків, перебування під вартою не дозволяє відшкодувати завдану шкоду, тому клопотання слід відхилити.
Обвинувачений стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання його під вартою підтримує думку адвоката.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Зазначені випадки у даному провадженні відсутні.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час у виді тримання під вартою, запобіжного заходу.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому, відноситься до тяжких, обвинувачений на час затримання не працював і не мав легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, притягується до відповідальності за корисливий злочин; у справі не розпочато судовий розгляд, відповідно не допитані учасники процесу, також відносно нього перебуває на розгляді у Дніпровському районному суді м. Кам`янське інше провадження за аналогічним складом злочину.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 діб. З урахуванням наявних в направлених до суду матеріалах обвинувального акту, що характеризують особу обвинуваченого, обсягу пред`явленого обвинувачення, суд вважає можливим визначити розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжнного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України, строком до 60 діб, задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» не більше ніж до 15 лютого 2019 року, включно.
Визначити у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСА України в Дніпропетровській області. Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок суду, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)». У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1