Справа № 577/4442/18
Провадження № 1-кп/577/537/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000900 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мукачів, Закарпатської області, проживає у АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, працює керівником групи «Барвінок» Конотопського центру дитячо-юнацької творчості Конотопської міської ради, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA», державний номер НОМЕР_1 , рухалась по вул. Успенсько-Троїцькій у напрямку перехрестя з вул. Братів Лузанів в м. Конотоп.

У районі колишнього магазину «Військторг», розташованого по вул. Успенсько-Троїцька, 41, в м.Конотоп, ОСОБА_5 , порушуючи вимоги пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, допустила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого виконуючи маневр розвороту не надала переваги в русі мотоциклу «YAMAHA», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , що рухався у попутному напрямку по вул. Успенсько-Троїцькій, допустивши зіткнення з останнім.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За висновком судово-медичної експертизи № 385 від 21.09.2018 року у ОСОБА_4 на час звернення в лікарню мали місце синець правої скроневої ділянки, деформація в ділянці правого акроміально-ключичного суглоба, множинні садна обох колінних суглобів, правої гомілки, лівої кисті та пальців стоп, в ділянці тильної поверхні ІІІ-ІV, V пальців лівої стопи садна та рани. На стаціонарному лікуванні знаходився у відділенні 78 КЗ КЦРЛ з 05.09.2018 року по 10.09.2018 року з діагнозом: вивих середньої фаланги ІІІ пальця лівої стопи. Забій м`яких тканин та множинні садна в ділянці обох колінних суглобів, правої гомілки, лівої кисті та пальців лівої кисті, крила правої здухвинної кістки. Забій м`яких тканин та п/ш гематома правої скроневої ділянки. Розрив акроміально-ключичного з`єднання справа. В/перелом головки проксимальної фаланги ІV пальця та закритий перелом головки ІІІ плюсневої кістки. Забійні рани ІІІ-ІV-V пальців лівої стопи.

По ступеню важкості синці, садна, рани згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Переломи ІІІ, V пальців лівої ступні, розрив ключично-акроміального з`єднання справа не є небезпечним для життя, але потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи № 234 від 02.10.2018 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 10.4, 10.2, 10.6 ПДР України. Водій автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» мав технічну можливість попередити зіткнення. В діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.4, 10.6., 10.2 ПДР України, з яких невідповідність вимогам 10.1, 10.2 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» д.н. НОМЕР_1 , допустила порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, і введені в дію з 01.01.2002 року, а саме:

п. 10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.2. - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху який він перетинає.

Допущені ОСОБА_5 порушення п.п. 10.1, 10.2 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Отже, ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю. Подала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України внаслідок примирення з потерпілим і відшкодування завданої шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 також просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим про що подав письмову заяву, у якій вказав, що завдана моральна шкода повністю відшкодована, а за відшкодуванням матеріальної буде звертатися до страхової компанії, внаслідок чого залишити його позов без розгляду.

Прокурор не заперечує задоволенню клопотань.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинила необережний злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, відшкодувала заподіяні збитки, потерпілий просить звільнити її від кримінальної відповідальності, оскільки відбулось примирення.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з правозаставними орієнтирами викладеними у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року № 12 за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

За приписами ст.284 ч.2 п.1, ч.3 ст.288 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч.3 ст.314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 цього Кодексу.

З огляду на викладене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Провадження по цивільному позову прокурора про стягнення з обвинуваченої витрат за лікування потерпілого підлягає закриттю, у зв`язку з добровільною сплатою і відмовою прокурора від вимог. Цивільніий позов потерпілого залишити без розгляду.

Процесуальні витрати відшкодовані ще на досудовому слідстві.

Керуючись: ст.46 КК України, ст.ст. 174, 284, 288, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачену ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження №0000900 від 06.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Закрити провадження у справі за позовом прокурора про стягнення з ОСОБА_5 1930 грн. 30 коп. витрат на лікування потерпілого, у зв`язку з добровільною сплатою і відмовою прокурора від вимог.

Скасувати раніше накладені арешти за ухвалами слідчого судді від 07.09.2018 року на:

1) автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», державний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_6 , повернути користувачу ОСОБА_5

2) мотоцикл «YAMAHA», державний номер НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_7 , повернути користувачу ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляціійна скарга до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1