Справа № 504/107/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Маячка Олєшківського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.09.2003р. Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 30.08.2006р. Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 03.12.2008р. Суворовським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 21.05.2012р. Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.121, ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 31.05.2017р. по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001877 від 18.12.2018р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на будівельному майданчику розташованому за адресою АДРЕСА_3 , де він здійснював будівельні роботи, помітив можливість шляхом віджиму металевих дверей до господарчого приміщення розташованого у підвалі будуючогося будинку, де зберігається електричний інструмент, який належить ТОВ «Сантех Енерго Строй» та у нього виник умисел на його таємне викрадання.
16.12.2018р. біля 16:45 год. ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, таємно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом застосування фізичної сили віджав металеві двері та проник до зазначеного господарського приміщення де таємно викрав майно, а саме: зварювальний апарат для терморезисторного зварювання «Оптіма-231» балансовою вартістю 20 833 гривні 34 копійки, шлефмашинку кутову ручну «Einhell» балансовою вартістю 2 100 гривень та перфоратор «Bosh GBH 2-24 DRE» балансовою вартістю 2 708 гривень 33 копійки, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Тим самим, своїми незаконними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ТОВ «Сантех Енерго Строй» (40263206) на суму 25 641 грн. 67 коп.
Правовою кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення є ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, що відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
22.12.2018 року слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 складено та погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 .
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від директора ТОВ «Сантех Енерго Строй» (40263206) ОСОБА_6 від 17.12.2018р.;

- протоколом огляду місця події від 17.12.2018р., згідно якого оглянуто приміщення, розташоване у підвалі будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- довідкою з ТОВ «Сантех Енерго Строй» про облік на балансі викраденого майна від 17.12.2018р.;

- гарантійною карткою на терморезисторний зварювальний апарат типу «Оптіма-231» № 18073;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.12.2018р. та 20.12.2018р.;

- протоколом огляду ділянки місцевості від 19.12.2018р., відповідно якого оглянуто ділянку місцевості розташованої біля західної огорожі будівельного майданчику, який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Гоголя, 23/а;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.12.2018р.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 20.12.2018р.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.12.2018;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 22.12.2018р. та іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 також не заперечував свою причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 22.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено повістки про вимогу прибуття до кабінету слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області на 27 грудня 2018 року о 10.00 годині, 29 грудня 2018 року о 10.00 годині та 30 грудня 2018року о 10.00 годині. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 за викликами слідчого не прибув, про причини неявки не повідомив, місцезнаходження його невідоме, таким чином останній переховується від органу досудового розслідування.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні обґрунтовувала тим, що в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки не одружений, відсутня родина, а також неповнолітні і недієздатні утриманці, підозрюваний не працює та не навчається, у нього відсутнє місце реєстрації та постійне місце проживання за місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, незважаючи на неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності та застосування інституту звільнення від відбування покарання, підозрюваний не змінив відношення до свого способу життя і знову може вчинити злочини.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, неможливість запобігання заявленим ризикам, з урахуванням покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, беручи до уваги доведеність стороною обвинувачення того, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність у затриманні підозрюваного з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 188-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, які входять до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування, або за їх дорученням оперативному підрозділу.

Уповноважена службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Клопотання подано слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , 67500, Одеська область Лиманський район смт.Доброслав вул.Грубніка, 33, тел. (04855) 9-12-53

Слідчий суддя: ОСОБА_1