Справа №621/364/19
Пр. №1-кс/621/141/19
Ухвала
Іменем України

14 лютого 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
володільця майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
у с т а н о в и в :
До Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події, а саме: 1) автомобіля «ЗИЛ 131», р.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_1 ; 2) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль ЗИЛ 131, р.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_6 ; 3) деревини, яка знаходиться в кузові автомобіля «ЗИЛ 131», р.н. НОМЕР_1 ; 4) бензопили «SТІHL МS260/С»; 5) бензопили «SТІHL МS461»; 6) сокири.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.02.2019 року до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що поблизу с. Занки Зміївського району Харківської області незаконна особа здійснює незаконну порубку дерев. Під час виїзду працівників поліції на місце події, у захисній лісосмузі повз залізничних колій на перегоні Зміїв-Занки поблизу с. Занки було виявлено автомобіль ЗИЛ 131, р.н. НОМЕР_1 , у кузові якого знаходиться близько 10 складометрів деревини у вигляді дров породи дуб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль ЗИЛ 131, р.н. НОМЕР_1 , бензопили «SТІHL МS260/С», «SТІHL МS461» та сокиру. Будь-які документи щодо законності проведення вирубки на зазначеній ділянці лісосмуги присутні не надали.
13.02.2019 року відомості за даним фактом було внесено слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Під час огляду місця події з місця пригоди було вилучено автомобіль ЗИЛ 131, р.н. НОМЕР_1 , у кузові якого знаходиться близько 10 складометрів деревини у вигляді дров породи дуб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль ЗИЛ 131, р.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_6 , бензопилу «SТІHL МS260/С», «SТІHL МS461», сокиру.
Приймаючи до уваги обґрунтовані підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказами злочину, можуть зберігати на собі сліди злочину та бути використаними як докази у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також враховуючи, що внаслідок заподіяння шкоди, до осіб, що вчинили даний злочин в подальшому може бути пред`явлено цивільний позов щодо відшкодування завданих збитків та забезпечення відшкодування заподіяної даним злочином шкоди, необхідне застосування арешту зазначеного вище тимчасово вилученого майна.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.
ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна та вказав, що автомобіль ЗИЛ 131, р.н. НОМЕР_1 є єдиним джерелом доходу його сім`ї, у зв`язку із чим, його арешт призведе до погіршення матеріального забезпечення сім`ї.
Інші особи, у яких тимчасово вилучено майно, в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000134, 12.09.2019 року невстановлена особа біля залізничної колії поблизу станції «Занки» у Зміївському районі Харківської області скоїла незаконну порубку дерев лісозахисної смуги.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.
Під час огляду місця події на ділянці лісосмуги біля залізничного перегону Зміїв-Занки поблизу опори 221 було виявлено та вилучено автомобіль ЗИЛ 131, р.н. НОМЕР_1 , у кузові якого знаходиться близько 10 складометрів деревини у вигляді дров породи дуб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль ЗИЛ 131, р.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_6 , бензопилу «SТІHL МS260/С», «SТІHL МS461», сокиру.
Власником тимчасово вилученого майна, а саме, автомобіля ЗИЛ 131, р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , володільцем майна є ОСОБА_5 .
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Приписами ч. ч. 10, 11 ст. 170 визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Метою накладання арешту на вищевказане майно - є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.
Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.
Керуючись статтями, 131, 132, 170 - 173, 175 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 12.02.2019 року майно:
-автомобіль «ЗИЛ 131», р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль ЗИЛ 131, р.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_6 ;
шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування, протягом двох місяців з дня постановлення цієї ухвали.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 12.02.2019 року майно, який полягає у забороні відчуження, розпорядження, користування, а саме на:
- деревину, яка знаходиться в кузові автомобіля «ЗИЛ 131», р.н. НОМЕР_1 ;
- бензопилу «SТІHL МS260/С»;
- бензопилу «SТІHL МS461»;
- сокиру;
Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно слідчим СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області майором ОСОБА_4 , на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: