ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1562/19
Провадження № 1-кс/210/1098/19

"29" березня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного, - адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №0000181 від 22 березня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України, прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українець за національністю, має вищу освіту, працює головним спеціалістом інспекції з питань праці та зайнятості Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється нагляд за законністю проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000181, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

27 березня 2019 року постановою прокурора у кримінальному провадженні перекваліфіковано кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2019 року за №0000181, з ст.368 ч.3 КК України, на ст.369-2 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України звернувся громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив про вимагання неправомірної вигоди посадовими особами інспекції з питань праці та зайнятості Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, щодо зменшення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю, виявлених під час здійснення перевірочних заходів.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 показав, що посадові особи інспекції з питань праці та зайнятості Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради проводили перевірку дотримання законодавства про працю ФОП ОСОБА_8 , співробітником якого він, свідок, є. За результатами перевірки якої, зі слів головного спеціаліста Інспекції ОСОБА_4 , на ФОП ОСОБА_8 , якого він, свідок, представляє як найманий працівник, буде накладено штрафних санкції на 200 000 гривень. ОСОБА_4 вимагає передати йому неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, як єдину умову зменшення штрафних санкцій.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 27 березня 2019 року проведено огляд грошових коштів сумою 100 (сто) доларів США однією купюрою, яка має наступні серію та номер: LF47237411K та імітаційні засоби, що імітують справжні грошові купюри Федеральної резервної системи Сполучених Штатів Америки у кількості 4 (чотирьох) одиниць номіналом 100 доларів США - 400 (чотириста), які мають наступні серії та номери купюр: однакові для всіх 4 одиниць: КВ86817228І. В ході проведення слідчої дії оглянуті грошові кошти помічені спеціальною фарбою.

Так, 27 березня 2019 року, приблизно о 13:35 годині, знаходячись поряд із будівлями АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , головний спеціаліст інспекції з питань праці та зайнятості департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів сумою 500 (п`ятсот) доларів США, що за курсом НБУ складає 13540 гривень, від громадянина ОСОБА_7 , за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - посадових осіб інспекції з питань праці та зайнятості Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, а також посадових осіб Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (відповідно до примітки статті 369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави є посадові особи місцевого самоврядування), щодо приховування результатів перевірки дотримання законодавства про працю та зменшення штрафних санкцій за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_8 .

На підставі постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року проведено освідування ОСОБА_4 , з метою виявлення на його тілі чи одягу слідів кримінального правопорушення. За результатами освідування, встановлено, що на долонях обидвох рук ОСОБА_4 при опромінені ультрафіолетовим світлом, наявна спеціальна хімічна речовина, яка має характерне свічення, та відповідно якою були помічені грошові кошти. Також наявні аналогічні сліди на куртці Познякова, в яку він був одягнений на момент освідування.

Безпосередньо після передачі грошових коштів, 27 березня 2019 року в ході проведення освідування та обшуку особи ОСОБА_4 вилучені грошові кошти на суму 100 (сто) доларів США та імітаційні засоби, що імітують справжні грошові купюри Федеральної резервної системи Сполучених Штатів Америки у кількості 4 (чотирьох) одиниць номіналом 100 доларів США, які попередньо були помічені та передані заявнику ОСОБА_7 для участі у слідчих діях.

27 березня 2019 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України. Момент затримання відбувся о13 годині 41 хвилин того ж дня.

28 березня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України винним себе не визнав, заперечив вимагання та отримання неправомірної вигоди.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України.

Вина ОСОБА_4 на думку слідства повністю підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами.

Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочини, який відповідно до ст.369-2 ч.3 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на думку слідства необхідно обрати з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 2, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Сторона обвинувачення обґрунтовує наявність вказаних ризиків встановленими наступними фактичними даними.

Отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив корупційне протиправне діяння та може покинути територію Дніпропетровської області та України.

Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить поведінка підозрюваного 27 березня 2019 року під час його освідування, в ході якого останній вчинив спробу втечі з місця проведення слідчих дій. Вказана обставина зафіксована безперервним відеозаписом який проводився під час освідування та обшуку особи, та який є додатком до протоколу освідування від 27 березня 2019 року, а також відповідними рапортами співробітників УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України.

Знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час проводяться ряд слідчих дій щодо встановлення місцеперебування додатку №38 (диску із зафіксованим на ньому інспекційним відвідуванням на екшн-камеру «Хіоmі 4К BlakInternetionaliEditionYI-90003», інвентарний номер та екшн-камеру «Хіоmі 4К BlakInternetionaliEditionYI-90003», інвентарний номер ) до Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ОМС-ДН1175/1167/НП/АВ від 12 березня 2019 року складеного за результатами інспекційного відвідування ФОП « ОСОБА_8 », який був відсутній у справі інспекційного відвідування на час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе знищити вказані документи, речові докази.

Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_4 можливо діяв у змові, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані. Крім того, наявні ризики здійснення впливу на співробітників інспекції з питань праці та зайнятості Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, які проводили інспекційне відвідування ФОП « ОСОБА_9 » та уповноважених осіб на розгляд справи про накладення штрафу за результатами розгляду акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ОМС-ДН1175/1167/НП/АВ від 12 березня 2019 року, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь.

В ході досудового розслідування встановлено майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , а саме.

Відповідно до поданої декларації особи, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування за 2019 рік у власності наявна земельна ділянка площею 510 метрів квадратних в Чорноморському районі, Автономна Республіка Крим.

Також встановлено, що на ОСОБА_10 , яка є дружиною ОСОБА_4 зареєстровано: житловий будинок загальною площею 180 метрів квадратних; земельна ділянка загальною площею 983 метрів квадратних.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на думку слідства не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків. Однак застава у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 28 березня 2019 року, що складає 960 500 гривень в повній мірі забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Вказані обставини у сукупності на думку органу досудового розслідування свідчать про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 28 березня 2019 року, що складає 960 500 гривень, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать повною мірою виконання ним обов`язків підозрюваного, передбачених законодавством.

На підставі викладеного, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 підтримав клопотання, мотивуючи його наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства, а у подальшому і від суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники, адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо проти клопотання прокурора заперечували вважаючи його необґрунтованим, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Також посилалися на відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, та просили врахувати хворобливий стан підозрюваного та його характеризуючи дані, міцність соціальних зв`язків. Суду надано письмові заперечення проти клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципів правової визначеності та презумпції невинуватості, особа вважається невинуватою, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку; кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Так, статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод №ETS 005 від 04 листопада 1950 року, ратифікована 17 липня 1997 року, набрала чинності 11 вересня 1997 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до принципів Конвенції, - пропорційності та забезпечення рівності інтересів - коли мова йде про обмеження тих чи інших прав і свобод, суд завжди звертає увагу на кілька параметрів, встановлених Конвенцією, яким мають відповідати застосовані державою заходи щодо цих прав, а саме: 1) наявність правових підстав для обмеження прав і свобод; 2) наявність легітимної мети для застосування обмежень; 3) пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, якої держава намагалася досягти.

Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий надмірний тягар для особи».

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ст.369-2 ч.3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення підтверджується наданими до клопотання доказами.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи прокурора про наявність такого ризику, як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, має вже повнолітніх дітей, тобто наявні міцні соціальні зв`язки. Також у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідний ризик буде повністю нівельовано.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, ризик незаконно впливати на свідків, а саме яким чином підозрюваний може впливати на них, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст.194 ч.5 КПК України, зокрема, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час, не спілкуватися зі свідками.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному, не пов`язаний з триманням під вартою, - цілодобовий домашній арешт.

Частиною 1 та 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яким обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, одружений, має повнолітніх дітей, має постійне місце проживання, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, хворіє на цукровий діабет, про що суду було надано відповідні документи, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, недоведеність прокурором необхідності застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Тому, підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 26 травня 2019 року включно, зобов`язавши підозрюваного не залишати житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю, та здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суд вважає, що прокурор не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а лише посилання на тяжкість злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №0000181 від 22 березня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України, прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , строком до 26 травня 2019 року включно, із застосуванням до нього електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

- не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 26 травня 2019 року включно, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ст.181 ч.5 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Центрально-Міського відділення поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в провадженні котрого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 26 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1