№ провадження 1-кс/495/5435/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , директора ПП «Ягуар 2005» - ОСОБА_5 , представника ПП «Ягуар 2005» - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву директора «Ягуар 2005» - ОСОБА_5 про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000159,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000159.

26.11.2018 року в судовому засіданні директор ПП «Ягуар 2005» - ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від процесуального керівництва в кримінальному провадженні №000159.
Свою заяву мотивував тим, що у нього є сумніви щодо неупередженості процесуального керівництва прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №000159, оскільки 16 листопада 2018 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , було подано до суду клопотанням, яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000159.
16.11.2018 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 зазначене клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, із встановленням строку в сімдесят дві години.
20.11.2018 року, слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , не усунувши жодного з недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді ОСОБА_7 , повторно звернувся до суду з аналогічним клопотанням, яке також було погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що на думку заявника є зловживання владою та службовим становищем.
Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що перед початком розгляду клопотання про арешт майна, прокурор ОСОБА_3 не надав суду постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №000159, підписаної керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Зазначені обставини, на думку заявника, є підставою для відводу прокурора.
В судовому засіданні представник ПП «Ягуар 2005» - адвоката ОСОБА_6 заяву ОСОБА_5 підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її невмотивованість.
Оголосивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, вважаю, що заява ОСОБА_5 є необґрунтованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Доводи, на які посилається ОСОБА_5 у своїй заяві, є суб`єктивною думкою заявника та не можуть бути взятими до уваги, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви директора «Ягуар 2005» - ОСОБА_5 про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000159 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя