Номер провадження 11-сс/816/47/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 грудня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, перешкоджання ОСОБА_7 здійсненню досудового слідства, оскільки він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати кримінальну діяльність та впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а тому відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 грудня 2018 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 153680 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на інших підозрюваних та перешкодить ОСОБА_7 продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам перешкоджання ОСОБА_7 здійсненню досудового слідства у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від підозрюваного ОСОБА_7 в якій ставить питання щодо законності рішення слідчого судді про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000757, від 18 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, 17 грудня 2018 року близько 22 ї год., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі марки «Ford Transit 2.0 TDI», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , приїхали до дачної ділянки АДРЕСА_2 , звідки, шляхом розпилювання, діючи таємно, викрали належні ОСОБА_11 металевий контейнер вагою 1100 кг, мотокультиватор марки «Forte HSD1G-68» та інше майно яке перебувало всередині контейнера, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 100 000 грн.

Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, одразу після крадіжки з дачної ділянки № 7 зазначеного кооперативу, у ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 раптово виник злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна з території сусідньої дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи задумане, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підійшли до будинку дачної ділянки АДРЕСА_3 та, шляхом пошкодження дверей, проникли всередину його приміщення, звідки викрали майно ОСОБА_12 на заявлену суму 98 800 грн.

З місця скоєних кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, викраденим майном у подальшому розпорядилися на власний розсуд.

18 грудня 2018 року, у період часу з 19 год. 30 хв. до 22 год. 30 хв., під час проведення огляду місця події на узбіччі дороги навпроти газової заправної станції по вул. Садова, 1 «а» с. Сад, Сумського р - ну, Сумської обл., в салоні автомобіля марки «Ford Transit 2.0 TDI», реєстраційний № НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено майно, належне ОСОБА_12 та мотокультиватор марки «Forte HSD1G-68», належний ОСОБА_11 .

20 грудня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

При цьому, сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 будучи неодноразово судимим, маючи не погашену судимість підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, чи продовжить злочинну діяльність, оскільки є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать сприятливу для слідства поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 грудня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 153680 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,