справа №622/298/17
провадження №1-кп/619/41/19
ВИРОК
24 січня 2019 року м. Дергачі
Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської області
у складі : головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника- ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Харківської області, освіта - середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого з матір`ю - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
за фактом вчинення кримінальних злочинів передбачених ст. 185 ч.3 та ст. 187 ч.3 КК України -
В період часу з 15.11.2016 року по 25.11.2016 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в темний час доби, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що супроводжувався корисливою метою наживи, переліз через паркан, проник на територію двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 .
Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким помічений не буде, діючи умисно, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення будинку, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав переноску мідну в чорній обмотці, довжиною 30 метрів, вартістю 105 гривень; точило з електродвигуном, вартість якого визначити не виявилось можливим; електричну викрутку ТМ «Startex», вартістю 112 гривень; латунний таз об`ємом 15 літрів, вартістю 300 гривень; мідні труби, діаметром 20мм, довжиною 1 м кожна, в кількості 20 штук, вартістю 1400 гривень.
Після цього, неповнолітній ОСОБА_8 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, вийшов з приміщення будинку у двір, де за допомогою підручних засобів зламав навісний замок на вхідних дверях та проник до приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав дві головки двигуна в зборі на автомобіль ВАЗ, вартістю 700 гривень.
Після цього, ОСОБА_8 , зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 10.01.2017 2617 гривень.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_8 в період часу з 01.12.2016 року по 07.12.2016 року, в темний час доби, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що супроводжувався корисливою метою наживи,перелізли через паркан, проникли на територію двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 .
Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони ніким помічені не будуть, неповнолітній ОСОБА_8 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи умисно, за допомогою підручних засобів зламали навісний замок на вхідних дверях, проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали бідон алюмінієвий ємністю 38 л, що належить ОСОБА_11 .
Після цього неповнолітній ОСОБА_8 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 08.12.2016 на загальну суму 450 грн.
Крім того, повторно,неповнолітній ОСОБА_8 , в ніч з 19.12.2016 року по 20.12.2016 року, в темний час доби, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що супроводжувався корисливою метою наживи, переліз через паркан, проник на територію двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 .
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким помічений не буде, діючи умисно, застосувавши підручні засоби, зламав навісний замок на вхідних дверях та проник до приміщення сараю, звідки викрав бензокосу ТМ «Байкал» БГ- 3600 М» вартістю 1290 гривень, що належить ОСОБА_13 .
Після цього неповнолітній ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12 від 14.02.2017 на загальну суму - 1290 гривень.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_8 , скоївши попередні злочини, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин проти власності.
Так, неповнолітній ОСОБА_8 , повторно,в період часу з 20.12.2016 року по 30.12.2016 року, в темний час доби, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що супроводжувався корисливою метою наживи, переліз через паркан, проник на територію двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_14 .
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони ніким помічені не будуть, діючи умисно, шляхом розбиття вікна проник до приміщення будинку, звідки викрав алюмінієвий бідон, ємністю 5 літрів, б/в, вартістю 80,00 гривень; трос стальний діаметром 5 мм, довжиною 10 метрів, б/в вартістю 108,00 гривень; плиту чавуну, б/в вартістю 350,00 гривень; колісники пічного опалення в кількості 6 штук, б/в, вартістю 510 гривен, що належать ОСОБА_14 .
Після цього, неповнолітній ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 11 від 14.02.2017 на загальну суму 1048,00 гривень.
В період часу з 21.12.2016 року по 24.12.2016 року, неповнолітній ОСОБА_8 ,повторно, в темний час доби, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник на територію городу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_15 .
Після цього, неповнолітній ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10 від 03.02.2017, на загальну суму 2374 гривень.
Крім того, 01.01.2017 року приблизно о 05:00 годині неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проходячи по вулиці 1 Травня смт. Золочів побачив будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізовуючи, раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 переліз через паркан, після чого, з метою проникнення до будинку, почав розбивати скло у вікнах, та в цей момент був помічений ОСОБА_16 .
Не бажаючи зупинятися на вчиненому, ОСОБА_8 висловив ОСОБА_16 вимогу передачі грошей. Однак, не отримавши бажаного, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні діяння, зламавши вхідні двері, проник всередину будинку, де з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад на ОСОБА_16 , в ході якого почав наносити їй удари по голові, здійснювати «викручування» правої руки, «тягати» за волосся, наносити удари ногами та руками по голові та тулубу.
Користуючись психіко-емоційним та фізичним станом ОСОБА_16 , пов`язаним з похилим віком і нападом, поєднаним з нанесенням тілесних ушкоджень, розуміючи безпорадність останньої, почав пошуки грошових коштів.
Знайшовши на столі житлової кімнати будинку дві купюри номіналом по 100 гривень, ОСОБА_8 заволодів ними, після чого покинув територію вищевказаного домоволодіння, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.
В результаті нападу ОСОБА_16 нанесенні тілесні ушкодження у вигляді переломів бокових відрізків 10-11 ребер зліва без зміщення уламків, які утворилися від дії тупих твердих предметів і за ступенем тяжкості відносяться то тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що тягнуть за собою довготривалий розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, зазначених в обвинувальному акті.
Підтвердив факти скоєння ним крадіжок в період часу з 15.11.2016 року по 25.11.2016, з 01.12.2016 по 07.12.2016 з 12.2016 по 20.12.2016, з 20.12.2016 по 30.12.201, з 21.12.2016 по 24.12.2016 та 01.01.2017 року за адресами домоволодінь: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_14 , АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_15 .
Вказав суду що все викрадене повернуто власникам.
По епізоду нападу на ОСОБА_16 вказав суду, що знаходився в стані сп`яніння при нанесенні ударів. Викрадені кошти потратив на свої потреби. Кається в скоєному.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном/, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу/розбій/, поєднаний з проникненням у житло.
Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_8 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину в неповнолітньому віці, відсутність невідшкодованої шкоди потерпілим, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання винуватому, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу ОСОБА_8 встановлено, раніше не судимий, скоїв правопорушення в неповнолітньому віці, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, з місця проживання характеризується добре.
Суд також враховує досудову доповідь, яка надійшла 23.11.2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_8 , згідно якої вбачається, що батько ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, обвинувачений проживає з сестрою та матір`ю, яка має алкогольну залежність, тому стосунки в сім`ї напружені, присутнє зневажливе ставлення, байдужість до дитини, проблеми з контролем поведінки та неналежне виховання, однак обвинувачений, не зважаючи на вищевказані обставини, в яких він знаходився, ОСОБА_8 ввічливий, тактовний, працелюбний, з однолітками, сусідами та вчителями не конфліктує. ОСОБА_8 навчався до 10 класу в Золочівській ЗОШ №3, 10 клас закінчив в Гур`єво-Козачанській загальноосвітній школі, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, в наркотичному сп`янінні помічений не був, спиртними напоями не зловживає, інвалідності та хронічних захворювань не має. Згідно вказаної доповіді, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим середній.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, молодий вік, скоєння правопорушення в неповнолітньому віці,обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки.
Відповідно до ст. 69 КК України….за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
З урахуванням вищевикладеного суд, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, скоєння злочину в неповнолітньому віці, неналежні умови проживання і виховання дитини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність невідшкодованої шкоди, вважає можливим призначити покарання неповнолітньому ОСОБА_8 з урахування ст.69 КК України - призначити покарання більш м`яке ріж передбачено Законом.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, молодий вік, скоєння правопорушення в неповнолітньому віці,обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки.
Згідно ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 04.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Дергачівського районного суду запобіжний захід відносно ОСОБА_8 продовжувався. Наразі обвинувачений ОСОБА_8 перебуває у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тому суд вважає за необхідне залишити міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили незмінною.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30 червня 1993 року №3352-XII, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Таким чином, попереднє ув`язнення у розумінні положень ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст.368 ч.6 КПК України ….обираючи і застосовуючи норму Закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного суду.
Відповідно до Постанови ВСУ від 13 березня 2018 року у справі № 440/853/17, № провадження 51-722 км 17 вказано, що у випадку коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч.5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ № 838 VIII «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання «від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч.2 ст. 5 КК України відсутні підстави для застосування відносно неї положень ЗУ № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, яким погіршується становище цієї особи.
Відповідно Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 29.08.18 року, справа №663/527/17, провадження № 13-31Кс18, п.106, зазначено, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Так як до обвинуваченого ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то відповідно до ч.5 ст.72 КК України суд зараховує строк попереднього ув`язнення, з часу затримання, а саме з 02.01.2017 року по день ухвалення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст.98 ч.2 КК України… до неповнолітнього конфіскація на застосовується.
Витрати на залучення експертів та проведення експертиз в ході досудового розслідування складають 2199 гривень та підлягають стягненню в Державний бюджет України з обвинуваченого ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України… у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 370, 374,395 КПК України, ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30 червня 1993 року №3352-XII, Постановою Великої Палати Верховного Суду України від 29.08.18 року колегія суду,
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України 4/чотири/ роки позбавлення волі;
за ч.3 ст. 187 КК України з урахуванням ст.69 КК України -5/п`ять/ років позбавлення волі;
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання - 5/п`ять/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст.98 ч.2 КК України конфіскація на застосовується.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 02.01.2017 року.
ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», до набрання вироку законної сили, залишити незмінним.
Витрати за проведення судової експертиз № 26 від 19.01.2017 року у розмірі 879, 60 грн та експертизи № 168 від 13.02.2017 року у розмірі 1319, 40 грн (разом 2199 гривень 00 копійок) стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави.
Речові докази, згідно постанови слідчого Золочівського СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 10.03.2017 року і ухвал слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 28.12.2016, 13.01.2017, 06.02.2017, 16.02.2017, 21.02.2017 року, які передані на зберігання потерпілим, а саме: бензокосу ТМ «Байкал», що належить ОСОБА_13 ; електричну болгарку «Буран», яка належить ОСОБА_15 ; латунний таз ємкістью 15 літрів; дриль, які належать ОСОБА_10 ; індивідуальна карту амбулаторного хворого ОСОБА_16 ; мідний провід в оплітці; плиту чавунну, яка належить ОСОБА_17 , бідон алюмінієвий ємкістю 38 л, що належить ОСОБА_11 залишити потерпілим.
Речові докази, які здані на зберігання до камери речових доказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області а саме: нашарування речовини бурого кольору, схожою на кров з вікна зали (перенесено на ватний тампон, поміщено до білого паперового конверту, нанесено пояснювальні надписи, скріплено підписами учасників, опечатано) після проведення експертизи конверт опечатано біркою ХОБСМЕ Висновок № 155-Ц;нашарування речовини бурого кольору, схожою на кров з вікна спальні (перенесено на ватний тампон, поміщено до білого паперового конверту, нанесено пояснювальні надписи, скріплено підписами учасників, опечатано) після проведення експертизи конверт опечатано біркою ХОБСМЕ Висновок № 153-Ц;нашарування речовини бурого кольору, схожою на кров з вхідних дверей (перенесено на ватний тампон, поміщено до білого паперового конверту, нанесено пояснювальні надписи, скріплено підписами учасників, опечатано) після проведення експертизи конверт опечатано біркою ХОБСМЕ Висновок № 152-Ц;фрагмент шпалер жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожою на кров (поміщено до білого паперового конверту, нанесено пояснювальні надписи, скріплено підписами учасників, опечатано) після проведення експертизи конверт опечатано біркою ХОБСМЕ Висновок № 154-Ц;два фрагмента скла з нашаруванням речовини бурого кольору (поміщено до білого паперового конверту, нанесено пояснювальні надписи, скріплено підписами учасників, опечатано) після проведення експертизи конверт опечатано біркою ХОБСМЕ Висновок № 160-Ц; сліди рук (вилучено на 3 відрізки липкої стрічки, поміщено до пакету експертної служби, нанесено пояснювальні надписи, скріплено підписами учасників, опечатано) після проведення експертизи поміщено до пакету НДЕКЦ № 3686902, опечатано; фрагмент паперу з фрагментами сліду низу взуття (поміщено до паперового конверту білого кольору, нанесено пояснювальні надписи, скріплено підписами учасників) після проведення експертизи поміщено до пакету НДЕКЦ № 2362654, опечатано;;зразок крові (поміщено до паперового конверту білого кольору, опечатано нанесено пояснювальні надписами, скріплено підписами учасників) після проведення експертизи поміщено до білого паперового конверту, опечатано, нанесено пояснювальні надписи Висновок № 197-И/17; шапку чорного кольору, яка не належить господарці (поміщено до білого паперового конверту, нанесено пояснювальні надписи, скріплено підписами учасників, опечатано) після проведення експертизи конверт опечатано біркою ХОБСМЕ Висновок № 156-Ц; кофта спортивна «Nike» темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров (поміщено до сірого поліетиленового пакету, опечатано біркою з нанесеними пояснювальними надписами та підписами учасників) після проведення експертизи пакет опечатано біркою ХОБСМЕ Висновок № 159-Ц;брюки світло-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров (поміщено до сірого поліетиленового пакету, опечатано біркою з нанесеними пояснювальними надписами та підписами учасників) після проведення експертизи пакет опечатано біркою ХОБСМЕ Висновок № 158-Ц;пара черевик (кросівок) чорного кольору (поміщено до голубого поліетиленового пакету, опечатано біркою з нанесеними пояснювальними надписами, скріплено підписами учасників) після проведення експертизи поміщено до пакету НДЕКЦ № 1741832, опечатано;куртка синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров (поміщено до голубого поліетиленового пакету, опечатано біркою з нанесеними пояснювальними надписами, скріплено підписами учасників) після проведення експертизи пакет опечатано біркою ХОБСМЕ Висновок № 157-Ц;дактилокарта ОСОБА_8 після проведення експертизи поміщено до пакету НДЕКЦ № 3686901 ; мобільний телефон Lenovo A 3800-d білого кольору з сім-картою Vodafone IMEI НОМЕР_1 (поміщено до голубого поліетиленового пакету, опечатано біркою з нанесеними пояснювальними надписами, скріплено підписами учасників - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3