Провадження №: 1-кп/752/397/19
У Х В А Л А

22.01.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити вплив на свідків та неповнолітню потерпілу, крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, посилаючись на формальність підстав для продовження тримання під вартою, що зазначені у клопотанні прокурора, а також на відсутність ризиків у даному кримінальному провадженні. Крім того, просив звернути увагу суду на ту обставину, що його підзахисний є особою, раніше не судимою, проте у клопотанні прокурора зазначено протилежне. Звернувся до суду з клопотанням про зміну його підзхисному запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - нічний домашній арешт, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 . В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що його підзахисний на даний час страждає тяжким захворюванням та не в змозі отримати належну медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора, перебуваючи під вартою. Крім того, зазначив, що на утриманні його підзахисного перебуває троє малолітніх дітей, що також є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки, перебуваючи під вартою, ОСОБА_7 не в змозі виконувати свої батьківські обов`язки по утриманню.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши клопотання прокурора та захисника, з`ясувавши думку обвинуваченого, суд надходить до наступних висновків.

Так, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити, оскільки у розпорядження суду не було надано доказів того, що стан здоров`я обвинуваченого на даний час є таким, що унеможливлює його подальше перебування в умовах слідчого ізолятора, сам по собі факт наявності на його утриманні трьох неповнолітніх дітей не може бути підставою для зміни запобіжного заходу особі, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності, тобто такі доводи є слушними. Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що прокурором у клопотанні було формально зазначено про підстави тримання обвинуваченого під вартою, оскільки вказане клопотання відповідає тим вимогам, які встановлені КПК України, і виходити за межі вимог процесуального закону підстав не вбачається. Крім того, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необгрунтованості цього клопотання, оскільки вказані захисником обвинуваченого ОСОБА_7 обставини щодо відсутності у даному кримінальному провадженні заявлених прокурором ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, спростовуються встановленими в ході розгляду цього клопотання обставинами щодо наявності у цьому кримінальному провадженні ризиків, а саме те, що застосування відносно нього більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аніж такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Разом з тим, при вирішенні клопотання прокурора, суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину та покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, характер та обставини обвинувачення, зокрема те, що об`єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення є посягання на свободу, статеву недоторканість неповнолітньої дитини, психологічний та соціальний розвиток дитини.

Так, суд приймає до уваги наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, які на даний час не відпали, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 350 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22.03.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3