Справа № 584/1891/18
Провадження № 1-кс/584/988/18
УХВАЛА
22.12.2018 року м.Путивль
ВСТАНОВИВ:
Оскільки у строки визначені ст. 220 КПК України вказане клопотання слідчим розглянуто не було, то у поданій скарзі ОСОБА_4 просив слідчого суддю зобов`язати СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, представником його дочки, як потерпілої, задовольнити його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також допитати у якості підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , а також громадянина на прізвище ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 свої вимоги підтримав в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та просила у її задоволенні відмовити за необгрунтованістю вимог.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на час звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 не мав у вказаному кримінальному провадженні жодного процесуального статусу.
19.12.2018 ОСОБА_4 звернувся до начальника Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області з письмовою заявою про залучення його до провадження, як потерпілого, а також у якості представника його дочки, як потерпілої, клопотав про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а також клопотав про допит у якості підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яка є потерпілою у вказаномукримінальномупровадженні, ОСОБА_3 , яка є слідчим СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області та здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також громадянина на прізвище ОСОБА_6 , який є співробітником Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.
21.12.2018 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яку обгрунтовував тим, що всупереч вимогам ст. 220 КПК України вказане клопотання не було розглянуто слідчим протягом трьох днів.
Як пояснила в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 . 19.12.2018 ОСОБА_4 дійсно звернувся з вказаним клопотанням, проте адресовано воно було не їй, як слідчому, а начальнику Путивльського ВП, тому вона отримала зазначене клопотання пізніше.
Також слідчий вказувала, що зазначене клопотання ОСОБА_4 нею буде розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України та про результати його розгляду заявник буде повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
Відповідно до ч 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Відповідно до ч.6 ст. 115 КПК України якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та доданих до скарги матеріалів, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого 21.12.2018, тобто до спливу строків, встановлених законом для розгляду поданого ним клопотання, а також і розгляд справи слідчим суддею відбувався до спливу встановленого законом строку для розгляду зазначеного клопотання.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відмова у задоволенні даної скарги не позбавляє його права оскаржити у встановлені законом строки рішення слідчого за результатами розгляду поданого ним клопотання, у випадку його незгоди з вказаним рішенням, або ж бездіяльність слідчого, у випадку, якщо подане ним клопотання не буде розглянуто у встановлений законом строк.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 26, 303-307, 309, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 03.01.2019.

Суддя: ОСОБА_1