Справа № 366/2833/18
Провадження № 1-кс/366/772/18
У Х В А Л А

12грудня 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони-не з`явилися,

розглянувши в смт.Іванків Київської області заяву слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 мотивує свою заяву тим,що на розгляді в Іванківському районному суді перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000687 від 27.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 23.09. 2018 року.

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 вважає,що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вказаної скарги і підлягає відводу,оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України існують обставини,які викликають сумнів у її неупередженості,а саме: 08.05.2015 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 ,суддя ОСОБА_4 ви несла рішення про стягнення з ОСОБА_7 та користь ОСОБА_6 за договором позики грошові кошти в сумі 1 527 872 гривні.

Крім того, суддя ОСОБА_4 06.10.2016 року,як слідчий суддя Іванківського районного суду,задовольнила клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000687 від 27.09.16 про накладення арешту на рибу,яка знаходиться у ставку,що розташований поблизу с.Рудня-Сидоровицька Іванківського району Київської області. Однак,ухвалу від 27.10.2016 року про накладення арешту на рибу було скасовано колегією судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області.

В судове засідання сторони н6е з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку,що заяву про відвід слід задовольнити.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 5 частини 1 даної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Частиною третьою статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Судом встановлено,що на розгляді Іванківського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000687 від 27.09.16 про відмову у задоволенні клопотання від 23.09.2018 року.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Відповідно до п.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини особа має право на розгляд її справи безстороннім судом, що включає як суб`єктивні та об`єктивні критерії, які не мають між собою беззаперечного розмежування, на що вказано у рішенні Європейського суду з прав людини від 9.01. 2013(у справі О.Волков проти України, у справі Фей проти Австрії), в яких вказано,що поведінка судді може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача, а також може бути пов`язана з питанням його особистих переконань, а отже,оскільки суддя ОСОБА_4 , як суддя приймала участь в ухваленні рішення на користь скаржника ОСОБА_6 (рішення за 08.07.2017р.), мається скасована ухвала про накладення арешту на майно боржника та інші обставини, склали у заявника враження у необ`єктивності судді ОСОБА_4 щодо заявленої ним заяви, що при розгляді справи може негативно вплинути на повний, неупереджений, об`єктивний розгляд справи, вважаю за можливим клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81,82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000687 від 27.09.2016 про відмову у задоволенні клопотання від 23.09.2018 року, -задовольнити.
У разі задоволення заяви про відвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді,визначеному в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає,заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1