У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000065 - старшого слідчого в ОВС 2 вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що до тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана ОСОБА_4 звернувся селищний голова с. Ділове Рахівського району ОСОБА_5 , з пропозицією за грошову винагороду в сумі 500 доларів США сприяти йому та невстановленим на даний час досудовим слідством особам у незаконному переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що останній погодився.

22 листопада 2018 року в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , ході якого вилучено наступні предмети:

-пластмасовий контейнер синього кольору, в якому заходиться предмет, зовні схожий на комплектуючий до зброї;

-радіостанція «Кордон» в корпусі із пластмаси чорного кольору та зарядний пристрій до неї;

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що вказане майно, яке вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , являється речовими доказами, оскільки відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання прокурор, слідчий та володілець майна не з`явились, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно і належним чином. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Управління СБУ в Закарпатській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2018 року за № 0000065 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

22 листопада 2018 року в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду проведено обшук за адресою: Закарпатська обл. Рахівський р-н, с. Ділове, вул. Борканюка, ході якого вилучено наступні предмети:

-пластмасовий контейнер синього кольору, в якому заходиться предмет, зовні схожий на комплектуючий до зброї;

-радіостанція «Кордон» в корпусі із пластмаси чорного кольору та зарядний пристрій до неї;

23.11.2018 року постановою старшого слідчого в ОВС 2 вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000065.

Слідчим доведено, що вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, а саме: пластмасовий контейнер синього кольору, в якому заходиться предмет, зовні схожий на комплектуючий до зброї; радіостанція «Кордон» в корпусі із пластмаси чорного кольору та зарядний пристрій до неї; мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000065 та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на наступні предмети:

-пластмасовий контейнер синього кольору, в якому заходиться предмет, зовні схожий на комплектуючий до зброї;

-радіостанцію «Кордон» в корпусі із пластмаси чорного кольору та зарядний пристрій до неї;

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1