Справа № 202/5566/16-к
Провадження 1кс/202/9838/2018
УХВАЛА
Іменем України

28 грудня 2018 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_4 мотивований тим, що з 12 грудня 2018 року по 22 грудня 2018 року він перебував на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділенні Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня», потребує подальшого лікування з тривалою реабілітацією, яка лікарями не визначена.
Посилаючись на мету забезпечення дотримання прав та свобод громадян, підприємств, установ, організацій, а також держави, недопущення порушення розумних строків розгляду справ, недопущення порушення вимог Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», просить задовольнити заяву про самовідвід і передати справу іншому судді для розгляду по суті.
Вислухавши прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заяви про відвід(самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід(самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наведені суддею ОСОБА_4 підстави для самовідводу не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, посилання на стан здоров`я, на можливу довгострокову реабілітацію може свідчити про те, що стан здоров`я судді не дає змоги протягом тривалого часу або постійно здійснювати йому свої повноваження, а це відповідно до статті 113 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підставою для звільнення судді з посади за станом здоров`я, зокрема частиною першою зазначеної статті передбачено, що суддя звільняється з посади у разі неспроможності здійснювати повноваження за станом здоров`я за наявності медичного висновку, що надається медичною комісією, утвореною спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони здоров`я, за зверненням Вищої ради правосуддя.
Що стосується мети, розумних строків на які посилається суддя, то відповідно до пунктів 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Зазначені обов`язки судді є професійними стандартами, що формують модель поведінки, яку суддя повинен ставити за мету і якої повинен дотримуватися.

У справі № 202/ 5566/16-к, 1-кп/202/304/2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 з 27.07.2018 року, за цей період часу суддею проведено тільки підготовче судове засідання, кримінальне провадження призначене до розгляду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не продовжено, обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, звільнено з під варти, оскільки рішення судом щодо запобіжного заходу не прийнято. Тобто все на що посилається суддя - на вимоги Конституції України на Закон України «Про судоустрій і статус суддів» при розгляді цієї справи вже не дотримано, а тому суд робить висновок, що метою самовідвіду є усунення суддею ОСОБА_4 від здійснення правосуддя.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для самовідводу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження 1-кп/202/304/2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України не встановлено, а отже заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 350 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1