Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/204/19
Провадження № 1-кп/673/55/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000018 від 13.01.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, тимчасово не працюючого, із задовільним станом здоров`я, військовозобов`язаного, раніше судимого згідно вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24.01.2018 року за ч.1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн., яке відбув 19.02.2018р.

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Так, 12.01.2019 року близько 23 год. 40 хв. обвинувачений спільно із ОСОБА_6 , який не був обізнаний про дійсні наміри ОСОБА_4 , спрямовані на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Volkswagen Caddy» держзнак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_6 прибули до будинку

АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_6 залишився в автомобілі, а ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом зриву замка проник до належного ОСОБА_3 підсобного приміщення, що на території вказаного господарства, де виявив брухт кольорового металу у вигляді - алюмінієвого дроту, вагою 1,56кг., вартістю 39грн. та брухт чорного металу, а саме корпус несправного редуктора вагою 22,91 кг, завіс від дверей, вагою 0,82кг., кришку від бідона, вагою 3,04кг, металеву трубу діаметром 2,5см, вагою 1,32кг, дві металевих труби діаметром 5 см, загальною вагою 11,1кг, 3 металевих ломи, загальною вагою 18,85кг, металеву конструкцію, вагою 8,88кг, металевий кут «Г» подібної форми, вагою 1,86кг, прямий металевий кут довжиною 2м, вагою 1,23кг, металеву трубу діаметром 5 см із краном, вагою 10,33кг, глушник від автомобіля, вагою 2,10кг, «Г» подібну трубу діаметром 2,5см, вагою 1,02кг, кут із двома болтами довжиною 0,8м, вагою 3,86кг, металеву трубу довжиною 2 м, вагою 0,75кг, арматуру довжиною 1,1м, вагою 1,39кг, металеву трубу діаметром 5см, вагою 2,08кг, арматурний дріт довжиною 1,5м, вагою 0,72кг, металеву трубу діаметром 5см довжиною 1 м, вагою 1,5кг, металеву фомку довжиною 0,8м., вагою 3,51кг, всього загальною вагою 97,27кг, загальною вартістю 486,35 грн., який намагався викрасти, перенісши його з приміщення на подвір`я, а алюмінієвий дріт до салону автомобіля, однак до кінця свій злочинний намір довести не зміг, так як був виявлений місцевими жителями та в подальшому втік з місця пригоди.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 міг завдати ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 525 грн. 35 коп.

Винність обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, сам обвинувачений в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, 12 січня 2019 року в нічний час з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув із знайомим ОСОБА_6 на автомобілі під керуванням останнього у с. Розсохи Деражнянського району. При цьому, не повідомляючи ОСОБА_6 про дійсні наміри поїздки, пояснив таку необхідністю перевезення власних речей. Прибувши у вказаний населений пункт, ОСОБА_6 залишився в автомобілі, а він шляхом зриву навісного замка проник у підсобне приміщення домогосподарства АДРЕСА_2 в якому, як заздалегідь було відомо, ніхто не проживав. Зайшовши у такий спосіб у приміщення, виявив там брухт кольорового та чорного металів, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій умисел на вчинення крадіжки, власноручно виніс брухт на подвір`я, а алюмінієвий дріт поклав до салону автомобіля. Перебуваючи на подвір`ї вказаного господарства, побачив проїжджаючий автомобіль поліції та злякавшись відповідальності втік. З кількістю та вартістю майна, крадіжку якого намагався вчинити, погоджується.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді показав, що в нічний час 12.01.2019 року виходив на вулицю та бачив як автомобіль темного кольору поїхав у сторону лісу. Через деяких час до нього зателефонувала сусідка по дачі ОСОБА_7 та повідомила, що на території належного йому домогосподарства, що по АДРЕСА_2 перебувають незнайомі особи. По приїзду до вказаного господарства, виявив зірваний навісний замок на приміщенні сараю та розкидані на подвір`ї речі, які зберігалися у цьому ж приміщенні. Крім того, вказав, що зі сторони лісу стояв автомобіль, в якому, в подальшому, по приїзду працівників поліції виявив належний йому алюмінієвий дріт.

Дані обставини ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КК України суд вважає можливим при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілого і визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд враховує, що обвинувачений визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, що пом`якшує його покарання.

При цьому, обвинувачений являється особою раніше судимою за вчинення умисного злочину, має не зняту та не погашену судимість та знову допустив вчинення умисного злочину. Враховуючи вказане, має місце рецидив злочину, який суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а також всіх даних про особу обвинуваченого, його характеристики по місцю проживання, наявність непогашеної та не знятої судимості, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Також, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який перебуває у молодому віці, цілком позитивно характеризується за місцем проживання, наявність пом`якшуючої покарання обставини, позицію потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання для обвинуваченого, а також висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без призначення реального покарання у виді позбавлення, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього ст.ст.75, 76 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_4 слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виконання вироку в частині покарання не здійснювати, якщо засуджений протягом іспитового строку не вчинить іншого злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази: брухт чорних та кольорових металів, вагою 97,27 кг. та 1,56кг., які переданні на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 ; автомобіль марки «Volkswagen Caddy» держзнак НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_6 залишити ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відповідно за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1