overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/164/19 Справа № 705/817/13-к Категорія: ст.ст.237-539КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
за участю представника ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання про зняття арешту з майна.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Уманському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - відмовити в поновленні строку, на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання про зняття арешту з майна.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно повернути апелянту яка подала апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 19.02.2019 року.

Головуючий :

Судді :
справа № 752/753/18
провадження №: 1-кс/752/1751/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
19.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника розпорядника майна адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника розпорядника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001274, відомості щодо якого внесені 11.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника розпорядника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2018 у справі №752/6334/17, в рамках кримінального провадження №0001274, відомості щодо якого внесені 11.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме з квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 91), яка на праві власності належить ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1010/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Справа №:755/2668/19

Провадження №: 1-кс/755/1258/19

"15" лютого 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2019 за № 0001240, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, встановив :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя постановив :

клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах шістдесяти діб, а саме до 12.04.2019.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:30 год. 20.02.2019.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про повернення суми надмірно сплаченої у кримінальному провадженні №0002192 застави, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про повернення суми надмірно сплаченої у кримінальному провадженні №0002192 застави, що була внесена відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року №757/2941/17-к відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що становить 224000 грн. 20.01.2017 року ОСОБА_3 на депозитарний рахунок суду було внесено вказану суму застави.13.02.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було виправлено допущену в ухвалі №757/2941/17-к описку та визначено заставу в сумі 70 прожиткових мінімумів, що становить 112000 грн., у зв`язку з чим виникла необхідність у поверненні надмірно сплаченої суми застави.
В судове засідання ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою не з`явилася.
Прокурор в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив письмові заперечення, в яких вказав, що стадія досудового розслідування завершилася, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002192 направлено до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Викладене узгоджується з п.8 «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р. № 15 із змінами та доповненнями .

Як встановлено в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002192 підтверджено факт надмірно сплаченої суми застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Разом з тим стадія досудового розслідування завершилася, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002192 направлено до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду поданого клопотання слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 26, 176-178,201, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення суми надмірно сплаченої у кримінальному провадженні №0002192 застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6369/19
Провадження № 1-кс/761/4619/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

До Шевченківського районного суду м. Києва 14 лютого 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене, дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу, -
в с т а н о в и в:

17.12.2018 до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді особистого забовязання, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 06.03.2018 року, у вчиненні кримінальних
Слідчий, прокурор та підозрюваний в судове засідання не з`являлися, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його 0захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Так, неявка прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України. Це у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а отже є підставою для відмови у задоволені клопотання.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.22, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2627/16-к Провадження №11-кп/802/55/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.115 ч.1 ст.115 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

19 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині застосування положень ч.5 ст.72 КК України змінити.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування покарання період перебування його під вартою з 15 січня 2016 року по 09 серпня 2016 року та з 26 квітня 2017 року по 19 лютого 2019 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 25 лютого 2019 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/709/19 Справа № 215/916/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0007500 за апеляційними скаргами прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про відмову від проведення судового розгляду в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, просить розглядати апеляційні скарги за його особистою участю в суді апеляційної інстанції.
З матеріалів провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 на цей час перебуває у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3».
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов висновків.
Відповідно до ст. 401 КПК України, обвинувачений, що утримується під вартою і просить його доставити в судове засідання, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд.
Для забезпечення права обвинуваченого на участь в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що необхідно доставити до апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 401, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо етапування задовольнити.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3», до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», для подальшої його доставки у судове засідання Дніпровського апеляційного суду на 13 березня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 13 березня 2019 року о 14 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виконання ухвали покласти на начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3» і начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3161/17 Номер провадження 11-кп/814/301/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №11-кп/814/301/19 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області на вирок Київського районного суду м.Полтави від 17 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляд до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Київського районного суду м.Полтави від 17 серпня 2018 року.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищевказаного провадження в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, мотивований тим, що вона брала участь у складі колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 06.11.2017 року щодо ОСОБА_7 . Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.08.2018 року апеляційну скаргу задоволено, а вирок суду змінено та виключено із мотивувальної частини вироку вказівку про те, що ОСОБА_7 діяв за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та вказано, що такі дії вчинені ОСОБА_7 разом із особою кримінальне провадження відносно якої розглядається окремо. Таким чином, вказане провадження пов`язане із кримінальним провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу, виходячи з наступного.

Викладені у заяві про самовідвід обставини не допускає участі судді в даному провадженні.

Згідно положень ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/814/301/19 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/8605/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1397/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання засудженогопро зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання засудженогопро зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покараннязасудженим подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання засудженогопро зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційні скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2