Справа № 275/939/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого : ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області клопотання прокурора про застосування стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синицівка Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Вимоги клопотання прокурор обгрунтувала тим, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів. Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений тричі, без поважних причин, не з"явився на судове засідання. Зокрема, 14.11.2018 року, 12.02.2019 року та 04.04.2019 року не відбулися судові засідання у зв"язку з неявкою обвинуваченого до суду.

Вказані обставини свідчать про існування ризику, передбаченого пп.1 ч.1 ст. 177КПК України, а саме про те, що ОСОБА_6 переховується від суду. Окрім того, неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 призводить до затягування судового розгляду справи та порушення розумних строків судового розгляду.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження до ОСОБА_6 судом застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечило його належну процесуальну поведінку.

Прокурор просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як вважає, що до обвинуваченого неможливо застосувати жоден із більш м"яких запобіжних заходів.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в суді заперечували проти клопотання прокурора та просили в його задоволенні відмовити, при цьому обвинувачений показав, що він працює та йогму необхідно забезпечувати себе та свою родину, тричі не з"явився до суду, так яке погано себе почував.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні сторона обвинувачення довела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, а також наявність обґрунтованиої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку про задоволення клопотання щодо застосування відносно до обвинуваченого ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, з покладенням на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду.

При цьому суд, враховуючи доводи обвинуваченого щодо того що він працює та йому необхідно матеріально забезпечувати себе та свою родину, вважає можливим застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_6 лише у нічний час з 22 години вечора до 06 години ранку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193-196,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинувачсеного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 07 липня 2019 року, заборонивши йому залишати житло, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду щоденно з 22 години вечора до 06 години ранку, поклавши на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1