Справа № 180/824/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, п.5 ч.2 ст. 115 КК України,-
про відвід судді слідчому ОСОБА_7 , в рамках розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:
Згідно автоматичного розподілу справ, на розгляд слідчого судді ОСОБА_7 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, п.5 ч.2 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000246.
Підозрюваним ОСОБА_6 подано заяву про відвід слідчому судді.

Із заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_6 не довіряє слідчому судді ОСОБА_7 через упереджене до нього ставлення, через скасування вироку у 2016 році відносно нього та скасування запобіжного заходу у 2018 році, обраного відносно нього суддею ОСОБА_7 , а також багаточисельних скарг на вказану суддю, які ним подавались, крім того, зазначає, що йому не надано можливості користуватись коментованим КПК, та іншою юридичною літературою, яка знаходиться у нього вдома.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, зазначивши, що підстави для відводу слідчого судді відсутні.
Особою, якій заявлено відвід - слідчим суддею ОСОБА_7 , пояснень суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини на які посилається ОСОБА_6 , а саме те, що суддя ОСОБА_7 брала участь в розгляді іншого кримінального провадження відносно нього, та в рамках іншого кримінального провадження обирала запобіжний захід, відносно нього, який в подальшому було скасовано, не є підставою для задоволення відводу слідчому судді.
Подання скарг на суддю та не забезпечення обвинуваченого юридичною літературою, яка знаходиться у нього вдома, також не є підставою для задоволення відводу, оскільки право на захист підозрюваного забезпечено та його інтереси в судовому засіданні захищає адвокат ОСОБА_4 .
Інших доказів, які б свідчили про упередженість слідчого судді чи її зацікавленість в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу суду не надано.
На підставі вищевикладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, п.5 ч.2 ст. 115 КК України, про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , в рамках розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1