УХВАЛА
Справа № 635/4979/18
Провадження № 1-кс/635/784/2019

12 березня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання т.в.о. директора Приватного підприємства «Аграрні інвестиції» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання т.в.о. директора ПП «Аграрні Інвестиції» ОСОБА_3 , в якому він просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №635/4979/18 (номер провадження 1-кс/635/410/2019) в частині накладення арешту на 5000 тон кукурудзи, яка належить ПП «Аграрні Інвестиції» (ідентифікаційний код 34950459) та заборони ТОВ «Шалигинське» (ідентифікаційний код 03778295) здійснювати будь-які дії щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) цієї частини арештованого майна на користь будь-яких осіб.
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 зазначає, що ПП «Аграрні Інвестиції» має у власності зерно, яке перебуває на зберіганні в зерносховищах групи, власником яких є ТОВ «Шалигинське» (ідентифікаційний код 03778295), за адресою: Сумська обл., м. Глухів, вул. Рильський шлях, 1А, а саме - кукурудза загальною вагою 15 000 тон. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.01.2019 у справі № 635/4979/18 (провадження № 1-кс/635/410/2019) було накладено арешт на зерно, яке перебуває на зберіганні у зерносховищах ТОВ «Шалигинське», а саме - кукурудзу загальною вагою 51350,66 тон, соняшник загальною вагою 2167,581 тон та сою загальною вагою 2564,682 тон. Зазначеною ухвалою суду також заборонено здійснювати будь-які дії щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) арештованого майна на користь будь-яких осіб. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 по справі № 635/4979/18, провадження № 1-кс/635/2266/2018 (кримінальне провадження № 0000250) накладено арешт на 100% часток у статутних капіталах 17 підприємств групи «Росток Холдинг», в т.ч. ПП «Аграрні Інвестиції» та ТОВ Шалигинське». Відповідно до ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2018 по справі № 635/4979/18 (провадження № 1 -кс/635/3127/2018) 100% часток у статутних капіталах підприємств групи «Росток Холдинг» передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА).В грудні 2018 року АРМА прийнято рішення про відсторонення керівників та підписантів підприємств групи «Росток Холдинг» та призначено тимчасово виконуючими обов`язки нових керівників, зокрема, призначено тимчасово виконуючим обов`язків директора ПП «Аграрні Інвестиції» та ТОВ «Шалигинське» ОСОБА_3 . 30.01.2019 між ТОВ «Ай Енд Ю Груп Юкрейн» (ідентифікаційний код 42266497) та АРМА було укладеного Договір управління майном (активами), відповідно до якого Товариство отримало в управління 100% часток у статутних капіталах 17 підприємств групи «Росток Холдинг». Отже, наразі ТОВ «Ай Енд Ю Груп Юкрейн» є управителем активів у вигляді часток у статутних капіталах 17 підприємств групи «Росток Холдинг», в т.ч. ГІП «Аграрні Інвестиції» та ТОВ «Шалигинське». Як було встановлено ТОВ «Ай Енд Ю Груп Юкрейн» в процесі здійснення заходів з управління, підприємства групи «Росток Холдинг» мають істотний обсяг зобов`язань перед третіми особами, про що зазначено у відповідному листі до Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, зокрема зобов`язання з оплати праці, з оплати податків та зборів, з повернення поворотної фінансової допомоги. Орієнтовний обсяг поточних зобов`язань підприємств групи «Росток Холдинг» (без врахування зобов`язань з повернення кредитів та сплати лізингових платежів) станом на 11.03.2019 складає більше 27 мільйонів гривень. Водночас, встановлено, що на банківських рахунках підприємств відсутні необхідні грошові кошти, що унеможливлює виконання підприємствами своїх зобов`язань. Отже, враховуючи специфіку діяльності підприємств аграрного сектору економіки України, на сьогодні єдиним джерелом поповнення обігових коштів з метою виконання поточних зобов`язань підприємств групи «Росток Холдинг» є реалізація підприємствами групи зерна, що перебуває на зберіганні в зерносховищах групи. Зокрема, для часткового покриття витрат на виконання поточних зобов`язань підприємств групи, ПП «Аграрні Інвестиції» планує здійснити реалізацію належного підприємству зерна (кукурудзи) в обсязі 5000 тон, яке перебуває на зберіганні в зерносховищах, які належать ТОВ «Шалигинське». На переконання ПП «Аграрні Інвестиції», враховуючи те, що всі підприємства групи передані АРМА у встановленому законом порядку в управління і є об`єктивна необхідність в реалізації підприємством частини арештованого зерна з метою недопущення прострочення виконання поточних зобов`язань, є підстави для часткового скасування ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31.01.2019 у справі № 635/4979/18 (провадження № 1-кс/63 5/410/2019). Неможливість реалізувати вказане зерно потягне за собою зрив виконання зазначених зобов`язань підприємств групи «Росток Холдинг». Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 вважає, що необхідність в застосуванні арешту 5000 тон кукурудзи, яка належить ПП «Аграрні Інвестиції», накладеного ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.01.2019 у справі № 635/4979/18 (провадження № 1-кс/635/410/2019) - відпала.
У судове засідання представник ПП «Аграрні Інвестиції» - адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючі обмежені строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне проводити розгляд клопотання без участі заявника та прокурора.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на зерно, яке перебуває на зберіганні та у володінні ТОВ «Шалигинське» (ідентифікаційний код 03778295) за адресами: Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський шлях, 1, Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський шлях, 1-А, а саме кукурудзу загальною вагою 51350,66 тон, соняшник загальною вагою 2167,581 тон, сою загальною вагою 2564,682 тон.
Заборонено ТОВ «Шалигинське» (ідентифікаційний код 03778295) здійснювати будь-які дії щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) арештованого майна на користь будь-яких осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, арешт на сільськогосподарську продукцію заявника накладено на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31.01.2019. Ухвала слідчого судді не була оскаржені власником майна в апеляційному порядку та є чинною.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, відповідно до змісту ухвали слідчого судді від 31.01.2019, арешт накладався з метою збереження речових доказів та з метою унеможливлення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі такого майна іншим особами
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту статті 174 КПК України вбачається, що підставами для скасування арешту майна є доведення заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Оцінюючи наведені представником власника майна доводи щодо необхідності скасування арешту майна на відповідність вимогам статті 174 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Підставами накладення арешту на зерно стала наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України щодо речових доказів, а саме, що це речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заявником не спростовано твердження про те, що вказане майно має достатні ознаки речових доказів, що стало підставою для накладення на нього арешту.
Таким чином, заявником не доведено, що арешт накладено необгрунтовано, а відповідно, не доведено, що у застосуванні такого заходу відпала необхідність.
Оскільки обставини, які стали підставами для накладення арешту на зерно, на теперішній час продовжують існувати, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зняття арешту з майна заявника.
Необхідність реалізації арештованого зерна для провадження фінансово-господарської діяльності підприємства не є підставою для зняття арешту майна в розумінні статті 174 КПК України.
Надані суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Аграрні Інвестиції», довідка від 01.03.2019 про перебування кукурудзи у кількості 15000000 кг у зерносховищі та розрахунок поточних зобов`язань підприємства не доводять існування обставин, які є підставою для скасування арешту зерна.

Отже, надані заявником документи у співставленні з тими обставинами, що були встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження, не спростовують факту існування підстав для накладення арешту на майно.

Враховуючи вищевикладене, клопотання т.в.о. директора Приватного підприємства «Аграрні інвестиції» ОСОБА_3 є передчасним, у зв`язку чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання т.в.о. директора Приватного підприємства «Аграрні інвестиції» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.
Повний текст ухвали оголошено 15 березня 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1