Справа № 591/816/19
Провадження № 1-кс/591/941/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: в АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.01.2019 року за №0000011. 11.02.2019 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за фактом вимагання ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом погроз і застосування насильства грошових коштів в сумі 15000 грн. у ОСОБА_8 . Крім того, слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуючи тим, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду існує, оскільки він офіційно не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Ризик щодо незаконного впливу на потерпілого слідчий пояснює тим, що ОСОБА_5 висловлював останньому погрози з застосуванням насильства. Ризик щодо можливості вчинити інші кримінальні правопорушення існує, на думку слідчого, на тій підставі, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання, просили відмовити у його задоволенні. Захисник звертала увагу на відсутність доказів на підтвердження обгрунтованості підозри, відсутності існування ризиків, про які зазначено у клопотанні, та наявність у її підзахисного міцних зв`язків, позитивних характеристик і дитини на утриманні.

Підозрюваний категорично заперечував свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, запевняв, що жодного разу грошових коштів не вимагав у потерпілого та взагалі не зрозумів чому його затримали та у чому звинувачують.

Заслухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №0000011 від 17.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, про яке йдеться у клопотанні.

11.02.2019 року, о 14-35 год. органами досудового розслідування ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.02.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а саме: у вимозі передачі грошових коштів ОСОБА_8 в сумі 12000 грн. з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_7 .

При цьому, у клопотанні слідчий вже стверджує про вину ОСОБА_9 та доведеність факту вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення. Проте, вина особи встановлюється виключно судом і не на цій стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим, вважаю за доцільне звернути увагу слідчого та прокурора на необхідність дотримання принципу презумпції невинуватості особи під час складання процесуальних документів. На цій стадії процесу з урахуванням статусу особи можливо говорити про підозру та її обгрунтованість.

Перевіряючи обгрунтованість оголошеної підозри, в судовому засіданні було встановлено, що у клопотанні слідчий посилається на цілий ряд доказів, які, на його думку, таку обгрнутованість підтверджують.

В той же час, прокурор зазначив, що не всі докази підтверджують обгрунтованість підозри, а тільки: протокол пред`явлення особи для впізнання та протоколи, складені за результатами проведених негласних слідчих дій.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, якими слідчий обгрунтовував подане клопотання, було встановлено, що протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.02.2019 року та 12.02.2019 року, протокол обшуку квартири, де мешкає ОСОБА_5 , протокол огляду та вручення ідентифікованих грошових коштів, протокол допиту свідка ОСОБА_10 взагалі не містять відомостей, які б вказували на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується на даний час, а з протоколів, які складено за результатами проведення негласних розшукових заходів, вбачається, що негласні слідчі дії проводились відносно ОСОБА_7 . У розмовах бере участь особа, яку зазначено у протоколі як «мужчина М», і будь-яких ідетифікуючих ознак не зазначено і прокурором не надано, а тому у слідчого судді немає підстав стверджувати, що вказані розмови веде саме ОСОБА_5 .

Таким чином, єдиним доказом серед долучених до клопотання, який може бути взятий до уваги на підтвердження обгрунтованості оголошеної підозри, є протокол пред`явлення особи до впізнання. Проте, як для об`єктивного спостерігача , так і для слідчого судді лише одного такого доказу замало, щоб зробіти висновок про обгрунтованість оголошеної ОСОБА_9 підозри.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 з 2011 року проживає в м.Охтирка, має: цивільну дружину та спільну з останньою малолітню дитину, постійне місце проживання, за яким характеризується виключно з позитивного боку. Рідний брат ОСОБА_5 проживає у м.Суми та інших близьких родичів у ОСОБА_5 немає. У м.Красноармійськ Донецької області він проживав з першою дружиною, проте остання померла і ніяких зв`язків з вказаним містом у нього немає. Крім того, з`ясовано, що ОСОБА_5 згідно ст.89 КК України не судимий.

На переконання слідчого судді такі дані про особу підозрюваного та сталість його зв`язків спростовують існування ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, вважаю недоведеним і ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень. Так, як зазначалось вище, згідно наданих документів ОСОБА_5 згідно ст.89 КК України є несудимою особою, має позитивну характеристику за місцем проживання, а відомості про те, що він не має постійного джерела доходів не дають підстав стверджувати, що він має намір вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, вважаю, що і ризик впливу на потерпілого ОСОБА_8 з урахуванням відомостей, що містяться в документах, доданих до клопотання, не існує.

Таким чином, прокуром не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, про які йдеться у клопотанні.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що в даному випадку підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу взагалі немає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1