Справа №295/4731/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.01.19 року про відмову в визнанні, ОСОБА_3 потерпілою та вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні №.

На обґрунтування доводів скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27.08.18 року по справі №295/10892/18 було зобов`язано уповноважених осіб Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, у відповідності до вимог ст.214КПК України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення,зазначені у письмовій заяві ОСОБА_3 від 26.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

08.09.2018 року СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області розпочато досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження ,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1. ст.358 КК України.

Підставою для відкриття кримінального провадження стала заява по факту знищення заступником директора КП «Міський інформаційний центр» Житомирської міської ради ОСОБА_5 оригіналу наказу №30 від 10.05.2017 року про прийом, ОСОБА_3 на роботу головним бухгалтером КП «Міський інформаційний центр» Житомирської міської ради за безстроковим трудовим договором та подальшою підробкою наказу №30 від 10.05.2017 року про прийом, ОСОБА_3 на роботу головним бухгалтером КП «Міський інформаційний центр» Житомирської міської ради за строковим трудовим договором, заступником директора КП «Міський інформаційний центр» Житомирської міської ради ОСОБА_5

22 березня 2019 року в канцелярії Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області скаржник отримала Постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.01.19 року про відмову в визнанні її потерпілою та вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні № .

Дане рішення слідчого обґрунтовано тим, що на час його ухвалення стороною обвинувачення не зібрано достатньо відомостей вчинення заступником директора КП «Міський інформаційний центр» Житомирської міської ради ОСОБА_5 злочину відносно ОСОБА_3 , передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скаржник в судове засідання не з`явилися. Слідчий в судове засідання не з`явився, його відсутність у відповідності до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 2 статті 9 КПК України на слідчого покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Окрім цього, на слідчого покладений обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 цього Кодексу (ч. 1 ст. 92 КПК України).
Згідно ч.5,ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
У відповідності із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи наведені норми, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги є обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.01.19 року про відмову в визнанні, ОСОБА_3 потерпілою та вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні №.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1