УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 22.10.1997 та ухвали Дніпропетровського обласного суду від 16.08.2000 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за визначеною 04.01.2019 Дніпровським апеляційним судом підсудністю надійшли матеріали за заявою засудженого ОСОБА_4 від 11.12.2018 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 22.10.1997 та ухвали Дніпропетровського обласного суду від 16.08.2000 за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_4 був учасником розгляду кримінальної справи, про що свідчить копія вироку Дніпропетровського обласного суду від 22.10.1997 та відповідно до копії ухвали цього ж суду від 16.08.2000 вирішувалося питання щодо заміни покарання ОСОБА_4 , а отже він має право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви засуджений ОСОБА_4 зазначив, що вирок Дніпропетровського обласного суду від 22.10.1997 та ухвала Дніпропетровського обласного суду від 16.08.2000 підлягають скасуванню, оскільки народні засідателі Дніпропетровського обласного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на момент розгляду кримінальної справи та ухвалення вироку від 22.10.1997 письмової присяги судді України не приймали, про що свідчить письмова відповідь Державного архіву Дніпропетровської області від 19.11.2018 № С-252-2018, отримана ним 29.11.2018, що, на його думку, свідчить про порушення законодавства України під час ухвалення вищевказаних судових рішень, тобто про незаконний склад суду. Крім того, засуджений ОСОБА_4 зазначив, що під час досудового слідства по кримінальній справі на нього чинився моральний та психологічний тиск співробітниками СІЗО з метою схиляння до визнання вини, про що він неодноразово заявляв в Дніпропетровському обласному суді під час судового розгляду кримінальної справи, але суд, на його думку, не звернув на це належної уваги.

Ознайомившись з даною заявою засудженого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.
Стаття 459 КПК України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Так, 02.02.1994 на підставі Постанови Верховної Ради України N 3912-XII від 02.02.94 втратив чинність Указ Президії Верховної Ради УРСР «Про присягу суддів і народних засідателів судів Української РСР».
В подальшому на момент ухвалення 22.10.1997 вироку Дніпропетровським обласним судом відносно ОСОБА_4 , яким він засуджений за ч. 2 ст. 140, п.п. «є», «ж», «з» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), як і на момент постановлення ухвали 16.08.2000 Дніпропетровським обласним судом щодо заміни покарання засудженому ОСОБА_4 , ані Закон України «Про статус суддів» від 15.12.1992, ані Конституція України, ані Указ Президента України «Про порядок складення присяги суддею, вперше призначеним на посаду» від 11.05.1999, ані Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010, ані інше законодавство України не передбачало обов`язку складання народним засідателем присяги судді.
Таким чином, доводи засудженого ОСОБА_4 про незаконний склад суду під час ухвалення вироку відносно нього, як і під час постановлення ухвали про заміну покарання, через відсутність відомостей про складання присяги народними засідателями, за своєю суттю нововиявленими обставинами не являються.
Вирішуючи питання щодо наявності нововиявлених обставин в доводах засудженого ОСОБА_4 про те, що під час досудового слідства по кримінальній справі на нього чинився моральний та психологічний тиск співробітниками СІЗО з метою схиляння до визнання вини, про що він неодноразово заявляв в Дніпропетровському обласному суді під час судового розгляду кримінальної справи, суд виходить з наступного.
П. 4) ч. 2 ст. 459 КПК України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якщо ці обставини не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З копії вироку Дніпропетровського обласного суду від 22.10.1997 слідує, що засуджений ОСОБА_4 свої первісні покази, надані під час досудового слідства, не підтримав через фізичний та психічний тиск, які на нього чинилися.
Таким чином, обставини тиску, про які зазначає засуджений ОСОБА_4 в своїй заяві від 11.12.2018 за своїм змістом не є нововиявленими, оскільки вони були відомі складу Дніпропетровського обласного суду, про що свідчить зміст вироку від 22.10.1997, який надав оцінку всім доказам у справі, постановивши вказаний вирок, який набрав чинності і на цей час виконується.
У зв`язку з цим суд приймає до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, який вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення (рішення у справі «Рябих проти Росії», заява № 52854/99, п.п. 51 і 52, рішення у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13, п. 46).
Викладене свідчить, що засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вирок відносно нього з метою повторного вивчення доводів, які були предметом оцінки суду, а тому суд вважає, що ці обставини не свідчать про існування нововиявлених обставин у справі.
Інші доводи, зазначені засудженими ОСОБА_4 в його заяві від 11.12.2018, в тому числі про відсутність його та його захисника в судовому засіданні 16.08.2000 під час заміни виду покарання, за своїм змістом також не містять нововиявлених обставин у справі, оскільки це було відомо суду на момент постановлення ухвали 16.08.2000, а томупідстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами не має.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372, 464 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами по заяві засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 22.10.1997 та ухвали Дніпропетровського обласного суду від 16.08.2000 за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 , - з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді:

__________ ОСОБА_3 __________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_1