Справа №591/3469/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/177/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/3469/16-к за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 11 жовтня 2017 року, за яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 і ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Сумської області ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини, доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , просить змінити вирок суду у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК та стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1847,16 грн., оскільки процесуальні витрати стягнуті не в повному обсязі. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_8 просить залишити вирок суду без змін.

За вироком Зарічного районного суду м. Сум від 11.10.2017 ОСОБА_8 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК, і йому призначене покарання: за ч.1 ст.185 КК у виді штрафу у розмірі 1700 грн.; за ч.2 ст.185 КК із застосуванням ст.69 КК у виді штрафу у розмірі 5100 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 5100 грн. Стягнуто на користь держави 1601,28 грн. судових витрат.

Відповідно до вироку суду, 16.05.2016 близько 22:30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи по пр. М. Лушпи, 46 в м. Суми у приміщенні магазину «ІІродукти-518» ТОВ «АТБ-Маркет», викрав з полиці 4 плитки шоколаду вартістю 174,80 грн. 22.05.2016 близько 20:50 год. ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Черепіна, 76/3 в м. Суми у приміщенні магазину «Продукти-858» ТОВ «АТБ-Маркет», викрав з полиці 6 плиток шоколаду вартістю 262,20 грн. 25.05.2016 близько 20:35 год. ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Черепіна, 76/3 в м. Суми у приміщенні магазину «Продукти-858» ТОВ «АТБ-Маркет», викрав з полиці 6 плиток шоколаду вартістю 262,20 грн. 29.05.2016 близько 00:50 год. ОСОБА_9 , перебуваючи по пр. М. Лушпи, 46 в м. Суми у приміщенні магазину «Продукти-518» ТОВ «АТБ-Маркет», викрав з полиці 6 плиток шоколаду вартістю 262,20 грн. 29.05.2016 близько 04:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи по пр. М. Лушпи, 46 в м. Суми у приміщенні магазину «Продукти-518» ТОВ «АТБ-Маркет», викрав пляшку бренді вартістю 249,55 грн. 09.06.2016 близько 17:45 год. ОСОБА_8 , перебуваючи по пр. М. Лушпи, 4/1 в м. Суми у приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», викрав з полиці 4 плитки шоколаду вартістю 416 грн. 04.09.2016 близько 16:45 год. ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Г.Кондратьєва, 122 в м. Суми у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_10 , викрав з полиці 8 плиток шоколаду вартістю 231,84 грн.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга заступника прокурора області підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч.2 і 4 ст.370 КПК, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, а згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 і ч.2 ст.185 КК, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі заступника прокурора області не оскаржуються.

Що стосується доводів прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, то вони на думку колегії суддів є обґрунтованими та заслуговують на увагу, оскільки приймаючи рішення про стягнення витрат на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні суд першої інстанції стягнув їх з обвинуваченого не в повному обсязі.

Зокрема ч.2 ст.124 КПК визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому жодних винятків та умов, які б впливали на стягнення процесуальних витрат у такому випадку закон не містить.

В даному кримінальному провадженні проводилися експертизи, витрати по яким становили: № 19/119/9-3/3482е від 21.09.2016 263,88 грн.; № 2443 від 17.06.2016 263,88 грн.; № 2442 від 16.06.2016 263,88 грн.; № 2441 від 17.06.2016 263,88 грн.; № 2440 від 17.06.2016 263,88 грн.; № 2439 від 17.06.2016 263,88 грн.; № 2568 від 24.06.2016 263,88 грн., а всього на загальну суму 1847,16 грн., які і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Разом з тим, суд першої інстанції стягнув з обвинуваченого на користь держави лише 1601,28 грн. (т.2 а.к.п.2-8), що є порушенням вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду у зв`язку з вказаних вище підстав, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Сум від 11 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_11 змінити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати за проведення експертиз на загальну суму 245,88 грн.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4