АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/136/19 Справа № 711/1486/19 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
володільця майна ОСОБА_7 ,
захисникаОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 00000047 від 15.02.2019, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий ВРЗ СТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 , в якому просив накласти арешт на грошові кошти в сумі 5 806 917 (п`ять мільйонів вісімсот шість тисяч дев`ятсот сімнадцять) гривень, з яких 285860 (двісті вісімдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень пошкоджені, 3637 (три тисячі шістсот тридцять сім) доларів США, 1000 (одну тисячу) євро, документи: дві сім картки, реєстраційні автомобільні номерні знаки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , предмет, схожий на пістолет з шістьма набоями, мобільні телефони «Iphone Apple», «NOKIA E72» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Iphone» модель А1723, флеш накопичувач, та блок автомобільний з розємом USB.

Клопотання мотивоване тим, що 15.02.2019 на автодорозі між селами Ребедайлівка і Михайлівка Кам`янського району Черкаської області відбулось зіткнення легкового автомобіля «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 та вантажного автомобіля «Сканіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_13 , внаслідок чого водій ОСОБА_12 помер на місці пригоди. Під час огляду місця події вилучено кошти в національній валюті України, а також євро та долари США, частина з яких пошкоджена, автомобільні номерні знаки НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , предмет, схожий на пістолет з шістьма набоями, документи, дві сім картки, мобільні телефони «Iphone Apple», «NOKIA E72» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Iphone» модель А1723, флеш накопичувач, та блок автомобільний з розємом USB. Вказані речі і документи оглянуті та визнані речовими доказами, на які необхідно накласти арешт, з метою їх збереження.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2019 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково; накладено арешт на вилучені під час огляду реєстраційні автомобільні номерні знаки НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , а також предмет, схожий на пістолет з шістьма набоями. В іншій частині клопотання відмовлено, та вирішено повернути майно: кошти в сумі 5 806 917 гривень, з яких 285 860 гривень пошкоджені, 3637 доларів США, 1000 євро, документи: витяг з Державного реєстру про реєстрацію права власності № 128742968, договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , проект житлового будинку по вул. Світанковій в с. Білгородка Київської області, ескіз будівництва сонячної електростанції, квитанцію, платіжне доручення, договір банківського рахунку, технічні умови № К-14-17-0351, папку з порожніми файлами та візиткою нотаріуса, довіреність ОСОБА_16 , виписку та статут ТОВ «Крастек Інвест», дві сім картки, мобільні телефони «Iphone Apple», «NOKIA E72» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Iphone» модель А1723, флеш накопичувач, та блок автомобільний з розємом USB особам (особі), які приймуть спадщину після смерті ОСОБА_15 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її в частині повернення майна та ухвалити нову, якою повернути наступне майно: кошти в сумі 5 806 917 гривень, з яких 285 860 гривень пошкоджені, 3637 доларів США, 1000 євро, дві сім картки, мобільні телефони «Iphone Apple», «NOKIA E72» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Iphone» модель А1723, флеш накопичувач, та блок автомобільний з роз`ємом USB - ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що ухвала місцевого суду є незаконною та необґрунтованою з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суд помилково прийшов до висновку про причину смерті водія ОСОБА_12 (використання проти нього зброї) і тому невірно послався на підстави визнання вилучених з місця ДТП речових доказів для вирішення їх долі.

Крім того, слідчий суддя вірно встановив, що вилучені кошти не мають значення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а припущення органу досудового розслідування про те, що вони могли бути набуті незаконним шляхом, не може слугувати підставою для накладення арешту на них. Також вказані грошові кошти отримані ОСОБА_7 в якості позики, що підтверджується відповідними документами, а тому негайно повинні бути їй повернуті разом з двома сім картами, мобільними телефонами «Iphone Apple», «NOKIA E72» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Iphone» модель А1723, та флеш накопичувачем, і блоком автомобільним з роз`ємом USB.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково, накласти арешт на вилучені під час огляду місця події реєстраційні номерні знаки НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , а також предмет схожий на пістолет з шістьма набоями, а в решті клопотання слідчого - відмовити. Майно: кошти в сумі 5 806 917 гривень, з яких 285 860 гривень пошкоджені, 3637 доларів США, 1000 євро, документи: витяг з Державного реєстру про реєстрацію права власності № 128742968, договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , проект житлового будинку по вул. Світанковій в с. Білгородка Київської області, ескіз будівництва сонячної електростанції, квитанцію, платіжне доручення, договір банківського рахунку, технічні умови № К-14-17-0351, папку з порожніми файлами та візиткою нотаріуса, довіреність ОСОБА_16 , виписку та статут ТОВ «Крастек Інвест», дві сім картки, мобільні телефони «Iphone Apple», «NOKIA E72», «Iphone» модель А1723, флеш накопичувач, та блок автомобільний з розємом USB повернути ОСОБА_7 . Вказує, що грошові кошти вилучені під час огляду місця події належать ОСОБА_7 , яка згідно договору позики від 06.02.2019 отримала їх у ОСОБА_17 для купівлі квартири в м. Києві. Інші речі та документи, вилучені під час огляду місця події і на які судом не накладено арешт, відповідно до ст. 60 СК України, належать дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності у зв`язку з чим ОСОБА_7 має право на володіння, користування та розпорядження майном. За таких обставин, враховуючи положення ст. 173 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про порядок та коло осіб, яким повертається вилучене майно.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, і просили їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, речі та документи, на які слідчий в своєму клопотанні просить накласти арешт, постановою слідчого від 18.02.2019 визнано речовими доказами.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, частково задовольнив клопотання слідчого і наклав арешт на вилучені під час огляду реєстраційні автомобільні номерні знаки НОМЕР_5 і НОМЕР_6 , а також предмет схожий на пістолет з шістьма набоями, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та застосувавши такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права. Крім того, слідчий суддя обґрунтовано кошти, інші речі та документи вирішив повернути особам, які приймуть спадщину після смерті ОСОБА_12 , врахувавши, що майно не може бути передане тільки ОСОБА_7 , тому що є й інші спадкоємці за законом, які можуть претендувати на спадкове майно. З вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Апелянти, посилаючись на договір позики від 06.02.2019, укладений між ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , стверджують, що вилучені грошові кошти належать особисто ОСОБА_7 і мають бути повернуті безпосередньо їй. Однак вказані доводи є безпідставним, оскільки згідно вказаного договору ОСОБА_7 отримала 6 750 000 грн., а під час огляду місця події вилучено 5 806 917 грн., 3637 доларів США, 1000 євро, тобто сума вилучених коштів не співпадає з сумою позичених коштів. Крім того, позичені кошти не мають родових ознак, отже не виключено, що вилучені під час огляду місця події кошти належали безпосередньо ОСОБА_12 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на вилучені під час огляду реєстраційні автомобільні номерні знаки НОМЕР_5 , НОМЕР_6 і предмет схожий на пістолет з шістьма набоями, та повернення коштів, інших речей та документів особам, які приймуть спадщину після смерті ОСОБА_12 , прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали, як того просять апелянти, відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 00000047 від 15.02.2019, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :