КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1954/2019 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, без поважних причин не з`явився в судове засідання, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення зазначених у скарзі обставин.

В апеляційній скарзі, яка подана в межах строку апеляційного оскарження з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року та направити його скаргу на новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Апелянт вважає, що рішення слідчим суддею постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без фактичного розгляду скарги по суті, водночас зазначає про те, що неявка заявника в судове засідання не є законною підставою для відмови у задоволенні скарги.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули і про поважність причин неявки не повідомили, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчих суддів про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

У зв`язку з тим, що згідно з резолютивною частиною ухвали слідчого судді ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і така ухвала не може бути оскаржена відповідно до положення ст. 309 КПК України, колегія суддів вважає необхідним розглянути питання про можливість перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку.

Так, порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування регламентований положеннями ст. 306 КПК України і саме за результатами розгляду скарг, як це передбачено ст. 307 КПК України, постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, як убачається з ухвали, яка оскаржується, слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, а тому ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки підставою для відмови у задоволенні скарги по суті є неявка в судове засідання особи, яка її подала.

На думку колегії суддів, слідчим суддею в такому випадку прийнято рішення, яке, всупереч вимогам ч. 2 ст. 307 КПК України, не передбачено чинним кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 12 грудня 2018 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 12 листопада 2018 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 січня 2019 року матеріали за скаргою ОСОБА_6 направлені для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі, зокрема, особи, яка подала скаргу, а ОСОБА_6 , завчасно отримавши повістку з повідомленням про дату та час судового засідання, до суду не прибув і причини неявки не повідомив, що розцінено слідчим суддею як не підтримання поданої скарги та не доведення зазначених у скарзі обставин.

Однак, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, за змістом яких рішення, передбачені положеннями ст. 307 КПК України, приймаються саме за результатами розгляду скарги по суті, та суперечить матеріалам провадження, в яких відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_6 не підтримує подану ним скаргу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відмовивши у задоволенні скарги у зв`язку з неявкою в судове засідання заявника, слідчий суддя позбавив ОСОБА_6 права на судовий захист, не дослідив належним чином доводи його скарги, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, а тому ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді від 25 лютого 2019 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у суді першої інстанції, отже апеляційну скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4