Справа № 477/2115/17
Провадження № 1-кп/477/100/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000983 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 03.06.2010 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 15.10.2010 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.. 395, ст.. 70 ч. 4 ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року до суду з Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

Ухвалою від 19 грудня 2018 року у цьому провадженні було призначене підготовче судове засідання на 09 січня 2019 року, яке неодноразово відкладалось через неявку учасників судового провадження.

11 квітня 2019 року під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 5 статті 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого та надав повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В свою чергу захисник обвинуваченого заперечував проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та подав клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого. Своє клопотання обґрунтовував з посиланням на норми Конституції України, чинного законодавства та рішення ЄСПЛ тим, що обвинувачений має право на захист своєї гідності, оскільки кримінальне провадження у разі смерті обвинуваченого закривається з нереабілітуючих підстав. А у разі реабілітації буде відновлено репутацію та гідність обвинуваченого, а також він матиме право на відшкодування (компенсацію) шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, оскільки вважає, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було проведено з грубими порушеннями вимог КПК України, на що звернула увагу апеляційна інстанція, скасовуючи рішення суду першої інстанції. Зазначив, що чинним законодавством не врегульовано, хто має ініціювати на реабілітації обвинуваченого, а тому з урахуванням загальних засад КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод він є належною особою, яка має право наполягати на продовженні кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки вважає, що питання щодо реабілітації обвинуваченого мають право ініціювати лише близькі родичі померлого.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 09 листопада 2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки, покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року вирок суду першої інстанції від 09 листопада 2017 року скасовано та справа направлена на новий розгляд.

До суду кримінальне провадження надійшло 18 грудня 2018 року.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

Згідно з інформацією, яка міститься у повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження з цієї підстави, потерпіла ОСОБА_6 у своїй заяві поданій до суду також не заперечувала проти закриття кримінального провадження (а.с. 112).
Тобто, наявні передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження.
Разом з тим захисник наполягав на судовому розгляді кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого та заявив відповідне клопотання, оскільки кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.
Проаналізувавши норми КПК України щодо реабілітації обвинуваченого, слід дійти висновку, що дійсно відповідно до пункту 6 частини 2 статті 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо реабілітації померлої особи - з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи.

Однак, КПК України не містить прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження провадження з метою реабілітації померлої особи. Статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації. Застосовуючи аналогію закону, слід дійти висновку, що право звертатись із заявою про продовження провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі.

Оскільки адвокат не належить до цього кола осіб, то він є неповноважною особою і не має права звертатись із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, слід дійти висновку, що у клопотанні захисника щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого слід відмовити, а клопотання прокурора про закриття кримінального провадження слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання прокурора щодо про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1