Справа № 569/5746/19

УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_6 звернулась до сду із клопотанням, яке погоджено прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні зазначається, що досудовим розслідування встановлено, що згідно розпорядження Президента України №109/2016-рп від 27.04.2016, ОСОБА_5 з 27.04.2016 призначено на посаду голови Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області (далі Демидівська РДА).

20.03.2019, близько 15.30 год. ОСОБА_7 , на виконання вказівки ОСОБА_5 прибув до приміщення Демидівської РДА Рівненської області, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Демидівський район, смт. Демидівка, вул. Луцька 3 та пройшов на задній двір де перебував ОСОБА_5 . Під час розмови, останній повідомив ОСОБА_7 , що він як голова Демидівської РДА Рівненської області, уже протягом місяця не вживав заходи щодо припинення діяльності автомобільної заправної станції ОСОБА_7 та поцікавився обсягом реалізованого палива за вказаний період.

Тоді ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, сказав ОСОБА_7 передати йому грошові кошти в розмірі 20 тис. гривень. ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вказівки ОСОБА_5 , передав ОСОБА_5 грошові кошти неправомірну вигоду в розмірі 20 тис.гривень та за вказівкою ОСОБА_5 покинув територію заднього двору Демидівської РДА Рівненської області.

Після цього, ОСОБА_5 , направився до свого службового автомобіля Dacia Logan з р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території заднього двору Демидівської РДА Рівненської області та сховав грошові кошти, які отримав від ОСОБА_7 , під килимок біля пасажирського сидіння спереду.

В подальшому, ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 20 тис. гривень був вилучений під час обшуку у службовому автомобілі Dacia Logan з р.н.з. НОМЕР_1 .

20 березня 2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру 21.03.2019 вручено ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протокол отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом обшуку службового автомобіля Демидівської РДА від 20.03.2019, протоколом огляду місця події від 20.03.2019, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду та вручення грошових коштів від 20.03.2019, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені п.п. 1 5 ст. 177 КПК України є необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити.
Підозрюваний та захисник просили застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки підозра необгрунтована, ризиків передбачених ст. 177 КПК України немає, докази наявності вини за вищезазначеною статтею відсутні.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 22.02.2019 за 0000015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
21 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Стандарт розумної підозри припускає, що певні елементи правопорушення або певні обставини можеть бути недоведені на ранній стадії розслідування.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та при його розгляді довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
В процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, із конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією майна, що відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, відправитись у невідомому напрямку так, як закордонний паспорт у останнього не вилучався.

Крім того, на даний момент проводяться першочергові слідчі дії стосовно допиту осіб, вилучення документів та інші, а тому підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція за ступенем тяжкості класифікована як тяжкий злочин, суд вважає доцільним визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджженця м. Ковель, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді голови Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області, запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 год. 36 хв 20.03.2019.
Визначити строк дії ухвали до 15 год. 36 хв 19.05.2019.
Одночасно визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отрмувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави виконання наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 год. 36 хв. 19.05.2019.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1