Справа № 206/6848/16-к
Провадження № 1-кп/206/11/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2017 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.04.2009 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі;

-21.09.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України до восьми років позбавлення волі;

- 13.03.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі, звільнений з зали суду у зв`язку з повним відбуттям покарання у виді позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_3 з серпня місяця 2015 року на підставі усної домовленості з ОСОБА_7 власником будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , періодично залучався до виконання будівельних та ремонтних робіт на території вказаного домоволодіння.
22.03.2016 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Спогадів, 227, де відпочивав з робітниками, які також були залучені до будівельних робіт на даному об`єкті. Приблизно через одну годину, ОСОБА_3 залишив вказану адресу, при цьому інші робітники продовжували відпочивати.
Того ж дня, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 повернувся до вищевказаного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де через відчинені ворота зайшов на територію домоволодіння та виявив відсутність робітників, з якими відпочивав раніше. Далі ОСОБА_3 помітив, що вхідні ворота до гаражу, який знаходиться на території даного домоволодіння, відчинені. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у гаражі. Зайшовши до гаражу, ОСОБА_3 оглянув гараж на предмет наявності цінних речей та помітив наступне майно, яке визначив об`єктом свого злочинного посягання, а саме: 1) драбина алюмінієва, з двох секцій, 2х12 сходинок «KRAUSE Fabilo»; 2) лопата штикова «Цнентроінстумент Дачник», 1200 мм.; 3) лопата совкова «Цнентроінстумент Дачник», 1200 мм.; 4) лопата «Центроінструмент Міні Дачник», 680 мм.; 5) тачка одноколісна з пневматичним колесом на підшипниках, кузов оцинкований товщиною 0,8 мм., об`ємом 75 л., рама збірна, вантажопідйомність 150 кг., вагою 14 кг.; 6) 2 шланги поливні «AquaPulse Elite», країна виробник Італія, , довжиною 30 м. кожна; 7) котушка для шланги поливної до 45 м., на колесах «PALISAD»; 8) Котушка для шланги поливної 30-50 м., на колесах «Bradas»; 9) ножний насос «Lavita LA 190211»; 10) лобзик електричний «Фіолент 5202»; 11) ранцевий оприскувач «Леміра», 12 л.; 12) крісло розкладне «Grilly», оранжевого кольору; 13) сокира; 14) лопата для прибирання снігу «Grilly», алюмінієва, прямокутної форми; 15) мітла дворова «Grilly»; 16) розкладний стіл з чотирма розкладними стільцями «Grilly»; 17) граблі-сапка «Wolf-Garten» з ручкою «LN-2K»; 18) совок садовий широкий з нержавіючої сталі; 19) совок садовий вузький з нержавіючої сталі, з мірною шкалою; 20) барбекю «Grilly Sunduk»; 21) набір посуду «Luminarc Океан Екліпс», 44 предмети; 22) рулон агроволокна, 100 м., щільністю 90 г/м*2; 23) 4 автомобільні зимові покришки «Dunlop Grandtrek SJ6 (225|65R17 101Q)»; 24) 4 автомобільні титанові диски на авто «Тойота Рав 4», - «225|65R17»; 25) велосипед «Х.7 27 speed ALU TREKKING», країна виробник Німеччина; 26) велосипед «Ridley»; 27) граблі «Акапулько», алюмінієві; 28) сапа «Акапулько», алюмінієва; 29) 2 садові лійки «Леміра», зеленого кольору, 10 л.; 30) 2 рулони сітки зварної для штукатурки 25*25*1,8 довжиною 30 м.
Після чого ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, під приводом термінової необхідності в перевезенні майна у великому обсязі зателефонував знайомому ОСОБА_8 , який за грошову винагороду погодився йому допомогти, та 23.03.2016 близько 01 год. 00 хв. прибув за вказаною адресою на автомобілі «ВАЗ 2102» з причепом під керуванням ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, у присутності та за допомогою сторонніх осіб ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), які не усвідомлювали злочинного характеру дій останнього, завантажив вказане майно до автомобіля «ВАЗ 2102» та разом з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1700 від 24.07.2016, спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 44 103,89 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що він працював за адресою: АДРЕСА_2 у потерпілої. 22 березня 2016 року йому подзвонив ОСОБА_10 та запросив погостити у нього, коли він прийшов до нього, то там був ОСОБА_10 та ще дві якісь жінки, які вживали спиртні напої, він з ним домовився, що ОСОБА_10 розвезе жінок по домівкам та вони з ним продовжать вживати спиртні напої. Коли він прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , то побачив, що там нікого не було та були відкриті двері у гаражі, у зв`язку з тим, що там нікого не було, він розлютився та хотів ОСОБА_10 провчити, у зв`язку з чим покликав свого друга та завантажив все майно, яке бачив в гаражі до причепу в його автомобіль. Згодом він подзвонив ОСОБА_10 та повернув все майно, яке взяв в гаражі. Зазначав, що умислу на крадіжку у нього не було, це було лише для того, щоб провчити ОСОБА_10 .
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, винуватість останнього повністю підтверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що на її земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , велись будівельні роботи, у зв`язку з чим ОСОБА_10 як бригадир винайняв працівників, які проводили будівельні роботи. Стосовно крадіжки їй нічого не відомо, але лише відомо, що з її земельної ділянки було вкрадено майно, а саме: драбина, лопати, тачка, шланги, котушка, лобзик, крісла, стіл, граблі, рулон волокна, 4 автомобільні покршики, велосипед, це те майно, яке було повернуто їй, а інше майно не було їй повернуто.

Допитанний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працював в якості прораба та проводив будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 . У вечорі обвинувачений приходив за вищезазначеною адресою, та забрав з гаражу речі, про що потім повідомив його. Обвинувачений потім повертав речі, які забрав з гаражу, які саме не зміг пояснити, оскільки присутнім при поверненні речей не був.
Крім вищезазначених показів потерпілої та свідка, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
Так, з протоколу огляду місця події від 31.05.2016 року з фотаблицею вбачається, що було проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 . Вхід на територію домоволодіння здійснються через металеві ворота та двері. Також є додаткові ворота, які ведуть до гаражу, що розташований в підвальному поверсі будинку. В ході огляду перших воріт та дверей встановлено, що ворота обладнані навістнм замком, а двері-врізним та накладним замком. На момент огляду двері, ворота та запираючи пристрої будь- яких пошкоджень не мають. В підвальному приміщенні, вхід до якого здійснюється через гараж, обладнано тимчасове місце мешкання будівельників. Вхід в гараж здійснюється через ворота, які обладнані двома навісними та одним- гвинтовим замком. На момент огляду ворота та замки будь-яких видимих пошкоджень не мають. При вході у підвальне приміщення розташоване велике приміщення гаражу, а далі розташовані п`ять невеликих приміщень. В інших приміщеннях знаходяться різноманітні будівельні матеріали та інструменти. Загалом обставновка на території домоволодіння не порушена. (т.1, а.п.40-46);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2881 від 26.11.2016 року, відповідно до якого станом на 22.06.2016 року ринкова вартість наступного майна становила: драбини алюмінієвої, з двох секцій, 2х12 сходинок «KRAUSE Fabilo» - 3441 грн., лопата штикова «Центроінструмент Дачник», 1200 мм. 269,70 грн., лопата совкова «Центроінструмент Дачник», 1200 мм. 223,20 грн., лопата «Центроінструмент Міні Дачник», 680 мм. 139,50 грн., тачка одноколісна з пневматичним колесом на підшипниках, кузов оцинкований товщиною 0,8 мм об`ємом 75 л, рама збірна, вантажопідйомність 150 кг, вагою 14 кг. 558 грн., 2 шланги поливних «AquaPulse Elite» - 1581 грн., котушка для шланги поливної до 45 м, на колесах «PALISAD» - 632,40 грн., котушка для шланги поливної 30-50 м, на колесах «Bradas» - 595,20 грн., ножний насос «Lavita LA 190211» - 93 грн., лобзик електричний «Фіолент 5202» - 625 грн., ранцевий обрискувач «Леміра», 12л. 279 грн., крісло розкладне «Grilly» - 736 грн., сокира 325,50 грн., лопата для прибирання снігу «Grilly» - 651 грн., мітла дворова «Grilly» - 232,50 грн., розкладний стіл «Grilly» 1260 грн., грабілі-сапка «Wolf-Garten» з ручкою «LN-2К» - 283,65 грн., совок садовий широкий з нержавіючої сталі 139,50 грн., совок садовий вузький з нержавіючої сталі 139,50 грн., барбекю «Grilly Sunduk» - 827,70 грн., набор посуди «Luminarc-Океан Екліпс», 44 предмети 1116 грн., рулон агроволкна, 100 м. 1395 грн., чотири автомобільних зимових покришки «Dunlop Grandtrek (225/65R17 101Q)» - 11329,20 грн., чотири автомобільні титанови диски на автомобіля «Тойота Рав4» - 6650 грн., велисопед «Ridley» - 3330 грн., велисопед «Х.7 speed ALU TREKKING» - 3600 грн., граблі «Акапулько», алюмінієві 558 грн., граблі «Акапулько», алюмінієві 511,50 грн., 2 садові лійки «Леміра», зеленого кольору, 10 л. 102,30 грн., 2 рулони сітки зварної для штукатурки 25*25*1,8, довжиною 30 м. 2479,50 грн. (т.1, а.п.51-60);

- протоколом слідчого експерименту від 25.11.2016 року та фото таблицею до нього, в ході якого ОСОБА_3 в присутності понятих показав та расказав як здійснював крадіжку майна потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.п.107-110);

Суд вважає вину ОСОБА_3 повністю доведеною вищенаведеними доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом у ході судового розгляду при дослідженні даних письмових доказів порушень вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено.

Суд розцінює поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду та часткове визнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судово-слідчій ситуації.

При цьому суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого на відсутність умислу обвинуваченого на крадіжку, оскільки будучи достовірно обізнаним про те, що право власності на дані речі належать ні йому, ні свідку ОСОБА_10 , а потерпілій ОСОБА_7 , без дозволу останніх вивіз дані предмети з місця їх знаходження, тобто скоїв крадіжку, оскільки усвідомлював, що посягає на чужу власність, таємно вилучив чуже майно, на яке він не має жодного права, передбачав спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажав спричинення такої шкоди.

В подальшому ОСОБА_3 визнав вину в скоєному злочині за обставин, встановлених судом.

Отже суд вважає вину обвинуваченого повністю доведеною вищенаведеними доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не одноразово судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1, а.п. 118-119) має на утриманні малолітнього сина дитину ОСОБА_4 , 2017 року народження, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середнього ступеню тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд вказує активне сприйнятя розкриттю злочину.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , є рецидив злочину.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: драбина алюмінієва, з двох секцій, 2х12 сходинок «KRAUSE Fabilo», лопата штикова «Центроінструмент Дачник», 1200 мм., лопата совкова «Центроінструмент Дачник», 1200 мм., лопата «Центроінструмент Міні Дачник», 680 мм., тачка одноколісна з пневматичним колесом на підшипниках, кузов оцинкований товщиною 0,8 мм об`ємом 75 л, рама збірна, вантажопідйомність 150 кг, вагою 14 кг., 2 шланги поливних «AquaPulse Elite», котушка для шланги поливної до 45 м, на колесах «PALISAD», котушка для шланги поливної 30-50 м, на колесах «Bradas», ножний насос «Lavita LA 190211», лобзик електричний «Фіолент 5202», ранцевий оприскувач «Леміра», 12л., крісло розкладне «Grilly», сокира, лопата для прибирання снігу «Grilly», мітла дворова «Grilly», розкладний стіл «Grilly», грабілі-сапка «Wolf-Garten» з ручкою «LN-2К», совок садовий широкий з нержавіючої сталі, совок садовий вузький з нержавіючої сталі, барбекю «Grilly Sunduk», набор посуди «Luminarc-Океан Екліпс», 44 предмети, рулон агроволокна, 100 м., чотири автомобільних зимових покришки «Dunlop Grandtrek (225/65R17 101Q)», чотири автомобільні титанови диски на автомобіль «Тойота Рав4», велосипед «Ridley», велисопед «Х.7 speed ALU TREKKING», граблі «Акапулько», алюмінієві, граблі «Акапулько», алюмінієві, 2 садові лійки «Леміра», зеленого кольору, 10 л., 2 рулони сітки зварної для штукатурки 25*25*1,8, довжиною 30 м. який передані потерпілій залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1