справа № 274/5593/18
провадження № 1-кс/0274/1502/18

У Х В А Л А
26.11.2018 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичева Житомирської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,-

В с т а н о в и в :
В судове засідання, призначене на 26.11.2018 року, скаржник ОСОБА_3 , його представник - адвокат ОСОБА_5 та суб"єкт оскарження - слідчий ОСОБА_4 не з"явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Так, слідчий суддя, дослідивши скаргу з додатками, прийшов до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п"яти днів з моменту надходження скарги.
16.10.2018 року ухвалою слідчого судді було відкрито провадження по даній скарзі, її розгляд був призначений на 22.10.2018 року.
Скаржник ОСОБА_3 з"явився в призначене на 22.10.2018 року судове засідання та заявив клопотання про відкладення слухання справи у зв"язку з необхідністю присутності адвоката в судовому засіданні. Дане клопотання скаржника було задоволено судом та його було повідомлено про дату та час наступного судового засідання, про що свідчить судова розписка з його підписом, а також повідомлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 13, 14).
Однак, належним чином повідомлений скаржник в призначене на 09.11.2018 року судове засідання не з"явився. Натомість, від його представника - адвоката ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання по справі (а.с. 19). Дане клопотання було задоволено, розгляд скарги відкладено на 26.11.2018 року.
Однак, в призначене на 26.11.2018 року судове засідання скаржник та його представник - адвокат ОСОБА_5 повторно не з"вилися. Про час та місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку (а.с. 26). Причини неявки суду не повідомлено.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що 26.11.2018 року скаржник ОСОБА_3 у телефонному режимі повторно був повідомлений про дату й час призначеного судового засідання.
У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України про розгляд скарги за обов"язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за вірне скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду у зв"язку із неявкою скаржника чи його представника на її розгляд.
Аналогічна правова позиція міститься в рішенні Європейського суду з прав людини справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, в якому зазначено, що неявка належно повідомленого заявника дає право суду закрити провадження, що не позбавляє скаржника повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.
Також відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за потрібне роз"яснити скаржнику, що залишення його скарги без розгляду не перешкоджає йому звернутись із даною скаргою повторно.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 107, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1