Справа № 202/1907/19
Провадження № 1-кс/202/3156/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А ЛА

18 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лозуватка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка працює начальником відділу архітектури та містобудування Синельниківської міської ради, розлучена, має малолітню дитину, 2010 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 386 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 11.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до розпорядження виконуючого обов`язки Синельникіського міського голови № 58-о від 14.03.2016 ОСОБА_4 призначена на посаду начальника відділу архітектури та містобудування Синельниківської міської ради, є службовою особою органу місцевого самоврядування, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції.

26.12.2018 року ОСОБА_6 , діючи за довіреністю від ОСОБА_7 , звернулася до начальника управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельникіської міської ради ОСОБА_8 з приводу отримання дозволу на розміщення трьох об`єктів зовнішньої реклами на території м. Синельникове. Під час розмови з ОСОБА_6 . ОСОБА_8 повідомив останній порядок отримання вказаного дозволу та про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 350 доларів США за підписання договору пріоритету. Крім того, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що питання надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами фактично вирішує міський голова ОСОБА_9 , який особисто з ОСОБА_6 спілкуватися не буде. З метою обговорення отримання дозволу ОСОБА_6 необхідно звернутися до довіреної особи міського голови директора ПП «Перспектива-Люкс» ОСОБА_10 та до начальника відділу архітектури та містобудування Синельниківської міської ради ОСОБА_4 .

Цього ж дня, ОСОБА_6 звернулася до директора ПП «Перспектива-Люкс» ОСОБА_10 з приводу отримання дозволу на розміщення трьох об`єктів зовнішньої реклами на території м. Синельникове. Під час розмови з ОСОБА_6 . ОСОБА_10 повідомив, що за позитивне вирішення питання про надання дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами, яке вирішує міський голова ОСОБА_9 , їй необхідно передати грошові кошти в сумі 600 доларів США за кожен дозвіл. Якщо ОСОБА_6 відмовиться передати вказану суму грошових коштів, їй відмовлять у наданні дозволу.

Цього ж дня, ОСОБА_6 звернулася до начальника відділу архітектури та містобудування Синельниківської міської ради ОСОБА_4 з питанням отримання дозволу на розміщення трьох об`єктів зовнішньої реклами на території м. Синельникове. Під час розмови з ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник умисел на отримання неправомірної вигоди в розмірі 350 доларів США за погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 , що вона теж буде погоджувати дозволи на розміщення зовнішньої реклами та за їх погодження їй необхідно передати грошові кошти в сумі 350 доларів США.

У зв`язку з погрозою відмови у наданні дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами, ОСОБА_6 погодилася на вимогу ОСОБА_4 про передачу неправомірної вигоди в сумі 350 доларів США як умову погодження дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами.

В подальшому 28.02.2019 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Довженко, 36, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, діючи всупереч інтересам служби, під час розмови з ОСОБА_6 повідомила останній про необхідність передачі їй грошових коштів у сумі 300 доларів США за погодження дозволів на розміщення трьох об`єктів зовнішньої реклами.

15.03.2019 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті №16 за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи своє службове становище, отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США за погодження трьох дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території м. Синельникове.

15 березня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке виразилося в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_6 , протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду грошових коштів, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, іншими матеріалами кримінального провадження.
Прокурор вважає наявними ризики, передбачені статтею 177 КПК, а саме, що підозрювана, використовуючи свої повноваження начальника відділу архітектури та містобудування Синельниківської міської ради, може впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи тяжкість покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Вказує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
За цих підстав прокурор просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин строком на 60 днів із покладенням обов`язків: за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, утриматися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , крім випадків спільної участі у проведення слідчих чи процесуальних дій, здати закордонний паспорт.
Вивчивши у судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної та позицію її захисника, які не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що 15 березня 2019 року прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000037 від 11.01.2019 року було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується заявою та протоколами допитів свідка ОСОБА_6 , яка прямо вказує на ОСОБА_4 як особу, причетну до правопорушення.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена в п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п. 55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрювана, зважаючи на тяжкість правопорушення, в якому підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування, крім того, використовуючи свої службові повноваження, може незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, крім зазначених ризиків, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати її у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше не засуджувалася, утримує малолітню дитину.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Отже, відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби на строк 59 (п`ятдесят дев`ять) днів у межах строку досудового розслідування, заборонивши їй залишати житло за місцем свої реєстрації: АДРЕСА_1 , у період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби та зобов`явши прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, утриматися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , крім випадків спільної участі у проведення слідчих чи процесуальних дій, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 386 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арештув певний період доби на строк 59 (п`ятдесят дев`ять) днів,заборонивши їй залишати житло за місцем свої реєстрації: АДРЕСА_1 , у період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, утриматися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , крім випадків спільної участі у проведення слідчих чи процесуальних дій, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 15 травня 2019 року включно.

Ухвалу передати для виконання начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 13 год. 45 хв. 21 березня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1