№697/1198/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000255 від 23.04.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гладківщина Золотоніського району Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, раніше судимий

- 24.09.2015 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

- 23.06.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

- 31.05.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357, ст.395 КК України до 3 (трьох) місяців арешту та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст.289 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, маючи відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 23.04.2018, близько 02.00 години, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, таємно, заволодів її скутером марки «YAMAHA Jog Z» ринкова вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 4/440 від 29.05.2018 станом на 23.04.2018 становила 8 380 грн. 80 коп., що знаходився біля веранди будинку, який викотив з території домоволодіння ОСОБА_6 через тильну частину подвір`я потерпілої та в послідуючому продав ОСОБА_7 в м. Переслав-Хмельницький, Київської області. Своїми діями, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 8 380 грн. 80 коп.

Він же, ОСОБА_5 , 22.05.2018, близько 19.00 годин, перебуваючи на території дачного домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, пообіцявши повернути велосипед ОСОБА_8 після поїзди до магазину, хоча в дійсності таких намірів не мав, заволодів велосипедом марки «Україна», що належить ОСОБА_8 , ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 10/225 від 07.06.2018 станом на 22.05.2018 становила 616 грн. 66 коп., та у подальшому, а саме 22.05.2018, близько 21 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 спробував продати вказаний велосипед ОСОБА_9 , про що останній повідомив до поліції по телефону «102». Своїми діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 616 грн. 66 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, підтвердивши обставини викладені у обвинувальному акті, щиро розкаявся, що виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, проте надали суду заяви, в яких просили слухати справу за їх відсутності та повідомили суд, що завдана шкода їм повністю відшкодована і претензій як матеріального так і морального характеру до ОСОБА_5 вони не мають.
Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
письмовою заявою ОСОБА_6 про крадіжку з її двору скутера марки Ямаха чорного кольору (а.с.88);
рапортом від 23.04.2018 року в якому зафіксовано отримання заяви від потерпілої особи (а.с.87);
витягом з ЄРДР від 23.04.2018 року в якому зафіксовано повідомлення про злочин і відкрито кримінальне провадження (а.с.86);
протоколом огляду місця події від 23.04.2018 року, який проведено на території домоволодіння ОСОБА_6 .. В ході огляду виявлені сліди взуття (а.с.89-96);
паспортом на скутер (а.с.98)
протоколом огляду предмету фотокарток низу взуття (а.с.102);
постановою про визнання DVD-R дисків на яких містяться сліди взуття речовими доказами (а.с.103);
висновком експерта від 29.05.2018 року №4/440, згідно якого ринкова вартість скутера марки «YAMAHA Jog Z», рама НОМЕР_1 , обємом двигуна 49 кубічних сантиметрів, 2010 року виробництва, чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , за цінами вторинного ринку, на момент вчинення злочину, тобто станом на 23.04.2018 року могла складати 8380,80 грн. (а.с.110-113);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 взяв у ОСОБА_8 велосипед «Україна» і не повернув (а.с.119-120);
рапортом від 22.05.2018 року, в якому зафіксовано заяву від потерпілої особи про злочин;

витягом з ЄРДР від 25.05.2018 року в якому зафіксовано повідомлення про злочин і відкрито кримінальне провадження (а.с.114);

протоколом огляду місця події від 22.05.2018 року, який було проведено на території домоволодіння в АДРЕСА_3 . В ході огляду виявлено і вилучено велосипед «Україга» (а.с.116-118);
протоколом огляду предметів від 25.05.2018 року, яким зафіксовано огляд велосипеда «Україна» (а.с.122);
постановою від 25.05.2018 року про визнання велосипеду «Україна» речовим доказом і передання його на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (а.с.123);
висновком експерта від 07.06.2018 року №10/225, згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «Україна», станом на 22.05.2018 року могла становити 616,66 грн. (а.с.132-136);
даними письмової розписки ОСОБА_8 щодо передання йому на зберігання велосипеда (а.с.137);
письмовою заявою ОСОБА_12 щодо надання добровільної згоди на огляд території його будинку в АДРЕСА_1 (а.с.138);
протоколом огляду місця події від 11.06.2018 року, який було проведено в АДРЕСА_1 і в ході якого вилучено гумові калоші (а.с.139-140);
протоколом огляду пари взуття калош 43 розміру (а.с.141);
постановою від 11.06.2018 року про визнання пари калош речовим доказом та передання на зберігання до кімнати схову речових доказів (а.с.142);
висновком експерта від 18.06.2018 року №10/254, згідно якого слід низу взуття, розмірами 290х109 мм міг бути залишений калошею на ліву ногу, так і іншим взуттям з подібним малюнком низу підошви (а.с.150-157);
протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімками від 19.06.2018 року (а.с.158-159);
протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2018 року, в якому зафіксовано як ОСОБА_13 відтворює обставини, що мали місце 23.04.2018 року (а.с.161-162);
постановою про визнання DVD-R дисків з відеозаписом слідчої дії речовим доказом (а.с.164-165).
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до п.1, 2, 3, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання підсудному, який визнається винним у вчиненні злочину, необхідно дотримуватися вимог ст.65 КК України, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При призначенні покарання у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.
Обставин, що обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи міру покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого, який маючи незняту та непогашену судимість вчинив нові злочини, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд враховує позицію потерпілих та висновок досудової доповіді органу пробації.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 слід ізолювати від суспільства обравши йому міру покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті з його реальним відбуттям.
Призначене покарання, відповідно до вимог ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин до постановлення вироку 31.05.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357, ст.395 КК України, яким його засуджено до 3 (трьох) місяців арешту та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень то, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, йому слід призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком, більш суворим, призначеним за цим вироком.
З 21.11.2018 року ОСОБА_5 перебуває під вартою по кримінальному провадженні № 0012332 від 21.11.2018 року, яке перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва.
Оскільки по даному кримінальному провадженні запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосований, обрати ОСОБА_5 запорбіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту затримання обвинуваченого, врахувавши строк його тримання під час досудового та судового слідства з 19.06.2018 року по 01.11.2018 року та час перебування під вартою по кримінальному провадженні № 0012332 від 21.11.2018 року, яке перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва з 21.11.2018 року.
Витрати за проведення судових експертиз покласти на ОСОБА_5 .
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.177, ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд ,-

ухвалив :
ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч. 2 ст. 190 КК України - 1 рік позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2018 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання з 21.11.2018 року.
Врахувати ОСОБА_5 в строк його покарання строк його попереднього ув`язнення з 19.06.2018 року по 01.11.2018 року.
Судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 2431 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по даному кримінальному провадженню:
«DVD-R» диск на якому містяться два сліди низу взуття, які зафіксовані шляхом фотографування за методом масштабної фотозйомки під час огляду місця події від 23.04.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

велосипед марки "Україна" який передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому, як власнику;

одну пару взуття (калоші), що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області - знищити;
«DVD-R» диск із відеозаписом слідчої дії слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 19.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 ,який зберігається при матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1