08.02.2019
справа №642/761/19
провадження №1-кс/642/516/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
08 лютого 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 06.02.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування слідчим зазначено, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 06.02.2019р., за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом того, що: 05.02.2019 року, приблизно о 17:40 годин, за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, буд. 2 був виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пластикову баклашку об`ємом 0,5 літрів с запалом зверху та невідомою речовиною всередині.

В ході огляду місця події від 05.02.2019 який проводився в період з 17:45 до 17:50 за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, буд. 2, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пластикову баклашку об`ємом 0,5 літрів с запалом зверху та невідомою речовиною всередині.

У своєму поясненні ОСОБА_4 пояснив, що 05.02.2019 року приблизно о 15:00 годині він неподалік від південного вокзалу м. Харкова знайшов у снігу предмет замотаний у червоний пакет, як він зрозумів це був взрив-пакет, так як він раніше таке бачив та використовував для оглушення риби на рибалці та вирішив залишити його собі сховавши у лівий рукав своєї куртки одягнутій на ньому. Приблизно о 17-30 годині до нього підійшли працівники поліції за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, буд. 2, представились та попросили надати документи та питали, чи не має у нього предметів здобутих злочинним шляхом або заборонених предметів на що він розповів про взрив-пакет та дістав його з лівого рукава, після чого даний предмет було вилучено.

Приймаючи до уваги викладене, для всебічного дослідження всіх обставин справи та отримання доказів необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: пластикову баклашку об`ємом 0,5 літрів с запалом зверху та невідомою речовиною всередині - вилучену у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що вищевказане вилучене майно є вагомим речовим доказом у кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме може містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення. Незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності власника майна на підставі ч.1 ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із матеріалів клопотання слідчого вбачається наявність правових підстав для накладання арешту на тимчасово вилучене майно.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: пластикову баклашку об`ємом 0,5 літрів с запалом зверху та невідомою речовиною всередині - вилучену в ході проведення огляду від 05.02.2019 року у ОСОБА_4 адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1