Справа № 760/2804018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво ІФ № 001183 від 31.05.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) та детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 11.10.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Подана скарга обґрунтовується тим, що 08.10.2018р. адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , поштою направив до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення слідчих (розшукових) дійв кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., зокрема, про повторний допит в якості свідка, детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 щодо відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється дане кримінальне провадження, який здійснити за участю потерпілого ОСОБА_5 та його представника.
22.10.2018р. адвокат ОСОБА_6 отримав поштовим відправленням постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 11.10.2018р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., яка мотивована тим, що адвокатом не наведено жодних даних про дійсну причетність детектива НАБ України ОСОБА_7 до подій, які підлягають встановленню в ході досудового розслідування, в даному кримінальному провадженні, тому, на даний час не вбачається підстав для допиту детектива ОСОБА_7 . На думку адвоката, вказані висновки детектива є передчасними та необґрунтованими, тому вказана постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити, оскільки детектив ОСОБА_4 у оскаржуваній постанові прийшов до хибних висновків щодо відсутності даних про причетність детектива НАБ України ОСОБА_7 до розслідуваних фактів. Оскільки, 26.09.2017р. детективом ОСОБА_4 вже був допитаний у даному кримінальному провадженні, в якості свідка детектив НАБ України ОСОБА_7 , який підтвердив, що був присутній під час судового розгляду клопотання, починаючи з 04.03.2017р.

Однак, на думку адвоката, допит свідка ОСОБА_7 був проведений поверхнево, без з`ясування всіх обставин кримінального провадження, оскільки свідку було задано лише два питання про те, чи, на думку детектива НАБ України ОСОБА_7 були вчиненні кримінальні правопорушення. Тому, адвокат звернувся до детектива з клопотанням про проведення повторного допиту вже допитаного в якості свідка детектива ОСОБА_7 , який для з`ясування всіх обставин необхідно провести за участю потерпілого ОСОБА_5 та його представника.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що винесена постанова від 11.10.2018р. є законною, мотивованою та ґрунтується на вимогам КПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема, це стосується доцільності проведення допиту.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 08.10.2018р. адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , поштою направив до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення слідчих (розшукових) дійв кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., зокрема, про повторний допит в якості свідка, детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 щодо відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється дане кримінальне провадження, який необхідно здійснити за участю потерпілого ОСОБА_5 та його представника.
22.10.2018р. адвокат ОСОБА_6 отримав поштовим відправленням постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 11.10.2018р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., яка мотивована тим, що адвокатом не наведено жодних даних про дійсну причетність детектива НАБ України ОСОБА_7 до подій, які підлягають встановленню в ході досудового розслідування, в даному кримінальному провадженні, тому, на даний час не вбачається підстав для допиту детектива ОСОБА_7 .

Разом з тим, викладені у постанові детективом ОСОБА_4 доводи відмови у проведені допиту в якості свідка детектива НАБ України ОСОБА_7 є необґрунтованими та суперечать наданим слідчому судді документам, оскільки з наданої адвокатом копії протоколу допиту свідка від 26.09.2017р. вбачається, що детективом НАБ України ОСОБА_4 вже був допитаний в якості свідка детектив НАБ України ОСОБА_7 , який підтвердив, що був присутній, починаючи з 04.03.2017р., під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи, що винесена детективом постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання детектива НАБ України ОСОБА_4 провести, в межах кримінального провадження, допит в якості свідка детектива НАБ України ОСОБА_7 , з огляду на ті обставини, що відповідно до ст. 40 КПК України детектив є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя немає повноважень втручатися в його діяльність та зобов`язувати вчиняти певні дії.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 40, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову від 11.10.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р.скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1