Справа № 521/1027/18
Номер провадження:1-кс/521/456/18

У Х В А Л А

10.12.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000151 і від 12.04.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 11.04.2017 р. надійшло звернення від ОСОБА_4 , в якій він просить вжити заходів до ОСОБА_5 , який підробив підпис та заповіті його дядька ОСОБА_6 , згідно з якого земельна ділянка, ще розташована за адресою: АДРЕСА_1 переходить у власність ОСОБА_6 .1..
Так, в ході розслідування встановлено, що 07.02.2008 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , склав заповіт, згідно якого все майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, і в загалі все те, що на день його смерті буде належати йому, та на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в рівних частках кожному.
16.11.2013 року тим же ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено ще один заповіт, згідно якого земельна ділянка, яка розташована в СТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », СМ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АДРЕСА_1 , переходила у власність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний заповіт був складений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , який підпис ОСОБА_6 .
Згідно з показів заявника ОСОБА_4 вбачається, що останній заповіт, який складений його рідним дядьком ОСОБА_6 є підробленим, так як підпис який посвідчує заповіт складений у 2008 року значно відрізняється від підпису що поставлений на заповіті складеному у 2011 році. Також ОСОБА_4 надав слідству зразки почерку та підпису його покійного дядька ОСОБА_6 , де візуально, при першому погляді спостерігається дійсно зміну підпису на заповіті, який складено у 2011 році. Коли ОСОБА_4 , виявив зміну підпису свого родича ОСОБА_6 , подав позовну заяву до Малиновського районного суду м. Одеси, щодо позбавлення ОСОБА_5 права на спадщину, так як той порушив норми ст.1224 ч.2,5,6 Цивільного законодавства України.
Суддею ІНФОРМАЦІЯ_6 по цивільним справам№521/16535/14ц та №521/391/ 16ц, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення ОСОБА_5 права на спадщину відмовлено у задоволенні у зв`язку з тим, що експерту при проведені почеркознавчої експертизи не були надані зразки почерку.
На даний час виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи з метою перевірки підроблення підпису ОСОБА_6 на заповіт, згідно якого земельна ділянка, яка розташована в № НОМЕР_1 на території Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, переходила у власність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Деякі оригінали документів де є підписи ОСОБА_6 перебувають у цивільних справах №521/16535/14ц та №521/391/16ц у ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Тож, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення розслідування по даному кримінальному провадженню, встановленні осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення можливих спільників, виникла необхідність отримати документи, які надали б змогу отримати додаткову доказову інформацію та дозволили б, шляхом їх дослідження, підтвердити або спростувати факти наведені у зверненні ОСОБА_4 .
Прокурор та слідчий викликались в судове засідання належним чином, але за викликом не з`явились. Прокурор подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 163 ч. 6 слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим в клопотанні не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Будь-яка слідча дія повинна проводитись за наявності правових та фактичних підстав, тобто за наявності сукупності передбачених кримінальним процесуальним законом умов і фактичних даних, які диктують необхідність виконання конкретних дій в інтересах встановлення істини по провадженню.

При вивчені наданих матеріалів, слідчим суддею встановлено, що достатніх підстав для надання тимчасового доступу не має. Не є проведення даної слідчої дії, з точки зору доказування обставин злочину, невідкладною, обов`язковою і необхідною слідчою дією.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання слідчого не має, оскільки прокурором не доведено, що є достатні підстави для надання тимчасового доступу.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1