Справа № 1414/6376/2012
Провадження № 1-о/488/5/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.07.2013 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вище вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.07.2013 року.

Згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 07 березня 2018 року вищевказаний вирок змінений. Дії ОСОБА_4 перекваліфіковані з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 94 КК України ( в редакції 1960 року) та останньому призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_4 як на нововиявлені обставини посилається на те, що під час досудового розслідування слідчий та прокурор, зловживаючи своїми службовими обов`язками, безпідставно кваліфікували дії, які йому інкриміновані, за ч. 1 ст. 115 КК України ( в редакції 2001 року), в той же час обвинувальний висновок містить інформацію, що спочатку кримінальна справа була порушена за ст.. 94 КК України ( в редакції 1960 року), а за день до пред`явлення йому обвинувачення названі дії перекваліфіковані на ч. 1 ст. 115 КК України, що свідчить, на його думку, про фальсифікацію обвинувального висновку. Засуджений зазначив, що з дня вчинення цього злочини і до 2012 року закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності. У зв`язку з чим на підставі ч. 4 ст. 48 КК України (в редакції 1960 року) кримінальна справа повинна була бути закрита. Проте зазначені зловживання слідчого та прокурора потягнули до того, що він безпідставно був притягнутий до кримінальної відповідальності.

Вивчивши доводи заявника та додані до заяви матеріали, суд приходить до висновку про відсутність у них посилань на такі обставини, які в розумінні КПК України визнаються нововиявленими.

Так, у відповідності із ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Разом із тим у ч.2 ст.459 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме:

штучне створення або підроблення доказів,

неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом;

інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно до ч. 2 ст.464 КПК України, після надходження заяви до суду, суд перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Ч.2 ст.462 КПК України, крім іншого, також передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_4 , останній як на нововиявлені обставини вказує кваліфікацію та перекваліфікацію його дій слідчим та прокурором під час досудового розслідування кримінальної справи, що в розумінні ч.2 ст.459 КПК України не є тою обставиною, яка була не відома суду під час судового розгляду справи при ухвалені вироку Корабельним районним судом м. Миколаєва та при постановлені ухвали апеляційним судом Миколаївської області, та не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, враховуючи, що заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, суд приходить до висновку про те, що у відкритті провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами необхідно відмовити та повернути заявнику подану ним заяву.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 429, 460, 459, 462, 464 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.07.2013 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 березня 2018 року.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додатками до неї.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. ст.461, 462 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи діб з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3