Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/416/2019 Справа № 641/913/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000153 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого: 06.12.1983 року Московським районним судом м. Харкова по ч.2 ст. 215-3,ст.43 КК України ( в редакції 1960 року) до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, 05.10.1989 року Фрунзенським районним судом м. Харкова по ч.3 ст. 140, ст.17, ч.3 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до п,яти років позбавлення волі, 26.06.1998 року Харківським обласним судом по ст. 69, ч.2 ст. 141, ч.3 ст. 144, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 229-6 КК України ( в редакції 1960 року) до восьми років шести місяців позбавлення волі, 01.02.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 190,ч.2 ст. 358 КК України до п,яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого з іспитовим строком на три роки, 15.10.2012 року Первомайським міськрайсудом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309 КК України до п,яти років чотирьох місяців позбавлення волі, звільненого 13.09.2013 року з Кременчугської ВК Полтавської області за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 23.01.2019 року приблизно о 14,00 годин, знаходячись біля магазину « Продукти -24», що розташований за адресою: м.Харків, вул. Танкопія 14/7, перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, в ході конфлікту з ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих неприязнених особистих стосунків, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, стоячи навпроти ОСОБА_6 , тримаючи ніж в правій руці, завдав один удар ножем потерпілому в передпліччя лівої руки, чим спричинив ОСОБА_6 різану рану на лівому передпліччі, що належить до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення - злочину визнав в повному обсязі та не оспорював , що у нього з потерпілим ОСОБА_6 23.01.2019 року виник конфлікт, та він умисно наніс йому тілесні ушкодження, а саме один удар ножем в передпліччя лівої руки.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
Таким чином, суд вважає доведеною поза межами розумного сумніву вину ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий та судимість в установлений законом строк не знята та не погашена, на обліку в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3, КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп,яніння, рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує та обставини, що обтяжують покарання,і тому, суд дійшов висновку про можливість призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 ( сто ) годин.
Зняти арешт з майна, яке було тимчасово вилучено 23.01.2019 року в холді огляду місця події з ділянки місцевості біля крамниці " Продукти 24", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Танкопія 14/7 та з прилавку крамниці " Продукти 24", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Танкопія 14/7 - марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору та один предмет, зовні конструктивно схожий на ніж, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 року.
Речові докази: предмет, зовні схожий на ніж знищити, куртку чоловічу, на рукаві якої мається пошкодження у вигляді порізу вважати повернутою потерпілому.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1