У Х В А Л А

іменем України

07.05.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року, а саме з: частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
З вказаного клопотання вбачається, що 24.03.2017 р. Томаківським районним судом Дніпропетровської області було розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню за відомостями, внесеними 28.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 за ч.1 ст.190 КК України.
Заявник зазначає, що відповідно до ухвали суду, встановлено, що до чергової частини Томаківського відділення Нікопольського відділу поліції надійшла письмова заява ОСОБА_5 , яка є її сестрою по матері, про те, що ОСОБА_6 , яка є її представником в справах пов`язаних з незаконним поміщенням до психоневрологічного інтернату та визнання її недієздатною, з метою власного збагачення шляхом шахрайських дій, намагається заволодіти її майном.
28.02.2017р. за цією заявою було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому до ЄРДР за №0000109 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.
Судом було розглянуто клопотання слідчого від 24.03.2017р. поданого за матеріалами досудового розслідування за №0000109 за ч. 1ст. 190 КК України, про арешт майна та прийнято рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме на частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши будь-яким особам розпоряджатися вказаною частиною будинку.
Заявник вважає арешт необгрунтованим та просить суд скасувати арешт.
Жодного доказу слідчим до суду про те, що майном ОСОБА_4 мають намір заволодіти не надано. Всі документи, копії документів, наданих до суду, зокрема довіреність, мають законне походження, дії як адвоката так і представників ОСОБА_4 логічні, послідовні та законні. Крім того в даному випадку, вважає, що речовими доказами шахрайства мав би бути не будинок, а юридичні процесуальні документи, завдяки яким міг би прослідковуватися слід шахрайства, якщо незаконні дії дійсно відбувалися.
Більш того, їй стало відомо, що слідством використані всі засоби для встановлення фактичних обставин справи, якими встановлено, що жодних незаконних дій кримінального характеру щодо матеріальних та нематеріальних прав ОСОБА_4 не вчинено, збитків не нанесено, склад злочину відсутній, ознак злочину не встановлено. У зв`язку з чим, потреба у накладенні, продовженні дії арешту на 1/2 будинку відпала.
В судовому засіданні прокурор просить залишити дане клопотання про скасування арешту майна без розгляду, оскільки особа, яка звернулася з клопотання про скасування арешту не підтвердила своє право власності на вказане майно.
Заінтересована особа ОСОБА_5 подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, при цьому просить продовжити строк дії арешту на майно ОСОБА_4 , заборонивши будь-яким особам розпоряджатися вказаною частиною будинку, обгрунтовуючи наступним.
На теперішній час у Верховному суді України слухаються справи № 429/1878/12 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, № 203/1154/17 про визнання незаконними поміщення та утримання в інтернаті, визнання неправомірної відмови у відрахуванні та зобов`язання відрахувати з інтернату.
Ухвалою Верховного суду України від 03.09.2018 року у справі № 203/1154/17 зупинено виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року в частині зобов`язання КЗ «Володимирський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради» відрахувати ОСОБА_4 із інтернату до закінчення касаційного розгляду справи.
Крім того, рішенням Томаківського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 року у справі № 195/1605/16-ц ОСОБА_4 повторно визнана недієздатною на підставі заключення судово психіатричної експертизи м.Києва № 206 від грудня 2017 року та призначено опікуном ОСОБА_5 . Справа перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою осіб, які незаконно утримують психічно хвору ОСОБА_4 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2019 року зобов`язано ОСОБА_4 пройти судово-психіатричну експертизу у Київському міському центрі судово -психіатричної експертизи до 04 липня 2019 року.
Оскільки, ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи безстроково з дитинства, після ЧМТ, має психічне захворювання , потребуюча постійного догляду , з 2012 року була розміщена та зареєстрована в КЗ «Володимирський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради» , з 10 лютого 2017 року та по теперішній час знаходиться у сторонніх осіб ( ОСОБА_6 ), яка незаконно утримує та переховує її, має на меті заволодіти її майном, тому вважає, що з метою захисту майнових прав хворої ОСОБА_4 та недопущення заволодіння майном шахрайським шляхом ОСОБА_6 , необхідно продовжити строк дії арешту на частину її майна, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши будь- яким особам розпоряджатися вказаною частиною будинку.
Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту, заслухавши прокурора, перевіривши матеріали досудового розслідування, доходжу висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно виходячи з наступних обставин справи.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 28.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В ході проведення вказаного досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду від 24.03.2017 року у кримінальному провадженні № №0000109 від 28.02.2017 року, було накладено арешт на майно, а саме частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Особою, що подала клопотання, не надано доказів на підтвердження права власності щодо майна, на яке накладено арешт, згідно ухвали слідчого судді Томаківського районного суду від 24.03.2017 року, а саме на частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Крім того, особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, заявником не надано доказів, які підтверджують право власності на вказане майно, а відтак в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174,309, КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000109 від 28.02.2017 року повернути за належністю до Томаківського ВП після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

07.05.2019