провадження № 1-кс/294/124/19
справа № 294/417/19
УХВАЛА
слідчого судді
26 березня 2019 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000066 від 21.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000066, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 21.03.2019 року, приблизно о 10 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом відчинення дверей проникли до житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали 10200 доларів США, 5500 євро та золоті ювелірні вироби, що належать ОСОБА_7 , проте з причин, які не залежали від їх волі, не довели злочин до кінця, хоча виконали усі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, так як були помічені та викриті власником.

21.03.2019 року проведено огляд місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого на подвір`ї домоволодіння виявлено двох жінок, які представилися як ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , біля яких в той час у мішечку знаходяться ювелірні вироби. Разом із тим, у будинку виявлено порушену обстановку, в літній кухні - грошові кошти в іноземній валюті, біля території вказаного домоволодіння виявлено громадянина ОСОБА_8 на автомобілі «ВАЗ-21074» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ). На момент огляду місця події ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони мали намір скуповувати пір`я птиці в місцевих жителів, проте, перебуваючи на території даного домоволодіння, скориставшись відсутністю власника вчинили крадіжку, яку не довели до кінця, тому що їх дії були припинені власником.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 пояснив, що 21.03.2019 року, приблизно о 3 годині він, перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ-21074» р.н. НОМЕР_1 , виїхав із м. Чигирин Черкаської області в напрямку м. Шепетівка Хмельницької області разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка показувала дорогу. Близько обідньої пори 21.03.2019 року він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вказаному автомобілі приїхали в с. Стовпів Чуднівського району Житомирської області, де жінки пішли по домогосподарствах місцевих мешканців скуповувати пір`я птиці, а він залишився чекати їх в автомобілі «ВАЗ-21074» р.н. НОМЕР_1 на околиці с. Стовпів. Через деякий час від працівників поліції свідок ОСОБА_8 дізнався, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили замах на крадіжку. Зі слів ОСОБА_8 автомобіль «ВАЗ-21074» р.н. НОМЕР_1 перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6

21.03.2019 року під час огляду місця події в м. Чуднів, вул. Соборна, 5, Житомирської області, виявлено та у подальшому до Чуднівського ВП вилучено: автомобіль «ВАЗ-21074» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання до даного автомобіля та посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «ВАЗ-21074» р.н. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаним автомобілем на момент вилучення користувався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виходячи з того, що автомобіль марки «ВАЗ-21074» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання до даного автомобіля та посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 являються засобами вчинення злочину та становлять вагоме значення для досудового розслідування, оскільки за допомогою їх прибули до місця скоєння злочину та намагалися залишити місце скоєння злочину в подальшому, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.
ОСОБА_8 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного клопотання, виходячи із наступного:
Як вбачається із матеріалів клопотання, 21.03.2019 року, приблизно о 10 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом відчинення дверей проникли до житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали 10200 доларів США, 5500 євро та золоті ювелірні вироби, що належать ОСОБА_7 , проте з причин, які не залежали від їх волі, не довели злочин до кінця, хоча виконали усі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, так як були помічені та викриті власником.

21.03.2019 року проведено огляд місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого на подвір`ї домоволодіння виявлено двох жінок, які представилися як ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , біля яких в той час у мішечку знаходяться ювелірні вироби. Разом із тим, у будинку виявлено порушену обстановку, в літній кухні - грошові кошти в іноземній валюті, біля території вказаного домоволодіння виявлено громадянина ОСОБА_8 на автомобілі «ВАЗ-21074» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ). На момент огляду місця події ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони мали намір скуповувати пір`я птиці в місцевих жителів, проте, перебуваючи на території даного домоволодіння, скориставшись відсутністю власника вчинили крадіжку, яку не довели до кінця, тому що їх дії були припинені власником.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 пояснив, що 21.03.2019 року, приблизно о 3 годині він, перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ-21074» р.н. НОМЕР_1 , виїхав із м. Чигирин Черкаської області в напрямку м. Шепетівка Хмельницької області разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка показувала дорогу. Близько обідньої пори 21.03.2019 року він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вказаному автомобілі приїхали в с. Стовпів Чуднівського району Житомирської області, де жінки пішли по домогосподарствах місцевих мешканців скуповувати пір`я птиці, а він залишився чекати їх в автомобілі «ВАЗ-21074» р.н. НОМЕР_1 на околиці с. Стовпів. Через деякий час від працівників поліції свідок ОСОБА_8 дізнався, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили замах на крадіжку. Зі слів ОСОБА_8 автомобіль «ВАЗ-21074» р.н. НОМЕР_1 перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6

21.03.2019 року під час огляду місця події в м. Чуднів, вул. Соборна, 5, Житомирської області, виявлено та у подальшому до Чуднівського ВП вилучено: автомобіль «ВАЗ-21074» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання до даного автомобіля та посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «ВАЗ-21074» р.н. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаним автомобілем на момент вилучення користувався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

За даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 від 21.03.2019 року вбачається, що до Реєстру внесено відомості щодо кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (частина 1 статті 170 КПК України).
Відповідно до частин 2, 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до частин 1, 2 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи те, що слідчим не доведено необхідність арешту та наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000066 від 21.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна автомобіля марки «ВАЗ-21074» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_9 та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_8 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1