Справа № 581/744/18
Номер провадження 1-кп/585/129/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000152 від 14.09.2018 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 19.12.2017 Недригайлівським районним судом Сумської області за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від подальшого відбування покарання та встановленням іспитового строку терміном на 1 рік,

який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку вересня 2017 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , взявши саморобний металошукач, вийшов із свого господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 та пішов до лісу, який розташований в кінці вулиці, за місцем його проживання. Перебуваючи у лісі, ОСОБА_6 за допомогою саморобного металошукача під листям знайшов поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилось 31 тротилова шашка, тобто в такий спосіб незаконно їх придбав. В подальшому виявлені в лісі речі ОСОБА_5 , переніс до свого господарства по АДРЕСА_1 .

29 тротилових шашок ОСОБА_7 залишив в приміщенні сараю, а решту 2 шашки сховав під шифером стріхи вказаного сараю за місцем свого проживання, які в подальшому зберігав, не маючи на те передбаченого законом дозволу.

Згідно вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 19.12.2017 за фактом незаконного носіння, зберігання та придбання 29 тротилових шашок ОСОБА_5 було засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від подальшого відбування покарання та встановлення іспитового строку терміном на 1 рік.

12.09.2018 в ході санкціонованого обшуку господарства ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , під стріхою сараю, було виявлено та вилучено 2 тротилові шашки.

Відповідно до висновку судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 19/119/7-1/1452е від 11.10.2018, надані на дослідження зразки речовини є тетрилом - вибуховою речовиною бризантної дії.

Відповідно до висновку судової вибухо-технічної експертизи № 19/119/10/76с від 19.10.2018, надані на дослідження предмети є: двома конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини бризантної дії - тетрилу, загальною масою 183 грами; надані на дослідження два конструктивно оформлені заряди вибухової речовини до бойових припасів та вибухових пристроїв не відносяться. Надані на дослідження два конструктивно оформлені заряди вибухової речовини виготовлені промисловим способом та придатні до вибуху.

11 лютого 2019 року між начальником Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно даної угоди останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, інших істотних для даного кримінального провадження обставин.

Обвинувачений вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України визнав повністю.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 , а саме те, що він вчинив у період іспитового строку тяжкий злочин в розумінні ст. 12 КК України, незначну кількість вибухової речовини, його особу (на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має значне порушення функції захвату кисті, у зв`язку з чим потребує стаціонарного та санітарно-курортного лікування, має на утриманні дружину, яка потребує постійного амбулаторного лікування та стаціонарного лікування за показаннями, характеризується позитивно по місцю проживання), відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявності двох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність тяжких наслідків вчиненого діяння, сторони погодилися, що вищевказане істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого діяння, та вважають за необхідне застосувати при призначенні основного покарання, за вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, вимоги ч. 1 ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції вказаної норми закону, а саме до штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.).
При остаточному призначенні покарання врахуванню підлягає вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 19.12.2017, за яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і на підставі ст. 75 КК України встановлення іспитового строку терміном 1 рік, а також те, що інкримінований йому новий злочин був вчинений ОСОБА_5 саме у період іспитового строку, а тому покарання необхідно призначити за сукупністю вироків із застосуванням принципу самостійного виконання із дотриманням вимог ч. 3 ст. 72 КК України.
Враховуючи викладене, сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн. та позбавлення волі, призначеного за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 19.12.2017, за ч. 1 ст. 263 КК України на строк 3 роки із звільненням, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, від відбування цього покарання з випробуванням протягом 1 року іспитового строку, з покладенням на засудженого обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати самостійно.

В угоді зазначено і про наслідки її укладення та затвердження, встановлені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 263 ч. 1 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

За таких обставин, враховуючи кількість вибухової речовини, а також враховуючи особу ОСОБА_5 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має захворювання - артроз, у зв`язку з чим потребує стаціонарного та санітарно-курортного лікування, має на утриманні дружину, яка потребує постійного амбулаторного лікування та стаціонарного лікування за показаннями, характеризується позитивно по місцю проживання та розмір знайденої вибухової речовини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати по кримінальному провадженню в сумі 7 436 гривень на залучення експерта, для проведення судових експертиз вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, а також судових вибухо-технічних експертиз, необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі положень ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 11 лютого 2019 року про визнання винуватості між начальником Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 за сукупністю вироків, визначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн. та позбавлення волі, призначеного за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 19.12.2017, за ч. 1 ст. 263 КК України на строк 3 роки із звільненням, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, від відбування цього покарання з випробуванням протягом 1 року іспитового строку, з покладенням на засудженого обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати самостійно.

Речові докази:

- металеві предмети, які ззовні схожі на металеві рештки вибухача до авіаційної бомби, які є уламками авіаційного головного підривача «АМ-А»;

- два зразки ґрунту, вилучені з місця підриву авіаційного підривача;

- 4 корпуси та 2 стабілізатори авіаційних осколкових бонд АО-2,5 сч., які передано на зберігання до камери речових доказів Липоводолинського ВП - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта, для проведення судових експертиз вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, а також судових вибухотехнічних експертиз в сумі 7 436 (сім тисяч чотириста тридцять шість) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1