Справа № 520/4671/19
Провадження № 1-кс/520/2968/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000523 від 28.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 про те, що в розважальному закладі «Лото», що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 46, ним було виявлено гральний зал, де знаходилось комп`ютерне обладнання за допомогою якого не встановлені особи незаконно, в порушення ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» організували діяльність, яка пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор.

28.02.2019 року в період часу з 00:10 годин до 01:00 годин слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 був проведений огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 46, в приміщені розважального закладу «Лото», в ході якого було виявлено та вилучено наступні предмети: «HP» с/n AX334AX, «HP» с/n AUD94004JM, «HP» с/n CZC0158CSD, «HP» с/n CZC766YNM, «DELL» с/n LG005844, «HP» с/n EQDS001286, «HP» с/n CZC8347HF2, «HP» с/n CZC8141VZF, «HP» с/n CZC101GFXX, «HP» с/n CZC82435KO, «DELL» с/n 6R4Q80731, «HP» с/n CZC824VVXV, «HP» с/n CZC8347LC1, «HP» с/n CZC8244MVB, «HP» с/n CZC8243417, «HP» с/n CZC3615F9, «HP» с/n CZC8125JFP, «HP» с/n CZC9404XG, «HP» с/n CZC8203GQL, «HP» с/n CZC8242X1B, «DELL» с/n 1924D3J, «HP» с/n CZC8347HBN, «HP» с/n CZC8186347, «HP» с/n CZC8244N2D, «HP» с/n CZC8244NHR, «HP» с/n CZC8350W5C, «HP» с/n CZC81266LY. Також, в ході огляду місця події будь-яких документів щодо законної діяльності даного закладу надано не було.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 року, в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, буд. 46 в розважальному закладі «Лото», слідчим суддею було відмовлено.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи те, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду, який фактично був проведений 28.02.2019 року, та за результатами якого й було вилучено зазначені у клопотанні речі, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту майна слід відмовити.

Крім того, сторона обвинувачення, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, незважаючи на те, що огляд фактично було проведено 28.02.2019 року, звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно лише 06.03.2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Таким чином, керуючись ст. ст. 169-173, 233, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000523 від 28.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1