Справа № 727/2393/19
Провадження № 1-кп/727/186/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового підготовчого провадження:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт в рамках кримінального провадження за № 0000027 від 16.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, не працюючого і такого, що не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу вимог ст.. 89 КК України, не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Прокуратури Чернівецької області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 16.01.2019р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

За даними реєстру матеріалів досудового розслідування і відповідних розписок від 28.02.2019, ОСОБА_4 та його захиснику вручено копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 , в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Відповідно до ухвали суду від 01.03. 2018 року справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні з`ясовано, що угоди між прокурором та обвинуваченим, а також між обвинуваченим і потерпілою про визнання винуватості чи про примирення не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду, не встановлено.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 і в його інтересах захисника ОСОБА_5 про можливість призначення кримінального провадження за № 0000027 від 16.01.2019р. до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає можливим призначити справу за даним провадженням до судового розгляду, з викликом в судове засідання сторону обвинувачення та сторону захисту.

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування на даній стадії процесу, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання було стороні захисту було вручено в установленому законом порядку, що підтверджено в залі суду.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що органом досудового розслідування, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він, 16 січня 2019 року приблизно о 19 год. 50 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні під`їзду № 9 будинку № 77 по вул. Героїв Майдану м. Чернівці, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на відкрите заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням насильства щодо неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затиснув їй рота рукою, з метою подолання супротиву потерпілої та зірвав з вуха останньої одну золоту сережку, вартістю 2250 грн., і забрав з її рук мобільний телефон марки «IPHONE 8+» в чохлі та з сім-карткою мобільного оператора Vodafone, загальною вартістю 22375 грн., спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді рани на лівій мочці вуха, саден в на верхній та нижній губі, з правого боку на підборідді, що згідно з висновком експерта №55 від 18.01.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Після вчинення нападу, ОСОБА_4 , маючи реальну можливі розпорядитись викраденим, з місця вчинення злочину втік, у результаті чого завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 24625 грн.

Мотивують клопотання і тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до п. 4 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Ухвалою Шевченківського районного суд від 18.01.2019р. відносно ОСОБА_4 в стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 16.03.2019р. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вважає, що на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ризик переховуватися останнього від суду, ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, зважаючи на схильність до вчинення, що вбачається з особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, хоча судимість погашена, ризик впливу ОСОБА_4 на потерпілу, свідків, перебуваючи на волі, з метою зміни ними показів в судовому засіданні. Посилається на те, що наведені ризики, свідчать про неможливість запобігання їх, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 і в його інтересах захисник ОСОБА_5 клопотання прокурора не підтримали, просили в його задоволенні відмовити і зокрема, в усно заявленому клопотанні, захисник ОСОБА_5 просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на визнання вини його підзахисним і його особу.

Заслухавши доводи клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_4 і в його інтересах захисника ОСОБА_5 , а також позицію захисника про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, суд зважає на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність розумної підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (справа № 1 28/1-р-2017) від 23.11. 2017 року визначено, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011) та обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина; обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими, у разі обмеження конституційного права або свободи законодавець зобов`язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи і не порушувати сутнісний зміст такого права

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

З огляду на викладене та зважаючи на положення частини другої статті 29 Конституції України, Конституційний Суд України вважає, що слід визначити такі обов`язкові вимоги до правомірного арешту або тримання під вартою: по-перше, арешт чи тримання під вартою має здійснюватися виключно на підставі належним чином вмотивованого рішення суду; по-друге, підстави та порядок застосування цих запобіжних заходів мають бути визначені в законі та повинні відповідати конституційним гарантіям справедливої судової процедури та принципу верховенства права. Право на свободу та особисту недоторканність, як і будь-яке інше право, потребує захисту від свавільного обмеження, для чого вимагається періодичний судовий контроль за обмеженням чи позбавленням свободи та особистої недоторканності, що має здійснюватися у визначені законом часові інтервали.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо. Суд зобов`язаний враховувати обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК, загальним підставою для продовження терміну утримання під вартою. За таких обставин суд зобов`язаний розглядати питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Вирішуючи питання застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд вважає, що на даній стадії процесу існують ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу останнього на потерпілу, у разі перебування на волі вчинення нових злочинів. При цьому судом звертається увага і на те, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, КПК України є дійсними; реальними і такими, що обумовлені та пов`язані з особою обвинуваченого, його соціальних зв`язків, моральністю, наявністю в останнього місця проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками, з огляду на що об`єктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими.

Обставини регламентовані ст. 178 КПК України, щодо даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 не є такими, що вказують на відсутність передумови визначеної п. 3 ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу у поєднанні з характером висунутого обвинувачення та строком дії, застосованого до обвинуваченого заходу кримінального забезпечення міри запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою у цей період закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити судовий розгляд з огляду на наявність об`єктивних передумов, з огляду на те, що кримінальне провадження лише призначено до судового розгляду по суті. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 , на даному етапі, судом не встановлено.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, у цей період провадження. Поряд з наведеним, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати з врахуванням обставин справи.

Наведеним спростовуються доводи захисника про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобового.

А отже, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків, також не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я чи потреби в отриманні медичної допомоги; таких посилань на документи стороною захисту представлено не було.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти… Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході розгляду клопотання прокурора було встановлено наявність передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194 даного Кодексу. З огляду на що, суд вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, запобіжний захід вигляді тримання обвинуваченого під слід продовженим у межах строків визначених вказаним Кодексом.

Поряд з цим, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи (обвинувального акту, реєстру доданого до нього), злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинено із застосуванням насильства, а тому, суд враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, не вбачає за необхідне визначати розмір застави обвинуваченому.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 16.03.2019 року, а судовий розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, з урахуванням з`ясованих в учасників судового провадження питань визначених ст. 315 КПК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 314 -316; 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 16.01.2019р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду одноособово суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2019 року на 14.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового кримінального провадження.

В судове засідання підлягають виклику: сторона обвинувачення прокурор, потерпіла, її законний представник, сторона захисту захисник в інтересах обвинуваченого та в судове засідання підлягає конвоюванню з ДУ Чернівецька виправна установа № 33 в суд через конвойну роту ІТТ ГУНП в Чернівецькій області обвинувачений ОСОБА_4 , явку яких визнати в судове засідання обов`язковою.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України на строк до 10 травня 2019 року до 14.30 год.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали вручити стороні обвинувачення, стороні захисту та направити до ДУ Чернівецька установа виконання покарань № 33 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1