Справа №635/8783/18
Провадження №1-кс/635/3131/2018
УХВАЛА

30 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001931 від 27.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизогубівка Харківської області Харківського району, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:

30 листопада 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001931 від 27.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0001931 від 27.11.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, у тому числі останній раз 16.11.2015 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.4 ст.70, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, будучи 05.07.2017 звільненим з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, на шлях виправлення на став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив умисний тяжкий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , в проміжок часу з 19.11.2018 р. по 26.11.2018 р, більш точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, у вечірній час, діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через хвіртку проник у двір домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де розбив вікно та проник до будинку за вищевказаною адресою, де реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрав наступне майно: електричний лобзик «Stern», модель JS65, 200 W, 230V-50Hz, електричний лобзик «CRAFT JSV 800SL», шлифувальну машину «BLACK-DECKER BD-83», шуруповерт «Ритм», паяльник пластикових труб ППТ-2200, електричну пилу «Арсенал» та шуруповерт электрический «Ритм».

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення скрився, обернувши викрадене на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відносяться до тяжкого злочину проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме, зокрема: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2018 від ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 26.11.2018; протоколом огляду місця події від 26.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.11.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.11.2018 за участі свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.11.2018 та диском до нього.
Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лизогубівка Харківського району Харківської області, громадянин України, українець, має середню освіту, не одружений, не працюючий, законних джерел заробітку не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивченням матеріалів кримінального провадження та характеристик особистості ОСОБА_4 , встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні містяться наявні наступні ризики, передбачені п.п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що вчинене ним повторно, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківського району та переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності та покарання.

ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі та (або) документи, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення злочину, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п.2 ч.1 ст.177 КПК України. Зважаючи на те, що відповідно до зберігальної розписки на даний час частина речових доказів знаходиться у потерпілого на відповідальному зберіганні, беручи до уваги що останній, як і ОСОБА_4 , є місцевим жителем, на даний час вбачаються ризики вчинення ОСОБА_4 дій із умислом на знищення, переховування чи спотворення таких речових доказів з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Зважаючи що свідок є знайом підозрюваного ОСОБА_4 , є підстави вважати, що наявні ризики можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідка з метою зміни ним чи відмови ним від наданих раніше під час досудового розслідування показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 причетний до вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_4 не дивлячись на той факт, що раніше судимий та звільнений з установ виконання покарань по відбуттю строку призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, у лютому 2018 року притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння ряду корисливих злочинів, кримінальне провадження по даним фактам перебуває на розгляді у Харківському районному суді, яким йому змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 26.11.2018 року, однак він незважаючи на покладені судом забовязання повторно вчинив у корисливий тяжкий злочин, може вчинити новий злочин у разі не обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, на даний час у СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області наявна інформація про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень злочинів, які розслідуються територіальним органом досудового розслідування, про що підозрюваний надав свідчення в ході допиту в якості підозрюваного. (проверить по делу)

Зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі потерпілого), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За таких обставин, сторона обвинувачення вбачає наявність достатньої сукупності доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання розкритих вище ризиків, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством процесуальних обов`язків у якості особи, стосовно якої здійснюється кримінальне переслідування у якості підозрюваного та обвинуваченого.
В обґрунтування вимог свого клопотання слідчим зазначено, що оскільки ОСОБА_4 , вчинивши умисний тяжкий корисливий злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, може знищити, сховати або спотворити речі та (або) документи, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення злочину, негативно впливати на встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень злочинів шляхом впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення злочин, крім того, ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, законних джерел заробітку не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити, з посиланням на наявність ризиків, передбачених пунктами 1-3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 був затриманий 28 листопада 2018 року о 12 годині 46 хвилин.
29 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
Підозрюваний ні де не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні зокрема кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжкого злочину , покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий. Крім того, будучи звільненим з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, на шлях виправлення на став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Оцінюючи приведене вище та матеріали справи з огляду на конкретні обставини справи, дії підозрюваного, як і він сам, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства або суду, та вчинювати інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, які передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.
При цьому ризик, передбачений пунктами 2, 3 частини першої статті 177 КПК України, ані слідчим у своєму клопотання, ані прокурором в судовому засіданні належним чином не вмотивовано та не приведено достатніх на те підстав. Тому слідчий суддя не приймає їх до уваги.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Більш того, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а саме, п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07, де зазначено: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме, забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак з огляду на встановлені обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, більш м`який запобіжний захід не змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчини дії передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до вимог статей 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених статті 177 КПК України, вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001931 від 27.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Клопотання начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001931 від 27.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 січня 2019 року включно.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити стосовно ОСОБА_4 суму застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень, яку можливо внести на відповідний депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокуратуру і слідчого суддю Харківського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення., а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2018 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1