Справа № 576/45/19
Провадження № 1-кс/576/66/19
У Х В А Л А
іменем України

15 січня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 22.12.2018 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слоут Глухівського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з повною загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, посилаючись на те, що 21.12.2018 року приблизно о 03 год 00 хв ОСОБА_5 , знаходячись на прилеглій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту, зламав навісний замок господарського приміщення, який належить ОСОБА_6 , та таким чином проник до середини вказаного господарського приміщення. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом мопеду марки «Альфа-Люкс», усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , розуміючи, що мопед йому не належить, з метою власного збагачення, діючи повторно, незаконно заволодів вказаним мопедом вартістю 10000 грн., після чого покинув з ним місце події і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього у вказаному об`єднаному провадженні перебувають матеріали кримінального провадження за заявами ОСОБА_6 , відповідно до якого невідома особа скоїла крадіжку належних йому риболовних вудок у кількості 4 шт. в чохлі з джинсової тканини темно-сірого кольору, ОСОБА_7 , відповідно до якого невідома особа з належного їй автомобіля ВАЗ 21089 скоїла крадіжку автомагнітоли, ОСОБА_8 , відповідно до якої невідома особа скоїла крадіжку магнітоли та аудіо колонок з належного їй автомобіля ВАЗ 2109.

За даними фактами здійснюється об`єднане досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000922 від 22.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

11.01.2019 року о 18-00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтовується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта, письмовими згодами на огляд, протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього ОСОБА_5 отримав об 12 годині 00 хвилин 14 січня 2019 року.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що з пред`явленою підозрою цілком згоден, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що раніше перебував у розшуку, зрозумів, що все життя ховатись неможливо, тому більше тікати від органів досудового слідства наміру не має.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 289 КК України, має не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років під час умовно дострокового звільнення від відбування покарання повторно вчинив корисний умисний тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового слідства, продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення; також ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, що являється ризиками, передбаченим п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід, так як він сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, які є тяжкими; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, він офіційно не одружений; офіційно не працевлаштований, раніше судимий за злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 289 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинення ним нових злочинів під час умовно дострокового звільнення від покарання.

Суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлено вчинення підозрюваним корисливого злочину.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_5 , слід обрати розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, у сумі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 025 грн.
У разі внесення застави на підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 7 ч. 5 статті 194 КПК України.
Строк дії ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, необхідно встановити до 13 березня 2019 року.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 205, 309, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слоут Глухівського району Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» терміном до 13 березня 2019 року.
Строк дії ухвали визначити до 13 березня 2019 року.
Визначити розмір застави в сумі 48 025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) грн.
Розяснити, що ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі, після чого ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з під варти.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обовязки;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу,
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора,
- утримуватися від спілкуванні зі свідками у кримінальному провадженні № 0000922 від 22.12.2018 року
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання,
- не відвідувати бари, ресторани, кафе та інші розважальні заклади,
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Розяснити, що в разі невиконання обовязків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.
Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1