02.05.19 Справа № 469/415/19
1-кс/469/167/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2019 року смт. Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, раніше несудимого, зі слів проживає у цивільному шлюбі та має на утриманні одну малолітню дитину і непрацездатну матір, працездатного, працює підсобним робочим ТОВ "ТІС вугілля", проживає по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, - насильство щодо працівника правоохоронного органу, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 23 квітня 2019 року близько 14.20 год., перебуваючи в приміщенні кафе Березань, розташованого за адресою смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 55, на законну вимогу працівника поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 інспектора Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , який перебував у складі слідчо-оперативної групи та сектору реагування патрульної поліції та виконував службові обов`язки, пов`язані з несенням служби в складі сектору реагування патрульної поліції, перебуваючи у форменому одязі, пройти до Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за фактом неправомірних дій підозрюваного, почав висловлюватися на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою та в категоричній формі відмовився виконувати законну вимогу поліцейського, після чого наніс ОСОБА_7 кулаком правої руки один удар в область грудної клітини, схопив ОСОБА_7 обома руками за формений одяг та кинув його спиною на покриття плитки коридору кафе Березань. Помічник чергового сектору реагування патрульної поліції Березанського ВП капрал поліції ОСОБА_8 намагався підняти ОСОБА_7 з підлоги, у цей час ОСОБА_4 зненацька схопив ОСОБА_7 обома руками спереду за формений одяг і, перевернувши ОСОБА_7 в повітрі, впав всією вагою свого тіла на праву ногу ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді перелому великої берцової кістки правої ноги зі зміщенням.
Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, скоїв злочин проти авторитету органів державної влади та посягнув на здоров`я працівника поліції, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від притягнення його до кримінального покарання може та буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду; що ОСОБА_4 може впливати на свідків вчинення ним злочину для зміни показань, може та буде незаконно впливати на потерпілого як на особу, яка прямо вказує на вчинення ОСОБА_4 злочину, що ОСОБА_4 добре обізнаний про місцезнаходження потерпілого, який знаходиться в безпорадному стані в лікарні.
Тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_5 з клопотанням не погодились, посилаючись на необгрунтованість підозри.
Підозрюваний пояснив, що він, хоча й перебував у стані сп"яніння, проте поліцейського не чіпав, добровільно виконував його вимоги, упав, коли його шарпнули поліцейські.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 також посилалась на недоведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні, та недоведеність можливості застосування більш м"якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, виходячи з наявності у підозрюваного утриманців, постійної роботи позмінно у денні та нічні зміни.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.1,2 ст.181 КПК України).
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23 квітня 2019 року ОСОБА_4 фактично було затримано 25 квітня 2019 року о 15.25 год. в порядку ст.208 КПК України (а.с.29-30).
Скарг щодо правомірності затримання підозрюваним не заявлено.
Відповідно до вимог ст.278 КПК України 24 квітня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -насильство щодо працівника правоохоронного органу, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (а.с.36-39).
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об"єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання, - рапорт помічника чергового СРПП №1 Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 (а.с.6-8), рапорт заступника начальника Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 (а.с.9), довідку Березанської ЦРЛ про наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (а.с.15), протоколу огляду місця події з фототаблицею щодо місця вчинення злочину (а.с.16-18), протоколів допиту свідків (а.с.19-24), протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин вчиненого злочину (а.с.25-28), пояснення підозрюваного, надані при розгляді клопотання, щодо наявності у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, дані, що містяться на наданій стороною захисту флеш-карті з відеозаписом камери спостереження з місця події, вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_4 25 квітня 2019 року міг вчинити злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України, а саме завдати побої працівнику правоохоронного органу у зв"язку з виконанням цим працівником службових обов"язків.
Виходячи з того, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, об"єктом злочину є авторитет органів державної влади та здоров`я працівника поліції, слідчий суддя вважає, що на даний час існує ризик, передбачений пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Посилання слідчого у обгрунтування існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків вчинення ним кримінального правопорушення, при розгляді клопотання не доведено, оскільки у клопотанні прізвища таких свідків та обставини щодо спроб незаконного на них впливу не зазначено; до клопотання додано протоколи допитів свідків події, тобто вони вже є допитаними; є малоймовірною можливість зміни потерпілим, який є поліцейським, наданих ним показань.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором та слідчим не надано доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, то слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання та утриманців (а.с.51), згідно з довідкою-характеристикою Березанської селищної ради Миколаївської області за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.50), працює, раніше не судимий, що санкція ч.2 ст.345 УК України передбачає, крім позбавлення волі, також менш тяжкі види покарання; що встановлений слідчим суддею ризик обгрунтовується лише характером злочину; незазначення слідчим у клопотанні обставин, що свідчать про неможливість застосування до підозрюваного менш тяжких запобіжних заходів; що сукупність наданих слідчому суддів доказів на підтвердження та спростування підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину свідчить про недостатню вагомість доказів сторони обвинувачення для застосування запобіжного заходу такого ступеню тяжкості, який зазначений у клопотанні, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити, обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ст.177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність яких вбачається з матеріалів клопотання та доведена у судовому засіданні.
Тривалість строку дії запобіжного заходу у клопотанні не обґрунтовано, а тому, враховуючи характер злочину, дані про обсяг слідчих дій, які вже здійснено у цьому кримінальному провадженні, та позицію підозрюваного, строк дії запобіжного заходу слід визначити у 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,205,309 КПК України,-
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 23 червня 2019 року включно такі обов"язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, у провадженні якого перебуватиме це кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 23 червня 2019 року включно.
Час оголошення повного тексту ухвали о 10.45 год. 02 травня 2019 року.
Слідчий суддя: