справа №619/4793/18
провадження №1-кп/619/594/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження №0001741 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2018 в період часу з 22 години 00 хвилин до 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 маючи намір та реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи поряд із автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, яким користується ОСОБА_4 , та який знаходився неподалік від будинку АДРЕСА_2 , впевнившись у тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, підійшов до вказаного автомобіля, смикнув водійські дверцята і скориставшись тим, що двері вказаного автомобіля не зачинені, відчинив їх, та таким чином, отримав вільний доступ до салону автомобіля та майна, що знаходилось в ньому.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, діючи протиправно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, взяв портативну переносну музичну колонку торгівельної марки «JBL» моделі «JC-206», ринкова вартість якої на момент вчинення злочину, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4313 від 23.1 1.2018 становить 200 гривень 00 копійок, а також магнітолу торгівельної марки «KENWOOD» моделі «KDC-W4031y», ринкова вартість якої на момент вчинення злочину, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4313 від 23.11.2018 становить 325 гривень 00 копійок, тобто таємно викрав вказане майно.

Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , майнову шкоду, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4313 від 23.11.2018 на загальну суму 525 гривень 00 копійок.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

До суду надійшла угода від 27.11.2018 укладена між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 про примирення, згідно якої:

На час укладання угоди підозрюваний ОСОБА_5 відшкодував потерпілому ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в повному обсязі.

Сторони погоджуються на призначенні підозрюваному ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Сторони розуміють, що відповідно до ст.ст. 471, 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

1) для підозрюваного - обмеження права оскарження вироку у апеляційному і касаційному порядках відповідно до положень ст.ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд; допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення; подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку у апеляційному, касаційному порядках відповідно до положень ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлення вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язань іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди.

Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим ОСОБА_4 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення. Вважає, що угода укладена відповідно до закону і є всі підстави для її затвердження.

При вирішенні питання відносно можливості затвердження укладеної угоди про примирення суд виходить з того, що судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, та/або закону, кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи, інтереси сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлена неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, маються фактичні підстави для примирення.

Суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: обвинувачений повністю визнає свою вину, відшкодував збитки. При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий.

Суд вважає, що наявність вище встановлених даних дає можливість суду застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 штраф.

Таким чином, суд вбачає, що досягнута угода про примирення має бути затвердженою.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 468, 474, 475 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 27 листопада 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок ухвалено, надруковано та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1