н/п 1-кп/490/163/2019

У Х В А Л А
22 травня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000408 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 23.10.2015 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, згідно ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 1 рік, проживаючого за адресою, АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 25 травня 2019 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , обгрунтувавши тим, що він вчинив тяжкий злочин групою осіб, а також наявність ризиків, задля запобігання яких до нього застосований вказаний запобіжний захід, який станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.
Обвинувачений вирішення питання про запобіжний захід залишає на розсуд суду.
Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного. Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого. Обвинуваченому ОСОБА_3 вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.06.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після скасування вироку суду, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.03.2019 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 25.05.2019 року.

Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
ОСОБА_3 обвинувачується у вичненні тяжкого кримінального правопорушення, за якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Підставами для продовження застосування такого запобіжного заходу являються наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

По перше, п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від суду. Підставою вважати цей ризик реальним є те, що обвинувачений ОСОБА_3 постійного місця проживання в м. Миколаєві не має. ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, 23.10.2015 вже судимий Центральним районним судом за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік, у провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0000126 від 12.01.2018 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, неодноразово перебував у розшуку, тож розуміючи суворість можливого покарання, може ухилятися від кримінальної відповідальностіта переховуватися від суду.

По друге, п.5 ч.1 ст.177 КПК України: запобігання спробам вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, у якому обвинувачується ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та постійного заробітку, що може слугувати причиною вчинення інших корисливих злочинів.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 є недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевказаним ризикам на час проведення судового розгляду.

Зокрема, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є не доцільним, оскільки останній в м. Миколаєві постійного місця проживання не має, а також не забезпечить утримання підозрюваного від вчинення аналогічних злочинів.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не має постійного заробітку.

Застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не є можливим у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого зв`язків з особами, що заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає ОСОБА_3 вчинити кримінальне правопорушення аналогічного характеру, переховуватись від органів досудового розслідування.

Таким чином, під час розгляду клопотання вбачається існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183,194,199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 314, 370-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задовольнити. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 19 липня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1