29.11.2018 Справа № 756/7200/17
Унікальний № 756/7200/17
Провадження № 1-кп/756/256/18
В И Р О К
Іменем України

29 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 000 1071 від 04.02.2017 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

03.02.2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 зайшов у приміщення гіпермаркету «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна 20-Д, підійшов до камер зберігання гіпермаркету «Епіцентр» де залишив свої речі, а саме куртку, в камері зберігання № 204 та закрив її на ключ, який забрав з собою і зайшов до торгового залу гіпермаркету «Епіцентр» у своїх справах. О 16 год. 24 хв. того ж дня, ОСОБА_3 вийшов з торгового залу та підійшов до камери зберігання, де залишив свої речі, відчинивши ключем від ячейки № 204 камеру зберігання № 207, зрозумівши, що відчинив сусідню камеру зберігання, в якій знаходились чужі речі. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, із корисливих мотивів, оскільки доступ до камери схову є лише у особи, яка тимчасово залишила на зберігання свої матеріальні цінності та дана камера схову обладнана засобом охорони, а саме замком.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, із корисливих мотивів, ОСОБА_3 , перебуваючи біля камер схову речей у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», проник до камери зберігання № НОМЕР_1 та взяв звідти рюкзак із особистими речами, що належать ОСОБА_5 , а саме: темно-синій рюкзак з коричневими вставками та надписом «Derby», який складається з основного та додаткового відділу, вартістю 650 гривень 00 копійок, Red bridge memory card reader USB 2.0 зеленого кольору вартістю 130 гривень 00 копійок, micro SD 16 GB, яка встановлена до memo вартістю 180 гривень 00 копійок, канцелярське приладдя: дві ручки, олівець, лінійку пластикову 20 см, дев`ять зошитів у клітинку різного об`єму аркушів та десять файлів - всього загальною вартістю 120 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріального збитку на суму 1100 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, розкаявся, підтвердивши обставини вчиненного щодо місця часу, способу, переліку та вартості викраденого ним із камери схову майна. Обвинувачений обіцяє у подальшому не допускати кримінальних правопорушень, просить його суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, судом враховується відношення ОСОБА_3 до вчиненого, а також те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується формально позитивно, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не одружений, проте має малолітню дитину (зі слів), має постійне місце реєстрації та проживання.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі. Однак, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі без відбування ним покарання, а тому вважає за доцільне звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази суду не надавалися та судом не досліджувалися, тому питання про їх долю не вирішується судом в порядку ч.9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право в суді отримати копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1