Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/53/19
У Х В А Л А
10.01.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судовго засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 06.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000019 від 06.01.2019 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що 05 січня 2018 року до чергової частини Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення від чергового застави «Вилок» ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про те, що о 02 годині 35 хвилин за інформацією оперативно-розшукового відділу (з.м.д. н.п. Дякове) ОРУ ЗхРУ спільно із ВПС «Вилок» під час несення служби в с. Тисобикень, Виноградівського району, а саме на АЗС «ANP», що розташована по вул. Ілони Зріні, 201, в с. Тисобикень та знаходиться в тиловій місцевості прикордонних знаків 101 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано автомобіль марки «SEAT CORDOBA», реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , разом із яким в салоні знаходився громадянин Туреччини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець м. Анкара, якого ОСОБА_6 за опередньою змовою з невстановленою досудовим росзлідуванням особою, відвіз в пересічну місцевість державного кордону України з Угорщиною, де порадами та вказівками, сприяв в незаконному його переправленні через державний кордон України до Європейського Союзу. Окрім цього, ОСОБА_6 пояснив, що за годину до його затримання працівниками Мукачівського прикордонного знаку вже привозив на своєму автомобілі у вказану місцевість чотирьох осіб (громадян Туречинни), яким також сприяв в незаконному переправленні через державний кордон України, однак останніх було затримано правоохоронними органами Угорської Республіки.

06 січня 2019 року, старшим слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 в присутності понятих було проведено огляд місця події а саме АЗС «АNР», яке розташоване на тиловій місцевості прикордонних знаків 101 та 102 за адресою АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було від громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 вилучено автомобіль марки «Seat cordoba» реєстраційний номер Польші НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «МЕIZU M 710 H» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 з СІМ карткою оператора «Київстар» та сім карткою оператора «МТС» НОМЕР_4 ; одна купюра номіналом 20 доларів США CF 67086990A; від громадянина Туреччини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. м. Анкара було вилучено мобільний телефон марки «Айфон 6» ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою оператора «Turk cell» НОМЕР_6 .

У відповідності до норм ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК, в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.170 КПК). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; (п.1 ч.2 ст.170 КПК). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК). Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК).

Окрім цього, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно автомобіля марки «Seat cordoba» реєстраційний номер Польші НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «МЕIZU M 710 H» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 з СІМ карткою оператора «Київстар» та сім карткою оператора «МТС» НОМЕР_4 ; однієї купюри номіналом 20 доларів США CF 67086990A; мобільного телефону марки «Айфон 6» ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою оператора «Turk cell» НОМЕР_6 , які містять на собі сліди кримінального правопорушення та являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Слідчий, прокурор, власник майна в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом, вказані предмети/речі визнано речовим доказом.

Найменш обтяжливим способом арешту майна для власника, таким, що не призведе до суттєвого обмеження його прав та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження, розпоряджання арештованим майном.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази: автомобіль марки "Seat cordobа", реєстраційний номер Республіки Польші НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «MEIZU М 710 Н» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з СІМ карткою оператора «Київстар» та сім карткою оператора «МТС» НОМЕР_4 ; однієї купюри номіналом 20 доларів США серії CF 67086990А; мобільний телефон марки «Айфон 6», ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою оператора «Turk cell» НОМЕР_6 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись та користуватись будь-яким чином даним майном.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1