ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/798/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/649/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000143 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000143 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком 25.06.2019 року без визначення застави. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи факт підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя не встановив підстав для визначення застави чи застосування більш м`якого запобіжного заходу, та вважав необхідним задовольнити клопотання слідчого.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2019 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі її автор зазначає, що слідчим суддею на його думку не було досліджено всіх підстав, необхідних для обрання саме такого запобіжного заходу, а прокурором не було доведено, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав чи йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Крім того не враховано, що підозрюваний є неповнолітнім, жодного доказу на підтвердження факту вчинення ним злочину суду не надано. Зазначає, що слідчим суддею не обгрунтовано рішення щодо незастосування застави.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог захисника, виходячи з наступного:

Відповідно до наданих до суду матеріалів, в провадженні СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000143, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
28.04.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 та 29.04.2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

У клопотанні вказано, що неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мотивів відмови останньої від надання в борг коштів його сім`ї, 27.04.2019 близько 23-00 години прибув за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши до місця мешкання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 шляхом демонтажу віконної рами, використовуючи драбину проник в будинку, де в одній із кімнат знайшов сокиру, взявши її в руки зайшов в спальню кімнату, в якій відпочивала ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, взяв у обидві руки сокиру, за дерев`яну рукоятку та обухом сокири, наніс не менше двох ударів у життєво-важливий орган, а саме праву частину голови, після чого ОСОБА_7 залишив місце злочину. 28.04.2019 року ОСОБА_8 була доставлена до лікарні, де їй була надана кваліфікована медична допомога.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зміст повідомленої підозри підтверджується даними протоколу огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_7 , у якого були вилучені речі, змістом протоколів допитів свідків, які повідомили, що зі слів потерпілої, тілесні ушкодження їй наніс ОСОБА_7 .

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Інформація, встановлена органом досудового розслідування, дає достатні підстави вважати, що останній міг вчинити кримінальне правопорушення.
Обгрунтованими є посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що стосовно ОСОБА_7 у Люботинському міському суді Харківської області вже перебувають кримінальні провадження за вчинення ним умисних злочинів, підозрюваний проживає в одному населеному пункті з потерпілою, крім того, злочин було вчинено за місцем її мешкання, куди ОСОБА_7 , як зазначено в клопотанні та повідомленні про підозру, проник через вікно. Вказане свідчить про можливість здійснення підозрюваним впливу на потерпілу або вчинення ним інших злочинів. З огляду на те, що підозрюваний є неповнолітнім, обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, а родина, в якій він виховується є неблагонадійною, про що зазначено у характеристиці (а.с. 72), небезпідставним є посилання у клопотанні слідчого на ризик переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування чи суду. Враховуючи, що встановлені ризики мають місце, а доводи апеляційної скарги не спростовують їх наявності, з огляду на обставини вчинення злочину, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , спрямований про життя та здоров`я особи та був поєднаний із застосуванням насильства стосовно потерпілої, тримання під вартою в такому випадку буде ефективним та доцільним запобіжним заходом для запобігання встановленим ризикам.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: