Справа180/2464/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000580 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, освіта неповна середня, непрацюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інваліда ІІІ групи по зору зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04.09.2018 року приблизно о 00:10 годині, ОСОБА_4 перебував поряд і територією домоволодіння АДРЕСА_3 , де на городі вказаного домоволодіння побачив прив`язану корову породи «Українська червоно-ряба молочна», 2012 року народження жіночої статі, належну ОСОБА_7 , після чого, в нього в той же час та в указаному місці виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 04.09.2018 року приблизно о 00:15 годині ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його дій ніхто зі сторонніх осіб не бачить, пройшов на неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , з якої таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав корову породи «Українська червоно-ряба молочна», 2012 року народження жіночої статі, вартістю 16500 грн. 00 коп. належну ОСОБА_7 , після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши таким чином потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що у вересні 2018 року він з потерпілою розпивали алкогольні напої в неї вдома, побачив в неї на городі корову, яку вирішив викрасти, щоб в подальшому продати. Зайшовши зі сторони городу, він відв`язав корову та перевів її до кар`єру, прив`язавши її там. Сам повернувся до потерпілою, трохи посидів з нею, пізніше попрощався та пішов. Прийшовши за коровою помітив, що її там не має, почав її шукати, знайшов вже під ранок. По телефону домовився здати корову на бійню в ОСОБА_8 . Коли вів корову, був затриманий працівниками поліції, корову в нього забрали, віддали потерпілій, у скоєному розкаюється просить суворо його не карати.

Обвинувачений подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, є інвалідом ІІІ групи і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.1, 2 ч.1; п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ по справі: корову, долучений до кримінального провадження №0000580, що знаходиться у потерпілої ОСОБА_7 , згідно її розписки, слід залишити останній за належністю (а.с.36).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №5610-18 від 30 жовтня 2018 року в розмірі 286 гривень (а.с.37).

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі: корову, долучений до кримінального провадження №0000580, що знаходиться у потерпілої ОСОБА_7 , згідно її розписки - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №5610-18 від 30 жовтня 2018 року в розмірі 286 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1