Справа № 727/456/18
Провадження № 1-кс/727/1252/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 від розгляду справи за кримінальним провадженням № 0000025 від 20.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 11 березня 2019 року подано заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку з тим, що нею в складі суду в якості головуючого судді було ухвалено вирок суду від 12.02.2019 року щодо ОСОБА_6 , якого було визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

В цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України вчинених за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду з кримінального провадження відносно цих двох осіб будо виділено кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в окреме провадження.

Ухвалюючи вирок, суддя ОСОБА_5 прийшла до висновку, що ОСОБА_6 вчинив злочини за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України спільно за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , незважаючи на те, що у вироці від 12.02.2019 року було зазначено, що ОСОБА_6 вчинив ці злочини за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої було виділено в окреме провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви судді.

Обвинувачений в судовому засіданні залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення прокурора та обвинувачуваного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України. Суддею ОСОБА_5 в складі суду в якості головуючого судді було ухвалено вирок суду від 12.02.2019 року щодо ОСОБА_6 , якого було визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 були виділені в окреме провадження на підставі ухвали суду від 09.01.2019 року, у зв`язку із укладенням між сторонами кримінального провадження угоди про визнання винуватості.

Згідно з вироком та з`ясованих під час судового розгляду справи обставин, було установлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , матеріали відносно якого були виділені судом в окреме провадження на підставі ухвали суду від 09.01.2019 року, вчинили ряд кримінальних правопорушень, а саме за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи наведене вище суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.75 ч.1 п.4, 81-82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 від розгляду цього кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя