У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2019 Справа №607/196/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у судовому провадженні № 607/196/19 по розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Скарга розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .
Однак, у ході розгляду вказаної скарги 10 січня 2019 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який розподілено для розгляду судді ОСОБА_4 , згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи.
Проте, 18 січня 2019 року заявником ОСОБА_3 , в ході розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_5 , також заявлено відвід і судді ОСОБА_4 , для розгляду якого згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю ОСОБА_1 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 відвід підтримала та просила суд задовольнити, з мотивів викладених у заяві.

Суддя ОСОБА_4 та прокурор Тернопільської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були належно повідомлені. Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши думкузаявника ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами справи №607/196/19 (провадження 1-кс/607/1127/19) та матеріалами скарги (провадження 1-кс/607/373/19), суд приходить до наступних висновків.

Заява ОСОБА_3 від 18 січня 2019 року про відвід судді ОСОБА_4 вмотивована тим, що відповідно до ст. 135 КПК України її неналежно у телефонному режимі повідомлено про день та час розгляду справи, а не за допомогою судової повістки, так суддя безпідставно та незаконно вчиняє дії спрямовані на відкладення судового розгляду заявленого відводу, а відповідно і призводить до відкладення судового розгляду її скарги провадження № 607/196/19. Вона, як учасник судового розгляду має право заявляти відводи згідно вимог КПК України. Крім цього, вважає, що суддя повинен діяти в межах своїх повноважень та відповідно до закону з метою дотримання принципів верховенства права, законності, доступу до правосуддя та розумності строків, тощо та у випадку наявності підстав передбачених ст. ст. 75 79 КПК України, заявити самовідвід.

Судом встановлено, що у провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги про зобов`язання внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №607/196/19 (провадження 1-кс/607/373/19).

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч.2 ст.80 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 та належної довіри заявника до суду, заяву ОСОБА_3 про відвід судді слід задовольнити, а матеріали провадження за № 607/196/19 по розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань(провадження №1-кс/607/373/2019) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення їх подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 60, 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у судовому провадженні № 607/196/19 по розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Провадження № 607/196/19 по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідуваньпередати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1