overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/522/6142/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001239 від 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про арешт майна

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0001239 від 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, мотивуючи наступним.

До судового засідання слідчий чи прокурор у передбачений кодексом строк не з`явились.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до . 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Аналіз вище вказаних норм процесуального законодавства, дає слідчому судді право прийти до висновку, що у випадку звернення із клопотанням про накладення арешту, сторона кримінального провадження повинна з`явитися до слідчого судді, задля підтвердження викладених у клопотанні обставин чи фактів та надання відповідних доказів. У такому разі слідчий суддя не повинен здійснювати судовий виклик, оскільки з`явлення до суду є обов`язком особи, яка звернулась із таким клопотанням.
В даному випадку, слідчим суддею не вбачається підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки слідчим не доведено наявності ризиків, що вказане майно може бути піддано зміні чи знищенню. Крім того, слідчий суддя враховує негативні наслідки, які можуть мати місце у випадку накладення арешту на майно особи, із його вилученням.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СУ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001239 від 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
20.12.2018
Справа № 510/982/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.06.2014 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.06.2014 р. на адресу суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, підозрюваних та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000733 від 12.11.2013 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 15 хв. 20 червня 2014 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ренійського району Одеської області, підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1799/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 12.06.2018 року за №0000236 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 25.07.2018 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.

На призначені судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 за викликами суду не прибув, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не надалось можливим і попросив оголосити його у розшук, для можливості приводу до суду.
В силу ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачена за місцем проживання не проживає, вжитими заходами встановити її місцезнаходження не вдалося, що перешкоджає розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, тому слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а судове провадження щодо нього зупинити.
Керуючись ст.ст. 314, 335 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 здійснити його привід до суду.

Організацію виконання ухвали доручити ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
11.11.2018 р. о 14 годині 45 хвилин під час обходу контрольно-слідової смуги молодшим інспектором ВНБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 ділянки КСС №6 зі сторони внутрішньої забороненої зони було виявлено та вилучено прозорий пакунок перемотаний клейкою стрічкою, в якому розглядалось один мобільний телефон, при огляді встановлено:

1. «LG»КР 105 чорного кольору, бувший у використанні, без акумуляторної батареї, без (sim) карти, ІМЕІ: НОМЕР_1 (Протокол вилучення №59 від 11.11.2018 року).

З Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Відповідно до додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003 року, ч. 4 ст. 107, ч.7 ст.102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Мобільний телефон «LG»КР 105 чорного кольору, бувший у використанні, без акумуляторної батареї, без (sim) карти, ІМЕІ: НОМЕР_1 (Протокол вилучення №59 від 11.11.2018 року) передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №667/9796/15 -к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 309 КК України, призначити підготовче засідання на 26.12.2018 року о 09:30 годині.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Бочко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,у кримінальному провадженні № 0007935,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього, строком по 09 лютого 2019 року, наступні обов`язки:

1) прибувати до слічого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця проживання;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала, в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 09 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.12.2018 року о10 год.40хв.

Слідчий суддя
Справа № 128/528/18
Провадження №11-кп/801/445/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 грудня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.11.2018 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.11.2018 відносно відносно ОСОБА_3 , якою задоволено його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.12.2018 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

На даний час засуджений перебуває Стрижавській ВК № 81.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого, а відтак розгляд справи слід провести а режимі відеоконференції із засудженим.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 21 січня 2019 року о 11.00 в залі судового засідання №1 Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.

3. Судове провадження відносно засудженого ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду №1.

4. Копію ухвали направити начальнику Стрижавської ВК № 81 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/234/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/368/18
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2018 року відносно останнього,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 336, 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2019 року о 10:00 год. що відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Явка обвинуваченого, його захисника та прокурора є обов`язковою.

Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/296/18
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и л а:

В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст.401, 418 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 призначити на 09 год. 30 хв. 29 січня 2019 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький).
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 1П-38/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Одринської Т. В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

за участю прокурора - Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 30.12.1995 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України.

Як вбачається із вказаної постанови в період з 21.00 год. до 23.00 год. 29.12.1995 року, невідома особа, шляхом розбиття віконного скла, проникла до автомобіля, який знаходився в дворі будинку № 20 по вул. Гожулянській в м. Полтава, звідки скоїла крадіжку автомагнітоли, аудіокасет та автозапчастин гр. ОСОБА_1, чим спричинила останньому значну матеріальну шкоду.

Постановою від 26.02.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, яка вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 29.12.1995 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Беручи до уваги те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 95211843, порушену за постановою від 30.12.1995 року по факту за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Т. В. Одринська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 повернуто особі, яка його подала.
На вказане рішення суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, дослідивши зміст якої приходжу до висновку, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку, серед іншого, підлягає ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, відмова у застосуванні вказаних запобіжних заходів, продовження цих запобіжних заходів або відмова в їх продовженні.
Разом з тим, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, що не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Таким чином, захисником ОСОБА_2 подано скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року, слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами, особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11-сс/824/1481/2018 Категорія ст. 201 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1