БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1012/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000483 від 22.08.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

В судове засідання прокурором було надано клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою. Клопотання обгрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , якому продовжено строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 29.11.2018р., в судове засідання на 11.10.2018р. не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, в зв`язку з чим до нього було застосовано примусовий привід та накладено грошове стягнення. Однак, 30.10.2018р. на виконання ухвали про примусовий привід обвинувачений ОСОБА_5 не був доставлений до суду у зв`язку з відсутністю за місцем проживання. Наведені обставини свідчать про невиконання ОСОБА_5 умов обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та існування ризиків, передбачених п.1, 3 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений є особою молодого віку, ніде офіційно не працює, легальних джерел доходу та міцних сімейних зв`язків не має, проживаючи в одному селі зі свідками може незаконно на них впливати.
Копію даного клопотання обвинувачений ОСОБА_5 отримав 19 грудня 2018 року о 11-05 год.

Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні з пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, погодився частково; вважав за можливе обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Пояснив, що після проведення підготовчого засідання вирішив полікуватися від наркотичної залежності, в зв`язку з чим поїхав до Чернігівського психоневрологічного диспансеру, не повідомивши про це суд. Там двічі проходив курс лікування з перервою близько десяти днів, проживаючи в цей проміжок часу в своєї подруги в м. Чернігів. Про дану обставину суд також не повідомляв.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що прокурором не наведено достатніх доказів на обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків для обрання ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив зважити на характеризуючі особу обвинуваченого дані, й обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

24 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру й 09 серпня 2018 року складено та направлено до суду обвинувальний акт про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Згідно з п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2018 року в підготовчому засіданні ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 29 листопада 2018 року та відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено обов`язки: 1/прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження); 2/не відлучатися за межі с. Головеньки Борзнянського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); 3/повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання з адреси АДРЕСА_1 , на іншу адресу. При цьому, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним про здійснення щодо нього судового провадження та знаючи про дату, час і місце проведення судового засідання, в період дії особистого зобов`язання залишив своє постійне місце проживання, не повідомивши про це слідчого, прокурора чи суд, що не заперечується ним самим у судовому засіданні. В судові засіданні Борзнянського районного суду Чернігівської області (11 та 30 жовтня 2018 року) ОСОБА_5 не з`являвся, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року був оголошений в розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченого.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий 18 грудня 2018 року о 16-20 год.

За змістом положень ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами ч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурором доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, про що свідчить неявка до суду та перебування в розшуку в зв`язку з залишенням постійного місця проживання без дозволу компетентних органів, репутація та соціальні зв`язки обвинуваченого не одружений, є особою працездатного віку, але не працює та не має офіційних джерел доходу, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Разом з тим, на думку суду прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України: можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків, оскільки ті, що вже були допитані в ході досудового розслідування, не скаржилися на вчинення щодо них з боку ОСОБА_5 будь-якого тиску, хоча той при бажанні мав таку можливість; про необхідність допиту інших свідків, до яких обвинувачений міг-би застосовувати незаконні заходи впливу, слідчий та прокурор не вказали.

Посилання обвинуваченого та його захисника на необхідність термінового лікування в психоневрологічному закладі не заслуговують на увагу, оскільки згідно довідки Борзнянської ЦРЛ ОСОБА_5 на наркологічному обліку не перебуває, будь-які відомості про його наркозалежність відсутні; до того ж, як пояснив обвинувачений в нього була перерва між лікуванням близько десяти днів, протягом якої він перебував поза місцем свого постійного проживання (в м. Чернігів), що давало йому достатньо можливостей повідомити суд про свій стан здоров`я й отримати відповідний дозвіл на виїзд, як то передбачено умовами особистого зобов`язання. Натомість, про існування вказаних обставин обвинувачений не повідомив навіть свою матір.

Також, вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованих злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, вимагають більш суворішого підходу.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею (ч.3, 4 ст.183 КПК України). Розмір застави у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи суспільну небезпеку, обставини, кількість та тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його соціальний статус та процесуальну поведінку, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (140960 грн), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Одночасно, з огляду на приписи ч.3 ст.183 КПК України, даний вид запобіжного заходу й буде для обвинуваченого альтернативою (більш м`яким) триманню під вартою.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати до Борзнянського районного суду Чернігівської області за першою вимогою;

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає (с. Головеньки Борзнянського району Чернігівської області), без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи, а також виїзд за межі с. Головеньки Борзнянського району Чернігівської області;

- утримуватись від спілкування із свідками по справі;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 202, 205 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000483 від 22.08.2017р. про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

2.Замінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк до шістдесяти днів з моменту затримання до 15 лютого 2019 року.

3.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 право на внесення в будь-який момент особисто чи іншою особою застави, розмір якої визначити в сумі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. У разі внесення застави у вказаному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора, Борзнянський районний суд Чернігівської області. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

4.В разі внесення обвинуваченим визначеної в ухвалі суду суми застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до Борзнянського районного суду Чернігівської області за першою вимогою;

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає (с. Головеньки Борзнянського району Чернігівської області), без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи, а також виїзд за межі с. Головеньки Борзнянського району Чернігівської області;

- утримуватись від спілкування із свідками по справі;

- носити електронний засіб контролю.

5.Датою закінчення дії ухвали визначити 15 лютого 2019 року.

6.Копію даної ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити для виконання Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

7.Прокурору про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних обвинуваченого ОСОБА_5 .

8.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, винесене за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1