overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про повернення касаційної скарги

03 квітня 2019 року

м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2019 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
У межах встановленого строку прокурор повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Так, у повторній касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 лютого 2019 року про повернення прокурору апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 січня 2019 року про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак до касаційної скарги долучена ухвала Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути прокурору.
Відповідно до з ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №463/2207/19
Провадження №1-кс/463/1125/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

25 березня 2019 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 27 березня 2019 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржників, начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 495/7679/18
номер провадження 1-кп/495/35/2019
УХВАЛА
про відновлення судового провадження
у кримінальному провадженні
08 квітня 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-ДністровськогоВП ГУНП в Одеській області щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а судове провадження зупинене до розшуку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий працівниками поліції та доставлений до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий та доставлений до суду, відпали підстави зупинення судового провадження, у зв`язку з чим провадження по даному кримінальному провадженню підлягає відновленню для подальшого судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, -
постановив:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити підготовче судове засідання на 17 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/460/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене 19.12.2018 р., 01.02.2019 р., 06.03.2019 р., 08.04.2019 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про його привід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст.139 - 143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 22 травня 2019 року об 10-15 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/99/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року суддя Орджонікідзевський районний суд міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , «Про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання», -
ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказане Клопотання, в якому ОСОБА_2 прохає застосувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з 28.05.2015 року по 26.10.2015 року.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено частково. Зрахувано засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання, призначеного: вироком від 29.05.2015 року Богодухівського районного суду Харківської області справа номер 613/265/15-к номер провадження 1-кп/613/70/15 та призначеного вироком від 10.09.2015 року Богодухівського районного суду Харківської області справа номер 613/915/15-к номер провадження 1-кп/613/142/15 - строк попереднього ув`язнення з 28.05.2015 року до 28.06.2015 року та з 10.09.2015 року до 10.10.2015 року, (з урахуванням відбутої частини строку покарання, до якої цей період вже зараховано день за день) у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Так, згідно зі ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Таким чином, законним процесуальне рішення може бути лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

Відповідно до вимог Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні правові підстави для повторного перерахунку строку, а тому клопотання ОСОБА_2 слід повернути.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 , «Про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання»- повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1893/18
№ провадження 1-кс/646/2122/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 13 березня 2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 07.03.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000320 від 20.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 13 березня 2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 07.03.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000320 від 20.03.2018 року.
На адресу прокуратури Харківської області направлялось повідомлення про дату та час розгляду скарги на 08.04.2019 року о 11-05 год., з проханням забезпечити явку слідчого, прокурора в судове засідання та надати матеріали кримінального провадження для огляду, однак до суду представник прокуратури не з`явився, матеріали кримінального провадження до суду не надходили. Наступна дата судового засідання призначена на 24 квітня 2019 року о 10-05 год.
Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000320 від 20.03.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000320 від 20.03.2018 року.
Встановити строк виконання ухвали до 24 квітня 2019 року.
Попередити відповідальних осіб прокуратури Харківської області про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

8 квітня 2019 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 05.03.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 05.03.2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, повернуто особі, яка її подала.
03.04.2019 року ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити подану ним заяву в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Однак, дату отримання копії ухвали слідчого судді ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі не зазначив та не надав документальних підтверджень щодо дотримання ним строків апеляційного оскарження, передбачених ст.395 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що при зверненні з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 строків апеляційного оскарження, передбачених ст.395 КПК України, не дотримався та питання про поновлення цього строку не порушує, апеляційну скаргу слід повернути.

Також апеляційний суд звертає увагу, що апеляційна скарга не відповідає положенням ст. 396 КПК України,

Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 05.03.2019 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4839/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира, при секретарі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 р. до Богунського районного суду м. Житомир надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що 23.01.2019 року скаржник звернулася із заявою про відкриття кримінальної справи по факту шахрайства відносно ОСОБА_2 , до Житомирського відділу поліції.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Скаржник надала заяву про розгляд скарги без його участі, просить скаргу задовольнити.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 23.01.2019 р. ОСОБА_2 ,, звернувся до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про кримінальне правопорушення. На даний час відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.
Частиною першою ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Виходячи з положень ч. 2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а відмова прокурора у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно зі ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та інші обставини, передбачені положенням про ЄРДР.
При дослідженні заяви скаржника приходжу до висновку, що в ній наведені формальні ознаки правопорушення, які заявник вважає вчиненим, тобто заява містить всі необхідні відомості згідно за ч. 5 ст. 214 КПК України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303 ч.1 п.1, 306, 307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати відповідного слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області (або іншу службову особу вказаного відділу поліції, уповноважену на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві № 3643 ОСОБА_2 від 23.01.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 296/2746/19
УХВАЛА
Іменем України

21 березня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання по кримінальному провадженню №0000007 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_5 , -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на п`ять днів.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваній ОСОБА_5 строк для ознайомлення з додатковими матеріалами досудового розслідування відмовити.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/436/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника органу пробації ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Бургунка Бериславського району Херсонської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого,
освіта середня, громадянина України, раніше судимого
11.10.2016р. Чорнобаївським районним судом Черкаської області
по ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до
5 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання
з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового провадження та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про витребування речей, документів, про зміну запобіжного заходу не заявили.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ружинському районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №359/4372/17
Провадження №1-в/359/19/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника боржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа про стягнення з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_4 моральної шкоди,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина цього судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1