Справа № 466/2034/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/193/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 13 березня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_9

з участю прокурора ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_11 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 13.03.2019 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , погодженого прокурором, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.05.2019 року без визначення розміру застави.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги на вище вказану ухвалу слідчого судді.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 також просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покликається на те, що ОСОБА_9 під час вчинення інкримінованих йому дій не застосовував насильства по відношенню до потерпілих, а тому рішення слідчого судді не визначати поряд з триманням під вартою розмір застави вважають необґрунтованим. Більше того, потерпіла відмовилася від проходження судово-медичної експертизи.

Захисник ОСОБА_8 на підтримання апеляційних вимог зазначає, що підозрюваному ОСОБА_9 з огляду на обставини справи є можливим визначення більш м`якого запобіжного заходу, слідчим суддею належним чином необґрунтовано висновок про не визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_9 не застосовував насильства відносно потерпілих і від потерпілої ОСОБА_13 були відібрані відповідні пояснення.

Крім цього, захисник ОСОБА_8 зазначає, що органом досудового розслідування та слідчим суддею не досліджено належним чином особу підозрюваного ОСОБА_9 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має місце проживання в готельному комплексі «Європа», хворіє на туберкульоз та зобов`язується прибувати на всі виклики слідчого.

З огляду на вище викладене, сторона захисту вважає рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави не обґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрюваний та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі. Апеляційні скарги інших захисників не підтримали, оскільки угода про захист між підозрюваним ОСОБА_9 та цими захисниками була розірвана.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

11 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Згідно з протоколом затримання від 12 березня 2019 року ОСОБА_9 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
12 березня 2019 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, яке завдало значної шкоди потерпілому.
Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України; наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який ніде не працює, не має зареєстрованого місця проживання в Україні, стану здоров`я останнього.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики.
Водночас, при апеляційному розгляді встановлено наступні обставини, які суттєво знижують наявні у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 ризики та дають можливість застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід.
Так, захисником надані докази того, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, після затримання активно сприяв розкриттю злочину, а також повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілим, про що потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_13 написали письмові заяви від 27.03.2019 року, у яких ствердили про відсутність до ОСОБА_9 будь-яких претензій.
Вказані обставини при апеляційному розгляді підтвердив і прокурор.
Крім того, захисником надано апеляційному суду договір про надання готельних послуг від 12.03.2019 року, за яким ОСОБА_9 винаймає готельний номер строком на 60 днів у готельному комплексі «Європа», що в с.Солонка Пустомитівського району, що є прилеглим до м.Львова населеним пунктом. Також до договору додано акт надання послуг від 12.03.2019 року, за яким готелем від ОСОБА_9 отримано 2000 грн. авансу за проживання у номері «Стандарт».
Крім того, згідно медичної довідки Румунського лікувального закладу від 14.03.2019 року, яка належним чином перекладена на українську мову, вбачається, що ОСОБА_9 працює будівельним бляхарем та потерпає від туберкульозу.
Таким чином колегією суддів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 на час проведення досудового розслідування має місце проживання в Україні, та враховуючи вищезазначені обставини, що суттєво знижують тяжкість вчиненого, повного відшкодування завданої шкоди і позицію потерпілих щодо відсутності претензій до підозрюваного та стан здоров`я останнього, колегія суддів приходить до висновку, що наявним ризикам можна запобігти шляхом застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язку носіння електронного браслету.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 13.03.2019 рокуслід скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 13 березня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_9 скасувати.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання уготельному комплексі «Європа» по АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

4) носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти негайно в залі суду.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_9 під домашнім арештом встановити у межах двох місяців до 09 травня 2019 року включно, але не довше ніж до закінчення строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 та процесуальних прокурорів.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: