Провадження №1-кс/523/1300/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката-захисника ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, маючого вищу юридичну освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004801 від 15.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 без визначення застави.
Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 14 жовтня 2018 року, приблизно о 20:30 годині, у вечірній час доби, в умовах необмеженої видимості, при сухому дорожньому покритті, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовської реєстрації), рухаючись по проїзній частині вул. Семена Палія із значним перевищенням швидкості - 101 км/год в крайній лівій смузі з боку вул. Академіка Заболотного в напрямку вул. Паустовського у Суворовському районі м. Одеси, на якій організовано двосторонній рух по три смуги в кожному напрямку.

Будучи не уважним, неналежно стежив за дорожньою обстановкою, проявляючи злочину самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і легковажно розраховуючи на їх відвернення, не обрав безпечної швидкості руху і безпечного напрямку по смугам руху, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який керував велосипедом марки Crosser, та здійснював рух в попутному напрямку повертаючи з середньої полоси руху ліворуч.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, до складу якої входить: крововилив під тверду мозкову оболонку, що ускладнився здавленням головного мозку, множинні переломи мозкового та лицьового відділу черепа, перелом правої плечової кістки, перелом обох кісток лівої гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Встановлено, що в умовах даної події водій автомобіля Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовської реєстрації) мав технічну можливість належним виконанням вимог п. 12.4 та дорожнього знака 5.18 Правил дорожнього руху України, запобігти настанню зіткнення свого транспортного засобу з велосипедистом.

Водій ОСОБА_6 своїми діями допустив порушення вимог п. 12.4 та дорожнього знака 5.18 (напрямок руху по смузі) Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що: п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; дорожнього знака 5.18 ПДР України
В клопотанні слідчий вказує, що тим самим встановлено достатність підстав для повідомлення ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий зазначає, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 14.10.2018 та схемою до нього, показаннями свідками ОСОБА_8 від 22.10.2018, ОСОБА_9 від 22.10.2018, висновком експерта №1275 А від 13.12.2018 за результатами судової автотехнічної екпертизи, висновком судової відео технічної і автотехнічної експертизи від 30.01.2019 року №19-366/367, та висновком експерта №151 від 22.01.2019 на гр. ОСОБА_7 з встановленням тяжкими тілесними ушкодженнями. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим в клопотанні слідчий вказує на ризики пов`язанні з перешкоджанням слідству ОСОБА_6 у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: на те що посвідчення водія НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_6 отримав 21.08.2018 року, тобто маючи не значний досвід керування транспортним засобом підозрюваний допустив грубе порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Слідство ставить під сумнів безпечне керування транспортних засобів водієм ОСОБА_6 в силу незнання взагалі правил дорожнього руху, відсутності в нього достатніх навиків практичного керування або взагалі ігнорування водієм належного виконання правил дорожнього руху. В результаті чого знову може порушити ПДР України та допустив вчинення вказаної дорожньо-транспортної події, що дає більш ніж достатні підстави вважити, що ОСОБА_6 може знову приступити до керування транспортними засобами та допускати інші порушення ПДР України, що може спричинити небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та призвести до вчинення злочинів. ОСОБА_6 свою вину не визнає, намагаючись уникнути відповідальності. На сьогоднішній день ОСОБА_6 розуміючи, що він являється підозрюваним та йому доведеться відповідати за вказане кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того після огляду місця ДТП було вилучено довіреність на право керуванням вищезазначеного автомобіля, яка надає йому право виїзду за кордон.

Беручи до уваги, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, що дає підстави вважати про його можливість знову допустити порушення в сфері ПДР України, незаконно впливати на потерпілих, свідків, в цілях недопущення подальшого зникнення та переховування від органів досудового розслідування та суду, повторного вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням наявністю постійного місця реєстрації та проживання, характеристики за місцем роботи.

Тому слідчий, посилаючись на ст.ст.177, 183 КПК України, в клопотанні просить про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останньому, в той же час зазначив, що ОСОБА_6 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, його вина підтверджується рядом доказів. Крім того, прокурор вказав про існування ризиків, в тому числі переховування від досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які ще не допитані, може вчинити інше кримінальне правопорушення, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні не погодився із клопотанням сторони обвинувачення, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, та також просив про обрання запобіжний заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує доводи адвоката та підозрюваного, на які вони посилались в судовому засіданні, однак в той же час слідчий суддя враховує і положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його підозру у скоєнні тяжкого злочину, окрім того слідчим суддею враховуються, і обставини скоєння інкримінованого злочину, а саме значне перевищення допустимого швидкісного режиму, відсутність будь якої спроби ОСОБА_6 , уникнути ДТП, що підтверджується наданими до справи відеодоказами.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 слідчим суддею взято до уваги і відношення ОСОБА_6 до скоєного ним кримінального правопорушення яке виразилось в тому, що ОСОБА_6 , після ДТП самостійно не навідався до потерпілого, мотивуючи це зайнятістю на службі в структурах МВС, та жодним чином не надав ні якого роду підтримки потерпілому та його сім`ї, в той час доки потерпілий вважався необізнаною особою, про що лікар повідомив дружині ОСОБА_6 .
Проте, як пояснив суду ОСОБА_6 коли особу потерпілого було встановлено він мав намір матеріально допомогти сім`ї постраждалого, але тільки після відклику останніми поданої заяви до органів досудового слідства.
Оскільки потерпіла сторона була незгодна з умовами ОСОБА_6 , він категорично відмовився від надання будь якої допомоги потерпілій стороні, заявивши про те, що почне відшкодування матеріальної шкоди тільки після судового рішення в якому це буде зазначено.
Вище зазначене дає суду підстави вважати, що ОСОБА_6 , буде перешкоджати слідству, та може впливати на свідків, потерпілого з використанням досвіду здобутим під час служби в МВС.
Як вбачається з матеріалів ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, є громадянином України, та офіційно одружений, з урахуванням чого суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому розміру застави, передбаченого нормами КПК України.
Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого підозрюваному діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб.

Та визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 134470 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 05.03.2019 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 03.05.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено «07» березня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1