Справа №295/7867/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді…… ОСОБА_1 ,

секретаря......................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора……. ОСОБА_3 ,

потерпілої......................... ОСОБА_4 ,

обвинуваченого………… ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0002268 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз:

- 20.12.2017 вироком Богунського районного суду м.Житомира, зміненого вироком Житомирського апеляційного суду від 27.12.2018 за ст.ст. 190 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

17.05.2018, приблизно о 20 годині, ОСОБА_5 знаходився біля входу до 4-го під`їзду будинку № 12, що на майдані Перемоги в м. Житомирі, де керуючись корисливим мотивом, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким непоміченими, шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме 40 червоних троянд сорту Гран Прі, вартістю 29 гривень кожна, а всього на загальну суму 1160 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

12.07.2018, приблизно о 13 годині, ОСОБА_5 знаходився в приміщенні гіпермаркету «Ашан» ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», який розташований у ТРЦ «Глобал» у м. Житомирі по вул. Київській, 77, де керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», а саме торгівельний металевий візок, вартістю 3333 гривні 33 копійки, чим завдав ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» матеріальної шкоди на вказану суму.

28.08.2018, приблизно о 04 годині, ОСОБА_5 , знаходився у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де керуючись корисливим мотивом, з ліжка таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить його матері - ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Dogee» моделі Х9-рго, вартістю 2499 гривень 93 копійки, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно вчинив злочини за обставин, зазначених у обвинуваченні, а саме, що 17.05.2018, приблизно о 20 годині, коли знаходився біля входу до 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де допомагав ОСОБА_6 переносити до складу квіти, викрав частину квітів троянд, які цього ж дня продав на Житньому рикну незнайомому за 250 гривень, а гроші витратив на власні потреби. 12.07.2018, приблизно о 13 годині, коли знаходився в приміщенні гіпермаркету «Ашан», який розташований у ТРЦ «Глобал», викрав торгівельний металевий візок, що виразилося у тому, що він з візком, на якому лежали придбані ним продукти, після того, як вийшов з маркету, пішов на Житній ринок, де у подальшому був затриманий працівником поліції, а візок вилучено. Крім цього, 28.08.2018 вранці, приблизно о 04 годині, коли знаходився у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , з ліжка таємно викрав належний його матері - ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Dogee» моделі Х9-рго, який мав намір продати, а отримані таким чином гроші витратити на власні потреби. Однак у подальшому в місті був затриманий працівниками поліції. З вартістю та переліком викрадених під час таких дій речей згоден.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 28.08.2018 вона знаходилася вдома у квартирі АДРЕСА_2 . Приблизно о 04 годині, її розбудив син ОСОБА_5 , який також був вдома та попрохав замкнути вхідні двері, бо йде на ринок, що вона і зробила. О 8 годині цього ж дня вона виявила, що з кімнати квартири зник належний їй мобільний телефон марки «Dogee» моделі Х9-рго, вартістю 2499 гривень 93 копійки, чим було завдано матеріальної шкоди на таку суму. У подальшому телефон повернуто працівниками поліції.

Суд змінює обвинувачення в частині часу вчинення крадіжки майна ОСОБА_4 , оскільки судом встановлено, що більш точним часом вчинення злочину є не період часу з 04 до 09 години, як зазначалося у обвинуваченні, а приблизно 04 година.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, а саме що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи що, обвинувачений, будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину проти власності, після постановлення вироку щодо нього, знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості проти власності, не працює та не веде суспільно-корисного способу життя, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає основне покарання у виді позбавлення волі. При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», оскільки інкриміновані обвинуваченому злочини вчинено після проголошення попереднього вироку, але до набрання ним законної сили, покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а саме вироком Богунського районного суду м.Житомира від 20.12.2017, зміненого вироком Житомирського апеляційного суду від 27.12.2018.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 1160 гривень завданої матеріальної шкоди, який повністю визнав і обвинувачений, суд вважає обґрунтованим, а тому задовольняє його повністю, так як судом встановлено, що саме злочинними діями обвинуваченого потерпілій завдано шкоди, яку не відшкодовано.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон, який зберігається у власника - ОСОБА_4 , слід залишити останній;

- торгівельний металевий візок, який переданий для зберігання представнику потерпілого, слід залишити власнику - ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет».

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України судової товарознавчої експертизи у сумі 1430 гривень, слід покласти на обвинуваченого.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, до набрання вироком законної сили щодо нього слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 371 - 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2017 і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Засудженому до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання рахувати з 06.12.2018, зарахувавши в цей строк покарання, відбуте частково за попереднім вироком.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування завданої матеріальної шкоди на її користь 1160 (одну тисячу сто шістдесят) гривень.

Речові докази:

- мобільний телефон, - залишити ОСОБА_4 ;

- торгівельний металевий візок, залишити ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет».

Стягнути із засудженого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України судової товарознавчої експертизи у сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1