Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1014/18
Провадження № 1-кс/499/3/19
У Х В А Л А

Іменем України

"04" січня 2019 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіка Молдови, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, раніше не судимого, не одруженого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, з не повною середньою освітою, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 07.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання, 07 листопада 2018 року, близько 15.00 годині, точний час слідством не встановлено ОСОБА_5 , 1988 року народження разом зі своїм рідним братом ОСОБА_5 , 1984 року народження по місцю мешкання їх матері ОСОБА_7 , 1953 року народження за адресою: АДРЕСА_1 , розпивали алкогольні напої, а саме горілку.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання їх матері між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла раптова сварка. В ході сварки потерпілий ОСОБА_5 наніс два удари кулаками невизначеної сили в область обличчя по своєму братові ОСОБА_5 .

В ході раптово виниклого умислу, з особистих неприязних мотивів, маючи образу та з метою спричинення тілесного ушкодження своєму рідному брату ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні кухні в житловому будинку взяв з кухонного столу ніж. Підійшовши до ОСОБА_5 , та тримаючи у правій руці кухонний ніж, умисно наніс йому вказаним ножем два удари в ділянку грудної клітки зліва та один удав в живіт. В результаті чого ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження своєму братові у вигляді колото-різаного поранення черевної порожнини, проникаючого в черевну порожнину з пораненням печінки та колото-різаного поранення грудної клітки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

08.11.2018 року, слідчим суддею Іванівського району, Одеської області, застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 05.01.2019 року.

Прокурор та слідчий, в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання, оскільки ризики, передбаченні ст.177 КПК України продовжують існувати.

Захисник підозрюваного та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просили суд змінити йому запобіжний захід та застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки потерпілий до нього претензій не має, та ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні.

Потерпілий ОСОБА_5 , який є рідним братом підозрюваного ОСОБА_5 , вказав, що претензій до підозрюваного не має, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Також пояснив, що підозрюваний проживає за однією адресою з ним та є рідними братами.

Дослідивши клопотання та надані слідчим докази, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим також надані докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, який відповідно до характеристики з сільської ради за період проживання в с. Великий Буялик показав себе таким, що зловживає алкогольними напоями, поводить себе неадекватно, веде аморальний спосіб життя, постійного місця роботи не має, його віку та стану здоров`я, майнового стану, репутації, тяжкості покарання за цей злочин, можливості підозрюваного переховування від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, його вік та соціальне положення та те, що він офіційно не працевлаштований, а отже не має законних засобів для існування.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що заявлені при обрані запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Разом з тим, слідчий судді вважає за клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не може бути задоволено, оскільки по-перше, підозрюваний проживає за однією адресою з потерпілим, який є його братом та їх матір`ю, іншого місця мешкання не має, тому у разі обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, потерпілий та підозрюваний будуть проживати в одному помешканні, що в подальшому може стати причиною незаконного впливу на потерпілого та вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, враховуючи характер вчиненого діяння та характеристику на підозрюваного, який зловживає алкогольними напоями. По-друге обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту не зможе в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний є молодою, енергійною людиною, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, що дозволяє йому безперешкодно ухилятися від слідства та суду, покинути територію області та навіть України, оскільки має паспорт громадянина Республіки Молдови, копія якого наявна в матеріалах клопотання, що призведе до вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Також, слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного неможливо, у зв`язку з тим, що потрібно виконати заплановані слідчі дії в повному обсязі.

Зважаючи на те, що заявлені ризики не зменшились, а крім того існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, строк дії якого було продовжено до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіка Молдови, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, раніше не судимого, не одруженого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, з не повною середньою освітою до 03 лютого 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 08.01.2019 року о 12 годині 00 хвилин.

СуддяОСОБА_1