Справа № 461/4784/18
Провадження № 1-кп/461/492/18
УХВАЛА

10.10.2018 року. м.Львів

Галицький районний суд міста Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, покликаючись на те, що обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Жодні з обставин, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу, не припинили існувати, а ризики визначені раніше ухвалою слідчого судді існують і на даний час.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечили, зазначивши, що прокурором не доведено необхідності продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши інші матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підставне та підлягає до задоволення.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_8 може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, почати переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, за вчинення якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років. Дії обвинуваченого та його особа представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що, виходячи з його позиції захисту, за відсутності запобіжного заходу обвинувачений може ухилитися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, через що застосування до них більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обвинувачений проживає на території Луганської області, що обумовлює додатковий ризик переховування від суду з метою уникнення відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, так як він офіційного місця роботи до взяття під варту не мав, на території м. Львова та Львівської області не проживає, що разом із тяжкістю можливого покарання може спонукати його до неправомірної поведінки.

При цьому, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів з дня судового засідання, тобто до 08.12.2018 року.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з утриманням у Державній установі "Львівська УВП № 19" строком на 60 днів, до 08.12.2018 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3