ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/5778/17
Провадження №1-кс/477/16/19
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

24 січня 2019 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про відвід судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004527 (справа №489/5778/17),
ВСТАНОВИВ:
09 січня 2019 року з Миколаївського апеляційного суду надійшла судова справа про відвід судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004527 (справа №489/5778/17).

Заява про відвід, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09 січня 2019 року, розподілена слідчому судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

Заявою від 10 січня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, оскільки автоматизований розподіл судової справи щодо заяви про відвід судді ОСОБА_6 здійснений у Жовтневому районному суді Миколаївської області з порушенням порядку, визначеному частиною 3 статті 35 КПК України, зокрема авторозподіл здійснений між слідчими суддями суду, кількість яких є меншою, відносно кількості суддів суду, що мають повноваження по здійсненню правосуддя та які, у відповідності до статті 81 ЦПК України повноважні розглядати заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово.
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 січня 2019 року у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про самовідвід суд вказав, що визначення судді для розгляду заяви про відвід суді ОСОБА_6 здійснено під час її реєстрації, з урахуванням обмежень можливості розгляду даної заяви серед суддів, які визначені програмою для участі в розподілі. Втручання у діяльність програми не допускалось, що є основними критеріями для визначення наявності чи відсутності порушень порядку визначення судді для розгляду справи. Робота автоматизованої програми та її технічні умови, не регулюється положеннями кримінального процесуального закону та не може бути підставою для тлумачення некоректної роботи програми як порушення частини 3 статті 35 КПК України.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004527.

В обґрунтування заяви вказала, що по даній справі було здійснено втручання в автоматизовану систему документообігу та на час перерозподілу справи були відсутні відомості про перебування головуючого судді ОСОБА_7 на лікарняному понад чотирнадцять днів, а отже і підстави для його здійснення були відсутні. Крім цього вказала, що 26 листопада 2018 року суддя ОСОБА_7 протягом дня здійснював правосуддя, усі справи під його головуванням в яких вона приймає участь як захисник, 29 листопада 2018 року, 30 листопада 2018 року та 03 грудня 2019 року були відкладені у зв`язку з хворобою судді. Зазначила, що станом на 03 грудня 2018 року їй не було відомо як захиснику про здійснення повторного авторозподілу справи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала щодо заяви про відвід, вказала що вона необґрунтована та безпідставна.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав позицію захисника адвоката ОСОБА_5 .

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
01 грудня 2017 року до Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт від прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України, який автоматизованою системою авторозподілу був розподілений і переданий на розгляд судді ОСОБА_7 (а.с.42).

Згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від 30 листопада 2018 року №597 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №489/5778/17 (судове провадження №1-кп/489/244/18) (а.с.46).

Вказане розпорядження умотивоване тим, що кримінальне провадження станом на 30 листопада 2018 року не розглянуто, головуючий у справі суддя ОСОБА_7 з 26 листопада 2018 року перебуває на стаціонарному лікуванні, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 09 грудня 2018 року.
Перебування головуючого на лікуванні об`єктивно підтверджується довідкою Міської лікарні №1 від 30 листопада 2018 року №1387, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні в відділенні судинної неврології (відділення реанімації та інтенсивної терапії) міської лікарні №1 м. Миколаєва з 26 листопада 2018 року по теперішній час у важкому стані (а.с.50).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30 листопада 2018 року та звіту до нього кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 (судове провадження №1-кп/489/244/18) розподілене головуючий судді ОСОБА_10 (а.с.43, 44-45).

Згідно ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 грудня 2018 року заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004527 по обвинуваченню ОСОБА_4 передано до канцелярії Ленінського районного суду міста Миколаєва для автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.3).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2018 року, заява про відвід розподілена судді ОСОБА_7 (а.с.2).

Ухвалою від 27 грудня 2018 року суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід у розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 (а.с.4).

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2018 року та звіту до нього, призначення головуючого не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів (а.с.5, 6-7).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 січня 2019 року заява про відвід судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні направлена на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області (а.с.13-14).

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід судді ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 посилалася на порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року в редакції від 02 березня 2018 року під час здійснення повторного авторозподілу даного кримінального провадження.
З вказаною позицією захисника адвоката ОСОБА_5 погодитись не можна з огляду на наступне.
Рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17 внесені зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (зі змінами) (далі ПпАСД) шляхом викладення його в новій редакції.
Згідно пункту 1.5. розділу ХХ «Прикінцеві положення» ПпАСД для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15 вересня 2016 року.
Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15 вересня 2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором (пункт 1.6. розділу ХХ «Прикінцеві положення» ПпАСД).
Згідно листа Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 січня 2019 року №01-09/9/2019, Ленінський районний суд міста Миколаєва станом на 22 січня 2019 року до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем не підключено (а.с.77).
Отже, на час здійснення повторного авторозподілу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та винесення розпорядження керівником апарату від 30 листопада 2018 року №597 підлягали застосування приписи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (зі змінами) в редакції від 15 вересня 2016 року (далі ПпАСД в редакції від 15 вересня 2016 року).
Згідно пункту 2.3.50 ПпАСД в редакції від 15 вересня 2016 року винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
Відповідно до пункту 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 вересня 2015 року (далі Засади), які визначають особливості функціонування автоматизованої системи документообігу у даному суді, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
ПпАСД в редакції від 15 вересня 2016 року та Засади не визначають будь-яких граничних строків не можливості продовжувати розгляд справи у зв`язку з хворобою, в тому числі понад чотирнадцять днів.

Положення щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до вимог ПпАСД, у випадку коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом, набуде чинності лише після підключення Ленінського районного суду міста Миколаєва до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем.

На переконання слідчого судді, у керівника апарату Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 станом на 30 листопада 2018 року було достатньо правових підстав для винесення розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №489/5778/17 (судове провадження №1-кп/489/244/18).

Винятковою обставиною для повторного авторозподілу є хвороба головуючого у справі судді ОСОБА_7 (перебування у тяжкому стані на стаціонарному лікуванні).
Крім цього, згідно статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу
З урахуванням вказаного у статті 331 КПК України обов`язку суду щодо розгляду питання про запобіжні заходи, у сукупності з обставиною хвороби головуючого у справі, винятковим є й закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно приписів статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (частина 3 стаття 80 КПК України).
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність порушень здійснення повторного авторозподілу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та про законність винесення розпорядження керівником апарату від 30 листопада 2018 року №597 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи».

Таким чином, підстави для задоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004527 (справа №489/5778/17), відсутні.

Керуючись статтями 75, 81-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004527 (справа №489/5778/17) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2019 року та проголошено о 15 годині 30 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11