Справа №720/721/18
УХВАЛА
22 січня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

провівши судове засідання в м.Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000679 від 28.11.2017 року за ст.286 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Захисник подав до суду клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що експерт не надав чіткі відповіді на поставлені запитання. Також є сумніви про правильність визначення швидкості руху автомобіля марки «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 , та невірно використано усталене сповільнення автомобіля марки «Опель Вектра В», не з?ясовано коли виник момент небезпеки для водія автомобіля.
Прокурор заперечував відносно заявленого клопотання.
Обвинувачений погодився із думкою захисника.
Представник потерпілих та потерпіла ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні п.п.1.5, 2.3, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 . Таким чином, суд повинен встановити не тільки сам факт порушення вищевказаних пунктів Правил з боку обвинуваченого, але і прямий причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідком смертю особи. Фактично слід встановити причину настання дорожньо-транспортної пригоди. Для відповіді на дані питання необхідно здійснити правову оцінку діям як водія ОСОБА_4 і велосипедиста ОСОБА_8 , так і здійснити перевірку технічної спроможності показів обвинуваченого щодо його дій в умовах даного ДТП. Для відповіді на останнє питання необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки.
Під час визначення питання щодо технічної можливості уникнення наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 з боку водія ОСОБА_4 та визначення сповільнення автомобіля «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 слід враховувати не усталене значення, а значення яке б враховувало стан дорожнього покриття (мокрий асфальт), завантаженість автомобіля, стан конструкції і властивостей шини автомобіля, ступеня її спрацьованості, наявність антиблокувальна система (АБС), тобто врахувати так званий «коефіцієнт експлуатаційних умов гальмування» (він же: коефіцієнт ефективності гальмування або коефіцієнт експлуатаційного стану гальм).
Суд вважає, що у вихідних даних слід зазначити момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 з моменту появи велосипедиста ОСОБА_8 в полі зору водія після роз?їзду автомобіля «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 та зустрічного автомобіля марки «Вольксваген Пасат В4». Визначення моменту виникнення небезпеки з моменту появи велосипедиста ОСОБА_8 вперше в полі зору є помилковим, оскільки водій мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху також дотримуються правил дорожнього руху.
Інші вихідні дані:
1.Ділянка дороги асфальтована, горизонтального профілю на момент пригоди була в мокрому стані. Ширина проїзної частини головної дороги в місці наїзду на велосипедиста 8,85 м.
2.Автомобіль марки «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 був в частково технічно справному стані з двома пасажирами, технічний стан встановлено згідно висновку експерта №1058-А від 28.12.2017 року.
3.Слідів гальмування на проїзній частині не виявлено.
4.Велосипедист ОСОБА_8 виїжджав з другорядної дороги на головну під кутом до проїжджої частини зі швидкістю 10,72 кілометри за годину та з моменту перетинання проїжджої частини головної дороги до місця наїзду подолав відстань 7,3 м за час 2,45 секунди. Велосипедист ОСОБА_8 з`явився в полі зору водія автомобіля марки «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 із-за зустрічного транспорту та його видимість складала 55,05 м. Зіткнення автомобіля з велосипедом відбулося на смузі руху автомобіля марки «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 .
5.До місця наїзду водій автомобіля марки «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 гальмування не застосував.
6.Згідно відеозапису швидкість руху автомобіля марки «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 була 95,14 кілометрів за годину.
7.Місце зіткнення знаходиться на відстані 3,3 м. від правого краю відносно напрямку руху автомобіля марки «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 .
8.Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №1059-А від 26.12.2017 року контактування відбулося передньою лівою частиною автомобіля марки «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 із правою середньою частиною велосипеда марки «WEG» та при першопочатковому контактуванні їх повздовжні геометричні осі перебували під кутом 45 градусів.
Відповіді на питання, які зазначені в клопотанні та не включені до даної ухвали не відносяться до предмету дослідження судової автотехнічної експертизи, частково мають суто правовий характер, а тому в їх поставленні перед експертом слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника про призначення експертизи задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000679 від 28.11.2017 року за ст.286 ч.2 КК України повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ м.Чернівці, вул.Фастівська, 30В, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
1.Яка величина зупинного шляху автомобіля марки «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці при допустимій швидкості руху 60 кілометрів за годину?
2. Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_9 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
3.Чи є в діях велосипедиста ОСОБА_9 невідповідність у виконанні вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?
4.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
5. Чи мав водій автомобіля марки «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП?
6. Чи є в діях водія автомобіля марки «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 невідповідність у виконанні вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП?
Надати в розпорядження експерта кримінальне провадження.
Дослідження проводити на підставі вихідних даних вказаних в мотивувальній частині ухвали з посиланням на висновки судових експертиз, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000679 від 28.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: