ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/888/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0009980 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької обл., українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, розлученої, має на утриманні малолітніх дітей: 2005, 2011 та 2017 років народжень, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої: 1) 19.02.2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , відносно якої 07.11.2018 року обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України направлено до суду, 14.11.2018 року, приблизно о 16 годині 53 хвилини, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Фора», розташованого по вул. Харківське Шосе, 172 в м. Києві, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Фора», керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стенду з алкогольною продукцією взяла горілку «Перепілка класична», об`ємом 0,7 л, вартістю 104 грн. 33 коп. (без ПДВ) та дві одиниці слабоалкогольного напою «Оболонь Віскі вишня», об`ємом по 0,33 л кожна, вартістю 33 грн. 52 коп. (без ПДВ), які сховала до рюкзака, що мала при собі, а у відділі з продажу шоколадних виробів взяла п`ять одиниць шоколаду молочного «Roshen» з подрібненим лісовим горіхом, вартістю 92 грн. 04 коп. кожна, які сховала під куртку, в яку була одягнена.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказане майно, та, не розрахувавшись за нього направилася до виходу із торгівельного залу через касові зони, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не змогла довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися майном на власний розсуд з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони супермаркету.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала, у вчиненому щиро каялася. Пояснила, що дійсно за обставин, встановлених в мотивувальній частині вироку, вона, 14.11.2018 року, знаходячись в супермаркеті «Фора» по вул. Харківське Шосе в м. Києві, керуючись корисливим умислом, у відділі з алкогольною продукцією взяла пляшку горілки та дві банки слабоалкогольного напою, а також шоколадки, та сховавши товар направилася до виходу з магазину, проте при спробі вийти з магазину з неоплаченим товаром була затримана працівниками охорони.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, оскільки вона виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що тяжких наслідків не настало, оскільки майно залишилося у власності ТОВ «Фора», відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої, яка на спеціальних обліках не перебуває, не працює, за місцем проживання негативних характеристик немає, на утриманні має трьох малолітніх дітей, та думка представника потерпілого, який в поданій до суду заяві зазначив про відсутність будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченої.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченої від суспільства, і тому обирає покарання у виді позбавлення волі, але ближче до мінімальних меж, встановлених для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для можливості її виправлення без реального відбування покарання або застосування більш м`якого виду покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинила злочин в період іспитового строку, остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає за можливе приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком частково.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинила новий злочин, будучи звільненою від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, що свідчить про наявність ризику продовжити вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та виконання нею процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року двох місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2018 року, і остаточно призначити покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Початок строку відбування покарання відраховувати з 14.11.2018 року.
Речові докази, а саме: пляшку горілки «Перепілка класична», об`ємом 0,7 л, дві одиниці слабоалкогольного напою «Оболонь Віскі вишня», об`ємом по 0,33 л кожна та п`ять одиниць шоколаду молочного «Roshen» з подрібненим лісовим горіхом, який передано на відповідальне зберігання працівникам супермаркету ТОВ «Фора» залишити у власності ТОВ «Фора».
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя