Дата документу 13.11.2018 Справа № 554/7575/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № №0000473, за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту майна, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, 21.02.2014 року між ДП «Конярство України» в особі директора філії «Дібрівський кінний завод № 62» державного підприємства «Конярство України» ОСОБА_6 і ТОВ «Агрогруппа Деметра» () ОСОБА_7 укладено договір № 21/02 про спільний обробіток земельної ділянки площею 4 821 га, що знаходиться на території Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Вказаний договір укладено з порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» від 21.09.2006 № 185 V, відповідно до якої Кабінет Міністрів України є суб`єктом управління, що визначає об`єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об`єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб`єктам, визначеним цим законом. Здійснюючи управління суб`єктами державної власності, КМУ визначає порядок укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50% договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном (підпункт «л» пункт 18 вказаної частини 5 Закону). Тобто, в Законі України «Про управління об`єктами державної власності» передбачено виключний перелік договорів, які можуть укладати підприємства зазначеної категорії.

Разом з тим, поняття такого договору, як спільний обробіток земельної ділянки у вищевказаному Законі відсутнє, що є суттєвим порушенням з боку службових осіб філії «Дібрівський кінний завод № 62» ДП «Конярство України» та ТОВ «Агрогруппа Деметра».

Крім того, до вищевказаного договору долучений лист від 25.02.2014 № 37-27-3-13/2340 Міністерства аграрної політики та продовольства України за підписом в.о. Міністра ОСОБА_8 про погодження укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки. Легітимність походження даного листа ставиться слідством під сумнів, у зв`язку з тим, що лист повністю протирічить вимогам постанови КМУ від 11.04.2014 № 296 «Про затвердження порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 %, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном».

Відповідно до п.п. 2 3 Порядку затвердженого постановою КМУ від 11.04.2014 № 296 філія «Дібрівський кінний завод № 62» ДП «Конярство України», яка виявила намір укласти договір, повинна була б подати центральному органові виконавчої влади, до сфери управління якого вона належить, тобто Міністерству аграрної політики та продовольства України, звернення щодо погодження укладення договору разом з документами визначеними пунктами 1 6 цього Порядку. В подальшому, Міністерство аграрної політики та продовольства України, відповідно до п. 3 Порядку, повинно було б підготувати протягом місяця з дня надходження від філії «Дібрівський кінний завод № 62» ДП «Конярство України» звернення, щодо погодження укладення договору за погодженням з Мінекономрозвитку, Мінфіном, Фондом держаного майна та Мінюстом відповідний проект рішення КМУ.

До проекту рішення КМУ, щодо погодження укладення договору Міністерством аграрної політики та продовольства України, повинні були б додаватися такі документи: 1) звернення філії «Дібрівський кінний завод № 62» ДП «Конярство України» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, щодо погодження укладання договору разом з документами, що передбачені підпунктами 2 6 пункту 2 цього Порядку, а також погоджений Міністерством аграрної політики та продовольства України проект договору; 2) висновок Міністерства аграрної політики та продовольства України, щодо відсутності встановлених законодавством заборон та обмежень на використання майна суб`єкта господарювання, якщо таке використання передбачається договором; 3) висновок Міністерства аграрної політики та продовольства України про відповідність галузевим концепціям і програмам розвитку філії «Дібрівський кінний завод № 62» ДП «Конярство України», яка планує укласти договір.

У подальшому, відповідно до п. п. 5 6 Порядку, Міністерство аграрної політики та продовольства України подає у встановленому порядку на розгляд КМУ узгоджений проект рішення, щодо погодження укладання договору разом з документами, зазначеними в абзацах 4 6 п. 3 цього Порядку. У разі прийняття КМУ рішення про погодження укладення договору, Міністерство аграрної політики та продовольства України здійснює заходи, щодо забезпечення його укладання суб`єктом господарювання, відповідно до вимог законодавства.

Проаналізувавши договір від 21.02.2014 № 21/02, укладений між філією «Дібрівський кінний завод № 62» ДП «Конярство України» та ТОВ «Агрогрупа Деметра» () про спільний обробіток земельної ділянки площею 4 821 га, що знаходиться на території Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області та лист від 25.02.2014 № 37-27-3-13/2340 Міністерства аграрної політики та продовольства України за підписом в.о. міністра ОСОБА_8 про погодження укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки, слідством встановлено порушення вимог чинного законодавства з боку керівника філії «Дібрівський кінний завод № 62» ДП «Конярство України» ОСОБА_6 та ТОВ «Агрогрупа Деметра» () ОСОБА_7 , які всупереч інтересам служби, при укладанні вказаного договору вчинили незаконні дії, в тому числі і такі, що суперечать цілям і завданням, заради яких функціонує апарат управління відповідних органів, підприємств, установ та організацій і для виконання яких службові особи цих підприємств наділяються певними повноваженнями і використовуючи їх в своїх корисливих цілях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зловживали ними.

Так, в договорі від 21.02.2014 № 21/02 укладеному між ДП «Конярство України» в особі директора філії «Дібрівський кінний завод № 62» державного підприємства «Конярство України» та ТОВ «Агрогрупа Деметра» відсутні погодження з Міністерством аграрної політики та продовольства України, Мінекономрозвитку, Мінфіном, Фондом державного майна та Мінюстом, тобто укладення цього договору без відповідних погоджень є грубим порушенням Закону України «Про управління об`єктами державної власності» і реальним виразом незаконності дій службових осіб, які його укладали.

Відповідно до п. 6.1.3 зазначеного договору, нормативна грошова оцінка земельних ділянок, доступ до яких надається у якості внеску у спільний обробіток, згідно листа відділу Держкомзему у Миргородському районі Полтавської області від 13.02.2013 № 550 становить 124 072 966,74 грн.

Водночас, за домовленістю сторін, відповідно до п. 6.1.4 цього договору, вартість внеску у спільний обробіток філії «Дібрівський кінний завод № 62» державного підприємства «Конярство України» визначено в розмірі лише 15% від нормативної грошової оцінки, яка складає 18 610 944 гривень. Частки сторін у спільному обробітку земельної ділянки визначено у розмірі 50%.

Отже, службові особи філії «Дібрівський кінний завод № 62» державного підприємства «Конярство України» та ТОВ «Агрогрупа Деметра» при укладенні вищевказаного договору грубо проігнорували вимоги чинного законодавства України, чим вчинили дії, які підривають авторитет та престиж органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також створили обстановку та умови, що ускладнюють отримання державним підприємством прибутку, у встановленому законодавством порядку і являються істотною шкодою.

За вище вказаним фактом відомості внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 30.09.2016.

Продовжуючи свою злочинну діяльність службові особи ТОВ «Агрогрупа Деметра» складають та видають завідомо неправдиві офіційні документи, щодо збору, транспортування, зберігання та реалізації врожаїв сої та кукурудзи.

За вказаним фактом відомості внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960 від 20.10.2017.

24.11.2017 матеріали кримінальних проваджень №0000473 та №0000960 об`єднані в одне провадження під №0000473.

У подальшому, службові особи філії Дібрівський кінний завод №62 ДП «Конярство України», ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 37728820 діючи за попередньою домовленістю із службовими особами ТОВ «Агрогрупа Деметра», код за зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, здійснили привласнення майна, а саме зерна сої вагою 158, 1 тон, на суму 1 821 000, 00 грн., чим завдали Міністерству аграрної політики та промисловості України збитків у зазначеному розмірі.

За вказаним фактом відомості внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 29.10.2018.

01.11.2018 матеріали кримінальних проваджень №0000473 та №0000512 об`єднані в одне провадження під №0000473.

01.11.2018 ОСОБА_7 керівнику ТОВ «Агрогрупа Деметра» повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

01.11.2018 ОСОБА_5 керівнику підрозділу ТОВ «Агрогрупа Деметра» повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

01.11.2018 ОСОБА_9 бухгалтеру ТОВ «Агрогрупа Деметра» у 2017 році та бухгалтеру ТОВ «Батьківщина Агро» у 2018 році повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

01.11.2018 ОСОБА_10 керівнику ТОВ «Батьківщина Агро» повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

01.11.2018 ОСОБА_6 керівнику філії Дібрівський кінний завод №62 ДП «Конярство України» повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підозрюваний ОСОБА_5 має у власності квартиру АДРЕСА_1 .

У відповідності до санкції ч.5 ст. 191 КК України, за злочин? у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачено конфіскацію майна. Кримінальним правопорушенням спричинено збитки державі на суму 1 821 000 грн., які не відшкодовано., з метою забезпечення конфіскації майна у подальшому, як виду покарання та відшкодування шкоди кримінального правопорушення, слідчий звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглядати клопотання баз її участі у зв`язку із зайнятістю на роботі (а.с.21).

Неприбуття слідчої у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 про судове засідання не повідомлявся.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000473, за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України (а.с. 4).

З копії договору від 21.02.2014 № 21/02 вбачається, що він укладений між філією «Дібрівський кінний завод № 62» ДП «Конярство України» та ТОВ «Агрогрупа Деметра» () про спільний обробіток земельної ділянки площею 4 821 га, що знаходиться на території Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області та лист від 25.02.2014 № 37-27-3-13/2340 Міністерства аграрної політики та продовольства України за підписом в.о. міністра ОСОБА_8 про погодження укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки (а.с.5-7).

З довідки про результати перевірки у якості залученого спеціаліста Управління Північно-східноо офісу Держаудит служби в Полтавській області окремих питань виконання договору від 21.02.2014 № 21/02 про спільний обробіток земельної ділянки вбачається, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що перевізниками ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 з с. Дібрівка Полтавської обл.. перевезено сої в загальній кількості 1690470 кг.. в той час, як за даними Звіту про площі та валові збори с.г. культур, плодів і винограду на 01.12.2017 р. (форма № 29-сг) ТОВ «Агрогрупа Деметра» зібрано сої в кількості 15289,8 ц. з площі 1229,5 га. (а.с.8-9)

З висновку експерта № 6 від 18.09.2018 р. вбачається, що службові особи філії Дібрівський кінний завод №62 ДП «Конярство України», ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 37728820 діючи за попередньою домовленістю із службовими особами ТОВ «Агрогрупа Деметра», код за зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, здійснили привласнення майна, а саме зерна сої вагою 158, 1 тон, на суму 1 821 000, 00 грн., чим завдали Міністерству аграрної політики та промисловості України збитків у зазначеному розмірі (а.с.10)

01.11.2018 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (а.с. 11-14).

З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер інформаційної довідки 144595916 (а.с.17)

Як вбачається зі змісту клопотання, метою накладення арешту на майно є забезпечення конфіскації майна у подальшому, як виду покарання, оскільки санкція ч. 5 ст. 191 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.
За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження
Відповідно п.п. 1, 3, 4, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 а саме: квартира АДРЕСА_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, тому арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна
Таким чином, клопотання слідчого про накладення арешту підлягає частковому задоволенню, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення необхідно відмовити, оскільки слідчим не надано доказів, що в даному кримінальному провадження подано цивільний позов.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна шляхом позбавленням права його відчуження та розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № №0000473, за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: квартиру АДРЕСА_1 з позбавленням права відчуження та розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1