УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів,
Потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів з тих підстав, що колегію суддів було постановлено ухвалу про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Після цього, ряд свідків змінили свої покази на користь обвинуваченого, що свідчить про наявність погроз в бік свідків зі сторони обвинуваченого. Крім цього, 28.09.2018 було здійснено підпал намету, в якому потерпілі проводили акцію протесту навпроти будівлі Запорізької обласної державної адміністрації. Зазначені обставини, на думку потерпілих, викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, у зв`язку із чим колегія підлягає відводу.
Представник потерпілих та потерпілі в судовому засіданні вказану заяву підтримали.
Прокурор в судовому засіданні заяву представника потерпілого не підтримав.
Обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення заяви про відвід у зв`язку з необґрунтованістю.
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви представника потерпілих не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь колегії суддів в розгляді кримінального провадження.
Доводи заявника не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу колегії суддів.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи потерпілих щодо постановлення колегією суддів ухвали про зміну запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні, оскілки ці доводи зводяться до висловлення незгоди із раніше постановленими судом процесуальними рішеннями й не можуть вважатися підставами для відводу.
Крім цього, здійснення підпалу намету, в якому потерпілі проводили акцію протесту навпроти будівлі Запорізької обласної державної адміністрації є підставою для реагування правоохоронними органами у встановленому законодавством порядку, а не для відводу колегії суддів.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Заява представника потерпілих належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява потерпілих про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3