Єдиний унікальний номер 725/4822/18
Номер провадження 1-кп/725/239/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

предстанвика цивільного позивача ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

та обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000244 від 16.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_10 заявлено усне клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання аналогічні тим, які вирішувались експертом у висновку №340-А від 25.06.2018 року з урахуванням уточнених вихідних даних, зокрема ширини дороги на ділянці де мала місце ДТП, а саме - 14,5 м відповідно до відомостей Чернівецького міськ ШЕП у довідці від 10.07.2018 року, а також просив поставити на вирішення експертизи нові питання: чи можна визначити розташування транспортного засобу (в метрах) на дорожньому полотні під час здійснення обгону транспортним засобом марки Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 транспортного засобу Форд Конект д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням ширини транспортних засобів під час обгону; чи в діях водія мотоциклу були допущені порушення п. 11.2 ПДР України та чи перебувають ці порушення у причинному зв`язку з ДТП, яка мала місце 15.05.2018 року.

Суд, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам
Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Так, вматеріалах кримінального провадження міститься висновок №340-А від 25.06.2018 року судової автотехнічної експертизи та в судовому засіданні було допитано експерта, який проводив відповідне експертне дослідження з приводу роз`яснення вказаного висновку.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтвердив правильність свого висновку та відповів на питання захисту щодо вихідних даних, які були ним враховані при проведенні вказаної експертизи, а також на вирішення вказаної експертизи під час досудового розслідування експерту були поставлені питання про те чи є в діях водія мотоцикла ОСОБА_13 невідповідність ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, за наслідками судового розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які б ставили під розумний сумнів висновок первинної судової автотехнічної експертизи чи вказували на його неповноту або неясність, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення додаткової експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 95, 242, 246, 247, 332,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення додаткової автотехнічної експертизи в рамках судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1