Справа № 182/9516/18
Провадження № 1-кс/0182/777/2019
У Х В А Л А
Іменем України

19.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області за участю:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2018 року за №0003751, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19.08.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
13.06.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком від 19.08.2010 року, до відбуття покарання 3 роки 1 місяць. Звільнився від відбування покарання 25.07.2014 року
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 01 грудня 2018 року розпочато кримінальне провадження, за фактом відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

04 лютого 2019 року по вказаному кримінальному провадженню оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), яке вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілого, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила злочин, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 . При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду. Він може незаконно впливати на потерпілого та свідків. підозрюваний не має сталих родинних зв`язків, офіційно не працює і не має стабільного законного джерела доходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки викладені у клопотанні. Обгрунтованість оголошеної підозри за ч.3 ст. 186 Кк України не оспорював.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0003751 за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_6 , яке вчинене ОСОБА_5 повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 186 КК України (а.п.6,7). 04 лютого 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України (а.п.32,33). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як показами потерпілого ОСОБА_8 (а.п.8,9), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого (а.п.10,11) який вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли до нього в квартиру та викрали належні йому речі. До того ж, обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Тому вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою. ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів, повторно, у складі групи осіб, вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу. Крім того, він не має сталих соціальних або родинних зв`язків. Тому, очевидно, що ризики на який послався прокурор, а саме можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень є очевидним. Крім того, підозрюваний знайомий зі свідками у кримінальному провадженні і може здійснити тиск на них. Підозрюваний не заперечував проти заявленого клопотання та вважає можливим виконати обов`язки, які на нього просить покласти прокурор. За таких обставин, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти також обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2018 року за №0003751 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- заборонити залишати в період час з 19год. до 07год. наступної доби місце фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого. прокурора і суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали не може перевищувати більше ніж два місяці, а саме до 19 квітня 2019 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1