БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/14/19
Справа № 355/563/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2019 року Березанський міський суд Київської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань кримінальне провадження внесене в єдиний реєстер досудових розслідувань під №0000175 від 09.04.2018року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,освіта повна загальна середня , одружений , не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні злочину ,передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

08.04.2018 року,близько 22 години на автодорозі сполучення Баришівка Березань, біля мосту через річку «Трубіж»,що в Баришівському районі Київської області, ОСОБА_7 ,керуючи автомобілем марки «Богдан 211140»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,рухаючись в смузі для руху автомобілів в бік м. Березань,змінив напрямок руху,виїхавши при цьому на узбіччя , виділене суцільною лінією дорожньої розмітки, яке прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, чим порушив пункт 1.10 та п.10.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ,яка рухалася в межах узбіччя в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Баришівської ЦРЛ Київської області.
Відповідно до висновку експерта №96/Е від 01.06.2018 року виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме ,ЗЧМТ , струс головного мозку,переломи 4-7-го ребер справа,перелом правої лопатки ,перелом правої здухвинної кістки,кураєвий перелом медіального виросту лівої великогомілкової кістки, а також забій нирок,розвиток правобічного гемопневмоторакса і розвиток травматичного шоку 2-го ступеня,утворились від дії тупих /го/ предметів/та/ та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. За давністю , виявлені тілесні ушкодження , можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові, а саме 08.04.2018 року.
Відповідно до висновку експерта №12-1/1083 від 12.07.2018,в порушення пункту 1.10 термін «Узбіччя» Правил дорожнього руху , водій автомобіля марки «Богдан 211140»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , виїхав на узбіччя, виділене суцільною лінією дорожньої розмітки, яке прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташоване з нею на одному рівні, яке не призначене для руху транспортних засобів.
Відповідно до висновку експерта №12-1/1083 від 12.07.2018, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху,перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій ОСОБА_7 ,керуючи автомобілем марки «Богдан 211140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був переконатися ,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В діях водія автомобіля ОСОБА_9 НОМЕР_2 ,д.р.н НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п.1.10 термін «Узбіччя» та п.10.1 України, які перебувають у причинному зв`язку настання дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину не визнав в інкримінованому йому злочині, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,не погодився із встановленими фактичними обставинами вчинення злочину, цивільний позов потерпілої не визнав.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні показав,що 08.04.2018 року близько 22 години рухався на автомобілі в напрямку м. Березань,на вулиці було темно ,він рухався зі швидкістю 50-60 км ,було ввімкнено ближнє світло фар. Під`їдаючи ближче до мосту відчув не зрозумілий один удар з правого боку,з переду в напрямку руху перешкод не бачив,екстреного гальмування не було,зупинився через 10 метрів,перед автомобілем нікого не було,обійшов автомобіль ззаду тому що почув чоловічий голос,та побачив чоловіка який до нього наближався. Всі частини автомобіля були не пошкоджені,чому чоловік наближався йому не зрозуміло,він сів в автомобіль і поїхав. Він подумав ,що хтось кинув пляшку чи камінь,він не міг подумати , що там були люди. На наступний день зранку, приїхав до дочки в м. Березань ,і повідомив ,що з ним сталося вчора ввечері пригода. Дочка зателефонувала знайомим і їй повідомили, що там сталася ДТП і він вирішив поїхати в поліцію і розповісти ,яка з ним сталося пригода вчора ввечері. Дочка та дружина повідомили його ,що вони їздили в лікарню і надавали допомогу родичам потерпілої, він їх про це не просив. Особисто він допомогу потерпілій не надавав . На досудовому слідстві винну визнавав , тому що ніколи не потравляв в таку ситуацію, і в нього в той час не було захисника. Цивільний позов не визнає , тому що не визнає себе винним в скоєнні даного злочину.
Не дивлячись на те,що обвинувачений свою вину не визнав, вина у вчиненні за викладених вище обставин порушення пункт 1.10 та п.10.1 Правил дорожнього руху України , які перебувають у причинному зв`язку настання дорожньо транспортної пригоди та здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_5 ,яка рухалася в межах узбіччя в зустрічному напрямку підтверджується крім власне його показань, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала,що 08.04.2018 року близько 22 години вона разом з ОСОБА_10 йшли від озера в смт.Баришівка. Перейшовши міст ,побачили що їде автомобіль,звернули на нього увагу через те,що в цей час автомобілі практично не проїзжали. Метрів за 20-30 від них,автомобіль почав різко брати на обочину і їхати на них. Збив її,вона відлетіла на обочину і втратила свідомість на деякий час. Коли прийшла до тями, по діагоналі в напрямку від неї побачила автомобіль темного кольору з масивним задом. Біля пасажирських дверей спереду автомобіля стояв чоловік, який дуже швидко сів в автомобіль і поїхав,що відбувалося дальше не пам`ятає бо знову втратила свідомість. Обвинувачений залишив місце ДТП ,не надав їй першу допомогу та не викликав швидку допомогу, не відшкодував їй завдану шкоду,тому нею був заявлений цивільний позов до обвинуваченого, який вона підтримала в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_11 суду показав,що весною 2018 року його тесть ОСОБА_12 вранці приїхав до них в гості і повідомив , що йому здалося ,коли він їхав ввечері на автомобілі ,якимось чином він когось збив,пригоди не деталізував,пояснив ,що почув удар,зупинився,вийшов,нічого не побачив. Вони зателефонували до поліції,потім в поліклініку Баришівської районної лікарні,де їм повідомили,що в лікарні є потерпіла ,з якою міг бути даний інцидент. Оглянувши машину з вікна четвертого поверху,не було видно слідів,що вона була в ДТП. Коли спустилися до машини,не було скла на протитуманній фарі з права, як йому відомо,його не було давно. Дорожньо-транспортна пригода сталася в районі мосту через річку Трубіж,коли останній їхав з смт. Баришівка до м. Березань. ОСОБА_12 сам вирішив звернутися в поліцію,автомобіль забрали на штраф площадку. Слідчий наполягав ,щоб тесть дав чистосердечні зізнання,не оскаржував дій слідчого,щодо тиску на нього під час дачі показів. Надавали допомогу потерпілій в розмірі 200 Євро.
Свідок ОСОБА_10 суду показав,що в квітні 2018 року,близько 22-00 години,він разом з ОСОБА_13 йшли по узбіччю на зустріч транспорту зі сторони міста Березань в сторону смт. Баришівка. Пройшли міст за 10 метрів побачили автомобіль,який їхав по дорозі,потім він різко звернув на обочину і збив їх , ОСОБА_14 боковою частиною,його частиною автомобіля ближче до центру. Його закинуло на капот, трохи протянуло на автомобілі і скинуло,після чого автомобіль зупинився. ОСОБА_15 відкинуло в сторону. Вийшов чоловік,обійшов з правої сторони,сказав ,що він не хотів, сів і поїхав. Коли вийшов водій фари були включені ,він побачив його лице. Він піднявся, підійшов до приміщення «МММдрай» там стояв автомобіль сірого кольору(фольксваген),водій якого викликав швидку допомогу. Приїхала швидка і забрала їх в лікарню. На місті дорожньо-транспортної пригоди залишилося дзеркало і частина протитуманки чи фари,було темно, він знайшов ,коли шукав кросівку.
Свідок ОСОБА_16 ,суду показав,що самої дорожньо-транспортної пригоди він не бачив,він знаходився на відстані 200 м біля кафе швидкого обслуговування, а ДТП сталася перед мостом через річку Трубіж на виїзді з смт. Баришівка. До нього підбіг потерпілий повідомив, що їх збила машина і попросив про допомогу,він шкутильгав,але йшов сам,дівчина лежала на узбіччі за межами дороги,біля дорожнього знаку,у неї були травми вона не могла сама рухатися,поряд лежали розкидані речі: мобільний телефон,косметичка та інше, було явно видно ,що вона ударилася об стовпа, і так, і лежала,вони не намагалися її перенести ,щоб не нашкодити. Він викликав швидку допомогу, яка приїхала через хвилин п`ять та поліцію . Швидка забрала потерпілих ,а він залишився з працівниками поліції,вони все зафіксували,було знайдено обломок правого дзеркала заднього виду,обломок протитуманної фари,ще елементи ,але він не пам`ятає. З того місця де він знаходився не можна було бачити місце дорожньо-транспортної пригоди. Кафе знаходиться з правої сторони виїзду з смт. Баришівка на м. Березань,оглядовість закриває кав`ярня,було темно,близько 21:00-21:30 години, це був саме «великдень» на стороні звуки не звертав уваги. На узбіччі , видно сліди коліс,шин, щодо марки машини, яка збила ніхто не говорив, він особисто не бачив.
Показання свідків, суд визнає належними оскільки,вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин,що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення а також достовірність і недостовірність , можливість та неможливість використання інших доказів та вважає їх допустимими ,враховуючи ,що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
Вина ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами,наданими стороною обвинувачення, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості,зокрема:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,зі схемою ДТП,від 08.04.2018 року відповідно до якого встановлено, місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться біля мосту через річку Трубіж автодороги Баришівка Березань. З місця пригоди вилучені осколки,дзеркала,уламки пластикових частин автомобіля жовтого кольору,уламки пошкодження пластикових частин автомобіля чорного кольору,пачка цигарок «Winston»,захисне пластикове скло протитуманне світлого кольору. З місця події автомобіль зкрився(т.1а.с.185-191)
- схемою дорожньо-транспортної пригоди,на якій зафіксовано наявність слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами,розміщення виявлених предметів щодо елементів дороги, транспортного засобу(т.1а.с.192)
-полісом №АК /2979775 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до якого страхувальником є ОСОБА_7 ,яким забезпечено транспортний засіб,модель,марка- «Богдан 211140»,н/з НОМЕР_1 (т.1 а.с.194)
- протоколом огляду від 09 квітня 2018 року транспортного засобу: автомобіля «Богдан-211140 «чорного кольору,д/н НОМЕР_1 ,2013 року випуску, який має зовнішні технічні пошкодження а саме :права передня протитуманна фара має пошкодження у вигляді розбитого скла,та відсутність зазначеного скла. Також поруч з місцем кріплення правого бокового дзеркала та правої передньої дверці зазначеного автомобіля є пошкодження у вигляді вм`ятини довжиною 5см.На нижній частині лобового скла з боку вулиці пластикова рама має пошкодження у вигляді тріщини в правому нижньому куті та таке саме пошкодження у вигляді тріщини в лівому нижньому куті,відсутня заглушка пластикова чорного кольору круглої форми на склоочиснику з лівої сторони в місці де він кріпиться гайкою до автомобіля. Державний реєстраційний номер зазначеного автомобіля,який знаходиться на передній частині автомобіля з правої сторони має пошкодження у верхній частині у вигляді вм`ятини(т.1 а.с.196-200)
- листом Баришівської центральної районної лікарні №360 від 15.05.2018року відповідно до якого ,громадянка ОСОБА_5 ,була доставлена каретою екстреної медичної допомоги 08.04.2018 року о 22годині 40хв. на приймальне відділення Баришівської ЦРЛ. Оглянута черговим хірургом та встановлений діагноз:Політравма .ЗЧМТ.Струс головного мозку. Забійна рана голови. Закрита травма грудної клітки. Перелом ІІ-VI ребер праворуч. Перелом правої лопатки. Забій нирок. Забій м`яких тканин поперекової ділянки праворуч. Пошкодження зв`язок лівого колінного суглобу. Травматичний шок ІІ ступеню. Виконана первинна хірургічна обробка ран голови,поперекової ділянки праворуч та гіпсова іммобілізація колінного суглобу. Проведено клініко-лабораторне та рентгенологічне обстеження. Призначене консервативне лікування.09.04.2018 року за наполяганням родичів громадянка ОСОБА_5 була направлена на дообстеження та подальше лікування в Київську міську лікарню швидкої медичної допомоги(т.1 а.с.230)
- висновком експерта №96/Е, відповідно до якого , згідно наданої медичної документації та заключення консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у гр. ОСОБА_5 , мали місце пошкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку,переломів 4-7 ребер справа,перелому правої лопатки,перелому крила правої здухвинної кістки,кураєвого перелому, медіального виростку лівої великогомілкової кістки, а також забою нирок,розвитку правобічного гемопневмоторакса і розвиток травматичного шоку 2-го ступеня. Описані пошкодження утворились від дії тупих(го) предметів(та),по давності можуть відповідати строку та обставинам,вказаним у постанові, і відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення(т.2а.с.31-32)
- висновком експерта №12-1/843 від 18.05.2018 року, відповідно до якого рульове керування автомобіля «Богдан 211140»д.н.з. НОМЕР_1 ,на момент огляду,знаходиться в працездатному стані. Несправностей,що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП,не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Богдан 211140» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду , знаходиться в працездатному стані. Несправностей,що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП,не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Богдан 211140»н.з. НОМЕР_1 ,на момент огляду,знаходиться в працездатному стані. Несправностей,що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП,не виявлено. Встановити які саме механічні пошкодження утворилися на автомобілі марки «Богдан 211140» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок наїзду на пішоходів не надається можливим(т.2 а.с. 15-19)
- висновком №8-3/1530 від 12.06.2018 року,відповідно до якого наданий на дослідження розсіювач протитуманної фари складав раніше єдине ціле з автомобілем марки «Богдан 211140»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а відповісти на запитання чи складали раніше єдине ціле два фрагменти корпусу додаткового бокового дзеркала заднього виду та металеве кріплення з автомобілем марки «Богдан 211140»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не виявилось можливим,у зв`язку з відсутністю індивідуальних ознак(т.2 а.с.22-30)
- висновком експерта від 15.06.2018 №12-1/844 ,відповідно до якого , встановитиекспертним шляхом більш точне розташування місця наїзду відносно елементів дороги, не надається можливим, через відсутність в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження необхідного для цього комплексу слідової інформації. Наїзд на пішоходів, автомобілем «Богдан 211140»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,найбільш ймовірно відбувся на узбіччі в напрямку до м. Березань(т.2а.с.35-37)
- висновком експерта від 12.07.2018 року №12-1 /1083 ,відповідно до якого , в даній дорожній обстановці,за умов викладених в постанові,з технічної точки зору водій автомобіля марки «Богдан 211140»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 1.10 термін «Узбіччя»,10.1 та 12.2 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації,при видимості елементів дороги яка складає 72,3 м,швидкість руху автомобіля «Богдан 211140»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не повинна була перевищувати 99,2…102,8 км/год. Оскільки в комплексі вихідних даних швидкість автомобіля не задається, то дати відповідь на питання «Чи відповідала швидкість руху обрана водієм автомобіля марки «Богдан 211140»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 видимості елементів дороги по напрямку його руху» не представляється можливим. В даній дорожній обстановці,за умов викладених в постанові,з технічної точки зору водій автомобіля марки» Богдан 211140»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішоходів,шляхом виконання вимог п.1.10 термін «Узбіччя» та п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці,за умов викладених в постанові,з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Богдан 211140,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п.1.10 термін «Узбіччя» та п.10.1 України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці відповідь на питання :»Чи вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях пішоходів та чи перебувають вони у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?»,спеціальних знань в галузі авто технічної експертизи не потребує,виходить за межі компетенції експерта автотехніка , у зв`язку з чим не вирішувалося(т.2а.с.40-43)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками,відповідно до якого свідок ОСОБА_10 заявив,що впізнає на фото під номером три особу,яка 08.04.2018 в смт. Баришівка ,приблизно в 21.30 годин скоїла на автомобілі наїзд на його дівчину ,його,та після чого з місця події скрилася(т.1а.с.234-235)
-повідомленням Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги №839 від 17.05.2018року,відповідно до якого ОСОБА_5 переведена із Баришівської ЦРЛ 09.04.2018 о 15:35 до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. Знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні полі травми з 09.04.2018 по 05.05.2018 з діагнозом:Поєднана травма. ЗЧМТ:струс головного мозку. ЗТГК:перелом ІІІ-УІІ ребер справа. Лінійний перелом кута правої лопатки. Правобічний гемо пневмоторакс. Релаксації правого купола діафрагми. ЗТЖ:забій органів черевної порожнини. СТ:відкритий І ст. неповний перелом гребня крила правої здухвинної кістки. Закритий вивих лівої гомілки допереду. Пошкодження зв`язкового апарату лівого колінного суглобу. Виконано оперативне лікування 09.04.2018: торакоцентез справа,дренування правої плевральної порожнини за Бюлау.В задовільному стані виписана за місцем проживання(т.1а.с.239)

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.05.2018 року за участю потерпілої та свідка ОСОБА_10 відповідно до якого потерпіла розповіла та показала обставини дорожньо-транспортної пригоди ,що сталася близько 22 години 08.04.2018 року на автодорозі «Баришівка-Березань» біля мосту через річку Трубіж(т.2 а.с.1-6)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.06.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 під час якого при погодних умовах, які були аналогічними під час дорожньо- транспортної пригоди встановлювалася видимість елементів дороги по напрямку руху автомобіля ( т.2 а.с.7-10)
- розпискою ОСОБА_7 , відповідно до якої він відмовився від проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню №0000175 від 09.04.2018 з ним, як з підозрюваним по даному провадженню оскільки визнає обставини події зазначені у врученій йому підозрі(т.2 а.с.52)
Таким чином, суд визнає допустимими,належними і достовірними письмові докази, та покази свідків,що стосується подій 08.04.2018 року, які своєю сукупністю доводять, що обвинувачений ОСОБА_7 ,керуючи транспортним засобом,порушив Правила безпеки дорожнього руху,чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.
Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_7 обвинувачення ,водночас, критично оцінює, а тому і відхиляє показання обвинуваченого про свою непричетність до скоєння дорожньо - транспортної пригоди,в результаті якої ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження, визнає їх такими,що направлені на ухилення від відповідальності за скоєний злочин,оскільки його показання спростовуються сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні, які суд визнає допустими, належними і достовірними.
ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно (т.2 а.с. 62) ,на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться (т.2 а.с. 58-61)
Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому діянні доведено у повному обсязі, дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України , оскільки він своїми діями вчинив порушення п.1.10 ,п.10.1Правил безпеки дорожнього руху , що спричинили заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
У п.п. 20,21 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року зазначено,що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України , суди мають враховувати не тільки наслідки,що настали , а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання , та особу винного.
Відповідно до вимог Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини права і свободи людини становлять абсолютну цінність, є невід`ємні і належать кожному від народження. В будь-якому суспільстві вони є важливим інститутом, за допомогою якого і регулюється правовий статус особи, межі вторгнення в її особисту сферу, встановлюються гарантії захисту і реалізації її прав і свобод. Тому їх забезпечення - одна з найголовніших функцій держави.
При призначенні покарання обвинуваченому суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує, що життя людини, відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, а в ст. 27 Основного Закону наголошується, що кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити людину життя.
Крім того, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винних, та обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та тяжкість вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочинів і його мотиви, обстановку, особу обвинуваченого.
При призначені покарання суд ураховує,що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого необережного злочину.
Суд враховує відомості про особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризується позитивно,на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває,раніше не судимий, вчинив злочин вперше ,не визнав вину у скоєному злочині ,залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не відшкодував шкоду завдану потерпілій.
Також суд враховує думку потерпілої, яка просить обрати міру покарання реальне позбавлення волі.
Обставини,які пом`якшують покарання на підставі ст.66 КК України не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого на підставі ст.67 КК України не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визначену ч.2 ст.50 КК України мету покарання,враховуючи принципи законності , справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання,суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду,є справедливим , а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень(злочинів).
Обговорюючи доцільність призначення обвинуваченому додаткового покарання,передбаченого санкцією ст.286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами,враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та наслідки скоєного кримінального правопорушення,наявність невідшкодованої моральної шкоди , яка заподіяна потерпілій внаслідок ДТП, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди ,суд приходить до висновку про необхідність застосування зазначеного додаткового покарання строком на 2 роки.
Потерпілою до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов,потерпіла просить стягнути: з ОСОБА_7 на її користь моральну шкоду в розмірі 500 000 гривень;стягнути з Публічного акціонерного товариства НАСК «ОРАНТА» матеріальну шкоду в розмірі 64193,18 гривень та моральну шкоду в розмірі 3 209,66 гривень.
Під час судового розгляду справи представник потерпілої подав заяву про відмову від позовних вимог до публічного акціонерного товариства НАСК «ОРАНТА» в зв`язку з відшкодуванням шкоди в повному обсязі.
Ухвалою Березанського міського суду від 07 .05.2018 року було закрито провадження в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства НАСК "ОРАНТА" про стягнення 64193,18 матеріальної шкоди та 3209,66 гривень моральної шкоди.
В обґрунтування заявленого розміру моральної шкоди потерпіла зазначала, що моральна шкода полягає у значному погіршенні психологічного та фізичного стану у зв`язку із ушкодженням здоров`я. Отримання тілесних ушкоджень призвело до глибокої психологічної травми. Невпевненість у собі,та в завтрашньому дні, біль від отриманих травм та думки про те,що вона, може втратити можливість жити тим життям, яким жила до автокатастрофи,відчуття неповноцінності, боязнь можливих ускладнень в майбутньому, часті болі в ділянці переломів,викликають постійні хвилювання,що призводять до заглиблення її пригніченого психологічного стану.
Обвинувачений не визнав цивільний позов.
Відповідно до ст.ст. 1167,1177 ЦК України,моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою, яка її завдала,за наявності її вини,крім випадків,встановлених частиною другою цієї статті. За змістом ст.23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,глибини фізичних та душевних страждань,погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування шкоди , а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховують вимоги розумності і справедливості..
З огляду на те, що внаслідок вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було заподіяно потерпілій душевних страждань, з урахуванням їх характеру, обсягу моральних страждань, тривалості та тяжкості вимушених змін у житті потерпілої, , суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого відшкодування моральної шкоди лише в розмірі 200 000 грн. В решті позовних вимог - відмовити.
Документи,надані учасниками судового провадження на підставі ст.100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 6864,00гривні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
керуючись с т.373,374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.286 КК - 3(три)роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2(два) роки.
Строк відбуття основного покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання даного вироку.
Строк відбуття додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами рахувати з дня відбуття основного покарання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави , витрати по проведенню експертиз в сумі 6864(шість тисяч вісімсот шістдесят чотири)гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.
Речовий доказ : скло від лівої протитуманної фари автомобіля,яке поміщено до поліетиленового пакету та знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Баришівського ВП Переяслав-Хмельнеицького ВП ГУ НП в Київській області,знищити.
Речовий доказ:автомобіль марки «Богдан 211140» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та зберігається на площадці Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області провернути ОСОБА_7 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається ,що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1