Справа № 629/6361/18
Провадження № 1-кс/629/2036/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 08.08.2018 року ним прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000512 від 29.04.2013 року, яка отримана 29.11.2018 року, за фактом заволодіння 24.10.2010 року невстановленими особами, шляхом зловживання довірою, насіння соняшнику у кількості 43615 кг, що належало потерпілому ОСОБА_3 на суму 174460 грн. Вважаючи, що старшим слідчим необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрито кримінальне провадження і просить скасувати зазначену постанову.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснивши, що
Старший слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити виходячи з наступного:
Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України старший слідчий зробив на підставі пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказавши, що об`єктивних даних , що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України не встановлено.

Проте, з таким висновком старшого слідчого погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КПК України сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.
Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.
Так, слідчим не встановлені всі обставини події, на які посилається заявник, а саме не проведено додатковий допит свідка ОСОБА_8 ; допит в якості свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Слідчим також не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження та допиту ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - засновників ТОВ «Дон- Агротрейд». З метою усунення розбіжностей не проведено одночасний допит між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Крім цього, під час допиту потерпілого ОСОБА_3 старшим слідчим не з`ясовувалося питання про те, що начебто ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є родичами та взагалі родинні зв`язки зазначених осіб не досліджувалися.

Неповнота досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження, на які посилається заявник у своїй скарзі, мали місце.
За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 08.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000512 від 29.04.2013 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1