Справа № 200/1060/19
Провадження №1-кс/200/615/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строків тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ, надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 18 липня 2018 року № 0000910, за ознаками кримінальних правопорушень, визначених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, до складу якої входить ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що вони за попередньою змовою здійснювали, в особливо великих розмірах, незаконне придбання на території Республіки Польща та подальше зберігання, перевезення і пересилання на територію України, з метою збуту, засобів, що містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин, а також незаконне виготовлення, на території м. Дніпро, з метою збуту, психотропної речовини «метамфетамін». Оскільки обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 та правомірність застосованого до підозрюваного ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами, а також неможливість завершення досудового розслідування в 4-х місячний термін через особливу складність та багатоепізодність кримінального провадження та кількість підозрюваних, прокурор просить продовжити раніше обраний запобіжний захід та суму застави. При цьому, в частині ризиків виходив з того, що на момент звернення з цим клопотанням до слідчого судді, залишились наявними ризики, визначені ст. 177 КПК України та які встановлені слідчим суддею при обранні та при продовженні запобіжного заходу.

Під час судового розгляду, прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити вимоги клопотання у повному обсязі.

Захисник, позицію якого підтримав підозрюваний, проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважав заявлене клопотання необґрунтованим з огляду на недоведеність зазначених стороною обвинувачення ризиків. Просив за результатами розгляду клопотання застосувати до свого підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, зазначаю наступне.

По вказаному кримінальному провадженню в ході проведених оперативних заходів, у тому числі санкціонованих слідчим суддею НСРД, було встановлено обставини події, які викладені у клопотанні та зазначені вище.

04 жовтня 2018 року, під час санкціонованих судом обшуків, проведених у помешканнях, приміщеннях та транспортних засобах, що використовувались підозрюваними для здійснення інкримінованих правопорушень, було виявлено та вилучено значну суму грошових коштів, прекурсори та обладнання для виготовлення наркотичних засобів а також, психотропну речовину синтетичного походження «метамфетамін» у особливо великому розмірі, що підтверджено відповідними висновками експертів, копії яких долучено до матеріалів клопотання.

Підозрюваному ОСОБА_4 обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначенням суми застави.

Строк досудового розслідування продовжено до 05 квітня 2019 р.

Вирішуючи клопотання по суті та враховуючи дотримання прокурором при поданні клопотання про продовження строку тримання під вартою, вимог ч. 1, ч. 2 ст. 199 КПК України, слідчим суддею перевіряється доведеність існування обставин, зазначених у ч. 3 цієї статті, а саме, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на отримання органом досудового розслідування належних доказів на підтвердження обґрунтованості попередньої кваліфікації інкримінованих підозрюваним злочинів, визначених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, вважаю обґрунтованими твердження прокурора, що ризики зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування та продовження запобіжного заходу запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Щодо доведеності існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, виходжу з того, що їх наявність було доведено стороною обвинувачення.

З урахуванням доведених ризиків, вважаю, що прокурор довів необхідність у продовженні саме такого запобіжного заходу, що є підставою для відмови стороні захисту у застосування більш мякого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 184, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 00 год. 01 хвил. 22 березня 2019 року.

Залишити раніше визначений розмір застави у розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .