Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2002/2019 Справа №641/3406/19
УХВАЛА
11 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 26.04.2019 року до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 при керуванні автотранспортним засобом "Део Нубіра" д.н.з. НОМЕР_1 використовує підроблений технічний паспорт на автомобіль.
В ході огляду проведеного 26.04.2019року за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, біля будинку № 189 було виявлено автотранспортний засіб "Део Нубіра" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким було надано технічний паспорт на даний автомобіль. При проведенні порівняння номерів кузова транспортного засобу та номера кузова зазначеного у технічному паспорті на даний автомобіль було встановлено, що вони ідентичні, а саме НОМЕР_2 .
При проведенні перевірки даного транспортного засобу по оперативним базам системи МВС України було встановлено, що у транспортного засобу "Део Нубіра" д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова повинен бути НОМЕР_3 , а не той що мається у наявності.
При проведенні огляду автомобіль "Део Нубіра" д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт НОМЕР_4 на зазначений вище транспортний засіб, наданий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення подальших судових експертиз так, як останні мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.
02.05.2019 року слідчим Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області було підготовлено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, однак суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова 03.05.2019 було винесено ухвалу на повернення даного клопотання на доопрацювання, яке 08.05.2019року надійшло до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області та зареєстроване у журналі вхідної кореспонденції за № 4133 від 08.05.2019 року .
Вимоги вказаної ухвали суду слідчим були виконанні в повному обсязі.
Отже, слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатньо вважати, що визнані речові докази у кримінальному провадженні існує загроза бути прихованими, пошкодженими, знищенні, перетворені, зіпсовані чи відчуженні, а відповідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речового доказу, що подальшому вони можуть мати суттєве доказове значення по кримінальному провадженню, тому необхідно накласти арешт на вказане майно.
Слідчий та інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що тимчасове вилучено майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню, у зв`яку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на автомобіль "Део Нубіра" д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт НОМЕР_4 на зазначений вище транспортний засіб, які було вилучено під час огляду місця події від 26.04.2019 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та фактично належать, згідно документів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованому АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1