Справа № 555/2025/18
Номер провадження 1-кп/555/50/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000503 від 10.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 09 жовтня 2018 року приблизно о 19 год. 40 хв., перебуваючи на території господарства ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив в словесну суперечку із останнім, у ході якої в нього виник умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, підійшов до ОСОБА_4 , та умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_5 взутою правою ногою наніс не менше одного удару в ліве плече та передпліччя ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_4 піднявся та зайшов на кілька хвилин у будинок, щоб витерти кров, яка з`явилась на його обличчі після удару ОСОБА_5 . Вийшовши з будинку , ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , щоб з`ясувати відносини, на що останній, продовжуючи свої злочинні дії, поєднані єдиним злочинним умислом, кулаком своєї правої руки наніс ОСОБА_4 не менше одного удару в область носа та правого ока, в наслідок чого ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав на землю., після чого ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 з лівого боку та взутою правою ногою наніс не менше одного удару в ліве стегно останнього.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в лівій навколоочній ділянці з переходом на ділянку лівої вилиці та в правій навколоочній ділянці з переходом на ділянку правої вилиці, крововиливу на кінчику носа, садна лобній ділянці голови зліва, забою м`яких тканин з наявністю крововиливу по всій поверхні від нижньої третини лівого плеча до середньої третини лівого передпліччя та крововиливу на лівому стегні, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав частково та дав показання про те, що 09.10.2018 року близько 15 години до нього зателефонував потерпілий ОСОБА_4 та попросив прийти до нього з пляшкою горілки, сказавши, що після розпиття спиртних напоїв вони поїдуть до лісу за деревиною. Вживши спиртне, він разом із потерпілим вийшли з його будинку і обвинувачений помітив, що відсутній велосипед, на якому він приїхав до ОСОБА_4 . На його питання, де його велосипед, потерпілий вдарив його по голові палкою, а він у відповідь наніс йому удар кулаком в обличчя. Також вказав, що потерпілий погрожував йому ножем. Чи наносив він потерпілому ще удари точно пригадати не може, так як у вересні 2018 року отримав черепно-мозкову травму. Під час останнього слова приніс вибачення потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_4 дав показання про те, що 09.10.2018 року до нього додому прийшов ОСОБА_5 , у будинку вони розпили спиртне, а потім обвинувачений попросив у нього коня для поїздки в ліс, проте він відповів відмовою і це розсердило ОСОБА_5 , який спочатку вдарив його кулаком в обличчя в ділянку правого ока, він чого потерпіли впав на землю, а потім наніс йому кілька ударів ногою в ліве плече та передпліччя. В цей час на подвір`я прибігла сусідка ОСОБА_6 . Вона відвела його до будинку, де потерпілий вмився та викликав поліцію. Вийшовши знову на подвір`я, він сказав на адресу обвинуваченого, що краще б він пішов служити в армію, ніж махав кулаками. У відповідь на його слова ОСОБА_5 знову вдарив його кулаком в ніс, а коли потерпілий впав, наніс кулька ударів ногами по тулубу. Після вчиненого потерпілий особисто перед ним не вбачився, до нього прийшов спільний знайомий і вимагав у категоричній формі забрати заяву. Заподіяну шкоду обвинувачений йому не відшкодував, а тому вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене більш суворе покарання, що передбачено санкцією ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт.
Свідок ОСОБА_6 дала показання про те, що проживає навпроти будинку потерпілого ОСОБА_4 . Ввечері 09.10.2018 року, перебуваючи на власному подвір`ї, почула голоси на подвір`ї ОСОБА_6 та побачила, що чоловіки штовхаються. Вона підійшла до будинку потерпілого та побачила, що на обличчі у нього була кров. Крім того, свідок бачила кров на потилиці у обвинуваченого. Вона поцікавилась, що сталось, на що потерпілий сказав, що його вдарив ОСОБА_6 за те, що він не дав йому коня, а кров на голові ОСОБА_5 пояснив тим, що він вдарився об воза головою. Свідок відвела потерпілого до будинку, де він змив з обличчя кров. Коли ОСОБА_4 знову вийшов на подвір`я, ніяких дій щодо обвинуваченого він не вчиняв, а лише сказав, що краще б обвинувачений не махав руками, а пішов служити в армію. У відповідь на такі слова ОСОБА_7 вдарив потерпілого кулаком в обличчя, від чого останній похитнувся, потім впав, тоді обвинувачений ще двічі вдарив його ногою по тулубу. В цей час на подвір`ї також перебувала мати ОСОБА_7 і намагалась припинити сутичку. Потерпілий викликав поліцію, а ОСОБА_6 поїхав, тому свідок повернулась додому, однак за кілька хвилин вона знову почула словесну суперечку між ОСОБА_4 та обвинуваченим і повторно зателефонувала до поліції.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вдень 09.10.2018 року до її сина зателефонував потерпілий та попросив придбати пляшку спиртного і прийти до нього додому. Для цього син попросив у неї грошові кошти, і вона надала йому 500 грн. однією купюрою. Син придбав горілку, потім до неї зателефонував потерпілий і сказав, щоб вона прийшла і забрала решту коштів, що залишились після купівлі горілки. Вона прийшла і деякий час перебувала в будинку потерпілого, а потім пішла додому. Потім попросила свого чоловіка піти і подивитись, що роблять син та ОСОБА_4 . Повернувшись, чоловік сказав, що між ОСОБА_4 та їх сином почалась бійка, а тому вона побігла до будинку потерпілого. Свідок ствердила, що потерпілий погрожував її сину ножем. Щодо конкретних обставин сутички між її сином та ОСОБА_4 свідок відмовилась повідомляти та відповідати на питання, покликаючись на ст.63 Конституції України.
Показання ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано безпосереднє місце вчинення злочину (протокол огляду місця події від 12.11.2018 року).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №829 у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в лівій навколоочній ділянці з переходом на ділянку лівої вилиці та в правій навколоочній ділянці з переходом на ділянку правої вилиці, крововиливу на кінчику носа, садна в лобній ділянці голови зліва, забою м`яких тканин з наявністю крововиливу по всій поверхні від нижньої третини лівого плеча до середньої третини лівого передпліччя та крововиливу на лівому стегні, які виникли від дії гупого(их) предмету(ів), могли утворитися у вказаний в обставинах термін, а саме 09 жовтня 2018 року і, згідно п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6, як кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути не менше як від чотирьох травматичних дій. Локалізація та характер тілесних ушкоджень, в сукупності, не властиві для падіння на площину.

Під час проведеня слідчого екперименту потерпілий ОСОБА_4 добровільно вказав на місце, підтвердив час, обстановку та обставини отримання тілесних ушкоджень від дій обвинуваченого ОСОБА_5 (протокол слідчого експерименту від 12.10.2018 року).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 11.10.2018 року свідок ОСОБА_6 добровільно розповіла про обставини отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень від дій обвинуваченого ОСОБА_5 .

Під час проведеня слідчого екперименту обвинувачений ОСОБА_5 вказав на місце, підтвердив час, обстановку та вказав на обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 (протокол слідчого експерименту від 23.10.2018 року). В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що добровільно розповів слідчому про обставини події, будь-яих незаконних методів щодо особи не застосовувалось.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №829/Д-905 судово-медичні дані виявлені при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 в частині механізму виникнення тілесних ушкоджень не суперечать показам, даним:

-- потерпілим ОСОБА_4 при допиті 10.10.2018 року та під час провдення слідчого експерименту за його участю, а саме: «знайомий ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_4 та наніс один удар правою рукою в область голови, а саме праве око, після чого ОСОБА_4 впав на землю, а саме на спину… в свою чергу ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_4 з лівої сторони та почав наносити удари взутими ногами по лівій частині тіла, а саме по лівій його руці, та по передпліччі. ... на що останній підійшов та наніс один удар правою рукою в область голови, а саме носа та правого ока… Підбігши до ОСОБА_4 його знайомий ОСОБА_9 почав наносити удари взутими ногами по лівій частині його тіла, так як він знову впав, а саме в ліве його стегно та в ліву руку»;

-- свідком ОСОБА_6 під час допиту 11.10.2018 року та проведення слідчого експерименту за її участю 11.10.2018 року, а саме: «сусід ОСОБА_10 вийшовши із будинку ... промовив в сторону ОСОБА_11 ... на що останній підійшов та без розмов наніс один удар правою рукою в область голови, а саме в носа та лівого ока після чого сусід ОСОБА_4 не впав, а стояв на ногах. ... у сусіда ОСОБА_12 не попав, але він також впав на спину. Підбігши до ОСОБА_13 із лівої сторони, останній почав наносити удари взутими ногами по лівому стегну мого сусіда..»;

-- показаням ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його участю 23.10.2018 року - після чого ОСОБА_5 наніс один удар в область голови, а саме в праве його око, далі ОСОБА_10 впав на землю на спину, а ОСОБА_5 в свою чергу підійшов з лівої його сторони та наніс не менше одного удару в передпліччя та не менше одного удару в його ліву руку. ... Після чого ОСОБА_5 підійшов до знайомого ОСОБА_10 та вдарив в область голови, а саме носа та правого ока, після чого ОСОБА_10 впав на спину, а ОСОБА_5 в свою чергу підбіг до ОСОБА_10 із лівої сторони та почав наносити удари ногами в область лівого стегна та лівої руки.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових злочинів, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ч.2 ст.12 КК України ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно обвинувального акту до обставин, що пом`якшуть покарання також віднесено щире розкаяння винного, проте з такою позицією суд не погоджується з наступних підстав.

Щире каяття засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини, характеризується щирим осудом цієї поведінки, висловленні жалю з приводу вчиненого, вибаченні перед потерпілими та прийнятті заходів по відшкодуванню шкоди.

Однак, обвинувачений під час судового розгляду не висловив щирого осуду своєї поведінки, не вживав заходів щодо відшкодування (часткового) шкоди, вибачення обвинуваченому приніс лише під час останнього слова, а тому суд вважає, що це вибачення носить формальний характер і не свідчить про щире розкаяння особи у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.

Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, скарг на його поведінку з боку громадян села до сільської ради не надходило.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість злочину та його наслідки у виді шкоди здоров`ю потерпілого, характер дій обвинуваченого, позицію потерпілого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, суд приходить до висновку про необхідність призначення особі покарання у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, що визначений санкцією ч.1 ст.125 КК України, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, крім виклику слідчим, прокурором, не застосовувались.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1