Провадження № 11-кп/824/1214/2019 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.380 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції з ДУ «Київський СІЗО» в м. Києві провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

Вказане рішення мотивоване тим, що постановлена ухвала викладена в ясній, зрозумілій формі, у ній чітко і конкретно зазначені висновки суду щодо вирішення питання продовження обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу. При цьому ґрунтовних пояснень, що саме не зрозуміло заявнику в ухвалі, останній не навів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року на підставі ст.412 КПК України та керуючись положеннями п.6 ч.1 ст.407 КПК України призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимог апелянт зазначає, що попри заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, місцевий суд розглянув справу та виніс оскаржувану ухвалу без участі останнього, чим порушив його права, гарантовані ст.42 КПК України.

У резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08.01.2019 року чітко не вказано строку та порядку апеляційного оскарження. Всупереч прописаному невідкладному врученню копії зазначеної ухвали, апелянт отримав її лише через 9 днів 16.01.2019 року. Окрім цього, у судовому засіданні 24.01.2019 року він повторно просив роз`яснити ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року, але місцевий суд послався на оскаржуване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції правильним, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжено до 13.02.2019 року.

У зв`язку із цим, ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням про роз`яснення вказаного рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Так, положеннями ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Проаналізувавши матеріали провадження та текст оскаржуваного рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року постановлена згідно вимог ст.418 КПК України, а її зміст повністю відповідає приписам ст.419 КПК України.

Що стосується зауважень з приводу розгляду справи без участі ОСОБА_7 , то вони є слушними, однак права останнього були відновлені в апеляційній інстанції шляхом можливості висловити свої заперечення та зауваження під час розгляду апеляційної скарги.

Із огляду на те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 113, 117, 295, 372, 380, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 без змін.

Головуючий:

Судді: