Справа № 740/3824/18
Провадження № 1-кп/740/322/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 14 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області розглянуто кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00886, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Під час судового розгляду справи 14 грудня 2018 року прокурором змінено обвинувачення та надано змінений обвинувальний акт, погоджений першим заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 29 листопада 2018 року.
Зі змісту зміненого обвинувального акту вбачається, що 05.07.2018 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконного скла проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав суцільнометалеву сокиру вартістю 463,75 грн., яка належить ОСОБА_6 .

У період часу з 13-00 год. 14.07.2018 по 06-00 год. 15.07.2018 ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження віконного скла проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав мобільний телефон марки Nokia 105 TA 1010 Blue, вартістю 329,33 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 .
При цьому у обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням від 29.11.2018 року в якості підстави для зміни обвинувачення зазначено, що під час судового розгляду встановлено нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність змінити правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення ОСОБА_4 .
В якості нових фактичних обставин справи, встановлених в судовому засіданні, прокурор зазначає, що у обвинувальному акті помилково не зазначено у фактичних обставинах кримінального правопорушення та правовій кваліфікації щодо епізоду вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 кваліфікуючу ознаку «повторність». Також, у обвинувальному акті помилково зазначено у фактичних обставинах кримінального правопорушення та правовій кваліфікації щодо епізоду вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 кваліфікуючу ознаку «повторність».(а.с.33-35).

В дійсності, у первісному обвинувальному акті, який надійшов до суду 17.08.2018 року, помилково зазначена кваліфікуюча ознака «повторність» щодо першого епізоду вчинення обвинуваченим крадіжки 05.07.2018 року у потерпілого ОСОБА_6 , а щодо другого епізоду крадіжки 15.07.2018 у потерпілої ОСОБА_7 помилково не зазначено у фактичних обставинах кримінального правопорушення та правовій кваліфікації кваліфікуюча ознака «повторність», що не є новими фактичними обставинами справи, встановленими в судовому засіданні, а є невідповідністю обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Внаслідок суперечливих викладень обвинувачення у первісному обвинувальному акті від 15.08.2018 року, затвердженому прокурором, та у зміненому прокурором обвинувальному акті від 29.11.2018, погодженому з першим заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури, при ухваленні вироку судом у мотивувальній частині у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та правовій кваліфікації щодо епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , вчиненого 05.07.2018 року, помилково зазначено кваліфікуючу ознаку, - повторність та помилково не зазначено - вчинення злочину повторно щодо вчинення викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_7 , так як технічно невірно була опублікована версія вироку, яка перебувала в статусі «чернетки» в програмі документообігу КП «Д-3» до зміни обвинувачення прокурором, що призвело до наявності помилки в опублікованому вироку суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти виправлення даної описки у вироку суду від 14 грудня 2018 року.

Стаття 379 КПК України передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2018 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, враховано кваліфікуючу ознаку, а саме -вчинення злочину повторно.
Диспозицією ч.3 ст.185 КК України передбачена відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
Згідно п.1 примітки до ст.185 КК України під повторністю слід розуміти злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями 185, 186 та 189-191або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Таким чином, суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України з врахуванням змісту диспозиції та санкції цієї норми закону, врахував кваліфікуючу ознаку, а саме вчинення злочину повторно. Повторність, в даному випадку є кваліфікуючою ознакою злочину, а не обставиною, яка обтяжує покарання.
Враховуючи вищевикладене та вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у мотивувальній частині вироку Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 14.12.2018 року відносно ОСОБА_4 , правильно вказавши кваліфікуючу ознаку повторність, що не погіршує становище засудженого, але має істотний характер.
Керуючись ст.379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у мотивувальній частині вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, шляхом виключення кваліфікуючої ознаки «повторність» щодо вчинення кримінального правопорушення 05.07.2018 відносно ОСОБА_6 та включення кваліфікуючої ознаки «повторність» до епізоду вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1