У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки, Бережанського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого радником директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження № 0000856 від 06.09.2018, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити його в цілому, з підстав, визначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, наголошували, зокрема, на тому, що в матеріалах клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , немає повідомлення про підозру ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000856 від 06.09.2018, що унеможливлює задоволення цього клопотання.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як передбачено ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Пунктом 3 ч.1 cт.184 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити, серед іншого, виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Таким чином, на стадії досудового розслідування вже покладені обов`язки можуть бути продовжені лише щодо підозрюваного за умови додержання, серед іншого, вищевказаних вимог ст.184 КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , немає повідомлення про підозру ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000856 від 06.09.2018, що унеможливлює задоволення цього клопотання, оскільки відсутнє обґрунтування статусу ОСОБА_4 саме як підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.3, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1