справа №274/1721/19
провадження № 1-кс/0274/532/19
У Х В А ЛА
27.03.2019 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області та невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась із скаргою на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесеннні відомостей за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення (у порядку ч. 1 ст. 55 та ст. 215 КПК України) про дії, які вчинені посадовими особами ПАТ "ОТП Банк" (01033, м. Київ-33, вул. Жилянська, 43) та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-д), ОСОБА_4 , що мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України до Бердичівського ВП ГУНП та зареєстрована та внесена в ЖЄО за № 2963 від 19.03.2019 року..

Скаргу обґрунтовує тим, що 19.03.2019 року вона звернулась до Бердичівського ВП ГУНП із заявою про вчинення посадовими особами ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" дій, що мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Як зазначає скаржник, 20.03.2019 року вона звернулась до поліції та дізналась, що її заява про злочин зареєстрована в ЖЄО за № 2263 та розглядається як звернення громадян.

На підставі вищенаведеного, просить суд зобов"язати посадових осіб Бердичівського ВП внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (у порядку ч. 1 ст. 55 та ст. 215 КПК України) про дії, які вчинені посадовими особами ПАТ "ОТП Банк" (01033, м. Київ-33, вул. Жилянська, 43) та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-д), ОСОБА_4 , що мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В судове засідання учасники судового розгляду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Від скаржниці надійшла заява про розгляд скарги у її відсутності.

Уповноважена особа Бердичівського ВП в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Суду скеровано заяву, згідно якої заява ОСОБА_3 зареєстрована в ЖЄО за № 2963 та на даний час перебуває на розгляді, рішення не прийнято.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу та документи, додані до неї, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, окрім іншого, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов"язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справи даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор, слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24- годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення, склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 382 КК України, відповідальність настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Об"єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню. Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб"єкт був зобов"язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Перешкоджання виконанню судового акта - це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання, наприклад, підкуп або обман державного виконавця, погрози або насильства щодо нього тощо.

В той же час для встановлення наявності або відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України необхідно дослідити зміст самого судового рішення, можливе невиконання якого є предметом досудового розслідування.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

ОСОБА_3 не надала копії зазначених нею рішень, тому неможливо встановити чи є обгрунтованою її заява та чи підлягає вона внесенню до ЄРДР. Обов"язком досліджувати докази, встановлювати обставини наділені слідчий, прокурор.

Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею також встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за наслідками заяву ОСОБА_3 про вчинення злочину посадовими особами ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна"не внесено, заяву розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян» та зареєстровано у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бердичівського ВП ГУ НП.

Як зазначає у своєму узагальненні Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Тому слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в частині невнесення відомостей до ЄРДР підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінельне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , то слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, положеннями ст. 307 КПК України, не передбачено право слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, постановляти ухвалу про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП,а тому у задоволенні скарги у цій частині необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області та невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити частково.
Зобов"язати посадових осіб Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській областів нести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення (у порядку ч. 1 ст. 55 та ст. 215 КПК України) про дії, які вчинені посадовими особами ПАТ "ОТП Банк" (01033, м. Київ-33, вул. Жилянська, 43) та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-д), ОСОБА_4 , що мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України до Бердичівського ВП ГУНП та зареєстрована та внесена в ЖЄО за № 2963 від 19.03.2019 року.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1