overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/7882/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 470002042 від 17 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 192 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля, а саме вантажного евакуатора марки MITSUBISHI, модель CANTER, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованим РЕВ №2 УДАІ УМВС України в Одеській області 20 травня 2011 року, що належав його сину - ОСОБА_3 , який помер.
Перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду та повернути заявнику, при цьому виходить з наступного.

Вимогами статті 174 КПК України, передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту клопотання ОСОБА_2 , вбачається, що вантажний евакуатор марки MITSUBISHI, модель CANTER, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 належав його сину ОСОБА_3 , який дав в оренду автомобіль громадянину ОСОБА_4 .
Проте як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, ОСОБА_2 не надав документів які б підтверджували, що він є власником або володільцем майна, та є суб`єктом звернення до суду з відповідним клопотанням, тому слідчий суддя вважає, що клопотання потрібно йому повернути.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні № 470002042 від 17 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 192 КК України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

17.08.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 надійшло в провадження суду 17 серпня 2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

21.12.2018
Справа №510/1096/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.07.2016 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний висновок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000305 від 20.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000305 від 20.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000305 від 20.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 02 серпня 2016 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 586/595/18
Провадження № 1-кп/576/357/18
У Х В А Л А

21.12.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21 грудня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Однак, обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Також судом встановлено, що на даний час обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться у Державній установі «Холодногірська виправна колонія (№18)», де відбуває покарання за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 08 червня 2018 року.

Таким чином, для розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 його необхідно перевести в Державну установу «Сумський слідчий ізолятор» та етапувати до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» в Державну установу «Сумський слідчий ізолятор» та етапувати на 01 лютого 2019 року на 10 год. 30 хв. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для розгляду кримінального провадження у відношенні нього.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)», начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» та начальнику ІТТ № 3 м. Глухова ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя
Справа № 591/4047/18
Провадження № 1-кп/591/542/18
У Х В А Л А

про здійснення приводу
21 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0001586 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив:
21.12.2018 призначене підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явилася особа, відносно якої подано клопотання ОСОБА_4 .

У зв`язку неявкою в судове засідання особи, відносно якої подано клопотання ОСОБА_4 судом обговорено питання про застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_4 про дату судового засідання 21.12.2018 повідомлений належним чином. Однак, в судове засідання не з`явився, передбачених ст.138 КПК України обставин, які можуть підтвердити поважність причин його неявки до суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку особи, відносно якої подано клопотання, до ОСОБА_4 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-143 КПК України, суд
Ухвалив:
Застосувати до особи, відносно якої подано клопотання привід та зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , прибути до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет №311, зал №10) у судове засідання 31.01.2019 об 11:00 у справі № 591/4047/18.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Сумському ВП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали та без завдання шкоди здоров`ю особи.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання та документами на підтвердження неможливості виконання приводу (пояснення осіб тощо).
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 1 ст. 121 КК України і призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Цим же вироком по справі вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вказаний вирок на 14 год. 30 хв. 23 січня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1448/2018
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/3219/18
Провадження № 1-кп/650/245/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2018р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 згідно ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000765 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.121, ч.2 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у

вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.121, ч.2 ст.

310, ч.2 ст.309 КК України надійшло до В.Олександрівського районного суду

20.12.18р.

Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено

суддю ОСОБА_1 та 20.12.18р. передано вказану справу до провадження

головуючого.

Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за

обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень,

передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.121, ч.2 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України в залі суду смт. В.Олександрівка на 28.12.2018р. на 11:00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність територіального управління Державного бюро розслідувань розташованому в місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 в скарзі на бездіяльність територіального управління Державного бюро розслідувань розташованому в місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.12.2018 року о 14 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2457/18
УХВАЛА

04.12.2018 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 11 год. 50 хв. 18 грудня 2018 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 год. 50 хв. 18 грудня 2018 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: office.khmelnytskyi@legalaid.кm.ua).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/1174/18
Провадження №11-п/801/322/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Піщанського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0000208 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України разом із поданням Піщанського районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу даної справи між суддями в Піщанському райсуді, оскільки суддя ОСОБА_5 брала участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування, як слідчий судді, а суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Таким чином, зважаючи, що у судах першої інстанції Вінницької області мала кількість суддів, які можуть здійснювати правосуддя, на даний час немає підстав для передання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 до іншого суду, так як суддя ОСОБА_6 по виході із відпустки має можливість розглянути зазначене кримінальне провадження.

За таких обставин кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 слід повернути до Піщанського районного суду та здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В подані Піщанського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0000208 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду відмовити, а кримінальне провадження № 0000208 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України повернути на судовий розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Дата документу 21.12.2018 Справа № 331/5025/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/5025/18Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/963/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.190 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2018 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 23 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 448/820/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/675/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 листопада 2018 року ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 289 КК України, визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 289 КК України, визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись з вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 листопада 2018 року прокурор Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 листопада 2018 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 289 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2