пр. № 1-кс/759/5384/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 poку), ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 poку),

за участі прокурорів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 ,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

В с т а н о в и в:

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ОСОБА_9 ,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 poку, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 poку).

Заява обґрунтована тим, що розгляд зазначеного вище кримінального провадження за головуванням судді ОСОБА_6 є неможливим внаслідок постановлення суддею ОСОБА_6 вироку від 05.10.2017р. ( справа №757/37121/17-к), яким визнано винними ОСОБА_20 та ОСОБА_21 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України ( в редакції Закону від 21.02.2014р.) та фактично є свідками у даному кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії підготовчого засідання. Крім того, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 були засуджені вироком суду у кримінальному провадженні №0000180 від 23.05.2017р., яке виділене з кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014р., так само як і кримінальне провадження №0002448 та провадження №0003905 від 14.12.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших осіб. Вказані кримінальні провадження стосуються одних і тих же подій, які мали місце 22-23 січня 2014 року у місті Києві, отже під час винесення обвинувального вироку по аналогічним подіям відносно ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , суддя ОСОБА_6 сформував свою думку та внутрішнє переконання, встановив обставини, які підлягають доведенню стороною обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших, що відповідно до ст.75 КПК України, виключає законні підстави для розгляду суддею ОСОБА_6 даного провадження. Крім того, захисники вказуються на те, що суддя ОСОБА_6 є суддею ліквідованого Святошинського районного суду м.Києва, що на їх думку, свідчить про ризики впливу зокрема на суддю ОСОБА_6 при прийнятті ним рішення.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній, а також те, що наразі вирок на підставі угоди від 05.10.2017р. оскаржується як такий, що зачіпає права та інтереси інших осіб, в тому числі і обвинувачених по об`єднаному кримінальному провадженню.

Присутні захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 також підтримали заявлений відвід.

Прокурори ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 просили відмовити, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, оскільки під час затвердження угоди судом докази не досліджувались, а вирок на підставі угоди набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_6 не бажав особисто давати пояснення під час судового засідання, відповідно до письмових пояснень вказує про те, що постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості у справі стосовно ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , на його думку, не є преюдиційним для вирішення питання про винуватість іншої особи у кримінальному провадженні, яке тісно пов`язане з попереднім, однак вирішення даного питання остаточно все ж таки покладає на іншого суддю, не вбачаючи при цьому подавати заяву про самовідвід за наявності заяви про відвід.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та дату судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності, оскільки їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши вирок Святошинського районного суду м.Києва від 05.10.2017р. у кримінальному провадженні №757/37121/17-к, яким визнано винними ОСОБА_20 та ОСОБА_21 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, оглянувши безпосередньо в судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні встановлено, що вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2017р., постановлений суддею ОСОБА_6 на підставі угоди про визнання винуватості стосовно ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та обвинувальні акти, які наразі перебувають на розгляді судді ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 стосуються подій 22-23 січня 2014р. і пов`язані між собою, оскільки є матеріалами одного кримінального провадження, виділених стосовно певних осіб у різний час. Суд пересвідчився в судовому засіданні в тому, що формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, відповідає фактичним обставинам, встановленим вироком суду.

Суддя ОСОБА_6 при постановленні обвинувального вироку 05.10.2017р. відносно ОСОБА_21 та ОСОБА_20 висловив свою позицію, оскільки ухвалював судове рішення в межах справи про кримінальне правопорушення, яке стосується і справи, яка надійшла у його провадження, тобто проголосив свою правову позицію з питань, що обов`язково вирішуються судом при ухваленні вироку, в тому числі і на підставі угоди, а тому такі обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості як на даний час, так і в майбутньому.

З метою недопущення з боку учасників кримінального провадження, так і сторонніх спостерігачів, будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , вважаю, що заява захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №1-кп/759/604/18 слід передати на повторний авторозподіл, відповідно до ч.2 ст.35 КПК України.

Посилання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ліквідацію Святошинського районного суду м.Києва, не є правовою підставою для відводу судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 poку, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 poку).

Кримінальне провадження пр. №1-кп/759/604/18, ун. №753/13469/16 передати на повторний авторозподіл, відповідно до ч.2 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1