У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/852/19

№ 1-кс/183/646/19

19 березня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 18 грудня 2018 року за № 0002588 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив :

15 грудня 2018 р. приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 знаходився біля кімнати вахтера гуртожитку АДРЕСА_1 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого майна з вказаної кімнати. Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, із застосуванням фізичної сили, руками віджав вхідні двері та незаконно проник до кімнати вахтера гуртожитку АДРЕСА_1 , звідки викрав майно, що належить ОСОБА_5
17 грудня 2018 р. приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_4 знаходився в приміщенні Губиниської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини, що розташована по вул. Центральній, 119-а смт. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області. В цей час він побачив, що в кабінеті № 2 нікого не має та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого майна з вказаного кабінету. Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зайшов через незамкнені двері до кабінету № 2 Губиниської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини, що розташована по вул. Центральній, 119-а смт. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_6
21 грудня 2018 р. приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_2 . Побачивши, що в будинку не горить світло у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого майна з вказаного будинку. Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом віджиму викруткою, яку він знайшов поруч, метало пластикового вікна, проник в середину будинку, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_7
13 січня 2019 р. приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 . Там він побачив дітей, які каталися на санчатах, а неподалік лежала сумка, яка належить ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаної сумки. Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав вказану сумку з вмістовним.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження (встановлення вартості викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення та визначення розміру завданих збитків) та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, підтримавши його, тому у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 18 грудня 2018 року відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0002588 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання підтверджено також доказами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2018 року, протоколом огляду місця події від 28.12.2018 р. протоколом допиту потерпілого від 12.03.2019 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2018 р., протоколом допиту потерпілого від 04.03.2019 р., фотокопією коробки з-під телефону, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.12.2018 р., заявою щодо проведення огляду будинку від 25.12.2018 р., протоколом огляду місця події від 25.12.2018 р., протоколом допиту потерпілого від 26.12.2018 р., протоколом додаткового допиту потерпілого від 04.02.2019 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2019 р., протоколом допиту потерпілого від 05.02.2019 р., протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 05.02.2019 р., протоколом огляду місця події від 30.01.2019 р.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
У відповідності до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Суд вважає, що слідчий довів необхідність призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суд,

постановив :
залучити експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок №17, офіс №361, для проведення судово-товарознавчої експертизи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.
На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка ринкова (дійсна) вартість ТВ-тюнеру марки «DVВ Т2 TERRESTRIAL» станом на 15.12.2018 р.?
- мобільного телефону марки «HUAWEI AscendG700 U10» станом на 17.12.2018 р.?
- плазмового телевізору марки «LG 42LB653V» чорного кольору, станом на 21.12.2018 р.?
- абонентського терміналу марки «FOXGATE ONU 1001WZ» білого кольору станом на 21.12.2018 р.?
- пилососу марки «Samsung 1600W» сірого кольору станом на 21.12.2018 р.?
- флеш носію (флешки) білого кольору марки «LG» на 16 Gb. станом на 21.12.2018 р.?
- роутеру марки «TP Link N300» білого кольору станом на 21.12.2018 р.?
- дрилю радянського виробництва невстановленої марки та моделі станом на 21.12.2018 р. ?
- кросівок марки «Reebok» білого кольору станом на 21.12.2018 року?
- мобільного телефону марки «Samsung J500H» сірого кольору станом на 13.01.2019 р. ?
У разі необхідності надати для ознайомлення експерту кримінальне провадження №0002588.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1