№ 1-кс/317/766/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 р.

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Запоріжжя заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду 13.05.2019 року надійшла заява судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню №0810/5476/2012 №1-о/317/4/2019 за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16.04.2015 року. У своїй заяві суддя зазначила, що в провадження судді ОСОБА_5 (як головуючого) надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16.04.2015 року. Оскільки суддя ОСОБА_5 брала участь в ухваленні вироку відносно ОСОБА_4 , про перевірку якого порушує питання в своїй заяві засуджений, тому вона вважає за доцільно заявити самовідвід по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти самовідводу судді ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, вислухавши думку прокурора та засудженого, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями за провадженням №1-о/317/4/2019 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_5 , судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частина 3 ст. 35 КПК України передбачає заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироків або ухвал, про перевірку яких порушується питання.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_5 брала участь в ухваленні вироку відносно ОСОБА_4 , про перевірку якого порушує питання в своїй заяві засуджений, відносно неї повинна діяти заборона на розгляд та на автоматичний розподіл вказаної заяви, згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, а тому суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 336 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16.04.2015 року задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому складу суду в порядку ст. 35 КПК України (стосовно судді ОСОБА_5 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1