Справа № № 585/1259/19
Номер провадження 1-кс/585/479/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

12 квітня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
З клопотання вбачається, що 06.04.2019 працівниками Роменського ВП ГУНП в Сумській області спільно з УСР ГУНП в Сумській області виявлено замах на крадіжку нафтогазової суміші, вчинений шляхом несанкціонованого врізання в трубу дванадцятого кілометру нафтозбірного колектору ГЗСУ Південна Панасівка ТВНГ 4 Анастасівка, що належить НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» поблизу с. Кашпури Роменського району. На місці злочину було виявлено автомобіль «КАМАЗ», в кузов якого вмонтовано кустарну металеву ємність , в яку здійснювався відбір викраденої нафтогазової суміші. 06.04.2019 було внесено відомості до ЄРДР № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Також 06.04.2019 було внесено відомості до ЄРДР № 0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України по факту пошкодження нафтопроводу нафтозбірного колектору ГЗСУ Південна Панасівка ТВНГ 4 Анастасівка.
06.04.2019 кримінальні провадження за № 0000226 та
№ 0000230 об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000226.
В ході досудового розслідування було встановлено, що до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України причетний ОСОБА_3 .
06.04.2019 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Тому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1,2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і прохала його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 не погодився з поданням про застосування до нього домашнього арешту. Просив відмовити в його задоволенні .
Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу домашнього арешту, вважав клопотання надуманим і необгрунтованим .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню .
Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.
З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого розглядається вказане клопотання.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000226, 0000230, які в подальшому було об`єднано в одне провадження за № 0000226
06 квітня 2019 року по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000226 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ( а.с.21-22).
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, яких є злочином середньої тяжкості , за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.
Це, зокрема, підтверджується: протоколом огляду місця події від 06.04.2019 року (а.с.6-8), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 (а.с. 24-26), протоколом проведення слідчого експерименту ввід 06.04.2019 (а.с. 27), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а.с. 11) та поясненнями ОСОБА_3 в суді.
Згідно ст. 194 ч.1 КПК України суд при обранні запобіжного заходу не дає оцінку доказам, а лише встановлює , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Такий висновок суду підтверджується і рішенням Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови», у якому вказано , що слова «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. Поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування підозрюваного під вартою.

Тому з урахуванням наданих слідством доказів та досліджених в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що надані сторонами докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Підтвердження даної кваліфікації дій ОСОБА_3 підлягає доказуванню з оцінкою доказів в ході досудового слідства, а не при розгляді даного клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Так, зокрема, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується слідуючим.
Можливість переховуватися ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у останнього усталених соціальних зв`язків, відсутність стабільного заробітку, він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, тобто наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_3 хоч в силу ст. 89 КК України і не судимий, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини , що характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів.
Натомість наявність ризиків, передбачених п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Слідчий суддя вважає, що обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, буде достатнім для запобіганню ризикам п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При прийнятті вказаного рішення слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість доказів прокурора у підозрі, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, наявність постійного місця проживання та реєстрації, позитивну характеристику.
Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодить вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Липова Долина Липоводолинського району, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши ОСОБА_3 залишати цілодобово житло за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення Роменського ВП ГУНП України в Сумській області, прокурора та суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Копію ухвали для виконання надіслати Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали встановити до 11 червня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:
Копія вірна…
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1