Справа № 703/2671/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м.Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001139, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.06.2018 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має дитину, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
встановив:
19.02.2019 року старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001139, внесеного до ЄРДР 13.06.2018 року яке подане разом з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому що 12.06.2018 року близько 22.40, знаходячись у громадському місці, а саме у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , а саме у дворі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, з хуліганських спонукань, незважаючи на наявність громадян в цей час в дворі будинку, які робили йому зауваження щодо справлення фізіологічних потреб в громадському місці дістав предмет - ззовні схожий на травматичний пістолет та здійснив два постріли в бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внаслідок чого, ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження, чим грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
25.01.2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яку направлено на адресу реєстрації його проживання. 14.02.2019 року оголошено розшук підозрюваного. З огляд на те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів.

Частина 1 статті 188 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий може звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у разі, якщо доведе, що існують мета та підстави для застосування запобіжного заходу, а саме необхідно забезпечити виконання підозрюваним виконання ним процесуальних обов`язків та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні (а.с.2).

З досліджених у судовому засіданні протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідків вбачається, що 12.06.2018 року відбулися події, коли невідома особа у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 здійснила неділька пострілів в бік людей та ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Крім того, з показань потерпілого ОСОБА_7 , йому стало відомо, що вказана особа ОСОБА_4 (а.с.2-16). Як вбачається з копії корінця про виклик 24.09.2018р. на ім`я ОСОБА_4 виписано повістку про виклик, однак хто її отримав встановити неможливо (а.с.15).
З матеріалів також вбачається, що ОСОБА_4 було зупинено на автошляху Київ-Чернігів, який надав розписку про те, що він зобов`язувався з`явитися до Смілянського ВП ГУНП в короткий проміжок часу для з`ясування питання в зв`язку з його перебуванням у розшуку (а.с.21-23).
Як вбачається з повідомлення про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яку складно 25.01.2019 року старшим слідчим ОСОБА_3 її відмовилася отримати мати ОСОБА_4 в присутності двох понятих (а.с. 24-27) та у цей же день її спрямовано ОСОБА_4 за невідомою адресою у м.Смілі (а.с.28), 14.02.2019 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 29-30).
Відповідно до ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Стаття 135 КПК України передбачає порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні, що також може застосуватися під час вручення повідомлення про підозру. Частина 2 вказаної статті передбачає, що за аналогією вручення виклику, повідомлення про підозру у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання може бути вручено для передачі під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Як вбачається з клопотання слідчому фактично відомо місце проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_2 (1 аркуш клопотання), однак слідчий намагався вручити повідомлення про підозру матері ОСОБА_4 без вказання адреси її проживання та встановлення питання щодо проживання з нею сина.
Таким чином, з огляду на те, що на думку слідчого судді порушено порядок вручення повідомлення про підозру та враховуючи що лише 14 лютого 2019 року ОСОБА_4 оголошений його розшук, вважаю, що не доведено, що підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування, що унеможливлює постановлення ухвали про надання дозволу про затримання з метою приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 189, 372 КПК України, -
ухвалив:
Відмовити у клопотанні старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1