Справа № 199/5247/17
УХВАЛА
іменем України

28 січня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000522 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 заявив про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000522 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_2 зазначив, що зазначене кримінальне провадження надійшло до суду на новий розгляд згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду, якою скасовано постановлену під його головуванням ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору. А тому, на підставі приписів ч. 2 ст. 76 КПК України, яка передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, суддя ОСОБА_2 вважає, що він не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, з огляду на що на підставі ч. 1 ст. 80 КПК України заявляє собі самовідвід.
В судове засідання не з`явилися потерпілий ОСОБА_7 , його представник ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка судді, який заявив про самовідвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді, а тому заява про самовідвід розглянута за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 , які прибули до суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, ч. 2 ст. 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.
Отже, частиною 1 ст. 416 КПК України, яка є спеціальною нормою стосовно статті 76 КПК України, встановлено вичерпний перелік судових рішень, після скасування яких суд першої інстанції здійснює судове провадження в іншому складі суду.
Постановлена у порядку п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору у зазначений в ч. 1 ст. 416 КПК України перелік судових рішень не входить.
До того ж, після скасування апеляційним судом ухвали суду про повернення обвинувального акта прокурору, судове провадження не є новим, оскільки по суті пред`явленого особі обвинувачення розгляд судом під головуванням судді ОСОБА_2 ще не здійснювався.
Крім того, відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Таким чином, підстави, які виключають повторну участь судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, визначені ч. 2 ст. 76 КПК України, в даному випадку відсутні.
Керуючись ст.ст. 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000522 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

28.01.2019