overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
05 грудня 2018 року м. Хмельницький

05.12.2018 року слідчий СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 04.12.2018 року близько 11:21 години зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що в дворі будинку АДРЕСА_1 виявлено тіло ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті. Піч час проведення ОМП видимих ознак насильницької смерті не виявлено.
04.12.2018 року труп ОСОБА_4 було направлено та поміщено в морг Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , тіло якого виявлено в дворі будинку за адресою АДРЕСА_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ?
- Чи могли вони утворитися внаслідок нанесення ударів руками та ногами сторонніми особами?
- Чи могли вони утворитись від падіння з висоти власного росту, а також від падіння з висоти власного зросту, надавши тілу прискорення внаслідок нанесення удару чи поштовху тіла потерпілого?
- Яка причина смерті ОСОБА_4 , та коли настала його смерть?
- Чи наявні на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті?
- Чи міститься в крові та сечі ОСОБА_4 алкоголь, якщо так, то у якій концентрації та до якого степеня тяжкості алкогольного сп`яніння відноситься?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ЗВнП ХВП ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ЗВП ст. лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ ЗВП капітану поліції ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа № 143/1662/18
Провадження №11-п/801/208/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 10 грудня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Погребищенського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:
Погребищенський районнийсуд Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в Погребищенському районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді працюють 2 суддів, один з яких брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а щодо іншого існує заборона розподілення справ, оскільки в нього закінчується строк повноважень судді.
Тому дане кримінальне провадження необхідно направити до Хмільницького міськрайонного суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання задовільнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 446/2091/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/190/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання в. о. голови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000254 від 03.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, на розгляд іншого суду,

встановила:

в. о. голови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про передачу кримінального провадження №0000254 від 03.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що штатна чисельність Кам`янка-Бузького районного суду налічує чотири посади судді: з яких у судді ОСОБА_8 закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а судді ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 брали участь у вказаному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області немає суддів, котрі можуть розглядати вказане кримінальне провадження, колегія суддів приходить до переконання про необхідність його передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

подання в. о. голови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000254 від 03.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, передати на розгляд Буського районного суду Львівської області.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перерахувати за Буським районним судом Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

«21» листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Хмельницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11год. 30 листопада 2018 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
смт Короп 10 грудня 2018 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Сосницьким районним судом Чернігівської області 11.08.2016 року за ч. 1 ст. 125 Кк України до штрафу у розмірі 510 грн., 23.04.2018 року за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кк України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбуте, судимість не знята та не погашена, у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, учасника бойових дій, згідно ст. 89 КК України раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У судове засідання призначене на 10 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому розгляді обов`язкова, що є додатковою гарантією захисту його прав, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання через органи Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 140-142, 323 КПК України суд, -
у х в а л и в:
клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , - привід в судове засідання.
Копію ухвали направити для виконання в Коропський ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 06.12.2018 Справа № 331/3639/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/3639/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/918/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

6 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2018 року про відмову в умовно-достроковому звільненні та заміні невідбутої частини покарання на більш м`яке відносно засудженого ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого на вищенаведену ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення або заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2018 року про відмову в умовно-достроковому звільненні та заміні невідбутої частини покарання на більш м`яке відносно засудженого ОСОБА_3 .

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 06.12.2018 Справа № 318/2018/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 318/2018/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/914/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

6 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 з апеляційними скаргами прокурора, потерпілого та його представника, потерпілої на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у встановлений строк та оформлені у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 154/1525/18 Провадження №11-сс/802/30/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:відвід слідчому Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 01 жовтня 2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 щодо відводу слідчого,

В С Т А Н О В И В
Апелянт подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , з огляду на його упередженість, яку ОСОБА_6 пов`язує з прийнятим рішенням від 12 жовтня 2018 року.

Заслухавши думку ОСОБА_6 , який підтримав заявлений відвід, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Участь судді ОСОБА_2 у прийнятті рішення в іншій справі не на користь ОСОБА_6 не є, на думку суду, обставиною, що в силу ст. 75 КПК України, викликає сумнів у неупередженості, тому в заяві про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заявленого ОСОБА_6 клопотання щодо відводу судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню № 11-кп-814/449/2018 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 376 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження відкрито суддею - доповідачем ухвалою від 27.11.2018 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.І ст. 401 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя - доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп-814/449/2018 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 376 КК України на 11.04.2019 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.12.2018р. о 09 год.30 хв.

Судді:
У Х В А Л А

14.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 11 грудня 2018 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з Голосіївського управління поліції ГУНП у м.Києві матеріали, зібрані за фактом звернення ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Номер провадження:1-кс/521/5277/18
УХВАЛА
04.10.2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши клопотання судового експерта Одеського НДЕКЦ МВС України про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідженння до Ухвали слідчого судді про призначення експертизи від 27.08.2018 року, за матеріалами кримінального провадження № 0002926, справа № 521/14111/18, суд

ВСТАНОВИВ:
27.08.2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси винесено Ухвалу про призначення транспортно-трасологічної, за матеріалами кримінального провадження № 0002926, справа № 521/14111/18, якою було доручено проведення транспортно-трасологічної експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля марки«ВАЗ 20174» р/н НОМЕР_1 та автомобіля «Daewоо Lanos» р/н НОМЕР_2 експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

02.10.2018 року з Одеського НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання судового експерта про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження.

Вивчивши надане клопотання та матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та внести наступне доповнення у резолютивну частину Ухвали слідчого судді про призначення експертизи від 27.08.2018 року, за матеріалами кримінального провадження № 0002926, справа № 521/14111/18:

«Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, дозволити повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміни їх властивостей відповідно методики проведення експертизи»

На підставі викладеного, керуючись ст.372, 375, 379, 392, КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотаня судового експерта Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити допущену описку та доповнити резолютивну частину Ухвалу слідчого судді про призначення транспортно-трасологічної експертизи, за матеріалами кримінального провадження № 0002926, справа № 521/14111/18 наступним:

«Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, дозволити повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміни їх властивостей відповідно методики проведення експертизи»
Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1