УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 14.09.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого, ч.5 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 14.09.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого, ч.5 ст.191 КК України.
У клопотанні слідчий вказує, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 14.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів посадовими особами КО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при проведенні капітальних ремонтів парків та зелених територій міста Києва у 2017 році на загальну суму близько 1 мил. гривень.
Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2017 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 та КО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі заступника генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_6 було підписано ряд договорів підряду на проведення будівельних робіт, заздалегідь не маючи реального наміру виконувати роботи за вказаним договором у повному обсязі.
Так, слідчий в клопотанні вказує, що згідно умов договору підряду №121/9 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинно було виконати роботи по здійсненню капітального ремонту об`єкта: «Капітальний ремонт зеленої зони по вул. Ванди Василевської в Шевченківському районі» у термін до 23.10.2017, згідно затвердженого календарного плану виконання робіт від 28.09.2017, а КО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в свою чергу зобов`язалося оплатити встановлену за договором підряду №121/9 загальну вартість робіт, що становить 1 427 964.58 грн. (один мільйон чотириста двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири грн.. 58 коп.), фінансування яких передбачено Програмою економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік. Фінансування робіт за виконанні роботи повинні були здійснюватися на підставі актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3.

Зазначено, що 12.10.2017 на виконання умов договору підряду №121/9 та платіжного доручення №148 від 11.10.2017 з рахунку КО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відкритий в ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_1 , на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_3 ), було перераховано аванс в розмірі 408 900,00 грн.
Вказано, що в подальшому, 28.12.2017, у зв`язку із наданими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 25.12.2017 та акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 27.12.2017, відповідно до яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нібито виконало усі зобов`язання перед КО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором підряду №121/9 від 28.09.2017 з рахунку КО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відкритий в ІНФОРМАЦІЯ_3 за № НОМЕР_1 , було перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_3 ) № НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 644 652.19 грн., відповідно до платіжного доручення №402 від 28.12.2017, а також грошові кошти в сумі 308 522.56 грн. відповідно до платіжного доручення №406 від 28.12.2017, за нібито виконані будівельні роботи зазначені в договорі підряду №121/9 від 28.09.2017.
Таким чином, зазначає слідчий, в загальній сумі з рахунку КО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державних коштів в сумі 1 362 074,75 грн. за роботи за договором підряду №121/9 від 28.09.2017, що були виконані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не в повному обсязі.
Крім того вказано, що в подальшому, згідно умов договору підряду 206/11 від 15.11.2017 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинно було виконати роботи по здійсненню капітального ремонту об`єкта: «Капітальний ремонт скверу на АДРЕСА_1 » у термін до 30.12.2017, згідно затвердженого календарного плану виконання робіт від 15.11.2017, а КО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в свою чергу зобов`язалося оплатити встановлену за договором підряду 206/11 загальну вартість робіт, що становить 1 410 522.34 грн.( один мільйон чотириста десять тисяч п`ятсот двадцять дві грн. 34 коп.), фінансування яких передбачено Програмою економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік. Фінансування робіт за виконанні роботи повинні були здійснюватися на підставі актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3.
Слідчий зазначає, що на виконання умов договору, та у зв`язку із наданими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 11.12.2017 та акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від14.12.2017, відповідно до яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нібито виконало усі зобов`язання перед КО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором підряду 206/11 від 15.11.2017 з рахунку КО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відкритий в ІНФОРМАЦІЯ_3 за № НОМЕР_1 , було перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_3 ) № НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 246 527.26 грн., відповідно до платіжного доручення №291 від 11.12.2017, а також грошові кошти в сумі 923 394.82 грн. відповідно до платіжного доручення №246 від 22.12.2017, за нібито виконані будівельні роботи зазначені в договорі підряду №206/11 від 15.11.2017.
В клопотанні вказано, що таким чином, за договором підряду №206/11 від 15.11.2017 з рахунку КО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державних коштів в загальній сумі 1 169 922.08 грн. за роботи, що були виконані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не в повному обсязі.
Слідчий зазначає, що за виконання будівельних робіт за договором підряду №121/9 від 28.09.2017 та договором підряду №206/11 від 15.11.2017 КО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було сплачено на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів з місцевого бюджету на загальну суму 2 531 996.83 грн., з яких фактичні роботи були виконані на суму лише 1 560 396.83 грн. Дані відомості підтверджуються аудиторським звітом, складеним фахівцями Північного офісу Держаудитслужби від 22.06.2018 №10-32/463: «Через недотримання вимог нормативів і правил з визначення вартості будівництва, завищення обсягів виконаних робіт КО " ІНФОРМАЦІЯ_1 " зайво сплачено грошових коштів з місцевого бюджету за виконані будівельні роботи за грудень 2017 року на загальну суму 971,6 тис. грн. по об`єктам виконання: - «Капітальний ремонт зеленої зони по вулиці Ванди Василевської в Шевченківському районі м. Києва» (Договір підряду від 28.09.2017 № 121/9 з TOB " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") - оскільки не підтверджено установлення металевих огорож в кількості 965 м.п.; - «Капітальний ремонт скверу на АДРЕСА_1 » (договір № 206/11 від 15.11.2017 з TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») - оскільки не підтверджено поребрика бетонного в кількості 11 п. м. та ФЕМ в кількості 5 м2.».
15.03.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч .5 ст. 191 КК України.
01.04.2019 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч .5 ст. 191 КК України.
Крім того, як зазначено в клопотанні, в матеріалах кримінального провадження є наявність достатніх підстав вважати, що окрім ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення також можуть бути причетний й теперішній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 .
Клопотання мотивоване тим, що з метою збирання доказів та надання правової оцінки зібраним доказам, доказування вини ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інших учасників злочинного угруповання, до вчиненого кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність в отриманні інформації по абонентському номеру сім картки оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », якими користується ОСОБА_5 ,: НОМЕР_4 щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, із зазначенням їх адреси, а також адресу місцеперебування абоненту в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS повідомлень і інформацію про GPRS трафік, з урахуванням нульових з`єднань вказаних абонентів, за період часу з моменту 28.09.2017 по теперішній час.
В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та підтримання клопотання в повному обсязі.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 14.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів посадовими особами КО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при проведенні капітальних ремонтів парків та зелених територій міста Києва у 2017 році на загальну суму близько 1 мил. гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Як зазначено в ст. 34 цього ж Закону, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.
Згідно ст.39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Відповідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За приписами ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Як вбачається з матеріалів клопотання інформація, що необхідна для проведення досудового розслідування перебуває в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні зазначеного в клопотанні товариства, що вказані документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 14.09.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого, ч.5 ст.191 КК України задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві майору поліції ОСОБА_3 , групі прокурорів Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та групі слідчих в даному кримінальному провадженні тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , із можливістю виготовлення в електронному та друкованому вигляді копій документів, які містять дані по абонентському номеру сім картки : НОМЕР_4 щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, із зазначенням їх адреси, а також адресу місцеперебування абоненту в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS повідомлень без розкриття змісту повідомлень і інформацію про GPRS трафік, з урахуванням нульових з`єднань із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам з 28.09.2017 по 17.04.2019.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити особам, у володінні яких перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: