Справа № 645/4633/16-к
Провадження № 1-кс/645/2474/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000632 від 28.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування свого клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , вступив у злочинну змову з невстановленою в ході слідства особою, після чого 19.10.2004 року, приблизно о 11 год. 00 хв. вони прибули за адресою: АДРЕСА_2 , до знайомого ОСОБА_5 громадянина ОСОБА_7 . Коли останній відчинив їм двері, ОСОБА_5 і невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі зазначеної групи та за попередньою змовою, із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, стали наносити ОСОБА_7 численні удари по всіх частинах тіла і вимагати від потерпілого гроші. Коли ОСОБА_7 став намагатися чинити опір, ОСОБА_5 зірвав з його шиї, і тим самим відкрито заволодів ланцюжком із сплаву золота 585 проби, вагою 5,9 грам, вартістю 629,53 грн., а також спільно з невстановленою особою відкрито викрали майно ОСОБА_8 , а саме: кулон із сплаву золота 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 522, 50 грн.; хрест ажурний із сплаву золота 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 280 грн.; перстень із сплаву золота 585 проби, вагою 4,5 грама, вартістю 315 грн.; сережки зі сплаву золота 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 280 грн.; кулон у формі гілочки із сплаву золота 585 проби, вагою 1,5 грам, вартістю 105 грн.; ланцюжок із сплаву золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 220 грн.; кільце зі сплаву золота 585 проби, вагою 2.5 грам, вартістю 175 грн.; кулон із сплаву золота 585 проби, вагою 1, 5 грам вартістю 105 грн.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 і невстановленої в ході слідства особи, потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні, згідно висновку судово-медичної експертизи № 4767-с від 13.01.2005 року, такі тілесні ушкодження: три забиті рани голови в тім`яній і тім`яно-потилочної області, травма носу у вигляді закритого перелому кісток носа зі зміщенням кісткових фрагментів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синці на шиї, тулубі, кінцівках, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на суму 629,53 грн. та потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 2002,50 грн.
З клопотання також вбачається, що ОСОБА_5 не зареєстрований на території Харківської області, крім того, працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення слідчих дій (згідно ст. 40 КПК України) були проведені заходи щодо встановлення місцеперебування ОСОБА_5 , однак належного результату отримано не було.
12.10.2013 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, та за можливості запобігання ризикам, передбаченими п.1, 4 ст. 177 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження на теперішній час невідоме, крім цього ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши прокурора, дослідивши копії матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , а саме: повідомлення про підозру від 12.10.2013 року, постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 12.10.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 188, 189 КПК України, слідчий суддя
ухвалив :
Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Фрунзенського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 20.05.2019 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали покласти на начальника СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області,

Копію ухвали направити для виконання до СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1