ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2018 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарях
судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000292 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині визнання його винуватим за ч.3 ст. 187 КК України та за ч.3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки з помешкання потерпілого ОСОБА_9 , і закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю у його діях складу вказаних кримінальних правопорушень. Стверджує, що у потерпілого ОСОБА_10 викрав лише бензопилу «STIHL», крадіжку у ОСОБА_9 та розбійний напад на ОСОБА_11 не вчиняв. Вказує, що судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду, оскільки було відхилено ряд його

_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 714/266/16-к
Провадження №11-кп/8224/10/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_12
Категорія ч.3 ст.187, ч.3 ст.185КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
клопотань, зокрема, про проведення експертиз, проведення перехресного допиту з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також щодо визнання недопустимими доказів: протоколів добровільної видачі ОСОБА_6 та ОСОБА_15 від 18.12.2016 року.

Вказує, що судом першої інстанції не було безпосередньо досліджено речові докази. Окрім того, посилається на те, що у помешканні потерпілого ОСОБА_10 було виявлено відбитки пальців рук ОСОБА_13 , який, за твердженням апелянта і вчинив крадіжку. Вважає, що кримінальне провадження щодо нього сфабриковане органами досудового розслідування.

Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України та призначене йому покарання:за ст.187 ч.3 КК України сім років позбавлення волі з конфіскацією майна,окрім житла,за ст.185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна, за виключенням житла. Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишено обраним до набрання вироком суду законної сили. Строк відбування покарання встановлено обчислювати з 04 лютого 2016 року. Зараховано в строк покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 04 лютого 2016 року по день набрання вироком суду законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 245 грн. 52 коп. Прийнято рішення щодо речових доказів по справі.

Згідно вироку районного суду, ОСОБА_6 09 жовтня 2015 року, приблизно о 23-55 год., прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_11 , що в с. Лунка Герцаївського району Чернівецької області, де, скориставшись тим, що потерпілий відчинив вхідні двері будинку, підбіг до дверей та раптово наніс йому один удар рукою в обличчя, від чого потерпілий впав на підлогу. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 проник всередину будинку де продовжив наносити потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження. За таких обставин, потерпілий ОСОБА_11 , з метою захисту власного життя, здійснив декілька пострілів з пістолету системи Флобера «MajorEagle 3» в бік обвинуваченого. Проте, ОСОБА_6 відібрав у потерпілого пістолет та рукояткою наніс ще декілька ударів по голові потерпілому. В результаті застосованого небезпечного для життя насильства ОСОБА_11 отримав забійні рани і синці обличчя, голови, тулуба і кінцівок, перелом кісток носу, через що не міг самостійно пересуватися і залишився лежати на підлозі. Подолавши таким чином опір потерпілого, ОСОБА_6 , з метою доведення злочину до кінця, заволодів пістолетом системи Флобера «MajorEagle 3» вартістю 2 600 грн., а також з кімнати будинку заволодів пневматичною гвинтівкою «Хасан

125» вартістю 5 750 грн. з оптичним прицілом «Пілад» вартістю 3 750 грн., чохлом до вказаної гвинтівки, металевим ключем та кріпленням до оптичного прицілу загальною вартістю 500 грн., упаковкою з набоями «Шмель» (400 шт.) вартістю 150 грн., упаковкою з набоями «Шмель» (350 шт.) вартістю 150 грн., пачкою набоїв калібру 4,5 мм (400 шт.) вартістю 100 грн., пневматичним пістолетом «ПМ» SAS Makarov вартістю 1 500 грн., а також мобільним телефоном «Nokia С5-06» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» загальною вартістю 475 грн., що знаходився у коридорі на підлозі. Після чого ОСОБА_6 з місця злочину втік, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 14 975 грн.

Також, 25 листопада 2015 року, приблизно о 19-30 год., ОСОБА_6 , повторно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через незамкнені двері проник до господарського приміщення (хліву),що належить ОСОБА_9 в с. Лунка Герцаївського району, звідки таємно викрав бензопилу «Фореста FA-45S» вартістю 1 000 грн. Крім того, в жовтні 2015 року, ОСОБА_6 повторно,проник до житлового будинку потерпілого ОСОБА_10 що в с.Лунка Герцаївського району,звідки таємно викрав болгарку «Parkside» вартістю 580 грн.

Також, 13 грудня 2015 року приблизно о 20-30 год., ОСОБА_6 , повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до житлового будинку потерпілого ОСОБА_10 розташованого в с.Лунка Герцаївського району, і таємно викрав звідти бензопилу «STIHL MS 180» вартістю 1 550 грн., болгарку «Bosch» вартістю 1 500 грн. та ручний велосипедний насос вартістю 500 грн,чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 550 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, вислухавши учасників засідання в судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального
рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції у повній мірі дотримані вимоги кримінального процесуального закону щодо аналізу та оцінки доказів. Суд у вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України, зазначив джерело доказу, фактичні дані, що стосуються обставин кримінального провадження, а також зазначив, які обставини даними доказами спростовуються або підтверджуються.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 винуватості за епізодом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України відносно потерпілого ОСОБА_11 , його вина повністю підтверджена сукупністю доказів, досліджених безпосередньо та повно судом першої інстанції:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 у районному суді, який підтвердив дані обвинувачення про те, що ОСОБА_6 наніс йому численні удари по обличчю і тілу, руків`ям пістолету по голові та вкусив за плече, після цього викрав пістолет «Флобер», пістолет «ПМ», гвинтівку «Хасан 125», набої до них, а також телефон «Нокіа»; вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 незадовго до вказаних подій був у нього в будинку та бачив, де зберігається вказане майно, а незадовго до нападу до нього телефонувала цивільна дружина ОСОБА_6 та з`ясовувала де він перебуває і чи перебуває один;

- допитом свідка ОСОБА_13 , який районному суду пояснив, що спостерігав за тим, як ОСОБА_6 наносив удари потерпілому ОСОБА_11 , а через деякий час вийшов з його будинку з викраденим майном; вказав, що чув, як цивільна дружина ОСОБА_6 телефонувала до потерпілого ОСОБА_11 та з`ясовувала де він перебуває і чи перебуває один;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно яких ОСОБА_6 просив залишити йому на зберігання гвинтівку, яку ОСОБА_15 пізніше видав працівникам поліції;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , який показав на місці, яким чином та за яких обставин ОСОБА_6 напав на потерпілого ОСОБА_11 (т.1 а.с. 76-85);

- інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, з яких встановлено, що на мобільний номер потерпілого ОСОБА_11 телефонувала цивільна дружина ОСОБА_6 , що узгоджується з показаннями потерпілого та свідка (т.1 а.с.37-38);

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання по голосу від 04.02.2016 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_11 впізнав голос ОСОБА_6 , та голос ОСОБА_14 , яка перед вчиненням злочину розмовляла з ним та з`ясовувала його місцезнаходження (т.2, а.с. 8-12, 13-17);

- протоколами добровільниї видачі від 18.12.2015 року, згідно яких ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції газовий пістолет «Макаров» калібру 4,5 мм № НОМЕР_1 , пневматичний револьвер «Flobert» калібру 4 мм № НОМЕР_2 ,які зберігались у мішках із зерном у його сараї, а свідок ОСОБА_15 видав працівникам

поліції речі, які залишив йому на зберігання ОСОБА_6 : пневматичну гвинтівку «NATSAN» №081405583 калібру 4,5 мм, оптичний приціл «Pilad» №14Г047, коричневий чохол для рушниці в боковій кишені якого наявні дві коробки з набоями та металевий ключ для з`єднання оптичного прицілу (т.1 а.с. 37, 38). Вказане майно майно було оглянуте слідчим (т.1 а.с.44,48-54) та визнане речовими доказами (т.1. а.с. 33,55);

- згідно протоколу огляду речових доказів від 03.02.2016 року потерпілий ОСОБА_11 впізнав вказане майно як викрадене у нього (т.1 а.с. 48-54);

- висновком судово-медичної експертизи №1245-екс від 12.10.2015 року, з якої встановлено, що потерпілому ОСОБА_11 внаслідок спричиненні легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я у виді численних забійних ран в ділянці голови; саден в ділянках голови, лівої кисті руки, лівого плеча, в поперековій ділянці та обох ніг; крововиливу в ділянці слизової оболонки верхньої губи; синці в ділянці обох очей; перелому кісток носа та бокових стінок, які виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, та по строку їх заподіяння відповідають обставинам провадження (т.2 а.с. 163-164);

- згідно довідок ФОП ОСОБА_16 та ПП ОСОБА_17 підтверджена вартість викраденого майна (т.1 а.с. 57- 61).

Посилання апелянта про недопустимість як доказів протоколів добровільної видачі від 18.12.2015 року та речових доказів, отриманих на підставі цих протоколів, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки вказані протоколи підписані відповідними особами, які ці речі видавали ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , добровільна видача відбувалась у присутності понятих, чиї підписи теж містяться у протоколах, будь-яких зауважень чи доповнень від учасників вказаних процесуальних дій не надходило. Вказані речі були оглянуті слідчим та визнані речовими доказами у порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 за даним епізодом вірно встановлена судом першої інстанції та не суперечить фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджується матеріалами провадження. Всі докази, покладені в основу вироку, були безпосередньо досліджені судом першої інстанції та стали достатнім обґрунтуванням вини обвинуваченого. Твердження апелянта про те, що даного кримінального правопорушення він не вчиняв, спростовується належними, допустимими та достовірними доказами, покладеними в основу обвинувачення та безпосередньо дослідженими районним судом.

Що стосується вимог апелянта в частині епізодів крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , колегією суддів встановлено наступне.

Доводи апелянта про те, що, за винятком бензопили «STIHL», викраденої у потерпілого ОСОБА_9 , іншого майна він не викрадав, спростовується рядом належних та допустимих доказів, досліджених районним судом:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який суду першої інстанції пояснив,

що 13.12.2016 року, повернувшись додому виявив, що бокові двері в будинок відчинені, а міжкімнатні двері зламані та відкриті, при огляді будинку виявив, що з будинку зникли бензопила «STIHL MS 180», болгарка «Bosch» та ручний металевий насос;

- допитом потерпілого ОСОБА_9 , який районному суду пояснив, що 25.11.2015 року розпивав спирті напої з ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , який на деякий час відлучався. При поверненні додому ОСОБА_9 виявив зникнення бензопили;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно яких ОСОБА_6 підбурював його вкрасти майно ОСОБА_10 , а потім продав його батькові викрадене майно; також свідок підтвердив показання ОСОБА_10 ;

- допитом свідка ОСОБА_15 , який районному суду пояснив, що на прохання ОСОБА_6 зберігав у себе бензопилу «STIHL MS 180», не знаючи, що вона викрадена;

Допитані у суді першої інстанції потерпілі та свідки надали показання, які є послідовними, взаємоузгодженими та не суперечать матеріалам кримінального провадження, а саме:

- протоколу огляду місця події від 13.12.2015 року, в якому зафіксовано, що в будинку потерпілого ОСОБА_10 пошкоджені двері (т.1 а.с.108-121);

- протоколу добровільної видачі, згідно якого свідок ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції бензопилу «STIHL MS 180», яку йому дав на зберігання ОСОБА_6 ;

- протоколу добровільної видачі, згідно якого свідок ОСОБА_18 видав працівникам поліції болгарку марки «Parkside», яку придбав у ОСОБА_6 (т.1 а.с. 160). Вказане вище майно потерпілий ОСОБА_10 впізнав як своє, що зафіксовано відповідними протоколами (т.1 а.с.153-155, т.1 а.с.184-187);

- згідно протоколу добровільної видачі від 18.12.2015 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції бензопилу «Фореста» (т.1 а.с.36), яку в подальшому впізнав потерпілий ОСОБА_9 (т.1 а.с.184-187).

Вартість вказаного майна підтверджена відповідною довідкою (т.1 а.с.194).

Колегія суддів доходить висновку про те, що, оцінивши наведені докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаними епізодами.

Доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду з підстав відмови у задоволенні клопотання про проведення генотипоскопічної експертизи та проведення перехресного допиту колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки вважає, що судом першої інстанції на момент заявлення відповідних клопотань вже було досліджено ряд належних та допустимих доказів, які підтвердили обставини, викладені стороною обвинувачення, та районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вказаних клопотань.

Такими ж безпідставними визнає колегія суддів і твердження апелянта про не дослідження безпосередньо речових доказів, оскільки судом першої інстанції було повно та всебічно досліджено письмові докази, яким надано відповідну правову оцінку.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 , то колегія суддів вважає, що воно відповідає вимогам ст.ст.65-67КК України. Районним судом враховані дані про особу обвинуваченого: його вік, задовільну характеристику з місця проживання, не перебування на обліку в лікаря-нарколога та психіатра, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким та особливо тяжким злочинами, обставину, яка пом`якшує покарання відшкодування завданих збитків.

Крім того, згідно з ч. 5 статті 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. За таких обставин, у строк відбування покарання ОСОБА_6 підлягає зарахуванню період утримання у Чернівецькому слідчому ізоляторі з 04 лютого 2016 року по 10 жовтня 2016 року включно та з 23 вересня 2018 року по 23 листопада 2018 року включно.

За наведених вище обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 04 лютого 2016 року по 10 жовтня 2016 року включно та з 23 вересня 2018 року по 23 листопада 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3