Справа № 611/355/19
Провадження № 1-кп/611/53/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкового Харківської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 13.11.2008 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 263 ч. 2 КК України до 120 годин громадських робіт; 07.11.2011 року тим же судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 28.11.2012 року умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 4 дні; 13.12.2013 року тим же судом за ст.ст. 263 ч. 1, 263-1 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75 КК України; 24.12.2014 року тим же судом за ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 18.10.2017 року за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року на підставі ст. 4 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році»; 22.10.2018 тим же судом за ст.ст. 310 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, жителя АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, за таких обставин.

27 листопада 2018 року близько 05 години ОСОБА_4 знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В спальні будинку на тумбі ОСОБА_4 побачив приставку для цифрового телебачення « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей момент у нього виник умисел на крадіжку вказаної приставки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, повторно, впевнившись у тому, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_4 таємно викрав приставку для цифрового телебачення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартість якої становить 485 грн. 00 коп.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 485 грн. 00 коп.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, а саме продав громадянину ОСОБА_6 у за 100 грн.

Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним злочину так, як це викладено вище.

Роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та вислухавши їх думку щодо можливості її застосування, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, уважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному, викраденні чужого майна, вчиненому повторно, і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 2 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, проживає один, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом «синдром алкогольної залежності», у вчиненому кається.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, те, що він є інвалідом 3 групи.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією статті 185 ч. 2 КК України, у виді позбавлення волі, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, і яке буде відповідати принципу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.

Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, ті обставини, що обвинувачений вчинив злочин, маючи непогашені і не зняті судимості, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства, а призначення менш суворої міри покарання не матиме достатнього виправного і виховного впливу на обвинуваченого, що суперечить основним завданням кримінального покарання.

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співмірним тяжкості і характеру вчиненого діяння та його наслідкам.

Суд, дійшовши висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, вважає за необхідне на підставі ч. 2 статті 124 КПК України стягнути з нього на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 429 грн. 00 коп.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.

ОСОБА_4 скоїв злочин у цьому провадженні після ухвалення вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 22.10.2018 року, тому при ухваленні вироку суд керується ст. 71 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 вже відбуває покарання у виді позбавлення волі, суд не вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обирати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею 2 (два) роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 22.10.2018 року у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Початок строку відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня його затримання при виконанні вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 22.10.2018 27 листопада 2018 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк, відбутий за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 22.10.2018.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Речовий доказ у провадженні приставку для цифрового телебачення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1