УХВАЛА

Справа № 467/796/18

Провадження № 1-кс/486/196/2019

02 травня 2019 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді судової справи №467/796/18 за скаргою ОСОБА_3 на дії т.в.о. керівника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
за участю ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2019 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді судової справи №467/796/18 за скаргою ОСОБА_3 на дії т.в.о. керівника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Вказаний відвід ОСОБА_3 мотивує тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 15 квітня 2019 року ОСОБА_3 заявив клопотання слідчому судді ОСОБА_4 щодо встановлення факту існування в ЄРДР кримінального провадження №0000053, що являється предметом розгляду справи № 467/796/18. Однак при ознайомленні 24 квітня 2019 року з матеріалами справи ним було встановлено, що вказані матеріали кримінального провадження відсутні. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вжила заходів для встановлення факту наявності даного кримінального провадження в ЄРДР за його скаргою, тому не може приймати участі у розгляді скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву про відвід підтримав, пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні за його скаргою заявляла собі самовідвід. Він втратив віру у правосуддя в Южноукраїнському міському суді, не довіряє всім суддям. Статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачено, що кожна людина має право на розгляд її справи неупередженим судом. Всі судді тлумачать ч. 4 ст. 75 КПК України не вірно, фраза «будь-які обставини», це будь-що і це трактується на користь особи, яка звернулась зі скаргою. В діях судді ОСОБА_4 містяться ознаки злочину. В подальшому він буде звертатись із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо суддів Южноукраїнського міського суду з приводу кримінального провадження №776 та цивільної справи №666. Вважає, що судді мають заявити собі самовідвід, оскільки він не довіряє суддям Южноукраїнського міського суду.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, направила телефонограму, з проханням розглядати заяву про відвід без її участі.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Жодна з наведених ОСОБА_3 підстав не може вважатись такою, що відповідає ст.75 КПК України, оскільки невжиття заходів, з точку зору ОСОБА_3 , для встановлення факту наявності кримінального провадження за його заявою в ЄРДР, та відсутність матеріалів кримінального провадження №0000053, не є підставою для задоволення відводу. Думка ОСОБА_3 , що судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є упередженими, базується лише на його припущеннях. У випадках, передбачених КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду і не є остаточною, що не позбавляє ОСОБА_3 захисту своїх прав. Мотиви, які особа наводить у відводі мають бути підтвердженими.

Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Підстави для відводу, які зазначає заявник, є необґрунтованими та нічим не підтвердженими.
В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді судової справи №467/796/18 за скаргою ОСОБА_3 на дії т.в.о. керівника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1