overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3088/18
УХВАЛА
13 листопада 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
09.11.2018 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд подання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» та засудженого.

Керуючись ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду призначити до судового розгляду, судове засідання призначити на 28.11.2018 року о 15.25 год.
Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2429/16-к
Провадження № 1-кп/140/43/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" листопада 2018 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000008 від 25.01.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ст. 219, ч. 2 ст. 364-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав письмове клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 333 КПК України, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff», а саме: фінансові (статистичні) звіти ДП «Ураїнська горілчана компанія «Nemiroff», в повному обсязі договори по фінансово-господарській діяльності ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff», в повному обсязі первинні та складські документи ДП «Ураїнська горілчана компанія «Nemiroff», бухгалтерський облік ДП «Ураїнська горілчана компанія «Nemiroff», в повному обсязі документи ДП «Ураїнська горілчана компанія «Nemiroff».
Прокурор ОСОБА_3 дане клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 просить дане клопотання залишити без розгляду, або відмовити в задоволенні, так як воно безпідставне та необґрунтоване та не відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні даного клопотання за безпідставністю, так як воно не відповідає вимогам статті 333 ч. 4 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала позицію свого захисника.

Враховуючи, що прокурор не довів що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведенні під час досудового розслідування через те, що не були і не могли могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення, що передбачено ст. 333 ч. 4 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 ч. 4 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 333 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 151/782/18
Провадження № 1-кс/151/152/18
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2018 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 розглянувши в смт.Чечельник, Вінницької області у судовому засіданні в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу, -

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки "ЗИЛ-130" зеленого кольору, з кузовом синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане центром ДАІ 0501 25 серпня 2015 року, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , накладений згідно ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області 26 червня 2018 рокуза матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2018 року №0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/1065/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесені 09.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003586,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 08.11.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом в складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачену, захисника.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 09 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 487/5451/18
Провадження № 1-в/487/92/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, працюючої в ТОВ «ЛІС-Центр» двірником, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,

- про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2018 року начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що остання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Обов`язки покладені судом виконала.

У судове засідання представник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримує, просить задовольнити.

У судове засідання прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, подання відносно засудженої ОСОБА_3 підтримує у повному обсязі.

Засуджена ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

ОСОБА_3 , вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.08.2015 року, засуджена за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язана не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу УОП, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в УОП.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області з 04.07.2017 року. За період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Обов`язки, покладені вироком суду, виконала.

Таким чином суд вважає, що подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання по закінченню строку випробування, призначеного вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.08.2015 року за ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
№479/1239/18
№1в479/23/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши подання Кривоозерського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про вирішення питання стосовно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком,
в с т а н о в и в :

13 листопада 2018 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області від Кривоозерського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області надійшли матеріали про вирішення питання стосовно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду із викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Кривоозерського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити до судового розгляду подання Кривоозерського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про вирішення питання стосовно засудженого про вирішення питання стосовно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком на 13_грудня2018 року о 10.15 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
07.11.2018
Справа № 494/533/18
Провадження № 1-кп/494/123/18
У Х В А Л А

7 листопада 2018 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності:

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000026 26.01.2018 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт з додатками.

Розгляд справи був призначений на 7 листопада 2018 р., проте обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин прокурор звернувся до суду із клопотанням про примусовий привід обвинувачених у наступне судове засідання.

Розглянувши подане прокурором клопотання суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне забезпечити привід обвинувачених у судове засідання на 21 листопада 2018 року.

З урахуванням наведеного до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 слід застосувати примусовий привід, який доручити Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області.

Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області у такому випадку слід здійснити контроль за виконанням цієї ухвали.

Керуючись ст.323 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати Березівське ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області примусово доставити:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 на судове засідання 21 листопада 2018 р. на 9.00 годин, за адресою АДРЕСА_4 .

Виконання даної ухвали доручити Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області здійснити контроль за виконанням ухвали суду.

Копію ухвали направити:

- до Березівського ВП Комінтернівсткого ВП ГУНП в Одеській області - для виконання;

- до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/916/16-к
№ провадження 1-кс/495/1025/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
27.02.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
05.11.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6838/17
№ провадження 1-кс/495/1022/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
27.02.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
05.11.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1