Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/4013/2018 Справа №641/8542/18
УХВАЛА
24 листопада 2018 року
Слідчий суддя Комінтернівського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 21.05.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років шести місяців позбавлення волі, звільнений 12.10.2018 з Олексіївської ВК Харківської області (№25) умовно-достроково, -
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини ОСОБА_5 22 листопада 2018 року приблизно об 15.00 годині, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 на автомобілі «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхали до торгівельного центру «Sun Mall», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 181, та маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розбив заднє ліве пасажирське скло автомобілю «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованого на стоянці біля вказаного торгівельного центру, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого предмету. Після цього, ОСОБА_5 з салону автомобіля викрав рюкзак чорно-сірого кольору вартістю 300 грн., шапку чоловічу сірого кольору вартістю 150 грн. та інше майно, що належить ОСОБА_8 , тобто незаконно заволодів вказаним майном.
Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 на вказаному автомобілі «Opel Vectra» покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Окрім того, 22 листопада 2018 року приблизно об 17.40 ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_7 , на автомобілі «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхали до супермаркету «Рост», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 165, та маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розбив праве пасажирське скло автомобілю «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 , припаркованого на стоянці біля вказаного супермаркету, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого предмету. Після цього, ОСОБА_5 з салону автомобіля викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: рюкзак синього кольору з зображенням автомобіля, вартістю 500 грн., в якому знаходились металевий контейнер для їжі, вартістю 50 грн., іграшковий лазер, вартістю 100 грн., дитячий розумний годинник GPS «UWATCH Q529», вартістю 1000 грн., дитячий рюкзак чорно-рожевого кольору, вартістю 700 грн., шапку сірого кольору, вартістю 300 грн. та інші особисті речі потерпілої, що для неї не становлять матеріальної цінності, тобто незаконно заволодів вказаним майном.
Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 на вказаному автомобілі «Opel Vectra» покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2650 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Також, 22 листопада 2018 року приблизно об 17.50 годині ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_7 на автомобілі «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхали до супермаркету «Рост», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 165, та маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розбив заднє праве пасажирське скло автомобілю «Mitsubishi outlander» д.н.з. НОМЕР_4 , припаркованого на стоянці біля вказаного супермаркету, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого предмету. Після цього, ОСОБА_5 з салону автомобіля викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: сумку чорного кольору, вартістю 2000 грн., в якій знаходились посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Honda Civic», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ВАЗ 2109», та інші особисті речі потерпілого, що для нього не становлять матеріальної цінності, тобто незаконно заволодів вказаним майном.
Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 на вказаному автомобілі «Opel Vectra» покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
23.11.2018 слідчим Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_5 підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 176 від 22.11.2018, протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 176 від 22.11.2018, протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 165 від 22.11.2018, протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12 від 22.11.2018 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.11.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.11.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.11.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.11.2018, протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілою ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення речей для впізнання зі свідком ОСОБА_11 , та іншими доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту від надання свідчень в порядку ст.. 63 Конституції України відмовився.
Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, згідно якої останній був раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих середнього ступеня тяжкості та тяжких злочинів, за які судимість на даний час не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Також підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, що було вчинене за обтяжуючих обставин у вигляді рецидиву злочину, а тому є підстави вважати, що при наявності непогашеної судимості підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин; підозрюваний може незаконно впливали на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
При обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також має бути враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, наведені факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 молодший радник юстиції ОСОБА_3 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, може незаконно впливали на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 22 листопада 2018 року з 18 години 25 хвилин.
Строк дії ухвали до 20 січня 2019 року до 18 години 25 хвилин.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1