overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/9704/19
Провадження № 1-кс/520/5271/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001018,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна, яке обґрунтовується заявником тими обставинами, що на даний час кримінальне провадження №0001018 закрито, а відтак, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2018 року арешт на транспортний засіб «Mazda 323F», д/н НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник з`явився, вимоги заявленого клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно долученої до клопотання ували слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2018 року, слідчим суддею в рамках кримінального провадження №0001018було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб «Mazda 323F», д/н НОМЕР_1 .
Між тим, згідно постанови слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 14.03.2019 року, вищевказане кримінальне провадження №0001018 слідчим було закрито.
Таким чином, враховуючи, що стадія досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001018 на теперішній час завершилася, слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати питання про скасування арешту майна, оскільки вказане питання належить до компетенції суду.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001018 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 486/1169/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частни)

14.05.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області кримінального провадження № 0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від захисника ОСОБА_9 і пояснив суду, що його мати уклала договір з захисником ОСОБА_13 .

Адвокат ОСОБА_9 , у свою чергу, підтвердила, що мала укладений договір з батьком обвинуваченого, про те, наразі він є розірваним.

Інші учасники справи не висловлювали думку з приводу відмови ОСОБА_14 від захисника.

Тож, суд, вирішуючи порушене перед ним питання, надавши обвинуваченому та захиснику час для конфіденційної розмови, прийшов до такого.

Відповідно до положень ст. 59, ч. 2 ст. 63, ч. 3 ст. 129 Конституції України підозрюваний, обвинувачений мають право на правову допомогу та мають право на захист. Забезпечення права підозрюваного, обвинуваченого на захист є конституційною засадою кримінального процесу України.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод також передбачає право кожного обвинуваченого захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.
Статтею 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Згідно ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Тому з урахуванням викладеного, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від захисника ОСОБА_9 , однак його захист здійснює у даному кримінальному провадження адвокат ОСОБА_13 , на підтвердження чого суду надано ордер, то у цьому випадку право обвинуваченого на захист є забезпеченим.
З таких обставин, керуючись ст. 29, 54, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено заперечення, яке включається до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 522/7300/18
Провадження 1-кп/522/1073/19
УХВАЛА

25.03.2019 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003240 від 15.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, Цаленджихського району, с. Лія, громадянина Республіки Грузія, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.05.2014 року Дніпропетровським апеляційним судом за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, 01.07.2014 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом міста Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 за викликами у судові засідання не з`являється, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового до суду не направив.

Згідно рапорту оперуповноваженого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_6 останній за адресою проживання та реєстрації не проживає, встановити його місце перебування не надається можливим.

25.03.2019 прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його переховуванням від суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_3 за викликами до суду не з`являється, фактичне його місце знаходження вжитими заходами не встановлено.

За таких обставин є підстави вважати, що обвинувачений ухилився від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали для організації виконання направити прокурору.

Суддя:

25.03.2019
Провадження № 1-кп/522/646/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002595 від 11.10.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002595 від 11.10.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Встановлено, що у відношенні ОСОБА_4 суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 розглядається обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи вищевикладене, вислухавши сторони, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне передати вказані матеріали кримінального провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , який здійснює судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження № 0002595 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , який здійснює судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддя

14.05.2019
Провадження №1-кс/523/699/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси, ОСОБА_4, надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області щодо закриття кримінального провадження у звязку з відсутність складу злочину.

Згідно ч.1 ст.303КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судові засідання призначені судом на 20.02.2019 року, 13.03.2019 року, 25.04.2019 року,03.05.2019 року, заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

В узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Враховуючи те, що заявник не з`явився на розгляд скарги, приймаючи до уваги те, що його участь у розгляді скарги є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області області щодо закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/5497/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ленінабадської області Республіки Таджикістан, таджика, громадянина Республіки Узбекистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 179, 584, 585 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 15.05.2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7319/19
Провадження № 1-кс/592/4017/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000747 від 14.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової вибухотехнічної експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2019 близько 14:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Суми,вул. Університетська,3 на земельній ділянці виявив три предмети зовні схожих на корпуси від гранат Ф1- 1 шт., РГ- 42- 2 шт., котрі в подальшому були вилучені працівниками поліції. У ході огляду місця події на місці вчинення злочину було виявлено та вилучено три предмета зовні схожих на корпуси від гранат Ф1- 1 шт., РГ- 42- 2 шт., котрі запаковані до спецпакету. Тому слідчий з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження просить призначити судову вибухотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову вибухотехнічну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1.Чи належать вилучені предмети до вибухових пристроїв (боєприпасів), якщо так, то яким саме?

2.Чи придатні до використання за цільовим призначенням дані предмети? Якщо не придатні, то з яких причин?

3.Які вражаючі фактори притаманні даному пристрою?

4.Чи маються на корпусі предмета, деталях номерні позначення?

На дослідження експертам направити: три предмета зовні схожих на корпуси від гранат Ф1- 1 шт., РГ- 42- 2 шт., корті запаковані до спецпакету № 1645242.

Надати дозвіл на часткове або повне знищення об`єкту дослідження чи зміни його властивостей.

При виникненні питань під час проведення експертизи звертатись до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Для ознайомлення експерту, при необхідності, надати матеріали кримінального провадження №0000747 від 14.03.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1148/19
Номер провадження 1-кс/580/497/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2019 року слідчий Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання доручення на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Клопотання мотивує тим, що 11.05.2019 о 09 год. 56 хв. в м. Лебедин по вул. Миколаївська в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено шприц заповнений рідиною жовтого кольору об`ємом близько 2,2 мл.

11.05.2019 СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Дослідивши матеріали провадження №0000195, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Призначити по даному кримінальному провадженню експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, до проведення якої залучити експертів Сумського НДЕКЦ МВС України.

1.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

чи є надана на дослідження рідина жовтого кольору в шприці вилучена в ОСОБА_5 11.05.2019 наркотичним засобом, якщо так, то до якого виду відноситься, та яка їх вага?

2.Для проведення експертизи направити паперовий пакунок з шприцом з рідиною жовтого кольору.

3.Дозволити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України при проведенні експертизи частково або повністю використати об`єкти дослідження та зміну їх властивостей.

4.Зобов`язати експертів Сумського НДЕКЦ МВС України у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта із об`єктами дослідження надати до Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвалу виготовлено в двох примірниках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/3183/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ст.135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення

Відповідно до ст. 318 КПК України судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні залі судових засідань.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на теперішній час перебуває в Миколаївському слідчому ізоляторі, є необхідність етапування його з Миколаївського слідчого ізолятора до Херсонського слідчого ізолятора, для забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 42, 135, 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючого в Миколаївському слідчому ізоляторі до Херсонського слідчого ізолятора, для подальшого забезпечення його участі у розгляді справи.

Справу призначити до розгляду 12.06.2019 р. о 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1