Справа№672/1773/18
Провадження №1-кс/672/38/19
(про продовження строку запобіжного заходу)
25 січня 2019 р. м. Городок
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхове Станично-Луганського району Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з неповною загальною середньою освітою, раніше не судимого
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
Заступник начальника СВ Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме в тому, що 30 листопада 2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходився у вітальній кімнаті в будинку за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та її подругою ОСОБА_8 .
Під час вказаного відпочинку, ОСОБА_5 , на ґрунті ревнощів до колишнього чоловіка, ініціював сварку з ОСОБА_7 . В ході даної сварки ОСОБА_5 , з метою заподіяння смерті інші особі, а саме ОСОБА_7 , взяв зі столу у вітальній кімнаті ножа.
Після того, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , знаходячись в тій же вітальній кімнаті будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, вказаним ножем умисно наніс ОСОБА_7 удар по тулубу зліва, збоку в область життєво важливих органів, а саме: нирки та селезінки, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення в позаочеревинний простір і черевну порожнину, в ділянку 10 міжребір`я.
Після цього, ОСОБА_5 завадив малолітній доньці ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викликати з мобільного телефону працівників швидкої допомоги для надання медичної допомоги потерпілій, шляхом виривання мобільного телефону з руки та викидання останнього. Однак, малолітня ОСОБА_9 , покликала на допомогу батьків ОСОБА_7 і тоді ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, про те даний злочин не було закінчено з причин, що не залежало від його волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування, покинув зазначений будинок.
В ході досудового розслідування дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
02.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК КК України.
03.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.01.2019 р. із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 140960 грн.
Слідчий просить продовжити відносно підозрюваного строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що на даний час розслідування не завершено, ухвалами слідчих суддів Городоцького районного суду Хмельницької області призначено ряд експертиз, виконання яких триває, а отже завершити досудове розслідування у двомісячний строк можливості немає. Постановою керівника Городоцької місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 02.03.2019 р.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали у повному обсязі і просять його задовольнити. Вказують, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про те, що необхідним є продовження строку запобіжного заходу, зокрема і з тих підстав, що всі ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу продовжують існувати.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, погоджуються на обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що : Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя у відповідності до положень ст.178 КПК України враховує, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину і залишаючись на волі може незаконно впливати на свідків чи потерпілу, а також переховуватись від органів досудового розслідування.
Крім того, згідно долученої до матеріалів клопотання довідки-характеристики з місця проживання підозрюваного, вказано що він негативно характеризується по місцю проживання, систематично зловживає алкогольними напоями.
Дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя також враховує достатність та вагомість доказів, зібраних органом досудового розслідування які свідчать про обгрунтованість підозри у вчиненні злочину, який є тяжким. Зокрема, це такі докази:
- протокол огляду будинку за місцем проживання потерпілої та підозрюваного по АДРЕСА_1 від 01.12.2018, відповідно до якого в коридорі будинку, на підлозі виявлено та вилучено кухонний ніж, яким імовірно заподіяно ушкодження потерпілій, у вітальній кімнаті де потерпіла із підозрюваним вживали спиртні напої, виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору ззовні схожої на кров;
- заява матері потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_10 від 01.12.2018, відповідно до якої останньою добровільно видано працівникам поліції одяг, в який була одягнута її дочка на час вчинення даного злочину, а саме: халат та кофту із слідами речовини бурого кольору ззовні схожої на кров;
- довідка видана лікарем Городоцької ЦРЛ Хмельницької області ОСОБА_11 від 01.12.2018, відповідно до якої вбачається те, що 01.12.2018 о 01 год. 30 хв. до хірургічного відділення Городоцької ЦРЛ Хмельницької області госпіталізовано потерпілу ОСОБА_7 , із діагнозом: «Проникаюче ножове поранення в позаочеревинний простір і черевну порожнину»;
- протокол допиту свідка - малолітньої ОСОБА_9 від 01.12.2018, відповідно до якого остання підтвердила факт спричинення тілесних ушкоджень її матері саме підозрюваним;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 01.12.2018, відповідно до якого вбачається те, що 30.11.2018 близько опівночі, до його будинку прибігла його онука ОСОБА_9 , яка повідомила, що ОСОБА_5 , завдав ножем удару по тілу його дочки ОСОБА_7 , яка потребувала медичної допомоги;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.12.2018, відповідно до якого вбачається те, що 30.11.2018, вона разом із ОСОБА_5 , прибули до помешкання за місцем проживання останнього та ОСОБА_7 , де в подальшому в трьох прийнялися вживати спритні напої. Внаслідок вжитого нею спиртного, вона сильно оп`яніла та задрімала. Прокинувшись, вона побачила на підлозі біля столу у вітальній кімнаті, у лежачому положенні ОСОБА_7 , на руках якої була кров.. Самого факту заподіяння ушкоджень ОСОБА_7 , вона не бачила;
- пояснення ОСОБА_5 від 01.12.2018, відповідно до якого вбачається те, що дійсно 30.11.2018 у вечірню пору доби, він разом із своєї співмешканкою ОСОБА_7 та її подругою ОСОБА_8 , вживали спритні напої в будинку за місцем свого проживання в с. Грицьків Городоцького району. Що відбулося під час вказаного, він не пам`ятає, через сильний стан свого алкогольного сп`яніння.
У відповідності до положень ч.3 ст.199 КПК України, слідчий суддя враховує, що слідчим доведено продовження існування ризиків, які мали місце при обранні запобіжного заходу, а також наведені докази на підтвердження неможливості завершення досудового розслідування у двомісячний строк.
Зокрема, до матеріалів клопотання долучено відомості на підтвердження того, що на даний час в експертних установах на виконанні перебувають ухвали слідчих суддів Городоцького районного суду Хмельницької області про призначення ряду експертиз у данному кримінальному провадженні і які ще не виконані, а саме: судово-біологічні (2 експертизи), судово-імунологічна та судово-цитологічна. Також долучено постанову керівника Городоцької місцевої прокуратури. якою строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 02.03.2019 р.
Керуючись ст.ст.177-179, 193-194, 196, 199, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід, обраний на підставі ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.12.2018 р. у вигляді тримання під вартою з 29.01.2019 р. по 02.03.2019 р., в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: _____________