КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу директора ГО "Науково-дослідний інститут економічного розвитку" ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2018,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2018 скаргу ОСОБА_5 , ГО "Науково-дослідний інститут економічного розвитку" на постанову прокурора у кримінальному провадженні ? прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000165 та зобов?язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що суду не було надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 оскаржувану постанову отримав 27.10.2018, а тому підстави для поновлення процесуального строку на подачу скарги, суд не вбачає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 , діючи в інтересах ГО "Науково-дослідний інститут економічного розвитку", подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити строк на звернення з апеляційною скаргою, у зв?язку з отриманням копії оскаржуваної ухвали 30.11.2018, оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2018 скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для вирішення скарги іншими слідчим суддею. Справу ОСОБА_5 просить розглядати без його участі.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт посилається на те, що подаючи скаргу до слідчого судді, він вказав поважну причину пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою ? отримання копії постанови прокурора 27.10.2018, при тому, що скаргу до слідчого судді було подано 29.10.2018. Вказує, що слідчим суддею не наведено мотивування про причину обґрунтованого сумніву щодо достовірності викладеної ним в скарзі позиції про отримання оскаржуваної постанови саме 27.10.2018. Звертає увагу, що прокуратурою постанову було направлено простим поштовим відправленням, а тому підтвердити дату його отримання не є можливим. При цьому ОСОБА_5 припускає, що оскільки на конверті було вказано невірний поштовий індекс одержувача, то вказане поштове відправлення було доставлено пізніше встановлених відомчими актами строків. Вважає, що вказана в скарзі дата отримання постанови прокурора не спростовується матеріалами справи та не поставлена суб?єктом оскарження під сумнів.

Учасники у визначений день, час та місце до суду не з?явились. Про судове засідання повідомлені завчасно згідно положень ст.422 КПК України у належний спосіб, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи, що в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить розглядати його апеляційні вимоги за його відсутності, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд наявної апеляційної скарги на підставі існуючих матеріалів судового провадження, з огляду на те, що всі учасники повідомлені належним чином.

Перевіривши причини пропуску строку на звернення ОСОБА_5 з апеляційною скаргою, враховуючи, що її подано на ухвалу слідчого судді з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів керується наступним.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як встановлено на підставі матеріалів даного провадження, 29.10.2018 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора ОСОБА_8 від 04.10.2018 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000165 та зобов?язання вчинити дії. В поданій скарзі ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувану постанову прокурора він отримав 27.10.2018 і пов?язує пропуск строку на звернення до слідчого судді зі скаргою саме з цими обставинами, виносячи суду на розгляд питання про поновлення строку на подачу скарги.
Натомість слідчий суддя, повертаючи ОСОБА_5 його скаргу, не дотримався положень КПК України, згідно яких клопотання мало бути вирішено і про це зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді, що в оскаржуваному судовому рішенні слідчого судді відсутнє.
Так, матеріалами судової справи підтверджується, що питання про поновлення строку для оскарження рішення прокурора було розглянуто слідчим судом одноособово без повідомлення учасників про судовий розгляд. При цьому згідно змісту оскаржуваної ухвали від 31.10.2018, в мотивувальній частині слідчий суддя вказує на відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на подачу скарги, однак самого рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку ? оскаржувана ухвала не містить.
Відтак, враховуючи, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження постанови прокурора фактично слідчим суддею залишилось без розгляду, то оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо порядку розгляду клопотань, з огляду на що вона підлягає скасуванню з направленням скарги на новий розгляд слідчим суддею у відповідності до правил ст.306 КПК України.
При цьому, при новому розгляді скарги ОСОБА_5 слідчому судді слід врахувати, що приписи ч.1 ст.304 КПК України визначають, що скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення і строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови слідчого, прокурора. Додатково також необхідно врахувати доводи ОСОБА_5 в частині, що прокуратурою оскаржувану ним постанову було направлено простим поштовим відправленням і можливість отримати докази на підтвердження дати її отримання останнім, вичерпані.
Керуючись ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу директора ГО "Науково-дослідний інститут економічного розвитку" ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2018, якою повернуто скаргу директора ГО "Науково-дослідний інститут економічного розвитку" ОСОБА_5 на постанову прокурора ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000165 та зобов?язання вчинити дії, ? скасувати і направити матеріали скарги на новий розгляд слідчим суддею.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3