ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/246/18 Справа № 208/2045/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року про задоволення подання начальника Заводського районного сектору Камянського міського відділ з питань пробації про звільнення від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі по закінченню строку випробування ОСОБА_7 , -

В с т а н о в и л а:
цією ухвалою задоволено подання начальника Заводського районного сектору Камянського міського відділ з питань пробації про звільнення від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі по закінченню строку випробування щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого звільнено від покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 лютого 2017 року. Вказаним вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.2. ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку в період іспитового строку не притягувався, обов`язки покладені судом виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.
Але, 03.10.2017р. відносно засудженого ОСОБА_7 було внесено відомості до ЄРДР за №№0002118 за ознаками ч.1 ст. 186 КК України. 13.12.2017 матеріали направлені до суду з обвинувальним актом. Однак на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 судом не розглянуто, обвинувальний вирок не ухвалено, справа знаходиться на розгляді у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська. Тому враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що подання начальника відділу пробації щодо звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі:
- прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд подання начальника відділу пробації у суді першої інстанції.
Вказує, що ОСОБА_7 у період іспитового строку, а саме 03.10.2017 року, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, про що було внесено відомості до ЄРДР за № 0002118.
13 грудня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 направлено до суду та до цього часу ще не розглянуто судом.
Таким чином, вважає, що підстави для звільнення ОСОБА_7 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування відсутні, оскільки засуджений не виконав умови, передбачені ст. 78 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги сторони обвинувачення та просила їх задовольнити, а ухвалу скасувати, думку засудженого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі.

Згідно вимог ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджений 03.02.2017 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.190 ч.2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язано засудженого виконувати обов`язки: повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на ПМП без дозволу органу пробації; періодично з`являтися на реєстрацію до органу пробації.

В період іспитового строку ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, обов`язки покладені судом виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Але, 03.10.2017 року відносно засудженого ОСОБА_7 було внесено відомості до ЄРДР за №0002118 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. 13.12.2017 року матеріали даного кримінального провадження направлені до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з обвинувальним актом. На даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 судом не розглянуто.

Але районний суд ці обставини не перевірив.

Згідно вимог ч.3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції не було вжито всіх можливих і необхідних заходів щодо встановлення даних щодо розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 186 КК України та передчасно зроблено висновок про можливість задоволення подання начальника відділу з питань пробації та звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, з числа передбачених ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, та необхідності скасування ухвали суду першої інстанції і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,412,419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року про задоволення подання начальника Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу з питань пробації про звільнення від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі по закінченню строку випробування ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4