Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 678/1342/18
Провадження № 1-кп/673/25/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі
головуючої - судді ОСОБА_1
з участю:
прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника потерпілог о ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
секретарів судового засідання - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 07.08.2018 року та 0000401 від 31.10.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, із задовільним станом здоров`я, раніше судимого згідно вироків:

- Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2004 року за ч.1 ст.186 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік;

- Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2004 року за ч.2 ст.186, ст. 70 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст..ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки;

- Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2006 року за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України на 5 років позбавлення волі;

- Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2009р. за ст..ст. 391, 71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2011 р. за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2014 року за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 153 ч.2, ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, розлученого, має на утриманні дитину, 2014 р.н., із задовільним станом здоров`я, військовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин спільно із ОСОБА_11 за наступних обставин.
Так, 06.08.2018 року близько 23год. 50хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 перебуваючи у с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області, з метою таємного викрадення чужого майна проникли до приміщення шиномонтажу, що по вул. Богдана Хмельницького, звідки ОСОБА_5 таємно викрав: два хрестових ключа марки «TOPTULAEAL 1616» розмірами 17,19,21 мм., загальною вартістю 587,50 грн., вороток марки «Hans», моделі 6777-18 V з накидною головкою марки «JONNESWAY»CR-VS04H6124 розміром 24 мм., вартістю 507,90 грн., набір ключів у коробці: накидні головки розмірами 2 на 14 мм., вартістю 10грн. кожен, на загальну суму 20 грн.; 15мм. вартістю 12 грн., 17 мм. вартістю 13 грн., 4 на 10 мм. вартістю 6 грн. кожен, на загальну суму 24 грн.; 11 мм. вартістю 7 грн., 16 мм. вартістю 13 грн., 3 на 21 мм. вартістю 14 грн. кожен, на загальну суму 42 грн., 22 мм. вартістю 15 грн., 18 мм. вартістю 14 грн.; 2 на 9 мм. вартістю 7 грн. кожен, на загальну суму 14 грн.; 2 на 5 мм. вартістю 5 грн. кожен, на загальну суму 10 грн.; 23 мм. вартістю 15 грн., 20 мм. вартістю 15 грн., 19 мм. вартістю 14 грн., 27 мм. вартістю 15 грн., 32 мм. вартістю 18 грн., 24 мм. вартістю 15 грн..; рожковий ключ на 22 мм. марки «Mannesmann» вартістю 120 грн.; рожковий ключ на 17-19 мм. вартістю 25 грн.; ручку для накидних головок 1/2 вартістю 155,87 грн.; гідравлічний автомобільний домкрат вартістю 1000 грн., ресівер для підкачки коліс жовтого кольору вартістю 3000 грн.; ліхтар вартістю 500 грн.; будівельний фен вартістю 400 грн., електроболгарку марки «BOSH» вартістю 800 грн., а ОСОБА_6 електрозварювальний пристрій марки «Kaiser» вартістю 8000 грн., які перенесли до автомобіля марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 15372,27грн.
В суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного злочину не визнав та показав, що влітку 2018 року повертався із Старосинявського району спільно із ОСОБА_6 та двома дівчатами на автомобілі марки «Деу» моделі «Ланос», сірого кольору, яким керував ОСОБА_6 . Виїжджаючи із с. Требухівці Летичівського району, ОСОБА_6 під`їхав до шиномонтажу. Першим з автомобіля вийшов ОСОБА_6 та не повідомляючи причини зупинки, попрямував до приміщення. Через декілька хвилин ОСОБА_6 покликав його підійти до вказаного приміщення, де потім повідомив про свого знайомого, який працює на вказаному шиномонтажі та дав вказівку взяти інструменти, а саме електроінструменти, які розміщувалися прямо від входу у приміщення та набір ключів, який знаходився ліворуч від дверей. Вважаючи, що діє правомірно, переніс вказані речі до багажника автомобіля. Після від`їзду, в салоні автомобіля виявив зварювальний апарат. Також, заперечив наявність будь-яких домовленостей із ОСОБА_6 та причетність до збуту певної частини викрадених речей. З цих підстав вимоги заявленого потерпілим цивільного позову не визнає.
Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду даної справи, вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та надав показання з приводу вказаних обставин. Підтвердив, що влітку 2018 року в нічний час поверталися із смт Стара Синява на автомобілі «Део», який орендував у ОСОБА_13 спільно із ОСОБА_5 та двома дівчатами до м. Хмельницького. По дорозі, спустило автомобільне колесо в зв`язку з чим, звернув до шиномонтажу, що у с. Требухівці Летичівського району. Виявив, що приміщення шиномонтажу зачинене, так як висів не зачинений навісний замок. Повернувшись до автомобіля, виявив ОСОБА_5 , на вулиці та повідомив його про вказані обставини. Після чого, вдвох із ОСОБА_5 підійшли до дверей приміщення, де останній зняв навісний замок, та разом зайшли до приміщення, де було ввімкнуте світло. ОСОБА_5 почав збирати різного роду інструменти. Зрозумівши дійсні наміри останнього, вказав йому на камеру відеоспостереження, яка розміщувалася у середині приміщення шиномонтажа, проте останній не зважав та продовжував збирати інструменти, які в подальшому переносив до багажного відділення автомобіля, після чого знову поникав до приміщення та виявлені там же інструменти відносив до автомобіля. Зрозумівши, що вчиняється крадіжка, проник у інше приміщення шиномонтажу, де виявивши на підлозі зварювальний апарат, прийняв рішення про його викрадення. З цією метою переніс його до салону автомобіля. Всі викрадені речі, перевезли до м. Хмельницького, де частину з них, а саме зварювальний апарат, будівельний фен та електроболгарку спільно із ОСОБА_5 продали знайомому останнього на ім`я « ОСОБА_14 » за 800грн., які розділили порівно між собою. Решта викраденого майна зберігалася в багажнику автомобіля та того ж дня була видана працівникам поліції. В скоєному щиро розкаюється. Вимоги цивільного позову про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000грн. не визнає, з огляду на відшкодування, які здійснював на користь потерпілого під час судового розгляду. З цих підстав вважає, що обов`язок по відшкодуванню шкоди виконав в повному обсязі.
Крім того, винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 07.08.2018 року та фото таблицями до нього, проведеного в двох приміщеннях шиномонтажу, що у с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області в присутності потерпілого ОСОБА_12 було виявлено та вилучено відео із камер візуального спостереження, яке записано на електронний носій (диск RED 80M-79239).
Відповідно до рапорту інспектора Летичівського ВП ОСОБА_15 того ж дня ОСОБА_12 повідомив про вчинення крадіжки інструменту із приміщення шино монтажу, що у с. Требухівці Летичівського району.
За договором оренди нежитлового приміщення №5 від 01.01.2018 року ОСОБА_12 являється орендарем нежилих приміщень загальною площею 18,4м.кв. по АДРЕСА_3 .
Відповідно до протоколу огляду від 08.08.2018 р. ДВД диску, який оглянутий в судовому засіданні та вміщує два файли, один з яких відтворює події із камери відеоспостереження, яка розташована зовні, напроти приміщення шиномонтажу, інший - стосується відеозапису із камери, яка розміщена в середині вказаного приміщення.
Так, оглядом файлу №1 підтверджуються обставини подій, які мали місце в темну пору доби, починаючи з 23год. 50хв., біля приміщення шиномонтажу в ході якого видно як дві особи чоловічої статті по черзі проникають до приміщення шиномонтажу та в руках виносять речі, які один із чоловіків складає у багажник автомобіля, а інший - предмет схожий на зварювальний апарат, розміщує у салоні автомобіля.
Оглядом файлу №2 підтверджується, як ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 зайшли до приміщення, де ОСОБА_5 одразу пішов прямо до полиць, де розміщувалися інструменти. В цей час, видно як ОСОБА_6 підіймаючи руку в гору на щось вказує ОСОБА_5 . Останній, в свою чергу, реагуючи помахом руки, продовжує збирати інструменти, виносити їх із приміщення, неодноразово заходить до приміщення та збираючи речі, виносить їх. При цьому, в моменти такого перебування ОСОБА_5 у середині приміщення, ОСОБА_6 був відсутній.
В ході огляду транспортного засобу марки «Део» моделі «Ланос» держзнак НОМЕР_1 від 08.08.2018 року, який був проведений з дозволу та в присутності ОСОБА_6 в багажнику вказаного автомобіля виявлені викрадені із приміщення шиномонтажу, що у с. Требухівці Летичівського району інструменти домкрат автомобільний, два хрестових ключа марки«TOPTULAEAL 1616» розмірами 17,19,21 мм., накидну головку марки «JONNESWAY»CR-VS04H6124 розміром 24 мм., набір ключів у коробці: накидні головки розмірами 14 мм., 15 мм., 17 мм., 10 мм., 11 мм., 16 мм., 21 мм., 22 мм., 18 мм., 9 мм., 14 мм, 10 мм, 5 мм, 5 мм, 23 мм., 20 мм, 21 мм, 19 мм, 10 мм, 9 мм, 27 мм., 32 мм., 24 мм., два рожкових ключа на 22 мм та на 17-19 мм., ручка під головки ключів, ресівер для підкачки коліс жовтого кольору, про що свідчить протокол огляду та фото таблиці до нього та заява ОСОБА_6 .

Висновком експерта від 21.08.2018 року № 12.1-0580:18 підтверджується ринкова вартість станом на 07.08.2018 року двох хрестових ключа марки«TOPTULAEAL 1616»-587,50грн., воротка «Hans», моделі 6777-18V з накидною головкою марки «JONNESWAY»CR-VS04H6124-507,90грн., рожкового ключа на 17-19мм- 25грн., рожкового ключа на 22мм. марки «Mannesmann» -120,00 грн., ручки для накидних головок 1/2 -155,87грн.
Довідкою ПП ОСОБА_16 від 30.08.2018 року стверджується вартість станом на 07.08.2018 року бувшого у користуванні будівельного фена - 400грн.
Довідкою ПП ОСОБА_16 від 30.08.2018 року стверджується вартість станом на 07.08.2018 року бувших у користуванні накидних головок розмірами 14мм.-10грн. 15мм.-12грн., 17мм.-13грн., 10мм.- 6грн. 11мм.-7грн., 16мм. -13грн., 21 мм. -14грн., 22мм.-15грн., 18мм.- 14грн.; 9 мм.-7грн.; 5 мм. - 5 грн., 23 мм.-15грн., 20мм.-15грн., 19 мм.-14грн., 27мм.- 15грн., 32мм.-18грн., 24 мм. - 15грн., автомобільного гідравлічного домкрату-1000грн., ресівера для підкачки коліс марки «HANKOOK» - 3000грн.
Довідкою ПП ОСОБА_16 від 30.08.2018 року стверджується вартість станом на 07.08.2018 року бувших у користуванні ліхтаря - 500грн., електроболгарки марки «BOSH»-800грн., електрозварювального пристрою марки «Kaiser» - 8000грн.
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 10.09.2018 року потерпілий ОСОБА_12 вказав на групу речей під №1, а саме домкрат автомобільний, два хрестових ключа марки«TOPTULAEAL 1616», вороток з накидною головкою марки «JONNESWAY»CR-VS04H6124, набір ключів у коробці., два рожкових ключа на 22мм та на 17-19мм, ручку під головки ключів, ресівер для підкачки коліс жовтого кольору як на такі, які були викрадені 07.08.2018 року із приміщення шиномонтажу.
Заперечення обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні вказаного злочину суд спростовує чіткими та послідовними показаннями іншого обвинуваченого ОСОБА_6 , який на протязі судового розгляду вказував на про вчинення даного злочину спільно із ОСОБА_5 та за ініціативою останнього, які також, повністю узгоджуються з іншими доказами; даними протоколу огляду місця події від 07.08.2018 року, де в приміщенні шиномонтажу, в лівому верхньому куті було виявлено камеру візуального спостереження із записуванням на системний блок комп`ютера. Саме на це місце ОСОБА_6 звертав увагу ОСОБА_5 , коли вони вдвох зайшли до приміщення шиномонтажу, що також було встановлено в ході огляду в судовому засіданні відеозапису із камери зовнішнього спостереження, речовим доказом диском CD-R № RFD 80М-79239 із відеофайлами NVR ch1 5000_000; NVR ch2 5000_ 000.

При цьому, судом не встановлено обставин, які б вказували на зведення ОСОБА_6 наклепу з приводу вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за вчинення тяжких злочинів в зв`язку з чим відбував покарання у місцях позбавлення волі. За таких обставин, суд розцінює такі показання ОСОБА_5 як намагання уникнути кримінальної відповідальності за фактично скоєне.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам суд кваліфікує дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що виразились у таємному викрадені майна у потерпілого ОСОБА_12 за обставин, викладених у вироку за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення, а обвинуваченого ОСОБА_5 , також, як така, що вчинена повторно.

При цьому, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинувачених на ч.2 ст. 185 КК України, оскільки в суді обвинувачений ОСОБА_6 з цього приводу підтвердив наявність на дверях, хоча і не замкнутого, але накинутого на металеві кільця навісного замка. Також, приймається до уваги, що приміщення, звідки обвинуваченими було вчинено крадіжку являє собою майстерню, яка обладнана для роботи людей з відповідним фахом, в зв`язку з чим не може розцінюватися як приміщення із безперешкодним доступом для необмеженої кількості людей.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, особу кожного з них та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що спільними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України вчинили тяжкий злочин.

За матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, що пов`язано із відсутністю скарг від мешканців будинку, разом з тим перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з діагнозом наркоманія ІІ ступеня, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак за даними судово-психіатричної експертизи виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, проте на момент вчинення злочину та на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не працюючий, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує його покарання, є рецидив злочинів.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, після відбуття покарання у виді позбавлення волі знову допустив вчинення тяжкого злочину, що свідчить про його вперте небажання ставати на шлях виправлення, приймаючи, також, до уваги досудову доповідь органу пробації щодо обвинуваченого згідно якої, зокрема, останній має дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому враховуючи всі обставини справи, позицію потерпілого, висловлену його представником, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини кримінального Закону.

Обвинувачений ОСОБА_6 , який також за місцем проживання характеризується позитивно в зв`язку із відсутність скарг на його поведінку від мешканці будинку, на «Д» обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий.

В скоєному ОСОБА_6 щиро розкаюється, а тому суд визнає дану обставину як таку, що пом`якшує його покарання.

Судом не встановлено, обставини, які обтяжували покарання ОСОБА_6 .

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а також всіх даних про особу ОСОБА_6 , його характеристики по місцю проживання, обставини, яка пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, позиції потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання для обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Також, враховуючи тяжкість злочину, особу винного і конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих обставин, повне відшкодування потерпілому заподіяної матеріальної шкоди, а також висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без призначення реального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього ст.ст.75, 76 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України.

В ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_12 було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 12000 грн., із обвинуваченого ОСОБА_5 та 3000грн. із обвинуваченого ОСОБА_6 , а також стягнення з них в рівних частинах, понесених судових витрат, які складають в загальному 6000грн. витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 1921грн.

Суд дослідивши докази та заслухавши представника потерпілого, цивільних відповідачів вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілому і стягнення на його користь із обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є обґрунтованими, оскільки відповідно до положень частин 1 та 2 статті 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди особі, яка зазнала душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із пошкодженням її майна; моральна шкода відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілому відшкодовано повністю матеріальні збитки у виді 10000 грн.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушенням нормального ритму життя потерпілого, в зв`язку з чим останній змушений був вживати додаткових заходів для налагодження роботи шиномонтажу та із врахуванням вимог розумності і справедливості, а також положень статті 23 ЦК України. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди обвинуваченими суд виходить із самих дій обвинувачених та наслідків від цих дій. Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 не вживав заходів для повернення викраденого майна потерпілого, не намагався відшкодувати заподіяну шкоду, натомість ОСОБА_6 відшкодував в ході судового розгляду потерпілому 10000 грн., що є більшим ніж фактично заподіяний розмір матеріальних збитків.

За таких обставин суд вважає, що із ОСОБА_5 слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_12 6000 грн., а із ОСОБА_6 - 2800 грн. моральної шкоди.

Також, обґрунтованими є вимоги позову про стягнення із обвинувачених на користь потерпілого в рівних частинах процесуальних витрат, пов`язаних з оплатою останнім правової допомоги представника потерпілого ОСОБА_18 , що підтверджується відповідними прибутковими касовими ордерами та квитанціями до них.

В зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України із обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_12 процесуальні витрати в загальному розмірі 6000 грн., тобто по 3000 грн. з кожного.

Вирішуючи питання про відшкодування за рахунок обвинувачених витрат понесених потерпілим в зв`язку з оплатою судового збору в загальному розмірі 1921 грн., суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом задоволено частково позовні вимоги, з обвинуваченого ОСОБА_5 , (50% від заявлених), на користь потерпілого підлягають стягненню витрати на оплату судового збору в розмірі 384 грн., з ОСОБА_6 (93,3% від заявлених) - 632,5 грн.

В загальному із обвинуваченого ОСОБА_19 на користь потерпілого ОСОБА_12 в межах цивільного позову підлягає стягненню 9384 грн., з обвинуваченого ОСОБА_6 - 6432,5 грн.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта, є документально підтвердженими та становлять 2860 грн., а тому у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню в рівних частинах із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто по 1430 грн. з кожного в дохід держави.

Арешт, накладений у відповідності до ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області на автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та кожного з них визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України, час його попереднього ув`язнення з 15.11.2018 р. до 10.04.2019 р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_6 призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виконання вироку в частині покарання не здійснювати, якщо засуджений ОСОБА_6 протягом іспитового строку не вчинить іншого злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 у відшкодування моральної шкоди 6000 грн., судових витрат пов`язаних із наданням правової допомоги 3000 грн., витрат пов`язаних із оплатою судового збору в розмірі 384 грн., а всього 9384 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 у відшкодування моральної шкоди 2800 грн., судових витрат пов`язаних із наданням правової допомоги 3000 грн., витрат пов`язаних із оплатою судового збору - 632,5 грн., а всього 6432,5 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Після набрання вироком законної сили:

- речові докази - диск CD-R № RFD 80М-79239 із відеофайлами NVR ch1 5000_000; NVR ch2 5000_000, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати там же; автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області-повернути законному володільцю ОСОБА_13 ; домкрат автомобільний, два хрестових ключа марки«TOPTULAEAL 1616» розмірами 17,19,21 мм., накидну головку марки «JONNESWAY»CR-VS04H6124 розміром 24 мм., набір ключів у коробці: накидні головки розмірами 14 мм., 15 мм., 17 мм., 10 мм., 11 мм., 16 мм., 21 мм., 22 мм., 18 мм., 9 мм., 14 мм, 10 мм, 5 мм, 5 мм, 23 мм., 20 мм, 21 мм, 19 мм, 10 мм, 9 мм, 27 мм, 32 мм., 24 мм., два рожкових ключа на 22 мм та на 17-19 мм., ручка під головки ключів, ресівер для підкачки коліс жовтого кольору, які переданні на зберігання потерпілому ОСОБА_12 вважати повернутими за належністю;

- процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 2860 грн. стягнути в рівних частинах із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме по 1430 грн. з кожного в дохід держави;

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області на автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1