Справа №635/9328/18
Провадження по справі 1-кс/635/3379/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851 від 13 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
18 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль "Деу Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 12 грудня 2018 року о 08 годині 45 хвилин на 33 км (+100 м) ділянки автошляху «Харків-Вовчанськ» мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю маршрутного рейсового автобуса №649 сполученням «Кутузівка-Харків» марки «БАЗ 22154», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля "Деу Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП п`ятеро пасажирів автобуса та водій автомобіля "Деу Ланос" з тілесними ушкодженнями були доставлені до ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова.

За вказаним фактом СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області 13 грудня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851 за ч.1 ст.286 КК України.

Під час проведення огляду місця події, 12 грудня 2018 року, були виявлені автобус марки «БАЗ 22154», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 та автомобіль "Деу Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

В зв`язку з необхідністю проведення експертиз для встановлення технічного стану вищевказаних транспортних засобів та проведення інших слідчих дій, а також з метою збереження їх в якості речових доказів, оскільки вони зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, слідчий в клопотанні просив накласти арешт на автомобіль "Деу Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом його вилучення та визначення місця його зберігання на території майданчика Харківської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 107.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Однак, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.171 КПК України слідчий до клопотання не надав документів, які підтверджують право власності ОСОБА_4 на автомобіль "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_1 .

Крім того, згідно з ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя має право накласти арешт на майно шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, що якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Слідчий просить в клопотанні накласти арешт на автомобіль "Деу Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом його вилучення, що не передбачено нормами діючого кримінально-процесуального законодавства.

Також, слідчий в клопотанні обґрунтовує необхідність накладення арешту на автомобіль "Деу Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою збереження його в якості речового доказу та для проведення експертиз, при цьому в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання його речовим доказом.

Крім того, як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 грудня 2018 року, вищевказаний автомобіль не був тимчасово вилучений, а був повернутий власнику /а.с.7-11/.

Таким чином, слідчий суддя вважає доводи клопотання необґрунтованими та не підтвердженими документально.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя ввжає, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 170 173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851від 13 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1