Справа №621/611/19
Провадження №1-кс/621/220/19
УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2019 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Слідчий Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 звернулася до суду клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
На обгрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
15 січня 2019 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_4 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік та встановлені обмеження: 1. Не відвідувати заклади, де реалізується продаж алкогольних напоїв на розлив, з метою їх вживання. 2. З`являтись на відмітку до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області у першу-третю суботу кожного місяця. 3. Не залишати місце мешкання в період часу з 23:00 години до 05:00 години наступного дня. 4. Не залишати територію Зміївського району без письмового дозволу керівника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_4 був ознайомлений з вказаною ухвалою, він неодноразово ухилявся від адміністративного нагляду, про що є відповідні записи у справі адміністративного нагляду №2019-1 від 15.01.2019 року.
Крім того, 19.01.2019 ОСОБА_4 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно покинув місце свого постійного проживання за вищевказаною адресою, виїхавши спочатку до с. Лиман Зміївського району Харківської області, потім поїхав до с. Андріївки Балакліївського району, а потім до смт. Нова Водолага Нововодолажського району, чим порушив передбачені ухвалою Зміївського районного суду Харківської області обмеження.
14.03.2019 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_10 не заперечували проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, вчинив новий злочини, маючи не зняту і не погашу судимість за аналогічний злочин, порушив вимоги, покладені на нього ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.02.2019, а саме, заборону цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.
Сукупність зазначених обставин та обґрунтована підозра у вчиненні злочину, який був скоєний, вказують на наявність ризиків вчинення ним нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.
Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.
Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_4 під варту негайно в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15.03.2019.
Строк дії ухвали до 13.05.2019 включно.
При внесенні визначеної суми застави з-під варти ОСОБА_4 звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, перебування або роботи.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Виконання ухвали доручити співробітникам Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_4 до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суд протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: