Справа № 589/1625/16-к
Провадження № 1-кс/589/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля марки «Тайота Ланд Крузер Прадо» накладений ухвалою суду від 2 квітня 2016 р.

Клопотання мотивує тим, що він є потерпілим в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000023 від 02.04.2016р. з правовою кваліфікацією ст.190ч.4 КК України і являється власником автомобіля на який накладено арешт. Арешт накладався за його відсутності без його згоди тому просить скасувати накладений арешт повернути автомобіль йому та визнати його належним набувачем зазначеного автомобіля.

В судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі мотивуючи його тими ж підставами, та просить задовольнити його.

Слідчий ОСОБА_4 заперечує проти задоволення зазначеного клопотання посилаючись на те, що арешт на автомобіль накладено слідчим суддею в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 22.03.2016р. з правовою кваліфікацією ст.289 ч.3 КК України. В даному провадженні потерпілою є ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_3 не є особою яка має законні підстави звертатися з зазначеним клопотанням в рамках провадження в якому накладено арешт на зазначений автомобіль. Крім цього з 16.01.2017р. кримінальне провадження № 0000380 від 22.03.2016р. з правовою кваліфікацією ст.289 ч.3 КК України з обвинувальним актом передано до суду і по ньому проводиться судове провадження, а тому слідчий суддя не має законних підстав для вирішення вказаного клопотання.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового засідання дослідивши матеріали клопотання приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 22.03.2016р. з правовою кваліфікацією ст.289 ч.3 КК України на автомобіль марки «Тайота Ланд Крузер Прадо» накладений арешт ухвалою суду від 2 квітня 2016 р.

Під час розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим завершено досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, складено обвинувальний акт, який направлено до суду.

16.01.2017р. кримінальне провадження № 0000380 від 22.03.2016р. з правовою кваліфікацією ст.289 ч.3 КК України з обвинувальним актом надійшло до суду і по ньому проводиться судове провадження.

Оскільки ст.174 КПК України передбачено можливість подання клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна саме під час досудового розслідування, а таке вже завершене, дана скарга має розглядатися у відповідності до ч.1 цієї статті під час судового провадження у суді згідно з правилами цього Кодексу, а отже відсутні підстави для розгляду даної скарги по сутті слідчим суддею.

Крім цього слід зазначити, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань також внесені відомості за № 000023 від 02.04.2016р. з правовою кваліфікацією ст.190 ч.4 КК України де ОСОБА_3 є потерпілим, але арешт на вказаний автомобіль в рамках зазначеного кримінального провадження не накладався . Це є самостійним кримінальним провадженням, а тому питання щодо застосованого заходу забезпечення кримінального провадження № 0000380 від 22.03.2016р. з правовою кваліфікацією ст.289 ч.3 КК України не можуть бути вирішені в провадженні № 000023 від 02.04.2016р. з правовою кваліфікацією ст.190 ч.4 КК України відповідно до вимог ст. 131 КПК України.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 131, 174 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про скасування арешту з автомобіля марки «Тайота Ланд Крузер Прадо» р.н. НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду 2 квітня 2016 р. -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1