Провадження № 1-кп/712/606/18
Справа № 704/16/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_16 , обвинуваченого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000090 від 04 квітня 2014 року відносно ОСОБА_18 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_19 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_20 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000177 від 11 травня 2017 року відносно ОСОБА_16 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_21 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України, які на підставі ухвали суду від 22 вересня 2017 року об`єднані в одне провадження.

При розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_16 та ОСОБА_17 надійшли заяви про відвід колегії суддів від адвоката ОСОБА_22 , захисника ОСОБА_16 , та адвоката ОСОБА_23 , захисника ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , адвоката ОСОБА_24 , захисника ОСОБА_16 .
В обґрунтування заяв про відвід захисники вказують, що розгляд клопотання після проголошення повного тексту ухвали від 16.11.2018 року здійснюється з порушенням прав учасників, оскільки дата продовження підготовчого засідання була узгоджена на 28.11.2018 року, що свідчить про упередженість суду внаслідок тиску на нього з боку органів державної влади та громадськості.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 та захисник обвинуваченого ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , заяви про відвід підтримали.

Прокурори заперечували проти задоволення відводу колегії суддів.

Захисники ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які були залучені через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області надали заяви обвинувачених про відмову від призначених захисників.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Захисниками не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, які викликають сумніви у неупередженості суду.

16.11.2018р. судом вирішені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу, 20.11.2018 року до суду подане клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, його копія до розгляду направлена захисникам та обвинуваченим. Посилання на порушення, на думку заявників, процесуального законодавства судом під час розгляду клопотання не є підставою для відводу суду. Особа, яка вважає, що діями суду порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяви адвокатів ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , про відвід колегії суддів не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяв адвокатів ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 про відвід колегії суддів.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: