Справа№751/2214/19
Провадження №1-кс/751/1029/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії посадових осіб ГУНП в Чернігівській області,

В с т а н о в и в:

28.03.2019 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 на дії посадових осіб ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.03.2019, зазначена справа передана слідчому судді ОСОБА_5

ОСОБА_4 01.04.2019 подав до суду на підставі п. 4 ст. 75 КПК України заяву про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 , вказуючи на те, що проти суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова, в тому числі проти судді ОСОБА_5 за його ініціативою було порушено кримінальну справу, а тому вона не може об`єктивно розглянути його скаргу. Слідчим суддею ОСОБА_6 не залучено матеріалів кримінальної справи та наглядового провадження, а тому він не може розраховувати на справедливий суд.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019, зазначену заяву про відвід було передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.04.2019 заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишено без розгляду та відмовлено в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку заявника, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.2 КПК України: одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Доказів допущення суддею ОСОБА_5 будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді скарги не надано, однак, враховуючи той факт, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 січня 2019 року м. Чернігів компетентних посадових осіб Чернігівської місцевої прокуратури зобов`язано внести відомості ОСОБА_4 від 22.12.2018 про вчинення суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому з метою усунення обставин, які можуть викликати у скаржника сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду його скарги, суд вважає за необхідне заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на дії посадових осіб ГУНП в Чернігівській області задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на дії посадових осіб ГУНП в Чернігівській області - передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова, для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1