Справа № 203/3608/18
Провадження № 1-кп/0203/244/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001858 від 10.08.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Азербайджан, без громадянства, раніше судимого: 17.02.2010 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.06.2010 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. За ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20.11.2009 по 06.07.2010 за правилами ч.5 ст.72 КК України не маючого місця реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
10 серпня 2018 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на автовокзалі, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, побачив на лавці потерпілу ОСОБА_5 , у якої під лівим боком знаходився мобільний телефон «DOOGEE» модель Х5, та керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на таємне повторне викрадення чужого майна визначив вищевказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання, після чого діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «DOOGEE» модель Х5 ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 1220 гривень 00 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 10 серпня 2018 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходячись на автовокзалі, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, побачив на лавці потерпілу ОСОБА_5 , у якої під лівим боком знаходився мобільний телефон, який він вирішив викрасти. Після чого підійшов до потерпілої та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав мобільний телефон, який сховав до кишені штанів, з місця скоєння злочину втік. В скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпіла, яка надала відповідну заяву, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, відсутність його тяжких наслідків, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.
ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю злочину та поверненню викраденого майна потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: мобільний телефон «DOOGEE» модель Х5, який повернутий під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити останній за належністю.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1