overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/8360/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002645,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 220, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002645 від 05.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 15.03.2019 року, яке зареєстровано уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП у м.Києві під вх.№Г-1163 від 15.03.2019 року, в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.05.2019 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/7046/19
Провадження № 1-кс/592/3833/19

УХВАЛА

про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів

08 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні № 0001280 від 05.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

Встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 05.05.2019 о 22.28 год. у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 під час поверхневого огляду виявлено невідому речовину ззовні схожу на наркотичну.

За вказаним фактом було внесено матеріали до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001280, передбаченого ч. 1 ст. 309.

В ході огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено 3 паперові згортки з рослинною речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані. Вказані 3 паперові згортки було поміщено до поліетиленового пакету № 1, який було прошито, скріплено печаткою Сумського ВП «Для пакетів № 2», прикріплено пояснювальну записку та засвідчено підписами понятих.

Для визначення, чи є речовина рослинного походження наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом і прекурсором необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити. Призначити у кримінальному провадженні №0001280 експертизу наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

До проведення експертизи залучити експертну установу: Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

чи є надана на дослідження речовина рослинного походження трьох паперових згортках наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором, якщо так, то яким саме, та яка її вага?

Надати експертній установі у разі потреби на повне або часткове знищення об`єкту експертизи, або зміну їх властивостей, з наданням письмового повідомлення про їх використання, знищення чи зміну властивостей.

Згідно п. 2.1 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 15.11.2017 № 926 в разі встановлення експертами в ході проведення дослідження фактів наявності в об`єктах експертизи наркотичних засобів чи психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах, надаю дозвіл на проведення відбору зразків цих речовин і перевірки їх за Каталогом.

Для дослідження експертам направити поліетиленовий пакет № 1.

Для ознайомлення експертам надати матеріали вище вказаного кримінального провадження (за необхідністю).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/922/19
Номер провадження 1-в/580/48/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2019 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3

провідного інспектора Лебединського районного сектору - ОСОБА_4 , засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедин подання начальника Лебединського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Розумівка Карлівського району Полтавської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , студента ВКНЗ СОР "Лебединський педагогічний коледж" ім. А.С. Макаренка, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого, засудженого:

- 17.04.2018 року Липоводолинським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, та застосовано п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України,

про звільнення від відбування призначеного судом покарання

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений 17.04.2018 року Липоводолинським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, та застосовано п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язано протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Вислухавши ОСОБА_5 провідного інспектора Лебединського районного сектору - ОСОБА_4 , яка клопоче про звільнення його від відбування покарання, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 в період відстрочки виконання вироку порушень громадського порядку не здійснював, має посередню характеристику за місцем навчання. Інформації про вчинення ним нового злочину не надходило, тому суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.04.2018 року Липоводолинським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, та застосовано п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язано протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчанняя від відбування покарання звільнити.

Ухвала Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Лебединський районний суд, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження
УХВАЛА

26.04.2019 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
25.04.2019 у провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яка передана на розгляд новому складу суду внаслідок повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату Тростянецького районного суду Сумської області.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 05.04.2017 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук та до його розшуку провадження по справі зупинено.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження, залишивши її зупиненою до розшуку обвинуваченог .

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/588/3/19 по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, прийняти до свого провадження, залишивши його зупиненим до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2018 Справа №607/18780/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0002289 від 31.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0002289 від 31.08.2018 року

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 попередньо подав клопотання про залишення без розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження.

Дослідивши подану скаргу, розглянувши матеріали справи, слідчий суддя приходить до переконання, що слід відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя перевіривши матеріали справи вважає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки в судовому засіданні заявник скаргу не підтримала та просить залишити її без розгляду, а тому слід відмовити у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0002289 від 31.08.2018 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/6673/19
н/п 1-кп/766/2011/19
УХВАЛА

07.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000389 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.2 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:

Матеріали кримінального провадження №0000389 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 08.08.2019 о 14:00год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 766/8548/19
н/п 1-кп/766/2079/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2,3 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2,3 ст.289 КК України.
По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується в тяжкому злочині, знаходячись без міри запобіжного заходу може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві. Просив призначити справу до судового розгляду.
Потерпілі підтримали позицію прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували.
Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає
Приймаючи до уваги думку учасників кримінального провадження, а також, те, що закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2,3 ст.289 КК України, призначити судовий розгляд на 26.06.2019 року об 15.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 08.05.2019 року строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судд ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

перекладач ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що вона обвинувачується в особливо тяжкому злочині, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченої під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 08.05.2019 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 178/495/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 09.04.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.186, ч.1 ст.125, ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань в галузі товарознавства та проведення судово-авто товарознавчої експертизи з метою встановлення суми завданої майнової шкоди, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення судово-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

Яка середня ринкова вартість наступного майна, станом на 02.04.2019 року:

1)мобільного телефону марки «MEIZU M6», бувшого у користуванні,

придатного до використання за призначенням, придбаного 17.12.2018 року?

2) сім-карти мобільного оператора «Київстар», бувшої у користуванні,

придатної до використання за призначенням, придбаної 17.12.2018 року?

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2840/19
№ 1-кп/183/1043/19

У Х В А Л А
08 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9

06 травня 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , передбачених, ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, захисників, обвинувачених, та свідків, вказаних в реєстрі, а з урахуванням думки сторони захисту і в присутності потерпілих.
Захисники обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_12 , самі обвинувачені, кожний окремо, проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених, та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314,315 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , у скоєнні злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2019 року на 15.30 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених,та свідків, зазначених в реєстрі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1