Справа № 541/300/19
Провадження № 1-кс/541/232/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 лютого 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000114 від 07.02.2019 року,
ВСТАНОВИВ :
14 лютого 2019 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на: напівпричіп ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та паливо-мастильні матеріали.
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2019 за № 0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272, ч. 1 ст. 204 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2019 приблизно о 14.00 год. на автодорозі "Опішня - Великі Сорочинці - Миргород" в напрямку руху до с. Полив`яне Миргородського району, Полтавської області, під час здійснення перекачки пального з автоцистерни "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_2 ", а саме внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, водій вищезазначеного транспортного засобу - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож.: АДРЕСА_1 ), оператор заправник ТОВ "Мірол" ФОП ОСОБА_5 , отримав численні опіки тіла та в подальшому самовільно доставлений до реанімаційного відділення Миргородської ЦРЛ з опіками тіла ІІ, ІІ-а, ІІ-б ступенів, опікова площа - 30%, шиї, обличчя та нижніх кінцівок.
В подальшому, 07.02.2019 слідчим Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, проведено огляд місця події що розташоване на перехресті доріг «Миргород - Великі Сорочинці» - «Полив`яне Миргород», перехрестя Т подібного типу. В ході якого встановлено, що в кюветі знаходиться вантажний автомобіль марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та перекинутий причіп жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, на вантажному автомобілі та причепі маються сліди горіння. Біля цистерни на земельному покриву маються сліди горіння паливно мастильних матеріалів з різким запахом схожим на бензин, біля вантажного автомобіля виявлено вогнегасник червоного кольору. Також, в ході проведення огляду біля вантажного автомобіля марки «МАЗ» на проїзній частині виявлено та вилучено помаранчеву, металеву кришку яка на зовнішній вигляд призначена для закріплення відсіку для заливу пального. Крім того, від отвору цистерни до дороги мається дугоподібний слід від згорілого матеріалу довжиною 13,5 метра. На закінченні сліду мається фрагмент гумового шлангу чорного кольору довжиною 4,8 метри. Безпосередньо біля відкритого відсіку маються залишки металевої конструкції та малий металевий, масляний бачок, який не відноситься до транспортного засобу.
На відстані близько 350 метрів від перехрестя доріг «Миргород В. Сорочинці», «Полив`яне Миргород», знаходиться вантажний автомобіль марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_4 із цистерною помаранчевого кольору д.н.з. (без частини номерного знаку) НОМЕР_5 .
Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України №5344 в Полтавській області автомобіль MAH TGS 24.440, номерний знак НОМЕР_4 , а також напівпричіп ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_6 зареєстровані за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, встановлено, що по зовнішнім ознакам на верхній частині автоцистерни помаранчевого кольору міститься 4 відсіки для заливу паливно мастильних матеріалів. Під час огляду на одному із відсіків відсутня помаранчева, металева кришка. Також з візуального вигляду в середині цистерни знаходиться паливно мастильні матеріали із різким запахом схожим на бензин.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.02.2019 частково задоволено клопотання прокурора та відмовлено в накладені арешту на вантажний автомобіль MAH TGS 24.440, д.н.з. НОМЕР_4 , напівпричіп ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_6 , а також вантажний автомобіль "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_2 ".

Разом з тим, 11.02.2019 в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, автомобіля MAH TGS 24,440, д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричіпу ППЦ 99983, д.н.з НОМЕР_1 , слідчим встановлено, що в напівпричепі знаходяться паливно-мастильні матеріали із різким запахом схожим на бензин, зразки якого відібрано для проведення експертного дослідження.

Крім того, в ході проведення обшуку автомобіля "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_2 " виявлено та вилучено товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 06.02.2019 №230 видану ПАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_5 , згідно якої даним автомобілем перевозився «газовий конденсат» у кількості 21,844 т. Яку як зазначив раніше свідок ОСОБА_8 автомобіль "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_7 " перевозив в м. Миргород на АЗС «Європропан», що знаходиться за адресою: Миргородський район, с. Гаркушинці, вул. Хорольська, 44 та належить ОСОБА_5 .

12.02.2019 за даним фактом внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000035, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

12.09.2019 кримінальні провадження №0000114 від 07.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України та №0000035 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України об`єднані та зареєстровані за №0000114.

З метою встановлення якості та законності виготовлення паливно-мастильних матеріалів, які знаходяться в напівпричепі ППЦ 99983, д.н.з. НОМЕР_8 , слідчим 13.02.2019 до Миргородського міськрайонного суду в Полтавській області направлено клопотання про призначення судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів.

Оскільки конденсат газовий відноситься до підакцизної групи, а також у випадку встановлення в ході проведення експертиз, що виявлені паливо-мастильні матеріали є неякісною та небезпечною продукцією, і відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної небезпечної продукції» та п. 6 постанови Кабінету Міністрів України №50 від 24.01.2001 «Про затвердження загальних вимог до здійснення переробки, утилізації, знищення або подальшого використання вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції» підлягатимуть знищенню, тому з метою дотримання вказаних вимог закону, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, збереження речових доказів, встановлення їх якості та законності виготовлення, захисту життя та здоров`я людей, охорони довкілля та природних ресурсів та запобіганню підприємницької практики, що вводить споживча (користувача) в оману, а також проведенню ряду експертиз нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів та у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності просили накласти арешт на напівпричіп ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_9 , та паливно-мастильні матеріали які знаходяться в ньому
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Наголошував на тому, що вказане майно визнане речовими доказами які можуть бути використані для доведення фактів та обставин які підлягають встановленню в ході розслідування вищевказаних кримінальних проваджень. Не заперечував того факту, що ОСОБА_5 без відповідного дозволу слідчого розпорядився на власний розсуд майном і на даний час паливо-мастильні матеріали в бензовозі відсутні.
Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на зазначене майно. Зазначав, що належна ОСОБА_5 автоцистерна (бензовоз) НОМЕР_1 не є речовим доказом по кримінальному провадженню яке внесене до ЄРДР за ст. 204 КК України, зразки пального яке знаходилося в автоцистерні відібрані. Його довіритель не може бути притягнутий до відповідальності за вказане правопорушення, оскільки він був лише перевізником. Наголошував, що газовий конденсат відповідно до ст. 215 Податкового Кодексу України не являється підакцизним товаром. Вказане майно використовується в господарській діяльності ФОП ОСОБА_5 , а пальне належить ТОВ «УКРРОСНАФТА» і підлягає поверненню власнику. Вказував, що накладення арешту не повинно перешкоджати здійсненню господарської діяльності власника майна. Підозра по вказаному кримінальному провадженню не висунута, цивільний позов не заявлений. Санкція статті, за якими на даний час проводиться досудове розслідування не передбачає конфіскації.
Представник власника паливо-мастильних матеріалів ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона являється директором ТОВ «УКРРОСНАФТА». Між ТОВ «Укрроснафта» та ФОП ОСОБА_5 укладено договір про перевезення належного їм пального. Насправді перевізник ФОП Сиверин на виконання умов договору, передав газовий конденсат, який залишився після пожежі і не був пошкоджений вогнем. Просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на пальне.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000114 від 07.02.2019 року за ч. 1 ст. 272 КК України та ч. 1 ст. 204 КК України

В ході якого під час проведення обшуку автомобіля "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_2 " виявлено та вилучено товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 06.02.2019 №230 видану ПАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_5 , згідно якої даним автомобілем перевозився «газовий конденсат» у кількості 21,844 т.

07.02.2019 приблизно о 14.00 год. на автодорозі "Опішня - Великі Сорочинці - Миргород" в напрямку руху до с. Полив`яне Миргородського району, Полтавської області, під час здійснення перекачки пального з автоцистерни "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_2 " в напівпричеп (автоцистерну) ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_6 , внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав численні опіки тіла та доставлений до реанімаційного відділення Миргородської ЦРЛ.
Постановою слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 07.02.2019 напівпричеп (автоцистерну) ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_6 , визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру МВС України №5344 в Полтавській області, станом на 08.02.2019 згідно наявних даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС, напівпричеп ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання, не висувалася, матеріальна шкода завдана злочином не встановлена, однак враховуючи, що майно (напівпричеп ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_1 ) про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженні, в який здійснювалося перекачування пального в результаті чого сталася пожежа. В наслідок пожежі зазнав тілесних ушкоджень (опіків) ОСОБА_7 , ступінь тяжкості яких на даний час не встановлена. Враховуючи мету, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення злочину при експертних дослідженнях, які призначені та проводяться по вказаному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на бензовоз напівпричеп ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_1 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на паливо-мастильні матеріали по зовнішнім ознакам схожі на бензин, що знаходяться в бензовозі державний номерний знак НОМЕР_1 суд виходить із наступного.
Паливо-мастильні матеріали, які знаходилися в напівпричепі ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_1 , не мають індивідуальних ознак, зокрема не вказаний їх об`єм.
Крім того, встановлено, що вказане майно (паливо-мастильні матеріали) на час судового розгляду не збереглися.
Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищевказане майно.
Оскільки тимчасово вилучене майно на час розгляду клопотання повернуто власнику, тому судом не віршується питання про негайне повернення тимчасово вилученого майна.
керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування напівпричепом ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , визначивши місце зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Миргород вул. Я. Усика,34.
В задоволенні клопотання про накладення арешту на паливо-мастильні матеріали, які знаходилися в напівпричепі ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_1 відмовити.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1