пр. № 1-кс/759/5351/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 в м.Києві ОСОБА_3 , слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007766 відомості про яке внесені до ЄРДР 26.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею з клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 18:00 години 16.09.2018 року по 21:00 годину 17.09.2018 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул.Зодчих, 62. Незаконно заволодів автомобілем марки «Audi A6», сірого кольору, p.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальний збиток. Так, маючи на меті умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 під виглядом власника автомобіля приблизно о 14 год. 00 хв. 17.09.2018 року прибув за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 62, де знаходився раніше вказаний автомобіль. Після чого з метою особистого збагачення, ввів в оману прибувшого на місце виклику водія евакуатора повідомивши йому неправдиві відомості про власника даного автомобіля, завантажив транспортний засіб марки «Audi A6», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на транспортувальну частину евакуатора та з місця вчинення злочину зник.

Слідчий зазначив, що в подальшому 18.09.2018 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомивши неправдиві відомості ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо автомобіля марки «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , попросив останнього відбуксирувати вищевказаний автомобіль на територію СТО за адресою: м. Київ, пров. Радищева, 1, власником якого являється ОСОБА_6 . Після чого даний автомобіль було відбуксировано на територію СТО, та проведено часткову розукомплектацію.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 05:30 год. По 06:30 год. 26.09.2018, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Симиренко, 18, незаконно заволоділи автомобілем марки «Audi A6», р.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому матеріальний збиток.

Слідчий зазначив, що маючи на меті умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 перебуваючи на території СТО, що по пр. Родищева, 1 у м. Києві у період часу з 23.09.2018 по 26.09.2018 вирішили незаконно заволодіти автомобілем марки «Audi A6», р.н.з. НОМЕР_2 . З цією метою ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , під виглядом власників автомобіля приблизно о 05 год. 00 хв. 26.09.2018 року прибули за адресою: м. Київ, вул. Симиренко, 18, де знаходився раніше вказаний автомобіль, викликали за місцем перебування евакуатор. Після чого з метою особистого збагачення, ввели в оману водія прибувшого на місце виклику водія евакуатора повідомивши йому неправдиві відомості про власника даного автомобіля, завантажили транспортний засіб марки «Audi A6», р.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 на транспортувальну частину евакуатора та з місця вчинення злочину зникли. В подальшому, перебуваючи неподалік перехрестя вул. Качури та вул. Проектної у м. Київ, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 було виявлено працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві, разом з викраденим автомобілем марки «Audi A6», р.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:показами потерпілого; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; протоколом впізнання; показами свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчинені ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий зазначив, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хвилин вечора по 08 годину 00 хвилин ранку наступного дня.

19.11.2018 досудове розслідування було завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що 24.11.2018 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується, однак закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк не можливо, оскільки на даний час не завершено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_5 , а також ризики, які обумовили застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - домашнього арешту, не зменшились і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості вчиненого ним злочину не видається за можливе, тобто ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказував, що слідчий завершив досудове розслідуваня, його не зупиняв, відповідні постанови не винсив, а тому у слідчого судді відсутні повноваження щодо розгляду вказуного клопотання.

Слідчим суддею було оголошено перерву у судовому засіданні та зобов"язано прокурора надати суду докази щодо стадії досудового розслідування та вжиті слідством заходи та прийняти рішення, та наявні ризики, щодо пррдовження запобіжного заходу, але прокурор не з"явився у судове засідання, запрошуваних доказів судом не надав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;6) репутація підозрюваного;7) майновий стан підозрюваного;8) наявність судимостей у підозрюваного;9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим
Відповідно до ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо:1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком;2) підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме;3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.2. До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.3. Якщо у кримінальному провадженні є два або декілька підозрюваних, а підстави для зупинення стосуються не всіх, прокурор має право виділити досудове розслідування і зупинити його стосовно окремих підозрюваних.4. Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, які мають право її оскаржити слідчому судді.5. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Так, слідчим суддею встановлено, що у матеріалах доданих до клопотання відсутня, як це передбачає ст. 280 КПК України, вмотивована постанова прокурора або слідчого за погодженням з прокурором щодо зупинення досудового розслідування та відомості про це не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007766 відомості про яке внесені до ЄРДР 26.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п"яти днів з часу проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1