Справа № 357/865/19
У Х В А Л А
13 лютого 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньо-професійною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого (до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004129 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України), підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
13.02.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження №0004559, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 січня 2019 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля 2-го під`їзду буд. 105 по вул. Гайок в м. Біла Церква Київської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно збув шляхом продажу за грошові кошти в сумі 400 гривень ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), масою 0,128 гр., яку ОСОБА_5 незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігав за місцем проживання з метою збуту.

Згідно із протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 05 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 встановлено, що останній на території м. Біла Церква Київської області займається незаконним збутом наркотичних засобів за допомогою «закладок» та особисто при зустрічах «із рук в руки». Зустрічі, ОСОБА_5 , призначає біля під`їзду буд. АДРЕСА_2 або за місцем свого проживання: кв. АДРЕСА_3 (для наближених осіб).

11.02.2019 в період часу з 14 год. 52 хв. по 16 год. 26 хв. на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду було проведено обшук кв. АДРЕСА_3 .

12.02.2019 о 16 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, з середньо-професійною освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: не судимий, 29.11.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004129 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили, що ОСОБА_5 збуває наркотичний засіб мета дон за грошові кошти.

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.12.2018 та 23.01.2019 року, який повідомив, що неодноразово купував наркотичний засіб мета дон у ОСОБА_5 .

3) Протоколом ОМП від 23.01.2019 року в ході якого було вилучено у ОСОБА_7 наркотичний засіб мета дон, який він придбав у ОСОБА_5 .

4) протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.02.2019 року, яким підтверджується факт збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 .

5) протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.01.2019 року, яким підтверджено факту збуту наркотичного засобу ОСОБА_7 .

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 23.01.2019 року які були присутні під час вилучення наркотичного засобу у ОСОБА_7

7) висновком експерта № 11-2/593 від 05.02.2019 року, згідно якого придбана в ОСОБА_5 речовина є наркотичним засобом обіг якого обмежено мета дон, масою 0,128 г.

8) протоколом проведення обшуку від 11.02.2019 року в ході якого були вилучені грошові кошти, наркотичні засоби, електронні ваги.

9) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав факт збуту ним наркотичних засобів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави обєктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) свідчить той факт, що ОСОБА_5 підозрівається у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі

Про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого та свідка в кримінальному провадженні) свідчить наступне: оскільки ОСОБА_5 відоме місце проживання свідків та очевидці, які підтверджують збут ним наркотичного засобу, а тому з метою зміни останніми показів чи відмови від надання показів задля уникнення кримінального покарання може вчиняти неправомірні дії щодо вказаних учасників процесу...

Про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) свідчить наступне: оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві вчинив злочин, може вчиняти аналогічні злочини під час перебування на волі. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 ігноруючи встановлені в суспільстві правила поведінки та кримінально-карані заборони раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотиків. Зазначений факт свідчить про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_5 ..

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, застосування жодного більш мякого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обовязків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та її доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на більш мякий у виді особистого зобовязання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідка в кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , пояснив, що він вказаний злочин вчиняв, просив змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України позбавлення волі на строк до 10 років; що він офіційно не працює.

Слідчий суддя вважає, що більш мякі запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що ні прокурором, ні стороною захисту не надано документи про наявність у ОСОБА_5 тяжких захворювань, які перешкоджають його триманню під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що документів про неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою не надано.

Відповідно до протоколу затримання підозрюваної особи у вчинені злочину ОСОБА_5 затриманий 11 лютого 2019 року о 16 годині 30 хвилин.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та висунуту підозру, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню процесуальних обов`язків.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 вважаю за доцільне, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, що повязані з застосуванням запобіжних заходів, у сумі 153 680,00 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом.

Також вважаю за необхідне зазначити, що розмір застави визначається слідчим суддею самостійно з урахуванням обставин справи.

Враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність, вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 153 680,00 гривень (80х1921,00 гривень = 153 680,00 грн.), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обовязки.

При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обовязків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177 ч.1 п.1, 5, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 11 лютого 2019 року о 16 годині 30 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закінчується о 16 годині 30 хвилин 11 квітня 2019 року.

Визначити заставу для ОСОБА_5 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 153 680 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобовязати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1