overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7955/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2018 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2018 строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 визначений до 24.11.2018, що стало приводом відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України для обговорення в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу цього строку.

Прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наголосив, що ризики, які слугували застосуванню такого заходу продовжують існувати, зокрема обвинувачений раніше судимий, а тому є ризик вчинення ним нових злочинів; а враховуючи неодноразові порушення порядку судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 вбачається ризик впливу на свідків та потерпілих, а також переховування від суду.

Захисник ОСОБА_5 вказав на недоцільність утримувати ОСОБА_4 під вартою, зауважив на відсутність доказів заявлених прокурором ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 попри забезпечення його права висловити свою думку при обговоренні цього питання, таким правом не скористався та відмовився висловлюватись з цього приводу.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін кримінального провадження встановлює наступне:

Суд в своїх рішеннях неодноразово констатував факт наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які станом на сьогодні також є актуальними, а тому приходить до висновків про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші правопорушення, враховуючи його попередню судимість; також суд вбачає ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, який підтверджується фактами порушення порядку судового засідання ОСОБА_6 та неетичними висловлюваннями відносно учасників судового провадження; також враховуючи факт видалення обвинуваченого із залу судового засідання на весь час судового розгляду в зв`язку з численними порушеннями ним порядку судового засідання, може свідчити про те, що обвинувачений не буде дотримуватись належної процесуальної поведінки перебуваючи на волі, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, в тому числі й переховуватись від суду.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на два місяці, тому що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню цих ризиків.

Керуючись ст. ст. 331, 372, 376 КПК України,

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на два місяці, тобто до 20 січня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №710/996/18
Номер провадження 1-кп/710/77/18
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

20.11.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2018 за №0000312, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,

,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року ухвалою суду був призначений судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України на 28.08.2018, 10.10.2018 та 20.11.2018.

Обвинувачений був повідомлений про дату судового засідання 28.08.2018 на 16-00, в зв`язку з неявкою обвинуваченого розгляд був відкладений о 13-00 на 10.10.2018, на 14-30 20.11.2018, однак обвинувачений не з`явився в судові засідання, причини неявки до суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення до обвинуваченого приводу.

Захисник не заперечував щодо задоволення клопотання про привід обвинуваченого.

Суд, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обвинувачений в судові засідання не з`являється, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомляє.

Частиною 2 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 133 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛ ИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід на 14 годину 20.12.2018 року до Шполянського районного суду Черкаської області (м. Шпола, вул. Соборна, 36 б):

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустине Шполянського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_6 , на утриманні неповнолітніх дітей не має,.

Виконання даної ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання доручити Шполянському ВП Смілянського ВП ГУНП Черкаської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Справу відкласти на 14.00 20 .12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1507/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21.11.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0002105 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання 28.08.2018 року, 13.09.2018 року та 28.09.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що кримінальне правадження відносно нього передано до суду, оскільки останній був звільнений з-під варти в рамках даного провадження після надходження справи до суду, у зв"язку із закінченням строку тримання під вартою, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. У зв"язку з наведеним судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого.

На виконання рішення суду про привід було надано рапорт праціника поліції, відповідно до якого, ОСОБА_3 за місцем проживання не проживає останні шість місяців, сусідам невідоме місце його знаходження. Згідно даних Армор інших кримінальних проваджень відносно обвинуваченого немає, даних про тримання його під варто. в рамках інших проваджень немає.

Заслухавши думку прокурора, яка просила суд застосувати до обвинуваченого привід за місцем його реєстрації, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи про розгляд його справи в суді, умисно ухиляється від явки до суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, тому суд вважає за необхідне застосувати привід до останнього.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 139, 140, 142, 315 КПК України, суд

ухвалив:
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 24.01.2018 року о 10 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на начальника Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5867/17
провадження № 1-кп/753/345/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014311 від 18.12.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_7 , оскільки останній в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно із ст,ст 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку вищезазначеного свідка як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до них привід в судове засідання.

Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) в судове засідання о 16 год. 30 хв. 05.07.2018 р.:

- ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_1 ;

Ухвалу направити начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 05.07.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6473/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про допит потерпілого під час досудового розслідування у судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000866 від 03 вересня 2018 року за ч. 3 ст. 149 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про про допит потерпілого під час досудового розслідування у судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000866 від 03 вересня 2018 р.

20.11.2018 р. слідчим ОСОБА_2 надано до суду заяву про повернення даного клопотання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 163, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про про допит потерпілого під час досудового розслідування у судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000866 від 03 вересня 2018 року за ч. 3 ст. 149 КК України,- повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 06/11/18-9 від 6 листопада 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Святошинського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській обл. про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, засудженого 10 жовтня 2016 року Солом`янським районним судом м. Києва за статтею 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 10 жовтня 2016 року Солом`янським районним судом м. Києва за статтею 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
З 28 листопада 2016 року ОСОБА_4 перебував на обліку у Святошинському районному відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській обл. (далі - Святошинський районний відділ).
За час перебування на обліку він зарекомендував себе посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. Обов`язки, які йому встановлені, виконував, на реєстрацію з`являвся вчасно, характеризується задовільно.
Святошинський районний відділ звернувся з поданням в суд про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, його слід звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі наведеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, статтями 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Ухвала

19 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 344/1024/18

провадження № 51-9830 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення, просить його скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановити строк для усунення недоліків.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися ст. 412-414 цього Кодексу.
Як убачається з касаційної скарги, прокурор, крім іншого, оскаржує ухвалу апеляційного суду в частині неправильного застосування кримінального закону, а саме ст. 72 Кримінального кодексу України (далі КК) про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Разом з тим, як вбачається з доданої копії судового рішення, прокурор вирок районного суду в апеляційному порядку в частині зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення не оскаржував, а апеляційний суд відповідно до вимог ст. 404 КПК , в цій частині його не переглядав і свого рішення не приймав.
Таким чином, позиція прокурора щодо неправильного застосування апеляційним судом ст. 72 КК є незрозумілою, оскільки апеляційний суд в цій частині вирок не переглядав та свого рішення не приймав, за відсутності з цих підстав апеляційних вимог.
Разом з тим, у поданій скарзі не викладено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 412-414 цього Кодексу, зважаючи також на статті 50, 65 КК у їх взаємозв`язку.
Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єва ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 1-кп/760/599/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судовове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006690 від 14.06.2017, відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 не підтримала угоду про визнання винуватості та просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченої.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
відмовити у затвердженні угоди між прокурором Київськогї місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 про визнання винуватості.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 11.00 год. 15 січня 2019 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя