ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/4837/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1289/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26.12.2018р. відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2018 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі ст.49 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України звільнено у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільні позови ОСОБА_5 , ТОВ «ОСЕОЛ-ТРАНС 2015», ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2018 року, представник потерпілого та цивільного позивача адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, в апеляційній скарзі представника потерпілого та цивільного позивача, міститься прохання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки, як зазначає апелянт, ухвала постановлена із порушеннями норм процесуального права, є незаконною, необґрунтованою, і посилається при цьому на ст.80 КК України. Однак, ст. 80 КК України вирішує питання щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, а не регламентує порушення норм процесуального права.

Також вказує, що суд позбавив потерпілого та цивільного позивач можливості звернутися в цивільно-процесуальному порядку до суду із позовом про стягнення з обвинуваченого, а також з цивільного відповідача Азізова, матеріальних збитків та моральної шкоди.

Однак, своєю ухвалою суд роз`яснив, що у зв`язку з прийняттям рішення про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, яке оформлюється ухвалою, суд позбавлений можливості вирішити цивільні позови про відшкодування майнової та моральної шкоди, оскільки цивільний позов вирішується судом згідно ст.129 КПК України у випадку постановлення вироку чи ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, і тому цивільні позови залишив без розгляду, при цьому зазначивши, що це не позбавляє цивільних позивачів можливості заявити їх у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:
1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито;

2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду;
3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;
4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;
5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;
6) порушено правила підсудності;
7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Положеннями ст.415 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, але жодних з зазначених підстав не вказані апелянтом.
З апеляційної скарги представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_3 вбачається, що він незгоден з ухвалою суду, в частині цивільного позову. Апелянт зазначає, що суд незаконно та необґрунтовано, на його думку, залишив цивільний позов потерпілого та цивільного позивача без розгляду.

На підставі викладеного вбачається, що резолютивна частина апеляційної скарги представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_3 не узгоджується з мотивувальною часиною.

За таких обставин, апеляційна скарга представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26.12.2018р. відносно ОСОБА_4 , залишити без руху.

Установити апелянтові строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі приведення апеляційної скарги у відповідність з вимогами КПК України до 24 січня 2019 року включно.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянтові для виконання вимог судді.

Роз?яснити апелянтові, що згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2