Справа № 460/1604/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2018м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11
захисника ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові справу на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженні, внесеному 21.01.2017 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000072, відносно:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стадники Яворівського району Львівської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_13 21.01.2017, в період часу з 15.00 год по 16.00 год., знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 , взяв у руку кухонний ніж та з метою реалізації свого злочинного умислу, наніс клинком даного ножа декілька ударів по тілу ОСОБА_14 , внаслідок чого спричинив потерпілому різану рану в ділянці передньої поверхні шиї з пошкодженням (пересіченням) органів шиї, зокрема, судинно-нервових пучків, м`язів та надгортанника, рану в лівій надключичній ділянці, яка проникає в грудну порожнину з ушкодженням трахеї та дві рани на передній грудній стінці, які проникають в грудну порожнину з ушкодженням магістральної судини (аорти) та крововиливом в порожнину серцевої сорочки, що призвело до гострої крововтрати, яка розвинулася внаслідок ушкодження крупних судин шиї, що викликало зупинку серцевої діяльності та функцій центральної нервової системи, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення, яке призвело до смерті потерпілого, тобто умисно вбив ОСОБА_14 .
Таким чином, ОСОБА_13 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_13 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, зазначив, що винним себе визнає частково, однак як сталася подія не пам`ятає, пояснив, що 21.01.2017 потерпілий ОСОБА_14 , з яким він колись працював близько 4 років, приходив до нього додому, сидів у нього, вони разом вживали алкогольні напої, випили дві пляшки, перебували з ОСОБА_14 в однаковому стані сп`яніння, обговорювали сімейне життя, конфліктів між ними не було, боргових зобов`язань не було, чи приходив до них ще хтось не пам`ятає, пам`ятає лише, що випивали, ОСОБА_15 сидів на дивані і він дав йому подушку під голову, а що було в подальшому не пам`ятає, чи він телефонував до когось не пам`ятає, пам`ятає лише з моменту, коли його посадили в поліцейську машину і тоді ж роз`яснили, що він накоїв, допускає, що винен він, оскільки більше у будинку нікого не було.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, факт вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується наступними доказами у справі:
показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11 про те, що в с. Стені Яворівського району у них є дачна ділянка, обвинувачений ОСОБА_16 був давнім знайомим її батька, приходив до нього, щоб випити алкогольних напоїв, вона в той день обвинуваченого не бачила, бачив її брат ОСОБА_17 і повідомляв її, що ОСОБА_16 приходив до батька 21.01.2017 з самого ранку; близько 17.30 год. 21.01.2017 їй зателефонував брат ОСОБА_17 і повідомив, що обвинувачений ОСОБА_13 зарізав її батька ОСОБА_14 ;
показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 про те, що 21.01.2017 він перебував в сусідньому селі, йому зателефонував швагро і повідомив, що сталося вбивство, він приїхав і в будинку вже перебували швидка і поліція, спочатку йому помилково повідомили, що вбили брата, однак він зайшов на впізнання і впізнав, що вбитий ОСОБА_14 , брата тоді бачив, однак з ним не розмовляв. 21.01.2017 давав дозвіл на проведення огляду будинку, однак, як пригадує, такий дозвіл давав близько 20.00 год., відразу по приїзду не давав такого дозволу, протоколу огляду місця події не підписував.
показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 про те, що 21.01.2017 його швагро -обвинувачений ОСОБА_13 , зателефонував йому і просив приїхати до нього, сказав, що він вдарив свого брата і той впав та лежить. Він поїхав і в будинку побачив, що біля дверей лежить труп чоловіка, обвинувачений був п`яний, очі у нього були скляні і він не розумів, що відбувається, агресивно не поводився, сидів на ліжку і говорив, що це його брат і що він його вдарив, що він хотів його підняти і рятувати. Коли він приїхав, в будинку більше нікого не було, розібрати хто загиблий, було неможливо, оскільки тіло було синє в трупних плямах, він бачив, що в чоловіка була перерізана гортань, біля голови було багато крові. Потім від працівників поліції він дізнався, що потерпілий це ОСОБА_14 , колись вони разом працювали з обвинуваченим, конфліктів у них не було;
показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 про те, що 21.01.2017 він заходив в гості до обвинуваченого ОСОБА_21 , який є його сусідом, у нього був ОСОБА_22 , ОСОБА_16 і ОСОБА_15 спілкувалися, він з ОСОБА_23 випили алкоголю, ОСОБА_24 не пив, мовчав, сидів на дивані, був в стані сильного сп`яніння, ОСОБА_16 теж був п`яним, це було близько 15.00 год. Він у ОСОБА_21 був 15-20 хв, він з ОСОБА_23 стоячи випили пів чвертки, потім ОСОБА_16 сказав йому сісти і пішов до шафи, з шафи витяг сокиру, стояв за метр від нього, притулив сокиру до шиї, показуючи, що вона гостра, він це сприйняв як погрозу, налякався і втік, пішов додому, через 30 хв мама йому сказала, що біля будинку ОСОБА_21 стоїть швидка, в цей проміжок часу він біля будинку нікого не бачив, коли швидка вже стояла, пішов на вулицю, до хати ОСОБА_21 не заходив, на вулиці зустрів ОСОБА_25 , про те, що сталося дізнався пізніше від працівників поліції;
показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 про те, що обвинувачений є його сусідом, 21.01.2017 він стояв на своєму подвір`ї і побачив, що їде автомобіль швидкої допомоги, до нього підійшов ОСОБА_27 і сказав, що ОСОБА_24 пив з ОСОБА_28 і що швидка приїхала за ОСОБА_29 , ушкоджень на ОСОБА_30 ніяких не було, потім Бонк розповідав, що у той день вони пили втрьох: він, ОСОБА_31 та ОСОБА_24 ;
показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 про те, що загиблий ОСОБА_24 є його батьком, 21.01.2017 у с. Стені Яворівського району, він був на дачі, прийшов до нього ОСОБА_16 , вони пішли до хати, переодягнулися, батько був у вагончику, ОСОБА_16 прийшов і просив у батька закурити, про щось з батьком спілкувався, був десь близько 40 хв і потім пішов до себе додому, через годину батько сказав, що йому кудись треба йти, куди не пояснив. Близько 14.00 год. до нього прийшли ОСОБА_32 і ОСОБА_33 , вони кололи патики, потім втрьох пішли на вулицю, вже сутеніло, йому зателефонував ОСОБА_34 і сказав приїхати в ОСОБА_35 , бо вбили батька, коли він приїхав, то на місці вже була поліція, бачив біля подвір`я ОСОБА_26 ;
показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_36 про те, що 21.01.2017 перебував на службі патрулювання, близько 16.00 год. отримали повідомлення, що в приміщенні будинку АДРЕСА_1 відбулися неправомірні дії та особа перебуває без свідомості, виїхали на місце з ОСОБА_37 , на місці вже працювала лікар із невідкладної допомоги, на потерпілому відразу було видно ознаки насильницької смерті, з шиї текла кров, з лівої сторони тулуба в області серця, на землі була калюжа крові, обвинувачений стояв на колінах, інших осіб в будинку не було, його руки були в крові, щось бурмотів, було помітно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, був агресивним, вони просили його відійти, він не реагував, вимог не виконував, потім почав нецензурно висловлюватися, наділи на нього кайданки і викликали оперативну групу, приїхала оперативна група і забрали обвинуваченого;
показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_38 про те, що 21.01.2017 перебував на службі патрулювання, близько 16.00 год. отримали повідомлення, що в приміщенні будинку АДРЕСА_1 відбулися неправомірні дії та особа перебуває без свідомості, виїхали на місце з ОСОБА_39 , на місці вже були працівники невідкладної допомоги, які констатували смерть, зайшовши, побачили закривавлене тіло, біля тіла знаходився обвинувачений, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, його руки і одяг були закривавлені, висловлювався нецензурно, на запитання не відповідав, нічого адекватного не повідомляв, говорив, що загиблий це його знайомий, погрожував їм побиттям, змушені були одягти на нього кайданки і чекали на приїзд оперативної групи;
даними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_40 експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яка повністю підтримала висновок № 10/73 від 22.01.2017 та висновок № 10/247 від 04.04.2017 та пояснила, що у п.4 висновку № 10/73 зазначено, що генетичні ознаки слідів крові та клітин на руків`ї ножа є змішаними, містять генетичні ознаки трьох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . У висновку № 10/247 зазначено, що серед змішаних генетичних ознак крові та клітин на руків`ї ножа не присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ;
даними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_41 судово-психіатричного експерта, який повністю підтримав висновок № 34 від 01.03.2017 та пояснив, що входив до складу комісії, яка проводила судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_13 психічною хворобою не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; в період інкримінованих дій хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав та не перебував у стані тимчасового чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння (амнестична форма), за психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; не виявляє клінічних ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії, на момент інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував, а також не перебував в іншому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність. Також пояснив, що Гук напередодні події вживав алкогольні напої невідомого походження сурогати у великих дозах, був у стані сильного алкогольного сп`яніння під впливом нетипового алкоголю, тому стан сп`яніння проходив атипово, з відсутністю у пам`яті певних епізодів, це не була епілептоїдна чи параноїдна форма сп`яніння і не патологічне сп`яніння, те що Гук не пам`ятає певних подій можливо, однак певні частини подій мав би пам`ятати, психічних розладів у нього не було, був лише стан атипового сп`яніння;

витягом з кримінального провадження № 0000072, з якого вбачається, що за повідомленням 21.01.2017 в Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області по телефону від жителя с. Стені Яворівського району ОСОБА_19 про те, що в будинку АДРЕСА_1 ним виявлено труп громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , з ознаками насильницької смерті (том 1 а.с. 244);

рапортами інспекторів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_36 та ОСОБА_38 від 21.01.2018, згідно яких за повідомленням близько 17.00 год. 21.01.2017 про вчинення кримінального правопорушення, здійснено виїзд в АДРЕСА_1 , де на підлозі будинку виявлено тіло особи без ознак життя. Поруч з особою знаходився невідомий чоловік, руки та одяг якого були в РБК, через неадекватну поведінку до останнього були застосовані спецзасоби - кайданки. В подальшому особу невідомого чоловіка встановлено як ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 204);

заявою ОСОБА_18 від 21.01.2017 про надання дозволу на проведення огляду будинку АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 209);

протоколом огляду місця події від 21.01.2017 з планом-схемою та фото таблицею, згідно з яким, в житловому будинку в АДРЕСА_1 було виявлено труп особи ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також сліди РБК на підлозі в коридорі, на порозі дверей до кімнати № 1, на внутрішній поверхні дверного полотна кімнати № 1 24 см. від підлоги, на підлозі навколо трупа, на дивані, на подушці та наволочці, на чорній куртці на замок, що лежить на дивані, на штанах, ледь помітні на підлозі біля ліжка на пуфику чорного кольору, на овальному килимку, сліди низу взуття буро-червоного кольору на порозі дверей до кімнати № 1, на підлозі навколо трупа; ніж господарсько-побутовий, загальною довжиною 22,5 см., клинок довжиною 12 см., шириною біля руків`я 18 мм., в поверхні клинка рукоятки полімерної чорного кольору з одним наскрізним отвором, на якому наявні нашаруванння РБК в підсохлому стані ; на стіні між дверима коридору та кухні на висоті 1,15 см. від підлоги на ділянці 10х15 є помарки РБК, схожі на сліди пальців рук; поверхні на місці події оброблені темними спецпорошками, виявлено та вилучено сліди рук, які скопійовані на 6 ПЛС, також вилучено взірці РБК;

клопотанням та ухвалою про дозвіл на проведення огляду житла від 23.01.2017, згідно якої слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області надано дозвіл на проведення огляду будинку АДРЕСА_1 (том 2 а.с.223,224).

клопотанням про накладення арешту майна від 23.01.2017 та ухвалою про накладення арешту на майно від 23.01.2017, згідно якої накладено арешт на циліндричний замок з ключем, ніж зі слідами РБК, сліди низу взуття зі слідами РБК, фрагмент матерчатої доріжки зі слідами РБК, мундштук з недопалком без фільтра, один недопалок без фільтра, чотири недопалки від цигарок марки «Київ», два недопалки від цигарок «Bond», змив РБК, телефон марки «Nokia», зв`язка ключів, 28 патронів калібру 7, 62 мм., наволочка з РБК, куртка чорного кольору зі слідами РБК, штани чорного кольору зі слідами РБК, килим овального розміру зі слідами РБК (том 1 а.с. 242-243);

протоколом затримання ОСОБА_13 від 21.01.2017 з фото таблицями, з якого вбачається, що ОСОБА_13 затримано о 17 год. 50 хв., та у нього вилучено: грошові кошти в сумі 174 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I», IMEI НОМЕР_1 із сім-карткою оператора «Київстар», взуття (берци) чорного кольору, зі слідами РБК, із маркуванням на підошві «270», бушлат гірчичного кольору, кофту коричневого кольору із маркуванням «Lamzar», штани чоловічі зеленого кольору зі слідами РБК, ременем коричневого кольору , чохлом до мобільного телефону (том 2 а. с. 1-9);

протоколом огляду трупа від 22.01.2017 з фото таблицею, відповідно до якого під час огляду вилучено зрізи нігтьових пластин (з кожної руки по 5 пластин), проведено змиви з обох рук трупа ОСОБА_14 , проведено дактилоскопіювання та відібрано зразки крові трупа на два марлеві тампони, одяг: светр сірого кольору, майку, сорочку, натільну білизну «тільняшка", штани камуфляжні, штани спортивні, труси, шкарпетки, черевики (том 2 а.с 10-30);

висновком експерта № 17/2017 від 21.01.2017, згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_14 виявлені ушкодження:

- рану в ділянці передньої поверхні шиї з пошкодженнями (пересіченням) органів шиї, зокрема судинно-нервових пучків, м`язів та надгортанника, яка утворилася від дії ріжучого предмета (рана лінійна, з гострими кінцями, рівними краями, переважання довжини рани над глибиною раневого каналу);

- рану в лівій наключичній ділянці,яка проникає в грудну порожнину з ушкодженням трахеї та дві рани на передній грудній стінці, які проникають в грудну порожнину з ушкодженням магістральної судини (аорти) та крововиливом в порожнину серцевої сорочки, утворилися від дії колюче-ріжучого предмета (враховуючи їх морфологічні ознаки рівні неосаднені краї, один кінець гострий, другий «П» - подібний, лінійна форма, переважання довжини раневого каналу над довжиною рани). Вказані вище ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження та перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю, утворилися незадовго до настання смерті, могли виникнути 21 січня 2017 р.

- рану на верхній повіці лівого ока та на нижній повіці правого ока з крововиливами в очних ділянках , рану на задній поверхні шиї, рану на правій бічній поверхні шиї, дві рани на шиї зліва, рану в ділянці грудини по середній лінії, рану в лівій підключичній ділянці, садно на грудях справа, які мають непроникаючий характер, їх раневі канали в межах м`яких тканин та м`язів, утворилися від дії ріжучого та колюче-ріжучого предмета, кваліфікуються як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, не перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю; всі перелічені ушкодження утворилися прижиттєво, від дії плаского предмета, який мав гострий край та обух, по типу леза ножа;

смерть гр. ОСОБА_14 настала в межах доби до моменту розтину трупа від гострої крововтрати, яка розвинулась внаслідок ушкодження крупних судин шиї, що викликало зупинку серцевої діяльності та функції центральної нервової системи;

враховуючи характер поранення органів та судин шиї, можна вважати, що ушкодження в вигляді ран на тілі ОСОБА_14 могли передувати ушкодженню судин шиї, проте в досить короткий проміжок часу( том 2 а.с. 33-37);

висновком експерта № 73/2017-ім від 23.01.2017, яким встановлено, що кров від трупа ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0( том 2 а.с. 38-39);

висновком експерта № 331/2017-т від 30.01.2017, за яким при судово-токсилогічній експертизі крові трупа ОСОБА_14 виявлено етиловий спирт в кількості 2,87 проміле, не виявлено метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів ( том 2 а.с. 40);

висновком експерта № 21/2017-мк від 28.02.2017, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи трьох клаптів шкіри та фрагмента ребра від трупа ОСОБА_14 було виявлено колото-різані пошкодження, які утворилися від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав лезо та обух ( том 2 а.с. 41-45);

протоколом отримання зразків для експертизи від 21.01.2017, згідно якого відібрати у ОСОБА_13 зрізи нігтьових пластин з обох рук виявилось неможливим, так як вони обрізані (том 2 а.с. 47);

протоколом отримання зразків для експертизи від 21.01.2017, відповідно до якого в результаті змивів з обох рук отримано два марлеві тампони зі змивами з рук ОСОБА_13 (том 2 а.с. 49);

протоколом отримання зразків для експертизи від 22.01.2017, відповідно до якого в результаті відібрання взірців біологічного походження отримано взірці крові ОСОБА_13 (том 2 а.с. 50);

висновком експерта № 85/2017-ім від 26.01.2017, яким за результатами судово-медичної експертизи зразка крові від підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що кров від підозрюваного ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ( том 2 а.с. 53-54);

висновком експерта № 86/2017-ім від 27.01.2017, згідно якого на основі даних судово-медичного дослідження зразка крові, висушеного на марлі встановлено, що ця кров від потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти- В за ізосерологічною системою АВ0 ( том 2 а.с. 57-59);

висновком експерта № 93/2016-ім від 01.02.2017, яким за результатами судово-медичної експертизи змивів з поверхонь китиць рук ОСОБА_13 встановлено, що кров від трупа ОСОБА_14 , 1953 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров ОСОБА_13 , 1966 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; в слідах на марлевому тампоні зі змивом з поверхонь китиць рук ОСОБА_13 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_13 ( том 2 а.с. 62-64);

висновком експерта № 92/2017-ім від 08.02.2017, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів зі змивом речовини з правої та лівої рук трупа ОСОБА_14 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ( том 2 а.с. 67-69);

висновком експерта № 95/2017-ім від 07.02.2017, відповідно до якого у слідах на чотирьох марлевих тампонах зі змивом речовини з поверхні рами дверей в кухні, з підлоги в кухні, з підлоги біля ліжка в кім.№1, з підлоги кім. № 1 біля дивану, вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини та антиген А ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ; у слідах на зіскобах із стіни кім. 1, вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини антигени А і В та ізогемаглютиніни анти А і анти-В не виявлені, тому висловитись про групову належність крові не можливо ( том 2 а.с. 72-75);

висновком експерта № 96/2017-ім від 08.02.2017, відповідно до якого в слідах на куртці, вилученій під час огляду місця події виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яка може проходити від будь якої особи з такою ж груповою характеристикою крові, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ( том 2 а.с. 78-82);

висновком експерта № 97/2017-ім від 03.02.2017, відповідно до якого у слідах на наволочці (№ 1,3,5,6), вилученій при огляді місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яка може проходити від будь якої особи з такою ж груповою характеристикою крові, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ; у слідах на наволочці (об`єкти № 2,4,7,8,9,10,11,12,13,14), вилученій при огляді місця події знайдена кров людини і антиген А ізосерологічної системи АВО, антиген В та ізогемаглютиніни анти А і анти-В не знайдені, що не виключає можливості проходження даної крові від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_14 ( том 2 а.с. 85-89);

висновком експерта № 88/2017-ім від 14.02.2017, відповідно до якого у слідах на килимку, вилученому під час огляду місця події (об`єкти № 2,3), виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, яка може проходити від будь якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі як від ОСОБА_14 , так і від ОСОБА_13 ; у слідах на килимку, вилученому під час огляду місця події (об`єкти №1, 4), виявлена кров людини, антигени А,В та ізогемаглютиніни анти А і анти-В не виявлені ( том 2 а.с. 92-95);

висновком експерта № 87/2017-ім від 09.02.2017, відповідно до якого на штанах, вилучених під час огляду місця події , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, яка може проходити від будь якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі як від ОСОБА_14 , так і від ОСОБА_13 ( том 2 а.с. 98-101);

висновком експерта № 90/2017-ім від 17.02.2017, згідно якого в слідах на штанах (об`єкти №3,4), на бушлаті(об`єкти №7,11,12), на парі черевик-берців (об`єкти №16,17) речах ОСОБА_13 , 1966 р.н., виявлена кров людини і антиген А, яка може походити від будь якої особи з групою крові А ізоглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_13 ; в слідах на кофті (об`єкти №1,2), на штанах(об`єкт №5), на бушлаті (об`єкти №6,7,8,9,10), на парі черевик-берців (об`єкти №16,17) речах ОСОБА_13 ,1966 р.н., виявлена кров людини. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти А і анти-В через вплив предмета носія не виявлено, тому висловитися про групову належність крові на вище вказаних об`єктах не представилось можливим ( том 2 а.с. 104-110);

висновком експерта № 94/2017-ім від 03.02.2017, згідно якого на штанах камуфляжних (об`єкти № 1,2,3,4,7,8), вилучених з трупа потерпілого ОСОБА_14 виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити як від самого потерпілого ОСОБА_14 , так і від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0; у слідах на штанах камуфляжних (об`єкти № 5,6,9), на спортивних (об`єкти № 10,11) та на трусах (об`єкт № 12) одязі, вилученому з трупа потерпілого ОСОБА_14 , виявлено кров людини та антиген А, що не виключає можливості походження даної крові від будь якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_14 ; у слідах на парі шкарпеток (об`єкт № 13) потерпілого ОСОБА_14 крові не виявлено (том 2 а.с. 113-117);

висновком експерта № 114/2017-ім від 06.02.2017, відповідно до якої у слідах на майці (об`єкти № 1,2,3), на натільній сорочці (об`єкти № 4,5,6), на парі черевик (об`єкт № 7) речах ОСОБА_14 , виявлена кров людини; при встановленні групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єктах № 1,2,3,4,5,6,7 виявлений антиген А, в об`єктах № 1,2,3,4,5,6 ще й ізогемаглютинін анти-В. Таким чином кров в об`єктах № 1,2,3,4,5,6,7 може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від трупа ОСОБА_14 (том 2 а.с. 120-123);

висновком експерта № 89/2017-ім від 30.03.2017, відповідно до якої у слідах на сорочці (об`єкти № 1,2,3,4,5,6) та на кофті (об`єкти № 7,8,9,10,11) одязі, вилученому з трупа потерпілого ОСОБА_14 , виявлено кров людини групи А з з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити як від самого потерпілого ОСОБА_14 , так і від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0(том 2 а.с. 126-129);

висновком експерта № 91/2016-ім від 01.02.2017, відповідно до якого в слідах на фрагменті тканини (за постановою «фрагмент килимка»), вилученої під час огляду місця події 21.01.2017, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_14 та від підозрюваного ОСОБА_13 (том 2 а.с. 132-134);

висновком експерта № 23/2017ц. від 21.02.2018, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО; кров підозрюваного ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО; при судово-медичній експертизі восьми недопалків сигарет та мундштука, виявлених під час огляду місця події, встановлено, що в слідах слини на недопалках виявлено антигени А І Н ізосерологічної системи АВО, клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер, отже, дані недопалки могли бути викурені в тому числі як потерпілим ОСОБА_14 , так і ОСОБА_13 ; в слідах слини на мундштуку виявлено клітини плоского епітелію особи чоловічої гендерної статі та антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, походження слини від потерпілого ОСОБА_14 , та підозрюваного ОСОБА_13 , не виключається (том 2 а.с.137-140);

висновком експерта № 22/2017ц. від 16.02.2017, відповідно до якого при судово-медичній експертизі піднігтьових пластинок обох рук трупа ОСОБА_14 встановлено, що в накладеннях речовини сірого, світло-сірого, бурого та коричневого кольорів в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук виявлено кров людини, антиген А і Н ізосерологічної системи АВО, клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Статева неалежність крові не встановлена через малу кількість та зруйновані сегментоядерні лейкоцити; таким чином, виявлена кров походить від особи (осіб), кров якої (яких) відноситься до групи А з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_14 , домішок крові від підозрюваного ОСОБА_13 не виключається (за наявності в нього пошкоджень із зовнішньою кровотечею) (том 2 а.с. 143-145);

висновком експерта №4/107 від 16.02.2017, відповідно до якого на поверхні ножа вилученого 21.01.2017 за фактом вбивства гр. ОСОБА_14 слідів папілярних узорів не виявлено (том 2 а.с.150-152);

висновком експерта №10/73 від 22.01.2017, за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи, встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини на клинку ножа (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 (об`єкт №3) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 (об`єкт №4); генетичні ознаки слідів крові та клітин на руків`ї ножа (об`єкт №2) є змішаними, містять генетичні ознаки трьох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_14 (об`єкт №3) та ОСОБА_13 (об`єкт №4). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на клинку ножа (об`єкт №1) та зразки крові ОСОБА_14 (об`єкт №3) складає 7,7 х 10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 130 квінтильйонів осіб. Походження виявлених клітин та крові (об`єкт №2) від ОСОБА_14 (об`єкт №3) та ОСОБА_13 (об`єкт №4) не виключається (том 2 а.с.158-166);

висновком експерта №11/154 від 24.02.2017, відповідно до якого ніж, вилучений 21.01.2017, холодною зброєю не являється, а є кухонним ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом (том 2. а.с.169-171);

висновком експерта №20/2017-мк від 24.03.2017, відповідно до якого за результатами медико-криміналістичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_14 на передній половинці кофти було виявлено 3 колото-різаних пошкодження та одне різане або колото-різане суміщене з різаним пошкодження, на лівій полі сорочки було виявлено одне колото-різане та одне різане пошкодження і на правій полі сорочки було виявлено три колото-різаних пошкодження, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав, як мінімум, одне досить гостре лезо і могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу (том 2. а.с.174-178);

висновком експерта №10/247 від 04.04.2017, відповідно до якого генетичні ознаки наданих на дослідження зразків букального епітелію ОСОБА_19 (об`єкт №1) та ОСОБА_20 (об`єкт №2) встановлено, та серед змішаних генетичних ознак крові та клітин на руків`ї ножа (таблиця 2.1, додаток 2)останні не присутні (том 2. а.с.187-192);

протоколами огляду речей від 10.02.2017 та від 05.04.2017 з фототаблицями та постановами про визнання речей речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 10.02.2017 та 05.04.2017 (том 2 а.с. 193-206).

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_13 .

Відповідно до довідки УІАЗ при ГУ НП у Львівській області № 2-22012017/46035 від 23.01.2017 ОСОБА_13 раніше не судимий (том 2 а.с.210).
Відповідно до довідки Новояворівської районної лікарні № 1 Львівської області ОСОБА_13 на обліку в кабінеті психіатра та кабінеті нарколога не числиться (том 2 а.с. 212).

Відповідно до характеристики на ОСОБА_13

, ІНФОРМАЦІЯ_3 , наданою виконавчим комітетом Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області від 23.01.2017, в Новояворівську міську раду скарги від мешканців с. Стені на ОСОБА_13 не надходили, до адміністративної відповідальності з боку виконкому міської ради не притягався, інші відомості відсутні (том 2 а.с. 213).

Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенню/будинку осіб від 23.01.2017 АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_18 (голова д/г), ОСОБА_42 (не родич), ОСОБА_43 (племінниця), ОСОБА_43 (племінник) та ОСОБА_13 (том 2 а.с. 214).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 34 від 01.03.2017, підозрюваний ОСОБА_13 на даний час психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; в період інкримінованих дій хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав та не перебував у стані тимчасового чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння (амнестична форма), за психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; не виявляє клінічних ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії;

примусових заходів медичного характеру не потребує; на момент інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував, а також не перебував в іншому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність(том 2 а.с. 219-222 ).

Твердження захисту про недопустимість доказів: протоколу огляду місця події від 21.01.2017, плана-схеми, фототаблиці до нього, клопотання та ухвали про накладення арешту на майно вилучене в ході огляду місця події, висновку експерта 94/2017-ім, висновку експерта 114/2017-ім, висновку експерта 89/2017-ім, висновку експерта 96/2017-ім, висновку експерта 97/2017-ім, висновку експерта 87/2017-ім, висновку експерта 88/2017-ім, висновку експерта 91/2017-ім, висновку експерта 20/2017-мк, висновку експерта 4/107-мк, висновку експерта 10/73, висновку експерта 10/247, висновку експерта 11/154, висновку експерта 4/106, висновку експерта 4/147, протоколів огляду речей від 10.02.2017 та 05.04.2017 з фототаблицями, оскільки на момент початку огляду місця події, тобто будинку, у слідчого не було письмового дозволу на проведення огляду або ухвали слідчого судді є необгрунтованим, зважаючи на положення ч.1 ст. 233 КПК України, згідно якої проникнення до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою можливе лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Як вбачається з матеріалів справи, згода на такий огляд була надана власником будинку ОСОБА_18 , години надання такого дозволу не зазначено. Суд критично оцінює покази ОСОБА_18 стосовно того, що він надав 21.01.2017 дозвіл слідчому на огляд саме о 20.00 год., тобто через дві години як огляд було розпочато слідчим, оскільки такі є голослівні, не підтверджені будь-якими доказами. Окрім того, 23.01.2017 слідчим суддею Яворівського районного суду винесено ухвалу про надання слідчому ОСОБА_44 дозволу на проведення огляду будинку АДРЕСА_1 . Також, 23.01.2017 слідчим суддею Яворівського районного суду винесено ухвалу про арешт майна, а саме: вилучених під час огляду місця події речей. Вказана ухвала не оскаржувалася і не була скасована.

Відтак, зазначені докази суд визнає такими, що відповідають положенням ст.ст. 85,86 КПК України на предмет їх належності та допустимості.

Також, захисник обвинуваченого в судовому засіданні зауважив, що протоколи про відібрання біологічних зразків та постанова про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи є неналежними доказами.
Частиною першою статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 99 КПК України до документів можуть належати складені в порядку, передбаченому КПК України, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.

Суд вважає, що доводи захисту стосовно того, що протоколи про відібрання біологічних зразків є неналежними доказами є неспроможними, оскільки вказані протоколи підтверджують можливість та достовірність проведених експертних досліджень з вказаними зразками, а відтак відповідно до вимог ст. ст. 85, 99 КПК України є належними доказами.

Стосовно неналежності, як доказу постанови про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, колегія суддів з доводами захисника погоджується, оскільки постанова за формою і змістом є процесуальним рішенням слідчого, та у ній не зафіксовано даних які підлягають доказуванню, а відтак не є належним доказом.
Також, у відповідності до ст. 87, ч. 12 ст. 290 КПК України суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази в третьому томі кримінального провадження № 0000072 від 21.01.2017 відносно ОСОБА_13 , а саме: копія карти виїзду швидкої медичної допомоги, внаслідок порушення стороною обвинувачення права особи на захист, пов`язаного із невідкриттям стороні захисту всупереч нормам ст. 290 КПК України вказаного документу на стадії досудового розслідування є недопустимими.

Неприйняття судом цих доказів не спростовує висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_13 , оскільки його винуватість поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю досліджених належних та допустимих доказів.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що всі вищенаведені докази винуватості ОСОБА_13 у своїй сукупності є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у суду.

Таким чином, детальний аналіз наявних у справі доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що вина ОСОБА_13 повністю підтверджена дослідженими судом доказами.

Доведеність вини і кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК Українив суду не викликає сумнівів, оскільки ОСОБА_13 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 .
Покликання захисника на те, що не встановлено мотиву вбивства, факту та причин виникнення умислу, суд до уваги не бере та вважає такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки судом встановлено, що обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на вчинення умисного вбивства, наніс кухонним ножем декільки ударів по тілу ОСОБА_14 .
Крім цього, допитаний в судовому засіданні судово-психіатричний експерт ОСОБА_45 пояснив, що ОСОБА_13 психічною хворобою не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, напередодні події ОСОБА_13 вживав алкогольні напої невідомого походження сурогати у великих дозах, був у стані сильного алкогольного сп`яніння під впливом нетипового алкоголю, тому стан сп`яніння проходив атипово, з відсутністю у пам`яті певних епізодів, чим може пояснюватися поведінка обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, що пом`якшують покарання відсутні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до особливо тяжких, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, у вчиненому не розкаявся, а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України та вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_13 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

У строк відбуття покарання слід зарахувати строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі з 21.01.2017 року до вступу вироку в законну силу, оскільки станом на 20 червня 2017 року обвинувачений мав право на застосування до нього положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК відсутні підстави для застосування відносно нього положень Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Окрім цього, з ОСОБА_13 належить стягнути судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати, з часу його затримання з 21 год. 50 хв. 21.01.2017 року (протокол затримання від 21.01.2017 том 2 а.с.1).
Запобіжний захід ОСОБА_13 тримання під вартою до вступу вироком в законну силу залишити без змін.
Речові докази по справі :

- мобільний телефон «Nokia 1208» ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою «Київстар» за № НОМЕР_3 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області конфіскувати;

- поліетиленовий пакет у якому знаходиться в`язка ключів, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області знищити;

- поліетиленовий пакет у якому знаходиться кофта - речі підозрюваного ОСОБА_13 , поліетиленовий пакет у якому знаходяться штани - речі підозрюваного ОСОБА_13 , поліетиленовий пакет у якому знаходиться бушлат - речі підозрюваного ОСОБА_13 , поліетиленовий пакет у якому знаходиться пара черевик-берців - речі підозрюваного ОСОБА_13 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області знищити;

- картонну коробку, у якій знаходиться майка, натільна сорочка - одяг трупа ОСОБА_14 , картонну коробку, у якій знаходиться пара черевик - одяг трупа ОСОБА_14 , картонну коробку, у якій знаходиться штани камуфляжні, штани спортивні - одяг трупа ОСОБА_14 , картонну коробку, у якій знаходяться труси, пара шкарпеток - одяг трупа ОСОБА_14 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області знищити;

- картонну коробку, у якій знаходяться штани - вилучені під час ОМП, картонну коробку, у якій знаходиться куртка - вилучена під час ОМП, картонну коробку, у якій знаходиться сорочка та кофта - одяг трупа ОСОБА_14 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області знищити;

- ніж - вилучений під час ОМП, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області знищити;

- картонну коробку, у якій знаходиться килимок - вилучений під час ОМП, картонну коробку, у якій знаходиться наволочка - вилучена під час ОМП, картонну коробку, у якій знаходиться фрагмент тканини - вилучений під час ОМП, поліетиленовий пакет, у якому знаходиться чотири марлеві тампони з змивами РБК та зіскоб - вилучені під час ОМП, паперовий конверт, у якому знаходиться два марлеві тампони - змиви з рук підозрюваного ОСОБА_13 , паперовий конверт, у якому знаходиться два марлеві тампони - змиви з рук трупа ОСОБА_14 , паперовий конверт, у якому знаходяться зрізи нігтьових пластин трупа ОСОБА_14 , паперовий конверт, у якому знаходиться вісім недопалків сигарет та мундштук - вилучені під час ОМП, поліетиленовий пакет, у якому знаходиться відрізок лінолеуму - вилучений під час ОМП, поліетиленовий пакет, у якому знаходиться марлевий тампон - зразок крові трупа ОСОБА_14 , поліетиленовий пакет, у якому знаходиться марлевий тампон, марлева серветка - зразок крові ОСОБА_13 та букальний епітелій, поліетиленовий пакет, у якому знаходиться зразок букального епітелію ОСОБА_19 , поліетиленовий пакет, у якому знаходиться зразок букального епітелію ОСОБА_20 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області знищити;

- мобільний телефон «Samsung GT-E1200I», ІМЕI: НОМЕР_1 - вилучений у підозрюваного ОСОБА_13 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області конфіскувати;

- поліетиленовий пакет, у якому знаходиться циліндровий механізм та ключ - вилучено під час ОМП, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області знищити;

- грошові кошти у сумі 174 грн. (3 купюри номіналом по 50 грн. УВ № 4276192, УЕ № 8515617, СЕ № 3211843; 2 купюри номіналом по 10 грн. ЦА № 3054853, СД № 3126745; 2 купюри номіналом по 2 грн. СЕ № 2440955, РЕ № 5761808) в опечатаному поліетиленовому пакеті, які зберігаються в філії Західному ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - конфіскувати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_13 на користь держави за проведення НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області дактилоскопічної експертизи у розмірі 351 грн. 84 коп., за проведення молекулярно-генетичних експертиз у розмірі 6615 грн. 50 коп., за експертизу холодної зброї 263 грн. 88 коп., всього 7231 грн. 22 коп.

Згідно із ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_13 строк попереднього ув`язнення з 21.01. 2017 року по час вступу вироку в законну силу з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2