печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове провадження за клопотанням прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури УкраїниОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури УкраїниОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на наступне майно: печатку із написом: «Ziehm imaging»; печатку із написом: «GE HELTHCARE GE Medical systems LTD»; ноутбук марки «Lenovo V130-151KB», model: 81HN, S/N:R90QV7P2, MTM: 81HN00EPRA» із надписом: «61» у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм марки «Lenovo 45w model: ADLX45NCE3A»; мобільний телефон марки «IPHONE 6», model: A1586, FCCID: BCG-E2816A, IC:579C-E2816A, IMEI: НОМЕР_1 , у корпусі сірого кольору, без сім-карти; ноутбук марки «DELL», model №PP37L, FCC IDQDS-BRCM1030, IC:4324-BRCM1030 у корпусі чорного-сірого кольору, які були вилучені під час обшуку за місцем знаходження у офісних приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем роботи ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх знищення, пошкодження, псування.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та письмові заперечення на клопотання про арешт майна. Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку. Слідчим відділом управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002586від 23.10.2018за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами департаментів охорони здоров`я органів місцевого самоврядування, головними лікарями медичних закладів за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Іридіум» (), ТОВ «Оптіматрейдінг» (), «Lemedan s.r.o» (Чеська Республіка), а також іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, у період 2017-2018 р.р., зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом проведення відкритих торгів щодо закупівлі медичних виробів за завищеними цінами, а також встановлення дискримінаційних вимог у документації з конкурсних торгів, у порушення постанов Кабінету міністрів України № 333 від 25 березня 2009 «Про деякі питання державного регулювання цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення» та № 955 від 17.10.2008 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення», здійснено розтрату коштів державного та місцевих бюджетів у особливо великих розмірах.

Крім того, встановлено, що службовими особами ТОВ «Іридіум» (), ТОВ «Оптіматрейдінг» () та «Lemedan s.r.o» (Чеська Республіка), за попередньою змовою із службовими особами обласних департаментів охорони здоров`я та головними лікарями медичних закладів, з метою заволодіння бюджетними коштами, реалізується корупційна схема поділу та монополізації ринку медичних виробів для хворих на серцево-судинні захворювання, виробництва торгівельних марок: «Medtronic CoreValve LLC», «Medtronic Inc», «Terumo Medical Corporation», «Сovidien», «Arthrex», «VINNO Technology» (США) та ін., а саме, шляхом участі у тендерних процедурах афілійованих та підконтрольних підприємств під час проведення лікувально-профілактичними закладами охорони здоров`я публічних торгів, підготовки закладами охорони здоров`я технічної документації із такими вимогами до предметів закупівлі, які можуть поставити тільки вищевказані суб`єкти господарювання а також зазначення вищевказаним суб`єктами господарської діяльності недостовірних відомостей щодо вартості продукції під час імпорту медичних виробів на територію України.

07.09.2018 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді у офісних приміщеннях, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Андрія Шептицького, б.4, 9-й поверх, за місцем роботи ОСОБА_4 , виявлено та вилучено наступні предмети, речі та документи: печатку із написом: «Ziehm imaging»; печатку із написом: «GE HELTHCARE GE Medical systems LTD»; ноутбук марки «Lenovo V130-151KB», model: 81HN, S/N:R90QV7P2, MTM: 81HN00EPRA» із надписом: «61» у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм марки «Lenovo 45w model: ADLX45NCE3A»; мобільний телефон марки «IPHONE 6», model: A1586, FCCID: BCG-E2816A, IC:579C-E2816A, IMEI: НОМЕР_1 , у корпусі сірого кольору, без сім-карти; ноутбук марки «DELL», model №PP37L, FCC IDQDS-BRCM1030, IC:4324-BRCM1030 у корпусі чорного-сірого кольору.

Прокурор вказує на те, що вилучені предмети, речі та документи входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/41973/18-к від 28.08.2018 року та мають доказове значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають ознаки речових доказів та 09.09.2018 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Також, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Згідно з ч. 3 ст. 170 КК України - арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного/ обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, і перебувають у нього або інших осіб фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. Також, ч. 4 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку за місцем знаходження у офісних приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В частині накладення арешту на мобільний телефон марки «IPHONE 6», model: A1586, FCCID: BCG-E2816A, IC:579C-E2816A, IMEI: НОМЕР_1 , у корпусі сірого кольору, без сім-карти, слідчий суддя не вбачає необхідності у задоволенні клопотання у цій частині, оскільки відповідно до протоколу огляду від 13.11.2018 року, під час проведення огляду вказаного мобільного телефону не представилось можливим зняти з нього інформацію. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 131-132, 167, 170-171 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури УкраїниОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку за місцем знаходження у офісних приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: печатку із написом: «Ziehm imaging»; печатку із написом: «GE HELTHCARE GE Medical systems LTD»; ноутбук марки «Lenovo V130-151KB», model: 81HN, S/N:R90QV7P2, MTM: 81HN00EPRA» із надписом: «61» у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм марки «Lenovo 45w model: ADLX45NCE3A»; ноутбук марки «DELL», model №PP37L, FCC IDQDS-BRCM1030, IC:4324-BRCM1030 у корпусі чорного-сірого кольору.

В іншій частині відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1