Справа № 366/3116/18 Провадження № 1-кс/366/144/19
У Х В А Л А
Іменем України

22 лютого 2019 року, слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000455 від 25.11.2018 року
в с т а н о в и л а :
19.02.2019 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000455 від 25.11.2018 року. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що в провадженні слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 25.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.11.2018 року в с.Горностайпіль Іванківського району Київської області до якої причетний належний йому транспортний засіб марки «Тойота Хайлендер», номерний знак НОМЕР_1 , яким на час пригоди керував його син ОСОБА_5 . 27.11.2018 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 накладено арешт на автомобіль марки «Тойота Хайлендер», номерний знак. НОМЕР_1 , який належить йому. Даний транспортний засіб це засіб пересування, який йому необхідний для користування як у побуті так і по робочим питанням, оскільки він є фізичною особою підприємцем, а накладення на нього арешту з 27 листопада 2018 року не дає можливості реалізувати свої права на власність, щодо даного транспортного засобу. Окрім цього, автомобіль неналежно зберігається на території Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, перебуває на відкритій площадці, псується (ржавіє, затікає водою) в зв`язку із постійною зміною атмосферних осадків, тим самим приходить в подальшу повну непридатність, що є суттєвою обставиною. На даний час, усі наслідки дорожньо-транспортної пригоди які мають місце на вказаному транспортному засобі зафіксовано органом досудового розслідування, отже ризику втрати доказової бази не має, крім того він, як власник даного майна, на який накладено арешт, не є підозрюваним чи обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, автомобіль марки «Тойота Хайлендер», номерний знак НОМЕР_1 досліджений та оглянутий судовими експертами, призначена за ухвалою суду експертиза, яка необхідна щодо дослідження транспортного засобу, проведена. За таких обставин, ОСОБА_3 просив скасувати арешт накладений на належне йому майно.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно відомостей викладених у клопотанні, просив проводити розгляд клопотання без його участі.
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ч.2 ст.174 КПК України їх явка, під час рогляду клопотання про скасування арешту майна є необов`язковою.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до наступного.
Ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в провадженні Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000455 від 25.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 24.11.2018 року в с.Горностайпіль Іванківського району Київської області.
Відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 27.11.2018 року у даному кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль марки «Тойота Хайлендер», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно доданої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Toyota Hightlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Як вбачається з клопотання заявник ОСОБА_3 вказує, що накладення арешту, на належний йому автомобіль марки «Тойота Хайлендер», державний номерний знак НОМЕР_3 порушує його права, так як вказаний автомобіль він використовує у побуті, та будучи фізичною собою-підприємцем і в роботі. Крім того, арешт не дає йому можливості реалізувати право на власність щодо даного автомобіля.
Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в накладенні арешту на автомобіль марки «Тойота Хайлендер», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 відпала, а оскільки слідчий ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином про день, час та місце судового засідання не з`явився та не висловив власну позицію щодо необхідності у продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна у кримінальному провадженні №0000455, не надав для дослідження матеріали вищевказаного кримінального провадження для встановлення факту необхідності проведення з таким майном будь-яких слідчих дій, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000455 від 25.11.2018 року задовольнити.
Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 27.11.2018 року, на автомобіль марки «Тойота Хайлендер», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Зобов`язати уповноважених осіб Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області повернути негайно ОСОБА_3 автомобіль марки «Тойота Хайлендер», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя