Справа №463/2887/18
Провадження №1-кс/463/1406/19
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

09 квітня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0001342 від 19 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

власник майна ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Camry», 2006 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, та ключі до нього; повернення транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Camry», 2006 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », та ключів до нього власнику ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що органами досудового розслідування 19 травня 2018 року за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 51, було виявлено ОСОБА_5 , який користувався автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , та може бути причетним до кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді від 22 травня 2018 року накладено арешт, на зазначений автомобіль та ключі до нього. Дану ухвалу просить скасувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 досі не пред`явлено підозри у вчиненні кримінального правопорушення, дані про те, що автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберіг на собі сліди такого, відсутні. Крім того, зазначає, що зазначений автомобіль належить їй на праві власності, накладення арешту позбавило її можливості користуватися своїм майном. З урахуванням наведеного, просить подане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 подане клопотання підтримав.

В судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явився, подав заяву в якій просить розглядати дане клопотання без його участі. Вказує, що проти задоволення даного клопотання частково не заперечує, зокрема щодо скасування арешту в частині володіння та користування вказаним автомобілем, арешт в частині розпорядження таким просить не скасовувати.

Заслухавши пояснення представника власника майна, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001342 від 19 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 361 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді 22 травня 2018 року був накладений арешт на автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», 2006 року випуску, білого кольору з чорним дахом, державний номерний знак « НОМЕР_1 » та ключ із пультом від сигналізації, що були вилучені в ході проведення огляду місця події 19 травня 2018 року.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що власник автомобіля ОСОБА_4 не є підозрюваною по даному кримінальному провадженні, не несе цивільної відповідальності за шкоду, завдану діями підозрюваного, на транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Camry», 2006 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », накладено арешт та такий зберігається на території Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою Львівська область, м. Львів, вул. Романчука, 18, що може призвести у подальшому до механічних пошкоджень автомобіля, а тому суд приходить до висновку, що дане клопотанняпідлягає частковому задоволенню.

З урахуванням того, що кримінальне провадження №0001342 від 19 травня 2018 року станом на день розгляду даного клопотання не завершено, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, заявником не надано, а тому приходжу до переконання, щослід скасувати арешт на зазначений вище автомобіль, ключ із пультом від сигналізації до вказаного автомобіля в частині володіння та користування такими.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2018 року у справі № 463/2887/18, провадження №1-кс/463/866/18 на автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», 2006 року випуску, білого кольору з чорним дахом, державний номерний знак « НОМЕР_1 » та ключ із пультом від сигналізації, що були вилучені в ході проведення огляду місця події 19 травня 2018 року в частині володіння та користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1