Провадження №1-кс/554/2756/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого - начальника СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001109 від 08 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,4 ст. 190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого - начальника СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001109 від 08 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,4 ст. 190 КК України.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомлений у встановлений КПК спосіб.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений у встановлений КПК спосіб.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про задоволення заяви.

Встановлено, що ПРВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001109 від 08 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження проводиться слідчим - начальником СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 . Під час проведення досудового розслідування слідчим не здійснено процесуальних дій необхідних для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001109 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 серпня 2015 за ознаки ч. 2, 4 ст.190 КК України у строк 2 місяці, а саме:не допитаний свідок ОСОБА_5 на якого вказував ОСОБА_6 , щодо попередньої діяльності гр. ОСОБА_7 пов`язаної з системою ВебМані; не проведено тимчасового доступу до речей та документів, а саме: електронних гаманців «WebMoney», які у своїй злочинній діяльності використовував гр. ОСОБА_7 ; не проведено тимчасового доступу до речей та документів, а саме справи № 1625/3596/12 від 28.08.2016 Полтавського районного суду Полтавської області суддя ОСОБА_8 в якій міститься інформація , щодо заволодіння титульними знаками системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мережі Інтернет гр. ОСОБА_7 ; не допитаний гр. ОСОБА_9 та його представник по справі № 1625/3596/12 ОСОБА_10 ; не допитані інші учасниками системи WebMoney Transfer, щодо фактів заволодіння титульними знаками гр. ОСОБА_7 ; не проведено тимчасового доступу до речей та документів, а саме справи№ 1625/1140/2012 від 28.02.2012 Полтавського районного суду Полтавської області суддя ОСОБА_11 в якій міститься інформація, щодо заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_7 ; не допитаний ОСОБА_12 з приводу заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_7 та не встановлені всі обставини справи; не проведено тимчасового доступу до речей та документів, а саме: електронних гаманців системи W 1, які у своїй злочинній діяльності використовував гр. ОСОБА_7 ; органом досудового розслідування не встановлена роль гр. ОСОБА_13 на якого гр. ОСОБА_7 оформляв нібито відповідні документи зі слів останнього; органом досудового розслідування не встановлено наявність чи відсутність титульних знаків чи грошових коштів на електронних гаманцях «WebMoney» оформлених на гр. ОСОБА_13 ; органом досудового розслідування не встановлено походження коштів на електронних гаманцях « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оформлених на гр. ОСОБА_13 ; органом досудового розслідування не перевірена інформація надана гр. ОСОБА_7 , щодо блокування грошових коштів на електронних гаманцях « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_13 ; органом досудового розслідування не перевірена інформація надана гр. ОСОБА_7 щодо виїзду гр. ОСОБА_13 до Москва з метою розблокування електронних гаманців « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; органом досудового розслідування не перевірена інформація надана гр. ОСОБА_7 , щодо направлення ним листів, телефонних дзвінків направлених на з`ясування обставин щодо технічних питань пов`язаних з блокуванням електронних гаманців « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_13 ; органом досудового розслідування не перевірена інформація надана гр. ОСОБА_7 , щодо представництва інтересів гр. ОСОБА_13 (наявності доручень на представництво) з вирішенням питань пов`язаних з розблокуванням блокуванням електронних гаманців « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_13 ; органом досудового розслідування не перевірена інформація надана гр. ОСОБА_7 , щодо фактичного здійснення діяльності як представника «WebMoney» в ТЦ «Ворскла», тобто не встановлені та не допитані особи яким нібито гр. ОСОБА_7 надавав послуги використовуючи систему «WebMoney»; органом досудового розслідування не перевірена інформація надана гр. ОСОБА_7 , щодо придбання Інтернет сайтів на грошові кошти гр. ОСОБА_14 ; органом досудового розслідування не перевірена інформація надана гр. ОСОБА_7 , щодо проведення розрахунків за послуги з розробки Інтернет сайтів; органом досудового розслідування не проведена експертна оцінка сайтів, які зі слів гр. ОСОБА_7 придбавав за грошові кошти гр. ОСОБА_14 ; органом досудового розслідування не перевірена інформація надана гр. ОСОБА_7 , щодо часу розробки сайтів їх функційних можливостей та пристосування до системи «WebMoney» та інших платіжних систем, як повідомляв потерпілим гр. ОСОБА_7 ; органом досудового розслідування не перевірена інформація надана гр. ОСОБА_7 місця знаходження планшету марки Самсунг придбаного за грошові кошти гр. ОСОБА_14 ; органом досудового розслідування не допитано з даного приводу гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6 ; органом досудового розслідування не проведено тимчасового доступу до електронного гаманця системи LIQPAY зареєстрованого на ім`я ОСОБА_15 з метою отримання інформації (місця знаходження користувача, його IP-адрес з прив`язкою до місцевості, рух коштів по рахунку «електронному гаманцю» з їх подальшим виводом з системи), щодо входження до системи LIQPAY в електронний гаманець безпосередньо гр. ОСОБА_7 ;органом досудового розслідування не проведено тимчасового доступу до електронного гаманця системи W1 зареєстрованого на ім`я ОСОБА_15 , з метою отримання інформації (місця знаходження користувача, його IP-адрес з прив`язкою до місцевості, рух коштів по рахунку «електронному гаманцю» з їх подальшим виводом з системи), щодо входження до системи W1 в електронний гаманець безпосередньо гр. ОСОБА_7 ;органом досудового розслідування не проведено тимчасового доступу до речей та документів, а саме системи Приват 24 зареєстрованої на ім`я ОСОБА_15 , з метою отримання інформації (місця знаходження користувача, його IP-адрес з прив`язкою до місцевості, рух коштів по рахунку з їх подальшим виводом з системи Приват 24 на електронні гаманці W1 та LIQPAY), щодо входження до системи Приват 24 безпосередньо гр. ОСОБА_7 з виводом на електронні гаманці; старшим слідчим СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_16 взагалі не допитано посадових осіб ТОВ «Біт» м. Москва з приводу наявності інформації вчинення протиправних дій гр. ОСОБА_7 в системі Веб Мані, хоча клопотання потерпілого ОСОБА_3 є задоволеним, але слідчим не виконаним (постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання у додатках); органу досудового розслідування не надано гр. ОСОБА_7 жодного підтверджуючого документа встановленого зразка щодо уповноваження представництва інтересів гр. ОСОБА_13 чи взагалі оформлення документально будь-яких взаємовідносин з вказаним громадянином; органом досудового розслідування не встановлена роль гр. ОСОБА_13 у системних шахрайських діях гр. ОСОБА_7 , розміщення ніби то грошових коштів на рахунках ОСОБА_13 , їх походження, способи заведення та виведення з встановленням місця, способу та причетних осіб до вказаних дій пов`язаних з вказаними фінансовими операціями коштів потерпілих; органом досудового розслідування не встановлені та не проведені тимчасові доступи до банківських рахунків гр. ОСОБА_13 , карткових рахунків, мобільних номерів з якими пов`язаний електронний гаманець гр. ОСОБА_13 на якому зі слів гр. ОСОБА_7 він ніби то розмістив частину коштів потерпілих (наголошую, що мені як потерпілому взагалі не зрозуміло яким чином ОСОБА_7 вдалось технічно ніби то поповнювати банківські рахунки гр. ОСОБА_13 , потім виводити вказані кошті в систему ВебМані в електронний гаманець вказаної особи, як що гр. ОСОБА_13 не має жодного юридичного відношення до гр. ОСОБА_7 , тобто вказане не можливо і є вигадкою вказаної особи якої притримується орган досудового розслідування); не здійснено тимчасового доступу до Букмекерської контори Ладброкерс на яку у своїх свідченнях посилається гр. ОСОБА_7 , з метою перевірки інформації наданої вказаною особою та встановлення хто саме та звідки входив до вказаної Контори, чи дійсно там наявні та заблоковані грошові кошти про які повідомляє гр. ОСОБА_7 , адже вказана особа розробляла з його слів спортивні сайти, сайти пов`язані з наданням площадок реалізації реклами, сайти прогнозу погоди, сайти портали (наголошую, що станом на 11.02.2019 грошових коштів якими гр. ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів не повернуто, кінцеве знаходження моїх коштів не відоме, підтвердження їх розміщення на рахунку ОСОБА_17 не надано, тобто відповідна інформація висвітлена та повідомлена гр. ОСОБА_7 щодо своєї вигаданої діяльності органом досудового розслідування взагалі не перевірена; відомості надані гр. ОСОБА_7 , щодо неможливості здійснення входу до гаманця W 1, оформленого ним на ОСОБА_15 органом досудового розслідування не перевірені, що є неприпустимим фактом (тобто гр. ОСОБА_7 визнав його входження до системи W 1, яка має пряме відношення до системи Приват 24 через яку гр. ОСОБА_7 вивів грошові кошти в сумі 2 000 дол. США; органом досудового розслідування не перевірена інформація хто саме реєстрував гаманець W 1 оформлений на гр. ОСОБА_15 , тимчасові доступи з прив`язкою до мобільного номеру телефону прив`язаного до вказаного електронного гаманця; органом досудового розслідування не перевірена інформація надана гр. ОСОБА_7 , щодо блокування електронного гаманця системи ВебМані оформленого на гр. ОСОБА_13 ; органом досудового розслідування не перевірено та не встановлено, які саме електронні гаманці заблоковані, підстави їх блокування, наявність на них грошових коштів, походження вказаних коштів та чи є вказані кошти потерпілих; органом досудового розслідування не проведено, тимчасових доступів, щодо отримання оригіналів листів направлених гр. ОСОБА_7 на розблокування рахунків Веб Мані м. Москва. Вказана інформація взагалі не перевірялась, а прийнята до уваги органом досудового розслідування виключно за слів зацікавленої особи гр. ОСОБА_7 , органом досудового розслідування взагалі не встановлено кінцевого місця знаходження грошових коштів в сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США та 50 000 гривень гр. ОСОБА_14 , відповідно 8 000 доларів США (згідно розписки написаної гр. ОСОБА_7 ) та 2 000 доларів США (виведені грошові кошти через систему Приват 24), адже зазначеними грошовими коштами гр. ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів зловживаючи довірою; не встановлені особи причетних (спільники) до заволодіння грошовими коштами у сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США та 50 000 гривень гр. ОСОБА_14 , 8 000 доларів США (згідно розписки написаної гр. ОСОБА_7 ) та 2 000 доларів США (виведені грошові кошти через систему Приват 24), якими гр. ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів зловживаючи довірою з застосуванням оперативно-технічних заходів, проведення обшуків та тимчасових доступів до речей та документів; не проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме банківського рахунку відкритого на ім`я гр. ОСОБА_7 в банку «Фінанси та кредит», як Фізичної-особи підприємця; не проведено інших слідчих дій направлених на з`ясування всіх обставин справи та прийняття кінцевого та законного рішення по матеріалам кримінального провадження та жодним чином не захищено мої права, як потерпілого. На даний час не встановлено використання та знаходження грошових коштів в сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США, 50 000 гривень, 8 000 та 2 000 доларів США, якими гр. ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів зловживаючи довірою; органом досудового розслідування не перевірено належним чином інформацію надану гр. ОСОБА_7 з приводу нібито блокування коштів системою «ВебМани» їх неможливості виведення у зв`язку з не розвинутістю Інтерент індустрії в Україні.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Таким чином, заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого - начальника СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001109 від 08 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,4 ст. 190 КК України з метою недопущення порушення конституційних прав ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, задовольнити, так як заявником в заяві наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 107, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого - начальника СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001109 від 08 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,4 ст. 190 КК України - задовольнити.
Призначити іншого слідчого у кримінальному провадженні №0001109 від 08 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1