Справа № 592/2411/19
Провадження № 1-кс/592/1271/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту,
встановив:

Захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у провадженні старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 перебуває справа щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 272 КК України.Під час вручення підозри та ознайомлення з матеріалами, які стали підставою для вручення підозри, стало відомо про проведення судово- медичної експертизи потерпілому ОСОБА_6 . Також у даному провадженні проведено судову інженерно-технічну експертизи у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 18413 від 31.10.2018 р. за матеріалами кримінального провадження № 0000266. З експертного висновку вбачається, що він оснований виключно на допитах потерпілого та свідків, які не дають повної картини обставин події. У зв' язку з цим подала клопотання старшому слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майору поліції ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту. Проте, в порушення вимог ч.2 ст. 220 КПК України слідчий не повідомив її про результати розгляду клопотання, не надав вмотивованої постанови. Тому просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майору поліції ОСОБА_5 (м. Суми, вул. Першотравнева,21) провести слідчий експеримент за її участю та участю потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , за участю судово-медичного експерта в умовах та обстановці максимального наближеної до сталої 13.10.2017 р. події.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи клопотання підтримала.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 перебуває справа щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 272 КК України.

04.02.2019 року захисник звернулася до слідчого з клопотанням про проведення слідчого експерименту. У трьохденний строк слідчий клопотання не розглянув і про результати його розгляду заявника не повідомив.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Однак, захисник всупереч вимог ст. 303 КПК України звернувся до суду не зі скаргою в порядку цієї статті закону, а з клопотанням про зобов`язання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майору поліції ОСОБА_5 провести слідчий експеримент, що не узгоджується з положеннями ст. 240 КПК України, на яку посилається ОСОБА_3 . Тому у суду немає законних підстав зобов`язувати слідчого проводити певні слідчі дії, оскільки слідчим ще не приймалося процесуальне рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії слідчого експерименту, а він у визначений законом строк не розглянув її клопотання.

Згідно положень ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зокрема уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.220, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1