УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у кримінальному провадженні № 0000567 судді ОСОБА_3 , в обґрунтування якого зазначив, що без клопотання сторін, судом змінено порядок дослідження доказів, а доводи сторони захисту, яка заперечувала проти зміни порядку дослідження доказів, суддею до уваги прийнято не було; надаючи перевагу стороні обвинувачення, суддя надала прокурору час для того, щоб привезти у судове засідання матеріали кримінального провадження, які у нього були відсутні, змусивши всіх учасників процесу чекати, після чого продовжила судове засідання, а докази сторони обвинувачення безпосередньо оголошував прокурор, в той час як суддя підписувала документи, які не стосуються даної справи. Крім того, обвинувачений зазначив, що суддею вчинено тиск на захисників, коли вона вимагала, щоб захисники визначилися між собою щодо явки у судове засідання, чим було грубо порушено право на захист. Також обвинувачений вважає, що очікування представника потерпілого, який запізнювався, змусило усіх учасників процесу чекати початку судового засідання понад одну годину, при цьому суддя не звернула на це належної уваги, не витребувала доказів поважності запізнення представника потерпілого до суду.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 вважає, що викладені факти свідчать про надання переваги стороні обвинувачення з боку судді ОСОБА_3 і розцінюються ним як змова судді і прокурора ОСОБА_5 та викликають законний сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді справи відносно нього.

В судове засіданні не з`явилися представник потерпілого ОСОБА_9 та суддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви обвинуваченого про відвід судді. В той же час суддя ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила розглянути заяву про її відвід без її участі, вважаючи, що підстав для її відводу, не має.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При цьому, зі змісту цієї статті слідує, що неявка учасника судового провадження або особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

За таких обставин заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 розглянута суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в судовому засіданні за участю тих учасників судового провадження, які з`явилися до суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_3 ; прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення відводу судді.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід судді та витребувані матеріали кримінального провадження, журнали судового засідання та технічну фіксацію судових засідання, приходжу до наступного висновку.
Підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а ч. 1 ст. 416 КПК України передбачено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що викладені в заяві обвинуваченого факти свідчать про упередженість судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, дає підставі вважати, що сторона захисту в заяві про відвід фактичною заявляє про свою незгоду з процесуальними рішеннями суду ухвалами, постановленими під час судового провадження.

В той же час у відповідності до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Доводи сторони захисту щодо саме процесуальних порушень, які, на думку сторони захисту, допущені суддею під час судового розгляду кримінального провадження, в тому числі про порушення права на захист, за відсутності об`єктивних доказів, які б вказували саме на упередженість судді, не є підставою для відводу судді, оскільки обвинувачений, як і його захисники, під час проведення процесуальних дій мають право подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до журналу судового засідання і заперечення проти дій головуючого судді також можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, а тому на стадії вирішення питання про відвід судді не можуть бути вирішені ті питання, які є виключеною компетенцією суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене заява про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не піддягає.
Керуючись ст.ст. 81, 110 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1