Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9062/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулася

із клопотанням засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту частки нерухомого майна в кримінальній справі № за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з майна в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України. Клопотання мотивує тим, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.08.2012 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та призначено покарання.

В ході досудового розслідування старшим слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 було винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме: на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Потерпілими по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов, який судом задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 8930 грн. та на користь ОСОБА_8 600 грн. матеріальної шкоди.

Станом на 24.10.2018 виконавчі листи потерпілими не отримані, до примусового виконання не пред`являлися.

В зв`язку із тим, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищевказаного нерухомого майна відпала потреба, просить суд скасувати арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити в зв`язку із тим, що на даний час потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_3 відпала.

Прокурор ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справ, 04.12.2018 звернулися до суду із заявою в якій повідомили, що вони дійсно не отримували виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь матеріальної шкоди та не пред`являли їх до примусового виконання. Станом на 03.12.2018 майнові претензії до ОСОБА_3 відсутні.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , доводи захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 18.07.2012, в рамках досудового розслідування кримінальної справи № порушеної відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, накладений арешт на майно, що на праві приватної власності належить обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 121672633 від 24.04.2018 09.08.2012 Другою черкаською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 на праві власності. Підставою для обтяження є постанова про накладення арешту на майно від 18.07.2012 СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.08.2012 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді трьох років позбавлення волі. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 8930 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 600 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно із даних матеріалів кримінальної справи № 1/2314/371/12 виконавчі листи про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 на користь потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не отримані останніми, наявні в матеріалах справи, а тому не звернуті до примусового виконання.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 03.12.2018 останні підтвердили факт не отримання ними виконавчих листів та не звернення їх до примусового виконання. Повідомили, що станом на 03.12.2018 майнових претензій до ОСОБА_3 не мають.

Абзацом другим ч.1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 316-319, 321 Цивільного Кодексу України, визначено та законодавчо закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає, що кожна особа має право на безперешкодне користування своїм майном, а також задекларовано право власника володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд здійснювати щодо свого майна будь-які дії, вчиняти будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Оскільки арешт на нерухоме майно засудженого ОСОБА_3 був накладений в кримінальній справі про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України (справа № 1/2314/371/12) розгляд якого завершений ухваленням вироку від 20.08.2012, який вступив в законну силу, покарання у виді конфіскації майна до ОСОБА_3 не застосовувалося, виконавчі листи про стягнення з останнього на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 матеріальної шкоди не були звернуті до примусового виконання та потерпілі не мають майнових претензій до засудженого, суд приходить до висновку, що станом на час розгляду клопотання, у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 відпала необхідність.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність захисту порушеного права власності ОСОБА_3 та скасування арешту з 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись вимогами ст. ст. 170-174 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту частки нерухомого майна задоволити.
Скасувати арешт 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений постановою старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_6 від 18.07.2012 в кримінальній справі №.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1