Справа № 521/4053/19
Номер провадження:1-кс/521/2122/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000816 від 09.03.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянкою України, маючої не повну середню освіту (7 класів), не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 11.06.2018 року Голосіївським р/с м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження знаходиться на розгляді у Малиновському р/с м. Одеси, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 09.03.2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 ,, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в приміщенні магазина ПП «Таврія плюс», за адресою вул. Гастелло, 50, в м. Одесі, визначила об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить магазину ПП «Таврія плюс», а саме: шоколадні яйця торгової марки «Kinder сюрприз» у кількості 179 штук, вартістю 4601 гривень 38 копійок.

Переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла вищевказаний товар та сховала у свій рюкзак. Після цього, приховавши товар, який містився в її рюкзаку, не пред`явивши його касиру та відповідно, не розрахувавшись за нього пройшла повз лінію контролю у напрямку виходу із супермаркету ПП «Таврія плюс», де була зупинена працівниками даного супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За даним фактом СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000816.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що остання вчинила злочин проти власності, за що раніше також була засуджена, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити новий умисний злочин та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваної ОСОБА_4 .

Захисник-адвокат та підозрювана просили не обирати останній найбільш суворий запобіжний захід, обравши запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.
Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються показами представника потерпілого, свідків, протоколом огляду предмета (речового доказу), фотознімками з камер відоспостереження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою (за вказане кримінальне правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (остання зареєстрований та проживає в м. Запоріжжі, не заміжня) ту обставину, що підозрювана раніше судима (11.06.2018 року Голосіївським р/с м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, також притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження знаходиться на розгляді у Малиновському р/с м. Одеси) майновий стан останньої (не працює).

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_6 очевидно схильний до скоєння злочинів проти власності, оскільки будучи засудженим за аналогічний злочин та знаходячись під іспитовим строком, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного злочину. Відповідно розумної довіри до особи підозрюваного ОСОБА_6 та до його показів під час розгляду клопотання у слідчого судді не має.

Обмежень, щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Обставини злочину та особа підозрюваної свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваної, її віку, стану здоров`я, майнового стану та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП (№ 21)».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 11.03.2019 року 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 09.03.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1