Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/424/19
Провадження № 1-кс/280/477/19
У Х В А Л А
05 квітня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово -товарознавчої експертизи,-

встановив:
До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово -товарознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначено наступне.

В один із днів листопада 2018 року в м. Радомишль Житомирської області ОСОБА_4 , шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy Note II» чим заподіяв його власнику ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

02 березня 2019 року, за даним фактом розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено місце знаходження телефону «Samsung Galaxy Note II», що належить потерпілому ОСОБА_5 , який був вилучений в ході проведення огляду місця подій.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що телефон він придбав в 2016 року на яку суму не пам`ятає. Влітку 2018 року вказаний телефон вийшов з ладу, тому ОСОБА_5 віддав телефон на ремонт ОСОБА_6 .

Після вилучення телефону «Samsung Galaxy Note II» у ОСОБА_6 , він був пред`явлений для огляду потерпілому ОСОБА_5 і було встановлено, що його стан не змінився та залишився таким, що і до ремонту несправний.

З метою встановлення суми матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, а тому виникла необхідність провести судово -товарознавчу експертизу, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Оскільки участь останнього не визнана слідчим суддею обов`язковою, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання в силу ч.3 ст.244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст.243КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як визначено ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з клопотанням, доведе, що для вирішення питання, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Згідно з ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Питання, які слідчий поставив на вирішення експерту стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За викладених обставин, слідчий суддя призначає проведення судово-товарознавчої експертизи в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000088, проведення якої доручає експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України з переліком запитань, які поставлені у клопотанні сторони кримінального провадження.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню судово- товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Роз`яснити експерту(ам) його (їх) права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України та попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «Samsung Galaxy Note II», станом на листопад 2018 року за умови його технічної справності та невнесення в нього конструктивних змін?

Для дослідження експерту надати об`єкти дослідження: пакет з мобільний телефон «Samsung Galaxy Note II».

Копію ухвали направити експертам Житомирського відділення КНДІСЕ.
Експертній установі після проведення експертизи висновок надати слідчому СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1