справа № 495/2562/19
номер провадження 1-кс/495/1844/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно та додані до клопотання матеріали в рамках кримінального провадження № 0000291, -

встановив:
25 березня 2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000291 від 09 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 08 лютого 2019 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ради об`єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз» про те, що службові особи Затоківської селищної ради, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно винесли рішення щодо відведення земельних ділянок в рекреаційній зоні на станції Морська смт.Затока. Під час проведення розслідування встановлено, що згідно рішення сесії № 3463 від 20 серпня 2015 року Затоківська селищна рада вирішила розробити детальний план території для індивідуального дачного будівництва в кварталі АДРЕСА_1 . Розробником було визначено ФОП ОСОБА_4 . По результатам архітектурно-будівельної ради Білгород-Дністровської міської ради детальний план території для індивідуального дачного будівництва в кварталі АДРЕСА_1 відхилено, що підтверджується протоколом № 34 від 29 вересня 2015 року. 22 березня 2016 року рішенням Затоківської селищної ради за №123 зазначений детальний план було затверджено. Згідно рішення чергової ХV сесії Затоківської селищної ради VІІ скликання від 02 червня 2017 року громадянам надані дозволи на затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за наступними адресами: бульвар Золотий беріг, 130/1, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 /13, АДРЕСА_14 .

Вивчивши клопотання та надані слідчому судді матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчого прокурору для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, так як в ньому не зазначено: підстави відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише зазначені посилання на статтю і частину статі закону України про кримінальну відповідальність; хто є підозрюваною особою у кримінальному провадженні за участю якого розглядається клопотання про арешт майна; доказів, що майно, на яке просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; в клопотанні не зазначено мету та підстави заборони будь-яким фізичним і юридичним особам проводити відчуження земельних ділянок, будівництво (підготовку до будівництва, вбирання території, роботу спеціальної будівельної техніки, ескалаторів, бульдозерів, автокранів, асфальтоукладників) на земельних ділянках та здійснювати заходи щодо реєстрації прав на нерухоме майно. Крім того, слідчим в клопотанні не зазначено підстав розгляду клопотання без виклику осіб, які є власниками, відповідно до приписів ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК Кодексу, повертає його слідчому для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Аналізуючи наведене, враховуючи, що чинним КПК України не передбачено збирання слідчим суддею доказів для розгляду клопотання про арешт майна, а, натомість, визначено скорочений строк для розгляду такого клопотання - не пізніше двох днів з дня надходження його до суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно та додані до клопотання матеріали в рамках кримінального провадження № 0000291 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години, для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна слідчому для усунення недоліків оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1