Провадження № 1-кс/727/5332/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018 року, слідчому судді ОСОБА_5 розподілено кримінальну справу №727/14175/18 за клопотанням слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесених 18.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_5 по даній справі заявила самовідвід.
Свою заяву слідчий суддя ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що підозрюваний в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 був її однокласником в школі, вважає, що вказані обставини, як в учасників процесу, так і у громадськості в цілому, можуть викликати сумнів щодо неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи нею, як суддею.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Підозрюваний підтвердив факт того, що він був однокласником судді ОСОБА_5 і не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід.

Суд, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та заяву про самовідвід, дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 ч.1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі є обґрунтований та підлягає до задоволення, так як вказані суддею обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальній справі №727/14175/18 за клопотанням слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесених 18.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Справу №727/14175/18 за клопотанням слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесених 18.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. передати для проведення автоматизованого розподілу між слідчими суддями в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1