ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8047/18 Номер провадження 11-сс/814/57/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудкин Гай, Новосанжарського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 04 жовтня 2018 року 12 год. 00 хв..

Визначено, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варти закінчується 03 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Одночасно, визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначено у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок ) гривень у національній грошовій одиниці. З покладенням обов`язків, встановлених п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України

Ухвалою від 23 жовтня 2018 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2018 року, а саме визначено, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 02 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Приймаючи оскаржене рішення слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Взявши до уваги дані про особу підозрюваного, повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Одночасно визначив розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме 35 240 грн. та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливо-насильницького кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. Однак, судом не враховано те, що у разі внесення вказаної застави та перебуваючи на волі, ОСОБА_8 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення покарання за скоєне кримінальне правопорушення, а також знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, тому може здійснити спробу переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення відповідальності, може впливати на потерпілу, свідків з метою зміни ними в подальшому своїх показів, є суспільно-небезпечною особою, не має стабільного заробітку, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, понад 10 років провів в місцях позбавлення волі та на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин, а тому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі і корисливі.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід,який не буде пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави, захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 , які прохали відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, та прийнявши відмову від апеляційної скаргизахисника ОСОБА_10 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла таких висновків.

Колегія суддів враховуючи, що захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 .

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003255 від 04.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка погрожувала застосування такого насильства (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, відповідно до вимог ч. ч.1, 4 ст.214 КПК України 04.10.2018 СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0003255.

04.10.2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.10.2018 року о 14.00 год., на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, у кримінальному провадженні за № 0003255 повідомлено про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

04.10.2018 року слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , у якому посилалася на те, що 04.10.2018 близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_8 рухаючись за кермом автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 повз с. Мачухи Полтавського району помітив неподалік зупинки громадського транспорту «Мічуріна» раніше не знайому йому ОСОБА_12 під`їхав до неї та запропонував підвезти в м. Полтаву на що остання погодилась та сіла до салону. Після чого ОСОБА_8 керуючи автомобілем в`їхав до м. Полтави через с. Розсошенці. Проїжджаючи біля зупинки громадського транспорту «Боженко» у м. Полтаві направив автомобіль у двори житлових будинків та зупинив біля будинку № 10 по вулиці Злагоди, там діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодінням золотим ланцюжком, двома золотими каблучками, грошовими коштами банківською картою «ПриватБанк», потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_8 дістав ніж та погрожуючи ним заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 15 гр., вартістю 10 000 грн. зі слів потерпілої, золотою каблучкою 585 проби, вагою 2 гр., вартістю 1200 зі слів потерпілої, золотою каблучкою з камінням 585 проби, вагою 3 гр., вартістю 2000 зі слів потерпілої, грошовими коштами в сумі 40 грн., банківською картою «ПриватБанк» НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи погрожувати ножем наказав ОСОБА_12 залишити салон автомобіля і після того, як вона вийшла, поїхав в невідомому напрямку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити новий злочин. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний злочин, який вчинений з корисливих мотивів та поєднаний з насильством, особу підозрюваного, вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, характеризуючи матеріали, майновий стан, який не працює, стійких соціальних зв`язків не має, раніше не судимий вважав що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Визначено заставу у сумі 35240 гривень. В разі внесення застави вирішено ОСОБА_8 звільнити з-під варти з покладенням відповідних обов`язків.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1ст.177КПК України ризиків, а саме те, що існує обґрунтований ризик того, що, перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому і до суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу та вчиняти інші протиправні діяння при умові обрання щодо підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України погоджується і апеляційний суд.

Що стосується оцінки визначеної слідчим суддею застави при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує наступні положення кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, а саме: слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст.177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Хоча незастосування застави є правом, а не обов`язком судді, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а також значну кількість доведених ризиків, зазначених в клопотанні слідчого і ухвалі слідчого судді, вчинення підозрюваним раніше двічі аналогічних злочинів із застосуванням насильства, визначення застави ОСОБА_8 , є недоцільним.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення ОСОБА_8 застави та покладення на нього обов`язків, встановлених п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, в іншій частині залишивши ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст.4, 407,422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2018 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» на строк 60 діб, а саме до 12 год. 00 хв. 03.12.2018 року.

Взявши ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно в залі суду.

Внесену заставу у сумі 35240 ( тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень повернути заставодавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4