Справа №591/7634/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/46/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2018 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність службової особи, слідчого Суду, Ковпаківського районного суду м. Суми, Апеляційного суду м. Суми Сумської області про невнесення відомостей до ЄРДР, про вчинення кримінальних правопорушень законодавства, зловживання службових осіб, -

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2018 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_8 , засуджений 18.05.2018 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, зі скаргою на бездіяльність службової особи, слідчого Суду, Ковпаківського районного суду м. Суми, Апеляційного суду м. Суми Сумської області про невнесення відомостей до ЄРДР, про вчинення кримінальних правопорушень законодавства, зловживання службових осіб.

Цього ж дня, 21.12.2018 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суд м .Суми засудженому ОСОБА_8 , на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, оскільки в ній не вказано, з посиланням на конкретні обставини, яку ж саме дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора він оскаржує. Скарга містить виключно назву та перерахування органів, самі вимоги заявника в ній, як такі, відсутні.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, засуджений ОСОБА_8 оскаржив його в апеляційному порядку та просив колегію суддів його змінити.

Так, апелянт не погоджується з висновками слідчого судді про те, що його скарга не містить вимог, які б могли бути предметом оскарження в розумінні ст. 303 КПК України.

На переконання засудженого з матеріалів справи вбачається те, що за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України його було взято під варту 05.11.2015 року, у зв`язку з чим він знаходився в місцях попереднього ув`язнення аж до 12.04.2018 року.

Потім, його було повідомлено про вчинення інших злочинів, передбачених ч.1 ст. 194 та ч.2 ст. 296 КК України, за вчинення яких вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.05.2016 року він був засуджений до 3 років позбавлення волі. Однак, в місцях попереднього ув`язнення він продовжував знаходитись в межах кримінального провадження за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

12.04.2018 року, з урахуванням ч.5 ст. 72 КК України, він був звільнений, як такий, що повністю відбув призначене йому покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.05.2016 року.

При цьому, 18.05.2018 року ухвалою (вироком?) Ковпаківського районного суду м. Суми, його знову було засуджено до 4 років 1 місяця позбавлення волі за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Однак, не враховано того, що під вартою в цьому кримінальному провадженні він фактично вже був з 05.11.2015 року по 12.04.2018 року.

З огляду на викладене, засуджений вважає, що в даному випадку мали місце зловживання службових осіб та кримінальні правопорушення правоохоронних органів, які і є предметом його оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думки засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги засудженого та просили оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, думку прокурора, який просив у задоволення апеляційної скарги засудженого відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначеним критеріям ухвала слідчого судді Зарічного районного суд м. Суми від 21.12.2018 року відповідає, виходячи з наступного.

Так, ч.1 ст. 303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Згідно правил ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Крім цього. відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Аналізуючи зміст скарги заявника ОСОБА_8 , колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про те, що скарга ОСОБА_8 дійсно не містить посилань на конкретні дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які підлягають оскарженню. Натомість, ОСОБА_8 лише обмежився перерахунком державних органів, службові особи яких могли вчинити службову недбалість чи кримінальне правопорушення: «…службова особа слідчого Суду, Ковпаківського районного суду міста Суми, Апеляційного Суду міста Суми Сумської області…». При цьому, хто саме вчинив відносно нього незаконну дію чи бездіяльність та в чому саме полягає її суть, ОСОБА_8 так і не вказав.

Слідчий суддя позбавлений можливості для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_8 , оскільки він у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як ОСОБА_8 в поданій скарзі взагалі не вказує про те, які саме питання він виносить на розгляд слідчого судді, які б охоплювалися ч.1 ст.303 КПК України.

Лише в послідуючому, в доводах своєї апеляційної скарги, ОСОБА_8 вдається до аналізу призначеного йому покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2018 року, яке, відповідно до його тверджень, він фактично міг відбути, оскільки тривалий час перебував в місцях попереднього ув`язнення.

При цьому, знов же таки апелянт не вказує про те, чия саме дія чи бездіяльність стала підставою для його звернення з такою скаргою.

Відтак, оскільки скарга ОСОБА_8 не містить обставин, які в розумінні ст. 303 КПК України, могли б стати підставою для їх оскарження, то слідчий суддя дійшов до вірного висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою у відповідності до правил ч.4 ст.304 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року про відмову засудженому ОСОБА_8 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність службової особи, слідчого Суду, Ковпаківського районного суду м. Суми, Апеляційного суду м. Суми Сумської області про невнесення відомостей до ЄРДР, про вчинення кримінальних правопорушень законодавства, зловживання службових осіб, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на цю увалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,