Справа № 727/451/19
Провадження № 1-кп/727/134/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю учасників судового кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_3

- потерпілого ОСОБА_4

- обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці кримінальні провадження внесені до ЄРДР за № 0003031 від 28.12.2018р., №0002997 від 24.12.2018р., об`єднаних на підставі ухвали суду від 24.01.2019р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернівці, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не заміжньої, з незакінченою вищою освітою, не працюючої, на утриманні якої перебуває неповнолітня дитина, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності - 25.04.2017р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 124 ч. 1 КК України, на підставі ст. 46 КК України кримінальне провадження закрито, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 23 грудня 2018 року, перебуваючи на робочому місці в магазині продуктів, належного ФОП ОСОБА_4 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до приміщень та сховищ магазину, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала із каси магазину грошові кошти в сумі 5320 грн., з сейфу в кабінеті загального користування - 3180 грн. та із столу у вказаному приміщенні 7000 грн., чим завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 15500 грн., а викраденим розпорядилася на власний розсуд, а саме цього ж дня, починаючи з 09.12 год. по 12.19 год. через платіжний термінал «2click», що знаходиться у приміщенні вказаного магазину перерахувала різними сумами викрадені кошти в сумі 15500 грн. на свій особистий рахунок № НОМЕР_1 онлайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якого зробила ставки на зазначеному сайті та програла всі грошові кошти в азартні онлайн ігри, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_4 на вказану вище суму. Після вчиненої крадіжки, 23 грудня 2018року, близько 19.45 год. , перебуваючи в магазині Продукти, який знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. №77-В, умисно, письмово, завідомо неправдиво повідомила слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а саме нанесення їй удару по голові ззаду; відомості про що були внесені 24.12.2018р. до ЄРДР за №002995 за кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 185 КК України, визнала в повному обсязі і надала суду в порядку вимог ст. 351 КПК України показання про те, що вона в належному потерпілому ОСОБА_4 магазині, що по АДРЕСА_2 з 01.11.2018 працювала згідно трудового договору на посаді продавця, мала вільний доступ до приміщень магазину. 23 грудня 2018 року вона перебувала на робочому місці, де в неї виник умисел на викрадення грошових коштів, не заперечувала, що з каси магазину взяла кошти в сумі 5320 грн., з сейфу 3180 грн. та зі столу 7000 грн. Пояснила, що в загальній сумі викрала грошей 15500 грн., які в той же день, через платіжний термінал що знаходився в магазині, перерахувала на свій особистий рахунок в онлайн казино Парі Матч; згодом з мережі Інтернет дізналася, що програла гру та близько 19.45 год. вона з магазину подзвонила на лінію 102 та повідомила про вчинення відносно неї злочину, після приїзду слідчої оперативної групи вона слідчому повідомила, що в магазин зайшли не відомі і їй завдали удари по голові, вона втратила свідомість, а з каси і сейфу було викрадено гроші; пояснила, що її було попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, однак, вже наступного дня вона самостійно з`вилася до слідчого, якому письмово повідомила про вчинення щодо неї злочину і зізналася, що грошові кошти викрала вона і щоби не бути викритою у вчиненні злочину, вона слідчому сказала не правду про напад на неї. У вчиненому щиро розкаялася і просила врахувати наявність на утриманні малолітньої дитини, попросила пробачення в потерпілого ОСОБА_7 і запевнила його що впродовж трьох місяців вона йому поверне викрадені грошові кошти.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 не оспорювала фактичних обставин справи, повністю визнала свою вину, у скоєному щиросердечно розкаялася і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст обставин ч.3 ст. 349 КПК України; відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позицій, заслухавши думку прокурора, думку потерпілого та обвиунваченої та роз`яснивши зміст і правові наслідки застосування вимог ст. 349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім допиту потерпілого та дослідження документів, що характеризують особу обвинуваченої.

Потерпілий ОСОБА_8 під присягою в залі суду надав показання про те, що очевидцем вчинення злочину не був, про крадіжку скоєну ОСОБА_9 він дізнався від своєї дружини. З`ясував, згодом обставини, дізнавшись, що обвинувачена з сейфу, відповідно каси магазину Продукти, що належить йому викрала гроші і інсценувала події таким чином, що ніби то крадіжку вчинили інші особи; вказав, що матеріальна шкода йому як співвласнику магазину Продукти, за адресою АДРЕСА_2 було завдано на загальну суму 15500 грн., вказану суму збитку обвинувачена йому не повернула. Просив ОСОБА_10 суворо не карати

Суд вірно кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 383 КК України, оскільки в судовому засіданні установлено, що остання вчинила злочин невеликої тяжкості - завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину та за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Європейський суд з прав людини вже неодноразово у своїх рішеннях робив висновки про те, що повна, детальна інформація щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Європейський суд зазначає, що право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції. В судовому засіданні обвинуваченому було роз`яснено його право на захист, ОСОБА_5 висловила думку в засіданні щодо захисту своїх інтересів в суді самостійно.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» (з змінами і доповненнями) визначено, що під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, тобто, законодавцем передбачено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення) та досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан.

Обставинами, що в силу вимог ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченої, судом визнається повне визнання ОСОБА_5 вини у пред`явленому обвинуваченні, її щире каяття у вчиненному та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, із врахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченої ОСОБА_5 , зокрема те, що остання раніше хоча і притягувалася до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КК України провадження відносно неї було закрито на підставі ст.. 46 КК України 25.04. 2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, про що свідчить довідка ВІТ при ГУНП України в Чернівецькій області, вину у вчиненому ОСОБА_5 визнала повністю, розкаюється, має зареєстроване місця проживання, за яким позитивно характеризується, офіційно не працює, працює по найму, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку виховує самостійно, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері та не перебуває на обліку в психіатричній лікарні, в засіданні попросила вибачення в потерпілого та запевнила ОСОБА_7 про відшкодування в термін трьох місяців завданої йому матеріальної шкоди. Суд, окрім вищенаведеного, із врахуванням обставин, що пом`якщують і обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , вважає за можливе призначити покарання останній в межах санкцій ч. 1 ст. 383, ч.1 ст. 185 КК України, та у відповідності до ст.75 КК України, зважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбування покарання та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання із випробуванням та відповідним встановленням їй обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

На думку суду та відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання є справедливим, достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувався.

Процесуальні витрати на залучення експерта, в розмірі 429,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на підставі ст. 118, ч. 2, ст. 124 КПК України, в дохід держави.

Цивільного позову потерпілим ОСОБА_12 заявлено не було.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй таке покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді одного року шести місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 383 КК України - у виді одного року позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного цим вироком основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.

У відповідності до ст.76 КК України встановити такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судові витрати на залучення експерта в сумі 429.00 грн. )довідка про витрати від 16.01.2019р.).

Речовий доказ, за постановою слідчого від 26.12. 2018 р. мобільний телефон Хіомі Редмі 6А чорного кольору в білому чохлі зі стартовим пактом Водофон, який був переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути останній.

Речові докази, за постановою слідчого від 03.01.2019 р. уламок пляшки від вина з обкладенкою від зошита, целофановий пакет знищити;

Речові докази за постановою слідчого від 28.12. 2018 року звукові файли в кількості 3 шт залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України); копія вироку підлягає врученню в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України процесуальному прокурору, засудженій; в порядку визначеному ч.7 ст. 376 КПК України судове рішення - вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення потерпілому.

Суддя ОСОБА_1