29.01.2019 Справа № 756/3363/17
Унікальний № 756/3363/17
Порядковий № 1-кп/756/161/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, учня ДНЗ «ЦПОТД м. Києва», не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.
25.01.2019 до канцелярії Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, строк тримання під вартою якого відповідно до ухвали суду від 04.12.2018 спливає 01 лютого 2019 року, посилаючись на існування ризиків у кримінальному провадженні.

Зазначене клопотання в судовому засіданні підтримала прокурор ОСОБА_5

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого також підтримав клопотання прокурора, пояснивши, що він та дружина вдень працюють, а їх молодша донька в день перебуває у школі. За їх відсутності вдома та за умови перебування в цей час під домашнім арештом обвинуваченого, останній повиносить з хати все. Законний представник повідомив, крім того, що вночі, коли вони всі разом з обвинуваченим будуть вдома, то він особисто для себе змушений буде винаймати охорону, оскільки у спілкуваннях з обвинуваченим через месенджер у фейсбуці, той систематично погрожує йому та матері розправою.

Захисник просить змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме: на домашній арешт на певний період доби, надавши можливість обвинуваченому працювати на некваліфікованих роботах та самому себе матеріально забезпечувати, не спростовуючи при цьому того, що відносини його підзахисного з батьками склалися не найкращим чином.

Обвинувачений підтримав свого захисника, підтвердивши при цьому неприязні стосунки зі своїми батьками і те, що він є ініціатором заяви про відвід від участі у справі його батька, як законного представника.

Вислухавши прокурорів, які наполягали на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, законного представника обвинуваченого, який також просив продовжити строк тримання під вартою його сина, захисника, який просив змінити запобіжний захід на більш м`який, та обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, має з батьками погані стосунки, які носять характер неприязних, відтак може вчинити нові злочини, щодо яких виказує погрози своїм батькам. Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , суд враховує і те, що судом після тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 до нього раніше у даному кримінальному провадженні вже застосовувався домашній арешт, який був порушений обвинуваченим. Останній залишив місце проживання та ухилявся від суду, переховуючись у невідомих місцях, що в результаті призвело до перебування його у розшуку у двох кримінальних провадженнях.

Суд дійшов до висновку про те, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, особливо передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: спробам ухилятися від суду, можливостям вчиняти інші злочини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 177, 178, 331, 492 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 29 березня 2019 року включно.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1