ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1310/17
Провадження № 1-кс/210/2662/18
У Х В А Л А
іменем України
"20" листопада 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого прокурора ОСОБА_3 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001410 від 30.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.11.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному №0001410 від 30.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 30.05.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що приблизно в період часу з 4 по 21 лютого 2015 року з метою таємного викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переслідуючи корисний мотив, під приводом організації спільної діяльності по розробці кар`єрів, ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, за пропозицією ОСОБА_6 та під фінансуванням ОСОБА_5 , не маючи документів та повноважень, передбачених законом на здійснення такої діяльності, вступили в злочинну змову між собою, обрали об`єктом своїх злочинних дій майно ТОВ «Спецпромремонт» та ТОВ «Надри» розташоване за адресою вул. Домобудівників, 14 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу та розподілили ролі з метою досягнення єдиного злочинного результату.

З метою реалізації свого злочинного наміру, та відповідно відведених кожному ролей: ОСОБА_6 для відвернення уваги від їх злочинних дій, під приводом оформлення оренди приміщення у ТОВ «Спецпромремонт» з метою вільного пересування по території ТОВ «Спецпромремонт», залучив ОСОБА_8 , запевнивши у законності своїх дій, для допомоги при придбанні та реєстрації юридичної особи, забезпечивши ОСОБА_9 для реєстрації цієї юридичної особи на невстановлену особу, яку повинен підшукати ОСОБА_5 , щоб була можливість взяти в оренду у ТОВ «Спецпромремонт» приміщення, де буде нібито здійснюватись заправлення вогнегасників, чим запевнив у правомірності діяльності юридичної особи.

Після чого, виконавши всі дії для приготування злочину, 21.02.2015 року в період часу з 9-00 до 21-00годин, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою таємного викрадення чужого майна з території ТОВ «Спецпромремонт» по вул. Домобудівників, 14 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу та обернення його на свою користь, приблизно о 9-00 годині, під приводом використання раніше орендованого приміщення за договором суборенди №02/02 від 06.02.2015р., ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прибули на територію ТОВ «Спецпромремонт» та під виглядом прибирання орендованого приміщення, за допомогою найманих працівників та транспорту, завіривши найманих працівників в належності їм майна та в законності його вивезення, з другого поверху приміщення цеху, що належить ТОВ «Спецпромремонт», таємно викрали металеві заготовки для перил, які вивезли за допомогою найманого транспорту та розпорядились на свій розсуд.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, в цей же день, приблизно о 16-00 годин, виконуючи свої функції, згідно яких ОСОБА_7 здійснював супровід техніки за допомогою якої проводилось завантаження та вивезення обладнання, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебуваючи на території ТОВ «Спецпромремонт» вказували найманим працівникам місце та майно, яке необхідно було завантажити та вивезти, консультуючись з невстановленою особою щодо місця знаходження майна, місця знаходження ключів від приміщень, таким чином таємно викрали:

-дриль Pneumatic L-N Drilling Vachine QZ65-90В, в кількості 2 (дві) штуки:

-канатну машину Нuanda DVS37 АХ-8РG;

-насосна станція Forte ХК6-1301;

-станок заточний;

-станок стрічкового буріння СВС1 в кількості 2 (дві) штуки;

-терморізак в кількості 2 (дві) штуки;

-трансформатор зварювальний СТШ-500;

-трансформаторна підстанція КТП 400;

-установка гідроклинова УКГ-50 ЭА, в кількості 2 (дві) штуки;

-прес гідравлічний (луска) NS-124;

-насос «Гном» 16/16;

-перфоратор в кількості 4 (чотири) штуки;

-молоток відбійний;

-ножиці для різки канату;

-набір слюсарних інструментів;

-шланг гумовий ф30, ф25;

-бурова сталь 22; 24;

-кабель АВВГ 3x50 довжиною 25м.;

-кабель АВВГ 3x35 довжиною 50м.;

всього на суму 616547,34грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи №10 від 04.06.2015р., що в тисячу разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли майнових збитків на зазначену суму.

ОСОБА_5 07.08.2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.

Таким чином, у вчиненні злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.5 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_5 не має постійної офіційної роботи, тобто не має засобів для існування, переховується від слідства.

Беручи до уваги вищевикладене та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу слідчий в клопотанні просить обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання, просили задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.
Крім цього, згідно ст. 193 ч. 6 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в зал судового засідання не доставлений, що унеможливлює розгляд обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 177, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному №0001410 від 30.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1