справа № 495/9927/18
номер провадження 1-кп/495/87/2019
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про привід обвинуваченого,
накладення грошового стягнення на обвинуваченого

03 квітня 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В підготовче судове засідання у встановленому КПК України порядку викликався обвинувачений ОСОБА_6 на 03 квітня 2019 року, однак від ПАТ «Укрпошта» не надійшло поштове повідомлення про вручення обвинуваченому судової повістки.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, проти якого не заперечували представник потерпілого-адвокат та потерпілий, про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , так як обвинувачений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, однак не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Крім того, представник потерпілого-адвокат у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримане потерпілим, а прокурор поклався на розсуд суду, про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки він не з`явився в судове засідання.

Суд, розглянувши клопотання про привід обвинуваченого, про накладення грошового стягнення на обвинуваченого, заслухавши прокурора, представника потерпілого-адвоката, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Судом встановлено, що згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Інших засобів зв`язку у обвинувальному акті, в тому числі електронної пошти, номеру телефону не зазначено.

Судом, відповідно до зазначених у обвинувальному акті адрес, були направлені рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» про судовий виклик обвинуваченого ОСОБА_6 , однак поштові повідомлення про вручення судового виклику ОСОБА_6 , або взагалі не повернуті, або повернуті рекомендовані листи та поштові повідомлення з довідкоюПублічного акціонерного товариства «Укрпошта» із зазначенням причини повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання», тобто без зазначення причини невручення, що не є належним підтвердженням отримання обвинуваченим ОСОБА_6 повістки про виклик.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про належний виклик обвинуваченого ОСОБА_6 , суд позбавлений можливості застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід в підготовче судове засідання, накласти грошове стягнення на обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання прокурора про привід обвинуваченого, клопотання представника потерпілого-адвоката про накладення грошового стягнення на обвинуваченого не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 135, 136, 139, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

У задоволенні клопотання представника потерпілого-адвоката про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1