Справа № 732/2054/18
Провадження № 1-кс/732/508/18
У Х В А Л А
21 грудня 2018 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Городня клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2018 року за № 0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стеблів Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:,
-18.12.2009 року року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
-06.11.2009 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 187, ст.74 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 23.07.2012 року Корсунь - Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. З ст. 185, ст. 71 КК України до 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
-03.09.2015 Корсунь - Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умово достроково 09.10.2017 року, невідбутий строк 9 місяців 10 днів.
В С Т А Н О В И В :
21.12.2018 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 19 грудня 2018 року, близько 00:00 години, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до приміщення магазину № НОМЕР_1 Мощенського сільського споживчого товариства, розташованого по вулиці Миру, 9 в с. Автуничі, Городнянського району, Чернігівської області, де діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджимання вікна, проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав: набір постільної білизни, іграшкові лопатку та граблі, дві іграшкові ляльки, іграшковий перукарський набір, пляшку ігристого вина «Артемівське», касовий апарат з терміналом, зарядним пристроєм та роутером, дитячу палатку, шість ялинкових гірлянд, два господарських дроти для білизни, банку дитячих мильних пузирів, дві упаковки халви, шість упаковок шербету, двадцять дві упаковки бенгальських вогнів, ковбаси, каву, грошові кошти в сумі 150,50 грн., чим заподіяв Мощенському сільському споживчому товариству матеріальний збиток на суму близько 5000,00 гривень.
За даним фактом 19.12.2018 року було розпочато кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430.
19.12.2018 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч, 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - наявність вказаного ризику обґрунтовується, тим, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий за корисливі злочини судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не має стійких соціальних зв`язків (не має постійного місця роботи та постійного місця проживання), перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити спробу переховуватися від правосуддя, у тому числі поза межами Чернігівської області. Крім того, встановлено, що у провадженні Шполянського районного суду перебуває кримінальне провадження № 1 -кп/710/38/18 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України. В зв`язку з тим, що ОСОБА_7 переховується від суду, ухвалою суду № 1-кп/710/38/18 від 16.08.2018 останнього оголошено в розшук та надано право для затримання останнього для приводу до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України - наявність вказаного ризику обґрунтовується, що ОСОБА_7 знайомий зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і йому відомі їх адреси, а тому підозрюваний може незаконно вплинути на них шляхом схилянь до зміни свідчень або до дачі неправдивих показань.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - наявність вказаного ризику обґрунтовується, тим, що ОСОБА_7 раніше вже неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Нове кримінальне правопорушення, у вчиненні якого наразі підозрюється ОСОБА_7 , вчинене лише через один рік після звільнення з місць позбавлення волі. Крім того, наразі у провадженні Шполянського районного суду відносно ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №1-кп/710/38/18, в рамках якого останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України. Таким чином, з огляду на систематичність вчинення ОСОБА_7 виключно корисливих кримінальних правопорушень, а також те, що постійного джерела прибутку він не має, вбачається, що злочинна діяльність направлена на порушення права власності громадян стала для нього промислом та єдиним джерелом для існування. З огляду на викладене, обґрунтованим є ризик того, що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі з менш суворим запобіжним заходом зможе безперешкодно вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
-при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, відсутність у ОСОБА_7 стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що підозрюваний може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності, крім того, при застосуванні вищевказаних запобіжних заходів ОСОБА_7 може продовжити вчиняти корисливі злочини;
-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, унеможливлює застосування відносно нього запоібжного заходу у вигляді застави..
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказував на свій психічний розлад здоров"я.
Захисник просив обрати відносно ОСОБА_5 більщ м"який запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У провадженні слідчого відділення Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке 19 грудня 2018 року внесено до ЄРДР за № 0000430.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.183,184 КПК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування 19.12.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про необхідність запобігти спробам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має стійких соціальних зв"язків (постійного місця роботи, за місцем реєстрації не проживає, не працює, стабільних джерел доходів не має.), крім того був оголошений у розшук. Перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити спробу переховуватися від правосуддя.
Відповідно до приписів ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.
Санкція ч. 3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Слідчим надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Наведені слідчим ризики можливого перешкоджання підозрюваним здійсненню досудового розслідування є обґрунтованими, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних звязків, постійного місця роботи, раніше судимий за корисливі злочини, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку.
Всі ці дані у сукупності дають підстави вважати, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слід визначити йому заставу у розмірі,передбаченому п.2 ч.4 ст.182 КПК, а саме в розмірі 20 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що на момент обрання запобіжного заходу складає 38420 грн.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент дії цієї ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
· прибувати до слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований -с. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області,
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання в цьому населеному пункті.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
У зв`язку із викладеним, встановлено наявність правових підстав для задоволення клопотання, з виконанням судом ч.3 ст. 183 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.176-178,182-184,186,187,193-194,196,197,202,205,395КПК України, слідчий суддя; -
У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 19 грудня 2018 року з 11 год 30 хв.
Строк дії ухвали до 11 год. 30 хв. 17 лютого 2019 року.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в сумі 38420 грн, роз"яснивши, що особа звільняється з-під варти, якщо після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою. У випадку внесення застави і звільнення особи з-під варти покласти обов"язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України : прибувати до слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований -с. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання в цьому населеному пункті.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її вручення.
Слідчий - суддя ОСОБА_1