Справа № 202/1900/19
Провадження № 1-кс/202/3103/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

15 березня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Північне міста Воркути Республіки Комі Російської Федерації, громадянина Росії, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася в рамках кримінального провадження №0000448 від 13 березня 2019 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що ОСОБА_5 13 березня 2019 року з метою заволодінням чужим майном шляхом знеструмлення електронно-магнітного замка проник у службове приміщення, яке розташоване біля комплексу «8 миля» за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив повітряний компресор марки «Werk ZBM60-50/100», прикріплений до підлоги та стіни та належний ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 шляхом пошкодження кріплення від`єднав повітряний компресор від підлоги та стіни та намагався залишати територію вказаного комплексу, але свій злочинний намір не довів до кінця, так як був зупинений ОСОБА_8 та працівниками служби охорони. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання.
Крім того, вказує, що на даний час наявні ризики, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, так як він ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, є громадянином Російської Федерації та може безперешкодно в будь-який час залишити територію України.
Отже, застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
За цих підстав слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Заслухавши у судовому засіданні слідчого, прокурора, підозрюваного, який визнав себе причетним до інкримінованого правопорушення, пояснивши, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, позицію захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, 14 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та за який передбачено покарання на строк від трьох до шести років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, так як він є громадянином Російської Федерації, не працює, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання в місті Дніпрі.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про його особу, зокрема, що він є громадянином іншої держави, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На переконання слідчого судді, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо через відсутність у нього постійного місця проживання в місті Дніпрі, оскільки встановлено, що з співмешканкою він останнім часом не проживає, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, надасть можливість переховуватися від органів досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого визначити тривалістю 30 днів, оскільки на сьогодні більшість слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні проведена та у судовому засіданні не доведено необхідність більш тривалого тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
З урахуванням матеріального становища підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 38420 грн., оскільки йому інкримінується вчинення незакінченого злочину, яким не завдано значної шкоди. Слідчий суддя вважає, що застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 11 квітня 2019 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів, тобто до 11 квітня 2019 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 13 березня 2019 року.
Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 11 квітня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 11 квітня 2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1