Справа №639/7565/18
Провадження №1-кс/639/400/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові відомості які містяться в заяві ОСОБА_3 , що свідчать про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/7565/18 (провадження №1-кс/639/77/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

31.10.2018 року з канцелярії суду слідчому судді ОСОБА_4 була передана заява ОСОБА_3 , в якій останній просив повернути йому скаргу №27 від 29.12.2018 року в рамках кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014 року, оскільки заявник не довіряє судді ОСОБА_4 , в зв`язку з упередженістю та необ`єктивністю останнього.

Така заява ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_4 була розцінена як фактично заявлений відвід, про що ним було складено доповідну записку.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що в свою чергу не є перешкодою для розгляду заяви про відвід. 07.02.2019 року ОСОБА_3 до суду подав заяву про те, що слідчим суддею ОСОБА_4 була невірно трактована його заява від 31.01.2019 року, оскільки заявник просив повернути скаргу та відводу слідчому судді не заявляв.

Так, дослідженням заяви ОСОБА_3 від 31.01.2019 року встановлено, що ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_4 займається несанкціонованим збором інформації про нього. 12.10.2018 року секретар судового засідання ОСОБА_5 направила на мобільний телефон ОСОБА_3 смс-повідомлення суду щодо проведення 16.10.2018 року судового засідання по справі №639/5690/18, однак своєї згоди на отримання відповідних повідомлень заявник не давав та не збирається давати, оскільки номер мобільного телефону є його власністю. Крім того, 28.11.2018 року під час перебування судді ОСОБА_4 в нарадчій кімнаті за розглядом заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря ОСОБА_5 заявник звернув увагу на відеокамеру на стелі зали судових засідань №4, яка знаходилась напроти нього та горіла червоними вогниками, що на думку ОСОБА_3 , є підтвердженням здійснення відеозапису, при цьому працювала лише зазначена відеокамера. Однак суддя ОСОБА_4 не повідомив про здійснення відеозапису судового засідання, що є незаконним збором інформації відносно осіб, які знаходились у залі судового засідання.

На підставі викладених обставин ОСОБА_3 висловив недовіру судді ОСОБА_4 через його упередженість та необ`єктивність, в зв`язку з чим просив повернути його скаргу по справі №639/7565/18 від 29.12.2018 року.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Фактично у своїй заяві ОСОБА_3 просить повернути йому скаргу, однак і зазначає про недовіру слідчому судді ОСОБА_4 через упередженість та необ`єктивність останнього, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу. Однак, слідчий суддя приймає до уваги і заяву ОСОБА_3 від 07.02.2019р., в якій останній повідомив, що не заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_3 було повідомлено, що ним не заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_4 , та останнім було невірно трактовані вимоги заявника, тому слідчим суддя приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 , що можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/7565/18 (провадження №1-кс/639/77/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1