Справа № 492/1167/18
Провадження № 1-кп/492/23/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Арциз Одеської області обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000324, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2018 року, у кримінальному провадженні №0000354, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Арциз, Одеської області, громадянин України, українець, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 06.10.1982 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.85 КК України (1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-23.01.1989 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.3 ст.81 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 29.05.1995 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.1 ст. 2296, ч.2 ст. 140 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі;
-10.09.1998 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.2 ст. 1961 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі;
-07.05.1999 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.3 ст. 81 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 23.12.2003 року Саратським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-20.11.2006 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 21.06.2011 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395, ч.2 ст.309 КК України до 3 років та 4 місяців позбавлення волі;
-20.09.2012 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ч. 4 ст.70 КК України до 3 років та 5 місяців позбавлення волі;
-05.12.2014 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;
-08.10.2015 року Ізмаїльським міським судом за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 247, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 316, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 22.12.2018 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;
-13.02.2019 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року, приблизно о 21 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись поряд із інфекційним відділенням Арцизької ЦРЛ, яке знаходиться за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Карла Маркса, 61, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, з користі, таємно пройшов у коридор приміщення інфекційного відділення Арцизької ЦРЛ, далі ОСОБА_4 пройшов до палати №1, де побачив, що в приміщенні палати на лікуванні перебуває потерпіла ОСОБА_5 та поряд із її ліжком стоїть тумбочка на якій лежить мобільний телефон потерпілої марки «HOKIA», з метою відкритого викрадення чужим майном, не застосовуючи будь-якого насильства i погрози застосування насильства, в присутності власника, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що потерпіла також усвідомлює протиправність його дій, відкрито заволодів майном, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_5 , а саме її мобільним телефоном марки «Noкia 105» вартістю 350 грн., разом із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., згідно висновку товарознавчого експертизи №18-2462/32 від 17.07.2018 року, забравши його з тумбочки де його залишила потерпіла. однак не зміг довести свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівником інфекційного відділення Арцизької ЦРЛ ОСОБА_6 , яка почула крики потерпілої ОСОБА_5 та зупинила ОСОБА_4 , забравши у нього мобільний телефон потерпілої.
Крім того, 25.06.2018 року, приблизно об 11 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у кабінеті №10 центру надання адміністративних послуг Арцизької районної державної адміністрації, розташованого у адміністративній будівлі за адресою: вул. Соборна, буд. 46, м. Арциз Одеської області, із корисливих мотивів, з метою свого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вході розмови відволікши увагу адміністратора ОСОБА_7 , умисно, повторно, таємно з робочого стола вказаного працівника, викрав мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Huaweі Y6 Pro TIT-U02», корпус сірого кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , колишнього використання, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 182620/32 від 18.07.2018 р. 2 000,00 грн., з встановленою сім-картою мобільного оператора «Київстар», № НОМЕР_3 , колишнього використання, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №18-2620/32 від 18.07.2018 р. 40,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду він розповів про обставини кримінальних правопорушень (злочинів) та щиро розкаявся у їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з`явилися. Разом з тим, потерпілі звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили здійснити судовий розгляд у їх відсутність. По мірі призначення покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, цивільний позов в рамках кримінального провадження цивільний позов заявляти не будуть. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.
Вищенаведені умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по першому епізоду: за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; по другому епізоду за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (злочин), які відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжкий злочин; за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває; судимий.
Обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить рецидив злочинів.
При призначенні покарання, суд враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінальної справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу підсудного, тяжкість вчинених ним злочинів, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, знаючи, що за вчинення злочину неодмінно настає кримінальне покарання, скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 дії ст. ст. 69 , 75 КК України суд не вбачає.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.
З урахуванням встановлених обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням принципу повного поглинання менш суворого покарання більш суворим. Крім того, враховуючи що обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення (злочини) до постановлення вироку Арцизького районного суду Одеської області від 13.02.2019 р., відносно нього, і тому покарання за ці злочини, йому слід призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України.
Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів, у даному кримінальному проваджені.
В силу ч. 2ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив товарознавчі експертизи у наявному кримінальному провадженні на суму 3 146,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вирком, більш суворим, призначеного за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 13.02.2019 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 17 серпня 2018р. зарахувавши покарання відбуте частково за попереднім вироком від 13.02.2019 року Арцизького районного суду Одеської області, з 17 серпня 2018 р. по 14 березня 2019 р. включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3 146 (три тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1