Справа № 591/1146/19
Провадження № 1-кс/591/1137/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/1146/19 (провадження №1-кп/591/404/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.

У цьому провадженні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки він приймав участь у розгляді матеріалів, клопотань, як слідчий суддя по справам, які зв`язані зі справою за обвинуваченням ОСОБА_4 , а саме: вирішувались клопотання про проведення обшуків, застосування запобіжних заходів, про накладення арешту на майно, про тимчасовий доступ до речей і документів, клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При розгляді клопотань слідчих, інших матеріалів досудового слідства ним вже вивчалися матеріали кримінального провадження щодо вказаних подій, також в отриманій ним справі оцінювались обґрунтованість пред`явлених підозр, існування ризиків, давалася їх оцінка, яка відображена в судових рішеннях. За наслідками розгляду справ ним приймалися рішення, які не влаштовували одну із сторін судового розгляду (або прокуратури, або сторони захисту). Зазначає, що наявні підстави, які можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду даної справи, вказані обставини можуть бути використані незадоволеною стороною при винесенні ним навіть законного та обґрунтованого вироку по суті.

Учасники справи та суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000082 від 14 червня 2018 року вбачається, що в рамках зазначеного кримінального провадження слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 вирішувались клопотання про проведення обшуків, застосування запобіжних заходів, про накладення арешту на майно, про тимчасовий доступ до речей і документів, клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 3-10).

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 у вказаній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/1146/19 (провадження №1-кп/591/404/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1