ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/124/18 Справа № 433/394/12 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамиу суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, порушуючи порядок вимог КПК України, фактично не перевіряючи обставини та докази, на які він посилався в заяві як на нововиявлені обставини, безпідставно повернув йому заяву.
Посилається на те, що всі зазначені недоліки в ухвалі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року ним були усунені.
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року, у зв`язку із неусуненням недоліків відповідно до ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року.
Також суд зазначив, що в заяві засудженого про перегляд за нововиявленими оставинами вироку суду не наводяться нові, раніше невідомі слідчим органам і суду, обставини, а дається інша оцінка раніше дослідженим доказам.
Крім того, діючим КПК України не передбачена можливість суду з метою перевірки та уточнення правильності і справедливості показань засудженого перевірити його показання в будинку засудженого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, думку його захисника ОСОБА_7 , який також підтримав апеляційну скаргу засудженого, прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Також, ЄСПЛ мотивованість судового рішення саме пов`язує з належним здійсненням правосуддя, оскільки у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються (п.1 ст.6 КЗПЛ- «Кузнецов та інші проти Росії», «Гірвісаарі проти Фінляндіі»).
Цих вимог судом першої інстанції не дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.5 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами, серед іншого, визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Не можна не погодитися з доводами апеляційної скарги засудженого про те, що судом не було досліджено документи, на які посилався заявник у своїй заяві.
Так, згідно заяви ОСОБА_8 , останній звернувся до суду, посилаючись на завідомо неправдиві показання обвинуваченого, надані ним в суді першої інстанції щодо обставин справи, які стосуються нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки його покази не підтверджуються жодними доказами та висновками судово-медичних експертиз.
Отже, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, повинен був дослідити ті обставини, на які засуджений посилається у своїй заяві, при цьому у мотивувальній частині рішення описати результати оцінки доказів, навести докази для підтвердження встановлених судом обставин, мотиви неврахування окремих доказів, а також викладаючи підстави для прийняття рішення, повинен дати відповідь на аргументи сторін, таким чином, кожен доречний, важливий і вирішальний аргумент учасників судового засідання має бути проаналізований і одержана відповідь, що не можна зазначити про оскаржуване рішення, оскільки судом не дана належна оцінка доводам заявника, адже вони залишились поза увагою, що призвело до порушення прав та інтересів ОСОБА_8 ..
Суд першої інстанції, приймаючи рішення за заявою ОСОБА_8 , в ухвалі зазначив, що обставини на які посилається засуджений не є нововиявленими, а викладені у його заяві доводи зводяться до переоцінки доказів, не звернувши уваги, що відповідно до п.1 ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, завідомо неправдиві показання обвинуваченого.
Тому, зазначені в заяві ОСОБА_8 обставини щодо дачі ним завідомо неправдивих показань мали отримати оцінку в ході судового розгляду.
Таким чином, суд першої інстанції, не дослідив безпосередньо в суді матеріали кримінального провадження, на які посилавсь в ухвалі, допустивши істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, оскільки зазначені вище порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_8 , позбавляють суд апеляційної інстанції можливості ухвалити своє рішення.
На підставі викладеного, суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати виявлені порушення кримінального процесуального закону, а також ретельно перевірити доводи апеляційної скарги засудженого, та постановити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4