Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1071/18
Номер провадження 1-кп/292/117/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
22 листопада 2018 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000276 від 16.08.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт.Червоноармійськ, Житомирської області,

жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною

середньою освітою, не працюючого, розлученого, військовозобов"язаного,

пільг та інвалідності не має, раніше судимого:

- 04.08.2004 року Червоноармійським районним судом Житомирської області

за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК

України з іспитовим строком на 1 рік;

- 04.07.2005 року постановою Червоноармійського районного суду скасовано

іспитовий строк та направлено для відбування покарання в місця позбавлення

волі строком на 3 роки;

- 23.10.2007 року постановою Богунського районного суду м.Житомира

умовно-достроково звільнено від відбування покарання на 9 місяців 7 днів;

- 04.04.2008 року Червоноармійським районним судом Житомирської області

за ч.2 ст.186, ст.71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 29.06.2011 року постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської

області умовно-достроково звільнено на 11 місяців 5 днів;

- 11.01.2012 року Червоноармійським районним судом Житомирської області

за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 04.06.2014 року постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської

області умовно-достроково звільнено на 7 місяців 7 днів;

- 10.12.2014 року Червоноармійським районним судом Житомирської області

за ч.3 ст.186, ст.71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 27.03.2018 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської

області умовно-достроково звільнено на 11 місяців 16 днів.

за ч.2 ст.185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 21 червня 2018 року близько 09-ї години ОСОБА_3 , перебуваючи у кімнаті житлового будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , помітив алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, який належав господарю, та вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_3 умисно, таємно викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, вагою 8,505 кг, вартістю 32 грн. 00 коп. за 1 кг.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майновий збиток на суму 272 грн. 16 коп.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що у червні 2018 року він знаходився в будинку ОСОБА_5 що по АДРЕСА_2 , де з останнім розпивали спиртне. В цей час потерпілий запропонував йому продати костюм його сина, що б придбати на виручені кошти спиртного, про те він відмовився. З часом він сп"янів та заснув у будинку потерпілого, а коли прокинувся, ОСОБА_6 у будинку не було. Оглянувши будинок, він помітив алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, якого викрав. Викрадений алюмінієвий бідон він продав місцевій жительці на ім"я ОСОБА_7 , а за виручені кошти купив спиртне, яке в подальшому розпивав з ОСОБА_6 . З кількістю та вартістю викраденого майна погодився.

Дослідивши матеріали справи, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що він проживає по АДРЕСА_2 . В червні 2018 року до нього прийшов в гості ОСОБА_3 зі своїм знайомим, з якими всі вони вживали спиртне. Офатенко сп"янів та залишився у нього заночувати, а він пішов до своєї знайомої. Коли він вранці повернувся додому, ОСОБА_8 в його будинку вже не було. Через деякий час знайомий запитав у нього, навіщо він продав свій бідон. Це запитання його здивувало, оскільки наміру продавати бідон він не мав. Про те в будинку виявив зникнення бідону та звернувся до ОСОБА_8 , щоб той повернув йому викрадене. Однак ОСОБА_8 відмовився це робити , тому він звернувся до поліції із заявою про крадіжку;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що він є сусідом ОСОБА_5 та був свідком того, як влітку поточного року, ОСОБА_8 з будинку потерпілого виніс бідон. Наступного дня ОСОБА_6 поскаржився йому, що у нього скоєно крадіжку бідона, на що він розповів потерпілому про те, що бачив, що цю крадіжку вчинив ОСОБА_8 ;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що він є сусідом ОСОБА_5 та влітку 2018 року він бачив, як ОСОБА_3 ніс від будинку ОСОБА_6 алюмінієвий бідон, якого пропонував придбати у нього, але він відмовився;

- протоколом огляду місця події від 15.08.2018 року та заявою ОСОБА_11 , яка добровільно видала працівникам поліції алюмінієвий бідон з електротеном, ємкістю 40 л. з металевою кришкою;

- протоколом огляду речових доказів від 05.09.2018 року з фотоілюстративною таблицею до нього та постановою про визнання речей речовими доказами від 06.09.2018 року, в ході якого було оглянуто алюмінієвий бідон з електротеном, ємкістю 40 л. з металевою кришкою, визнано речовим доказом;

- довідкою ФЕРКО, ціна брухту алюмінію станом на червень 2018 року, становить 32 грн.;

- протоколом огляду місця події від 11.09.2018 року з фотоілюстративною таблицею до нього, згідно якого оглянуто житловий будинок ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки було викрадено алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л.;

- заявою потерпілого ОСОБА_5 про дозвіл на проведення слідчого експеременту та протоколом проведення слідчого експеремента від 14 вересня 2018 року з фотоілюстративною таблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 , де останній розповів про обставини вчинення ним крадіжки алюмінієвого бідона з житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням наведених вище обставин, думки потерпілого, який не заявляє будь-яких претензій до обвинуваченого, просить його суворо не карати, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів та знову під час умовно дострокового звільнення вчинив умисний злочин, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся.

Судові витрати, відсутні.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374,376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання - 1 (один ) рік 5 (п"ять) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10.12.2014 року та остаточно призначити покарання - 1 (один) рік 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання після вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ, після набрання вироком законної сили, а саме:

- алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, який зберігається в камері речових доказів Пулинського ВП, повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1