Справа № 473/469/19
Номер провадження 1-кс/473/255/2019

УХВАЛА

"07" лютого 2019 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000173 від 28.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК Українивідносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Агрономія Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.05.2004 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-27.06.2008 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
-09.07.2009 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.125, ч.1 ст.126, ч.2 ст. 296, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5-ти років позбавлення волі;
-20.02.2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

встановив:

Вознесенським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; негативно впливати на потерпілих, свідків, оскільки йому відоме місце проживання останніх, перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення, так як ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, негативно характеризується за місцем мешкання, як особа, яка схильна до скоєння кримінальних првопорушень, веде антисоціальний спосіб життя, раніше неоднаразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень. Крім того, в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Так, з клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 січня 2019 року близько о 20.00 години на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулась словесна сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на спричинення тілесних пошкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 не менше трьох послідовних ударів руками і ногами в область обличчя.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на нижньому повіці правого, на верхньому повіці лівого, на спині носа, садна на спинці носа та червоній об лямці нижньої та верхньої губи зліва, набряк м`яких тканин в ділянці кута нижньої губи зліва, згідно висновку судово-медичного експерта № 44 від 05.02.2019 року.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим: 20.02.2018 року Вознесенським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений з іспитовим терміном строком 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову скоїв новий майновий злочин.
В період часу з 08.01.2019 року по 29.01.2019 року, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму кільця на вхідних дверях проник до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочиний умисел та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з домоволодіння наступне майно: крупорушку марки «Эликор-1» синього кольору, вартістю 1400 грн., дві вудочки зеленого кольору марки «Master Float» 300-4 см., із котушкою фірми «Master Float» 40 FD, 0,3 мм, 120 см. в чохлах зеленого кольору, вартістю 1200 грн. одна, на загальну суму 2400 грн., два сигналізатори клювання "Carp Pro" PULSAR, вартістю 240 грн. кожен на загальну суму 480 грн., фотоапарат «Canon», сірого кольору, вартістю 1800 грн., яке належить ОСОБА_8 на загальну суму 6080 грн.
В результаті таємного викрадення майна, потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальний збиток на загальну суму 6080 грн.

Дані факти 28.01.2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України.

07.02.2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, вказав, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_5 , наявні ризики, про які вказує слідчий у клопотанні, а дані про особу підозрюваного, наявність судимостей, та вчинення тяжкого злочину в період відбуття покарання з іспитовим строком виключають можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вважали можливим застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснювали, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, крім того прокурорм не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що 07.02.2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України, а саме у легкому тілесному ушкодженні, а також таємному вираденні чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними матеріалами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.01.2019 року; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2019 року; протоколом огляду місця події від 29.01.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.01.019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.01.2019 року; протоколом огляду місця події від 31.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.01.2019 року; протоколом огляду місця події від 04.02.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 відж 04.02.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.02.2019 року; довідками вартості викраденого майна; іншими матеріалами провадження в сукупності.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням на строк від 3-х до 6-ти років, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1921 грн. х 20 = 38420 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов`язки.

З огляду на позиції учасників процесу, дані про особу підозрюваного, тяжкість оголошеної підозри, її обґрунтованість, доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 квітня 2019 року включно з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн. та обов`язки, з числа передбачених ст.194 ч. 5 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з населенного пункту, в якому він зареєстрованийбез дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1