Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/203/19
Провадження по справі № 1-кс/514/108/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000031 від 31.01.2019 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області звернулась слідчий СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_5 з клопотанням погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 31.01.2019 року біля 13:35 годин, троє невстановлених осіб, перебуваючи біля магазину «Продукти», розташованого по вул. Садова, 83, с. Ярове Тарутинського району Одеської області, вимагали грошові кошти у мешканки с. Ярове Тарутинського району Одеської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом 31.01.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 31.01.2019 близько 13:40 годин мешканець м. Одеса ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Малиновським районним судом м. Одеса від 10.07.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки, судимість з якого не знята та непогашена в передбаченому законом порядку, діючи за попередньою змовою з мешканцями м. Одеса ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи на меті злочинний намір, направлений на незаконну вимогу передачі майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під`їхали на автомобілі марки «BMW» моделі «X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, до магазину «Продукти», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який орендує ОСОБА_6 .

Так, реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи за попередньою змовою групою осіб, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, в той час як ОСОБА_4 залишився чекати за кермом вказаного автомобіля «BMW» моделі «X3», чорного кольору, для того, щоб впевнитись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 зайшли до приміщення зазначеного магазину, де ОСОБА_7 , побачивши за прилавком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та усвідомлюючи настання наслідків, вимагав у останнього повернути грошові кошти, безпідставно звинувативши його у неповерненні боргу, та погрожуючи спричиненням йому тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому один удар рукою зжатою в кулак в область щелепи, в результаті чого останній впав спиною на кахельне покриття.

Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 вийшли з приміщення вказаного магазину, де ОСОБА_8 залишився біля автомобіля, а ОСОБА_7 , побачивши по вул. Садова, с. Ярове Тарутинського району Одеської області ОСОБА_6 , підбіг до останньої та почав вимагати в неї повернення боргу, та погрожуючи спричиненням їй тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 два удари долонею руки в область голови, один удар ногою ззаду по ногам, в результаті чого остання впала на асфальтне покриття та наніс їй декілька ударів ногами по тулубу.

Після чого, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 сіли до автомобіля марки «BMW» моделі «X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, в якому їх чекав ОСОБА_4 , та з місця події зникли.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України за ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

31.01.2019 о 18 годині 15 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, затримано гр. ОСОБА_4

ОСОБА_4 01.02.2019 року повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, пояснивши, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вказане дає достатні підстави для необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_10 не з`явилася про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти продовження розгляду клопотання без участі адвоката, вказану обставину підтвердив відповідною заявою, заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає підозру не обґрунтованою, має на утриманні одну малолітню дитину, вважає за можливим обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, що підтверджується відповідним повідомленням про підозру від 01.02.2019 року.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зокрема доданими до клопотання матеріалами, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про обставини вчинення відносно неї та її чоловіка кримінального правопорушення;

- впізнанням осіб за фотознімками проведеного з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- заявою потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про обставини вчинення відносно нього та його дружини кримінального правопорушення;

- впізнанням осіб за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який є очевидцем вчинення даного кримінального правопорушення;

- впізнанням осіб за фотознімками проведеного зі свідком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7

- показаннями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка підтверджує той факт, що правопорушники розпитували в неї де реалізується товар та як поїхали до магазину «Продукти» де й здійснили правопорушення;

- впізнанням осіб за фотознімками проведеного зі свідком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 з місця події зник, та в подальшому був затриманий співробітниками поліції, що свідчить про наявність ризику переховування від органу досудового слідства; офіційно не працевлаштований, постійного місця роботи не має; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення;

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що є переконливі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, водночас підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається, оскільки в такому випадку не вдасться запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білгород - Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (СІЗО № 22)» УДДУВП в Одеській області до 31 березня 2019 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1