Справа № 589/2987/18
Провадження № 1-кп/576/109/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.19 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15 листопада 2018 року близько 10 години, діючи повторно, перелізши через огорожу, проник до подвір`я належного ОСОБА_5 господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки намагався таємно викрасти металеву емальовану каструлю ємністю 20 літрів, вартістю 200 грн., харчовий емальований контейнер розміром 15х20 см., вартістю 50 грн. та механічну м`ясорубку вартістю 120 грн., всього на загальну суму 370 грн., які знаходились на ганку житлового будинку. Але обвинувачуваний не зміг закінчити свій злочинний намір по незалежним від його волі причинам, так як був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення власником домоволодіння ОСОБА_5 , через що втік з місця події, залишивши майно на місці вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 не заперечував того факту, що 15 листопада 2018 року близько 10 години, з метою викрадення майна, він переліз через огорожу до подвір`я свого сусіда ОСОБА_5 , звідки намагався викрасти металеву емальовану каструлю, харчовий емальований контейнер та механічну м`ясорубку. В той же час, в судовому засіданні підсудний категорично заперечив, що вартість майна, яке він намагався викрасти могла складати 370 грн., оскільки кастрюля, харчовий контейнер та м`ясорубка були старі, заржавілі і мали бути оцінені тільки як металобрухт. Однак, проведена по справі експертиза оцінювала вказані вище речі як предмети господарського призначення. В зв`язку із цим обвинувачуваним було заявлено клопотання про проведення повторної експертизи для визначення дійсної вартості викраденого майна. Прокурор заперечував проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку інших учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до наявного в матеріалах висновку експерта від 29.11.2018 року ринкова вартість майна, яке намагався викрасти обвинувачуваний ОСОБА_4 , станом на 15 листопада 2018 року могла становити 370 грн. При цьому із вказаного вище висновку слідує, що для проведення експертизи предмети злочину - кастрюля, харчовий контейнер та м`ясорубка на дослідження експертам не надавались, хоча і були долучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта, правильність якого викликає обгрунтовані сумніви, то для встановлення дійсної вартості викраденого майна, слід призначити повторну судову товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІ судової експертизи ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.) Яка була дійсна ринкова вартість емальованої каструлі, харчового емальованого контейнера та механічної м`ясорубки станом на 15 листопада 2018 року, які обвинувачуваний ОСОБА_4 намагався викрасти з подвір`я потерпілого ОСОБА_5 .?

2.) В разі неможливості встановити дійсну ринкову вартість викраденого майна встановити яка вартість вказаного майна станом на 15 листопада 2018 року як металобрухту?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу проводити з об`єктами дослідження, які зберігаються у кімнаті речових доказів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_6 доставити в розпорядження експертів вказані емальовану каструлю, харчовий емальований контейнер та механічну м`ясорубку для проведення експертизи. Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя