Справа 688/4195/18
№ 1-кс/688/1437/18
Ухвала

22 листопада 2018 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м.Шепетівці скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 про незаконне затримання ОСОБА_6 ,

встановив:

15.11.2018 року захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою в порядку ст.206 КПК України, в якій просить визнати затримання останнього 15.10.2018 року незаконним.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд даної скарги у його відсутності, скаргу підтримує.

Слідчий та прокурор щодо задоволення скарги заперечили, зазначили, що затримання ОСОБА_6 відбулось на законних підставах.
Заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Так, СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001183, відомості про яке внесено до ЄРДР за ст.206 ч.2 КК України, по факту протидії законній господарській діяльності Корпорації "СВАРОГ ВЕСТ ГРУП", вчиненому 15.10.2018 року близько 16 години ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з пошкодженням чи знищенням майна Корпорації, захопленням цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , де розташоване офісне приміщення Корпорації, незаконному припиненні діяльності на цьому об`єкті, обмеженні доступу до нього за відсутності ознак вимагання, поєднаному з пошкодженням та знищенням майна.
В межах даного кримінального провадження 15.10.2018 року о 17 годині відбулось затримання ОСОБА_6 , про що складено відповідний протокол.
В силу положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Главою 26 КПК України передбачено вичерпний перелік, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на подання скарг на незаконне затримання, до їх переліку не віднесено.
Частиною 2 ст.303 КПК України передбачено, що інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Разом з цим згідно ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
При цьому, даною нормою процесуального закону не передбачено повноважень слідчого судді щодо визнання затримання незаконним.
ОСОБА_6 , згідно протоколу затримано 15.10.2018 року о 17 год.00 хв. в порядку ст.208 КПК України, та в подальшому, 16.10.2018 року о 19 год. 30 хв. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.206 КК України.
Відповідно до ст.211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
17.10.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 18.10.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також носити електронний засіб контролю.
Натомість, захисником не доведено наявності достатніх даних, які б вказували на існування обставин, що давали б підстави для прийняття рішення слідчим суддею в порядку ч.5 ст.206 КПК України.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що підстави для визнання незаконним затримання ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ст.ст. 7, 26, 206, 211, 303, 309, 371 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1