Справа № 182/9445/18
Провадження № 1-кс/0182/3798/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2018 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву адвоката ОСОБА_3 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МОТОДОР» про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :

26.11.2018 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МОТОДОР» про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 .
В заяві адвокат ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває на розгляді його клопотання про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000514 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У даному кримінальному провадженні він має статус представника відповідача за цивільним позовом. Оскільки суддею по справі висловлювалася суб`єктивна негативна думка щодо нього, а також у Верховному суді перебуває його позов до суддів Нікопольського міськрайонного суду, в тому числі і до судді ОСОБА_4 , як співвідповідача, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, тому у нього виникають обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного та неупередженого ставлення до нього з боку судді. Вважає, що наявні очевидні обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 присутнім не був, про час та місце проведення судового засідання повідомлений СМС-повідомленням на зазначений ним у заяві телефон, тому суддя розглянув заяву про відвід за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суддя враховує наступне.
Системним аналізом норм Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що механізму розгляду відводу судді під час вирішення питання про відвід цей Кодекс не визначає.
Свою позицію з цього питання виніс і Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, виклавши її в абз. 2 пункту 2 свого листа «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» № 223-1650/0/4-16 від 16.06.2016, де зазначив, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст.81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.
Суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 , яка розглядає заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_4 не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні.
Оскільки чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено процедури заявлення відводу судді під час вирішення питання про відвід, суддя вважає за необхідне заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , яка розглядає питання щодо заявленого відводу судді ОСОБА_5 , відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишити без розгляду.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката ОСОБА_3 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МОТОДОР» про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 , яка розглядає питання щодо заявленого відводу судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1