Справа № 761/3456/19
Провадження № 1-кс/761/2789/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 , якиій діє в інтересах володільця арештованого майна - ТОВ «Фірма «Кріогенсервіс» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001330 від 03.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , якиій діє в інтересах володільця арештованого майна - ТОВ «Фірма «Кріогенсервіс» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001330 від 03.10.2017 року.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2018 було накладено арешт на грошові кошти підприємства ТОВ «ФІРМА «КРІОГЕНСЕРВІС», які знаходяться на банківському рахунку, відкритому в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м.Києві (МФО 380805). У той же час доводи слідчого, що були прийняті до уваги слідчим суддею при вирішенні клопотання про арешт, ґрунтувались лише на припущеннях органу досудового розслідування, без посилань на конкретні встановлені докази чи доведені факти. Також, в ухвалі слідчого судді не наведено доводів та конкретних доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення кримінального правопорушення саме ТОВ «ФІРМА «КРІОГЕНСЕРВІС», на підставі яких було накладено арешт. Також у вказаній ухвалі в слідчий суддя не зазначив жодних достатніх та обґрунтованих підстав, які б свідчили, що майно Товариства (грошові кошти, що арештовано на рахунках) відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, у матеріалах провадження відсутні будь-які посилання на розмір завданої шкоди саме ТОВ «ФІРМА «КРІОГЕНСЕРВІС», відсутнє порівняння вартості арештованого майна з розміром завданої шкоди, яку визначив орган досудового розслідування та чи є вона співрозмірною. Також, слідчим суддею при накладенні арешту не враховано, що такий захід призведе до неможливості подальшої господарської діяльності Товариства, своєчасних розрахунків з контрагентами, своєчасної виплати заробітної плати, сплати до бюджету необхідних податкових відрахувань.

Враховуючи викладене заявник просить слідчого суддю клопотання задовольнити та скасувати арешт з майна, а саме з грошових коштів на рахунках Товариства.
Адвокат ОСОБА_2 , який здійснює представництво інтересів власника арештованого майна ТОВ «ФІРМА «КРІОГЕНСЕРВІС», у судовому засіданні просив про задоволення клопотання із викладених у ньому підстав, додатково зазначивши, що кримінальне провадження органому досудового розслідування здійснюється (згідно наявних відомостей) щодо дій керівника філії Товариства, який не має повноважень та права підпису та водія Товариства, про підозру яким не повідомлено та які не є посадовими особами згідно вимог закону, а не щодо самої юридичної особи, у той же час таким арештом блокується господарська діяльність Товариства.
Слідчий у кримінальному провадженні у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту майна. оскільки санкція статті, за якою здійснюється досудове розслідування, передбачає позбавлення волі, а арештовані рахунки використовувались для отримання незаконного прибутку.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши заявника та слідчого у кримінальному провадженні, приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим управлінням Головного управлінням Національної поліції в Київській області насьогодні здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001330 від 03.10.2017 року.
Попередньо, за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2018 року в межах вказаного кримінального провадження було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ФІРМА «КРІОГЕНСЕРВІС» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м.Києві (МФО 380805) із забороною зняття та розпоряджання грошовими коштами, а також наданням інформації щодо залишку грошових коштів на день накладення арешту.
При цьому, як підставу для накладення арешту на майно, слідчим суддею в ухвалі від 05.12.2018 року вказано про те, що зазначене майно, яке належить ТОВ «ФІРМА «КРІОГЕНСЕРВІС», отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважав, що з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, зникнення цього майна.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, клопотання ТОВ «Фірма «Кріогенсервіс», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , подано до належного суду.
Так, відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що заявник, його представник не був присутнім при її постановленні, отже був позбавлений можливості надати доводи, а тому наділений правом на звернення з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна.
При цьому підставою для скасування арешту є необґрунтованість накладення арешту або відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу.
Заявником у судовому засіданні наведено доводи щодо наявності підстав для скасування арешту рахунків Товариства, оскільки порушується його фінансово-господарська діяльність Товариства, при цьому посадовим особам ТОВ «ФІРМА «КРІОГЕНСЕРВІС», у кримінальному провадженні за № 0001330 підозри про вчинення кримінальних правопорушень не повідомлено, юридичну особу ТОВ «ФІРМА «КРІОГЕНСЕРВІС» не внесено до ЄРДР як суб`єкт вищевказаного кримінального провадження, що слідчим суддею приймається до уваги.
Також слушними є доводи представника володільця арештованого майна про те, що при ухваленні судового рішення щодо накладення арешту не було враховано принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, що є завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Так, за наявності підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства, можуть бути об`єктом кримінально-протиправних дій, слідчий суддя при дослідженні обставин справи повинен був зазначити посилання на розмір завданої шкоди саме діями посадових осіб, самої юридичної особи ТОВ «ФІРМА «КРІОГЕНСЕРВІС». Крім того, накладаючи арешт на грошові кошти Товариства слідчим суддею не було враховано, що накладення арешту на грошові кошти може спричинити неможливість ведення подальшої господарської діяльності, проведення своєчасних розрахунків з контрагентами, своєчасної виплати заробітної плати, сплати до бюджету необхідних податкових відрахувань.
У той же час слідчим у кримінальному провадженні слідчому судді під час судового розгляду не було доведено наявності обгрунтованих підстав для збереження застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При цьому, станом на час ухвалення судового рішення про накладення арешту на майно ТОВ «Фірма «Кріогенсервіс» жодних слідчих дій щодо підприємства не проводилось, службові особи у зазначеному кримінальному провадженні до слідчого не викликались, відносно них не приймалось рішень щодо їх процесуального статусу.

Зазначені доводи належними,допустимими та достатніми в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказами не спростовані.Так, слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про незаконність наявної фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фірма «Кріогенсервіс», чи щодо пред*явлення повідомлення про підозру будь-кому саме із посадових осіб Товариства, а не водію та керівнику філії, які такого статусу не мають, здійснення будь-яких інших процесульних дії, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що посадові особи ТОВ «Фірма «Кріогенсервіс» не є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на рахунки Товариства з підстав визначених ч.ч.4, 5, 6 ст. 170 КПК України, а саме Товариство не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, що не було підтверджено слідчим у судовому засіданні, слідчий суддя, зважаючи на загальну тривалість досудового розслідування з 2017 року, приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи майном та обумовлювали арешт її майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2018 року.

Керуючись ст.110, 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , якиій діє в інтересах володільця арештованого майна - ТОВ «Фірма «Кріогенсервіс» задовольнити.

Скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 . № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» У м.КИЄВІ (МФО 380805), накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2018 року

Скасувати заборону зняття та розпоряджання грошовими коштами, які знаходяться на рахунках ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 . № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» У м.КИЄВІ (МФО 380805), накладену ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2018 року

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1