справа № 274/442/19
провадження № 1-кс/0274/362/19

У Х В А Л А
27.02.2019 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-
В с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 28.01.2019 р., а саме: на автомобіль марки «ГАЗ-3302 АХІ-1» (вантажний фургон), д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 1841 від 16.09.2017р., належить заявнику.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 28.01.2019 року в ході досудового розслідування було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 та накладено арешт на транспортні засоби.
Накладено арешт, окрім іншого, на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «ГАЗ-3302 АХІ-1» (вантажний фургон), д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, наведені норми містять вичерпний перелік осіб, які мають право звернутись з клопотанням про скасування арешту.
Відповідно до вимог ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Однак, з доданої заявником до матеріалів клопотання копії ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 28.01.2019 р. про арешт майна, неможливо ідентифікувати особу, якій належить автомобіль, на який накладено арешт.
Зазначене є порушенням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України щодо вичерпного визначення кола осіб, які мають право на звернення до суду із клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно з ч.2 ст.26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.
За встановлених обставин, клопотання підлягає поверненню заявникові.
Керуючись статтями 174, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.
Повернення клопотання не позбавляє особу права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1