Справа № 751/7496/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/118/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про її умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

з участю прокурора ОСОБА_8

представника колонії ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про її умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд 1 інстанції зазначив, що хоча засуджена і відбула встановлену законом частину строку призначеного покарання, проте своєю поведінкою та ставленням до праці не довела своє виправлення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_7 відбула встановлену законом частину строку покарання, має заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

За час відбування покарання вона хоча і мала стягнення, але в даний час всі стягнення погашені, вона є такою, що стягнень не має.

Згідно до характеристики установи, з 30.05.2012 року вона працевлаштована, за час роботи до праці ставилась добросовісно, відповідально, об`єм роботи виконує в повному обсязі. Крім того, приймає участь у підготовці та проведенні культурно-масових заходів, соціально-корисній діяльності в установі. Залучена до програми диференційованого виховного впливу «Духовне відродження».

Засуджена має ряд тяжких захворювань та неодноразово відбувала для проходження стаціонарного лікування до інших установ відбуття покарання.

Вона має молодий вік, підтримує соціальні зв`язки, має місце проживання. Бажає створити сім`ю, працевлаштуватися та вести добропорядний спосіб життя.

На думку апелянта, враховуючи, що ОСОБА_10 стала на шлях виправлення, відбула встановлену законом частину строку призначеного покарання, то вона заслуговує на застосування умовно-дострокового звільнення.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та засудженої, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора та представника установи відбування покарання, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на достатнє мотивування відмови в ухвалі суду 1 інстанції, просили рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26 квітня 2002 року, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді клопотання дотримався даних вимог закону, належним чином дослідив всі необхідні умови для умовно-дострокового звільнення засудженої та обґрунтував свою відмову у задоволенні клопотання переконливими доводами, зокрема, що ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці не довела своє виправлення, оскільки характеризується негативно, неодноразово порушувала вимоги встановленого порядку відбування покарання, працює нестабільно, показники виконання денного завдання загалом нижчі за середньобригадні (а.п. 21-26).

З врахуванням того, що поведінка засудженої враховується за ввесь період відбування нею покарання, то в такому випадку, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та підтримані в судовому засіданні, з проханням застосувати до неї умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, апеляційним судом вважається недостатнім для застосування такої пільги. Дані щодо заохочень та працевлаштованість мають важливе значення, проте ці обставини не мають виключного значення при прийняті рішення про умовно-дострокове звільнення останньої від відбування покарання.

За таких обставин, враховуючи те, що процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним і не короткий період, колегія суддів вважає, що підстав для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_7 про її умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4