КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2237/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА», адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме на: папку синього кольору з документами в файлах, а саме митними деклараціями ТОВ «Пул ЕндБеа України» з додатками, поміщеними у 37 прозорих файлах за період 01.07.2018-11.11.2018; папку синього кольору з документами в файлах, а саме митними деклараціями ТОВ «Пул ЕндБеа України» та додатками, поміщені у 28 прозорих файлах за період 01.10.2018 -11.11.2018; папку фіолетового кольору з документами в файлах, а саме митними деклараціями ТОВ «Ойшо України» з додатками в 9 прозорих файлах за період 02.01.2018-23.07.2018; папку фіолетового кольору з документами, а саме митними деклараціями ТОВ «Ойшо України» з додатками в 4 прозорих файлах за період 01.11.18-11.11.18; папку фіолетового кольору з документами, а саме митними деклараціями ТОВ «Ойшо України» з додатками в 72 прозорих файлах за період 02.01.18-11.11.18; папка чорного кольору з написом «ZaraІndustriaDeDisenoTextil, S.A -November 2018» з документами, а саме митними деклараціями з документами ТОВ «Зара Україна» в 8 прозорих файлах за період 01.11.18-08.11.18; папку чорного кольору з написом «ZaraTempe, S.A September 2018» з документами, а саме митними деклараціями з документами ТОВ «Зара Україна» в 18 прозорих файлах за період 3.08.18-08.11.18; папка білого кольору з документами, а саме митними деклараціями з документами ТОВ «ЗараХоум Україна» в 29 прозорих файлах за період 01.10.18-08.11.18; папку жовтого кольору з документами, а саме митними деклараціями з документами ТОВ «Массімо Дутті Україна» в 3 прозорих файлах за період 01.11.18-08.11.18; папку жовтого кольору з документами, а саме митними деклараціями з документами ТОВ «Массімо Дутті Україна» в 5 прозорих файлах за період 10.06.18-14.10.18; папку зеленого кольору з документами, а саме митними деклараціями з документами ТОВ «Страдіваріус Україна» в 61 прозорих файлах за період 02.01.18-11.11.18; папку реєстратор синього кольору з митними деклараціями з документами ТОВ «М-ЕНД-С» відносно одержувача ТОВ «Пул ЕндБеа Україна» в 79 прозорих файлах; папка реєстратор зеленого кольору з митними деклараціями Декларанта з документами ТОВ «М-ЕНД-С» відносно одержувача ТОВ «Пул ЕндБеа Україна» в 79 прозорих файлах; папка реєстратор синього кольору з митними деклараціями Декларанта з документами ТОВ «М-ЕНД-С» відносно одержувача ТОВ «Ойшо Україна» в 38 прозорих файлах; папку реєстратор синього кольору з надписом «Pull&BEARTEMPEJULYDECEMBER 2017» з митними деклараціями Декларанта з документами ТОВ «М-ЕНД-С» відносно одержувача ТОВ «Пул ЕндБеа Україна» з додатками в 49 прозорих файлах; папка реєстратор синього кольору з надписом «Pull&BEARTEMPEJANUARY-JULY 2017» з митними деклараціями Декларанта з документами ТОВ «ІнстарЛоджистікс Груп» відносно одержувача ТОВ «Пул ЕндБеа Україна» з додатками в 49 прозорих файлах; папка реєстратор синього кольору з надписом «Pull&BEAREspanaSEPTEMBERDECEMBER 2017» з митними деклараціями Декларанта з документами ТОВ «М-ЕНД-С» відносно одержувача ТОВ «Пул ЕндБеа Україна» з додатками в 47 прозорих файлах; папка реєстратор білого кольору з надписом «ZARAHOMEITXMERKENFEBRUARY» з митними деклараціями Декларанта з документами ТОВ «НенсусЛоджик» відносно одержувача ТОВ «ЗараХоум України» з додатками в 46 прозорих файлах; папка реєстратор білого кольору з надписом «ZARAHOMETEMPESA Архів» з митними деклараціями Декларанта з документами ТОВ «НенсусЛоджик» відносно одержувача ТОВ «ЗараХоум Україна» з додатками в 30 прозорих файлах; папка реєстратор синього кольору з надписом «Pull&BEARESPANAJUNE -AUGUST 2017» з митними деклараціями Декларанта з документами ТОВ «ІнстарЛоджистікс Груп» відносно одержувача ТОВ «Пул ЕндБеа Україна» з додатками в 28 прозорих файлах; папка реєстратор синього кольору з надписом «Pull&BEARESPANAJANUARY-MAY 2017» з митними деклараціями Декларанта з документами ТОВ «М-ЕНД-С» відносно одержувача ТОВ «Пул ЕндБеа Україна» з додатками в 43 прозорих файлах; митні декларації декларанта ТОВ «М-ЕНД-С» та одержувача ТОВ «ЗараХоум Україна» з додатками в 12 прозорих файлах; папка зеленого кольору із вантажними митними деклараціями за період з 09.2017 по 09.2018 одержувач ТОВ «Страдіваріус Україна» з додатками в 63 прозорих файлах; папка червоного кольору без напису із вантажними митними деклараціями за період з 11.2018 по 09.2018 одержувач ТОВ «Бершка Україна» з додатками в 4 прозорих файлах; папка жовтого кольору без напису із вантажними митними деклараціями за період з 11.2018 по 01.2018 одержувач ТОВ «Массімо Дутті Україна» з додатками в 94 прозорих файлах; папка зеленого кольору без напису із вантажними митними деклараціями за період з 05.2018 по 09.2018 одержувач ТОВ «Страдіваріус Україна» з додатками в 50 прозорих файлах; папка зеленого кольору без напису із вантажними митними деклараціями за період з 01.2018 по 04.2018 одержувач ТОВ «Страдіваріус Україна» з додатками в 38 прозорих файлах; папка червоного кольору без напису із вантажними митними деклараціями за період з 05.2018 по 10.2018 одержувач ТОВ «Бершка Україна» з додатками в 25 прозорих файлах; папка червоного кольору без напису із вантажними митними деклараціями за період з 05.2018 по 11.2018 одержувач ТОВ «Бершка Україна» з додатками в 56 прозорих файлах; Акти інвентаризації за 30.11.2017 «Зара 3970»; Акти інвентаризації від 03.1.2018 «STR 7205»; Акти інвентаризації від «ZaraLavina 11916»; Акти інвентаризації від 06.12.2017 «STR 7445»; Акти інвентаризації від 03.12.2017 «Zara 9081»; Акти інвентаризації від 27.12.2017 «STR 7356»; Акти інвентаризації від 28.12.2017 «STR 7354»; Акти інвентаризації від 29.12.2017 «Zara 3850»; Акти інвентаризації від 27.12.2017 «MD 4012»; Акти інвентаризації від 04.12.2017 «MD 4789»; Акти контрольної перевірки «Страдіваріус 7205»; Акти контрольної перевірки «MD 4789»; Акти інвентаризації від 03.01.2018 «STR 11871»; Акти інвентаризації від 28.12.2018 «STR 7667» відкриття 16.03»; Акти контрольної перевірки «Зара 3850»; Акти контрольної перевірки «Зара 3970»; Акти контрольної перевірки «Zara 3834»; Акти контрольної перевірки «Zara 9057»; Акти контрольної перевірки «Zara 3970»; Акти контрольної перевірки «Zara 9021»; Акти контрольної перевірки «STR 7562»; Акти контрольної перевірки «Zara 9081»; Акти контрольної перевірки «STR 7371»; Акти контрольної перевірки «STR 7205»; Акти контрольної перевірки «STR 7616»; Акти контрольної перевірки «STR 7356»; Акти інвентаризації від 05.01.2017 «7273»; Акт інвентаризації від 08.12.2016 «STR 7667»; Акти контрольної перевірки від 08.12.18 «STR 7354»; Акти контрольної перевірки від 08.12.16 «STR 7445»; Акти інвентаризації від 08.12.16 «STR 7562»; Акти контрольної перевірки від 05.01.2017 «STR 4938»; Акти контрольної перевірки від 05.01.2017 «STR 7356»; Акти контрольної перевірки від 06.01.2017 «STR 7356»; Акти контрольної перевірки від 08.12.2016 «MD 4012»; Акти контрольної перевірки від «MD 4919»; Акти контрольної перевірки від 04.01.2017 «MD 4689»; Акти контрольної перевірки від 04.01.2017 «MD 4789»; Акти інвентаризації від 06.01.2017 «9080»; Акти контрольної перевірки від 12.12.2016 «Zara 3850»; Договір поставки №1 від ТОВ «Страдіваріус Україна»; Договір поставки №1 від 02.11.18 ТОВ «Бершка Україна»; Договір поставки №1 від 02.11.18 ТОВ «Пул ЕндБед Україна»; Копія договору поставки №1 від 19.10.18 ТОВ «Ойшо Україна»; Видаткова накладна №550 від 01.11.18; Видаткова накладна №552 від 07.11.18 ; Видаткова накладна №551 від 02.11.18; Договір №1дндн-т від 30 вересня 2018 року; Чорнові записи; Копія статуту ТОВ «Бершка Україна»; Копія статуту ТОВ «Ойшо Україна»; Копія статуту ТОВ «Массімо Дутті Україна»; Звіти закриття дня по магазинах; Рахунки на оплату ТОВ «Страдіваріус Україна»; Інвойс №010317; Спеціальна частина технічної документації №3 від 08.10.2018.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА», адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що дозвіл на проведення обшуку запитувався у кримінальному провадженні, яке стосується службових осіб ТОВ «Торо Констракшн». Вказує, що керівником ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА» у добровільному порядку видано слідчому фінансово-господарську документацію по взаємовідносинах з ТОВ «Торо Констракшн». Додає, що слідчим вилучено майно, яке не має відношення до даного кримінального провадження.
Також апелянт звертає увагу суду на порушення слідчим суддею вимог ч. 1 ст. 172 КПК України та порушення слідчим строків із звернення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обгрунтування пропуску такого строку зазначає, що ухвалу слідчого судді отримано 14.03.2019. Апеляційна скарга подана до суду 19.03.2019.
Заслухавши доповідь судді, позицію представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власник майна та його представник участі у судовому засіданні суду першої інстанції не приймали, ухвалу слідчого судді апелянтом отримано 14.03.2019, апеляційна скарга подана до суду 19.03.2019, пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000088, відомості про яке 18.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся доШевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, що є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000088 від 18.10.2018, яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року задоволено.

Дане рішення слідчого судді не може бути визнано обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України прокурором до клопотання додано: витяг з ЄРДР (а.с. 8), постанову про доручення досудового розслідування у кримінальному провадженні першому відділу розслідування кримінальних проваджень від 05.12.2018 (а.с. 9-10), постанову про створення групи слідчих по кримінальному провадженню від 05.12.2018 (а.с. 11-12), постанову про визначення групи прокурорів (а.с 13-14), ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2018 (а.с. 15-16), заяву ОСОБА_8 (а.с. 17-18), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.10.2018 (а.с. 19-22), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.11.2018 (а.с. 23-28), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.11.2018 (а.с. 29-34), протокол огляду від 07.11.2018 (а.с.35-36), протокол огляду від 14.11.2018 (а.с. 37-39), ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.11.2018 (а.с. 40-44), протокол обшуку від 20.11.2018 (а.с. 45-55), протокол огляду документів від 22.11.2018 (а.с. 56-58), постанову про визнання речових доказів від 22.11.2018 (а.с 59-68), опис та квитанція (а.с. 69), копія клопотання про накладення арешту на майно від 22.11.2018, супровідний лист Ленінського районного суду м. Харкова, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2018.
Наведені документи, на переконання ініціатора клопотання, містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки долучені до клопотання прокурора матеріали не містять фактів тих обставин, на які послався ініціатор клопотання, а саме в своїй сукупності не доводять причетність ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА» до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються органом досудового розслідування, як і не доводять наявність господарських відносин між ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА» та фіктивними підприємствами, зазначеними у клопотанні прокурора.

Не надано таких даних і прокурором у судовому засіданні. Крім цього, прокурор у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА».

Необхідним буде відмітити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ініціатором клопотання не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не допускають у цьому випадку застосування таких заходів. Проте слідчий суддя на це уваги не звернув та постановив рішення про арешт майна, яке підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, зазначене у клопотанні, скасувати.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА», адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, що є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000088 від 18.10.2018.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________________ _________________________ _______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4