Номер провадження: 11-сс/785/2035/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю адвокатів ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, фізичної особи підприємця, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме, до 29.01.2019 року, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 08.11.2016 року о 18:15 год., знаходячись на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , умисно з метою завдання тілесних ушкоджень здійснив чотири постріли з травматичного пістолету «ПМР» калібру 9 мм № НОМЕР_1 у ОСОБА_9 , спричинивши останньому умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановити нову увалу, якою задовольнити клопотання частково, обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, посилаючись на те, що слідчий суддя необґрунтовано зазначив в ухвалі про те, що захисник не заперечував проти клопотання слідчого, однак просив обрати нічний домашній арешт, в той час, як в судовому засіданні стороною захисту були подані заперечення на клопотання слідчого, наведені прокурором ризики нічим не підтверджуються, досудове розслідування триває понад два роки, протягом вказаного періоду підозрюваний кожного разу з`являвся на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, та від органів досудового розслідування не переховувався, ризики не доведені, немає жодних відомостей про те, що підозрюваний намагався впливати на потерпілого, свідків, експертів, тим більше, що допит свідків та потерпілих вже проведений, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є єдиним годувальником у сім`ї, тож застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, крім того, апелянт вказує на порушення правил підслідності, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення відноситься до території Малиновського району м. Одеси. Вислухавши доповідача, захисника про задоволення його апеляційної скарги, який наголосив на тому, що не надано доказів того, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, підозрюваного, який також підтримав апеляційну скаргу захисника та зазначив, що з потерпілим не має жодних відносин, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Із наданих суду матеріалів, зокрема, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколу огляду відеозапису подій від 08.11.2016 року, протоколу огляду речей від 15.11.2016 року: протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновків комісійних судово-медичних експертиз, вбачається наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України. Виходячи з матеріалів кримінального провадження, характеру інкримінованого підозрюваному злочину, наявних доказів здійснення ним вказаних дій, у слідчого судді були підстави погодитись з клопотанням слідчого про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, оскільки, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу також довів наявність передбачених законом ризиків та підстав для обрання саме такого запобіжного заходу. Слідчий суддя врахувавши докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прийняв рішення відповідно до вимог закону про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, та необхідність матеріального забезпечення себе та членів своєї родини в денний час доби. За вказаних обставин колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби на період досудового слідства, виходячи з вимог ст. ст. 177, 178 КПК України є обґрунтованим, в зв`язку з чим колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги захисника і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає. Керуючись ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3