У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "06" грудня 2018 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0006640 від 12.07.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання слідчого, яке мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2018 близько 16 год. 00 хв. невстановлені досудовим розслідуванням особи, перебуваючи по вул. П. Усенка, 8 незаконно заволоділи автомобілем марки "Ауді", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди у великих розмірах.

Відомості з приводу даних подій внесені Дніпровським УП ГУНП у місті Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006640 від 12 липня 2018 року.

Так, під час досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 25.04.2018 року на підставі генеральної довіреності він придбав автомобіль марки «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та 26.04.2018 з власником автомобіля зняв авто з реєстрації отримавши тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_3 . В травні місяці ОСОБА_4 вирішив продати даний автомобіль та розмістив оголошення в мережі інтернет. 22.05.2018 з одним із клієнтів домовився про зустріч по вул. П. Усенка, 8 в м. Києві, поряд із МРЕО. На зустріч також приїхав знайомий ОСОБА_5 . В той час коли ОСОБА_5 відійшов, на місце зустрічі приїхали особи на автомобілі марки «Фольцваген Таурег», які в ході розмови почали пред`являти факт того, що ОСОБА_4 винен гроші чоловіку, який сидів на задньому сидінні, а саме ОСОБА_6 . Після чого невідомі особи, застосовуючи фізичну силу, вирвали з рук потерпілого ключі від автомобіля марки «Ауді», р.н. НОМЕР_1 (11ІК9141), номер кузова НОМЕР_2 , один із них сів за кермо « ОСОБА_7 », а інший « ОСОБА_8 », після чого з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку, тим самим заволоділи моїм автомобілем марки «Ауді», вартістю 17 000 доларів США.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що дійсно 22.05.2018 йому зателефонував ОСОБА_9 та попросив показати покупцеві його автомобіль марки «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 , який він на той час продавав через оголошення в мережі інтернет. На що останній погодився та місцем зустрічі було обумовлено вул. П. Усенка, 8 поряд із МРЕО. На зустріч також приїхав і ОСОБА_10 . ОСОБА_5 в свою чергу відійшов на деякий час у справах та коли повернувся помітив, що у ОСОБА_9 відбувається конфлікт з двома невідомими особами, які застосовують фізичну силу до ОСОБА_10 . В бік ОСОБА_10 вони говорили, що він винен їм грошові кошти, яку саме суму ОСОБА_5 не чув та в момент коли ОСОБА_10 хотів передати ОСОБА_5 ключі від автомобіля марки «Ауді», невідомі вирвали у нього ключ із рук та в подальшому один із невідомих осіб сів за кермо автомобіля марки «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 (11ІК9141), а інший сів за кермо автомобіля, на якому останні приїхали на зустріч, а саме автомобіль марки «Таурег», реєстраційний номер якого не запам`ятали.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що 10.07.2018 в ТСЦ МВС України №8041, що по вул. Туполєва, 19 у м. Києві вищевказаний автомобіль марки «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 (11ІК9141), номер кузова НОМЕР_2 поставлено на облік на ім`я ОСОБА_11 , зареєстрована: АДРЕСА_1 та присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Автомобіль було зареєстровано в ТСЦ №8041 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №6539/18/002464. Крім того, встановлено, що між ТОВ «СПЕЦЗНАК» та ОСОБА_12 10.07.2018 укладено договір комісії №6539/18/002464 на підставі якого в подальшому між ТОВ «СПЕЦЗНАК» та ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №6539/18/002464.

22.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було отримано тимчасовий доступ до оригіналів документів на підставі яких 10.07.2018 автомобіль зареєстровано в ТСЦ №8041.

В судове засідання учасники не з`явились, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 3 ст. 244 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без їх участі.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання слідчого на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання - задовольнити.
Доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести експертизу документів у кримінальному провадженні №0006640 від 12.07.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України:

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи виконаний підпис в договорі комісії №6539/18/002464 від 10.07.2018 укладеного між ТОВ «СПЕЦЗНАК» та ОСОБА_12 в графі «Комітент», ОСОБА_12 , чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в акті огляду реалізованого транспортного засобу №6539/18/002464 від 10.07.2018 в графі «продавець» ОСОБА_12 , чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в договорі купівлі продажу транспортного засобу №6539/18/002464 від 10.07.2018 в графі «покупець» ОСОБА_12 , чи іншою особою?

Для дослідження експерту направити: Договір комісії №6539/18/002464 від 10.07.2018 року на 1 аркуші, акт огляду реалізованого транспортного засобу №6539/18/002464 від 10.07.2018 року на 1 аркуші, договір купівлі продажу транспортного засобу №6539/18/002464 від 10.07.2018 року на 1 аркуші, розписка із зразком підпису ОСОБА_12 датована 25.04.2018 року на 1 арк., постанова про отримання зрізків для експертизи від 05.09.2018 із зразком підпису ОСОБА_12 на 1 арк., протокол про одержання зразків від 05.09.2018 із зразком підпису ОСОБА_12 на 1 арк., протокол допиту ОСОБА_12 в якості свідка датований 05.09.2018 на 4 арк., експериментальні зразки підписів на 10 аркушах наданих ОСОБА_12 , які знаходяться в паперовому конверті, скріпленому печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: