Провадження №1-кс/760/1887/19
Справа №760/2272/19
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000258,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2018 р. у справі №760/15802/18 на майно, а саме скасувати арешт на планшет Ipad IMEI НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що при винесенні ухвали слідчий суддя не врахував, що потреби досудового розслідування жодним чином не виправдовують втручання у права ОСОБА_5 про що ідеться в клопотання детектива, а саме накладення арешту на планшет Ipad IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , а також не врахував, яким саме чином накладення арешту на зазначене майно власника може сприяти завданню для виконання якого детектив звернувся із клопотанням.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з наведених в ньому підстав та просила його задовольнити.

Детектив в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, зазначив, що арешт накладено обґрунтовано та не відпала потреба в скасуванні арешту цього майна.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження за № 0000258 від 14.03.2018р.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2018 р. у справі №760/15802/18 клопотання детектива НАБУ задоволено та накладено арешт на майно, в тому числі на планшет Ipad IMEI НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, гарантується право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Зі змісту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2018 р. вбачається, що арешт на майно, в тому числі планшет Ipad IMEI НОМЕР_1 накладено з метою збереження речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2018 року, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2018року, яку накладено арешт на вищевказане майно - залишено без змін.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, 10.08.2018 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої не закінчено.

Разом з тим, заявником не було доведено, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000258, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1