Справа № 550/1364/18
Провадження №1-кп/550/174/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження №0000388 від 07.11.2018 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , має статус внутрішньо переміщеної особи, фактично проживає по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,-
в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
у с т а н о в и в:
Епізод № 1 . 28.10.2018 р. у першій половині дня, ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відчинення дверей, проникла до приміщення житлового будинку ОСОБА_5 , де в одній із кімнат в дерев`яній шафі помітила та таємно викрала планшет ASUS KO12 (FE7010CG), чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить останній, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4269 від 16.11.2018 становить 1575,00 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_4 по епізоду № 1 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, крадіжка, поєднана з проникненням в житло.
Епізод № 2. 07.11.2018 р. ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відчинення дверей, проникла до приміщення житлового будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , де в одній із кімнат на дерев`яній полиці таємно викрала належні потерпілій грошові кошти в сумі 1000,00 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_4 по епізоду № 2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, крадіжка, повторно, поєднана з проникненням в житло.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнала повністю та пояснила, що дійсно 28.10.2018 р. та 07.11.2018 р. вона проникла до будинку ОСОБА_5 , звідки таємно викрала планшет та грошові кошти.
Потерпіла ОСОБА_5 повідомила суду, що після того, як вона виявила, що з її будинку зникли планшет та грошові кошти в сумі 1000 грн., пригадала, що до неї, крім ОСОБА_6 ніхто не приходив. Як з`ясувалось пізніше, крадіжку вчинила остання. Потерпіла просила суворо не карати обвинувачену, претензій матеріального або морального характеру до неї не має.
Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених злочинів, а її дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, поєднана з проникненням в житло.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно класифікації злочинів залежно від ступеня тяжкості у відповідності до ст. 12 КК України ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона по місцю проживання характеризується посередньо.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 185 КК України та вважає, що саме даний вид покарання буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
З урахуванням вищевказаних обставин справи, а також беручи до уваги висновок, викладений у досудовій доповіді органу з питань пробації, згідно з яким виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення її волі, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що ОСОБА_4 щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочинів, відшкодувала збитки шляхом повернення викраденого майна, потерпіла не має претензій до обвинуваченої, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, з визначенням їй іспитового строку, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.
До набрання вироку законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.
Речові докази по справі : планшет ASUS KO12 (FE7010CG), чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 825 грн., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1