ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження №1-кс/201/8072/2018
У Х В А Л А
Іменем України

29 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 18 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 18 грудня 2018 року.

В обґрунтування скарги вказує, що ним 18 грудня 2018 року до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було подано клопотання про надання витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0002259, відповідь на яке не отримав.

Заявник надав суду заяву про розгляд даної справи без його участі, скаргу просив задовольнити з підстав у ній викладених. У зв`язку із зазначеним, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Від старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій останній повідомляє про те, що кримінальне провадження № 0002259 скеровано за підслідністю до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області із клопотанням про надання витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0002259.

Дане клопотання не було розглянуто СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Між тим, за повідомленням останнього, наданим суду, кримінальне провадження №0002259 скеровано за підслідністю до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для зобов`язання СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 оскільки матеріали кримінального провадження вже не перебувають в даному органі досудового розслідування. Між тим, відповідна посадова особа СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області у разі, якщо питання, які порушує в своїй заяві особа не відносяться до компетенції цієї посадової особи, повинна передати вищевказане клопотання особі, до повноважень якої відноситься вирішення цих питань, про що повідомити заявника, але цього зроблено не було.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення скарги, а саме вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати ОСОБА_3 письмову відповідь щодо місця знаходження матеріалів кримінального провадження № 0002259 і долі його клопотання від 18 грудня 2018 року.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 18 грудня 2018 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надати ОСОБА_3 письмову відповідь щодо органу досудового розслідування, в якому на даний час перебувають матеріали кримінального провадження №0002259, а також відповідь щодо клопотання від 18 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1