УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000688 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 20.12.2018 року надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000688 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: на частку в розмірі 2/3 об`єкта нерухомого майна двокімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,7 кв.м. (житлова площа 27.8 кв.м.), який належить підозрюваному - громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши розпорядження вказаним майном, а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій органами Державної реєстраційної служби, оскільки незастосування цих дій може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зловживаючи довірою ОСОБА_7 , заволоділи її майном, а саме: грошовими коштами у сумі 2000 доларів США (з них 1400 доларів заволодів ОСОБА_5 , а 600 доларів США ОСОБА_6 ).
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом зловживання її довірою, також підбурювали її до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище за вчинення службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їм службового становища.

12.04.2018, в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , співробітниками Служби безпеки України у блокноті, який знаходився в робочому столі ОСОБА_5 було виявлено та вилучено частину вказаних вище грошових коштів, сумою 300 доларів США, які ОСОБА_5 не встиг витратити.
Відповідно до інформаційної довідки № 147170257 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за громадянином України ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано право власності на наступний об`єкт нерухомого майна: 2/3 квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування необхідності арешту майна вказують, що санкція ч. 3 ст. 369 КК України, передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тому з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, а також забезпечення схоронності вищевказаного майна підозрюваного, з метою недопущення зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, орган досудового розслідування вважає наявними підстави накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву з додатками про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000688 за обставинами вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , заволоділи її майном, а саме: грошовими коштами у сумі 2000 доларів США (з них 1400 доларів заволодів ОСОБА_5 , а 600 доларів США ОСОБА_6 ).
В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом зловживання її довірою, також підбурювали її до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище за вчинення службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їм службового становища.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Разом з тим, матеріали клопотання не містить доказів, які підтверджують, що двокімнатна житлова квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 46,7 кв.м. (житлова площа 27.8 кв.м.), а саме частка в розмірі 2/3 об`єкта вказаного нерухомого майна, дійсно належить підозрюваному ОСОБА_6 .
Долучена до клопотання інформаційна довідка № 147170257 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не є достатнім підтвердженням наявності правових підстав для арешту вказаного майна, оскільки не містить дати, підпису та печатки установи, якою видана вказана довідка.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.132, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000688 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: на частку в розмірі 2/3 об`єкта нерухомого майна двокімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,7 кв.м. (житлова площа 27.8 кв.м.), який належить підозрюваному - громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1