overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

11 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0000379 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

4 грудня 2018 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0000379 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 6 березня 2019 року на 10.00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 735/1155/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/362/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №000020 від 19.01.2018 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2018 року та просив поновити строк на оскарження вироку оскільки він пропущений з поважних причин.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , яка подана 26.11.2018, вбачається, що пропущення строку апеляційного оскарження, обумовлене не узгодженістю з захисником його позиції щодо подачі апеляційної скарги.

З огляду на наведе, враховуючи, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження з поважних причин, останній підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити обвинуваченому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України.

Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 21 грудня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_2

СуддяОСОБА_2
Справа № 747/815/18
Провадження№ 1-кп/747/109/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11.12.2018 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000343 від 18 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000343 від 18 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстру матеріалів досудового розслідування 07 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000343 від 18 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, на 10.30 год. 18 грудня 2018 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9857/18
Провадження №1-кс/524/4125/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

Керуючись вимогами ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області вирішити питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві ОСОБА_4 від 22 листопада 2018 року.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/873/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/74/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 грудня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 29 листопада 2018 року за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснено права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2018 року - призначити на 11:00 год. 26 грудня 2018 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Провадження № 11-сс/824/2014/2018 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

« 10 » грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7.11.2018р. в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_3 просив поновити строк на її оскарження, ухвалу скасувати постановивши нову ухвалу про задоволення його скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У ст. 309 КПК України міститься вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку. З урахуванням норм вищенаведеної статті, ухвала про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає, про що також зазначено і в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження у випадках якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно із положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю що у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити на підставі ч.4 ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення ухвалу слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, суддя,
у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 7 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути адвокату ОСОБА_3 та направити їй копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08.10.2018 р. ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08.12.2018 р.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строк домашнього арешту з тих підстав, що ризики, які зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу не відпали, а тому є достатньо підстав вважати, що він може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Оскільки ризики, котрі були підставами для обрання запобіжного заходу на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.
Продовжуючи строк запобіжного заходу суд враховує і думку обвинуваченого та
його захисника, котрі не заперечили щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України суд,
постановив:
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_10 залишати житло в АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. по 07 год. за винятком випадків, необхідних для проведення лікування та слідчих (процесуальних) дій.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки:
прибувати до суду за першою вимогою;
утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою у даному кримінальному провадженні;
носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали закінчується 04.02.2019 р.
Ухвалу передати для виконання у Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
Головуючий /підпис/
Судді /підпис/
Суддя ОСОБА_1
Справа №296/7178/17
УХВАЛА
20.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000253 від 17.02.2017 р. стосовно

ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2, ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 198 КК України,

ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8 по обвинуваченню за ст. 27 ч. 3, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_9 по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_18 ,

захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_22 заявила клопотання про проведення допиту її підзахисного у режимі відео конференції з метою забезпечення його безпеки, оскільки інші обвинувачені є повнолітніми та можуть чинити вплив на неповнолітнього ОСОБА_12 під час дачі показань.

Обвинувачений ОСОБА_12 покладається на рішення суду при вирішенні клопотання.

Прокурор вважає клопотання передчасним та вважає, що повинно бути вирішено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Інші учасники провадження при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 351 КПК України допит обвинуваченого здійснюється з використанням відеоконференції в порядку ст.. 336 КПК України якщо цього вимагають інтереси кримінального провадження або безпека обвинуваченого.

В провадженні суду перебуває справа щодо обвинувачення ОСОБА_12 та інших осіб у вчиненні тяжких злочинів, зокрема згідно обвинувального акту роль ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих діянь зазначена як - активна участь. Окрім того іншим обвинуваченим не оголошувалася підозра про втягнення неповнолітньої особи, якою є обвинувачений ОСОБА_12 , у вчинення кримінальних правопорушень, що також свідчить про відсутність впливу на ОСОБА_12 зі сторони інших причетних осіб до скоєння злочинів.

Протягом тривалого періоду справа перебуває на розгляді в суді, обвинуваченим не заявлялися клопотання про необхідність забезпечення йому безпеки у зв`язку з погрозами, іншими неправомірними діями щодо нього сторонніми особами у зв`язку з розглядом справи в суді, іншими обвинуваченими.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інтереси кримінального провадження (оперативність розгляду справи, тощо) та безпека обвинуваченого на даний час не потребують використання відеоконференції, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 336, 351 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_22 у проведенні допиту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 у режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/5517/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 у справі за клопотанням підозрюваного ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до медичних документів у кримінальному провадженні № 0001212 від 25 вересня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до медичних документів у кримінальному провадженні № 0001212 від 25 вересня 2017 року.
12 грудня 2018 року від підозрюваного ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 11 годину 15 хвилин 14 грудня 2018 року в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Бахмутської установи виконання покарань № 6.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з огляду на перебування підозрюваного в Бахмутськй установі виконання покарань № 6, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Бахмутськй установі виконання покарань № 6 необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь підозрюваного в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_2 доручити Бахмутській установі виконання покарань № 6.
Керуючись ст. 336 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Проводити судове засідання по матеріалам клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до медичних документів у кримінальному провадженні № 0001212 від 25 вересня 2017 року, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Бахмутської установи виконання покарань № 6.
Доручити Бахмутській установі виконання покарань № 6 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь в ній підозрюваного ОСОБА_2 , для проведення судового засідання, призначеного на 11 годину 15 хвилин 14 грудня 2018 року.
Зобов`язати службову особу Бахмутської установи виконання покарань № 6 перебувати поряд з підозрюваним ОСОБА_2 до закінчення судового засідання, вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.
Розписку підозрюваного про отримання пам`ятки надіслати на адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Копію ухвали направити до Бахмутської установи виконання покарань № 6 для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1569/12
Провадження № 1-в/280/88/18
У Х В А Л А
Іменем України
12 грудня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного у рамках кримінальної справи №611/1569/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 , Кілівника за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

У відповідності до положень ст.409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, що постановив вирок.

Згідно п.9 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому заява про скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності КПК, тобто в порядку КПК України в редакції 1960 року.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст.409,411 (в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2018 на 09 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1