Справа № 577/4735/18
Провадження № 1-кп/577/567/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 27.09.2006 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 510 грн. штрафу; 2) 16.01.2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 2 років обмеження волі; 3) 11.11.2008 року Путивльським районним судом Сумської області за ст. ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 15.10.2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України приєднати невідбуте покарання за вироком Путивльського районного суду у вигляді 488,01 грн. штрафу (виконувати самостійно). Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16.01.2015 вирок змінено і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 488,01 грн.; 5) 17.04.2015 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі та 488,01 грн. штрафу. 26.01.2017 року звільнився по відбуттю строку покарання,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09 серпня 2018 року близько 12 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , маючого не зняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку, правомірно перебуваючого із дозволу власниці - ОСОБА_5 у належній їй квартирі АДРЕСА_3 , виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, в цей же час, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , будучи достовірно впевненим, що поряд нікого не має і його ніхто не бачить, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із кімнати квартири АДРЕСА_3 , в якому перебував з дозволу власниці, викрав мобільний телефон «Nокіа 112» із сім-картами мобільних операторів «Київстар», на рахунку якої було 20 грн. та «Лайфселл», на рахунку якої було 15 грн. та грошові кошти у сумі 2000 грн., які лежали на полиці відкритої шафи, котрі належать ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3105е від 18.10.2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Nокіа 112» станом на час скоєння злочину могла складати 277 грн. Згідно довідки ТОВ «Максвер» вартість сім - карти мобільного оператора «Київстар» станом на 09.08.2018 року могла становити 50 грн. Згідно довідки ТОВ «Максвер» вартість сім - карти мобільного оператора «Лайфселл» станом на 09.08.2018 могла становити 27 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_5 на суму 2389 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочинів, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому.
Обставини, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлені.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити йому покарання в виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_4 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом із застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виконання покарання ОСОБА_4 у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку пробації інтенсивого нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання, приєднати невідбуте покарання за вироком Ніжинського міського суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року.
Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді арешту, тому до вступу вироку в законну силу йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити виконання цим обвинуваченим належної процесуальної поведінки.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2400 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн.
Оцінивши заявлений цивільний позов, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, якій визнав цивільні позови потерпілої, суд прийшов до висновку, що така шкода знаходиться в прямому причинному звязку із вчиненим ОСОБА_4 злочином, а тому у відповідності до ст. 1166 ЦК України, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 429 грн. (а. 34 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання, приєднати невідбуте покарання за вироком Ніжинського міського суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року у виді 488,01 грн. штрафу.
Штраф в розмірі 488,01 грн. виконувати самостійно.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, але не більше 60 днів з дня застосування, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду, строк відбуття покарання обчислювати з 22 грудня 2018 року, час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу згідно ст.72 КК України обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_4 ) 2400 грн. матеріальної шкоди. та 3000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 429 грн.
Речовий доказ після вступу вироку в законну силу, а саме: ноутбук «Fujitsu Sieme WS» s/n: YS13 V4945 чорного кольору, який зберігається під збережною розпискою у ОСОБА_5 (а. 17, 28 наданих матеріалів) їй і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1