ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/6/19 Справа № 1-4/06 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу та доповнення до неї засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року, про повернення заяви про перегляд за нововиявленними обставинами судового рішення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року, за п.п. 1,4,6 ч. 2 ст. 115, ч. 3,4 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ст. 237, ст. 70 КК України з остаточним призначенням покарання у виді довічного позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було повернуто заяву засудженому ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року щодо ОСОБА_8 .

Повертаючи заяву, суд послався на те, що в порушення вимог ст. 462 КПК України, в заяві ОСОБА_8 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не зазначені конкретні дані судового рішення, про перегляд якого за нововиявленим обставинами подається заява, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд певної інстанції вправі ухвалити.

Крім того, за висновком суду, в заяві не зазначено, що обставини, які є нововиявленими на думку заявника, під час судового розгляду не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, що передбачено п.4 ч.1ст.462 КПК України, та не викладено, як ці обставини могли вплинути на судове рішення.

Згідно вказаних в заяві ОСОБА_8 даних, ним було пропущено строк строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами, і на думку суду першої інстанції, даних про поважність причин пропуску цього строку ОСОБА_8 , не зазначив.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї:

- засуджений просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає, що в своїх заявах він чітко зазначив, чому громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 не дали показань про те, що ОСОБА_8 12.10.2004 року, знаходився в м. Бердянську.

Про нововиявлені обставини він дізнався тільки в кінці жовтня 2017 року, тому вважає, що строк подачі заяви ним не пропущено.

Вказує на те, що судом не в повному обсязі було проаналізовано обставини справи, та зроблено передчасні висновки про необхідність повернення його заяви.

Також просить допитати свідків та дослідити в апеляційному суді обставини справи.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги засудженого та просили їх задовольнити, а ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд справи в суді першої інстанції, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги та вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 підлягє задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Але як видно з ухвали суду, вказаних вимог Закону районний суд не дотримався.
Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно ч.1, ч.4 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

За наявності обставин, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке вона була засуджена, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення.

Положеннями ч.1-5 ст. 462 КПК України передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Зокрема:

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду першої інстанції від 30 березня 2018 року, заяву засудженого ОСОБА_8 повернуто скаржнику, оскільки в ній не зазначено даних про судове рішення, про перегляд якого ставиться питання, не вказані підстави, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, не вказано, що обставини, які є нововиявленими не були відомі суду та особі, яка звертається до суду, та як ці обставини могли вплинути на судове рішення.

Крім того, суд послався на те, що заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та не ставиться питання про його поновлення.

Але перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення скарги, згідно вимог ст. 429 КПК України, є передчасним та спростовується даними, які містяться в справі.

З тексту заяви засудженого ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_8 наведено підстави, які, на його думку, підтверджують нововиявлені обставини, є посилання на відповідні обставини, просить перевірити його алібі, наводячи конкретні посилання.

Також, із заяви ОСОБА_8 вбачається, що про нововиявлені обставини йому стало відомо в кінці жовтня, і заява була подана ним до суду 24.01.2018 року, але районний суд належно не перевірив, чи дійсно заявником пропущено тримісячний строк на подачу даної заяви до суду, та не обговорено питання щодо поважності причин пропуску такого строку.

Колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону. Також слід зазначити, що кожнй особі передбачено забезпечення права доступу до правосуддя.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, але виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню, з поверненням скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Під час нового судового розгляду, необхідно усунути порушення та з дотриманням встановленого законом порядку, ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 459 - 466, колегія судів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2019 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернуто особі, яка її подала, - скасувати та повернути заяву засудженого ОСОБА_8 до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення, відповідно до вимог ст. 464 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4