У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового та кримінального проваджень за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2018 року, якою скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 14.03.2016 року, повернуто заявнику,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8
представник потерпілого
адвокат ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2018 року, скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 14.03.2016 року повернуто заявнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки її прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та фактів викладених в скарзі.

Зазначає, що слідчий суддя передчасно прийшов до висновку що, заявником скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана з порушення встановленого ч.1 ст. 304 КПК України десятиденного строку.

Стверджує, що копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав 29.08.2018 року, про що є відповідна розписка на оригіналі постанови в матеріалах кримінального провадження. Тому для підтвердження або спростування вказаної дати отримання постанови від 29.08.2018 року, слідчий суддя мав би витребувати матеріали кримінального провадження № 0000042 від 14.03.2016 року, що слідчим суддею зроблено не було.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
07 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, відповідно до якої 31 травня 2018 року старшим слідчим слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000042 від 14.03.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 365 КК України. Зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав 29.08.2018 року. З даною постановою він не згоден, вважає її незаконною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і питання про поновлення цього строку в своїй скарзі перед слідчим суддею не порушував. Крім того, будь-яких документів, які б підтверджували поважність пропуску процесуального строку на оскарження, який передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником до скарги не додано, а лише зазначено у скарзі про те, що копію даної постанови було ним отримано - 29.08.2018 року.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи до розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції виходить з того, що, зазначена ухвала від 07 вересня 2018 року слідчим суддею постановлена без виклику в судове засідання особи, яка її оскаржує. Про існування оскаржуваної ухвали потерпілий та адвокат дізналися з Єдиного реєстру судових рішень 10.12.2018 року, копія оскаржуваної ухвали апелянту судом не направлялась.

Подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області 12.12.2018 р. Таким чином, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк оскарження ухвали слідчого судді, який у даному випадку обчислюється з моменту отримання копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України) апелянтом дотримано.

Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Навівши в оскаржуваній ухвалі вказані положення закону, слідчий суддя їх не застосував.

Так, з тексту апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді вбачається, що копію постанови старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 14.03.2016 року він отримав безпосередньо під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 29.08.2018 року, про що є відповідна розписка в матеріалах кримінального провадження.

Оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження оформлено постановою, то 10-ти денний строк подання скарги для потерпілого ОСОБА_10 та його представника - адвоката ОСОБА_5 починається з дня отримання ними копії постанови слідчого. Разом з тим, в матеріалах судового провадження взагалі відсутні дані про отримання чи ознайомлення потерпілого з постановою прокурора про закриття кримінального провадження.

Таким чином твердження адвоката ОСОБА_5 про отримання ним 29.08.2018 р. копії постанови слідчого від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження заслуговують на увагу. За такого, скарга 07.09.2018 р. скаржником подана з додержанням 10-ти денного строку оскарження.

Однак, зазначена істотна обставина слідчим суддею залишена поза увагою.

Наведене свідчить, що не відповідає фактичним обставинам застосована слідчим суддею правова підстава, передбачена п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення скарги захисника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України, належить направити до суду 1 інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. 303,307, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2018 року про повернення скарги захисника ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 304 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу. Скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 14.03.2016 року - направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 3030307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді