Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1929/18
Номер провадження 1-кс/376/497/2018
УХВАЛА

"21" серпня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Розумниця, Ставищанського району, Київської області, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини, періодичнопроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням, що погоджено з процесуальним керівником про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 19 серпня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що є тяжким злочином, який виражається в умисному пошкоджені чужого майна шляхом підпалу, за який передбачено покарання строком від трьох до десяти років позбавлення волі, не має постійного місця проживання та роботи, може знищити знаряддя та речові докази, які мають істотне значення для кримінального провадження, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на учасників кримінального провадження,що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечили проти даного клопотання, та просили суд обрати підозрюваному більш мякийзапобіжний захід у виглядіцілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він перебуваючи на волі, не має наміру ухилятись від слідства і суду та продовжувати займатися злочинною діяльністю, має намір відшкодовувати збитки по справі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а підозрюваний і його захисник спростовують такі доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України і подане слідчим СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

19.08.2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий працівниками Сквирського ВП ГУНП в Київській області на підставі ст. 208 КПК України та доставлений до Сквирського ВП ГУНП в Київській області.

20.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному пошкоджені чужого майна шляхом підпалу.
Із повідомлення про підозру вбачається, що 19.08.2018 року, о 08 год. 25 хв. ОСОБА_5 , з метою виконання свого злочинного умислу, зайшовши в господарську споруду що розташована на території житлового будинку за АДРЕСА_1 , та взявши пляшку, в якій знаходилася легкозаймиста рідина бензин, зайшов в середину вище вказаного будинку, в подальшому, реалізуючи свій умисел, направлений на знищення чужого майна, з мотивів ревнощів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вилив в середині будинку в одну із кімнат легкозаймисту рідину та підпалив її.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , вищевказаний будинок та речі побуту, які знаходились в ньому були частково пошкоджені внаслідок термальної дії відкритого полум`я, а потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Суд вважає, що стороною захисту не надано переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймаються до уваги при обранні запобіжного заходу. Крім того, стороною захисту, не надано до суду будь-яких доказів, що можуть підтвердити наявність у підозрюваного на цей час постійного місця проживання.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, враховуючи його вік, стан здоров`я, можливість впливати на учасників кримінального провадження свідків та потерпілих з метою зміни показів останніх, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів.

Крім того, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає визначити розмір застави для звільнення з-під варти у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином. виходячи з вищевказаного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Розумниця, Ставищанського району, Київської області, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні дві неповнолітні дитини, періодичнопроживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , раніше не судимому, - обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити 17 жовтня 2018 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Встановити розмір застави для звільнення ОСОБА_5 з-під варти тридцять мінімальних заробітних плат.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1