Справа № 07022019
Провадження 1-кс-244/19
ухвала
Іменем України

07 лютого 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку (огляду),

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000095, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, яке погоджено прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.02.2019 року до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від начальника ТСЦ 3244 про те, що 06.02.2019 року при огляді експертом ТСЦ 3244 автомобіля AUDI A6, 1998 р.в., польська реєстрація, н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить гр. ОСОБА_5 , було встановлено, що номер кузова вищевказаного автомобіля вварено кустарним способом.

06 лютого 2019 року в період часу з 18 години 46 хвилин по 18 годину 52 хвилини, на території майданчику для огляду автомобілів ТСЦ 3244, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 23 оглянуто автомобіль марки AUDI A6, темно-фіолетового кольору, 1998 року випуску, польська реєстрація, н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

Проведеним оглядом було виявлено наступні речі:

- автомобіль марки AUDI A6, темно-фіолетового кольору, 1998 року випуску, польська реєстрація, н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , номер кузова якого вварено кустарним способом.

Автомобіль марки AUDI A6, темно-фіолетового кольору, 1998 року випуску, польська реєстрація, н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , вилучено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

За вказаним фактом слідчим відділенням Обухівського ВП ГУ НП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 07.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

На даний час у кримінальному провадженні існує необхідність проведення авто-трасологічної експертизи з метою встановлення, чи дійсно піддавався зміні номер кузова вищевказаного автомобіля та яким шляхом це було зроблено.

Таким чином, для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження виникає необхідність в проведенні заходів забезпечення кримінального провадження.

Необхідність огляду, з метою вилучення та визнання вищевказаного майна речовими доказами в розумінні ст.ст. 98, 110, 233 КПК України, зумовлюється обґрунтованою підозрою та існують реальні ризики, що у випадку незастосування цього заходу вилучене майно може бути пошкоджене або знищене, що призведе до ускладнень під час проведення досудового розслідування та перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1. ст. 98 КПК України, речові докази є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

Проникнення до автомобіля марки AUDI A6, темно-фіолетового кольору, 1998 року випуску, польська реєстрація, н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 23 в порядку ст. 233 КПК України, з метою збирання речових доказів та встановлення об`єктивної істини, оскільки зволікання з проведенням огляду могло призвести до знищення майна потерпілого та речових доказів,

Так, невідкладний огляд проведено з метою виявлення та фіксації події злочину, на підставі достатніх даних, що вказують на вчинення кримінального правопорушення та необхідності вчинення дій, спрямованих на його припинення.

Відповідно до ст. 233 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про проведення обшуку (огляду) повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий слідчого відділу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Так судом встановлено, що 07 лютого 2019 року слідчий СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить надати дозвіл на проведення обшуку (огляду) автомобіля марки AUDI A6, темно-фіолетового кольору, 1998 року випуску, польська реєстрація, н.з. НОМЕР_1 . Проте, як вбачається з протоколу огляду місця події, копія якого долучена до клопотання, дана слідча дія вже проведена 06.02.2019 року з 18 год. 46 хв. по 18 год. 52 хв., та вході якої оглянуто вищезазначене майно та вилучене в якості речового доказу.

Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Разом з тим, слідчий, в клопотанні про проведення обшуку (огляду), підставою для його проведення зазначив: - «збирання речових доказів та встановлення об`єктивної істини, оскільки зволікання з проведенням огляду могло призвести до знищення майна потерпілого та речових доказів», що не відповідає вимогам ст. 233 КПК України. Жодних інших підстав, для невідкладного проникнення до автомобіля марки AUDI A6, темно-фіолетового кольору, 1998 року випуску, польська реєстрація, н.з. НОМЕР_1 , які передбачені ст. 233 КПК України, слідчим не наведено. А відтак, клопотання слідчого є необґрунтованим та таким що не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в слідчого були відсутні законні підстави для проникнення до автомобіля марки AUDI A6, темно-фіолетового кольору, 1998 року випуску, польська реєстрація, н.з. НОМЕР_1 , без ухвали слідчого судді.

Таким чином, в задоволенні внесеного слідчим клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 234, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку(огляду) в кримінальному провадженні № 0000095 від 07.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1