Справа №591/2816/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/229/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/2816/14-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 15 листопада 2018 року, якою повернута заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Сум від 08.12.2014 за нововиявленими обставинами,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана ним з дотриманням вимог закону, вона містила посилання на обставини, які існували на час розгляду справи та не були відомі суду при ухваленні рішення, і які самі по собі або разом з іншими доказами доводять його неправильність, а тому суд не мав права приймати рішення про залишення заяви без руху та її повернення. Крім того, суд повинен був надати оцінку зазначеним у заяві обставинам в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження. Також зазначає, що ухвала постановлена незаконним складом суду.

17.10.2018 до Зарічного районного суду м. Сум надійшла заява засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку цього суду від 08.12.2014 за нововиявленими обставинами, яку засуджений мотивував тим, що вказане судове рішення є необгрунтованим та ухвалене з істотними порушеннями вимог КПК і законів України, досудове слідство було одностороннім, слідчим прокуратури умисно приховані суттєві факти, про які суду відомо не було, але які вплинули на законність вироку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Сум від 17.10.2018 вказана заява засудженого ОСОБА_9 залишена без руху, оскільки викладені в ній обставини стосуються оцінки вже досліджених у справі доказів, вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, про які було відомо суду, внаслідок чого заява не відповідає ст.462 КПК, встановивши при цьому строк для усунення недоліків.

29.10.2018 до Зарічного районного суду м. Сум від ОСОБА_9 надійшла заява, в якій засуджений вказував на те, що отримавши його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя повинен був відкрити кримінальне провадження, а не вдаватися до оцінки викладених в ній обставин, прийнявши рішення незаконним складом суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Сум від 15.11.2018 засудженому ОСОБА_9 повернута заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені в ухвалі від 17.10.2018 недоліки усунуті не були, зокрема не наведено нововиявлених обставин, які не були відомі суду та заявнику і могли б вплинути на прийняте рішення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.464 КПК, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.464 КПК, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.3 ст.429 КПК, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути повернута, якщо: 1) особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати заяву скаргу; 3) вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 17.10.2018 до Зарічного районного суду м. Сум надійшла заява засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку цього суду від 08.12.2014 за нововиявленими обставинами, яка ухвалою суду від 17.10.2018 залишена без руху у зв`язку з не наведенням жодної підстави, за якої вирок підлягав би перегляду за нововиявленими обставинами.

На виконання вказаної ухвали суду про залишення без руху засудженим ОСОБА_12 подана письмова заява, в якій засуджений вказував на незаконність цього судового рішення, оскільки отримавши його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя повинен був відкрити кримінальне провадження, а не вдаватися до оцінки викладених в ній обставин, при цьому рішення було прийнято незаконним складом суду.

Однак ухвалою суду першої інстанції від 15.11.2018 засудженому ОСОБА_9 повернута його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені в ухвалі суду від 17.10.2018 недоліки щодо відсутності нововиявлених обставин усунуті не були.

Разом з тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і судовій практиці, викладеній у численних рішеннях Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Зокрема, із заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вбачається, що в ній зазначені всі необхідні складові частини, які положення ст.462 КПК встановлюють до таких заяв, в тому числі і обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і засудженому під час судового розгляду, які на переконання самого засудженого об`єктивно існували та за своїм змістом були особисто ним викладені в заяві саме так, як він порахував за необхідне.

Крім того, засудженим також були наведені відповідні обґрунтування його правової позиції із посиланням на конкретні обставини, що передбачають наявність нововиявлених обставин та зміст його вимог, достатніх на даній стадії судового провадження (зокрема вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами). При цьому, рішення як про залишення заяви засудженого без руху, так і про її повернення приймалися не одноособово суддею, а колегією суддів, чим також істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, а тому і в цій частині доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суддя суду першої інстанції мав б постановити ухвалу щодо відкриття кримінального провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а не повертати заяву через не усунення неіснуючих недоліків, оскільки таке право у судді настає лише тоді, коли особа, яка подала заяву, формально не дотрималася вимог до її змісту, тобто взагалі не зазначила принаймні хоча б однієї з обов`язкових структурних елементів, чого в даному випадку встановлено не було.

Відповідно до вимог ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законне є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, «право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони» (п.п.29-30 рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain); інші рішення ЄСПЛ у справах «Ван де Гурк проти Нідерландів» (Van de Hurk v. the Netherlands); «Гарсія Руїс проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain); «Кузнєцов та інші проти Росії» (Kuznetsov and Others v. Russia).

Отримавши заяву про усунення недоліків та перевіряючи її на відповідність вимогам КПК, суд без участі сторін кримінального провадження дійшов висновку, що зазначені засудженим обставини не є нововиявленими, чим фактично вдався до їх правової оцінки (системного аналізу), що є неприпустимим на цій стадії судового провадження та підлягає з`ясуванню виключно під час судового розгляду із дотриманням таких принципів кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, диспозитивність, безпосередність дослідження доказів тощо.

Така загальна засада кримінального провадження (принцип судочинства) як рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч.1 ст.55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч.1 ст.24 Основного Закону, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (ст.129 Конституції України, розділ I Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення ЄСПЛ у справах «Домбо Бехер Б.В. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands) від 27.10.1993, заява № 14448/88, п.33); «Анкерль проти Швейцарії» (Ankerl v. Switzerland) від 23.10.1996 р., заява № 17748/91, п.38).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з цим, рішення суду не можна вважати законним, обґрунтованим і належним чином вмотивованим, а допущенні порушення є істотними і такими, що тягнуть за собою скасування ухвали щодо повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, внаслідок чого доводи апеляційної скарги засудженого в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В той же час, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи засудженого про те, що суддя ОСОБА_13 незаконно включений до складу суду через те, що він входив до складу колегії суддів, яка ухвалила відносно нього обвинувальний вирок, оскільки в даному випадку ст.76 КПК не містить заборони щодо участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції брати участь у цьому ж провадженні при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу засудженого.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 15 листопада 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4