Справа № 359/4059/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянки ОСОБА_3 , слідчому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області подане клопотання про часткове скасування арешту на земельні ділянки, що накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 20 вересня 2018 року( справа № 359/7516/18), а саме: земельних ділянок власником яких є ОСОБА_3 з кадастровими номерами: :03:001:0631,:03:001:0632,:03:001:0633,:03:001:0634,:03:001:0635,:03:001:0636,:03:001:0637,:03:001:0638,:03:001:0639,:03:001:0640,:03:001:0641,:03:001:0642.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000091 від 11.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, накладено арешт на нерухоме майно - земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:001:0631, :03:001:0632,:03:001:0633, :03:001:0634, :03:001:0635, :03:001:0636, :03:001:0637, :03:001:0638, :03:001:0639, :03:001:0640, :03:001:0641 ,:03:001:0642, власником яких є ОСОБА_3 . Зазначають, що вказані земельні ділянки не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли та не містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом. ОСОБА_3 набула їх у власність у передбачений законом спосіб, який не є предметом розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні. Також вказує, що строк досудового розслідування, згідно ст.219 КПК України, по вказаному провадженню закінчився 11.04.2019 року, жодній особі не повідомлено про підозру. Тому вважають, що в застосуванні такого заходу, як арешт майна відпала потреба.

Ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, за змістом клопотання, адвокат ОСОБА_2 зазначає, що діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 .. Водночас, будь-яких доказів на підтвердження своїх повноваження для представництва інтересів ОСОБА_3 , а також того, що остання є власником зазначеного в клопотанні майна та підпадає під перелік осіб, які в силу ч.1 ст.174 КПК України мають право на звернення до суду з відповідним клопотанням, заявником не надано.

Крім того, не можливо встановити, що особа, яка заявила клопотання про скасування арешту майна, була відсутня під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення, на підставі якого було накладено арешт, суду не надано,

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено повернення скарги у разі, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки ч.1 ст.174 КПК України визначений виключний перелік осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, але не регламентовані наслідки звернення з таким клопотанням іншої особи, якій таке право не надано, то виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених ч.1 ст.7 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , як подане особою, що в силу ч.1 ст.174 КПК України не має права на його подання.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на земельні ділянки - повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 -Лесів