Провадження № 294/628/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/509/18

16.10.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопіль Чуднівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
21.05.18 з апеляційного суду Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.12.17 за № 0000244.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Прокурор підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає, просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитись від суду, незаконно впливати на інших учасників.

Обвинувачений та адвокат заперечили проти клопотання прокурора, обвинувачений вказав, що має хворі ноги, нічого поганого вже зробити не зможе. Просять змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з утримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 23 грудня 2017 року, 16.02.18, 20.03.18, 19.04.18, 22.05.18, 10.07.18, 28.08.18 строк тримання під вартою продовжувався. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Судом було встановлено, що докази та обставини, на які посилалось обвинувачення, давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є його знайомими і односельчанами, за місцем проживання характеризується негативно, сильно зловживає спиртними напоями, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, веде асоціальний спосіб життя, раніше судимий за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин та за корисливі правопорушення. З огляду на це, оскільки ОСОБА_7 ніде не працює та не має постійного джерела доходів, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив з корисливих мотивів, тому може вчинити нове умисне насильницьке або майнове кримінальне правопорушення задля забезпечення своїх соціально побутових потреб, тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_7 . Ухвали чинні.

ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжких насильницьких злочинів, за які передбачено покарання, в тому числі, у виді довічного позбавлення волі. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. ОСОБА_7 так і є раніше судимим, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, злочини, у якому обвинувачується, є насильницькими, свідки злочинів, в тому числі ключовий, мають одне місце проживання з обвинуваченим, що вказує на можливість впливу на їхні показання з боку обвинуваченого. Посилання обвинуваченого на наявність захворювання, яке перешкоджає його подальшому утриманню в СІЗО доказами не підтверджено, а наявність такого захворювання не може перешкодити вчиненню інших неправомірних дій. Суспільно-небезпечні наслідки дій, що інкримінуються обвинуваченому, та передбачене законом покарання вказують на необхідність врахування реальної можливості вчинення неправомірних дій, в тому числі і у відношенні до потерпілої, свідків, оскільки належного стримуючого фактору, враховуючи загрозу покарання у виді довічного позбавлення волі, не існує. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора - задовольнити.

продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ „Житомирська УВП (№ 8).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя