КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

15 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2019 року,

за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою підготовчого судового засідання Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що в порушення ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зазначені недостовірні дані про місце проживання обвинувачених, оскільки повістки, за якими вони викликались в судові засідання 31.05.2018, 06.11.2018, 28.11.2018, 23.01.2019, 28.03.2019, та які направлялись за адресами проживання обвинувачених, зазначеними в обвинувальному акті, повернулись до суду за закінченням терміну зберігання та їх ніхто не отримував.

Крім того, як зазначено в ухвалі суду, в підготовчих судових засіданнях 31.05.2018, 03.07.2018, 06.09.2018, 06.11.2018, 28.11.2018 судом постановлено ухвали про привід обвинувачених в судові засідання 03.07.2018, 06.09.2018, 06.11.2018, 28.11.2018, 23.01.2019, які залишилися невиконаними, і матеріалів щодо причин, через які не був здійснений привід обвинувачених суду не надано.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.03.2019 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування поданої скарги апелянт посилається на те що, винесена ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, як зазначає прокурор в апеляційній скарзі, судом не конкретизовано, яким саме вимогам ст. 291 КПК України не відповідає обвинувальний акт та не зазначено пунктів та частин цієї статті, які порушені прокурором.
Крім того, апелянт вказує на те, що висновок суду не підтверджується матеріалами судової справи, оскільки будь-яких пояснень від сусідів, які б вказували на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не проживають за вказаними в обвинувальному акті адресами в матеріалах судової справи відсутні.
Також апелянт звертає увагу на те, що відповідно до даних судової справи, а саме Журналу судового засідання від 28.11.2018 обвинувачений ОСОБА_7 з`явився в судове засідання, що свідчить про те, що останній отримав повістку з судовим викликом в судове засідання, та відповідно в обвинувальному акті правильно зазначені відомості про його адресу реєстрації та проживання у зв`язку з чим, на думку апелянта, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить встановлені анкетні відомості обвинувачених, а саме його прізвище, ім`я та по батькові, дату та місце народження, місце проживання та реєстрації, громадянство, що підтверджується текстом обвинувального акту.
На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про відкладення судового засідання та, всупереч вимогам ст.ст. 314, 318 КПК України, прийняв рішення про проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого, в той час, коли судові виклики повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, а не у зв`язку з тим, що адресати не проживають за вказаними адресами.
При цьому суд не з`ясував причини невиконання приводу та передчасно прийшов до висновку про недостовірність даних щодо місця проживання обвинувачених.

Крім того, апелянт зазначає про те, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 223-1430/0/4-12 від 03.120.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошує, що, згідно зі ст. 335 КПК України суд вправі зупинити підготовче провадження, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, до його розшуку або видужання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому дійсно повинні міститись відомості, які зазначені в ухвалі суду, а саме анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000760 від 05 лютого 2018 рокущодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в обвинувальному акті, який було направлено для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області маються відповідні анкетні дані про обвинувачених, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі їх прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, громадянство, місце реєстрації та проживання.

З огляду на це, суд першої інстанції не мав жодних підстав для висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291, а відтак підстави для його повернення прокурору були відсутні.

Посилання в ухвалі суду на те, що в обвинувальному акті зазначені недостовірні дані про місце проживання обвинувачених, які відповідно до обвинувального акту зареєстровані та проживають за адресами: обвинувачений ОСОБА_7 - АДРЕСА_1 та обвинувачений ОСОБА_8 - АДРЕСА_2 , а також на те, що судом було вжито вичерпних заходів для виклику обвинувачених та встановлення їх проживання, не можуть бути визнані належним обґрунтуванням того, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки наведені обставини не стосуються безпосередньо змісту обвинувального акту.
Незважаючи на те, що неявка обвинувачених на підготовче судове засідання та відсутність точних даних про місце їх фактичного проживання дійсно є перешкодою для судового розгляду кримінального провадження, проте ця перешкода не може бути усунута шляхом повернення обвинувального акту прокурору, оскільки стадія досудового розслідування вже завершена, а прокурор, на відміну від суду, позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, направлені на встановлення місця знаходження обвинуваченого.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд першої інстанції залишив поза увагою положення ст. 335 цього Кодексу про те, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу підготовчого судового засідання Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2019 року про повернення прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської областіобвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, необхідно скасувати, та призначити, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу підготовчого судового засідання Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/824/1624/2019

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_10

Доповідач - суддя ОСОБА_1