overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000365 від 02.06.2017 року,
ВСТАНОВИВ:

захисник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та без покладення обов`язку утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив клопотання від 10.04.2019 не розглядати, оскільки обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_3 неодноразово переглядались слідчими суддями, а тому клопотання станом на 23.05.2019 втратило свою актуальність.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За даних обставин слідчий суддя не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000365 від 02.06.2017 року за наявності заяви адвоката ОСОБА_4 , у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 354/382/19
Провадження № 11-п/4808/298/19
Категорія : ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження №0000065 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на розгляд іншого суду, -

з участю прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА :

В.о. голови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про вирішення питання щодо підсудності та передачі кримінального провадження №0000065 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на розгляд іншого суду.

В апеляційній інстанції прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи на обґрунтування клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання належить задовольнити з наступних підстав.

Питання про передачу справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 34 КПК України однією з підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду є неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду.

Персональний склад суду для кожного кримінального провадження у всіх випадках визначається автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 року, встановлено, що в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку із чим призначення суддів не відбулось (а.п. 5).

Встановлено, що на теперішній час, утворити склад суду в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області неможливо, у зв`язку із відсутністю суддів, оскільки суддя ОСОБА_6 розглядала клопотання про призначення експертизи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за доцільне передати вказане вище кримінальне провадження для розгляду по суті до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання в.о. голови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження №0000065 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
129/1220/19: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; С‚РёРјС‡Р°СЃРѕРІРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЂРµС‡РµР№ С– РґРѕРєСѓРјРµРЅС‚С–РІ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 24.05.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 26.05.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 27.05.2019.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 24.05.2019
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/129/634/2019
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 24.05.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 26.05.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 27.05.2019.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/522/8732/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 509/2538/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не проведення слідчої дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не проведення слідчої дії та призначити її розгляд на 23 травня 2019 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0001298 від 26.06.2018 року в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/905/19
Провадження у справі № 1-кп/129/340/2019
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"24" травня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000079 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
28.03.2019 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000079 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

29.03.2017 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за цим кримінальним провадженням.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням № 0000079 до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження № 0000079 підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає; прокурор, потерпілий та обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000079 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 24 червня 2019 р. о 12 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000079 буде здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/874/19
Провадження № 1-кс/0158/455/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000140 від 17.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 127 КК України, з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи, мотивуючи його тим, що 17.03.2019 року близько 03 год. 00 хв. візуально знайомі особи, перебуваючи в м. Ківерці по вул. Шевченка, неподалік відділення пошти, на ґрунті особистих неприязних відносин, нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 , в результаті чого останній був госпіталізований до КЗ «Ківерцівське РТМО».

17.03.2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000140.

Під час досудового розслідування встановити механізм нанесення, розташування, локалізацію та ступінь тяжкості завданих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявилось можливим, так як для цього необхідні спеціальні знання, а тому просить призначити судово-медичну експертизу.

В судове засідання слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаного клопотання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що призначення судово-медичної експертизи є обов`язковим, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне призначити повторну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Найменша кількість контактів травмуючих предметів з тілом потерпілого?

- Давність (одночасно чи у різні проміжки часу) заподіяних тілесних ушкоджень?

- Чи є ознаки дії механічних, термічних, хімічних, фізичних чи інших факторів на тіло потерпілого?

Проведення повторної судово-медичної експертизи доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Кафедральна, 4 Волинської області.

Надати експертам копію ухвали, медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №981 з медичного закладу КЗ «Ківерцівське РТМО», копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 та копію протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1013/19
Провадження №:1-в/138/54/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання яке надійшло від начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться клопотання, яке надійшло від начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області відносно засудженого ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання.

В судові засідання 15.04.2019, 02.05.2019, 13.05.2019 засуджений ОСОБА_5 , не з`явився без поважних причин.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2019 ОСОБА_5 піддано приводу.

Разом з тим, в судове засідання 23.05.2019 ОСОБА_5 не доставлено, не повідомлено про причини невиконання ухвали.

Прокурор в судовому засіданні повторно заявила клопотання пр привід засудженого.

Заслухавши клопотання прокурора, думку представника органу пробації, суд дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора, вжити заходів до забезпечення прибуття в судове засідання засудженого ОСОБА_5 , застосувавши до нього привід, оскільки останній не з`явився в судове засідання, відсутні дані про те, що неявка засудженого викликана поважними причинами.

Керуючись ст.ст. 323, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Піддати приводу в судове засідання до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годину 00 хвилин 06 червня 2019 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали доручити співробітникам Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницької області, куди і направити копію даної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/104/19

Провадження №1-кп/149/52/19

23.05.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000496 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 15.01.2019 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно супровідного листа відносно ОСОБА_4 обрано запобіжній захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Прокурор Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить суд відкласти підготовче судове засідання та повторно етапувати ОСОБА_4 .

Інші учасники в підготовче судове засідання не з"явились.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повторного етапування ОСОБА_4 з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 39, ) до Вінницької УВП УДПС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) для подальшого конвуювання до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4), у зв`язку із проведенням підготовчого судового засідання, яке призначене в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 314, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 19.06.2019 року на 11.00 год в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Етапувати ОСОБА_4 з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 39 ) до Вінницької УВП УДПС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) для подальшого конвуювання до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4), у зв`язку із проведенням підготовчого судового засідання, яке призначене в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 19.11.2019 року на 11.00 год.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 39)та до Вінницької УВП УДПС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Брацлавська,2).

Про результати виконання ухвали терміново повідомити Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/982/19
Провадження № 1-кс/163/141/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000178 про проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про виявлення трупа ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .

Встановити безпосередню причину смерті без проведення судово-медичного розтину трупа не виявилось можливим.

На думку слідчого, для проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні за фактом смерті необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, а тому вважає за доцільне призначення судово-медичної експертизи.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.115 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.05.2019 року за № 0000178, що підтверджено відповідним витягом.

Рапортом старшого інспектора-чергового СРПП № 2 Любомльського ВП ГУНП доводиться надходження звернення на лінію "102" про раптову смерть ОСОБА_4 .

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що залучення експерта і проведення відповідної експертизи матиме важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, встановлення причин смерті та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні, а саме призначення такої експертизи є обов`язковим згідно із п.1 ч.2 ст.242 КПК України.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.242, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000178 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Любомльського відділення Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:
- які є на тілі трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?
- який їх характер, локалізація, час утворення?
- до якого ступеня тяжкості відносяться виявлені на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження щодо живих осіб?
- яка причина смерті ОСОБА_4 .?

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1