Справа № 191/1246/19
Провадження № 1-кп/191/115/19
У Х В А Л А
іменем України

26 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді та заву судді про самовідвід по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000128 від 24 січня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді у зв`язку з тим, що згідно довідки наданої кадровим підрозділом Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з 2000 по 2015 рік працював в органах внутрішніх справ в тому числі Синельниківському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на посадах оперуповноваженого сектору карного розшуку, старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку та начальника карного розшуку. У зв`язку з чим виникають сумніви у неупередженості суддів Синельниківського міськрайонного суду під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Обвинувачений та захисник заперечували проти заяви прокурора про відвід.
Суддя, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважає за необхідне заявити про самовідвід, оскільки вона дійсно з 2011 року працює на посаді судді Синельниківського міськрайонного суду, саме в період коли обвинувачений обіймав посади в органах внутрішніх справ в тому числі Синельниківському МВ ГУМВС України, що може викликати сумнів в її неупередженості.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
Так, відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і в разі наявності таких обставин суддя заявляє про свій самовідвід, як це передбачено ст.80 КПК України.
Враховуючи позицію прокурора, а також той факт, що заява про самовідвід належно мотивована, і обставини, наведені в ній дійсно можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 , при розгляді нею кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Як вбачається зі ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 307 ч.3 ст. 311 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження передати для розгляду під головуванням іншого судді, визначеному в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1