overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/18/19
У Х В А Л А
про примусовий привід
"14" лютого 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

встановив :
14.02.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомлений про день час і місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого примусового приводу, оскільки з повідомлення власника житла в якому постійно проживав обвинувачений ОСОБА_4 , останній за місцем постійного проживання не проживає та виїхав до м. Одеси на заробітки. Враховуючи те, що обвинувачений не повідомив про зміну місця постійного проживання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, просила суд застосувати до обвинуваченого примусовий привід.
Вислужавши прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 323 КПК України , якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання , суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
14.02.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомлений про день час і місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд та про зміну місця постійного проживання суд не повідомив.
В силу статті 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд
постановив:
2. Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , на 27.02.2019 р. на 10 год. 00 хв.
3. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Любашівському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
4. Копію ухвали надіслати прокурору Котовської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/71/19
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2019 року м. Одеса
Керуючись ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /Одеська область/, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватись від особистого спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 14.02.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 15.04.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 18.02.2019 року об 11 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кс/522/2504/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001207 від 05.02.2013 року на недотримання розумних строків.
Учасники процесу:
Захисник - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволені скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001207 від 05.02.2013 року на недотримання розумних строків відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.02.2019 року о 17 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
.

12.02.2019
КП № 278/387/19

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 лютого 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України з угодою про визнання винуватості.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України на 10 годину30 хвилин 02 квітня 2019 року у приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження та представників потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/7803/18
УХВАЛА
Іменем України

13 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності скаржника та прокурора, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , відповідальність за які передбачена ст.ст. 164-167 та 186-194 КК України .

В судове засідання скаржниця не з`явилася, надіслала заяву про розгляд скарги без її участі.

Від суб`єкту оскарження належно уповноважена особа на судовий розгляд скарги не з`явилась, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України справу розглянуто у відсутність представника Житомирської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу.

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статтей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність службових осіб Житомирської місцевої прокуратури, яка знаходиться за адресою: вул. Леха Качинського, 2 в м. Житомирі, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Богунського району м.Житомира, а тому, згідно вимог чинного КПК України, подана скарга не може бути розглянута Корольовським районним судом м.Житомира.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику для подачі до Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, зобов`язання вчинити дії - для подачі до Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8963/16-к
УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за відсутності скаржника та слідчого, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 24.10.2016 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного 13.10.2015 до ЄРДР за № 0000071 за ст.ст. 163, 185, 189,357, 364 КК України. Скаржник вважає оскаржувану постанову передчасною та просить її скасувати.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність (а.с. 15).

Слідчий, повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідив скаргу та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

30.09.2016 постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено 13.10.2015 до ЄРДР за № 0000071 за ст.ст. 163, 185, 189,357, 364 КК України. Зазначену постанову винесено у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином встановлено, що рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.

Згідно положень ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального провопорушення. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам Закону, а також вимогам ст.110 КПК України, скаржник в судове звсідання не з`явився, будь-яких доказів на обгрунтування скарги не подав, тому за таких обставин слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Про прийняте рішення повідомити скаржника і слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/706/19
1-кс/279/375/19
У Х В А Л А
іменем України
10.02.2019 у гр-на ОСОБА_5 в ході проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 було вилучено майно, а саме: пістолет «EKOL VOLTRAN моd Р-29 № НОМЕР_1 , чотири набої к.9мм з маркуванням на кожному ПНД-9П, мисливську рушницю марки « HATSAN ARMS №251707 та капроновий чохол чорного кольору в якості речового доказу у кримінальному провадженні.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-балістичну експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи вносилися конструктивні зміни в наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, з маркуванням «EKOL VOLTRAN моd Р-29 № НОМЕР_1 ?
- Чи є вогнепальною зброєю наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, з маркуванням «EKOL VOLTRAN моd Р-29 № НОМЕР_1 , до якого зразка та виду вона відноситься?
- Чи справний наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, з маркуванням «EKOL VOLTRAN моd Р-29 № НОМЕР_1 та чи придатний він до стрільби?
В розпорядження експерта направитиспец-пакет № INZ1026456, в якому знаходиться предмет схожий на пістолет з маркуванням «EKOL VOLTRAN моd Р-29 № НОМЕР_1
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 523/1600/19
Провадження № 1-кп/523/740/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

29 січня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , з`ясувавши думку учасників розгляду, які вважали можливим призначити судовий розгляд провадження, суд доходить висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача відсутня.

Враховуючи, що клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не надходило, запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 12 годину 30 хвилин 13 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 590/1189/18
Провадження № 1-кп/589/308/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про привід ОСОБА_5 , внесене в межах розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372, 512 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на 14 год. 30 хв. 16 квітня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.02.2019р. о 08 год. 30 хв.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 542/418/16-к
провадження № 51-639ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну засудженого ОСОБА_4 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року щодо нього,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 369/1632/19
Провадження №1-кп/369/606/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
12.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000514 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Африканівка Барвінківського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

07.02.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000514 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в якому було призначене підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 05.02.2019 року щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 05.04.2019 року.

Підготовче судове засідання проводилось у відсутність представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_5 , від якого надійшла заява про проведення судового провадження без участі представника потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні, заслухавши доводи прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження, з`ясувавши думку обвинуваченого, який заперечень з даного приводу не мав, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт поданий з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 22 лютого 2019 року, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1