Провадження №: 1-кп/755/386/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 НіцуІ.Г

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_8 , за обвинуваченням ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_9 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 396 ;ч.1 ст.309 КК України колегія суддів ,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.1 ст.309 КК України.

В ході судовго засідання від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 20 год. до 7 год. наступного дня.

Дана обставина викликана тим, що обвинувачений працевлаштувався, а цілодобовий домашній арешт перешкоджає йому виконувати покладені на нього його професійні обов`язки.

Учасники процесу фактично не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 також просив продовжити дії домашнього арушту, у відповідності до вимог ст. 331 КПК України всім обвинуваченим з врахуванням клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_10 заперечувала щодо продовження дії домашнього арешту щодо її обвинуваченого ОСОБА_8 , вказана думку була підтримана обвинуваченим ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_11 підтримав думку свого підзахисного ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку прокурора та зіслався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно п.9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання в порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального законодавства України», виключно «єдиною» метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

За таких обставин, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; репутацію; майновий стан; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, та безумовної недоведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, вважає за необхідне змінити захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для обвинуваченого, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.), в межах строку двох місяців, а саме до 28.11.2017 року оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Також ст.181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 176-178, 181, 194, 199, 331 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Змінити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у режим цілодобового домашнього арешту щодо перебування за місцем свого проживання в період часу з 20 год. 00 хв. до 07.00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин.

зобовязти ОСОБА_7 не відлучатися з місця свого проживання з 20 год. до 07 год. наступного дня за адресою : АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Покласти на ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України строком до 27 січня 2018 р. обовязки:

Носити електронний засіб контролю;

Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

Повідомляти суд про зміну місця свого проживання

Продовжити ОСОБА_9 та ОСОБА_8 строком до 27 січня 2018 р. дію обов`язків визначених ухвалою суду від 09 квітня 2015 р. а саме
відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обовязки:
Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;
Повідомляти суд про зміну місця свого проживання
ОСОБА_8 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України :
Носити електронний засіб контролю;
Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;
Повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Виконання ухвали в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доручити начальнику Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, якому направити копію даної ухвали.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 доручити начальнику Печерського УП ГУНП у м.Києві, якому направити копію даної ухвали.

Роз`яснити обвинуваченим, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді :