Справа № 308/450/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання та долучених матеріалів, 09 січня 2019 року о 12:59 год. до ч/ч Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення працівника органу охорони здоров`я ОСОБА_4 , про те, що каретою швидкої медичної допомоги до ЦМКЛ було доставлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП по вул. Заньковецької в м.Ужгороді. Попередній діагноз: двокісточковий перелом правої гомілки.

10.01.2019 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий вказує, що 31 січня 2019 року в ході огляду місця події, що мало місце напроти буд. № 28, по вул. Минайська, в м. Ужгороді вилучено транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Вилучений в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль є предметом кримінального правопорушення, на яких збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та проведення експертних досліджень та судових експертиз (транспортно - трасологічної, судово -автотехнічної експертиз), що неможливо без вказаного транспортного засобу, тому, з метою унеможливити розпоряджатися власнику вказаним автомобілем, їх ремонту до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат.

Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є безпосереднім знаряддям кримінально правопорушення, є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вказаний автомобіль.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_7 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 31.01.2019 року, в ході проведення вказаного огляду було оглянуто та тимчасово вилучено транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно постанови слідчого який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що в ході розгляду клопотання встановлено, наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході проведення 31.01.2019 року огляду місця події транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначені речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Заборонити власнику ОСОБА_6 , розпоряджатись та користуватись транспортним засобом «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1