overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/867/18
У Х В А Л А

15 травня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовчого провадження в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 23 травня 2018 року приблизно о 12 год. 05 хв. перебуваючи біля квартири АДРЕСА_2 , завдав ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, які мають незначні скороминущі наслідки. Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками завдання умисного легкого тілесного ушкодження, а кримінальне провадження відносно нього є згідно із ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлене клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор, обвинувачуваний проти задоволення клопотання і закриття кримінального провадження не заперечують.

Вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, оскільки від обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України і кримінальне провадження відносно нього, за правилами ст. 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачування. А відмова потерпілого від обвинувачення у відповідності із ч. 4 ст. 26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ч.1 ст. 284 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Протягом семи днів з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2662/19
Провадження № 1-кс/205/863/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилось клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-технічної експертизи документів, по кримінальному провадженню № 0000001 від 03.01.2019 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року вказане клопотання слідчого задоволено.

Однак, у вказаній ухвалі суду допущена описка в написанні номера грошової купюр як «МЛ 727143», замість вірного «МЛ 7271143».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися. Про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

В силу ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи викладене суддя приходить до висновку, про необхідність внести виправлення в ухвалу суду від 08.04.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 379 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року, виправивши помилково зазначений номер грошової купюри як «МЛ 727143», на вірне «МЛ 7271143».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1316/19
Провадження № 1-кс/314/577/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:

подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити.

Передати в дохід держави виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон «Самсунг», який був у використанні, у неробочому стані, у корпусі сірого кольору, іmei відсутній.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений 16.05.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.05.2019
Справа № 309/416/19
Провадження № 1-кп/309/296/19
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 травня 2019 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000053 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 04 лютого 2019 року із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 08 лютого 2019 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000053 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 15 травня 2019 року о 10 год. 00 хв. з викликом всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2017/19
Провадження № 1-в/314/728/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2019 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без освіти, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
По даній справі засуджений: 18.04.2005 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
представника установи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника засудженого-адвоката ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2005 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 15.05.2019 о 15 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

15.05.2019
Справа № 191/266/17
Провадження № 1-кп/191/148/17
У Х В А Л А
іменем України

14 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 10-00 годин 14 травня 2019 року, не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , примусовий привід свідків не виконано.
Прокурор судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу через органи національної поліції.
Інші учасники справи проти клопотання прокурора не заперечували.
Відповідно до ст.139 та ст.327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до свідка, який не з`явився у судове засідання, примусового приводу через органи національної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі відкласти на 13-00 годин 07 серпня 2019 року.
Застосувати примусовий привід до свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює медичною сестрою ФТВ Синельниківської ЦРЛ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює охоронцем ТОВ «Атлантіс»;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює ВОХР ст..Синельникове-1;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , працює ВОХР, СК-1 НД Вузол.

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (52500, м.Синельникове, вул.Виконкомівська,36) для виконання та керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/357/19 Провадження № 1-кп/450/237/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

03 квітня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002144 від 24.12.2018 року стосовно ОСОБА_4 ,

встановив:
у судове засідання до Пустомитівського районного суду Львівської області обвинувачений не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання.

Прокурор висловив думку про необхідність відкладення судового засідання та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді приводу обвинуваченого у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Згідно ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід. В силу вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, суд вважає за доцільне судове засідання відкласти на іншу дату, та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140, 140 КПК України,

постановив:
застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /який проживає за адресою: с. Сихів, Стрийського району, Львівської області/ привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 17.05.2019 року о 15:00 год.

Привід здійснити через Пустомитівський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Прокурору Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
15 травня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою останнього щодо бездіяльності слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення,-
02.05.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України щодо визнання бездіяльності слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР згідно поданої заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2019 року.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги, зазначає про безпідставне невнесення відомостей до ЄРДР згідно вказаної заяви.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною четвертою даної статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Всупереч зазначеній нормі, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_3 від 24.04.2019 року, про що повідомити заявника.
Копію ухвали направити до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2019 Справа №607/6880/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000072 від 24.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 191 КК України, звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, старший слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 травня 2019 року м. Хмельницький

06.05.2019 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-трасологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 30 квітня 2019 року близько 20:42 год.по пр. Миру, 41/4 у м. Хмельницькому, працівниками УПП в Хмельницькій області під час перевірки документів про реєстрацію транспортного засобу, а саме мопеда марки «Solo50», було виявлено ознаки підробки документа.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-трасологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Чи піддавався змінам ідентифікаційний номера рамимопеда (скутера) марки «Solo50», якщо так, то яким чином та який його первинний зміст?
-Чи піддавався змінам ідентифікаційний номер двигуна мопеда (скутера) марки «Solo50», якщо так, то яким чином та який його первинний зміст?
-Який рік виготовлення мопеда (скутера)?
Для проведення експертизи надати експертам доступ до мопеду (скутеру) марки «Solo50» номер рами НОМЕР_1 .
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , або слідчому СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя