ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/308/19 Справа № 212/1252/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваної ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000015 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року щодо
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. ПогрібняковеНовгородківського районуКіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 на 60 діб, тобто до 14.04.2019 року із визначення застави в розмірі 672 350 грн. - скасувати.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, поставлюючи ухвалу, мотивував своє рішення тяжкістю інкримінованого ОСОБА_11 злочину, при цьому фактично ігноруює практику ЄСПЛ, яка чітко зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, суспільно небезпечні наслідки, які настали та можливу міру покарання у виді позбавлення волі, у випадку визнання його винуватості, не є підставою для обрання виключного запобіжного заходу.
Зазначає, що ризик переховування ОСОБА_11 від органів досудового розслідування є припущенням, оскільки стороною обвинувачення він нічим необгрунтований.
Посилання слідчого судді на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України є необгрунтованим, оскільки він мотивує вказані ризики лише наявністю нікому невідомих свідків, невідомих речових доказів та тривалим часом роботи ОСОБА_11 на керівній посаді у Криворізькому ВДВС ГТУЮ, її зв`язків, здобутих під час служби, при цьому в ухвалі не наведено жодного конкретного факту або прикладу, не зазначено, які зв`язки та яким чином, ОСОБА_11 може використати з метою впливу на свідків, знищення доказів або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Вказує на те, що слідчим суддею проігноровано факт грубого порушення стороною обвинувачення вимог, передбачених ч.5 ст.132 КПК України, оскільки, відповідно до практики ЄСПЛ, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є фактичний встановлений ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
Зазначає, що при розгляді клопотання слідчим суддею порушено вимоги п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.196 КПК України, оскільки в ухвалі не зазначено жодних обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та посилання на докази, які обгрунтовують ці обставини.
Посилається на те, що підозра є необгрунтованою, оскільки ОСОБА_11 інкримінується отримання грошових коштів в розмірі 500 000 грн. за зниження вартості арештованого майна та забезпечення перемоги ОСОБА_12 на електронних торгах, що буде проводити ДП СЕТАМ, при цьому дії ОСОБА_11 кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України, однак у клопотанні слідчого наявний перелік повноважень підозрюваної, відповідно до якого, ані ОСОБА_11 , ані підлеглі їй працівники не мають жодної можливості впливати на результати торгів ДП СЕТАМ, а зниження оцінки арештованого майна на торгах, відбувається лише під час електронних торгів в автоматичному режимі та регулюється Положенням про проведення електронних торгів.
Слідчий суддя в своїй ухвалі посилається на документи, що обгрунтовують підозру та перелічує їх, однак не зазначив, на підставі яких даних, що містяться в перелічених ним документах, слідчий суддя дійшов висновку щодо обгрунтованості підозри ОСОБА_11 ..
Вказує на те, що слідчим суддею також було порушено вимоги ч.2 ст.194 КПК України.
Зазначає, що слідчим суддею, на підставі ст.178 КПК України, враховано, що ОСОБА_11 має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 та 2010 років народження, раніше не судима, але підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні, однак взагалі не враховано інші обставини, які є обов`язковими для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_11 є особою не судимою, не притягається до кримінальної відповідальності за скоєння іншого кримінального правопорушення, страждає на онкологічне захворювання, має постійне місце роботи, позитивну характеристику, відсутня будь-яка майнова шкода, спричинена її діями, відсутність ризику продовження можливої злочинної діяльності з боку підозрюваної.
Враховуючи стан здоров`я підозрюваної, остання потребує досить специфічного режиму життєдіяльності, постійного нагляду лікаря та обстеження в спеціалізованих медичних закладах, крім того, поміщення ОСОБА_11 до слідчого ізолятору призведе до того, що її діти будуть поміщенні у дитячий будинок, оскільки батько підозрюваної, у якого наразі перебувають діти, є особою похилого віку та сам потребує певного догляду.
Також, звертає увагу на те, що сукупний річний дохід ОСОБА_11 становить 150 000 грн., а тому визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 672 350 грн. є неприпустимим, оскільки є непомірним для підозрюваної.
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 відповідно до заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року - залишити без змін.
На підтвердження своєї позиції пославсь на те, що 15.02.2019 року під час несення конвою працівниками Покровського ВП КВП ГКНП в Дніпропетровській області у затриманої ОСОБА_11 виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме, мобільний телефон.
Крім того, свідок ОСОБА_13 , яка перебувала у прямому підпорядкуванні підозрюваної, відмовилась від надання показань, на підставі ст.63 Конституції України.
Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість незаконного впливу на свідків.
Також зазначає, що стан здоров`я ОСОБА_11 не перешкоджає можливості її тримання в установі виконання покарань, у зв`язку з наявністю умов надання належної медичної допомоги.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 рокубуло частково задоволено клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів до 14.04.2019 року включно, а також визначено заставу у розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 672 350 грн..

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що враховуючи існування ризиків, передбачених: - п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_11 підозрюється увчиненні злочину, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років; - п.2 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість знищення, переховування або спотворення будь-яких з речей чи документів, оскільки ОСОБА_11 є державним службовцем, та на теперішній час, не встановлені всі можливі речові докази, які мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, про які достовірно відомо підозрюваній; - п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість незаконно впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на цей час, встановлюються свідки, яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_11 , відомості про яких та про їх місцезнаходження достовірно відомо останній, серед яких можуть бути працівники Криворізького ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, які протягом тривалого часу працювали під керівництвом підозрюваної; - п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість іншим чином перешкоджати встановленню істини в цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_11 протягом тривалого часу обіймала керівну посаду у Криворізькому ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, саме тому підозрювана за допомогою стійких тривалих взаємовідносин із співробітниками державних підприємств та установ м. Кривого Рогу, в тому числі правоохоронних, з метою уникнення покарання може впливати на хід досудового розслідування, тому до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Крім того, слідчим суддею враховано стан здоров`я ОСОБА_11 та зазначено, що обраний підозрюваній запобіжний захід у виді триманні під вартою не позбавляє її можливості на належний медичний догляд та надання медичної допомоги в умовах медичних закладів на території м. Кривого Рогу.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_11 та її захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_11 , в порядку ст.208 КПК України, була затримана 12.02.2019 року о 16.50 годин, тобто строк тримання під вартою підозрюваної закінчується 12.04.2019 року, однак слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону, перевищив цей строк, зазначивши строк тримання під вартою останньої до 14.04.2019 року, а тому ухвала підлягає скасуванню.
З наданих матеріалів вбачається, що постановлюючи нову ухвалу, колегія суддів враховує наведені в клопотанні слідчого дані про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати її у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого їй кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, зазначену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі«Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: - протоколом обшуку від 12.02.2019 року; - протоколом огляду грошових коштів від 12.02.2019 року з фототаблицею до нього; - протоколом огляду від 12.02.2019 року; - показами ОСОБА_12 ; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, доводи захисника щодо недоведеності обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_11 злочину, не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з вищенаведеним. Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так, перебуваючи на свободі, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.
Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_11 має можливість: - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років; - знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, оскільки підозрювана є державним службовцем, та на теперішній час, не встановлені всі можливі речові докази, які мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, про які достовірно відомо останній; - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на цей час, встановлюються свідки, яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_11 , відомості про яких та про їх місцезнаходження достовірно відомо останній, серед яких можуть бути працівники Криворізького ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, які протягом тривалого часу працювали під керівництвом підозрюваної; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_11 протягом тривалого часу обіймала керівну посаду у Криворізькому ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, саме тому підозрювана за допомогою стійких тривалих взаємовідносин із співробітниками державних підприємств та установ м. Кривого Рогу, в тому числі правоохоронних, з метою уникнення покарання може впливати на хід досудового розслідування, що підтверджується вилученим телефоном та відмовою свідка надати покази.
Вищезазначене свідчить про наявність цих ризиків, таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , вагомість наявних доказів вчинення нею інкримінованого їй злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, а також дані щодо особи підозрюваної, а саме, що остання раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та стан її здоров`я.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги про те, що підозрювана раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 та 2010 років народження, має постійне місце роботи, позитивну характеристику, відсутність майнової шкоди є такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_11 страждає на онкологічне захворювання, потребує постійного нагляду лікаря та обстеження в спеціалізованих медичних закладах є такими, що підтверджуються медичними документами, однак підозрювана перебуває у медичному закладі та отримує лікування, дані щодо остаточного діагнозу відсутні.
Постановлюючи нову ухвалу, колегія суддів враховує стан здоров`я підозрюваної, відсутність судимостей, наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому вказані факти є підставою для зменшення строку тримання під вартою підозрюваній.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.04.2019 року.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016 року розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_11 , розміру вилучених грошових коштів та імітаційних засобів, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 672 350 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 рокущодо ОСОБА_11 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2019 року.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_11 обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 350 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 672 350 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_11 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із свідками по справі.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3