Провадження № 1-кп/643/466/19
Справа № 643/3347/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001053 від 24.12.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пісочин, Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 23.12.2015 року, приблизно о 18.00 год., керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Харкові по вул. Гв.Широнінців зі сторони вул. Героїв Праці в напрямку вул. Механізаторської зі швидкістю 20 км/год. На шляху свого руху ОСОБА_11 при зеленому для нього світлі світлофору приступив до виконання правого повороту на вул. Блюхера, при цьому не надаючи дороги пішоходу ОСОБА_12 , який в цей час переходив дорогу вул. Блюхера по нерегульованому пішохідному переходу, зі сторони вул. Героїв Праці в напрямку вул. Механізаторської, чим грубо порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху, згідно з яким: п. 16.2. «На регульованому і нерегульованому перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2297-С/15 від 23.01.2016року, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому ребер, розриву правої легені, перелому хребта з розривом спинного мозку, від яких наступила смерть останнього. Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_11 виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом на зелене світло світлофору, виконуючи правий поворот з вул. Гв.Широнінців на вул. Блюхера у м. Харкові, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_12 , який в цей час перетинав вул. Блюхера, в результаті чого скоїв на нього наїзд, завдавши тяжкі тілесні ушкодження від яких наступила смерть останнього. Дії водія ОСОБА_11 згідно з висновком автотехнічної експертизи № 1130/15 від 03.02.2016 року перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками що наступили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України не визнав та показав, що працював на ТОВ «АКВА ІНВЕСТ», водієм. 23 грудня 2015 року, приблизно о 18.00 годині, керував автомобілем «ГАЗ-3307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Гвардійців Широнінців в м. Харкові, дорога була суха, зі слабим освітленням. На зелене світло світлофора приступив до виконання правого повороту на вул. Блюхера, на регульованому перехресті, при цьому не зупинячись перед перехрестям. Пропустив пішоходів які рухалися по пішохідному переходу в обох напрямках. Коли пішоходи пройшли він продовжив рух і в цей час почув удар у правий бік автомобіля, по дверцятам, та наїзд одним колесом на щось, зупинився вже за пішохідним переходом та вийшов з машини. Побачив чоловіка, який лежав на асфальті, на відстані приблизно 1 метр від пішохідного переходу. Перед ударом пішохода він не бачив. Правил дорожнього руху не порушував, факт наїзду на пішохода не заперечував. Цивільні позови потерпілих підтримав частково, зазначив, що суми визначені потерпілими є завищеними. Крім того, пояснив, що він намагався відшкодувати матеріальну шкоду завдану потерпілим, однак кошти які він надсилав поштовими засобами зв`язку, були повернуті назад, оскільки вони відмовилися їх отримати. Просив у потерпілих вибачення.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, вина обвинуваченого повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами дослідженими у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що загиблий у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_13 був її сином, він працював зубним техніком, у нього залишилася малолітня дитина. Просила задовольнити свій уточнений позов з підстав викладених у ньому та стягнути з СК «Альфа-Страхування» на її користь моральну шкоду в розмірі 8 268,00грн, матеріальну шкоду в розмірі 24 840,00 грн. та стягнути з ТОВ «АКВА-ІНВЕСТ» на відшкодування моральної шкоди- 491 732,00грн. Також зазначила, що в жовтні-листопаді 2016 року обвинувачений надсилав їй по 2000 гривень, які вона не прийняла. Просила суд обвинуваченого покарати у вигляді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_8 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показала, що загиблий в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_15 був її цивільним чоловіком. ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народилася дочка ОСОБА_16 . Зі своїм чоловіком потерпіла розмовляла приблизно за 20 хвилин до його загибелі, він повідомив, що йде додому. Просила задовольнити свій уточнений позов з підстав викладених у ньому та стягнути з відповідача СК «Альфа-Страхування» на її користь на відшкодування моральної шкоди, спричиненої малолітній дитині ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - 8 268,00грн., на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої малолітній дитині ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 24 840,00 грн. та стягнути з відповідача ТОВ «АКВА-Інвест» на її користь на відшкодування моральної шкоди, спричиненої малолітній дитині ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - 491 732,00 грн. Просила суд обвинуваченого покарати у вигляді позбавлення волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що більше двох-трьох років тому, у грудні, точну дату не пам`ятає, приблизно о 18год 00хв., він знаходився приблизно за 10 метрів від перехрестя вулиць Гвардійців Широнінців та Блюхера в м. Харкові. Побачив, як автомобіль ГАЗ, повільно рухався, та почав повертати з вул. Гвардійців Широнінців в бік вул. Блюхера, пропускаючи пішоходів які рухалися зліва на право, а потерпілий почав рух з правого боку, намагався обійти автомобіль попереду по пішохідному переходу, в результаті чого вдарився о бокову частину кабіни автомобіля та впав на асфальт, а автомобіль переїхав його. Водій зупинився за пішохідним переходом. В момент ДТП світлофор працював, на який сигнал світлофора рухався автомобіль він не звернув уваги. Під час судового слідства за його участю проводився слідчий експеримент, під час якого він розповів про всі відомі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2015 року та схемою до нього, де зафіксована обстановка дорожньо-транспортної пригоди, а саме, встановлене місце пригоди: м. Харків, вул. Блюхера вул. Гв. Широнінців. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду надати дорогу, пішохідний перехід, в зустрічному напрямку: надати дорогу, пішохідний перехід. Оглянуто труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оглянуто автомобіль ГАЗ-3307, р.н. НОМЕР_1 , пошкодження відсутні, кріплення правого бокового дзеркала завернуто в бік задньої частини автомобіля.

Договором оренди автомобіля № 02-АЦ від 29 травня 2005 року, а саме автомобіля ГАЗ-3307, р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, укладеного між ДП «Телерадіокомпанія «Історія» ТОВ «Премьєр-Центр» та ТОВ «Аква Інвест».

Трудовою угодою № 1/12 від 21.12.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аква Інвест» та ОСОБА_11 , згідно з якою останній взяв на себе зобов`язання виконати такі роботи доставка і реалізація води в кількості 2000 л терміном до 25 грудня 2015 р.

Висновком судово-медичної експертизи № 2297-С/15, яка розпочата 24.12.2015 р. та закінчена 23.01.2016 р., згідно з якою, при обстеженні трупа ОСОБА_12 виявлені наступні пошкодження: тулубу (грудна клітина та поперекова область): два садна передньої поверхні грудної клітини справа по передній підпахвовій лінії в проекції 6-7 міжреберій, садна задньої поверхні поперекової області по умовній срединній лінії тіла, в проекції попереково-крижівного відділу хребта лівої задньо-бокової поверхні поперекової області, садна задньої поверхні грудної клітини зліва по лопаточній лінії, в проекції 5-9 міжреберій, садна правої задньо-бокової поверхні поперекової області, садна правої задньо-бокової поверхні грудної клітини в проекції 4 9-го міжреберій по задній підпахвовій лінії, забиття середньостіння з крововиливами параортальної клітчатки грудного відділу, з крововиливами прикореневих відділів легень, розриви правої легені, крововилив діафрагми, задньо-препредній перелом хребта на рівні 3-го 4-го міжхребтових грудних дисків з повним розривом спинного мозку на рівні 3-го 4-го грудних сегментів з крововиливом та під оболонку спинного мозку, крововилив підлежащих м`яких тканин задньо-бокової поверхні правого плечового суглобу, разгібательні 2,3,4,5,6,7,8,9 та 10-го правих ребер по біляхребтовій лінії, згибательні переломи 2,3,4,5,6,7,8,9-го правих ребер по передній підпахвовій лінії та 2,3,4,5,6,7-го лівих ребер по передній підпахвовій лінії з крововиливом навколишніх м`яких тканин в області переломів, з множинними розривами пристінної плеври в проекції переломів ребер, крововиливу підлежащих м`яких тканин задньобокової поверхні в області правого плечового суглобу. Кінцівок: садна розгорнутої поверхні лівого ліктьового суглобу, садна зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна. Ці ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (предмета) або при ударі об них та могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди, при ударі виступаючими частинами автомобіля, найбільш ймовірно, який має вагонну компоновку, за типом вантажного автомобіля або автобуса. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_12 , можна вважати, що вони могли виникнути в строк та при обставинах, зазначених в постанові, тобто, можливо, 23.12.2015 року, в умовах ДТП, що не суперечить судово-медичним даним. Механізм виникнення саден удар-тертя, розгорнутих переломів ребер безпосередня ударна дія в область локалізації цих ушкоджень, механізм виникнення згинальних переломів ребер опосередкована дія. Оскільки матеріали справи надані не були, конкретизувати механізм виникнення тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_12 не виявилося можливим.

Згідно з п. 4.8. «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 р. тяжка травма грудної клітини, супроводжувана множинними прямими та непрямими переломами ребер (всього 24) за анатомічними лініями з розривами пристінної плеври, перелом хребта з повним розривом спинного мозку за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за принципом небезпечності для життя. Згідно з п.2.3.5 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказа МОЗ № 6 від 17.01.1995 р. садна за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі на алкоголь від трупа ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт в кількості в крові 3,17%, у сечі 3,80%, що, стосовно до живих осіб, відповідає його концентрації при тяжкому ступені алкогольної інтоксикації, метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутіловий, н-бутіловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

Смерть ОСОБА_12 настала від тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася саднами та крововиливами м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні лівої скроневої області та в центрі теменно-потиличної області голови, крововиливом твердої мозкової оболонки лівої скроневої області, крововиливом під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальний крововилив) базальної поверхні обох полушарій головного мозку та мозжечку, з поширенням на бокові зовнішні та внутрішні поверхні скроневих та потиличних долей обох полушарій головного мозку, вдавленим оскольчатим переломом чешуї лівої скроневої кістки з поширенням на пірамідку лівої скроневої кістки.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2016 р. та схемою до нього за участю свідка ОСОБА_17 , у присутності понятих. Відповідно до якого ОСОБА_17 показав, що автомобіль ГАЗ, д.н. НОМЕР_1 на зелений сигнал світлофора виконував правий поворот з вул.Гвардійців Широнінців на вул.Блюхера. При виконанні правого повороту автомобіль ГАЗ виїхав на пішохідний перехід по якому йшов пішохід, допустив наїзд на даного пішохіда. Контакт пішохіда з автомобілем був правою боковою частиною автомобіля в районі середини даного автомобіля. Швидкість автомобіля складала приблизно 10км/год. Місце наїзду знаходилось на відстані 4,5 метра від бардюру. Темп пішохода 4,5 метрів за 5 секунд. Місце наїзду знаходилось на пішохідному переході. Учасники слідчого експерименту зауважень та клопотань не мали.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 1130/15 від 03.02.2016року, згідно з висновками якої в даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 , в даній дорожній обстановці, вбачаються невідповідності вимогам п.16.2 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Постановою про визнання речовим доказом від 08 лютого 2016 року, якою визнано речовим доказом диск з відео дорожньо-транспортної пригоди за участю пішохода ОСОБА_12 та водія ОСОБА_11 .

Оглядом в судовому засіданні відео на диску, яким встановлено що на диску мається відео з механізмом розвитку дорожньо-транспортної пригоди за участю пішохода ОСОБА_12 та автомобіля ГАЗ, р.н НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.89 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_11 щодо не порушення ним правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суд розцінює їх як спосіб захисту обвинуваченого, вважає їх такими, що надані останнім з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Так, покази обвинуваченого спростовуються здобутими вищезазначеними доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності, у тому числі показами свідка ОСОБА_17 , протоколами слідчих дій, відеозаписом, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, отримані у передбаченому КПК України порядку, узгоджуються між собою, повно відтворюють та підтверджують обставини вчинення обвинуваченим злочину.

Доводи захисника обвинуваченого щодо розбіжностей у показах свідка ОСОБА_17 даними в судовому засіданні та при проведенні слідчого експерименту не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, згідно висновків експертизи, ОСОБА_12 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, вказані обставини ніким не оспорюються. Однак, знаходження ОСОБА_12 в стані алкогольного сп`яніння не впливають на дії водія ОСОБА_11 , який був зобов`язаний відповідно до Правил дорожнього руху України пропустити пішохода, який переходив проїзну частину, на яку повертав ОСОБА_11 .

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 .

При призначенні покарання суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений є необережним і відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він раніше не судимий, на цей час не працює, має постійне місце мешкання, має на утриманні матір похилого віку ОСОБА_18 , 1941 року народження. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд не вбачає. При цьому суд враховує, що поведінка обвинуваченого в суді не свідчить про те, що він виявив щире каяття, а надані суду докази з приводу надсилання потерпілим грошових коштів у відшкодування спричиненої шкоди, з врахуванням його позиції в суді та позиції потерпілих, що були озвучені в суді, - не містять переконливих відомостей про добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні

правопорушення на транспорті, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК (2341-14) суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, поведінку обвинуваченого, думку потерпілих, які просили призначити покарання із ізоляцією від суспільства, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку.

Суд вважає, що підстави для призначення ОСОБА_11 покарання із застосуванням ст. 69 КК України або звільнення його від відбування призначеного покарання в порядку ст. 75 КК України, відсутні.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

В суді було встановлено, що порушення ПДР України, допущені обвинуваченим знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Крім того, скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України віднесено до злочинів проти безпеки руху.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_11 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так як даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та протиправні дії обвинуваченого пов`язані з грубим порушенням вимог Правил дорожнього руху України, призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок чого наступила смерть потерпілого.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати, у зв`язку з проведенням судової автотехнічної експертизи № 1130/15 від 03.02.2016 р. 736 грн. 56 коп. підлягають стягненню в дохід держави з винної особи.

Потерпіла ОСОБА_7 , як зазначено вище, звернулася з позовною заявою до СК «Альфа-Страхування», ТОВ «АКВА-ІНВЕСТ», в якій просила стягнути з СК «Альфа-Страхування» на її користь моральну шкоду в розмірі 8 268,00грн, матеріальну шкоду в розмірі 24 840,00 грн. та стягнути з ТОВ «АКВА-ІНВЕСТ» на відшкодування моральної шкоди- 491 732,00грн. (Т.2 а.п. 113-117).

Потерпіла ОСОБА_8 , як зазначено вище, звернулася до суду з позовною заявою до СК «Альфа-Страхування», ТОВ «АКВА-ІНВЕСТ», в якій просила стягнути з відповідача СК «Альфа-Страхування» на її користь на відшкодування моральної шкоди, спричиненої малолітній дитині ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 8 268,00грн., на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої малолітній дитині ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 24 840,00 грн.. та стягнути з відповідача ТОВ «АКВА-Інвест» на її користь на відшкодування моральної шкоди, спричиненої малолітній дитині ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 491 732,00 грн. (Т.2 а.п.107-112).

Згідно з наданою копією полісу № АЕ/3594850 від 27.04.2015 р. ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», автомобіль ГАЗ АЦПП 3,7-1, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Аква Інвест», застрахований ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ». Строк дії з 17.06.2015 до 16.06.2016.

В матеріалах кримінального провадження від ПрАТ «СК «АЛЬФА-СТРАХУВАННЯ» мається заява, в якій представник просить задовольнити позовні вимоги до страхової компанії відповідно до приписів ст. 27.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Т.1 а.п. 145).

Також в матеріалах кримінального провадження наявні заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА ІНВЕСТ» на цивільний позов, в яких представник просить у задоволенні позову відмовити частково, посилаючись на те, що товариство не заперечує обставину, що автомобіль, яким керував обвинувачений належить ТОВ «Аква Інвест», і має намір відшкодувати шкоду, заподіяну транспортним засобом, у розмірі, який буде справедливо визначений судом. Звертають увагу, що постраждалий від кримінального правопорушення пішохід ОСОБА_12 під час перетину пішохідного переходу знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. Вважають, що особа не могла повністю контролювати свої дії, у неї були порушення у координації рухів, простежувалось неправильне сприйняття навколишнього світу та сповільнювалося реагування на обстановку. В діях потерпілого ОСОБА_12 простежується груба необережність, оскільки його дії не відповідали вимогам п.п. 4.10, 4.14 Правил дорожнього руху України та перебували в причинно-наслідковому зв`язку з подією. Вказаних вимог потерпілий не дотримався у зв`язку із сильним алкогольним сп`янінням. В зв`язку з чим вважають, що розмір цивільно-правової відповідальності ТОВ «Аква Інвест» повинен бути зменшений (Т.1 а.п. 147-149).

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною першою ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.23.1. ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Пунктом 27.1 статті 27 вищевказаного Закону передбачено, що страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 27.2. зазначеного Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Статтею 1200 ЦК України передбачено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується:

1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років);

2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно;

3) інвалідам - на строк їх інвалідності;

4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років;

5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті.

Пунктом 27.3. ст. 27 вищевказаного Закону визначено, що страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 є матір`ю померлого ОСОБА_12 та непрацездатною особою, а малолітня ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є донькою померлого та ОСОБА_19 , а тому вони мають право на відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

На день настання страхового випадку, тобто дорожньо-транспортної пригоди, мінімальна заробітна плата складала 1378 гривень.

Враховуючи викладене, з ПрАТ «СК «АЛЬФА-СТРАХУВАННЯ» підлягає стягненню на відшкодування шкоди внаслідок смерті потерпілого 36 х 1378 грн. = 49680 грн. та на відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи 12 х 1378 грн. = 16536 грн. на користь потерпілих, в рівних частинах.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 підлягають задоволенню та стягує з ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_7 на відшкодування шкоди внаслідок смерті потерпілого 24840,00 грн. та на відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи 8268, 00 грн. Стягує з ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_8 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на відшкодування шкоди внаслідок смерті потерпілого 24840,00 грн. та на відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи 8268, 00 грн.

Згідно вимог ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, виходячи із принципів виваженості, розумності, справедливості, з урахуванням вищевказаних обставин ДТП, глибини та тривалості моральних страждань і переживань, які перенесли потерпілі, у зв`язку з втратою близької їм людини, порушення налагодженого ритму життя, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до ТОВ «АКВА ІНВЕСТ» в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково та стягує з відповідача на їх користь на відшкодування моральної шкоди по 120000 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_14 , суд відмовляє.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3(три) роки.

Початок строку відбування ОСОБА_11 покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Речовий доказ диск з відео дорожньо-транспортної пригоди зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_7 на відшкодування шкоди внаслідок смерті потерпілого- 24 840,00 грн.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - 8268, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА ІНВЕСТ», , на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 120000 (сто двадцять тисяч) грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА ІНВЕСТ» - відмовити.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_8 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на відшкодування шкоди внаслідок смерті потерпілого- 24 840,00 грн.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_8 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - 8268, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА ІНВЕСТ», , на користь ОСОБА_8 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на відшкодування моральної шкоди 120000 (сто двадцять тисяч) грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА ІНВЕСТ» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_11 в дохід держави судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 1130/15 від 03.02.2016 р. - 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1