Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2549/19
Провадження № 1-кс/523/953/19
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

19.02.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000269 від 11 лютого 2019 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
15 лютого 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно, що було вилучене у ОСОБА_6 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що слідчим відділенням Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000269 від 11 лютого 2019 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, за фактом викрадення невстановленою особою в період з 18 години 00 хвилин 18 січня 2019 року до 07 години 00 хвилин 19 січня 2019 року належного ОСОБА_4 телевізору марки «Philips», в корпусі чорно-сірого кольору, серійний номер HJ4A, вартістю 5000 грн, що було поєднано з проникненням до будинку АДРЕСА_1 .

14 лютого 2019 року ОСОБА_6 добровільно видала слідчому вищезазначений телевізор та пояснила, що придбала це майно у малознайомої особи на ім`я ОСОБА_7 .
Слідчий просить накласти на зазначене майно арешт з метою збереження його в якості речового доказу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку слідчого та власника майна - в його підтримку, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Необхідність накладення арешту на вилучене майно обумовлюється необхідністю збереження предмету крадіжки, що відповідає вимогам пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження предмету злочину, накласти арешт на виданий 14 лютого 2019 року ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000269 від 11 лютого 2019 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, належний ОСОБА_4 телевізор марки «Philips», в корпусі чорно-сірого кольору, серійний номер HJ4A.
Дозволити слідчому СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000269 від 11 лютого 2019 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1