Справа № 571/1293/17
У Х В А Л А
26 грудня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000557,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду звернулась ОСОБА_3 із скаргами на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000557 від 18.11.2016 р., яка полягає у нерозгляді клопотань потерпілої ОСОБА_3 від 01.12.2018 та від 04.12.2018 у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року скарги ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження №1-кс/571/385/2018.
В обгрунтування даних скарг ОСОБА_3 заначає, що слідчим відділенням Рокитнівського відділення поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000557 від 18.11.2016 за ч.1 ст.366 КК України.
У кримінальному провадженні керівник органу досудового розслідування здійснює досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
Підставою здійснення досудового розслідування є повідомлення про вчинення кримінального проавопорушення начальником відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Рокитнівської районної державної адміністрації у Рівненській області ОСОБА_4 .
Кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 завдано моральної та майнової шкоди.
У відповідності до вимог ст.55 КПК України у кримінальному провадженні ОСОБА_3 залучена як потерпіла (визна потерпілою).
13.09.2018 р. у кримінальному провадженні призначено додаткову судово-технічну експертизу документів.
Для проведення дослідження потерпіла ОСОБА_3 надала відповідні зразки підпису та почерку, колишній наальник відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Рокитнівської районної державної адміністрації у Рівненській області ОСОБА_4 відмовився.
У кримінальному провадженні заявлено клопотання з проханням у відповідності до вимог ст.ст.159,160 КПК України звернутись з клопотанням за погодженням з прокурорм до слідчого судді про надання розпорядження про вилучення документів (здійснити їх виїмку) з підписом та почерком ОСОБА_4 для проведення додаткової судово-техніної експертизи документів у відділі містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Рокитнівської районної державної адміністрації у Рівненській області та у відділі містобудування, архітектури та інфраструктури Сарненської районної держаної адміністрації у Рівненській області.
01.12.2018 клопотання надіслано поштовим листом до Рокитнівського відділення полдіції. У відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання не розглянуто.
13.12.2018 ОСОБА_3 з заявою звернулась до начальника слідчого відділення ОСОБА_5 з проханням у відповідності до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання потерпілої від 01.12.2018. Заяву отримав працівник чергової частини відділення поліції та надав начальнику слідчого відділення ОСОБА_5 до розгляду, про що в заяві містяться відповідні відомості про отримання зазначеної заяви начальником слідчого відділення ОСОБА_5 ..
Крім того, 04.12.2018 у кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявлено клопотання про допит ОСОБА_4 щодо виконання ним обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва та запропоновано перелік питань.
До цього часу клопотання у відповідності до вимог КПК України не розглянуто, чим порушені вимоги ст.220 КПК України.
Оскільки за результатами розгляду клопотання відповіді від слідчого не отримала, тому вважає, що строк оскарження бездіяльності слідчого пропустила з поважних причин, тому просить поновити пропущений строк.
Просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 01.12.2018 та від 04.12.2018 у відповідності до вимог ст.220 КПК України. Розгляд скарги просить проводити без її участі.
В судове засідання слідчий, не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. 26.12.2018 до суду надіслані матеріали кримінального провадження №0000557. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як розгляд клопотання здійснюється судом за відсутності сторін.
Розглянувши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Матеріалами досудового розслідування підтверджується, що слідчим відділом Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000557 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження №000557 від 18.11.2016 р., відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України внесені за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
23.11.2016 року ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано як потерпілу.
Відповідно до постанови про створення групи слідчих для проведення досудового розслідування від 19.04.2018 р., до складу групи слідчих включено начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та слідчого СВ ОСОБА_7 ..
01.12.2018 потерпіла ОСОБА_3 звернулась до начальника СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_5 з клопотанням у відповідності до вимог ст.ст.159, 160 КПК України звернутись з клопотанням за погодженням з прокурорм до слідчого судді про надання розпорядження про вилучення документів (здійснити їх виїмку) з підписом та почерком ОСОБА_4 для проведення додаткової судово-техніної експертизи документів у відділі містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Рокитнівської районної державної адміністрації у Рівненській області та у відділі містобудування, архітектури та інфраструктури Сарненської районної держаної адміністрації у Рівненській області.
Клопотання зареєстровано в Журналі реєстрації заяв та повідомлень, що надійшли поштою Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області 05.12.2018 за №К-237.
13.12.2018 ОСОБА_3 з письмовою заявою звернулась до начальника слідчого відділення ОСОБА_5 з проханням у відповідності до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання потерпілої від 01.12.2018. Заяву отримав 13.12.2018 року старший інспектор Смик.
Листом за №К-237/207/02-2018 від 07.12.2018, повідомлено ОСОБА_3 , що її клопотання від 01.12.2018 року розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження. Одночасно в даному листі ОСОБА_3 повідомлено про те, що на даний час засобами поштового зв`язку постанова про відібрання зразків почерку ОСОБА_4 скеровано останньому. Підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до документів із зразками підпису та почерку ОСОБА_4 , яке після надходження письмового підтвердження про отримання постанови про відібрання зразків, буде скеровано до Рокитнівського районного суду Рівненської області для розгляду.
Водночас матеріали кримінального провадження не містять відомостей у підтвердження вказаних у листі обставин. Отже, клопотання ОСОБА_3 належним чином слідчим не розглянуто.
04.12.2018 потерпіла ОСОБА_3 звернулась до начальника СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_5 з клопотанням у кримінальному провадженні про допит ОСОБА_4 щодо виконання ним обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва та запропонувала відповідний перелік питань.
Листом за №8687/207/02 від 14.12.2018, повідомлено ОСОБА_3 , що її клопотання від 04.12.2018 року розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження. Одночасно в даному листі ОСОБА_3 повідомлено про те, що за результатами розгляду її клопотання, 01.12.2017 року слідчим Рокитнівського ВП СВП ГУНП в Рівненській області проводився допит ОСОБА_4 в якості свідка, в ході якого останній згідно ст.63 Конституції України відмовився від дачі письмових свідень в даному кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, немає доцільності проводити повторний допит ОСОБА_4 ...
Відповідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вмотивованих постанов за результатами розгляду клопотань потерпілої ОСОБА_3 від 01.12.2018 року та 04.12.2018 року слідчим не виносилась та матеріали кримінального провадження не містять.
Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Підтверджуючих доказів того, що ОСОБА_3 належним чином повідомлено про результати розгляду її клопотань від 01.12.2018 та від 04.12.2018 матеріали кримінального провадження не містять.Отже, скарги подані у межах строків, визначених ч.1 ст.304 КПК України.
Стаття 307 ч. 3 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про півдозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, а також те, що слідчий у судове засідання не з`явився та не спростував доводів скарг, суд прийшов до висновку про їх задоволення.
Керуючись ст.ст.220, 303-307, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Скарги ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000557, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 01.12.2018 р., яке зареєстроване у Рокитнівському відділенні поліції 05.12.2018 року за № К-237, відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000557, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 04.12.2018 р., яке зареєстроване у Рокитнівському відділенні поліції 11.12.2018 року за № 3031, відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1