УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (доручення від 16.12.2018р. № 026-0008408 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 684 від 21.08.2009р.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0013985 від 10.12.2018р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.12.2018р. в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, на судовий виклик, не прибув підозрюваний ОСОБА_7 , хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, і не повідомив суду про поважність причин, що перешкоджали його своєчасному прибуттю.

В судовому засіданні прокурор просив постановити ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки останній не з`явився в судове засідання з невідомих причин.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає судове засідання і здійснює судовий виклик.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

19.12.2018р. о 10.52год., секретарем судового засідання був здійснений виклик по телефону підозрюваного ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 21.12.2018р. на 16.00год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20.

Разом з тим, 21.12.2018р. в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, на судовий виклик, не прибув підозрюваний ОСОБА_7 , хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, і не повідомив суду про поважність причин, що перешкоджали його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що участь підозрюваного ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обов`язковою, він не з`явився на судовий виклик без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, тому слідчий суддя вважає необхідним здійснити його привід.

Керуючись ст.ст. 135, 140, 187, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 28.12.2018р. на 10 год. 30хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20.

Виконання ухвали про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Солом`янському УП ГУ НП України в м. Києві.

У разі неможливості здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_7 надати до суду письмові пояснення про причини невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1