ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/845/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/51/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

секретаря ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого, останній раз вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, яке замінено ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 26.02.2018 року на покарання у виді 50 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 36 820 грн.

Датою закінчення дії ухвали зазначено 23 год. 59 хв. 13 січня 2019 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід на більш мякий, не повязаний з триманням під вартою, оскільки під час медичного обстеження в Тернопільській обласній лікарні йому поставили діагнози про те, що він хворіє епілептичними спазмами та тяжкою формою виразки.

Крім того, стверджує, що хоча він і повідомляв про свій важкий стан, однак у Бучацькій районній лікарні його ніхто не обстежував, а працівники лікарні лише поставили підписи.

Зазначає, що належну допомогу йому вже надавала Теребовлянська швидка допомога та працівники поліції Теребовлянського ІТТ, де знаходяться відповідні записи.

Також, вказує, що під час раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту він не проігнорував ні одного виклику слідчого чи суду, а тому підстав переховуватись від органів досудового розслідування у нього немає, як і не має підстав впливати на потерпілого, оскільки останній пояснив, що ні моральної, ні матеріальної шкоди він йому не заподіяв.

Поряд з цим апелянт зазначає, що розмір застави для нього є непосильним, оскільки в нього є матір, яка не працює, а він лише підробляє, оскільки не може влаштуватись на роботу офіційно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та думку його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу підозрюваного із наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених норм національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Монастириським відділенням поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 15 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

15 листопада 2018 року ОСОБА_7 затримано та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2018 року о 10 год. 15 хв. у ОСОБА_7 під час перебування в АДРЕСА_3 біля магазину «Продукти» виник злочинний умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21043» зеленого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 ., внаслідок чого за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, запустив двигун і, маючи повний контроль над вищевказаним транспортним засобом, поїхав у сторону центра м. Бучач, вчинивши при цьому умисні дії, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, що належить ОСОБА_10 .

15 листопада 2018 року ст. слідчий СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області за погодженням із прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області звернувся до Монастириського районного суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Монастириського районного суду від 16 листопада 2018 р. дане клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 13 січня 2019 р. із визначенням розміру застави в сумі 36 820 грн. та покладенням на нього відповідних обовязків у разі внесення такої застави.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо нього.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, яка винесена також без урахування його матеріального стану та стану здоровя, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом даних про особу ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки зазначені обставини були враховані судом при обранні йому виду запобіжного заходу.

З урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому посилання його на те, що судом не було розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів, є необґрунтованими.

При апеляційному розгляду порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2018 року щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи