пр. № 1-кс/759/3005/19
ун. № 759/8866/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заход тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області Згурівського району смт. Згурівка, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого який зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 01.02.2006 року приблизно в 20 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №1 по вул. Депутатській, в м. Києві, застосовуючи насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я, відкрито викрав чуже майно, яке належить неповнолітньому ОСОБА_6 , завдавши його батьку - гр-ну ОСОБА_7 , матеріальну шкоду.

Так, ОСОБА_5 , 01.02.2006 року, приблизно в 19 годин 30 хвилин, разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 знаходився на території школи-інтернату №16, розташованої по вул. Депутатській, 1 в м. Києві , де разом з останніми розпивав спиртні напої. Продовжуючи знаходитись на вказаному місці, ОСОБА_5 приблизно в 20 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , і знаючи про те , що в неповнолітнього ОСОБА_6 знаходиться мобільний телефон «Нокіа 2600», вирішив заволодіти даним мобільним телефоном.

Слідчий зазначив, що реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 потребував від неповнолітнього ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон. Злякавшись того, що ОСОБА_5 може його побити, неповнолітній ОСОБА_6 дістав з кишені свій мобільний телефон «Нокіа 2600» та передав його ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, застосовуючи насильство яке не є небезпечне для життя та здоров`я, штовхнув неповнолітнього ОСОБА_6 . Не втримавшись на ногах, ОСОБА_6 впав на землю в результаті чого ОСОБА_5 заподіяв останньому фізичний біль. Скориставшись цим, ОСОБА_5 , х метою утримання відкрито викраденого чужого майна, обернення його на свою користь та особистого збагачення, а саме забраного у неповнолітнього ОСОБА_6 мобільного телефону «Нокіа 2600» ціною 420 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київ-стар», ціною 50 гривень, на рахунку якої на момент викрадення грошей не було, а всього на загальну суму 470 гривень, з місця скоєння злочину втік, чим завдав гр-ну ОСОБА_7 , батьку неповнолітнього ОСОБА_6 матеріальну шкоду. В подальшому ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції і викрадене у нього було вилучено.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду та вилучення від 02.02.2006, згідно якого було у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон належний ОСОБА_7 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , - іншими доказами у сукупності.

Неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 не вдались, доручення на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 про виклик до слідчого вiддiлу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, для оголошення йому повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного виконати не представилось можливим, оскільки в ході виконання неодноразових доручень встановлено, що останній за місцем проживання та реєстрації не проживає на протязі тривалого часу, та його місцезнаходження не відомо, про що свідчить допит свідка сусідки ОСОБА_9 , яка пояснила , що ОСОБА_5 з свого місця проживання разом зі своєю матір`ю уїхав та місце його знаходження їй не відомо..

За результатами виїздів за місцем проживання ОСОБА_5 , вручити йому повістки не надалось можливим, тому 30.01.2013 за погодженням з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 надіслано поштою.

Слідчий зазначив, що в ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. У зв`язку з цим, 06.04.2006 року підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

Слідчий зазначив, що 15.11.2018 слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді шість місяців з дати її постановлення.

Слідчий в судове засідання з`явилася, клопотання підтримала.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-188, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 на затримання затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області Згурівського району смт. Згурівка, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого який зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві .
Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п"яти днів з часу проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1