Справа №295/5544/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні №20001509та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що 10.04.2019, близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля будинку № 76, по вул. Київській в м. Житомирі, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_7 .

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого майна, належного ОСОБА_7 , поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до ОСОБА_7 та наніс останньому один удар кулаком правої руки в область підборіддя. Від даного удару потерпілий ОСОБА_7 впав на землю та прикрив рукою обличчя, а ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс один удар ногою в область живота потерпілого.

Після цього, ОСОБА_5 подолавши у такий спосіб волю потерпілого до опору вийняв із кишені штанів ОСОБА_7 мобільний телефон вартістю 3000 гривень, в якому знаходилися дві сім-картки та карта пам`яті, які для ОСОБА_7 матеріальної цінності не становлять.

Після цього, ОСОБА_5 утримуючи вищевказане майно з місця вчинення злочину втік, та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 відкрито заволодів майном ОСОБА_7 та спричинив майнову шкоду останньому на загальну суму 3000 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

10.04.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (фактичний час затримання 5 год. 00 хв.)

10.04.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання просили задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що наміру переховуватись від слідства не має, вказав про наявність захворювання, яке потребує спеціального лікування.

Захисник при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу звернула увагу на наявності у особи постійного місця проживання, джерела доходів. Вважала за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Обгрунтованість підозри грунтується на доданих до клопотання матеріалах: протоколі прийняття заяви від ОСОБА_7 ; показаннях потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 10.04.2019 за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких 60; протоколі пред`явлення для впізнання особи від 10.04.2019 за участю ОСОБА_7 ; показаннях свідка ОСОБА_8 ; протоколі огляду предмету від 10.04.2019 року (моб. телефон).
Слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до переконання про відсутність сталих та міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утримання не має. Крім того, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Потреба у спеціальному лікуванні, яке не може надаватись в умовах утримання особи під вартою, на час розгляду клопотання не підтверджена.

Слідчий суддя приходить до висновку про недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам, подане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 09.06.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1