Справа № 678/1054/18
19 березня 2019 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю :
секретарів судового засідання: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Летичів Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 8.12.2017 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1, 296 ч.3, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 3 роки,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, 15.04.2018 року біля 17 год. 00 хв., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинене вікно проник в належний на праві приватної власності ОСОБА_8 житловий будинок АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно викрав належний ОСОБА_5 телевізор марки «Liberty» моделі «LTV» серійний № LTV-2121-US-0371 вартістю 778 грн. 33 коп., якого помістив у знайдене в цьому будинку простирадло, яке цінності не представляє, в руках виніс з вказаного будинку та заніс в будинок по місцю свого проживання.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України.
Свою винуватість у вчиненні цього злочину обвинувачений заперечив, показавши, що вказаний телевізор потерпілий йому продав за 60 грн. Зокрема, ранком зазначеного дня він разом з ОСОБА_9 та потерпілим по місцю проживання останнього розпивали спиртні напої. Під час цього застілля ОСОБА_5 повідомив, що бажає продати телевізор за 400 600 грн. В ході подальшої розмови він домовся з потерпілим про купівлю цього телевізора за 60 грн. В подальшому вони здали металобрухт, на виручені кошти купили спиртні напої і продовжували випивати на кладовищі. Біля 15 год. 30 хв. 16 год. 30 хв. він разом з потерпілим пішли до дому останнього, він - ОСОБА_10 передав ОСОБА_11 гроші в сумі 60 грн., а той упакував телевізор у простирадло та допоміг йому винести його на вулицю. Вказаний телевізор він приніс додому, а ввечері прибули працівники поліції, яким він добровільно видав цього телевізора, погрузивши його в їх автомобіль, та поїхав разом з ними у відділення поліції.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 по те, що ранком у вказаного дня разом з обвинуваченим та ОСОБА_9 здали металобрухт, на виручені кошти купили спиртні напої, які вживали на кладовищі. ОСОБА_6 з кладовища пішов раніше, а він потерпілий зайшов ще до сестри. Коли ввечері повернувся додому, то виявив пропажу телевізора. У крадіжці він запідозрив обвинуваченого, адже той неодноразово бував у нього вдома, бачив цього телевізора, а також був випадок, коли той вибив вхідні двері у його будинок. Про це він повідомив працівників поліції, які виявили його - потерпілого телевізор у домоволодінні ОСОБА_6 .
Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що ранком вказаного дня разом о обвинуваченим прибули до потерпілого до додому, де випили пляшку горілки. Потім разом здали у пункт прийому металобрухт, якого надав ОСОБА_5 , на виручені кошти купили горілки, яку разом випили на кладовищі та пішли по домівках. За весь цей час розмови про купівлю продаж телевізора він не чув. Через декілька днів потерпілий ОСОБА_11 повідомив йому, що ОСОБА_10 вкрав у нього телевізор.
Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що у провідну неділю (15.04.2018 року) в період часу з 13 год. до 16 год. її брат ОСОБА_5 перебував у неї вдома. При цьому вказаний свідок вказала, що додому вона прийшла біля 13 години, а потерпілий уже очікував її, сидячи на лавочці поряд з будинком. Після 16 години брат пішов додому, а хвилин через 30-40 повернувся та повідомив, що з його хати пропав телевізор. При цьому брат повідомив, що сусіди бачили, що телевізора ніс ОСОБА_6 . Вона зателефонувала у поліцію і повідомила про крадіжку.
Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що бачив як в першій половині дня (біля 11 12 год.) ОСОБА_5 йшов у напрямку місця проживання своє сестри, а пізніше виявилось, що у той день у нього пропав телевізор.
Про те, що у провідну неділю (15.04.2018 року ) в першій половині дня ОСОБА_5 сидів на лавочці біля будинку, в якому проживає його сестра ОСОБА_12 , в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_14 . Показання цього свідка про те, що ці події мали місце біля 10 години суд відхиляє, адже вони суперечать показанням потерпілого та свідків : ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ; до того ж свідок ОСОБА_14 безпосередньо за часом не слідкувала, а такий висновок зробила лише з того, що це було в той час, коли вона йшла на кладовище. Разом з тим судом встановлено, що у вказаний день біля 10 години потерпілий разом з обвинуваченим та свідком ОСОБА_9 на кладовищі розпивали спритні напої.
Під час огляду місця події будинку АДРЕСА_2 , проведеного в присутності потерпілого ОСОБА_5 , що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 15.04.2018 року, в одній із кімнат цього будинку виявлено гарантійний талон телевізора марки «Liberty» моделі «LTV» серійний № LTV-2121-US-0371. Самого телевізора в будинку не виявлено.
Як видно із протоколу додаткового огляду місця події від 29.08.2018 року та фото таблиці до нього, розмір віконного отвору однієї із кімнат будинку АДРЕСА_2 при відкритих віконних створках становить 0.75 м х 0.95м. Присутній при цьому огляді потерпілий ОСОБА_5 , як і в судовому засіданні, показав, що саме це вікно він виявив відкритим в той день коли пропав телевізор, хоча сам він це вікно не відкривав.
Під час огляду телевізора, якого добровільно видав ОСОБА_15 , що відображено у протоколі огляду від 15.04.2018 року, встановлено що це телевізор марки «Liberty» моделі «LTV» серійний № LTV-2121-US-0371. Присутній під час цього огляду потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що його телевізор, а ОСОБА_6 що цього телевізора він взяв в будинку ОСОБА_5 АДРЕСА_2 коли того не було вдома.
Свою участь та участь ОСОБА_16 в якості понятих під час цієї слідчої дії та правильність відображення у протоколі огляду від 15.04.2018 року подій, що відбувались, своїми показаннями в судовому засіданні підтвердили свідок ОСОБА_17 та сам обвинувачений ОСОБА_6 .
Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що бачила як обвинувачений ОСОБА_15 особисто виніс із за сараю свого домоволодіння телевізор у покривалі і поклав його у автомобіль працівників поліції. Поліцейські при цьому знаходились поряд. Ці обставини підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_19 мати обвинуваченого.
Речовим доказом - телевізором марки «Liberty» моделі «LTV» серійний № LTV-2121-US-0371, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №12.1-0343:18 від 25.04.2018 року становить 778 грн. 33 коп.
Кожен із наведених доказів підтверджує визначенні ст. 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форму вини, мотив, мету його вчинення, та його наслідки), - тобто є належними доказами.
Кожен з цих доказів отриманий в порядку, встановленому КПК України, а тому є допустимими. Твердження сторони захисту щодо недопустимості речового доказу (телевізора марки «Liberty» моделі «LTV» серійний № LTV-2121-US-0371) та протоколу огляду цього речового доказу з тих мотивів, що в місці добровільної видачі вказаного телевізора його огляд не було проведено, не заслуговують на увагу, адже сам обвинувачений в судовому засіданні показав, що на пропозицію працівників поліції він добровільно видав вказаний телевізор, сам завантажив його в автомобіль працівників поліції і разом з ним поїхав у відділення поліції, де і було складено відповідні документи.
Ці показання обвинуваченого повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та протоколом огляду телевізора від 15.04.2018 року.
Показання обвинуваченого ОСОБА_15 про те, що телевізора з будинку АДРЕСА_2 він не викрадав, а купив його у потерпілого за 60 грн.,- суд розцінює як дані з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин і відхиляє їх, адже вони суперечать послідовним показанням потерпілого, який категорично заперечує факт продажу вказаного телевізора, а також свідка ОСОБА_9 , який у вказаний день тривалий період часу перебував у компанії обвинуваченого та потерпілого і будь якої розмови з приводу купівлі продажу телевізора між ними не чув. Крім того, сам обвинувачений після добровільної видачі викраденого телевізора, будучи присутнім під час його огляду, повідомив, що взяв цього телевізора в будинку ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , коли того не було вдома, нічого не вказуючи про те, що купив його у потерпілого.
Відхиляє суд і показання свідка ОСОБА_20 , подруги матері обвинуваченого, про те, що 15.04.2018 року в період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. обвинувачений ОСОБА_15 разом з потерпілим ОСОБА_5 виносили з домоволодіння останнього замотаний у рядно ящик, за габаритами як телевізор, розцінивши ці показання як намір вигородити обвинуваченого, адже цей свідок не змогла пояснити якого кольору було те рядно і яке його призначення (чи це простирадло чи покривало, чи одіяло, чи штора і т.п.) та ці показання суперечать послідовним показанням потерпілого та свідка ОСОБА_12 про те, в цей період часу потерпілий перебував у останньої вдома. До того ж, як заявили потерпілий та свідок ОСОБА_12 саме мати обвинуваченого разом з ОСОБА_20 просили їх змінити показання та вигородити обвинуваченого. Не вірити показанням потерпілого та свідка ОСОБА_12 у суду підстав немає.
Показання свідка обвинувачення ОСОБА_21 не підтверджують та не спростовують обвинувачення.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №484 від 15.08.2018 року ОСОБА_6 в момент вчинення інкримінованого йому діяння виявляв емоційно нестійкий розлад особистості, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляє такі і даний час, проте це не позбавляло та не позбавляє його можливості усвідомлювати значення свої дії та керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує .
Оцінюючи такий висновок експертів, суд визнає його науково обґрунтованим і достатньо аргументованим, такими, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цим висновком, суд визнає ОСОБА_6 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.
При обранні йому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обвинувачений характеризується посередньо, має на утримані малолітню дитину, хворіє, вчинив тяжкий корисливий злочин, у скоєному не розкаявся.
Обставини, що пом`якшує йому покарання суд визнає відшкодування заподіяних потерпілому збитків шляхом добровільного повернення викраденого майна, а обставиною, що обтяжує покарання - рецидив злочинів ( ОСОБА_6 має судимість за умисний злочин і скоїв новий умисний злочин).
Обвинувачений раніше судимий, звільнявся від відбування покарання з випробовуванням, проте таке звільнення не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки після звільнення від відбування покарання з випробовуванням він знову скоїв злочин, до того ж тяжкий, та ще й в період іспитового строку.
За таких обставин по справі, враховуючи висновок представника персоналу органу пробації про дуже високий рівень ризику вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення, та неможливість його виправлення без відбування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі, суд, враховуючи також і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені у п. 10 постанови від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо неприпустимості повторного звільнення від відбування покарання з випробовуванням, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому, відповідно до ч. 4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків повинно бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Саме покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів, а тому, визначаючи остаточне покарання, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новий злочин частково приєднати невідбуту частину за попереднім вироком.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню у вигляді застави, адже такий запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Початок строку відбуття покарання слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Попереднє ув`язнення ОСОБА_6 з 25.07.2018 року (з моменту затримання) по 18.09.2018 року (день звільнення з під варти у зв`язку із внесенням застави) включно, відповідно ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати в строк покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Процесуальні витрати (документально підтверджені витрати на залучення експерта) становлять 572 грн. 00 коп. і у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 8.12.2017 року, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
В строк відбуття ОСОБА_6 покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 25.07.2018 року по 18.09.2018 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 572 грн. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя