КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1489/2018 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року в роз`ясненні судового рішення слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2018 за заявою прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, відмовлено.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що ухвала слідчого судді є зрозумілою, оскільки п. 19 ст. 3 КПК України чітко визначено, хто відноситься до сторони захисту, з огляду на що підстави для роз`яснення ухвали від 23.07.2018 відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою направити матеріали справи на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

На обґрунтування причин пропуску строку зазначає, що судом 1-ї інстанції не забезпечено належного повідомлення учасників судового засідання про дату, час та місце розгляду заяви, а про прийняте судом рішення стало відомо 07.11.2018 після отримання її копії в суді.

Вважає, що судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону та постановлено невмотивовану ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення, в якому незрозуміло чиє саме задоволено клопотання: адвоката ОСОБА_7 чи усіх підозрюваних (6 осіб) і їх захисників (15 осіб); судом встановлено стороні обвинувачення у кримінальному провадженні № 0003712 строк для ознайомлення до 01.08.2018 включно кого саме із представників сторони захисту у даному кримінальному провадженні, і які мотиви прийняття такого рішення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2018 встановлено стороні обвинувачення у кримінальному провадженні № 0003712 строк для ознайомлення з матеріалами, які сторона захисту має намір використати як докази в суді до 01.08.2018 року включно.

Як зазначено в ухвалі, слідчий суддя дослідив заяву прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.07.2018 та прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, з чим колегія суддів погодитись не може, оскільки в апеляційній скарзі правильно вказано, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2018 містить положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння і вона не у повній мірі відповідає вимогам ст. 372 КПК України, у зв`язку з чим при її реалізації можуть виникнути ускладнення.

Однак суд 1-ї інстанції на це належної уваги не звернув і в резолютивній частині свого рішення обмежився посиланням на п. 19 ст. 3 КПК України, якою чітко визначено, хто відноситься до сторони захисту. Втім, саме на це вказується в апеляційній скарзі, як на незрозумілість судового рішення, оскільки із заявою про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження звертався один адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , у той час як в резолютивній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2018 вказано про всю сторону захисту, яка за твердженням заявника, представлена 21 особою, і як розуміти таке судове рішення, роз`яснено не було.

Крім того, судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п.7 ч. 2 ст. ст. 412 КПК України, оскільки в матеріалах провадження за скаргою прокурора ОСОБА_6 відсутній журнал судового засідання від 18.10.2018 року.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала, яка постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, слідчого судді має бути скасована, з направленням матеріалів провадження за заявою про роз`яснення судового рішення на новий розгляд до суду 1-ї інстанції, а відтак апеляційна скарга прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - задоволена.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4