Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/630/16-к
У Х В А Л А
29.03.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, колишнього сільського голови с. Чорнотисів Виноградівського району, по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000194 від 25 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_5 працюючи на посаді сільського голови с. Чорнотисів Виноградівського району, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, будучи посадовою особою місцевого самоврядування четвертої категорії восьмого рангу, відповідно до рішення № 210 тридцятої сесії шостого скликання Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району від 04.01.2013, будучи матеріально-відповідальною особою за збереження основних засобів і матеріальних цінностей Чорнотисівської сільської ради, згідно розпорядження сільського голови №06 від 02.02.2012, в порушення вимог ст.ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встав на шлях вчинення тяжкого злочину у сфері службової діяльності, всупереч інтересам служби, станом на 10.11.2015 зловживаючи своїм службовим становищем заволодів товарно матеріальними цінностями Чорнотисівської сільської ради на загальну суму 12987 (дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали в протиправному збагаченні, з метою незаконного обернення на свою користь товарно-матеріальних цінностей Чорнотисівської сільської ради, 06.10.2015 уклав з приватним підприємцем ОСОБА_7 договір №25 про придбання комп`ютерної техніки, згідно якого продавець ОСОБА_7 зобов`язувався у 2015 році постачати замовникові Чорнотисівській сільській раді в особі ОСОБА_5 товари комп`ютерну техніку: монітор марки «LG» серії Е2240S-PN за 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень та системний блок марки «АМD 4020», 3,2 Ghz/4G HDD/500Gb/6ch/Lan за 10 237 (десять тисяч двісті тридцять сім) гривень, а замовник ОСОБА_5 прийняти і оплатити такі товари.

На виконання вказаного договору, ОСОБА_5 маючи умисел обернути товарно-матеріальні цінності на свою користь, 06.10.2015 отримав від ПП ОСОБА_7 рахунок № 42 для оплати за товар, а саме: монітор марки «LG» серії Е2240S-PN за 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень та системний блок марки «АМD 4020», 3,2 Ghz/4G HDD/500Gb/6ch/Lan за 10 237 (десять тисяч двісті тридцять сім) гривень. В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, зловживаючи своїм службовим становищем, впевнивши головного бухгалтера Чорнотисівської сільської ради ОСОБА_8 в законності своїх дій, надав вказівку останній здійснити оплату вказаного рахунку з коштів бюджету сільської ради.

В свою чергу головний бухгалтер Чорнотисівської сільської ради ОСОБА_8 , на виконання вказівки Чорнотисівського сільського голови ОСОБА_5 , зареєструвала договір №25 від 06.10.2015 та рахунок №42 від 06.10.2015 в управлінні Державної казначейської служби України у Виноградівському районі, та в подальшому виготовила платіжне доручення №3 від 08.10.2015, на підставі якого проведено оплату за придбання комп`ютерної техніки, а саме: монітор марки «LG» серії Е2240S-PN за 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень та системний блок марки «АМD 4020», 3,2 Ghz/4G HDD/500Gb/6ch/Lan за 10 237 (десять тисяч двісті тридцять сім) гривень із рахунку Чорнотисівської сільської ради.

В подальшому, з метою доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 оплачене платіжне доручення №6 від 08.10.2015 та на підставі вказаного платіжного доручення отримав від ПП ОСОБА_7 комп`ютерну техніку: монітор марки «LG» серії Е2240S-PN за 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень та системний блок марки «АМD 4020», 3,2 Ghz/4G HDD/500Gb/6ch/Lan за 10 237 (десять тисяч двісті тридцять сім) гривень, що підтверджується накладною №12 від 06.10.2015, в якій зазначено, що ОСОБА_5 особисто прийняв товар та в якій проставив факсимільний підпис, кліше якого ним особисто виготовлено у ПП «АРСЕЙ» 06.02.2015 та за який, згідно звіту Чорнотисівського сільського голови ОСОБА_5 №3 від 27.02.2015 на підставі квитанції до прибуткового ордеру від 06.02.2015 Чорнотисівської сільською радою оплачено 460 гривень, та відтиском гербової печатки Чорнотисівської сільської ради, яка зберігалася особисто у сільського голови.

Придбавши товарно-матеріальні цінності, ОСОБА_5 діючи умисно, маючи умисел заволодіти матеріальними цінностями сільської ради шляхом зловживання службовим становищем, надав вказівку головному бухгалтеру Чорнотисівської сільської ради ОСОБА_8 поставити на облік основних засобів та матеріальних цінностей Чорнотисівської сільської ради монітор марки «LG» серії Е2240S-PN за 2750 гривень та системний блок марки «АМD 4020», 3,2 Ghz/4G HDD/500Gb/6ch/Lan за 10237 гривень.

На виконання даної вказівки, бухгалтер ОСОБА_8 у відповідності Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відобразила господарську операцію в оборотній відомості Чорнотисівької сільської ради на монітор марки «LG» серії Е2240S-PN за 2750 гривень оформивши інвентарну картку №10480151 на системний блок марки «АМD 4020», 3,2 Ghz/4G HDD/500Gb/6ch/Lan за 10237 гривень, де вказала матеріально-відповідальну особу ОСОБА_5 .

В подальшому, комп`ютерна техніка до Чорнотисівської сільської ради ОСОБА_5 не була доставлена.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім цього, ОСОБА_5 працюючи на посаді сільського голови с. Чорнотисів Виноградівського району, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, будучи посадовою особою місцевого самоврядування четвертої категорії восьмого рангу, відповідно до рішення №210 тридцятої сесії шостого скликання Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району від 04.01.2013, будучи матеріально-відповідальною особою за збереження основних засобів і матеріальних цінностей Чорнотисівської сільської ради, згідно розпорядження сільського голови №06 від 02.02.2012, в порушення вимог ст.ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повторно встав на шлях вчинення тяжкого злочину у сфері службової діяльності, всупереч інтересам служби, станом на 10.11.2015 зловживаючи своїм службовим становищем заволодів товарно матеріальними цінностями Чорнотисівської сільської ради на суму загальну суму 7650 (сім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень.

Так, ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, які полягали в протиправному збагаченні, з метою незаконного обернення на свою користь товарно-матеріальних цінностей Чорнотисівської сільської ради, 20.10.2015 уклав з приватним підприємцем ОСОБА_9 договір №27 про закупівлю товарів, згідно якого продавець ОСОБА_9 зобов`язувався у 2015 році систематично постачати замовникові Чорнотисівській сільській раді в особі ОСОБА_5 товари розширювальні баки, а замовник ОСОБА_5 прийняти і оплатити такі товари.

На виконання вказаного договору, ОСОБА_5 маючи умисел обернути товарно-матеріальні цінності на свою користь 20.10.2015 отримав від ПП ОСОБА_9 рахунок № 28 для оплати за товар, а саме: бак розширювальний для води об`ємом 100 літрів за 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят гривень) гривень та бак розширювальний для води об`ємом 50 літрів за 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень) гривень. В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, зловживаючи своїм службовим становищем, впевнивши головного бухгалтера Чорнотисівської сільської ради ОСОБА_8 в законності своїх дій, надав вказівку останній здійснити оплату вказаного рахунку з коштів бюджету сільської ради.

В свою чергу головний бухгалтер Чорнотисівської сільської ради ОСОБА_8 , на виконання вказівки Чорнотисівського сільського голови ОСОБА_5 , зареєструвала договір №27 від 20.10.2015 та рахунок №28 від 20.10.2015 в управлінні Державної казначейської служби України у Виноградівському районі та в подальшому виготовила платіжне доручення №3 від 22.10.2015, на підставі якого проведено оплату за придбання товару, а саме: бак розширювальний для води об`ємом 100 літрів за 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень та бак розширювальний для води об`ємом 50 літрів за 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень із рахунку Чорнотисівської сільської ради.

В подальшому, з метою доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 оплачене платіжне доручення №3 від 20.10.2015 та на підставі вказаного платіжного доручення отримав від ПП ОСОБА_9 товар: бак розширювальний для води об`ємом 100 літрів за 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень та бак розширювальний для води об`ємом 50 літрів, за 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень, що підтверджується накладною №28 від 20.10.2015, в якій зазначено, що ОСОБА_5 особисто прийняв товар та в якій проставив факсимільний підпис, кліше якого ним особисто виготовлено у ПП «АРСЕЙ» 06.02.2015 та за який, згідно звіту Чорнотисівського сільського голови ОСОБА_5 №3 від 27.02.2015 на підставі квитанції до прибуткового ордеру від 06.02.2015 Чорнотисівської сільською радою оплачено 460 гривень, та відтиском гербової печатки Чорнотисівської сільської ради, яка зберігалася особисто у сільського голови.

Придбавши товарно-матеріальні цінності, ОСОБА_5 діючи умисно, маючи умисел заволодіти матеріальними цінностями сільської ради шляхом зловживання службовим становищем, надав вказівку головному бухгалтеру Чорнотисівської сільської ради ОСОБА_8 поставити на облік основних засобів та матеріальних цінностей Чорнотисівської сільської ради розширювальні баки об`ємом 100 літрів та 50 літрів.

На виконання даної вказівки, бухгалтер ОСОБА_8 у відповідності Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відобразила господарську операцію в оборотній відомості Чорнотисівької сільської ради та оформила на розширювальний бак для води об`ємом 100 літрів інвентарний картку №10480149, де вказала матеріально-відповідальну особу ОСОБА_10 директора Холмовецького дошкільного навчального закладу і на розширювальний бак для води об`ємом 50 літрів інвентарну картку № 10480148, де матеріально - відповідальною особою вказала директора Чорнотисівського дошкільного навчального закладу - ОСОБА_11 .

В подальшому, розширювальні баки об`ємом 100 та 50 літрів до Чорнотисівського та Холмовецького дошкільних навчальних закладів сільським головою Чорнотисівської сільської ради ОСОБА_5 не були доставлені.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, які полягали в протиправному збагаченні, з метою незаконного обернення на свою користь товарно-матеріальних цінностей Чорнотисівської сільської ради, 21.10.2015 уклав з приватним підприємцем ОСОБА_9 договір №32 про закупівлю товарів, згідно якого, продавець ОСОБА_9 зобов`язувався у 2015 році систематично постачати замовникові Чорнотисівській сільській раді в особі ОСОБА_5 товари конвектори електричні, а замовник ОСОБА_5 прийняти і оплатити такі товари.

На виконання вказаного договору, ОСОБА_5 маючи умисел обернути товарно-матеріальні цінності на свою користь, 21.10.2015 отримав від ПП ОСОБА_9 рахунок № 29 для оплати за товар, а саме: конвектор електричний за 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень. В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, зловживаючи своїм службовим становищем, впевнивши головного бухгалтера Чорнотисівської сільської ради ОСОБА_8 в законності своїх дій, надав вказівку останній здійснити оплату вказаного рахунку з коштів бюджету сільської ради.

В свою чергу головний бухгалтер Чорнотисівської сільської ради ОСОБА_8 , на виконання вказівки Чорнотисівського сільського голови ОСОБА_5 , зареєструвала договір №32 від 21.10.2015 та рахунок №29 від 20.10.2015 в управлінні Державної казначейської служби України у Виноградівському районі, та в подальшому виготовила платіжне доручення №5 від 22.10.2015, на підставі якого проведено оплату за придбання товару, а саме: конвектор електричний за 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень із рахунку Чорнотисівської сільської ради.

В подальшому, з метою доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 оплачене платіжне доручення №5 від 22.10.2015 та на підставі вказаного платіжного доручення отримав від ПП ОСОБА_9 товар: конвектор електричний за 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень, що підтверджується накладною №29 від 21.10.2015, в якій зазначено, що ОСОБА_5 особисто прийняв товар та в якій проставив факсимільний підпис, кліше якого ним особисто виготовлено у ПП «АРСЕЙ» 06.02.2015 та за який, згідно звіту Чорнотисівського сільського голови ОСОБА_5 №3 від 27.02.2015 на підставі квитанції до прибуткового ордеру від 06.02.2015 Чорнотисівської сільською радою оплачено 460 гривень, та відтиском гербової печатки Чорнотисівської сільської ради, яка зберігалася особисто у сільського голови.

Придбавши товарно-матеріальні цінності, ОСОБА_5 діючи умисно, маючи умисел заволодіти матеріальними цінностями сільської ради шляхом зловживання службовим становищем, надав вказівку головному бухгалтеру Чорнотисівської сільської ради ОСОБА_8 поставити на облік основних засобів та матеріальних цінностей Чорнотисівської сільської ради конвектор електричний.

На виконання даної вказівки, бухгалтер ОСОБА_8 у відповідності Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відобразила господарську операцію в оборотній відомості Чорнотисівької сільської ради та оформила на конвектор електричний інвентарний картку №10480153, де вказала матеріально-відповідальну особу ОСОБА_5 .

В подальшому, конвектор електричний до Чорнотисівської сільської ради сільським головою Чорнотисівської сільської ради ОСОБА_5 не було доставлено.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Як наслідок, ОСОБА_5 будучи службовою особою органів місцевого самоврядування, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, які полягали в протиправному збагаченні за рахунок бюджетних коштів, з метою незаконного обертання на свою користь товарно-матеріальних цінностей Чорнотисівської сільської ради, заволодів товарно - матеріальними цінностями Чорнотисівської сільської ради на загальну суму 20637 (двадцять тисяч шістсот тридцять сім гривень), що підтверджується висновком експерта №9719 від 22.12.2018.

У сукупності, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, який у відповідності до ст.12 КК України відносить до тяжкого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності та який, відповідно до примітки ст. 45 КК України, відноситься до корупційних злочинів та за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою переховування від органів досудового розслідування, може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Також слідчий у поданому клопотанні посилається на пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48 зазначив, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з мотивів наведених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували, вважали, що задоволення клопотання порушуватиме права підозрюваного, правові підстави для його задоволення відсутні, обставини клопотання не доведені. Поряд з цим, більш м`які запобіжні заходи забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 23.03.2019 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими доказами: висновком експерта № 9719.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею надано оцінку клопотанню на предмет відповідності вимогам ст. 184 КПК України, перевірено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, - обмеження волі на строк від 3 до 5 років або позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років; вік та стан здоров"я підозрюваного, міцність соціальних зв"язків, зокрема, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною та трьома дітьми, характеризується позитивно, майновий стан, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України.

У поданому клопотання слідчий зазначає ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Такими, на думку слідчого, зокрема, є: переховування від органів досудового розслідування (п.1), вплив на свідків (п. 3 передбачає незаконний вплив); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4), що свідчить про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки стосовно підозрюваного, так як такі ним дотримані не будуть.

Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не зявлятись на виклики слідчоно. Наявність інших ризиків із тих, на які вказано в клопотанні, а також недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів прокурором у судовому засіданні, а слідчим у поданому клопотанні жодним чином не доведено.

Слідчий суддя відхиляє доводи та мотиви клопотання щодо застосування до даних правовідносин, як джерело права, рішень Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., оскільки у першому випадку Суд висловлюється щодо обґрунтованої підозри" та мети затримання особи для допиту, яка полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання; вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання особи; цим рішенням Суд оголосив прийнятними скарги заявника за статтею 3, пунктами 1, 2, 3, 5 статті 5, пунктом 4 статті 5 (щодо відсутності адекватної процедури судового розгляду питання законності тримання його під вартою під час судового провадження), пунктом 1 статті 6 (щодо права не свідчити проти себе та щодо мотивування рішень національних судів, якими його було засуджено) та пунктом 3(c) статті 6 Конвенції ( 995_004 ), а решту скарг у заяві - неприйнятними та Постановлено, що заявник був підданий катуванню в порушення статті 3 Конвенції (995_004). Рішення Суду у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., стосувалось порушення прав особи при триманні під вартою та права на захист.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку відмову у застосуванні домашнього арешту та застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу, - у виді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 180, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 50 днів, починаючи з 29.03.2019 року.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання слідчому по кримінальному провадженню свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування до нього більш жорсткого запобіжного заходу і грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

На ухвалу в частині прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1