У Х В А Л А

Справа № 184/456/19
Номер провадження 1-в/184/50/19

04 квітня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Довжик, Чернігівського р-ну, Чернігівської обл., до засудження не працюючу, не одруженої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 14.09.2017 року вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 240 год. громадських робіт;

- 02.02.2018 року вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до 01 року 15 днів обмеження волі;

- 30.05.2018 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 02 років обмеження волі.

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника ДУ "ПВЦ (№79)" ОСОБА_5 , засудженої - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженої ОСОБА_3 про застосування відносно неї Закону України "Про амністію у 2016 році".

В судовому засіданні засуджена заяву підтримала та просила про застосування щодо неї Закону України "Про амністію у 2016 році".

В судовому засіданні представник Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки станом на день набрання Законом України "Про амністію у 2016 році" засуджена ОСОБА_3 не відбувала покарання у виді обмеження волі.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував з підстав наведених представником ДУ "ПВЦ (№79)".

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджена 30.05.2018 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 01 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту ОСОБА_3 частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.02.2018 року і остаточно визначити їй до відбування покарання у виді 02 років обмеження волі.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 було визнано винуватою 30.05.2018 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинене нею 07.10.2017 року.

Крім того кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 було визнано винуватою 02.02.2018 року вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинене нею 28.08.2017 року.

Закон України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016 року набув чинності 07.09.2017 року.
Згідно ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Враховуючи принципи призначення покарання, а також те, що за вироком суду при сукупності злочинів чи вироків засудженому призначається остаточне покарання, на осіб, які вчинили кілька злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті КК, або засуджених за сукупністю злочинів, дія закону про амністію поширюється, якщо жоден із цих злочинів не виключає можливості його застосування.

Такого правового висновку дійшла колегія суддів Другої судової палати ККС ВС в постанові від 25 жовтня 2018 року за наслідком розгляду справи № 140/463/16-к.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 було визнано винуватою 02.02.2018 року вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинене нею 28.08.2017 року та формально підпадає під вимоги ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Однак, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 було визнано винуватою 30.05.2018 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинене нею 07.10.2017 року, на думку суду, даний злочин не відповідає вимогам ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вчинений після набрання вищевказаним Законом законної сили.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви засудженої про застосування відносно неї Закону України "Про амністію у 2016 році".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про застосування відносно неї Закону України "Про амністію у 2016 році"- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1