Справа №463/1342/19
Провадження №1-кс/463/1237/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 04.03.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000066 від 29.01.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 04.03.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000066 від 29.01.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 04.03.2019 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000066 від 29.01.2019 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення істини у справі, ОСОБА_3 жодного разу не був допитаний слідчим, оскільки з поважних причин не зміг з`явитися на виклики останнього та потребував правової допомоги адвоката. Крім цього, слідчим не були допитані інші особи, яким відомі або могли бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: начальник Ратнівського ВП ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 ; поняті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були присутні під час огляду місця події та при вилученні транспортного засобу; свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , який на момент вилучення автомобіля був його законним власником. Слідчим не витребувано жодних документів щодо вилучення транспортного засобу та утримання його на території Ратнівського ВП; не встановлено інших посадових осіб Ратнівського ВП, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, не перевірено чи заподіяна шкода державним інтересам шляхом підриву авторитету правоохоронного органу та не надано оцінки діям посадових осіб Ратнівського ВП щодо порушення вимог КПК України в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після вчинення слідчої дії огляд місця події та вилучення транспортного засобу. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної оцінки усіх доказів, а тому така підлягає скасуванню. Крім цього, просить зобов`язати слідчого залучити ОСОБА_3 до кримінального провадження як потерпілого і вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав викладених у такій. Просять постанову про закриття кримінального провадження скасувати, відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого залучити ОСОБА_3 до кримінального провадження як потерпілого і вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засідання відносно скарги заперечив та пояснив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ним було проведено всі необхідні слідчі дії, які він вважав необхідними для встановлення істини у справі, витребувано необхідні документи, перевірено чи діяла слідчий ОСОБА_13 законно. За наслідками проведеного досудового розслідування не встановлено факту спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_3 , у зв`язку з чим в діях працівників поліції відсутні об`єктивні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України та винесено постанову про закриття кримінального провадження. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження за № 0000066 від 29.01.2019 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 04.03.2019 року кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 29.01.2019 року, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування слідчим витребувано наступні документи, а саме: документи, які підтверджують право користування транспортним засобом марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , звернення (заяви) ОСОБА_3 до начальника Ратнівського ВП ГУ Національної поліції у Волинській області, заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури з приводу повернення вилученого майна та речей, протокол огляду місця події від 08.09.2018 року, на підставі якого був вилучений транспортний засіб у скаржника, отримано протокол допиту в якості свідка слідчого ОСОБА_13 від 24.01.2019 року в іншому кримінальному провадженні, в порядку доручення та відповідно до ст.ст.40, 41 КПК України доручено оперативним співробітникам Волинського управління ДВБ НП України провести допит в якості свідка начальника СВ Ратнівського ВП ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_14 , який був допитаний 11.02.2019 року, та інші документи, які підтверджують факт передачі 09.10.2018 року транспортного засобу марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 з Ратнівського ВП на склад Волинської митниці ДФС. Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій та не допитано осіб, яким відомі обставини справи. Таким чином, органом досудового розслідування не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені скаржником обставини щодо вчиненого кримінального правопорушення, а винесено постанову про закриття кримінального провадження без з`ясування в повному обсязі усіх обставин справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження слід задовольнити, скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 04.03.2019 року про закриття кримінального провадження та повернути матеріали кримінального провадження до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові для продовження досудового розслідування.

В ході проведення досудового розслідування за необхідності допитати начальника Ратнівського ВП ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 з питань неповернення вилученого у ОСОБА_3 майна та речей; понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були присутні під час огляду місця події та при вилученні транспортного засобу; свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були на місці події; ОСОБА_15 , який на момент вилучення автомобіля був його законним власником. Крім цього, встановити законні підстави вилучення у ОСОБА_3 транспортного засобу марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , який був вилучений на підставі протоколу огляду місця події від 08.09.2018 року, перевірити чи відповідає даний протокол вимогам КПК України та чи не були порушенні законні права ОСОБА_3 , а також допитати усіх свідків (осіб), яким відомі обставини справи, дати їм належну оцінку, дослідити інші докази у справі, а також провести інші дії, в яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.
Крім цього, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги в частині залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження як потерпілого слід відмовити, оскільки дана вимога є передчасною, останнім не зазначено та не подано жодних доказів заподіяння шкоди, а також слідчий суддя враховує те, що постановою слідчого від 08.02.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання потерпілим відмолено, безпосередньо останнім така постанова не оскаржувалася.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 04.03.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000066 від 29.01.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові для продовження досудового розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1