КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року, у кримінальному провадженні під № 0004109 від 25.04.2018 року -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 та застосовано щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26 січня 2019 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, наявність та доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , що представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає ухвалу незаконною з тих підстав, що слідчим суддею було розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 без наявних в справі доказів що підтверджують повноваження прокурора оскільки до матеріалів не долучено постанови про визнання прокурора або групи прокурорів.

Додає,що до клопотання органу досудового розслідування, в супереч ч. 4 ст. 278 КПК України, долучено копію витягу з ЄРДР від 12.11.2018 у якому не зазначено відомостей про особу, якій повідомлено про підозру, правова кваліфікація вчиненого правопорушення здійснена за ст. 187 ч.1 КК України в той час як підозра ОСОБА_7 висунута за ст. 187 ч. 2 КК України.

Захисник зазначає,що прокурором не було доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України що наявні в поведінці ОСОБА_7 , а також не доведено і не спростовано неможливості застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу,який буде достатнім у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Дніпровським управлінням поліції ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004109 від 25 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

29 листопада 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Того ж дня, слідчий Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, а тому існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 30 листопада 2018 року клопотання органу досудового розслідування було задоволено та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2019 року, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах, зокрема:показами потерпілого ОСОБА_11 , довідкою з ломбарду, протоколом пред`явлення для впізнання, показами свідків.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризиків можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни показів в частині фактичних обставин справи.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що до клопотання органу досудового розслідування, в супереч ч. 4 ст. 278 КПК України, долучено копію витягу з ЄРДР від 12.11.2018 де відсутні відомості про особу підозрюваного, є безпідставними, оскільки орган досудового розслідування дотримався вимог ст. 214 КПК України при внесенні відомостей про злочин та початок досудового розслідування.

Інші доводи апелянта з яких він просить скасувати ухвалу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, оскільки положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам неналежної правової поведінки, тобто закон чітко визначає підстави для скасування ухвали та відмови у задоволенні клопотання слідчого і не містить можливості їх розширеного тлумачення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення учасників судового розгляду, а тому вимоги апеляційної скарги захисника з приводу незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 та застосовано щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26 січня 2019 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 ,. без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/1975/2018 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1