26.04.2019
Справа № 522/7282/19
Провадження № 1-«кс»/522/6550/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топали, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, учня 11 класу Одеської вечірньої загальноосвітньої школи №3 ІІ-ІІІ ступенів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000845 від 09.04.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 ,

законного представника - ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 09.04.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000845 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2019 року приблизно о 02.30 годині ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та невстановленою особою чоловічої статі перебували в міському саду м. Одеси на розі з вул. Преображенською, підшукуючи особу майном якої можна заволодіти. При цьому, вказані особи заздалегідь підготували два невстановлені гострі металеві предмети та погодили між собою необхідність їх використання з метою виказування потерпілій особі погрози їх застосування для подолання опору потерпілого і забезпечення доступу до цінного майна.

Помітивши у вказаному саду раніше незнайомого їм ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який прямував у напряму вул. Пастера в м. Одесі, вказані особи вирішили заволодіти наявним при ньому цінним майном, погодивши як засіб досягнення своєї мети застосування до нього погрози застосування вказаних заздалегідь заготовлених предметів, тобто погрози застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого з метою подолання опору потерпілого та отримання доступу до майна.

Діючи спільно з вказаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які раніше вчинили розбій, ОСОБА_5 та вказана невстановлена особа, прослідували слід за ОСОБА_12 по вул. Пастера з рогу з вулицею Преображенською до рогу з вулицею Дворянської, де використовуючи раптовість та чисельну перевагу, напали на нього зі спини. Діючи згідно вказаного узгодженого плану та розподілу ролей, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили заламали потерпілому руки за спину, одночасно погрожуючи йому застосуванням вказаних заздалегідь заготовлених гострих металевих предметів, які вони приставили до тулубу потерпілого та попередили про готовність їх застосувати в разі його опору.

В цей же час, ОСОБА_11 та вказана особа, користуючись тим, що в результаті виказаних погроз, які потерпілий ОСОБА_12 з врахуванням вищеописаних обставин нападу сприймав як реальні та не став чинити опору, отримали доступ до його рюкзака та одежі, обшукали їх та виявили:

- мобільний телефон потерпілого марки «Мейзу м6s», в корпусі чорного кольору, імей- НОМЕР_1 , вартістю 5798 гривень,

- ноутбук марки «Леново» в корпусі сірого кольору, вартістю 21000,

- жорстким диском вартістю 1500 гривень,

- гаманцем чорного кольору без вартості в якому знаходились грошові коштами в сумі 300 гривень.

Заволодівши вказаним виявленим чужим майном, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та вказана особа завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 28598 гривень, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд згідно зі спільними домовленостями.

Крім того, 23.04.2019 р. приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та з невстановленою слідством особою чоловічої статі перебували на Соборній площі в м. Одесі, підшукуючи особу майном якої можливо заволодіти. При цьому, вказані особи заздалегідь підготували два ножі та погодили між собою необхідність їх використання з метою виказування потерпілій особі погрози їх застосування для подолання опору потерпілого і забезпечення доступу до цінного майна.

Помітивши на території Соборної площі майно, яке використовував підприємець ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) для надання послуг з використання дитячих електромобілів та батуту, а також приготування кави, яке в нічний час охороняв ОСОБА_14 , вказані особи вирішили заволодіти вказаним чужим майном, погодивши як засіб досягнення своєї мети застосування до його охоронця вказаних заздалегідь заготовлених ножів, тобто погрози застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого з метою подолання його опору та отримання доступу до майна.

Діючи спільно з вказаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , які раніше вчинили розбій та вказана невстановлена особа використовуючи раптовість та чисельну перевагу, напали на нього, вибивши мобільний телефон з його руки не даючи можливість повідомити про напад. Діючи згідно вказаного узгодженого плану нападники виказали потерпілому погрозу застосуванням двох ножів, які вони приставили до його тулубу та попередили про готовність їх застосувати в разі чинення опору.

Подолавши в результаті вказаних дій опір потерпілого ОСОБА_14 , нападники ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та вказана особа по черзі по двоє тримали ножі біля тулубу потерпілого не даючи йому можливості покинути місце нападу і повідомити інших громадян про вчинення злочину у той час як інші займались пошуками цінного майна та його складуванням для подальшого перевезення, а потім мінялись ролями.

В результаті вказаних спільних узгоджених дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та невстановлена особа виявили та заволоділи наступним майном яке належить ФОП ОСОБА_13 :

- кавовою машиною марки «Маркус» вартістю 20000 гривень,

- 18 акумуляторами для електромобілів вартістю 1800 грн. кожен, всього загальною вартістю 18000 грн.,

- 3 зарядними пристроями для акумуляторів вартістю 5000 грн., всього загальною вартістю 15000 грн.

В подальшому вказане майно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа чоловічої статі погрузили до невстановленого слідством автомобіля під управлінням невстановленої особи чоловічої статі та вивезли з місця вчинення нападу, завдавши потерпілому ФОП ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 53000 грн., розпорядившись вказаним майном на власний розсуд згідно зі спільними домовленостями.

23.04.2019 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.04.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.
25.04.2019 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 , законний представник ОСОБА_9 , підтримали думку захисника.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Натомість, наведені обставини щодо особи підозрюваного, який відповідно до характеристики з місця навчання характеризується посередньо, в якій також зазначено, що мати не приділяє достатньо уваги сину, не підтримує зв`язку зі школою, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є неповнолітньою особою, має постійне місце проживання в м. Одесі, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними.

Підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язати невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 25.04.2019 р. та припиняє свою дію 23.06.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: