Справа №: 388/448/18
провадження №: 1-кп/398/134/19
УХВАЛА
Іменем України

"28" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000081 від 29.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання судом на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Відповідно до ухвали суду від 20.12.2018 року строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 17.02.2019 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, зазначивши, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`яких заходів не можливо.
Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечував, захисник підтримав думку обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання обвинуваченогоОСОБА_7 під вартою закінчується 17.02.2019 року, до вказаного часу судове провадження не може бути завершене, не допитані свідки, обвинувачений, не досліджені докази у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, має незняту та непогашену судимість, обвинувачений до затримання офіційно не працював, не має постійного місця проживання та реєстрації, тобто є особою без постійного місця проживання, не одружений, отже немає міцних соціальних зв`язків.
Суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, дають достатні підстави вважати, що і на даний час продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, а саме: переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено та встановлені ризики не зникли та не зменшилися.
Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 28.03.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3