Справа № 190/364/19
Провадження №1-в/190/61/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м.П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання від засудженого про застосування покарання за наявності кількох вироків та про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк не відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015р. в період з 29.03.2017р. по 26.09.2018р..

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015р. - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для … участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції закону № 2046- VIII від 18.05.2017р. - попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, закон набрав чинності 21.06.2017р..
Згідно ч.1 ст.1 З.У. « Про попереднє ув`язнення» - попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який … застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Дослідивши матеріали особової справи осудженого, судом встановлено що, 26.01.2017р. вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання 1 рік позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік, вирок набрав чинності 28.02.2017р..

04.05.2017р. вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання 1 рік позбавлення волі, згідно ст.71 КК України до покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2017р. та остаточно до відбуття покарання визначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі, строк відбуття покарання відраховано з моменту приведення вироку до виконання

29.03.2017р. Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою та взято під варту.

05.07.2017р. вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст.263 КК України та із застосуванням ч.4 ст.70 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 04.05.2017р. та до відбуття покарання призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі, міра запобіжного заходу до вступу вироку в силу залишена тримання під вартою, строк відбуття покарання відраховано з 29.03.2017р., згідно ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення, з 29.03.2017р. по 20.06.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017р. зараховано строк попереднього ув`язнення - день за день, вирок набрав законної сили 07.08.2017р.

17.08.2017р. вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнаний винним за фактом вчинення кримінального правопорушення вчиненого 13.03.2017р., за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 05.07.2017р., та до відбуття покарання призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі, строк відбуття покарання відраховано з 17.08.2017р., в строк відбуття покарання зараховано відбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2017р. з 29.03.2017р. по 20.06.2017р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017р. по 16.08.2017р. з розрахунку день за день, вирок набрав законної сили 18.09.2017р..
03.10.2017р. вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України до покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2017р. та остаточно до відбуття покарання визначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі, строк відбуття покарання відраховано з 29.03.2017р.,згідно ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 29.03.2017р. по 20.06.2017р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017р. до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, вирок набрав чинності 03.11.2017р..

18 травня 2018р. ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 тимчасово переведений з Дніпропетровської виправної колонії № 89 до Дніпровської установи виконання покарань № 4 для проведення судового розгляду справи № 202/8399/17.

11.09.2018р. вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 321 КК України та із застосуванням ч.1 ст.70 КК України призначено покарання 2 рік 1 місяць позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України до покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2017р. та остаточно до відбуття покарання визначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі, строк відбуття покарання рахувати відповідно до вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2017р., вирок набрав чинності 12.10.2018р..

З 26.09.2018р. ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ П`ятихатській ВК № 122 за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 11.09.2018р..

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2018р., ОСОБА_4 зараховано в строк відбуття покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2018р., строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017р. по 06.08.2017р. за вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в задоволені клопотання просить відмовити, осуджений та представник ВК до суду не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно вимог п.11 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право під час виконання вироків вирішувати питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків , судам слід мати на увазі, що в порядку ст.411 КПК України (КПК України від 1960 р.) (ст.537 КПК України 2012 року), суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого, п.12 вказаної постанови визначено, що - питання, які погіршують становище засудженого, стосуються прогалин і недоліків вироку в частині призначення покарання, не підлягають розгляду в порядку ст.ст.409, 411 КПК України (КПК України від 1960 р.) (ст.537 КПК України 2012 року).

З урахуванням вищевикладеного, слідує, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 11.09.2018р. де був визнаний винним за ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 321 КК України та із застосуванням ч.1 ст.70 КК України призначено покарання 2 рік 1 місяць позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України до покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2017р. та остаточно до відбуття покарання визначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі, та судом не було враховано вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2017р. за яким останній був визнаний винним за ч. за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 05.07.2017р., та до відбуття покарання призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
Порушені у клопотанні питання про виконання вироку не входять до компетенції П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області та не можуть вирішуватися в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України оскільки стосуються прогалин і недоліків вироку в частині призначення покарання які погіршуватимуть становище засудженого, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Враховуючі встановлені обставини та вимоги норм Закону, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 , щодо зарахування часу перебування останнього в Дніпровській установі виконання покарань № 4 на час розгляду справи судами за вироками від 17.08.2017р., 03.10.2017р., 11.09.2018р. слід відмовити, оскільки на вказаний період ОСОБА_4 перебував в зазначеній установі вже як осуджений, а не як особа до якої було застосовано міру запобіжного заходу, при цьому вирок від 17.08.2017р. не зараховано осудженому в строк відбуття покарання за вироком за яким останній відбуває покарання, а строки попереднього ув`язнення з 29.03.2017р. по 20.06.2017р. та з 21.06.2017р. по 06.08.2017р. вже враховані останньому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.1 Закону України « Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2018р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, як такий, що вже врахований останньому.
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволені клопотання щодо застосування остаточного покарання за сукупністю вироків Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2018р. та Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2017р..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя