overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/3714/18
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду скарги

26.10.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах приватного підприємства «Союз» на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000729 -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси звернулась адвокат ОСОБА_2 в інтересах приватного підприємства «Союз» на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000729 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, 190 ч.4 КК України, щодо не розгляду поданого клопотання від 10.10.2018 року стосовно допиту в якості свідків осіб, яким відомо обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Тому скарзі адвокат просила зобов`язати слідчого відповідно до ст.220 КПК України розглянути в трок не більше трьох днів клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 від 10.10.2018 року.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 .

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах приватного підприємства «Союз» на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000729 щодо не розгляду клопотання призначити до судового розгляду на 05.11.2018 року на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявницю, посадову особу, бездіяльність якої оскаржується, та прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво та контроль за ходом розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Зобов`язати вищевказаних посадових осіб надати до судового засідання матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/4299/18
Провадження №1-кп/523/677/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0006565 від 03.10.2016 року по звинуваченню ОСОБА_5 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_5 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
У судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 ., але не прибув та був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчать рапорти долучені до матеріалів кримінальної справи.
Враховуючи, що за відсутністю обвинувачуваного неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачуваного ОСОБА_5 , примусовий привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинувачуваного:
- ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В Суворовський районний суд міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зала судових засідань № 1) на10 годину 00 хвилин 26 грудня 2018 року.
Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання (матеріали кримінального провадження № 0006565 від 03.10.2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1491/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, -

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13.12.2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 573/2180/18
Номер провадження 1-кп/573/210/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 вересня 2018 року за №0000467 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :
30 листопада 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник останнього ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 вересня 2018 року за №0000467 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника останнього ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/7347/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000628 від 15.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.10.2018 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/15530/18 , провадження № 1-кс/592/7347/18 за клопотанням слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 призначено судово-дактилоскопічну експертизу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000628 від 15.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В ході виконання вказаної експертизи 23.11.2018 від експерта надійшло клопотання вих. № 19/119/6-1/590е про надання дозволу на часткове чи повне знищення об`єктів дослідження під час його проведення у зв`язку з тим, що без вказаного дозволу експерт не може провести дослідження.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю за необхідне його задовольнити та дозволити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України повне або часткове знищення об`єкта (об`єктів) експертизи, або зміни їх (його) властивостей.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Надати експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на часткове чи повне знищення об`єктів дослідження під час проведення судової дактилоскопічної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000628 від 15.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1796/18
Провадження № 1-кп/589/608/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2018 року об 11 годині 25 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/7681/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/757/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/7681/16, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України та держави Ізраїль, уродженця м. Львів, мешканця м. Бат-ям, держави Ізраїль, раніше не судимого,

обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 повідомив колегію суддів про те, що він вільно не володіє українською мовою, проте розуміє російську мову.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 з захисником, на підтримку заявленого клопотання, прокурора, потерпілого, які не заперечували відносно задоволення заявленого клопотання обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення перекладача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача, оскільки відповідно до п.18 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Згідно матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_6 вільно не володіє українською мовою, хоча і є громадянином України, оскільки тривалий час проживає на території держави Ізраїль та є її громадянином.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення права на належний захист, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та залучити перекладача при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 68 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити.

Залучити в апеляційному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 перекладача українсько-російської мови.

Апеляційний розгляд відкласти на 11 год. 00 хвил. 04 грудня 2018 року.

Забезпечити прибуття перекладача в судове засідання Апеляційного суду Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми) на 11 год. 00 хвил. 04 грудня 2018 року.

Витрати на оплату праці перекладача у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 звернулась до судді Херсонського міського суду Херсонської області з заявою, в якій просить вирішити питання про самовідвід.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про причини неявки не повідомили.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. У поданій скарзі адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 просить слідчого суддю, зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального провадження відносно судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 375 КК України.
З заяви судді ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_6 є суддею Херсонського міського суду Херсонської області, тобто вони є колегами та працюють в одному судді, а отже ця обставина може викликати сумнів в її неупередженості.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які не передбачені попередніми пунктами викликають сумніви у його неупередженості.
Враховуючи, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є дійсно колегами та працюють в одному суді, заява про самовідвід судді обґрунтована, оскільки існують реальні обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим заяву необхідно задовольнити, а зазначену справу передати для визначення, в порядку повторного автоматизованого розподілу між суддями, який буде її розглядати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н.п. 1-кп/766/1077/18
УХВАЛА

04.12.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002230 від 12.02.2017 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10.12.2018 року о 11-05 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1910/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, призначити підготовче засідання на 06.12.2018 року о 10:00 годині.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень середньої тяжкості, які він скоїв із користі, не працює та не має законного джерела доходів, може переховуватися від суду, що перешкодить встановленню істини у справі та свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 314-317,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, до 02.02.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/5421/18
Провадження № 1-в/740/195/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальника міськрайонного відділу філії

Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання начальника Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.11.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 407 ч. 4 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком один рік. У відповідності ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В клопотанні начальника Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного судом на підставі ст.78 КК України. Незважаючи на те, що 13.08.2018 року засуджений не з`явився на реєстрацію, за що йому було винесено письмове попередження в подальшому порушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Призначений судом іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення начальника Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, який підтримав клопотання, думку прокурора про можливість звільнення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за час знаходження його на обліку в Ніжинському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області він хоча й один раз не з`явився на реєстрацію в подальшому порушень не допускав, нового злочину не вчинив, на час розгляду справи в суді призначений іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.11.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1