Провадження № 1-кс/537/905/2019
Справа № 537/2079/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2019 року за №0000833,
в с т а н о в и в :
10.05.2019 року слідчий СВ ВП № 1 Кременчуьцкого ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , в якому просила накласти арешт на речові докази, а саме: нарди ручної роботи та монітор «Samsung 740 NS», Model Code: LS17 HAAKS/EDC, S/N HA17H9NY92250882, сірого кольору з чорною вставкою та шнурами живлення, вилучені в ході огляду місця події 08.05.2019 року на ділянці місцевості поряд з магазином «АТБ», за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 3-а, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 10 год. 00 хв. 24.04.2019 року по 11 год. 00 хв. 02.05.2019 року невстановлена особа, шляхом пошкодження замка, таємно проникла до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала дерев`яні нарди ручної роботи та монітор «Samsung 740 NS» сірого кольору зі шнурами живлення, належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду.
03.05.2019 року по даному факту слідчим відділенням ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка зазначила, що 02 травня 2019 року близько 11 год. 00 хв. вона виявила, що пошкоджені замки на дверях її квартири АДРЕСА_1 , та з квартири викрадені дерев`яні нарди ручної роботи та монітор «Samsung 740 NS» сірого кольору зі шнурами живлення в робочому стані, придбаний в 2012 року за ціною 500 грн.
08.05.2019 року під час огляду місця події на ділянці місцевості поряд з магазином «АТБ», за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 3-а, у ОСОБА_5 було виявлені та вилучені нарди ручної роботи, монітор «Samsung 740 NS», Model Code: LS17 HAAKS/EDC, S/N HA17H9NY92250882, сірого кольору з чорною вставкою та шнурами живлення. Під час допиту в якості свідка, ОСОБА_5 повідомив, що дані речі купив в м. Кременчуці у малознайомого громадянина на ім`я ОСОБА_7 , на прізвисько « ОСОБА_8 ».
Слідчий зазначив, що вилучені у ОСОБА_5 речі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, відповідно зберегли на собі сліди зазначеного злочину, а тому є речовими доказами фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вищезазначених речей, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просив задовольнити клопотання, наклавши на них арешт.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує клопотання, та просив розгляд справи проводити без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі та задовольнити клопотання слідчого.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про місце і час розгляду клопотання.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2019 року за №0000833 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та проводиться досудове розслідування кримінального провадження по факту, що в період часу з 10 год. 00 хв. 24.04.2019 року по 11 год. 00 хв. 02.05.2019 року невстановлена особа, шляхом пошкодження замка, таємно проникла до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_6 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду. (а.с. 4).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.05.2019 року та протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.05.2019 року, з якого вбачається, що 02 травня 2019 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 виявила викрадення дерев`яних нард ручної роботи та монітору «Samsung 740 NS» з її квартири АДРЕСА_1 з (а.с.5, 6).
Згідно з протоколом огляду місця події від 08.05.2019 року на паркувальному майданчику біля магазину «АТБ» за адресою: м. Кременчук вул. Небесної Сотні, 3-а у ОСОБА_5 в присутності понятих виявлено та вилучено нарди ручної роботи, які представляють собою розкладну дерев`яну дошку, на зовнішній стороні якої мається зображення черепу в чорному головному уборі циліндричної форми, з внутрішньої сторони дошки мається ігрове поле для ігри в нарди та два малюнки з зображенням двох оголених жінок; монітор «Samsung 740 NS», Model Code: LS17 HAAKS/EDC, S/N HA17H9NY92250882, сірого кольору з чорною вставкою та шнурами живлення, які поміщені до поліетиленового пакету та опечатано паперовою стрічкою з підписами слідчого, понятих, особи, в якої вилучено речі (а.с.7). Зазначені речі ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції, що підтверджено його особистою заявою (а.с.8).
Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 08.05.2019 року, останній в кінці квітня місяця 2019 року в м. Кременчуці придбав настільні нарди та монітор "Samsung" у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 за 500 грн. Коли ОСОБА_5 дізнався від працівників поліції, що ці речі крадені, то добровільно видав їх. (а.с 9).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Клопотання про арешт майна подано слідчому судді з дотриманням строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, на думку слідчого судді, вказані в клопотанні речі є речовими доказами, оскільки є підстави вважати їх предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, вчинених відносно ОСОБА_6 , а тому є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на нарди ручної роботи та монітор «Samsung 740 NS», Model Code: LS17 HAAKS/EDC, S/N HA17H9NY92250882, сірого кольору з чорною вставкою та шнурами живлення, з метою їх збереження як речових доказів, які були вилучені у ОСОБА_5 під час оглядів місця події, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000833, внесеному в ЄРДР 03.05.2019 року, задовольнити.
Накласти арешт (із забороною розпоряджатися, відчужувати) на речові докази: нарди ручної роботи та монітор «Samsung 740 NS», Model Code: LS17 HAAKS/EDC, S/N HA17H9NY92250882, сірого кольору з чорною вставкою та шнурами живлення, вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події 08.05.2019 року на ділянці місцевості поряд з магазином «АТБ», за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 3а.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Копію ухвали негайно направити у ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області, Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1