ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1469/16-к Номер провадження 11-кп/814/377/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року ,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року уточнено, що строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України згідно вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року, слід рахувати з моменту його затримання - з 12 грудня 2016 року;

клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.72 ч.5 КК України залишено без задоволення.

Приймаючи рішення щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_7 місцевий суд послався на те , що вказане питання лежить в площині повноважень апеляційного суду оскільки останній вирішив питання про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення по даному провадженню з 12.12.2016 року по 20.06.2017 року включно , з розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі .

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
Не погодившись з вказаним рішенням суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову , якою його клопотання задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляції вказує , що апеляційним судом було зараховано час його перебування під вартою лише по 20.06.2017 року.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні засуджений та в його інтересах адвокат подану апеляцію підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону, що потягло ухвалення помилкового судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України з призначенням остаточного покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Цим вироком зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк перебування під вартою період з 12.12.2016 року до дня набрання цим вироком законної сили , з розрахунку на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону №838-VIII) один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року вирок щодо ОСОБА_7 залишено без змін; на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII) зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення по даному провадженню з 12.12.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Місцевий суд, відмовляючи оскарженою ухвалою у задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення з 12.12.2016 року по 27.03.2018 року ( по дату набрання вироку суду законної сили) , послався на те, що вирішення такого питання лежить в компетенції апеляційного суду.

Проте з вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Так, згідно з положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Статтею 539 КПК України передбачено, що клопотання( подання) про вирішення питання, передбаченого п. 14 статті 537 КПК України подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання чи до суду , який ухвалив вирок ( п. 1, 4 ч. 2 ст. 539 КПК).

Враховуючи, що вироком суду ОСОБА_7 зараховано у строк покарання строк перебування під вартою на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону №838-VIII), період з 12.12.2016 року до дня набрання цим вироком законної сили ( вирок набрав законної сили 27.03.2018 року) , а ухвалою апеляційного суду період з 12.12.2016 року по 20 червня 2017 року, при цьому, вирок суду залишено без змін, вказана обставина вказує на наявність протиріччя, а відтак, належить до питань, що охоплюються п. 14 статті 537 КПК України.

Відповідно до положень КПК вирішення цього питання віднесено до компетенції місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання чи суду, який ухвалив вирок (альтернативна норма).

Таким чином, місцевим судом безпідставно відмовлено у задоволені його клопотання посилаючись на те, що це питання належить до повноважень апеляційного суду.

Та обставина, що вирок суду був предметом апеляційного перегляду, та під час ухвалення рішення апеляційним судом засудженому не було зараховано в подвійному розмірі в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ті періоди, які він вважає повинні бути зараховані, не є підставою для віднесення питання , яке вирішуються в порядку ст. 537 КПК України судом першої інстанції, до повноважень апеляційного суду.

Щодо доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 про необхідність зарахування йому в подвійному розмірі в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення період з 12.12.2016 року по дату набрання вироку суду законної сили по 27.03.2018 року, колегія суддів вважає їх частково іобґрунтованими з огляду на таке.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України в редакції , яка діяла з 24.12.2015 року по 20.06.2017 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до правового висновку, що міститься в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Як вбачається із матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_9 вчинив декілька епізодів злочинів протягом 2016 року, тобто до набрання чинності Законом України № 2046-VIII.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з часу його затримання 12 грудня 2016 року (т.1, а.с.74-75).

В подальшому, цей запобіжний захід відповідними судовими рішеннями продовжувався до набрання вироком законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що засудженому ОСОБА_7 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі підлягає зарахуванню строк до набрання вироку законної сили , тобто до 27 березня 2018 року.

Враховуючи, що попередніми судовим рішеннями щодо ОСОБА_7 йому вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII період з 12 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року, колегія суддів не знаходить підстав для повторного такого зарахування, тому засудженому ОСОБА_7 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення у строк покарання згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII період з 21 червня 2017 року по 27 березня 2018 року.

У зв`язку з викладеним ухвала Лубенського міськрайонного суду від 23 липня 2018 року підлягає частковому скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення, з постановленням нової про часткове задоволення клопотання засудженого, а його апеляція підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково;

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 23 липня 2018 року скасувати частково в частині відмови у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання;

Постановити нову ухвалу, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково та зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період з 21 червня 2017 року по 27 березня 2018 року;

В іншій частині ухвалу залишити без змін;

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ ____________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3