Справа № 591/2294/16-к
Провадження № 1-кс/591/4929/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою яку подав в інтересах свого підзахисного ОСОБА_5 , свої вимоги мотивує тим, що його підзахисному в порушення вимог діючого КПК України, вручене повідомлення про підозру. Вказані обставини підтверджуються рішенням слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми. В послідуючому ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою з підстав тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з підстав того, що останній перебуває у міжнародному розшуку, просить суд скасувати постанову про обрання запобіжного заходу, оскільки його підзахисний не мав статусу підозрюваної особи. Прокурор погодився зі скаргою, судді пояснив, що дійсно органом досудового слідства не виконані вимоги ч.1 ст. 42 КПК України, в редакції яка діяла станом на 23.01.2013 року, а саме повідомлення особі про підозру необхідно було вручити ОСОБА_5 , що не було зроблено, а у випадку неможливості вручення такого повідомлення- вручення необхідно було провести у спосіб передбачений КПК України, для вручення повідомлень. Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши додані до скарги докази, вважає за необхідне прийняти наступне рішення: Як було встановлено слідчим суддею під час судового розгляду, що постановою від 11 лютого 2010 року заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 , було порушено кримінальну справу за заявою ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , стосовно ОСОБА_5 за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Вказана кримінальна справа направлена для організації проведення досудового слідства до СУ ГУМВС України в Сумській області. Дана справа порушувалась за правилами КПК України, введеного в дію з 01 квітня 1961 року Законом УРСР «Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР». В послідуючому, 15 грудня 2012 року, в зв`язку з набранням чинності КПК України від 13 квітня 2012 року та втратою чинності вказаним вище КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за тією самою заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та присвоєно кримінальному провадженню № 0000048. Після цього, 23 січня 2013 року старший слідчий з особливо важливих справ СУ ГУНП в Сумської області капітан міліції ОСОБА_9 склав повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що 23 січня 2017року ОСОБА_5 вручено таке повідомлення про підозру. Тобто, в один і той самий день складено підозру та внесено відомості до вказаного реєстру про її вручення.

Після 23 січня 2017 року орган досудового розслідування вважав ОСОБА_5 , особою якому повідомлено про підозру за ч.4 ст. 190 КК України. В подальшому за клопотанням органу досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Також слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 05.09. 2018 року , частково задоволеноскаргу на рішення і бездіяльність слідчого, подану в інтересах ОСОБА_5 , в частині, що стосується дотримання слідчим процедури вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру та набуття ним статусу підозрюваного.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що набуття статусу підозрюваного, у відповідності до ч.1 ст.42 КПК України, в редакції, яка діяла станом на 23 січня 2013 року, пов`язується з повідомленням особі про підозру або її затриманням за підозрою увчиненні кримінального правопорушення.
Таке повідомлення здійснюється шляхом його вручення, а у випадку неможливості такоо вручення - у спосіб, передбаченийцим Кодексом для вручення повідомлень.
Вимоги щодо вручення письмового повідомлення про підозру наведені в ч.1 ст. 278КПК України,в редака,яка діяластаном на 23 січня 2013 року - письмовеповідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим абопрокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Спосіб вручення повідомлень визначений главою 11 КПК України. Частиною 1 статті 136 даного Кодексу, в редакції, яка діяла станом на 23 січня 2013 року, визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення її зізмістом іншим шляхом є розпис особи проотримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будьякі інші дані, якіпідтверджують факт вручення особі повістеи про виклик або ознайомлення з її змістом. Таким чином, належним підтвердженням вручення ОСОБА_10 письмового повідомлення про підозру або ознайомлення з його змістом є його розпис про отримання такого повідомлення відеозапис вручення такого повідомлення,будьякі інші дані,які підтверджують факт вручення цього повідомлення або ознайомлення з його змістом.
Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження отримання ОСОБА_5 повідомлення про пропідозру, складеного 23 січня 2013 року старшим слідчим з особливо важливих справ СУ ГУНП в Сумської області капітаном міліції ОСОБА_9 ..
Таким чином, ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у спосіб, визначений КПК України.Відсутність у ОСОБА_5 статусу підозрюваного є самостійною і достатньою підставою для скасування обраного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що такий захід може бути обраний виключно підозрюваному або обвинуваченому.За таких обставин у суду є всі правові підстави для задоволення скарги і скасування обраного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , з констатацією факту про необхіднійсть органу досудового розслідування вручити останньому повідомлення про підозру у спосіб передбачений КПК України в діючій редакції. Керуючись ст.ст.196, 201 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу задовольнити повністю.
Скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.11.2016 року.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1