Ухвала
Іменем України
08 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 751/226/19
провадження № 51-1683ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Голден Газ» ? ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Голден Газ» на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Голден Газ» на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі директор ТОВ «Голден Газ» порушує питання про перегляд зазначеної ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копії доданих судових рішень, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, ТОВ «Голден Газ» звернулось до слідчого судді зі скаргою: на бездіяльність слідчого заступника начальника першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області, яка полягає у неповерненні майна, яке належить ТОВ «Голден Газ», тимчасово вилученого під час проведення обшуку 03 січня 2019 року на території та у всіх приміщеннях, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0248, розташованій за адресою пр-т Миру, 231 у м. Чернігові; на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, яка полягає у неприйнятті рішення про повернення ТОВ «Голден Газ» тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 03 січня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні зазначеної скарги ТОВ «Голден Газ» було відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ТОВ «Голден Газ» оскаржило його до апеляційного суду з поданням відповідної апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою було відмовлено.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Разом з тим, цією статтею не передбачено оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Таким чином, зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З огляду на наведене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити директору ТОВ «Голден Газ» ? ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3