справа №176/359/18
провадження №1-кп/176/21/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2018 року за № 0000006,за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В ході виконання повторного примусового приводу свідка ОСОБА_6 , встановленого ухвалою суду від 10 січня 2018 року, працівниками П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не вдалось забезпечити привід свідка в судове засідання, в зв`язку з його відсутністю на момент виконання приводу за місцем свого мешкання, згідно отриманих відомостей останній виїхав за межі країни до міста Москви Російської Федерації, згідно довідки №135 від 23.01.2019 року Богдано-Надеждівської селищної ради останнє відоме місце проживання ОСОБА_6 є АДРЕСА_3 (а.с. 199, 204, 207, 220-222).

В ході виконання приводу ОСОБА_7 на підставі ухвали суду від 13.11.2018 року також є встановлено згідно відібраних пояснень тещі останнього ОСОБА_8 , що останній, який мешкає за адресою АДРЕСА_4 , вибув за межі країни, зв`язок перерваний і про наміри повертатись не відомо (а.с. 199, 204, 205). У зв`язку з чим в судовому засіданні 23.11.2018 року захисник, яка заявляла клопотання про привід цього свідка, відмовилась та просила виключити показання цього свідка з обсягу доказів зі сторони захисту та обвинувачений підтримав думку.

В справжньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про допит у якості свідків сторони захисту ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і для забезпечення явки останніх постановити привод.

Захисник ОСОБА_9 підтримала думку підзахисного. Прокуор ОСОБА_4 полягалась на розгляд суду.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, з врахуванням думки учасників процесу, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, зважаючи, що за останнім відомим місцем проживання цих свідків можливо залишились особисті речі, такі можуть повернутись до місця свого останнього мешкання, суд вважає за необхідне вжити додаткові заходи шляхом повторного приводу свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 органами поліції для забезпечення явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати повторний привід до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

Застосувати повторний привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Привід свідків здійснити на 15 год. 30 хв. 18 березня 2019 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України організацію виконання даної ухвали приводу свідка ОСОБА_7 у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Привод свідка ОСОБА_6 у судове засідання доручити начальнику П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати керівників підрозділів поліції у разі неможливості здійснення приводу свідків повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання (рапорти, пояснення осіб, тощо).
Контроль по виконанню даної ухвали про привід свідків уцілому покласти на начальника Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1