Провадження №1-кс/369/4411/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0007305 від 22.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0007305 від22.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обгрунтовував тим, що 22.11.2017 року о 19 год. 20 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом розбиття правого заднього скла таємно викрав із салону припаркованого біля воріт вказаного будинку автомобіля марки «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_7 , належну останньому сумку, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 460 (чотириста шістдесят) гривень купюрами номіналом 100 грн. 2 шт., 200 грн. 1 шт., 50 грн. 1 шт., 10 грн. 1 шт., чотири банківські картки ОСОБА_7 , з яких дві ПрАТ «ПриватБанк» (№ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ) та дві банківські картки «UniCredit Bank» (№ НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 ), гаманець з документами на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ««Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_8 .

Проте ОСОБА_5 довести вказаний злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_7 на місці вчинення злочину. 22.11.2017 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано на місці вчинення злочину.

З вказаного приводу 23.11.2017 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

24.11.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області було подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було задоволено, та відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду від 24.11.2017 року, відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 32 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_1 від 24.11.2017 на останнього були покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

06.12.2017 року відповідно до довідки про звільнення ДУ «Київський Слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України за № 26837 ОСОБА_5 був звільнений у зв`язку із внесенням застави.

28 грудня 2017 року в телефонному режимі з ОСОБА_5 було викликано на проведення слідчої дії слідчого експерименту на 15:00 год. 29 грудня 2017 року.

В обумовлений час та місце ОСОБА_5 не з`явився, про причину неявки слідчого не повідомив, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав. За місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_2 був відсутній.

Прокурор зазначив, що у зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного не відомо, 05 січня 2018 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, а провадження зупинено. Станом на день звернення з клопотанням до суду місце фактичного перебування ОСОБА_5 не відомо.

Враховуючи викладене, прокурор просив надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0007305 від 22.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 05 січня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

Постановою старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 05 січня 2018 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007305 від 22.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2018 року надавався дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Строк дії ухвали на даний час закінчився.

З наявних матеріалів клопотання вбачається, що покладені ухвалою слідчого судді обов`язки підозрюваним ОСОБА_5 порушені, та на цей час його місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим слідчим 05.01.2018 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного.

На день звернення з клопотанням до суду місце фактичного перебування ОСОБА_5 не відомо, за місцем проживання відсутній.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, офіційно не працює, переховується від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності та місцезнаходження його невідоме, необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

З рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 убачається, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, у даному кримінальному провадженні, об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явлених кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та відповідно підозрюваний порушив відповідні обов`язки покладені на нього згідно ухвали слідчого судді, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до вимог ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1