Справа № 495/8469/18
№ провадження 1-кп/495/277/2019
УХВАЛА
Про продовження строку тримання під вартою
"13" лютого 2019 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально у складі - судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород - Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001827 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 115 ч.1 КК України, колегія суддів,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області заявив клопотання з проханням продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, зазначений обвинувальний акт не розглянутий, не допитаний обвинувачений, потерпіла, свідки, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою, обвинувачений ОСОБА_8 , усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією цієї статті і бажаючи уникнути відповідальності може переховуватись від суду; впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, чим може допустити настання ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 просила суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просив суд застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього більш м`який захід, а саме домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та враховуючи наявність обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, а саме те, що досудове розслідування інкримінує обвинувачення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а також те, що на даний час по кримінальному провадженню не допитані обвинувачений, потерпіла, свідки, не досліджено письмові докази, колегія суддів дійшов до висновку про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 369-372, 392-395 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 30 днів, який діє включно по 14 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді