Справа № 577/69/19
Провадження № 1-кс/577/111/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" січня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2019 р. слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 03.01.2019 р. у ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Samsung Duos», SM-G361H, s/n: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора Київстар, флеш носієм Micro CD на 8 Гб, у силіконовому чохлі з візерунком у вигляді квітів синього кольору (пакет №1).

Клопотання обгрунтовує тим, що 30.12.2018 р. в м. Конотоп по пл. Конотопських Дивізій в приміщені перукарні Швидка стрижка невстановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Duos», SM-G361H, s/n: НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальних збитків на заявлену суму 3000 грн.

03.01.2019 р. о 16.30 год. ОСОБА_4 у приміщенні кабінету №305 Конотопського ВП за адресою м. Конотоп пр. Миру, 14, добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung Duos», SM-G361H, s/n: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора Київстар, флеш носієм Micro CD на 8 Гб, у силіконовому чохлі з візерунком у вигляді квітів синього кольору.

При цьому ОСОБА_4 пояснив, що вказаний телефон він взяв на столі перукарні Швидка стрижка, що знаходиться за адресою м. Конотоп пл. Конотопських Дивізій.

Відомості про вказане правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 03.01.2019 року за ст. 185 ч. 1 КК України.

Телефон виданий добровільно ОСОБА_4 та вилучений у нього є обєктом кримінально-протиправних дій, а саме крадіжки, зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використане як доказ у ньому.

Згідно постанови слідчого Конотопського ВП від 03.01.2019 р. вказане майно визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до ст. 170 КПК України, виникла необхідність накласти арешт на зазначений телефон.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує (а.с.11).

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує (а.с.10).

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесене 03.01.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з дотриманням встановлених КПК України, строків.

Відповідно до положень ст. 172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який слідчий посилається для обгрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 03.01.2018 р. вилучений мобільний телефон марки «Samsung Duos», SM-G361H, s/n: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора Київстар, флеш носієм Micro CD на 8 Гб, у силіконовому чохлі з візерунком у вигляді квітів синього кольору у ОСОБА_4 визнаний речовим доказом.

Оскільки вилучений телефон зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є доказом у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення його збереження слід накласти на нього арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 03.01.2019 року у ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Samsung Duos», SM-G361H, s/n: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора Київстар, флеш носієм Micro CD на 8 Гб, у силіконовому чохлі з візерунком у вигляді квітів синього кольору (пакет №1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1