Житомирський апеляційний суд
Справа №296/838/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 182, 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000176 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № за ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з моменту затримання 29.01.2019 з 18 год. 15 хв. по 30.03.2019.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки суд не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, має незадовільний стан здоров`я та має на утриманні непрацездатну матір. Вважає, що не було доведено ризик можливого впливу підозрюваної на досудове розслідування та можливого ухилення від слідства підозрюваної ОСОБА_8 . Посилається на те, що підозрювана хоч і була раніше судима, але не ухилялась від слідства та жодного разу не була у розшуку, понесла покарання за вчинені раніше злочини.
Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги та про помилкове невирішення судом питання про визначення розміру застави, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні нею злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України за вказаних у клопотанні слідчого та постанові слідчого судді обставин, що підтверджується копіями документів, долучених до клопотання слідчого.
29.01.2019 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у учиненні 29.01.2019 близько 18 год. у м. Житомирі незаконного придбання наркотичного засобу метадону, що був вилучений працівниками поліції.
Під час судового розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , яка має неодноразові судимості та відбувала реальне покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочинів, у тому числі за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, стороною обвинувачення також було доведено існування ризиків можливого переховування цієї особи від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків або іншого підозрюваного, перешкоджання іншим чином провадженню або вчинення іншого кримінального правопорушення, та те, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на вищевказані обставини слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та застосував до підозрюваної ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_10 та запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, в порушення вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 183 КПК України, помилково не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, що по вказаній категорії справ відповідно було обов`язковим.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 грн., з покладенням відповідних обов`язків у разі внесення застави.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000176 за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000176 за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30.03.2019 та визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Житомирського апеляційного суду (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код одержувача: 42261525, банк ДКСУ у м.Києві, МФО - 820172, реєстраційний рахунок 5932), за умови сплати якої підозрювана ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту внесення застави вважати, що до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням на неї таких обов`язків на строк 2 місяці з дня внесення застави: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом слідчого та суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: