Справа № 709/2493/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року смт. Чорнобай
Чорнобаївського районного суду Черкаської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
старшого слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився у м. Лубни Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, офіційно неодруженого, приватного підприємця, на утриманні має неповнолітню дитину, інвалідом, депутатом та учаником бойових дій не являється, раніше несудимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 9 грудня 2018 року о 18:15, під час автомобільного патрулювання смт. Чорнобай Черкаської області екіпажем у складі інспектора СРПП № 1 Чорнобаївського ВП ОСОБА_7 , поліцейського СРПП № 1 Чорнобаївського ВП ОСОБА_8 та поліцейського СРПП № 2 Чорнобаївського ВП ОСОБА_9 надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля марки «Fiat Ducato», перебуваючи на автодорозі О240530 «Від а/д Н-08 - Чорнобай», поблизу смт. Чорнобай Черкаської області, не впорався із керуванням і здійснив з`їзд із проїжджої частини в кювет.

Прибувши до вищезгаданого автомобіля з метою надання необхідної допомоги, інспектор СРПП № 1 Чорнобаївського ВП ОСОБА_7 під час виконання своїх службових повноважень, перебуваючи в поліцейському однострої з видимими знаками розпізнання (нагрудний жетон, шеврони, погони), підійшов до автомобіля марки «Fiat Ducato» (д.н.з. НОМЕР_2 ), який намагався виїхати самотужки із кювету, та звернувся до водія ОСОБА_5 з метою уточнення обставин події, необхідної медичної допомоги, перевірки документів на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», а також з метою припинення спроби водія залишити місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди. У відповідь ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на законні вимоги працівників поліції не реагував, пред`являти будь-які документи відмовлявся, після чого працівники поліції з метою припинення правопорушення, застосувавши поліцейські заходи примусу, а саме фізичний вплив, намагалися затримати водія ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Реалізовуючи свій злочинний умисел та розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції у однострої із видимими знаками розпізнання, усвідомлюючи свої злочинні дії та бажаючи настання відповідних наслідків, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком своєї правої руки в обличчя інспектора СРПП № 1 Чорнобаївського ВП ОСОБА_7 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

За даним фактом 9 грудня 2018 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

9 грудня 2018 року ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

10 грудня 2018 року ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому, і застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічній час доби. Захисник ОСОБА_6 звертав увагу слідчого судді на відсутність у матеріалах клопотання документів, які б вказували на законні підстави проживання його підзахисного за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим та недопущенням порушення прав та законних інтересів третіх осіб, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На момент розгляду клопотання слідчому судді не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, будь-які документи, що свідчать про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 законних підстав для користування вказаною квартирою в матеріалах клопотання відсутні. Натомість, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою може порушити права та законні інтереси третіх осіб, зокрема власників чи інших користувачів.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки органами досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недоцільним для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов переконання, що такий запобіжний захід як особсите зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - відмовити.
Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 10 лютого 2019 року.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
2)не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Повідомити ОСОБА_5 письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1