Справа№ 399/1185/16-к,
Провадження № 1-кп/401/14/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
31 жовтня 2018 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000374 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и л а:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 27 травня 2016 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесят днів.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , так як ризики наявність яких встановлено при їх обранні не змінилась.
Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_11 покладається на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_8 ОСОБА_9 , просить змінити міру запобіжного заходу її підзахисному з утримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , просить змінити міру запобіжного заходу його підзахисному з утримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 підтримують думку захисників.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, колегія, -
УХВАЛИЛА:

Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 26 грудня 2018 року включно.
Копію ухвали направити до Кропивницького УВП № 14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3