Справа №766/2753/19
н/п 1-кс/766/2651/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів з моменту фактичного його затримання, тобто до 08.30 10.04.2019 включно.

Також слідчий просить у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

- не відлучатися із м. Берислав без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- прибувати до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 14.02.2019 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;

- носити електронний засіб контролю.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу призначити у розмірі - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 153 680 гривень.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000067 від 10.02.2019 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2019 близько 23.30 в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна зі сторони вул. Славна в напрямку вул. Грушевського м. Берислав Херсонської області, в районі будинку №306 проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3.б), 12.3 Правил дорожнього руху України, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався у зустрічному напрямку.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно тілесні ушкодження, з якими його у тяжкому стані доставлено до реанімаційного відділення Бериславської ЦРЛ. Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з порушенням зі сторони водія автомобіля ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3 б), відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3, відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, 09.02.2019 близько 23.30 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна зі сторони вул. Славна в напрямку вул. Грушевського м. Берислав Херсонської області, в районі будинку №306 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та маючи реальну можливість впевнитись у тому, що останній перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав вимоги п.2.10 (а), (г) Правил дорожнього руху України та не залишився на місці події, а з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин на причетному до ДТП автомобілі поїхав з місця дорожньо-транспортної події не надавши допомогу потерпілому ОСОБА_7 якому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Вказані дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, та за ч. 1 ст. 135 КК України, а саме: завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.

10.02.2019 о 08.30 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.02.2019 та план-схемою до нього, згідно якого оглянуто ділянку проїжджої частина вулиці Центральна (Леніна) поблизу №306,у м. Берислав Бериславського р-н. Херсонської області, зафіксовано наявну слідову інформацію;

- протоколом огляду транспортного засобу від 10.02.2019, згідно якого оглянуто автомобілі ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 який перебував на вулиці Калініна поблизу №84, у м. Берислав Бериславського р-н. Херсонської області, на якому маються механічні пошкодження передньої частини автомобіля, унаслідок наїзду на пішохода ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який показав, що 09.02.2019 він спільно зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (прізвищ не знає) вийшли з будинку культури, та прямували додому. Рухаючись по вул. Славній в м. Берислав підходячи до перехрестя з вул. Центральною (Леніна), він повчув звук гальмування автомобіля та удар,подібний до того, що автомобіль зіткнувся з перешкодою. На той момент коли вони підходили до перехрестя то розмовляли між собою і він не бачив щоб проїжджав якийсь автомобіль чи проходили якісь особи. Коли вони підійшли до вул. Центральної ( ОСОБА_11 ), приблизно за 1-2 хвилини, то він побачив що по середині вулиці в напрямку від центру міста, на боці лежав невідомий чоловік, одягнений в темний одяг. Поряд з яким стояв інший чоловік на вигляд 40-50 років котрий сказав зателефонувати в швидку, так як в нього немає телефону. Поблизу ніяких автомобілів не було. Коли він почав запитувати, що сталось той чоловік який стояв відповів, що хлопця збив автомобіль ВАЗ типу 2108 чи (9, 99).

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який показав, що 09.02.2019 до нього в гості прийшов його знайомий ОСОБА_13 , близько 23:20 ОСОБА_14 вирішив йти додому, а ОСОБА_12 вирішив його провести, вони вийшли з домоволодіння де він мешкає, та до знаків СТОП вони йшли по тротуару, котрий розташований з лівого боку. Пройшовши дані знаки вони почали йти по правому боку вул. Центральної (Леніна) в м. Берислав, приблизно через 50 метрів від знаку СТОП, ОСОБА_15 вирішив перейти дорогу але, я йому крикнув, що зачекай їде машина, але він мене проігнорував, та пішов до тротуару. Не дійшовши до краю проїзної частини близько 3 метрів, на нього наїхав темний транспортний засіб зовні схожу на марку ВАЗ 2109, в момент зіткнення він відстав від ОСОБА_15 на пару метрів, на в момент наїзду на ОСОБА_15 його підкинуло та він зробив один оберт перед тим, як впасти на асфальт, вище вказаний транспортний засіб занесло в правий бік, та розвернуло. Потім автомобіль заднім ходом відразу поїхав та на перехресті він розвернувся і поїхав в бік Хліб-заводу. Через декілька хвилин до них підійшли незнайомі йому хлопці, котрі викликали працівників поліції та карету швидкої допомоги.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Досліджуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характер вчиненого ним кримінального правопорушення, встановлено існування ризиків передбачених п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, враховуючи те, що підозрюваний з місця події зник, залишивши потерпілу особу в тяжкому стані,намагаючись таким чином уникнути відповідальності,вказує на те, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та в подальшому суду.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, санкція останнього передбачає покарання у виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, яка відповідно до положення ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, слідчий звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіля ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 , як на майно що зберегло на собі сліди злочину, про те на теперішній час вказане клопотання не розглянуто. Таким чином підозрюваний може знищити, сховати або іншим чином спотворити вищезазначений автомобіль, який має суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні.

Одночасно враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_7 перебуває у лікарні у тяжкому стані, й підозрюваному ОСОБА_6 відомо про це, останній може незаконного впливати на нього. Крім того, вказаний ризик наявний та поширюється відносно свідка ОСОБА_12 , який прямо вказує на автомобіль яким керував підозрюваний ОСОБА_6 та який здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_7 , тобто надає покази винності підозрюваного ОСОБА_6 .

Поряд з цим, перебуваючи на свободі, враховуючи характер та специфіку вчиненого підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення останній зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Одночасно враховуючи те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчиняв адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, то беззаперечно підтверджується ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Поряд з цим, досліджуючи обставини, що передбачені ст. 178 КПК України встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ніде офіційно не працевлаштований, немає законного джерела доходу, на його утриманні немає малолітніх або неповнолітніх дітей, відсутні місці соціальні зв`язки та інші обставини, які б слугували стримуючими факторами до належної його процесуальної поведінки. Наведенні обставини підтверджують та обгрунтовують ризик переховування від слідства та в подальшому суду.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати автомобіль, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
10.02.2019 о 08.30 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, санкція останнього передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, яка відповідно до положення ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний одружений, має двох дітей, має постійне місце проживання, неофіційно працює, раніше не судимий.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10.04.2019 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовляється в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 10.04.2019 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Берислав без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, у період часу з 9 до 18 години;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10.04.2019 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 10.04.2019 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Берислав без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, у період часу з 9 до 18 години;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 10.04.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 14.02.2019 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1