№ провадження 1-кп/208/19/18
УХВАЛА
Іменем України

17 січня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючої, судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провів у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області, розгляд зауважень обвинуваченого ОСОБА_5 на журнали судового засідання за 13.01.2015 року, 03.03.2015 року, 09.07.2015 року, 24.12.2015 року у кримінальному провадженні № 208/10193/14-к, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 109 КК України, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 109 КК України, ч.1 ст.263 КК України.

По зазначеній справі винесено вирок від 19.11.2018 року.

06.12.2018 року від обвинуваченого ОСОБА_5 подано зауваження на ведення журналу судових засідань за 13.01.2015 року, 03.03.2015 року, 09.07.2015 року, 24.12.2015 року, а саме що (т.5 а.с.208-218), в графі інші відомості, де зазначені покази свідка ОСОБА_7 відповіді на питання захисника, відсутні такі записи: «Ні. Я не дивився обличчя, хто дає газету», «Ні, я ж Вам показував документи. Я без окулярів, я навіть цього не прочитаю», « ОСОБА_8 представился. У мене з зором…., а с мозком все добре», «А я Вам кажу, що з зором може бути, але з мозком у мене все добре», «Нічого у мене з зором».

В журналі судового засідання від 03.03.2015 року (т.6 а.с. 126-128) на питання суду при допиті свідка ОСОБА_9 стосовно кількості осіб, які розповсюджували газети, відсутня відповідь: «Двоє-троє».

При допиті свідка ОСОБА_9 , на запитання прокурора відсутні відповіді:

- прокурор: «З ким саме ви гуляли?»

- ОСОБА_10 : «З дружиною»

- прокурор: « А ви давали дружині цю газету читати?»

- ОСОБА_10 : « Так, давав подивитися»

- прокурор: « Що потім ви зробили з цією газетою?, тобто ви взяли цю газету і..»

- ОСОБА_10 «Так, взяв та пішов»

- Прокурор «А ви саме цю газету взяли?... Ніяких інших газет ви не брали?»

- ОСОБА_10 « Інших?»

- Прокурор «Саме в цей день?»

- ОСОБА_10 «Ні»

- ОСОБА_10 «Я зовсім нічого не беру, якщо б не дружина, я б пройшов та і все»

- Прокурор «Так це дружина отримала цю газету?»

- ОСОБА_10 «Так».

Судом на заперечення прокурора знято питання захисника ОСОБА_11 стосовно того, які функції виконує свідок в організації Правий сектор, членом якої він є з 14 року, в яких ще громадський організаціях він приймає участь, чи приймав участь у зносі пам`ятника ОСОБА_12 .

ОСОБА_11 пояснив, що це має відношення до справи та стосується особистості свідка та його відношення до обвинувачених, проте такі відомості відсутні в журналі судового засідання.

Крім того, при допиті захисником ОСОБА_11 , відсутні відповіді ОСОБА_9 :

- ОСОБА_13 : «Ви надавали покази правоохоронним органам, стосовно того, що ви наразі розповідаєте?»

- ОСОБА_10 «Так, мене допитували, тільки в СБУ, коли саме не пам`ятаю. На наступний день після звернення з заявою».

- ОСОБА_13 : «Більше ви не брали участь, не проводилось інших слідчих дій?»

- ОСОБА_10 : «Ні»

- ОСОБА_13 : «З вашою участю складалися будь-які процесуальні документи в СБУ м. Дніпродзержинська?»

- ОСОБА_10 «Ні»

- ОСОБА_13 : «Ви десь ставили підпис, щось писали, читали в СБУ. Коли звернулися до чергового?»

- ОСОБА_10 : « ОСОБА_14 прийшов до слідчого, він показав кілька фото, де і впізнав цю особу»

- ОСОБА_13 : «Які ще саме слідчі дії з вами проводи слідчий?»

- ОСОБА_10 : «Ніяких, я все написав в своїх заяві»

- ОСОБА_13 : Скажіть, номер телефону НОМЕР_1 , вірно зазначений?»

При допиті захисником ОСОБА_15 свідка ОСОБА_9 відсутні записи:

- Кудрявцев: «Ви можете описати цю газету, скільки там сторін, який її розмір?»

- ОСОБА_10 : «Стандартний розмір, формат 2/11»

- ОСОБА_16 : «Який у вас зір?»

- ОСОБА_10 : «Не дуже»

- ОСОБА_16 : «Які відсотки ви можете сказати?»

- ОСОБА_10 : «Зблизу одні окуляри, вдаль інші»

На питання суду: «Свідок, можете не відповідати, якщо бажаєте, будете надавати відповідь?

ОСОБА_10 : «2,5»

На питання суду: «Свідок, на питання захисту ви казали, що в СБУ подали заяву, а потім вас викликав слідчий»

ОСОБА_10 : «Ні, це все було в один день, як я написав заяву. Одразу визвали слідчого».

На питання суду: «За результати допиту слідчий складав будь-які документи?»

ОСОБА_10 : « ОСОБА_14 не бачив, тільки підписав свою заяву»

При допиті захисником ОСОБА_11 відсутні відповіді ОСОБА_9 :

ОСОБА_13 : «Які були зачіски на фотокартках? Всі були лисі?»

ОСОБА_10 : «Ні, один. У інших осіб були зачіски, тільки один був лисий. Форма обличчя у всіх овальна, на фото були обличчя».

На журнал судового засідання від 09.07.2015 року (т.7 а.с.126-132), в графі інші відомості, де зазначені покази свідка ОСОБА_17 , відсутні відповіді на питання суду та інших учасників процесу:

Суд: «Будь ласка, свідком яких подій ви стали розкажіть»

ОСОБА_18 : «у минулому році 23 вересня 2014 року я з подругою був в гостях у м. Дніпродзержинськ, тобто приїздив до своєї спільної подруги. Коли проходили по центральній вулиці, до нас підійшли співробітники СБУ та попрохали нас бути понятими. Ми зайшли до управління в кабінет та товариш ОСОБА_19 , який приніс газету «Новоросія». Йому надали кілька фотографій, щоб він впізнав особу, яка саме надала йому цю газету. Він впізнав одну особу та іншого. Саме яким свідком подій ми були.

На питання захисника: «Скажіть будь-ласка, ретельно, яким чином відбувалося впізнання?»

ОСОБА_18 відповів: «Йому показали кілька фото, і він з них вибрав одну фотографію, а потім другу, а на першу фото зазначив, що саме ця особа дала газету, з якою ознайомився та приніс до СБУ».

На питання захисника: «Це одразу відбувалося?»

ОСОБА_18 відповів: «Так, йому одразу надали кілька фото».

На питання захисника: «Скільки фото йому показали?»

ОСОБА_18 відповів: « ОСОБА_14 не пам`ятаю скільки фото йому показали, тому що я там не була присутня, саме коли він показував»

На питання захисника: «Зрозуміло»

ОСОБА_18 відповів: «Зрозумійте мене, я не бачила скільки фото було на столі 10 або 15, я не знаю»

На питання захисника: «Фотографії були на столі?»

ОСОБА_18 відповів: «Так»

На питання захисника: «Ви їх бачили?»

ОСОБА_18 відповів: «Ні»

На питання захисника: «Тобто, які саме особи були на них зображені ви не бачили?» ОСОБА_18 : «Він сказав, що номер 1 був, я так вважаю, номер 4».

На питання захисника: «Після того, як чоловік показав фотографії, що далі відбувалось за вашою участю».

ОСОБА_18 відповів: «Нічого, ми підписали документи»

На питання захисника: «Тобто, це відбувалось одномоментно, я так я розумію.

ОСОБА_18 відповів: «Так»

На питання захисника: «Вірно я вас зрозумів, як показали фотографії відразу склали протокол».

ОСОБА_18 відповів: «Так, ми підписали все».

На питання захисника: «Скажіть фотографії яких розмірів, приблизно. І взагалі ви їх бачили, чи вони не були в полі зору

ОСОБА_20 відповів: «Як вам пояснити, стандартні фото, які лежали на столі».

Суддя: «Прошу надити більш повну відповідь»

ОСОБА_18 відповів: «Я не можу, він показав тільки 2 фотографії і все»

На питання захисника: «Після цього вас допитували правоохоронці? Чи пізніше відвідували управління СБУ?»

ОСОБА_18 відповів: «Ні»

На питання захисника: «Як вас на засідання викликали?»

ОСОБА_18 відповів: « Мені вчора подзвонив прокурор та запросив на слухання справи»

На питання захисника: «Даний прокурор?»

ОСОБА_18 відповів: «Так, ОСОБА_21 »

На питання захисника: «Вам прокурор розказував, які показання давати?» ОСОБА_18 відповів: «Нічого він мені не розказував, просто зазначив про що справа»

На питання захисника: «Скажіть будь ласка, коли оцей чоловік зайшов і сказав що, що він ОСОБА_19 ?»

ОСОБА_18 відповів: «Так, він представився»

На питання захисника: «А якісь документи?»

ОСОБА_18 відповів: « ОСОБА_14 цього не бачила, а чула прізвище - ОСОБА_19 .

Суддя: «Ви взагалі бачили, що показували, там були фотографії?»

ОСОБА_18 відповів: «Ні, Там були фотографії, він показав на першу фотографію та третю або четверту, я ось так стояла, а він показував».

На журнал судового засідання від 24.12.2015 року (т.9 а.с.9-16), при допиті свідка ОСОБА_22 , покази свідка не відповідають дійсності: « Це було десь 1,5 років тому, на площі Леніна , на зупинці маршрутки 22-Б, стояла людина та роздавала газету, газета називалася «Новости Новоросии», з гаслами створення Дніпропетровської Народної Республіки. Прочитавши газету я вирішив піти в СБУ та написати заяву, потім я опинився на службі».

«так про Героїв Новоросії, з гаслами та закликами»

«призивали до тероризму та сепаратизму»

«одна газета була комуністична, інша ОСОБА_23 »

«серед фотознімків впізнав особу, яка передала мені газету» я поставив підпис в документі опізнання»

«покази надавав усно, надав одну газету»

«свій номер телефону зазначив»

«були фото героїв новоросії, десь на 2 аркуші»

«опізнав особу яка видала газету за обличчям, запам`ятав по свіжій пам`яті. З коротко стриженою зачіскою».

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 підтримали зауваження у повному обсязі та зазначили, що підставою для звернення із зауваженнями є не відображення всієї повноти відповідей та питань які відбувалися під час зазначених судових засідань, та в тому числі під час допиту свідка ОСОБА_22 не можливо з фіксації розібрати відповіді, тому вони підлягають виключенню із журналу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав зауваження у повному обсязі.

Прокурор вважав що журнали судових засідань містять необхідні реквізити та дані передбачені КПК України, а тому просив прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час судового провадження є обов`язковим, крім передбачених випадків визначених ст.. 107 КПК України.

Згідно ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду; реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, в також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Під час ознайомлення із змістом журналу судового засідання від 13.01.2015 року, 03.03.2015 року, 09.07.2015 року, 24.12.2015 року судом було встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 108 КПК України, оскільки в них зазначено найменування суду, а саме: Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зазначено найменування сторін, які брали участь в судовому засіданні, також вказано дату і час початку та закінчення судового засідання, час, номер та найменування процесуальної дії, що проводилися під час судового засідання., та зміст промов, виступів, дій учасників процесу.

Журнали судового засідання оформлялися секретарем судового засідання та підписуються ним особисто.

Суд звертає увагу на те, що Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено, що журнал судового засідання має містити в собі дослівно пряму мову сторін в судовому засіданні.

Крім того, відображення фіксації судового засідання, відбувалося у відповідності до вимог КПК України, як в журналі судового засідання, так і аудіо- та відео- фіксацією. Один журнал судового засідання не є єдиним засобом фіксування судового засідання.

В матеріалах кримінального провадження №0000145 наявні компакт-диски із записами судових засідання за весь час розгляду кримінальної справи, та безпосередньо судових засідань від 13.01.2015 року, 03.03.2015 року, 09.07.2015 року, 24.12.2015 року, які здійснювалися на комплексі «Камертон», в тому числі і відео фіксації щодо допиту свідка ОСОБА_24 , який містить дані фіксування допиту зазначеного свідка, та його відповіді на поставлені питання.

На підставі зазначеного, враховуючи дотримання вимог КПК України при оформленні журналів судового засідання, зауваження заявлені ОСОБА_5 щодо їх неповноти, та підстави для виключення даних зображених в них, не є обґрунтованими в розумінні ст.ст. 107, 108 КПК України, так як містять всі фактичні дані та відображають зміст подій, процесуальних дій, промов (питань, відповідей, тощо…), а посилання ОСОБА_5 на необхідність відображення у журналі дослівних промов не узгоджуються із приписами КПК України, та не змінюють суті і даних відображених у зазначених журналах відповідей та питань учасників процесу.

Крім того, як встановлено, заявлені зауваження ОСОБА_5 щодо доповнення даних зображених у журналах мають вибіркові висловлення осіб, та не змінюють їх суттєвий зміст.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених зауважень.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 372 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні зауважень обвинуваченого ОСОБА_5 на журнали судових засідань за 13.01.2015 року, 03.03.2015 року, 09.07.2015 року, 24.12.2015 року (у кримінальному провадженні №0000145, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань від 25.07.2014 року) по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 109 КК України, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 109 КК України, ч.1 ст.263 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1