Справа № 579/549/18
Провадження № 1-кп/584/74/18
В И Р О К
Іменем України

17.12.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000108 від 3 квітня 2018 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кролевець Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

31 березня 2016 року в період часу з 21 год. 20 хв. по 23 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника, шляхом зламу металопластикового вікна, проник у будинок по АДРЕСА_2 , належний потерпілому ОСОБА_6 . Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 діючи повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав гроші в сумі 150 грн., золотий жіночий перстень з зображенням пір`їни, 585 проби, вагою 2 г, золотий жіночий перстень з зображенням ромашки 585 проби, вагою 10 г, золотий жіночий перстень з рубіном, 585 проби, вагою 6 г, золоту жіночу обручку, 585 проби, вагою 2 г, загальною вартістю 10396 грн. 16 коп., срібну жіночу обручку, 925 проби, вагою 5 г, срібну жіночу обручку, 925 проби, вагою 5 г, срібні жіночі сережки, 925 проби, вагою 7 г, загальною вартістю 191 грн. 76 коп., планшет «Nomi C07004», вартістю 1365 грн., флеш-карту Micro SD transcend 8 GB, вартістю 114 грн., цифровий фотоапарат «Nikon Coolpix s3100», вартістю 825 грн., флеш-карту Micro SD Kingston 2 GB, вартістю 24 грн., мобільний телефон «Nokia C2-00», вартістю 325 грн. Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13390 грн. 92 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Сам обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у цьому злочині визнав повністю та суду показав, що 31 березня 2016 року у вечірній час він, зламавши металопластикове вікно, проник у будинок по АДРЕСА_2 , звідки викрав гроші в сумі 150 грн., золотий жіночий перстень з зображенням пір`їни, золотий жіночий перстень з зображенням, золотий жіночий перстень з рубіном, золоту жіночу обручку, дві срібних жіночих обручки, срібні жіночі сережки, планшет «Nomi C07004» з флеш-картою, цифровий фотоапарат «Nikon Coolpix s3100» з флеш-картою, мобільний телефон «Nokia C2-00». Викраденим він розпорядився на власний розсуд.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується наступними доказами.

Як убачається з витягу з кримінального провадження №0000802, було скоєно ряд злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, серед яких - крадіжка 31 березня 2016 року в період часу з 21 год. 20 хв. по 23 год. 30 хв. невстановленою особою з будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 планшету, фотоапарату, ювелірних виробів з срібла та золота (а.с.89-93).

Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 3 квітня 2018 року виділено з матеріалів досудового розслідування №0000802 від 22 листопада 2015 року за ч.3 ст.185 КК України, матеріали досудового розслідування за фактом крадіжки речей з будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 (а.с.103-104).

З витягу з кримінального провадження №0000108 вбачається, що 31 березня 2016 року в період часу з 21 год. 20 хв. по 23 год. 30 хв. невстановлена особа проникла до будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 та викрала звідти планшет, фотоапарат, ювелірні вироби з срібла та золота, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 13390 грн. (а.с.88).

З протоколу огляду місця події від 31 березня 2016 року, а саме будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , вбачається, що мало місце проникнення і виявлено відсутність матеріальних цінностей: планшета, фотоапарата, ювелірних виробів зі срібла та золота (а.с.94-102).

Заявою від 29 квітня 2016 року ОСОБА_9 батько ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції цифровий фотоапарат «Nikon Coolpix s3100» з флеш-картою Kingston SD HC 8 GB (а.с.131).

Постановою про приєднання до справи речових доказів від 30 квітня 2018 року приєднано по даному кримінальному провадженню в якості речових доказів: цифровий фотоапарат «Nikon Coolpix s3100» з флеш-картою Kingston SD HC 8 GB (а.с.132-135).

Крім того, заявою від 30 квітня 2016 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції берці чорні «Rampon», 39 розміру (а.с.137).

Постановою про приєднання до справи речових доказів від 30 квітня 2018 року приєднано по даному кримінальному провадженню в якості речових доказів: шкіряні берці «Rampon», 39 розміру (а.с.138-141).

З висновку експерта №329 від 12 травня 2016 року вбачається, що слід пальця руки розміром 15х21 мм, вилучений під час огляду місця події по АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації та належить потерпілому ОСОБА_6 . Слід руки розміром 22х25 мм, вилучений під час огляду місця події по АДРЕСА_2 , для ідентифікації непридатний (а.с.107-115).

Вартість викрадених речей з будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 підтверджується висновками експерта №1626 від 5 травня 2016 року та №410 від 5 липня 2016 року (а.с.119-125, 126-130).

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена повністю.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, має молодий вік, не одружений, негативних характеристик на нього суду не надано, на «Д» обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, кількість та вартість викраденого, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілого ОСОБА_6 , який претензій до обвинуваченого не має, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на момент злочину був не судимим, вчинив злочин у шістнадцятирічному віці, добровільно відшкодував шкоду, суд дійшов висновку про призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України, не передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 28454 грн. 12 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Однак, 11 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява від потерпілого про відмову від позову у зв?язку з добровільним відшкодуванням завданої йому ОСОБА_4 шкоди та відсутність претензій до обвинуваченого (а.с.165), у зв`язку з чим провадження у справі за цивільним позовом підлягає закриттю.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі:

1) сліди рук, вилучені під час огляду місця події від 31 березня 2016 року, дактилокарти ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, слід залишити в матеріалах справи (а.с.116-117);

2) цифровий фотоапарат «Nikon Coolpix s3100» з флеш-картою Kingston SD HC 8 GB, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід дозволити використовувати на власний розсуд (а.с.136);

3) шкіряні берці «Rampon», 39 розміру, які зберігаються в камері схову речових доказів Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 та дозволити використовувати на власний розсуд.

Понесені витрати на проведення експертиз №329 від 12 травня 2016 року в сумі 880 грн. 40 коп., №1626 від 6 травня 2016 року в сумі 439 грн. 80 коп., №410 від 5 липня 2016 року в сумі 528 грн. 60 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 28454 грн. 12 коп. відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, закрити.
Після набрання вироком законної сили речові докази:

1) сліди рук вилучені під час огляду місця події від 31 березня 2016 року, дактилокарти ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , що знаходяться в матеріалах кримінальної справи - залишити в матеріалах справи;

2) цифровий фотоапарат «Nikon Coolpix s3100» з флеш-картою Kingston SD HC 8 GB, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - дозволити використовувати на власний розсуд;

3) шкіряні берци «Rampon», 39 розміру, які зберігаються в камері схову речових доказів Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 та дозволити використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1848 грн. 80 коп. (одну тисячу вісімсот сорок вісім гривень вісімдесят копійок).
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльського районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1