Справа № 583/3373/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2019 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2019 року по справі №583/3373/17 провадження 1-кс/583/76/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України,
з участю особи, яка звернулася із заявою ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
15.01.2019 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

18.01.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2019 року.
Так, ОСОБА_3 вказує на те, що в рядку 8 абзацу першого мотивувальної частини ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2019 року допущено описку, а саме замість вірного «за вх.№55» в ухвалі вказано «за вх.№25».
Крім того, в абзаці 9 мотивувальної частини вищевказаної ухвали слідчого судді невірно вказано ініціали ОСОБА_3 , а також відсутня вказівка про те, що слідчим ОСОБА_4 було задоволено клопотання ОСОБА_3 . В зв`язку з чим прохає суд абзац 9 мотивувальної частини зазначити в повній формі, виправивши описки в такій редакції: «З матеріалів кримінального провадження №0000063 від 09.06.2017 року, вбачається, що 09.01.2019 року слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесена постанова про задоволення клопотання, згідно якої клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000063 від 09.06.2017 року задоволено, попередньо погодивши час та дату проведення ознайомлення зі слідчим. Копія вказаної постанови направлена ОСОБА_3 , що підтверджується фіскальним чеком від 11.01.2019 року про направлення поштового відправлення. Про прийняте рішення повідомити потерпілому ОСОБА_3 та вручити йому копію постанови, роз`яснити, що дане рішення може бути оскаржене слідчому судді відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови».
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву, просив виправити описки, допущені в ухвалі слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2019 року з підстав, викладених у своїй заяві.
Слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
В зв`язку з цим, вважаю за можливе розглянути питання про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2019 року за відсутності слідчого та прокурора.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2019 року було постановлено ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

В абзаці 1 мотивувальної частини вказаної ухвали дійсно було допущено описку, а саме, замість вірного «за вх.№55» було помилково зазначено «за вх.№25».

Крім того, в абзаці 9 мотивувальної частини вищевказаної ухвали перше речення викладено так: «З матеріалів кримінального провадження №0000063 від 09.06.2017 року, вбачається, що 09.01.2019 року слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесла постанову, згідно якої клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000063 від 09.06.2017 року, попередньо погодивши час та дату проведення ознайомлення зі слідчим».Однак, при цьому дійсно було допущено описку при написанні відомостей про особу, яка звернулася із скаргою, замість вірного « ОСОБА_3 » було помилково зазначено « ОСОБА_5 », а також пропущено слово «задоволено», що необхідно виправити.

Таким чином, зважаючи на те, що це є очевидні технічні описки, вважаю не необхідне в цій частині задовольнити заяву ОСОБА_3 .

Що стосується його вимоги викласти 9 абзац мотивувальної частини ухвали слідчого судді у викладеній ним редакції, вважаю за необхідне відмовити з огляду на наступне.

В розумінні ст.379 КПК України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Тобто описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Фактично ОСОБА_3 після ухвалення судового рішення пропонує суду викласти мотиви у дев`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали як вказує саме він, що є неприпустимим.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити про таке.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_3 від 18.01.2019 року у назві вказав про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні від 15 січня 2019 року відповідно до ст.379 КПК України, однак у вказаній ухвалі слідчим суддею не допущено арифметичних помилок, так як не наводилось жодних обчислень.

Таким чином, вважаю за необхідне в іншій частині залишити заяву ОСОБА_3 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2019 року по справі №583/3373/17 провадження 1-кс/583/76/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України задовольнити частково.

Викласти третє речення абзацу першого мотивувальної частини ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2019 року в такій редакції:

«08.01.2019 року він повторно звернувся з клопотанням за вх.№55 до канцелярії Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про надання слідчим ОСОБА_4 для ознайомлення матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000063 та надання необхідних копій».

Викласти перше речення дев`ятого абзацу мотивувальної частини вищевказаної ухвали в такій редакції:

«З матеріалів кримінального провадження №0000063 від 09.06.2017 року, вбачається, що 09.01.2019 року слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесла постанову, згідно якої задоволено клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000063 від 09.06.2017 року, попередньо погодивши час та дату проведення ознайомлення зі слідчим».
В іншій частині заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1