ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1190/18
У Х В А Л А

"14" травня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0000451, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козаче Криничанського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за участю прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

14 травня 2019 року до Петриківського районного Дніпропетровської області суду надійшли матеріали за клопотанням ст. слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000451 від 29.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в період часу з 20.08.2018 по 25.08.2018 точного часу під час розслідування вказаного кримінального правопорушення не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 . З метою вчинення крадіжки, ОСОБА_3 переконався про відсутність сторонніх осіб та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав золоті прикраси, а саме: золотий ланцюжок 585 проби вагою 13,3 г., вартість якого відповідно до висновку судового експерта № 11/12.1/737 від 05.09.2018 станом на 24.08.2018 становить 8135 гривень 21 копійок та золотий ладан 585 проби вагою 4,07 г., вартість якого відповідно до висновку судового експерта № 11/12.1/737 від 05.09.2018 станом на 24.08.2018 становить 2489 гривень 50 копійок.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 10624 гривень 71 копійок..

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

14.05.2019 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та неможливість запобігання даним ризикам без застосування запобіжного заходу, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий підтримали подане до суду клопотання.

ОСОБА_3 пояснив, що свою причетність до інкримінованого йому правопорушення заперечує. Заперечує попереднє отримання викликів та повісток слідчого та прибув відразу після отримання повістки та відрядження.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого через відсутність будь-якого підтвердження існування ризику ухилення ОСОБА_3 від явки до слідчого, прокурора чи суду. Просить врахувати, що ОСОБА_3 проходить військову службу в зоні АТО.

У судовому засіданні, в межах наданих досудовим розслідуванням матеріалів, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого його кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 28.08.2018 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; показами потерпілої ОСОБА_7 зафіксованими в протоколі її допиту від 29.08.2018 та показами свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відображеними в протоколах їх допиту; висновком судового експерта від 05.09.2018 щодо вартості золотих виробів, а також договором про надання фінансового кредиту під заставу від 23.08.2018 і договором фінансового кредиту від 26.08.2018 предметом застави яких є золоті вироби.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 3 років, раніше не судимого, у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, має середню освіту, одруженого, працевлаштований, проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_3 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Правила викликів слідчим чи прокурором визначені ст. 135-136 КПК України. Так відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні.

Вивчивши матеріали долучені слідчим до клопотання, враховуючи, що ОСОБА_3 проходить військову службу в зоні АТО, суд вважає безпідставним твердження сторони обвинувачення про існування ризику переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, оскільки відсутнє будь-яке підтвердження ухилення підозрюваного від явки до слідчого, будучи належним чином повідомленим про такий виклик чи намагання останнього вчинити, будь-які дії направлені на переховування від слідства.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального провадження суд вважає недоведеним існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, беручи до уваги пояснення учасників судового засідання щодо підстав даного клопотання слідчого, суд вважає за доцільне зобов`язати підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , відмовити.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язок прибувати до старшого слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора чи суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді діє два місяці з моменту її оголошення, тобто до 24:00 години 14 липня 2019 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1