ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/7168/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/494/18 Доповідач: ОСОБА_2
11-сс/818/51/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000061 за апеляційною скаргою прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000061, а саме: на газову колонку та 2 заправні пістолети, що находяться на АГЗС за адресою: м. Харків вул. Державинська ріг Зміївського в`їзду та належать ТОВ « Автосервіс».
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майнов рамках кримінального провадження №0000061 від 08.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутність дозвільної документації на здійснення діяльності АГЗС та відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку у випадку подальшої експлуатації газової колонки та 2 заправних пістолетів може створювати реальну загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, а також вважає, що вказані об`єкти можуть бути знищені, втрачені, пошкоджені, приховані, перетворені чи відчужені, а тому просить накласти арешт шляхом заборони їх використання з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищенні, перетворення, відчуження.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділом Слобідського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в рамках даного кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, що користується повноваженнями слідчого - начальник відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 10.12.2018 року звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на газову колонку та 2 заправні пістолети, що находяться на АГЗС за адресою: м. Харків вул. Державинська ріг Зміївського в`їзду та належать ТОВ « Автосервіс».
Ухвалою слідчого судді від 10.12.2018 року клопотання слідчого - начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про накладання арешту на майно повернуто та надано строк 72 години для усунення виявлених недоліків, якими є не зазначення мети арешту майна, визначеної ч.2 ст.170 КПК України, не долучення постанови про визнання вказаного майна речовим доказом та документів, які підтверджують право власності на вказане майно.
13 грудня 2018 року слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 після усунення недоліків, звернувся до районного суду з клопотанням в якому зазначив про необхідність накладення арешту на газову колонку та 2 заправні пістолети, що находяться на АГЗС за адресою: м. Харків вул. Державинська ріг Зміївського в`їзду та належать ТОВ «Автосервіс», шляхом заборони їх використання з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження по кримінальному провадженню №0000061.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання від 13.12.2018 року слідчий суддя посилався на те, що органом досудового розслідування взагалі не доведено наявність на вказаних предметах слідів злочину та неможливість застосування ч.6 ст.100 КПК України, а також не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України; постанова слідчого про визнання газової колонки та 2 заправних пістолетів речовими доказами не відповідає вимогам ст.98 КПК України, оскільки не містить чітких ознак речового доказу передбачених вказаною статтею кримінального закону, а містить лише посилання на загальні положення даної статті.
Вимоги клопотання направлені на припинення діяльності підприємства шляхом заборони використання газових колонок. Доводи апелянта про те, що відсутність дозвільної документації на здійснення діяльності АГЗС та відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку у випадку подальшої експлуатації газової колонки та 2 заправних пістолетів може створювати реальну загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, то цей довід є передчасним, оскільки таке твердження засновано лише на припущеннях органу досудового розслідування про можливу загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, так як жодного доказу цьому та в тому числі експертного висновку не надано слідчому судді та не міститься у матеріалах кримінального провадження. Не надано таких даних і суду апеляційній інстанції.
Також посилання апелянта на те, що власник майна може приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити або відчужити газову колонку та 2 заправні пістолети, судова колегія не бере до уваги, оскільки органом досудового розслідування не ставиться вимога щодо вилучення або заборони відчудження вказаного майна, тоді як підстав вважати щодо можливості пошкодження, перетворення під час цільового використання майна апелянтом не зазначено.
Зазначені висновки суду доводами апеляційної скарги прокурора не спростовані. З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність достатніх підстав для накладення вищевказаного арешту та вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2018 року є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000061 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді