Справа № 367/672/19
Провадження №1-кс/367/242/2019
УХВАЛА
Іменем України

30 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», які внесено до ЄРДР за №0002384 від 05.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання, в якому слідчий вказав, що 04.12.2018 приблизно о 12:00 годині в м. Ірпінь Київської області на перехресті вул. Центральної та вул. Садової автомобілем HYUNDAI SONATA р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останню було травмовано.

Допитаний в якості свідка водій ОСОБА_4 надала наступні покази: 04.12.2018 приблизно о 12:00 годин я керувала автомобілем HYUNDAI SONATA р.н. НОМЕР_1 та рухалась на ньому по проїжджій частині вул. Центральної з боку вул. Дем`яна Попова у напрямку вул. Тургенєвської в м. Ірпінь Київської області. Під`їхавши до перехрестя з вул. Садовою, мені необхідно було виконати поворот ліворуч на вул. Садову, при цьому я включила покажчик лівого повороту та зупинилась на перехресті, надаючи дорогу транспорту, який рухався у зустрічному напрямку. В цей час пішоходів на проїжджій частині вул. Садової не було, лише я помітила жінку, яка стояла на тротуарі обличчям повернута в бік проїзної частини вул. Центральної, при цьому даний пішохід стояв нерухомо та на мою думку не збирався переходити проїзну частину. Після чого я відновила рух та почала виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Садову. В момент, коли я вже виїхала на зустрічну смугу руху, вказаний пішохід жінка, яка стояла біля бордюрного каменю, почала перетинати проїзну частину вул. Садової справа наліво відносно мого напрямку руху по пішохідному переходу. Побачивши це, я відразу застосувала гальмування, але, так як відстань до пішохода в той момент була незначною, наїзду на пішохода уникнути не вдалося. Наїзд стався передньою правою частиною кузову мого автомобіля в той момент, коли пішохід тільки вийшла на проїжджу частину вул. Садової. Швидкість мого автомобіля під час виконання повороту ліворуч складала приблизно 20 км/год. На той час була світла пора доби, опадів не було, дорожнє покриття було мокрим. Також хочу додати, що після того, коли трапилась ця подія, я знаходилась у дуже збудженому стані та щоб мій автомобіль не заважав іншим водіям, я чуть від`їхала у перед, але зразу зрозуміла та скотилася назад, як й стояла.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , пояснила, що вона 04.12.2018 приблизно о 12:00 год. йшла в якості пішохода по тротуару, який розташований вздовж вул. Центральної праворуч від проїжджої частини та вона планувала перейти проїжджу частину вул. Садової по пішохідному переходу. Після чого вона тільки пам`ятає, що почала переходити дорогу, а більш обставин дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає. Вона втратила свідомість, а прийшла до свідомості вже, коли знаходилась в лікарні.

При проведені слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_4 встановлено: автомобіль HYUNDAI SONATA р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 20 км/год.; пішохід перетинала проїжджу частину вул. Садової справа наліво відносно напрямку руху автомобіля HYUNDAI SONATA р.н. НОМЕР_1 по дорожній розмітці «Пішохідний перехід»; місце наїзду на пішохода розташоване в межах дорожньої розмітки «Зебра» з дальнього її краю, відносно руху автомобіля, на відстані 1,8 метра від правого краю проїзної частини (бордюрного каменю) вул. Садової, відносно напрямку руху автомобіля HYUNDAI SONATA; пішохід перед виходом на проїжджу частину вул. Садової стояла біля бордюрного каменю, що відділяє тротуар та проїзну частину вул. Садової, обличчям повернута в бік проїзної частини вул. Центральної; пішохід ОСОБА_5 перетинала проїзну частину у такому темпі, при якому статист долав відстань 1,8 метра за Т1-1,44 сек., Т2-1,39 сек, Т3-1,42 сек..

В ході досудового розслідування за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди встановлені наступні вихідні дані:
Час доби - світлий, без опадів, проїжджа частина асфальтована, горизонтальна, мокра, по одній смузі для руху в обох напрямках, ширина проїжджої частини вул. Садової 6,0 м., ширина смуги у напрямку руху автомобіля HYUNDAI SONATA р.н. НОМЕР_1 - 2,7 м. Наїзд на пішохода ОСОБА_5 стався переднім правим кутом автомобіля HYUNDAI SONATA р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався по вул. Центральній та на перехресті з вул. Садовою виконував поворот ліворуч на вул. Садову в м. Ірпінь Київської області. Пішохід перетинала проїжджу частину вул. Садової справа наліво відносно напрямку руху автомобіля HYUNDAI SONATA р.н. НОМЕР_1 . Автомобіль HYUNDAI SONATA р.н. НОМЕР_1 - технічно справний, без завантаження. Швидкість автомобіля HYUNDAI SONATA р.н. НОМЕР_1 20 км/год. Місце наїзду на пішохода розташоване в межах дорожньої розмітки «Пішохідний перехід» на відстані 1,8 метра від правого краю проїзної частини (бордюрного каменю) вул. Садової, відносно напрямку руху автомобіля HYUNDAI SONATA. Пішохід перед виходом на проїжджу частину вул. Садової стояла біля бордюрного каменю, що відділяє тротуар та проїзну частину вул. Садової, обличчям повернута в бік проїзної частини вул. Центральної. Пішохід ОСОБА_5 з моменту виходу на проїзну частину вул. Садової до моменту наїзду на неї подолала відстань 1,8 метра за Т1-1,44 сек., Т2-1,39 сек, Т3-1,42 сек. Дорожні знаки 5.35.2 ПДР, дорожня розмітка 1.14.1 ПДР України. Оглядовість водію ні чим обмежена не була, видимість достатня не менш 300 м. Обмеження швидкості на вказаній ділянці дороги 50 км/год. Моментом виникнення небезпеки для водія вважати момент виходу пішохода на проїзну частину.

Відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002384 від 05.12.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.
Оскільки, для встановлення обставини, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий просить: призначити у даному кримінальному провадженнісудову автотехнічну експертизу за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам автотехнікам Київського НДЕКЦ МВС України,який розташовується за юридичною адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
На вирішення експертизи поставити наступні питання: як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля HYUNDAI SONATA р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?, чи мав водій автомобіля HYUNDAI SONATA р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?, чи відповідали дії водія HYUNDAI SONATA р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам «Правил дорожнього руху України», якщо ні, то чи знаходились його дії в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної події?

Для відповіді на поставлені запитання експертам надати:матеріали кримінального провадження №0002384, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.12.2018 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву у якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, та без застосування технічних засобів фіксування, клопотання підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002384 від 05.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
У клопотанні слідчого зазначено короткий виклад обставин злочину, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація злочину із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; обставини по яким необхідно залучити фахівця для вирішення питань для встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні №0002384 від 05.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам автотехнікам Київського НДЕКЦ МВС України, який розташовується за юридичною адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 .
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля HYUNDAI SONATA р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

- Чи мав водій автомобіля HYUNDAI SONATA р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи відповідали дії водія HYUNDAI SONATA р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам «Правил дорожнього руху України», якщо ні, то чи знаходились його дії в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної події?

На дослідження експертам необхідно надати матеріали кримінального провадження №0002384, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.12.2018 року.

Роз`яснити експерту його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.
Висновок експерта за результатами проведення експертизи направити слідчому СВ Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1