Справа № 520/5195/17
Провадження № 1-кп/520/378/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника потерпілого ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження №0000069 від 16.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 - захисник обвинуваченого ОСОБА_16 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 .
Вважає, що прокурор є упередженим по даному кримінальному провадженню, оскільки до теперішнього часу не виконав ухвалу суду від 26.06.2017 року в частині надання обвинуваченим і їх захисникам матеріалів кримінального провадження №0000069 від 16.03.2016 року для ознайомлення, тому вважає, що прокурор порушив чинне законодавство України. На підставі викладеного у нього виникають сумніви в об`єктивності і неупередженості.
Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підтримують заявлений відвід прокурору.
Представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_13 заперечує проти задоволення заяви про відвід прокурору. Вказала, що до початку судового розгляду даного кримінального провадження відвід прокурору не заявлявся. Суд розглядає справу у стадії розгляду по суті. В той же час адвокат ОСОБА_6 посилається та вказує на відомості, які нібито були йому відомі раніше. Відвід заявлений в неналежній стадії розгляду справи, вважає, заявлений відвід прокурору з метою затягнути розгляду справи, тому просить суд відмовити у задоволенні відводу прокурору.
Потерпілий ОСОБА_11 заявив, що адвокат ОСОБА_6 застосовує тактику затягування розгляду справи, зловживаючи своїми правами як адвокат, тому необхідно такий відвід залишити без розгляду.
Потерпілий ОСОБА_12 залишив розгляд відводу на розсуд суду.
Прокурор у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про його відвід, бо вважає його безпідставним та надуманим. Він особисто не вчиняв ніяких порушень чинного законодавства. Всі обвинувачені ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, про що в матеріалах справи є документи. Під час досудового розслідування слідчим суддею були встановлені строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 21.04.2017 року. Він вважає, що обвинувачені вважаються такими, які використали своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 77 ч. 1 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме - прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.
Судом встановлено, що відвід прокурору, заявлений адвокатом ОСОБА_6 не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не наведено зовсім ніяких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбаченого ст.77 КПК України.
За викладених підстав, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000069 від 16.03.2016 року за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_15 за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_16 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_17 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_18 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_19 за ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України відмовити на підставах, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1