№ 209/5171/15-к
№ 1-кп/209/55/18
УХВАЛА
про призначення провадження до судового розгляду

15 листопада 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор у відкритому підготовчому судовому засіданні просив суд призначити провадження до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, суддею однособово, витребувати від уповноваженого органу з питань пробації досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали заяви про проведення підготовчого та судового засідання за їх відсутності.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти витребування від уповноваженого органу з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого, не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, розгляду провадження одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на більш мьякий. Клопотання обгрунтував тим, що обвинувачений має вагітну дружину, надав характеристику ОСОБА_4 організації "Отчий дім". Зазначив, що обвинувачений не буде переховуватись від суду.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, пояснив суду, що має вагітну дружину, якій потрібна допомога.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 переховувався від суду, а тому існує ризик того, що у випадку зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш мьякий він знову буде ухилятися від явки до суду.

В ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності. Суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду, однособово, з викликом сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Що стосується заявленого захисником клопотання про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу на більш мьякий, суд враховує наступні обставини.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, що є злочином тяжким та середньої тяжкості. В судові засідання при розгляді даної справи 10 липня 2017 року, 03 серпня 2017 року, 04 жовтня 2017 року, 23 жовтня 2017 року, 13 листопада 2017 року, 12 січня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, у зв`язку з чим були винесені ухвали про привід: 03 серпня 2017 року, 23 жовтня 2017 року, 13 листопада 2017 року, які виконні не були, оскільки згідно рапортів обвинувачений за міісцем реєстрації не проживає і встановити його місцезнаходження не виявляється можливим. З огляду на численні неявки обвинуваченого в суд, ухвалою від 12 січня 2018 року обвинувачений був оголошений у розшук. Обвинувачений змінив місце проживання та перестав з`являтися в суд з неповажних причин.
Перед цим, при перегляді даного провадження Апеляційним судом Дніпропетровської області обвинувачений не зьявлявся в суд 26 травня 2016 року, 9 червня 2016 року, 11 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 року, 22 вересня 2016 року, в звьязку з чим був оголошений в розшук ухвалою від 22 вересня 2016 року.
Таким чином, під час розгляду даного провадження, в період з надходження провадження до суду 01 грудня 2015 року, по теперішній час обвинувачений двічі оголошувався в розшук в звьязку з його ухиленням від явки до суду - Апеляційної інстанції та Дніпровського районного суду.
Причини, на які вказує обвинувачений як на підстави зміни йому запобіжного заходу на більш мьякий (укладення ним шлюбу та вагітність дружини) суд оцінює критично, оскільки вони ніяким чином не впливають і не змінюють того факту, що обвинувачений тривалий час переховувався від суду під час розгляду по даній справі, знаючи, що його справа розглядається в Дніпровському районному суді м.Дніпродзержинська та Апеляційному суді Дніпропетровської області.
Пояснення обвинуваченого, що він змінив місце проживання на місто Дніпро, оскільки знайшов в місті Дніпрі роботу, не обгрунтовують причину його численних неявок до суду.
Пояснення обвинуваченого, що він не знав, кого повідомляти про зміну місця проживання спростовує той факт, що копію вироку від 14 березня 2016 року він отримав особисто /а.с.45/. В абзаці 4 зазначеного вироку був передбачений обовьязок обвинуваченого повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.є
При вирішенні клопотання захисника суд приймає до уваги всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно обвинуваченого, який раніше був судимий за вчинення корисливого злочину, приймаючи до уваги, що на даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, знову припинити відвідувати судові засідання, вчинити інше, в тому числі корисливе кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що зміна обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який є в даному випадку недоцільною.
Також, вислухавши учасників судового розгляду, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на 26 листопада 2018 року на 14 годин 00 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш мьякий - відмовити.
Доручити Дніпровському районному сектору Кам`янського міського віділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до 28 грудня 2018 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1