Справа № 729/1256/17
1-м/729/1/19 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації від 06.07.2016 у відповідність із законодавством України, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, не воєннозобов`язаного на території РФ, раніше не судимого,
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
До Бобровицького районного суду з Міністерства Юстиції України надійшло клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 610 КПК України, про приведення у відповідність із законодавством України покарання за вироком Балашихінського міського суду Московської області від 06.07.2016 відносно громадянина України ОСОБА_3 , засудженого за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 КК Російської Федерації.
У судове засідання представник Міністерства юстиції України не прибув, у клопотанні просив розглянути клопотання без його участі. Відповідно до ч. 1 ст. 610 КПК України участь представника Міністерства юстиції України не є обов`язковою.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відмову у задоволенні клопотання оскільки неможливо встановити з вироку та клопотання чи є кримінально караним діяння та території України збут ОСОБА_3 наркотичних засобів вказаних у вироку суду.
Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання Міністерства Юстиції України не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з отриманих матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 вироком Балашихінського міського суду Московської області від 06.07.2016 засуджено за ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 КК Російської Федерації до 10 років позбавлення волі з відбуттям покарання у виправній колонії суворого режиму.
При цьому у вироку суду вказано, що ОСОБА_3 вчинив замах на збут наркотичного засобу похідне N-метилефедрона та N(1-карбамоїл-2-етилпропіл)-1-пентіл-1Н-індазол-3-карбоксаміда.
14.08.2018 було задоволено клопотання прокурора та направлено запит до Державної служби лікарських засобів та контролю в Чернігівській області про те чи являються наркотичними засобами похідне N-метилефедрона та N(1-карбамоїл-2-етилпропіл)-1-пентіл-1Н-індазол-3-карбоксаміда.

05.09.2018 отримано відповідь Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, з якої вбачається, що похідне N-метилефедрону та похідне N-(1-карбамоїл-2-етилпропіл)-1-пентил-1Н-індазол-3-карбоксаміду це загальні назви сполук та можуть включати декілька речовин, що є похідними N-метилефедрону та N-(1-карбамоїл-2-етилпропіл)-1-пентил-1Н-індазол-3-карбоксаміду та надати більш точну інформацію можливо лише у разі надходження відомостей щодо того які саме речовини розглядаються як похідні вищевказаних сполук, із зазначенням їх назв, у тому числі хімічних згідно з класифікацією IUPAC.

17.10.2018 задоволено клопотання прокурора та направлено запит до Міністерства юстиції України для подальшого звернення до компетентних органів Російської Федерації щодо питань: з яких саме речовин, вилучених у ОСОБА_3 та по яким проведені відповідні хімічні експертизи, визначені похідні N-метилефедрона та N(1-карбамоїл-2-етилпропіл)-1-пентіл-1Н-індазол-3-карбоксаміда, їх назви, у тому числі хімічні згідно з класифікацією IUPAC.

Станом на 28.02.2019 від Міністерства юстиції України на адресу суду належної відповіді не надходило.

Згідно ч.1 ст. 602 КПК України вирок суду іноземної держави може бути визнаний і виконаний на території України у випадках і в обсязі, передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Суд, виконуючи вищевказані вимоги, а також положення ч. 3 ст. 603 КПК України, якою на суд покладено обов`язок встановити, чи дотримані умови, передбачені міжнародним договором, або відповідними положеннями КПК, відмічає, що на території України діє Закон України № 337/95-ВР від 22 вересня 1995 року «Про приєднання України до Європейської конвенції про передачу засуджених осіб 1983 року».

При цьому суд не перевіряє фактичні обставини, встановлені вироком суду іноземної держави, та не вирішує питання щодо винуватості особи.

Зазначена Європейська конвенція згідно з положеннями ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства і застосовується у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст.610 КПК України під час розгляду клопотання суд має визначити статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, яким передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, вчинене засудженим громадянином України, і строк позбавлення волі, визначений на підставі вироку іноземної держави.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 603 КПК України за результатами судового розгляду суд постановляє ухвалу про відмову у виконанні вироку суду іноземної держави.
Таким чином, враховуючи, що з клопотання Міністерства юстиції України, вироку суду Російської Федерації та інших матеріалів неможливо встановити, чи є кримінально караним діяння на території України - замах ОСОБА_3 на збут наркотичного засобу похідне N-метилефедрона та N(1-карбамоїл-2-етилпропіл)-1-пентіл-1Н-індазол-3-карбоксаміда та чи є вказаний засіб наркотичним на території України, а неодноразові запити до компетентних органів, для з`ясування вказаних питань, не дали позитивних результатів, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України.
Керуючись ст.ст. 371, 372, 376, 392, 602, 603, 610 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України покарання за вироком Балашихінського міського суду Московської області від 06.07.2016 відносно громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 КК Російської Федерації відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1