КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

21 січня 2019 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2018 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.369 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо звернення з поданням до Верховного Суду про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Строк дії обраного щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 23 грудня 2018 року включно.

Також даною ухвалою визначено ОСОБА_3 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 643 000 (два мільйони шістсот сорок три тисячі) гривень.

Захисник ОСОБА_2 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Однак, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Стаття 331 КПК України, яка покладає на суд обов`язок розглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, не передбачає можливості оскарження рішення суду, прийнятого за результатами такого розгляду.

Також не передбачають можливості апеляційного оскарження такого судового рішення норми ст. 314 КПК України, які визначають перелік рішень суду, що можуть бути оскаржені за результатом проведення підготовчого судового засідання.

З огляду на викладене, суддя-доповідач приходить до висновку, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2018 року в частині продовження строку тримання під вартою не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваногоОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2018 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1