overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/2534/19
Провадження № 1-кп/161/513/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 14 лютого 2019 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 19 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України із угодою про визнання винуватості,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України із угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 19 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України із угодою про визнання винуватості на 04 березня 2019 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 200/1294/19

Провадження № 1кс/200/765/19

25 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001838, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 25 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0001838 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Оскільки зазначеною вище ухвалою відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що було подано одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання, слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1585/16
Провадження №1-в/175/92/18
Ухвала

Іменем України

07 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку у частині повернення майна та грошових коштів у кримінальному провадженні №0000127 від 06.02.2015 року,

встановив:

Приймаючи до уваги складність виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку у частині повернення майна та грошових коштів у кримінальному провадженні №0000127 від 06.02.2015 року, - задовольнити.
Арешт, накладений Ухвалою Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року на грошові кошти у сумі 146 450 (сто сорок шість тисяч чотириста п`ятдесят) грн., вилучені під час обшуку території поряд з газовою заправкою за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.
Повернути ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 ) наступне майно та грошові кошти:
?Металобрухт червоного кольору вагою 2375,5 кг і 2852,5 кг, червоного кольору (мідь) вагою 2627 кг. і сріблястого кольору (алюміній) вагою 1497 кг, передані на відповідальне зберігання директору TOB «Стальсправа» () ОСОБА_6 ;

?Металобрухт сріблястого кольору, тобто алюміній, вагою 2000 кг., що відповідно до розписки отримав на зберігання ОСОБА_7 ;

?Електронні ваги «Центровес ВПЕ-lc», механічні ваги у кількості двох одиниць і великогабаритний різак, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 по розписці від 23 грудня 2015 року;

?Грошові кошти у сумі 146450 грн. (сто сорок шість тисяч чотириста п`ятдесят гривень), які по квитанції №48 від 15 березня 2016 року зберігаються в УФЗБО ГУНГП в Дніпропетровській області;

Автомобіль «ГАЗ 3302-414» реєстраційний номер НОМЕР_2 , приналежний ОСОБА_8 , та свідоцтво про його реєстрацію, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 по розписці від 14.03.2016 року, - залишити у розпорядженні власника (законного володільця).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1939/18
Номер провадження 1-кп/213/67/19
У Х В А Л А
Іменем України

12 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_3 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши судове засідання в залі судових засідань №14 по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває вищезазначене кримінальне провадження, проте, не за всіма обвинувальними актами, об`єднаними в дане кримінальне провадження, були проведені підготовчі судові засідання.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне провести підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню, з урахуванням всіх обвинувальних актів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність проведення підготовчого судового засідання за всіма обвинувальними актами по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, з метою дотримання вимог КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України (кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ЄРДР №0000659 від 11.06.2018 року, №0000946 від 03.09.2018 року, №0001081 від 08.10.2018 року, №0001140 від 23.10.2018 року, №0000005 від 02.01.2019 року), до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 лютого 2019 року о 14 годині 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 205/1459/19
№ 205/1459/19
№ 1кс/205/504/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року до суду надійшла дана скарга.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та призначити її до розгляду на 11-00 годину 28 березня 2019 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Дело № 490/9438/13-к
Производство № 1-кп/490/818/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(вступительная и резолютивная часть)
Центральный районный суд города Николаева
В составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Николаеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 , который родился 11 февраля 1978 года
в совершении преступления, предусмотренного пунктами 1, 6 части 2 статьи 115, части 4 статьи 187 Уголовного Кодекса Украины -
Составление мотивированного определения требует затрат во времени, из-за чего суд считает возможным огласить его вступительную и резолютивную часть.
Руководствуясь ст. 376 УПК Украины, суд -
Ходатайство прокурора - удовлетворить.
Продлить срок содержания обвиняемого ОСОБА_4 , который родился 11 февраля 1978 года, под стражей до 21 января 2019 года включительно.
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_5 об изменении меры пресечения - отказать.
Определение обжалованию не подлежит, возражения против него могут быть изложенными в апелляционной жалобе на решение суда по существу.
Председательствующий судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9881/18
Провадження № 1-кп/490/926/2018
У Х В А Л А

25 січня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

її законного представника ОСОБА_5

її захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0003880 про обвинувачення

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувалась

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України, -,

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання захисника задовольнити.
Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України.
Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України - закрити.
Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/5003/18
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

30 січня 2019 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002283 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рубіжне Луганської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

При цьому відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314, статті 314-1 КПК України представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь у справі.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0002283 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.03.2019 о 12:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4. Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у справі у строк до 19 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Справа № 182/816/19
Провадження № 1-кс/0182/583/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задоволено частково.
Після постановлення ухвали, було виявлено, що у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 допущена описка, так, зазначено дату та номер кримінального провадження «22.11.2016 за № 0001397», тоді як правильна дата та номер кримінального провадження «07.08.2018 за № 0002494».
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 07.08.2018 за № 0002494, які були виділені 07.08.2018 з матеріалів досудового розслідування за № 0001397 від 22.11.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи за скаргою, приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню. Допущена описка будь-яким чином не впливає на суть прийнятого слідчим суддею рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та вважати правильним дату та номер кримінального провадження - «07.08.2018 за № 0002494».
Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 12.02.2019 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2431/16-к
Номер провадження 1-кп/495/52/2018
УХВАЛА
про зміну присяжного

08 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально у складі головуючого судді доповідача ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
вивчивши кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000265 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України, яке розглядається судом присяжних.
Згідно ст. 31 ч.3 КПК України - кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
22.10.2018 року до суду надійшла телефонограма від основного присяжного ОСОБА_7 про неможливість приймати участь в подальшому при розгляді кримінального провадження, у зв`язку із станом здоров`я.
Відповідно до ст. 387 ч.10 КПК України запасні присяжні під час судового засідання постійно перебувають на відведених їм місцях і до ухвалення вироку можуть бути включені до складу основних присяжних у разі неможливості кого-небудь з основних присяжних продовжувати участь у судовому розгляді. Про заміну вибулих основних присяжних запасними суд присяжних постановляє ухвалу.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає необхідним включити до складу основних присяжних одного із запасних присяжних замість основного присяжного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 31, 369-371, 372, 387, 392 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У зв`язку із неможливістю основним присяжним ОСОБА_7 продовжувати участь у судовому розгляді включити до складу основних присяжних одного із запасних присяжних.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення присяжного з числа запасних присяжних до складу основних присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/185/390/19
У Х В А Л А
14 лютого 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002348 від 04 грудня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання. При підготовці до розгляду клопотання захисник заявив клопотання про виклик в судове засідання та допит у якості свідків лікаря ОСОБА_7 , який надавав потерпілій первинну медичну допомогу та ОСОБА_8 , лікаря який лікував потерпілу, для встановлення обґрунтованості оголошеної ОСОБА_5 підозри в частині наявності у потерпілої тілесних ушкоджень при яких відсутність медичної допомоги могла настати смерть потерпілої.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання про допит свідків. Дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Прокурор вважає, що вказані свідки допитані і їх допит не потрібен.

Слідчий пояснила ,що свідки допитані, медична документація витребувана по справі проведені експертизи, якими встановлені отримані потерпілою тілесні ушкодження.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

В ході досудового розслідуванням по кримінальному провадженню по якому оголошено підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК Українибули допитані у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суд вважає, що їх свідчення не можуть бути доказом, якій може спростувати висновки слідчого про обґрунтованість підозри про наявність у потерпілої тілесних ушкоджень при яких відсутність медичної допомоги могла настати смерть потерпілої.

Викликане приводить суд до висновку про те, що у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/2941/19
Провадження № 1-кс/520/1952/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 18.02.2019 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1