КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000358 від 31.05.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , та накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_8 , а саме:
- 1/2 (одну другу) частину нежитлової будівлі під літ. А-2 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- нежитлове приміщення, вбудоване в перший поверх дев`ятиповерхового житлового будинку, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
- нежитлову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;
- 12/100 частину учбового корпусу розташованого за адресою: АДРЕСА_4
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_6 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_7 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_8 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_9 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_10 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_11 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_12 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_13 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_14 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_14 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_15 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_15 ;
- будівлю (об`єкт житлової нерухомості) розташовану за адресою:

АДРЕСА_16 ;
- кафе "ДЕЖАВЮ ЛЯ МЕР" (нежиле приміщення 1-го поверху, підвал) розташоване за адресою: АДРЕСА_17 ;
- нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_18 .

А також, накладено арешт на корпоративні права, що знаходяться у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: частку статутного капіталу фермерського господарства «ДААР» (), що складає 29700.00 грн.;
- частку статутного капіталу ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЧНІ ПРОДУКТИ» (), що складає 1000.00 грн.;
- частку статутного капіталу ТОВ «ЕЛІТКУРОРТСЕРВІС» (), що складає 1414472.50 грн.;
- частку статутного капіталу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТОМ І КО» (), що складає 775000.00 грн.;
- частку статутного капіталу TOB «PECT МОН ГРУПП» (), що складає 1750000.00 грн.;
- частку статутного капіталу ТОВ «РЕСТОРАННА ГІЛЬДІЯ» (). що складає 31500.00 грн.;
- частку статутного капіталу ТОВ «ВЕНЕЦІЯ-БЕСТ» (), що складає 5949.60 грн.;
- частку статутного капіталу ТОВ «КІНОШАНС» (), що складає 976800.00 грн.
- частку статутного капіталу ТОВ «ТЯНЬСЯ» (), що складає 2500500.00 грн.
- частку статутного капіталу ТОВ «СУЧАСНІ ВЕБ МЕРЕЖІ» (). що складає 16541100.00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя виходив з положень передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України та прийшов до висновку, що вищезазначене майно не є виключеним з цивільного обороту, набуто ОСОБА_5 за період проживання в шлюбі із ОСОБА_8 , та може підлягати конфіскації у разі визнання останнього винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу

Вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки питання щодо накладення арешту на теж саме майно ОСОБА_5 вже розглядалося Солом`янським районним судом м. Києва 13.10.2017 року, за результатами якого було скасовано арешт на нерухоме майно і корпоративні права.

Зазначає, що шлюбний договір що був укладений між подружжям правомірний, та не визнавався фіктивним в судовому порядку, а отже, накладаючи арешт на майно слідчий суддя не врахував положення даного шлюбного договору. Таким чином, майно (в тому числі корпоративні права - право власності на :статутні фонди (капітал) юридичних осіб або їх частка (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку таких юридичних осіб, а також активи у разі їх ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створені такі юридичні особи у формі господарських товариств, підприємств, заснованих на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах) набуте за час шлюбу, що зареєстроване на ім`я ОСОБА_5 .

Також апелянт додає, що судом накладено арешт на майно ОСОБА_5 яке придбане нею за кошти, отримані нею від провадження господарської діяльності, продажу нерухомого мана та як дарунок. Водночас слідчий суддя цих обставин не перевірив та дійшов хибного висновку про можливість придбання арештованого майна за кошти, що отримані ОСОБА_8 від вчинення кримінального правопорушення, та можливість застосування до арештованого майна

Апелянт необноразовоне з`являлась в судовізасідання по розгляду поданої нею апеляційної скарги, заявляючи клопотання про перенесення розгляду на інші дати. Про причини своєї неявки в суд21.02.2019 року не повідомила, хоча про дату, час та місце кожного судового засідання була завчасно проінформована належним чином. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності апелянта та прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000358 від 31.05.2017 за фактом заволодіння у березні-грудні 2012 року службовими особи ВП "Южно-Українська АЕС", ДП НАЕК "Енергоатом" державними коштами у сумі 9 300 960 грн., що становили різницю між дійсною вартістю обладнання та вартістю його реалізації на адресу ВП "Южно-Українська АЕС" Д11 НАЕК Енергоатом", які діючи за попередньою змовою зі службовими особами ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації Харківський електрощитовий завод - Елетекс- С», ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» забезпечили перемогу ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах на закупівлю загальноблочного щиту постійного струму на заздалегідь узгодженою завищеною ціною, після чого, залучивши до протиправної діяльності фірму-посередника з ознаками фіктивності - ТОВ «Платинум Систем», шляхом здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій вивели у тіньовий обіг.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

03.05.2017 року ОСОБА_8 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місце перебування його невідоме. Ухвалою слідчого судді Солом`янського суду м.Києва від 01.06.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Відповідно до повідомлення РА Укрбюро Інтерполу від

23.07.2017 року - оголошено міжнародний розшук ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського суду м.Києва від 14.09.2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.1996 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції на підставі актового № 143 посвідчено шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

18 вересня 2014 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 було укладено шлюбний договір, згідно п. 2.1.3 та п. 4.1 якого передбачено, що майно та корпоративні права набуте за шлюбу, та придбане та/чи зареєстроване на ім`я одного з подружжя буде належати том з подружжя, на ім`я якого воно придбане та/чи зареєстроване.
Детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 за погодженням із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва,підтримання державного обвинувачення та представництва в суді ГПУ ОСОБА_12 звернувся до Солом`янського районного суду із клопотання про арешт мана у кримінальному провадженні № 0000358, мотивуючи його тим, що в даному випадку укладення шлюбного договору спрямоване на ухилення підозрюваного ОСОБА_8 від наслідків притягнення до кримінальної відповідальності у вигляді конфіскації майна.
Підтвердженням укладенням між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 шлюбного договору виключно з метою неможливості органу досудового розслідування накласти арешт на майно підозрюваного для подальшої конфіскації, є те, що частина нерухомого майна, яке було зареєстровано на ОСОБА_5 після укладення шлюбного договору, до цього було зареєстровано на юридичні особи, які входили до складу фінансової групи «DARA Group», фактичним власником яких був ОСОБА_8 . Тобто підозрюваний ОСОБА_8 знаючи про наявність кримінального провадження щодо розкрадання коштів ВП «Южно-Українська АЕС», ДП НАЕК «Енергоатом» та усвідомлюючи невідворотність покарання, використав інститут шлюбного договору та переєстрував частину майна на свою дружину з метою уникнення ризику конфіскації майна. Зокрема, після укладення шлюбного договору на ОСОБА_11 було зареєстроване наступне майно, а саме:
- 1/2 (одну другу) частину нежитлової будівлі під літ. А-2 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- нежитлове приміщення, вбудоване в перший поверх дев`ятиповерхового житлового будинку, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
- нежитлову будівлю розташовану за адресою: м.Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 30 літера Б;
- 12/100 частину учбового корпусу розташованого за адресою: АДРЕСА_4
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_6 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_7 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_8 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_9 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_10 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_11 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_12 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_13 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_14 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_14 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_15 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_15 ;
- будівлю (об`єкт житлової нерухомості) розташовану за адресою:

АДРЕСА_16 ;
- кафе "ДЕЖАВЮ ЛЯ МЕР" (нежиле приміщення 1-го поверху, підвал) розташоване за адресою: АДРЕСА_17 ;
- нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_18 .
Корпоративні права, що знаходяться у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: частку статутного капіталу фермерського господарства «ДААР» (), що складає 29700.00 грн.;
- частку статутного капіталу ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЧНІ ПРОДУКТИ» (), що складає 1000.00 грн.;
- частку статутного капіталу ТОВ «ЕЛІТКУРОРТСЕРВІС» (), що складає 1414472.50 грн.;
- частку статутного капіталу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТОМ І КО» (), що складає 775000.00 грн.;
- частку статутного капіталу TOB «PECT МОН ГРУПП» (), що складає 1750000.00 грн.;
- частку статутного капіталу ТОВ «РЕСТОРАННА ГІЛЬДІЯ» (). що складає 31500.00 грн.;
- частку статутного капіталу ТОВ «ВЕНЕЦІЯ-БЕСТ» (), що складає 5949.60 грн.;
- частку статутного капіталу ТОВ «КІНОШАНС» (), що складає 976800.00 грн.
- частку статутного капіталу ТОВ «ТЯНЬСЯ» (), що складає 2500500.00 грн.
- частку статутного капіталу ТОВ «СУЧАСНІ ВЕБ МЕРЕЖІ» (). що складає 16541100.00 грн.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року клопотання органу досудового розслідування було задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддівв матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги - такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України.

Задовольняючи дане клопотання детектива, внесене в межах кримінального провадження № 0000358, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов правильного висновку про наявність підстав для його задоволення та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.
Доводи апелянта, про те що арештоване майно ОСОБА_5 придбано за кошти, отримані нею від провадження господарської діяльності, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, підлягають з`ясуванню при вирішенні питання про застосування спеціальної конфіскації, тобто судом під час постановлення остаточного рішення у справі, тоді як на цьому етапі кримінального провадження органом досудового розслідування надано слідчому судді достатньо доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, як це передбачено положеннями п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Доводи про те що, ухвала підлягає скасуванню, оскільки питання щодо накладення арешту на теж саме майно ОСОБА_5 вже розглядалося Солом`янським районним судом м. Києва 13.10.2017 року, за результатами якого було скасовано арешт на нерухоме майно і корпоративні права, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються доданими до клопотання орану досудового розслідування матеріалами.

Таким чином, накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_8 , після набуття останнього статусу підозрюваного є обґрунтованим. Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні з огляду і на те, що органами досудового розслідування зібрані вагомі докази, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, за які може бути призначено покарання у виді конфіскації майна.

Твердження апелянта про відсутність правових підстав для накладення арешту, є непереконливими, оскільки спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення та наявними в матеріалах що обґрунтовують клопотання доказами, що містить сукупність підстав для висновку про можливе застосування спеціальної конфіскації.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, а можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, суддею при розгляді клопотання про скасування арешту.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , та накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_8 , а саме:
- 1/2 (одну другу) частину нежитлової будівлі під літ. А-2 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- нежитлове приміщення, вбудоване в перший поверх дев`ятиповерхового житлового будинку, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
- нежитлову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;
- 12/100 частину учбового корпусу розташованого за адресою: АДРЕСА_4
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_6 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_7 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_8 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_9 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_10 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_11 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_12 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_13 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_14 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_14 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_15 ;
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_15 ;
- будівлю (об`єкт житлової нерухомості) розташовану за адресою:

АДРЕСА_16 ;
- кафе "ДЕЖАВЮ ЛЯ МЕР" (нежиле приміщення 1-го поверху, підвал) розташоване за адресою: АДРЕСА_17 ;
- нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_18 .
А також, накладено арешт на корпоративні права, що знаходяться у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: частку статутного капіталу фермерського господарства «ДААР» (), що складає 29700.00 грн.;
- частку статутного капіталу ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЧНІ ПРОДУКТИ» (), що складає 1000.00 грн.;
- частку статутного капіталу ТОВ «ЕЛІТКУРОРТСЕРВІС» (), що складає 1414472.50 грн.;
- частку статутного капіталу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТОМ І КО» (), що складає 775000.00 грн.;
- частку статутного капіталу TOB «PECT МОН ГРУПП» (), що складає 1750000.00 грн.;
- частку статутного капіталу ТОВ «РЕСТОРАННА ГІЛЬДІЯ» (). що складає 31500.00 грн.;
- частку статутного капіталу ТОВ «ВЕНЕЦІЯ-БЕСТ» (), що складає 5949.60 грн.;
- частку статутного капіталу ТОВ «КІНОШАНС» (), що складає 976800.00 грн.
- частку статутного капіталу ТОВ «ТЯНЬСЯ» (), що складає 2500500.00 грн.
- частку статутного капіталу ТОВ «СУЧАСНІ ВЕБ МЕРЕЖІ» (). що складає 16541100.00 грн. залишити без змін.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/284/226/2018
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1