Справа № 713/282/18
Провадження №1-кп/713/19/19
ВИРОК
іменем України

25.02.2019 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 19.12.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , неодруженого, з освітою середньою, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1,3 , ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України.

Неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_10 14 грудня 2017 року (точної години досудовим слідством не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, перебуваючи на території господарства ОСОБА_11 жителя АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав саморобний зварювальний апарат вартістю 2000 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_10 покинувши територію господарства ОСОБА_11 розібравши корпус зварювального апарату вийняв з нього кольоровий метал - мідь у кількості 16 кг, якою розпорядився на власний розсуд. Вартість міді станом на 14.12.2017 становить 2240 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 16 грудня 2017 року біля 13 год. діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження дерев`яної стіни підсобного приміщення зазначеного господарства проник до його середини звідки таємно викрав мідну трубу довжиною 1,5 м. діаметром 25 мм вагою 2 кг. вартістю 280 грн та змішувач води із комплектуючими (водяний кран), який для потерпілого ніякої цінності не представляє.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_10 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_10 22.02.2018 року; біля 17.00 год. спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із цеху безалкогольних напоїв Вашківецького хлібокомбінату Вижницької райспоживспілки, що за адресою м. Вашківці вул. Соборна, 2-А Вижницького району Чернівецької області вчинив крадіжку з сатуратора та компресора мідних труб довжиною три метра, вартістю 231 грн. та три манометри, вартістю 600 гривень кожний, однак свій злочинний умисел до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, а саме не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця так як одразу на місці вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном були помічені працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_10 10.11.2018 біля 12.00 год. діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом демонтування металевої планки із навісним замком проник до підсобного приміщення господарства ОСОБА_13 , звідки таємно викрав кран водорозбірний настінний вартістю 48,75 грн, змішувач для ванної настінний вартістю 93,33 грн., змішувач для ванної або душу настінний вартістю 112,25 грн, змішувач для умивальника настінний вартістю 255 грн. та два поворотних виливи вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 609,33 грн., однак ОСОБА_10 свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий потерпілою на місці вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , вину визнав, щиро розкаявся, посилався на обставини вказані в обвинувальних актах просив суворо не карати.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , вину визнав, розкаявся, надав аналогічні покази зазначені в обвинувальному акті . Просив суворо не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_10 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюють фактичні обставини по справі, вони та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_10 дослідженням даних про особи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_10 , кримінальне правопорушення слід кваліфікувати: за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в іншого приміщення, за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням до іншого приміщення.

За правилами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим ОСОБА_10 злочини належать до категорії злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжкого злочинів.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочинів та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Статтею 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Із урахуванням обставин вчинення злочинів, їх тяжкості відповідно до ст.12 КК України , даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, тяжких наслідків від скоєних злочинів не наступило, потерпілі до останнього претензій не мають, по місцю проживання характеризується посередньо, на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 , можливе без реального відбування покарання, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів з застосувавши ч.1 ст. 70 КК України, призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинене неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 , кримінальне правопорушення слід кваліфікувати: за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також матеріали досудової доповіді, складеної уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Суд, вважає ,що зазначені пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та дають підстави до застосування вимог ст. 69 КК України до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості , особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікарів наркологів та психіатра, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, визнав, характеризується позитивно, відсутність претензій морального та матеріального характеру з боку потерпілого, враховуючи висновки досудової доповіді, складеної начальником Вижницького районного сектору з питань пробації (відповідно до яких ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 повторного правопорушення є низьким, тому виправлення, можливе без позбавлення або обмеження волі є можливим), і призначає йому покарання за ст.15 ч.3 ,ч. 2 ст.185, з застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт .

Відповідно до ст.100 КК України, громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовані.

Судові витрати відсутні .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1 ст.185 ч.3 , ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання :

- за ст.185 ч.1 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

- за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді до 1 (одного) року 6 (шести ) позбавлення волі.

- за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України КК України - 3 ( три ) роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України - 3 ( три ) роки 3(три) місяці позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань , остаточно призначити покарання до відбуття ОСОБА_10 у виді 3 (трьох ) років 6(шести ) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від призначеного покарання з випробувальним строком на 2(два) роки, якщо він на протязі випробувального строку не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт .

Речові докази: мідні труби довжиною 3 метри та три монометри, які зберігається у камері схову речових доказів Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області , повернути законному володільцю Вашківецькому хлібокомбінату Вижницької райспоживспілки.

Металевий корпус від саморобного зварювального апарату та мідну електрообмотку вагою 16 кг., які зберігається у камері схову речових доказів Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області , повернути законному володільцю ОСОБА_11 .

Металеву трубу розмірами 1,5 м., змішувач та комплектуючі до нього, які зберігається у камері схову речових доказів Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області , повернути законному володільцю ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_10 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1001,00 (одна тисяча одна гривня ) в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1