Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/19/19
Провадження № 1-кп/723/350/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження №0000798 від 20.08.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, раніше не судимого, щодо якого обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи працівником ТОВ «Підрозділ швидкого реагування «Тигр», 19.08.2018 р., приблизно о 24-00 год., знаходився в приміщенні бару «У Тещі» за адресою: Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Богдана Хмельницького, 9А, де виконував функції охорони вказаного закладу відповідно до укладеного власниками останнього договору із вказаним товариством, будучи одягнутим у формений одяг охорони та тактичні рукавиці з пластиковими вставками, призначеними для посилення ефективності нанесення удару. Так, у вказаний час до ОСОБА_3 підійшов відвідувач вказаного бару ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і всупереч волі ОСОБА_3 намагався зняти з його голови балаклаву, у відповідь на що останній відхилив голову в бік, тим самим не даючи зняти балаклаву. Реагуючи на ухиляння голови ОСОБА_3 , ОСОБА_5 одразу правою рукою наніс удар в область голови ОСОБА_3 , від якого останній також ухилився, при цьому прямого удару завдано не було, а лише зачепив підборіддя ОСОБА_3 , від чого той отримав фізичний біль. У відповідь на протиправні дії ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою припинення свого подальшого побиття ОСОБА_5 , приклавши всю силу, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лобної кістки голови, усвідомлюючи при цьому, що такий удар кулаком руки у тактичних рукавицях може призвести до тяжких наслідків для життя та здоров`я людини та зокрема ОСОБА_5 . Так, в результаті нанесеного обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 удару, останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 748 від 19.09.2018 отримав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя у вигляді:
-гематоми в ділянці лоба з переходом на волосяну частину голови;
-синців в ділянці повік обох очей;
-субкон`юнктивального крововиливу лівого ока;
-травматичного ушкодження зорового нерву лівого ока;
-післятравматичної ретинопатії обох очей;
-обширної ділянки забою лівої лобної частини головного мозку;
-перелому лінійної лобної кістки із поширенням на сагітальний шов.
Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_5 втратив свідомість та впав і згодом був госпіталізований до лікувальної установи.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , наносячи при вказаних вище обставинах удар потерпілому ОСОБА_5 , мав інші можливості щодо припинення конфлікту з останнім, а крім того, маючи спеціальну фізичну та тактичну підготовку усвідомлював, що цей удар несе небезпеку для життя потерпілого, але незважаючи на це приклав всю силу для нанесення удару і тим самим умисно спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.124 КК України умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене при перевищення меж необхідної оборони і його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він працював в підрозділі швидкого реагування «Тигр». 19.08.2018 р. близько 24 год. за викликом про бійку прибув разом з напарником до бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Бійка на той час закінчилася. В барі були відпочиваючі, що перебували в стані алкогольного сп`яніння, серед яких потерпілий ОСОБА_8 . До нього підійшов потерпілий та ще один відвідувач, з якими виникла словесна перепалка. ОСОБА_8 намагався зірвати з нього балаклаву і вдарив в обличчя, тоді він наніс потерпілому один удар кулаком в область обличчя, від якого потерпілий впав і втратив свідомість. Їхньою службою були викликані швидка допомога та поліція. Він був одягнений повністю у формений одяг підрозділу швидкого реагування «Тигр», на руках тактичні рукавиці з пластиковими вставками. Визнає, що діяв неправильно, Попросив вибачення у потерпілого, у вчиненому розкаявся, пояснив, що визнає претензії, заявлені йому потерпілим, з яким узгодили суму, яка має бути відшкодована, половину коштів вже виплатив потерпілому. Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого визнає повністю. При призначенні покарання просив врахувати строк, протягом якого утримувався під вартою.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками судового розгляду не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

Захисники обвинуваченого не заперечували проти скороченого судового розгляду кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що обставини кримінального правопорушення йому зрозумілі і їх він не заперечує, погодився на скорочений порядок судового розгляду, пояснивши, що наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст..12 КК України належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є особою раніше не судимою, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст..66 КК України суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За наведених обставин, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілого, який повідомив, що претензій до обвинуваченого не має, підтвердив відшкодування обвинуваченим йому половини обумовленої суми, а щодо іншої, то узгоджено виплату протягом півроку, а також не заперечував щодо покарання, запропонованого сторонами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді арешту, яке буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів. При цьому, суд враховує, що обвинувачений утримувався під вартою, і не погоджується з необхідністю призначення арешту на строк, запропонований прокурором, так як виконання вироку на 8 днів є недоцільним.

Прокурором пред`явлено цивільний позов в інтересах держави, в особі Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 32917,46 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні цивільний позов визнав повністю, не заперечував проти позовних вимог.

Таким чином, у відповідності до положень ст..ст.128,129 КПК України цивільний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.128,129, 368-370, 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 місяці 22 дні.

Зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою з 01.10.2018 р. по 22.01.2019 р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання в зв`язку з його фактичним відбуттям.

Цивільний позов, пред`явлений прокурором в інтересах держави, в особі Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА 32917,46 грн. (тридцять дві тисячі дев`ятсот сімнадцять грн.. 46 коп.).

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою суду від 22.01.2019 року залишити до вступу вироку в законну силу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ