У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«9» квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Миколаївського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївського гарнізону, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст подання.

Голова Миколаївського районного суду Миколаївської області просить направити скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що до Миколаївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду у порядку, визначеному п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, надійшла скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївського гарнізону, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення, на думку заявника, у тому числі суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, до ЄРДР.
Проте, у Миколаївському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївського гарнізону, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення, на думку заявника, у тому числі суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, до ЄРДР.
У Миколаївському районному суді Миколаївської області за штатним розписом п`ять суддів. Станом на 04.04.2019 р. дві посади суддів є вакантними. У судді ОСОБА_6 з 21.11.2018 р. закінчилися повноваження.

Після вирішення питань щодо заявлених суддям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 самовідводів, які задоволені, автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеної скарги до Березанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Миколаївського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївського гарнізону, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити на розгляд до Березанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3