Справа № 697/172/19
Провадження № 1-кс/697/65/2019
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 08.07.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, 04.03.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 393 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 08.12.2017 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий строк 10 місяців 19 днів, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за матеріалами кримінального провадження № 0000759,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 слідчий Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області за погодженням з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше 08.07.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, 04.03.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 393 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 08.12.2017 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий строк 10 місяців 19 днів, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності. Так, ОСОБА_5 22.11.2018, близько 21:00 год, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, діючи групою осіб, шляхом розбиття шибки вікна, проникли до будинку, що належить ОСОБА_7 , та знаходиться в с. Курилівка, Канівського району Черкаської області, звідки таємно викрали ручну дискову пилу марки «KLAUSS K-1600», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/823 від 13.12.2018 833 грн. 33 коп.; електрорубанок марки «KLAUSS K-1600», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/823 від 13.12.2018 1133 грн. 33 коп.; електричну пилку марки «Парма М», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/822 від 12.12.2018 1133 грн. 33 коп.; кутову шліфувальну машинку марки «BOSCH GWS 20-230 Н», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/822 від 12.12.2018 1676 грн. 66 коп.; електричну піч марки «ASEL FCATT-23», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/821 від 11.12.2018 883 грн. 33 коп.; електронасос побутовий марки «БіП» вібраційний ПВ-0.2-40-у5, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/820 від 17.12.2018 535 грн. 20 коп.; швейну машинку марки «Чайка 132 М», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/824 від 17.12.2018 2083 грн. 33 коп.; подвійну шліфувальну машинку марки «ВЕG 500», вартістю 900 грн. 00 коп, електричний подовжувач на дві розетки довжиною 47,12 м вартістю 400 грн., зварювальний інвертор, вартістю 2300 грн., електричний лобзик вартістю 1300 грн., чим завдали ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 13178 грн. 51 коп.

Він же, ОСОБА_5 , 22.11.2018 близько 23 : 30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, діючи групою осіб, демонтувавши частину покрівлі, через утворений отвір, проникли до господарської будівлі яка розташована на території домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , та знаходиться в с. Курилівка, Канівського району Черкаської області, звідки таємно викрали чорний металобрухт вагою 380 кг, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/821 від 11.12.2018 - 5 грн. 83 коп. за 1 кг на загальну суму 2215 грн. 4 коп.; кольоровий металобрухт, а саме алюміній вагою 7 кг, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/821 від 11.12.2018 - 32 грн. 6 коп. за 1 кг на загальну суму 228 грн. 2 коп., чим завдали ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2443 грн. 6 коп.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 28.12.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27.12.2018 ОСОБА_5 було складено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

22.01.2018 постановою слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

28.01.2019 ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено до 28.07.2019.

13.03.2019 о 09.10 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.191 КПК України.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, пояснивши, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.11.2018, даними протоколу видачі предметів від 03.12.2018, даними висновків товарознавчих експертиз, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.12.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.12.2018, даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 27.12.2018, даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 27.12.2018.

Прокурор дане клопотання підтримав та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив два тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Підозрюваному ОСОБА_5 27 повних роки, не одружений, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків, а також законних джерел засобів до існування та постійного місця проживання не має. Крім того, він неодноразово засуджений за вчинення злочинів у тому числі і майнових, та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість. Вищевказані факти, вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, що в свою чергу унеможливлює забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду кримінального провадження у розумний строк та виконання останнім обов`язків покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством.

Вказане свідчить про те, що у діях ОСОБА_5 наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Слід також звернути увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. У діях ОСОБА_5 наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив причетність до вказаного кримінального правопорушення, але просить застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просить застосувати запобіжний захід відносно свого підзахисного у виді особистого зобов`язання, враховуючи те, що ОСОБА_5 частково в добровільному порядку відшкодував завдані збитки, вину визнає повністю.

Враховуючи надані матеріали клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження стосовно клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено 13.03.2019.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків. Крім цього, враховуючи, що підозрюваний неодноразово засуджений за вчинення злочинів у тому числі і майнових, та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість, не одружений, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків, а також законних джерел засобів до існування та постійного місця проживання не має, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання запобіжного заходу у виді: особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_5 частково в добровільному порядку відшкодував завдані збитки, вину визнав повністю, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити частково, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, впливу на потерпілого, свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

При цьому слідчий суддя також враховує, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту його затримання, тобто з 12.03.2019 з 09 год. 10 хв.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України суд зобов`язаний при постановленні ухвали у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених цим Кодексом та вважає можливим визначити розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та вказаний розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на тридцять днів, тобто до 11.04.2019.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 12.03.2019 по 11.04.2019.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420,00 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або застоводавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування та суду у встановлений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 1 місяць.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області повідомити родичів ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання направити начальникам СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/172/19

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1