Справа № 283/2225/18
провадження №1-кс/283/5/2019
У Х В А Л А
04 березня 2019 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю потерпілої ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність керівника досудового розслідування і прокурора в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 04 жовтня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог скаржники зазначили, що 04.10.2018 року близько 08 години 15 хвилин за адресою: вул. Димитрова, 1, на території ЗОШ №4 в м. Малині Житомирської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та причіпу - лісовозу марки «МАЗ 8925» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який виконував маневр заднього ходу та здійснив зіткнення з металевим шлагбаумом який відкинуло та ударило їх малолітнього сина ОСОБА_8 , внаслідок чого сину спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Відомості в ЄРДР внесено з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України.

В своїй скарзі поданої до суду 12 грудня 2019 року просили винести рішення про визнання батьків дитини потерпілими, а також зобов`язати старшого слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання подане 22 листопада 2018 року.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , як рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні с карги.
Щодо покладення зобов`язання на слідчого винести постанову про визнання заявника потерпілим, то дана вимога не ґрунтується на законі, оскільки вирішення даного питання відноситься до дискреційних повноважень слідчого.
При цьому суд керується Узагальненням ВССУ від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому зазначається , що покладення слідчим суддею на слідчого зобов`язання визнати заявника потерпілим не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим.
В свою чергу, згідно положень ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав,свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо визнання потерпілим,а також приймати з приводу цього відповідну ухвалу. Згідно положень ст. 55 КПК України вручення потерпілому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки належить до повноважень особи, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Тому зазначена у скарзі вимога про визнання потерпілими не може бути розглянута слідчим суддею.

Щодо покладення інших зобов`язань на слідчого, то задоволення таких вимог також не ґрунтується на законі, оскільки слідчим суддею не приймається рішення про покладення зобов`язання на слідчого визнати заявників потерпілими.
Згідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржники зверталися з клопотанням до слідчого СВ Малинського ВП, а саме: 22 листопада 2018 року. Проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято, а ОСОБА_3 , ОСОБА_8 не повідомлено про результати розгляду клопотання.

Тобто, бездіяльність слідчого полягає в не розгляді клопотання, що не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, та порушує права заявника.

Керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність керівника досудового розслідування і прокурора задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_3 від 22 листопада 2018 року (реєстраційний індекс №3128) і про результати розгляду клопотання повідомити осіб, які заявили клопотання.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя