УХВАЛА
Справа № 126/1802/14

Провадження № 1-кс/126/463/2019

"29" березня 2019 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» с. Війтівка Бершадського району Вінницької області (далі товариство) відповідно до розпорядження № 73 від 04.04.2003 року, яка пов`язана із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків, на протязі березня червня 2008 року в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, маючи єдиний умисел на неодноразове заволодіння грошовими коштами, які надходили у фірмовий магазин ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» як виручка від реалізованої продукції власного виробництва, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з корисливих спонукань, безпідставно створив кредиторську заборгованість товариства перед ТОВ «Максей» м. Київ шляхом складання і надання в бухгалтерію товариства підробленої ним накладної № 1414 від 30 листопада 2007 року, в якій містилися завідомо неправдиві відомості про надходження в товариство від ТОВ «Максей» пшениці 6 класу на суму 221871,60 грн., яка фактично на склад товариства не надходила. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 під виглядом проведення розрахунку із ТОВ «Максей» за ніби-то поставлену пшеницю вступив у злочинний зговір із продавцем фірмового магазину товариства ОСОБА_6 , яка за вказівкою ОСОБА_5 періодично різними частинами передавала останньому грошові кошти у вигляді виручки. З метою приховування своїх злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склали підроблені видаткові накладні, в яких містилися завідомо неправдиві відомості про відпуск у ТОВ «Максей» продукції товариства, яка фактично була реалізована іншим покупцям за вказаний період, а отриманими за це грошовими коштами у вигляді виручки від реалізації продукції на загальну суму 90 925,82 грн. ОСОБА_5 спільними діями із ОСОБА_6 умисно заволодів, чим заподіяв ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» матеріальну шкоду на суму 90 925,82 грн., яка більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Стверджує, що вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні показаннями свідків, документами, речовими доказами, висновками експертів.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він є особою, яка з 18.11.2013 року перебуває в міжнародному розшуку, що підтверджується довідкою № 8096/202/16 від 25.06.2016 року, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі може вчинити інший злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а застосування більш м`якого запобіжного заходу призведе до вищезазначених ризиків.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 00000129 від 05.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого і вважає, що ОСОБА_5 перебуває в міжнародному розшуку, наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків слід до нього застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, дослідивши надані докази та матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому КПК України, вручено повідомлено про підозру.

Так, за загальним правилом, письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складення слідчим або прокурором.

У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (Глава 11 КПК України, статті 135, 136), тобто шляхом:

надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає для передання; врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Таким чином, КПК України містить вичерпний перелік способів, з дотриманням яких повідомлення про підозру може бути вручене та яким чином має бути отримано підтвердження про вручення (ст. 136 КПК України).

Отже, із зазначено слідує, що у випадку, якщо особа з тих чи інших причин не отримала відповідного документа або у слідства немає належного підтвердження про такий факт, то особа не може бути підозрюваною, оскільки їй не повідомлено про підозру.

З доданих до клопотання матеріалів не вбачається чим підтверджується заочне повідомлення про підозру ОСОБА_5 .. З копії повідомлення про підозру від 20.11.2017 року також не вбачається, що ОСОБА_5 його отримав особисто.

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ), з цього приводу, яка міститься у п. 6 роз`яснень (лист № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013), відповідно до яких слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Так, рішення про оголошення особи у міжнародний розшук на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні приймає Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни.

В наданих матеріалах клопотання відсутнє рішення Генерального секретаріату Інтерполу чи НЦБ Інтерполу про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук. Копія довідки, яка міститься в матеріалах клопотання датована 2016 роком та нечитабельна.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України, про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 розділу 2 п. 1 розділу 3 Положення «Про порядок ведення ЄРДР» до ЄРДР вносяться відомості про оголошення розшуку підозрюваного, протягом 24 годин з моменту винесення відповідної постанови.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань доданого до клопотання, відомості до реєстру про розшук ОСОБА_5 не внесені.

Відтак, можливість розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, тобто за відсутності підозрюваного та згідно з наявними в клопотанні матеріалами неможливо.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 184, 193, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1