Справа № 188/596/18
Провадження № 1-кс/188/3/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали суду.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 з заявою про скасування ухвали суду від 28.09.2018 року по справі № 188/596/18.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу в якій було частково задоволено клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а саме було накладено арешт на автомобіль « SUZUKI GRAND VITARA» свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 який належить їй на праві приватної власності не відчужувати та не передавати транспортний засіб іншим особам.

29.12.2018 року Старшим слідчим СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від «14».04.2018 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від «14» 04. 2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.І ст. 286 КК України закрити, у зв`язку відсутністю доказів складу кримінального правопорушення передбаченого даною статтею в її діях як водія.

Звертаючись з даною ЗАЯВОЮ ОСОБА_2 посилаючись на ст. 174 КПК України, прохає слідчого суддю скасувати ухвалу від 28.09.2018 року по справі № 188/596/18. При цьому сама ухвала в матеріалах заяви відсутня.

Заявниця в судове засідання не викликалась через те, що під час підготовки її заяви до розгляду слідчий суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду з оглядом на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що сама заява та вимога ОСОБА_2 про скасування ухвали від 28.09.2018 року по справі № 188/596/18 не відповідає вимогам статті 174 КПК України. Ухвали слідчого судді , у разі оскарження, можуть бути скасовані апеляційним судом, а слідчий суддя першої інстанції питання про скасування ухвали суду не розглядає.

Якщо заявниця мала на увазі вирішити питання щодо зняття арешту з її автомобіля, про що вона не прохає у своїй заяві, та необхідно звернути її увагу та те, що відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за КЛОПОТАННЯМ власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування по кримінальному провадженню закрито і на теперішній час досудове слідство не проводиться.

Винесення будь яких процесуальних рішень по завершеному провадженню, суперечить вимогам КПК, тобто клопотання про скасування арешту майна, при вказаних обставинах не може бути розглянуте, оскільки згідно вимог КПК України, розгляд клопотань слідчим суддею можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час закрито, що підтверджується постановою слідчого ОСОБА_3 від 29.12.2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що заява підлягає залишенню її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали від 28.09.2018 року по справі № 188/596/18 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1