КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2775/18
Провадження № 1-кс/552/2998/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участі прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.06.2018 року.
У своєму клопотанні зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.06.2018 року, справа № 552/2775/18, було накладено арешт на майно, зокрема на:
1)504 пляшки об`ємом 1 л інсекто-фугні-акаріциду «Чистий сад», виробництва ТОВ «Агромаксі»;

2)3906 пляшок об`ємом 300 мл інсекто-акарицидно-фугніциду «Чистий сад», виробництва ТОВ «Агромаксі»;

3)300 ємностей чорного кольору інсектициду «Ультра-Магик» виробництва

ТОВ «Агромаксі»;

4)31 прозорий пакет (упаковка) з пакетами по 50 г інсектофугніциду «Чистий сад», виробництва ТОВ «Агромаксі»;

5)20 прозорих пакетів (упаковок) з пакетами по 350 г засобу від шкідників «Crem Red», виробництва ТОВ «Агромаксі»;

6)768 пляшок об`ємом 500 мл інсектициду «Альфа-Супер», виробництва

ТОВ «Сімейний сад»;

7)68 прозорих пакетів з упаковками по 300 г зернової суміші «Смерть гризунам», виробництва ТОВ «Агромаксі»;

8)65 прозорих пакетів з упаковками по 600 г зернової суміші+муміфікатор «Смерть гризунам», виробництва ТОВ «Агромаксі»;

9)3 прозорих пакети з упаковками по 150 г зернової суміші «Смерть гризунам», виробництва ТОВ «Агромаксі»;

10)19 прозорих пакетів з упаковками по 500 г засобу ротендицидного «Щелкунчик», виробництва ФОП ОСОБА_6 ;

11)9 прозорих пакетів з упаковками по 350 г засобу ротендицидного «Щелкунчик», виробництва ФОП ОСОБА_6 ;

12)2 картонних коробки з упаковками по 200 г ротендициду «Смерч», виробництва ТОВ «Вассма Рітейл»;

13)20 прозорих пакетів з упаковками по 100 г зернової суміші «Котофейч», виробництва ТОВ «Агромаксі»;

14)52 прозорих пакети з упаковками по 250 г гранул «Смерть гризунам», виробництва ТОВ «Агромаксі»;

15)108 картонних коробок з упаковками по 200 г тістоподібної суміші «Смерть гризунам», виробництва ТОВ «Агромаксі»;

16)480 пляшок по 200 г гранул «Смерть гризунам», виробництва

ТОВ «Агромаксі»;

17)15 картонних коробок з упаковками по 200 г гранул «Смерть гризунам», виробництва ТОВ «Агромаксі»;

18)1 картонна коробка з упаковками по 120 г гранул «Смерть гризунам», виробництва ТОВ «Агромаксі»;

19)48картонних коробок з упаковками по 200 г тістоподібної маси «Крысиная сметрь №1», виробництва ТОВ «Італ Тайгер»;

20)20 картонних коробок з упаковками по 230 г тістоподібної маси «Смерть гризунам», виробництва ТОВ «Агромаксі»;

21)225 пляшок по 250 г зернової суміші+муміфікатор «Смерть гризунам», виробництва ТОВ «Агромаксі»;

22)225 пляшок по 250 г зернової суміші «Смерть гризунам», виробництва

ТОВ «Агромаксі»;

23) 180 пляшок по 350 мл засобу від тарганів «Ультра-Магік» виробництва

ТОВ «Агромаксі».

В клопотанні зазначено, що необхідність в накладенні арешту на майно відпала з тих підстав, що прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженнні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000085 від 21.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 212 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС уПолтавській області. По даному кримінальному провадженню до сьогоднішнього часу нікому про підозру повідомлено не було.

У ході досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 15.06.2018 року проведено ряд обшуків, у тому числі за адресою складських приміщень ТОВ «Агропроцвітання», за адресою: м. Полтава, вул. Визволення, 24 вилучено вищевказану хімічну продукцію, на яку під час проведення обшуку не надано документів щодо законності її походження та придбання, виробництва ТОВ «Агромаксі», ТОВ «Сімейний сад», ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Вассма Рітейл», ТОВ «Італ Тайгер» (п.п. 13,15, 17, 29, 31, 33, 53-69 протоколу обшуку від 15.06.2018).

Також зазначає, що в судовому засіданні 25.06.2018 року під час вирішення питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_5 було надано документи, які підтверджують власника та походження товару, а саме товаротранспортні накладні, вказаними документами підтверджується той факт, що вилучене та визначене речовими доказами майно не належить ТОВ «Агропроцвітання», відносно якого проводиться перевірка, а належить ФОП ОСОБА_5 , а тому вважає, що арешт на вищевказане майно накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.06.2018 року не обґрунтовано, арешт було накладено на майно, яке не має відношення до розслідування вищевказаного кримінального провадження.

ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначив що термін придатності арештованих хімічних речовин спливає і він хоче реалізувати вказані в клопотанні хімічні речовини.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та прохав його задовольнити поклався на обставини видалені у клопотанні, зазначив, що арештований товар не має ніякого відношення до даного кримінального провадження, тривалий час кримінальне провадження не розслідується та вважає, що арештоване майно необхідно повернути власнику для реалізації.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, пославшись на те, що по даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, вищевказане майно визнано речовим доказом, потреба в застосуванні подальшого арешту не відпала. В ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_7 та надана відповідь від виробника хімічної продукції ТОВ «Сімейний сад», що підтверджує те, що арештована у ОСОБА_8 хімічна продукція є фальсифікованим продуктом. Даний товар не повинен бути реалізований, так як може приносити шкоду та бути небезпечним.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що необхідність у збереженні даної продукції у слідства не відпала, планується проведення хімічних експертиз для визначення якості вказаної у клопотанні хімічної продукції, окрім того ОСОБА_8 не підтвердив свої права власника на дану продукцію.

Заслухавши пояснення заявника, адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000085 від 21.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 212 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області.
На даний час досудове розслідування триває, слідчі дії проводяться, допитуються свідки та планується проведення експертиз, а тому потреба у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно не відпала.
Судом досліджено протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09.11.2018 року та відповідь від ТОВ «Сімейний сад» від 07.11.2018 року про те, що інсектицид «Альфа супер» є продуктом на який розповсюджується вимоги Закону України «Про пестициди і агрохімікати», який пропонувався до продажу організованою групою осіб, вірогідно має всі ознаки фальсифікованого пестициду, оскільки не відповідає вимогам щодо розміщеної інформації про товар на упаковці та знак для товарів і послуг використано з порушенням прав власника ТОВ «Сімейний сад».
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, особа, яка подала клопотання, жодним чином не довела, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.06.2018 року у кримінальному провадженню № 0000085 від 21.03.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1