УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005445 від 28.10.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Республіки Дагестан, м.Махачкала, громадянина Російської Федерації, дагестанця, який має на утриманні чотирьох дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури міста Києва, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 12.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке вчинене за таких обставин.

28.10.2017, близько 19:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Сушия», що по вулиці Євгена Коновальця, 44 в місті Києві, де з`ясовував стосунки з ОСОБА_8 . Під час з`ясування стосунків між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 здійснив один постріл в обличчя ОСОБА_8 , спричинивши при цьому, наскрізне проникаюче вогнепальне наскрізне поранення голови справа, з пораненням правого ока, після чого одразу з місця злочину зник, чим здійснив всі необхідні та можливі дії для настання смерті ОСОБА_8 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки життя потерпілого ОСОБА_8 було врятовано медичними працівниками.

13.11.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.01.2019.

На переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

З огляду на неможливість завершення розслідування, з метою проведення слідчих та процесуальних дій слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжних захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СУ ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005445 від 28.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів, що поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а також: тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, відсутність визначеного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, слідчим суддею зроблено висновки про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не змогло б забезпечити його належної процесуальної поведінки та не ненастання таких ризиків, як переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, що визнані доведеними.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою. Так, характер інкримінованого підозрюваному злочину, який має насильницький характер, свідчить про ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки підозрюваного. Ризик переховування підтверджується й тим, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , отже може залишити територію України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що раніше заявлені ризики продовжують існувати.

Крім того, однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; зібрати у повному обсязі дані які характеризують підозрюваного ОСОБА_5 ; з урахуванням зібраних матеріалів та доказів у кримінальному провадженні підготувати зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.

Враховуючи, що на момент розгляду даного клопотання, а саме про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обставини, які враховувалися слідчим суддею при застосуванні до останнього запобіжного заходу не змінилися, приходжу до висновку про те, що клопотання слід задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, з урахуванням суспільної небезпеки інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що постановою Першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців місяців, саме в цих часових межах можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

А тому враховуючи, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину проти життя та здоров`я людини, внаслідок вчинення якого заподіяно смерть людині, у даному випадку відсутні підстави для визначення застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005445 від 28.10.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити строком до 01 березня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1