У Х В А Л А

"02" жовтня 2018 р. Справа153/1410/18

Провадження1-кс/153/462/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

за участю власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2018 року за вхід.№6565 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна. Просить скасувати арешт автомобіля «Fiat Ducato» типу мікроавтобус «D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить їй на праві власності, застосований згідно ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.09.2018. Своє клопотання мотивувала тим, що ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за клопотанням слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження №0000278 від 24.09.2018 за ч.1 ст.185 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучений належний їй автомобіль «Fiat Ducato» типу мікроавтобус«D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Станом на сьогодні, вищевказане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування у СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. З ухвали суду вбачається, що 24.09.2018 приблизно о 01 годині 00 хвилин працівниками поліції в ході проведення профілактичних заходів у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Замостянська,79 було зупинено автомобіль «Fiat Ducato» типу мікроавтобус«D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував її син ОСОБА_6 , та у салоні якого працівники поліції виявили та вилучили 40 полімерних мішків білого кольору заповнені качанами кукурудзи, які за версією слідства були викрадені з території поля належного ТОВ «Наталка», що розташоване у селі Біла Ямпільського району Вінницької області. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення на даний час слідчим нікому не пред`явлена. Вважає, що немає необхідності у накладені арешту на належний їй автомобіль з тих підстав, що об`єктом злочину є 40 мішків кукурудзи, які слідчим описані та вилучені з автомобіля і які по справі будуть проходити як викрадене майно (речовий доказ), яке і підлягає поверненню власнику. Жодних експертиз по автомобілю слідчим не призначено, і проводити немає такої необхідності, оскільки ними не заперечується той факт, що її син віз в салоні автомобіля кукурудзу, яка в подальшому була виявлена працівниками поліції 24 вересня 2018 року. Даний автомобіль не підлягає конфіскації, оскільки автомобіль не використовувався нею безпосередньо, як власником у протиправних цілях, і їй, як власнику, не було відомо в яких цілях використовував автомобіль її син ОСОБА_6 24.09.2018 і що в ньому перевозив. Вона, як власник автомобіля, не є підозрюваною, обвинуваченою, цивільним відповідачем у справі, тому не несе жодної майнової чи немайнової відповідальності. Вона, як власник автомобіля, згідна прийняти автомобіль на відповідальне збереження до закінчення розгляду справи по суті, про що в суді може написати відповідну розписку. Автомобіль це єдиний у неї транспортний засіб який їй належить на праві власності, інших транспортних засобів у неї немає. Автомобіль для неї є життєво необхідним та є засобом пересування і поїздок в лікарню та в аптеки. Вона часто хворіє. Неодноразово лежала у лікарні у місті Вінниці та часто їздить як в Ямпільську ЦРЛ так і у Вінницю до лікарні з приводу гіпертонічної хвороби. 14.02.2018 вона перенесла операцію у Вінницькому обласному клінічному онкологічному диспансері. В грудні 2017 року перенесла інсульт. У зв`язку із гіпертонічною хворобою та тиском їй встановлена ІІІ група інвалідності із протипоказанням фізичного навантаження та шкідливими умовами праці. Тому, просить зняти арешт із автомобіля.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити у повному обсязі. Вказала, що їй не було відомо з якою метою її син використовував її автомобіль. Зазначила, що вона часто хворіє і автомобіль як засіб пересування є їй життєво необхідним, інших транспортних засобів вона не має. Вказала, що згідна прийняти на зберігання автомобіль до закінчення кримінального провадження. Не має на меті відчужити автомобіль. Просить зняти арешт із її автомобіля.

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру серії ВН №063767 на надання правової допомоги від 28.09.2018 у судовому засіданні клопотання підтримав. Просив його задоволити. Вказав, що ОСОБА_3 хворіє, часто їздить до лікарні та аптек, і тому автомобіль є їй конче потрібен. Зазначив, що ОСОБА_3 може написати розписку про те, що приймає на відповідальне зберігання автомобіль до закінчення кримінального провадження, та про зобов`язання не відчужувати даний автомобіль. Інших транспортних засобів у ОСОБА_3 не має. Вказав про те, що ОСОБА_3 не знала про незаконне використання автомобіля її сином. Тому просить клопотання задоволити.

Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином двічі що підтверджується довідкою про повідомлення його у телефонному режимі, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Судом встановлено, що СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000278 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за участю автомобіля марки «Fiat Ducato» типу мікроавтобус«D» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Власником автомобіля марки «Fiat Ducato» типу мікроавтобус«D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року було накладено арешт, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є заявник ОСОБА_3 .

Відповідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що автомобіль марки «Fiat Ducato» типу мікроавтобус«D» реєстраційний номер НОМЕР_1 є знаряддям кримінального провадження суд вважає, що заборону відчуження на вказаний автомобіль слідчим накладено обґрунтовано. Разом з тим, на час розгляду даного клопотання вказане кримінальне провадженні триває та не існує реальної загрози знищення чи пошкодження вказаного автомобіля.
У судовому засідання було доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Також було встановлено, що ОСОБА_3 являється власником автомобіля на який було накладено арешт, і не знала про його незаконне використання.

Окрім того судом встановлено, що власник автомобіля ОСОБА_3 має третю групу інвалідності безстроково, їй протипоказане значне фізичне, динамічне і статичне навантаження, шкідливі умови праці, постійно лікується з приводу гіпертонічної хвороби, перенесла інсульт, а також онкозахворювання (а.с.3-9). Дані факти свідчать про те, що вказаний автомобіль дійсно їй є життєво необхідний.
Відповідно ст..41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме - автомобіля «Fiat Ducato» типу мікроавтобус«D» реєстраційний номер НОМЕР_1 є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.100, 174 КПК України, ст.41 Конституції України, ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля марки «Fiat Ducato» типу мікроавтобус«D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 на праві власності, застосований згідно ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року.

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.
У відповідності із п.3 ч.5 ст.173 КПК України повернути ОСОБА_3 , як власнику автомобіль марки «Fiat Ducato» типу мікроавтобус«D» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У відповідності із п.4 ч.5 ст.173 КПК України заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки «Fiat Ducato» типу мікроавтобус«D» реєстраційний номер НОМЕР_1 до вирішення питання про долю даного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні №0000278.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1