УХВАЛА

Справа № 569/22858/18

1-кс/569/3120/19

02 травня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року, а саме: земельної ділянки площею 1.6 га (кадастровий номер :00:006:0154), власником якого є - ОСОБА_3 в частині заборони використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

В обґрунтування клопотання вказала, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінального провадження №0001449 від 07.11.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 4 ст.358 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 . Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 18 грудня 2018 року задоволено клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на земельні ділянки в т.ч. земельної ділянки площею 1.6 га (кадастровий номер :00:006:0154), власником якого є - ОСОБА_3 та встановлено заборони відчуження, об`єднання, поділу, розпорядження та використання за цільовим призначенням, в тому числі із забороною укладати (переукладати) правочини щодо відчуження, розпорядження чи користування за цільовим призначенням та забороною зміни реєстраційних номерів.
При цьому, застосовуючи найбільш обтяжливий спосіб арешту слідчий суддя зазначив, що протиправні дії реєстратора та ОСОБА_6 спричинили порушення прав власників земельних ділянок на вільне та безперешкодне володіння, розпорядження та користування свою власністю.

Внаслідок кримінального правопорушення завдано моральної та матеріальної шкоди, у зв`язку з порушенням права ОСОБА_3 на вільне та безперешкодне володіння, розпорядження та користування свою власністю. Водночас, встановленням заборони саме на використання належною земельною ділянкою за цільовим призначенням ще більше порушуються мої права, оскільки в такому разі мене позбавлено права проводити будь-які роботи на моїй же земельній ділянці. Тим більше, вважаю, що проведення весняно посівних робіт на моїй земельній ділянці жодним чином не впливає на обставини, які встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. За таких обставин просить частково скасувати арешт з земельної ділянки 1.6 га (кадастровий номер :00:006:0154), власником якого є - ОСОБА_3 в частині використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась про дату та час розгляду клопотання була повідомлена у встановленому законом порядку, надіслала заву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 18 грудня 2018 року задоволено клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на земельні ділянки в т.ч. земельної ділянки площею 1.6 га (кадастровий номер :00:006:0154), власником якого є - ОСОБА_3 та встановлено заборони відчуження, об`єднання, поділу, розпорядження та використання за цільовим призначенням, в тому числі із забороною укладати (переукладати) правочини щодо відчуження, розпорядження чи користування за цільовим призначенням та забороною зміни реєстраційних номерів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Крім того, проведення весняно посівних робіт на земельній ділянці жодним чином не впливає на обставини, які встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання задоволення клопотання та часткове скасування арешту майна, а саме: земельної ділянки площею 1.6 га (кадастровий номер :00:006:0154), власником якого є - ОСОБА_3 в частині заборони використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 107, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року, а саме: земельної ділянки площею 1.6 га (кадастровий номер :00:006:0154), власником якого є - ОСОБА_3 в частині заборони використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя