Справа № 686/4176/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 15.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000577 від 11.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 15.12.2018 року, кримінальне провадження №0000577 відомості про яке, внесено в ЄРДР 11.07.2016 року за ч.1 ст.125 КК України за фактом умисного легкого тілесного ушкодження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

13.02.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 15.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000577 від 11.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні скаржник та заінтересована особа наполягають на задоволенні скарги.

Слідчий належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000577 від 11.07.2016 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

Слідчим СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000577 від 11.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за фактом умисного легкого тілесного ушкодження, а саме про те, що 11.07.2016 року до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , про те, що 08.07.2016 року близько 18 год. 00 хв., невідомі особи, перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_1 , спричинили останньому тілесні ушкодження.

За версією слідства встановлено, що в ході досудового розслідування окрім показань потерпілого ОСОБА_4 , інших доказів, які б стосувалися доведеності вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, не здобуто. Крім цього, вжитими заходами встановити свідків нанесення ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень не представилось за можливе, а тому докази які б підтвердили нанесення останньому тілесних ушкоджень є лише його слова та припущення, отже слід враховувати ст.62 Конституції України, де сказано, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Проте, дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки необхідно:

- виконати вказівки прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 19.09.2018р. де детально розписано які слідчі та оперативні заходи необхідно виконати в даному кримінальному провадженні;

- детально дослідити всі обставини справи та докази, надати їм належної правової оцінки;

- здійснити інші розшукові та процесуальні дії в яких виникне необхідність.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 15.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000577 від 11.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя