ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/453/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №642/688/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Холодногірської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 7 березня 2019 року, якою задоволено частково клопотання Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0003147 від 29.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 7 березня 2019 року задоволено частково клопотання Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0003147 від 29.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, з забороною з 21-00 год. до 7-00 год. залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . та покладено обов`язки: з 21-00 год. до 7-00 год. не залишати місце свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою. Строк дії ухвали визначено до 07.05.2019.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Холодногірської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 7 березня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт. Не врахував той факт, що обраний стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21-00 до 07-00 год., недостатній для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Вважає, що судом при винесені ухвали не враховано , що підозрюваний здійснює злочинну діяльність за місцем фактичного мешкання. Особа, яка придбала у підозрюваного наркотичні засоби є важливим свідком і це вказує на те, що підозрюваний може впливати на вказану особу ти схилити її до показань на свою користь, що може перешкодити встановленню істини по справі. Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту створює сприятливі умови для продовження зайняття злочинною діяльністю і подальшого збуту наркотичних засобів.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_7 є студентом другого курсу ХДВУФК №2, членом волейбольного клубу «Локомотив Харків» та капітаном команди першої ліги, має безліч нагород та відзнак за час спортивної кар`єри, подяки від міського голови, проблем у навчанні не має, позитивно характеризується за місцем навчання. ОСОБА_7 є членом малозабезпеченої родини, яка має на своєму утриманні сестру підозрюваного інваліда дитинства. Підозрюваний також мав проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим потребував проведення операції. Родина мала скрутне матеріальне становище, потрібні були гроші для сплати кредиту, що стало обставинами, які можливо зумовили вчинення інкримінованого підозрюваному правопорушення. Тому вважає клопотання необґрунтованим та таким, що містить лише формальне цитування норм права, а доводи, якими обумовлюються ризики, прямо протирічать невстановленим стороною обвинувачення обставинам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного, його захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за епізодом від 23.01.2019, оскільки він підтверджений протоколом затримання особи, допитами свідків, протоколами слідчих дій, висновком експерта та вважав недоведеною наявність обґрунтованої підозри за епізодом від 06.03.2019, оскільки не надано достовірних даних, що придбана у ОСОБА_7 , та добровільно видана закупним ОСОБА_11 , речовина рослинного походження є наркотичним засобом, висновок експерта відсутній.

Також слідчий суддя вважав недоведеними стороною обвинувачення обставин, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. З урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має вік 19 років і є студентом 2 курсу ХДВУФК №1, враховуючи майновий стан підозрюваного, а саме відсутність стипендії та допомогу батьків, наявність постійного місця реєстрації і проживання в гуртожитку, наявність у нього стійких соціальних зв`язків, прийшов до висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту з 21-00 год. до 07-00 год.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри за епізодом від 23.01.2019 та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням на підозрюваного обов`язків: не залишати житло за вказаною адресою в період з 21 години до 07 години наступного дня; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконного впливу на свідків, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки свідки вже допитані, а тому можливість впливу на них відсутня.

Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Холодногірської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 7 березня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді