Провадження №1-кп/523/657/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженню за №0001480 від 21.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, доглядає за дитиною інвалідом 1 групи, раніше не судимої.

Зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

Встановив:

20.08.2018 року приблизно о 5:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в палаті №9 неврологічного відділення Одеської обласної дитячої лікарні, розташованої по вул. Воробйова, буд.3 в м. Одесі, маючи корисливий намір, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, в той момент, коли сусідка по палаті ОСОБА_5 спала, викрала, належний потерпілій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT-S5282» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 2400гривень, який знаходився на підлозі біля ліжка, після чого покинула місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2400 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, пояснивши, що дійсно у серпні 2018 року разом з потерпілою ОСОБА_5 знаходились в одній палаті неврологічного відділення Одеської обласної дитячої лікарні, розташованої по вул. Воробйова у м. Одесі. Сусідка по палаті поклала свій мобільний телефон під ліжко. Прокинувшись о п`ятій годині ранку, коли всі спали, вона підняла телефон потерпілої з підлоги, поклавши до себе в сумочку, спочатку не зізнавшись в скоєні крадіжки. Приїхавши з лікарні додому, почала користуватися викраденим телефоном. Через деякий час до неї приїхали співпрацівники поліції, вилучили належний потерпілій телефон.

Вину визнає повністю, причину свого вчинку пояснила скрутним матеріальним становищем та бажанням мати хороший телефон для користування, висловлюючи щире каяття. Спричинена потерпілій матеріальна шкода повністю компенсована шляхом повернення викраденого майна, будь-яких претензій до неї не має.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілої не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, ніким із учасників процесу не оспорюються.
Покази обвинуваченої, надані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності її позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми діями скоїла умисне, кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.1 КК України та її дії правильно кваліфіковані за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та її вина повністю доказана.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченої, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має місце проживання та реєстрації, на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, на обліку у лікарі нарколога та психіатра не перебуває, її негативне ставлення до скоєного, відсутність матеріальних збитків шляхом повернення викраденого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, згідно ст. 66 КК України є щире каяття, визнання своєї провини в повному обсязі.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT-S5282», який переданий потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку.

Також встановлено, що залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Матеріали кримінального провадження за №0001480 від 21.08.2018 року до обвинувального акту не долучалися, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Приймаючи до уваги вищевикладене, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , з урахуванням санкції ч.1 ст.185 КК України та вимог ст.ст.51, 53 цього ж Кодексу, суд, оцінюючи обставини, спосіб та мотивацію вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпечність, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК країни відноситься до категорії середньої тяжкості, враховуючи думку прокурора щодо визначення обвинуваченій міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, особу ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні вину визнала повністю, її щире каяття, негативне ставлення до скоєного діяння, відсутність матеріальних збитків, вважає, що міра покарання у вигляді штрафу є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нового злочину.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, у зв`язку з чим враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченій міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 51, 53 КК України, ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, тобто у розмірі 850 гривень.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT-S5282» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , який переданий потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку - вважити повернутим за належністю.

Міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.

Матеріали кримінального провадження за №0001480 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2018 року зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: