Справа № 191/4024/18
Провадження № 1-кп/191/309/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001428 від 20 серпня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, українця, громадянина України, раніше судимого:
04.04.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121, ст.. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, 07.09.2011 Апеляційним судом Дніпропетровської області до 3 років позбавлення волі. Звільнився 08.06.2013 за ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ст.. 81 КК України, на не відбутий строк 10 місяців.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи спільний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням в приміщення, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , де напередодні ОСОБА_3 , вживав спиртні напої з потерпілою ОСОБА_5 , та будучи впевненим в тому, що потерпіла відпочиває, та не зможе перешкодити вчинити протиправні дії, потрапивши безперешкодно на територію подвір`я вище вказаного домоволодіння, підійшли до гаражного приміщення, та за допомогою фізичної сили, відкрили вхідні двері до гаражу, розташованого за вище вказаною адресою, де знаходився колісний транспортний засіб марки "Viper Storm" без державного реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Знаходячись в приміщенні гаражу за вище вказаною адресою, переконавшись в тому, що їхні протиправні спільні дії залишаться непомітними, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_6 , за допомогою фізичної сили, таємно, умисно, із корисливих мотивів, на свою користь, діючи за попередньою змовою, викотили вказаний колісний транспортний засіб з приміщення гаражу, де ОСОБА_6 , став до керма, а ОСОБА_3 , позаду скутера, та за допомогою фізичної сили покотили його по вулиці. Ново українській у напрямку вул. Куйбишева, м. Синельникове Дніпропетровської області, після чого розпорядилися колісним транспортним засобом марки "Viper Storm" без державного реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта №16/09 від 20.09.2016 року становить 5994 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн.00 коп. який належить ОСОБА_5 , на свій розсуд.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.
Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні суду пояснила обставини подій таким чином, як вони викладені вище, зазначила, що їй шкоду обвинуваченим відшкодовано повністю, та просила при обранні покарання обвинуваченому застосувати до нього ст. 75 КК.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та відшкодування шкоди.

Обставина, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Речові докази слід залишити у потерпілої за належністю.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, транспортний засіб марки "Viper Storm", переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у потерпілої за належністю.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя:ОСОБА_1