Справа № 349/2202/18
Провадження № 1-кп/349/41/19
В И Р О К
іменем України
31 січня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000184, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який не працює, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом вчинив необережні дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження за таких встановлених судом обставин.

29 липня 2018 року приблизно о 20 годині 35 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою М-12 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка» між населеними пунктами - с. Загір`я та с. Залужжя Рогатинського району, у напрямку м. Тернопіль. Гальмівна система та ходова частина автомобіля перебувала у технічно несправному стані. Зокрема, в задньому правому колесі був заглушений гальмівний трубопровід, а на передній та задній осях були встановлені шини різних моделей, різних розмірів та з різними малюнками протектора . Ці несправності носять експлуатаційний характер і водій ОСОБА_3 мав можливість виявити їх при технічному обслуговуванні автомобіля та під час його експлуатації за погіршеними гальмівними властивостями, а також ці несправності негативно впливають на стійкість транспортного засобу. На передньому сидінні ОСОБА_3 перевозив пасажира - особу з якою спільно проживає ОСОБА_7 , а на задньому пасажирському сидінні - свою малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на колінах у пасажира ОСОБА_9 , неповнолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітнього сина ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Малолітню ОСОБА_8 , що не досягла 12-річного віку водій ОСОБА_3 перевозив у транспортному засобі, обладнаному ременями безпеки , без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки , передбачених конструкцією цього транспортного засобу, що є порушенням вимог п. 21.11 б) Правил дорожнього руху .

У цей час, вказаною ділянкою дороги, у зустрічному ОСОБА_3 напрямку по своїй смузі руху рухався автомобіль марки «ВАЗ-11183-110-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

При зближенні транспортних засобів, водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити на своїй смузі руху вибоїну та реагуючи на зміну дорожньої обстановки своєчасно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, проявив неуважність, не передбачив можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити , не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, всупереч вимогам п.п. 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху , не вжив негайно заходів для зменшення швидкості та повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого в`їхав правими колесами свого автомобіля у вибоїну і, втративши керованість автомобілем , виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-11183-110-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався своєю смугою руху у зустрічному напрямку.

При цьому, ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху :

п. 1.2., у якому вказується, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п.2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1., у відповідності до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 11.1., яким визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними;

п. 11.3, у відповідності до вимог якого, на дорогах із двостороннім рухом. , які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках , при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п.12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., відповідно до якого встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.21. 11.б), який забороняє перевозити дітей, зріст яких менше 145 см або не досягли 12-річного віку, у транспортному засобі, обладнаному ременями безпеки, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу;

п. 31.4.1.б), який забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством та наявністю таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам гальмівної системи;

п.31.4.5.г), який забороняє експлуатацію транспортних засобів при встановленні на одну вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів.

У результаті порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій автомобіля марки «ВАЗ- 11183-110-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичного експерта № 102 від 18 жовтня 2018 року , отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми правого колінного суглоба з переломом наколінника зі зміщенням відламків (що викликало необхідність проведення операції: «МОС за ZUG Gurtung» від 30 липня 2018 року), яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, , а пасажир автомобіля марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичного експерта №106 від 15 листопада 2018 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метафізу лівої стегнової кістки , що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а також у вигляді садна в лобній ділянці голови, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 29 липня 2018 року приблизно о 20 год. 30 хв. керував автомобілем по автомобільній дорозі сполученням Стрий - Тернопіль у напрямку м.Тернопіль. Між населеними пунктами с. Загір`я та с.Залужжя Рогатинського району в`їхав у вибоїну і втративши керованість автомобілем виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем. Після аварії дізнався , що транспортний засіб мав деякі технічні несправності, з часу керування транспортним засобом техогляд не проходив. У вчиненому щиро розкаявся , дійшов згоди з потерпілим про добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковано правильно, а його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні доведена повністю .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить з наступного.

За змістом ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, визнання вини обвинуваченим.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено .

Врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості , який вчинений з необережності, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, яка надана представником уповноваженого органу з питань пробації про те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в психіатра та нарколога не числиться, а також зваживши на наявність декількох обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, який є особою працездатного віку, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, врахувавши обставини вчинення злочину - стан дороги, позицію потерпілого в судових дебатах, який немає претезій до обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Згідно довідок до висновків експерта на проведення експертиз було витрачено кошти на загальну суму 4 576,00 грн. Ці кошти є процесуальними витратами, оскільки випливають із пред`явленого обвинувачення і підлягають стягненню з нього на користь держави.

Під час судового провадження запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 4 250, 00 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами .
Штраф оплатити на користь держави з зарахуванням на рахунок 9339, отримувач коштів УК у Рогатинському районі Івано-Франківська область, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу 21081100.
Скасувати арешт майна : автомобіля марки «ВАЗ- 11183-110-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору та автомобіля марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червого кольору, який був накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2018 року.
Речові докази:
- автомобіль марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червого кольору, повернути ОСОБА_3 ;
- автомобіль марки «ВАЗ- 11183-110-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: за експертизу № 4.2-600/18 від 28 вересня 2018 року в сумі 1 001,00 гривень; за експертизу № 4.2-601/18 від 28 вересня 2018 року в сумі 1 001,00гривень; за експертизу № 4.2-6002/18 від 04 грудня 2018 року в сумі 1 430,00 гривень та за експертизу № 4.2-719/18 від 25 жовтня 2018 року в сумі 1 144,00 гривень, всього - 4 576, 00 гривень, із зарахуванням на рахунок 9002, отримувач коштів УК у м.Івано-Франківську/24060300, код за , банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу 24060300 "Інші надходження", призначення платежу: за висновок експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а захиснику та потерпілому за їхніми заявами.

Суддя ОСОБА_1