Справа № 199/4214/17
УХВАЛА
2018 року грудня місяця 03 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000609 від 19.03.2017 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_6 ; захисника ОСОБА_7 ; обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000609 від 19.03.2017 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

30.11.2018 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 , оскільки останній вважає, що прокурор має упереджене ставлення до нього, звинувачує у сфабрикованих злочинах, відносно прокурора відкрите кримінальне провадження №0000968 від 07.08.2018.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти заяви обвинуваченого про його відвід.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Законодавцем у статті 77 КПК України чітко встановлені виключені підстави для відводу прокурора, слідчого. У вказаній нормі йдеться про те, що: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України. Згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000968 встановлено, що дійсно 07.08.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про перевищення службових повноважень окремими працівниками АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Докази, що це кримінальне провадження відкрито відносно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 у суду відсутні.

Аналіз доводів обвинуваченого, про відвід прокурору ґрунтується на його суб`єктивних переконаннях та не містить підстав відводу, передбачених ст. 77 КПК України, тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77,80,81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

___________І. ОСОБА_8 __________ ОСОБА_2 ___________В. ОСОБА_9 03.12.2018