overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 609/1036/18
Провадження №1-кп/601/225/2018
У Х В А Л А
13 грудня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в суді м. Кременець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000111 від 03.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

обвинуваченого за частиною 1 статті 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

В обвинувальному акті зазначено, що 28 квітня 2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які перебували за місцем проживання у житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , виникла словесна суперечка на грунті неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_5 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, ОСОБА_3 , 28 квітня 2018 року приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи в одній із кімнат будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, схопив ОСОБА_5 за верхній одяг та почав шарпати, в результаті чого ОСОБА_5 впала на підлогу. Далі, продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_3 , знаходячись над ОСОБА_5 , яка лежала на підлозі, наніс їй один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя біля лоба.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 подала заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що дане кримінальне провадження може бути закрите.

Суд, враховуючи те, що дане кримінальне провадження розпочате на підставі заяви потерпілого приватне обвинувачення та відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 ..

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України, суд

постановив:

Закрити кримінальне провадження № 0000111 по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи діб з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд.

Головуючий:
УХВАЛА
(резолютивна частина)

Справа №:755/6639/17

Провадження №: 1-кп/755/433/18

"11" грудня 2018 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді на тримання під вартою та оголошення його в розшук у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003706 від 17.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, встановив :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 188-190, 369-372, 376 КПК України, суд постановив:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_3 м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А, тел.: НОМЕР_1 .

Судове провадження зупинити.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:40 год. 12.12.2018.

С у д д я : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою.

В судове засідання не з`явилися захисники підозрюваного за договором та за призначенням.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України захисник залучається слідчим суддею для здійснення захисту за призначенням у випадку та в порядку, визначених ст.ст. 49, 53 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення підозрюваному права на захист при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, призначити підозрюваному захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 49 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 53 КПК України при розгляді кримінального провадження №757/60794/18-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою та забезпечити його прибуття до Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35, слідчий суддя ОСОБА_1 на 12 год. 30 хв. 13.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом в певний час доби заборонивши йому з 21:00 год. до 09:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, строком на два місяці, а саме до 12.02.2019 року, включно.

Продовжити строк дії покладеного на ОСОБА_5 обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики прокурора та слідчого судді.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Термін дії обов`язку визначити до 12.02.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.12.2018 року о 13.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі

І.Вступна частина
04 грудня 2018 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 розглянув матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про» на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про» на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі повідомлення про вчинення організованою злочинною групою кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.382, ч.3 ст.206-2 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про» на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2. Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud2609/.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться о 11 год. 25 хв. 17.12.2018 у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13.12.2018 Справа №607/21641/18

провадження 1кс/607/11068/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вручену йому 16 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000181 від 18 січня 2016 року, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вручену йому 16 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000181 від 18 січня 2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 18 грудня 2018 року о 17 год. 30 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 594/1491/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного 21 травня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000315 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, поряд з тим клопотав про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зазначивши, що такі зможуть ствердити обставини того, що в помешканні, де проживає обвинувачений під час обшуку було виявлено вогнепальну зброю та бойові припаси, думку захисника та обвинуваченого, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, поряд з тим, просили викликати та допитати свідка ОСОБА_8 , яка зможе ствердити обставини за яких в помешканні обвинуваченого проводився обшук, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

При цьому, суд знаходить таким, що підлягають задоволенню клопотання прокурора та сторони захисту про виклик в судове засідання вказаних ними свідків.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 18 грудня 2018 року в приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул. Я.Кондри 5).

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора, захисника задоволити викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обов`язок забезпечення явки свідків в судове засідання, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, покладається на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук в квартирі за місцем проживання підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000165 ОСОБА_4 , в ході якого вилучено належний їй мобільний телефон, марки Aplle, моделі Iphone 6 Plus IA-1524, IMEI: НОМЕР_1 без сім картки. Враховуючи, що згадуваний мобільний телефон належить їй, просить слідчого суддю зобов`язати слідчого, прокурора в кримінальному провадженні 0000165 негайно повернути вилучене під час обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки Aplle, моделі Iphone 6 Plus IA-1524, IMEI: НОМЕР_1 без сім картки власниці майна ОСОБА_3 .

В судове засідання ні ОСОБА_3 ні слідчий не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись вчасно та у спосіб, визначений ст. 35 КПК України, про поважність причин неявки слідчого суддю не повідомили, клопотань про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило.

За вказаних обставин, виходячи з положень ст. 26 КПК України, відповідно до яких, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, що не з`явилися, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, матеріали, які долучені до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі поданої скарги, про що зазначає сама особа, яка звернулась ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2016 у справі № 757/61147/16-к надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 з метою відшукання, наряду з іншим, мобільних телефонів.

Відповідно до положень ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зважаючи на викладену норму закону та те, що мобільний телефон, який вилучений під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2016 у справі № 757/61147/16-к входив до переліку майна, на відшукання яких прямо надано дозвіл, слідчий суддя приходить до висновку про неналежність зазначеного майна до тимчасово вилученого та відповідно до відсутності підстав для задоволення означеної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 169, 174, 236 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/7039/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

"12" грудня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про відмову у визнання потерпілим від 21 листопада 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008831 від 24 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :
11 грудня 2018 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . Слідчому судді дана скарга передана 11 грудня 2018 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про відмову у визнання потерпілим від 21 листопада 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008831 від 24 вересня 2018 року до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3, каб. 11 на 17 грудня 2018 року на 15 год 00 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити ОСОБА_2 , Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Запропонувати Дніпровському УП ГУНП у м. Києві в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та надати матеріали кримінального провадження № 0008831 від 24 вересня 2018 року.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 грудня 2018 року м. Хмельницький

10.12.2018 року слідчий 2 відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 09.12.2018, близько 12.00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1 , покінчила життя самогубством, повішавшись при цьому на мотузці, яка була зачеплена за металеву трубку над дверима у кімнаті квартири.
09.12.2018 року труп ОСОБА_4 після проведеного огляду направлено в морг ХОБ СМЕ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- Якщо такі тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 ушкоджень?
- Чи є сліди алкоголю в крові?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому 2-го відділення СВХмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя