Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/100/2019 Справа № 641/6570/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

З участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

З участю захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40001536 від 21.06.2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, росіянина, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 4 червня 2017 року приблизно о 20.00 год., знаходячись за адресою: м. Харків буд. 5/1 біля 2-го під`їзду, в ходу раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з мотивів особистої неприязні, , знаходячись навпроти ОСОБА_7 , схопив його своєю правою рукою за верхній одяг і області грудей, та, тримаючи у такому положенні, завдав останньому один удар кулаком лівої руки в область правого ока, чим спричинив синець у правій параорбітальній ділянці, що ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 4 червня 2017 він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 біля 2-го під`їзду, бачив ОСОБА_7 , вони з ним сварилися, але ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 він не завдавав. Під час досудового розслідування він визнавав винуватість у інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні, оскільки слідчий ОСОБА_8 сказав йому, що так буде краще і судовий розгляд триватиме недовго.

Не дивлячись на не визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина повністю підтверджується показами свідків, які допитані у судовому засіданні, а саме;

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що у червні 2017 року, у вечірній час доби, проходячи повз будинку за адресою: АДРЕСА_2 бачив, як незнайомий йому чоловік вдарив чоловіка похилого віку рукою в область голови. Він не втручався у конфлікт та пройшов далі по своїм справам.

Свідок ОСОБА_10 пояснив у суді, що 4 червня 2017 року, ввечері, він знаходився біля будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та бачив, як його сусід ОСОБА_6 вдарив іншого сусіда ОСОБА_7 рукою в область голови. Конфлікт між ними виник внаслідок того, що ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_6 з приводу паління.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона не бачила безпосередньо, як її сусід ОСОБА_6 вдарив іншого сусіда ОСОБА_7 , але їй відомо про ці події з слів її чоловіка ОСОБА_10 . Свідок зазначила, що бачила лише автомобіль «Швидкої допомоги».

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що у червні 2017 року, у вечірній час доби, він грав у «Доміно» біля другого під`їзду за адресою: АДРЕСА_2 . До них приєднався ОСОБА_6 та сів на лавку та приблизно через п`ять хвилин прийшов ОСОБА_7 . Він почув як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали сперечатися. В ході суперечки вони кричали один на одного, а він продовжував грати у «Доміно» та сидів спиною до них. Він обернувся до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 коли вони стояли біля стійкі та сварились. Після чого вони розійшлись та кожен пішов до свого під`їзду. Через пару тижнів він бачив ОСОБА_7 з синцем на обличчі.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що у червні 2017 року, у вечірній час доби, він грав у «Доміно» біля другого під`їзду за адресою: АДРЕСА_2 . Він сидів спиною до під`їзду, почувши шум він обернувся та побачив як ОСОБА_6 свариться з ОСОБА_7 . Потім, він пішов до магазину та повернувшись через 20 хвилин побачив біля третього під`їзду карету швидкої допомоги біля якої стояв ОСОБА_6 у якого побачив припухлість під оком.

Допитаний у якості свідка слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП ОСОБА_8 пояснив, що жодних дій щодо введення в оману ОСОБА_6 щодо необхідності визнання винуватості за інкримінуємим йому кримінальним правопорушенням, він не вчиняв. ОСОБА_6 добровільно, на стадії досудового розслідування, давав пояснення з приводу підозри та повністю розповідав про скоєне та визнавав винуватість у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_6 також підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме:

-даними картки виклику швидкої допомоги ОСОБА_7 , згідно якої останньому викликалась швидка допомога у період часу з 21.46 до 21.56 04.06.2017 року ( а.с. 153)

-даними висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи від 08.06.2017 року № 613-2017 від 08.06.2017 відповідно до якого у ОСОБА_7 встановлено тілесне ушкодження синець у правій параорбітальній ділянці, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження ( а.с. 143)

-даними висновку судово-медичної експертизи № 5719-ая/17 від 14.09.2017 року, згідно якого у ОСОБА_7 встановлено тілесне ушкодження синець у правій параорбітальній ділянці, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке утворилося від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар або удар стиснення ( а.с.137-138)

-даними протоколу проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_14 та фототаблицею до нього від 12.09.2017 року, під час якого вона показала та розповіла про обставини завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_7 ( а.с. 146-151)

-даними висновку судово-медичної експертизи № 5721-ая/17 від 14.09.2017 року, згідно якого у ОСОБА_7 встановлено тілесне ушкодження синець у правій параорбітальній ділянці, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке утворилося від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар або удар стиснення. Покази свідка ОСОБА_14 , яка вона надала під час слідчого експерименту в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині терміну і механізму утворення встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ( а.с. 135-136)

-даними протоколу проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_7 та фототаблицею до нього від 11.09.2017 року, під час якого він показав та розповів про обставини завдання ОСОБА_6 йому тілесних ушкоджень її чоловіку ( а.с. 177 -184);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 5720-ая/17 від 14.09.2017 року, згідно якого покази потерпілого ОСОБА_14 , які він надав під час слідчого експерименту в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині терміну і механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень ( а.с. 185-186);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_9 та фототаблицею до нього від 11.09.2017 року, під час якого він показав та розповів про обставини завдання ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ( а.с. 187-191);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 23.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 4 червня 2017 року завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 23.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_9 , впізнав ОСОБА_7 , як особу якій 4 червня 2017 року ОСОБА_6 завдав тілесних ушкоджень. ( а.с. 192-194)

-даними висновку судово-медичної експертизи № 5855-ая/17 від 26.09.2017 року, згідно якого покази свідка ОСОБА_9 .Б які він надав під час слідчого експерименту в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині терміну і механізму утворення встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ( а.с. 195-197)

-даними висновку судово-медичної експертизи № 5929-ая/17 від 27.09.2017 року, згідно якого підтверджено завдання ОСОБА_7 тілесного ушкодження синця у правій параорбітальній ділянці, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке утворилося від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар або удар стиснення ( а.с. 200-201).

Проаналізувавши приведені докази у їх сукупності, суд вважає, що версія ОСОБА_6 щодо його непричетності до завдання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень повністю спростована та розцінює такі його покази, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 3 групи інвалідності.

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та щодо особи з інвалідністю, оскільки ОСОБА_7 є інвалідом 1-ї групи.

Оскільки ОСОБА_6 досяг 60-річного віку тому, відповідно ст. ст.56, 57 КК України не може бути застосовано покарання у вигляді громадських робіт та виправних робіт.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме ця міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення.

Клопотання про застосовування до ОСОБА_6 Закону України « Про амністію у 2016 році» в судовому засіданні відповідно до ст. 10 зазначеного Закону не заявлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 грн. задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику у справах про відшкодування моральної(немайнової шкоди від 31 березня 1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Виходячи з принципів виваженості, розумності та справедливості, суд, врахувавши всі моральні страждання, які переніс потерпілий, зокрема, тяжкість тілесних ушкоджень та ступень порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого та вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 та користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 грн. ( вісімсот п`ятдесят грн.).

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. ( п`ять тисяч грн.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1