КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 11 березня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. ст.. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, -

за участі: прокурора захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, після затримання ОСОБА_6 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, відсутність підозрюваного за місцем свого проживання та реєстрації, у зв`язку з чим він був оголошений у розшук, та прийшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, як незаконну, необґрунтовану, невмотивовану, постановлену з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження і неповноту судового розгляду, а також з порушенням права на захист, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 відмовити.

Так, автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання органу досудового розслідування та додатки до нього не містять даних про оголошення ОСОБА_6 саме у міжнародний розшук.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 07 березня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000528, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
22 лютого 2018 року ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, тобто в умисній участі в період з 2011 року по теперішній час в злочинній організації колишнього Президента України з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також в участі у злочинах, вчинених такою організацією, а також в легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненому в особливо великому розмірі, повторно, у складі злочинної організації.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 направлено поштовим зв`язком, у спосіб, передбачений ст.ст. 135, 278, главами 6, 11 КПК України, за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , а також через житлово-експлуатаційну організацією.
Крім того, на виклик до слідчого для проведення необхідних слідчих, процесуальних дій ОСОБА_6 не з`явився, поважні причини свого неприбуття слідчому не повідомив.
Також у офіційному виданні ДП «Редакція газети «Урядовий курєр» опубліковано оголошення щодо необхідності явки останнього до слідчого з метою проведення слідчих, процесуальних дій за його участі, а також за для ознайомлення зі змістом повідомлення про підозру.
26 лютого 2018 року ОСОБА_6 оголошено у розшук, а у подальшому у міжнародний розшук.
07 вересня 2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 07 березня 2019 року.
08 жовтня 2018 року Департаменту міжнародно-правового співробітництва Національної поліції України надійшло повідомлення від 03 жовтня 2018 року про те, що на території Королівства Бельгія встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 , який розшукується слідчим відділом Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України для притягнення до кримінально відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
12 жовтня 2018 року слідчий групи слідчих слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника управління особливо важливих справ начальника процесуально-аналітичного відділу Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року зазначене клопотання було задоволено.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог кримінально-процесуального закону та з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу за відсутності особи.

Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, що є підставою для обрання до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також і те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та який оголошений у міжнародний розшук, а тому з урахуванням ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, ч. 6 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, що дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, з чим погоджується і колегія суддів.

Що стосується доводів автора апеляційної скарги з приводу того, що клопотання органу досудового розслідування та додатки до нього не містять даних про оголошення ОСОБА_6 саме у міжнародний розшук, то вони є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами провадження, зокрема листом Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва, відповідно до якого 19-20 липня 2018 року на запит Генеральної прокуратури України до обліків Генерального секретаріату Інтерполу були унесені клопотання до про публікацію синіх оповіщень, в тому числі і щодо ОСОБА_6 (т.1 а.п. 93).

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/796/2019 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1