УХВАЛА

"21" травня 2019 р. Справа № 608/867/19

Номер провадження1-кп/608/157/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання прокурора в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 06 квітня 2019 року щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічні години доби, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 22 год. 40 хв. 04 червня 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки, не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема: п. п.1, 5 ч. 1 вказаної статті: ухилення від суду з метою уникнення відповідальності, продовження злочинної діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора та задоволити клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічні години доби, посилаючись на те, що під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим та прокурором не було наведено жодного доказу того, що під час застосування більш м`якого запобіжного заходу він буде скоювати інші злочини. Крім того, обвинувачений вважає, що слідчим суддею було встановлено непомірну для нього заставу у розмірі 57 630 гривень а також, що досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке скеровано до суду, проведено з порушенням закону та ґрунтується на припущеннях.

Потерпіла ОСОБА_4 при вирішенні клопотань покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 , зокрема, судимий вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 22 год. 40 хв. 04 червня 2019 року.

Суд, при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, вважає, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими, судове провадження у справі не розпочато, а тому вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою. У суду відсутні докази, які б спростовували висновки попереднього судового рішення про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, на даний час суд не вбачає підстав для зміни, обраного під час досудового розслідування, запобіжного заходу.

Також, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів, суд, з урахуванням вищенаведених ознак, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому злочину і такі ознаки дають підстави вважати можливим переховування та ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Таким чином, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст. 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що продовження ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого на домашній арешт в нічні години доби на даний час не існує. А тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічні години доби не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 19 липня 2019 року.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 21 травня 2019 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/867/19.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано « » року

Секретар: