пр. № 1-кс/759/484/19
ун. № 759/1166/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , адваката ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адваката ОСОБА_3 , який діє в інтересах співвласника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно накладеного в рамках кримінального провадження № 0000728 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018 року ,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адваката ОСОБА_3 , який діє в інтересах співвласника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно накладеного в рамках кримінального провадження № 0000728 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018 року. В зазначеному клопотанні адвокат просить частково скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2018 року, а саме надавши право ОСОБА_4 , як співвласнику цього майна, користуватися раніше арештованим майном: автомобілем марки «TOYOTA PRADO»,д.н.з. НОМЕР_1 без права його відчужувати. Вказуючи, що вказаний автомобіль належить не підозрюваному ОСОБА_6 , а його дружині ОСОБА_4 , яка відношення до вчинених кримінальних правопорушень немає; що його тривале зберігання на штраф майданчику призвиде до його виведення з ладу, затрат власника на його зберігання, що такий автомобіл не є речовим доказом у розумінні норм КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні вказане клопотання підтримали з підстав у ньому зазначених.

Прокурор проти такого клопотання заперечувала, вказуючи на статус цього автомобіля, як речового доказу по кримінальному провадженню досудове розслідування якого ще триває, а тому такий доказ вважає має бути належним чином забезпечиний, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчиняв злочин за ч.3 ст. 185 КК України саме із використанням такого автомобіля, а тому такий зберігає на собі всі відповідні сліди цього злочину.

Вислухавши пояснення з`явившихся до суду осіб, дослідивши надані докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна.

Накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, а саме на автомобіль марки «Toyota Prado», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_6 та майно, яке вилучене під час проведення обшуку у вказаному автомобілі від 14.05.2018, а саме: поліс на автомобіль АК 248838, довідка від 08.08.2016, пачка з під цигарок «Ротманс»; мобільний телефон чорного кольору «ЕРГО» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; з сім картою мобільного оператора «КИЇВСТАР» НОМЕР_4 ; балаклава чорного кольору; ніж в чохлі з дерев`яною ручкою; пластикова колодка з 19 патронами з маркуванням ( 50 Кобр 9 мм. РА ) з металу жовтого кольору в картонній упаковці; гумова палка; телефон і пачка цигарок; грошові кошти - 20 євро, 2 долари США, 20 гривень, дозвіл на зброю № НОМЕР_5 ; посвідчення НОМЕР_6 ; посвідчення громадська безпека 339; посвідчення водія НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 ; 3 тримачі «Київстар» НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; 19 аркушів паперу з рукописними записами; 11 квитанцій, коробка з під картки «Київстар»; два записники коричневого та зеленого кольору з рукописними записами.

Згідно наданих суду документів та процесуальних рішень слідчих суддів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2018 близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не виявивши за місцем проживання потерпілого ОСОБА_12 , таємно викрали з указаного будинку чуже майно, а саме: монети з золота та срібла, злитки з золота та інше майно на загальну суму близько 1000 000 грн., що є особливо великим розміром, і разом з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на указану суму.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України у порядку ст.208 КПК України 14.05.2018 затримано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Групою слідчих, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України, 14.05.2018 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

29.01.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст. 185 КК України.

За встановленими слідством обставинами ОСОБА_6 на протязі тривалого часу користується автомобілем марки «Toyota Prado», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є його дружина ОСОБА_4 . Вказаний автомобіль ОСОБА_6 використовує як знаряддя у своїй злочинній діяльності, а тому такий було визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді при арешті на підставі матеріалів досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки «Toyota Prado», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та вилучене з нього майно є доказом вчинення злочинів, засобами та знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом та отримане за рахунок від вчинених злочинів, є знаряддям вчинення злочину, а тому з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати до повного встановлення обставин вчинення злочинів і було накладено арешт на нього.

Встановлено, що правомірність такого арешту підтверджена і ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04.06.2018 року, яка є в ЄДРСР.

Так, і в даному випадку слідчий суддя вважає, що скасування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно, може призвести до його зникнення або втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, забезпеченню цивільного позову та конфіскації майна, в той час коли досудове розслідування триває.

Доводи заявника стосовно того, що оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваною, обвинуваченою та особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому не може бути прийнято рішення про арешт майна, є безпідставними.

Оскільки, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Отже, доводи заявника не знайшли свого виправдання в необхідності скасуванні арешту майна, яке було накладено раніше слідчим суддею. Заявником не доведено, що наразі потреба застосування цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170, 174 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання адваката ОСОБА_3 , який діє в інтересах співвласника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно накладеного в рамках кримінального провадження № 0000728 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1