У Х В А Л А
про призначення судового розгляду та
продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
10.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000565 від 11.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) , передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Прокурор зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Потерпілі думку прокурора про призначення справи до судового розгляду підтримали.
Прокурор також заявив клопотання з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Заперечень щодо задоволення цього клопотання від учасників судового провадження не надійшло.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 надав письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, попередньо застосованого щодо обвинуваченого ухвалою Жмеринського міськрайонного від 16.10.2018, наразі термін якого закінчується 10.12.2018, а попередньо визначені ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.
Потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 клопотання прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому тримання під вартою, підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з клопотанням прокурора про продовження його тримання під вартою. На запитання суду, підтвердив підстави, викладені в клопотанні прокурора заявлені ним на користь тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні. Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.
Клопотання прокурора щодо складання відносно обвинуваченого досудової доповіді у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України підлягає задоволенню.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог ч. 3 ст. 315, ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд враховує таке. Раніше обраний відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.10.2018, запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 10.12.2018, однак для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню. При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), особу обвинуваченого ОСОБА_3 його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_3 , досить вірогідно з урахуванням наведеного може:
- з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, на користь цього свідчить те, що ОСОБА_3 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, відсутність стійких соціальних зв`язків, такі як сім`я чи робота. Відразу після вчинення злочину обвинувачений зник з місця події. Окрім цього, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 390 КК України, а саме самовільно залишив місце відбування покарання у виді обмеження волі;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. На користь цього свідчить те, що ОСОБА_3 особисто знайомий із свідком ОСОБА_8 , тому матиме можливість здійснювати на нього відповідний вплив;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше 6 разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, всі судимості по вказаним злочинам не погашені. Обвинувачений раніше двічі звільнявся від покарання умовно-достроково, однак знову вчини навмисний злочин;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачений не має постійного місця роботи, родини та утриманців, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, іншого постійного місця проживання не має, зловживає спиртним напоями, та немає ніяких перепон щодо вчинення злочинів.
За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останніми процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 07.02.2019 включно.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинувачених від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 314, 314-1, 315, 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні 21 грудня 2018 року об 15-30 год. в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом учасників судового провадження (обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків згідно реєстру).
Резервною датою судового засідання визначити 18 січня 2019 року о 15:00 годин.
Зобов`язати Жмеринський міськрайонний відділ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області до 18 січня 2019 року надати в суд досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 07 лютого 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1