ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6261/18
Провадження № 1-кс/210/2748/18
У Х В А Л А
іменем України
"29" листопада 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого слідчого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_7 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000571 від 11.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого слідчого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_7 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000571 від 11.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 11.05.2018 року, відносно посадових осіб органів виконавчої клади, які, за попередньою змовою з посадовими особами приватного підприємства, здійснюють розкрадання бюджетних коштів, виділених на охорону об`єктів м. Кривого Рогу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що між Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «КР1» (), зареєстроване за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий 1, офіс 425, укладено договір № 8-Т від 23.01.2018 року на загальну суму 6 767 171 грн., щодо надання охоронних послуг з охорони кладовищ на території м. Кривого Рогу та договір № 11-Т від 29.01.2018 року на загальну суму 600 000 грн., щодо надання послуг з охорони гуртожитків на території м. Кривого Рогу.
Згідно укладеного договору № 8-Т від 23.01.2018 року та наданої калькуляції вартості однієї людино-години при наданні послуг з охорони кладовищ м. Кривого Рогу вартість однієї людино-години складає 46.00 грн., а кошторис середньомісячної заробітної плати одного охоронника задіяного на надання послуг складає 5485,68 грн.
Згідно договору № 11-Т від 29.01.2018 року щодо надання послуг з охорони гуртожитків на території м. Кривого Рогу та наданої калькуляції вартості однієї людино-години при наданні послуг з охорони гуртожитків, вартість однієї людино-години складає 27.00 грн., а кошторис середньомісячної заробітної плати одного охоронника задіяного на надання послуг складає 4122,72 грн..
Відповідно до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку заробітна плата складає від 768 грн. до 4170 грн., що є фактично нижчою від зазначених сум у кошторисі середньомісячної заробітної плати одного охоронника, задіяного у наданні послуг.
В ході проведення негласних слідчих розшукових дій у вигляді спостереження за місцем, встановлено, що адресою: м. Кривий Ріг, вул. Авіаційна, 2А, де повинні надаватись послуги з охорони гуртожитку, фактично охорона об`єкту не здійснюється. Також встановлено, що на території кладовища Північного ГЗК (м. Кривий Ріг, Тернівський район) послуги з охорони території кладовища не надаються.
23.11.2018 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у СПД ОСОБА_8 вилучені грошові кошти в сумі 21300 гривень, перев`язані резинкою з чорновими записами про їх належність ТОВ «КР1», два банківські чеки від 23.11.2018 року про зняття грошових коштів готівкою, чотири банківські картки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 . Будь-яких підтверджень щодо законності походження вказаних грошових коштів, банківських карток, причин їх перебування не за місцем знаходження ТОВ «КР1», не надано.
Вказані факти підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, в тому числі протоколами негласних слідчих розшукових дій та матеріалами обшуків.
Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що вилучені у СПД ОСОБА_8 грошові кошти в сумі: 21300 гривень, перев`язані резинкою з чорновими записами про їх належність ТОВ «КР1», два банківські чеки від 23.11.2018 року про зняття грошових коштів готівкою, чотири банківські картки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 здобуті злочинним шляхом та є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000571.
23.11.2018 року вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 21300 гривень, перев`язані резинкою з чорновими записами про їх належність ТОВ «КР1», два банківські чеки від 23.11.2018 року про зняття грошових коштів готівкою, чотири банківські картки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000571.
Тому, просить накласти арешт на майну, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 21300 гривень, чорнові записи про належність грошових коштів ТОВ «КР1», два банківські чеки від 23.11.2018 року про зняття грошових коштів, чотири банківські картки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .
Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили залишити його без задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора, представників власників майна, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Частиною 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З клопотання та матеріалів доданих до нього вбачається, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: грошові кошти в сумі 21300 гривень, чорнові записи про належність грошових коштів ТОВ «КР1», два банківські чеки від 23.11.2018 року про зняття грошових коштів, чотири банківські картки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 є речовими доказами в кримінальному провадженні, що підтверджується постановою про визнання речовими доказами від 23.11.2018 року, яка винесена прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_7 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Разом із тим, в судовому засіданні прокурор пояснив, що майно, на яке він просить накласти арешт є доказом вчинення кримінального правопорушення та є знаряддям вчинення злочину, однак, жодних доказів цього до клопотання та в судовому засіданні не надано, а тому прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із положень ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 98, 170 173, 175, 395 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора другого слідчого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_7 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000571 від 11.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 03 грудня 2018 року о 09 годині 15 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1