Провадження №1-кп/447/44/19
Справа №447/1479/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № 0000114 від 14.04.2018 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого, останній раз 17.01.2014 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, па підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 17.01.2014 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисний злочин.

Так, ОСОБА_4 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, 14.04.2018 року близько 18.00 години, знаходячись в помешканні своєї знайомої ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , з житлової кімнати зі столу біля телевізора таємно викрав мобільний телефон марки «PRESTIGIO» моделі «Мuze НЗ РSР3552 DUO», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕI-2: НОМЕР_2 , вартістю 1344 гривні з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 25 гривень та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» № НОМЕР_4 вартістю 25 гривень, заподіявши такими діями потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1394 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, однак від дачі показів відмовився. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин, який віднесений до категорії середньої тяжкості.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується типово, раніше судимий, останній раз 17.01.2014 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, па підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин, із застосуванням ст.. 75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий термін 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст..76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 572,00 грн.

Скасувати арешт майна, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26.04.2018 року.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон золотистого кольору, сенсорного типу, марки "Prestigio", який переданий на зберіганні потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржений у порядку та строки передбачені ст. 394,395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1