Тростянецький районний суд
справа № 147/1189/18
номер провадження № 1-кс/147/108/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець заяву судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000169 від 22.07.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:
01.02.2019р. суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_6 заявила самовідвід у кримінальному провадженні №147/1189/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Заява мотивована тим, що 15.01.2019р. вказана справа була отримана суддею ОСОБА_6 . При дослідженні матеріалів справи нею, як головуючою суддею у даній справи було встановлено, що представником потерпілої ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_8 . Адвокат ОСОБА_8 є її чоловіком, тобто є членом її сім'ї та таким, що заінтересований в результаті розгляду даної справи, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви в здатності винесення неупередженого рішення.

У зв`язку з неможливістю визначення судді для розгляду кримінального провадження №147/1189/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України, вказана кримінальна справа була направлена до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.02.2019р. кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000169 від 22.07.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України направлено до Тростянецького районного суду Вінницької області для розгляду.

28.02.2019р. матеріали вказаного кримінального провадження надійшли на адресу Тростянецького районного суду Вінницької області.

Розгляд заяви судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000169 від 22.07.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України призначено на 13.03.2019р. о 13:30 год.

У судове засідання особа, яка заявила заяву про самовідвід не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Прокурор у судовому засідання просив заяву задовольнити.

Обвинувачена та її захисник, не заперечували проти задоволення заяви.

Потерпіла та її адвокат, у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Адвокат надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу у їх відсутність, заяву просив задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченої та її захисника, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000169 від 22.07.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

У даному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_8 , який є чоловіком судді ОСОБА_6 , є представником потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02, рішення від 10.03.2010, п. 69-71) Європейський суд, констатуючи порушення вимог п. 1 статті 6 Конвенції, зазначив, що, застосовуючи об`єктивний критерій неупередженості судді, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Враховуючи викладене, з метою уникнення в учасників кримінального провадження сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження, суддя вважає за належне заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст. 75, ст. 80 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні номер №147/1189/18 відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000169 від 22.07.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження номер №147/1189/18 відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000169 від 22.07.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, передати для автоматизованого розподілу в порядку визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: