УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який має неповнолітнього сина 2016 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 31.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 26 листопада 2018 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 31.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 31.05.2018, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України.

29.08.2018 ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

30.08.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно у особливо великих розмірах.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами проведення обшуків у підозрюваних; протоколом проведення огляду; протоколами застосування заздалегідь ідентифікованих засобів; протоколами вилучення у покупця і огляду наркотичної речовини придбаної у результаті оперативної закупки; протоколами вилучення у покупця і огляду вогнепальної зброї у результаті оперативної закупки; протоколами допиту ОСОБА_9 ; висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; висновком судово-балістичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 прокурором в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_3 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та понятих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Крім того, підозрюваний може здійснювати вплив на свідків та понятих у кримінальному провадженні, вчиняти інші аналогічні злочини, перешкоджати виконанню процесуальних дій та рішень.

При цьому, прокурор зазначає про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому просить продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а також строк покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом, прокурором в клопотанні наведено перелік процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: на підставі ухвал Шевченківського районного суду м. Києва призначено експертизи матеріалів, речовин та виробів, а також судово-балістичні експертизи, які перебувають на виконанні експертів; отримати у Шевченківському районному суді м. Києва дозвіл та провести експертизу матеріалів і засобів, відео-звукозапису, які отримані в ході проведення НСРД, стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (відповідне клопотання подане 21.11.2018 до Шевченківського районного суду м. Києва); на підставі ухвал Шевченківського районного суду м. Києва отримано дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, а саме банківських рахунків підозрюваних, яка на даний час перебуває на виконанні у ПАТ «Приватбанк»; на підставі ухвал Шевченківського районного суду м. Києва призначено судову-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_7 , яка на даний час перебуває на виконанні; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, пов`язаних із значною тривалістю виконання призначених судових експертиз та особливою складністю кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити. Зазначив про те, що ризики, які існували на момент застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не перестали існувати. На даний час строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, оскільки не закінчені всі слідчі дії у кримінальному провадженні, зокрема не завершені експертизи.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. На даний час ризики перестали існувати, оскільки свідки у кримінальному провадженні допитані, проведено всі основні слідчі дії. При цьому, протягом трьох місяців ОСОБА_3 добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, не переховується, нікуди не зник та не має наміру зникати.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 31.05.2018, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України.

29.08.2018 ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

30.08.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно у особливо великих розмірах.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Також, слідчим суддею враховується, що на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 30 листопада 2018 року, прокурором в клопотанні зазначено детальний перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні. Наведені дані щодо необхідності проведення великої кількості слідчих дій, проведення судових експертиз вказують на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Наведені у клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом прокурором ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та понятих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджуються.

Так, слідчий суддя вважає цілком вірогідними такі дії з огляду на дані про особу підозрюваного та покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що, не дивлячись на те, що ОСОБА_3 має на утриманні малолітнього сина 2016 року народження та постійне місце проживання, працює неофіційно, підозрюваний може вчинити дії з метою переховування.

Крім того, слідчий суддя вважає реально існуючим ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у справі, основні показання якими мають надаватись в ході судового розгляду, здійснити спроби щодо вчинення інших аналогічних злочинів, а також здійснити спроби щодо знищення чи спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджуються.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

При цьому слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, не судимий, працює неофіційно, має сина 2016 року народження, його сімейний та майновий стан.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1.З`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2.Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, визначити строком до 26 січня 2019 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Подільське УП ГУНП в м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 30 листопада 2018 року о 16 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1