ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/21/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 28 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано до нього домашній арешт, шляхом заборони залишати житло цілодобово, а також покладено на нього обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатись із населеного пункту у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали встановлено до 23год. 59 хв. 28 лютого 2019 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 60 діб. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею при відмові у задоволенні клопотання слідчого не враховані підстави застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.146 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років із конфіскацією майна, а також те, що встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявність зазначених ризиків. Вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти злочини і орган розслідування в такому разі не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину, потерпілими та свідками. Одночасно зазначає, що не відповідає дійсності твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_7 лікування вірусного гепатиту С з цирозом печінки в умовах СІЗО не надається. Отож, на даний час існують ризики того, що підозрюваний не перебуваючи під вартою не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисників, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини провадження, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України. Крім того, при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою мають бути враховані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України підстав продовження дії такого запобіжного заходу, які зазначені у клопотанні слідчого, та прийшов до вірного висновку про те, що з наявних раніше ризиків, які були підставою для тримання підозрюваного під вартою, продовжують існувати в попередньому обсязі лише ризики переховування від органів досудового розслідування і суду та незаконного впливу на свідків і потерпілих, для запобігання яким достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Для такого висновку, слідчим суддею вірно враховано, що досудове розслідування відносно ОСОБА_7 знаходиться на стадії завершення та встановлено, що підозрюваний має постійне місце роботи і проживання, хворіє, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, як вбачається зі змісту пред`явленої підозри у вчиненні злочинів у складі організованої групи ОСОБА_7 інкримінується роль пособника.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у клопотанні слідчого слід відмовити, а до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду наведені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування, як про це порушується питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачає.

Керуючись ст.ст.176-178,181,183,184,194,199,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 28 грудня 2018 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи