Справа № 569/3664/19

УХВАЛА

24 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
У клопотанні зазначається, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000037 від 22.02.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що водій 22 лютого 2019 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, у світлу пору доби, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Porche Cayene, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Київ-Чоп зі сторони м. Рівне у напрямку м. Львів, на 348 км + 080 м вказаної автодороги, що в межах Рівненського району Рівненської області, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) проявила неуважність до дорожньої обстановки, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, з урахуванням стану проїзної частини, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, раптово та в безпосередній близькості виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення із автомобілем «ЗАЗ Sens» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ Sens» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди, пасажир ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень померла під час надання медичної допомоги, пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху, які передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

22.02.2019 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Дніпро, громадянка України, українка, розлучена, не працююча, проживаюча за адресою АДРЕСА_1 . Фактичний час затримання 22.02.2019 року о 10 год. 40 хв.

22.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколом огляду місця ДТП та встановленими доказами з іншими матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування являється те, що кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Обґрунтування ризику щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні являється те, що ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 може отримати інформацію про місця проживання свідків та потерпілих, а тому є ризики щодо незаконного впливу з боку підозрюваного на останнього, шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього, одночасно необ`єктивних, показань. У зв`язку з цим, лише перебування ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі унеможливить спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Крім того, з вищевказаними ризиками наявні інші обставини передбачені ст.178 КПК України, які є обов`язковими до врахування під обрання міри запобіжного заходу, а саме:

-наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаних кримінального правопорушення;

-відсутність у підозрюваної постійної місця роботи;

-підозрювана розлучена, що характеризує відсутність міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваної покладених на неї процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, окрім як тримання під вартою, неможливе.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на те, що враховуючи суспільну небезпечність особи підозрюваної ОСОБА_5 , яка вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та який, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання подальшої злочинної діяльності

Підозрювана та її захисник заперечили проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Остання має на утриманні малолітнього сина 2008 року народження, якого утримує самостійно так, як її чоловік помер. Крім того вказали на те, що підозрювана має намір повністю відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду та витрати понесені на лікування малолітньої потерпілої ОСОБА_11 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваної ОСОБА_5 та дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних, які б доводили обставини, що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000037 від 22.02.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
22.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Однак на думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_5 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Прокурором в судовому засіданні також не надано жодних документів які б, підтверджували твердження того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
В судовому засіданні також встановлено, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, де проживає з малолітнім сином, якого виховує самостійно, по місцю проживання характеризується позитивно та має міцні соціальні зв`язки.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Крім того, ОСОБА_5 тісно співпрацює з органом досудового розлідування, будучи допитана в якості підозрюваної надала детальні покази щодо ДТП. Також остання вказала, що готова повністю відшкодувати завдані збитки потерпілим та надати кошти на лікування дитини та в подальшому на її утриманні до досягнення 15 - ти річного віку.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, її стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців, такі обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з 22 год. 00 хв. 07 год. 00 хв.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до СУ ГУНП в Рівненській області.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обовязки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду,
-не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора;
-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці, тобто до 23 квітня 2019 року.
Встановити строк дії ухвали до 23 квітня 2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрювана ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненськеого апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1