ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/288 /19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 628 /356/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_8 зазначив, що при проведенні досудового розслідування вказаного провадження посадовими особами не було ретельно досліджено всіх матеріалів. Слідчим не було встановлено механізм спричинення тілесних ушкоджень, що можливо установити за допомогою слідчих заходів. Також слідчий ОСОБА_10 задовольнив, але не провів допит усіх свідків, перерахованих в клопотанні адвоката, а саме одночасний допит свідків, які були вказані в клопотанні, оглядання та долучення до матеріалів справи диску, на якому записано свідчення вказаних осіб. Правова оцінка свідчень відсутня в матеріалах справи. У постанові значиться неправдива інформація щодо допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . До вказаних свідків було застосовано психічний та фізичний вплив з метою отримання завідомо неправдивих показань. Також не з`ясовано у якому положенні був знайдено труп, незважаючи на це слідчий припинив слідство. При судово-медичному дослідженні трупа був відсутній фрагмент мотузки з петлею, зафіксованому у протоколі огляду місця події. Не встановлено коло осіб, що в момент злочину знаходились на місці злочину, а записані особи, взагалі були там відсутні. Всі доводи слідчим суддею не були взяті до уваги, хоча вони були вказані в скарзі до суду, але суд не дав їм належної оцінки.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника та його адвоката, думку прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В скарзі до слідчого судді адвокат зазначив, що при проведенні досудового розслідування вказаного провадження слідчим не було встановлено механізм спричинення тілесних ушкоджень, допиту усіх свідків, перерахованих в клопотанні, одночасного допиту свідків, які були вказані в клопотанні, оглядання та долучення до матеріалів справи диску, на якому записано свідчення вказаних осіб, оскільки відсутня правова оцінка їх свідчень у матеріалах кримінального провадження. При судово-медичному дослідженні трупа був відсутній фрагмент мотузки з петлею, зафіксованому у протоколі огляду місця події. Не встановлено коло осіб, що в момент злочину знаходились на місці злочину.
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2019 року адвокату ОСОБА_8 відмовлено у задоволені його скарги в інтересах ОСОБА_9 . Слідчий суддя вважав, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим після дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності в межах кримінального провадження, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії та слідчим зі свого боку доведено про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що викладені у скарзі доводи не спростовують доводів слідчого, викладених в постанові про закриття кримінального провадження від 26.12.2018 року. Крім того, слідчий, згідно положень ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Досудове розслідування по справі проведено не повно, оскільки слідчим не встановлені обставини, що мають значення для справи, є необґрунтованим і не є підставою для скасування постанови слідчого,
З таким висновком слідчого судді погодитись не можна, з наступних підстав.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування було проведено повно, з дослідженням слідчим всіх обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та забезпечено прийняття законного та неупередженого процесуального рішення в межах кримінального провадження, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії та слідчим зі свого боку доведено про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що виходячи з обставин виявлення трупа ОСОБА_13 і допитаних свідків, висновків проведених судово-медичних експертиз, будь-яких даних, що свідчать про насильницьку смерть ОСОБА_13 або причетності до його смерті сторонніх осіб не встановлено. Слідчий вважав, що в даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а зі сторони ОСОБА_9 маються спроби спотворити обставини виявлення трупу ОСОБА_13 , обставини його загибелі і створення штучних умов та неіснуючих доказів для притягнення будь-кого до кримінальної відповідальності за фактом смерті ОСОБА_13 .
Як вбачається з протоколу огляду місця події, труп ОСОБА_13 разом з мотузкою направлено для подальшого обстеження до Куп`янського МРО СМЕ, разом з фрагментом мотузки, на якій його знайдено, але у висновку експерта № 115-КПт/15 зазначена обставина не вказана і оцінки слідчим не надано.
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Не з`ясовано належним чином у зв`язку з чим на трупі мали місце тілесні ушкодження. Фельдшер скорої допомоги встановив смерть ОСОБА_13 , коли той знаходився у мотузці, тоді як інші свідки пояснили, що труп зняли вони та робили штучне дихання.
Вказані розбіжності слідчим не усунуті, а слідчим суддею дані обставини залишились поза увагою. Тому ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.12.2018 р. не можна вважати законною та обґрунтованою.
За таких обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2019 року скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2018 р. прокурору для організації досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2019 року скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_8 від 20.01.2019 р. до слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового слідства.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді