ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4874/14-к
Провадження № 1-кс/210/3079/18

"29" грудня 2018 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2003 році Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 16.10.2008 року по відбуттю покарання, -

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 103 ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002394 від 26.08.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , раніше судимим за вчинення корисливого злочину, зокрема, останній раз засуджений у 2003 році Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 16.10.2008 року по відбуттю терміну покарання, маючи не погашену в установленому порядку судимість діючи повторно, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 діючи повторно, 26.08.2014, близько 00 годин 40 хвилин, маючи корисливий намір з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом пошкодження віконної рами проник в приміщення перукарні «Анастасія», розташованої на першому поверсі будинку №13 по вул. Орджонікідзе в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, яке належить ОСОБА_7 , звідки з шухлядки столу таємно викрав грошові кошти в сумі 1762 гривні, які поклав в праву кишеню брюк після чого з викраденим ліг під стіл в приміщенні перукарні та заснув. Через 10 хвилин до приміщення перукарні «Анастасія», розташованої на першому поверсі будинку №13 по вул. Орджонікідзе в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, приїхали працівники охоронного агентства «Гюрза», які затримали ОСОБА_5 з викраденим, таким чином останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі ОСОБА_8 , який сховав під одягнену на ньому куртку.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого з проникненням до приміщення, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 26.08.2014;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

-Речовим доказом(грошовими коштами в сумі 1762 гривні), які відповідно до розписки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 ..

26.08.2014року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. АндріївкаШироківського району Дніпроперовської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2003 році Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 16.10.2008 року по відбуттю покарання .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

02.10.2014 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 зупинено, у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування, до слідчого на виклики не прибув, залишив місце проживання.

В подальшому підозрюваного ОСОБА_5 булоз 19.01.2015 року оголошено у міжнародний розшук.

Згідно довідки відділу міжнародного співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області та витягу з ІПС Генсекретаріату Інтерполу з 19.01.2015 року, відомості у відношенні ОСОБА_5 , внесені до бази Інтерполу з метою встановлення його місця перебування.

На теперішній час ОСОБА_5 , перевіряється АІПС «Аркан» про можливість перетину за кордон України та проводиться ряд оперативно-розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження та затримання ОСОБА_5 .

Зважаючи на викладене, є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування та з 2014 року переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Застава як основний запобіжний захід не може бути застосована до ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що не встановлено, чи має останній постійне джерело доходу. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків, тому що останній вже порушував обов`язки покладені на нього під час досудового розслідування. Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, перебуває у міжнародному розшуку, з метою забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного проведення розслідування, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, є підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання з`явився, клопотання підтримав.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, в зв`язку з відсутністю в матеріалах клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його контактного номеру телефону, обов`язок повідомлення підозрюваного про дату та час судового засідання слідчим суддею був покладений на сторону обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В зв`язку з тим, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості вирішення питання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, останній в судове засідання не з`явився, обов`язок повідомлення останнього про дату та час судового засідання покладався на сторону обвинувачення, разом з тим, в судовому засіданні прокурором будь-яких відомостей, які б свідчили про повідомлення підозрюваного про дату та час судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надано не було, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1