У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0012027 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0012027 від 17.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0012027 від 17.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до міри покарання у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнившись в 2016 році з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставинах.

Так, 17.10.2018 приблизно о 12:30 годин, ОСОБА_4 перебуваючи на вулиці поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , побачив відкриті металеві двері до під`їзду вищевказаного будинку, які були оснащенні магнітним замком, після чого в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до житла особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого, майна поєднаному з незаконним проникненням у житло особи, ОСОБА_4 зайшов до під`їзду та піднявся сходами на 4 поверх вищевказаного будинку, де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя відкрив двері до коридору, який веде до квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 розміщених за вищевказаною адресою.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчинення злочину, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя відкрив нижній врізний замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 та незаконно проник до житла громадянки ОСОБА_6 . Перебуваючи у квартирі, а саме в коридорі ОСОБА_4 побачив відкриті двері до спальної кімнати, де на стільці був розміщений ноутбук марки «Lenovo Ideapad 310-15» пурпурного кольору, зарядний пристрій та миша до нього, крім цього поряд з ноутбуком лежала сумка чорного кольору через плече. В продовження своїх злочинних дій ОСОБА_4 зайшов до вищевказаної кімнати звідки узяв до своїх рук ноутбук марки «Lenovo Ideapad 310-15» пурпурного кольору, зарядний пристрій та миша до нього, які в подальшому заховав до сумки чорного кольору, яка знаходилась у кімнаті, після чого ОСОБА_4 узяв з шафи квартири грошові кошти у сумі 500 грн. та ювелірні вироби, а саме 2 золоті обручки та 2 золоті сережки, які належать ОСОБА_7 та утримуючи повторно таємно викрадене майно при собі, направився до виходу з приміщення через вхідні двері.

Надалі, ОСОБА_4 відкрив двері квартири АДРЕСА_5 та вийшов з приміщення будинку на двір, після чого утримуючи при собі повторно таємно викрадене майно потерпілої ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись майном останньої на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 20500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з незаконним проникненням у житло, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.12.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 17.10.2018 р. ; протоколами огляду місця події від 17.10.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків; протоколами проведеного впізнання за фото; протоколом перегляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до 6 років. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати домашній арешт в нічний час, оскільки бажає працювати.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0012027 від 17.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
27.12.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до 6 років, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, шляхом впливу на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 25.02.2019 року включно, заборонивши ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21-00 години вечора до 07-00 години ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- прибувати до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, кабінет № 12, - до слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1