Провадження № 11-сс/4820/22/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 20 листопада 2017 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 листопада 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2018 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 січня 2019 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 14 березня 2019 року включно, визначено заставу в розмірі 368200 грн., в разі внесення якої покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що на даний час у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних (слідчих) дій, а саме отримати та долучити висновки призначених експертиз, в тому числі експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, завершити процес розтаємнення доказів, які отримані у встановленому КПК України порядку, шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також, отримати та приєднати до матеріалів кримінального провадження відомості за наслідком проведеного ряду тимчасових доступів до інформації мобільних операторів, комерційних банків та інших володільців інформації за результатами оглядів речей і документів вилучених у вказаному кримінальному провадженні, допитати підозрюваного ОСОБА_8 , отримати від оперативних підрозділів матеріали виконаних доручень, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування, після чого із врахуванням додатково встановлених обставин вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри, а також виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, та на даний час продовжують існувати визначені ст. 177 КПК України ризики, які існували раніше, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт за його місцем проживання. Вказує, що слідча суддя не взяла до уваги те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, подане стороною обвинувачення, взагалі не містило в собі посилань про наявність реальних ризиків, що виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою; не вказано, які саме слідчі дії ще слід вчинити і чому вони не були вчинені у встановлені законом строки. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вказує, що попередньо зазначені ризики, які існували на момент початку досудового розслідування на даний час значно зменшились, досудове розслідування перебуває на стадії завершення, основні слідчі дії виконані, підозрюваний не зможе будь-яким чином вплинути на зібрані досудовим розслідуванням докази та свідків, має постійне місце проживання, дружину та малолітню дитину, хвору матір, сам хворіє, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, досудовим розслідуванням не встановлено наявності у підозрюваного міжнародних зв`язків, що свідчить про відсутність підстав вважати, що він може переховуватись за кордоном, більше того, статки підозрюваного не дають, на переконання захисника, можливості йому виїзду за кордон з метою переховування від слідства та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він, починаючи з січня 2018 року, за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , використовуючи мобільний телефон та персональний комп`ютер, маючи доступ до мережі Інтернет, створив у месенджері «Telegram» обліковий запис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за допомогою якого приймав замовлення щодо придбання наркотичних засобів та збував їх за наступних обставин.
ОСОБА_8 , за допомогою месенджера «Telegram», використовуючи обліковий запис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отримавши замовлення на придбання психотропної речовини амфетамін, 25 січня 2018 року, близько 14 год. 20 хв., прибув до під`їзду № 6, будинку АДРЕСА_2 , де на сходинковому марші між 2 і 3 поверхами, на конструкції труби сміттєпроводу у заздалегідь заготовленому упакуванні заховав згорток із психотропною речовиною, після чого повідомив про це замовника, надіславши йому фотознімок з місцем залишення згортку, чим збув ОСОБА_10 психотропну речовину амфетамін, загальною вагою 0,0396 г.
Окрім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, за допомогою месенджера «Telegram», використовуючи обліковий запис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отримавши замовлення на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, 19 квітня 2018 року, близько 18 год. 50 хв., прибув до під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_3 , де на сходинковому марші 8 поверху, ліворуч від розташованого там сміттєпроводу, в радіаторі системи опалення, у заздалегідь заготовленому упакуванні заховав згорток із наркотичним засобом, після чого повідомив про це замовника, надіславши йому фотознімок з місцем залишення згортку, чим збув ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 1,707 г.
Також, ОСОБА_8 , діючи повторно, за допомогою месенджера «Telegram», використовуючи обліковий запис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отримавши замовлення на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, 14 червня 2018 року, близько 18 год. 20 хв., прибув до під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_4 , де на клумбі, яка розташована перед вхідними дверима у цей під`їзд, між рослинами, у заздалегідь заготовленому упакуванні заховав згорток із наркотичним засобом, після чого повідомив про це замовника, надіславши йому фотознімок з місцем залишення згортку, чим збув ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 8,099 г.
Разом із цим, ОСОБА_8 діючи повторно, за допомогою месенджера «Telegram», використовуючи обліковий запис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отримавши замовлення на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, 8 серпня 2018 року, близько 13 год. 30 хв., прибув до будинку АДРЕСА_5 , де на клумбі, яка розташована ліворуч від вхідних дверей у це приміщення, між рослинами, у заздалегідь заготовленому упакуванні заховав згорток із наркотичним засобом, після чого повідомив про це замовника, надіславши йому фотознімок з місцем залишення згортку, чим збув ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 2,73 г.
Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, за допомогою месенджера «Telegram», використовуючи обліковий запис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отримавши замовлення на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою 6 г, 27 вересня 2018 року близько 13 год. 50 хв., прибув до під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_6 , де на сходинковому марші між 2 і 3 поверхами, на конструкції труби сміттєпроводу у заздалегідь заготовленому упакуванні заховав згорток із наркотичним засобом, після чого повідомив про це замовника, надіславши йому фотознімок з місцем залишення згортку, чим збув ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
27 вересня 2018 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28 вересня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

10 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів зазначені вимоги закону слідчою суддею дотримані.

Слідча суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно продовжила підозрюваному ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідча суддя з`ясовувала наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України (за які передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна), вказані висновки слідчої судді апелянтом не оспорюються.

Слідча суддя належним чином дослідила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування (слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, завершення яких до закінчення дії попереднього судового рішення є неможливим) та прийшов до обґрунтованого висновку, що заявлені слідчим та прокурором ризики не зменшились. Слідча суддя дійшла обґрунтованого висновку, що на момент розгляду клопотання наявні відповідні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, та виправдовують подальше продовження строку тримання під вартою. Слідча суддя також дійшла обгрунтованого висновку, що в ході судового розгляду слідчим доведені ризики та обставини, які вказують, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, та що інші, більш м`які запобіжні заходи, не взмозі на час розгляду клопотання гарантувати належну поведінку підозрюваного та є недостатніми для запобігання вказаним ризикам. При розгляді клопотання слідчого судом встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість продовження підозрюваному строку тримання під вартою та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід в виді домашнього арешту, на застосуванні яких наполягає захисник та підозрюваний, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення ризиків, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Як видно з даних фіксування судового засідання технічними засобами, матеріалів провадження, слідчим та прокурором вказувалось про наявність існуючих ризиків, які не зменшувались, та доведено їх існування, а доводи апеляційної скарги захисника щодо невмотивованості судового рішення в цій частині суперечать обставинам та мотивам, відображеним в ухвалі слідчої судді.

Відповідно до вимог ст. 184, 199 КПК України суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, дані про особу підозрюваного, відсутність підстав вважати, що заявлені ризики зменшились та існування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та дійшов висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк 14 березня 2019 року включно, з такими висновками суду погоджується колегія суддів, а ті обставини, що досудове розслідування знаходиться на завершальній стадії, про що вказує захисник, таких висновків не спростовує.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо сімейного стану підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, стану його здоров`я та здоров`я його матері, не встановлення досудовим розслідуванням будь-яких міжнародних зв`язків підозрюваного, з можливістю переховування за кордоном, не спростовують висновків слідчої судді, позаяк існували і на момент вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , та жодним чином не виступили стримуючим фактором його поведінки.

При цьому колегія суддів враховує, що значна частина заборонених в вільному обігу речей була вилучена якраз за місцем проживання підозрюваного, де він проживав з сім`єю, матері його дружини, в неприхованому вигляді, однак ними не вчинялось жодних дій щодо припинення відповідної неправомірної діяльності, тому доводи захисника, що наявність в підозрюваного сім`ї, дитини, постійного місця проживання спростовує, зокрема, доведені ризики можливого вчинення інших кримінальних правопорушень.

Рішення слідчої судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчої судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 14 березня 2019 року включно без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді