УХВАЛА
Справа № 521/14055/16-к

Номер провадження:1-кп/521/183/19

01.06.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при судовому розгляді кримінального провадження № 521/14055/16 відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стара Царичанка Білгород Дністровського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Новомихайлівка Красонокнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яки обвинувачуються у вчиненні злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Відповідно до вимог п.3 ст. 331 КПК України, судом, з власної ініціативи, на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строків дії запобіжних заходів, обраних відносно обвинувачених, після спливу строку, встановленого ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13.03.2018 року, в зв`язку з неможливістю розгляду провадження по суті до вказаної дати.

Прокурор вважав доцільним продовжити строк перебування ОСОБА_10 під вартою на два місяця у зв`язку з тим, що у випадку обрання обвинуваченим іншого, менш суворого запобіжного заходу, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ними дій, передбачених ст. 177 КПК України. У якості доводів прокурор також вказав на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини у справі, мотивував свою позицію відсутністю у ОСОБА_10 міцних соціальних зв`язків, наявністю непогашеної судимості за вчинення злочинів проти власності.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 прокурор також висловився про необхідність продовження такого строку, при цьому прокурор вказав, що ризики вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 дій, передбачених ст. 177 КПК України на час розгляду питання не відпалу і продовжують існувати. При цьому прокурор послався на обставини, які на його думку підтверджують існування ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти позиції прокурора і просили суд змінити ОСОБА_10 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, мотивуючи свою позицію тим, що прокурором не надано достатніх даних, яки б вказували на можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України та тривалим строком перебування обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник не заперечували проти продовження строків дій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Розглянувши питання про продовження строків дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне продовжити строк їх дії на два місяця (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.

Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою та строк перебування обвинуваченого ОСОБА_11 під домашнім арештом, які встановлені ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13.03.2018 року спливають 6.06.2018 року, закінчити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо з поважних причин.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування діючих відносно обвинувачених запобіжних заходів у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у яких він обвинувачується, скоєння обвинуваченим злочинів проти власності у минулому, а також притягнення його до кримінальної відповідальності в період непогашеної судимості, розмір завданої шкоди, суд вважає, що існує об`єктивна загроза вчинення ОСОБА_10 дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те що вказаний злочин вчинено із застосування насильства, суд вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Оцінюючи наявність обставин, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у яких він обвинувачується, скоєння обвинуваченим злочину проти власності у минулому, а також враховує розмір завданої шкоди, суд вважає, що існуючий запобіжний заход відносно ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту з покладеними на обвинуваченого обов`язками буде належним чином запобігати можливості вчинення ОСОБА_11 дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк перебування під вартою ОСОБА_8 та на два місяця (60 днів), тобто до 5.08.2018 року включно з утриманням його в Одеської установі виконання покарань №21 Міністерства юстиції України.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 3.08.2018 року, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , з 22 годин до 7 годин наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язки строком на два місяця (60 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із м. Одеси.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Київського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору на направити начальнику Одеської установи виконання покарань №21 Міністерства юстиції України, начальнику Київського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_13

Судді: ОСОБА_14

ОСОБА_15