КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/339/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24.12.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.02.2019 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горишівка Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24.12.2018 року та в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не прийняв до уваги, те що останній до затримання мав постійне місце проживання, сім`ю та роботу.
В матеріалах провадження та в самому клопотанні, на думку захисника, фактично не наведено жодних доводів та доказів, які вказують, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не запобігатимуть ризикам вказаним у клопотанні, а тому слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0010565 від 24.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що він 23.12.2018 року приблизно з 18 год. 00 хв. до 19 год.00 хв., разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 3-А по вул. Сабурова у м. Києві, побачили раніше незнайому ОСОБА_13 , після чого у ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на зґвалтування останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, підійшли до ОСОБА_13 та з метою подолання волі потерпілої до опору, із застосуванням фізичного насильства, нанесли останній декілька ударів руками в область голови та тулубу.
Здолавши таким чином волю потерпілої до опору, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 затягли ОСОБА_13 до приміщення кімнати №4 хостелу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сабурова, 3-А, та знявши з потерпілої одяг, проти її волі вступив з нею у статеві зносини вагінально-генітальним способом, спричинивши ОСОБА_13 тілесні ушкодження.
24.12.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
24.12.2018 року слідчий СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24.12.2018 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.02.2019 року.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах. Зокрема такими даними є витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт поліцейського роти №2 батальйону №2 полку №2 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протокол допиту потерпілої від 24.12.2018 року, протоколи огляду місця події від 23.12.2018 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.12.2018 року, повідомлення про підозру від 24.12.2018 року, протокол допиту підозрюваного від 24.12.2018 року та інші матеріали провадження в сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, перебуваючи на волі та розуміючи, що за вчинення даного злочину законодавством передбачене покарання у позбавленні волі строком від 7 до 12 років, може незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, тобто заявлені ризики є реальним.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч доводам захисника, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.02.2019 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4