10.04.2019 Справа № 756/4807/19
Справа № 756/4807/19
Провадження № 1-кс/756/1166/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 30.05.2018 підозрюваному за ч.1 ст.175 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Новокузнецьк Російської Федерації, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , працюючому головою правління генеральним директором ПАТ «Завод «Маяк», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що він, являючись керівником ПАТ «Завод «Маяк», будучи службовою особою, в порушення вимог законодавства, умисно безпідставно не забезпечив виплату заробітної плати та погашення заборгованості по ній працівникам ПАТ «Завод «Маяк», яка утворилась за період з 01.12.2017 по 25.09.2018, достовірно знаючи про наявність такої заборгованості та маючи грошові кошти на рахунках підприємства та реальну можливість її погасити.

По даному факту 30.05.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках розслідування кримінального провадження № 0000089 та 04.02.2019 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України. Постановою військового прокурора Дарницького гарнізону від 01.04.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 04.05.2019.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.02.2019 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, з покладенням наступних процесуальних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000089, та до процесуального керівника, який здійснює у ньому процесуальне керівництво, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження); не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та місця роботи.

До суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 вищезазначеною ухвалою слідчого судді, до 04 травня 2019 року. Клопотання обґрунтовується тим, що підозра ОСОБА_4 за ч.1 ст.175 КК України є обґрунтованою, і у даному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а завершити досудове розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків об`єктивно є неможливим.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 внесене клопотання підтримав в повному обсязі та з викладених у ньому підстав просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав і підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечував проти продовження строку дії обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи. Разом з тим, захисник просив не продовжувати строк дії обов`язку не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, свою позицію обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 є керівником підприємства оборонно-промислового комплексу, характер його роботи передбачає часті виїзди за межі міста Києва у виробничих питаннях, у тому числі для відвідування структурних підрозділів підприємства, розташованих за межами міста Києва, та в зону проведення антитерористичної операції, де використовується військова техніка, яку постачає ПАТ «Завод «Маяк», і покладення такого обов`язку є надмірним тягарем на підозрюваного, не відповідає завданням кримінального провадження, створює дисбаланс між стороною обвинувачення та захисту, надаючи слідчому чи прокурору додатковий важіль впливу на підозрюваного.

Заслухавши думки та міркування учасників процесу, дослідивши надані сторонами документи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України. Такий висновок суду ґрунтується на показаннях свідків, актах ГУ Держпраці в Київській області інспекційного відвідування ПАТ «Завод «Маяк», висновку експерта, інших наданих матеріалах. На час розгляду клопотання та у обсязі, необхідному для його вирішення, суд вважає достатніми подані докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, питання остаточної правової кваліфікації його дій та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення підлягає здійсненню під час подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним у цій нормі ризикам.

На переконання суду, у даному провадженні існують ризики незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілих та свідків, враховуючи, що вони є працівниками ПАТ «Завод «Маяк», знищення, сховання чи спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та стосуються нарахування та виплати заробітної плати працівникам підприємства, інших документів, що стосуються його фінансово-господарської діяльності і підтверджують рух коштів, перешкоджати провадженню іншим чином.

Із змісту ч.5 ст.194 КПК України вбачається, що однією з обов`язкових умов застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є встановлення щодо нього визначених цією статтею одного чи кількох обов`язків, необхідність покладення яких має бути доведена прокурором.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Прокурором доведена необхідність продовження строку покладення на підозрюваного ОСОБА_4 процесуа льних обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 11.02.2019, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000089, та до процесуального керівника, який здійснює у ньому процесуальне керівництво, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та місця роботи. Дію таких обов`язків слід продовжити з метою запобігання визнаним судом доведеними ризикам, враховуючи межі строку досудового розслідування, продовженого прокурором відповідного рівня.
Разом з тим, суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що продовження дії обов`язку підозрюваного не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду є надмірним тягарем для нього, враховуючи специфіку його роботи, займану посаду та службові обов`язки, беручи до уваги важливість забезпечення належної роботи підприємства оборонно-промислового комплексу. Продовження строку дії цього обов`язку, на думку слідчого судді, є надмірним втручанням у виконання підозрюваним професійних обов`язків та, враховуючи тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується підозрюваному, не відповідає встановленим ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.

При вирішенні даного клопотання суд враховує, що зміст інших покладених на ОСОБА_4 обов`язків, які не є надмірно обтяжливими, а також нетривалий період, на який прокурор бажає їх продовжити, свідчать про те, що їх встановлення не може істотно вплинути на якість життя підозрюваного, і встановлені у кримінальному провадженні обставини свідчать про те, що інтереси досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у його права та свободи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-177, 182, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новокузнецьк Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого головою правління генеральним директором ПАТ «Завод «Маяк», підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 30.05.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000089, та до процесуального керівника, який здійснює у ньому процесуальне керівництво, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Дані обов`язки продовжуються на строк до 04 травня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання у іншій частині - відмовити.

Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1