пр. № 1-кп/759/548/18
ун. № 759/3693/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007069 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.5 ст.27, ч.2 ст.186; ч.2 ст.187 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

інші учасники: потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

перекладач ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007069 відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.5 ст.27, ч.2 ст.186; ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого впливати на недопитаних потерпілих, свідків, ухилитись від суду, вчинити інший злочин, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав обвинувачений, заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором наявність зазначених ним ризиків не доведено, про перебування обвинуваченого у розшуку останньому не було відомо, оскільки на той час йому не було вручено підозру, в судовому засіданні досліджено майже всі матеріали зібрані сторною обвинувачення, а ОСОБА_5 не може ухилитися від суду та виїхати за межі України у зв`язку з відсутністю паспорта.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, а також тяжких злочинів, які пов`язані із застосуванням насильства, а тому являють собою значну суспільну небезпеку. Обвинувачений не має місця реєстрації та постійного місця проживання на території України, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків. Вказані обставини свідчать про високий ступінь ризику, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Суд також бере до уваги вік та стан здоров`я ОСОБА_14 , щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інший злочин. Отже, наявні підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 у виді тримання під вартою, оскільки застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не гарантує запобігання встановленим ризикам.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, то суд, керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 197, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на шістдесят днів, тобто до 11.02.2019 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1