Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/594/18
Провадження № 1-кп/391/94/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2018 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 15 серпня 2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка м.Олександрія, Кіровоградської області, освіта середня, неодружена, непрацююча, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2018 року близько 14:00 години ОСОБА_5 перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з верхньої шухляди комоду, який знаходився в спальній кімнаті гроші в сумі 1000 гривень, що належать ОСОБА_6 чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнала. Пояснила, що дійсно, того дня вона перебувала разом з подругою у домоволодінні ОСОБА_6 по запрошенню останнього. Вживали на вулиці біля будинку алкогольні напої. Останнього вона знає давно, оскільки її мати з ним проживали однією сім`єю і фактично якийсь період він був для неї вітчимом. Вона знала, що у останнього є грошові кошти і вона пішла і викрала їх. Щиро розкаялася у вчиненні злочину. Обіцяє такого більше такого не робити. Цивільний позов визнала у повному обсязі. Зазначила, що має можливість відшкодувати і матеріальну і моральну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що дана крадіжка не була першою у обвинуваченої, після поданої ним заяви до органів поліції, вона знову вкрала у нього 20 курей, гусей і 600грн. В зв`язку з чим він буде писати знову заяву про крадіжку. Потерпілий бачився з обвинуваченою і він не може охарактеризувати її з позитивної сторони, оскільки вона завжди перебуває у нетверезому стані, вибачення за скоєне не просила і кошти не повернула, окрім цього він стверджує, що вона шантужавала його та здійснила повторну крадіжку.

В судове засідання 07.12.2018 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Покарання на розсуд суду. Цивільний позов просив задовольнити.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні матеріали, визнані обвинуваченою ОСОБА_5 у повному обсязі і нею не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченої і адвоката, яким попередньо були роз`яснені положення вказаної статті в судовому засіданні не досліджувались.

Кримінальне провадження розглянуто у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Перевірена добровільність позиції обвинуваченого.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини 1 статті 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена за формою вини, ступенем тяжкості вчинила злочин середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання судом не встановлено.
ОСОБА_5 раніше судима, однак відповідно до ст. 89 КК України, судимість знята та погашена.

Враховуючи досудову доповідь, за якою обвинувачена характеризується посередньо, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються, як низький, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, висновок органу пробації - виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі, можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Досліджуючи дані про особу обвинуваченої встановлено, що за місцем її проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони, скарг за місцем проживання на неї не надходило, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває. Виховує двох малолітніх дітей віком 4 та 10 років. Працює по найму у родичів.
Тому, враховуючи обставини справи, а саме відсутність тяжких наслідків, незначний розмір викраденого майна, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих обставин, думку прокурора, суд вважає що покарання обвинуваченій повинно бути в межах санкції статей обвинувачення у виді штрафу.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не застосовувалися.
Під час розгляду кримінального провадження в суді, потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому останній просить стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду в сумі 1000 грн., та моральну шкоду в сумі 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Обвинувачена ОСОБА_5 цивільний позов визнала у повному обсязі.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, вважає доцільним задовольнити цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 23 ЦК України та у відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодження здоров`я, має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, керуючись ст. 1167, 1168 ЦК України і п. 5, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4 з урахуванням визнання в цьому розмірі обвинуваченою суми до сплати моральної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити цивільний позов в цій частині.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 понесені матеріальні збитки на загальну суму 1000,00 грн (тисяча) та моральну шкоду у розмірі 500,00 (п`ятсот) грн..

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1