Справа № 595/437/19
Провадження № 1-кс/603/40/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2019 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням т.в.о. начальника слідчого відділення Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області області про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Монастириського районного суду Тернопільської області на підставі ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2019 року, надійшла заява судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням т.в.о. начальника слідчого відділення Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Заява обгрунтована тим, що при автоматизованому розподілі судових справ судді ОСОБА_3 розподілено клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000104 від 19 березня 2016 року. У заяві суддя ОСОБА_3 зазначає, що він здійснював розгляд кримінального провадження №595/1266/16-к на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000104 від 19 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2017 року, вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 12.06.2017 року щодо ОСОБА_4 скасовано. У зв`язку з наведеним, на підставі ч.2 ст.76 КПК України, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді вищевказаного клопотання.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 та слідчий Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
В порядку ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумній у його неупередженості.
Частиною 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя ОСОБА_3 здійснював розгляд кримінального провадження №595/1266/16-к на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000104 від 19 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2017 року, вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 12.06.2017 року щодо ОСОБА_4 скасовано.
Таким чином, враховуючи викладенні суддею ОСОБА_3 обставини з посиланням на вимоги ч. 2 ст. 76 КПК України, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та обєктивності судді Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончука, вважаю, що заявлений самовідвід судді Бучацького районного суду ОСОБА_3 необхідно задоволити, а матеріали клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слід передати керівнику апарату Бучацького районного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням т.в.о. начальника слідчого відділення Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області області про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задоволити.
Справу за клопотанням т.в.о. начальника слідчого відділення Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000104 від 19 березня 2016 року - передати керівнику апарату Бучацького районного суду Тернопільської області для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду в порядку, передбаченому ст.ст.34, 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1