Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/59/19

Номер провадження: 1-кс/511/37/19

15.01.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000029 від 11.01.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14 січня 2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з вищевказаним клопотанням погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Згідно клопотання встановлено, що11.01.2019 до Роздільнянського ВП, надійшла заява від ОСОБА_5 меш. АДРЕСА_1 , про те що, не відома особа, на початку грудня 2018 року, шляхом перелізання через огорожу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно скоїла крадіжку майна приналежного заявнику а саме: спортивного велосипеду темного кольору, котрий знаходився на дворовій території вищезазначеного домоволодіння. Спричинивши збиток заявнику на суму 2500 гривень.

Вході проведення огляду домоволодіння, АДРЕСА_1 , було виявлено спортивний велосипед темного кольору без будь яких позначок, котрий оглянуто та вилучено.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених частиною 2 ст. 167 КПК України завдань, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих дій.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, не заперечує проти накладення арешту на майно.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно матеріалів справи встановлено, що 11.01.2019 року до Роздільнянського ВП, надійшла заява від ОСОБА_5 меш. АДРЕСА_1 , про те що, не відома особа, на початку грудня 2018 року, шляхом перелізання через огорожу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно скоїла крадіжку майна приналежного заявнику а саме: спортивного велосипеду темного кольору, котрий знаходився на дворовій території вищезазначеного домоволодіння

Відомості по зазначеному факту внесені до ЄРДР 11.01.2019 року №0000029 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.01.2019 року встановлено, що при здійсненні огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено спортивний велосипед чорного кольору.

На підставі протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.01.2019 року встановлено, що в нього довгий час був чорний спортивний велосипед, яким він користувався. Приблизно в грудні 2018 року до нього в гості прийшов ОСОБА_7 . Під ранок ОСОБА_8 повідомив, що чорний велосипед, який знаходився во дворі ОСОБА_6 зник. Після чого ОСОБА_9 пішов шукати велосипед, однак прийшовши через деякий час він зазначив, що гр. ОСОБА_10 бачила, що на вказаному велосипеді їздить ОСОБА_11 . Приблизно через пару діб до потерпілого ОСОБА_6 прийшла гр. ОСОБА_12 з велосипедом та пояснила, що вказаний велосипед їй віддав ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 11.01.2019 року встановлено, що до неї в грудні (точної дати не пам`ятає) підійшов місцевий мешканець гр. ОСОБА_9 та повідомив, що викрали велосипед спортивний чорного кольору, на його думку це зробив гр. ОСОБА_14 . Через декілька діб гр. ОСОБА_10 побачила гр. ОСОБА_15 , розповіла йому все, після чого він віддав їй вказаний велосипед та вона одразу завезла його до гр. ОСОБА_16 .

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом.
Вивчивши клопотання та враховуючи, що вищевказаний велосипед має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, що буде використаний як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000029 від 11.01.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на спортивний велосипед чорного кольору, який було тимчасово вилучено при проведенні оглядудомоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1