Справа № 643/19/19
Провадження № 1-кс/643/64/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0002103 від 18.04.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в обґрунтування якої зазначив, що кримінальне провадження № 0002103 відкрито 18.04.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення йому 17.04.2018 близько 09:00 години у дворі будинку АДРЕСА_1 легких тілесних ушкоджень громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Постановою слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.09.2018 кримінальне провадження закрито.

Скаржник просить скасувати постанову від 17.09.2018 через її необґрунтованість та передчасність, відсутність всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи та порушення порядку збирання доказів, а саме слідчим не проведено одночасних допитів учасників події, слідчого експерименту, судових експертиз.

До суду представник потерпілого ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, при цьому на задоволенні скарги наполіг.

Слідчий надав суду матеріали кримінального провадження та заяву про розгляд скарги у свою відсутність.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного: кримінальне провадження № 0002103 відкрито 18.04.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Під час досудового розслідування в якості потерпілого допитаний ОСОБА_3 , отримано висновок судово-медичного експерта щодо тілесних ушкоджень потерпілого, допитані в якості свідків особи, на яких потерпілий вказує як на тих, що завдали йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також очевидці події ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , до матеріалів кримінального провадження долучений ДВД-диск з відеозаписом події з автомобільного реєстратора ОСОБА_3 .

Разом з тим, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які зі слів ОСОБА_5 знаходились разом з ним в автомобілі та були очевидцями події не допитані, одночасні допити з учасниками події з метою усунення протиріч в їх показаннях не проведено.

Постановою від 27.06.2018 слідчий вперше закрив кримінальне провадження, проте вказана постанова скасована ухвалою слідчого судді від 21.08.2018 в якій зазначені виявлені недоліки досудового розслідування. Не дивлячись на це слідчий постановою від 17.09.2018, не провівши жодної слідчої дії та не усунувши недоліки досудового розслідування з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування, вдруге закрив кримінальне провадження. При цьому постанова від 17.09.2018 повністю дублює зміст раніше скасованої постанови від 27.06.2018.

В оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 активно атакують ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 наносить останньому удари по голові; потерпілий, захищаючись, наносить удар по потилиці ОСОБА_6 . Тобто, слідчий, аналізуючи зібрані докази, робить висновок про активність дій осіб, що здійснюють напад на потерпілого, разом з тим зазначає про двобічність бійки та наявність ознак необхідної оборони з боку кожної сторони конфлікту і, як наслідок, про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Проте такий висновок слідчого є суперечливим, так як ґрунтується на обставинах, які виключають одна одну.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать, що слідчим не дотримані вимоги зазначених статей КПК України. Досудове слідство не можна вважати ефективним, а висновок слідчого таким, що ґрунтується на встановлених обставинах кримінального провадження, отже оскаржувана постанова має бути скасована.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0002103 від 18.04.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1