У Х В А Л А

23.01.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду- ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судових засідань - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руське Поле, Тячівського району, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, депутата Тячівської міської ради, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу у Тячівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.28 - ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 та ч.3 ст.28 - ч.3 ст.362 КК України,
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором, та матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 за підозрою ОСОБА_5 за ч.3 ст.28 - ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 та ч.3 ст.28 - ч.3 ст.362КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2014 року у начальника відділу землеустрою та охорони земель управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області ОСОБА_7 , виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння землями державної власності, які, відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ЗК 011 №00046 від 24.06.1994, перебували у користуванні радгосп-заводу «Руськополівське», правонаступником якого є колективне сільськогосподарське підприємство «Руськополівське» (Тячівський район, с. Руське Поле, вул. Головна, 201), на користь фізичних осіб.

В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний намір вона не зможе та розуміючи, що для цього їй потрібно підшукати співучасників та осіб, які допоможуть реалізувати її злочинний намір, у період з грудня 2014 року по 19.01.2015 року організувала стійку злочинну групу, до складу якої залучила начальника управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області ОСОБА_5 , головного спеціаліста відділу державного земельного кадастру управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області ОСОБА_8 , першого заступника начальника Головного управління Держземагентства у Закарпатській області ОСОБА_9 та начальника відділу землеустрою та охорони земель Головного управління Держземагенства у Закарпатській області ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_7 розподілила ролі, при яких вона сама виступала в ролі організатора злочинної групи, а всі інші учасники були виконавцями злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої ОСОБА_7 злочинноїгрупи,згідно попередньо розробленого плану та розподілених функцій, умисно, усвідомлюючи, що земельні ділянки знаходяться у постійному користуванні КСП «Руськополівське», яке, у відповідності до ст. 27 Земельного кодексу України, ч.5 ст.59 Господарського кодексу України та ст.108 Цивільного кодексу України, (в редакціях, чинних станом на 23.02.2011) є правонаступником радгосп-заводу «Руськополівське», що підтверджено рішенням Господарського суду Закарпатської області №907/721/13 від 26.09.2013, добре знаючи про місце їх розташування, а саме їх розміщення в межах земель вказаного підприємства і щодо них чинним законодавством передбачений особливий режим передачі у приватну власність, діючи умисно, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в порушення вимог ч. 5 ст. 116, ч.6, ч.7 ст.118, ч.6 ст.186-1, ч.4 ст.122, ст.141 Земельного кодексу України, ст.50 Закону України «Про землеустрій» (в редакціях, чинних на час вчинення правочинів), без врахування та достовірно знаючи, що вищевказаним рішенням Господарського суду Закарпатської області визнано недійсним та скасовано розпорядження голови Тячівської районної адміністрації №157 від 16.03.2012 «Про припинення права користування земельною ділянкою», без проведення, передбаченої ст. 141 Земельного кодексу України, відповідної процедури припинення права користування користувачем - КСП «Руськополівське» десяти земельними ділянками площею 2,0 га кожна, загальною площею 20 га в урочищі «Сад» с. Руське Поле, Тячівського району, незаконно передали їх у власність для ведення особистого селянського господарства наступним фізичним особам: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які для одержання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність їм цих земельних ділянок до Головного Управління Держземагенства у Закарпатській області не зверталися, документи не готували та не подавали.

Отже, таким чином, сторона кримінального провадження зазначає, що начальник управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області ОСОБА_5 , начальник відділу землеустрою та охорони земель управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області ОСОБА_7 , головний спеціаліст відділу державного земельного кадастру управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області ОСОБА_8 , перший заступник начальника Головного управління Держземагенства у Закарпатській області ОСОБА_9 та начальник відділу землеустрою та охорони земель Головного управління Держземагенства у Закарпатській області ОСОБА_10 , без проведення, передбаченої ст. 141 Земельного кодексу України, відповідної процедури припинення права користування користувачем - КСП «Руськополівське» десятьма земельними ділянками, площею 2,0 га кожна, загальною площею 20 га, незаконно зареєстрували їх за кадастровими номерами: :03:001:0015; :03:001:0016; :03:001:0017; :03:001:0018; :03:001:0019; :03:001:0020; :03:001:0021; :03:001:0022; :03:001:0023; :03:001:0024, та незаконно передали їх у власність громадянам: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на загальну суму 5 240 000 грн.

16.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вказаних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 та ч.3 ст.28 - ч.3 ст.362 КК України.

Підозру ОСОБА_5 сторона кримінального провадження підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 та ч.3 ст.28 - ч.3 ст.362 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено та підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання з мотивів його безпідставності та необґрунтованості, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. Також звернули увагу суду на те, що підозрюваний є несудимий, працює, має на утриманні троє неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали внесеного клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 16.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вказаних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 та ч.3 ст.28 - ч.3 ст.362 КК України.

Підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 слідчий підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: рапортом Тячівської місцевої прокуратури від 29.02.2016 про виявлення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 (керівник КСП «Руськополівське»); висновком експертизи з питань землеустрою №14799/17-41/16875-16883/17-41 від 22.12.2017, згідно якого проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 для ведення особистого селянського господарства, затверджені наказами Головного управління Держемагенства у Закарпатській області, не відповідають за складом та змістом вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинних на дату його затвердження та ін.

Сторона кримінального провадження ставить питання щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивуючи його існуванням ризиків, та відповідно запобіганням спроб переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, вчинити дії щодо знищення речових доказів та інших речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які дають викривальні покази, перешкоджати встановленню інших осіб.

Разом з тим в судому засіданні органом досудового слідства не надано суду належних доказів, які б підтверджували переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, його впливу на свідків чи невиконання процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

При вивченні всіх обставин даної справи , слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не наведено достатність підстав, що виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який по суті є одним із найсуворіших .

Зокрема не доведено яким чином і на котрих свідків останній може вплинути. Необґрунтованим є також посилання слідчого на ймовірність вчинення підозрюваним іншого правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_5 раніше несудимий і відповідно не притягався до кримінальної відповідальності.

Узагальнюючи все вищезазначене, приходжу до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 176 КПК України слід відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчим, прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини , є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З огляду на те, що по суті запобіжний захід покликаний сприяти розгляду кримінального провадження, суд, вивчивши всі обставини справи у відповідності до ст. 178 КПК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який раніше несудимий, працює, має постійне місце проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, беручи до уваги те, що прокурором не доведено обставини, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що слід застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, зокрема запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на думку слідчого судді буде достатнім стимулюючим фактором для забезпечення належної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.28 - ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 та ч.3 ст.28 - ч.3 ст.362 КК України - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руське Поле, Тячівського району, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, депутата Тячівської міської ради, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу у Тячівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.28 - ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 та ч.3 ст.28 - ч.3 ст.362 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора на першу вимогу;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

-утримуватися від будь-якого впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Ухвала може бута оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1