Справа № 308/2957/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000305,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, вказуючи, що автомобіль Skoda Octavia А5, номерний знак НОМЕР_1 був арештований, однак у зв`язку з потребою користування, а саме необхідності відвідування лікарні через хворобу, просить зняти арешт із вказаного автомобіля.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив скасувати арешт.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином.
Прокурор в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його не явка не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Skoda» модель «Octavia», 2008 р. в., синього кольору, словацька реєстрація НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

З вказаної ухвали також встановлено, що арешт накладено, зокрема з підстав того, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має важливе значення у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів та проведенням ряду судових експертиз, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.
Заявник вказує у клопотанні та пояснив у судовому засіданні, що накладення арешту на автомобіль з правом позбавленням його права користування ним позбавляє основного права мирно володіти належним йому майном. Крім того зауважує, що автомобіль потрібний йому для пересування в лікарню.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування. На теперішній час не досягнута мета, з якою накладався арешт майна, а саме, не вичерпані усі можливості щодо отримання доказів, які б могли свідчити про наявність або відсутність складу злочину, в тому числі шляхом проведення процесуальних дій із речовим доказом.
Слідчий суддя враховує і ті обставини, що потерпілою ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні подано заяву, в якій зазначає, що не має і у подальшому не буде мати жодних претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 , з приводу ДТП, внаслідок якого вона отримала травмування.
Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця майна вважає за необхідне задовольнити частково клопотання ОСОБА_3 в частині часткового скасування арешту, накладеного на належний йому автомобіль, а саме, слід скасувати заборону користування та володіння таким майном, так як на даному етапі досудового розслідування, арешт майна в частині заборони розпоряджатись таким забезпечить потреби досудового розслідування та завдання кримінального провадження.
Суд вважає, що доводи клопотання про часткове скасування арешту є обґрунтованими, прокурор та слідчий не з`явилися у судове засідання для спростування доводів заявника, в зв`язку з чим клопотання про часткове скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.174,309 КПК України, слідчий суддя. -
ухвалив:

Скасувати накладений ухвалою слідчого судці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2019 року, у рамках кримінального провадження №0000305, арешт на майно, а саме: на транспортний засіб марки «Skoda» модель «Octavia», 2008 р. в., синього кольору, словацька реєстрація НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , в частині заборони володіння та використання транспортного засобу.
Залишити у дії заборону розпоряджатися таким майном: транспортним засобом марки «Skoda» модель «Octavia», 2008 р. в., синього кольору, словацька реєстрація НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Вказана ухвала підлягає до негайного виконання слідчим та (або) прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 03.05.2019 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1