Постанова

Іменем України
08 листопада2018 р.

м. Київ
справа № 225/6866/15-к

провадження № 51-507км17

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001833, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дзержинська, Донецької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої 31.05.2012 року вироком Дзержинського міського суду Донецької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, звільнена 02.07.2014 року на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року ОСОБА_6 засуджено: за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, що є її власністю; за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, що є її власністю.
Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 рокувирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк тримання ОСОБА_6 під час попереднього ув`язнення з 14 червня 2016 року по 06 вересня 2016 року визначено зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнано винуватою і засуджено за те, що вона 14 жовтня 2015 року, приблизно о 12 год., перебуваючи за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі цілі, з метою протиправного збагачення, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, з метою збуту виготовила рідину, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, і зберігала для подальшого збуту.

14 жовтня 2015 року, в період з 14.40 до 15.15 год. за вищевказаною адресою, в ході проведення негласної слідчої дії «Контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 збула покупцю « ОСОБА_8 » рідину у шприці 2 мл за 150 грн, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін (первентин) та прекурсор обіг, якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ефедрин, маса сухого залишку становить 0,1 грама.
Вона ж діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі цілі, з метою протиправного збагачення, 17 жовтня 2015 року, приблизно о 13 год. за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_2 , з харчового маку виготовила рідину, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований і зберігала для подальшого збуту.

17 жовтня 2015 року, в період з 15.10 до 16 год. за вищевказаною адресою в ході проведення негласної слідчої дії «Контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 збула покупцю « ОСОБА_8 » рідину у шприці 2 мл масою 1,901 грама, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,028 грама.

Вона ж, 27 жовтня 2015 року, приблизно о 12 год., перебуваючи по вул. Ломоносова м. Дзержинська Донецької області, виявила дві сухі рослини коноплі, після чого діючи умисно, зірвала верхню частину рослин конопель, тим самим повторно придбала, після чого руками перетерла вже зірвані частини рослин конопель та помістила у паперових згортках, для особистого вживання без мети збуту. З вищевказаними згортками пішки направилась до місяця свого проживання у кв. АДРЕСА_2 , де і залишила зберігати.

31 жовтня 2015 року, в період з 11.30 до 13 год. під час проведення працівниками міліції санкціонованого обшуку у вищезазначеній квартирі ОСОБА_6 , поблизу дивану в зальній кімнаті були виявлені шість паперових згортків з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху масу склала 36,531 грама.

28 жовтня 2015 року, приблизно о 14.40 год. ОСОБА_6 із лікарського препарату «Кодтерпін», який знаходиться у вільному продажу, що містить у своєму складі речовину, яку можливо використати для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу дезоморфін, перебуваючи за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_2 , незаконно виготовила рідину, що містить наркотичний засіб, обіг якого заборонено - дезоморфін, і залишила його зберігати в жіночій сумці поблизу дивану в зальній кімнаті для особистого вживання.

31 жовтня 2015 року, в період з 11.30 до 13 год. під час проведення працівниками міліції санкціонованого обшуку у вищезазначеній квартирі ОСОБА_6 , в жіночій сумці поблизу дивану в зальній кімнаті були виявлені 4 шприци з рідиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - дезоморфін. Загальна маса сухого залишку в перерахунку на всю масу рідини становить 0,415 грама, що є великим розміром.

29 жовтня 2015 року, приблизно о 12 год., ОСОБА_6 за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби психотропні речовини, незаконно, з метою особистого вживання виготовила рідину, яка містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, і зберігала у дивані за вищезазначеною адресою для особистого вживання.
31 жовтня 2015 року, в період з 11.30 до 13 год. під час проведення працівниками міліції санкціонованого обшуку у квартирі де мешкає ОСОБА_6 , у дивані в зальній кімнаті були виявлені два шприца з рідиною, яка є психотропною речовиною - метамфетаміном, обіг якої обмежено. Маса сухого залишку у перерахунку на всю масу рідини становить 1,381 грама.

30 жовтня 2015 року, приблизно о 13 год., ОСОБА_6 за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_2 ,з харчового маку виготовила рідину, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено концентрат макової соломи і зберігала для подальшого збуту.
30 жовтня 2015 року, в період з 15.25 до 15.45 год. за вищевказаною адресою в ході проведення негласної слідчої дії «Контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 збула покупцю « ОСОБА_8 » рідину у шприці 2 мл., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи, обіг якого заборонено та маса сухого залишку в перерахунку на всю масу рідини становить 0,075 грама.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_6 порушує питання про скасування судових рішень щодо неї та просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на неповноту судового розгляду. Зазначає, що дані рішення є незаконними та необґрунтованими, оскільки винесені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, про те, що були допущені порушення, як на досудовому слідстві, так і в суді першої та апеляційної інстанцій.

На касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 прокурор подав заперечення в яких, наводячи відповідні аргументи, стверджує про безпідставність заявлених вимог і просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.

Позиції інших учасників судового провадження

Засуджена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 касаційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційна скарга засудженої, є необґрунтованою та просила залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.

Суд касаційної інстанції відповідно до вимог частини 1 ст. 433 КПК України перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на які є посилання в касаційній скарзі засудженої, не є відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.

Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суд дотримався вимог зазначеного закону.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, ґрунтується на сукупності зібраних і належно оцінених судом доказів, і є правильним.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнала, а в частині збуту наркотичних засобів (ч. 2 ст. 307 КК України) вину визнала частково, а саме у тому, що 14 жовтня 2015 року вона могла продати таблетки, але не наркотичний засіб, про що йдеться в обвинувальному акті та заперечувала, що виготовляла та збувала наркотичні засоби 17 та 30 жовтня 2015 року. Проте її вина підтверджується низкою доказів, здобутими під час досудового розслідування та дослідженими в суді першої інстанції, яким суд дав належну оцінку. Так винуватість ОСОБА_6 підтверджується даними матеріалів оперативних закупок і відповідних протоколів оперативних та слідчих дій з їх реалізації (огляду та вилучення), якими було задокументовано та процесуально зафіксовано продаж у три етапи обвинуваченою оперативному покупцю « ОСОБА_8 » особливо небезпечних наркотичних засобів. За місцем проживання ОСОБА_6 були виявлені та вилучені пакети з наркотичними засобами. При змивах із рук обвинуваченої виявлені нашаровування спеціальної хімічної речовини, яка мала загальну родову належність із наданим зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь», якою були оброблені грошові кошти 30 жовтня 2015 року.Вказані оперативні та слідчі дії проведені відповідно до вимог КПК України.

Також, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведено показаннями свідків учасників вищезазначених оперативно-слідчих дій, а саме оперативного покупця « ОСОБА_8 », понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Дані протоколу обшуку від 31 жовтня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_6 , порядок його проведення та вилучення при цьому речей були підтверджені допитаними у судовому засіданні свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які були понятими.

Окрім того, винуватість ОСОБА_6 підтверджується відомостями, які містяться в досліджених судом даних висновків судово-хімічної експертизи № 10068 від 22 жовтня 2015 року, № 1219 від 21 жовтня 2015 року, № 11017 від 14 грудня 2015 року, висновків фізико-хімічної експертизи № 11025 від 09 грудня 2015 року і даних протоколу № 617 від 04 листопада 2015 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 , яка не заперечувала у судовому засіданні наявність розмов про домовленість з особами, які придбали ці наркотичні засоби чи речовини та даними протоколів про результати аудіо-, відеоконтролю № 608 б і № 609 б від 04 листопада 2015 року. ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала, що така подія мале місце в означений час.

З матеріалів провадження вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, дали їм належну оцінку та дійшли правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Також судами досліджені всі обставини справи, з`ясування яких могло мати істотне значення для правильного її вирішення. Проявів упередженості щодо ОСОБА_6 під час судового розгляду не встановлено.

Доводи засудженої ОСОБА_6 про те, що грошові кошти ніякими спеціальними засобами не помічалися, перевірялися, як судом першої інстанції так і апеляційним судом та визнані безпідставними.

Що стосується доводів засудженої ОСОБА_6 про не встановлення судом фактів перебування покупця 14, 17 та 30 жовтня 2015 року біля її будинку, про його спілкування з невстановленими особами та відсутністю зафіксованих подій коли і кому він передавав кошти і шприци, а також зокрема відсутність відеозапису оперативної закупки за 30 жовтня 2015 року, то вони є необґрунтованими і спростовуються доказами наведеними у вироку та матеріалами провадження.

Дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковано правильно. Отже, вважати, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, немає підстав.

Крім цього, при перевірці кримінального провадження встановлено, що такі ж, як і в касаційній скарзі твердження засуджена висловлювала у своїй апеляційній скарзі. Апеляційним судом при перевірці матеріалів кримінального провадження в апеляційному порядку рішення прийнято правильно. Свої висновки із цього питання суд належним чином умотивував. Вони підтверджені доказами, які суд апеляційної інстанції ретельно перевірив і належним чином оцінив. Із даними висновками погоджується і колегія суддів. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б безумовними підставами для скасування чи зміни судових рішень, колегією суддів не встановлено.

Покарання засудженій ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень та даних про особу засудженої. Призначене покарання, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судові рішення є законними та обґрунтованими і підстав для задоволення касаційної скарги, не вбачає.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, п. 15 «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року щодо неї без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3