Провадження № 1-кп/537/57/2019
Справа № 537/5091/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001982 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

15.10.2018 близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Оптовичок», розташованого по вул. Академіка Герасимовича, 185, м. Кременчука зустрівся із ОСОБА_3 . В ході спілкування із останнім у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та мети, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_3 , від чого останній упав на землю та закрив голову руками. В подальшому ОСОБА_4 наніс ще декілька ударів ногами по тулубу потерпілого, і реалізовуючи свій злочинний умисел, відкрито, рукою вийняв з кишені штанів ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000 грн. та мобільний телефоном «Samsung Galaxy J5» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4058 від 30.10.2018 становить 2000 гр, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за частиною 2 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуемого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин допитом його та потерпілого, дослідити характеризуючи матеріали щодо особи обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт незаконного заволодіння його майном при зазначених у обвинувальному акті та поясненнях обвинуваченого в судовому засіданні обставинах, прохав суд визначити обвинуваченому міру покарання не пов`язану з позбавленням волі із застосуванням вимог статті 75 КК України та встановленням останньому іспитового строку терміном на два роки.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до статті 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Одночасно судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Визначаючи міру покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого якій раніше не судимий, згідно наданих суду медичних документів лікування від наркоманії та алкоголізму не потребує, за місцем проживання характеризується позитивно.

За змістом досудової доповіді складеної відповідним представником уповноваженого органу пробації вбачається, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, оскільки, на думку органу пробації, вчинене кримінальне правопорушення не становить високої небезпеки для суспільства.

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи вартість викраденого майна, думку потерпілого та перелічені вище дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання останнього можливо без ізоляції від суспільства з призначенням останньому покарання в межах санкції частини 2 статті 186 КК України із звільненням від призначеного покарання з випробуванням.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Відповідно до статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому враховуючи викладене, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на проведення експертизи в розмірі 2458 грн.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту накладеного на зазначене майно, підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання , роботи або навчання

періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Речові докази мобільний телефоном «Samsung Galaxy J5» залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_3 .

Накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_7 12.06.2018 арешт на речові докази, а саме на мобільний телефоном «Samsung Galaxy J5» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2458 грн. витрачених на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Вирок може бути оскаржений через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1