Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3370/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.356 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 10.03.2017 року за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2019 року,

якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільненого від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 ухвалу суду просить скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.Вважає ухвалу суду незаконною, оскільки ОСОБА_7 не визнав своєї вини у вчиненні злочину, а вона заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

На апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачений та захисник подали заперечення, в якому апеляційну скаргу потерпілої просять залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2019 року клопотання ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задоволено.

Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000394 від 10.03.2017 року відносно ОСОБА_7 за ст. 356 КК України закрито.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 судом не обирався.

Судові витрати у даному провадженні відсутні.

Як визнав суд, 07 червня 2003 року ОСОБА_7 уклав шлюб з ОСОБА_10 . В ході спільного проживання ними було придбано за спільні кошти квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в якій вони в подальшому проживали разом.
У 2008 році матір ОСОБА_10 - ОСОБА_6 , придбала квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_10 та ОСОБА_7 переїхати до даної квартири для подальшого проживання, на що останні погодились, а сама ОСОБА_6 переїхала до квартири Рафальських по АДРЕСА_2 .
Проживаючи у квартирі ОСОБА_11 , ОСОБА_6 придбала наступні речі, а саме: м`який розкладний диван бежевого кольору; меблеву шафу "Вікторія" бурого кольору; мебель кухонну бежевого кольору; стіл кухонний бежевого кольору; три стільці; телевізор марки "Toshiba"; телевізор марки "G1G"; холодильник марки "Samsung"; морозильну камеру марки "Atlant"; пральну машину марки "Zanussi"; газову колонку.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2015 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 розірвано. Рішення набрало законної сили 24 листопада 2015 року.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_7 виїхав із квартири АДРЕСА_4 , а ОСОБА_6 в дану квартиру переїхала, але речі, які вона придбала проживаючи в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 залишила, попередньо домовившись з ОСОБА_7 про те, що вивезе їх пізніше.
В грудні 2015 року, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи самовільно, всупереч установленому законом порядку, взяв майно належне матері його колишньої дружини ОСОБА_6 , що знаходилось в квартирі АДРЕСА_5 , а саме: м`який розкладний диван бежевого кольору, вартістю 3100 грн; меблеву шафу "Вікторія" бурого кольору, вартістю 2000 грн; мебель кухонну бежевого кольору, вартістю 3000 грн; стіл кухонний бежевого кольору, вартістю 1200 грн; три стільці, вартістю 1000 грн; телевізор марки "Toshiba", вартістю 3500 грн; телевізор марки "G1G", вартістю 5300 грн; холодильник марки "Samsung", вартістю 9000 грн; морозильну камеру марки " Atlant", вартістю 5000 грн; пральну машину марки "Zanussi", вартістю 4000 грн; газову колонку, вартістю 3000 грн. Після чого ОСОБА_7 з речами місце вчинення злочину покинув, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 40100 грн.
Заслухавши доповідача, потерпілу про задоволення поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти її задоволення, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Судом правильно встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст.356 КК України, минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п.1 ч.1 ст.49 КК України.

Доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_7 від досудового слідства або суду, місцевим судом не було здобуто; не встановлені такі й у засіданні апеляційного суду.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, місцевий суд обґрунтовано задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та закрив кримінальне провадження щодо нього, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України.
Не визнання вини обвинуваченим та заперечення проти закриття провадження потерпілою не є підставою для відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_6 , колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2019 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ст.356 КК України у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: