Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3761/18
Провадження №: 1-кп/332/58/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, у зареєстрованому шлюбі не прибуваючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року о 09 год.40 хвилин ОСОБА_5 ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в торговому приміщенні магазину «Автосвіт», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 9, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу на прилавку мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 A Prime 32 GB» у корпусі золотистого коль ору, який має наступні міжнародні ідентифікатори мобільного обладнання (IMEI), а саме IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Kyivstar», та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Life», які не становлять матеріальної цінності, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4400гривень.

07 грудня 2018 року приблизно о 17.00год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де знаходячись на першому поверсі, зняв зі стіни та таємно викрав поштову скриньку, вартість якої складає 262,00грн, яка належить КП «Запоріжремсервіс», чим спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 262,00грн..

18 грудня 2018 року приблизно о 13.00год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрав з комори велосипед марки «Formula» моделі «Nevada АМ», вартість якого становить 3500грн. та який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 3500грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, в скоєному щиро покаявся, не заперечував, що при зазначених у вироку обставинах скоїв злочин та суду показав, що влітку 2018 року, точної дати не пам`ятає, він знаходячись в приміщенні магазину, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу на прилавку мобільний телефон, який в подальшому продав незнайомому водію маршрутного таксі. Також, взимку 2018 року в одному з під`їздів багатоповерхового будинку на вул. Демократичній м. Запоріжжя, знаходячись на першому поверсі викрав поштову скриньку, яку зняв зі стіни та поніс здавати на пункт прийому металобрухту, але його затримав дільничний інспектор поліції. Крім того, також взимку 2018 року викрав велосипед з квартири за місцем свого проживання, який належить його матері ОСОБА_7 .. Пред`явлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позову сумі 4400гривень визнає в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що ніяких стосунків він з обвинуваченим ОСОБА_5 не підтримує. В червні 2018 року він знаходився на своєму робочому місці в магазині та обслуговував покупців. Потім виявив, що зник його мобільний телефон марки «Xiaomi» золотистого кольору, який він придбав у квітні 2018 року за 4400грн.. В подальшому із запису відеоспостереження він встановив, що саме обвинувачений ОСОБА_5 викрав його мобільний телефон, який поклав до себе в кишеню та вийшов з приміщення магазину. Заявлений цивільний позов на суму збитків у розмірі 4400грн. підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник потерпілого КП «Запоріжремсервіс» ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Через канцелярію суду надана заява, відповідно до змісту якої вбачається, що КП «Запоріжремсервіс» просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 без участі представника. Претензій до ОСОБА_5 не мають, оскільки викрадене майно було вилучено у обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася по невідомим причинам. Про день та час розгляду кримінального провадження була повідомлена своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та з урахуванням повного визнання обвинуваченим свої вини та визнання ним цивільного позову, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визначивши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, який є раніше судимим, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його щире каяття в скоєному злочині. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена в повному обсязі і він підлягає кримінальному покаранню, оскільки його дії підпадають під кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку), повторно.

Обмірковуючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_5 , суд відповідно до положень ст.ст.65-67 КК України враховує характер та ступень тяжкості скоєного ним злочину, який відносяться до категорії злочинусередньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, зазначену судом раніше у вироку,до якої відносить щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з зазначеної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Таким чином, суд також при призначенні покарання враховує ступень суспільної небезпеки і спосіб злочинних дій, а також їх наслідки.

Враховуючи, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, санкція статті передбачає декілька альтернативних видів покарання, суд, враховуючи думку прокурора та потерпілого щодо призначення обвинуваченому міри покарання, та з урахування ступеню тяжкості вчиненого злочину, ступеню суспільної небезпеки і способу злочинних дій, їх наслідків, а також особи ОСОБА_5 , вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе при призначені покарання застосувати ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, оскільки суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 у даному випадку можливе без ізолювання від суспільства і без відбування ним покарання, що у відповідності до ст. 75 КК України є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, згідно ст. 76 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, особи обвинуваченого, даних, що його характеризують, відношення обвинуваченого до скоєного, що виразилось у його щирому каятті та засудженні своєї протиправної поведінки. Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову заявленого потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 4400,00грн., суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода, що відповідно до діючого законодавства є підставою для її відшкодування. При цьому, суд також враховує, що позов потерпілого ОСОБА_4 у заявленому розмірі 4400,00грн. є доведеним, а також обвинуваченим ОСОБА_5 визнаний у повному обсязі в судовому засіданні та не оспорюється, але у добровільному порядку заподіяна шкода ним на даний час не відшкодована.

Судові витрати відсутні. Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України, а саме: велосипед у копусі чорно-червоного кольорумарки «Formula» моделі «Nevada АМ», що належить потерпілій ОСОБА_7 та знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області слід повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю. Металеву поштову скриньку, що належить КП «Запоріжремсервіс» та знаходяться у них на зберіганні, слід залишити вказаному підприємству за належністю. Оптичний носій інформації з відео файлами записів камери відеоспостереження з приміщенні магазину «Автосвіт», коробку та копію чеку на придбання мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 5 A Prime 32 GB», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, слід повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановити йомуіспитовий строк тривалістю 2(два) роки, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить новий злочин, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 4400,00грн.(чотири тисячі чотириста гривень).

Речові докази:велосипед у копусі чорно-червоного кольорумарки «Formula» моделі «Nevada АМ», що належить потерпілій ОСОБА_7 та знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю. Металеву поштову скриньку, що належить КП «Запоріжремсервіс» та знаходяться у них на зберіганні, залишити вказаному підприємству за належністю. Оптичний носій інформації з відео файлами записів камери відеоспостереження з приміщенні магазину «Автосвіт», коробку та копію чеку на придбання мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 5 A Prime 32 GB», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням ст. 394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок ухвалено та підписано суддею в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя ОСОБА_1