Дата документу 18.03.2019 Справа № 320/7843/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 320/7843/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/227/19Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 18 березня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2019 року про відмову у обранні заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогородківка Мелітопольського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Державної Азовської морської екологічної інспекції підозрюваного ОСОБА_8 .

Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисного злочину у сфері службової діяльності, що спричинив тяжкі наслідки, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а також ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного злочину за ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, вчиненому у складі організованої ним злочинної групи, посада підозрюваного сприяла вчиненню злочину, останній вживав заходи конспірації та попереджав виконавців про заплановані заходи правоохоронних та контролюючих органів. Слідчий вказує на невизнання ОСОБА_8 вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та на завдану внаслідок протиправних дій матеріальну шкоду. За думкою слідства, ОСОБА_8 , перебуваючи на вказаній посаді впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення або запобіганню протиправній поведінці підозрюваного, а наявність ухвали слідчого судді від 14.02.2019 забороняє підозрюваному спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам з наступних підстав. Зазначає, що метою відсторонення від посади є як припинення протиправної поведінки підозрюваного, так і запобігання протиправної поведінки підозрюваного, а тому ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників провадження, уникаючи безпосереднього спілкування з ними, однак використовуючи свої службові зв`язки з колегами по роботі та з іншими службами (органами), які можуть чинити тиск на свідків з метою зміни ними своїх показів. Також вказує, що наявність у підозрюваного дітей не може слугувати підставою для відмови у відсторонені особи від посади. Апелянт звертає увагу на обґрунтованість підозри, роль ОСОБА_8 у якості організатора злочинної групи, використання ним свого службового становища всупереч інтересам служби для здійснення протиправної діяльності та конспірації діяльності організованої групи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від посади державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Державної Азовської морської екологічної інспекції строком на 2 місяці.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді відповідного клопотання були дотримані.
Зокрема, як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_8 працює на посаді державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Державної Азовської морської екологічної інспекції.

За змістом відповідного клопотання ризиками перебування ОСОБА_8 на посаді державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища для потреб кримінального провадження є саме вплив підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При цьому, за вимогами ч.2 ст. 155 КПК України до клопотання мають додаватися, зокрема копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Наведена норма узгоджується із вимогами, викладеними у ч. 5 ст. 132 КПК України.

Натомість, в суперечить наведеним вимогам, ініціатором клопотання не надано доказів хоча б про спроби підозрюваного незаконно впливати на свідчення свідків чи інших учасників провадження.
Судова колегія також звертає увагу на тривалість досудового розслідування, яке почалося із внесення відомостей до ЄРДР про злочин за ч.2 ст. 364 КК України і триває з 17.05.2018 року.
При цьому, допитаний у якості свідка ОСОБА_10 надав свідчення ще 06.10.2018 року, що підтверджується відповідним протоколом, зміст якого не вказує на вчинення на нього тиску. Надані ОСОБА_11 покази, які додані до матеріалів клопотання у вигляді протоколу допиту також не засвідчують здійснення впливу, хоча саме на цих свідків вказує ініціатор клопотання, як на осіб, на яких впливатиме підозрюваний.
В аспекті заявленого ризику впливу підозрюваного на свідків слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
Однак, наведені обставини не аргументовані у відповідному клопотанні, а суд, дотримуючись загальних засад кримінального провадження змагальності та диспозитивності, вирішує лише ті питання, які віднесені на його розгляд сторонами провадження (ст.ст.7, 22, 26 КПК України) і не може займатися збиранням доказів по заявленому клопотанню.
Отже, з огляду на додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що у органу досудового розслідування відсутні відомості щодо вчинення підозрюваним будь-яких дій, пов`язаних з незаконними спробами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження.
За таких обставин, вбачається, що порушуючи питання про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий не довів усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження.
З урахуванням доданих матеріалів, доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях щодо ризику вчинення певних дій та не підтверджені належними доказами, що свідчить про надуманість зазначених доводів стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади попередить дії підозрюваного щодо впливу на свідків та подальшого використання посади, яку обіймає, для своїх корисних цілей.
Колегія суддів зауважує, що ні слідчий, ні прокурор, зокрема, при апеляційному розгляді даних матеріалів не назвали конкретних фактів, які б підтверджували негативну поведінку підозрюваного.
Крім того, в ухвалі слідчий суддя зазначив пронаявність судового рішення від 14.02.2019 року, відповідно до якого на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, в тому числі і заборону спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню, що за відсутності відомостей про порушення даного обов`язку, вказує на достатніх такого попереджувального заходу.

Додатково колегія зауважує, що позитивні відомості стосовно особистості підозрюваного свідчать на користь прийнятого слідчим суддею рішення.
Таким чином, слідчий та прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не доведено, що потреба втручання у права і свободи ОСОБА_8 виправдовують потреби досудового розслідування, відтак таке клопотання не підлягає до задоволення, що вказує на правильність висновку слідчого судді.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2019 року про відмову у обранні заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посадиОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3