УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2019 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 26.11.2018 про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 26.11.2018 про відмову в задоволенні клопотанняв частині щодо допиту свідка ОСОБА_5 . Вважає, що висновки прокурора в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого про допит свідка ОСОБА_5 є невмотивованими, упередженими та передчасними, оскільки обставини справи не перевірені належним чином та не надано об`єктивної оцінки зібраним доказам, а тому постанова є незаконною.
Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі.
Прокурор прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 08.01.2019 подав до суду листа про розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутність прокурора, просить суд відмовити у задоволенні скарги, з тих підстав, що рішення прокурора від 26.11.2018 про відмову у задоволенні клопотання є вмотивованим та обґрунтованим.
Суд, вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у ході судового розгляду судом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 01.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, за заявою ОСОБА_3 на дії працівників Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.
23.11.2018 потерпілим ОСОБА_3 до слідчого відділу прокуратури Запорізької області було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: витребування з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області копії постанов щодо оголошення у розшук ОСОБА_3 та копії постанови щодо відкриття ОРС за травень-червень 2015, витребування з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області копії відеозапису з камер відео спостережень за 11.06.2015, витребування у керівника Бердянської місцевої прокуратури правові підстави доручення Бердянському відділу поліції на проведення службової перевірки, допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та виконати необхідні дії, направлені на перевірку відповідності дотримання вимог законодавства ініціювання слідчим ОСОБА_8 процедури розшуку ОСОБА_3 .
26.11.2018 прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 . Прокурор мотивувала свою відмову наступним. Так, у частині витребування з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області копії постанови про оголошення у розшук ОСОБА_3 , копії постанови щодо відкриття ОРС за травень-червень 2015 та копії відеозапису з камер відео спостережень за 11.06.2015 там, що зазначені у клопотанні дії було виконано. У частині витребування у керівника Бердянської місцевої прокуратури правових підстав доручення Бердянському відділу поліції на проведення службової перевірки, а також виконання необхідних дій, направлених на перевірку відповідності дотримання вимог законодавства ініціювання слідчим ОСОБА_8 процедури розшуку ОСОБА_3 , тим, що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства розглядаються клопотання потерпілого щодо виконання конкретних процесуальних дій. Також, відмовлено в задоволенні клопотання і в частині допиту ОСОБА_5 , з тих підстав, що останній є адвокатом. В іншій частині клопотання ОСОБА_3 було задоволено.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Частиною 1 статті 56 КПК визначено, що потерпілий та його представник наділені правом заявляти клопотання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 та ч. 4 ст. 93 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Статтею 307 КПК України визначено, що слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, постановляє ухвалу про скасування такого рішення слідчого та зобов`язання вчинити певну дію, або відмову у задоволенні скарги.
Зі змісту ч. 3 ст. 93 КПК України слідує, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Абзацом другим частини 3 вищезазначеної статті, встановлено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Статтею 220 КПК України визначено, що постанова про повну, або часткову відмову у задоволенні клопотання повинна бути вмотивована.
Крім того, положенням ч. 5 ст. 110 КПК України встановлено вимоги до процесуальних рішень, в тому числі рішень слідчого, відповідно до яких постанова слідчого, окрім іншого, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Так, в клопотанні ОСОБА_3 від 23.11.2018 ставиться питання про проведення в тому числі допиту свідка ОСОБА_5 .
В своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати процесуальне рішення прокурора в частині відмови в допиті, як свідка ОСОБА_5 , що саме і підтвердив в ході судового засідання.
Обґрунтовуючи свою відмову у задоволенні клопотання в цій частині прокурор вказала, що ОСОБА_5 є адвокатом.
Разом з тим, прокурором не наведено належного обґрунтування про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит, як свідка ОСОБА_5 за його участю, не наведено відповідних доказів, чи здійснював ОСОБА_5 , як адвокат захист ОСОБА_3 , чи ні, саме на період подій 11.06.2015 року, а за таких підстав у суду відсутні можливість прийти до висновку про обґрунтованість відмови у задоволенні клопотання потерпілого в цій частині.

Таким чином, постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 26.11.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого про допит свідка в присутності потерпілого, слід скасувати, зобов`язавши прокурора провести допит свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000027 від 01.06.2017 з участю потерпілого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304- 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 26.11.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого про допит свідка в присутності потерпілого скасувати.
Зобов`язати прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 провести допит свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000027 від 01.06.2017 з участю потерпілого ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до прокуратури Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1