Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. Справа № 608/751/18

Номер провадження1-кп/608/32/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальне провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146 від 12.04.2018 року ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146 від 12.04.2018 року, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подав суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вважає, що продовжуються існувати ризики, які були підставою для обрання та продовження судом раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на факти, підстави та обставини, що вказані в клопотанні. Вказане клопотання було вручено обвинуваченому та його захиснику 22.02.2019 року.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просять в задоволенні клопотання відмовити, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які просять змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на більш м`який, а саме у вигляді особистого зобов`язаення, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 13.04.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Чортківського районного суду від 06 червня 2018 року, від 27 липня 2018 року, від 19 вересня 2018 року, від 12 листопада 2018 року, від 03 січня 2019 року, строк якого закінчується 03 березня 2019 року, однак судове провадження по даній справі з об`єктивних причин до вказаної дати закінчене не буде.

Обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, ризики, які існували на час обрання строку тримання під вартою обвинуваченим, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими, не всі свідки допитані в судовому засіданні, судове провадження у справі не закінчено і з об`єктивних причин закінчити його розгляд в цей строк суд не може, а тому вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому в виді тримання під вартою.

Разом з тим, посилання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, суд вважає безпідставними та таким, що до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин.

Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Зважаючи на викладене, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, до місця своєї реєстрації чи проживання не прив`язаний, враховуючи суспільну небезпечність дій для оточуючих, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_4 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, є наявним ризик втечі обвинуваченого, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж обраний раніше, який зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку під час розгляду справи в суді, а також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, таким чином клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дрокія, Молдова та жителю АДРЕСА_1 , обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 25 квітня 2019 року.

Розмір застави залишити у розмірі, визначеному у межах двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який може бути внесений як самим обвинуваченим ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до Чортківського районного суду Тернопільської області із встановленою судом періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває та проживає, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення надати обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурора та направити для відому начальнику ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/751/18

Ухвала набрала законної сили 25 лютого 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: