Номер провадження: 11-кп/813/445/19
Номер справи місцевого суду: 511/2449/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_12 та заступника прокурора області ОСОБА_13 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.02.2018 року в кримінальному провадженні №0002078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2014 року, якою

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ясинове Любашівського району Одеської області, з вищою світою, одруженого, працюючого лікарем травматологом КЗ «Роздільнянська центральна районна лікарня», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КК України, - на підставі ч. 1 ст. 49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Одеса, з вищою освітою, одруженого, працюючого в поліклініці «Свята Катерина» м. Одеса лікарем акушером гінекологом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КК України, - на підставі ч. 1 ст. 49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянку України, уродженку м. Роздільна Одеської області, з вищою освітою, одружену, працюючу лікарем гінекологом КЗ «Роздільнянська центральна районна лікарня», проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судиму,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КК України, - на підставі ч. 1 ст. 49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0002078 від 28.12.2014 року відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закрито.

Ухвалою суду також вирішено питання щодо речових доказів,-

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
З оскаржуваної ухвали вбачається, що в провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходилося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Через канцелярію суду від захисників обвинувачених надійшли клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, обґрунтовані тим, що з дня порушення кримінального провадження минув 3-річний термін, що є підставою для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України (в зв`язку з закінченням строків давності).

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків давності. Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину невеликої тяжкості, підстави для зупинення або переривання строку давності, які визначені ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України державним обвинувачем суду не надані, а в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності з підстав, визначених ст. 49 КК України та закриття провадження. Обвинувачені зазначивши, що їм цілком зрозумілі права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка є нереабілітуючою, не визнаючи вину в повному обсязі, підтримали заявлені клопотання.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В своїй апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області ОСОБА_12 просить скасувати оскаржувану ухвалу, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що в ухвалі стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, суд не вказав встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, незважаючи на те, що всі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень були встановлені під час досудового розслідування та належним чином викладені в обвинувальному акті.

В своїй апеляційній скарзі заступник прокурора області ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що в порушення вимог закону, суд, під час вирішення питання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, не з`ясував питання вчинення обвинуваченими інкримінованого їм кримінального правопорушення, не зазначив в ухвалі формулювання обвинувачення та встановлені судом обставини з посиланням на докази. Прокурор зазначає, що як встановлено судом першої інстанції обвинувачені хоча і клопотали про звільнення їх від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, проте вину не визнавали, наголошували на своїй невинуватості, тобто фактично були поти закриття справи з нереабілітуючих підстав. Прокурор вважає, що в такому випадку суд мав ухвалити вирок, призначивши винним особам покарання та на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити їх від покарання в зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Позиції учасників судового провадження.
До початку судового розгляду апеляційних скарг від захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 надійшло повідомлення про припинення його повноважень по вказаній справі, в зв`язку зі смертю обвинуваченого, та просив подальший розгляд справи проводити за його відсутності. Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, потерпілого та представника потерпілого, які підтримали доводи апеляційних скарг, просили їх задовольнити; думку обвинувачених та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить таких висновків.

Мотиви суду
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто ухваленим згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Однак, з оскарженої ухвали вбачається, що суд першої інстанції не дотримався вимог зазначеної правової норми.

За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом встановлені обставини, які свідчать про істотні порушення кримінального процесуального закону судом першої інстанції в ході судового розгляду.

Згідно діючої практики застосування вимог кримінального процесуального Закону, кримінальне провадження закривається та обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності судом на підставі ст. 49 КК України лише за згодою обвинуваченого.

У тому разі, коли обвинувачений заперечує проти застосування строків давності щодо нього, суд ухвалює вирок, призначає винуватій особі покарання та на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільняє її від покарання в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в суді першої інстанції обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 хоча і клопотали про звільнення їх від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, проте вину не визнавали в повному обсязі, допитані в судовому засіданні за обставинами кримінального правопорушення не були, тобто фактично були проти закриття справи з нереабілітуючих підстав (т. 6 а. с. 67-74, 162-165).

Той факт, що при зверненні до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наполягали на своїй невинуватості, взагалі позбавив суд можливості застосувати положення ст. 49 КК України без дослідження доказів по кримінальному провадженню, а тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про можливість закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до практики діючого кримінального процесуального законодавства, ухвала суду, постановлена в порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, має бути вмотивованою. Зокрема, поряд із доказами винуватості особи в учиненні злочину в цій постанові слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що районним судом взагалі не зазначено фактичні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість ухвали районного суду.

Викладені обставини є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 та ч. 1 ст. 412 КПК України, є підставами для скасування оскарженої ухвали.

В судовому засіданні Одеського апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_15 надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо обвинувачений помер. Якщо вказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановлює ухвалу про закриття провадження.

Згідно ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Необхідності у провадженні реабілітації обвинуваченого ОСОБА_14 апеляційним судом не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційні скарги прокурорів задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0002078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, в тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 376, 404, 407, 409, 412, 415, 417, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційні скарги заступників прокурора Одеської області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 задовольнити частково.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.02.2018 року щодо ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , звільнених від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КК України, - на підставі ст. 49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - скасувати.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 1 ст. 140 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0002078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, в тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4