overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/2193/17
Провадження № 1-кс/504/392/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження № 0001227, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, якою просить суд скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.07.2017 року № 504/2193/17 в межах вказаного кримінального провадження.

ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, сповіщені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

10.07.2017 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та накладено арешт на автомобіль «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.05.2001 року.

У березні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування арешту його майна, послався на те, що слідчий Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 у своєму листі- відповіді від 06.03.2018 року № 45/І-115 повідомив, що проведені у межах кримінального провадження № 0001227 експертизи не виявили будь- яких змін у вищевказаному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а також змін у вузлах та агрегатів вказаного транспортного засобу, проте питання доцільності подальшого арешту майна, як вказує слідчий, має бути вирішено шляхом звернення до слідчого судді.

Слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за правилом ст. 174 ч.2 КПК України, оскільки відсутні будь- які правові підстави для подальшого перебування під арештом вище вказаного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174 ч.2, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль на автомобіль «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.05.2001 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7484/19
Провадження по справі 1кс/3173/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 20.04.2019 року, під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ergo», чорно-червоного кольору, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 .
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовування в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Ergo», чорно-червоного кольору, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , вилучені 20.04.2019 року у засудженого ОСОБА_2 . 1986 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3292/19
Провадження №1-кс/200/1995/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000505, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченкывського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000505 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4264/19
Провадження №1-кс/200/2746/19
УХВАЛА

1ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000628, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2019 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національноїполіції в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , про те, що 11.03.2019 року невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить ОСОБА_3 .

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000628 за ознаками ч.1 ст. 185 КК України, проведення якої доручити Дніпропетровськомунауково-досліднецькомуінститутусудовихекспертиз.

На вирішення судового експерта поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість наступного товару станом на 11.03.2019, а саме:

- Водонагрівач 75-100 літрів «Gorenje» TGR 30-200 N - у кількості 1 шт.

Дозволити згідно ст. 5 Закону України «Про Судову експертизу», та ст. 69 КПК України пошкодження або знищення речового доказу в тій або іншій мірі необхідною для проведення дослідження і методики.

Для ознайомлення експерту надати: копію ухвали та при необхідності - матеріали досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000628від 12.03.2019Експертизу провести за вихідними даними без огляду предмету.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4485/19
Провадження №1-кс/200/2965/19
УХВАЛА

1ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000483, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться слідчим слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенантом поліції ОСОБА_2 .

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (м. Дніпро, Будівельний тупик, буд. 1).

На вирішення експертів поставити нижчезазначені питання:

- яка ринкова вартість Виски Джим Бим об`ємом 0,7 л в кількості 1 пляшка, станом на момент вчинення кримінального правопорушення на 26.02.2019?

За необхідністю для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000483від 26.02.2019.

Експертизу прошу провести за вихідними даними без огляду предмету.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2853/19
Провадження №1-кс/200/3107/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області лейтенант юстиції ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000371 від 10.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Першотравенськ Дніпропетровської області та Петропавлівського району Дніпропетровської області здійснюється протиправна діяльність група осіб, яка займається реалізацією психотропної речовини «метамфетамін». В ході проведення слідчих дій були встановлені особи причетні до вищевказаного кримінального правопорушення та проведені обшуки на підставі ухвал слідчого судді. 22.03.2019 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно, якє визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки існує можливість приховування чи знищення, вказаних у клопотанні речей і документів, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно може бути приховано, знищено, та є таким що відповідає критеріям ст.98 КПК України тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження користування та розпорядження на майно, яке було вилучено 22.03.2019 в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-ноутбук чорного кольору марки «Asus» x55u-sx015d s/n: cbnox220614464 разом з зарядним пристроєм;

-банківська картка НОМЕР_1 ;

-банківська карта НОМЕР_2 ;

-банківська картка НОМЕР_3 ;

-банківська картка НОМЕР_4 ;

-банківська карта НОМЕР_5 ;

-- банківська картка НОМЕР_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3462/19
Провадження №1-кс/200/2072/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_5 про скасування арешту земельної ділянки та будинок, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що заявник ОСОБА_5 29.02.16 р. купила готель та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , та потім дізналися, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.17 р. на вказане майно накладено арешт. Просить арешт скасувати за наступних підстав: власник майна не є фігурантами по вказаному кримінальному провадженню, вона не була присутня при накладенні арешту, не обгрунтовані ризики, заявник є добросовісним набувачем.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказане майно є предметом злочину, досудове слідство триває.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволення клопотання, оскільки арешт на земельну ділянку та будинок обгрунтовано накладено у відповідності до вимог ст. 170-173 та критеріїв ст. 98 КПК України, тому заявник не довів підстави скасування арешту.

Викладені у клопотанні доводи про скасування арешту не приймаю до уваги, оскільки вони не передбачені нормами КПК України, як підстави для скасування арешту, оскільки відповідно до ст. 170 КПК України слідчий, прокурор не повинні надавати докази про ризики, та арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної особи ( у тому числі добросовісним набувачем ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 про скасування арешту земельної ділянки та будинок за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/5690/18
Провадження № 1-кп/200/434/18
УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000626 від 07.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор вважала за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 у ДУ «Дніпропетровській установі виконання покарань № 4» до закінчення розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти залишення його у ДУ «Дніпропетровській установі виконання покарань № 4» до закінчення розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України суд, може тимчасово залишити засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку із розглядом справи у суді.

Враховуючи, те що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 у ДУ «Дніпропетровській установі виконання покарань № 4» до закінчення судового розгляду кримінального провадження по даній справі.

Керуючись ст. п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ДУ «Дніпропетровській установі виконання покарань №4» до закінчення розгляду кримінального провадження № 0000626 від 07.03.18 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5563/19
Провадження №1-кс/200/3607/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 , на бездіяльність СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.

09.07.2018 року Вих. №5042 уповноважена особа звернулась до начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, на запит щодо розгляду заяви, було отримано відповідь що дана заява передана до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду, однак на час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим просить зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Заявник надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої клопотання підтримав.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2018 року, дійсно отримана Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві уповноваженої особи АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 , від 09.07.2018 року Вих.№5042 про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалу до виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1