Справа № 404/7712/18
Номер провадження 1-кс/404/470/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000109, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.08.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 263, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік,
- 30.11.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки,
- 30.08.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання,-
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 08.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2018 року у період часу з12 год. 15 хв. до 12 год. 28 хв.ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 30.01.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - не цілодобовий домашній арешт. Зазначав, що біля трьох років проживає з жінкою, від якої має дитину віком 9 місяців, у свідоцтві про народження не зазначений батьком з метою отримання державної допомоги, як матері одиначки, також опікується її другою донькою віком 4 роки. За місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 проживає крім вказаної співмешканки та її двох дітей із матір`ю, батьком. Працює облицювальником плитки, має дохід 3-4 тис. гривень на місяць. Є наркозалежною особою, кожен день приймає замісну терапію, в період часу з 08-15 год. до 12-00 год. в робочі дні та з 08-15 год. до 11-00 год. у вихідні. Щодо обставин скоєння інкримінованого йому злочину пояснив, що він не є продавцем наркотичних засобів, мав лише одну пігулку препарату, що вживає в якості замісної терапії, піддався на умовляння особи, якій передав цей наркотичний засіб, при цьому, гроші він йому фактично нав`язав, оскільки наркотик передав із жалю, а не з мети збагачення.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме не цілодобовий домашній арешт. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Просив врахувати, що підзахисний має постійне місце проживання, місце роботи, вважається таким, що не судимий, опікується двома дітьми, сприяє слідству.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у старшого слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000109, внесене до ЄРДР 08.08.2018 року за ч. 1 ст. 307 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, у вчинені якого 30.01.2019 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом вручення покупцю спецтехніки, протоколом огляду грошових купюр, протоколом огляду покупця та вручення грошей, протоколом вилучення в покупця спецтехніки, протоколом оперативної закупки, висновком експерта.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.01.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано 29.01.2019 року о 16-00 год. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання зазначений у вище вказаному протокол.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані з обігом наркотичних засобів та за вчинення інших злочинів, проте є таким, що не має судимостей. Згідно до характеристики наданої з квартального комітету скарг щодо ОСОБА_5 за місцем його проживання не надходило. Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_8 з якою зі слів підозрюваного він проживає, є матір`ю двох дітей 2014 року та 2018 року народження, ОСОБА_5 стверджує, що він опікується двома дітьми та є батьком найменшої дитини. Згідно характеристики ПП ОСОБА_9 ОСОБА_5 працює у неї з квітня 2013 року облицювальником плитки, характеризується позитивно. За наведеного підозрюваний є таким, що має сталі соціальні зв`язки.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. При цьому, слідчим суддею враховується, що в Україні для замісної терапії зазвичай використовуються два препарати метадон та бупренорфін, збут останнього препарату інкримінується підозрюваному. Матеріалами клопотання доведено лише один епізод збуту вказаного препарату ОСОБА_5 , проте що в результаті обшуку у нього були виявлені ще наркотичні засоби матеріали клопотання не містять. Відтак, на даному етапі досудового слідства та за наявних у слідчого судді доказів можна зробити висновок, що він дійсно продав належну йому дозу замісної терапії у вигляді однієї пігулки, тобто не є особою, яка займається збутом наркотичних засобів на постійній основі. Тому, слідчий суддя не приймає доводи прокурора, що збут наркотичного засобу підозрюваним відбувся біля його місця проживання, як підставу неможливості застосування домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, його майновий стан, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у виді не цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України,.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. За відсутності коштів застава не може бути застосована до підозрюваного.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як не цілодобовий домашній арешт в період з 18-00 год. вечора до 07-00 год. ранку забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, надасть йому змогу не змінювати звичайний ритм життя, забезпечувати родину та приймати замісну терапію.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді не цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 ,погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 24-00 год. 30.03.2019 року включно, такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 18 год. вечора до 07-00 год. ранку;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з свідками по справі;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1