Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2597/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене заступником військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_8 , винесене в кримінальному провадженні № 0000058 від 15.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого директором КП «АТП Черкаської обласної ради», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Слідчий звернулася з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора КП «АТП Черкаської обласної ради», згідно контракту з керівником комунального підприємства, що є в обласній комунальній власності від 26 червня 2012 року, укладеного між Черкаською обласною радою та ОСОБА_5 з подальшим продовженням вказаного Контракту на строк до 25 червня 2020 року, згідно додаткової угоди від 26 червня 2015 року, укладеної між Черкаською обласною радою та ОСОБА_5 , будучи наділений організаційно-розпорядчими функціями, а саме: діє від імені підприємства, представляє його інтереси на всіх підприємствах, в установах та організаціях, укладає господарські та інші угоди; видає доручення, відкриває рахунки в банках, розпоряджається коштами підприємства; застосовує дисциплінарні стягнення та заохочення до працівників підприємства, відповідно до чинного законодавства; укладає договори оренди комунального майна за погодженням з органом уповноваженим управляти майном; в межах своєї компетенції видає нормативні документи, накази, розпорядження, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; вирішує інші питання, передбачені Статутом підприємства та контрактом, тобто будучи службовою особою в розумінні примітки до ст. 364 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, одержав шляхом вимагання за пособництвом ОСОБА_9 неправомірну вигоду від представника ТОВ «Авто Еко Енерго» ОСОБА_10 в сумі 10000 грн. за безперешкодне укладення договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває на балансі КП «АТП Черкаської міської ради» під розміщення обладнання (зарядних пристроїв) для заправки електромобілів.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою отримання неправомірної вигоди від ТОВ «Авто Еко Енерго», яке звернулося до нього в особі директора ОСОБА_11 в 2018 році (більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено) з метою укладення договору оренди частини території АТП для розміщення обладнання зарядних пристроїв для електромобілів, у вигляді передачі частки корпоративних прав його довіреній особі в статутному капіталі ТОВ «Авто Еко Енерго» у розмірі 45 відсотків з подальшим систематичним отриманням прибутку у розмірі, згідно частки в статутному капіталі Товариства, яка буде належати його довіреній особі, тобто у розмірі 45 відсотків і з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди у вказаному вигляді, залучив в якості пособника головного бухгалтера КП «АТП Черкаської обласної ради» ОСОБА_9 з метою використання її навичок та досвіду в проведенні необхідних бухгалтерських розрахунків, оформлення відповідних документів, необхідних для укладення договору оренди та порад досвідченого фінансиста. В свою чергу, ОСОБА_9 , будучи достовірно обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 , направлені на одержання неправомірної вигоди від ТОВ «Авто Еко Енерго», діючи умисно, прийняла активну участь в досягненні злочинної мети останнього безпосереднє одержання неправомірної вигоди і всіляко сприяла ОСОБА_5 в цьому, створюючи одночасно з ним штучні умови, за яких представник ТОВ «Авто Еко Енерго» ОСОБА_10 , яка діяла на підставі нотаріально засвідченої довіреності від імені директора вказаного Товариства, вимушена була погодитися на надання неправомірної вигоди за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, 27 серпня 2018 року, знаходячись в своєму службовому кабінеті, розташованому в КП «АТП Черкаської обласної ради» за адресою: м. Черкаси, вул. Митницька, 18 разом з ОСОБА_9 , під час зустрічі із представником ТОВ «Авто Еко Енерго» ОСОБА_10 , висунув останній категоричну умову при виконанні якої можливе безперешкодне та швидке укладення договору оренди частини території АТП з метою розміщення ТОВ «Авто Еко Енерго» обладнання для заправки електромобілів, а саме передача частки корпоративних прав його довіреній особі в статутному капіталі ТОВ «Авто Еко Енерго» у розмірі 45 відсотків з подальшим систематичним отриманням прибутку у розмірі, згідно частки в статутному капіталі Товариства, яка буде належати його довіреній особі, тобто у розмірі 45 відсотків від загального прибутку Товариства.

В свою чергу ОСОБА_10 , розуміючи повну залежність від дій ОСОБА_5 , оскільки лише він, як директор АТП уповноважений на укладення договору оренди, вимушена була погодитися з висунутою ним умовою щодо надання неправомірної вигоди у вигляді частки корпоративних прав в статутному капіталі Товариства з подальшим систематичним наданням прибутку від діяльності Товариства у розмірі пропорціональному частки корпоративних прав довіреної особи ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно та сприяючи ОСОБА_5 в досягнення злочинної мети, направленої на одержання неправомірної вигоди, провела попередній аналіз майбутнього можливого прибутку від діяльності ТОВ «Авто Еко Енерго» і зрозумів, що з урахуванням фактичних обставин, які склалися на даний час на ринку надання послуг з заправки електромобілів, прибуток Товариства не дозволить отримання плануємої матеріальної вигоди, доповіла про це ОСОБА_5 . В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за пособництвом ОСОБА_9 , що виразилися в її порадах, як спеціаліста у фінансовій сфері та підготовці необхідних документів для оформлення договору оренди організація проведення оцінки майна, яке здається в оренду, розрахунок орендної плати тощо, з метою одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «Авто Еко Енерго» ОСОБА_10 , в період часу з 31 серпня 2018 року по 14 листопада 2018 року отримав погодження Черкаської обласної ради на передачу в оренду частини території, яка перебуває на балансі КП «АПТ Черкаської обласної ради», про що під час особистої зустрічі із ОСОБА_12 , яка відбулася14 листопада 2018 року в його службовому кабінеті за участі ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_10 про свою готовність укласти договір оренди, але вже висунувши нову умову, за якої укладе цей договір, а саме надання щомісячно йому готівкових коштів окремо від сплати офіційної орендної плати, згідно договору, в сумі, яка задовольнить його матеріальні потреби, надавши час ОСОБА_10 обміркувати його умову.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та доводячи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «Авто Еко Енерго» ОСОБА_10 до кінця, за пособництвом ОСОБА_9 , використовуючи її поради, як досвідченого фінансиста, 17 грудня 2018 року під час зустрічі із ОСОБА_10 , яка відбулася в його службовому кабінеті за вказаної вище адресою за участі ОСОБА_9 , висунув ОСОБА_10 категоричну умову про надання йому неправомірної вигоди в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень щомісячно з моменту укладення договору оренди, виключно з метою задоволення його особистих матеріальних потреб, а всього повинна передати одразу10000 (десять тисяч) гривень за майбутні чотири місяці і лише при виконанні даної умови він безперешкодно укладе з ТОВ «Авто еко Енерго» нотаріально засвідчений договір оренди строком на 10 років. При цьому разом з ОСОБА_9 роз`яснили останній, що грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень визначають ними, виключно для задоволення особистих матеріальних потреб, окремо від орендної плати, яка буде встановлена умовами договору оренди. В свою чергу, ОСОБА_10 , розуміючи повну залежність від дій ОСОБА_5 , оскільки лише він, як директор АТП уповноважений на укладення договору оренди, вимушена була погодитися з висунутою ним умовою щодо надання коштів в сумі 10000 (десять тисяч) гривень за безперешкодне укладення договору оренди, строком на 10 років.

В подальшому ОСОБА_5 , отримавши згоду ОСОБА_10 з його умовою щодо надання грошових коштів в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, доводячи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди до кінця, 22 січня 2019 року приблизно о 17 години 30 хвилин, знаходячись разом з ОСОБА_9 в фойє приміщення Черкаської державної нотаріальної контори за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 255, безпосередньо після укладення у нотаріуса договору оренди з ТОВ «Авто Еко Енерго», діючи згідно висунутої ним попередньо умови, у присутності ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

23 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24 січня 2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, термін дії якого сплив 24 березня 2019 року.

Вина ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Потреба застосування запобіжного заходу обґрунтована необхідністю забезпечення проведення досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження в розумні строки, виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування та судом, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його адвокати заперечували проти застосування запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах (письмові документи додані до клопотання), заслухавши думку сторін вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ Александер Макаров проти Росії національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Суд, в свою чергу повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Оцінивши додані до клопотання документи вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ч.3 ст. 368 КК України, тяжкого злочину.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ураховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час має постійне місце роботи, погоджуюсь з доводами прокурора, що підозрюваний може впливати на свідків, чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню зокрема вчиненням активних дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.

Проте, прокурором в судовому засіданні не доведено ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Отже, наявність обґрунтованої підозри та наявність ризику, передбаченого п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, та роботи, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не має негативної репутації і під час досудового розслідування належним чином виконував свої процесуальні обов`язки учасника кримінального провадження, що свідчить про його здатність дотримуватись належної процесуальної поведінки.

Проте враховуючи обставини кримінального провадження, цілком обґрунтованими є доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як найменш суворого виду запобіжних заходів, з метою забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам протиправної поведінки. З огляду обставини, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю обґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених п. 3 ч.5 ст.194 КПК України. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.176-179, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, зобов`язавши його, відповідно до ст. 194 КПК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися з м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншим підозрюваним; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 480,25 грн. до 3842 грн.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено 29 березня 2019 року о 08:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1