Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2626/18

Номер провадження: 1-кс/511/776/18

11.12.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0001189 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.12.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
10.12.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 який здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001189 від 09.12.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що 08.12.2018 до ЧЧ Роздільнянського ВП надійшов рапорт Начальника СРПП № 3 Роздільнянського ВП, ОСОБА_6 , про те, що 08.12.2018 на автошляху Р-33, в с. Милолюбівка Роздільнянського району, працівниками СРПП Роздільнянського ВП, було зупинено автомобіль марки ГАЗ-2705, під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, в кузові котрого було виявлено пилині стовбури дерев.

Так, 08.12.2018 року був проведений огляд автомобіль марки ГАЗ-2705 держ. знак НОМЕР_1 у вантажному відділені котрого знаходяться пилині стовбури дерев .

В ході огляду вилучені наступні речі:

-пилині стовбури дерев, котрі знаходяться у вантажному відсіку автомобілю ГАЗ-2705

Слідчий зазначає, що вилучені - пилині стовбури дерев, котрі знаходяться у вантажному відсіку автомобілю ГАЗ-2705, мають суттєве значення речового доказу для досудового розслідування, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наполягав на задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволенні клопотання слідчого, пояснив, що дрова купив 05.12.2018 року в Кіровоградській області.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, врахувавши обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає поверненню для усунення недоліків з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189 від 09.12.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.12.2018 року вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії слідчим було виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ-2705 р/н НОМЕР_1 та рублені дрова у багажному відділенні автомобіля.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На підставі ч.2 ст.171 КК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештовувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 КПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 2ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94,132,173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Всупереч вказаних вимог у поданому клопотанні не зазначені підстава та мета накладення арешту, оскільки речі, арешт на які просить накласти слідчий, не визнавалися речовими доказами у кримінальному провадженні, крім зазначення порубаних дров, не вказано їх кількості, розміру або ваги, протокол огляду місця події не містить відомостей щодо вилучення предметів, які були оглянуті, та місця їх знаходження; не встановлений можливий розмір шкоди, завданої злочином, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до вимог ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене майно в особи підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разу звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0001189 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.12.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури, встановивши строк сімдесят дві години після отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1