Справа № 357/1228/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000288, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000288, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0000288, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2019 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи на першому поверсі в під`їзді АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незамкнені двері проникли до квартири АДРЕСА_2 , де продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виявили при вході власницю квартири ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 схопив останню за капюшон куртки, в яку вона була одягнута та натягнувши його їй на голову, таким чином закривши очі, заштовхав до ванної кімнати, де тримав її, в цей час ОСОБА_5 здійснював пошуки грошових коштів кімнаті квартири ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 продовжив тримати потерпілу ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 продовжив пошуки грошових коштів у кімнаті квартири та в особистих речах ОСОБА_7 , знайшовши в гаманці грошові кошти в сумі 24 гривні та ланцюжок з металу білого кольору, який для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної цінності не становить.

Після цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 вийшли з квартири потерпілої ОСОБА_7 та зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденими грошовими коштами та ланцюжком з металу білого кольору на власний розсуд, чим заподіяли останній майнової шкоди на суму 24 гривні.

09.02.2019 року о 19 год. 05 хв. підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Софіполь, Тетіївського району Київської області, працюючого ФОП « ОСОБА_5 », не одруженого, із незакінченою середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 2012 році Бориспільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково, не відбутий строк покарання 2 роки 6 місяців, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.02.2019 року о 18 год. 30 хв. підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Крім цього під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_5 після вчинення злочину з квартири де вони перебували разом із ОСОБА_6 , а саме у кв. АДРЕСА_4 він відкрито викрав блокнот, червоного кольору.

Під час огляду місця події в період часу з 16 год. 31 хв. по 16 год. 48 хв. пр. 09.02.2019, а саме транспортного засобу марки «CITROEN» модель «JUMPER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 було виявлено та вилучено блокнот червоного кольору з написом «2014», дві медичні книжки серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , трудова книжка серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , книга успішності учня професійно-технічного училища №15 на ім`я ОСОБА_8 , квиток учня № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , Атестат серії НОМЕР_6 з додатком про повну загальну середню освіту серія НОМЕР_7 , свідоцтво про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_8 з додатком на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення про приписку до призовної дільниці №1277 на ім`я ОСОБА_8 , табель успішності, поведінки та відвідування школи учня 9В за 1998/1999 навчальний рік на ім`я ОСОБА_8 , довідка видана Білоцерківською міською радною Київської області відділом державної реєстрації на ім`я ОСОБА_8 .

Враховуючи, те що вказані вище вилучені предмети мають значення в даному кримінальному провадженні, оскільки вони є предметом вчинення злочину та належать потерпілій ОСОБА_7 , крім цього для встановлення обставин злочину, вилучені предмети та документи можуть бути використанні як доказ обставин за яких було вчинено злочин, також є необхідність у проведенні з вилученими речами ряду слідчих дій зокрема проведення впізнання, а тому в даному кримінальному провадженні є необхідність накладення арешту на вилучені предмети та документи.

Слідчий в суді клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, дослідивши клопотання, долучені до нього документи, заяву ОСОБА_5 , який просить клопотання розглядати у його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 98, 170 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучено майно 09.02.2019 р. під час огляду місця події транспортного засобу марки «CITROEN» модель «JUMPER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , блокнот червоного кольору з написом «2014», дві медичні книжки серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , трудова книжка серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , книга успішності учня професійно-технічного училища №15 на ім`я ОСОБА_8 , квиток учня № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , Атестат серії НОМЕР_6 з додатком про повну загальну середню освіту серія НОМЕР_7 , свідоцтво про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_8 з додатком на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення про приписку до призовної дільниці №1277 на ім`я ОСОБА_8 , табель успішності, поведінки та відвідування школи учня 9В за 1998/1999 навчальний рік на ім`я ОСОБА_8 , довідка видана Білоцерківською міською радною Київської області відділом державної реєстрації на ім`я ОСОБА_8 .

Слідчий суддя зазначає, що слідча дія, а саме огляд місця події від 9 лютого 2019 року, проведений не у відповідності до вимог КПК України, тобто його проведення було здійснено без ухвали слідчого судді, що є істотним порушенням закону, а здобуті за таких обставин докази є недопустимими.

2.02.2019 р. слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову у надані дозволу проведення обшуку автомобіля «CITROEN» модель «JUMPER», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , оскільки слідчим обшук фактично був проведений 1.02.2019 р. із оформленням цієї слідчої дії як огляд місця події, а саме вказаного автомобіля, тобто його проведення було здійснено без ухвали слідчого судді, що є істотним порушенням закону, а здобуті за таких обставин докази є недопустимими.

7.02.2019 р. слідчим суддею постановлена ухвала про відмову у накладенні арешту на автомобіль «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , оскільки вказаним слідчим, не доведено наявність на автомобілі чи в автомобілі предметів, які давали б підставу вважати їх речовими доказами, знаряддям злочину, які мають значення у кримінальному провадженні. По кримінальному провадженні речі потерпілої, якими заволоділи підозрювані, 1.02.2019 р. виявлені і вилучені у одного із підозрюваних при затримані і особистому обшуку. По кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений. Санкція ст. 186 ч.3 КК України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскація майна. За таких обставин вказаний автомобіль мав бути повернуитий його власнику, або іншій особі зі згоди останнього.

Слідчий суддя зазначає, що 1.02.2019 р. після затримання підозрюваних ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 , які рухались на вищевказаному автомобілі, був проведений обшук вказаного автомобіля. За таких обставин огляд цього ж автомобіля 9.02.2019 р. з виявленням у ньому вищевказаних речей, на які слідчий просить накласти арешт, є на переконання слідчого судді штучним створенням доказів у кримінальному провадженні. Є таким що явно суперечить вимогам закону, здобуті у такий спосіб докази є недопустимими.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 98, 170, 173, 371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000288, відомості про яке внесені до ЄРДР 1.02.2019 р. за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1