Справа № 740/4832/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/28/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.017.270.180.001.500, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , 21 листопада 2017 року, у проміжок часу з 20-ї год. по 20-ту год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», по вул. Незалежності, 36/1, у м. Ніжині, Чернігівської області, повторно, таємно викрав 1 банку кави «Jacobs Monarch», вартістю 119 грн. 29 коп. та 1 банку оцту «Rocca di Vignola бальзамічний з Модерни», вартістю 84 грн. 94 коп., що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а всього на загальну суму 204 грн. 23 коп., та з викраденим намагався покинути приміщення магазину, однак був зупинений працівниками охорони.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено оскільки він був зупинений працівниками охорони магазину ТОВ «Сільпо-Фуд».

21 листопада 2017 року, о 22-й год. 40 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину Велмарт ТОВ «Фудком», по вул. Шевченка, 197-А, у м. Ніжині, Чернігівської області, повторно таємно викрав чотири плитки шоколаду «Vivani Weisse Kuverture», вартістю 115 грн. 29 коп. кожна, загальною вартістю 461 грн. 16 коп., що належить ТОВ «Фудком» та з викраденим намагався покинути приміщення магазину, однак був зупинений працівниками охорони.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено оскільки він був зупинений працівниками охорони магазину ТОВ «Фудком».

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На вищевказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, просить його скасувати в зв`язку з м`якістю та ухвалити новий і призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Зазначає, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України та п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення покарання» № 7 від 24.10.2003 року, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого, обставини що обтяжують і пом`якшують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання ОСОБА_6 указані вимоги не враховані. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що згідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості. Як вбачається з вироку, судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_6 раніше 4 рази був засуджений за злочини проти власності. Окрім того, має не зняту та непогашену судимість. Незважаючи на те, що до нього застосовувалися реальні міри покарання, вчинення обвинуваченим нових злочинів свідчить про недосягнення мети виправлення і його небажання стати на шлях виправлення. Разом з тим ОСОБА_6 , будучи особою працездатного віку, ніде не працює, своє матеріальне становище поліпшує за рахунок крадіжок. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо. Крім того судом взагалі не враховано досудову доповідь Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації, згідно якої у ОСОБА_6 висока ймовірність до вчинення нових злочинів та запропоновано було призначити покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У судових засіданнях місцевого та апеляційного судів обвинувачений свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих діянь відповідає фактичним обставинам, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, яким дана належна юридична оцінка, та ніким не оспорюється, але при призначенні покарання не в повній мірі враховано дані про особу обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що згідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_6 раніше 4 рази був засуджений за злочини проти власності, має судимість. Незважаючи на те, що до нього раніше застосовувалися реальні міри покарання, вчинення нових злочинів свідчить про небажання стати на шлях виправлення, будучи особою працездатного віку ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином призначене обвинуваченому покарання не є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 374, 404, 405, 407, 418, 426 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Скасувати вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання і визнати його винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В решті цей вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4