МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №370/2498/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, інші учасники судового розгляду

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білопілля Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середню спеціальну освіту, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в :

На початку жовтня 2017 року, більш точної дати встановити не сталося можливим, близько 16:00 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в селі Липівка, Макарівського району Київської області, з метою вчинення крадіжки прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 . Потрапивши на територію вказаного домоволодіння через фіртку, обвинувачений підійшов до господарського приміщення на території вказаного домоволодіння, яке перебувало в аварійному стані без даху, без вхідних дверей, проник до нього шляхом вільного доступу. Перебуваючи у господарському приміщенні обвинувачений ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав металевий бідон ємністю 30 літрів вартістю 430.00 гривен, який зберігався у господарському приміщенні на території домоволодіння, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому

збитків на суму 430.00 гривен.

05.09.2017 року близько 18.00 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в селі Липівка Макарівського району Київської області, прийшов до території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , та належить потерпілому ОСОБА_5 , щоб заночувати у приміщенні літньої кухні на території домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_4 , потрапивши на територію домоволодіння через фіртку, підійшов до приміщення літньої кухні, де маючи корисливий мотив, який полягав у безоплатному використанні чужого житла для власного проживання, порушуючи право на недоторканість житла, без згоди власника потерпілого ОСОБА_5 та проти волі останнього, діючи з прямим умислом, протиправно, таємно з метою ночівлі, рукам витягнув металеву скобу, яка утримувала навісний замок, та через двері проник в середину, де безпідставно проживав до 31.10.2017 року, тим самим порушив недоторканість житла потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявшись, підтвердив фактичні обставини скоєного злочину, пояснив, що розійшовся з дружиною, був безробітній, тому вчинив крадіжку належного потерпілому бідону, який здав в металобрухт та купив їжу. Підтвердив, що дійсно проник до житла потерпілого, бо не було, де жити. В теперішній час працює неофіційно, проживає в орендованій квартирі.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, претензій до обвинуваченого не має, збитки відшкодовані.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, і відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України в судовому засідання не досліджуються.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні злочину повністю доведеною, а його дії такими, що підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185. ч.1 ст.162 КК України, оскільки достовірно встановлено, що він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення; незаконно проникнення до володіння особи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До скоєння злочину обвинувачений не працював, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття, відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, яка складена уповноваженим органом пробації Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінений як середній.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства з застосуванням вимог передбачених ч.3, 4 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, оскільки достовірно встановлено, що обвинувачений вину у вчинені злочину визнав, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, злочин вчинив вперше.

Судом не виявлено підстав для застосування до обвинуваченого додаткових обов`язків.

Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись вимогами ст.368, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.162 КК України - один рік обмеження волі.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити засудженому ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - три роки позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч.3, 4 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, засудженого ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку обчислювати з 24.01.2019 року.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: дві порожні скляні банки ємністю по 0,5 літри кожна, які зберігаються в кімнати зберігання речових доказів Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя