overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду в відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 186 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 186 ч.2 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 збігає 18 листопада 2018 р.

Завершити судовий розгляд кримінального провадження до вказаного строку не надається можливим, оскільки у судове засідання не прибула потерпіла, у суду відсутні данні про її належне повідомлення, у зв`язку з чим судовий розгляд підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочинів, у т.ч. тяжкого злочину, ризики та підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, його продовженні судом, не змінилися, продовжують мати місце.

ОСОБА_4 , захисник не заперечують проти продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає відносно ОСОБА_4 слід продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочинів, у т.ч. тяжкого злочину, згідно обвинувального акта офіційно не працює, був оголошений у розшук по іншому кримінальному провадженні, не має міцних соціальних зв`язків у м. Біла Церква, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки, наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,194,331,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 13 січня 2019 року

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 128/3132/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування на підставі ст. 81 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13.11.2018 року згідно супровідного листа Апеляційного суду Вінницької області для розгляду до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування на підставі ст. 81 КК України.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до частини 5 статті 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши заяву засудженого, вважаю, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення клопотання до судового розгляду та проведення у режимі відеоконференції.

Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування на підставі ст. 81 КК України призначити до судового розгляду та розглянути у режимі відеоконференції.

Судовий розгляд призначити на 27 листопада 2018 року на 09:30 год в залі судових засідань № 5 Вінницького районного суду Вінницької області.

СВК №81 - надати суду особову справу на засудженого та довідку характеристику, а також довідку про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6476/2018
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6488/2018
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1625/18
Провадження №1-кс/190/262/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001165,-

встановив:

15.11.2018 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001165.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/262/18 за клопотанням слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001165.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001165 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал №2, на 11 год.00 хв. 15.11.2018 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/243/2741/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16 листопада 2018 року м. Слов`янськ
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про проведення експертизи.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі хімії, слідчий просить суд призначити у вказаному кримінальному провадженню експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.
Слідчий повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, але не з`явився в судове засідання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244 КПК України, -
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є вилучена 08.11.2018 року та надана для дослідження речовина наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом або прекурсором?
- якщо так, то якою саме, яка її маса?
Для дослідження експерту надати 1 поліетиленовий пакет.
Згідно ст. 69 КПК України п.5 п.п.3 дозволити часткове або повне знищення (у разі необхідності) об`єктів експертизи.
Контроль за виконанням ухвали суду про проведення експертизи покласти на прокурора ОСОБА_5 або на іншого прокурора, визначеного у постанові про призначення групи прокурорів по даному кримінальному провадженню.
У відповідності до положень ст. 244 КПК України - висновок експертизи надати старшому слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/9493/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0002291 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання призначене на 16.11.2018 року, обвинувачений не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується списком повідомлених осіб про розгляд справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор висловив думку щодо відкладення розгляду справи та здійснення до обвинуваченого примусу у виді приводу. Зазначила, що про причини своєї неявки обвинувачений суд не повідомляє, хоча знає про розгляд справи та його мобільний телефон вимкнено. Потерпілий підтримав правову позицію прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки до суду в судове засідання він не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_5 доБогунського районного суду м. Житомира у судове засідання, яке відбудеться 5 грудня 2018 року о 16 годині 45 хвилин в залі суду 2Б3.

Копію ухвали направити для виконання прокурору, що підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16.11.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0003166 від 09.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2018 року Ужгородським міськрайонним судом в даному кримінальному провадженні винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0003166 від 09.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Після постановлення даної ухвали слідчим суддею виявлено, що в такій допущено описку у вступній частині, зокрема невірно зазначено дату винесення даної постанови.
В судове засідання сторони кримінального провадження не зявилися, однак згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши зміст ухвали та оглянувши матеріали даного клопотання, суд приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України регламентовано, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арефметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, з врахуванням того, що суд допустив описку у вступній частині ухвали, тому вважає за необхідне внести виправлення до такої за власною ініціативою.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26.10.2018 року з розгляду клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0003166 від 09.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українита вважати вірною дату постановлення ухвали 26.10.2018 року, замість помилково зазначеної 26.09.2018 року

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5214/18
Провадження № 1-в/314/1533/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням стосовно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням стосовно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» провести наступні дії:
- для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання характеристику та особову справу засудженого;
- надати довідку про заохочення та стягнення.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням стосовно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання, на 22.11.2018 року о 14 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.11.2018
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3257/18
Провадження №: 1-кп/332/384/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про передачу кримінального провадження до іншого суду з метою об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , яке перебуває в провадженні Якимівського районного суду Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність звернення до Запорізького апеляційного суду з поданням про передачу справи до іншого суду з метою об`єднання цього кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням за ч.3 ст.185 КК України, яке перебуває в проваджені Якимівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.34 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звернутись до Запорізького апеляційного суду із поданням для вирішення питання про направлення кримінального провадження ЄУ № 332/3257/18, провадження № 1-КП/332/384/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185КК України до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1697/18 Провадження № 1-кс/358/511/18
УХВАЛА
про відкриття та призначення скарги до судового розгляду

16 листопада 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Богуславського відділення поліції Миронівського відділення ГУ НП в Київській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшла скарга на бездіяльність слідчого відділу Богуславського відділення поліції Миронівського відділення ГУ НП в Київській області.

Заявник у своїй скарзі просить зобов`язати слідчий відділ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення злочину № 109 від 07.11.2018 року , передбаченого ст. 351 ч. 1 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 113, 303, 304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Богуславського відділення поліції Миронівського відділення ГУ НП в Київській області.

Судове засідання призначити на 11.00 годин 16.11.2018 року.

Викликати в судове засідання учасників.

Витребувати з Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 № 109 від 07.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1