Справа № 646/19/19
№ провадження 1-кп/646/5/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.19року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні № 0000013, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 та ч.2 ст.205-1 КК України, за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, інваліда 3-ої групи, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 та ч.2 ст.205-1 КК України.
ОСОБА_4 , за пропозицією невстановлених слідством осіб, підшукав громадянина ОСОБА_5 та отримавши у останнього копії документів, а саме: паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду передав їх ОСОБА_6 , після чого організував зустріч і знайомство ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , які з використанням вищевказаних копій документів здійснили перереєстрацію підприємства ТОВ «Европиг» на ОСОБА_5 без мети фактичного здійснення останнім керівництва підприємством.

Так, в квітні 2014 року, точна дата, час та місце в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_4 , попередньо отримавши від невстановлених слідством осіб пропозицію щодо підшукання осіб, на яких можлива перереєстрація підприємства без фактичного здійснення ними організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_5 та запропонував на ім`я останнього переоформити ТОВ «Европиг» без фактичного здійснення ним керівництва підприємством за грошову винагороду. Обміркувавши вищевказану пропозицію та усвідомивши протиправний характер запропонованих дій, ОСОБА_5 погодився на вказану пропозицію. Наступного дня після розмови, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Харківська область, смт. Мала Данилівка, передав ОСОБА_4 копії свого паспорту та ідентифікаційного коду. Після чого вказані документи ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 та організував зустріч і знайомство останнього з ОСОБА_5 . В подальшому вищевказані документи були використані для перереєстрації підприємства ТОВ «Европиг» на ім`я ОСОБА_5 без мети фактичного здійснення ним керівництва підприємством. Наступного дня, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Харківська область, смт. Мала Данилівка, передав ОСОБА_5 грошову винагороду у розмірі 500 грн. за перереєстрацію на останнього підприємства ТОВ «Европиг».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за пропозицією невстановлених слідством осіб, повторно підшукав громадянина ОСОБА_7 та отримавши у останнього копії документів, а саме: паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду останнього передав їх ОСОБА_6 , після чого організував зустріч і знайомство ОСОБА_7 з ОСОБА_6 , які з використанням вищевказаних копій документів здійснили перереєстрацію підприємства ТОВ «Европиг» на ОСОБА_7 без мети фактичного здійснення останнім керівництва підприємством.

Так, влітку 2014 року точна дата та час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_4 , повторно отримавши від невстановлених слідством осіб пропозицію щодо підшукання осіб, на яких можлива перереєстрація підприємства без фактичного здійснення ними організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_7 та запропонував на ім`я останнього переоформити ТОВ «Европиг» без фактичного здійснення ним керівництва підприємством за грошову винагороду. Обміркувавши вищевказану пропозицію, ОСОБА_7 погодився. На наступний день після розмови, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, в районі Апеляційного суду Харківської області передав ОСОБА_4 копії паспорту та ідентифікаційного коду. Отримавши вказані документи ОСОБА_4 передав їх ОСОБА_6 , який разом з невстановленими слідством особами в подальшому використав їх для перереєстрації ТОВ «Европиг» на ім`я ОСОБА_7 . Через деякий час, ОСОБА_7 від працівників податкової міліції дізнався, що він є керівником підприємства ТОВ «Европиг».

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК, ст. 286 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Підозрюваний у судовому засіданні просив про задоволення клопотання прокурора, також підтвердив, що йому роз`яснено правові наслідки закриття кримінального провадження згідно ст. 49 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 та ч.2 ст.205-1 КК України підлягає закриттю із звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Так, відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000013 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 та ч.2 ст.205-1 КК України - пособництво у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей та пособництво у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей вчинене повторно, яке відбулося в 2014 року, в квітні.
Згідно ч.2 статті 12 КК України кримінальні правопорушення, за які передбачено відповідальність за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 та ч.2 ст.205-1 КК України, є кримінальними правопорушенням невеликої тяжкості.
Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 та ч.2 ст.205-1 КК України, які кваліфіковано як пособництво у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей та пособництво у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей вчинене повторно.
Наведені обставини підтверджуються доказами з матеріалів кримінального провадження та учасниками судового провадження не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що зазначене інкриміноване ОСОБА_4 діяння відноситься до категорії невеликої тяжкості, враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення невеликої тяжкості становить 3 роки, а кримінальні правопорушення фактично було вчинено у квітні 2014 року та влітку даного року, тобто закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності й кримінальне провадження підлягає закриттю, із звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3ст.49 КК України, підозрюваний не заперечуав проти звільнення його від кримінальної відповідальності.
Згідно п.1 ч.2ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Також суд зазначає, що дотримання положень, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.
У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з огляду на те, що злочини за в яких він підозрюється є злочинами невеликої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді обмеження волі, та з моменту скоєння злочинів минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити і звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ч.1ст.49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 та ч.2 ст.205-1 КК України.
Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням його прав, зокрема, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є недопустимим.
На підставі викладеного, ст.12, 49 КК України, керуючись ст. 284-286, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності - задовільнити.
Кримінальне провадження № 0000013, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 та ч.2 ст.205-1 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1