печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особа, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року за клопотанням Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000079, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року за клопотанням Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 на грошові кошти, а саме 23 000 (двадцять три тисячі) грн., які були вилучені 13.06.2018 року в ході обшуку автомобіля «Равон Гентра», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000079.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1-3 ст. 212 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року за клопотанням Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 було накладено арешт на грошові кошти, а саме 23 000 (двадцять три тисячі) грн., які вилучені 13.06.2018 року в ході обшуку автомобіля «Равон Гентра», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , разом з тим, арешт слід скасувати.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 16.05.2019 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання та прокурора, на підставі долучених до клопотання матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1-3 ст. 212 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року за клопотанням Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 накладено арешт на грошові кошти, а саме 23 000 (двадцять три тисячі) грн., які вилучені 13.06.2018 року в ході обшуку автомобіля «Равон Гентра», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Проте, після призначення клопотання до розгляду, 10.04.2019 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , подала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , не підтримує подане нею клопотання про скасування арешту, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 у заяві просить залишити клопотання без розгляду, проте, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України за результатами розгляду клопотання може його задовольнити повністю чи частково або відмовити в його задоволенні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, зважаючи на позицію адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , викладену у заяві про залишення клопотання без розгляду від 16.05.2019 року, у задоволені клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року за клопотанням Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000079, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1