Справа№751/3769/18
Провадження №1-кс/751/1411/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, згідно якого просить розглянути клопотання та винести ухвалу про накладення грошової стягнення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за невиконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а саме: грошового стягнення за неприбуття на виклик слідчого, у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, стягнувши його на користь держави, а саме: на рахунок № 5002, одержувач Управління казначейства у м. Чернігові/м.Чернігів/21081100, банк отримувач казначейство України, , МФО 899998.

В обґрунтування клопотання зазначає, що проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на території м. Ніжина та Ніжинського району в період 2017-2018 налагодив реалізацію фальсифікованих паливно-мастильних матеріалів невідомого походження без наявності на те дозвільних документів.

До своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 залучив власного сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював реалізацію ПММ невідомого походження за адресою: АДРЕСА_3 .

На даний час для всебічного, повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування виникла необхідність у допиті ОСОБА_5 .

13.11.18. вручено повістку ОСОБА_6 для подальшого прибуття його сина - ОСОБА_5 до слідчого управління для подальшого допиту в якості свідка. Проте в обумовлену дату та час останній не з`явився.

22.11.18. під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 з ним досягнуто усної домовленості з приводу того, щоб його син - ОСОБА_5 прибув до слідчого управління для допиту в якості свідка 27.11.2018., але в обумовлені дату та час останній також не з`явився.

21.03.19. під час телефонної розмови ОСОБА_6 запевнив щодо прибуття свого сина - ОСОБА_5 27.03.2019 о 10:00 год. на допит в якості свідка.

Проте, 25.03.2019 о 16:42 год. ОСОБА_5 здійснено телефонний дзвінок на особистий номер мобільного телефон слідчого. Під час телефонної розмови ОСОБА_5 черговий раз повідомлено про необхідність його прибуття до слідчого управління для подальшого його допиту в якості свідка 27.03.19. в будь-який, зручний для нього час, але згідно регламенту ГУ ДФС у Чернігівській області. На вищевказане останній повідомив, що приїздити до слідчого управління не має наміру, а якщо у слідчого виникла така необхідність, то ОСОБА_5 запропонував розшукати його у м. Ніжині.

25.03.19. під № 279/25-01-23-02 на адресу оперативного управління направлено доручення про здійснення виклику, в порядку ст. 136 КПК України, ОСОБА_5 для подальшого допиту його в якості свідка.

08.04.19. від оперативного управління отримано відомості з приводу і того, що з метою вручення повістки про виклик ОСОБА_5 , оперативним співробітником здійснено неодноразові виїзди за адресою реєстрації останнього: АДРЕСА_1 , проте за даною адресою ОСОБА_5 не з`являється, а діючі телефони - вимкнені.

25.04.19. направлено повістку про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_5 , проте в обумовлену дату та час останній не прибув.

Станом на 02.05.2019 відстеженням направленого листа встановлено, що 30.04.19. о 13:00 лист перебував за місцем направлення, але не вручений з інших причин.

Згідно відомостей державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів від 15.04.2019 встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та в період 2017-2019 офіційних доходів не отримував.

Виклик свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України, підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення повістки про виклик та ознайомлення з її змістом. В даному випадку такими підтвердженнями є вручення повістки про виклик ОСОБА_5 його батьку - ОСОБА_6 13.11.2018 та особисте повідомлення ОСОБА_5 слідчим про необхідність його допиту в якості свідка в ході телефонної розмови 25.03.2019.

Однак, свідок ОСОБА_5 у передбачені дату та час не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву, де просить розглядати клопотання без її участі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КПК України, слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є свідком в кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим для допиту в якості свідка, однак повістки про виклик до органу досудового розслідування жодного разу особисто не отримував, здійснення телефонних дзвінків на його мобільний номер не є належним повідомленням особи та не може в подальшому братися судом до уваги як його належне повідомлення про виклик, а тому таку поведінку особи не можна розцінювати як ігнорування та невиконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи викладене вважаю, що слідчим не підтверджено факт належного повідомлення своєчасного отримання ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а тому відсутні підстави для накладення на нього грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка, а отже клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 139, 144-146, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1