Провадження № 1-кп/742/120/19
Єдиний унікальний № 742/382/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 0000048 від 08.01.2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Линовиця Прилуцького району Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму: 22.10.2018 р. за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Линовиця Прилуцького району Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, одружену, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
На початку вересня 2018 року, в вечірній час, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прибули до господарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, відкривши вхідну хвіртку паркану, проникли на територію двору, що належить ОСОБА_6 , звідки, таємно викрали 3 качки, вартість однієї, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 187,5 грн. Після цього, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 560,5 грн.

В середині вересня 2018 року, в вечірній час, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прибули до господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, відкривши вхідну хвіртку паркану, проникли на територію двору, що належить ОСОБА_6 , звідки, таємно, повторно, викрали 3 качки, вартість однієї, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 187,5 грн. Після цього, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 560,5 грн.

В кінці вересня 2018 року, в вечірній час, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прибули до господарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, відкривши вхідну хвіртку паркану, проникли на територію двору, що належить ОСОБА_6 , звідки, таємно, повторно, викрали 3 качки, вартість однієї, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 187,5 грн. Після цього, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 560,5 грн.

В середині жовтня 2018 року, в вечірній час, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прибули до господарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, відкривши вхідну хвіртку паркану, проникли на територію двору, що належить ОСОБА_6 , звідки, таємно, повторно,викрали 3 качки, вартість однієї, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 187,5 грн. Після цього, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 560,5 грн.

В середині листопада 2018 року, в вечірній час, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прибули до господарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, відкривши вхідну хвіртку паркану, проникли на територію двору, що належить ОСОБА_6 , звідки, таємно, повторно, викрали 3 качки, вартість однієї, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 187,5 грн. Після цього, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 560,5 грн.

06.01.2019 року, в вечірній час, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прибули до господарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, відкривши вхідну хвіртку паркану, проникли на територію двору, що належить ОСОБА_6 , звідки, таємно, повторно, викрали З качки, вартість однієї, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 187,5 грн. Після цього, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 560,5 грн.

Вказаними вище діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли кримінальні правопорушення, що передбачені ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожна окремо свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнали повністю та надали показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам, що дійсно в період з вересня 2018 року до початку січня 2019 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прибували до господарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, відкривши вхідну хвіртку паркану, проникли на територію двору, що належить ОСОБА_6 , здійснювали крадіжки качок. За вище вказаний період вони здійснили викрадення з домогосподарства потерпілої 18 штук качок. У скоєному щиро розкаювались та просили суворо не карати, заявлений цивільний позов визнали, зобов`язались невідкладно відшкодувати збитки потерпілій.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала показання, що за місцем свого проживання вона утримує господарство, зокрема і качок. Протягом осіннього-зимового періоду 2018 року вона виявляла зникнення качок загальною кількістю 18 шт. На початку 2019 року, попередньо зафіксувавши сліди невідомої особи з її домогосподарства, потерпіла викликала працівників поліції, які і встановили осіб, що здійснювали в неї викрадення птиці. Щодо міри покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду, заявлений цивільний позов, з огляду на завіряння обвинувачених в добровільному відшкодуванні збитків, просила залишити без розгляду.

Враховуючи те, що обвинувачені надали в судовому засіданні послідовні, логічно-узгоджені показання, які повністю підтверджують фактичні обставини скоєного ними злочину, що викладені в обвинувальному акті, а інші учасники процесу не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, з огляду на відсутність будь-яких сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 здійснили таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до сховища.
Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого умисного злочину, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, та його фактичні обставини вчинення, вартість викраденого, загально-соціальні дані обвинуваченої: її вік та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, раніше судиму за корисливий злочин, не відшкодування потерпілій завданого збитку, відсутні дані про суспільно-корисну зайнятість, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття у скоєному злочині, за умови відсутності обтяжуючої кримінальну відповідальність обставин, нейтральну характеристику по місцю проживання, відсутність відомостей про перебування обвинуваченої на «Д»-обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра, зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації в частині високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, позицію потерпілої та прокурора, та зваживши на всі фактори в їх сукупності, приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде призначення їй покарання в межах мінімальної межі санкції частини статті у виді позбавлення волі.

З огляду на повторне вчинення умисного злочину в період судового розгляду попереднього кримінального провадження, свідчить про свідоме ігнорування загальноприйнятих соціальних норм і вказує на сталу тенденцію вчинення обвинуваченою корисливих злочинів в якості джерела доходу, а відтак застосування до неї процедури звільнення від відбування покарання з випробуванням є недоцільним, незважаючи навіть на її нейтральну характеристику за місцем проживання та щире каяття. Застосування ж інших форм для відбування покарання ОСОБА_3 очевидно не забезпечить досягнення мети покарання.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого умисного злочину, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, та його фактичні обставини вчинення, вартість викраденого, загально-соціальні дані обвинуваченої: її вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, соціальне становище, раніше не судиму, не відшкодування потерпілій завданого збитку, відсутні дані про суспільно-корисну зайнятість, наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття у скоєному злочині, за умови відсутності обтяжуючої кримінальну відповідальність обставин, нейтральну характеристику по місцю проживання, відсутність відомостей про перебування обвинуваченої на «Д»-обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра, зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації в частині середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, позицію потерпілої та прокурора, та зваживши на всі фактори в їх сукупності, приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде призначення їй покарання в межах мінімальної межі санкції частини статті у виді позбавлення волі.

Суд, беручи до уваги фактичні обставини справи, а також тяжкість кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, з огляду на другорядну роль кари як мети покарання, приходить до внутрішнього переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк, що дасть можливість останній оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення уповноваженим органом з питань пробації профілактичних заходів.

Положеннями п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву потерпілої ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви останньої про залишення цивільного позову про відшкодування майнової шкоди без розгляду.
Процесуальні витрати по справі та речові докази відсутні.

Керуючись ч.3 ст.349, 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк початку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в 2 /два/ роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 діб з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1