Дата документу 15.01.2019 Справа № 316/667/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/667/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/107/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Запорізького обласного суду від 16 червня 2000 року, якою замінено призначене йому за вироком Запорізького обласного суду від 05 лютого 1999 року покарання у виді смертної кари на довічне позбавлення волі,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 червня 2018 року, якою повернута його заява про перегляд ухвали щодо нього Запорізького обласного суду від 16 червня 2000 року за нововиявленими обставинами, на підставі п.3 ч.3 ст.429 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що подана засудженим заява не містила посилань на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою на час судового розгляду, а також обґрунтування щодо наявності нововиявлених обставин, з огляду на положення ч.2 ст.459 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції прийняв незаконне рішення про повернення його заяви без участі захисника, тим самим порушив його право на захист. Він засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому участь захисника є обов`язковою.

Згідно з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького обласного суду від 16 червня 2000 року, якою замінено призначене йому за вироком Запорізького обласного суду від 05 лютого 1999 року покарання у виді смертної кари на довічне позбавлення волі. В обґрунтування заяви засуджений зазначив, що санкція ст.93 КК України в редакції 1960 року передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, або виключну міру покарання - смертну кару. Будь-якого згадування про покарання у виді довічного позбавлення волі вказана стаття не містила. Тому, на думку засудженого, Запорізький обласний суд порушив не тільки вимоги кримінального закону, але й Конституцію України, оскільки відповідно до ст.58 Конституції України, після скасування смертної кари, єдиним можливим видом покарання було позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, яке і повинно бути застосовано до нього.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу засудженого; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого і вважала, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького обласного суду від 05 лютого 1999 року, якою замінене призначене йому покарання у виді смертної кари на довічне позбавлення волі.

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 травня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_6 залишено без руху та надано засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що у заяві ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами немає посилань на наявність таких нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; також засуджений не вказав коли конкретно він дізнався про обставини, які вважає нововиявленими. Крім того вимоги заявника у прохальній частині заяви не узгоджуються із нормами ст.467 КПК України.

07 червня 2018 року на адресу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 від 31 травня 2018 року, у якому останній просив залучити йому захисника за рахунок держави.

Вказане клопотання засудженого лишилося поза увагою суду, у наслідок чого засуджений не реалізував в повній мірі свої процесуальні права, в т.ч. право на захист.

18 червня 2018 року до районного суду, після виправлення недоліків, надійшла нова заява засудженого ОСОБА_6 від 11 червня 2018 року, в якій останній навів доводи на обґрунтування своїх вимог.

Колегія суддів звертає увагу на те, що засуджений ОСОБА_6 не є фахівцем у галузі права, більш того, він засуджений до довічного позбавлення волі і перебуває в умовах ізоляції від суспільства, та виправляючи недоліки, на які вказав суд, не мав правової допомоги, і виклав обставини, які він вважає нововиявленими, таким чином, як він їх розуміє, відобразивши при цьому і свою думку щодо дотримання строків звернення із заявою.

В той же день оскаржуваною ухвалою суду вказану заяву засудженого повернуто, з посиланням на те, що засуджений не усунув недоліків, зазначених в ухвалі суду від 31 травня 2018 року. При цьому, доводам засудженого, викладеним в новій заяві, не надано будь-якої оцінки.

Крім того, суд першої інстанції, повертаючи заяву, діючи одноособово, без повного і всебічного з`ясування всіх необхідних обставин, фактично висловився по суті самої заяви, вказавши на те, що обставини, на які посилається засуджений, не можуть визнаватися нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому, на підставі ст.ст.409,412 КПК України, - підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та ретельно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення за заявою засудженого ОСОБА_6 , після чого прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 418- 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 червня 2018 року, якою повернута заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали щодо нього Запорізького обласного суду від 16 червня 2000 року за нововиявленими обставинами, на підставі п.3 ч.3 ст.429 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд за заявою засудженого ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4