Справа № 288/1006/18
Провадження № 1-кп/288/119/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальне провадження № 288/1006/18-к 1-кп/288/119/18 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашковиця, Іршавського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, громадянина України, українця, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Попільнянського районного суду від 23 січня 2017 року ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із наступними обмеженнями у виді заборони виходити з будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 з 22 години до 6 години, відвідувати заклади, де спиртні напої продаються на розлив з метою їх вживання, виїзду в особистих справах за межі Попільнянського району без дозволу Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, прибувати на реєстрацію до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області кожний понеділок місяця в період з 9.00 до 10.00 години для проведення профілактичної роботи.

В порушення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з ухвалою суду та встановленими відносно нього обмеженнями, маючи на меті ухилитися від адміністративного нагляду, діючи умисно 18 грудня 2017 року самовільно покинув своє місце постійного проживання, а саме с. Турбівка Попільнянського району, виїхав за межі Попільнянського району без дозволу Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, та в період з 18 грудня 2017 року до 23 січня 2018 року на реєстрацію до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області не прибував.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 КК України визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав відповіді на поставлені запитання в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім відповідей на поставлені запитання без його особистого допиту з вивченням матеріалів, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені частиною третьою статті 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо обсягу та порядку дослідження доказів, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження, змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за статтею 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду.
Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
Обставин згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Обставин згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання злочинам. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.
Тому суд, керуючись вищенаведеним, а також статей 2, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якими гарантовано право людини на життя та на ефективний засіб юридичного захисту, враховуючи усталену практику, Європейського суду з прав людини, яка склалася за результатами розгляду заяв сторони потерпілих від злочинів, в яких потерпілі скаржилися на неналежне здійснення розслідування злочинів, встановлення істини по справах та забезпечення прав потерпілих від злочинів (справи «Прилуцький проти України», «Риженко проти України», «Фуклєєв проти України», «Куцевич проти України», «Гонгадзе проти України», та інші), з метою досягнення завдань кримінального судочинства, забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_5 з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого злочину, обвинувачений в силу статті 89 КК України раніше не судимий, враховуючи, що покарання має бути необхідним і достатнім, суд приходить до висновку що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції статті 395 КК України у виді арешту, суд вважає, що таке покарання буде законним, справедливим та необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Відповідно до статті 60 КК України, покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції і встановлюється на строк від одного до шести місяців.
По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись статтями 349, 369, 368, 370, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 395 КК України і призначити для нього покарання за статтею 395 КК України у виді арешту на строк на один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошена до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1