ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/3327/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/881/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ВирокомПервомайськогоміськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської область, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29 квітня 2009 року Первомайським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2011 року звільнений від відбування покарання згідно п. «а» ст.3 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року, засудженоо за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.190, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.
Початок строку 7 травня2016 року. Кінець строку 7листопада2018 року.
18 травня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення на підставі статті 81 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018року відмовлено в задоволенні клопотанняпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання.
Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що на даний час засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою і ставленням до праці не довів свого повного виправлення, а також матеріали особової справи і дані про особу засудженого не дають суду достатніх підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання і суд відмовляє в задоволенні подання.
Також суд зазначив, що ОСОБА_7 був засуджений за злочин проти власності та за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.03.2016 має стягнення за проведення судової експертизи на користь держави у розмірі 1151,48 гривень, натомість матеріали особової справи не містять відомостей, які б вказували на вчинення з боку засудженого ОСОБА_7 дій, направлених на погашених стягнення на користь держави.

Не погодившись з рішенням районного суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року тазастосувати до нього положення ст. 81 КК України.
Заслухавши доповідь судді; доводи прокурора, який заперечував про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Виконання призначеного покарання є доцільним тільки за тієї умови, що ним досягається поставлена в законі мета: крім кари ще і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Якщо ця мета може бути досягнута ще до закінчення призначеного судом строку покарання, то в подальшому у його виконанні відпадає необхідність. З огляду на це, закон передбачає можливість застосування судом умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26 квітня 2002 року визначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Матеріали про умовно-дострокове звільнення, які подають органи, що відають виконанням покарання мають відображати процес виправлення засудженого на протязі всього періоду відбування ним покарання, у зв`язку з чим орган має надати дані про попередні судимості, відшкодування матеріальних збитків та витяг із рішення спостережної ради.
У відповідності до положень п. 17 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, суду слід ретельно з`ясувати : ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, а також його наміри щодо прилучення до праці. Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також даних, що характеризують його особу.
Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_7 за час відбування покарання в Державній установі «Хролівський виправний центр (№140)» за сумлінну поведінку і ставлення до правці заохочувався 4 рази адміністрацією установи, але не довів проявленої до нього довіри, змінив свою поведінку на гіршу, порушував вимоги режиму відбування покарання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності 2 рази, характеризується негативно.
У відношенні до представників адміністрації виправного центру ввічливий, але не щирий, дотримується правомірних взаємовідносин, виконує їх законні вимоги під контролем. За власною ініціативою з перших днів перебування в виправному центрі виявив бажання працювати на контрагентських об`єктах. Був працевлаштований на виробництві установи різноробом. До виконання поставлених завдань ставився добре, завжди в повній мірі виконує поставлені завдання.
Засуджений ОСОБА_7 за характером врівноважений, хитрий. У відношенні до засуджених конфліктний, підтримує стосунки не з усіма категоріями засуджених.
За вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.03.2016 має позов за проведення судової експертизи на користь держави у розмірі 1151,48 гривень, які засудженим не відшкодовані.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що засуджений на час розгляду клопотання в суді першої інстанції не довів своєю поведінкою і ставленням до праці свого повного виправлення, оскільки ОСОБА_7 за час перебування у місцях позбавлення волі мав два стягнення, судові витрати за останнім вироком не відшкодував, характеризується адміністрацією установи посередньо, а тому суд дійшов вірного рішення щодо відмови у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, внаслідок неефективності такого заходу щодо попередження вчинення ним нових злочинів, та відсутності беззаперечних та переконливих підстав, на підставі яких можна зробити висновок про виправлення засудженого, що підтверджується даними наведеними вище.
Крім того, згідно наданої суду апеляційної інстанції інформації, засуджений ОСОБА_7 станом на 14 лютого 2019 року вже відбув призначене покарання за вирокомПервомайським районним судом Харківської області від 21 березня 2016 року та був звільнений 07 листопада 2018 року.
За таких обставин, апеляційна скаргазасудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки фактично відсутній предмет апеляційного розгляду внаслідок повного відбуття засудженим покарання за вироком Первомайським районним судом Харківської області від 21 березня 2016 року, а оскаржувануухвалу районного суду належить залишити без змін.
Керуючись ст.ст.405, 407КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді