Справа№751/2415/19
Провадження №1-кс/751/1570/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до чотирьох місяців, тобто до 26 липня 2019 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001796 від 22.03.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 19 год. 00 хв. 21.03.2019 до 01 год. 00 хв. 22.03.2019, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , у ході сварки, що виникла з мотивів неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, умисно наніс численні удари руками та металевою трубою в область тулуба та голови ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток скелету, масивної крововтрати, від яких ОСОБА_8 помер на місці події.

26.03.19. ОСОБА_5 було затримано, 27.03.19. йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а 28.03.19. ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.05.2019.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця події; - протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ; - протоколами допитів свідків; - протоколами слідчих експериментів; - протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 та слідчого експерименту за його участю; - висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 ; - речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими доказами у їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що ризики, на які посилався слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, а саме те, що заявлені у клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ризики не зменшились, а також те, що в кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених в ньому.

Прокурор вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання і продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 4-х місяців.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що переховуватися від правоохоронних органів та здійснювати вплив на свідків не збирається, співпрацює зі слідством. Вбивати Полухіна не хотів, однак дійсно його вдарив, оскільки останній образив його дівчину. Просить застосувати щодо нього домашній арешт.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що підозрюваний сам звернувся до органів поліції, намагався надати допомогу потерпілому, умислу на спричинення смерті не мав. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами.

26.03.19. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України, та 27.03.19. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.03.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.05.2019 з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

23.05.19. ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суд м. Чернігова було вирішено продовжити строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 27.07.2019.

В рамках кримінального провадження органом досудового розслідування виконаний певний обсяг робіт, але на даний час слід виконати ще ряд процесуальних дій, для виконання яких необхідний час, а також з врахуванням того, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, та може незаконно впливати на свідків, що є його знайомими, та згідно протоколів допитів побоюються підозрюваного. Отже ризики, які були враховані під час обрання 28.03.19. запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на даний час не припинили існувати, крім того беручи до уваги те, що підозрюваний не працює, не має постійного доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин проти життя та здоров`я особи, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України, до 21 липня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1