ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/4483/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/287/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.2ст.185, ч.3 ст.185 КК України
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2018 рокустосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2018 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Лозова Харківської області, громадянин України, із неповною середньою освітою, не працюючий, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Полтавське Лозівського району Харківської області, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий,
визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Лозова Харківської області, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України:
- за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вказаним вироком встановлено, що в період з 16.02.2016 року по 20.02.2016 року близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_9 знаходився неподалік будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_12 . Діючи в результаті умислу на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності на території домоволодіння його власника та знаходження поблизу сторонніх осіб, через хвіртку паркану проник на територію вказаного домоволодіння. Після чого через віконний пройм проник до будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав електролічильник №147554 СО-ЭА05МІ (1 ф), вартістю 241 грн., в комплекті з автоматичним вимикачем марки «УКРЕМ» ВА-2001, з 1 полюсом, вартістю 15,00 грн., та шафою обліку електроенергії, вартістю 65,00 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши АК «Харківобленерго» майнову шкоду на загальну суму 321,00 грн.
Крім цього, в період з 16.02.2016 року по 20.02.2016 року близько 22:00 години, ОСОБА_9 , діючи в результаті умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшли до домоволодіння по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_12 , де, впевнившись у відсутності на території домоволодіння його власника та знаходження поблизу сторонніх осіб, через хвіртку паркану проникли на територію вказаного домоволодіння, після чого через незамкнуті вхідні двері проникли до будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали холодильник «SNAIGE FR240-1101A», вартістю 1902,00 грн., холодильник «Донбасс 2-М», вартістю 500,00 грн., пилосос марки «Rainford RVC 106», вартістю 352 грн., а також металеві вхідні двері, вартість яких встановлена не була. Після чого з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 2754,00 гривень.
Крім цього, 26 квітня 2016 року, близько 20:00 години, ОСОБА_9 знаходився на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 і у нього виник умисел скоїти крадіжку чужого майна з приміщення гаражу, розташованого на території сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_13 . Діючи в результаті умислу на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності на території вказаного домоволодіння власника та знаходження поблизу сторонніх осіб, зайшов у двір вказаного домоволодіння та за допомогою принесеної з собою стамески зірвав врізаний замок з дверей гаража та проник в його приміщення звідки таємно викрав бензинову мотокосу марки «Байкал» моделі «Скіф» 45.2сс-28 мм, в робочому стані, б/в, вартістю 594 грн., кьохтер «Сільвер вінг», в робочому стані, б/в, вартістю 600 грн., 4 колеса ( диски та скати зимові «Dunlop» 195/65 R-15 з відсотком зносу 30%), 4 колеса (диски та скати літні «Michelin» 185/65 R-15 з відсотком зносу 50%), 4 літніх скатів «Dayton» 165/65 R-14 з відсотком зносу 30%, 2 зимових скати «Savo» 195/70 R-15-С з відсотком зносу 30%, 2 літніх скатів «Брістон» 195/70 R-15-С з відсотком зносу 30%, 2 зимових скатів «Кумхо» 155/70 R-13 з відсотком зносу 30%, 2 зимових скатів «Кінстон» 155/70 R-13 з відсотком зносу 30%, 2 зимових скатів, невстановленої марки, розміром 155/70 R-13 з відсотком зносу 30%, 2 літніх скатів «Пірелі» 205/60 R-15 з відсотком зносу 30%, колесо з мотоциклу (диск з скатом «Пірелі» 150/70 R-18 з відсотком зносу 60%), 4 диска до автомобіля «Volkswagen» R-15 5/100, б/в, загальною вартістю 19354 гривень, сокиру, б/в, вартістю 30 грн., кувалду на 8 кг., б/в, вартістю 35 грн., а також набор накидних та гайкових ключів, дрібних інструментів (пасатижі, викрутки та інші дрібні інструменти), ручний насос з відламаною ручкою, вартість яких встановлено не було. Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 20613 гривень.
Крім цього, 08 липня 2016 року, близько 23:00 години, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшли до службового приміщення будівлі колишнього поста ЕЦ-2 виробничого підрозділу Лозівської дистанції сигналізації та зв`язку, розташованого поблизу вул. Залізничної в м. Лозова, Харківської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності в приміщенні та поблизу нього охоронців та сторонніх осіб, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 піднявшись по пожежних сходах через пройм вікна другого поверху проник в приміщення. Після чого за допомогою ножівки принесеної з собою, шляхом демонтажу викрали з вказаного приміщення одну кришку від муфти з`єднувальної типу УПМ-24 (балансовою вартістю 280 грн. 00 коп. без ПДВ), одну муфту з`єднувальну типу УПМ-24 (балансовою вартістю 1379 грн. 27 коп. без ПДВ), кабель СБзПу 10х2х0,9 у кількості 7 м (балансовою вартістю 45 грн. 89 коп. без ПДВ), кабель ВВГ 10х2х0,9 у кількості 6 м (балансовою вартістю 45 грн. 89 коп. без ПДВ), кабель СБзПу 7х1х0,9 у кількості 11,3 м (балансовою вартістю 47 грн. 25 коп. без ПДВ), кабель СБзПу 16х1х0,9 у кількості 3,1 м ( балансовою вартістю 26 грн. 21 коп. без ПДВ), кабель СБзПу 12х2х0,9 у кількості 7,2 м (балансовою вартістю 47 грн. 25 коп. без ПДВ), кабель СБзПу 10х2х0,9 у кількості 5,9 м (балансовою вартістю 45 грн. 89 коп. без ПДВ), кабель СБзПу 12х1х0,9 у кількості 10,1 м (балансовою вартістю 20 грн. 41 коп. без ПДВ), кабель СБзПу 10х2х0,9 у кількості 8,4 м (балансовою вартістю 45 грн. 89 коп. без ПДВ), кабель ТГ 14х2 у кількості 8,2 м (балансовою вартістю 47 грн. 00 коп. без ПДВ), кабель ТЗАШП 7х4х1,2 у кількості 14,4 м (балансовою вартістю 130 грн. 50 коп. без ПДВ) , які належать Лозівській дистанції сигналізації та зв`язку. Після чого з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали Лозівській дистанції сигналізації та зв`язку майнову шкоду з урахуванням зносу (90%) в розмірі 766 гривень 73 коп., у т.ч ПДВ 20%.
Крім цього, в кінці липня 2016 року, близько 23:00 години, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшли до службового приміщення виробничого підрозділу «Лозівської дистанції сигналізації та зв`язку» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», розташованого поблизу не робочого поста ЕЦ-1 залізничної станції в м. Лозова, Харківської області, у трьохповерховому будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_9 впевнившись у відсутності в приміщенні та поблизу нього охоронців та сторонніх осіб, через пройм вікна другого поверху проник в приміщення, а ОСОБА_7 залишився поблизу приміщення спостерігати за навколишньою обстановкою та з метою попередження ОСОБА_9 в разі появи поблизу сторонніх осіб. Знаходячись в приміщенні ОСОБА_9 за допомогою плоскогубців принесених з собою, шляхом демонтажу, помістивши в принесені з собою сумки, викрав з вказаного приміщення реле типу НПШ1-150 у кількості 5 штук (балансова вартість 3267 грн. 00 коп. за одиницю, без ПДВ знос 90%) 1633 грн. 50 коп., реле типу НВШ1-800 у кількості 5 штук (балансова вартість 5949 грн. 00 коп. за одиницю, без ПДВ знос 90%) 2974 грн. 50 коп., реле типу СКПШ4-160 у кількості 5 штук (балансова вартість 5300 грн. 00 коп., без ПДВ знос 90%) 2650 грн., мідний провід багатожильний типу МГШВ-0,75 у кількості 1 метра ( балансова вартість 2 грн. 60 коп. за одиницю, без ПДВ) 2 грн. 60 коп., які належать Лозівській дистанції сигналізації та зв`язку. Після цього ОСОБА_9 через пожежний вихід вийшов з приміщення, та передав одну сумку з викраденим майном ОСОБА_7 . Після чого вони з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали Лозівській дистанції сигналізації та зв`язку майнову шкоду в розмірі 8712 гривень 72 коп.
Крім цього, на початку серпня 2016 року, точної дати під час проведення досудового слідства встановити не вдалося можливим, близько 23:00 години, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшли до службового приміщення виробничого підрозділу «Лозівської дистанції сигналізації та зв`язку» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», розташованого поблизу не робочого поста ЕЦ-1 залізничної станції в м. Лозова, Харківської області, у трьохповерховому будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності в приміщенні та поблизу нього охоронців та сторонніх осіб, ОСОБА_9 через пройм вікна другого поверху проник в приміщення та відкривши двері пожежного виходу впустив в приміщення ОСОБА_7 . Після чого за допомогою плоскогубців принесених з собою, шляхом демонтажу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 викрали з вказаного приміщення реле типу КШ1-80 у кількості 5 штук (балансова вартість 11119 грн. 00 коп. за одиницю, без ПДВ знос 90%) 5559 грн. 50 коп., реле типу КШ1-280 у кількості 5 штук (балансова вартість 6765 грн. 00 коп. за одиницю, без ПДВ знос 90%) 3382 грн. 50 коп., реле типу КШ1-1000 у кількості 5 штук (балансова вартість 11200 грн. 00 коп., без ПДВ знос 90%) 5600 грн., мідний кабель СЦБ типу ВВГнг 2х2,5 у кількості 7 метрів ( балансова вартість 5 грн. 86 коп. за одиницю, без ПДВ) 41 грн. 02 коп., які належать Лозівській дистанції сигналізації та зв`язку, після чого з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали Лозівській дистанції сигналізації та зв`язку майнову шкоду в розмірі 17499 гривень 62 коп.
Крім цього, в кінці серпня 2016 року, близько 23:00 години, ОСОБА_9 з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до службового приміщення виробничого підрозділу «Лозівської дистанції сигналізації та зв`язку» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», розташованого поблизу не робочого поста ЕЦ-1 залізничної станції в м. Лозова, Харківської області, у трьохповерховому будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності в приміщенні та поблизу нього охоронців та сторонніх осіб, ОСОБА_9 через пройм вікна другого поверху проник в приміщення, звідки таємно викрав реле типу ТШ65В у кількості 8 шт. (балансовою вартістю 1001 грн. 91 коп. за одиницю, без ПДВ, знос 90%) 801 грн. 53 коп., реле типу НМШ2М-3000 (балансовою вартістю 3969 грн. 30 коп., без ПДВ, знос 90%) 396 грн. 93 коп., реле НМШ1-1500 (балансовою вартістю 2318 грн. 92 коп., без ПДВ, знос 90%) 231 грн. 89 коп. які належать Лозівській дистанції сигналізації та зв`язку. Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав Лозівській дистанції сигналізації та зв`язку майнову шкоду в розмірі 1716 гривень 42 коп.
Крім цього, на початку вересня 2016 року, точної дати під час проведення досудового слідства встановити не вдалося можливим, близько 23:00 години, ОСОБА_9 з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до службового приміщення виробничого підрозділу «Лозівської дистанції сигналізації та зв`язку» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», розташованого поблизу не робочого поста ЕЦ-1 залізничної станції в м. Лозова, Харківської області, у трьохповерховому будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності в приміщенні та поблизу нього охоронців та сторонніх осіб, ОСОБА_9 через пройм вікна другого поверху проник в приміщення, звідки таємно викрав зарядний пристрій типу ЗБУ-12/10 (балансовою вартістю 225 грн. 00 коп., без ПДВ, знос 90%) 225 грн. 00 коп. та стрілочний електродвигун типу МСП-0,1 (балансовою вартістю 2200 грн. 00 коп., без ПДВ, знос 90%) 220 грн. 00 коп., які належать Лозівській дистанції сигналізації та зв`язку. Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав Лозівській дистанції сигналізації та зв`язку майнову шкоду в розмірі 534 гривень.
Крім цього, в середині вересня 2016 року, точної дати під час проведення досудового слідства встановити не вдалося можливим, близько 23:00 години, ОСОБА_9 з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до службового приміщення виробничого підрозділу «Лозівської дистанції сигналізації та зв`язку» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», розташованого поблизу не робочого поста ЕЦ-1 залізничної станції в м. Лозова, Харківської області, у трьохповерховому будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності в приміщенні та поблизу нього охоронців та сторонніх осіб, ОСОБА_9 через пройм вікна другого поверху проник в приміщення, де з метою таємного викрадення склав у принесений з собою рюкзак кабель СЦБ типу СБзПу 5х1х0,9 у кількості 2 м. 7 см. (балансовою вартістю 10 грн. 00 коп. за одиницю, без ПДВ) 27 грн. 00 коп., кабель СЦБ типу СБзПу 16х1х0,9 у кількості 2 м. 13 см. (балансовою вартістю 26 грн. 21 коп. за одиницю, без ПДВ) 55 грн. 82 коп., кабель СЦБ типу СБзПу 7х1х0,5 у кількості 1 м. 10 см. (балансовою вартістю 12 грн. 90 коп. за одиницю, без ПДВ) 14 грн. 19 коп., реле НМШ1-7000 у кількості 4 штук (балансовою вартістю 2595 грн. 92 коп. за одиницю, без ПДВ, зносу 90%) 1038 грн. 73 коп., реле НМШ2-9000 у кількості 1 штуки (балансовою вартістю 2738 грн. 58 коп. за одиницю, без ПДВ, зносу 90%) 272 грн. 86 коп., реле НМШ4-3000 у кількості 2 штук (балансовою вартістю 2170 грн. 96 коп. за одиницю, без ПДВ, зносу 90%) 434 грн. 19 коп., реле НМШ2-4000 у кількості 2 штуки (балансовою вартістю 1889 грн. 98 коп. за одиницю, без ПДВ, зносу 90%) 377 грн. 85 коп., реле НМШТ-2000 у кількості 1 штуки (балансовою вартістю 2268 грн. 53 коп. за одиницю, без ПДВ, зносу 90%) 226 грн. 85 коп., які належать Лозівській дистанції сигналізації та зв`язку. Виконавши всі дії, спрямовані на скоєння таємного викрадення чужого майна на загальну суму 2936 гривень 27 копійок, ОСОБА_9 викинув рюкзак з викраденим майном з приміщення через вікно другого поверху на вулицю, щоб в подальшому його забрати та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Однак довести свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 не зміг з причин, які не залежать від його волі, так як помітив поблизу місця скоєння ним злочину охоронця, який на думку ОСОБА_9 міг його помітити та затримати, тому змушений був покинути місце скоєння злочину, залишивши там рюкзак з майном, яке намагався таємно викрасти.
Крім цього, в середині вересня 2016 року, точної дати під час проведення досудового слідства встановити не вдалося можливим, близько 23:00 години, ОСОБА_9 з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до службового приміщення виробничого підрозділу «Лозівської дистанції сигналізації та зв`язку» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», розташованого поблизу не робочого поста ЕЦ-1 залізничної станції в м. Лозова, Харківської області, у трьохповерховому будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності в приміщенні та поблизу нього охоронців та сторонніх осіб, ОСОБА_9 через пройм вікна другого поверху проник в приміщення, звідки таємно викрав акумулятори типу АБН-80 у кількості 3 штук (балансовою вартістю 447 грн. 95 коп. за одиницю, без ПДВ, знос 90%) 134 грн. 38 коп. та мідний кабель СЦБ типу ВВГнг 2х2,5 у кількості 5 метрів (балансовою вартістю 5 грн. 86 коп. за одиницю, без ПДВ) 29 грн. 30 коп. які належать Лозівській дистанції сигналізації та зв`язку. Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав Лозівській дистанції сигналізації та зв`язку майнову шкоду в розмірі 196 гривень 42 коп.
Крім цього, 28 вересня 2016 року, близько 23:00 години, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 з метою скоєння крадіжки чужого майна, на мопеді «Альфа», який належить ОСОБА_9 , приїхали до службового приміщення Лозівської дистанції сигналізації та зв`язку, розташованого поблизу залізничного вокзалу в м. Лозова, Харківської області у трьохповерховому будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності в приміщенні та поблизу нього охоронців та сторонніх осіб, ОСОБА_9 через пройм вікна другого поверху проник в приміщення та відкривши двері пожежного виходу впустив в приміщення ОСОБА_7 . Після чого за допомогою плоскогубців принесених з собою, шляхом демонтажу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 викрали з вказаного приміщення реле типу НМШ2-900 у кількості 1 шт. (балансова вартість 1788 грн. 90 коп., без ПДВ знос 20%), ножові контакти автоперемикача стрілочного електроприводу у кількості 16 од. (балансова вартість 130 грн., без ПДВ знос 50%), брухт міді утворений жгутами монтажних блочних стативів у кількості 5 м. загальною вагою міді 5 кг. 340 грамів, вартістю 276 грн. 08 коп., брухт міді утворений відрізками кабелів з мідними жилами у кількості 10 м. загальною вагою міді 5 кг. 340 грамів, вартістю 276 грн. 08 коп., які належать Лозівській дистанції сигналізації та зв`язку. Після чого з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали Лозівській дистанції сигналізації та зв`язку майнову шкоду в розмірі 2457 гривень 94 коп.
На початку лютого 2017 року ОСОБА_7 спільно та разом з ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, через вікно проникли до споруди АДРЕСА_7 , де таємно викрали три металевих секції з котлу «Універсал -5», загальною вагою 219 кг.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ВП «Основянське БМЕУ «Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» майнову шкоду на суму 876 гривень 00 копійок.
Крім цього, 15.02.2017 року о 04.00 годині ранку ОСОБА_7 спільно та разом з ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, через вікно проникли до споруди АДРЕСА_7 , де таємно викрали три металевих секції з котлу «Універсал -5», загальною вагою 219 кг.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ВП «Основянське БМЕУ «Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» майнову шкоду на суму 876 гривень 00 копійок.
Крім цього, 20.02.2017 року о 04.30 годин ранку ОСОБА_7 спільно та разом з ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, через вікно проникли до споруди АДРЕСА_7 , де таємно викрали три металевих секції з котлу «Універсал -5», загальною вагою 220 кг.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ВП «Основянське БМЕУ «Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» майнову шкоду на суму 880 гривень 00 копійок.
Крім цього, 22.02.2017 року о 04.30 годин ранку ОСОБА_7 спільно та разом з ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, через вікно проникли до споруди АДРЕСА_7 , де таємно викрали три металевих секції з котлу «Універсал -5», загальною вагою 219 кг.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ВП «Основянське БМЕУ «Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» майнову шкоду на суму 876 гривень 00 копійок.
Крім цього, в кінці лютого 2017 року близько 04:00 години ОСОБА_8 разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, знаходилися на території Товарного двору ТОВ «Перша-Зернова», за адресою: Харківська область, місто Лозова, вулиця Червонопартизанська, де вони виконували обов`язок щодо охорони сільськогосподарської продукції.
У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_8 виник умисел направлений на викрадення сільськогосподарської продукції, а саме зерна пшениці з території Товарного двору, для чого він вступив у злочинну змову з особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження.
Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою самозбагачення, з корисливого мотиву, діючи повторно, ОСОБА_8 за попередньою змовою, групою осіб спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, таємно викрали з території Товарного двору, за вищевказаною адресою 10 мішків зерна пшениці 6 класу загальною вагою 500 кг, вартістю 1750 грн. Після чого з місця скоєння злочину зникли. Викраденим розпорядилися на власний розсуд, реалізувавши дане зерно невідомому чоловіку.
В результаті протиправних дій ОСОБА_8 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ТОВ «Перша-Зернова» було завдано матеріальний збиток на загальну суму 1750 гривень.
Крім цього, наступного дня, близько 04:00 години ОСОБА_8 разом із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, знаходилися на території Товарного двору ТОВ «Перша-Зернова», за адресою: Харківська область, місто Лозова, вулиця Червонопартизанська, де вони виконували обов`язок щодо охорони сільськогосподарської продукції.
У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на викрадення сільськогосподарської продукції, а саме зерна пшениці з території Товарного двору, для чого він вступив у злочинну змову з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.
Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою самозбагачення, з корисливого мотиву, діючи повторно, ОСОБА_8 , за попередньою змовою, групою осіб спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, таємно викрали з території Товарного двору, за вищевказаною адресою 8 мішків зерна пшениці 6 класу загальною вагою 400 кг, вартістю 1400 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли. Викраденим розпорядилися на власний розсуд, реалізувавши дане зерно невідомому чоловіку.
В результаті протиправних дій ОСОБА_8 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ТОВ «Перша-Зернова» було завдано матеріальний збиток на загальну суму 1400 гривень.

Не погодившись з рішенням районного суду заступник прокурора Харківської області ОСОБА_11 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.03.2018 року - скасувати, в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.75 КК України, та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Постановити новий вирок, яким призначити покарання:
ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_9 : за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_9 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_8 : за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_8 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років
В обґрунтування вимог вказує, що суд при призначені покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не в повній мірі врахував те, що вони є не судимими в силу ст. 89 КК України, і інкриміновані умисні корисливі злочини скоїли на протязі нетривалого часу, що свідчить про стійку кримінальну спрямованість поведінки підсудних. Крім того вони не одружені, не працюють, фактично не пов`язані з соціальними інститутами, які могли б сприяти їх перевихованню без ізоляції від суспільства.
ОСОБА_7 в період з 2001 по 2005 роки перебував на обліку лікаря- нарколога з діагнозом «Синдром залежності від опіатів».
Зазначає, що завдавши своїми злочинними діями матеріальної шкоди потерпілим на суму понад 55 000 грн., ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не вжили будь-яких заходів щодо її відшкодування.
Крім того, положеннями п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
Проте, суд при звільненні ОСОБА_8 від відбування покарання не в повному обсязі врахував, що останній не судимий в силу ст.89 КК України, не має родини, не працює, фактично не пов`язаний з соціальними інститутами, які могли б сприяти його перевихованню без ізоляції від суспільства, спричиненої злочином шкоди не відшкодував та не вжив будь-яких заходів щодо її відшкодування.
Вважає, що суд, приймаючи рішення щодо обґрунтованості звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, недостатньо врахував ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, особу обвинуваченого та дійшов безпідставного висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без реального відбування покарання.
Окрім того прокурор посилається на те, що ОСОБА_9 вчинив 10 епізодів крадіжок і 1 замах на крадіжку , ОСОБА_7 вчинив 9 крадіжок , а ОСОБА_8 6 епізодів крадіжок, що свідчить про їх свідоме намагання забезпечувати себе злочинним шляхом.
Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 та просив її задовольнити; пояснення обвинувачених та їх захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Дії обвинувачених кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Самі обвинувачені фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції не заперечують , щиро покаялися у скоєному, вважають що суд об`єктивно розглянув справу , в зв`язку з чим просять залишити вирок суду без змін.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання
ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням доводів поданої апеляційної скарги, конкретних обставин справи, а також фактичного змісту вироку, не в повній мірі виконав вимоги ст. 65 КК України.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів; обставини , що пом`якшують покарання, якими суд визнав щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання районний суд врахував особу обвинувачених.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України судимостей не має, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, але з 2001 року перебував на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Синдром залежності від опіатів», знятий з обліку у 2005 році з одуженням, неодружений, має неповну середню освіту, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, не військовозобов`язаний, відповідно до висновку органу пробації, згідно досудової доповіді, має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, небезпека характеризується повторністю злочину, умисністю та корисливим характером злочину. Ризик небезпеки ОСОБА_7 для суспільства також є середнім (а.с.37-38 т.5)
Обвинувачений ОСОБА_9 в силу ст. 89 КК України судимостей не має, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, неодружений, зі слів перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, має середню освіту, не працює, за місцем проживання характеризується формально, не військовозобов`язаний. Обвинувачений ОСОБА_9 взяв участь у підготовці досудової доповіді, надав працівникам пробації всю необхідну інформацію. Оцінка виявила високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Небезпечними є такі статичні криміногенні фактори ризику як: попередні судимості, вік першого притягнення до кримінальної відповідальності, повторність злочину, умисність та корисливий характер злочину. Ризик небезпеки ОСОБА_9 для суспільства також є високим (а.с.33-34 т.5)

З урахуванням наведеного, суд прийшов до правомірного висновку, за переконанням колегії суддів, що виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 можливе лише в місцях позбавлення волі, тобто в ізоляції від суспільства.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора щодо м`якості покарання, призначеного ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки інкриміновані умисні корисливі злочини вони вчинили на протязі тривалого часу, в силу в силу ст. 89 КК України судимостей не мають, але раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробили та знову вчинили умисні, тяжкі злочини, що свідчить про стійку кримінальну спрямованість поведінки обвинувачених.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не працюють, неодружені, тобто фактично не пов`язані з соціальними інститутами, які могли б сприяти їх перевихованню без ізоляції від суспільства.
Колегія суддів враховує кількість епізодів викрадення чужого майна , а саме те, що ОСОБА_9 вчинив 10 епізодів крадіжок і 1 замах на крадіжку , ОСОБА_7 вчинив 9 крадіжок. Всі скоєні злочини є тяжкими, а їх значна кількість свідчить про свідоме намагання обвинувачених забезпечувати себе шляхом злочинної діяльності а не суспільно -корисної праці.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, а саме системний характер злочинних дій обвинувачених, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно призначив обвинуваченим покарання в мінімальних розмірах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України, яке слід вважати явно несправедливим через м`якість, у зв`язку з чим апеляційні доводи прокурора в цій частині є обґрунтованими.

Разом з цим, виходячи з вимог матеріального та процесуального закону в абз.2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертається увага суддів на те, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
Обвинувачений ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України судимостей не має, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, неодружений, має середню освіту, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не військовозобов`язаний. Обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився для участі у підготовці досудової доповіді, оцінка ризику вчинення повторного правопорушення проводилася лише по статистичним факторам. Оцінка виявила високі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик для суспільства і окремих осіб оцінюється як середній і який зростає за умови зміни обставин (відсутність роботи або доходів , посилення потреби в додаткових коштах ) (а.с.30 т.4)
Суд першої інстанції зробив висновок про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з застосуванням ст.75 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання.
Колегія суддів не може погодитись з зазначеними висновками суду першої інстанції, зважаючи на те, що висновки суду щодо можливості виправлення ОСОБА_8 без реальної ізоляції від суспільства не відповідають характеру скоєних ним злочинів , їх кількості та небезпечності особи обвинуваченого.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, ОСОБА_8 , будучи працездатним, не працював; хоча в силу ст. 89 КК України судимостей не має, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності; вчинив тяжкі злочини проти власності.
Колегія суддів враховує кількість епізодів викрадення чужого майна , а саме те, що ОСОБА_8 вчинив 6 крадіжок. Чотири злочини є тяжкими, а їх значна кількість свідчить про свідоме намагання обвинуваченого забезпечувати себе шляхом злочинної діяльності а не суспільно -корисної праці. Орган пробації виявив високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а ризик для суспільства і окремих осіб ОСОБА_8 оцінюється як середній і який зростає за умови зміни обставин.

В оскаржуваному вироку судом не наведено переконливих обставин, які дають підстави для звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.
Що стосується щирого каяття та визнання ОСОБА_8 своєї вини, то це саме по собі, при наявності вищевказаних обставин, не є підставою для застосування ст.75 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України відсутні.
Тому, колегія суддів вважає неправильним звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України є обґрунтованими.
Поряд з цим, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.420 КПК України, необхідність застосування більш суворого покарання та неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання є підставою для скасування апеляційним судом вироку суду першої інстанції та ухвалення свого вироку.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, але з 2001 року перебував на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Синдром залежності від опіатів», знятий з обліку у 2005 році з одуженням, не одружений, має неповну середню освіту, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, не військовозобов`язаний.
Відповідно до висновку органу пробації, рівень ризику вчинення ОСОБА_7 повторного правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства зі сторони обвинуваченого оцінюється як середній.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, зі слів перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, має середню освіту, не працює, за місцем проживання характеризується формально, не військовозобов`язаний.
Відповідно до висновку органу пробації, рівень ризику вчинення ОСОБА_9 повторного правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства зі сторони обвинуваченого оцінюється як високий.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, має середню освіту, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не військовозобов`язаний.
Відповідно до висновку органу пробації, рівень ризику вчинення ОСОБА_8 повторного правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства зі сторони обвинуваченого оцінюється як середній.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами , що пом`якшують покарання всіх обвинувачених є щире каяття.
Відповідно до ст. 65 КК України , призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , колегія суддів враховує ступень тяжкості вчинених ними злочинів ; зазначені вище дані про особи обвинувачених; наявність обставини, що пом`якшує покарання у виді щирого каяття; відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів призначити їм покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
При цьому покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за розміром слід призначити більш суворим , ніж призначив суд першої інстанції, а виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах реальної ізоляції від суспільства.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_9 також необхідно призначити за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На думку колегії суддів, такий вид та розмір покарання є справедливим і при його реальному відбуванні сприятиме виправленню обвинувачених та попередженню вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Разом з цим, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), обвинуваченому ОСОБА_7 належить зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 15 червня 2017 року до 14 лютого 2019 року включно, із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.
Обвинуваченому ОСОБА_9 належить зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 29 вересня 2016 року до 14 лютого 2019 року включно, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подали до суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення них від відбування покарання на підставі ст.1 п.п. «в», «г» та ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Однак положення статей 1,3 Закону України «Про амністію у 2016 році», не застосовуються до осіб, яких засуджено за вчинення тяжких злочинів.
За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню, що не позбавляє обвинувачених права звернутись з відповідним клопотанням в подальшому за наявності інших підстав передбачених відповідним Законом .
Керуючись ст.ст. 405, 407, 420, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2018 рокув частині призначення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 таОСОБА_9 покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати як зазначено у вироку суду першої інстанції з 15 червня 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 15 червня 2017 року до 14 лютого 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_9 покарання:
- за ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати як зазначено у вироку суду першої інстанції з 29 вересня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 29 вересня 2016 року до 14 лютого 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_8 покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
В решті вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2018 рокустосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без змін.
Вирок набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Головуючий -

Судді -