ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/497/19

15 березня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, не судимого у відповідності до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
01.01.2019 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «HUAWEI» моделі «MYA - U29» вартістю 2800 грн., в якому було дві сім-карти оператора «Київстар», вартістю 25 грн. кожна та чорний силіконовий чохол вартістю 75 грн., в якому знаходився вказаний телефон, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2925 грн.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_3 17 січня 2019 року близько 17 год. 00 хв. з метою вчинення крадіжки, скориставшись тією обставиною, що ніхто не помічав його дій, шляхом пошкодження вікна проник до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, належне ОСОБА_5 , а саме: телевізійний тюнер марки «Satlntegral Т 840», вартістю 450 грн., телевізійний тюнер марки «Ergo Х80», вартістю 350 грн., машинку для стрижки волосся марки «Domotec», вартістю 250 грн., та електричний подовжувач довжиною близько 2м. вартістю 70 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1120 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щодо фактичних обставин справи не заперечував, щиро кається в скоєному.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що у нього було вчинено крадіжку і на даний час викрадене майно йому повернуто.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

При обраннi мiри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів та особу обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає вчинення ним злочину повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Відповідно до ч. 1 ст.70 Кримінального кодексу України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи наявні пом`якшуючі обставини та особу обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів може бути умовне покарання і рахує за можливе застосувати до нього ст.75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробуванням.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 371, 374, 375 КПК України, ст.70, 75,76, 185 КК України суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і два місяці.

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і два місяці.

Відповідно до ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року і шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.

Речові докази:

мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «MYA - U29», телевізійний тюнер марки «Satlntegral Т 840», електричний подовжувач довжиною близько 2 м, машинку для стрижки волосся марки «Domotec» залишити потерпілому ОСОБА_5

- сліди рук та дактилокарту, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2860 грн. за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1