Справа № 503/938/18
Провадження № 1-кп/503/17/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 20.02.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 21.06.2018 року за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 3 липня 2017 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , де виконував ремонтні роботи та переносячи меблі в приміщення веранди в ході виконання вказаних робіт, помітив у шухляді прикроватної тумби ювелірні вироби, та в цей час у нього виник умисел, спрямований на їх таємне викрадення. Реалізовуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, ОСОБА_3 , діючи з урахуванням сприятливої обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, з метою особистого збагачення, викрав з вказаної шухляди, ланцюг (брухт) вагою 2,92 г, виготовлений із червоного золота 585 проби, вартістю 1854 грн. 20 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність охоплену єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення ювелірних виробів, що належать ОСОБА_7 , 5 липня 2017 року, у денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , де виконував ремонтні роботи, достовірно знаючи, що у шухляді прикроватної тумби зберігаються ювелірні вироби, реалізовуючи умисел, спрямований на таємне їх викрадення, в цей же день та час, діючи з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, з метою особистого збагачення, викрав з вказаної шухляди, ланцюг вагою 0,70 г, виготовлений із червоного золота 585 проби вартістю 855 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність охоплену єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення ювелірних виробів, що належать ОСОБА_7 , 6 липня 2017 року, у денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , де виконував ремонтні роботи, достовірно знаючи, що у шухляді прикроватної тумби зберігаються ювелірні вироби, реалізовуючи умисел, спрямований на таємне їх викрадення, в цей же день та час, діючи з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, з метою особистого збагачення, викрав з вказаної шухляди, сережку вагою 0,34 г, виготовлену із червоного золота 585 проби вартістю 411 грн. 75 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність охоплену єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення ювелірних виробів, що належать ОСОБА_7 , 7 липня 2017 року, у денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , де виконував ремонтні роботи, достовірно знаючи, що у шухляді прикроватної тумби зберігаються ювелірні вироби, реалізовуючи умисел, спрямований на таємне їх викрадення, в цей же день та час, діючи з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, з метою особистого збагачення, викрав з вказаної шухляди, ланцюг вагою 1,13 г, виготовлений із червоного золота 585 проби вартістю 1426 грн., 20 коп., та хрестик вагою 1,07 г, виготовлений із червоного золота 585 проби вартістю 1329 грн.

Внаслідок викрадення ювелірних виробів ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5876 грн. 15 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 09 квітня 2018 року близько 21 години, перебуваючи в приміщенні кафе-бару "Динамо" розташованому в м. Кодима, пл. Перемоги, 4 Одеської області, попросив у ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон "Nокіа 6303 сі", без сім картки оператора мобільного зв`язку, щоб здійснити дзвінок, отримавши який вийшов із приміщення кафе-бару для здійснення дзвінка та в цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаного телефону, реалізовуючи який, ОСОБА_3 , діючи повторно, з урахуванням сприятливої обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи вільний доступ до мобільного телефону, таємно, з метою особистого збагачення, викрав бувший у використанні мобільний телефон марки "Nокіа 6303 сі" вартістю 326 грн. 66 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, надавши суду послідовні пояснення з приводу обставин їх вчинення. У скоєному щиро розкаявся, вказав, що збитки потерпілим повністю відшкодував та просив його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду письмові заяви, в яких вказали про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій, оскільки збитки їм повністю відшкодовані та просять суд розглянути вказане кримінальне провадження без їх участі.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 20 лютого 2018 року в ЄРДР було зареєстроване повідомлення про крадіжку належних потерпілій ОСОБА_7 ювелірних виробів;
- протоколом огляду місця події від 20 лютого 2018 року в результаті якого було проведено огляд домоволодіння за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено обстановку та місце вчинення кримінального правопорушення;
- договорами від 03, 05, 06 та 07 липня 2017 року укладеними між Повним товариством "Ломбард "Дружба" ТОВ "Ремберг" і компанія" та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_3 отримав кредити під заставу ювелірних виробів;

- висновком товарознавчої експертизи № 18-680/32 від 26.03.2018 року, відповідно до якої встановлено вартість викрадених ювелірних виробів;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2018 року в ході якого ОСОБА_3 добровільно розповів та на місці продемонстрував обставини вчинення крадіжки ювелірних виробів потерпілої ОСОБА_7 ,
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 12 квітня 2018 року в ЄРДР було зареєстроване повідомлення про крадіжку належного потерпілій ОСОБА_8 мобільного телефона;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12.04.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_3 , як особу, якій вона надавала свій мобільний телефон;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 13.04.2018 року, згідно якого продавець магазину мобільних телефонів та аксесуарів впізнала ОСОБА_3 , як особу, у якої вона придбала мобільний телефон;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.04.2018 року, згідно якого слідчим з приміщення магазину мобільних телефонів та аксесуарів, розташованого в м. Кодима по вул. Соборна, 89, був вилучений мобільний телефон "Nокіа 6303 сі";

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.05.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала викрадений у неї телефон;

- висновком експерта № 122 від 24.04.2018 року, за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи відповідно до якої встановлено вартість викраденого мобільного телефону;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2018 року в ході якого ОСОБА_3 добровільно розповів та на місці продемонстрував обставини вчинення крадіжки мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 .

Наведені докази, суд визнає допустимими та належними, а тому кладе їх в основу обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні ювелірних виробів ОСОБА_7 , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні мобільного телефона ОСОБА_8 , вчиненому повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 відповідно до висунутого йому обвинувачення, а тому він повинен нести відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_3 характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, алкогольними напоями не зловживає, не одружений, не працюючий, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.

Крім того при визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками якої виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є можливим та не становить високої суспільної небезпеки.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини, відсутність обставин що обтяжують покарання, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, відомості про його особу та особисте ставлення до вчиненого, а також те, що кримінальні правопорушення ОСОБА_3 вчинив до постановлення відносно нього вироку Кодимського районного суду Одеської області від 21.06.2018 року, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 слід визначити міру покарання в межах санкції ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі та остаточно призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 21.06.2018 року з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2574 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. В судовому засіданні не було встановлено підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком з покаранням призначеним за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 21.06.2018 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений на мобільний телефон "Nокіа 6303 сі" відповідно до ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області у даному кримінальному провадженні від 18.04.2018 року.

Речові докази: - мобільний телефон "Nокіа 6303 сі", який зберігається в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, повернути власнику ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1