Дата документу 15.04.2019
Справа № 334/1967/19
Провадження № 1-кс/334/896/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 14 березня 2019 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 27 лютого 2018 року та постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003129 від 6 вересня 2018 року.

Скарга обґрунтовано тим, що 1 вересня 2018 року близько 12.55 год. водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Хонда Аккорд» держномер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Патріотичної з боку вул. Гончаренка в напрямку нерегульованого перехрестя з вул. Сталеварів у м. Запоріжжі.

В цей час ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Крайслер Себрінг» держномер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вул. Сталеварів з боку вул. Перемоги в напрямку перехрестя з вул. Патріотичною. В салоні зазначеного автомобілю перебувала пасажир ОСОБА_6 .

Під час руху на перехресті нерівнозначних доріг вул.. Патріотичній та вул. Сталеварів водій ОСОБА_8 , який рухався по другорядній дорозі, дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_9 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, не надав, в результаті чого скоїв зіткнення передньої частини кузова, керованого ним транспортного засобу з лівою бічною частиною автомобіля «Крайслер».

В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження,а пасажир ОСОБА_6 тілесні пошкодження.

6 вересня було внесено відомості до ЄРДР за фактом ДТП №0003129 за ознаками ст. 286 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді було проведено судово-медичну експертизу №1408 від 27 грудня 2018 року. У експертному висновку було зазначено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно легкі тілесні пошкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

27 лютого 2019 року представник потерпілої було заявлене клопотання з проханням звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР№0003129 за ознаками ст. 286 КК України.

27 лютого 2019 року слідчий Дніпровського ВП ухвалив постанову про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого.

28 лютого 2019 року слідчим Дніпровського ВП ухвалено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях водіїв.

Заявник не погоджується з вказаними постановами.

При проведенні судово-медичної експертизи експертам не надавались медичні документи, які свідчили про тривале лікування ОСОБА_6 з втратою працездатності, тому представник потерпілого вважає висновки експерта необ`єктивними.

За таких обставин слідчий не вжив всіх необхідних заходів для визначення дійсних ступенів тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних пошкоджень.

Просить скасувати постанову слідчого від 27 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання та постанову слідчого від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник особи, що подала скаргу, підтримала вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Прокурор заперечив щодо можливості задоволення скарги. Постанови винесені законно та обґрунтовано. Підстав для задоволення скарги немає.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві заявником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначена скарга подана належною особою із дотриманням строків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Постановою слідчого від 28.02.2019 року закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0003129 від 6.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відповідно до вказаної постанови, враховуючи висновки судово-медичної експертизи №1408 від 27.12.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_6 отримала легкі тілесні пошкодження, слідчий прийшов до висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Доводи особи, що подала скаргу зводяться до необ`єктивності висновків експерту з посиланням на ту обставину, що останнім не враховано всі медичні документи ОСОБА_6 .

Проте відповідно до дослідницької частини висновку судово-медичної експертизи №1408 експертом досліджувалися в тому числі медичні документи, надані ОСОБА_6 , копії яких додані до скарги слідчому судді та на які посилається заявник.

За вказаних обставин слідчий обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та відсутність підстав для проведення повторної експертизи.

Слідчим була надана правильна правова оцінка діям водіїв щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. При цьому в описовій частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено з яких мотивів він дійшов до такого висновку.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону.

За таких обставин скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 14 березня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст виготовлений 15 квітня 2019 року о 16.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1