Справа № 546/55/18
провадження № 1-кп/527/288/18
В И Р О К
іменем України

13 грудня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине об`єднане кримінальне провадження № 0000009, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2018 року та № 0000043 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Шкурупіївка Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив злочини при наступних обставинах.

ОСОБА_5 03.01.2018, близько 17 години 30 хвилин, з корисливим мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно з території подвір`я дачного господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 викрав бувшу у використанні металеву трубу, довжиною 2,0 м, діаметром 90 мм, товщина стінки труби 5 мм, вартістю відповідно до висновку експертизи № 1101/3 від 11.01.2018 року 230 грн.74 коп., яку переніс за місцем свого проживання у с. Шкурупіївка Решетилівського району, а в подальшому продав за 100 грн., тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 230 грн. 74 коп.

Крім цього, ОСОБА_5 08.01.2018, близько 17 години 30 хвилин, з корисливим мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно з території подвір`я дачного господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 повторно викрав бувшу у використанні металеву трубу, довжиною 2,0 м, діаметром 79 мм, з товщиною стінки труби 5 мм, вартістю відповідно до висновку експертизи № 1101/3 від 11.01.2018 року 200 грн. 81 коп., з швелерем довжиною 25 см, вартістю відповідно до висновку експертизи № 1101/3 від 11.01.2018 року, 24 грн. 82 коп., яку переніс за місцем свого проживання у с. Шкурупіївка Решетилівського району, а в подальшому продав за 80 грн., тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 225 грн. 63 коп.

Крім цього, ОСОБА_5 09.02.2018, близько 15 годин 30 годин, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу із господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , повторно, таємно викрав металеву хвіртку, вартістю відповідно до висновку експерта № 1302/6 від 13.02.2018 354.59 грн., після чого викрадену хвіртку перемістив за допомогою візка, на узбіччя вулиці с. Шкурупіївка Решетилівського району Полтавської області, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 354,59 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 09.02.2018, близько 21.00 год., з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу із господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , повторно, таємно викрав металеву діжку об`ємом 116 л, вартістю відповідно до висновку експерта № 1302/5 від 13.02.2018 988.28 грн., після чого викрадену діжку перемістив за межі господарства де сховав її на узбіччі вулиці, а в подальшому продав ОСОБА_8 , тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричиним потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 988,28 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинених злочинах визнав повністю і пояснив суду, що 03 та 08 січня 2018 року, з території домогосподарства належного ОСОБА_6 двічі викрадав металеві труби, а з території домогосподарства належного ОСОБА_7 09 лютого 2018 року викрав металеву хвіртку та металеву діжку.

Прокурор в судовому засіданні, в зв`язку з тим, що обвинувачений вину у вчинених злочинах визнав повністю за обставин викладених в обвинувальних актах, запропонував визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого йому обвинувачення, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обсяг дослідження доказів обмежив допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємних викраденнях чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, ОСОБА_5 вчинив злочини передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочини, які вчинив ОСОБА_5 є злочинами середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він є особою раніше не судимою, за місцем проживання сільська рада компрометуючих матеріалів не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2005 року, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_5 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей.

З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся, витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених:
- ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:
-металеву трубу, довжиною 2,0 м, діаметром 90 мм, товщина стінки труби 5 мм, металеву трубу, довжиною 2,0 м, діаметром 79 мм, з товщиною стінки труби 5 мм, які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_6 повернути йому ж;
-металеву діжку, яка знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_7 повернути їй же;
-візок, який знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_9 повернути йому ж.
Підстав для обрання ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавсбкого апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1