ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1721/17
Провадження №1-кп/483/23/2018
ВИРОК
Іменем України
27 грудня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 від 25 вересня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Москва Російської Федерації, є громадянином Російської Федерації, має посвідку на постійне проживання на території України, з неповною вищою освітою, одружений, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У невстановлений період, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне зберігання бойових припасів, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , 537 шт. боєприпасів промислового виробництва 5,6мм спортивно-мисливських гвинтівкових патронів кільцевого запалення, які залишились за вказаною адресою від його померлого батька ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, винним себе не визнав у повному обсязі. Надав показання про те, що будинок по АДРЕСА_2 належав його батькові, який помер у лютому 2015 року. Після смерті батька в будинку також проживали його брати: ОСОБА_7 - до літа 2015 року та ОСОБА_8 до грудня 2017 року. Він сам в будинку постійно не проживав та йому не було відомо про те, що у батька була вогнепальна зброя та боєприпаси до неї та що вони залишились у будинку. Знав лише, що у батька була мисливська рушниця та нобої до неї, які видав на пропозицію слідчого під час проведення обшуку у жовтні 2017 року, коли приїхав на кілька днів в с.Покровка. Під час обшуку також був присутній його брат ОСОБА_8 . Дрібнокаліберні патрони він не видавав, оскільки не знав про їх існування. Пакет з патронами знайшов у одній з кімнат працівник поліції ОСОБА_9 та передав йому для видачі слідчому.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у незаконному зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу, його вина у скоєному підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання про те, працюючи на посаді заступника начальника ДОП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, у жовтні 2017 року приймав участь в проведенні санкціонованого обшуку на території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Після оголошення ухвали про проведення обшуку ОСОБА_5 виніс з будинку та видав працівникам поліції гладкоствольну рушницю та патрони до неї, а також видав патрони 5,6 мм, пояснивши, що в нього більше ніякої зброї та боєприпасів немає. Однак під час обшуку в будинку були виявлені ще дрібнокаліберні патрони 5,6 мм. При цьому, ОСОБА_5 пояснював, що рушниця та патрони залишились від його батька, який помер.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні надали показання про те, що у жовтні 2017 року вони були залучені працівниками поліції у якості понятих при проведенні обшуку в будинку та на території домоволодіння в с.Покровка Очаківського району Миколаївської області за місцем проживання ОСОБА_5 . На пропозицію працівників поліції ОСОБА_5 виніс з будинку та видав останнім рушницю гладкоствольну мисливську та патрони кілька до цієї рушниці, а також дрібнокаліберні патрони, та пояснив, що більше ніякої зброї та боєприпасів у нього немає. Під час обшуку в будинку було виявлено ще дрібнокаліберні патрони. Всі патрони були перераховані в їх присутності, запаковані та опечатані.

Показання вищевказаних свідків про обставини, час та місце скоєння злочину, які суд безпосередньо сприйняв під час судового засідання, узгоджуються між собою та підтверджують, що за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 зберігалася рушницю гладкоствольна мисливська, патрони до неї та дрібнокаліберні патрони. Суд вважає ці показання несуперечливими та конкретними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України).

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в незаконному зберіганні бойових припасів також підтверджується зібраними в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 05 жовтня 2017 року, з відеофіксацією вказаної слідчої дії, проведеного в період часу з 11 год. 15 хв. до 12 год. 25 хв., за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Покровка, вул.Ковалівська за участю понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав мисливську рушницю (не зареєстровану) ТОЗ 34ЕР № НОМЕР_1 , мисливські патрони 12 калібру в кількості 20 шт., патрони калібру 5,6 мм в кількості 488 шт.,пояснивши, що вогнепальної зброї та інших патронів до неї не має. Крім добровільно виданої рушниці та патронів, під час обшуку в кімнаті будинку в столі виявлено та вилучено коробку з патронами калібру 5,6 мм в кількості 49 шт. (а.п 77-82);

- висновком судової балістичної експертизи № 581 від 06 жовтня 2017 року, відповідно до якої патрони у кількості 537 шт, вилучені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , є боєприпасами промислового виробництва - 5,6 мм спортивно-мисливськими гвинтівковими патронами кільцевого запалення, придатними до стрільби та призначені для стрільби з нарізної спортивно-мисливської зброї вітчизняного виробництва. Також дані патрони можуть використовуватися для стрільби з гвинтівок, карабінів, пістолетів, револьверів і автоматів іноземного виробництва, призначених для стрільби патронами кільцевого запалення калібру 5,6мм. Також дані патрони можуть використовуватися для тренувальних стрільб із бойових револьверів і пістолетів із застосуванням змінних деталей, що спеціально випускаються. Крім того, дані патрони можуть використовуватися для стрільби з вогнепальної зброї, виготовленої саморобним способом відповідного калібру (а.п.99-102).

Досліджені в судовому засіданні письмові докази повністю узгоджуються між собою та з показами допитаних в суді вищевказаних свідків, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем проживання бойові припаси.

Суд критично відноситься до доводів захисника та обвинуваченого про невинуватість останнього у незаконному зберіганні боєприпасів і розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються вище наведеними та дослідженими судом доказами, які є належними та допустимими.
Так, з відеозапису проведення обшуку вбачається, що на початку обшуку ОСОБА_5 повідомив про зберігання в його будинку гладкоствольної рушниці та патронів до неї, а також патронів до дрібнокаліберної рушниці, які після цього видав.

Стверджуючи в судовому засіданні, що не проживав в будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 суперечить своїм же поясненням під час встановлення судом його особи в судовому засіданні 22 грудня 2017 року, де він саме цю адресу вказав своїм місцем проживання.

Крім того, з характеристики, виданої сільським головою Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 проживав до смерті батька постійно в будинку по АДРЕСА_2 , а після смерті останнього тимчасово (а.п 113).

Разом з тим, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується також в тому, що у невстановлену дату та час, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, незаконно придбав нарізну спортивно-мисливську гвинтівку моделі «ТОЗ-8-01», № НОМЕР_2 , калібру 5,6мм, 1986 р.в., яка є вогнепальною зброєю, та 537 шт. боєприпасів промислового виробництва 5,6мм спортивно-мисливських гвинтівкових патронів кільцевого запалення, які залишились за вказаною адресою від його померлого батька ОСОБА_6 .

Також ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання вогнепальної зброї, переніс спортивно-мисливську гвинтівку моделі «ТОЗ-8-01», № НОМЕР_2 , калібру 5,6мм, 1986 р.в. до дерев`яних колод, які розташовані на земельній ділянці вільного доступу, на відстані приблизно 8 метрів від паркану будинку АДРЕСА_2 , де зберігав без передбаченого законом дозволу.

Вказані дії також кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення як докази вини ОСОБА_5 у незаконному придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів, а також у незаконному зберіганні вогнепальної зброї, крім зазначених вище письмових доказів, суду надано:

- копію свідоцтва про право власності від 03 квітня 2002 року та копію технічного паспорта на житловий будинок в с.Покровка Очаківського району Миколаївської області на ім`я ОСОБА_6 (а.п.70-73);

- протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25 вересня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_12 просив прийняти міри до ОСОБА_5 , який за своїм місцем проживання в АДРЕСА_2 , зберігає вогнепальну зброю (а.п.69);

- протокол огляду місця події від 05 жовтня 2017 року з відефіксацією, проведеного в період часу з 14 год. до 14 год. 05 хв., відповідно до якого на ділянці місцевості, розташованій на відстані приблизно 8 метрів від паркану будинку АДРЕСА_2 виявлено дерев`яні колоди, прикриті металевим листом. Під металевим листом виявлено поліетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходиться нарізна рушниця марки «ТОЗ-8-01», № НОМЕР_3 . Під час огляду ОСОБА_5 вказав на місце зберігання рушниці в дерев`яних колодах та пояснив, що вона залишилася йому від батька (а.п.83-84);

- висновок судової балістичної експертизи № 579 від 06 жовтня 2017 року, відповідно до якої вилучена 05 жовтня 2017 року в ході огляду місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , нарізна спортивно-мисливська гвинтівка моделі «ТОЗ-8-01», № НОМЕР_2 , калібру 5,6мм, 1986 р.в., є вогнепальною зброєю, виготовленою промисловим способом та придатною до стрільби (а.п.91-95).

Крім того, сторона обвинувачення посилається на показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Однак, вислухавши пояснення обвинуваченого, свідків, доводи обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та у незаконному придбанні бойових припасів не знайшла свого підтвердження, та при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Зі ст. 91 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив в судовому засіданні, що після закінчення обшуку учасники обшуку тривалий час продовжували перебувати на території домоволодіння. ОСОБА_9 запитував у нього про нарізну рушницю, яка мала бути у батька та запропонував пошукати ще, і за шафою в одній з кімнат будинку брат ОСОБА_8 таку рушницю знайшов, про що він повідомив ОСОБА_9 . Працівники поліції повідомили, що триває місячник здачі зброї і якщо він добровільно видасть її поза межами території домоволодіння, то не буде притягнутий до відповідальності, на що він погодився, та вказав, що нібито зберігав рушницю в дерев`яних колодах за територією домоволодіння, що не відповідає дійсності, оскільки про існування вказаної рушниці йому не було відомо. Перед поміщенням рушниці до дерев`яних колод, на прохання працівників поліції він надав їм два мішки білого кольору, в які була запакована рушниця. Стверджує, що був введений в оману працівниками поліції, тому погодився надати вказані свідчення.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надав показання про те, що у серпні 2017 року він перебував на Кінбурнській косі Очаківського району Миколаївської області, де на причалі в очікуванні катера став свідком розмови між двома невідомими йому чоловіками, один з яких на ім`я ОСОБА_13 повідомив іншому, що в нього є зброя і що він хоче постріляти з неї. Про вказану обставину він повідомив працівникам поліції, які у вересні 2017 року проводили у нього вдома обшук з приводу зберігання ним боєприпасів.

Однак, з показань вказаного свідка не вбачається, про яку саме зброю йшла мова гладкоствольну чи нарізну. Крім того, ОСОБА_12 зазначив, що йому невідомо було прізвище та по-батькові вказаного чоловіка та місце його проживання. Чому підписав протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25 вересня 2017 року, де від його імені було зазначено всі ці відомості, він суду пояснити не зміг.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні, крім вищевикладеного, також пояснили, що після закінчення обшуку, на земельній ділянці за будинком, у купі дерев`яних колод, прикритих металевим листом, було виявлено дрібнокаліберну рушницю. ОСОБА_9 пояснив, що виявлена рушниця була запакована в два мішки білого кольору, які надав ОСОБА_5 .

Разом з тим, як вбачається з відеозапису огляду місця події, рушниця на момент виявлення вже була запакована в два мішки білого кольору, що підтверджує доводи обвинуваченого про обставини її виявлення та вилучення.

Крім того, вищевказані свідки не змогли пояснити суду, які дії проводили учасники обшуку на території домоволодіння тривалий час у період з 12 год. 25 хв. по 14 год., тобто з моменту закінчення обшуку до початку огляду місця події, під час якого було виявлено рушницю.

Таким чином, суд не може покласти показання зазначених вище свідків в основу обвинувачення ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та у незаконному придбанні бойових припасів, оскільки вони не є достатніми та не спростовують показань обвинуваченого.

Також суд не може покласти в основу вини обвинуваченого у вчиненні вказаних дій надані прокурором письмові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями ст. 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З долучених прокурором зазначених вище письмових доказів вбачається, що будинок належав на праві власності ОСОБА_6 та після смерті останнього в ньому проживав ОСОБА_5 .

Однак в обвинувальному акті не зазначено в чому полягає незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, які залишилися після смерті ОСОБА_6 та стороною обвинувачення не надано жодних доказів такого незаконного придбання.

Також, як вбачається з наданих прокурором доказів, обвинувачення ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї ґрунтується на його показаннях, відображених на відеозаписі проведення огляду місця події, достовірність яких він в судовому засіданні заперечував.

Згідно вимог ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

З огляду на таке не можуть бути визнані належними доказами відомості, які містяться на відеозапису огляду місця події з показаннями ОСОБА_5 , який на той час не мав захисника. .

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї та незаконного придбання бойових припасів викликає обґрунтований сумнів і на переконання суду не доведена в суді прокурором. Наявність таких сумнівів не узгоджується з принципом доказування поза розумним сумнівом, що застосовується при оцінці доказів.

Тому суд, оцінюючи досліджені по справі докази у їх сукупності з точки зору допустимості, достовірності і достатності, прийшов до переконання, що вони не обґрунтовують та не доводять беззаперечно у повному обсязі пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, а тому з обвинувачення слід виключити незаконе придбання та зберігання вогнепальної зброї та незаконне придбання бойових припасів, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаних дій.

Таким чином, дослідивши зазначені вище докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у незаконному зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що він вчинив тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України.
Водночас, на думку суду, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутність у нього судимостей, дають підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

З огляду на наведене та на принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, що випливають із закріплених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання, таке покарання, на думку суду, відповідатиме вимогам ст.ст. 65-67 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судової експертизи бойових припасів слід покласти на ОСОБА_5 .

Враховуючи, що стаття 263 КК України не вказана у переліку статей, за якими здійснюється спеціальна конфіскація відповідно до положень ст. 96-1 КК, а предмети, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вилучені з обігу і не можуть бути легально реалізовані, вказані речові докази нарізна спортивно-мисливська гвинтівка моделі «ТОЗ-8-01», № НОМЕР_2 , калібру 5,6мм, 1986 р.в., та 515 шт. боєприпасів промислового виробництва 5,6мм спортивно-мисливських гвинтівкових патронів кільцевого запалення, що передані на зберігання відповідальному за збереження бойових припасів та зброї Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають знищенню.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувались і потреба у їх застосуванні відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової балістичної експертизи бойових припасів від 06 жовтня 2017 року № 581 у розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні нарізну спортивно-мисливську гвинтівку моделі «ТОЗ-8-01», № НОМЕР_2 , калібру 5,6мм, 1986 р.в., та 515 шт. боєприпасів промислового виробництва 5,6мм спортивно-мисливських гвинтівкових патронів кільцевого запалення, що передані на зберігання відповідальному за збереження бойових припасів та зброї Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області, - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: