overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/30/18
Провадження №1-кп/460/330/18
про відновлення провадження
19.11.2018 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

Ухвалою суду від 05.10.2018 ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України був оголошений в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.
19.11.2018 з Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на адресу суду надійшло повідомлення, про те що ОСОБА_3 розшукано.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_3 розшукано, тому судове провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити підготовче судове зсідання на 17:30 год. 19.11.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
27 листопада 2018 р.

м. Київ
Справа № 589/5082/17
Провадження № 51-9976 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2018 року
ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року вищезазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2018 Справа №607/18372/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 13.07.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2016 року, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 13 липня 2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 03 грудня 2018 року о 09 годині 20 хвилин.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2018 Справа №607/15065/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002081 від 23 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 314, 334, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002081 від 23 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 листопада 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого та свідків, згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002081 від 23 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням за №0001589 від 09 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер кримінального провадження №0001589 (справа №607/15065/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 27 листопада 2018 року о 11.30 год.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м . Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого, -
ВСТАНОВИЛА :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 19 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні за №0006067 про відмову у задоволенні клопотання.
Скаржник в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Враховуючи, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 від 19 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні за №0006067 відповідає вимогам ч. 5 ст.110 КПК України є законною та вмотивованою, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 19 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні за №0006067 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 688/4191/18
№ 1-в/688/229/18
Ухвала
Іменем України

27 листопада 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін кримінального провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження про виправлення описки в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2018 року за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2018 року клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволено частково, зараховано засудженому в строк покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII.

Однак в тексті ухвали допущено технічні описки, а саме помилково зазначено: «строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 18 жовтня 2017 року», замість «строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 12 жовтня 2017 року», «вирок набрав законної сили 18 жовтня 2018 року», замість «вирок набрав законної сили 12 жовтня 2017 року» та «запобіжний захід припинив свою дію 18 жовтня 2018 року» замість «запобіжний захід припинив свою дію 12 жовтня 2017 року».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки допущена описка є технічною, що слідує зі змісту ухвали, її виправлення не змінює змісту ухвали та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 379 КПК України, суд,

ухвалив:

Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2018 року, в тексті ухвали зазначити:

- замість «строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 18 жовтня 2017 року» - «строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 12 жовтня 2017 року»;

- замість «вирок набрав законної сили 18 жовтня 2018 року» - «вирок набрав законної сили 12 жовтня 2017 року»;

- замість «запобіжний захід припинив свою дію 18 жовтня 2018 року» - «запобіжний захід припинив свою дію 12 жовтня 2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 11-кп/4820/57/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 676/1759/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ухвала
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу процесуального прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року та повернення ОСОБА_10 : 21 системний комп`ютерний блок, кошти в сумі 213 грн., платіжний термінал ІВОХ, які вилучені згідно протоколу обшуку від 3 серпня 2016 року; 22 системних блоки, 2 монітори, 10 флеш накопичувачів, які вилучені згідно протоколу обшуку від 17 листопада 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Повний текст ухвали суду оголосити о 12 годині 28 листопада 2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 534/842/18
Провадження № 1-кп/534/138/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000526 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України,

Ухвалою Комсомольського міського суду від 26.11.2018 ОСОБА_2 було оголошено в розшук і провадження у справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.
27.11.2018 до суду був доставлений ОСОБА_2 .
Суд, вважає, що в зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_2 провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, відновити і призначити її до розгляду на 27.11.2018 на 11 год 20 хв .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/4261/18
Провадження № 1-кс/539/1547/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 167, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 26.11.2018 Справа № 554/9617/18
Провадження № 1-кп/554/576/2018
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001578 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борисівка Зерноградського району Ростовської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня-спеціальна, незаміжньої, не працюючої, не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0001578 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке він мотивував тим, що остання притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, крім того, злісно ухилялася від явки до суду, в зв`язку з чим була оголошена в розшук, що свідчить про її наміри ухилитися від суду та уникнути покарання за вчинене, а тому з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої та остання заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначаючи, що належну поведінку обвинуваченої можна забезпечити обранням щодо останньої запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, зокрема, домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів, наведених прокурором. У зв`язку з чимсуд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченої про обрання запобіжного заходу не пов"язаного з ізоляцією від суспільства.

Керуючись статтями 177, 183, 331 та 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 січня 2019 року.

В задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу не пов"язаного з ізоляцією від суспільства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 22.11.2018 Справа № 554/9537/18
УХВАЛА
про призначення судово-медичної експертизи

22 листопада 2018 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши в м. Полтава клопотання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001246 від 16.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
16.10.2018 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що в лісосмузі, що розташована в с. Новоселівка, Полтавського району, неподалік від домоволодіння по вул. Молодіжній 2, під час копання траншеї для вигрібної ями виявив кістки скелету людини. При виїзді СОГ на місці події та в ході проведення огляду на глибині 2 метрів виявлено фрагменти скелетованого трупу невідомої особи без явних ознак насильницької смерті.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність в проведенні судово медичної експертизи, з метою встановлення давності смерті трупу невідомої людини.

Враховуючи вищевикладене а також те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по кримінальному провадженні № 0001246 від 16.10.2018 року за ознаками кримінальному правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити ПОБ СМЕ м. Полтава.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Яка давність захоронення виявлених фрагментів скелетованого трупу невідомої особи?

2.2. Кому належать виявлені фрагменти скелетованого трупу, чоловіку чи жінці?

2.3. Який вік трупу людини фрагменти рештків скелетованого трупу якого було виявлено 16.10.2018 р.?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м . Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора

ВСТАНОВИЛА :
До суду надійшла скарга, подана ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову прокурора від 08.09.2016 року про відмову у задоволенні заявленого клопотання у кримінальному провадженні №0005569 згідно ст. 220 КПК України.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
ОСОБА_2 подав скаргу на постанову прокурора у кримінальному провадженні №0005569 при цьому, не надав документів, на підтвердження свого статусу у кримінальному провадженні №0005569.
За вказаних обставин, вважаю, що ОСОБА_2 , не підтвердивши свого статусу у кримінальному провадженні №0005569, не має права подавати скаргу, а тому скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя:
Справа № 572/3472/18
У Х В А Л А
27 листопада 2018 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Вивчивши заяву засудженого суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК-46 у Рівненській області, в якій на даний час перебуває засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за заявою засудженого ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 16 годині 30 хвилин 5 грудня 2018 року.
В судове засідання надати матеріали особової справи засудженого.
Копію ухвали надіслати до Катеринівської ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа Катеринівської ВК-46 у Рівненській області зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 129/3120/18
Провадження у справі № 1-кс/129/1083/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
"27" листопада 2018 р. місто Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та відвід слідчого,

Встановив:

26.11.2018р. ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність та відвід слідчого.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, визнаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та відвід слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та відвід слідчого.

Розгляд скарги призначити на 03.12.2018року о 15:15 год. з участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора та слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області

Зобов`язати начальника Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надати Гайсинському районному суду матеріали кримінального провадження № 0004380 від 12.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: