Справа № 200/1180/19
Провадження № 1-кс/200/692/19
У Х В А Л А

Ім`ям України

08 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 про повернення майна по кримінальному провадженню №0000029 від 23.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в якій просить зобов`язати орган досудового розслідування, а саме: СВ УСБУ в Дніпропетровській області, негайно повернути вилучене 28.11.2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung A6, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Необхідність повернення тимчасово вилученого майна скаржник обґрунтовує наступними обставинами. 28.11.2018 року старшим слідчим в ОВ СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.10.2018 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено протокол, у пункті 21 якого зазначено, що ОСОБА_6 добровільна видала мобільний телефон марки Samsung A6, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Вилучений у ОСОБА_6 телефон і досі не повернутий та їх не відомо про процесуальний статус вилученого майна. Вважає, що вилучений у ОСОБА_6 телефон є тимчасово вилученим майном, яке перебуває у володінні органу досудового розслідування без законних правових підстав, оскільки слідчим суддею не надавався дозвіл на його вилучення при наданні дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі та просив задовольнити.

Слідча в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що вилучений у ОСОБА_6 в ході обшуку телефон марки Samsung A6, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000029 від 23.04.2016 року, та надіслано до експертної установи для проведення відповідної експертизи, у фактичному володінні органу досудового розслідування телефон наразі не перебуває.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив в ній відмовити, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчої та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 167, 168, 169 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання припинити дію.

Так, у судовому засіданні, встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року слідчій СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідим групи по кримінальному провадженню №0000029 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення, зокрема, телефонів, що використовувались для узгодження дій щодо використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також в яких може знаходитись інформація щодо механізму організації та діяльності учасників злочинної схеми стосовно створення та функціонування веб-студії (місце розпусти), діяльність якої спрямована на виготовлення та збут відеопродукції порнографічного характеру в мережі Інтернет на сайті «www.myfreecams.com», з метою подальшого проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, в ході якої може бути встановлено видалену інформацію, яка може мати значення для здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 28.11.2018 року, старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проведено на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року обшук за адресою: АДРЕСА_1 , при проведення якого були присутні, зокрема, ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_3 , та вилучено, як добровільно виданий ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Samsung A6, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , до якого ОСОБА_6 повідомила пароль.

Постановою слідчої СВ УСБУ в Дніпропетровській області від 29.11.2018 року, мобільний телефон марки Samsung A6, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000029 від 24.03.2016 року.

Таким чином, оскільки на вилучення телефонів був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді від 13 листопада 2018 року, мобільний телефон марки Samsung A6, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000029 від 24.03.2016 року.

Таким чином, оскільки на вилучення телефонів був наданий дозвіл, його не можна вважати тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим, підстав для його повернення немає.

За вказаних обставин приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 163, 167, 174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про повернення майна по кримінальному провадженню №0000029 від 23.04.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1