ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ізюмського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та призначено їм покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані із державною службою строком на 3 роки з конфіскацією всього належного їм майна на праві приватної власності, ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 ( двадцять п`ять тисяч п`ятсот ) грн.
На підставі ст.ст. 52,55 КК України призначено ОСОБА_10 додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади, пов`язані із державною службою строком на 3 (три) роки.
Строк покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визначено рахувати з 06 квітня 2015 року по 21 грудня 2016 року згідно ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку 1 день перебування у місцях попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено без змін-тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 з можливістю внесення застави у виді 2500 ( дві тисячі п`ятсот) мінімальних заробітних плат, що складає 3 445 000 ( три мільйони чотириста сорок п`ять тисяч) грн.
На вказаний вирок суду обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 подали апеляційні скарги, які призначені до апеляційного розгляду на 02.04.2019 року.
До апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 на інший не пов`язаний з позбавленням волі.
Свої клопотання обґрунтовують тим, що тримання під вартою ОСОБА_9 понад три з половиною роки є незаконним, неспівмірно тривалим, та таким, що не відповідає засадам кримінального провадження, КПК України вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 уточнила своє клопотання та прохала скасувати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що покарання є фактично відбутим, обвинувачений ОСОБА_9 підтримав у повному обсязі своє клопотання про зміну запобіжного заходу та уточнене клопотання свого захисника, обвинувачений ОСОБА_8 , підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, прокурор ОСОБА_6 проти їх задоволення заперечував.
Заслухавши доповідь судді доповідача, учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 401 КПК України передбачено можливість на стадії апеляційного перегляду вироку суду обирати, змінювати чи скасовувати запобіжний захід, обраний під час постановлення вироку до набрання ним законної сили.

При цьому, слід керуватися загальними правилами, передбаченими главою 18 КПК, зокрема, суд повинен перевірити наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України.

Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що, залишаючи ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з наявності встановлених, існуючих та не зменшених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених в ухвалі суду від 14 листопада 2016 року, оскільки, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення та імовірну можливість переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та іншого обвинуваченого ОСОБА_10 , та з метою виконання вироку суду.

Крім того, місцевим судом, зазначено про можливість внесення ОСОБА_9 застави у виді 2500 ( дві тисячі п`ятсот) мінімальних заробітних плат, що складає 3 445 000 ( три мільйони чотириста сорок п`ять тисяч) грн.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досліджених в межах поданих клопотань, встановлені судом обставини щодо необхідності застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу, на цей час не відпали.

При цьому ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, оскарженим вироком засуджений до реальної міри покарання у виді позбавленні волі строком на 8 років, та з урахуванням того, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу місцевим судом, не зменшилися, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та відповідно задоволення клопотань.

Відповідно до ч.3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Таких виняткових випадків у даному кримінальному провадженні не встановлено та в клопотаннях не наведено.

Інші доводи та обставини, на які в клопотаннях посилаються захисник та обвинувачений, жодним чином не зменшують існування та вагомість вказаних вище ризиків і не є беззаперечними підставами для скасування, пом`якшення чи зміни обраного запобіжного заходу.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , стосовно того, що ОСОБА_9 фактично відбув призначений строк покарання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_9 на даний час має процесуальний статус обвинуваченого, вирок Ізюмського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року законної сили не набрав у зв`язку з поданими апеляційними скаргами, які перебувають на розгляді в Полтавському апеляційному суді, а тому твердження захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 стосовно фактичного відбуття ОСОБА_9 строку покарання є безпідставними та передчасними.
Враховуючи вищевикладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 197, 331, 405 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4