Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1371/16-к
Провадження № 1-кп/596/3/2019
УХВАЛА

"14" січня 2019 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілих-адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції клопотання сторони захисту про призначення нової комплексної комісійної судово-трасологічної і судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000221 від 31 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000221, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального Кодексу України.
В судовому засіданні захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявили клопотання про призначення нової комплексної комісійної судово-трасологічної і судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження та безпосереднього огляду транспортного засобу та місця пригоди.
В обгрунтування клопотання посилаються на те, що в процесі судового розгляду справи за клопотанням сторони захисту на підставі ухвали від 01 листопада 2017 року Гусятинського районного суду Тернопільської області, було проведено повторну комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, яка проведена експертами Київського обласного бюро судово-медичної експертизи та Київського НДІ судових експертиз.
На думку сторони захисту висновки експертиз комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи та повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, проведених під час досудового розслідування та судового розгляду не є достатньо обґрунтованими.
Так, відповідно до вимог п.3.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, який передбачає, що дослідницька частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів і методик, що застосовувались, у тому числі і тим, що реєстрували ушкодження, цих вимог інструкції при проведенні експертизи не дотримано.
Як вбачається з висновку повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, експертами використано в основному висновки попередніх експертиз, проте не проведено жодного власного дослідження, за винятком дослідження одягу ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , проте ці висновки до матеріалів експертизи не долучені. В процесі проведення експертизи експертами неодноразово перед судом ставилось питання про надання в їх розпорядження одягу ОСОБА_12 , незважаючи на те, що одяг не було їм надано через його знищення потерпілою стороною, експерти прийшли до висновку щодо місця перебування ОСОБА_12 в салоні автомобіля в момент ДТП, що ставить від сумнів повноту дослідження та обґрунтованість такого висновку.
Крім того, висновок експертів щодо місця перебування в салоні автомобіля ОСОБА_12 , викладено у формі припущення, а саме: «Це могло виникнути за обставин, коли він будучи пасажиром переднього сидіння, при завалюванні автомобіля на правий бік частково змістився за межі салонного простору в пройомі вітрового скла правих передніх дверей, а в подальшому його голова потрапила між кузовні деталі транспортного засобу та ґрунтове покриття», що є не припустимим, оскільки висновки експертів не можуть ґрунтуватись на припущеннях і такий висновок у матеріалах експертизи нічим не вмотивований та суперечить матеріалам кримінального провадження, оскільки буд-яких доказів, щодо переміщення тіла ОСОБА_12 за межі салону автомобіля в процесі розслідування кримінального провадження не встановлено, так як і не з`ясовувалось питання щодо використання водієм та пасажирами ременів безпеки.
Також, висновок експерта-трасолога ОСОБА_13 при проведенні повторної експертизи, суперечить висновку експерта-трасолога ОСОБА_14 при проведенні першочергової комісійної експертизи, які можливо усунути тільки шляхом проведення нової комісійної експертизи на вирішення якої слід поставити додаткові питання.
Тому, на думку сторони захисту, є об`єктивна потреба і необхідність провести з даного приводу нову комплексну комісійну судово-трасологічну і судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження та безпосереднього огляду транспортного засобу та місця пригоди.
Визначити Львівський НДІ судових експертиз провідною установою, яка здійснює організацію проведення нової комісійної експертизи.?
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Чи міг перебувати на момент ДТП за кермом автомобіля "Mercedes Benz Е290" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_12 на передньому пасажирському місці, а ОСОБА_11 на задньому пасажирському місці, виходячи з характеру виявлених у них тілесних ушкоджень, механічних пошкоджень салону даного автомобіля та результатів судово-медичного дослідження слідів, вилучених 03.06.2015 при додатковому огляді автомобіля "Mercedes Benz Е290" р.н. НОМЕР_1 і якщо так, то за якими ознаками і чим це підтверджується?
- Чи могло бути розташування вказаних осіб в салоні автомобіля "Mercedes Benz Е290" р.н. НОМЕР_1 : ОСОБА_12 за кермом автомобіля, ОСОБА_15 на передньому пасажирському місці, ОСОБА_11 на задньому пасажирському місці і якщо так то за якими ознаками і чим це підтверджується?
- Чи могло бути розташування вказаних осіб в салоні автомобіля "Mercedes Benz Е290" р.н. НОМЕР_1 : ОСОБА_11 за кермом автомобіля, ОСОБА_8 на передньому пасажирському місці, ОСОБА_12 на задньому пасажирському місці і якщо так то за якими ознаками і чим це підтверджується?"
- Чи можливо зробити висновок щодо перебування ОСОБА_12 на передньому правому пасажирському сидінні автомобіля в момент ДТП без дослідження його одягу і якщо так, то чим це обгрунтовується?
- Якщо ОСОБА_12 під час ДТП перебував на передньому правому пасажирському сидінні, то чим саме такий висновок підтверджується у матеріалах кримінального провадження?
- Чи мало місце переміщення тіла ОСОБА_12 за межі салону автомобіля в момент ДТП і якщо так, то чим це підтверджується?
4. Експертизу провести з повторним оглядом місця події та дослідженням транспортного засобу.
Обговоривши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертну дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.
Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови органу досудового розслідування від 27.11.2015 року було проведено комплексну судово-медичну транспортно-трасологічну експертизу, за результатами якої надано висновок №172/5-655/15 від 14.03.2016 року
Згідно висновку експерти прийшли до висновку, що у тілесних ушкодженнях загиблого ОСОБА_12 та у ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , що перебували в салоні автомобіля "Mercedes Benz" р.н. НОМЕР_1 під час ДТП 31.05.15 р., не відобразилися індивідуальні властивості предметів, чи частин салону автомобіля, тому визначити, яке ушкодження від якої частини салону утворилось, у даному випадку, не можна.
Згідно із наданими матеріалами усі, хто знаходився у салоні транспортного засобу, не були фіксовані ременями безпеки. За таких умов під час зіткнення транспортних засобів, зіткненні автомобіля з нерухомою перешкодою або перекидання (у тому числі декілька разів) найбільш важкі ушкодження, що часто закінчуються смертю, отримує пасажир переднього сидіння, адже він слабко фіксований у салоні, у нього під ногами (крім днища, підлоги) і руками немає ніякої опори, у той час, як водій під час керування транспортним засобом добре фіксує своє тіло, упираючись ногами на педалі, а руками тримається за кермо і тому отримує менш значні тілесні ушкодження. На цьому грунтується судово-медичне експертне визначення особи, яка в момент ДТП керувала автомобілем.
Отже, зіставляючи властивості, ступінь виразності, важкість, кількість і локалізацію тілесних ушкоджень у кожного із тих, хто перебував у салоні автомобіля "Mercedes Benz" р.н. НОМЕР_1 під час ДТП 31.05.15 р., можна зробити висновок про те, що за кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_8 , поруч з ним на передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_12 , а ОСОБА_11 - на задніх сидіннях, де виявлена пляма сечі, яка за антигенними властивостями не виключає її походження від ОСОБА_11 (висновок експерта № 391 від 22.06.2015 р.).
За клопотанням сторони захисту, на підставі ухвали Гусятинського районного суду від 01.11.2017 року, призначено повторну комплексну судово-медичну та судово-трасологічну експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Згідно висновку експертизи №133/К/22753/17-52/5278/18-52 від 13 квітня 2018 року, комісія судових експертів прийшла до висновків, що виходячи з характеру виявлених у учасників дорожньо-транспортної події тілесних ушкоджень, механічних пошкоджень даного автомобіля та результатів судово-медичного дослідження слідів, вилучених 03.06.2015 при додатковому огляді автомобіля «Mercedes Benz Е290» р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП на передньому пасажирському місці перебував ОСОБА_12 . При цьому він отримав відкриту черепно-мозкову травму та розрив лівої вушної раковини внаслідок стиснення голови між кузовними деталями транспортного засобу та грунтовим покриттям.
Виявлений в сліді сечі на вирізці з оббивки заднього сидіння автомобіля антиген Н за ізосерологічною системою АВО не має діагностичного значення, адже у всіх учасників даної дорожньо-транспортної події він наявний.
Зважаючи на наявність у ОСОБА_8 та ОСОБА_11 незначних однотипних тілесних ушкоджень, встановити їх місце розташування в салоні транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди неможливо.
Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 підтвердили правильність, обґрунтованість та повноту висновку експертизи №133/К/22753/17-52/5278/18-52 від 13 квітня 2018 року.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст.67 КПК чи ст.62 ЦПК висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість повторної судової комплексної судово-медичної судово-трасологічної експертизи № 133/к/22753/17-52/5278/18-52 від 13 квітня 2018 року, на які посилається сторона захисту, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної експертизи. Також відсутні підстави для проведення первинної експертизи, оскільки не здобуто нових вихідних даних, питання перед експертом поставлені ті ж самі.
З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводились ряд експертиз з означених питань, дослідженні інші докази, а також і те, що процесуальний закон не пов`язує обов`язок призначення експертизи внаслідок різниці позиції експертів чи спеціалістів, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.
Також суд наголошує, що в силу вимог ч.1ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 332,350 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення нової комплексної комісійної судово-трасологічної і судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою.

Суддя: підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1