Справа № 686/4163/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП, у кримінальному провадженні №0000165,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП, у кримінальному провадженні №0000165.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 25.12.2004 року близько 18 год. 00 хв. по вул.Західно-Окружній, м.Хмельницького, сталось зіткнення автомобіля марки «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалась в напрямку від вул.Геологів, до вул.Курчатова, та зустрічного автомобіля марки «Опель-кадет» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого водій ОСОБА_4 , пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 , а також пасажир автомобіля Опель - ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Дане кримінальне правопорушення 13.09.2013 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000165, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи, проведеної НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, зіткнення транспортних засобів - автомобілів ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 та Опель-кадет д.н. НОМЕР_2 відбулось на смузі руху останнього.

Також в ході проведено транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно висновку якої зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 .

Приймаючи до уваги, що висновки проведених по справі експертиз є протилежними, виникла необхідність в проведенні повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в іншій експертній установі.

Відповідно до р.2 п.1.3 науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. У документі про призначення cудової автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень *(вихідні дані).

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України це не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши подане слідчим клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. 2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. 3. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000165 судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу механізму та обставин ДТП, проведення якої доручити працівникам експертам Харківського НДЕКЦ МВС України (61036, м.Харків, вул.Ковтуна, 32).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:

- де на проїзній частині сталось зіткнення автомобіля «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Опель-Кадет» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 і які ознаки про це свідчать?

- яким було розташування автомобілів «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1 та «Опель-Кадет» д.н. НОМЕР_2 відносно елементів проїзної частини та один відносно одного під час первинного контакту, яким був механізм їх зіткнення?

- якою була траєкторія переміщення автомобілів «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_1 та «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_2 після зіткнення?

- якщо зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «ВАЗ-21І1» д.н. НОМЕР_2 в районі, де під час огляду місця пригоди було зафіксовані уламки пластмаси ковпака а/м «ВАЗ-2101», то чи міг автомобіль «Опель-Кадет» після зіткнення без втрати стійкості і перекидання переміститись в місце своєї зупинки та зупинитись в такому положенні, яке було зафіксоване пі час огляду місця пригоди?

- якщо зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «Опель-Кадет» д.н. НОМЕР_2 в районі, де під час огляду місця пригоди було зафіксовано осип уламків лакофарбового покриття та ґрунтовки вказаного автомобіля, то чи міг автомобіль «Опель-Кадет» після зіткнення переміститись в місце своєї зупинки та зупинитись в такому положенні, яке було зафіксовано під час огляду місця пригоди?

- як повинна була діяти згідно вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації?

- як повинен був діяти згідно вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Опель-Кадет» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації?

- чи мала водій автомобіля «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Опель-Кадет» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації з моменту виникнення небезпеки для її руху?

- чи мав водій автомобіля Опель-Кадет» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації з моменту виникнення небезпеки для її руху?

- чи обґрунтовані з технічної точки зору покази водія автомобіля «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в частині того, що її автомобіль «ВАЗ-2101» на зустрічний напрямок руху перед зіткненням не виїжджав, та що зіткнення відбулось на її напрямку руху на відстані біля 1.5 м від правого краю проїзної частини по ходу її руху?

- чи обґрунтовані з технічної точки зору покази водія автомобіля «Опель-Кадет» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 при відтворенні обстановки і обставин пригоди в частині того, що зіткнення відбулось на його смузі руху на відстані біля 3.9 м від правого по ходу його руху краю проїзної частини?

- чи обґрунтовані з технічної точки зору покази пасажира автомобіля «Опель-Кадет» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 даних ним при відтворенні обстановки і обставин пригоди в частині того, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «Опель-Кадет» на відстані близько 4.1 м від правого по ходу їх руху краю проїзної частини?

- дії кого з водіїв, з технічної точки зору, призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експерту надати такі вихідні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди:

Дорожні умови: темна пора доби, штучне освітлення відсутнє дорожнє покриття-асфальтобетон в мокрому стані, профіль дороги спуск по ходу руху автомобіля «ВАЗ-2101» 60 проміле. По ходу руху автомобіля «ВАЗ-2101» та в зустрічному напрямку перед місцем ДТП встановлені дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.». Горизонтальна дорожня розмітка відсутня, рух двосторонній, нерегульований. Загальна ширина проїзної частини вул. Західно-Окружної 10.60 м., ширина правого (по ходу руху автомобіля ВАЗ-2101) узбіччя 1.7 м., лівого - 1.8 м. Одразу ж за узбіччям з обох боків проїзної частини встановлено металеву огорожу з нанесеною вертикальною порожньою розміткою 2.5.

Автомобіль «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_1 до ДТП знаходився в технічно-справному стані, завантажений повністю (один пасажир, вантаж в салоні та в багажному відділенні) перед ДТП рухався зі швидкістю 50.... 60.... 70 км/год. Зі слів водія ОСОБА_4 : вона рухалась по своєму напрямку руху, автомобіль «Опель-Кадет» виїхав на її напрямок руху, зіткнення відбулось на її напрямку руху на відстані біля 1.5м від правого краю проїзної частини; автомобіль «Опель-Кадет» вона побачила за 1-1.5 метра від свого автомобіля.

Автомобіль Опель-кадет д.н. НОМЕР_2 до ДТП знаходився в технічно-справному стані, завантажений повністю (два дорослих пасажира та троє дітей), перед ДТП рухався зі швидкістю 50 км/год. Зі слів водія ОСОБА_5 під час руху він побачив, як на відстані біля 40-50 метрів попереду на його смугу руху виїхав зустрічний автомобіль він почав пригальмовувати те безпосередньо перед зіткненням відвернув кермо вліво для уникнення зіткнення. При проведенні відтворення обстановки і обставин пригоди за участю ОСОБА_5 встановлено, що відстань між а/м «Опель-Кадет» та «ВАЗ-2101» в момент виїзду, останнього на зустрічний напрямок руху складала 48.4 м. При проведенні відтворення обстановки і обставин пригоди за участю ОСОБА_9 встановлено, що відстань між а/м «Опель-Кадет» та «ВАЗ-2101» в момент виїзду, останнього на зустрічний напрямок руху складала 47.1 м.

Небезпека водію а/м Опель-кадет ОСОБА_5 виникла в момент виїзду на його смугу автомобіля «ВАЗ-2101» на відстані біля 47.1-48.4 м. від його автомобіля.

Зіткнення відбулось під час руху автомобілей не в загальмованому стані передньою правою частиною «ВАЗ-2101» і правою боковою частиною автомобіля «Опель-Кадет». Після зіткнення автомобіль ВАЗ-2101 зіткнувся з металевою огорожею на правому (по ходу його руху) краю проїзної частини про що свідчать наявні сліди контактної взаємодії на металевій огорожі і кузові автомобіля «ВАЗ-2101», наявність слід «юзу» колеса а/м «ВАЗ».

Під час огляду місця пригоди встановлено:

На проїзній частині вул. Західно-Окружної на напрямку руху автомобіля «Опель-Кадет» д.н. НОМЕР_2 на відстані 4.1 м від правого краю проїзної частини перед передньою частиною автомобіля «Опель-Кадет» наявна компактно розміщена ділянка осипу лакофарбового покриття та ґрунтовки автомобіля «Опель-Кадет» розміром 1.2 на 0.6 м.

На відстані 16.6 м. від осі правого заднього колеса а/м «Опель-Кадет» в напрямку руху до вул. Курчатова на смузі руху а/м «ВАЗ-2101» на відстані 3.3 м. від правого краю проїзної частини наявний осип уламків пластмасового ковпака колеса автомобіля «ВАЗ» розміром 1.3 на 2.0 м.

На відстані 5.0 м від закінчення ділянки осипу пластмаси в напрямку вул. Курчатова на напрямку руху а/м «ВАЗ-2101» на відстані 2.0 м. від правого краю проїзної частини починається прямолінійний слід «юзу» колеса а/м «ВАЗ-2101» довжиною 7.3 м., який веде до рівня металевої огорожі, продовжується паралельно огорожі на відстань 3.8 м. (на металевій огорожі на вказаному місці наявні сліди подряпин), продовжується прямолінійно на проїзну частину на відстань 10.6 м. і закінчується на відстані 1.4 м. від правого краю проїзної частини і на відстані 6.0 м. від осі заднього правого колеса а/м «ВАЗ-2101».

Від рівня знаходження ділянки осипу уламків пластмасового ковпака колеса а/м «ВАЗ-2101» до місця знаходження автомобіля «Опель-Кадет» (в напрямку вул. Геологів): на смузі руху а/м «ВАЗ-2101» на дорожньому покритті та узбіччі сліди ковзання чи «юзу» коліс, подряпини дорожнього покриття відсутні; слідові ознаки (подряпини, деформації, нашарування фарби) контактної взаємодії автомобіля «Опель-Кадет» на металевій огорожі, яка розташована за узбіччям та на кузові автомобіля «Опель-Кадет», відсутні.

Для проведення експертизи працівникам експертам Харківського НДЕКЦ МВС України (61036, м.Харків, вул.Ковтуна, 32) надати матеріали кримінального провадження №0000165 від 13.09.2013 року.

Дозволити працівникам експертам Харківського НДЕКЦ МВС України (61036, м.Харків, вул.Ковтуна, 32) під час проведення експертизи при необхідності використовувати інші вихідні дані, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000165 від 13.09.2013 року.

Попередити працівників експертів Харківського НДЕКЦ МВС України (61036, м.Харків, вул.Ковтуна, 32) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385, 387 КК України.

Висновок експерта надати слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя