Справа № 357/2066/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 0005816 від 20.11.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 0005816 від 20.11.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0005816, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2016, за ознаками злочину, передбаченого, ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 листопада 2016 близько 01 год. 58 хв., за адресою: Київська область, Білоцерківський район на 108 км. автодороги «Київ Одеса» поворот до с. Чупира невстановлений водій керуючи невстановленим автомобілем та рухаючись в напрямку м. Одеса здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті отриманих тілесних ушкоджень пішохід загинув на місці пригоди, а невстановлений водій невстановленого автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди зник.

В ході допиту свідка події, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , який повідомив, що 20.11.2016 близько 01:30 год. перебував біля стели АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована на 108 км. автодороги «Київ Одеса» в напрямку м. Одеси. Згодом почув глухий удар та тріск скла, коли повернув голову ліворуч в бік нерегульованого пішохідного переходу то побачив, як в повітря підлетів якийсь об`єкт та впав на проїзну частину дороги, а в напрямку м. Одеса на великій швидкості, не зупиняючись поїхав автомобіль темного кольору, який ззовні був схожий на ВАЗ 21099 або ВАЗ 21015.

В ході проведення досудового розслідування було отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження відеозаписи з камер зовнішнього відео спостереження поблизу місця події. Під час перегляду яких було встановлено,що 20.11.2016 о01:58 год. на 108 км. автодороги «Київ Одеса» на нерегульованому пішохідному переході невстановлений автомобіль рухаючись в правій смузі руху в напрямку м. Одеса здійснив наїзд на пішохода, після чого зупинився на зупинці громадського транспорту, що знаходиться поруч біля пішохідного переходу, та вимкнув світло ближніх фар. В подальшому з салону автомобіля вийшло не менше чотирьох осіб, які відразу пішли до зазначеного вище пішохідного переходу, через декілька секунд дані особи пішли до автомобіля з якого вийшли та сіли до салону, але одна особа не сіла до салону автомобіля, а пішла по проїзній частині дороги в напрямку м. Одеса. Далі вказаний автомобіль увімкнув світло ближніх фар та виїхав на проїзну частину дороги у ліву смугу руху, після чого виконав розворот та проїхав в напрямку м. Біла Церква. Під час виконання розвороту чітко видно, що даний автомобіль ззовні схожий на ВАЗ 2109 темного кольору.

О 02:10 год. в об`єктив камер зовнішнього спостереження потрапляє молодий чоловік, який забігає в середину приміщення АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і даний чоловік ззовні схожий на свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , також з`ясовано, що даний чоловік прийшов з тої сторони, куди пішла одна з осіб, що вийшла з салону автомобіля, який здійснив наїзд на пішохода. Та в подальшому не повернулась до автомобіля, а пішла по дорозі в напрямку м. Одеса.

В ході досудового розслідування встановлено що ОСОБА_6 користується мобільним телефоном в якому використовує сім карту мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність у перевірці ОСОБА_6 , якийможливо перебував в салоні автомобіля, що здійснив наїзд на пішохода, та може бути знайомим з водієм даного транспортного засобу, а також з метою встановлення осіб які перебували в салоні автомобіля, в зв`язку з чим необхідно отримати інформацією про дзвінки здійснені з сім карти мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 , ОСОБА_7 в період з 17.11.2016 року по 30.11.2016 рокуз відомостями про типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), з прив`язкою до місцевості, зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, із зазначенням абонентського номеру (А та Б) та типу з`єднання, а також ідентифікатору (ідентифікаторів) (IMEI та IMSI) мобільного (мобільних) терміналу (терміналів),

Враховуючи, що вказана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в своїй сукупності із іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, в подальшому може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а також, що довести вказані обставини іншим способом не можливо, є обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до документівПрАТ«Київстар» на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України т.я. слідчим доведно наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя дослідивши матеріали приєднані до клопотання, вислухавши заступника начальника СВ, який підтримав клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п. 2,3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя знаначає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а саме про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,у період часу з 00 год. 00 хв. 17.11.2016 року по 00 год. 00 хв. 30.11.2016 року, з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 .

Слідчим в клопотанні та доданими до клопотання доказами не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме встановлення особи, яка могла вчинити злочин.

Із зазначеного витікає, що слідчим не подано слідчому судді докази обставин, на які він посилається у клопотанні.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,132,234 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 0005816 від 20.11.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду