Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/84/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2019 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секре-тарем ОСОБА_2 , з участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтовування клопотання слідчий зазначає, що у його провадженні перебувають матері-али досудового розслідування, внесені 24 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Також зазначає, що останній не має місця роботи чи навчання, відсутні будь-які джерела доходів, є раніше неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, а тому неможливо запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування та спотворення будь-яких речей чи документів, що маються значення для встановлення обставин злочину, впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому, до нього не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що не має намі-ру більше вчиняти злочини та ухилятись від слідства та суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, а саме, у тому, що 31 грудня 2018 року близько 21 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проникли до житлового будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , й скориставшись відсутністю власника, у другій кімнаті будинку заволоділи мобільним телефоном «Samsung» Duas G350-E, вартістю 800 гривень, у якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень., якого ОСОБА_4 поклав до кишені власної куртки. Близько 23 години 15 хвилин того ж дня до власного житлового будинку повернувся ОСОБА_6 , який у будинку побачив ОСОБА_4 та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а також виявив відсутність належного йому мобільного телефону, якого він помітив у кишені куртки ОСОБА_4 , та попросив повернути телефон. Тоді, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, та з метою його реалізації, ОСОБА_4 тримав ОСОБА_6 , у той час, як особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, коліном правої ноги наніс останньому три удари в обличчя, заподіявши легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я. Після чого ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишили місце події, заподіявши своїми діями заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 825 гривень.

Про підозру у вчиненні зазначеного злочину ОСОБА_4 був повідомле-ний 07 лютого 2019 року.

Обгрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним злочину підтверджується поясненнями підозрюваного від 07 лютого 2019 року, протоколом огляду місця події від 03.01.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 02 січня 2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи ;4 від 09.01.2019 року.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний, є раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, вчинив новий повторний тяжкий умисний корисливий злочин проти власності, із застосування насильства щодо потерпілого, під час іспитового строку, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Та обставина, що підозрюваний тривалий час був відсутній за місцем свого постійного проживання після вчинення злочину, і його місце знаходження було не відоме органу слідства, свідчить про те, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також встановлено, що підозрюваний зареєстрований та фактично проживає в смт.Народичі Житомирської області, де проживають потерпілий та свідки, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Слідчий суддя не вважає ту обставину, що ОСОБА_4 має дружину та малолітню дитину, як таку, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, оскільки він зареєстрований та фактично проживає в смт.Народичі Житомирської області, а його дружина з дитиною мешкають за межами Народицького району, крім того будь-яких належних доказів щодо наявності в підозрюваного дитини, надано не було.

Водночас, слідчий суддя вважає посилання на ті обставини, що підозрюваний може знищи-ти, приховати та спотворити будь-які речі чи документи, що мають значення для встановлення обставин злочину, необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На підставі зазначеного й враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, який є раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, вчинив новий повторний тяжкий умисний корисливий злочин під час іспитового строку, не має джерела прибутку, за місцем проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків в місці проживання, за станом здоров`я може утримуватись в умовах ІТТ, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, доведеним у ході судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити й застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частиною 3 статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухва-ли про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

За правилами пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановле-нні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що вчинявся із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу відсутня необхідність визначати розмір застави.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала слідчого судді закінчує свою дію о 17 годині 08 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1