Провадження № 1-кс/760/1824/19
Справа № 760/2109/19
УХВАЛА
28 січня 2019р. м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
Подане клопотання обґрунтовується тим, що СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, в ході досудового розслідування встановлено, що на території Київської області діє група осіб, які використовують реквізити та поточні рахунки юридичних осіб із ознаками фіктивності з метою умисного ухилення від сплати податків, шляхом документального оформлення господарських операцій, які свідчать про нібито купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей, послуг або укладання угод про надання поворотної фінансової допомоги.
Крім того, встановлено, що в ході аналізу Єдиного реєстру податкових накладних та Д5 до Декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Перспектива» поданих та зареєстрованих відповідним чином протягом 2016-2018рр. в органах ДФС встановлено, що основними постачальниками являються: ТОВ «Євроагротрейд» (код ЄДР 40602580) на загальну суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 2 298 215 грн. протягом 2016-2018 років постачало: різного роду комплектуючі для залізниці (рейки, болти для рейок, шпали), фарбу, анкерні деталі, електродроти, цукор білий, будівельні матеріали та послуги по ремонту залізничних колій проте ні послуг ні зазначеного асортименту товару останнє не придбавало, що свідчить про неможливість постачання вказаних товарів, робіт та послуг до ТОВ «Перспектива». ТОВ Фірма «СММП-9» (код ЄДР 19421106) на загальну суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 1 543 299 грн. протягом 2016-2018 років постачало: різного роду деревину (рейка, брус, профіль, дошка обрізна), люки чугунні, труби, плити бетонні, будівельні суміші (пісок, щебінь), радіатори, баки розширення, теплові котли та інше, проте зазначеного асортименту товару останнє не придбавало, що свідчить про неможливість постачання вказаних товарів, робіт та послуг до ТОВ «Перспектива». ТОВ «Сітібуд-Гарант» (код ЄДР 40588975) на загальну суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 862 342 грн. протягом 2016-2018 років постачало: суміші бетонні важкі та послуги по ремонту залізничних колій та перегонів, послуги по ремонту дошкільних закладів та закладів МОЗ, проте ні послуг ні зазначеного асортименту товару останнє не придбавало, що свідчить про неможливість постачання вказаних товарів, робіт та послуг до ТОВ «Перспектива».
Вказані підприємства протягом 2016-2018рр. безпідставно сформувавши податковий кредит, сприяли ТОВ «Перспектива» умисному ухиленню від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку на загальну суму 4 703 856 грн., що відповідно до диспозиції ст. 212 КК України, станом на 01.01.2018р. являється особливо великим розміром, що у більше ніж 5000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.08.2018р. під час проведення обшуку за адресою здійснення діяльності ТОВ «Перспектива`у м. Біла Церква, окрім інших речових доказів у кримінальному провадженні виявлено та вилучено оригінали банківських та реєстраційних документів ТОВ «СтарБудКонтракт» (код ЄДР 40630948, попередня назва ТОВ «Стайл-Профі»).
У своїх показах, керівник ТОВ «Перспектива» пояснив, що вказані документи йому передав керівник ТОВ «СтарБудКонтракт» з метою їх перевірки та розгляду можливості подальшої співпраці між вказаними підприємствами.
Разом з тим, в ході огляду автоматизованих інформаційних систем ДФС України, встановлено, що ТОВ «Перспектива» вже мало фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «СтарБудКонтракт» (попередня назва ТОВ «Стайл-Профі»).
Крім того, встановлено, що ТОВ «Перспектива» являється переможцем ряду тендерних закупівель, щодо проведення ремонтних робіт на території шкіл, дитячих садків, лікарень, тощо на території Київської області. Так одним із опонентів ТОВ «Перспектива» у вказаних тендерних процедурах являлося ТОВ «СтарБудКонтракт» (попередня назва ТОВ «Стайл-Профі»), що свідчить про штучне створення службовими особами ТОВ «Перспектива» конкурентного підприємства, яке не мало на меті стати переможцем даних тендерних процедур.
Також встановлено, що в ході огляду вилучених під час проведення обшуку оригіналів реєстраційних документів ТОВ «СтарБудКонтракт» (попередня назва ТОВ «Стайл-Профі»), встановлено, що їх подачу до державного реєстратора здійснювала головний бухгалтер ТОВ «Перспектива», що свідчить про пов`язаність даних підприємств.
Крім того, в ході допиту теперішнього засновника ТОВ «СтарБудКонтракт» (попередня назва ТОВ «Стайл-Профі») ОСОБА_4 та минулого засновника ОСОБА_5 , останні вказали що підприємство не мало будь-яких основних засобів, власних чи орендованих складських приміщень та найманих працівників.
При цьому, відповідно до податкової звітності ТОВ «СтарБудКонтракт» (попередня назва ТОВ «Стайл-Профі»), на підприємстві на постійній основі працював ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування складено акт № 1126/10-36-14-11/13707014 від 17.12.2018р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перспектива» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2013р. по 31.12.2016р», відповідно до якого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 5 579 823 грн. та податок на додану вартість на загальну суму 4 025 586 грн.
У зв`язку із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, слідчий звернувся з клопотанням про проведення судово-економічної експертизи, яку просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та поставити на їх вирішення питання: 1) Чи підтверджується документально висновки акту перевірки № 1126/10-36-14-11/13707014 від 17.12.2018р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перспектива» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2013р. по 31.12.2016р.» з урахуванням зібраних по кримінальному провадженню доказів та наданих для експертизи матеріалів?
В судове засідання слідчий не з`явився, проте надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судово-економічну експертизу в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові слідчим
Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
На вирішення експерта поставити питання:
1) Чи підтверджується документально висновки акту перевірки № 1126/10-36-14-11/13707014 від 17.12.2018р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перспектива» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2013р. по 31.12.2016р.» з урахуванням зібраних по кримінальному провадженню доказів та наданих для експертизи матеріалів?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта надати заступнику начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1