У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2019 року про повернення його скарги на бездіяльність заступника директора ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 р. для розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2019 року визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .
За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 р. суддя ОСОБА_7 замінена суддею ОСОБА_2 .

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2019 року судді, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявили самовідвід, посилаючись на те, що 16.07.2018 р. Апеляційним судом Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ухвалений вирок, яким ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ст. 348 КК України. При апеляційному перегляді, вказаними суддями надавалась оцінка матеріалам кримінального провадження, в тому числі і обставинам отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, про які останній зазначає у скарзі до слідчого судді.

Заслухавши думку прокурора з приводу заявлених самовідводів, апеляційний суд доходить наступного.
У скарзі до слідчого судді заявник ОСОБА_5 оскаржує невнесення слідчим до ЄРДР відомостей про отримання ним тілесних ушкоджень від працівників правоохоронних органів, які він отримав під час затримання після вчинення ним злочинів, за які він засуджений вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 16.07.2018 р.
Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, зокрема в ч. 4 ст. 75 КПК України зазначено про те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи наведені обставини, а також передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, як суддів, якими при ухваленні вироку відносно ОСОБА_5 надавалась оцінка обставинам отримання останнім тілесних ушкоджень, і, в даному випадку заявник просить надати оцінку саме цим обставинам, апеляційний суд доходить висновку, що в заявах суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законі підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КК України.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 405, 424 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 самовідвід від участі в розгляді матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2019 року задовольнити.
Матеріали судового провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

_____________________ _________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3