"20" листопада 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, який працює водієм-експедитором у приватного підприємця ОСОБА_8 , раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив :
20.11.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави; визначити місце тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час застосування запобіжного заходу слідчий ізолятор управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 17.11.2018, близько 20.50, керував технічно справним автомобілем «Volkswagen LT», р.н. НОМЕР_1 , на якому він рухався по трасі «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони пр. Людвига Свободи м. Харкова в бік вул. Олеся Сердюка м. Харкова.
В процесі руху по вказаній трасі, на 495км+180м водій ОСОБА_7 , діючи з необережності, проявив необачність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, перед початком здійснення маневру не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, всупереч вимогам дорожньої розмітки виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , чим порушив вимоги п. 10.1, лінії дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», лінія дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 загинув на місці події.
Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що в даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «Volkswagen LT» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1, лінії дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen LT» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, лінії дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Обґрунтованість повідомленої 18.11.2018 ОСОБА_7 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи про недоведеність ризиків, просили застосувати до підозрюваного більш м`який альтернативній запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Адвокат ОСОБА_6 залучив характеристики, довідки щодо особи підзахисного, вказуючи, що ОСОБА_7 працює, одружений, утримує дружину та неповноліню доньку, раніше не судимий.
Зазначали, що наявні на пілдозрюваному ущкодження отримані в дорожньо-транспортній пригоді, на теперішній час він перебуває в лікарні.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію захисників, вказував, що не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду. В порядку ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, під час затримання та в період перебування у якості затриманого. Пошкодження, ссадна на лобі, перелом ноги отримав в дорожньо-транспортній пригоді, надається медична допомога.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 18.11.2018, 18.11.2018 о 03.50 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
18.11.2018 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 17.11.2018; протоколом огляду відеозапису від 17.11.2018; речовим доказом у вигляді відеозапису, переглянутого в судовому засіданні.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення.
Щодо доводів захисників про відсутність інших ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм-експедитором у приватного підприємця ОСОБА_8 з 30.09.2015, де характеризується позитивно згідно наданої захисником ОСОБА_6 характеристики, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який має широку розповсюдженість та підвищену суспільну небезпеку, та конкретні обставини справи, а саме, загибель людини в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2019 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 16 січня 2019 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 20 листопада 2018 року до 16 січня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2018р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_7