Дата документу 11.01.2019 Справа № 554/9196/18
Справа №554/9196/18
Провадження № 1-кс/554/929/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 05 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України , -

в с т а н о в и в :
Заступник начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про призначення судово-автотехінчної експертизи. В якому прохав: задовольнити клопотання та призначити судову-автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні №0000515 до Полтавського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:Чи мав водій мопеда типу «Верховина», без номерного знаку ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 в даних дорожніх умовах?Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія мопед типу «Верховина», без номерного знаку ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням.Чи мав водій автомобіля марки КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість попередити зіткнення з мопедом типу «Верховина», без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах? Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля марки КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 які знаходяться в причинным зв`язку з виникненням ДТП? Вихідні дані: ДТП скоєно в темний час доби, без гальмування, передньою частиною ^рпеда типу «Верховина», без номерного знаку та без гальмуванням передньою частиною автомобіля марки КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 ;довжина слідів гальмування автомобіля КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 становить: правих коліс - 14.1 м., лівих коліс -11.3 м.;місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в місці початку слідів гадшування на смузі руху автомобіля КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 ;профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка; тип дорожнього покриття: асфальтобетон; стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;мопед типу «Верховина», без номерного знаку, на момент ДТП знаходився в технічно несправному стані, не працювали освітлювальні прилади, передня фара, габарити, а також не працювала гальмівна система; автомобіль марки КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходищр технічно справному стані;швидкість руху мопеда типу «Верховина», без номерного знаку: 40 км/год.; швидкість руху автомобіля марки КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 : 60 км/год^ відомості про завантаження мопеда типу «Верховина», без номерного знаку: повне завантаження (один пасажир);відомості про завантаження автомобіля марки КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 : неповне завантаження (два пасажира);водій мопеда типу «Верховина», без номерного знаку ОСОБА_4 рр|рочись на технічно несправному мопеді, без освітлення, з несправною гальмівною системою виїхав на зустрічну смугу для руху де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по своїй смузі для руху;момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 настає з моменту виїзду на його смугу та початку видимості мопеда типу «Верховина» без номерного знаку;місце виїзду мопеда типу «Верховина» без номерного знаку на зустрічну смугу знаходиться в місці початку його видимості, видимість мопеда типу «ВерЯевина» без номерного знаку в світлі фар автомобіля КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 становить 46.0 м.;видимість дороги становить близько 62.0 м.Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України. Зобов`язати експертів надати висновок судово-автотехнічної експертизи заступнику начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншій службовій особі вказаного правоохоронного органу не пізніше 1 місяця з дня винесення цієї ухвали.Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України. Для дослідження експертам надати матеріали вказаного кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з`явився.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку про відмову у задоволенні.

Встановлено, що у провадженні ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000515 від 05 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що 05.11.2018 року близько 17 год.15 хв. по а/д Київ-Харків-Довжанський від м. Харкова у напрямку м. Полтави рухався мопед типк «Верховина», без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проїжджаючи в районі 346 км.+100 м. вказаної вище дороги, поблизу с. Копили, Полтавського району виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі для руху. Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Оскільки слідчий до суду не з`явився, чим порушено принцип змагальності. Крім того, відсутні дані про процесуального прокурора у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000515 від 05 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у витягу з ЄРДР не зазначено ПІБ прокурора, який здійснює процесуальне керівництво та не надано постанови про призначення прокурора.
Керуючись ст.ст. 37, 107, 155, 242-244, 370, 372 КПК України ,-
у х в а л и в :

У клопотанні заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 05 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1