У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про допит потерпілого підчас досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002746 від 01.12.2018 року за ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про допит потерпілого підчас досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002746 від 01.12.2018 року за ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України, відповідно якого слідчий просить допитати потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 22.12.2018 року захисником підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 виявив свою упередженість в даному кримінальному провадженні, оскільки прийняв до розгляду та призначив до слухання клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про допит потерпілого підчас досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002746 від 01.12.2018 року за ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України, яке не відповідає вимогам закону, а саме: не містить жодних обставин, які б свідчили про винятковість ситуації, що зумовлює допит потерпілого у судовому засіданні на стадії досудового розслідування та не вказав як такі обставини можуть вплинути на повному та достовірність показань потерпілого у майбутньому. Також, вказує, що 22.12.2018 року у судовому засіданні з розгляду клопотання про допит потерпілого ОСОБА_9 в цьому кримінальному провадженні, сторона захисту клопотала про відкладення у зв`язку необхідністю ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та підставами проведення даної слідчої дії, однак, слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив у клопотаннях сторони захисту, тим самим поставив сторони у нерівні процесуальні умови, надавши стороні обвинувачення перевагу в ході проведення майбутніх допитів потерпілих. Окрім цього, порушуючи норми чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя ОСОБА_4 задовольнив клопотання про допит потерпілих в порядку ст.225 КПК України.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, у своїй заяві про відвід просила вирішити питання відводу без її участі та заяву про відвід задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність, проти задоволення заяви заперечувала.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність, проти задоволення заяви заперечував.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання про допит потерпілого підчас досудового розслідування та заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.12.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про допит потерпілого підчас досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002746 від 01.12.2018 року за ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України.

Дане клопотання передано у провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , про що свідчить протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначено на 21.12.2018 року.

20.12.2018 року адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з її виїздом за межі міста, без відповідних доказів.

21.12.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

22.12.2018 року адвокат ОСОБА_3 подала у судовому засідання клопотання про відкладення, яке вмотивовано тим, що їй необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та підготовитись до допиту.

Це клопотання адвоката ОСОБА_3 було задоволено слідчим суддею, про що свідчить журнал судового засідання від 22.12.2018 року.

Окрім цього, відповідно до журналу судового засідання від 22.12.2018 року, після відхилення клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо невідповідності вимогам закону клопотання слідчого про допит потерпілого у судовому засіданні, адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про відвід, хоча на початку судового засідання, після оголошення складу суду та роз`яснення права на відвід, адвокат ОСОБА_3 зазначила, що відводів не має.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Статтями 75,76 КПК України визначені виключні обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Вирішуючи заяву адвоката ОСОБА_3 , суд приймає до уваги не тільки її мотивування незгодою з процесуальними рішеннями слідчого судді, прийнятими в усному порядку із занесенням до журналу судового засідання, а й обставини подання такої заяви, після відхилення чергового клопотання сторони захисту. Також, суд приймає до уваги, що слідчим суддею були задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення судового засідання та надання часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а захисником ОСОБА_3 не доведено розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 інших клопотань сторони обвинувачення з приводу допиту у судовому засіданні осіб на стадії досудового провадження.

Отже, беручи до уваги, що незгода з процесуальним рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу та свідчить про зловживання правом за обставин заявлення такого відводу, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про допит потерпілого підчас досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002746 від 01.12.2018 року за ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про допит потерпілого підчас досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002746 від 01.12.2018 року за ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1