Провадження 1кп-200/14/19
Справа 200/192/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003049, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України чотирьох місяців арешту;

-04.06.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 24.11.2016 року по відбуттю строку покарання;

-18.06.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2015 року замінено на громадські роботи на строк п`ятдесят годин,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_4 ,, знаходячись у приміщенні КЗ «Навчально-виховний комплекс № 137» Дніпровської міської ради, розташованого по вул. Комбрига Петрова, 29 у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, викрав з рюкзаку неповнолітньої ОСОБА_5 майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Мейзу М5с» вартістю 2792 грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 27.11.2018 року близько 14-00 години він прийшов до КЗ «НВК № 137», розташованого по вул. Комбрига Петрова, 29 у м. Дніпро до свого знайомого. Перебуваючи в холі школи, він побачив біля роздягальні рюкзак, який поставила дівчина, в якому знаходився мобільний телефон. Він викрав з рюкзака мобільний телефон «Мейзу» і сховав його до кишені. Дочекавшись товариша, він пішов зі школи. В той же день він продав викрадений мобільний телефон за 800 гривень і гроші витратив на власні потреби. З вартістю викраденого майна згоден. У скоєному щиро кається.
Окрімпоказань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.11.2018 року, згідно якого був оглянутий хол «Навчально-виховного комплексу № 137», розташованого по вул. Комбрига Петрова, 29 у м.Дніпро. ( т.1 а,с.7);

- копією товарного чеку та документами на мобільний телефон «Мейзу М5с». ( т.1 а.с. 11-12);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2018 року за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_7 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_4 як особу, яка реалізувала йому мобільний телефон марки «Мейзу М5с». ( т.1 а.с. 27-28);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6844-18 від 27.12.2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Мейзу М5с» станом на 27.11.2018 року, придбаного 17.10.2018 року, становила 2792 грн. ( т.1 а.с. 35-41);

- протоколом перегляду відеозапису від 27.12.2018 року за участю ОСОБА_4 , згідно якого, в ході перегляду CD-R диску з камер відеоспостереження «НВК № 137» за 27.11.2018 року, ОСОБА_4 впізнав себе на відеозапису та розказав про обставини скоєння крадіжки. ( т.1 а.с. 63-64);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2018 року за участю ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_4 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав про обставини та показав механізм скоєння крадіжки. ( т.1 а.с. 70-72);

- речовими доказами - CD-R диском з камер відеоспостереження «НВК № 137» за 27.11.2018 року та CD-R диском з відеозаписом слідчого експерименту від 28.12.2018 року, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. ( т.1 а.с. 24-25, 73-74).

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині; особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, вважає, що обвинуваченому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах статті Кримінального Кодексу України зі звільненням його від відбуття покарання з визначенням іспитового строку з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України,що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України, дискиз відеозаписами, які визнані по справі речовими доказами суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 286 (вісті вісімдесят шість) гривень.
Речові докази - CD-R диск з камер відеоспостереження «НВК № 137» за 27.11.2018 року та CD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту від 28.12.2018 року, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1