Справа № 755/8180/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про привід громадянки ОСОБА_4 до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, для допиту в якості свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2016 року за №0000091,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 подала до суду клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 28.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, 219, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ АЛЬЯНС» реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Юнекс Банк», всупереч вимогам Кредитного договору №0.76.0712.ЮО_К про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії у сумі 27 000 000,00 грн., та вимог діючого законодавства, з метою недопущення розриву зазначеного договору у зв`язку із невиконанням його вимог, надали до банківської установи завідомо підроблені офіційні документи баланси, у яких мітились неправдиві відомості про фінансовий стан товариства. Крім цього, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння коштами ПАТ «Юнекс Банк», посадові особи ТОВ «ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ АЛЬЯНС», маючи на меті доведення до банкрутства товариства здійснили відчуження майна товариства на користь пов`язаних компаній, а також незаконні дії щодо заставного майна при наступних обставинах.

Так, 12.07.2012 року між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ОЖА», укладено Кредитний договір №0.76.0712.ЮО_К про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії у сумі 27 000 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 06 липня 2016 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором було укладено: договір застави рухомого майна №0.76.0712.ЮО_З 113 від 12.07.2012р. Згідно до Договору застави Позичальником було передано в забезпечення виконання вимог Банку за Кредитним договором виробниче обладнання в кількості 787 одиниць, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців; договори поруки №0.76.0712.ЮО_П 5 від 12.07.2012 року між ОСОБА_5 та Банком, відповідно до умов якого, Поручитель відповідає перед Банком за порушення зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, №0.76.0712.ЮО_П2 від 12.07.2012 року між ТОВ «СВІТ ОЛІЇ» та Банком, договір поруки №0.76.0712.ЮО_П3 від 12.07.2012 року між ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ АЛЬЯНС» та Банком, №0.76.0712.ЮО_П4 від 12.07.2012 року між ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ КОМБІНАТ» та Банком

Поручителем по договору виступив ОСОБА_5 , який є кінцевим беніфіціаром групи пов`язаних компаній «Олійно-жировий альянс». До групи пов`язаних контрагентів входять наступні юридичні особи:ТОВ "ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ АЛЬЯНС", 32795447, ТОВ "ЧУГУЇВСЬКИЙ ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ КОМБІНАТ", 37023966, ТОВ "ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ", 37771881, ТОВ "УКРПОСТАЧОЛІЯ", 37106832 , ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ «ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ АЛЬЯНС", 35142236, ТОВ "СВІТ ОЛІЇ", 34429449, ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ", 35115405, ТОВ "НОВОВОЛИНСЬКИЙ ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ КОМБІНАТ", 31674199, ТОВ «ОЛІЯ ТРАНС»,33744110, ТОВ «АГРОПРОДУКТИ», 32555149, ТОВ «ВОЛІЯ», 39562643, ТОВ «ОЛІЯПРОТОРГ» (ТОВ «ЧЗДО»), 39690181, ТОВ КУА «АГРОКАПІТАЛ», 37371617, ТОВ «ОЙЛАГРОТРЕЙТІНГ», 37037387, ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ», 39557975, АПК «АГРОІНТЕР», 32555149, ТОВ «ОЛІЯІНТЕРТРЕЙД», 33940544

Окрім цього, Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Укрпостачолія» № 8 від 27.11.2014, ОСОБА_4 призначено на посаду директора зазначеного товариства з правом вчиняти дії від імені зазначеного товариства без довіреності в тому числі підписувати договори.
Відповідно до п. 6 статуту ТОВ «Укрпостачолія» (), зареєстрованого за №6018877 від 01.12.2014 реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві виконавчим органом товариства є директор, який керує щоденною діяльністю товариства. Директор товариства зобов`язаний виконувати рішення загальних зборів та забезпечувати підготовку усіх фінансових планів, звітів, балансів, бухгалтерських документів, складати без довіреності від імені товариства договори, угоди, контракти і інші правочини, та забезпечувати їх виконання, представляти без довіреності товариство в його відношеннях з установами, підприємствами, організаціями, товариствами, судовими органами, а також державними органами по питанням, пов`язаним із діяльністю товариства, тощо.

Враховуючи наведене ОСОБА_4 в силу своїх повноважень була службовою особою, оскільки наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
06.02.2014 року між ПАТ «Юнекс банк» в та ТОВ «Укрпостачолія» (позичальник) був укладений кредитний договір №0.185.0214.ЮО_К про надання відновлювальної кредитної лінії в сумі 25 000 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 05 серпня 2014року.
Відповідно до п. 5.3.6.2. зазначеного договору - ТОВ «Укрпостачолія» зобов`язаний надавати ПАТ «Юнекс банк» оригінали або належним чином завірені копії документів фінансової звітності, а саме: форму № 1 «Баланс (Звіт про фінансовий стан)» та форму № 2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід )» складені відповідно до вимог чинного законодавства України щоквартально, не пізніше 28(29) лютого, 30 квітня, 31 липня, 31 жовтня.
08.06.2015 року між ПАТ «Юнекс банк» в та ТОВ «Укрпостачолія» (позичальник) була укладена додаткова угода до кредитного договору №0.185.0214.ЮО_К, згідно якої позичальник отримує кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 48 200 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 06 липня 2016 року.
Також, п.п. 6.1.10., 6.1.11., договору передбачено, що якщо інформація та документи чи їх частина, які Позичальник зобов`язаний подати до Банку, виявилися недостовірними, встановлюється право Банку на дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором.
У невстановлені досудовим розслідуванні час та місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу «Фінансового звіту суб`єкту малого підприємництва» форма та зміст якого затверджені наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 № 39 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва».
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Укрпостачолія» та будучі службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, з метою недопущення дострокового стягнення заборгованості за Кредитним договором, укладеним між ПАТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Укрпостачолія», у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаним з фінансовим станом товариства, умовами виконання договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №0.185.0214.ЮО_К від 06.02.2014, знаючи про те, що за умови поршень вимог зазначеного кредитного договору ПАТ «Юнекс Банк» має право вимагати дострокового повернення кредиту, внесла до офіційного документу фінансового звіт суб`єкта малого підприємництва ПП «Олійно-жировий альянс», баланс на 31.12.2014 завідомо неправдиві відомості до кодів рядків 1100 (запаси)- суму в розмірі 40 282 тис. грн., 1125 (дебіторська заборгованість)- суму в розмірі 22 103,00 тис. грн. та 1420 (кредиторська заборгованість) - суму в розмірі 31 611,40 тис. грн.
В той же час встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Укрпостачолія» надала до Головного управління статики м. Києва аналогічний за формою звіт суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Укрпостачолія» - баланс станом на 31.12.2014, в якому містились відмінна від наданої до ПАТ «Юнекс Банк» інформація щодо фінансово-економічних показників діяльності товариства. Так, до кодів рядків 1100 (запаси) була внесена інформація із значенням 0,00 (відхилення від інформації наданої банку в розмірі 40 282,0 (від`ємне значення), 1125 (дебіторська заборгованість)- суму в розмірі 28 318,60 тис. грн. (відхилення від інформації наданої банку в розмірі 6 214,0 та 1420 (кредиторська заборгованість) - суму в розмірі 577,8 тис. грн. (відхилення від інформації наданої банку в розмірі 31 358,8 (від`ємне значення).
Таким чином, із наданих до ПАТ «Юнекс Банк» і Головного управління статики м. Києва фінансових звітів за 2014 рік ТОВ «Укрпостачолія» вбачається, що у фінансових звітах, наданих до Головного управління статики м. Києва на початок звітного періоду (річні показники 2014р): зменшена валюта балансу на 36,0 млн. грн., відсутнє забезпечення Банку товари в обороті на суму не менше 36,0 млн. грн., - зменшено кредиторську заборгованість на 36,0 млн. грн., на кінець звітного періоду (річні показники 2014р) - зменшена валюта балансу на 31,0 млн. грн., відсутнє забезпечення Банку товари в обороті на суму не менше 40,0 млн. грн., зменшено кредиторську заборгованість на 31,0 млн. грн.
Разом з тим слідчим ОСОБА_4 викликалась для проведення допиту на 06.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 12.11.2018 року.
Окрім цього, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України оперуповноваженому УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України ОСОБА_6 , щодо вручення повістки про виклик ОСОБА_4 , так при виконанні доручення було встановлено ОСОБА_4 , якій було запропоновано 06.11.2018 року прибути до СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві до слідчого ОСОБА_3 , але остання відмовилась
ОСОБА_4 достовірно знаючи про необхідність прибуття до слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про дату, час прибуття для проведення слідчих дій порушила обов`язок прибуття за викликом до органу досудового розслідування без поважних причин неприбуття.

На даний час місце знаходження ОСОБА_4 невідоме. З метою допиту ОСОБА_4 , остання неодноразово викликалась до слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві для допиту у процесуальному статусі свідка, однак на неодноразові виклики остання не з`являлася та про причини своєї неявки не повідомляла.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених в мотивувальній частині клопотання.

Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши долучені до клопотання документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

При цьому, у клопотанні слідчого відсутні відомості, які підтверджують факти у встановленому цим Кодексом порядку отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення на даний час ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про привід свідка, що не перешкоджає слідчому у разі наявності для того підстав повторно звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про привід громадянки ОСОБА_4 до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, для допиту в якості свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2016 року за №0000091 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: