В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква кримінальне провадження № 0003391 від 12.08.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09.08.2018 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , яке межує з подвір`ям за адресою: АДРЕСА_3 та належить потерпілому ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викопав одну бувшу у використанні нефарбовану металеву трубу довжиною 2,5 м., діаметром 100 мм., товщиною 3 мм., вартістю 234,78 грн., одну бувшу у використанні нефарбовану металеву трубу довжиною 2,5 м., діаметром 60 мм., товщиною 3 мм., вартістю 137, 15 грн., одну бувшу у використанні нефарбовану металеву трубу довжиною 2,5 м., діаметром 60 мм., товщиною 3 мм., вартістю 137,15 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 , які були складовою частиною паркану, що знаходився на межі подвір`я, за адресою: АДРЕСА_3 та подвір`я, за адресою: АДРЕСА_3 .

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 509 гривень.

Крім цього, на початку вересня 2018 року (точної дати слідством не встановлено), близько 10 години ранку, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, із території неогородженого домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_4 повторно, умисно, здійснив крадіжку пральної машини марки «Вятка автомат» білого кольору, яка належить ОСОБА_7 , яку в подальшому розібрав на деталі та здав на металобрухт, спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 231 гривня 00 копійок.

Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що початку в серпні 2018 року він, перебуваючи на території подвір`я свого знайомого за адресою, будинку АДРЕСА_3 , таємно викопав та викрав три нефарбовані металеві труби, які належать потерпілому ОСОБА_6 . Обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Далі, продовжуючи свої діяння на початку вересня 2018 року, перебуваючи на території неогородженого домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , де таємно викрав пральну машину білого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 . Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що викраде майно в подальшому розібрав на деталі, деталі здав на металобрухт, а гроші витрачав на власні потреби.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, є закінченими злочинами та вчинені умисно, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ст. 66 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, а також обставини справи, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- металеву нефарбовану трубу, довжиною 2,5 м, діаметром 100 мм та товщиною стінки 3 мм, яка на одному з кінців має зігнутий край, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 572,00 грн.

Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1