ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1-3/2009Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/29/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаною ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року, який ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Хропотова Чемеровецького району Хмельницької області, був засуджений за за ч.1 ст.364, ч.2 ст.368 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив ухвалу від 11 травня 2017 р. скасувати і постановити нову, якою переглянути вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 р. щодо нього, скасувати його за нововиявленими обставинами із закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368 КК України. Вважає, що суд першої інстанції без законних на те підстав відмовив у задоволенні його заяви, оскільки під час розгляду кримінальної справи суду першої інстанції не були відомі нововиявлені обставини по справі, а саме: не дано оцінки його твердженням про незаконність постанов Апеляційного суду від 21.06.07 р.,19.09.07 р., 21.01.08 р. про надання дозволу на проведення в його службовому кабінеті в період його роботи головою Камянець-Подільського районного суду Хмельницької області оперативно-технічних заходів і у такий спосіб штучно створено та підроблено докази його винуватості. Також вважає документально підтвердженим зловживанням слідчого прокуратури Хмельницької області під час розслідування даної кримінальної справи, що він і вважає нововиявленими обставинами. Крім того, вважає, що відносно нього вирок ухвалений незаконним складом суду, так як заявлений судді ОСОБА_8 відвід був вирішений у непроцесуальний спосіб шляхом надіслання йому листа, а наявну в матеріалах справи постанову голови апеляційного суду він не отримував.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року, яким його засуджено за ч.1 ст.364, ч.2 ст.368 КК України,.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 29 вересня 2009 р. за наслідками касаційного розгляду даний вирок був змінений: в частині засудження за ч.1 ст.190 КК України цей вирок був скасований із закриттям провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину.

На підставі ст.70 КК України Верховний Суд України ухвалив вважати ОСОБА_7 засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368 КК України до остаточного покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах судової влади строком на 3 роки та зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Заяву про перегляд вироку ОСОБА_7 мотивував тим, що вважає його: незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, через що таким, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, такі доводи вказують на незгоду з судовим рішенням прийнятим по суті обвинувачення, а не про наявність обставин, які передбачені ст.459 КПК України.

Також, у заяві ОСОБА_7 вказав на те, що під час розгляду кримінальної справи відносно нього суду не було відомо про фальсифікацію доказів щодо нього, зловживання слідчого. Зокрема, він вважає нововиявленою обставиною - незаконність постанов Апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2007 року, 19 вересня 2007 року та 21 січня 2008 року, якими було надано дозвіл на проведення оперативно-технічних заходів.

Вказані доводи суд першої інстанції також вірно оцінив як безпідставні, оскільки такі доводи ОСОБА_7 були предметом оцінки судами, які постановляли вирок і перевіряли його законність в касаційному порядку, а тому вони не є нововиявленими в розумінні положень ст.459 КПК України.

В апеляційній скарзі, як і в заяві про перегляд вироку, ОСОБА_7 стверджує про незаконність постанов суду про дозвіл на проведення оперативно-технічних заходів у його службовому кабінеті мотивуючи тим, що в жовтні 2016 року під час телефонної розмови колишній голова Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_9 стверджував, що вказані дозволи були надані незаконно. Також, листом від 22 грудня 2016 року Апеляційний суд Хмельницької області повідомив його, що постанови від 21 червня 2007 року, 19 вересня 2007 року та 21 січня 2008 року були знищені згідно акту №1 від 19 лютого 2014 року.

Однак, такі доводи не є нововиявленими обставинами для перегляду вироку, оскільки зазначена розмова і знищення архівних документів відбувалися після його постановлення, а тому не відповідають критеріям ч.2 ст.459 КПК України. Крім того, зроблене у позапроцесувальний спосіб усне висловлювання колишнього голови апеляційного суду щодо оцінки законності судових рішень апеляційного суду є його особистою суб`єктивною оцінкою, а не процесуальним доказом конкретних обставин пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, яке визнано доведеним.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив, що підстави, наведені ОСОБА_7 для перегляду вироку, фактично зведені до переоцінки ним доказів, які вже досліджувались судом і яким надана відповідна оцінка у вироку апеляційного суду та ухвалі касаційного суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про винесення вироку незаконним складом суду через невирішення у встановленому законом порядку його заяви про відвід не ґрунтуються на вимогах закону і матеріалах справи, з огляду на наступне.

Так, головою Апеляційного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 було розглянуто по суті і відхилене, про що 06 квітня 2009 року винесено відповідну постанову, яку долучено до матеріалів справи (т.4 а.с.144).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 09 квітня - 20 травня 2009 року, до початку судового розгляду головуючий суддя ОСОБА_8 оголосив заяву ОСОБА_7 про відвід і постанову голови апеляційного суду (т.4 а.с.239-261).

Таким чином, обставин, які би відповідали критеріям нововиявлених згідно наведеного у ч.2 ст.459 КПК України переліку, в заяві та апеляційній скарзі ОСОБА_7 не наведено.

Всі доводи його заяви перевірені судом першої інстанції, який, не знайшовши підстав для її задоволення, належним чином мотивував своє рішення. Також, в ході апеляційного розгляду істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді заяви ОСОБА_7 не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20.05.2009 року відносно нього залишено без задоволення, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи