УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року

м. Київ
справа № 308/1014/19

провадження № 51-1080впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2019 року, якою їх підзахисному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2019 року, якою їх підзахисному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з Закарпатського апеляційного суду до апеляційного суду іншої області.
Подання мотивовано тим, що в Закарпатському апеляційному суді неможливо здійснити розподіл цих апеляційних скарг, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. До складу палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення входять троє суддів, один з яких заявив самовідвід, що унеможливлює виконання п. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якого кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів. У зв`язку з цим голова апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження, 05 лютого 2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2019 року, якою його підзахисному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2019 року, вказана апеляційна скарга була розподілена між суддями у складі колегії: головуючого ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
На підставі ст. 422 КПК судом апеляційної інстанції було витребувано матеріали за клопотанням слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з місцевого суду, та призначено апеляційний розгляд вищевказаної апеляційної скарги на 11 лютого 2019 року.
Однак у зв`язку з тим, що витребувані апеляційним судом з місцевого суду матеріали не надійшли, апеляційний розгляд було відкладено на 19 лютого 2019 року.
Так, 12 лютого 2019 року на виконання вимог апеляційного суду в порядку ст. 422 КПК до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали за клопотанням слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2019 року, яку було долучено до матеріалів провадження для розгляду по суті разом з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5

19 лютого 2019 року в судовому засіданні суддею ОСОБА_8 було заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 КПК, який цього ж дня ухвалою Закарпатського апеляційного суду був задоволений.

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 КК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Як убачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року, повторний розподіл не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.
Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів» до Закарпатського апеляційного суду переведено десятеро суддів, з яких троє ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ) входять до складу палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Таким чином, у Закарпатському апеляційному суді залишилося двоє суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які можуть брати участь у розгляді провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2019 року. Вказана обставина унеможливлює виконання Закарпатським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

З огляду на зазначене та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання голови Закарпатського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2019 року, якою їх підзахисному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою направленню на розгляд до Львівського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2019 року, якою їх підзахисному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, направити з Закарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3