Справа № 199/6689/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесено 05 вересня 2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001679 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про арешт нерухомого майна - адміністративно-виробничих будівель і споруд: офіс загальною площею 35,1 кв.м.; майстерню загальною площею 86,8 кв.м.; ангар і столярний цех загальною площею 718,5 кв.м.; виробничо-побутовий корпус загальною площею 575 кв.м.; склад; сушильні камери; котельні; навіси (тимчасові); вбиральню (тимчасова); контейнери (тимчасові); будівлю вагончика (тимчасова); огорожу споруди; мостіння, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровані за ОСОБА_4 .
Згідно з клопотанням під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що 16.10.2015 суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 ухвалено рішення про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Верстова, 40, за ПАТ «Дельта Банк», оскільки, як стало відомо ПАТ «Укрсиббанк», який виступав кредитором підприємств, належних ОСОБА_5 (ПП «Спецлісбуд» та ФОП « ОСОБА_7 »), у 2006 році на загальну суму 1 424 000,00 грн., був погашений ним у 2012 році. За адресою: АДРЕСА_1 , фактично знаходяться вищезазначені підприємства, що належать ОСОБА_5 . Рішення суддею ОСОБА_6 було ухвалено на підставі виписки з договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 між ПАТ «УКРСИББАНК» до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».
21.07.2018 без попередження до нього на підприємство зайшло близько 18 чоловіків, які зламали замки дверей усіх цехів та складських приміщень, звідки винесли майно і обладнання ОСОБА_5 , які викинули на вулицю під зливу (орієнтовна ціна збитків становить близько 10 000 000,00 грн.), що призвело до псування такого майна, оскільки то були вироби з дерева та деревинні заготовки. Також разом з тими особами були робочі для проведення завантажувальних робіт. По даному факту ним неодноразово викликались правоохоронні органи. Ті особи, які 21.07.2018 прийшли на підприємство і захопили виробничу базу, мотивувались заочним рішенням судді Амур-Нижньодніпровського району ОСОБА_6 від 16.10.2015 та договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.08.2018.
Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_8 повністю підтвердила показання потерпілого ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_5 надав копії правовстановлюючих документів щодо права власності на об`єкти нерухомого майна розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу нежитлових будівель, що продані на аукціоні, серія та номер 727, виданий 20.07.2018.
На переконання слідчого нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом кримінального правопорушення, тому є підстави для накладення арешту з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, що призведе до ускладнення здійснення досудового розслідування та поновлення прав потерпілої сторони, а також перевірки показань потерпілого ОСОБА_5 щодо погашення ним боргових зобов`язань перед банківськими установами.
В окремо наданій заяві слідчий просив розглядати подане ним клопотання без його участі.
Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з витягом від 05.09.2018 з ЄРДР №0001679 05.09.2018 до АНД ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , просить вжити заходи до невідомої особи, яка 21.07.2018 близько 13.00 год. самовільно заволоділа майном останнього (ЖЕО 30941).
Згідно з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2015 (набрало законної сили 14.12.2015) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 10 липня 2006 року станом на 25 серпня 2015 року у загальному розмірі 2472326 (два мільйони чотириста сімдесят дві тисячі триста двадцять шість) гривень 05 (п`ять) копійок, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 590908 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 177124,68 грн.; трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 9011,35 грн.; простроченої заборгованості за процентами 1174735,13 грн.; пені за несвоєчасне погашення процентів 336997,18 грн.; трьох процентів річних від суми прострочених процентів 17133,57 грн.; простроченої заборгованості за комісією 124726,40 грн.; пені за несвоєчасне погашення комісії 36689,74 грн.; штрафу за порушення умов кредитного договору 5000 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0/1 від 10 липня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 5552 - адміністративно-виробничі будівлі та споруди (реєстраційний номер 1974143):
-літ. А-1 офіс загальною площею 35,1 кв.м.;
-літ. Б-1 майстерня загальною площею 86,8 кв.м.;
-літ. В-1, Г-1 ангар і столярний цех загальною площею 718,5 кв.м.;
-літ. Д-2 виробничо-побутовий корпус загальною площею 575 кв.м.;
-літ. Ж склад;
-літ. З, Л сушильні камери;
-літ. И, К котельні;
-літ. Е, Є навіси (тимчасові);
-літ. М, П, С навіси (тимчасові);
-літ. И вбиральня (тимчасова);
-літ. Н, О контейнери (тимчасові);
-літ. Р будівля вагончика (тимчасова);
-№ 1-9 огорожа споруди;
-І мостіння;
які знаходяться на земельній ділянці за кадастровим № :01:072:0003, площею 0,4749 га згідно договору оренди земельної ділянки від 02 серпня 2001 року, укладеного Дніпропетровською міською радою, за адресою: АДРЕСА_1 , і належать ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 31 жовтня 2001 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення від 25 жовтня 2001 року № 2451, та визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () право власності на зазначені адміністративно-виробничі будівлі та споруди, загальна вартість яких становить 2992963 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот шістдесят три) гривні.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані за ОСОБА_4 на підставі посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 договору купівлі - продажу нежитлових будівель, що продані на аукціоні, серія та номер: 727, виданий 20.07.2018.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як встановлено слідчим суддею на підставі поданого клопотання метою арешту визначено слідчим запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, що призведе до ускладнення здійснення досудового розслідування та поновлення прав потерпілої сторони, а також перевірки показань потерпілого ОСОБА_5 щодо погашення ним боргових зобов`язань перед банківськими установами, втім, мета арешту визначена ч. 2 ст. 170 КПК України, та наведений перелік, який є вичерпним, не передбачає мети арешту нерухомого майна, яка визначена слідчим (наведене слідчим, як мета, водночас відноситься до завдань арешту (ч. 2 ст. 170 КПК України).
В той же час згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані за ОСОБА_4 на підставі посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 договору купівлі - продажу нежитлових будівель, що продані на аукціоні, серія та номер: 727, виданий 20.07.2018.
Слідчому судді не було надано доказів на спростування добросовісності даного набувача.
Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним та відповідно до вимог ст. 388 ЦК України держава гарантує захист права власності добросовісного набувача (особа, яка придбала майно з публічних торгів) на придбане майно тим, що таке майно не може бути витребувано у нього в разі, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч. 2 ст. 388 ЦК).
З огляду на вищенаведене слідчий суддя не погоджується із слушністю доводів слідчого щодо наявності підстав для накладення арешту на зазначене вище майно.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 172, ст. 172, ч. 3и ст. 173, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесено 05 вересня 2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001679 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1