overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/4442/19
Провадження № 1-кс/761/3243/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 008 57 від 30.01.2019, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Васильків Київської області, громадянка України, українка, має вищу освіту, директор ТОВ «ЮК-Рейн», у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрована та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , притягується до кримінальної відповідальності Васильківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 358 КК України

підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на неї такі обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утриматися від будь-якого спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем мешкання ОСОБА_4 .
Строк дії цієї ухвали встановити по 31 березня 2019 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.02.2019 о 08.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 05.19/824/4/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 передано на розгляд судді ОСОБА_4
23 січня 2019 року представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 в якій просила задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_4 та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 33/824/67/2019 у справі № 752/12845/18.

31 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відкликання заяви про відвід судді.
Вивчивши подану заяву, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Діючим кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено вирішення питання про відкликання заяви про відвід судді.
Проте, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію процесуального закону, а саме, положення закріплені в КПК України.
Виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки подання заяви про відвід судді є правом особи, а вимога про відклик заяви про відвід судді, не порушує права інших осіб, вважаю правильним задоволити прохання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відкликання заяви про відвід судді.

Керуючись Конституцією України, ст. 26 КПК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду ,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2019 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду .

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання її копій.

Суддя
Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

4 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 753/20985/17
провадження № 51-248ск19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК, матеріали даного провадження підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и л а:
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження № 753/20985/17 щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 березня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
04 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 465|1205/17
провадження № 51-9233км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ «Київстар» адвоката ОСОБА_2 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника цивільного позивача ПАТ «Київстар» адвоката ОСОБА_2 .
20 листопада 2018 року ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою представника цивільного позивача ПАТ «Київстар» адвоката ОСОБА_2 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 липня 2018 року призначити на 11 годину 30 хвилин 23 травня 2019 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/365/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05 лютого 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Луцьку на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003913 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.12.2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.12.2018 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні не заперечили, клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що слід призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Враховуючи те, що підстави для прийняття рішень, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003913 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2019 року о 15.00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №127/3273/19
Провадження №1-кс/127/1985/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рязані, Російська Федерація, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «УКРПРОМ-СЕРВІС», не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 05.02.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , до 01 квітня 2019 року в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 01.04.2019 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 200/571/19
Провадження №1-кс/200/351/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000086, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

13.01.2019 року, близько 09.40 годин, в Шевченківському районі, м. Дніпро, на перехресті вул. Січових Стрільців та вул. Святослава Хороброго, автомобіль «МАЗ53366» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з боку вул. Бородінської по вул. С. Стрільців, скоїв зіткнення з трамвайним вагоном №1356 під керуванням водія ОСОБА_4 яка рухалася зліва направо за напрямком його руху .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру «трамвайного вагону» ОСОБА_5 , спричинено тілесні ушкодження.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підст

аві вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Проведення судової експертизи технічного стану автомобіля доручити експерту-авто техніку Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерту поставити такі питання:
-Чи знаходиться в працездатному стані робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «МАЗ53366» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

-Якщо робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «МАЗ53366» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться в непрацездатному стані, то які причини їх відмови і коли вони виникли, до, в момент, або після ДТП?

Для дослідження експерту надати: автомобіль «МАЗ53366» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Надати експертові матеріали кримінального провадження № 0000086 від 13.01.2019 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/3278/19
Провадження №1-кс/127/1986/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тульчин, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда 3 групи, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 05.02.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , до 01 квітня 2019 року в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 01.04.2019 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002300 від 25.11.15 р. про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Заява мотивована тим, що слідчий ОСОБА_3 двічі безпідставно виносив постанови про закриття кримінального провадження, які скасовані, не виконав жодної слідчої дії відповідно до вказівок прокурора від 25.09.18 р. що викликає обгрунтований сумнів у неупередженості слідчого.

У судове засідання адвокат ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутність, доводи та обгрунтування заяви підтримав.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Розглянувши заявлений відвід, вважаю за необхідне заяву задовольнити за наведених у ній підстав, оскільки слідчий ці підстави не спростував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого задовольнити.

Слідчого ОСОБА_3 від участі по кримінальному провадженні № 0002300 від 25.11.15 р. відвести.

Ухвалу для виконання надіслати начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №175/2848/18
провадження №1-кп/175/171/18
Ухвала

Іменем України

17 вересня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001336 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звонецьке-на-Дніпрі, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001336 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд по справі та інших клопотань не мала.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити справу до судового розгляду та інших клопотань не мав.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду і відповідно до ч.2 ст.31, п.5 ч.3 ст.314 КПК України підлягає судовому розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту по кримінальному провадженню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001336 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 годину 10 жовтня 2018 року.

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1