Справа № 277/1147/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене 11.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Орепи Новоград-Волинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який не працює, раніше не судимого

за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

Досудовим слідством ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 08.09.2018 року приблизно о 24 годині, перебуваючи разом з ОСОБА_6 за столиком біля приміщення магазину-бару «Магніт» по вул. Василівській, 2А в с. Середи Ємільчинського району Житомирської області, виявив на підвіконні поліетиленовий пакет та вирішив таємно викрасти з нього чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі ОСОБА_4 взяв вказаний пакет з підвіконня та поклав його на стіл, за яким сидів. Після чого відійшов в сторону та зателефонував ОСОБА_6 , який продовжував сидіти за столиком, і попросив принести йому вказаний пакет, на що останній погодився. Не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_4 та виконуючи його прохання, ОСОБА_6 взяв вказаний пакет та приніс його до туалету біля вищевказаного магазину-бару, де передав його ОСОБА_4 . Відкривши пакет, ОСОБА_4 дістав з нього гаманець, який належить ОСОБА_7 , відкрив його та таємно викрав з нього готівкові кошти в сумі 1050 гривень, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Не припиняючи свою злочинну діяльність, 10.09.2018 року приблизно о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на проїжджій частині вулиці Польовій в с. Яблунівка Ємільчинського району Житомирської області, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву у часі, ОСОБА_4 підійшов до домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 .

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 через відчинену хвіртку пройшов на подвір`я вказаного домоволодіння, підійшов до будівлі дровітні відчинив незамкнені двері та проник всередину. Оглянувши приміщення, ОСОБА_4 виявив та повторно, таємно викрав бензокосу марки «Foresta» FС-43 вартістю 1965 гривень 75 копійок, яка належить ОСОБА_9 .

Викраденим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.09.2018 року приблизно о 16 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на автодорозі навпроти домоволодіння по АДРЕСА_3 , під час суперечки з ОСОБА_10 наніс останньому один удар дерев`яною палкою по голові, внаслідок чого той упав на асфальтове покриття автодороги та в нього з кишені одягу випав власний мобільний телефон. Побачивши це, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти вказаний мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву у часі ОСОБА_4 , переконавшись, що ОСОБА_10 піднявся і почав втікати, не спостерігає за його діями, нагнувся та підійняв і таємно, повторно викрав мобільний телефон «Prestigio Wize С1» вартістю 339 грн. 60 коп., всередині якого знаходилась флеш-карта «Kingston» об`ємом пам`яті 8 Gb вартістю 118 грн. 00 коп., сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 467 грн. 60 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні та дав показання щодо вчинення ним злочинів, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів встановленою та доведеною, і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином та злочинами середньої тяжкості.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив корисливі злочини, раніше несудимий, характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також судом встановлено, що злочином потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальні збитки в розмірі 1965 гривень 75 копійок, які відшкодовані в повному обсязі, потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальні збитки в розмірі 1050 гривень, які не відшкодовано, потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальні збитки в розмірі 467 гривень 60 копійок, які відшкодовані в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, вчинив тяжкий злочин та злочини середньої тяжкості, не працює, частково відшкодував завдані збитки, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також самі обставини справи, приймаючи до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 в межах, встановлених в санкціях ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Витрати по залученню експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 70, 75, 76, 185 КК України, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- бензокосу марки «Foresta» FС-43, яка передана під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - залишити останній у власності;

- поліетиленовий пакет, три пластинки з пігулками, жіночий гаманець, картку аптеки «Sanitas», банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , дві банківські картки «ПриватБанку» з № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити останній у власності;

- мобільний телефон «Prestigio Wize С1», флеш-карту «Kingston» об`ємом пам`яті 8 Gb, сім-картку мобільного оператора «Київстар», які передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - залишити останньому у власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти затрачені на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1