Справа № 182/1551/18
Провадження № 1-кп/0182/94/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2017 № 0004941, 11.12.2017 № 0005090 та 29.01.2018 № 0000254 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимий:
- 02.11.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 27.11.2017 приблизно о 08:00 год. пристав на пропозицію особи, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, орендувати приміщення квартири та викрасти звідти майно. Отримавши згоду ОСОБА_3 , особа, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, назвавшись ОСОБА_5 , 27.11.2017 зранку домовилась по телефону з ОСОБА_6 про зустріч, щоб оглянути квартиру перед орендуванням.
Після чого, 27.11.2017 близько 10.00 год. ОСОБА_3 та особа, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, під час зустрічі з власником, маючи умисел на викрадення майна, запевнили власника житла, що їм потрібно орендувати квартиру на 1 добу, на що ОСОБА_6 погодилася. Після отримання оплати ОСОБА_6 покинула вказану квартиру.
Таким чином, ОСОБА_3 та особа, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, шляхом обману отримали доступ і з метою крадіжки проникли до квартири АДРЕСА_3 .
Залишившись у вищевказаній квартирі без сторонніх осіб, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, реалізуючи єдиний спільний умисел, отримавши доступ до майна у житлі шляхом обману, умисно групою осіб з корисливих мотивів таємно викрали майно, яке належать ОСОБА_6 , а саме:
- телевізор «LG СF-20F30», середня ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 99 від 20.02.2018, станом на 28.11.2017 складає 750,00 грн.;
- конвектор «Термія» на 0,5 кВт, середня ринкова вартість якого, згідно вказаного висновку експерта, станом на 28.11.2017 складає 584,00 грн.;
- Wі-Fі роутер «Netis WF2411R», середня ринкова вартість якого, згідно вказаного висновку експерта, станом на 28.11.2017 складає 267,96 грн.;
- світильник НББ «Аляска», середня ринкова вартість якого, згідно вказаного висновку експерта, станом на 28.11.2017 складає 94,00 грн. Загальна вартість викраденого майна складає 1 695,96 грн. З місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Також ОСОБА_3 11.12.2017 приблизно о 00:30 год. знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , де побачив в квартирі на першому поверсі відкрите вікно без решіток. В цей момент у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Впевнившись, що в квартирі нікого немає, ОСОБА_3 через вікно проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно повторно із корисливих мотивів таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:
- телевізор «Samsung UЕ39F5020АК», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 від 21.02.2018 має ринкову вартість 7 695,00 грн.;
- мультиварку «Polaris РМС 0510 AD», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 від 21.02.2018 має ринкову вартість 3 861,72 грн.;
- конвектор «Термія» на 2000 W, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 від 21.02.2018 має ринкову вартість 722,86 грн.;
- мобільний телефон «UMI Touch», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 від 21.02.2018 має ринкову вартість 2 166,68 грн. Загальна вартість викраденого майна складає 14 446,26 грн. З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, ОСОБА_3 27.01.2018 в нічний час доби, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , помітив, що в квартирі на першому поверсі не увімкнене освітлення. В цей момент у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зайшов до першого під`їзду вказаного будинку, декілька разів постукав до вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 . Впевнившись в тому, що власники відсутні, ОСОБА_3 вийшов з під`їзду та направився до вікон вказаної квартири.
Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відчинив вікно та проник до приміщення квартири АДРЕСА_8 , звідки, діючи умисно повторно з корисливих мотивів таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 , а саме:
- телевізор марки «ТНОМSON», моделі «32N90NH22N», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/68 від 21.03.2018, становить 3 733,33 грн.;
- конвектор «Аtlantik 2000W», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/68 від 21.03.2018, становить 983,00 грн.;
- фрезер «Міkro NХ», моделі «201N-35» ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/68 від 21.03.2018 становить 3 766,67 грн.;
- УФ лампу «Salon рrоfessional», моделі «SР 1734», ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/68 від 21.03.2018, становить 416,67 грн.;
- мікрохвильову піч «Аlesi sg 825g», м`яку іграшку у вигляді ведмедя, які для потерпілої цінності не представляють. Загальна вартість викраденого майна складає 8 899,67 грн. З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що восени 2017 року ОСОБА_9 запропонувала допомогти їй з квартири, яку вона орендувала з метою здійснення крадіжки майна, винести телевізор, конвектор, роутер. Ця квартира знаходилася по АДРЕСА_9 . Він погодився. Допоміг ОСОБА_9 викрасти зазначене майно, винести його з квартири та завантажити в таксі. Все це відбувалося вдень, а саме у другій половині дня. За допомогу ОСОБА_9 заплатила йому приблизно 500 грн. Куди ОСОБА_9 збувала викрадене, він не знає. У нього залишився світильник, який був завернутий у якусь ганчірку, він його видав працівникам поліції.
У нічний час в грудні 2017 року він йшов по вулиці Шевченка і побачив відкриту кватирку у вікні в одному з будинків на першому поверсі. Решітки на вікнах також були відсутні. Вирахував номер квартири, постукав у двері, ніхто не відчинив. Через кватирку заліз до квартири. Викрав телевізор плазмовий, мультиварку, конвектор і телефон. Все відніс за місцем проживання на АДРЕСА_10 . Зателефонував до ОСОБА_9 і запитав, чи не допоможе вона продати речі. Вона погодилася і сама все викрадене продала, крім телефону. Йому дала 1 500 грн. Він дав їй 500 грн. за допомогу і вони розійшлися. Потерпілому повернули телефон, бо він телефон подарував ОСОБА_9 і його вилучили.
Зимою 2018 року вночі побачив, що не горить світло у одній із квартир. Постукав у двері, йому ніхто не відчинив. Решітка на вікні була на гайках, він гайки відкрутив. Вікно віджав викруткою, яка у нього була з собою, потім проник до квартири. Взяв телевізор, іграшкового ведмедика, мікрохвильову піч, фрезерну машинку, конвектор, лампу. Іграшку продав. Допомогти продати інші речі попросив ОСОБА_10 . ОСОБА_11 погодився, він їздив з ОСОБА_11 у таксі, однак з автомобіля не виходив, ОСОБА_11 речі продавав сам. Продали телевізор, за скільки вже не пам`ятає. На даний час він виправився, працює, однак не офіційно. Отримує заробітну плату приблизно 7-8 тис. Цивільні позови визнає. У скоєному кається. Просить суд суворо не карати його та не позбавляти волі.
Потерпілі ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи без їх участі, цивільні позови підтримують та просять задовольнити. Покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.
Винуватість обвинуваченого, крім його показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінальних проваджень:
№ 0004941:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.11.2017 потерпілої ОСОБА_6 , у якому вона вказує, що 27.11.2017 приблизно о 08.30 год. невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала належне їй майно, яке знаходилося у квартирі АДРЕСА_3 (а.п. 11);
- протоколом огляду місця події від 28.11.2017 - квартири АДРЕСА_3 . Дверні прилади не порушені. Замок не порушений. Під час огляду виявлено та вилучено 4 сліди папілярних ліній руки з балконної рами. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 13-20);
- висновком судової трасологічної експертизи № 23/4.6/864 від 12.12.2017, згідно якого слід пальця руки розміром 16х15 мм, сліди ділянок долонь розмірами 29х22 мм та 41х26 мм, сліди папілярних узорів розмірами 31х12 мм та 31х13х24 мм, скопійовані на відрізки липких стрічок розмірами 56x43 мм, 63x53 мм та 65x19 мм, надані на дослідження для ідентифікації за ними особи (осіб) непридатні. (а.п. 25-28);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 99 від 20.02.2018, згідно якого:
Середньо ринкова вартість телевізора «LG СF-20F30», був придбаний в 2007 році, станом на 28.11.2017, з урахуванням зносу, складає 750,00 грн.
Ринкова вартість конвектора «Термія» на 0,5 кВт, був придбаний в 2015 році, станом на 28.11.2017, з урахуванням зносу, складає 584,00 грн.
Ринкова вартість Wі-Fі роутера «Netis WF2411R»», був придбаний в квітні 2016 року, станом на 28.11.2017, з урахуванням зносу складає 267,96 грн.
Середньо ринкова вартість світильника НББ «Аляска» був придбаний в жовтні 2017 року, станом на 28.11.2017 року з урахуванням зносу складає 94,00 грн. (а.п. 47-52);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2017, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як чоловіка, який з 27.11.2017 на 28.11.2017 винайняв у неї квартиру. Упізнає його за формою обличчя, носа, розрізом очей та губ, а також за загальними рисами обличчя. (а.п. 53-55);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2017, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_9 , як жінку, яка представилась ОСОБА_12 та з 27.11.2017 на 28.11.2017 винайняла у неї квартиру. Упізнає її за кольором волосся, формою обличчя, очима, за загальними рисами обличчя. (а.п. 56-58);
- розпискою ОСОБА_6 про отримання від ОСОБА_9 телевізора «Panasonic» в якості часткового відшкодування збитків, спричинених крадіжкою. (а.п. 61);
- заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення ІD паспорта на ім`я ОСОБА_13 , який був наданий їй ОСОБА_9 27.11.2017, коли вона винаймала квартиру разом з невідомим чоловіком, який представився ОСОБА_14 . (а.п. 62);
- протоколом огляду від 24.02.2018 паспорта ІD громадянина України. Паспорт має вигляд пластикової картки. Паспорт виданий на ім`я ОСОБА_13 , стать чоловіча, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України, дійсний до 02.11.2017 запис № 151, документ № НОМЕР_1 . На іншій стороні паспорта дата видачі: 02.11.2017. Орган, що видав: 1234, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце народження м. Орджонікідзе Дніпропетровської області До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 63-66);
- розпискою ОСОБА_13 про отримання раніше втраченого ІD паспорта на його ім`я. (а.п. 68);
- копією листа-повідомлення від ПО «Ломбард «Гарант» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 » про те, що ОСОБА_9 , 1979 р.н. є клієнтом ломбарду з додатком переліку майна закладеного ОСОБА_9 , серед яких є Wі-Fі роутер «Netis», закладений 29.11.2017, конвектор «Термія», закладений 02.12.2017 (а.п. 76-78);
- копією листа-повідомлення від ПО «Ломбард «Гарант» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 » про те, що ОСОБА_3 , 1987 р.н. є клієнтом ломбарду, з додатком переліку майна закладеного ОСОБА_3 (а.п. 79-80);
- заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення люстри і світильника (а.п. 81);
- протоколом огляду від 13.12.2017 - люстри з трьома плафонами. Основа люстри круглої форми золотистого окрасу. Плафони мають вигляд вигнутого листа. Основа люстри по краях має білий колір. В основі є отвори для кріплення аксесуарів. З іншої сторони люстри є шнури, які мають сліди зрізів. Також предметом огляду є світильник круглої форми білого кольору. На стороні кріплення світильника є наліпка з написом «Світильник НББ «Аляска» 1х100Вт та інформація про виробника. Лампи у світильнику та люстрі відсутні. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 82-86);
- розпискою ОСОБА_6 про отримання раніше викрадених у неї люстри на три плафони та світильника «Аляска». (а.п. 88);

№ 0005090:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.12.2017 потерпілого ОСОБА_7 , у якому він вказує, що в ніч на 11.12.2017 невстановлена особа, шляхом пошкодження скла у вікні проникала до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрала належне йому майно (а.п. 7);
- заявою ОСОБА_17 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду квартири АДРЕСА_5 . (а.п. 8);
- протоколом огляду місця події від 11.12.2017 - квартири АДРЕСА_5 . Двері явних ознак пошкоджень не мають. Замок явних ознак пошкоджень не має. Оглянуто вікно. В ході огляду вікна встановлено, що рама дерев`яна з правої сторони вгорі знаходиться кватирка, скло якої пошкоджено шляхом розбиття. На асфальтній поверхні, під вікном, виявлено розбиті фрагменти скла. Під час огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 9-15);
- копіями фотографій коробок з-під викраденого майна (а.п. 18-21);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 107 від 21.02.2018, згідно якого:
Ринкова вартість телевізора «Samsung UЕ39F5020АК», який був придбаний в 2014 році з урахуванням зносу станом на 11.12.2017 складає 7 695,00 грн.
Ринкова вартість мультиварки «Polaris РМС 0510 AD», яка була придбана в 2014 році з урахуванням зносу станом на 11.12.2017 складає 3 861,72 грн.
Ринкова вартість конвектора «Термія» на 2000, який був придбаний в 2017 році з урахуванням зносу станом на 11.12.2017 складає 722,86 грн.
Ринкова вартість мобільного телефону «UMI Touch», який був придбаний в 2017 році з урахуванням зносу станом на 11.12.2017 складає 2 166,68 грн. (а.п. 25-29);
- заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону з розбитим екраном марки «Touch» (а.п. 34);
- протоколом огляду від 21.12.2017 мобільного телефону марки «Touch» в металевому корпусі. Екран у нижньому корпусі має пошкодження. Задня частина телефону металева. Мобільний телефон для огляду та вилучення надала ОСОБА_9 . Імеі мобільного телефону збігається з імеі, зазначеному на коробці телефону, викраденого у потерпілого (а.п. 35-37);
- розпискою ОСОБА_7 про отримання раніше викраденого у нього мобільного телефону «UMI Touch». (а.п. 39);
- копією листа-повідомлення від ПО «Ломбард «Гарант» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 » про те, що ОСОБА_9 , 1979 р.н. є клієнтом ломбарду з переліком майна закладеного ОСОБА_9 (а.п. 41-43);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2018, в ході якого свідок ОСОБА_18 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_9 , як особу у якої придбав телевізор марки «Samsung». Упізнає її за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, розрізом очей. (а.п. 45-47);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2018, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як він скоював крадіжку з квартири у будинку АДРЕСА_4 . До протоколу долучено ДВД диском з відеозаписом слідчого експерименту. Присутній при проведенні слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що речі у квартирі були розташовані саме там, де вказав обвинувачений (а.п. 66-70);
- розпискою ОСОБА_7 про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 1 000 грн. у рахунок часткового відшкодування збитків спричинених крадіжкою. (а.п. 74);

№ 0000254:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.01.2018 потерпілої ОСОБА_8 , у якому вона вказує, що в період з 27.01.2018 з 16.00 год. до 28.01.2018 до 13.30 год. невідома особа, шляхом віджиму вікна проникла до квартири АДРЕСА_8 , звідки викрала належне їй майно (а.п. 10);
- заявою ОСОБА_8 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду квартири АДРЕСА_8 . (а.п. 11);
- протоколом огляду місця події від 28.01.2018 - квартири АДРЕСА_8 дерев`яні. Дверні прилади не пошкоджені. Під час огляду виявлено та вилучено 1 слід фактури тканини, а саме перчатки, з зовнішньої сторони вікна та 2 сліди низу взуття з табуретки. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 12-18);
- висновком судової трасологічної експертизи № 22/4.1/87 від 05.02.2018, згідно якого на двох фрагментах дактилоплівки, наданих на дослідження, наявні сліди розмірами 140х97 мм та 81х37 мм, відповідно, вилучені 28.01.2018 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_11 , які для ідентифікації та встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту (об`єктів) непридатні. (а.п. 27-29);
- висновком судової трасологічної експертизи № 22/4.1/86 від 05.02.2018, згідно якого слід структури слідоутворюючого об`єкту (об`єктів) на відрізку липкої стрічки, вилучений 28.01.2018 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_11 , для ідентифікації та встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту (об`єктів) непридатний. (а.п. 36-38);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2018, в ході якого свідок ОСОБА_19 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як особу, у якої придбала плазмовий телевізор марки «ТНОМSON». Упізнає його за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, формою носа, розрізом очей. (а.п. 45-47);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2018, в ході якого свідок ОСОБА_19 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_11 , як особу, у якої придбала плазмовий телевізор марки «ТНОМSON». Упізнає його за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, розрізом очей, формою носа. (а.п. 48-50);
- заявою ОСОБА_19 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення плазмового телевізора марки «ТНОМSON» (а.п. 51);
- протоколом огляду від 26.02.2018 телевізора плазмового чорного кольору марки «ТНОМSON». На задній частині телевізора наліпка чорного кольору на якій мається напис «ТНОМSON» 32N90NН22N. Телевізор без шнура та без видимих пошкоджень. Телевізор для огляду та вилучення надала ОСОБА_19 . Телевізор вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 52-54);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2018, в ході якого свідок ОСОБА_11 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, якій допоміг продати плазмовий телевізор, конвектор та дитячу іграшку. Упізнає його за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, формою обличчя, розрізом очей. (а.п. 56-58);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.03.2018, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 з 4-х конвекторів упізнала конвектор на фото № 2 білого кольору марки «Аtlant», який 28.01.2018 було викрадено з приміщення квартири АДРЕСА_8 . Упізнає конвектор за розміром та формою, за напольними кріпленнями, а також за залишками фарби блакитного кольору на поверхні конвектора. (а.п. 60-61).
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.03.2018, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 з 4-х телевізорів упізнала телевізор фірми «ТНОМSON» на фото № 3, який 28.01.2018 було викрадено з приміщення квартири АДРЕСА_8 . Упізнає телевізор за кольором, діагоналлю, моделлю та формою екрану. (а.п. 62-63).
- розпискою ОСОБА_8 про отримання раніше викрадених у нею речей, а саме: телевізора «ТНОМSON» діагоналлю 32 дюйми, чорного кольору та конвектора «Аtlant». (а.п. 64);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2018, в ході якого свідок ОСОБА_20 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_11 , як хлопця на ім`я ОСОБА_21 , у якого придбав іграшку та конвектор. Упізнає його за рисами обличчя, формою носа, розрізом очей. (а.п. 67-69);
- заявою ОСОБА_20 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення конвектора марки «Аtlantik» (а.п. 70);
- протоколом огляду від 23.02.2018 електричного конвектора білого кольору фірми «Аtlantik». Конвектор без видимих пошкоджень. Конвектор вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 71-73);
- копією листа-повідомлення від ПО «Ломбард «Гарант» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 » про те, що ОСОБА_3 , 1987 р.н. є клієнтом ломбарду з переліком майна закладеного ОСОБА_3 , у тому числі мікрохвильова піч, яку він заклав 28.01.2018 (а.п. 74-75);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 107 від 21.02.2018, згідно якого:
Ринкова вартість телевізору марки «ТНОМSON», моделі «32N90NH22N», станом на 28.01.2018, могла становити 3733 грн. 33 коп.
Ринкова вартість конвектора марки «Аtlantik» моделі «2000W», станом на 28.01.2018, могла становити 983 грн. 00 коп.
Ринкова вартість фрезерної машинки для манікюру марки «Міkro NХ», моделі «201N-35», станом на 28.01.2018, могла становити 3 766 грн. 67 коп.
Ринкова вартість лампи УФ марки «Salon рrоfessional» моделі «SР 1734», станом на 28.01.2018, могла становити 416 грн. 67 коп. (а.п. 80-86)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2018, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як він скоював крадіжку з квартири АДРЕСА_8 . До протоколу долучено ДВД диск з відеозаписом слідчого експерименту. Присутня при проведенні слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_8 підтвердила, що речі у квартирі були розташовані саме там, де вказав обвинувачений (а.п. 96-99).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким він обвинувачується.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.
Також суд враховує обставини справи; особу винного, який, хоча у провадженні суду вже знаходилися кримінальні провадження по його обвинуваченню, продовжував вчиняти інші злочини і кримінальні провадження щодо нього вже розглянуті і ще будуть розглядатися судом. Також суд враховує, що він не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні у нього ніхто не перебуває. Має постійне місце проживання, за місцем проживання обвинувачений характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Також суд враховує, що обвинувачений працює, хоча і не офіційно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), часткове добровільне відшкодування завданого збитку, а саме відшкодування потерпілому ОСОБА_7 1 000 грн. в рахунок спричиненої шкоди (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Часткове відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його співробітниками поліції потерпілим, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям працівників поліції.
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_3 вчинив ці злочини до постановлення вироку Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл.. від 02.11.2018, за яким його засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 (з наступними змінами і доповненнями) «Про практику призначення судами кримінального покарання» покарання за цими вироками підлягають самостійному виконанню.
Вирішуючи цивільні позови потерпілих суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.
В силу ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна злочином, підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про стягнення 851 грн. 96 коп. матеріальної шкоди.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди у сумі 11 279 грн. 58 коп.
Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди у сумі 4 183 грн. 00 коп.
Обвинувачений цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі.
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підлягають задоволенню, оскільки визнані обвинуваченим та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події злочину та наслідками у вигляді збитків для потерпілих.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі:
- сліди рук скопійовані на три відрізки липкої стрічки, паперовий конверт та дактилоскопічна карта особи, які долучені до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- ID-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , переданий ОСОБА_13 залишити ОСОБА_13 ;
- світильник «Аляска» та люстру на три плафони, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 ;
- мобільний телефон «UMI Touch», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 ;
- два фрагменти дактилоплівки зі слідами, які поміщено до спецпакету 4031428, що знаходяться на зберіганні в камері схову при Нікопольському ВП (квитанція № 003353), знищити;
- один відрізок липкої стрічки зі слідоутворюючим об`єктом, який поміщено до спецпакету 3588993, долучений до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- телевізор марки «ТНОМSON» та конвектор марки «Атлант» білого кольору, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчих експертиз та трасологічних експертиз, згідно довідок, на загальну суму 3 748 грн. 96 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання за цим вироком та покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. від 02.11.2018, за яким його засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки - виконувати самостійно.
Строк дії запобіжного заходу скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 851 (вісімсот п`ятдесят одна) грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 11 279 (одинадцять тис. двісті сімдесят дев`ять) грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 4 183 (чотири тис. сто вісімдесят три) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 3 748 (три тис. сімсот сорок вісім) грн. 96 коп.
Речові докази по справі:
- сліди рук скопійовані на три відрізки липкої стрічки, паперовий конверт та дактилоскопічна карта особи, які долучені до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- ID-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , переданий ОСОБА_13 залишити ОСОБА_13 ;
- світильник «Аляска» та люстру на три плафони, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 ;
- мобільний телефон «UMI Touch», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 ;
- два фрагменти дактилоплівки зі слідами, які поміщено до спецпакету 4031428, що знаходяться на зберіганні в камері схову при Нікопольському ВП (квитанція № 003353), знищити;
- один відрізок липкої стрічки зі слідоутворюючим об`єктом, який поміщено до спецпакету 3588993, долучений до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- телевізор марки «ТНОМSON» та конвектор марки «Атлант» білого кольору, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати корпію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1