справа №619/3527/17
провадження №1-кп/619/133/18
УХВАЛА
21 листопада 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001059 від 22.08.2017 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ветеринарне, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

встановив:
31 жовтня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001059 від 22 серпня 2017 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2017 року було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 січня 2018 року було призначено справу до судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , так як ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник прохали відмовити прокурору у задоволенні клопотання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не погодились з подовженням міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного:

відносно ОСОБА_5 мірою запобіжного заходу обрано тримання під вартою, строк подовжений до 10 серпня 2018 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вислухавши думку учасників судового провадження, з урахуванням викладеного, вимог ч.1 ст. 197, ст. 331 КПК України, існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, суд
постановив
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити незмінним та вважати продовженим до 18 січня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1