overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1648/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000672 від 01.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2019 року у провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000672 від 01.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України відносно ОСОБА_2 ,, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 15-30 год. 22.04.2019 року в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4278/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скаргаОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№1)на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2019 року.
В судове засідання викликати скаржника.

Витребувати з ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 24.01.2019 року щодо можливого вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ч.2 ст.162, ч.5 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/182/19
№ 1-кп/733/50/19
Ухвала
про призначення судового розгляду

"29" березня 2019 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

установив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 з викликом потерпілих та обвинуваченого, проти чого останній не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, а також ураховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Із метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого наявні підстави для складення досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації в порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України.

Керуючись ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 12-30 год 08 квітня 2019 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Доручити Ічнянському РС філії ДУ «Центр пробації» скласти досудову доповідь в порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Досудову доповідь надати суду не пізніше 10-00 год 08 квітня 2019 року.

Ухвалу в частині складення досудової доповіді для виконання надіслати Ічнянському РС філії ДУ «Центр пробації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/322/19
Провадження № 1-кс/280/330/19
У Х В А Л А
27 березня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії (бездіяльність) прокурора, щодо нездійснення процесуальних дій,

встановив:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на незаконні дії (бездіяльність) прокурора, щодо нездійснення процесуальних дій.

27.03.2019 року від скаржника надійшла заява про закриття провадження за скаргою.

Розглянувши заяву вважаю за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії (бездіяльність) прокурора, щодо нездійснення процесуальних дій закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії (бездіяльність) прокурора, щодо нездійснення процесуальних дій закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/97/19
Єдиний унікальний№ 749/1516/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника, оскільки останній не спілкується з ним і ні разу не з"явився до нього в СІЗО.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти заміни захисника обвинуваченому.

Прокурор та потерпіла також не заперечували щодо призначення нового захисника.

Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
За положеннями ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі :1) хвороби адвоката; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; 4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Враховуючи доводи обвинуваченого та вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного розгляду даного кримінального провадження, слід задовольнити клопотання обвинуваченого про заміну захисника та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити нового захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття у судове засідання, а розгляд кримінального провадження відкласти.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 49, 54, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначити нового адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття для участі в кримінальному провадженні.

Судовий розгляд провадження відкласти та призначити нове судове засідання на 14 годину 30 хвилин 11 квітня 2019 року.

Захиснику ознайомитися до початку судового засідання з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 139/1243/18
Провадження №11-кп/801/590/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2019 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 299 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 299 КК України.
Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 135/373/19
Провадження №11-п/801/574/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ладижинського міського суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення клопотання слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000059 від 13.03.2019р. до іншого суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000059 разом із поданням Ладижинського міського суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
В Ладижинському міському суді, окрім судді ОСОБА_4 , яка заявила самовідвід, працює ще один суддя ОСОБА_5 , у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл заяви про самовідвід між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Ладижинському міському суді, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Гайсинського районного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України
У Х В А Л И В:
Подання Ладижинського районного суду Вінницької області задовільнити.
Направити клопотання слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000059 від 13.03.2019р. з Ладижинського міського суду до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Дата документу 25.03.2019 Справа № 335/1090/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/1090/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/240/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула 25 березня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України.
У відповідності до вимог ст.376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою взадоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.03.2019 року о 15.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 464/1300/19 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/316/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
резолютивна частина

28 березня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000014 від 28.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, до іншого суду,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

у задоволенні подання судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000014 від 28.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, повернути для розгляду до Сихівського районного суду м. Львова.

Повний текст ухвали оголосити 28.03.2019 року о 12:00 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №591/6583/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/168/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

представників цивільного відповідача УДС України з НС у Сумській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами зі змінами та доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2018 року, відносно

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенка Буринського району Сумської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, працюючого водієм УДС з надзвичайних ситуацій у Сумській області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 задовольнити повністю, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2018 року відносно ОСОБА_13 , скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 02 квітня 2019 року о 16.30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/96/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.186 ККУкраїни
У Х В А Л А

29 березня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2019 року у кримінальному провадженні №0000801 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та засуджено.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Перший заступник прокурора Тернопільської області ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України,-

Ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2019 року призначити на 10:00 год. 17 квітня 2019 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
У Х В А Л А
про повернення касаційної скарги

27 березня 2019 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 03 січня 2019 року, ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
У межах встановленого строку на усунення недоліків скарги захисник ОСОБА_6 повторно звернувся до касаційного суду із вимогою про відкриття касаційного провадження, заявивши, що незаконність оспорюваних ним судових рішень полягає у порушенні права на захист обвинуваченої, не розкривши зміст цього порушення.

Укасаційній скарзі захисника, яка була залишена без руху, зазначено про незаконність та необґрунтованість постановлених відносно обвинуваченої ОСОБА_5 судових рішень, без наведення відповідних доводів, з огляду на положення ч. 1 ст. 438 КПК України.
Також всупереч положенням ч. 1 ст. 436 КПК України захисником не викладена вимога до суду касаційної інстанції, яка б відповідала положенням процесуального закону.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути захиснику ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 03 січня 2019 року, ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2019 рокуразом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 360/664/19
УХВАЛА

29 березня 2019 року смт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури.

Призначити розгляд скарги на 01 квітня 2019 року на 15 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури, витребувати від Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області інформацію про наслідки розгляду повідомлення про злочин ОСОБА_3 , що надійшло від Фастівської місцевої прокуратури за вих №11-39-1151/вих-19.

Слідчий суддяОСОБА_4