ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/747/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Брянськ Російська Федерація, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2018 близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 , неофіційно працюючи охоронцем у ТОВ «Інтурист», перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 7-Б, в силу виконання трудових обов`язків маючи доступ до приміщення столярного цеху, де здійснює господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що останній зберігає у вказаному приміщенні електроінструменти, вирішив таємно умисно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті охорони, взяв ключі від приміщення столярного цеху. Переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу відімкнув двері приміщення столярного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: шліфувальну машину Makita 9911 вартістю 1 633 грн. 33 коп.; шліфувальну машину марки Makita ВО5031 вартістю 1 663 грн. 00 коп.; шуруповерт марки Makita 6280D вартістю 1 000 грн. 00 коп.; шуруповерт Makita 6281 D вартістю 1 604 грн. 00 коп.; торцювальну пилу Makita 1214 LS синього кольору вартістю 5 858 грн. 33 коп.; торцювальну пилу Odwerk 1025 SL темно-сірого кольору вартістю 2 558 грн. 67 коп.; електричного лобзика Makita 4350 СТ синього кольору вартістю 3 500 грн. 00 коп.; електричного лобзика Makita 4329 синього кольору вартістю 1 159 грн. 67 коп.; перфоратора Makita HR 2470 синього кольору вартістю 2 383 грн. 33 коп.; фрезер Makita 3710 синього кольору вартістю 2 066 грн. 67 коп.; ударний дриль марки «Інтерскол» ДУ-13/580 ЕР вартістю 603 грн. 00 коп.; дриль марки «Інтерскол» ДУ-10/350 ЕР синього кольору вартістю 460 грн. 00 коп.; а також мийку жовтого кольору марки Karcher, два обрізні диски марки Leuco, вібраційну шліфувальну машинку марки Makita синього кольору, електричного лобзика «Скіл» сірого кольору, шуруповерта акумуляторного марки Bosch 7,2 зеленого кольору, шуруповерта шнурового марки «Скіл» перфоратора марки Einfell сіро-оранжевого кольору, фену для приклеювання кромки марки Makita 650, вартість яких товарознавчою експертизою не встановлено, а всього майна, що належить ОСОБА_4 , на суму 24 490 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 24 490 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність, 22.07.2018 приблизно о 03 год. 00 хв. знаходився у приміщенні гуртожитку (хостелу) за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зайшов до кімнати сауни, де, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: плазмовий телевізор LG, діагональ екрану 42 дюйма, вартістю 5 294 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, у розмірі 5 294 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, та суду показав, що в липні 2018 року він працював в ТОВ «Інтурист». Перебуваючи на роботі, він пішов до столярного цеху, викрав звідки інструменти, перелік вказаний в обвинувальному акті правильний. Після чого здав викрадені інструменти в ломбард. Також, в той самий день він викрав в кімнаті хостелу плазмовий телевізор, але в подальшому він був повернутий потерпілому. Цивільний позов визнає тільки на суму, вказану в обвинувальному акті.
Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що всі обставини, вартість майна, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, обвинувачений у вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свій цивільний позов в повному обсязі, просив його задовольнити, оскільки у нього наявні всі документи (в копіях), які підтверджують вартість викраденого майна.
Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керується вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, який кримінальний закон відносить до злочинів середньої тяжкості, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо.
З урахуванням наведеного, того, що обвинувачений усвідомлює протиправність своєї злочинної поведінки, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей обвинувачення таза правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів та із звільненням від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування їй матеріальної шкоди в сумі 97200 грн. 00 коп., що складається з вартості викраденого товару, суд вважає, що він підлягає задоволенню частково, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 12-4/1465 від 29.08.2018 року ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_4 становила 24490,00 гривень. Одночасно подані потерпілим ОСОБА_4 товарні чеки на загальну суму 61500 грн., викликають сумніви у їх походження, так як були надані в судовому засіданні та подані в копіях, а на досудовому розслідування були відсутні.
Що стосується вимог в частині моральної шкоди потерпілим ОСОБА_4 на суму 40000 гривень, а також наведених в позові обставин та доказів на підтвердження заподіяної моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову в цій частині у розмірі 3000 гривень
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
За ч. 1 ст. 185 КК України у виді 240 годин громадських робіт.
За ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі .
Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 24490 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову - відмовити.

Речові докази: плазмовий телевізор LG залишити у власності ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: