Справа №295/2435/19
УХВАЛА
Іменем України

14.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0000590 від 07.02.2019 року, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання тривалістю два місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 05.02.2019 року, близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де у вказаній квартирі помітив майно, що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав наступне майно: чоботи жіночі зимові, виготовлені із шкірозамінника чорного кольору 39 розміру вартістю 500 грн. 00 коп.; дорожню сумку, виготовлену з тканини ТМ «Derbi» червоного кольору вартістю 250 грн. 00 коп.; жилетку (шубу) жіночу, виготовлену з норки темно-коричневого кольору довжиною 110 см. вартістю 2 000 грн. 00 коп.; плазмовий телевізор марки «Sumsung» моделі «UE32J4000AK» вартістю З 500 грн. 00 коп.; сумку з-під ноутбука, виготовлену з тканини чорно-білого кольорів вартістю 250 грн. 00 коп.; шкатулку рожеву розміром 20x10 см., виготовлену зі шкіри вартістю 1 000 грн. 00 коп., в якій знаходились жіноча біжутерія, яка для потерпілої майнової цінності не становить; монітор марки «Асеr» моделі «Р206НV» в корпусі чорного кольору вартістю 2 500 грн. 00 коп.; DVD-програвач марки «THOMPSON» моделі «DТН250Е», серійний номер ТТ4110500 в корпусі сіро-чорного кольорів вартістю 300 грн. 00 коп.; CD-програвач марки «PHIIPS» в корпусі сіро-білого кольорів вартістю 200 грн. 00 коп.; Ноутбук марки «Sonу», в корпусі темно-сірого кольору, вартістю 2000 грн. 00 коп.; усього ОСОБА_4 таємно повторно викрав майно, належне ОСОБА_6 на загальну суму 12500 грн. 00 коп. Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 12500 грн. 00 коп.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення указаного кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 06.02.2019 року; рапорт о/у Житомирського ВП; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 07.02.2019 року; протоколом огляду місця події від 12.02.2019 року; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_8 ; заявою ОСОБА_4 про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення; заявою про добровільну видачу викраденого ОСОБА_4 чужого майна; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики мотивовані тим, що підозрюваний фактично проживає у м. Житомир, однак офіційно не працевлаштований, тобто вчинення злочинів майнового характеру є ймовірним джерелом його доходу. Крім того, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує його, як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000590, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14.02.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запропонований слідчим запобіжний захід, з огляду на те, що встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, запропонований запобіжний захід є найменш суворим, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до першого речення ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії вказаних вище обов"язків встановити до 14.04.2019 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1