Справа №636/591/19
Провадження №1-кс/636/224/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №0000025 від 06.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чимкент Казахстану, громадянки України, офіційно не працюючої, одруженої, з середньою освітою, раніше судимої, а саме: 10.11.2014 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 12.06.2017 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 317, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років 1 місяць, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрювануо у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Чугуївським ВП ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000025 від 06.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засуджена за умисні корисливі злочини, така, що має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не стала, відповідних висновків для себе не зробила та знову, повторно, вчинила аналогічний умисний, корисливий злочин за наступних обставин: 5 січня 2019 року близько 22.00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась в кафе «Тридев`яте царство», яке розташоване по вул. Гвардійській в м. Чугуєві Харківської області. Перебуваючи за вищевказаною адресою у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, скориставшись тим, що за її злочинними діями не спостерігає потерпіла чи будь-які сторонні особи, ОСОБА_5 , виявила на спинці стільця жіночу сумку з грошовими коштами у сумі 1000 гривень, що належать ОСОБА_7 , якою незаконно заволоділа. У подальшому, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

12.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків, показаннями потерпілої, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, показаннями підозрюваної, слідчим експериментом за участю підозрюваної.

У відповідності до п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину), вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, офіційно не працює, раніше неодноразово судима, яка не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати про наявність достатніх ризиків того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав вважати наявність існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі вище викладеного та обґрунтовано зібраними доказами, в ході досудового розслідування виникла необхідність обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, вважали, що підозра є обґрунтованою, наявні, перелічені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1, п. 5 КПК України, які дають підставу для застосування саме зазначеного запобіжного заходу, а відтак просили обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з 22 години вечора до 6 години ранку, тривалістю два місяці. Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала, повністю погодилась з обставинами, викладеними в ньому.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:
Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частина 2 цієї статті наголошує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження встановлено, що 06.01.2019 року до ЄРДР за №0000025 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.
12.02.2019 року ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Про обґрунтованість підозри свідчать вище зазначені та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання докази: протоколи допитів потерпілої, свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання, протокол проведення слідчого експерименту.
Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для того, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року слідує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді її тримання під домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує її права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, характер та суспільна небезпека скоєного кримінального правопорушення, наявність судимостей.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років, яке згідно статті 12 цього кодексу, кваліфікується як злочин середньої тяжкості.

Але на думку слідчого судді навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного запобіжного заходу, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: той факт, що підозрювана раніше судима, офіційно не працює, не навчається, одружена, зареєстрований та фактично проживає за різними адресами.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Враховуючи наведене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1, п. 5 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор та недостатність застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваної обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрювану, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184-186, 193-194, 196 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години вечора до 6 години ранку.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрювану:

1) прибувати до визначеної службової особи за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто по 16.04.2019 року включно.

Вказані вище обов`язки діють з дня застосування домашнього арешту, тобто по 16.04.2019 року включно.

Ухвала про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваної, на якого покласти контроль за поведінкою підозрюваної під час дії відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваній що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваної, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1