КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли разом з апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік та покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.
До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вказаний вирок.
Відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій у разі:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Стаття 408 КПК України вказує на випадки, за яких вирок суду першої інстанції може бути змінений апеляційним судом.
Як вбачається з апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 , вона вважає оскаржуваний вирок незаконним та необґрунтованим, що прийнятий з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 рокувідносно ОСОБА_4 скасувати в частині призначення покарання та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Крім того, апелянт просить скасувати вказаний вирок в частині стягнення з ОСОБА_4 та користь ОСОБА_2 моральної шкоди та задовольнити цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в повному обсязі.
Остання вимога не узгоджується з підставами прийняття такого виду судового рішення апеляційним судом, визначеним ст. 420 КПК України. При цьому апеляційна скарга не містить й обґрунтувань такого свого прохання.
Серед іншого, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 містить вказівку на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однак яке рішення має прийняти апеляційний суд, за результатами такого перегляду вироку, резолютивна частина апеляції не містить.

Також, апелянтом, в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, не додано достатньої кількості копій апеляційної скарги, необхідних для надіслання сторонам кримінального провадження /потрібно 4, надано 2/.
Таким чином, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,як подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, підлягає залишенню без руху з встановленням десятиденного строку на усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у ній.
У випадку не усунення недоліків апеляційної скарги, остання буде повернута особі, що її подала.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1