Справа № 446/2302/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участі слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , заявника клопотання ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про часткове скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту на майно, а саме в частині місця зберігання автомобіля марки «Opel» «Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 на території ПП «Тор» та винести ухвалу якою дохзволити зберігати вказаний автомобіль на території його господарства по АДРЕСА_1 . На даний час зберігати автомобіль на території ПП «Тор» не має необхідності, так як проведено всі необхідні експертизи, а оскільки він являється інвалідом дитинства та не працює то не має фінансової можливості сплачувати вартість зберігання автомобіля. Просить клопотання задоволити та частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 22.11.2018 року та дозволити зберігати автомобіль марки «Opel» «Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 на території його господарства за адресою АДРЕСА_1 .
Заявник клопотання ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про часткове скасування арешту підтримав з наведених у такому клопотанні підстав. Просив слідчого суддю клопотання задоволити.
Слідчий СВ Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , в судовому засіданні щодо заявленого клопотання про часткове зняття арешту не заперечив, ствердив досудове слідство на даний час триває, проведені усі необхідні експертизи, вважає, що на сьогодні відсутня потреба у зберігання транспортного засобу на ПП «Тор».
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечила.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження , оглянувши клопотання, з вивчивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.11.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки Opel» «Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 зареєстровано на гр. ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 та володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Неслухів Кам`янка -Бузького району, Львівської області.

Приймаючи вказану ухвалу суд покликався на те, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном чи використовувати його.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1ст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.2ст.174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченомустаттями174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Тобто, такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.
Так, слідчим суддею встановлено, що проведено усі необхідні слідчі дії, що пов`язані з оглядом даного автомобіля, а також проведено необхідні експертизи, тому немає жодної потреби в зберіганні вищевказаного автомобіля на території ПП "ТОР", враховуючи, що з моменту накладення арешту на майно минуло більше місяця, майновий стан заявника клопотання, його стане здоров"я, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно задоволити.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.167-174,372,376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно задовольнити .
Частково скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 22.11.2018 року, а саме в частині місця зберігання автомобіля марки «Opel» «Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 на території ПП «ТОР» в м. Камянка-Бузька по вул.. Тютюнника на винесену ухвалу та дозволити зберігати автомобіль марки «Opel» «Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 на території господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1