Справа № 582/1028/18
Провадження № 1-кс/581/373/18
У Х В А Л А
про задоволення заяви про відвід судді

14 грудня 2018 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , у присутності прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в сел. Липова Долина клопотання начальника Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000016, внесеного до ЄРДР 08 лютого 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2018 року до Липоводолинського районного суду Сумської області з Апеляційного суду Сумської області на виконання положень ухвали суду апеляційної інстанції від 04 грудня 2018 року надійшли для розгляду по суті матеріали клопотання начальника Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді місцевого суду ОСОБА_4 . Клопотання про відвід мотивоване тим, що суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, брала участь у кримінальному провадженні № 0000016 від 08 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, під час його досудового розслідування, тому її участь у розгляді клопотання про відвід судді ОСОБА_6 є неможливим.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді місцевого суду, вважав, що наявні підстави для відводу судді ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.76 КПК України.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду заяви про відвід судді, до суду не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню порушеного питання.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, судом установлені нижченаведені обставини провадження та сформульовані відповідні висновки.

Відповідно до ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому є провадженні в суді першої інстанції.

З наявних у матеріалах провадження фотокопій ухвал про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000016, внесеного до ЄРДР 08 лютого 2018 року, вбачаються ті обставини, що слідчим суддею Недригайлівського районного суду Сумської області, що постановляла зазначені ухвали на стадії досудового розслідування вищенаведеного кримінального провадження, була суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 (а.с. 82-85). До цього, 20 листопада 2018 року головуючому судді Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000016, внесеного до ЄРДР 08 лютого 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід і цю заяву автоматизовано розподілено в суді для розгляду суддею Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 (а.с.63,76-77). Заяву про самовідвід на стадії судового розгляду кримінального провадження до вирішення питання про відвід іншого судді місцевого суду суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 у порядку ч.1 ст.80 КПК України не заявляла.

Під час розгляду будь-якої справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вищевказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (п. 49-52), у рішенні від 06 вересня 2005 року у справі «Салов проти України» (п. 80,82,86), у рішенні від 10 березня 2010 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (п. 66-69) вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місце. Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до роз`яснень Європейського суду з прав людини у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого наявні щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу. Ці правила спрямовані на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні втілювати в демократичному суспільстві.

За змістом ч.1 ст.76 КПК України слідчий суддя місцевого суду, який прийняв процесуальне рішення у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, з метою попередження та усунення будь-яких потенційних проявів упередженості, не має процесуальних повноважень вирішувати інші процесуальні питання вже на стадії судового розгляду цього ж провадження, включаючи розгляд заяви про відвід головуючому судді на стадії судового розгляду такого кримінального провадження. На думку суду, у цьому практичному аспекті і полягає недопустимість повторної участі судді в одному і тому ж кримінальному провадженні з одночасним забезпеченням об`єктивного критерію безсторонності суду.

З урахуванням викладеного вище, клопотання начальника Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання начальника Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Недригайлівского районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Суддю Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_7 відвести від розгляду клопотання про відвід судді Недригайлівского районного суду Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000016, внесеного до ЄРДР 08 лютого 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до Недригайлівського районного суду Сумської області для подальшого виконання вимог ч.5 ст.82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1