Справа №523/1427/14-к
Провадження №1-кп/523/14/19
УХВАЛА
27.03.2019 року м. Одеса
Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187 ч.ч. 3, 4, 185 ч. 3, 122 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді колегії суддів Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться вищевказані матеріали кримінального провадження.
З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинувачених колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених.
В судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, зазначив, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, є громадянином Грузії, існує ризик переховування його від суду, ще не допитані всі потерпілі, обвинувачений може вчиняти на них незаконний вплив, тому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Щодо обвинуваченого ОСОБА_10 прокурор вказав, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, громадянин Молдови, не має міцних соціальних зв`язків, на волі може переховуватись від суду, здійснювати вплив на свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просив продовжити йому строк тримання під вартою. Стосовно ОСОБА_12 прокурор зауважив, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, може перешкоджати встановленню істини по справі, тому також просив продовжити йому строк тримання під вартою. Висловлюючи свою позицію щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , прокурор вказав, що він офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність, тому просив продовжити обвинуваченому домашній арешт. Також вказав, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні кількох злочинів, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, є ризик незаконного впливу на свідків, чи іншим чином перешкоджання розгляду справи, тому також просив продовжити домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала стосовно продовження її підзахисному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що, на її думку, прокурором не було доведено обставин, передбачених ст.194 КПК України, вказала, що ОСОБА_10 тривалий час утримується під вартою, має міцні соціальні зв`язки, має місце проживання в Одеській області, позитивно характеризується, до затримання був працевлаштований. Захисник вважає, що ризики на теперішній час зменшились, тому просила змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Щодо обвинуваченого ОСОБА_11 вважала можливим продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , вказавши на тривалість розгляду справи, вважає, що прокурором ризики перелічено формально, нічим не підтверджені, доказів щодо вчинення її підзахисним впливу на свідків немає, потерпілі допитані, ОСОБА_9 має місце мешкання в м.Одесі, тому вважала необхідним змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечувала проти продовження домашнього арешту ОСОБА_13 , стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 вважала, що є всі підстави для зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт за місцем мешкання.
Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думки захисників.
Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши доводи прокурора, думки захисників та обвинувачених, враховуючи всі обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
При вирішенні питання щодо запобіжних заходів обвинувачених, колегією суддів приймається до уваги доводи прокурора, на які він посилався в судовому засіданні, твердження захисників, також колегією суддів враховується, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 тривалий час знаходяться під вартою, враховуються і особи обвинувачених, стан їх здоров`я, та сімейний стан, а також те, що згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_9 є раніше не судимим. Як вбачається із обвинувального акту та долучених до нього документів ОСОБА_10 є уродженцем м.Чадир-Лунга Республіки Молдова, громадянин Молдови, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, згідно обвинувального акту та долучених до нього документів обвинувачений ОСОБА_12 є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації та місця проживання в м.Одесі, крім того згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_9 не є громадянином України, офіційно не працевлаштований, не має реєстрації в м.Одесі. Разом з тим, колегія суддів враховує і те, що обвинувачені на даний час притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення ряду особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, судовий розгляд даного кримінального провадження триває, станом на даний час ще не всі потерпілі та свідки по матеріалам кримінального провадження допитані, здійснюється вивчення письмових доказів, обвинувачені з кваліфікацією інкримінованих їм кримінальних правопорушень не згодні, заперечують скоєння ними злочинів, у зв`язку з чим до повного встановлення всіх обставин по справі колегія суддів позбавлена можливості в повній мірі визначити роль кожного з обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, та лише після допиту всіх свідків, потерпілих та повного вивчення матеріалів кримінального провадження колегія суддів матиме можливість встановити винуватість чи невинуватість обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
До того ж обставини, що враховувались при постановленні судових рішень, якими до обвинувачених обрані запобіжні заходи, не змінилися, інших обставин, котрі б давали підстави для зміни запобіжних заходів колегія суддів не вбачає. Положеннями статей 177 та 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням всього вищезазначеного, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів враховуючи положення ст.ст.177, 178 КПК України, оцінивши в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги роль обвинувачених в інкримінованих злочинах, та існування ризиків продовження зайняття обвинуваченими злочинною діяльністю, впливу на потерпілих та свідків, чи іншим чином перешкоджання встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість на теперішній час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити подальшої належної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а також запобігання встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України. За таких обставин колегія суддів вважає необхідним строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у виді тримання під вартою, обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у виді домашнього арешту вважати продовженими.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги роз`яснення ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4/-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», керуючись ст.ст.176-178, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21), обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 у виді домашнього арешту вважати продовженими строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3