ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/497/18 Справа № 202/8074/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року, про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000925 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисівка Красноармійського району Донецької області,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 14 години 50 хвилин 18 лютого 2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, та зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на інших підозрюваних, потерпілих, свідків та експертів у цьому кримінальному провадження; вчинити інший злочин, а також врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Крім того слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_7 , у зв`язку з чим дійшов до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою стосовно останнього в межах строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що рішення слідчого судді є незаконним, оскільки прокурором під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України, та вважає, що встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК України є недоведеними, оскільки до його підзахисного раніше обирався цілодобовий домашній арешт та останній обов`язків покладених на нього не порушував, крім того він має стійкі соціальні зв`язки в м. Першотравенську, раніше не судимий, одружений та жінка знаходиться у декретній відпустці, має на утриманні малолітню дитину, працює, але не офіційно. Також захисник зазначає, що слідчий суддя під час продовження тримання під вартою не вирішував питання про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та не визначив розмір застави.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Висновки слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає правильними.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000925 від 21 липня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 189 КК України.(а.с.5-7) 27 жовтня 2018 року 06 годині 57 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах (а.с.18-20). Ухвалою слідчого судді від 29 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. (а.с.11-17)

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, була встановлена слідчим суддею під час застосування до останнього міри запобіжного заходу, яка підтверджувалася доданими матеріалами до клопотання слідчого.

У відповідності до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Строк досудового розслідування продовжений заступником прокурора Дніпропетровської області до чотирьох місяців (а.с.43-46) і слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою в межах даного строку.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на інших підозрюваних, потерпілих, свідків та експертів у цьому кримінальному провадження; вчинити інший злочин.

Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки, як вказано у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою в даному кримінальному провадженні необхідно: призначити та провести судову товарознавчу та судову економічну експертизи для визначення точної суми завданих збитків у кримінальному провадженні; призначити та провести судову експертизу звукозаписів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновок судової хімічної експертизи вугілля; отримати тимчасовий доступ до інформації щодо руху грошових коштів на карткових рахунках, які використовувалися підозрюваним; долучити до матеріалів кримінального провадження процесуальні документи на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії; отримати тимчасовий доступ до інформації щодо телефонних з`єднань у операторів мобільного зв`язку щодо телефонів, які використовували співробітники під час здійснення незаконної діяльності; отримати результати призначених в рамках кримінального провадження судових експертиз зброї; встановити та допитати свідків і очевидців кримінального правопорушення; оцінити достатність доказів для повідомлення підозри іншим співучасникам вказаних правопорушень; провести інші слідчі (розшукові) дії у яких виникне необхідність у ході проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними, так як слідчий суддя врахувавши тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину та наявність ризиків, які продовжують існувати і обґрунтовано дійшов висновку, про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В той же час, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя в порушення вимог ч.3 ст. 183, ч.4 ст. 199 КПК України, при постановлені ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави.

Колегія суддів визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 , бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, даних про особу підозрюваного, те, що він підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, вважає, що застава в 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 528 600 грн. буде достатньою і в повній мірі гарантуватиме виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, в разі її внесення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою продовжити до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити суму застави 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 години 50 хвилин 18 лютого 2019 року, із застосуванням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 4, 8, ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4