Провадження № 1/522/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи за відсутності події злочину у вигляді умисного невиконання рішення суду по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 382 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 382 ч. 3 КК України.

В ході розгляду даної кримінальної справи адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 , на підставі ст. 6 ч. 1 п. 1 КПК України (ред. 1960 р.) за відсутністю події злочину, передбаченого ст. 382 ч. 3 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 , пред`явлено звинувачення в тому, що він будучи посадовою особою і займаючи відповідальне становище, умисно не виконав постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2010 р., яке набрало законної сили, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян і державним інтересам, однак при цьому, на їхню думку, ОСОБА_6 , як голова ліквідаційної комісії не був посадовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки ліквідаційна комісія є колегіальним органом, виконуючим делеговані повноваження щодо призупинення юридичної особи і не займається організацією виробничого процесу, а саме не виконує (державні), управлінські функції. ОСОБА_6 , як голова ліквідаційної комісії не мав повноважень, щодо прийому, відновлення на роботі і допуску до виконання попередніх обов`язків незаконно звільненої особи на підприємстві (Інспекції), що ліквідується.

Прокурор та представник потерпілого просили у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника і просив його задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК України (ред. 1960 р.), кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутністю події злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України (ред. 1960 р.), якщо в ході судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ст. 6 і ст.ст. 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього кодексу, суд вислухавши думку учасників розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя постановою, закриває справу.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що доводи, викладені в клопотанні захисника обвинуваченого, підлягають вирішенню при прийнятті остаточного рішення по справі, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 273, 296 КПК України, (ред. 1960 р.), суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи за відсутності події злочину у вигляді умисного невиконання рішення суду по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 382 ч. 3 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

06.05.2019