Справа № 182/3866/18
Провадження № 1-кс/0182/1220/2019
У Х В А Л А
Іменем України

13.05.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001461 від 11.05.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетров сякої області від 11.03.2019 року на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькострукція 109.
В обґрунтування клопотання заявник ОСОБА_3 зазначає, що 11 березня 2019 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу якою накладений арешт на нерухоме майно в рамках досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001461 від 11.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Сталькострукція-109».

Вважає, що арешт на нерухоме майно ТОВ «Сталькострукція-109» накладений не обгрунтовано та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 р. у справі № 904/3521/18 ТОВ «Сталькосгрукція-109» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 .

До того ж з ухвали Нікопольському міськрайонному суду вбачається, що досудовим слідством не встановлена сума спричиненого матеріального збитку.

Також не вбачається, що у даному досудовому розслідування пред`явлено підозру.

Також не обґрунтованим було визнано арешт майна з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, оскільки були відсутні будь-які посилання на розмір завданої шкоди, порівняння вартості арештованого майна з розміром завданої шкоди і визначення її співрозмірності.

Окремо вважає за необхідне зазначити, що арештоване майно не належить потерпілому ОСОБА_6 , а належить ТОВ «Сталькосгрукція-109».

Потерпілому належить частка в статутному капіталі підприємства - корпоративні права, а не активи товариства.

В клопотанні слідчого зазначено, що невідомі особи заволоділи майном співзасновника ТОВ «Сгалькострукція-109». Це не відповідає дійсності, оскільки по-перше, співзасповнику ( ОСОБА_6 ) належать корпоративні права, а не майно товариства, по- друге, станом на 11.03.2019 р. арештоване майно згідно інформації з ДРРП, зареєстроване за ТОВ «Сталькострукція-109», про це йдеться в аб.6 на стор. З ухвали Нікопольського міськрайонного суду. Що в сукупності спростовує твердження слідчого про заволодіння майном співзасновника ( ОСОБА_7 ).

У зв`язку з вищенаведеним заявник і звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з ТОВ «Стальконструкція 109» .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що ліквідатор не є особою, яка має право на звернення до суду з заявою про зняття арешту, крім, того, арешт був накладений в рамках кримінального провадження, якке на теперішній час знаходиться в провадження органу досудового розслідування, і не може бути скасований у відповідності до вимого цивільного чи господарського права.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року, ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-109» ( м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Херсонська буд. 353, ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців. Ліквідатором ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-109» було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 .
11.03.2019р. Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду, частково задоволено клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за кримінальним провадженням № 0001461, шляхом заборони відчуження, накладений арешт на нежитлові будівлі, належні ТОВ «Стальконструкція-109», , які знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Херсонська 541 А, саме:
- Виробничий корпус (загальною площею 1806,7 кв.м.);
- Побутові приміщення (загальною площею 131,2 кв.м.);
- Приміщення для миття (загальною площею 72,2 кв.м.);
- Склад балонів (загальною площею 17,2 кв.м.);
- Склад ПММ (загальною площею 32,9 кв.м.);
- Трансформаторна підстанція (загальною площею 40,8 кв.м.);
- Насосна станція (загальною площею 8,7 кв.м.);
- Прохідна (загальною площею 13,3 кв.м.).
При вирішенні питання по зазначеному клопотанню слідчого, сторони, які брали участь в судовому розгляді клопотання, про наявність рішення Господарського суду від 18.12.2018р. про визнання ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-109» банкрутом суду не повідомили.
Відповідно до ст.. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано

Пунктом 8 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Зняття заборон та арештів з майна боржника, який знаходиться в процедурі банкрутства, в порядку статті 38 Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючи, правоохоронних органів та не потребує прийняття окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 41 Закону України про «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор, з дня свого призначення, здійснює, у тому числі, такі повноваження:
приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;
виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;
виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;
продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;
Таким чином, ухвалою слідчого судді від 11.03.2019р. накладений арешт на майно юридичної особи - ТОВ «Сталькострукція-109».

Ліквідатор ОСОБА_3 , з дня свого призначення то б то з 18.12.2018р. набуває повноваження, передбачені ч.2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і за думкою слідчого судді має право на звернення до суду з заявою про скасування арешту.

Нікопольському міськрайонному суду на час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_8 (11.03.2019 р.) не було відомо щодо особливого правового статусу ТОВ «Сталькострукція-109» банкрута, який виник з 18.12.2018 р. на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 р. у справі № 904/3521/18, що зумовлювало недопустимість накладання арештів на майно ТОВ «Сталькострукція-109».

У зв`язку з чим дійсно порушуються права заявника, його заява про скасування цього арешту є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 171-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -задовольнити.
Скасувати арешт накладений на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькострукція-109» ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 11.03.2019 р. у справі №182/3866/18.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001461.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1