У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі сторін та учасників провадження
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка в залі суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 1-кп/130/129/19 (справа №130/2845/18), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 04.01.2018 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільського Вінницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого зубним лікарем у ПП «Стоматологічний кабінет», з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту, 03.01.2018 року біля 17-40 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Шевченка зі сторони вулиці Птахіна, в напрямку вулиці Богдана Хмельницького в районі продуктового магазину «Наша Ряба» в м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, не вжив своєчасних заходів до зупинки автомобіля в момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, з права на ліво по ходу його руху, в результаті чого, з необережності допустив наїзд на останнього.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №97 від 14.11.2018 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому верхньої третини лівої плечової кістки з підвивихом головки донизу, який за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №766 від 22.11.2018 року : «У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність дій вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди». Таким чином водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, згідно якого «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Порушення вимог п. 18.1 ПДР України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Цивільний позов не заявлено.
У судовому засіданні, обвинувачений заявив спільне із потерпілим письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, яке підтримав, пояснив, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він дійсно із власної неуважності та необережності допустив наїзд на потерпілого пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, з права на ліво по ходу його руху через порушення саме ним правил дрожнього руху у час та місці, що вказані в обвинувальному акті. У нього є водійські права відповідної категорії на керування автомолілем. Наслідки у виді отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, що вказані в обвинувальному акті не оспорив, вину у вчиненому визнав, щоро розкаявся. Йому зрозуміло, що таке звільнення від кримінальної відповідальності його не реабілітує, однак просив клопотання задовольнити. Шкоду він відшкодував повністю, виплативши потерпілому 10000 гривень, тобто ту суму, яку вказав потерпілий. Також він попросив вибачення у потерпілоо у судовому засіданні, повідомив, що той на даний час претензій до нього не має.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він погоджується із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, оскільки шкода йому відшкодована повністю, йому виплачено 10000 гривень у відшкодування шкоди та збитків, він обвинуваченого пробачив, обставини, що викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності.
Прокурор проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження не заперечила, оскільки обвинуваченим надано відповідне клопотання, обвинувачений визнав вину, дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий. Потерпілий проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечив, шкода йому відшкодована.
Суд, оглянувши спільне клопотання обвинуваченого та потерпілого, докази, що надані проурором, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості, не є корупційним злочином. Свою вину у вчиненні відповідного злочину ОСОБА_5 визнав та щиро покаявся про що заявив суду, підтвердивши обставини, що викладені в обвинувальному акті.
ОСОБА_5 має права на керування транспортними засобами легковими автомобілями (а.с.49), був тверезий (а.с. 48), є власником технічно-справного автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 50)
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він повнолітній, раніше не судимий (а.с.56, 67), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.58), проживає із дружиною та двома дітьми (а.с.63-66), на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.с 59-62).
Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч. 7, 8, 10 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9- 1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності до ст.288 КПК України розгляд клопотання здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому КПК України, із особливостями, встановленими ст.288 КПК України. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», у частині що не втратила сили, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК ) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
З огляду на викладене, позицію потерпілого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні необережного злочину невеликої тяжкості, визнав свою вину у вчиненні відповідного злочину, та щиро покаявся, дійсно примирився із потерпілим ОСОБА_6 , який заявив суду про те, що він обвинуваченого пробачив, це його рішення є вільним, ніхто його до такого рішення не примушував, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати у разі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не стягуються.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази - автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Жмеринского ВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до ст. 100 КПК України підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 , а заходи забезпечення кримінального провадження щодо цих речових доказів скасуванню.
Відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 100, 284, 285, 286, 288, 350, 370, 371, 372, 395 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 1-кп/130/129/19 (справа №130/2845/18), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 04.01.2018 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільського Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження № 1-кп/130/129/19 (справа №130/2845/18), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 04.01.2018 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.
Речовий доказ - автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Жмеринского ВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до ст. 100 КПК України повернути власнику ОСОБА_5 .
Зняти арешт із автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонним суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: