Провадження № 11-сс/4823/211/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури щодо не розгляду клопотань, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, нерозпочатого досудового розслідування та зобов`язання вчинення дій у кримінальному провадженні № 0000148 від 10 жовтня 2018 року, направлена за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

ОСОБА_7 у своїй скарзі від 19 березня 2019 року просить поновити строк на скарження (оскільки де юре строк на оскарження був дотриманий, проте у зв`язку з неприбуттям в судове засідання скаржника в зв`язку з поважними причинами скарга була залишена без розгляду (справа №1-кс/740/1958/18), визнати протиправною бездіяльність прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 стосовно не вирішення (не розгляду) клопотань потерпілої ОСОБА_7 від 26.10.18, 07.11.18, 08.11.18, визнати протиправною бездіяльність вказаних прокурорів щодо невнесення відомостей в ЄРДР та розпочати досудове розслідування; зобов`язати вказаних прокурорів розглянути вищевказані клопотання ОСОБА_7 , зобов`язати вказаних прокурорів внести відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 року скаргу повернуто ОСОБА_7 . В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що особа, яка подала скаргу, просить поновити строк на оскарження ухвали №1-кс/742/1958/18, проте в матеріалах скарги відсутня дана ухвала і не зазначено відомості з посиланням на докази про труднощі в її отриманні та наданні суду. Вказав, що копії клопотань ОСОБА_7 від 26 жовтня 2018 року, 07 листопада 2018 року та 08 листопада 2018 року є неналежної якості, що позбавило слідчого суддю отримати інформацію про зміст даних клопотань та суть скарги, що не відповідає вимогам ч.1 ст.99 КПК України.

Автор апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати Ніжинський міськрайонний суд повторно розглянути скаргу ОСОБА_7 від 19.03.2019, та за наявності підстав для поновлення строку на оскарження поновити строк, відкрити провадження і розглянути вказану скаргу по суті. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки, на думку апелянта, не встановлено жодної обставини, на які посилався суд, а також суд неуважно вивчив її скаргу, оскільки в ухвалі посилався на кримінальне провадження № 0000148 від 10.10.2018, хоча скарга подана в рамках кримінального провадження № 0000216 від 28.05.2018 року.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її безпідставністю, зазначаючи про законність прийнятого слідчим суддею рішення. Додатково зазначив, що кримінальне провадження № 0000148 закрите в жовтні 2018 року, тому ніякі процесуальні дії в його рамках провести неможливо. ОСОБА_7 просила розглянути апеляційну скаргу в її відсутності.

Заслухавши доповідача, прокурора, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності. Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, гр. ОСОБА_7 в одному клопотанні фактично об`єднала кілька вимог, а саме, визнати бездіяльність прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 стосовно не вирішення (не розгляду) клопотань потерпілої ОСОБА_7 від 26.10.18, 07.11.18, 08.11.18; визнати бездіяльність вказаних прокурорів щодо невнесення відомостей в ЄРДР та розпочати досудове розслідування; зобов`язати вказаних прокурорів розглянути вищевказані клопотання ОСОБА_7 , внести відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування, де кожна з цих вимог має свою індивідуальну правову природу.

Отже, за таких обставин, слідчий суддя не міг розглянути дану скаргу по суті, оскільки вона одночасно стосується як кримінального провадження, яке розслідується та заявлених в рамках кримінального провадження (невідомо саме якого) клопотань, так і вимог внести відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудового розслідування.

До поданої скарги суд правильно застосував аналогію закону, а саме положення ч.2 ст.304 КПК України та обгрунтовано повернув її скаржнику.

Встановлене, на думку колегії суддів, свідчить, що слідчий суддя належним чином перевірив обставини про наявність чи відсутність підстав, передбачених ч.2 ст. 304 КПК України та прийшов до правильного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, належним чином обґрунтувавши пропуск строку на їх подачу.

Враховуючи зазначене, а також те, що слідчим суддею провадження за скаргою ОСОБА_7 не відкривалось і скарга по суті не розглядалась, беручи до уваги, що вирішення питань, передбачених ст.ст.304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, апеляційний суд також позбавлений можливості розглянути справу по суті.

З урахуванням вищевказаних обставин, на переконання апеляційного суду, ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури щодо не розгляду клопотань, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, нерозпочатого досудового розслідування та зобов`язання вчинення дій у кримінальному провадженні № 0000148 від 10 жовтня 2018 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4