ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/520/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 620/199/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и л а :

19 березня 2019 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 , в якій просила винести ухвалу, якою зобов`язати негайно начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП України у Харківській області ОСОБА_8 і слідчого цього відділу ОСОБА_9 вчини певні слідчі дії, зокрема: повідомити про підозру в злочинах, передбачених частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 296, частиною 1 статті 129, частиною 1 статті 194, статтею 195 КК України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; направити клопотання слідчого до Зачепилівського районного суду про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема, ОСОБА_10 , так як вона є організатором фактично всіх перерахованих кримінальних правопорушень, а тому є особливо небезпечною особою, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , як виконавців вказаних правопорушень; слідчому направити клопотання до Зачепилівського районного суду клопотання про арешт майна ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у відповідності до статті 171 КПК України.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що 11.03.2019 вона з вказаними вимогами звернулась до слідчого в порядку статті 220 КПК України. Вказане клопотання слідчий мав розглянути протягом трьох днів, але станом на дату звернення зі скаргою результати розгляду клопотання їй невідомі.

Ухвалою слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_7 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Вважає, що слідчим суддею не враховано, що обмеження прав на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, що зачіпають права та законні інтереси громадян, лише на тій підставі, що ці особи не визнані в належному порядку учасниками провадження або не віднесені статтею 303 КПК до осіб, які мають право оскаржувати те чи інше рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, не відповідає основним положенням Конституції України.

Копію постанови слідчого про відмову у задоволені клопотань ОСОБА_7 не було надано до суду першої інстанції, так як Подолян отримала копію вказаної постанови лише 21.03.2019, що вбачається з матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що вимоги ОСОБА_7 , викладені в її скарзі, не входять до переліку випадків, визначених в частині 1 статті 303 КПК України, щодо можливості оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів скарги вбачається, що 11.03.2019 ОСОБА_7 звернулась до слідчого з клопотанням, в якому просила направити клопотання слідчого до Зачепилівського районного суду про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема, ОСОБА_10 , так як вона є організатором фактично всіх перерахованих кримінальних правопорушень, а тому є особливо небезпечною особою, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , як виконавців вказаних правопорушень; слідчому направити клопотання до Зачепилівського районного суду клопотання про арешт майна ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у відповідності до статті 171 КПК України.

Постановою слідчого від 15.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 12.03.2019 у кримінальному провадженні № 0000004 від 04.01.2019.

19.03.2019 ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 , в якій просила винести ухвалу, якою зобов`язати негайно начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП України у Харківській області ОСОБА_8 і слідчого цього відділу ОСОБА_9 вчини певні слідчі дії, зокрема: повідомити про підозру в злочинах, передбачених частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 296, частиною 1 статті 129, частиною 1 статті 194, статтею 195 КК України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; направити клопотання слідчого до Зачепилівського районного суду про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема, ОСОБА_10 , так як вона є організатором фактично всіх перерахованих кримінальних правопорушень, а тому є особливо небезпечною особою, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , як виконавців вказаних правопорушень; слідчому направити клопотання до Зачепилівського районного суду клопотання про арешт майна ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у відповідності до статті 171 КПК України.

Отже, зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що її вимоги не входять до переліку випадків, визначених в частині 1 статті 303 КПК України щодо можливості оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки скарга ОСОБА_7 не містить відомостей про наявність підстав оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, передбачених частиною 1 статті 303 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 .

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді