Справа №127/9164/18
Провадження №1-кп/127/429/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2017 р. за № 0004510 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївки Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, із середньою освітою, незаміжньої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, раніше судимої:
24.11.2010 року Совєтським районним судом м. Макіївки Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

03.08.2012 року Совєтським районним судом м. Макіївки Донецької області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. ст. 70, 71 КК України шляхом часткового складання покарання з призначеним покаранням за вироком Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24.11.2010 року до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.10.2012 року вирок змінено та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 03.09.2014 року на підставі ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.08.2014 року звільнена умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 13 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в ніч з 22.12.2017 року на 23.12.2017 року, точний час не встановлено, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 у випадкового знайомого ОСОБА_8 помітила ноутбук марки "Lenovo" в корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки "Blackview A 7" в корпусі чорного кольору, які знаходилися на столі в житловій кімнаті. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла ноутбук марки "Lenovo" в корпусі чорного кольору вартістю 4 840 грн. 00 коп. згідно висновку експерта № 1223/18-21 від 02.03.2018 року, та мобільний телефон марки "Blackview A 7" в корпусі чорного кольору вартістю 1 567 грн. 75 коп. згідно висновку експерта № 2008/18-21 від 26.03.2018 року, поклала їх в сумку синього кольору, яка належить ОСОБА_8 та не становить для власника матеріальної цінності, після чого вийшла з квартири та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 6 407 грн. 75 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково та суду показала, що ноутбук та телефон вона дійсно викрала у потерпілого, однак через декілька днів повернула речі потерпілому. В подальшому, після допиту потерпілого та свідків, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала та показала суду, що вчинила дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Зазначила, що показання свідка ОСОБА_10 відповідають дійсності і вона ходила з ним до ломбарду, де він, використовуючи свій паспорт, здав у заклад ноутбук з метою отримання коштів. У вчиненому щиро кається, жалкує, що так сталося, просить суворо її не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в кінці грудня 2017 року, познайомившись на вулиці із ОСОБА_4 , він запросив її до себе в гості до квартири АДРЕСА_2 . Вони з обвинуваченою вживали спиртні напої, після чого він заснув. Проснувшись наступного дня, він помітив, що пропали ноутбук марки "Lenovo" та мобільний телефон марки "Blackview A 7". Через декілька днів він знову побачив обвинувачену на вулиці і просив її повернути викрадені речі, на що вона відповіла, що речі поверне, однак так і не повернула. Не наполягає на суворому покаранні обвинуваченої, однак бажає, щоб йому повернули викрадені речі.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він займається продажем телефонів на центральному ринку по вул. Коцюбинського в м. Вінниці. Інколи приходять люди, які бажають продати свої мобільні телефони, і він приймає їх для подальшого продажу. В кінці грудня 2017 року до його торгового місця прийшла обвинувачена та сказала, що бажає продати свій телефон марки "Blackview", оскільки їй потрібні гроші на ліки. Він придбав у неї телефон за 500 грн. Через декілька днів він даний телефон продав іншій особі.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в кінці грудня 2017 року, точної дати не пам`ятає, до нього звернулася його знайома ОСОБА_4 з проханням допомогти їй здати ноутбук до ломбарду. При цьому вона пояснила, що їй терміново потрібні кошти, а ноутбук належить її сестрі. Також ОСОБА_4 повідомила, що вона не може самостійно здати ноутбук в ломбард, оскільки в неї немає документів. Він погодився їй допомогти і вони удвох пішли до ломбарду по вул. Київській у м. Вінниці, де він, пред`явивши свій паспорт, здав у заклад ноутбук, отримавши кошти в сумі 3 000 грн. 00 коп., які одразу ж віддав ОСОБА_4 . Марку ноутбука не пам`ятає, винагороди у ОСОБА_4 не отримував, про те, що ноутбук було викрадено обвинувачена йому не повідомляла.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених і оцінених судом доказів.
З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 23.12.2017 р. за № 0004510, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З протоколу огляду місця події від 08.03.2018 року вбачається, що в приміщенні Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_12 надав за добровільною згодою у присутності двох понятих мобільний телефон марки "Blackview A 7" в корпусі чорного кольору із резиновим прозорим чохлом, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .
Із заяви від 08.03.2018 року адресованої начальнику Лівобережного відділення поліції ВП ГУНП у Вінницькій області, вбачається, що ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "Blackview" в корпусі чорного кольору, який він придбав 24.12.2017 року на центральному ринку по вул. Коцюбинського в м. Вінниці.
Згідно постанови про визнання речовим доказом та поміщення на зберігання від 26.03.2018 року телефон чорного кольору марки "Blackview A 7" визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено до камери зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції.
Як вбачається із Специфікації № 1 до Публічного Договору фінансового кредиту та Публічного Договору закладу майна № 579172212 ID:61680 від 23.12.2017 року позичальник/заставодавець ОСОБА_10 в ломбарді "ЕВ.РО. Фінанси ЛТД і компанія" по вул. Київській, 62 в м. Вінниці отримав кредит в сумі 3 000 грн. 00 коп., передавши в заклад ноутбук марки "Lenovo".
При цьому, показання обвинуваченої ОСОБА_4 , які вона надавала на початку судового розгляду, про те, що вона повернула викрадені речі потерпілому та не збувала їх, суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами, які між собою повністю узгоджуються і доводять вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Наведені вище показання потерпілого та свідків підтверджують обставини вчинення обвинуваченою інкримінованого їй кримінального правопорушення, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
Суд визнає вищевказані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає.

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинувачену, потерпілого, свідків, дослідив інші надані докази. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_4 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.
Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності раніше притягувалася неодноразово, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не стала, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що у вчиненому вона щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Обставиною, яка, згідно статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка, згідно статті 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
Також суд враховує думку потерпілого, який в судовому засіданні зазначив, що не наполягає на суворому покаранні обвинуваченої.
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, а згідно з частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що викладені вище обставини дають підстави вважати неможливим виправлення обвинуваченої без реального відбуття покарання.
Згідно протоколу затримання від 29.10.2018 року ОСОБА_4 було затримано 29.10.2018 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2018 року до обвинуваченої ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 28.12.2018 року включно.
Враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченої, запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2018 року на вилучений під час огляду місця події 08.03.2018 року телефон марки "Blackview A 7" в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №1223/18-21 від 02.03.2018 року в розмірі 286 грн. 00 коп., висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 2008/18-21 від 26.03.2018 року в розмірі 143 грн. 00 коп., всього в розмірі 429 грн. 00 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 29.10.2018 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - телефон чорного кольору марки "Blackview A 7", який відповідно до постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом від 26.03.2018 року переданий до кімнати зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_8 .

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2018 року на вилучений під час огляду місця події 08.03.2018 року телефон марки "Blackview A 7" в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя