Номер провадження: 11-сс/813/654/19
Номер справи місцевого суду: 520/7490/19 1-кс/520/4063/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, вірменина, неодруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000823 від 07.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Органом досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється в тому, що він, 06.04.2019 року приблизно о 23:22 годині, перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля торгівельного центру «Таврія В» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 120, разом зі своїми знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, внаслідок виникнення злочинного наміру, спрямованого на спричинення ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень шляхом нанесення останньому ножових поранень, дістав ніж з кишені куртки, після чого завдав ОСОБА_14 удар ножем в черевну порожнину справа, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 08.04.2019 року в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 відмовлено, застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, строком до 07.06.2019 року, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою та посилається на такі обставини:
-підозра обґрунтована;
-наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування чи суду,
знищення, переховування та спотворення будь-яких із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого або свідків; перешкоджанню кримінальному провадженні іншим чином, або вчинення іншого кримінального правопорушення;
-слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, який є громадянином
іншої країни, не має постійного місця проживання і реєстрації на території України, не працевлаштований протягом тривалого часу, не має міцних соціальних зв`язків, не визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення.
-слідчий суддя також не дав оцінку діям, які інкриміновані підозрюваному, а
саме, нанесення ним тяжких тілесних ушкоджень, не врахував не невідповідність обраного запобіжного заходу тяжкості кримінального правопорушення та особі підозрюваного;
За вказаних обставин прокурор просив скасувати оскаржувану ухвалу, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи своєї апеляційної скарги та зауважив, що підозрюваний не має місця реєстрації на території України, не працює, є громадянином іншої країни, не порушував обов`язків, покладених на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та наполягав на тому, що підозрюваний виконує покладені на нього обов`язки, крім того, у нього є квартира.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_15 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 07.04.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 ; протоколів допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом огляду місця події від 07.04.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.04.2019 року; копіями відеозаписів від 06.04.2019 року, вилучених з місця скоєння злочину.
Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 4 ст. 194 передбачено що, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
На думку апеляційного суду, ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було доведено, що інші, менш сурові запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання на території міста Одеси в домоволодінні, яке на праві приватної власності належить його батьку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Врахувавши викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, з достатньою повнотою дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, та врахувавши обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, наявність у підозрюваного місця постійного проживання, обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризику переховування його від органу досудового слідства та суду.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2019 року про відмову у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала є остаточною, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4