Провадження № 1-кс/317/1658/2018
Справа № 317/4175/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0001483, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайцево Нижньовартівського району Тюменської області, РФ, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.03.2018 Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту; 06.06.2018 звільнився з Кременчугської ВК Полтавської області №69 за відбуттям строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 26 листопада 2018 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, прибувши до торгівельного павільйону ФОП « ОСОБА_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом розбиття скла віконного отвору потрапив до приміщення вказаного торгівельного павільйону, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_5 , таємно викрав: 3 пляшки горілки «Nemiroff» штоф особлива, 0,5 л. - вартістю 272 гривні 37 копійок; 5 пляшок горілки «Nemiroff» штоф особлива, 0,7 л. - вартістю 702 гривні 45 копійок; 1 пляшку коньяку «Старий погріб» 5 років, 0.5 л. - вартістю 221 гривня 31 копійка; 20 упаковок цигарок «Bond Street» Blue selection - вартістю 677 гривень; 10 упаковок цигарок «Bond Street» Red selection - вартістю 327 гривень 30 копійок; 18 упаковок цигарок «LD» Red 25 big box вартістю 640 гривні 80 копійок; 24 упаковки цигарок «West» Red 25 - вартістю 767 гривень 76 копійок; 30 упаковок цигарок «Столичні» без фільтру - вартістю 584 гривні 70 копійок; 10 упаковок цигарок «Rothmans» royal red, вартістю 297 гривень 10 копійок; 10 упаковок цигарок «Style» blue super slims - вартістю 204 гривні 80 копійок; 4 упаковки цигарок «Marlboro» Original Gold вартістю 165 гривень 92 копійки; 10 упаковок цигарок «Camel» Filters (жовтий) вартістю 404 гривні 90 копійок, які склав до поліетиленового пакету та покинув приміщення торгівельного павільйону з викраденим майном через раніше зазначений віконний отвір, тим самим отримав реальну можливість ними розпоряджатись.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ФОП « ОСОБА_7 » завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5230 гривень 43 копійки.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, стали:

- протокол огляду місця події;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8

- протокол допиту свідка ОСОБА_9

- протокол допиту свідка ОСОБА_10

- протокол допиту свідка ОСОБА_11

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив усі обставини скоєного ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зловживає спиртними напоями, ніде офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вже намагався незаконно впливати на свідка ОСОБА_12 погрожуючу фізичною розправою з метою приховання вчинення злочину та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення кримінальних правопорушень, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин, що свідчить про цинічне ставлення до Законів України, ігнорування попередніх заходів профілактично-виправного характеру та велику імовірність вчинення іншого кримінального правопорушення..

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з підстав, що зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, матеріали клопотання вказують на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, майновий стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність офіційного працевлаштування, а також враховуючи, що особа неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування з покладенням на нього таких обов`язків: заборонити перебувати у ресторанах, готелях, гуртожитках, вокзалах, ринках, кафе, барах, де продаються спиртні напої, кіосках з метою покупки спиртних напоїв, крамницях і спецвідділах по продажу винно-горілчаних виробів; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця проживання; з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, і у призначений час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 28.02.2019 року, а саме:

- заборонити перебувати у ресторанах, готелях, гуртожитках, вокзалах, ринках, кафе, барах, де продаються спиртні напої, кіосках з метою покупки спиртних напоїв, крамницях і спецвідділах по продажу винно-горілчаних виробів

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця проживання.

- з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, і у призначений час.

Зазначені обов`язки діють до 28 лютого 2019 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1