Справа №127/675/18
Провадження №1-кп/127/65/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0005412, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
06 грудня 2006 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
07 грудня 2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
13 вересня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 2 місяці 3 дні,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , 20 листопада 2017 року близько 18:15 год., перебуваючи біля будинку № 30, що по вул. Блока в м. Вінниці помітили ОСОБА_8 , який йшов їм на зустріч і розмовляв по мобільному телефону, після чого у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виник єдиний злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном останнього. Тому підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, реалізуючи свій умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, проходячи повз ОСОБА_8 , ОСОБА_13 накинувся на останнього та шляхом застосування фізичної сили за допомогою захвату ззаду руками за руки потерпілого скував його рухи та почав вичікувати можливості заволодіти телефоном.
В свою чергу ОСОБА_12 реалізуючи єдиний умисел дістав із під куртки дерев`яну биту та замахнувся нею над головою ОСОБА_8 , стверджуючи намір на заподіяння та нанесення тілесних ушкоджень останньому в разі непокори та супротиву. В результаті таких дій ОСОБА_8 усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, розслабивши руки почав присідати та прикривати голову від удару битою, а в цей момент ОСОБА_13 доводячи злочинний умисел до завершення вирвав із рук ОСОБА_8 мобільний телефон марки «MEIZU M2 mini» в корпусі білого кольору вартістю 1108,20 грн. в середині якого знаходилась сім картка оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 .
Після чого відпустивши потерпілого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не маючи на меті повернути майно власнику покинули місце вчинення злочину, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1 108,20 гривень.

Крім того, ОСОБА_13 20 листопада 2017 року о 18.00 год, перебуваючи в м. Вінниці по вул. Блока біля будинку №3, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, повторно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, підійшов до ОСОБА_9 , який в цей час рухався йому на зустріч.
Після цього, ОСОБА_13 , реалізовуючи свій умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна, маючи на меті бажання матеріально збагатитись, повторно, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи розминаючись з ОСОБА_9 відкрито, із його правої руки, шляхом ривка взяв мобільний телефон торгової марки «Apple» Iphone 5S 16Gb в корпусі сірого кольору, який належав останньому.
Однак, одразу після заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_9 наніс удар ОСОБА_14 в обличчя від чого останній впав на землю. Після цього потерпілий ОСОБА_9 одразу почав кричати та кликати на допомогу сторонніх осіб, у цей час ОСОБА_13 усвідомлюючи що не зможе довести злочин до кінця з причин що не залежать від його волі залишив мобільний телефон на землі за декілька метрів від ОСОБА_9 та продовжив свій рух далі по вул. Блока в м. Вінниці в сторону ринку «Урожай», а потерпілий забравши свій телефон Iphone 5S 16Gb пішов в протилежну сторону.
Згідно висновку експерта від 18.12.2017 року №6952/17-21 ринкова вартість мобільного телефону бренду «Apple» серії «Iphone» сьомого покоління «Iphone», моделі «А-1457» з вбудованою пам`яттю 16Gb при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, які відповідні даній моделі складала 3 924,30 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин викладених в обвинувальному акті визнав частково.
Суду пояснив, що 20 листопада 2017 року він разом з ОСОБА_15 відмічав свій день народження, випивали. Потім до ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_13 , який проживав в сусідньому будинку і через деякий час прийшов до обвинуваченого ОСОБА_12 в квартиру, яку він винаймав з пляшкою горілки. Після вживання спиртного ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , пішли до ринку «Урожай», щоб віддати биту, яка була у ОСОБА_12 його знайомому ОСОБА_17 . Коли вони йшли по вул. Блока, обвинувачений разом з ОСОБА_16 йшли спереду, а ОСОБА_13 ззаду. Він почув крик якогось хлопця. Обвинувачений обернувся і запитав у хлопця чого він кричить, це був потерпілий ОСОБА_9 , який відповів що у нього вкрали телефон і показав на ОСОБА_13 . Тоді обвинувачений ОСОБА_12 сказав ОСОБА_13 , який вже обігнав ОСОБА_12 і ОСОБА_16 і був попереду, віддати телефон, на що ОСОБА_13 помахав телефоном і положив його на землю, пішов далі. Обвинувачений ОСОБА_12 і потерпілий ОСОБА_9 підійшли до того місця де лежав телефон, потерпілий забрав його і пішов далі.
Проходячи біля будинку АДРЕСА_4 , обвинувачений ОСОБА_12 разом з ОСОБА_16 , побачили як обвинувачений ОСОБА_13 обняв якогось хлопця і вони відійшли в сторону розмовляли. Обвинувачений ОСОБА_12 та ОСОБА_16 пройшли пару метрів і зупинилися розмовляючи, чекали обвинуваченого ОСОБА_13 . Через деякий час обвинувачений ОСОБА_13 обігнав їх і пішов в сторону ринку «Урожай». ОСОБА_12 і ОСОБА_16 пішли за ним. В цей час вони почули ззаду крик хлопця з яким розмовляв ОСОБА_13 . Той хлопець, як в подальшому він дізнався ОСОБА_8 йшов у їхню сторону. ОСОБА_12 витягнув биту, яка була у нього в куртці в рукаві, замахнувшись нею спитав у хлопця що він хоче. Потерпілий ОСОБА_8 , задки відходячи від них відповів, що нічого не хоче. Про те, що ОСОБА_13 забрав у нього телефон потерпілий їм не повідомляв.
Після цього, обвинувачений ОСОБА_12 , сховавши биту під куртку разом з ОСОБА_16 пішли в сторону ринку «Урожай». Коли догнали обвинуваченого ОСОБА_13 , який йшов спереду, останній показав їм мобільний телефон і сказав, що «віджав його у малого», в цей час до них підійшли працівники поліції і затримали ОСОБА_13 . Обвинувачений ОСОБА_12 і ОСОБА_16 стояли рядом, коли до них підійшов працівник поліції і сказав щоб вони достали руки з кишень. Обвинувачений ОСОБА_12 достав руки з кишень і в цей час у нього з куртки випала бита, тоді працівники поліції поваливши його на землю затримали.
Перший раз биту не доставав і її до потерпілого ОСОБА_9 її не застосовував.
Другий раз потерпілий ОСОБА_18 почав кричати на обвинуваченого ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , тому обвинувачений достав биту бо не знав що потерпілий від них хоче.
По другому епізоду коли побачив що ОСОБА_13 обнімає хлопця, потерпілого ОСОБА_8 , подумав, що він зустрів знайомого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю в частині вчинення замаху на грабіж, вчинення розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб не визнав.
Суду пояснив, що 20 листопада 2017 року до нього зателефонував ОСОБА_20 і попросив купити пляшку горілки і привезти до ОСОБА_12 додому. У ОСОБА_12 вдома вони випили горілку, обвинувачений ОСОБА_13 пив пиво. Після вживання спиртного вони втрьох вирішили піти на ринок «Урожай».
Коли вони йшли по вул. Блока побачили хлопця який йшов назустріч з квітами, обвинувачений обняв його, після чого потерпілий ОСОБА_9 ударив обвинуваченого ОСОБА_13 , який присівши на коліно, вирвав у потерпілого з рук телефон, пішов далі. Потім потерпілий почав кричати, обвинувачений ОСОБА_12 сказав обвинуваченому ОСОБА_13 віддати телефон, що він і зробив положивши його на землю, вибачився і пішов далі. Ні обвинувачений ОСОБА_12 ні ОСОБА_21 не бачили, що обвинувачений ОСОБА_13 викрав телефон у потерпілого ОСОБА_9 , ніхто з них не домовлявся про скоєння грабежу.
По епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 суду пояснив, що він вирвав телефон у потерпілого і пішов далі, але потерпілий почав кричати і доганяти його, після чого обвинувачений ОСОБА_12 , не знаючи про заволодіння ним телефоном у потерпілого витягнув биту і замахнувся в сторону ОСОБА_8 .
Обвинуваченому ОСОБА_13 невідомо чому обвинувачений ОСОБА_12 витягнув биту і почав махати нею. Після цих подій ОСОБА_13 показав ОСОБА_12 та ОСОБА_16 мобільний телефон, який він забрав у потерпілого. В цей час до них підійшли працівники поліції і затримали їх.
Обвинувачений ОСОБА_13 не бачив у обвинуваченого ОСОБА_12 биту. Він не може пояснити, що спонукало ОСОБА_12 достати биту і махати нею. Вважає, що у скоєному винен тільки він сам, ОСОБА_12 нікого злочину не вчиняв.

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_12 їх вина доводиться показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , суду пояснив, що обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знає в рамках даного кримінального провадження.
20 листопада 2017 року близько 18 год. потерпілий йшов по вул. Блока в сторону вулиці Хмельницьке Шосе, розмовляючи по телефону, який був у нього в руці.
Біля будинку АДРЕСА_4 потерпілий, розминаючись з обвинуваченими плечем зіштовхнувся з ОСОБА_13 .. Потерпілий відійшов в сторону, щоб дати можливість пройти обвинуваченим і побачив, як в його сторону битою замахнувся ОСОБА_12 , піднявши биту над його головою. В цей час ОСОБА_13 взяв потерпілого за руки, обійняв і вирвав телефон. В той час коли ОСОБА_13 забирав у нього телефон обвинувачений ОСОБА_12 стояв навпроти потерпілого з піднятою догори битою, потерпілий пригнувся, прикривши голову руками, усвідомлював що обвинувачений ОСОБА_12 може даною битою нанести тілесні ушкодження.
Після заволодіння його телефоном потерпілий попросив телефон у перехожих, викликав поліцію, яка затримала обвинувачених та вилучила у них його телефон та биту.
З обвинуваченими був ще один чоловік, який не приймав участі у заволодінні його майном.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , суду пояснив, що обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 знає в рамках кримінального провадження.
20 листопада 2017 року близько 18 год. вечора потерпілий йшов по вул. Блока до вул. Хмельницьке Шосе в спортзал і говорив по-телефону. Назустріч потерпілому йшло троє чоловіків, потерпілий в правій руці тримав телефон і розмовляючи, ні на кого не звертав уваги. В цей час до нього підійшов ОСОБА_13 , який вирвав з рук потерпілого телефон. Потерпілий машинально вдарив обвинуваченого ОСОБА_13 по обличчі. Далі все потерпілий погано пам`ятає, але пам`ятає що в цей час обвинувачений ОСОБА_12 йшов в його сторону, тримаючи в руках биту, запитав які проблеми, потерпілий відходячи назад, пояснив що у нього ОСОБА_13 забрав телефон, але обвинувачений ОСОБА_12 не розуміючи що йому каже потерпілий йшов на нього з битою далі, при цьому запитуючи чи є у потерпілого якісь проблеми. Потерпілий сказав, що у нього проблем немає, нехай вони віддадуть телефон і всі розійдуться. Обвинувачений ОСОБА_12 сказав, що ніхто ніякого телефону у потерпілого не брав, при цьому не спитавши у своїх товаришів чи брали вони телефон. В цей момент задзвонив телефон потерпілого, який був у ОСОБА_13 , почала мигати вспишка, потерпілий почав кричати про допомогу, і обвинувачений побачивши сторонніх людей, які проходили поруч кинув телефон на землю і втік.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_12 добре знайомий, працювали разом, з обвинуваченим ОСОБА_13 проживали по сусідству, з потерпілими не знайомий.
Восени 2017 року свідок, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зустрілися в дворі будинку, випили 1 літр горілки і пішли від трамвайної зупинки «Книжка» в сторону ринку «Урожай». Йшли по вул. Блока, свідок не знає як ОСОБА_13 забрав у хлопця телефон, свідок це побачив потім, коли обернувся. Він бачив, як потерпілий вдарив обвинуваченого ОСОБА_13 , після чого він впав на тротуар. Свідок з ОСОБА_12 допомогли піднятися ОСОБА_13 , який поставив телефон на тротуар і всі пішли дальше. ОСОБА_13 положив телефон на тротуар після того як ОСОБА_12 сказав йому його повернути, потерпілий забрав телефон і пішов. Під час даної події, свідок биту не бачив, її ніхто не доставав. Який був мобільний телефон свідок не пам`ятає.
Вони йшли втрьох в сторону ринку «Урожай» Свідок бачив як обвинувачений ОСОБА_13 підійшов до другого потерпілого, вони почали обніматися, боротися з потерпілим, ОСОБА_12 подумав, що вони б`ються і хотів налякати, витягнув биту, яку тримав за пазухою куртки. Тоді свідок биту побачив вперше. Коли ОСОБА_13 був біля потерпілого, свідок з ОСОБА_12 відійшли в сторону десь на 2 метри, думаючи що він зустрів знайомого.
ОСОБА_13 показав телефон, коли вже були на ринку «Урожай» до приїзду працівників поліції, коли він забрав телефон свідок не знає, ОСОБА_12 на думку свідка теж не міг знати що ОСОБА_13 забрав телефон.
Працівники поліції їх затримали, доставили до райвідділу і допитали. Працівники поліції у ОСОБА_13 вилучили телефон, а у ОСОБА_12 вилучили биту.
Свідок повністю підтверджує оглянуті в судовому засіданні проведені з його участю слідчі експерименти та надані ним тоді покази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що працює заступником командира роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області, з обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_12 познайомився при їх затриманні.
Патрулюючи по вул. Пирогова, прийшов виклик на планшет, що троє осіб з застосуванням бити заволоділи мобільним телефоном та пішли в сторону ринку «Урожай». За декілька хвилин були на місті виклику і побачили потерпілого, який був схвильований та наляканий і повідомив напрямок, куди пішли троє осіб, які заволоділи його телефоном. Біля Медичного університету стояло троє людей, один з яких, а саме ОСОБА_13 розбирав телефон, зняв чехол, задню кришку і намагався витягнути сім карту, побачивши працівників поліції сховав телефон в задню кишеню, коли затримували їх у одного з обвинувачених з під куртки випала дерев`яна бита. Потім викликали слідчо-оперативну групу, коли затримували осіб, вони висловлювались нецензурною лайкою, були в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що працює інспектором роти №3 управління патрульної поліції у Вінницькій області, особисто з обвинуваченими не знайомий, затримували їх.
Свідок не пам`ятає якого числа, надійшов виклик про грабіж по вул. Блока 34, троє невідомих осіб погрожуючи бейсбольною биткою забрали мобільний телефон. Приїхавши на місце і зустрівшись з потерпілим, який повідомив що особи пішли в сторону ринку «Урожай», свідок з потерпілим пробігли трохи вперед, побачили осіб, на яких вказав потерпілий. У одного, а саме у ОСОБА_13 був мобільний телефон, який він зразу заховав до кишені, у другого коли затримували випала бейсбольна бита. Потерпілий вказав хто у нього забрав телефон, його зразу було затримано, також показав хто погрожував битою його також було затримано. Було викликано слідчо-оперативну групу, яка вилучала речі у затриманих.

Крім показань обвинувачених, потерпілих та свідків вина ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
-витягом з кримінального провадження № 0005412 відповідно до якого 20 листопада 2017 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 187 КК України;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 листопада 2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомих чоловіків, які 20 листопада 2017 року о 18:00 год. перебуваючи на тротуарі біля будинку №30 по вул. Блока в м. Вінниці відкрито із погрозою застосування фізичного насильства, заволоділи мобільним телефоном, вартістю 2 999 грн., чим завдали матеріального збитку на дану суму;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6948/17-21 від 18 грудня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість телефону марки «MEIZU» моделі «M2 mini» станом на 20.11.2017 при незмінності товарного стану, при умові робочого стану та виконанні всіх функції, які відповідні даній моделі, становила 1 108, 20 грн. (одна тисяча сто вісім грн. 20 коп.)
- висновком експерта № 599 від 21 грудня 2017 року, відповідно до якого дерев`яний предмет, який було вилучено 20.11.2017, до холодної зброї не відноситься. Даний предмет є спортивним снарядом бейсбольною битою. Дана бита виготовлена саморобним способом;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 листопада 2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 просить прийняти міри до трьох невідомих чоловіків, які 20 листопада 2017 року о 18:15 год. по вул. Блока навпроти будинку №34 з застосуванням фізичної сили та погрози застосування предмету схожого на битку намагались заволодіти мобільним телефоном;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6952/17-21 від 18 грудня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість телефону бренду «Apple» серії «Iphone», сьомого покоління «Iphone», моделі «А-1457» з вбудованою пам`яттю 16 ГБ станом на 20.11.2017 при умові робочого стану та виконанні всіх функції, які відповідні даній моделі, складала 3 924, грн. (три тисячі дев`ятсот двадцять чотири грн. 30 коп.);
- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з диску слідчого експерименту, на якому потерпілий ОСОБА_8 в присутності понятих розповідає події, які відбулися 20 листопада 2017 року;
- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з диску слідчого експерименту, на якому потерпілий ОСОБА_9 в присутності понятих розповідає події, які відбулися 20 листопада 2017 року;
- оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з дисків слідчих експериментів, на яких свідок ОСОБА_16 в присутності понятих розповідає події, які відбулися 20 листопада 2017 року;
- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з диску слідчого експерименту, на якому обвинувачений ОСОБА_13 в присутності понятих розповідає події, які відбулися 20 листопада 2017 року;
- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з диску слідчого експерименту, на якому обвинувачений ОСОБА_12 в присутності понятих розповідає події, які відбулися 20 листопада 2017 року.

Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на обліку не перебувають.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на обліку не перебувають.
Згідно довідки Крижопільської окружної лікарні інтенсивного лікування ОСОБА_13 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Згідно довідки Київської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_12 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:
ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;
ч. 2 ст. 187 КК України - розбій, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КК України - розбій, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 судом не встановлені.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 суд взнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, наявність обставини, що обтяжує покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий на території України, наявність обставини, що обтяжує покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

Арешт на речі, що були вилучені під час огляду місця події 20.11.2017, а саме: мобільний телефон марки «MEIZU M2 mini» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 у прозорому силіконовому чохлі; дерев`яний предмет ззовні схожий на биту, металевий пінцет, грошові кошти, а саме: одна купюра номіналом 10 грн. (с/н ПГ 6008374), чотири купюри номіналом по 5 грн. (с/н ТВ 8727977, ТВ 9561967, НА0978700, ТГ 9819002), дві купюри номіналом по 2 грн. (с/н ТГ5634368, КГ 6909524), чотири купюри номіналом по 1 грн. (с/н УЛ 4738274, ТГ 9405185, НК 6465340, УЛ1966719), накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року підлягає скасуванню.

Речові докази по справі:
мобільний телефон марки «MEIZU M2 mini» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 разом із прозорим силіконовим чохлом - переданий потерпілому ОСОБА_8
дерев`яний предмет ззовні схожий на биту, металевий пінцет, грошові кошти, а саме: одна купюра номіналом 10 грн. (с/н ПГ 6008374); чотири купюри номіналом по 5 грн. (с/н ТВ 8727977, ТВ 9561967, НА0978700, ТГ 9819002), дві купюри номіналом по 2 грн. (с/н ТГ 5634368, КГ 6909524), чотири купюри номіналом по 1 грн. (с/н УЛ 4738274, ТГ 9405185, НК 6465340, УЛ1966719) - передані для належного зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинувачених, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ними кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, осіб обвинувачених, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією всього майна.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 65-67 КК України, 370, 371, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :

Визнати винним ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту затримання 21 листопада 2017 року.

Визнати винним ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту затримання 20 листопада 2017 року.

Арешт на речі, що були вилучені під час огляду місця події 20.11.2017 а саме: мобільний телефон марки «MEIZU M2 mini» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 у прозорому силіконовому чохлі; дерев`яний предмет ззовні схожий на биту, металевий пінцет, грошові кошти, а саме: одна купюра номіналом 10 грн. (с/н ПГ 6008374), чотири купюри номіналом по 5 грн. (с/н ТВ 8727977, ТВ 9561967, НА0978700, ТГ 9819002), дві купюри номіналом по 2 грн. (с/н ТГ5634368, КГ 6909524), чотири купюри номіналом по 1 грн. (с/н УЛ 4738274, ТГ 9405185, НК 6465340, УЛ1966719), накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року скасувати.

Речові докази по справі:

мобільний телефон марки «MEIZU M2 mini» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 разом із прозорим силіконовим чохлом, який переданий потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому;
дерев`яний предмет ззовні схожий на биту, металевий пінцет, які передані для належного зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;
грошові кошти, а саме: одна купюра номіналом 10 грн. (с/н ПГ 6008374); чотири купюри номіналом по 5 грн. (с/н ТВ 8727977, ТВ 9561967, НА0978700, ТГ 9819002), дві купюри номіналом по 2 грн. (с/н ТГ 5634368, КГ 6909524), чотири купюри номіналом по 1 грн. (с/н УЛ 4738274, ТГ 9405185, НК 6465340, УЛ1966719), які передані для належного зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області звернути в дохід держави.

Стягнути в рівних частинах на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 - 989 грн. (дев`ятсот вісімдесят дев`ять грн.) 48 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: