Справа№672/14/19
Провадження №1-кс/672/54/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2019 року м.Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку клопотання, внесене слідчим СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , і погоджене прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000003 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий подав до слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , слідчий зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством день грудня 2018 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Уневстановлений слідством день, а саме з 30 по 31 грудня 2018 року, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, зайшов на господарство ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та наслідків, бажаючи їх настання, за допомогою невідомого предмету, пошкодив вхідні двері будинку за вищевказаною адресою та таким чином проник всередину. Перебуваючи в нежитловому будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відшукав та з корисливих мотивів умисно, таємно викрав електричну болгарку марки «ИЖ Инструмент», моделі «УШМ-125/900», яка належить ОСОБА_7 .

Своїми протиправними діями, спрямованими на умисне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на суму 432 грн. 68 коп.

Окрім цього, 01 січня 2019 року, близько 15 год., ОСОБА_5 прийшов на господарство ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , щоб привітати останню з новорічними святами. Оскільки ОСОБА_8 в цей час не перебувала за місцем проживання, у ОСОБА_5 виник новий злочинний умисел, спрямований на умисне, повторне, таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_8 , ОСОБА_5 відшукав та з корисливих мотивів умисно, повторно, таємно викрав металеву трубу із нержавіючої сталі, довжиною 10 м., діаметром 30 мм., товщиною стінки 2 мм.

Своїми протиправними діями, спрямованими на умисне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1653 грн. 93 коп. 24 січня 2019 року повнолітньому члену сім`ї підозрюваного ОСОБА_5 вітчиму ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру, оскільки ОСОБА_5 на виклик слідчого 18.01.2019 року, для участі у процесуальній дії - оголошення повідомлення про підозру не з`явився, про поважні причини такого неприбуття не повідомив. 24 січня 2019 року в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України, члену сім`ї (вітчиму) підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_9 було вручено повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_5 на 10 год. 28.01.2019 року для участі у слідчій дії допиті підозрюваного. Проте, підозрюваний ОСОБА_5 повторно на виклик слідчого не з`явився, про причини такого неприбуття не повідомив.

Вищевказані факти вказують на умисел переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини.

На підставі наведеного, враховуючи, що існують підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного .
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , (32000, м.Городок Хмельницької області, вул..Червоний Майдан, 3, тел. 3-15-40), задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинківці Городоцького району Хмельницької області, що проживає в АДРЕСА_2 , з метою приводу до Городоцького районного суду Хмельницької області для вирішення питання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали доручити Городоцькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного до суду;
2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_11