УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертиз,

встановив:

14.01.2019 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2018 близько 16.46 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем MAZDA 626, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній зі сторони вул. Кірова у напрямку вул. Молодіжної, в с. Велетенське, Білозерського району, Херсонської області, в районі буд. № 19, здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебігав проїзну частину зправа на ліво за ходом руху автомобіля.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події малолітньому пішоходу ОСОБА_5 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, ЗГМ та доставлено до Білозерської ЦРЛ. 28.11.2018 малолітній пішохід ОСОБА_5 , від спричинених тілесних ушкоджень помер в Херсонській обласній дитячій клінічній лікарні.

26.11.2018 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, на вул. Центральній, в районі буд. № 19 а, у с. Велетенське, Білозерського району, Херсонської області. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль MAZDA 626, р.н. НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті наїзду на пішохода. Зазначений автомобіль транспортовано до спеціального майданчика для утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул. Гвардійська, буд. №160.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 26.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.
В судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданням за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно злучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Статтею 244 ч.9 КПК України передбачено, що висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.242,243, 244, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №000475 автотехнічну експертизу з метою встановлення обставин вчинення ДТП, до проведення якої залучити експертів Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України, самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці виходячи з вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля MAZDA 626, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події ?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. ДТП мало місце у населеному пункті, у темний час доби на неосвітлювальній ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у мокрому стані, з опадами у вигляді дощу, горизонтально-продольного профілю, прямому в плані.

2. Проїзна частина дороги має по одній смузі у кожному напрямку руху, загальною шириною 5,2 м.

3. Під час огляду місця ДТП слідів гальмування не виявлено.

4. Автомобіль MAZDA 626, р.н. НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у технічно-справному стані, рухався у смузі свого напрямку по вул. Центральній зі сторони вул. Кірова у напрямку вул. Молодіжної в с. Велетенське Білозерського району Херсонської області, зі швидкістю 40-45 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар, завантаження водій, без пасажирів, з вантажем 80 кг. Рухався на відстані 0,8 м. від правого краю проїзної частини.

5. Пішохід на момент дорожньо-транспортної події, рухався справа на ліво за ходом руху автомобіля, був одягнутий у темний одяг, темп руху пішохода при подоланні 10-ти метрової ділянки проїзної частини складає 3 сек., в момент виявлення водієм автомобіля MAZDA 626, р.н. НОМЕР_1 , знаходився на проїзній частині. Наїзд відбувся на відстані 1.2 м. від правого краю проїзної частини (відповідно до протоколу слідчого експерименту від 02.01.2019).

6. Наїзд на пішохода відбувся передньою частиною автомобіля в районі правої блок фари в момент гальмування за межами пішохідного переходу та пішохідної зони. Загальна видимість проїзної частини складає 34,8 м., (відповідно до протоколу слідчого експерименту від 02.01.2019).

7. Момент небезпеки для водія автомобіля MAZDA 626, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з технічної точки зору експерта.

3. Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження.

4. Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

5. Копію ухвали направити до Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.
6. Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1