ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4608/18
Провадження № 1-кс/210/2709/18
У Х В А Л А
іменем України
"26" листопада 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000478 від 03.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.11.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000478 від 03.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.06.2018 року слідчим відділенням Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000478 відносно посадових осіб органів виконавчої клади, які за попередньою змовою з посадовими особами приватного підприємства, внесли завідомо неправдиві відомості до актів виконаних робіт та здійснили розкрадання бюджетних коштів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі Голови сільської ради ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір №51 від 20.06.2018 року на виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Спортивній в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області на загальну суму 176 000,40 гривень.

На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області було отримано тимчасовий доступ до договору №51 від 20.06.2018 року на виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Спортивній с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, кошторисної документації та акту виконаних робіт. При їх вивчені було встановлено суму договору, яка складає 176 000 грн.. Згідно кошторисного розрахунку передбачалося здійснити ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношаровий товщиною 50 мм, та площею ремонту понад 5м2 до 25м2.

Згідно договору №51 від 20.06.2018 року на виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Спортивній с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області роботи повинні були виконуватися з 21.06.2018 року до 31.12.2018 року, однак в ході допиту свідків встановлено, що ремонт дороги по вул. Спортивна виконувався 2 тижні 4 чоловіками із застосуванням 2 одиниць техніки.

Згідно акту № 16-0-1-1 приймання виконаних послуг Голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 поставив свій підпис про прийняття виконаних робіт на об`єкті «Поточний ремонт асфальтобетонного покриття по вул. Спортивній с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області», відповідно погодився з результатом виконаних робіт передбачених кошторисом № 16-0-1-1 від 07.06.2018 року.

Однак, 02.08.2018 слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в ході огляду ділянки автодороги по вул. Спортивна в с. Лозуватка Криворізького району, Дніпропетровської області було виявлені пошкодження асфальтобетонного покриття. Верхній шар асфальтобетонного покриття мав по усій своїй площі тріщини, також мали місце вибоїни різного розміру. Узбіччя дороги було зруйноване.

На підставі викладеного вбачається, що при виконанні робіт було здійснено з порушенням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та не відповідає заявленим в кошторисній документації об`ємам. В свою чергу це призвело до розтрати бюджетних коштів при проведенні робіт за договором.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.10.2018 року, було призначено проведення судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, експертами ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після уважного вивчення матеріалів наданих експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що на вирішення експертизи поставлені питання для вирішення яких необхідні спеціалісти з проектування, будівництва, реконструкції та проведення капітального і поточного ремонту автомобільних доріг.

Оскільки в ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутні відповідні спеціалісти. Відповідно до ухвали на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлені питання, вирішення яких потребує проведення відповідних замірів, випробувань і розрахунків з належною лабораторною базою.

Отже, питання, поставлені на вирішення будівельно-технічної експертизи, не можуть бути вирішені самостійно експертами ІНФОРМАЦІЯ_7 насамперед через відсутність в інституті фахівців з окремих напрямків досліджень, лабораторної бази для проведення відповідних замірів, випробувань, розрахунків, тощо та неможливістю виконання всіх необхідних вимірів асфальтового покриття.

Відповідно до вище викладеного, судовий експерт ОСОБА_7 , відповідно до ст. 69 КПК України та «Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень», надіслала клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Судовий експерт просить визначити:

1. Фактичну площу улаштованого асфальтобетонного покриття при виконанні робіт ямкового ремонту доріг;

2. Фактична товщину улаштованого асфальтобетонного покриття верхнього шару при виконанні робіт при ямковому ремонті;

3. Відповідність улаштованої асфальтобетонної суміші даним відображеним в звітній документації.

Для з`ясування фактичної товщини та площі улаштованого асфальтобетонного покриття при виконання робіт при ямковому ремонті необхідно здійснити вирізи асфальтобетонного покриття із залученням спеціаліста ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Також для проведення лабораторного аналізу улаштованої асфальтобетонної суміші даним відображеним в звітній документації, необхідно відібрати зразки асфальтобетонного покриття при виконання робіт

Виходячи з вище викладено, для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування необхідно здійснити відбирання зразків асфальтобетонного покриття автодороги по вул. Спортивна в с. Лозуватка Криворізького району, Дніпропетровської області.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляду клопотання без його участі, на клопотанні наполягає.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 , у володінні якого знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України в судове засідання не викликався.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

В якості матеріалів, які обґрунтовують доводи слідчого в даному клопотанні, останнім суду надано витяг з ЄРДР та копію клопотання судового експерта ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що зі вступної частини клопотання встановлено, що слідчий ОСОБА_3 звертається до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000478 від 03.08.2018 року, в мотивувальній частині клопотання слідчий зазначає, що СВ Криворізьким РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 20.06.2018 року внесені відомості до ЄДРДР за №000478, а на підтвердження обґрунтованості клопотання надає витяг з ЄДРДР по кримінальному провадженню №0000478 від 03.08.2018 року.

Викладене унеможливлює встановити в якому саме кримінальному провадженні слідчий звертається з клопотанням про надання тимчасового доступу.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так, слідчий не довів необхідність тимчасового доступу до асфальтобетонного покриття автодороги, оскільки ні з мотивувальної, ні з прохальної частини клопотання слідчого не зрозуміло який саме розмір зразків планується відібрати, яким способом, з залученням яких спеціалістів або без таких.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 132 КК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вказаної норми, слідчим не долучено жодних належних доказів (протокол огляду, ухвали слідчих суддів від 20.06.2018 р. та 12.10.2018 р., договорів, тощо).

Відтак, враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не дотримано вимог ч. 5 ст. 132 КПК України в частині надання слідчому судді доказів обставин, на які він посилається, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000478 від 03.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1