overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 02.01.2019 Справа № 330/1718/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/355/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/1718/16-к
Категорія ст. 185 ч. 2, 186 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 25.09.2018 року обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено у розшук, а апеляційне провадження зупинено.

30.12.2018 року Запорізькому апеляційному суду в телефонному режимі працівником карного розшуку було повідомлено, що місце перебування ОСОБА_6 було встановлено, у зв`язку з чим останнього повідомлено про необхідність явки до апеляційного суду.

Таким чином, оскільки місце перебування обвинуваченого встановлено, колегія суддів вважає необхідним відновити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 335, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , відновити.

Призначити апеляційний розгляд наведеної вище скарги на 11 годину 00 хвилин 09 січня 2019 року, яке проводити у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, в режимі відео конференції з Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , та про що повідомити інших учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 451/208/18
Провадження № 11-п/811/89/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Радехівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000026,

в с т а н о в и л а:

До Львівського апеляційного суду надійшло подання Радехівського районного суду про направлення на розгляд іншому суду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000026.
Подання мотивоване тим, що в Радехівському районному суді Львівської області клопотання неможливо автоматизовано розподілити у порядку, встановленому ст. 35 КПК України, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу. В Радехівськму районному суді Львівської області штатна чисельність складає чотири судді, з них: три посади судді вакантні, один суддя, якому згідно з п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи не розподіляються у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Указом Президента України № 333/2018 від 16 жовтня 2018 року відповідно до ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 128 та підпункту 2 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, ч.6 ст. 147, абзацу першого пункту 3 і пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» постановлено призначити на посаду судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 .
Отже на час розгляду подання суду відсутні підстави для направлення до іншого суду скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000026.
З огляду на викладене подання Радехівського районного суду Львівської області про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000026 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подання Радехівського районного суду Львівської області про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000026, залишити без задоволення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/812/18/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.9 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

2 січня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000147 матеріали за апеляційною скаргою представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року про арешт майна.

Учасники судового провадження:
прокурори: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
треті особи, щодо майна
яких вирішується питання
про арешт,: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
представник третіх осіб,
щодо майна яких вирішується
питання про арешт, ОСОБА_6 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текс ухвали буде оголошений о 8 годині 30 хвилин 3 січня 2019 року.

Головуючий

Судді:
Провадження №1-кс/369/5285/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000613 від 13.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000613 від 13.03.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000613 від 13.03.2014 року.

Розгляд справи призначити на 04 січня 2019 року 14 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/784/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року Солом`янський районний суду м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що внесено до ЄРДР 08.06.2017 року за № 0001087,-

за участю прокурора : ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР 08.06.2017 року за № 0001087 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В підготовчі судові засідання призначені на 28.09.2017р., 24.11.2017р, 27.12.2017р., 29.01.2018р., 21.02.2018р., 13.03.2018р., 26.04.2018р., 22.05.2018р., 12.06.2018р., 17.07.2018р., 08.08.2018р., 06.09.2018р., 27.09.2018 обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється, чим заважає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив здійснити примусовий привід до ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід в наступне судове засідання.

У відповідності до ст. 314 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання суд вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, в тому числі, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 314, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві - задовольнити.

Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 09.11.2018р. на 16:00 год. за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10б, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції в метрополітені ГУНП у м.Києві.

Контроль за виконанням покласти на Київську місцеву прокуратуру №7 м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/8584/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву підозрюваного про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу звернувся з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 мотивуючи відвід тим, що слідчий суддя виніс ухвалу про дачу дозволу на його затримання. В зв`язку з чим в нього виникли сумніви у неупередженості судді під час розгляду зазначеного клопотання
В судовому засіданні захисник вважав, що заява підлягає задоволенню і в діях слідчого судді ОСОБА_6 на його думку вбачається наявність обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, мотивуючи це тим, що під час розгляду клопотання про можливість дачі дозволу на затримання його підзахисного, слідчий суддя не звернув уваги на порушення, на його думку, при врученні підозри. Крім того він не згоден з висновками, вказаними слідчим суддею в своїй ухвалі, а також захисник посилається на вказання в ухвалі прізвища невідомої йому особи, яка не має жодного відношення до даного провадження. Підозрюваний погодився з думкою захисника, прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання як безпідставного.
Слідчий суддя ОСОБА_6 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думки підозрюваного і захисника, прокурора, прихожу до наступного.
Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається с заяви про відвід підозрюваного посилається на порушення, на його думку, слідчим суддею норм КПК під час розгляду клопотання про дачу дозволу на затримання підозрюваного.
Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням порушень норм КПК в судовому засіданні суду слідчим суддею, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Вважаю, що обставини, на які посилається заявник в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви підозрюваного про відвід слідчого судді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/8272/18
УХВАЛА
22.12.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути клопотання №О-333/6 від 16.11.2018 року в рамках кримінального провадження № 0001891.

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про розгляд скарги без її участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 16.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Одеській області з відповідним клопотанням, в рамках вказаного кримінального провадження, проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 № О-333/6 від 16.11.2018 року згідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5852/17
Провадження № 1-кп/520/482/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001107 від 27.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001107 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 27.02.2019 року в 10 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/522/2137/18

УХВАЛА
про передання для вирішення питання про об`єднання обвинувальних актів в одному провадженні

28 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, україця, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси в провадження судді ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007711 від 20.11.2018 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Канцелярією Приморського районного суду м. Одеси було повідомлено, що обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, вже знаходяться в провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним передати обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для об`єднання в одному кримінальному провадженні обвинувальних актів.

Керуючись ст.ст. 217, 314-315, 334, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, передати судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_2
28.12.2018
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
04 січня 2019 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 03.01.2019 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 14 год. 30 хв. 09 січня 2019 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого або іншої уповноваженої службової особи прокуратури Волинської області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 05 листопада 2018 року та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого або іншої уповноваженої службової особи прокуратури Волинської області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 05 листопада 2018 року та зобов`язання вчинити дії.

22 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення без розгляду попередньо поданої скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого або іншої уповноваженої службової особи прокуратури Волинської області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 05 листопада 2018 року та зобов`язання вчинити дії.

Оглянувши матеріали скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, а судове провадження по розгляду скарги закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого або іншої уповноваженої службової особи прокуратури Волинської області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 05 листопада 2018 року та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду, а судове провадження по її розгляду закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1