Провадження №1-кс/447/1195/18
Справа №447/2707/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника СВ Новороздільського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000410 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, з вищою освітою, який працює фізичною особою - підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_8 ,

встановив:
14.11.2018 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_4 12 листопада 2018 року, приблизно о 17 годині 53 хвилини, керуючи автомобілем марки «SAAB D3 9-3», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та рухаючись ним по автодорозі в напрямку нової частини м. Новий Розділ Львівської області, при проїзді ділянки вказаної автодороги у районі проспекту Шевченка, 26, м. Новий Розділ Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п.1.5, 1.10 (у частині визначення термінів «дорожня обстановка», «дорожні умови»); Розділу 2 п.п.2.3 б, д; Розділу 10 п.п. 10.1; Розділу 12 п.п.12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, які виразилися у тому, що він, рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості руху у населеному пункті 50 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки, без причин технічного характеру, виїхав керованим ним автомобілем на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину дороги з ліва на право, по напрямку його руху. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01:15 годині потерпілий помер в реанімаційному відділенні Новороздільської міської лікарні. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , після наїзду на пішохода, ОСОБА_4 , умисно, завідомо залишив ОСОБА_9 без допомоги, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок свого безпорадного стану, розуміючи, що саме він поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, і вийшовши із автомобіля мав змогу надати потерпілому допомогу, оскільки сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, однак не надав жодної допомоги останньому та втік з місяця пригоди. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в завідомо залишенні без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
13.11.2018 о 00:20 год. після переслідування за гарячими слідами та проведення розшукових заходів, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , затримали працівники поліції. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України; протокол огляду місця події від 12.11.2018, в ході якого на місці події (ДТП) вилучено уламки автомобіля, який скоїв наїзд на пішохода, зокрема, частину радіаторної решітки, частину номерного знаку, з якої вбачається, що вказаний автомобіль був на Литовській реєстрації; протокол огляду місця події від 12.11.2018, в ході якого у підозрюваного ОСОБА_4 вилучено автомобіль марки «SAAB D3 9-3», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », Литовської реєстрації, з ознаками пошкодження характерними після дорожньо-транспортної пригоди (розбите лобове скло в лівій частині, пошкоджено радіаторну решітку, відламана частина номерного знаку); протоколом додаткового огляду місця події (ДТП) від 13.11.2018; показання свідка ОСОБА_10 від 13.11.2018; показання свідка ОСОБА_11 від 13.11.2018; показаннями свідка ОСОБА_12 від 13.11.2018; показаннями потерпілої ОСОБА_13 від 13.11.2018; показами свідка ОСОБА_14 від 13.11.2018; протоколом слідчого експерименту, проведеного із свідком ОСОБА_10 від 13.11.2018; довідкою із Новорозлільської міської лікарні від 13.11.2018 щодо діагнозу потерпілого ОСОБА_9 та часу поступлення і часу смерті, лікарським свідоцтвом від 13.11.2018 щодо попередньої причини смерті, а також інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, після вчинення злочину з метою уникнення відповідальності втік з місця дорожньо-транспортної пригоди при цьому не надав жодної допомоги потерпілому, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за вчинене може незаконно впливати, шляхом погроз та застосування насильства, на потерпілого та свідків, які проживають поряд із місцем скоєння злочину, оскільки частина даних осіб, зокрема свідків, органом досудового розслідування на даний час ще не допитана, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, він може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які ще органом досудового розслідування не виявлені та не вилучені, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснень щодо обрання йому запобіжного заходу не надав.
Захисник у судовому засіданні зазначив, що ризики викладені у клопотанні є необгрунтованими, факт перевищення швидкості непідтверджено доказами, тому просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги слідчого і прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, яка підтверджується доказами, долученими до клопотання; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризику - переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя доходить висновку, що недоцільно обирати підозрюваному заставу, оскільки злочини які він вчинив спричинили загибель людини.
Керуючись ст. 177, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 11.01.2019.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1