ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 470/519/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/119/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 02 серпня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що процесуальний документ не містить чітко сформульованого обвинувачення, дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, не зважаючи на те, що останній обвинувачується у вчиненні кількох самостійних діянь, також не вказано час, місце, фактичні обставини придбання та носіння бойових припасів, не зазначено хто та яким чином робив зауваження обвинуваченому щодо припинення хуліганських дій та яким чином такі дії були припинені.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд зазначив, що прокурор не долучив відповідні матеріали на підтвердження обґрунтованості клопотання та заявлених в ньому ризиків, натомість обвинувачений з`являється на всі виклики суду, навіть здійснені за допомогою телефонного зв`язку.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт з додатками направити у той же суд на новий розгляд зі стадії підготовчого засідання.
На думку апелянта, обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст.291 КПК України, а суд безпідставно повернув його прокурору.
Вирішуючи питання про правильність кваліфікації, суд вийшов за межі наданих йому повноважень при виконанні вимог ст.314 КПК України, оскільки ст.337 КПК України передбачає можливість суду вийти за межі пред`явленого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, а прокурор відповідно до ст.338 КПК України наділений правом змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Посилання суду щодо відсутності вказівки хто та яким чином робив зауваження обвинуваченому щодо припинення хуліганських дій та яким чином такі дії були припинені, жодним чином не впливають на кваліфікацію кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, заслухавши сторони у судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились.
У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Аналіз змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 дає підстави вважати помилковим висновок суду першої інстанції про його невідповідність зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону.
Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) викладено в обвинувальному акті так, як вони встановлені органом досудового розслідування. Вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації в обвинувальному акті дотримано.
Вказівка суду на те, що сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення є неконкретним слід визнати помилковим.
Суд не має процесуальних повноважень вказувати органу досудового розслідування яким чином він має формулювати обвинувачення та визначати процесуальний статус учасників кримінального провадження.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору із зазначених в ухвалі підстав, суд вдався до аналізу фактичних обставин провадження, на чому слушно наголошує апелянт, тим самим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Питання правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого не входить до переліку питань, які вирішуються під час підготовчого судового засідання.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 18 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору підлягає частково скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме в частині повернення обвинувального акту з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному порядку перегляду не підлягає, а тому ухвалу суду в цій частині належить залишити без змін.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 02 серпня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, скасувати в частині повернення прокурору обвинувального акту, призначити в цій частині новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4