overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Фастів
25 січня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області в залі судового засідання питання про виправлення описки, допущеної у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001208 від 03.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмiрi п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Проте при винесенні вироку у резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено «Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 23 січня 2019 року».
Судом ініційовано виправити описку у вищезазначеному вироці.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, факт допущення судом описки у вироці є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2019 року, вилучивши із резолютивної частини вироку речення «Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 23 січня 2019 року».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала
Іменем України
24 січня 2019 року

м. Київ
справа № 448/923/18-к

провадження № 51-220 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 03 грудня 2018 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

25 січня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-197 ск 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/151/2019
У Х В А Л А

11.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Миколаївським РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000012 за фактом ДТП, що сталася 06.01.2019р. на 121 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ за участі транспортного засобу марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 , під час якої пасажири отримали тілесні ушкодження.

08.01.2018р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою проведення експертних досліджень.

Вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за фактом ДТП за участі автомобіля марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 , на автомобілі збереглися сліди вчинення злочину, в кримінальному провадженні мається необхідність в проведенні експертиз, висновки експертиз мають доказове значення, а за такого автомобіль відповідає критерію речового доказу.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони використання на автомобіль марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 з розміщенням та зберіганням його в місці визначеному слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/299/2019 У Х В А Л А
16.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової дактилоскопічної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-дактилоскопічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна 2-а.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 13:00 год. 30.12.2018 по 08:40 год. 31.12.2018, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні кінотеатру "Піонер+", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 21, шляхом зламу замка проникла до кабінету бухгалтерії, звідки викрала грошові кошти в сумі 9376 грн., належні ТОВ "Піонер+". В ході огляду місця події, було виявлено та вилучено 11 слідів папілярних узорів пальців рук, які відкопійовані на 11 відрізків прозорої клейкої стрічки та наклеєні на таблицю до протоколу ОМП, та три дактилоскопічні карти, які поміщено до паперового конверту білого кольору. Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні придатності для ідентифікації вказаних слідів.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування придатності слідів папілярних узорів для ідентифікації, з метою встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової дактилоскопічної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи придатні 11 слідів папілярних узорів пальців рук, вилучені під час огляду місця події, для ідентифікації?
2. Якщо так, то чи залишені вони особою, особами, дактилоскопічні карти яких надано на дослідження?
Для проведення дослідження надати експертам один паперовий конверт, в якому знаходяться таблиця до протоколу ОМП на якій знаходяться 11 слідів папілярних узорів пальців рук. Обов`язок щодо надання для дослідження вказаних об`єктів та відповіді на всі клопотання експерта покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Дозволити експертам при проведенні експертизи на часткове знищення чи пошкодження досліджуваних об`єктів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/650/19
Номер провадження 1-кп/404/46/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000151 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт.

Таким чином за правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 29 січня 2019 року в залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 527/125/18
провадження № 1-кс/527/120/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2019 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру ,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.376 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/437/19
Провадження 1-кп/524/165/19
УХВАЛА

24.01.2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004313 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 124 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт надійшов з Кременчуцької місцевої прокуратури 23.01.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клоптання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул Першотравнева, б.29/5, м.Кременчук, Полтавська область) на 13 год. 30 хв. 11.02.2019 року.
В засідання викликати: прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА (вступна та резолютивна частини) 521/16957/16-к 1-кп/521/310/19

24 січня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 30.01.2016 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 07.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25 січня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Дата документу 23.01.2019 Справа № 554/454/19
Провадження № 1-кс/554/1390/2019
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

23 січня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 01.11.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю зробити їх копії (зняти копію інформації), а саме: до інформації щодо абонентів, які знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , (LAC 24231, CID 142, 146, 121, 143, 122, 20141, 10121, 10123, 87001421, 87001211) в період часу з 22:00 год 30.10.2018 року по 07:30 год 31.10.2018 рокупро зв`язок, абонентів, тривалості з`єднань, дати та часу з`єднань, а також інші дані, які можуть бути надані (доступні) операторові із зазначенням номера СІМ-картки, ІМЕІ абонента, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 23.01.2019 року о 17 год.05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6130/18
Провадження № 1-кс/552/347/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0002714 від 29.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 25.01.2019 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002714 від 29.10.2018 за ч. 1 ст. 121 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно матеріалів клопотання по кримінальному провадженню підозрюваному ОСОБА_4 призначено ухвалою слідчого судді від 04.01.2019 року стаціонарну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», а тому на даний час ОСОБА_4 утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи, що підозрюваний на даний час утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні, необхідно забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону.
Керуючись ст. 193, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання старшого слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002714 від 29.10.2018 за ч. 1 ст. 121 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції на 25 січня 2019 року о 15 год. 30 хв.
Зобов`язати Військову прокуратуру Дніпропетровського гарнізону забезпечити проведення відеоконференції за участі підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/342/19
Провадження № 1-в/523/84/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду клопотання ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та стягнуто на користь ОСОБА_5 514 352,05 грн шкоди.

Згідно постанови старшого слідчого СВ по ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 18.02.2009 року про накладення арешту, зареєстровано обтяження нерухомого майна ОСОБА_4 , а саме на 1/5 частину будинку АДРЕСА_1 .

05.12.2017 року Суворовським районним судом міста Одеси винесено ухвалу про визнання мирової угоди між стягувачами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з одного боку та боржником ОСОБА_4 з іншого, згідно якої 27.03.2018 року виконавчі провадження щодо стягнення коштів з боржника на користь стягувачів виконано та закінчено.

08 січня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого. обґрунтовану відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Вислухавши думку представника заявника, який вважав заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, дослідивши додані матеріали клопотання, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СВ по ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 18.02.2009 року задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений постановою слідчого СВ по ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 18.02.2009 року, на 1/5 частину будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1