У Х В А Л А

Справа № 184/832/19
Номер провадження 1-кс/184/381/19

02 травня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
за участю: скаржника ОСОБА_3 (в порядку відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Вказана заява обґрунтована тим, що в провадженні судді ОСОБА_2 перебуває цивільна справа № 184/873/18 за позовом Покровської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. По даній цивільній справі нею вирішувалось питання щодо допуску до участі у справі представника Покровської міської ради та належності повноважень останнього. За таких обставин вважає, що має місце конфлікт інтересів.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Скаржник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 , оскільки на даний час позовна заява по вищевказаній цивільній справі залишена без розгляду, крім того, вказана цивільна справа не стосується скарги щодо бездіяльності керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1 заслухавши пояснення скаржника та дослідивши заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_2 , приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 17.04.2019 року звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи з вимог чинного кримінального процесуального законодавства України при здійсненні слідчим суддею розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не надано останньому права оцінювати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення на наявність або відсутність ознак складу злочину чи вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на встановлення наявності або відсутності діяння, передбаченого КК України. Слідчий суддя зобов`язаний надати правову оцінку дотримання скаржником порядку звернення зі скаргою до слідчого судді, а також оцінити правомірність дій керівника органу досудового розслідування.

Таким чином, допуск до участі у цивільній справі, на даний час залишеної без розгляду, представника Покровської міської ради та підтвердження належності повноважень останнього не впливає на здійснення слідчим суддею оцінки правомірності дій керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до положень статті 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 цього ж Кодексу передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б зумовлювали необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_2 не встановлено, а тому слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 336, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1