ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/390/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 , викладену в ухвалі про самовідвід від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 справа № 753/24890/18-

ВСТАНОВИВ:
28.12.2018 до мого провадження надійшла вказана заява слідчого судді ОСОБА_3 , оформлена ухвалою, про самовідвід від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Заява слідчого судді ОСОБА_3 обґрунтована тим, що під час розподілу заяви про відвід судді ОСОБА_4 не були включені всі судді, які працювали в той день, а тільки слідчі судді, між якими проводився розподіл, що на думку слідчого судді ОСОБА_3 є порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України та безумовною підставою для самовідводу передбачену п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 , що є підставою для самовідводу визначену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявлений самовідвід є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 81 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином з аналізу вище вказаних правових норм вбачається, що усі заяви, клопотання скарги, які виникають під час досудового розслідування, і повинні розглядатися в суді, підлягають розгляду слідчим суддею, зокрема і відводи (самовідводи). Крім того, зазначені положення неодноразово були предметом обговоренням на нарадах, зокрема і слідчих суддів, з дня набрання чинності новим кримінально - процесуальним кодексом (2012 рік).

Також за аналогією не передаються заяви про відвід у цивільних справах на розгляд до кримінальної колегії та навпаки.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстави визначеної у п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 використав недобросовісний привід для того, щоб уникнути розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Згідно із статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях. Водночас слід розуміти, що зловживання самовідводом не допускається і може потягнути застосування дисциплінарної відповідальності. У цьому контексті зловживання правом на самовідвід означає недобросовісне використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи. За змістом коментованої статті заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_3 не зазначив обставин, з аналізу яких слідчий суддя міг би дійти висновку про наявність підстави визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Статтями 7, 8 Кодексу суддівської етики, встановлено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки, здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом.

Зазначені обов`язки судді є професійними стандартами, що є тією моделлю поведінки, яку суддя повинен ставити своєю ціллю і якої повинен дотримуватися.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що підстави для самовідводу визначені слідчим суддею ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження і фактично є формальним приводом для ухилення від розгляду справи, що не узгоджується із високим професійними стандартами суддівської діяльності.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:
Заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 , викладену в ухвалі про самовідвід від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 справа № 753/24890/18 залишити без задоволення, справу повернути слідчому судді ОСОБА_3 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: