УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку старшому слідчому Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 для проведення процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0011869 від 13.10.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку старшому слідчому Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 для проведення процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0011869 від 13.10.2017р.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 04.12.2017р., 26.12.2017р., 04.09.2018р. та 17.09.2018р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, зокрема, щодо проведення огляду, в порядку ст. 237 КПК України у Головному слідчому управлінні Генеральної прокуратури України матеріалів кримінального провадження № 0000384 від 15.04.2014р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 329, ч. 2 ст. 425 КК України, в рамках якого експертом КНДІСЕ ОСОБА_5 проведено судову експертизу та складено висновок експерта № 6098/16-62 ДСК від 26.10.2016р. за результатами експертного дослідження даного вказаного кримінального провадження.

12.12.2017р., 29.12.2017р. та 04.10.2018р. на адресу потерпілого ОСОБА_3 надійшли листи, за підписами старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , в яких зазначено, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 розглянуті та прийняті до уваги.

Разом з тим, починаючи з 12.12.2017р. по 29.10.2018р. слідчим ОСОБА_4 не було проведено, в порядку ст. 237 КПК України, матеріалів кримінального провадження № 0000384.

Вказані обставини, на думку потерпілого ОСОБА_3 , свідчать про безпідставні зволікання слідчого ОСОБА_4 та умисного затягування строків кримінального провадження з боку органу досудового розслідування, тому просив слідчого суддю встановити слідчому процесуальних строків для проведення вказаних в клопотаннях слідчих дій.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Проте його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

В контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30 січня 2003р. (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що "поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину". Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0011869 від 13.10.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 384 КК України.
04.12.2017р., 26.12.2017р., 04.09.2018р. та 17.09.2018р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, зокрема, щодо проведення огляду, в порядку ст. 237 КПК України у Головному слідчому управлінні Генеральної прокуратури України матеріалів кримінального провадження № 0000384 від 15.04.2014р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 329, ч. 2 ст. 425 КК України, в рамках якого експертом КНДІСЕ ОСОБА_5 проведено судову експертизу та складено висновок експерта № 6098/16-62 ДСК від 26.10.2016р. за результатами експертного дослідження даного вказаного кримінального провадження.

Крім того, потерпілий ОСОБА_3 у своїх клопотаннях зазначає про необхідність приєднання, за результатами проведеного огляду, копій документів кримінального провадження № 0000384 від 15.04.2014р., на які посилається експерт ОСОБА_5 у висновку експерта та потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у своїх протоколах допитів, а також які стосуються обставин проведення судової експертизи № 6098/16-62 ДСК.

12.12.2017р., 29.12.2017р. та 04.10.2018р. на адресу потерпілого ОСОБА_3 надійшли листи, за підписами старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , в яких зазначено, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 розглянуті та прийняті до уваги.

Відповідно до вимог ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Огляду відноситься до слідчих (розшукових) дій та проводиться, в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною 2 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Аналізуючи вказані норми права, слідчий суддя вважає, що заявлені у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 вимоги щодо проведення слідчим огляду матеріалів кримінального провадження № 0000384 від 15.04.2014р. та виготовлення з них копій, відносяться до інших заходів забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей та документів), які здійснюються на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що відповідно до ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, тому слідчий суддя немає повноважень втручатися в його діяльність та зобов`язувати вчиняти певні дії.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про встановлення слідчому процесуальних строків для проведення огляду, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 28, 40, 113, 114, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку старшому слідчому Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 для проведення процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0011869 від 13.10.2017р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1