Дата документу 26.12.2018 Справа № 330/2684/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/2684/18 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1 , Провадження № 11-сс/807/318/18 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 8 грудня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терпіння Мелітопольського району, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 4 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 06.12.2018 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на городі, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_9 , після чого руками наніс останній не менше трьох ударів в область тулубу, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілої, тим самим подавивши волю потерпілої до здійснення опору та самозахисту, з корисливих мотивів, відкрито, повторно, викрав мобільний телефон марки «FLY FF243», у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 », вартістю 700 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Вказане кримінальне правопорушення 6 грудня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
7 грудня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у його вчинені, особу підозрюваного, який раніше судимий, не працевлаштований, не одружений, не має постійного місця проживання, врахував наявність ризиків, зазначених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не тільки не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, але й не було наведено фактичних обставин вчинення інкримінованого злочину. Навіть, якщо припустити наявність якогось конфлікту у потерпілої з підозрюваним, можливе застосування фізичної сили до потерпілої, жодним доказом, наданим органом досудового розслідування не підтверджується наявність складу злочину, передбаченого ст. 186 КК України, прокурором не було доведено правової кваліфікації злочину, адже тяжкість покарання послугувало основною мотивацією прокурора в обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу.

Жоден з ризиків, визначений ст. 177 КПК України, є неспроможним не тільки в силу недоведеності прокурором, але й не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки не існують взагалі

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені ч. 1 ст. 177 КК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею доказами, що містяться в матеріалах провадження, зокрема протоколом огляду від 06.12.2018 року; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

При цьому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашені судимості, не працює, неодружений, постійного місця проживання немає.
Разом з цим ОСОБА_7 на цей час відбуває покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 17.10.2017 року, по якому йому призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки. Тобто ОСОБА_7 скоїв злочин у період іспитового строку, а тому є достатні підстави вважати, про його схильність до вчинення злочинів.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 8 грудня 2018 року, якою щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3