Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8903/18
1 - кс/490/7137/2018
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження за №0000211внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він займаючи посаду начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 23.10.2018 приблизно о 13:20 год. знаходячись в приміщенні ресторану «Дейлі Спорт» за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна, 2-Анадав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 3 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на вказану дату становить 84 240 грн.), зане притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та закриття матеріалів відносно можливих його корупційних дій, передбачених ст.172-7 КУпАП, чим вчинив пропозицію службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, а так само надав таку вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

24.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №141872109 від 19.10.2018, право власності на об`єкт нерухомого майна будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , форма власності приватна, розмір частки 13/50.
24.10.2018р. старший слідчий відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного, а саме: на об`єкт нерухомого майна - будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , форма власності приватна, розмір частки 13/50.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

Вивчивши зазначене клопотання та надані матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 3 цієї статті підставою арешту є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Таким чином, враховуючи викладене, вищевказані обставини, у слідчого судді є усі підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди та в подальшому можуть бути використані в якості доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на об`єкт нерухомого майна - будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , форма власності приватна, розмір частки 13/50.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000211.
Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1