Єдиний унікальний номер №440/274/19
Провадження № 1-кс/440/215/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року у провадження судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 26.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

21.02.2019 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у розгляді вищевказаного кримінального провадження з тих підстав, що пунктами 19-20 розділу VIII (Автоматизований розподіл справ між суддями) Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16) передбачено, що повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись виключно на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків. Проте, як убачається із Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року вищевказане кримінальне провадження передано судді не на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 покладається на думку суду з наведених у заяві підстав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку, що наведені підстави для відводу судді ОСОБА_4 є обгрунтованими, доведеними, а тому є обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, в силу частини 3 статті 35 цього Кодексу визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Частиною 6 статті 35 КПК України передбачено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Зокрема, пунктами 19-20 розділу VIII (Автоматизований розподіл справ між суддями) Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16) передбачено, що повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись виключно на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Як убачається із Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року вищевказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_4 не на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.75-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Кримінальне провадження № 440/274/19, №1-кп/440/86/2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України передати на розгляд іншому судді Буського районного суду Львівської області, який визначається в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1