Номер провадження: 11-сс/785/1936/18
Номер справи місцевого суду: 521/4517/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

Головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001767, внесеного до ЄРДР 27.04.2016 року за ч.1 ст.367 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 року, якою скасовано постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 16.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0001767, внесеного до ЄРДР 27.04.2016 року за ч.1 ст.367 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді не підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ст.380 КПК України, оскільки вона постановлена не під час судового розгляду кримінального провадження.

Зміст вимог апеляційної скарги.

У своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою направити заяву про роз`яснення судового рішення на новий розгляд до того ж суду тим же слідчим суддею.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що висновок слідчого судді про неможливість роз`яснення ухвали не відповідає чинним приписам КПК України.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_8 була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явилась, про причину неявки не повідомила, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновків про таке.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частинами 1, 3 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З оскаржуваної ухвали слідчого суді вбачається, що підставою для відмови в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення зазначено те, що статтею 380 КПК України не передбачена можливість роз`яснення ухвали слідчого судді, натомість роз`ясненню підлягають лише ухвали, постановлені за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті.

Вказаний висновок слідчого судді не відповідає положенням кримінального процесуального Закону, зокрема положенням ст.380 КПК України, яка не містить жодних застережень щодо можливості роз`яснення ухвали слідчого судді.

На зазначеній обставині наголошував Апеляційний суд Одеської області в ухвалі від 17.09.2018 року, якою було скасовано ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2018 року про залишення без розгляду заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 року про скасування постанови старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 16.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0001767, внесеного до ЄРДР 27.04.2016 року за ч.1 ст.367 КК України, що не було взято до уваги слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою заяву прокурора визнати такою, що підлягає розгляду, та повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись вимогами ст. ст. 380, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року про відмову в задоволенні заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 року про скасування постанови старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 16.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0001767, внесеного до ЄРДР 27.04.2016 року за ч.1 ст.367 КК України, - скасувати.

Заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 року про скасування постанови старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 16.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0001767, внесеного до ЄРДР 27.04.2016 року за ч.1 ст.367 КК України, визнати такою, що підлягає розгляду, та призначити новий розгляд в тому ж суді тим же слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4