Справа № 632/1934/18
Провадження № 1-кп/626/93/2019
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2019 року Красноградський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю прокурора: ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 632/1934/18, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 02.04.2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України із Первомайського міськрайонного суду передано на розгляд Красноградському районному суду Харківської області.

Ухвалою Красноградського районного суду від 11.04.2019 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2019 року о 12:00 год.

Під час судового засідання на обговорення сторін кримінального провадження поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки розглянути кримінальне провадження не можливо, зважаючи на необхідність оголошення перерви у справі у зв`язку з необхідністю допиту свідків з боку обвинувачення.
Прокурор висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, так як обвинувачений обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України і що ризики переховування від суду; впливати на свідків та потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились, а продовжують існувати, що унеможливлює застосувати обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, а обвинувачений заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпіла просила задовольнити клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою виходячи з такого.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

04 серпня 2018 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.08.2018 року.

Підставою прийняття такого рішення слідчим суддею стала наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а метою- запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч.5 ст. 177 КПК України.

Ухвалами Первомайського міськрайонного суду від 27.09.2018 року, 22.11.2018 року, 15.01.2019 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався, а ухвалою суду від 22.02.2019 року цю міру запобіжного заходу було продовжено до 22.04.2019 року, так як будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування більш м`якого запобіжного заходу в судових засіданнях не встановлено і захисником не надано.
Колегія суддів також вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; впливати на свідків та потерпілу, яка є його співмешканкою; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи рішення про продовження тримання ОСОБА_6 під вартою суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, в рішеннях ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» зазначено, що перебування особи під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності

Крім того, суд також керується рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», в якому вказано, що автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обгрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою середнього віку, не працює, постійного джерела доходів не має, з його слів зловживає спиртними напоями, вчиняв насильство в сім`ї відносно співмешканки ОСОБА_5 , а отже у суда відсутні фактичні дані про наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Крім того, він раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Таким чином, судом ретельно досліджені доводи всіх учасників кримінального провадження і суд дійшов висновку, що подальше перебування ОСОБА_6 під вартою буде відповідати суспільним інтересам і застосування відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є безпідставним.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України судом не визначається розмір застави, так як ОСОБА_6 обвинувачується щодо вчинення злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська в установа виконання покарань (№27) » продовжити строком на два місяці до 12.06.2019 року (включно).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3