Справа № 459/3580/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/199/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

з участю адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2018 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 27 листопада 2018 року по 25 січня 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2018 року захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт. Мотивує це тим, що підозрюваний ОСОБА_8 не є суспільно-небезпечною особою та не буде переховуватись від органів досудового розслідування; сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження; має постійне місце проживання; має на утриманні малолітню дитину. Звертає увагу на те, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки. Зазначає, що жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Крім того, судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні малолітню дитину 11 місяців і є єдиним годувальником в сім`ї.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримання вимог апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення прокурора ОСОБА_7 про заперечення вимог апеляційної скарги та посилання на відсутність підстав для її задоволення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з наданих суду матеріалів Червоноградським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001753 від 24.11.2018 року в якому 27.11.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_8 встановив, що його підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Також, матеріалами справи стверджується, що в клопотанні наведено доводи слідчого щодо наявних ризиків можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що на розгляді Червоноградського міського суду перебувають інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 , тобто останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може чинити тиск на свідків, оскільки особи останніх є йому відомими.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя правильно встановив, що доводи є обґрунтованими.

При цьому, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , розмір покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам, не пов`язаним з триманням під вартою, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , розміру покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, наявних ризиків, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він в повному обсязі довів суду, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Рішення слідчого судді не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи та виправдовує подальше обмеження права на свободу.

Посилання апелянта на те, що слідчим не доведено наявності заявлених ризиків, є безпідставними та спростовуються доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що вказані слідчим ризики існують і на даний час вони не зменшилися та в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом не було взято до уваги всіх обставини справи та необґрунтовано визнано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, так як з наданих суду матеріалів вбачається, що слідчий суддя прийняв рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний є одруженим, має на утриманні малолітню дитину і є єдиним годувальником сім`ї не може прийматись до уваги, оскільки сам лише факт наявності дружини і дитини не спростовує висновків суду щодо наявних ризиків, а твердження про те, що ОСОБА_8 є єдиним годувальником, є голослівним.

А відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримався вимог чинного кримінального процесуального законодавства, що передбачає порядок розгляду таких клопотань, та діяв у відповідності до норм КПК України, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2. ст. 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого суддіЧервоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 27 листопада 2018 року по 25 січня 2019 року включно - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4