Справа № 629/6252/18
Провадження № 1-кс/629/1928/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002042 від 17.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Панютине Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого електро-зварювальником в Філії «Панютинський вагоноремонтний завод», зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2-115 ч.1 КК України, -
встановив:

Начальник відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , 19.11.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2-115 ч.1 КК України, без визначення застави.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує, що 16.11.2018, близько 19-00 год., ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої до 2-00 год. 17.11.2018 року. Після цього ОСОБА_8 вийшов з території вказаного домоволодіння та пішов додому. Через деякий час ОСОБА_8 повернувся та ногою вибив хвіртку вказаного домоволодіння та зайшов на територію двору, через що у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотиву раптово виниклих неприязних відносин, з метою вбивства ОСОБА_8 , взяв зі столу кухні будинку кухонний ніж та вийшов з ним з будинку де в той момент ОСОБА_8 йшов до нього, після чого ОСОБА_4 наніс останньому удар вказаним ножем в область живота, чим завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежать від його волі, оскільки ОСОБА_8 було надано необхідну медичну допомогу.

Дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2018 року за №0002042,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2,115 ч.1 КК України.

17.11.2018 року, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення о 04-00 год., протокол №100/86 та доставлений до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

За даним фактом 17.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2-115 ч.1 КК України.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у нанесенні ножового поранення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що з потерпілим є друзями, разом працюють, він лише перешкоджав потерпілому у проникненні до житла і мотивом його діяння був захист своєї сім`ї від суспільно небезпечного посягання, потерпілий до нього претензій не має, він співпрацює з органом досудового розслідування, намірів ухилятися, чи вчиняти нові правопорушення не має, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованої слідчим та прокурором заперечував, просив обрати домашній арешт, надати можливість працювати, щоб зібрати грошей на операцію дружині з видалення пухлини голови, захисника ОСОБА_5 , який наполягав на застосуванні до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання з можливістю працювати, внаслідок не доведення прокурором існуючих ризиків, неправильної кваліфікації діяння, врахувати тісні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність постійного місця роботи, неповнолітньої дитини на утриманні та дружини, що потребує лікування, прокурора ОСОБА_3 який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин, із застосуванням насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, існуючі ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що прокурором при доведенні обставин передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам неможливе, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Відповідно до ст.27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ст. 30 Конституції України).

Згідно з ч.5 ст.36 КК України, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає, не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.

Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що відносно ОСОБА_4 є достатньо підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло в певний період доби, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце роботи та проживання, утримує неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на свідків та потерпілого не впливав, від органів досудового слідства не ухилявся. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.177,181-183,193-194,369-372,395 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002042 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0002042 від 17.11.2018 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати вищевказане житло з 19-00 год. до 06-00 год. ранку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до кабінету начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , з періодичністю 1 раз на тиждень щочетверга з 08-00 год. до 17-00 год.; 2) не відлучатися з Лозівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 визначити до двох місяців тобто до 17.01.2019 року.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали негайно направити начальнику відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та прокурору Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1