Справа № 199/9899/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Констянтинівка, Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 5 лютого 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру за ч. 4 ст.358, ч.2, ч.3 ст. 190 КК України.

06.03.2019 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в строк до 06 травня 2019 року.

02.05.2019 року постановою в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 05.06.2019.

Слідчий вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, викладені в вищевказаному рішенні суду не зменшились, а саме: обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вина за котрі передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, що може слугувати мотивом уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, оскільки останньому при обрані запобіжного заходу надавались копії матеріалів кримінального провадження, в котрих містяться відомості щодо анкетних даних свідків, а також відомості щодо експертної установи, де на теперішній час проводиться експертне дослідження; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні ряду окремих кримінальних правопорушень. Просить суд також врахувати, що ОСОБА_5 вину щодо вчиненого злочину не визнає, покази органу досудового розслідування давати відмовляється, що може свідчити про наявності в останнього умислу в схилянні інших свідків до відмови давати покази при проведенні досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили обрати запобіжний західу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за доцільне відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Судом встановлено , що 5 лютого 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру за ч. 4 ст.358, ч.2, ч.3 ст. 190 КК України

Клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст.358, ч.2, ч.3 ст. 190 КК України, що підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особами для впізнання.

У той же час відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, не містять доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: слідчий формально зазначивши в клопотанні про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовано не довів про наявність достатніх підстав вважати, що дійсно існує хоча б один із зазначених слідчим ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і не навів належних доказів, які обґрунтовують існування таких ризиків.

Зокрема, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. В той же час підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, жодного разу не ухилявся від слідчого, з`являвся до нього за першою вимогою, як і з`явився до суду за викликом для розгляду як даного клопотання, так і інших клопотань з його участю.

Слідчий вказав у клопотанні, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, перешкоджати іншим чином, в той час як в цьому кримінальному провадженні жодна особа не визнана потерпілим, свідки обвинувачення вже допитані та за час проведення досудового розслідування останній не мав спілкування з ними. Стосовно впливу на експерта, вважаю вказаний ризик таким, який не має відповідного доказового обґрунтування. Доказів, які б вказували на перешкоджання підозрюваним проведенню досудового розслідування кримінального провадження слідчому судді не надано.

Крім того, слідчим зазначено про існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що останній підозрюється у скоєнні ряду окремих кримінальних правопорушень.

У той же час судом встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, працює, тобто має постійне джерело доходу. Крім того, слідчому судді не надано відомостей, що за час проведення досудового слідства підозрюваний намагався вчинити інше кримінальне правопорушення або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте тяжкість злочину не є визначальною обставиною, що враховується при обранні запобіжного заходу, оскільки відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя оцінює не тяжкість злочину, а тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення взагалі, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що слідчий і прокурор в судовому засіданні довели лише наявність обставини, передбаченої п. 1) ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ,3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, але не довели обставини, передбачені п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, але вважає можливим на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002167 від 05.12.2018 року, відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя