Справа № 581/724/17
Провадження № 1-кс/581/356/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2018 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000208, внесене до ЄРДР 06 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна на тимчасово вилучене майно, а саме: брухт чорних металів вагою 2200 кг, брухт кольорових металів 13 кг., ваги підлогові металеві № 36462, ваги підлогові металеві марки «KULELI», електронний калькулятор «CITIZEN», блокнот коричневого кольору із записами дат приймання металобрухту, що були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000208 від 06 жовтня 2017 року. 13 листопада 2018 року заступником начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000208 від 06 жовтня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення. Зазначав, що таким чином у подальшому застосуванні арешту щодо вказаного майна відпала потреба.

Заявник ОСОБА_3 , заступник начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурор Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду даної справи були належним чином та завчасно повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви по суті у їх відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя установив нижченаведені обставини та дійшов до таких висновків.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 листопада 2017 року у справі № 581/724/17 (провадження 1-кс/581/191/17) задоволено клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000208 від 06 жовтня 2017 року про арешт майна і накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: брухт чорних металів вагою 2200 кг, брухт кольорових металів 13 кг., ваги підлогові металеві № 36462, ваги підлогові металеві марки «KULELI», електронний калькулятор «CITIZEN», блокнот коричневого кольору.

Постановою заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 13 листопада 2018 року кримінальне провадження № 0000208 від 06 жовтня 2017 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Зазначене процесуальне рішення слідчого обгрунтовувалося тим, що факт приймання ОСОБА_6 брухту металів не знайшов свого підтвердження у ході досудового розслідування, вищевказані речі придбавалися зазначеною особою для використання в господарстві, в тому числі в якості будівельних матеріалів, а тому слідчий вважав, що в діях ОСОБА_3 та інших осіб відсутній склад злочину, передбачений ст.213, ст.356 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування. Необхідність скасування накладення арешту майна може обумовлюватися і закриттям провадження. У зв язку із тим, що арешт у рамках даного провадження накладний слідчим суддею, даний арешт також підлягає скасуванню слідчим суддею, так як його ухвала є правовою підставою скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_3 як власник тимчасово вилученого майна звернувся з клопотанням до суду про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 листопада 2017 року у справі № 581/724/17 з тієї підстави, що кримінальне провадження, в межах якого судом був накладений арешт, закрито на стадії досудового розслідування, доказів того, що сам заявник є підозрюваним у зазначенмоу кримінальному провадженні, або того, що до нього пред`явлено цивільний позов, суду надано не було.

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_3 і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника з огляду на закриття кримінального провадження, в межах якого накладено арешт на вищевказане рухоме майно, суд уважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно установлена відсутність процесуальної потреби у подальшому застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, і за установлених обставин справи тимчасове обмеження володільця цього майна на користування та розпорядження ним у подальшому не може діяти.

Статтею 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. Практика Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення ЄСПЛ у справі "Броньовський проти Польші" від 22 червня 2004 року, п.190-191), а тому скасування арешту на вищевказане майно буде ефективним засобом по поновленню державою права на користування та розпорядження вищевказаним рухомим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 листопада 2017 року у справі № 581/724/17 (провадження № 1-кс/581/191/17), саме: на брухт чорних металів вагою 2200 кг, брухт кольорових металів 13 кг., ваги підлогові металеві № 36462, ваги підлогові металеві марки «KULELI», електронний калькулятор «CITIZEN», блокнот коричневого кольору із записами дат приймання металобрухту, що були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000208 від 06 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте вона підлягає негайному виконанню.

Для виконання копію даної ухвали направити заступнику начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1