Справа № 496/5276/18
Провадження № 1-кс/496/2350/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000760 від 17.12.2018 року, за ознаками ч.1ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить поновити процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна та накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ДАІ МВС УВС Умань МРЕВ 15.03.1997 року на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено 16.12.2018 року в ході ОМП в приміщенні СП № 2, що на 450 км+500 м. а/д Київ-Одеса (землі Дачнянської сільської ради), до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Свої вимоги мотивує тим, що 16.12.2018 року до ч/ч Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт від інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що в ході перевірки документів, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , він виявив явні ознаки підробки. 17.12.2018 року відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760, за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України. В ході проведення огляду місця події 16.12.2018 року в приміщенні СП №2, що на 450 км + 500 м. а/д Київ-Одеса (землі Дачнянської сільської ради), було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , 1961 року народження, видане ДАІ МВС УВС Умань МРЕВ від 15.03.1997 року. Слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 17.12.2018 року з метою забезпечення схоронності майна, виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення винесено клопотання про арешт вказаного посвідчення, однак своєчасно подати та погодити вищевказане клопотання з прокурором Іллічівської місцевої прокурати не видалось можливим, у зв`язку з далекою відстанню, місцезнаходженням робочого місця в Усатівському ВП Біляївського ВП та завантаженістю слідчого проведенням невідкладних слідчих (розшукових) дій по іншим кримінальним провадженням. Вважає, що строк на подання клопотання про арешт майна пропущений з поважної причини та посилаючись на те, що вказане посвідчення має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовим доказом, є необхідність у накладенні на нього арешту. У зв`язку з викладеним слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
17.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України за наступною фабулою: «16.12.2018 року до ч/ч Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт від інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що в ході перевірки документів, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , він виявив явні ознаки підробки».
Слідчим СВ Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 17.12.2018 року з метою забезпечення схоронності майна, виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення винесено клопотання про арешт майна на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , 1961 року народження, видане ДАІ МВС УВС Умань МРЕВ від 15.03.1997 року, яке було вилучено 16.12.2018 року в ході ОМП в приміщенні СП № 2, що на 450 км+500 м а/д Київ-Одеса (землі Дачнянської сільської ради), однак своєчасно подати та погодити вищевказане клопотання з прокурором Іллічівської місцевої прокурати не видалось можливим, у зв`язку з далекою відстанню, місцезнаходженням робочого місця в Усатівському ВП Біляївського ВП та завантаженістю слідчого проведенням невідкладних слідчих (розшукових) дій по іншим кримінальним провадженням.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, крім того, встановлено, що строк на подання клопотання пропущений з поважної причини, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 117, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та арешт майна - задовольнити.

Поновити процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000760 від 17.12.2018 року, за ознаками ч.1ст. 358 КК України.
Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ДАІ МВС УВС Умань МРЕВ 15.03.1997 року на ім`я ОСОБА_4 , 1961 року народження, яке було вилучено 16.12.2018 року в ході огляду місця події в приміщенні СП № 2, що на 450 км+500 м автодороги Київ-Одеса (землі Дачнянської сільської ради), до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1