Справа №585/4227/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/266/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 28 листопада 2018 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000825 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 28 листопада 2018 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825, від 5 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2 КК України, повернуто прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не вірно зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , що є перешкодою у здійсненні судового розгляду справи. Суд вказав про неодноразовий виклик ОСОБА_8 у судове засідання, однак з повернутих поштових повідомлень судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , за зазначеною в обвинувальному акті адресою, не проживає.

Суд також вказував, що судом було оголошено привід обвинуваченого ОСОБА_8 однак із рапорту працівника поліції стало відомо, що останній не проживав АДРЕСА_1 .

У апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при її винесенні та призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України так як містить повні анкетні дані обвинувачених, в тому числі і дані про місце їх проживання.

Прокурор зазначає, що підтвердженням повноти анкетних даних, в тому числі і місця проживання, слугують розписки обвинувачених про отримання ними копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в яких зазначені адреси місця проживання обвинувачених.

Крім того, прокурор вважає, що судом не було з`ясовано факт проживання обвинуваченого ОСОБА_8 за адресом, зазначеним в обвинувальному акті, оскільки привід виконувався взагалі за іншим адресом.

Вище зазначене на думку прокурора свідчить про ухилення обвинуваченого ОСОБА_8 від явки у судові засідання, що може бути припинено судом шляхом вжиття судом заходів до розшуку обвинуваченого.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути прокурору обвинувальний акт у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 110 ч. 4 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні злочину і яким завершується досудове розслідування.

Статтею 291 КПК України визначені вичерпні вимоги до обвинувального акту, зокрема, ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Всупереч ст. 291 КПК України обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , як вірно вказав суд першої інстанції, не містить достовірної інформації про місце проживання останнього.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 жовтня 2018 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000825, від 5 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено судом на 29 жовтня 2018 року. У зв`язку з цим до місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 АДРЕСА_2 , що було вказано у обвинувальному акті, було направлено судову повістку (а. п. 10), яка 2 листопада 2018 року була повернута до суду з поштового відділення у зв`язку з неможливістю її вручення, оскільки не існує адреси по якій повинно бути здійснено вручення повістки (а. п. 23).

У зв`язку з цим суд першої інстанції повторно здійснив виклик обвинуваченого ОСОБА_8 та відклав підготовче судове засідання на 9 листопада 2018 року, однак 6 листопада 2018 року (а. п. 25) вказана повістка була повернута до суду без її вручення з аналогічних підстав, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 20 листопада 2018 року.

20 листопада 2018 року судом було оголошено привід обвинуваченого ОСОБА_8 до суду (а. п. 35), однак привід працівниками поліції виконаний не був у зв`язку з не існуванням адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_8 (а. п. 43).

За наведених обставин колегія суддів знаходить не обґрунтованими доводи прокурора про те, що суд мав можливість здійснити судовий розгляд при наявності розписок обвинуваченого ОСОБА_8 про отримання ним обвинувального акту, що слугують підтвердженням реальності адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_8 зазначеної в обвинувальному акті, оскільки розписки обвинувачених про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а. п. 4, 5) слугують підтвердженням отримання останніми виключно процесуальних документів, однак підтвердженням дійсності адреси проживання обвинувачених зазначених в розписках бути не можуть.

Також колегія суддів не погоджується і з доводами апеляційної скарги прокурора про фактичне не з?ясування судом місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 за адресою зазначеним в обвинувальному акті, оскільки із поштових повідомлень повернутих до суду без вручення (а. п. 23, 25) та рапорту поліцейського (а. п. 43), судом було встановлено, що адреси по АДРЕСА_2 не існує. Більш того працівниками поліції було здійснено і перевірку місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 за адресою проживання родичів обвинуваченого, по АДРЕСА_1 , у ході якої працівниками поліції було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 за цією адресою не проживає.

Факт зазначення в обвинувальному акті не існуючої адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується і поштовими конвертами повернутими без вручення на адресу Сумського апеляційного суду із позначкою пошти про не існуючу адресу (а. п. 57, 58).

Наведене повністю спростовує доводи апеляційної скарги прокурора про не намагання судом з?ясувати дані про місце проживання обвинуваченого, однак характер відомостей отриманих судом, як від поштової служби так і від працівників поліції вказує, що органом обвинувачення було зазначено взагалі не існуючу адресу, місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , що позбавляє суд можливості здійснити судовий розгляд справи відносно ОСОБА_8 .

Твердження апеляційної скарги прокурора про ймовірне переховування обвинуваченого ОСОБА_8 взагалі не може братися до уваги, оскільки в справі не має жодних даних про дійсне, фактичне місце проживання обвинуваченого, за яким його б можна було повідомити про розгляд судом відносно нього кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що за наведених в ухвалі суду підстав не встановлення органом досудового розслідування місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 позбавляє суд першої інстанції здійснити розгляд кримінального провадження без усунення вище зазначеного недоліку обвинувального акту, у зв?язку з чим в задоволенні апеляційної скарги прокурора в провадженні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 28 листопада 2018 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000825, від 5 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2 КК України, для приведення у відповідність до вимог КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,