Справа № 456/564/18
Провадження № 1-кп/456/118/2019
ВИРОК

іменем України

17 травня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000051 від 09.01.2018р., стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Жовківського району с. Добросин, українця, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, не працюючого, із середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз: 28.05.2010 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області, за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 (дев?ять) років 6 (шість) місяців, звільненого 09.02.2016 року з місць позбавлення волі, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 , -

встановив:

ОСОБА_3 , 07.01.2018р., приблизно о 23:00 годині, перебуваючи на території залізничного вокзалу м. Стрий, що за адресою: Львівська область м.Стрий вул. Вокзальна, 7, разом із потерпілим ОСОБА_7 , з яким розпивав алкогольні напої, побачив в руках останнього мобільний телефон, марки «Astro», моделі А-188, після чого у нього виник умисел на вчинення відкритого викрадення даного мобільного телефону. В подальшому, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вихопив з руки потерпілого ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Astro», моделі А-188, вартістю 500 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», з № НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої коштів не було, та карта пам`яті «micro SD», об`ємом пам`яті 8 Gb, вартістю 100 гривень, після чого утримуючи при собі викрадене та маючи реальну можливість розпорядитися викраденим з місця події зник. В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 625 (шістсот двадцять п`ять) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вибачився перед потерпілим та показав, що дійсно він вчинив дане кримінальне правопорушення, зрозумів свої неправильні вчинки, даний телефон продав перехожому за 200 грн.. Щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому зсіданні показав, що в той день познайомився з обвинуваченим, випили в буфеті і коли вийшли на вулицю покурити, він витягнув мобільний телефон і в той час обвинувачений його вихопив і почав втікати. Вслід йому він крикнув однак, оскільки є інвалідом то не наздоганяв. На наступний день він побачив обвинуваченого, який спав на вокзалі і він викликав поліцію, просить обвинуваченому призначити громадські роботи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а фактичні обставини справи, а саме факт відкритого викрадення чужого майна (грабіж), згідно обвинувального акту не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_3 , змісту обставин справи та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Аналізуючи представлені суду докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні ним кримінального правопорушення доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимого, останній раз: 28.05.2010 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області, за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 (дев?ять) років 6 (шість) місяців, звільненого 09.02.2016 року з місць позбавлення волі, його особу, який по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, пом`якшуючі вину обставинами якими є те, що обвинувачений щиро кається у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, обтяжуючі вину обставини не встановлені, а тому рахує правильним призначити йому кримінальне покарання у виді громадських робіт.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт на строк 150 (сто п?ятдесят) годин.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , не обирати.

Речові докази: - сім карта оператора «Київстар» з № НОМЕР_1 , яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при справі.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржено до Львівського Апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської областіпротягом 30 діб шляхом подання апеляційної скарги.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1