КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року про повернення скарги,
В С Т А Н О В И Л А :

18 липня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою з проханням скасувати постанову детективу другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 від 04.07.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року за №0000530 та направити матеріали органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року зазначену скаргу повернуто ОСОБА_5 з підстав пропуску строку на оскарження дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора та відсутності будь-яких доказів дотримання заявником строку на оскарження.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження постанови детектива НАБУ ОСОБА_6 та направити матеріали за скаргою до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду скарги по суті.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018р. визначено колегію суддів по розгляду зазначеної апеляційної скарги у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки в апеляційний скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову детектива Національного бюро детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000530 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях певних осіб, зокрема і діючих суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Обговоривши доводи заяв суддів про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводів з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду у суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підставі, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Така позиція узгоджується з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, згідно з яким суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п.118; Мікаллеф проти Мальти, п.93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п.118; П`єрсак проти Бельгії, п.30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Таким чином, враховуючи зазначені вимоги закону, загальні засади кримінального провадження та з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 незалежним та безстороннім судом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не може розглядатись колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки у скарзі ОСОБА_5 порушено питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000530, отже підлягають перевірці його доводи щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.364 КК України, у тому числі і у діях суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що в свою чергу, під час дослідження доводів заявника може викликати сумніви в їх об`єктивності та неупередженості.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають до задоволення, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року необхідно направити до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заявлений самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову детектива Національного бюро детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000530 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3