ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/471/18 Справа № 216/773/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт -

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000374,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , танакладено арешт на автомобіль «Mercedes-benz ML63» 2008 року випуску, vin-code 4 НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля, шляхом заборони власнику та уповноваженим ним особам володіння, користування та розпорядження вказаним майном до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що для подальшого досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, з метою недопущення знищення, пошкодження або переховування, автомобіль Mercedes-benz ML63 2008 року випуску, vin- НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , та ключі від вказаного автомобіля, мають бути обмежені в володінні, користуванні та розпорядженні.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вказане судове рішення було постановлено без виклику третьої особи чи його представника, та копію оскаржуваної ухвали було отримано15.12.2018 року, скасувати ухвалу слідчого судді від 20.09.2018 року та накласти арешт на транспортний засіб Mercedes-benz ML63 2008 року випуску, vin- НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , шляхом заборони ОСОБА_10 та уповноваженим ним особам розпорядження (відчуження у будь-який спосіб) вказаним автомобілем; дозволити ОСОБА_10 користуватися вказаним автомобілем, зберігати його та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 до закінчення досудового розслідування та судового провадження; зобов`язати посадових осіб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області передати вказане в ухвалі слідчого судді майно - ОСОБА_10 ..
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, внаслідок неповноти та невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність обмеження ОСОБА_10 у праві користування належним йому майном, адже судом не враховано, що транспортний засіб зареєстровано ОСОБА_10 у встановленому законом порядку.
Вказує на те, що Законом не передбачено заборони володіння транспортним засобом.
Зазначає, що оскільки ОСОБА_10 є фізичною особою - підприємцем, тому арешт із забороною використання позбавляє останнього використання арештованого транспортного засобу у підприємницькій діяльності, що є надмірним обмеженням його правомірної підприємницької діяльності і порушує вимоги ч.4 ст.173 КПК України.
Крім того, вказує на те, що ОСОБА_10 дає згоду надати органу досудового розслідування доступ до транспортного засобу у випадку необхідності.
Представник ОСОБА_7 , будучи належним чином увідомленим про місце та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, про поважні причини суд не увідомив, що не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача,представника третьої особи - адвоката ОСОБА_6 , який частково підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в частині скасування ухвали та передати транспортний засіб ОСОБА_11 , перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до наданих матеріалів, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_10 не був присутнім у суді першої інстанції при розгляді клопотання слідчого, при цьому доводи його адвоката про те, що копію цієї ухвали було отримано 15.12.2018 року, не спростовано матеріалами провадження, апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 подав 18.12.2018 року. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що строк оскарження судового рішення підлягає поновленню як порушений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374від 19.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, зокрема щодо заволодіння транспортним засобом «Mercedes-benz ML63» 2008 року випуску, vin- НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , який належав потерпілій ОСОБА_11 , чим завдано останній майнову шкоду на суму 600 000 гривень.
Постановою слідчого слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 18.09.2018 року, транспортний засіб Mercedes-benz ML63 2008 року випуску, vin- НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та ключі від цього автомобіля були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а отже арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, який також є предметом по даному кримінальному провадженню за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Колегія суддів, враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дане майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, оскільки зазначений автомобіль фактично є речовим доказом та з метою недопущення його знищення, пошкодження або переховування, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене в ухвалі майно.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_10 , у зв`язку із накладанням арешту на вказаний автомобіль, не має можливостівикористовувати його у своїй підприємницькій діяльності, не можуть бути взяті до уваги.

Законність заволодіння транспортним засобом, що перебував у власності ОСОБА_11 перевіряється в межах цього кримінального провадження, а тому обставини набуття ОСОБА_10 транспортного засобу у власність також перевіряється в ході досудового розслідування.

Згідно із п.12 ст. 100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру в м. Києві від 10.09.2018 року скасовано державні реєстрації щодо транспортного засобу «Mercedes-benz ML63», кузов НОМЕР_6 з 16.11.2017 року. ОСОБА_10 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якому зазначено дату реєстрації 12.12.2017 року, тобто яка є скасованою.
Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи, що триває досудове розслідування щодо обставин заволодіння транспортним засобом Mercedes-benz ML63 2008 року випуску, vin-code 4 НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , який визнаний речовим доказом, та щодо якого подано клопотання про арешт майна з метою забезпечення його збереження, тому відсутні підстави для його повернення як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_11 , оскільки підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року- задовольнити.

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000374 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4