Справа № 405/2684/18
Провадження №1-кп/405/107/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 17 грудня 2018 року

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2018 № 0002813 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта не повна загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
в судові засідання, призначені на 12.09.2018 о 15 год. 30 хв., 01.10.2018 о 10 год. 00 хв., 08.10.2018 о 15 год. 45 хв., 08.11.2018 о 14 год. 00 хв., 30.11.2018 о 10 год. 00 хв., 17.12.2018 о 15 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток, за адресою фактичного місця проживання, вказаною в обвинувальному акті (м. Кропивницький, вул. Андрія Матвієнка, 6/5, к.52), а також телефонограмами. Листи з судовими повістками повернуті до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
У зв`язку із ухиленням обвинуваченого ОСОБА_7 від явки до суду ухвалами суду від 12.09.2018, 01.10.2018, 30.11.2018 застосовувався привід до обвинуваченого з метою його примусового супроводу до Ленінського районного суду м. Кіровограда для участі в судових засідання. Однак, виконати судові рішення про привід обвинуваченого ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області не представилось можливим, оскільки за адресою - АДРЕСА_2 - останній не проживає та місце його фактичного перебування невідоме.
В судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Клопотання мотивовані тим, що на даний час за місце свого проживання та реєстрації ОСОБА_7 відсутній. Покинув місце свого проживання та до теперішнього часу не повернувся, на виклики до суду не з`являється, місце його фактичного перебування невідоме, тому існує обґрунтована підозра, що останній переховується від органів слідства та суду. Просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та провадження по справі зупинити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що судові повістки його підзахисний не отримував, матеріали провадження не містять відомостей, що працівники поліції намагались вручити судові повістки ОСОБА_7 , а останній відмовився від їх отримання, не надано прокурором інформації, що обвинувачений дійсно ухиляється від отримання судових повісток та не бажає з`являтися до суду. Просив відмовити в задоволення клопотання прокурора, як необґрунтованого.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора, оскільки обвинуваченим ігноруються обов`язки, покладені на нього процесуальним законом.
Законний представник потерпілого підтримав позицію представника потерпілого, просив задовольнити клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
17.12.2018 до суду з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали відносно приводу ОСОБА_7 , відповідно до яких ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_7 злісно ухиляється від явки в судові засідання, про що свідчать пояснення працівника деканату ДНМУ медичного факультету № 2 ОСОБА_9 , в якому навчається обвинувачений. Так, співробітники поліції залишали судові повістки ОСОБА_7 для вручення, однак останній відмовлявся їх отримувати. Сусідка обвинуваченого - ОСОБА_10 , яка проживає в тому ж гуртожитку, де і ОСОБА_7 , повідомила, що 17.12.2018 близько 08:00 год. ОСОБА_7 пішов з гуртожитку та не повертався. На даний час обвинувачений на навчання не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, в гуртожитку за місцем проживання відсутній, місце його перебування на даний час невідоме, тому виконати судове рішення про привід ОСОБА_7 не надається можливим.
ОСОБА_7 не повідомив суд про наявність поважних причин своєї неявки і не надав докази на їх існування. Клопотання від ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Враховуючи вищевикладене та те, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, що свідчить про те, що останній не виконує покладенні на нього законом обов`язки щодо прибуття до суду, тому суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 335 КПК України,
ухвалив:
клопотання прокурора у кримінальному провадженні від 29.03.2018 № 0002813 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвалу направити на виконання до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11