УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000235 від 12.06.2017 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України та ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва 18.04.2019 року надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, що було вилучене 12.04.2019 року під час проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «Хермес Тулс» за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 48Б. В якій він просить винести ухвалу про визнання протиправною бездіяльності слідчих, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000235 від 12.06.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України та невідкладно повернути ОСОБА_3 речі і майно вилучені 12.04.2019 року під час обшуку: ноутбук марки «Lenovo» G50-30, серійний номер PF067RA2, з зарядним пристроєм до нього та ноутбук марки «MacBookAir» s/n C1MNK3HXG085, з зарядним пристроєм до нього.

В обґрунтування скарги, особа, що її подала посилається на те що, старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України підполковником юстиції ОСОБА_7 під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Хермес Тулс» за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 48Б було вилучено майно, належне ОСОБА_3 , яке не входило до переліку майна, дозвіл на відшукання та вилучення якого було надано слідчим суддею, а саме: ноутбук марки «Lenovo» G50-30, серійний номер PF067RA2, з зарядним пристроєм до нього та ноутбук марки «MacBookAir» s/n C1MNK3HXG085, з зарядним пристроєм до нього. Вказане майно відповідно до ст. 167 КПК України набуло статусу тимчасово вилученого, та в порядку ст. 169 КПК України мало бути повернено його володільцю. Бездіяльність слідчого призводить до порушення права власності його володільця.

Про час та місце розгляду скарги на 22.04.2019 року адвокат ОСОБА_8 та слідчий, органу досудового розслідування повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, у зв`язку із чим в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України слідчим суддею прийнято рішення про розгляд скарги за їх відсутністю.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали надіслані слідчим, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 176, ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З матеріалів долучених до скарги сторонами вбачається, що 28.03.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надався дозвіл відповідальним особам на проведення обшуку за місцем фактичного знаходження офісних приміщень ТОВ «Хермес Тулс» за адресою м. Харків, вулиця Московська, 48б, в частині надання дозволу на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки клопотання було залишено без задоволення.

В ході проведення обшуку у відповідності до протоколу обшуку від 12.04.2019 року були вилучені, серед іншого, ноутбук марки «Lenovo» G50-30, серійний номер PF067RA2, з зарядним пристроєм до нього, ноутбук марки «MacBookAir» s/n C1MNK3HXG085, з зарядним пристроєм до нього.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України та у разі скасування арешту.

Старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного управління СБУ ОСОБА_9 на адресу слідчого судді направлено копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні яке внесено до ЄРДР за №0000235 від 12.06.2017 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України та ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України. Накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 12 квітня 2019 року обшуку за місцем фактичного знаходження офісного приміщення ТОВ «Хермес Тулс» за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 48Б, серед переліку арештованого майна зазначено в тому числі ноутбук марки «Lenovo» G50-30, серійний номер PF067RA2, з зарядним пристроєм до нього та ноутбук марки «MacBookAir» s/n C1MNK3HXG085, з зарядним пристроєм до нього.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Виходячи з викладеного вище слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_8 , оскільки вказане майно не може бути повернуто собі в порядку подання заяви за вимогами ст. 303 КПК України.

Вважаю за необхідно зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167-169,171,173,303-309, 376,395,532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні по неповерненню тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000235 від 12.06.2017 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України та ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1