Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/801/17
У Х В А Л А

01.04.2019м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

27.03.2019 слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 25.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, звернулася до суду з погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме роздруківок, що містять інформацію про всі телефоні з`єднання, у тому числі «СМС» та нульових з`єднань абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який користувався абонентським номером № НОМЕР_1 в період часу з 00 год. 00 хв 24.03.2016 по 30.03.2016, із зазначенням телефоних номерів на (з) які (их) були здійсненні вихідні (вхідні) дзвінки, їх час, тривалість, зазначення ІМЕІ мобільних терміналів, в яких працював вказаний абонент адрес базових станцій з прив`язкою до місцевості під час телефонних з`єднань.

Клопотання мотивує тим, що 24.03.2016 приблизно о 12 год. 20 хв., коли потерпіла ОСОБА_5 знаходилась за місцем свого проживання, до неї на стаціонарний телефон зателефонував невідомий чоловік, який представився працівником поліції та повідомив, що її син знаходиться у поліції за пошкодження телефону і за вказаний телефон необхідно заплатити грошові кошти у сумі 8000 грн. Далі, невстановлена особа продиктувала для ОСОБА_5 номер свого мобільного телефону № НОМЕР_1 та номер банківського рахунку, на який остання має перерахувати грошові кошти НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_5 пішла у відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Красилова, де через касу перерахувала вказану суму. Далі, ОСОБА_5 зателефонувала до власного сина, який їй повідомив, що він на роботі і у нього все гаразд та у поліції він не був.

Аналогічні клопотання слідчими вже подавалися до суду. 30.07.2016 за наслідками розгляду справи № 677/1091/16-к та 30.10.2017 за наслідками розгляду справи № 677/801/17 слідчими СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області було отримано ухвали слідчого судді про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів із можливістю їх вилучення. По виконанню даних ухвал, інформації, яка б становила слідчий чи оперативний інтерес отримано не було.

Таким чином, у діях невстановленої особи, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

25.03.2016 відомості за казаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000150.

Проведеними слідчими діями та вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження викраденого майна та підозрюваних осіб не представилось можливим.

З метою встановлення місця знаходження підозрюваних осіб, здобуття інформації, що становить слідчий та оперативний інтерес, якнайшвидшого розкриття злочину та відшкодування заподіяних збитків і відновлення порушених прав громадян, виникла необхідність, отримати вищевказану інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначає, що отримати будь-яким іншим шляхом вказані відомості неможливо.

В судове засіданні слідчий, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, не з`явилася.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до документів здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні крім іншого, доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено, що ухвалою слідчого судді від 30.07.2016 за наслідками розгляду справи № 677/1091/16-к та ухвалою слідчого судді від 15.06.2017 за наслідками розгляду справи № 677/801/17 за клопотаннями слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення в межах кримінального провадження № 0000150 від 25.03.2016, задоволені аналогічні вимоги слідчого, та надано дозвіл на тимчасовий доступ та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ), з можливістю їх вилучення, а саме роздруківок, що містять інформацію про всі телефонні з`єднання в тому числі «СМС» та нульові з`єднання, абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який користується абонентським номером № НОМЕР_1 , в період часу з 00 год. 00 хв. 24.03.2016 до 17.11.2017, із зазначенням телефонних номерів на (з) які (их) були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, їх час, тривалість, IMEI мобільних телефонів з якими працювали вказані CIM карти, а також вказати адреси базових станцій з прив`язкою до місцевості під час телефонних з`єднань.

Таким чином, слідчим суддею вже неодноразово було прийняті процесуальні рішення по аналогічним клопотанням щодо тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення.

Крім цього, слідчий у клопотанні вказує, що по виконанню вказаних вище ухвал слідчого судді, інформації, яка б становила слідчий та оперативний інтерес, отримано не було.

Будь-яких обґрунтувань, щодо необхідності повторного вирішення аналогічних вимог клопотання слідчого не містить.

Оскільки існують ухвали слідчих суддів від 30.07.2016 та 15.06.2017, якими вирішені аналогічні клопотання слідчого, не наведені у клопотанні підстави, за яких слідчий повторно звертається з аналогічним клопотанням, що свідчить про зловживання органом досудового розслідування правами, наданими діючим КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 163 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В клопотанні слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000150 від 25.03.2016 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1