Справа № 215/484/19
1-кп/215/378/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Кривого Рогу

Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №001855 від 16.10.2019 року у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України;

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено усне клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на шістдесят днів, тому як за цей час ризики не зменшились та продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на свободі може чинити тиск на потерпілу, свідків, зважаючи на тяжкість злочину може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, вказавши на наявність постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язку, відсутність передбачених законом ризиків, зобов`язується виконувати належним чином покладені на нього процесуальні обов`язки.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого, надав суду письмове клопотання про зміну запобіжного, вважає можливим змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, так як відсутні докази ризиків стосовно того, що обвинувачений може ухилятися від суду, або впливати на свідків та потерпілих, на що посилається сторона обвинувачення, тому як до зміни Дніпровським апеляційним судом запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартої належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 14.01.2019 року застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 18.02.2019, включно.

Обставини, викладені в ухвалі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 14.01.2019року при обранні обвинуваченому запобіжного заходу залишилися, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тяжкому злочині проти життя особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. З практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не залишивши особу під вартою. У справі «Ілійко проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Обвинувачений ОСОБА_3 стабільного джерела доходу не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину, тому є ризик повторного вчинення ним злочину.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування, незаконного впливу на потерпілу, свідків, які є сусідами по дому, переховування від органів досудового слідства, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи обвинуваченого та його захисника щодо відсутності ризиків або їх зменшення. На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо установленим рішенням, щодо тримання особи під вартою.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, опитати потерпілу, свідків, які приймали участь у досудовому слідстві, що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, враховуючи тяжкість злочину та міру покарання у разі їх доведеності в суді, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на шістдесят днів максимально можливий строк продовження, згідно ч.3 ст.331 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 315, 331 ч.3 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у вигляді тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів, по 18 квітня 2018 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: