У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2019 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000099 від 13.03.2019 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 13 березня 2019 року до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 05.01.2019 по 13.03.2019 року невідома особа здійснила крадіжку мотокоси марки «PowerCraft BK4325n» з приміщення гаража розташованого в АДРЕСА_1 .

13.03.2019 року слідчим відділенням Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відомості за даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На вказане повідомлення було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи Барського відділення поліції і в ході проведення першочергових заходів, 13.03.2019 було встановлено місце знаходження викраденої мотокоси марки «PowerCraft BK4325n», і в подальшому проведено огляд місця події, а саме частини вулиці Соборна поблизу будинку № 3 в м. Бар Барського району Вінницької області, де ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 добровільно видав мотокосу марки «PowerCraft BK4325n», яку як він повідомив, йому приніс та продав 11 січня 2019 року близько 11:00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 .

Вказану мотокосу марки «PowerCraft BK4325n»був вилучено та визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення точного місця зіткнення, з метою проведення подальших експертиз та залучення їх в якості речових доказів, а також неможливість іншими довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на автомобіль який на момент його тимчасового вилучення може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилученого в ході огляду майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

У судове засідання власник майна, не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені, зокрема, витягу, протоколу огляду місця події, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мотокосу марки «PowerCraft BK4325n», що є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у даному кримінальному проваджені.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: