Справа № 482/259/18
Номер провадження 1-кп/482/37/2019
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

представника органу пробації - ОСОБА_8 ,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_9 ,

розглянувши в ході розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,

клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

Станом на 18.12.2018 р. судове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває та рішення у ньому не прийнято.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке було підтримано обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, пославшись на те, що серед зобов`язань, покладених на обвинуваченого є також і зобов`язання не відлучатися із села Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області без дозволу слідчого або суду та докладення зусиль до пошуку роботи, які з урахуванням відсутності можливості працевлаштування в селі є взаємовиключними. Вказавши на те, що на утриманні обвинуваченого перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_10 , яка проживає окремо від обвинуваченого та потребує матеріальної допомоги, обвинувачений має захворювання на хронічний вірусний гепатит В, у зв`язку із чим потребує лікування, просить про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 , законний представник потерпілої - ОСОБА_6 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання заперечили, пославшись на його безпідставність.

Представник органу пробації ОСОБА_8 вважала за можливе клопотання задовольнити, вказавши на те, що в межах села дійсно неможливо працевлаштуватися.

Представник органу опіки та піклування вирішення цього питання залишила на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ст.. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. При цьому в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у визначених законом випадках.

Ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю,

можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.11.2017 р. до ОСОБА_4 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з триманням в СІЗО м. Миколаєва. При цьому ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 84200 грн. У разі внесення застави покладено обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду;

- не відлучатися із села Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з малолітньою ОСОБА_11 та з потерпілою ОСОБА_12 ;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

04.12.2017 р. внесено заставу в сумі 84200 грн. та ОСОБА_4 звільнений з СІЗО м. Миколаєва.

В подальшому прокурором питання щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 перед слідчим суддею під час досудового розслідування не порушувалося, у зв`язку з чим строк їх дії сплинув за правилами ч.6 ст. 194 КПК України.

У відношенні до обвинуваченого ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави з загальними обов`язками, покладеними законом на нього, як обвинуваченого.

Враховуючи наведене, безпідставними суд вважає посилання захисника обвинуваченого як на підставу зміни запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання наявність у обвинуваченого обов`язків не відлучатися із села Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області без дозволу слідчого або суду та докладення зусиль до пошуку роботи, оскільки вони у відношенні обвинуваченого і не діють.

Проте, також суд вважає, що відсутні підстави і для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, оскільки ризики, визначені слідчим суддею під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, ризик незаконного впливу на ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які в судовому засіданні не допитані, наявність такого запобіжного зваходу як застава не перешкоджає будь-яким чином можливості працевлаштування обвинуваченому, зверненням за отриманням медичної допомоги в разі існування такої необхідності.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді застави належить відмовити.

Сам по собі факт належного виконання обов`язку щодо явки в судові засідання обвинуваченого, що забезпечено заставою, не є підставою для зміни такого запобіжного заходу.

Для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який підстав не встановлено.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176-178, 331 КПК України; суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подане заперечення, яке має бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України

Головуюча - суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, копію отримав: