справа № 208/3776/18
провадження № 1-кс/208/2941/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське матеріали скарги представника ТОВ «Технологічний синтез» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000711 внесеного 27.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга представника ТОВ «Технологічний синтез» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000711 внесеного 27.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190 КК України.
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 від 27.04.2018 року за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 26.11.2018 року він, як представник ТОВ «Технологічний синтез» звернувся до Дніпродзержинської місцевої прокуратури з клопотанням про ініціювання перед керівником Слідчого відділу Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області питання про відсторонення слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000711 від 27.04.2018 року, та призначення іншого слідчого. На своє клопотання отримав листа від 28.11.2018 року № 20р, в якому зазначив про направлення вказаного клопотання заступнику начальника - начальнику СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 для організації розгляду відповідно до чинного законодавства, а також в листі зазначено, що правові підстави та перелік юридичних осіб, до яких застосовуються заходи кримінально-правового характеру, визначено статтями 96-3 та 96-4 КПК України та відповідно ч. 8 ст. 214 КПК України відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258 - 258-5 Кримінального кодексу України, про що слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадженні щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру. Також в листі прокурора вказано на те, що поняття юридичної особи, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, та поняття юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, є тотожними, і, відповідно, юридична особа отримує статус юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, лише у випадку, коли відомості про таку особу внесені до ЄРДР після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258 - 258-5 Кримінального кодексу України, але з викладеним у листі прокурора заявник не згоден, оскільки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000711 від 27.04.2018 року, було розпочато за заявою директора ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» ОСОБА_8 про незаконне привласнення ТОВ «Технологічний синтез» гідроксиду титану марки «Б» у кількості 5669,384134 тн., що спричинило ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» збитки у сумі 3968568,80 грн., а також з урахуванням ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.07.2018 року у вказаному кримінальному провадженні, в якій конкретно зазначено «Накласти арешт на майно, яким незаконно заволоділо ТОВ «Технологічний синтез, що фактично знаходиться на території ДП «Смоли», а саме: гідроксид титану марки «Б» в кількості 5669,384134 тонн, який має значення речового доказу, технологічне обладнання та устаткування, яке ТОВ «Технологічний синтез» використало як знаряддя для перетворення речового доказу гідроксиду титану і незаконного заволодіння ним внаслідок такого перетворення", таким чином ТОВ «Технологічний синтез» є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження внесене до ЄРДР за № 0000711 від 27.04.2018 року, тому розглядаючи клопотання заявника як представника ТОВ «Технологічний синтез», на думку самого заявника прокурор вмотивовану постанову за результатом розгляду клопотання про ініціювання перед керівником Слідчого відділу Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області питання про відсторонення слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000711 від 27.04.2018 року, та призначення іншого слідчого не виніс, а обмежився лише складанням листа, що на думку заявника порушує вимог кримінально-процесуального закону.

В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу, з підстав викладених у ній, та просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні поданої скарги за безпідставністю, вказуючи, на те що клопотання заявника не підлягає розгляду, оскільки процесуальний керівник діє на підставі ст. 39 КПК України, а тому скарга є не обґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вислухав сторони, оглянувши та дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України також на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це зокрема, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальному провадженні № 0000711 внесене 27.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190 КК України.

В рамках розслідування кримінального провадження представником ТОВ «Технологічний синтез» адвокатом ОСОБА_4 було подане 26.11.2018 року клопотання про ініціювання перед керівником Слідчого відділу Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області питання про відсторонення слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000711 від 27.04.2018 року, та призначення іншого слідчого.

28.11.2018р. листом № 20р перший заступник керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури повідомив заявника про те, що його клопотання направлено заступнику начальника начальнику СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 для організації розгляду відповідно до діючого законодавства.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 39 КПК України саме керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування та призначати іншого слідчого за наявністю підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування про що прокурор лише повідомляється.
Разом з цим, встановлено, що заявником фактично оскаржується лист прокурора від 28.11.2018р. № 20р яким він повідомив заявника про те, що його клопотання направлено заступнику начальника начальнику СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 для організації розгляду відповідно до діючого законодавства, яка не підпадає під п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відповідно не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування.
Водночас, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.
При цьому, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені є вичерпним.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно дотримуватися Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує положення відповідного міжнародного договору України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частини 4 і 5 статті 9 КПК України).
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, який встановить, зокрема, обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).
Разом із тим, як убачається з ухвали Суду від 8 січня 2008 року "Щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" (п. 2), право на доступ до національного суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Практикою Суду визначено, що встановлені державою обмеження повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються та метою, яку намагаються досягнути, щоб не суперечити пункту 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справі Guerin v. France, 29 липня 1998 року, Reports 1998-V, п. 37).
Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що чинним КПК України, тобто національним законодавством визначено чіткий перелік рішень прокурора, які можуть оскаржуватись до слідчого судді, тому згідно до вимог ч. 1 ст.303 КПК України лист прокурора, яким повідомлено заявника про направлення його клопотання за належністю для організації розгляду до вимог діючого законодавства, який заявник вважає, як відмову прокурора в розгляді його клопотання, яку заявник оскаржує - не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити в задоволені його скарги, з цих підстав.
Керуючись вимогами ст.ст. 219, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги представника ТОВ «Технологічний синтез» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000711 внесеного 27.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошено повного тексту ухвали 21.12.2018 р. о 09.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1