Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9423/17
У Х В А Л А

"28" лютого 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0002686 від 25.05.2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримуються під вартою відповідно до ухвали суду від 04.01.2019 року, строк тримання їх під вартою закінчується 04.03.2019 року.

Провести судове засідання до вказаної дати не є можливим, оскільки розгляд справи по суті фактично ще не розпочався, розгляд справи потрібно відкласти на іншу дату у зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_8 , який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, з метою не допущення порушення його прав у даному кримінальному провадженні .

Одночасно судом, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження винесено питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою .

Відповідно до ст.. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта ,чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, оскільки обвинувачення їм пред`явлено у скоєнні тяжкого злочину, ризики переховування обвинувачених від суду та вчинення ними нових злочинів залишилися, тому застосування більш м`ягкого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обгрунтоване оскільки на даний час ризики та обставини, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених, не змінилися та продовжують існувати.

На даній стадії процесу судом не допитані потерпілий та свідки, не досліджені матеріали провадження.

Даних про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не може утримуватися в умовах СІЗО, суду не надано.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 6о днів, до 28.04.2019 року включно, утримуючи її в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 6о днів, до 28.04.2019 року включно, утримуючи її в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 14 години 00 хвилин 21 березня 2019 року.

В судове засідання доставити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , викликати захисників, потерпілого, прокурора.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України дя виконання, керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області для відому.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_1