Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3154/16-к
У Х В А Л А

"26" березня 2019 р. м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч. 3, 263 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник адвокат: ОСОБА_6 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтям 185 ч. 3, 263 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, перебуває в провадженні суду на стадії судового розгляду.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строк дії якого продовжено по 13.04.2019 включно.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки встановлені ризики не зменшились та продовжують існувати, обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_6 вважав, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки викладені ризики не підтверджуються, так ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, а саме має матір, на утриманні має малолітню дитину, постійне місце проживання, за станом здоров`я потребує медичної допомоги, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Ризики, зазначені прокурором, а саме передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 буде переховуватися від суду та вчинить нове кримінальне правопорушення нічим не підтверджуються та згодом відпали, враховуючи тривалий час слухання зазначеної справи. Також наполягав, що ОСОБА_3 вину визнає частково, викладене обвинувачення за ст. 289 ч. 2 КК України, яке не визнає ОСОБА_3 є безпідставним.

Обвинувачений підтримав думку захисника, просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченого у провадженні на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, розлучений, не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, раніш вживав наркотичні засоби, має на утриманні малолітню дитину, яка мешкає з матір`ю, окремо від обвинуваченого, таким чином у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_3 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 за інкриміновані кримінальні правопорушення, конкретні обставини вчинення корисних умисних злочинів, в яких обвинувачується останній, а також особу обвинуваченого та вважає, що застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, а також продовжити вчиняти нові злочини.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому на даний час наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Отже на підставі викладеного, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 знаходиться на стадії судового розгляду багатоепізодних, умисних, корисних злочинів, під час розгляду якого, ще не допитані свідки, не досліджені письмові докази, крім цього в судовому засіданні встановлено, що останній зловживав наркотичними засобами, під час вживання яких і вчиняв злочини. Так суд вважає, що заявлене клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу останньому з тримання під варту на домашній арешт є передчасним. На час заявленого клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, передбачених законом підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 повинен бути продовжений на 60 днів.

Керуючись ст. 331, п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме по 24.05.2019 включно.

В задоволенні клопотання захиснику про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 на 16.04.2019 о 14.00 год.

Ухвала суду в цілому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОСОБА_1