Дата документу 12.02.2019 Справа № 332/3868/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/3868/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/145/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, студента 4-го курса ЗНТУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001831 від 28 серпня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на час розгляду даного клопотання належних доказів про те, що за час проведення досудового розслідування підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, надано не було, оскільки слідчим в судовому засіданні зазначено, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 отримував виклики до слідчого, матеріали кримінального провадження не містять, також як і не містять матеріали кримінального провадження доказів отримання підозрюваним або повнолітніми членами його сім`ї повідомлення про підозру від 31 жовтня 2018 року, яка фактично була отримана ОСОБА_6 лише 25 січня 2019 року. Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий у клопотанні, носить суто формальний, ймовірний характер і не підтверджується належними доказами, посилання на інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, клопотання слідчого не містить.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що, в порушення п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею не надано належної оцінки ризику, на який вказано стороною обвинувачення у клопотанні та у судовому засіданні, та необґрунтовано відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених п.п.1,2,3 ч.ч.1,4 ст.176 КПК України, обумовлені наявністю вище переліченого ризику, відсутністю клопотань від осіб, які могли б взяти підозрюваного на поруки, відсутністю таких осіб, відсутності у ОСОБА_6 постійного джерела доходу, та можливим переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування.

Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що він 12 серпня 2018 року приблизно о 23-00 годині, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №25а по вул. Сеченова в м.Запоріжжі, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні потерпілому ОСОБА_10 двох ударів в обличчя, спричинивши останньому фізичний біль, тим самим подавивши волю потерпілого до супротиву, який знаходився на землі від отриманих ударів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, відкрито викрав, стягнувши з плеча останнього, сумку коричневого кольору, що не становить матеріальної цінності для потерпілого, в якій знаходились грошові кошти 1000 гривень. Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з кишені штанів потерпілого ОСОБА_10 відкрито викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 plus» модель «MEG7» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 вартістю 5299 гривень, в якому була встановлена сім-карта мобільного оператора «Лайфселл», та чохол для мобільного телефону, які не представляють для потерпілого ОСОБА_10 матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_6 , заволодівши викраденим майном та отримавши його у своє розпорядження, не зважаючи на вимоги потерпілого повернути майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 6299 гривень.
31 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, є обґрунтованою та повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду предмету від 30 серпня 2018 року. Крім того, орган досудового розслідування посилається на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, який обумовлюється тим, що 31 жовтня 2018 року старшим слідчим СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та направлено копію повідомлення разом з повістками про виклик за місцем мешкання останнього. Однак, підозрюваний ОСОБА_6 за викликом до слідчого не з`явився та причини своєї неявки не повідомив. При проведенні оперативно-розшукових заходів було встановлено, що 25 вересня 2018 року підозрюваний перетнув кордон України, у зв`язку з чим 08 листопада 2018 року ОСОБА_6 оголошено у розшук, а тому орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, буде переховуватися від органу досудового розслідування, та слідчий вважає, що вказані обставини свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості запобігання вище вказаного ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, вислухана думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором не доведено наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, та не зважаючи на обґрунтованість підозри, відсутні достатні підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. .
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зокрема, спростовуючи доводи клопотання, які є аналогічними з доводами апеляційної скарги прокурора, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано вказав на те, що належних доказів того, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, надано не було, в т.ч. доказів того, що ОСОБА_14 отримував виклики до слідчого. Також не надано доказів того, що ОСОБА_6 чи його близькі родичі отримали повідомлення про підозру від 31 жовтня 2018 року. В той же час, згідно з наданими матеріалами провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_6 отримав лише 25 січня 2019 року. Слідчий суддя зауважив на тому, що з врахуванням вказаних обставин, перебування ОСОБА_6 за кордоном у період з 26 вересня 2018 року по 28 листопада 2018 року само по собі не може безумовно свідчити про намір останнього переховуватися від органу досудового розслідування.,
Зазначені висновки слідчого судді прокурором не спростовані.
Будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт у провадженні відносно ОСОБА_6 направлений до Заводського районного суду м.Запоріжжя.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_15 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001831 від 28 серпня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4