У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1410/19

№ 1-кс/183/548/19

22 березня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 про проведення перевірки матеріалів досудового розслідування №0002997, про визнання бездіяльності слідчого, та діяльності слідчого щодо спотворення фактів досудового розслідування, скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання слідчого усунути порушення, допущені ним при проведенні досудового розслідування,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3

встановив :

заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про проведення перевірку матеріалів досудового розслідування старшого слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002997 від 21.07.2016 р. по факту спричинення йому тілесних ушкоджень та пошкодженню його автомобіля, скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 30 липня 2017 р. яку мотивувала тим, що в провадженні слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0002997 від 21.07.2016 р. за ч. 1 ст.125 КК за моєю заявою.
Під час проведення до судового розслідування слідчімвстановлено, що невідома особа 17.07.2016 р. знаходячись у смт. Губиниха спричинила йому тілесні ушкодження, на думку слідчого в даній події складу злочину встановити не можливо, тому що до теперішнього часу свідків не знайдено та встановлення ступеню нанесення тілесних ушкоджень не представляється можливим, що привело до винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Вважає закриття кримінального провадження передчасним та не обґрунтованим, тому що невідомою особою (з висновків слідчого) - являється син свідка з боку обвинуваченого. Також він особисто надав двох свідків слідству та надав адреси та номера телефонів ще двох свідків, яких він до цього часу не допитав. Також він особисто ознайомився з матеріалами досудового розслідування, в яких на той час були показання двох свідків с боку потерпілого яких він особисто надав та висновок судмедексперта. Крім того звертає увагу, що слідство не доведено до кінця тривалий час на протязі більш ніж 2,5 років, постанову про закриття кримінального провадження винесено вдруге. Вперше - Новомосковською місцевою прокуратурою постанову про закриття кримінального провадження скасовано (повідомлення про скасування кримінального провадження Новомосковської місцевої прокуратури № 01-91-464 вих.17 від 21.06.2017 р., так як не виконано всіх необхідних слідчих дій.

Заявник ОСОБА_3 пояснив, що скаргу підтримує в повному обсязі, слідчий не дослідив повно та об`єктивно всі обставини справи. Слідчий не допитав свідків, яких він просив, тому просить постанову слідчого про від 30 липня 2017 р. скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені докази надані заявником, вислуханий заявник, внаслідок чого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги заявника ОСОБА_3 .

Виходячи з того, що закриваючи провадження по справі слідчий залишив поза межами розслідування, та не надав належної оцінки наявним у кримінальному провадженні доказам з точки зору їх належності, допустимості, та не повно і об`єктивно провів перевірку доказів заявника зокрема самого факту вчинення злочину. Так зокрема слідчим не проведено допиту свідків про допит який вказував заявник, не проведено слідчі дії за участю осіб, які були причетні до подій, на чому наполягав заявник, внаслідок чого суд, дослідивши надане слідчим кримінальне провадження встановив, що свідки вказані в клопотанні не допитані, ніякого процесуального рішення щодо клопотання слідчим не винесено.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України,сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

Вирішуючи вимогу заявника про визнання дій слідчого протиправними, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого протиправними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, суд,-

постановив :

скасувати постанову старшого слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесену ним 30.07.2017 р. по кримінальному провадженню №0002997 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В задоволенні інших вимог викладених у скарзі ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1