Провадження № 1-КП/200/40/19
Справа № 200/1226/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003050, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-07.08.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ч.1 ст.190, ч.1 ст.353, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-13.12.2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-20.09.2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.71 КК України приєднано 4 місяці позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.12.2012 року, остаточно до відбуття призначення покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 1 місяць;

-10.12.2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 2 місяці. Звільнився 09.09.2016 року на невідбутий строк 1 рік 7 місяців,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-03.03.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин;

-31.07.2015 року Дніпропетровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;

-06.11.2015 року Дніпропетровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.287 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднаний невідбутий строк 2 роки та 1 місяць за вироком Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.07.2015 року - до відбуття три роки та один місяць позбавлення волі. Звільнений 20.10.2016 року;

-19.06.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяця. Прибув 06.09.2018 року з Дніпропетровського управління відбування покарань до Жовтоводської виправної колонії,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м.Дніпропетровська, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-19.06.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

23 січня 2019 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Просив приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Також, вважав за доцільне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обвинуваченим скоєно тяжкий корисливий злочин у групі з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останній раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів. Вказане свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 може в подальшому переховуватися від суду, оскільки перебуваючи в розшуку, скоїв новий злочин. Також, обвинувачений може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи дані про його особу.

Просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Крім того, просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ним скоєно тяжкий корисливий злочин у групі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_5 одразу після звільнення вчинив даний злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

Просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений час.

Вважав за доцільне обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як останньою скоєно корисливий тяжкий злочин, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в період іспитового строку, а тому обвинувачена може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

Просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої щодо застосування домашнього арешту у визначений час.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи у відкрите судове засідання та долучення матеріалів справи.

Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки на його утриманні є троє малолітніх дітей, батьком яких є не він, однак утримує їх матеріально, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , а тому має міцні соціальні зв`язки. Також, він має постійне місце роботи. Вказане нівелює ризики його переховування та перешкоджання кримінальному провадженню, які на його думку, не є доведеними, а лише тяжкість вчиненого злочину, з урахуванням практики ЄСПЛ, не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи у відкрите судове засідання та долучення матеріалів справи. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту та домашній арешт у визначений час, оскільки йому потрібно працювати.

Обвинувачена ОСОБА_6 також не заперечувала проти призначення справи у відкрите судове засідання та долучення матеріалів справи.

Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час, враховуючи наявність в неї на утриманні трьох малолітніх дітей.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурор щодо долучення матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту, оскільки надання суду інших документів, крім обвинувального та реєстру, до початку судового розгляду забороняється.

Щодо вирішення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності застосування саме такого запобіжного заходу, та відмови в задоволення клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років.

А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_4 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином,що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_4 враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, та стадію судового провадження, коли обвинувачені, представник потерпілого та свідки по справі не допитані, докази сторонами кримінального провадження судом не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків.

Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає доцільним з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також, в ході розгляду клопотання встановлений факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки саме такий запобіжний захід, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ, у зв`язку з чим посилання обвинуваченого на рішення ЄСПЛ, є необґрунтованими, а тому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, необхідно відмовити.

На підставі викладеного суд вважає доцільним застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, з урахуванням положень ст.ст.182, 183 КПК України, та вищевикладених обставин, вважаю необхідним визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 гривень та покласти на обвинуваченого, у разі її внесення, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.

Посилання обвинуваченого, що він має утриманців трьох малолітніх дітей, цивільну дружину, працевлаштований, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини мали місце й при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, може переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому судом враховано відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

Також, розглядаючи клопотання прокурора про доцільність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, судом враховано, що останній звинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.
А отже, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином,що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, не одружений, не має утриманців, тобто міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, а також враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, даний злочин вчинив невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, а також враховуючи стадію судового провадження, коли обвинувачений, потерпілий та свідки по справі не допитані, докази сторонами кримінального провадження судом не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків.
Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає доцільним з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання - у будинку АДРЕСА_3 .
Також, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце свого фактичного мешкання - будинок АДРЕСА_3 , окрім, як за дозволом суду; з`являтися за першим викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця фактичного мешкання.

В той же час, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків перебування під домашнім арештом у визначений час, так як наведені ним доводи, з урахуванням обставин інкримінованого злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_5 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, вчинити інші злочини, незаконного впливу, при цьому судом враховано тяжкість інкримінованого злочину, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, а тому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на визначений час - відмовити.

Також, обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується в даному кримінальному провадженні у скоєнні тяжкого корисливого злочину, скоєного за попередньою змовою у групі з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Враховано, що даний злочин обвинувачена скоїла в період іспитового строку, призначеного вироком суду за скоєння нею аналогічного корисливого злочину.
Наведені обставини свідчать про наявність ризиків того, що обвинувачена ОСОБА_6 , усвідомлюючи серйозність висунутого обвинувачення та суворість покарання, може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, віку, майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, вважаю за необхідне застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її мешкання у визначений час, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання встановлених судом ризиків перешкоджання кримінальному провадженню.

При цьому, доходжу висновку, що на обвинувачену ОСОБА_6 необхідно покласти обов`язки, визначені ст.194 КПК України, які вона зобов`язана буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи; не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

Доводи прокурора про застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, судом не приймаються, оскільки під час досудового розслідування щодо обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час з покладенням обов`язків. Під час підготовчого судового засідання, прокурором не обґрунтовані та не наведені підстави зміни умов даного запобіжного заходу саме на цілодобовий домашній арешт, а тому, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 176-178, 181, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 годин 01 лютого 2019 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури

№ 2 ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 березня 2019 року.

Визначити заставу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 гривень.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.
Строк дії ухвали в частині зобов`язання ОСОБА_4 в разі внесення визначеної судом суми застави виконувати покладені обов`язки два місяці.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання - у будинку АДРЕСА_3 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце свого фактичного мешкання - б. АДРЕСА_3 , окрім, як за дозволом суду; з`являтися за першим викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця фактичного мешкання.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 25 березня 2019 року.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити, відмовив в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час за місцем її фактичного мешкання: АДРЕСА_2 .
Покласти на обвинувачену ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язки, визначені ст.194 КПК України, які вона зобов`язана буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи; не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 25 березня 2019 року.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у визначений час.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1