Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/2660/18
Провадження №1-кс/646/6762/2018
У Х В А Л А

26.11.2018 Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання за заявою ОСОБА_3 про наявність підстав для відводу слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0000468 від 13.04.2018 р., виділеного з кримінального провадження №0000240 від 27.12.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання від 05.07.2018 р, -

У С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває вище вказана справа.

07.11.2018 захисник адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Підстави заявленого відводу узагальнено вмотивовувала тим, що: дана справа передана слідчому судді ОСОБА_4 без дотримання процедури автоматичного розподілу справ; раніше слідчий суддя ОСОБА_4 розглянув клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з порушенням норм процесуального права.

У судовому засіданні заслухана думка заявника, захисника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з приводу заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 , яка узгоджується з її доводами та підставами, які викладені нею в письмовій заяві про відвід.

Особа, якій заявлений відвід слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився та надав письмову заяву, в якій зазначив, що заявлений йому відвід вважає безпідставним, а також просить розглянути відвід у його відсутність, пояснення давати не забажав.

Уповноважений представник прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду даного питання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , вивчивши доводи відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, виходить з такого.

Розглядом питання установлено, що у провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває справа №646/2660/18, провадження №1-кс/646/4261/2018 за скаргою ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0000468 від 13.04.2018 р., виділеного з кримінального провадження №0000240 від 27.12.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання від 05.07.2018 р.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Нормами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Разом з цим, стаття 6 § 1 вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії), § 43; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 93). Принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов`язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (Sacilor-Lormines v. France (Сасілор-Лормін проти Франції), § 62; Oleksandr Volkov v. Ukraine (Олександр Волков проти України), § 107).

У справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, суд дійшов висновку: п. 49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000- XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

50. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Так, судова справа №646/2660/18, провадження №1-кс/646/4261/2018 передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 , як раніше визначеному складу суду , що відповідає положенням ст. 35 КПК України та пунктам 1.4 та 1.5 Прикінцевих та перехідних «Положень про автоматизовану систему документообігу суду», що затвердженні рішенням РСУ від 26.11.2010 №30, із змінами і доповненнями відповідно.

Процесуальна діяльність слідчого судді ОСОБА_4 також не може бути підставою для відводу, так як незгода сторони захисту з процесуальним рішенням судді, а також з його процесуальними діями під час розгляду інших справ не є підставами для відводу. При цьому, суддя зважає навіть на те, що рішення слідчого судді, про яке іде мова, є наразі чинним та не скасовано судом апеляційної інстанції.

Отже, доводи ОСОБА_3 викладені в заяві про відвід, не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 та його зацікавленість у результатах розгляду її скарги.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0000468 від 13.04.2018 р., виділеного з кримінального провадження №0000240 від 27.12.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання від 05.07.2018 р - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1