ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
22 жовтня 2018 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
При секретареві ОСОБА_4 ,
За участю апелянта ОСОБА_5 ,
Розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року, якою його скаргу на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його та ОСОБА_6 , заяві від 18 вересня 2018 року, до ЄРДР, йому повернуто, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його та ОСОБА_6 , заяві від 18 вересня 2018 року, до ЄРДР, йому повернуто.
На обґрунтування слідчий суддя послалась на положення ст. ст. 306, 318-380, 32, ч. 1, КПК України, зауважила, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка розташована по вул. Ісаакяна, 17 у місті Києві, тобто в Шевченківському, а не Печерському, районі міста Києва.
Не погодившись зі вказаним висновком, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ним ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
При цьому апелянт посилається на те, що в минулому він багаторазово звертався з численними скаргами на бездіяльність службових осіб САП саме до Печерського районного суду міста Києва, і ці скарги були вирішені по суті; звертає апелянт увагу також на те, що САП не є юридичною особою, а визначена як окремий підрозділ, на правах Департаменту, в структурі Генеральної прокуратури України, не має своєї приймальні та юридичної адреси, а Генеральна прокуратури України розташована саме на території Печерського району міста Києва.
Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційних доводів, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши апеляційні доводи в сукупності з матеріалами судової справи і доданими апелянтом додатковими відомостями, судова колегія визнає наступне.
Як правильно зауважила слідчий суддя, відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, розглядаються слідчим суддею за правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, тобто, в тому числі, і з дотриманням правил підсудності, визначених ст. ст. 32-34 КПК України.
Ч.1 ст. 32 КПК України вказує, що кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
За загальним правилом, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, підсудні слідчому судді того суду, на території якого розміщено орган досудового розслідування. Відповідно, у цьому конкретному випадку, оскільки оскаржено бездіяльність посадових осіб САП, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто за умови відсутності досудового розслідування, остільки скарга на таку бездіяльність належить до підсудності того суду, на території підсудності якого розташований орган, бездіяльність посадових осіб якого оскаржено, тобто саме Шевченківського районного суду міста Києва, бо Спеціалізована антикорупційна прокуратура розташована саме на території цього району міста Києва, незалежно від наявності чи відсутності у цього органу підрозділу прийому громадян.
Таким чином, слідчий суддя прийняла законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, тому воно зміні чи скасуванню, як про те просить апелянт, не підлягає.
Що ж до доводів апелянта про те, що раніше аналогічні його скарги були розглянуті по суті саме слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва, то ці доводи є безпредметними і не можуть бути взяті до уваги, бо кримінальне процесуальне законодавство не встановило застосування принципу прецеденту права, за винятком зразкових рішень Верховного Суду, які в аналогічних справах не приймалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року, якою його скаргу на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві від 18 вересня 2018 року, до ЄРДР йому повернуто залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: