У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2019 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади старшого державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області строком до 23.05.2019 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000100.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Клопотання слідчого задоволено, ОСОБА_5 відсторонено від посади старшого державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області строком до 23.05.2019 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його від посади.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала винесена із порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства України, не містить обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, та даних, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Займана ОСОБА_5 посада не дозволяє йому, скориставшись службовим становищем, вплинути на свідка, понятих та осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність на території Одеської області. Свідки по даному кримінальному провадженню на даний час допитані, крім того, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних усунутий ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2019 р. про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
Вважає, що висновки слідчого судді про наявність ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення або приховування документів, що мають доказове значення у провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях. Ризики, на які посилається слідчий суддя, можуть бути задоволені шляхом покладення на підозрюваного окремих процесуальних обов`язків, а не шляхом відсторонення від посади.
26.03.2019 р. військовим прокурором Одеського гарнізону Південного регіону України на адресу начальника Головного Управління Державної фіскальної служби в Одеській області направлено подання про проведення службового розслідування, що є підставою для відсторонення від посади осіб, кому пред`явлено підозру. Таким чином, ОСОБА_5 вже відсторонений від посади на період проведення службового розслідування і повторне відсторонення його на підставі судового рішення не має сенсу.
Слідчий суддя безпідставно вказав на ту обставину, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може використовувати своє службове становище та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки такої підстави законом не передбачено.
ОСОБА_5 позбавлений можливості працювати за своєю кваліфікацією та професією у межах наявних пропозицій.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До ЄРДР внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2018 р. наказом начальника ГУ ДФС №353-о ОСОБА_5 призначено на посаду старшого державного ревізора інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеський області у спеціальному званні «інспектор податкової та митної справи IV рангу».
Незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, обіймаючи посаду головного державного ревізора інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеський області ОСОБА_5 в один із днів, в період з 04.03.2019 р. по 20.03.2019 р., точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи корисливий мотив, з метою отримання неправомірної вигоди від представника за довіреністю ФОП « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 за не відображення ним та ОСОБА_10 в акті за результатами проведеної фактичної перевірки за період з 16.06.2017 р. по дату її завершення у ФОП « ОСОБА_8 » заниженої суми порушень податкового законодавства, що підлягають сплати до бюджету.
З метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , в період з 04.03.2019 р. по 20.03.2019 р., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вступив у злочинну змову з головним державним ревізором інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеський області ОСОБА_10
21.03.2019 р. близько 14.30 год., перебуваючи у приміщенні магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться по АДРЕСА_1 , поєднуючи свої дії з вимаганням, виказав представнику за довіреністю ФОП « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 30 000 грн., за вчинення в його інтересах дій, з використанням наданого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 службового становища, а саме: відображення ними в акті за результатами проведеної фактичної перевірки за період з 16.06.2017 р. по дату її завершення у ФОП « ОСОБА_8 » заниженої суми порушень податкового законодавства, що підлягають сплаті до бюджету, з погрозою у разі відмови внесення ним та ОСОБА_10 даних, які сприятимуть завишенню суми штрафних санкцій для даного підприємця за наслідками перевірки та домовились про зустріч 22.03.2019 р., в ході якої ОСОБА_9 мав би передати ОСОБА_5 та ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 30 000 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, 22.03.2019 р. о 20.07 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та за допомогою наявного мобільного телефону останнього, домовились зустрітися з ОСОБА_9 на автозаправному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: Одеська область, Тираспольське шосе, 22-Е, для передачі їм неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 30 000 грн.
Того ж дня, 22.03.2019 р. близько 21.13 год., діючи з тих самих корисливих мотивів, ОСОБА_5 , перебуваючи на території автозаправного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: Одеська область, Тираспольське шосе, 22 Е, діючи спільно з ОСОБА_10 , одержав від ОСОБА_9 для себе та ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 30 000 грн. за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 службового становища, а саме: відображення ними в акті за результатами проведеної фактичної перевірки за період з 16.06.2017 р. по дату її завершення у ФОП « ОСОБА_8 » заниженої суми порушень податкового законодавства, що підлягають сплаті до бюджету.
02.04.2019 р. слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади до 23.05.2019 р.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, займає відповідальне становище, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказане може перешкоджати здійсненню розслідування кримінального провадження.
Слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, з метою запобігання спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, дійшов висновку про те, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Дані вимоги закону в повній мірі враховані слідчим суддею при постановленні рішення.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.03.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому зміст повідомлення свідчить про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального порушення, пов`язаного із виконанням ним службових обов`язків старшого державного ревізора інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області.
Долучені до клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_5 дані пояснень ОСОБА_9 від 21.03.2019 р., протоколів огляду та вручення грошових коштів від 22.03.2019 р., обшуку від 23.03.2019 р., освідування особи ОСОБА_5 від 23.03.2019 р., додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 23.03.2019 р., огляду речей і документів від 24.03.2019 р., допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 24.03.2019 р. та інші матеріали клопотання слідчого є достатніми, щоб вказувати на можливість підозрюваного ОСОБА_5 впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950, службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення.
Тобто, відсторонення особи від посади у зв`язку із вчиненням злочину є заходом забезпечення кримінального провадження, а відсторонення особи від займаної посади у зв`язку із службовим розслідуванням є заходом дисциплінарного впливу, та мають під собою різну мету застосування.
Таким чином, доводи захисника ОСОБА_6 про відсутність необхідності відсторонювати ОСОБА_5 від займаної посади, оскільки зазначене питання вже вирішується керівником ГУ ДФС в Одеській області у зв`язку із службовим розслідуванням, є необґрунтованими.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_5 , враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, а тому рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2019 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3