Справа № 401/3203/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2019 року головуючим суддею у вищевказаній справі визначено суддю ОСОБА_4 .
21 лютого 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 заявила про самовідвід у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки приймала участь у розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Світловодського ВП щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення стосовно прокурора ОСОБА_3 .
Прокурор в судовому засіданні вказав, що якщо заява є обґрунтованою, то вона підлягає задоволенню і відповідно самовідвід судді ОСОБА_4 повинен бути задоволений.
Думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 щодо заяви про самовідвід з`ясовано не було, через їх неявку в судове засідання, хоча про час та місце розгляду заяви вони були повідомлені належним чином.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви з додатками, суд приходить до висновку про відсутність підстав для самовідводу судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч.1 ст.76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається із заяви про самовідвід, суддя брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування стосовно бездіяльності уповноважених осіб Світловодського ВП щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення стосовно прокурора ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для самовідводу судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, так як наведені в заяві обставини не вказують на недопустимість участі судді ОСОБА_4 у згаданому кримінальному провадженні, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

27.02.2019