overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа номер №303/8108/18
Провадження №1кс/303/2982/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2018 року за №0002945,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кваліфікація ч.1 ст.115 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення причин смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського бюро СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського бюро СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- Час настання смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, то яка їх локалізація, давність, механізм виникнення та ступінь тяжкості та чи мають відношення до причини смерті?
- Чи наявний в крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етиловий спирт? Якщо так, то якому ступеню алкогольного сп`яніння може відповідати його виявлена концентрація, прирівнюючи її до живих осіб?
Для проведення експертизи, при необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження №0002945.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/4214/18
№ 1-кп/207/592/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2018 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 20.10.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 28 грудня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1814/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення трасологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення трасологічної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 22.12.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого п.6, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення трасологічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи придатний для ідентифікації слід взуття, вилучений при огляді місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ?

Згідно ст.5 Закону України «Про Судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, що необхідно для проведення дослідження, згідно методики, дозволяю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1727/18
У Х В А Л А

24 грудня 2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку виконання вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2018 року, в частині початку строку покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В:

2 березня 2018 р. вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 визнана винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік..

Відповідно до ст. 537 ч.1 п.14 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішити такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 р. відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою рахується з 13 січня 2018 року о 10 год 30 хв.

Відповідно до вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2018 р. початок строку покарання ОСОБА_4 обчислювано з 2 березня 2018 р. Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк досудового тримання його під вартою з 15 січня 2018 р. до 1 березня 2018 р.

Прокурор вважає за таких обставин початок строку покарання відносно ОСОБА_4 слід обчислювати із моменту його фактичного затримання.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Враховуючи наявне протиріччя між тим, що зазначено у вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 2 березня 2018 р.- початок строку покарання обчислювати з 15 січня 2018 р. та фактичним затриманням та взяттям під варту 13 січня 2018 р. ОСОБА_4 , суд вважає воно підлягає вирішенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

За вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2018 р. обчислювати початок строку відбування покарання ОСОБА_4 з дня його фактичного затримання 13 січня 2018 р. о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Провадження №: 1-кп/752/1031/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

17.05.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щастя, Луганської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з освітою вищою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 296 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Сторони висловилися щодо призначення провадження до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 14.20 годин 17.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9146/15-к
провадження № 1-кп/753/53/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
представника Служби у справах дітей
Дарницької районної в
м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186 , ч.1 ст. 304 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №02535 відносно ОСОБА_7 , за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186 , ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 ,за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 14.05.2015 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 21.06.2017 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів ,18.08.2017 року
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,зазначив обставини , які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт , має позитивні характеристики, відпали ризики , передбачені ст. 177 КПК.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити запобіжний заход на більш м`який , не пов`язаний з позбавленням волі.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,суд виходить із тих обставин, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів , за скоєння яких в разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років з конфіскацією майна ,обвинувачений всилу ст.89 КК України є несудимий , однак до кримінальної відповідальності притягується не вперше , що характеризує його як особу , схильну до вчинення умисних злочинів, кількість вчинених злочинних епізодів , по справі не допитані потерпілі. А тому , перебуваючи на волі , ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих .
Заслухавши думку учасників провадження , приймаючи до уваги зазначені обставини , суд вважає , що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченому за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186 ,ч.1 ст. 304 КК в ДУ «Київський слідчий ізолятор «строком на два місяці , тобто до 21.09.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9146/15-к
провадження № 1-кп/753/477/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3

ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

представника Служби у справах дітей ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель, Гомельської області, республіки Білорусь, українця, громадянина України, освіта середня , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст 89 КК України, не судимого, обвинуваченогоза ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186 , ч.1 ст. 304 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Хмельницької обл., Чемеровецького р-ну., с. Закупне, українця, громадянина України, освіта неповна - середня , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №02535 відносно ОСОБА_8 , за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186 , ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_9 ,за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 14.05.2015 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 15.05.2015 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів., 13.07.2015 року .

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ,зазначив обставини , які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту , чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_3 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт .

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,суд виходить із тих обставин, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів , по справі не допитані свідки, потерпілі , обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність .

Заслухавши думку учасників провадження , приймаючи до уваги зазначені обставини , суд вважає , що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, КПК України -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченому за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186 , ч.1 ст. 304 КК України в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком на два місяці , тобто до 04.09.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва провадження за клопотанням сторони кримінального провадження №000000025 від 16.12.2018 слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, зташованого у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 надійшло сторони кримінального провадження №000000025 від 16.12.2018 слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, зташованого у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна.

20.12.2018 року, до початку розгляду клопотання, слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження №000000025 від 16.12.2018 слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, зташованого у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
17 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 17.10.2018 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001664, -

ВСТАНОВИВ:
23.10.2018 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , в якій просить прийняти скаргу до розгляду, зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України розглянути подане клопотання про закриття кримінального провадження від 17.10.2018 року і прийняти відповідне рішення у формі постанови.
Адвокат ОСОБА_3 в засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що листом сторону захисту повідомлялось про результати розгляду його клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_7 звернувся до САП із клопотанням від 17.10.2018 року. Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, його клопотання розглянутим не було.
В наданих заявниками документах також відсутні дані, які б свідчили про розгляд клопотання останнього у відповідності до положень ст. 220 ч. 1 КПК України, а також про повідомлення заявника в порядку ст. 220 ч. 2 КПК України про результати їх розгляду.
Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_5 , слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, які здійснюють процесуальне представництво у кримінальному провадженні №0001664 розглянути клопотання про закриття кримінального провадження від 17.10.2018 року, подане адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку та строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України та за результатами розгляду постановити відповідне процесуальне рішення у формі вмотивованої постанови.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1