Справа №701/23/19
Провадження №1-кс/701/13/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії службової особи органу слідства,

В С Т А Н О В И В :
10.01.2019 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії службової особи органу слідства.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 19.12.2018 року головою сільської ради Іваньківської ОТГ ОСОБА_4 на думку скаржника було вчинене кримінальне правопорушення за ознакою ч.1 ст.364 КК України «зловживання владою» щодо скаржника. ОСОБА_3 була подана заява до Маньківського відділу поліції з поясненнями, що підтверджують кваліфікацію злочину за ч.1 ст.364 КК України.

20.12.2018 року дані відомості про кримінальне правопорушення було внесено слідчим СВ Маньківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 але з суттєвими неточностями, а саме, первинною кваліфікацією даного кримінального правопорушення зазначено не 364 статтю КК як зазначено у заяві скаржника, а 356 статтю КК України.

На думку скаржника між статтями 356 та 364 Кримінального Кодексу України непросто відмінність, а діаметрально протилежна різниця. Стаття 356 відноситься до розділу XV КК України, «злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів». Стаття 364 відноситься до розділу XVII КК України, «злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності пов`язаної з наданням публічних послуг».

Слідчий відділ отримав інформацію про кримінальне правопорушення не з будь-яких інших джерел, а виключно з заяви ОСОБА_3 , і вносив відомості до ЄРДР виключно з відомостей отриманих з заяви скаржника, що підтверджується інформацією з повідомлення про прийняття повідомлення та початок досудового розслідування. В той же час ч.2 ст.214 КПК вказує про те, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а ч. 3 ст.214 КПК вказує, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність. Дані факти унеможливлюють зміну первинної кваліфікації злочину, що зазначена у заяві скаржника, а саме за ч. 1 ст. 364 КК.

Ч.1 ст.40 КПК вказує на відповідальність слідчого щодо законності здійснення процесуальних дій.

Підстав для зміни первинної правової кваліфікації кримінального правопорушення на відмінне ніж те, що вказане в заяві скаржника немає і не могло виникнути до моменту внесення відомостей до ЄРДР .

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчий СВ Маньківського відділення поліції, що вносив відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не вніс правдиву інформацію з заяви скаржника до ЄРДР, що на думку скаржника обмежує його права та законні інтереси і що підлягає оскарженню згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, що і змусило скаржника звернутися з даною скаргою до суду.

Скаржник в судовому засіданні підтримав свої вимоги.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши учасників процесу, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: скаржник у своїй скарзі просить скасувати рішення органу слідства про надання первинної правової кваліфікації кримінальному правопорушенню в провадженні № 0000293 за ст. 356 КК України; зобов`язати орган слідства надати первинну правову кваліфікацію кримінальному правопорушенню в провадженні № 0000293 за ч. 1 ст. 364 КК України, про що зазначено в скарзі; зобов`язати слідчі органи внести відповідні зміни в ЄРДР; зобов`язати слідчий орган повідомити скаржника як потерпілого про внесення змін щодо кваліфікації кримінального правопорушення, надавши відповідний процесуальний документ. В статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можливо оскаржити на досудовому провадженні:

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження ;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Скарги на іншу бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Розглядаючи вимоги скарги про зобов`язання слідчого скасувати рішення органу слідства про надання первинної правової кваліфікації кримінальному правопорушенню в провадженні № 0000293 за ст. 356 КК України та зобов`язати орган слідства надати первинну правову кваліфікацію кримінальному правопорушенню в провадженні № 0000293 за ч. 1 ст. 364 КК України, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Тому суд немає правових підстав зобов`язувати слідчого чи орган слідства надати первинну правову кваліфікацію кримінальному правопорушенню в провадженні № 0000293 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Виходячи з наведених підстав, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії службової особи органу слідства - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчий суддя ОСОБА_1