Справа № 296/4606/19
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2019 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив:

- визнати незаконною бездіяльність прокурора Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях № 0000039 від 07.08.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. З66 КК України, № 0000049 від 23.10.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 384 КК України, № 0000056 від 31.10.2018, за ознаками злочинів ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 365 КК України, № 0000057 від 31.10.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. З66 КК України, № 0000050 від 23.10.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. З66 та ч. 2 ст. 384 КК України, у зв`язку з недотриманням нимпорядку розгляду мого клопотання від 30.04.2019, поданого на його адресу в порядку ст. 220 КПК України.

- зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури Житомирської області визначити підслідність кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях № 0000039 від 07.08.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 КК України, № 0000049 від 23.10.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 384 КК України, № 0000056 від 31.10.2018, за ознаками злочинів ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 365 КК України, № 0000057 від 31.10.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 КК України, № 0000050 від 23.10.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 384 КК України, у відповідності до вимог ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України та положень ч. 2 п. 4 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державне бюро розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області перебувають кримінальні провадження, зареєстровані за № 0000039 від 07.08.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 КК України, № 0000049 від 23.10.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 384 КК України, № 0000056 від 31.10.2018, за ознаками злочинів ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 365 КК України, № 0000057 від 31.10.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 КК України, № 0000050 від 23.10.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 384 КК України заявником у яких є ОСОБА_6 .

30.04.2019 року ОСОБА_6 було направлено клопотання до прокурора Житомирської області з проханням винести постанову в кримінальних провадженнях № № 0000039 від 07.08.2018, № 0000049 від 23.10.2018, № 0000056 від 31.10.2018, № 0000057 від 31.10.2018, № 0000050 від 23.10.2018, якою визначити орган досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

10.05.2019 прокурором відділу прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання від 30.04.2019 про визначення підслідності у кримінальних проваджень за слідчими Державного бюро розслідувань.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що кримінальні провадження були розпочаті до початку функціонування ДБР а тому повинні бути завершені тим органом який розпочав.

Слідчий в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та не заперечував проти направлення кримінального провадження до слідчих органів ДБР.

Скаржник в судове засідання не з`явився, в прохальній частині скарги просить розглядати скаргу без його участі.

Судом встановлено, у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області перебувають кримінальні провадження, зареєстровані за № 0000039 від 07.08.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 КК України, № 0000049 від 23.10.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 384 КК України, № 0000056 від 31.10.2018, за ознаками злочинів ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 365 КК України, № 0000057 від 31.10.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 КК України, № 0000050 від 23.10.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 384 КК України заявником у яких є ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 216 КПК України досудове розслідування у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені працівником правоохоронного органу, здійснюються слідчими Державного бюро розслідувань.

27.11.2018 року набув чинності Закон України «Про Державне бюро розслідувань» норми якого є імперативними і підлягають прямому виконанню.

Згідно ч. 2 п. 4 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону України «Про Державне бюро розслідувань» матеріали кримінального провадження, які на день набрання чинності цим Законом перебувають в іншому органі досудового розслідування на стадії досудового розслідування але підслідні ДБР, у тримісячний строк після початку здійснення ДБР функцій досудового розслідування (тобто до 27.02.2019) передаються до відповідного підрозділу (органу) ДБР для продовження провадження.

30.04.2019 року ОСОБА_6 було направлено клопотання до прокурора Житомирської області з проханням винести постанову в кримінальних провадженнях № 0000039 від 07.08.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 КК України, № 0000049 від 23.10.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 384 КК України, № 0000056 від 31.10.2018, за ознаками злочинів ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 365 КК України, № 0000057 від 31.10.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 КК України, № 0000050 від 23.10.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 384 КК України, якою визначити орган досудового розслідування в даних кримінальних провадженнях Державне бюро розслідувань.

10.05.2019 прокурором відділу прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання від 30.04.2019 про визначення підслідності у кримінальних провадженнях № 0000039 від 07.08.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 КК України, № 0000049 від 23.10.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 384 КК України, № 0000056 від 31.10.2018, за ознаками злочинів ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 365 КК України, № 0000057 від 31.10.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 КК України, № 0000050 від 23.10.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 384 КК України за слідчими Державного бюро розслідувань.

Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання.

Згідно з вимогами ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З наданих матеріалів вбачається, що прокурором не були виконані вищевказані вимоги чинного законодавства та доказів належного розгляду клопотання представника потерпілого суду надано не було.

Враховуючи те, що передбачений ч. 2 п. 4 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державне бюро розслідувань» термін передачі відповідного підрозділу (органу) ДБР матеріалів кримінальних проваджень, які на день набрання чинності цим Законом перебували в інших органах досудового розслідування на стадії досудового розслідування, але підслідні ДБР, закінчився 27.02.2019, подальше здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчим відділом УСБУ в Житомирській області може призвести до того, що зібрані докази у ньому будуть визнані не допустимими під час розгляду справи по суті, так як вони отримані у невстановленому КПК порядку, а саме неналежним органом досудового розслідування.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги ОСОБА_9 а тому визнає бездіяльність прокурора незаконною та зобов`язує уповноважену службову особу прокуратури Житомирської області розглянути клопотання від 30.04.2019 року та визначити підслідність кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000039 від 07.08.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 КК України, за № 0000049 від 23.10.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 384 КК України, за № 0000056 від 31.10.2018, за ознаками злочинів ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 365 КК України, за № 0000057 від 31.10.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 КК України, за № 0000050 від 23.10.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 384 КК України, у відповідності до вимог Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державне бюро розслідувань».

Керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати незаконною бездіяльність прокурора Житомирської області у кримінальних провадженнях № 0000039 від 07.08.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 КК України, № 0000049 від 23.10.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 384 КК України, № 0000056 від 31.10.2018, за ознаками злочинів ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 365 КК України, № 0000057 від 31.10.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. З66 КК України, № 0000050 від 23.10.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. З66 та ч. 2 ст. 384 КК України, у зв`язку з недотриманням порядку розгляду клопотання від 30.04.2019, поданого на його адресу в порядку ст. 220 КПК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури Житомирської області визначити підслідність кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях № 0000039 від 07.08.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 КК України, № 0000049 від 23.10.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 384 КК України, № 0000056 від 31.10.2018, за ознаками злочинів ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 365 КК України, № 0000057 від 31.10.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 КК України, № 0000050 від 23.10.2018, за ознаками злочинів ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 384 КК України, у відповідності до вимог ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України та положень ч. 2 п. 4 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державне бюро розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1