Справа № 640/6424/18
УХВАЛА
"28" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
27 грудня 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого під час проведення огляду приміщення кабінету начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, майдан Свободи, б. 5, під`їзд 1, поверх 2, приміщення (кімната) 4.
26.12.2018р. слідчим проведений огляд кабінету начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_8 , розташованого: м. Харків, майдан Свободи, б. 5, під`їзд 1, поверх 2, приміщення (кімната) 4, в ході якого виявлений та вилучений предмет сірого кольору, круглої форми із якого виходить дріт чорного кольору та маються три отвори закриті сіточкою, а також місце для встановлення батарейки та батарейки марки «Philips», моделі «CR2032».
27.12.2018р. ухвалою слідчого судді в порядку ч.3 ст.233 КПК України наданий дозвіл на проведення вказаного вище огляду.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_8 , про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
26.12.2018 р. під час огляду службового кабінету начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_8 , розташованого: м. Харків, майдан Свободи, б. 5, під`їзд 1, поверх 2, приміщення (кімната) 4, вилучено предмет сірого кольору, круглої форми із якого виходить дріт чорного кольору та маються три отвори закриті сіточкою, а також місце для встановлення батарейки та батарейки марки «Philips», моделі «CR2032».
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Так, вилучене під час обшуку майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; вилучені предмети одягу, гроші не виключено, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки вищевказане майно є речовими доказами та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду приміщення кабінету начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, майдан Свободи, б. 5, під`їзд 1, поверх 2, приміщення (кімната) 4, схожий на спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, а саме: предмет сірого кольору, круглої форми із якого виходить дріт чорного кольору та маються три отвори закриті сіточкою, місце для встановлення батарейки та батарейку марки «Philips», моделі «CR2032».
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1