Справа № 643/8391/17
Провадження № 1-кп/635/629/2019
У Х В А Л А

28 січня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0003691 від 07.06.2017, 0007090 від 03.12.2017, 0002850 від 21.11.2017, 0006637 від 10.11.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області з Харківського апеляційного суду з ухвалою про направлення кримінального провадження за підсудністю надійшло вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.12.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.02.2019.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування необхідності продовження строків тримання під вартою посилалась на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, тяжкість злочинів і суворість покарання, передбаченого за їх вчинення, той факт, що обвинувачений не працює, законних джерел заробітку не має, неодноразово судимий, підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень у період, коли йому вже було повідомлено про підозру і обвинувальні акти перебували на розгляді суду.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, пояснивши, що ризики, на які посилається прокурор, відсутні; враховуючи, що обвинувачений має постійне місце проживання, вважала за можливе обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд виходить з наступного.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 09 лютого 2019 року.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше, та інші обставини.

Характер і фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжких, суспільну небезпеку вказаних злочинів, та приходить до висновку про продовження існування ризику можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений, маючи на меті уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, може переховуватись від суду, будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, може продовжити свою злочинну діяльність.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вірогідність їх настання є досить високою, що виправдовує тримання особи під вартою.

Вищевказані обставини у сукупності також свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.

Крім того, у судовому засіданні вирішувалось питання про об`єднання матеріалів даного кримінального провадження (справа № 643/8391/17, провадження № 1-кп/635/629/2019) з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (справа №635/7119/18, провадження №1-кп/635/625/2019), яке перебуває на розгляді Харківського районного суду Харківської області.

Усі учасники судового провадження підтримали позицію щодо необхідності об`єднання справ.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд, виходячи з вимог статті 334 КПК України, вважає за доцільне матеріали даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 (справа № 643/8391/17, провадження № 1-кп/635/629/2019) об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (справа №635/7119/18, провадження №1-кп/635/625/2019), присвоївши об`єднаній справі №635/7119/18.
Крім того, в судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про витребування з управління Пенсійного фонду України по Шевченківському району м. Харкова відомостей щодо інвалідності ОСОБА_5 , оскільки відповідні документи на підтвердження цього факту останнім втрачено.

Учасники судового провадження проти задоволення клопотання не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 315 КПК України витребувати відповідні дані.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 315, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 28 березня 2019 року включно.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України (справа №643/8391/17, провадження №1-кп/635/629/2019) об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (справа №635/7119/18, провадження №1-кп/635/625/2019), присвоївши об`єднаній справі №635/7119/18, провадження №1-кп/635/625/2019.

Витребувати з Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61002, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під., 6 поверх) дані про те, чи перебуває на обліку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , та з яких підстав.
Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали оголошено 30 січня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1