Провадження № 1-кс/760/6414/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 3872/10 від 22.01.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та угода про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та скасування додаткових обов`язків, застосованих відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює адвокатом, приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та скасування додаткових обов`язків, застосованих відносно ОСОБА_5 , а саме: не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2019р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921000грн.

В наслідок внесення застави у розмірі 1 921 000грн. підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено з-під варти та покладено обов`язки, а саме: прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із підозрюваними в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На думку захисника, визначений ОСОБА_5 розмір застави у сумі 1 921 000грн. є завідомо непомірним для нього, оскільки грошові кошти для його сплати були отримані ОСОБА_5 у борг. Крім того, ОСОБА_5 має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хворіє на хворобу ОСОБА_11 з 2016р., у зв`язку з чим йому постійно потрібно проходити медичні обстеження та перебувати на лікуванні у медичних закладах.

Також, захисник зазначив, що під час визначення додаткових обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 , слідчим суддею не було враховано та не було досліджено доказів, які наразі містяться в клопотанні захисника. Зокрема, захисник зазначив, що покладений обов`язок не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду, обмежив ОСОБА_5 у здійсненні своєї адвокатської діяльності, яка є єдиним та основним джерелом його доходу.

Крім того, захисник зазначив, що специфіка роботи ОСОБА_5 полягає у здійсненні захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту без територіальної прив`язки до основного робочого місця у будь-який час доби. Тому, покладений обов`язок створює надмірний тягар для ОСОБА_5 та не є спів розмірним з фактичними обставинами.

Крім цього, захисник зазначив, що застосований до ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю впливає на свободу реалізації права ОСОБА_5 на здійснення адвокатської діяльності та юридичної діяльності.

На думку захисника, в органів досудового розслідування відсутні обґрунтовані докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, а також ними не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Однак, не зважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_5 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та не вчиняє жодних дій з переховування від органів досудового розслідування.

Тому, захисник просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із застави на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також просив скасувати покладені на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 06.03.2019р. обов`язки: не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання.

Крім того, прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 виконує покладені на нього обов`язки лише, у зв`язку з тим, що перспектива втрати застави саме у такому розмірі, у сумі 1 921 000грн., є достатнім стримуючим засобом для нього та відбиває у нього бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2019р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921000грн.

Після внесення застави у розмірі 1 921 000грн. підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено з-під варти та покладено обов`язки, а саме: прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із підозрюваними в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В ході судового розгляду даного клопотання встановлено, що слідчим суддею, під час визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави, враховувалися обставин кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_5 був визначений розмір застави у сумі 1 921 000грн., який на думку слідчого судді повинен був достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не міг бути завідомо неправомірним для нього.

Аналізуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що визначений підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у сумі 1 921 000 грн. не є завідомо непомірним для нього та виправдовує той ступінь довіри, при якому перспектива втрати підозрюваним застави саме в такому розмірі, є достатнім стримуючим засобом для нього, щоб відбити бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, саме застосований розмір застави, достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та забезпечує його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

Враховуючи ту обставину, що захисником не надано слідчому судді належних доказів, які б свідчили про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 суттєво зменшилися чи взагалі перестали існувати, а також, не доведено, що на даний час з`явилися нові обґрунтовані обставини, які не були враховані слідчим суддею під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу та визначення йому розміру застави у сумі 1 921 000грн., та можуть свідчити про неможливість подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави саме у такому розмірі.

Крім цього, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2019р. була предметом перегляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 За результатами розгляду апеляційної скарги, вказана ухвала була залишена без змін, оскільки рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 є законним і обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними дослідженими судом.
За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та скасування додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1