КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1867/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника (адвоката) ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Ресурсінвест-1» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року задоволено частково клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.
Призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "РЕСУРСІНВЕСТ-1" (), з питань дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2015 по 01.01.2017.
Встановлено термін проведення перевірки п`ятнадцять днів.
В іншій частині - в задоволенні клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ПП «Ресурсінвест-1» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської області ОСОБА_8 про надання дозволу у кримінальному провадженні № 0000276 на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Ресурсінвест-1», з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2015 по 01.01.2017, - повернути особі, яка його подала.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без участі представника ПП «Ресурсінвест-1», належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, копія ухвали слідчого судді на адресу підприємства також не направлялась.
Про наявність ухвали слідчого судді директор дізнався під час моніторингу з інформації наявної на офіційному інтернет-ресурсі «Єдиний державний реєстр судових рішень» та відразу 13.02.2019 звернувся до Печерського районного суду з метою отримання копії відповідної ухвали, яку отримав поштовим зв`язком 22.02.2019 та у визначений п`ятиденний строк подано апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що якщо суд вбачає, строки на апеляційне оскарження пропущені, то просить поновити строки на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2017, оскільки ухвала була прийнята без виклику особи.
Також апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушенням норм процесуального закону, оскільки винесена поза межею компетенції слідчого судді, передбаченою нормами КПК України.
Прокурор в судове не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений у встановленому законом порядку, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав, що відповідно до вимог ч .4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ПП «Ресурсінвест-1» адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила задовольнити її з наведених в ній підстав, колегія суддів обговоривши доводи апеляційної скарги, та причини пропуску подачі апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи дійшла висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року задоволено частково клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.
Призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "РЕСУРСІНВЕСТ-1" (), з питань дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2015 по 01.01.2017.
Встановлено термін проведення перевірки п`ятнадцять днів.
В іншій частині - в задоволенні клопотання відмовлено
Під час апеляційного розгляду представник ПП «Ресурсінвест-1» - адвокат ОСОБА_6 , пояснила, що перевірку не проведено, оскільки осіб, які приходили проводити перевірку директор не допустив до перевірки.
Таким чином колегією суддів встановлено, що директору ПП «Ресурсінвест-1» ОСОБА_7 , про винесення оскаржуваної ухвали стало відомо раніше, ніж ним зазначено про це в апеляційній скарзі.
Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК Україниапеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана поза межами процесуальних строків, передбачених ст. 399 КПК України. В ній не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасне оскарження судового рішення, а тому підстав для задоволення та поновлення строку пропуску на апеляційне оскарження, про яке згадується в мотивувальній частині апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає. Обставини, на які посилається директор ПП «Ресурсінвест-1» ОСОБА_7 не заслуговують на увагу, оскільки уповноважені особи на перевірку ПП «Ресурсінвест-1», являлися на підприємство, але не були допущені до перевірки зі слів адвоката. Тому колегія суддів вважає, що їм було відомо про винесену ухвалу слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, раніше ніж вони звернулися з апеляційною скаргою, про те, останні звернулися до суду, для отримання оскаржуваного рішення через два роки з дня її винесення.

Крім того, слід зауважити, що як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, оскаржувана ухвала було оприлюднена 09.02.2017, тобто перебуває у вільному доступі більше двох років.
Інших доказів на пропущення поважності причин оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, апелянтом не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
Крім того слід зазначити, що строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року закінчився 09 лютого 2017 року, а тому будь яких негативних наслідків для апелянта вона не створює.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити директору ПП «Ресурсінвест-1» ОСОБА_7 , у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року.
Апеляційну скаргу директора ПП «Ресурсінвест-1» ОСОБА_7 з додатками на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

______________ ___________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4