У Х В А Л А
Справа № 126/240/18

Провадження № 1-кс/126/572/2019

07 травня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000065 від 18.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в провадженні СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000065, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08,2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 16.07.2017 року біля 07.30 год. у с.Устя Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 перебуваючи біля ставу, розташованого за межами села, самовільно, діючи всупереч встановленому законом порядку, під надуманим приводом відшкодування збитків за незаконний вилов риби в орендованому ним ставу, незаконно заволодів велосипедом марки «Ардіс», «Україна» та велосипедом невстановленої марки, належними ОСОБА_5 , шляхом їх відібрання у ОСОБА_5 та його товаришів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що велосипед, який забрав у нього ОСОБА_4 марки «Аrdis», модель «Сантана» із діаметром колеса 24 був придбаний йому батьками у м.Бершадь на ринку у березні 2015 року за 3000 гривень. Корпус у нього був сіро-зеленого кольору. У велосипеді відсутнє заднє крило та багажник, які він зняв. На кермі зафіксований спідометр. На момент незаконного заволодіння ОСОБА_4 даний велосипед був без дефектів та пошкоджень. Велосипед марки «Україна», яким приїхав ОСОБА_7 був придбаний його батьками приблизно у червні 2008 року за 1300 гривень. Станом на 16.07.2017 року велосипед був перефарбований у зелений колір. Усі механізми у ньому були справні. Діаметр колеса - 28. Велосипед, яким приїхав до ставу ОСОБА_6 був позичений ним у ОСОБА_8 , жителя с.Вітівка Бершадського району Вінницької області. Марка даного велосипеду йому не відома. Після незаконного заволодіння ОСОБА_4 даним велосипедом, його батько повернув ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 гривень за те, що він взяв даний велосипед у користування та не зміг повернути.
З метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність у проведені судової-товарознавчої експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця Батозька, 1.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження вважає, що дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як зазначено в ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Таким чином, проаналізувавши наведені слідчим факти та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000065 від 18.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України - задоволити.

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000065 від 18.08.2017 експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
-Яка ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеду марки «Аrdis», модель «Сантана», з розміром шини 24, придбаного у березні 2015 року за 3000 гривень, на момент вчинення злочину, а саме на 16.07.2017 року?
-Яка ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеду марки «Україна», з розміром шини 28, придбаного у червні 2008 року за 1300 гривень, на момент вчинення злочину, а саме на 16.07.2017 року?
Для дослідження експертам надати: копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 30.04.2019.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1