Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2042/18
Провадження № 1-кп/596/124/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальне провадження №0000242, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.10.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
В післяобідній час ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного сп`яніння, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме віконної рами із алюмінієвого профілю, із об`єкту незавершеного будівництва спального корпусу ДП «Санаторій «Збруч», що розташований по вул. Санаторна, 10, у смт. Гусятин, територія якого огороджена та охороняється.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки ОСОБА_4 , в цей же день, близько 14 год. взявши з дому металевий лом прийшов до території ДП «Санаторій «Збруч», з сторони лісосмуги підійшов до приміщення незавершеного будівництва спального корпусу та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, через відсутні двері, з метою вчинення крадіжки проник в середину приміщення.

Надалі, на першому поверсі він виявив демонтовану віконну раму із алюмінієвого профілю, яка складалася з двох рам, розмірами 86x173 см., яку обвинувачений вирішив викрасти.

В подальшому ОСОБА_4 , умисно, таємно викрав одну раму вікна із алюмінієвого профілю розмірами 86x173 см., вагою 26 кг., брухт алюмінію 30 кг вартістю 780 грн., яку виніс з приміщення та залишив у лісосмузі. Діючи з єдиним умислом, направленим на вчинення крадіжки ОСОБА_4 повернувся в приміщення, взяв іншу раму вікна із алюмінієвого профілю розмірами 86x173 см., вагою 23 кг., вартістю 690 грн., яку намагався викрасти і винести через вікно на першому поверсі виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений т.в.о. директора ДП «Санаторій «Збруч» ОСОБА_5 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв ДП «Санаторій «Збруч» матеріальну шкоду на загальну суму 1470 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив час, місце, обставини і мету вчинення злочину, обсяг викраденого. Розкаявся у вчиненому, вважав недоцільним досліджувати письмові докази, а також допитувати потерпілого та свідків по кримінальному провадженні.

Суду пояснив, що він 13.10.2018 року дійсно за обставин, встановлених в справі після обіду, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив вчинити крадіжку віконних рам з алюмінію. Прийшовши на територію ДП Санаторій «Збруч» він проник в середину приміщення спального корпусу санаторію. В приміщенні він виявив демонтовану віконну раму з алюмінієвого профілю, яку він виніс та залишив в лісі. Потім знову повернувся в приміщення санаторію та взяв другу раму, яку мав намір винести, проте був виявлений на місці скоєного директором санаторію.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , дії якого вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом враховується, зокрема, те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей. Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, сприяв суду в розкритті злочину, внаслідок вчинення зазначеного кримінального правопорушення тяжких наслідків не наступило, шкода відшкодована.

Також судом враховується думка представника потерпілого ОСОБА_5 , який не має претензій до обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Речові докази:

?дві віконні рами із алюмінієвого профілю, розмірами 86x173 см. кожна, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 ;

?металевий предмет, схожий на лом, довжиною 144 см. та слід низу взуття, який вилучено на темну дактилоплівку, поміщено і опечатано в сейф-пакет «Експертна служба» із № 3787142, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області знищити.

Скасувати арешт речей, накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати, пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи № 1.4-890/18 від 31.10.2018 року в розмірі 858 грн. та трасологічної експертизи № 1.3-504/18 від 30.10.2018 року в розмірі 429 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Речові докази:

?дві віконні рами із алюмінієвого профілю, розмірами 86x173 см. кожна, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 ;

?металевий предмет, схожий на лом, довжиною 144 см. та слід низу взуття, який вилучено на темну дактилоплівку, поміщено і опечатано в сейф-пакет «Експертна служба» із № 3787142, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області знищити.

Скасувати арешт речей, накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати, пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи № 1.4-890/18 від 31.10.2018 року в розмірі 858 грн. та трасологічної експертизи № 1.3-504/18 від 30.10.2018 року в розмірі 429 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд протягом 30 днів з часу його оголошення, а обвинуваченим у той же термін з дня отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скаргт, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1