Номер провадження: 11-сс/813/194/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2019 р., якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, раніше не судимого,
- підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та до ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 38 420 гривень.
У разі внесення застави, на підозрюваного покладено обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_9 тобто з 23 січня 2019 року та припиняє свою дію 24 березня 2019 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що на даній стадії досудового розслідуванняобґрунтованість підозри ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочині повністю знайшла своє підтвердження в матеріалах клопотання та кримінального провадження, виходячи з чого існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може вдатися до спроб будьяким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого злочину, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у межах розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
1) ОСОБА_9 раніше не судимий, та до нього раніше не обирався запобіжний захід, підозрюється у вчиненні злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 3 та 5 років, а тому відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 у даному випадку не може бути застосований, оскільки це заборонено законом;
2) слідчим і прокурором не надано слідчому судді докази, які б підтверджували необхідність в обранні саме такого запобіжного заходу, а слідчим суддею порушено вимоги ст. 194 КПК України.
Посилаючись на такі доводи, захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурор заперечував проти її задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а, відповідно до санкцій зазначених норм кримінального закону, вони передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк, відповідно, до трьох та до п`яти років.

В ході розгляду апеляційної скарги захисника встановлено, що протягом тривалого часу підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, внаслідок чого, 12.11.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень відносно підозрюваного ОСОБА_9 на розгляді у Теплодарському міськсуді Одеської області перебувають два обвинувальні акти за ст. 124 та ч. 2 ст. 185 КК України та ухвалами цього ж суду 02.11.2018 р. ОСОБА_9 оголошений у розшук у зв`язку з ухиленням від суду.

Більш того, прокурором в судове засідання під час розгляду клопотання слідчого надано копію повідомлення ОСОБА_9 про підозру від 23.01.2019 р. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке ним вчинено в Приморському районі м. Одеси (а.п. 62-65).

Тому, приймаючи до уваги вищевикладені факти, доводи захисника про порушення слідчим суддею вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України спростовані під час апеляційного розгляду провадження.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зі змісту мотивувальної частини ухвали випливає, що слідчий суддя, зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повній мірі та врахував всі обставини при постановленні ухвали.
З матеріалів, наданих прокурором випливає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 22.08.2018 р. в невстановлений слідством час, знаходячись за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект, буд. 6 за допомогою ножу перерізав кабель зв`язку, загальною вартістю 469,40 грн., завдавши ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму. Окрім того, повторно 02.10.2018 р. в невстановлений слідством час, ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вулиця Маршала Малиновського, буд. 35, за допомогою складного ножа перерізав кабель зв`язку, загальною вартістю 773,97 грн., завдавши ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму, але був затриманий працівниками охорони.

Приймаючи до уваги те, що захисником не оспорюється обґрунтованість підозри по суті, колегія суддів не вважає за необхідне ставити під сумнів факти, викладені вище, які знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді про те, що на даній стадії досудового розслідування прокурором доведена наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а саме вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, попередження спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з яких випливає, що до ОСОБА_9 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід для запобігання вказаним ризикам,з огляду на обставини зазначені колегією суддів вище.
Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну поведінку підозрюваного, а доводи захисника ОСОБА_8 з цього приводу не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги захисника, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування судового рішення та постановлення апеляційним судом нової ухвали з наступних підстав.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_9 , тобто з 23.01.2019 р. по 24.03.2019 р.

Разом з тим, таке обрахування строку тримання під вартою є помилковим, оскільки з матеріалів провадження випливає, що про підозру ОСОБА_9 було повідомлено 07.11.2018 р.(а.п. 45), тобто з цієї дати обчислюється строк досудового розслідування.

Згодом, 22.11.2018 р. досудове розслідування було зупинено, тобто досудове розслідування тривало 16 днів.

В подальшому, 23.01.2019 р. досудове розслідування було поновлено, що означає, що на день розгляду апеляційної скарги, воно тривало ще п`ятнадцять днів, а загалом строк досудового слідства становить 31 день, тобто строк досудового розслідування закінчується 07.03.2019 р.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя вірно застосував норми кримінального процесуального закону та обґрунтовано визначив розмір застави у межах передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, який на думку апеляційного суду є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України.

Приймаючи до уваги те, що прокурором у судовому засіданні апеляційного суду повідомлено про спрямування обвинувального акту відносно ОСОБА_9 до суду в порядку ст. 291 КПК України, у зв`язку із завершенням досудового розслідування, необхідності у визначенні строку дії ухвали апеляційного суду в частині покладення обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК Українине має.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, правильно обрахувавши його строк у межах строку досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2019 р., якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави строком до 07 березня 2019 року включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України, у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 гривень (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень).

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум
Отримувач: Одеський апеляційний суд, Код
Р/р 6720 МФО 820172; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ
Призначення платежу: згідно ухвали суду від 06.02.2019 р., заставна сума за ОСОБА_9 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_9 звільнити з-під варти негайно та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.
Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4