ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3945/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1312/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 призначено до розгляду, прийнято позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення та накладено арешт на майно обвинуваченої в межах суми цивільного позову, а саме 59148,45 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що оскільки у даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов, цивільним відповідачем є обвинувачена, то враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту для майна обвинуваченого, а також розмір пред`явленої для відшкодування шкоди, клопотання потерпілої про арешт майна підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в частині накладення арешту, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Апелянт зазначає, що судом не враховано обґрунтованої підозри та достатності доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, правову підставу для арешту майна, розмір шкоди, завданої злочином, наслідки арешту для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, обвинувачену та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до

висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченої не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Приймаючи до уваги загальні засади кримінального провадження щодо забезпечення права на оскарження процесуальних рішень та враховуючи накладення арешту на майно обвинуваченої, що по суті є обмеженням права особи на розпорядження власністю, суд апеляційної інстанції прийняв до розгляду дану апеляційну скаргу.
Як вбачається у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов до цивільного відповідача ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 9148,56 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн.
Разом з тим, потерпілою ОСОБА_9 для забезпечення цивільного позову з метою досягнення мети кримінального судочинства подано клопотання про накладення арешту на майно, яке належить обвинуваченій, в межах суми цивільного позову. Вказане клопотання було задоволене в ході підготовчого судового засідання.
Колегія суддів, перевіривши законність ухваленого рішення, не знайшла підстав для його скасування.
Проте, доводи про не співмірність арештованого майна сумі заявлених збитків, відсутність даних про те, на яке майно накладено арешт, не встановлення порядку виконання ухвали суду та наслідки арешту майна заслуговують на увагу, однак не можуть бути підставою для скасування прийнятого судом рішення, з огляду на те, що рішення суду не позбавляє обвинувачену права користування належним їй майном, а лише унеможливлює факт його відчуження.
Крім того, вказана ухвала не підлягає окремому оскарженню.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів не вбачає істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть за собою безумовне скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді