Справа № 296/680/19
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для оскарження постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №000049 від 29.06.2016р.; скасувати постанову від 28.09.2018р. старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №000049 від 29.06.2016р.

В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що слідчим СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 з моменту скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження не проведено жодної слідчої дії на встановлення події кримінального провадження, зокрема, не допитано свідків, не розглянуті клопотання від 23.06.2017р., від 20.03.2017р., не досліджено всі обов`язкові обставини кримінального провадження, що свідчить про порушення слідчим норм КПК України. Скаржник також просив суд прийняте до уваги той факт, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.09.2018р. представник потерпілого отримав 18.01.2019р. , а відтак, строк на подачу скарги починає збігати з 19.01.2019р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. На запитання слідчого судді пояснив, що жодних відповідей за результатом розгляду поданих 20.03.2017р. ОСОБА_6 та 26.06.2017р. адвокатом ОСОБА_4 клопотань не отримували.

Слідчий в засіданні суду заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 від 28.09.2018р. кримінальне провадження №0000049 від 29.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України за фактом можливого перевищення службових повноважень посадовими особами ГУНП в Житомирській області під час охорони публічного порядку 19.05.2016р. навколо цілісного майнового комплексу кондитерської фабрики у м.Житомирі по вул.Покровській, 67, закрито , в зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення (а.с.12-29).

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування проведено неповно та однобічно, оскільки слідчим під час досудового розслідування не було розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 20.03.2017р. та клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23.06.2017р.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №000049 не може вважатись законною, в зв`язку з чим підлягає скасуванню з поверненням до прокуратури Житомирської області матеріалів кримінального провадження №000049 для вирішення клопотань потерпілого ОСОБА_6 від 20.03.2017р., адвоката ОСОБА_4 від 23.06.2017р., проведення додаткової перевірки та прийняття процесуального рішення.

З огляду на те, що копію оскарженої постанови від 28.09.2018р. про закриття кримінального провадження №000049 представником потерпілого отримано 18.01.2019р., що підтвердив також слідчий в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови від 28.09.2018р. підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №000049 від 29.06.2016р.

Скасувати постанову від 28.09.2018р. старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №000049 від 29.06.2016р.

Матеріали кримінального провадження №000049 повернути до прокуратури Житомирської області для проведення додаткової перевірки та прийняття процесуального рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1