пр. № 1-кс/759/135/19
ун. № 759/17/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010257 від 21.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про призначення дактилоскопічної експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП України в м. Києві, фактичне місце знаходження якого м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги 109, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010257 від 21.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2018 приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 75/2, незаконно заволоділа автомобілем марки «ВМW 530» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , заподіявши останньому матеріальну шкоду.

21.12.2018 року в ході виявлення та огляду вищезазначеного автомобіля по пр. Перемоги, 75 в м. Києві на внутрішній поверхні передніх правих дверцят було виявлено та вилучено один слід папілярних узорів.

Враховуючи викладене, а також те, що для розв`язання питань мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні та які цікавлять слідство, необхідні спеціальні знання в області криміналістики.

У клопотанні слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 просив призначити у даному кримінальному провадженні дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити перед експертом запитання, перелік яких наведено у клопотанні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання без його присутності, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі останнього.
З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи, що для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин у даному кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та про наявність підстав для призначення у даному кримінальному провадженні судової дактилоскопічної експертизи.
Підстав для виключення в порядку ч. 7 ст. 244 КПК України запитань, запропонованих слідчим для постановки на вирішення судового експерта, не вбачається.
Проведення судової експертизи слід доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженню, дактилоскопічну експертизу, для проведення якої залучити експертів Київського НДЕКЦ МВС України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- чи придатний для ідентифікації особи 1 слід папілярних узорів, вилучених 21.12.2018 року в ході огляду місця події по пр. Перемоги, 75/2 в м. Києві, а саме на внутрішній поверхні передніх правих дверцят автомобіля «ВМW 530» д.н.з. НОМЕР_1 ?

- чи належать вищезазначений слід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для дослідження експертам направити: 1 слід папілярних узорів, вилучених 21.12.2018 року в ході огляду місця події по пр. Перемоги, 75/2 в м. Києві, а саме на внутрішній поверхні передніх правих дверцят автомобіля «ВМW 530» д.н.з. НОМЕР_1 , який містяться в паперовому конверті опечатаному печаткою №1 для пакетів Святошинського УП ГУНП в м. Києві, а також дактилокарту ОСОБА_5 ;

Для ознайомлення експертам надати, при необхідності, матеріали № 0010257 від 21.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.

Копію ухвали направити для виконання до Київського НДЕКЦ МВС України.

Клопотання експерта з питань щодо проведення експертизи, направляти слідчому ОСОБА_3
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати експертів, після виконання експертизи, скерувати висновок експертів до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1