18.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/9356/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002544 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березового Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, має неповну вищу освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, який має малолітню дитину ОСОБА_4 , 2004 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має не повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, який має малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2005 року народження, та ОСОБА_7 , 2012 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , 15 вересня 2018 року приблизно о 10 годині 12 хвилин, приїхали на автомобілі марки «Жигули копейка» червоного кольору до сервіс-центру «Bosch», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. В. Діївська, 111-С. Перебуваючи у вказаному місці, маючи умисел на таємне викрадення майна, вступили в попередню змову між собою. Реалізовуючи умови попередньої змови, ОСОБА_3 о 10 год. 14 хв., вийшов із вищезазначеного автомобіля та побачив під навісом на сервіс-центрі «Bosch» литий диск чорного кольору від автомобіля марки «Тесла», який останній визначив як об`єкт злочинного посягання. Після чого, 15.09.2018 року о 10 годині 15 хвилин, згідно умов попередньої змови, ОСОБА_3 , взяв литий диск чорного кольору від автомобіля марки «Тесла», який належить потерпілому ОСОБА_9 , та поклав до багажного відділення автомобіля марки «Жигули копейка» червоного кольору. В цей час співучасник злочину ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаному місці, спостерігав за навколишньою обстановкою для того, щоб за діями ОСОБА_3 ніхто не спостерігав та вони були таємними для оточуючих.

Заволодівши майном, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , співучасники злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця події зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 охоплювалось привласнення литого диска чорного кольору від автомобіля марки «Тесла» та подальше використання на власний розсуд, спричинивши тим самим, потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 12204,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , кожен окремо, повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, щиро покаялися та погодилися надати показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо їх обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суду пояснили, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час, а саме, 15 вересня 2018 року, приблизно о 10 годині 12 хвилин попередньо домовившись, знаходячись у сервіс-центру «Bosch», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. В. Діївська, 111-С, таємно викрали майно литий диск чорного кольору від автомобіля марки «Тесла», що належить потерпілому ОСОБА_9 , яким розпорядилися на власний розсуд.

Судом, роз`яснені обвинуваченим наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ними цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченими всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні ними інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не одружений, офіційно не працевлаштований, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2005 та 2012 років народження, за місцем мешкання характеризується задовільно, наявність обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому у вигляді повного визнання своєї вини та щирого каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання.
На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не одружений, офіційно не працевлаштований, який має на утриманні малолітню дитину 2004 року народження, за місцем мешкання характеризується задовільно, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому у вигляді повного визнання своєї вини та щирого каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання.
На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 4491 від 29.11.2018 року, витрати на проведення якої склали 170,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 4491 від 29.11.2018 року.

Речові докази, якими було визнано:

- вилучений CD-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- литий диск чорного кольору від автомобіля марки «Тесла», який було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1