У Х В А Л А

Справа № 338/1501/18

17 грудня 2018 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000810 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в :
До Богородчанського районного суду від військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи доручено мені.
Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Винесеною мною ухвалою від 27.11.2018 року у справі № 338/1319/18 було задоволено заяву прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону про відвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000098 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України. Підставою вказаного відводу послужило те, що обвинувачений ОСОБА_4 є сином ОСОБА_5 , який з квітня 1998 року по липень 2016 року обіймав посаду голови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області й у цей період часу працював із суддею ОСОБА_3 .
Ухвалою від 28.11.2018 року з цих же підстав мною заявлено самовідвід у кримінальному провадженні № 0000098 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України у вчиненні пособництва в одержанні службовою особою ОСОБА_4 неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно. Наведене свідчить, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 стосуються одних і тих же фактичних обставин і є взаємопов`язаними.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні законодавець пов`язує не лише з об`єктивними критеріями - обставинами, які виявляють неупередженість судді, що мали би бути підтверджені належним чином, але і з наявністю суб`єктивного критерію - сумнівів у такій неупередженості. Усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення у рішеннях «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії», «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» сформульовано критерії безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зазначено, що наявність безсторонності визначається, крім іншого, також таким фактором як забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
П.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, визначає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на викладене, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід.
На підставі ст.ст.75, 80 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 0000810 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя