overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1538/18
н/п : 1-кс/397/584/18
У Х В А Л А

19.11.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 про призначення судово медичної експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 19.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово медичної експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 19.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Подане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , якою було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 про призначення судово медичної експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 19.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України на 20 листопада 2018 року о 13 годині 00 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 539/2533/18
Провадження № 1-кс/538/474/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці скаргу ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :
До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

17.10.2018 року та 14.11.2018 року скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 , у зв"язку з вимогами КПК України, щодо підтримання ОСОБА_4 даної скарги, згідно принципу змагальності та диспозитивності у кримінальному провадженні.
Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник ОСОБА_4 скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 26 307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 листопада2018 року

м. Київ
справа № 127/4035/14-к
провадження № 51-106км18

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про ознайомлення засудженої ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження № 127/4035/14-к за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК).

встановив:
За касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 та в її інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду.
Під час судового розгляду засуджена ОСОБА_2 заявила клопотання про повторне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання доповнення до касаційної скарги, яке було задоволене.
Зважаючи, на вимоги ч. 2 ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), якою передбачено право особи на знайомлення з матеріалами кримінального провадження в суді для вирішення питання про подання касаційної скарги, вважаю за необхідне ознайомити засуджену ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 425, 434, 441 КПК, суддя

ухвалив:
Ознайомити засуджену ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження № 127/4035/14-к до 24 січня 2019 року.
Доставити засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор» в приміщення Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду (вул. П.Орлика, 4-А, м. Київ).
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженої ОСОБА_2 покласти на командуючого Національної гвардії України, начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
19 листопада 2018 р.

м. Київ
справа № 735/845/17

провадження № 51-8746ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2018 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
У касаційній скарзі потерпілі порушують питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу подано без додержання п. 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог та самі вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. Такі вимоги зазначаються з урахуванням статей 436, 438 вказаного Кодексу.
Проте наведених положень процесуального закону потерпілими не дотримано. Зокрема, зазначена у касаційній скарзі вимога про зміну вироку та ухвали й призначення ОСОБА_6 суворішого покарання, не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги та суперечить положенням ч. 1 ст. 437 зазначеного Кодексу.
Попри те, що вирок був предметом перевірки в порядку апеляційної процедури, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зазначено конкретних порушень закону, які, на їх думку, було допущено апеляційним судом (за аналогічними доводами), та які саме доводи залишились поза увагою цього суду, а тому й немає обґрунтування незаконності ухвали суду апеляційної інстанції.
За правилами ч. 3 ст. 427 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана скарга не містить жодних застережень щодо вказаної обставини.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 639/3279/18
Провадження № 1-кп/639/400/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 30.05.2018 року в ЄРДР під №0001021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.06.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 30.05.2018 року в ЄРДР під №0001021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001021 від 30.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 11-45 год. 19 листопада 2018 року .

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.11.2018
Справа № 642/6414/18
Провадження № 1-кс/642/3214/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
До суду зі скаргою на бездіяльність слідчого звернувся ОСОБА_3 .
У судовому засіданні заявник вказав, що він 3 листопада 2018 року звернувся до Холодногірського відділу Харківського відділу поліції з заявою про внесення відомостей в ЕРДР за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 365-2 КК України.
До теперішнього часу відомості в ЕРДР не внесені.
Просить зобов`язати Холодногірський відділ поліції внести відомості в ЕРДР за його заявою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив факти, викладені у його скарзі та просив скаргу задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні вказав, що дійсно до відділу поліції надходила заява ОСОБА_3 , рішення по якій в теперішній час не прийняті.
Просив розглянути питання на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не розглянута.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України потерпілий має право оскаржити до суду бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити у повному обсязі.
Зобов`язати слідчого внести відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03 листопада 2018 року, розпочати досудове розслідування та видати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 листопада 2018 року

м. Київ
справа №528/1248/14-к
провадження № 51- 8494 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги прокурора ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 8 серпня 2018 року, щодо засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону прокурором не дотримано. Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування допущення судами таких порушень норм процесуального права, які вплинули на прийняті по суті судові рішення, і відповідно до ст. 412 КПК тягнуть за собою обов`язкове їх скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Окрім цього, у касаційній скарзі прокурор наводить доводи, що за своїм змістом стосуються невідповідності висновків судів, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Відсутність обґрунтування допущення судами порушень вимог кримінального процесуального закону, з огляду на положення ст. 412 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 8 серпня 2018 року, щодо засудженого ОСОБА_5 , залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 645/3725/17
Провадження № 1-кп/645/167/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуваює кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 приводом, який не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право постановити ухвалу про його привід.
Суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що не з`явився, будучи повідомленим про день та час слухання справи, необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

постановив:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання на 20 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлинський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7883/18
№ провадження 1-кс/646/6968/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про залучення експерта в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002543 від 06.11.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16.11.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , з клопотанням про залучення експерта.
В клопотанні слідчий просив надати доручення експертній установі та залучити експерта ХОБСМЕ для проведення судової медико - криміналістичної експертизи, на вирішення експерта поставити питання з приводу ушкоджень одягу гр. ОСОБА_4 .
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов наступного.
До Чергової частини Основ янського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 06.11.2018 о 06:39 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , 1985 р.н. у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки з пошкодженням тонкої кишки.
Відомості про кримінальне провадження було внесено в ЄРДР за № 0002543 від 06.11.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Положення ч. 2 ст. 244 КПК України вимагає додання до клопотання копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Разом з тим, до клоптоння долучено протоколо огляду від від 09.11.2018 згідно якого було вилучено ніж. Разом з тим клопотання містить питання щодо пошкоджень одягу хоча будь-яких документів, якіб свідчили про вилучення одягу (куртки, футболки, інш.) матеріали клопотання не містять.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
За вказаних обставин, клопотання має бути повернуто особі, яка його подала.
Керуючись ст. 244 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Повернути слідчому СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 його клопотання про залучення експерта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002543 від 06.11.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та призначення до судового розгляду

12 листопада 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

09 листопада 2018 року захисник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Поновити захиснику заявника ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 пропущений строк на подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою захисника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що розташований за адресою: вул. Канарського, 19, м. Сміла, Черкаська область.

В судове засідання викликати скаржника та представника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1