Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/139/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року.Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.12.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та стосовно,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка, Знам`янського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого слюсарем в ТЧ-7 ст.Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на строком на 2 (два) місяці, тобто з 03 грудня 2018 року по 03 лютого 2019 року та покладено на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.12.2018 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на строком на 2 (два) місяці, тобто з 03 грудня 2018 року по 03 лютого 2019 року.
Покладено на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, часткове визнання останнім своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, вважається таким, що не має судимості.

Проте, з огляду на встановлені під час судового розгляду факти, дійшов до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись з вказаним рішення слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя обґрунтовуючи вказане рішення зазначив про недоведеність прокурором ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з посиланням на ряд рішень Європейського суду з прав людини.

Зокрема, слідчий суддя вказав в ухвалі, що в силу ст.89 КК України ОСОБА_8 вважається таким, що не має судимості.

Разом з тим, слідчим суддею належним чином не враховано, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за скоєння злочинів проти життя та здоров`я особи, судимий п`ять разів.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, схильний до вчинення злочинів, та, навіть не маючи непогашених судимостей, у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, що свідчить про те, що з метою ухилення від відповідальності, він може переховуватися від органів слідства та суду.

Також, прокурор зазначає, що слідчий суддя хоча й зазначив, проте належним чином не врахував наявність ризику, вказаного у клопотанні слідчого, як незаконний вплив на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Таким чином, прокурор вважає, що слідчим суддею не у повному обсязі виконано вимоги ст. 194 КПК України та необґрунтовано не задоволено клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено у суді першої інстанції, надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КПК України, у якому останньому повідомлено про підозру, зокрема письмовими доказами такими, як рапорт чергового за повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 01.12.2018 р.; лікарським свідоцтвом про смерть №2934 від 01.12.2018 р.; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; проведеним 02.12.2018 слідчим експериментом за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час проведення яких останні показали як саме ОСОБА_8 наносив удари кулаками рук ОСОБА_12 .

На підставі наданих стороною обвинувачення доказів достовірно встановлено, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою.

Разом з тим, слідчий суддя, застосував до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у певний період доби, обґрунтовано зазначив у своїй ухвалі про те, що ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання не встановлено. Зокрема, прокурором не доведено наявність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також, слідчий суддя вірно зазначив, про те, що в силу ст. 89 КК України ОСОБА_8 вважається таким, що не має судимості. Доказів наявності судимостей у підозрюваного та/або наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення прокурором слідчому судді не надано, а отже наведене в сукупності свідчить про недоведеність ризику вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не встановлено. Зокрема, прокурором не доведено наявність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, не надано доказів на підтвердження вказаних ризиків і до апеляційного суду.

Так, в суді апеляційної інстанції прокурор, пояснив, що об`єктивних даних щодо ухилення підозрюваним ОСОБА_8 від слідства та суду, немає. Також, відсутня інформація, що підозрюваний здійснює тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, разового характеру інкримінованої події, слідчий суддя, дійшов правильного висновку про те, що з урахуванням вимог ч.4 ст. 194 КПК України, до підозрюваної можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, оскільки прокурор при розгляді даного клопотання хоч і довів наявність обставин, передбачених п.п.1 і 2 ч.1 вказаної статті, тобто обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та формальну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не довів обставин, передбачених п.3 ч.1 вказаної статті, тобто недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки не надав будь-яких даних на підтвердження того, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду або не виконувати процесуальні дії, отож обґрунтовано зробив висновок і про те, що належну поведінку підозрюваної може забезпечити й інший запобіжний захід не пов`язаний із взяттям під варту, зокрема домашній арешт.

З урахуванням обставин викладених вище, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляції прокурора про те, що судом не враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не усуває ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

При цьому, колегія суддів також враховує, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, часткове визнання останнім своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, вважається таким, що не має судимості.

З врахуванням особи підозрюваного, колегія суддів вважає, що на час досудового розслідування ОСОБА_8 правильно обрано слідчим суддею запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.12.2018 року, стосовно ОСОБА_8 , без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4