Провадження №1-кс/752/3537/19
У Х В А Л А
іменем України

24.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , у зв"язку з чим накладено арешт на грошові кошти на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: речі, документи, грошові кошти.
У квітні 2019 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся у суд з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування своїх вимог доводів заявник зазначає, що на момент розгляду клопотання слідчого та прийняття слідчим суддею ухвали про арешт майна не було визнано підозрюваним чи обвинуваченим ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник посилається на те, що арешт на майно накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню, оскільки арештоване майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому вважає висновки слідчого судді про те, що таке майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, не відповідають обставинам кримінального провадження.
Разом з тим, при вирішенні питання про накладення арешту слідчий суддя враховував те, що за 30.08.2018 року в період часу з 14:50 год. по 22:30 год. невстановлена особа, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрала грошові кошти у розмірі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США, чотири годинники, зокрема годинник марки «Chopard», вартістю 6000 (шість тисяч) доларів США, годинник марки «Zenith», вартістю 8000 (вісім тисяч) доларів США, годинник марки «Breguet», вартістю 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, годинник марки «Hublot», вартістю 1000 (одна тисяча) доларів США, та ювелірні вироби.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення (відмички та інші спеціально пристосовані предмети для відкривання замків), майна, здобутого злочинним шляхом (чотири годинники, а саме: годинник марки «Chopard», годинник марки «Zenith», годинник марки «Breguet», годинник марки «Hublot», та ювелірні вироби, зокрема ланцюжок з підвіскою у формі хреста з металів жовтого кольору, сережки з металу білого кольору у формі трьох овалів).
22.12.2018 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти, мобільні телефони та речі, які не входять до переліку, дозвіл на яке було надано ухвалою суду про проведення обшуку.
23.12.2018 року постановою слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 вилучені предмети, речі та грошові кошти визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачалось, що грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
При вирішенні питання про необхідність скасування арешту, слідчий суддя вважає, що такі обставини не змінились. Під час досудового розслідування існують підстави вважати, що арешт грошових коштів відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна.
З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року в кримінальному провадженні № 0008255.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: