Провадження № 1-кп/0186/149/18
Справа № 186/1374/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000363 від 17.07.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, не одруженої, інваліда 3 групи, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-27.08.2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

-17.10.2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 вживала спиртні напої в квартирі ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де у останньої виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з квартири ОСОБА_5 , а саме планшету марки Bravis модель NB74 imei36950.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 04 липня 2018 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, знаходячись в кімнаті квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що ОСОБА_5 заснув і її дій ніхто не бачить, взяла планшет марки Bravis модель NB74 imei36950 чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №11/12.1/684 від 22.08.2018 року складає 816 гривень 16 копійок та вийшла з квартири ОСОБА_5 , тобто покинула місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 816 гривень 16 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала себе винною в таємному викраденні чужого майна та підтвердила, що 04 липня 2018 року в ході вживання спиртних напоїв в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , вона, коли господар квартири заснув, викрала планшет Bravis який належав ОСОБА_5 , який здала до ломбарду, так як їй потрібні були гроші. У ході досудового розслідування вона потерпілому повернула планшет в робочому стані. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. При винесенні рішення прохав суд врахувати, що він до ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру не має. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів які характеризують особу обвинуваченої, постанов про долучення до кримінального провадження речових доказів та довідок про вартість проведених по справі експертиз.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного нею злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїла злочин середньої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин не встановлено та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування завданої шкоди, а також дані про особу обвинуваченої - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не одружена, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, інвалід 3 групи суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових злочинів, необхідно призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції закону, що є необхідним і достатнім для її виправлення, але враховуючи конкретні обставини справи, а саме те що ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання задовільно, є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд вважає за можливе при призначенні їй покарання застосувати ст.75 КК України, та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Крім того при призначенні остаточного покарання обвинуваченій необхідно застосувати ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань, з урахуванням покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №11/12.1/684 від 22.08.2018 року вартість якої складає 572,00 грн. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази: планшет марки Bravis модель NB74 чорного кольору переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю; договір №11.6051 від 04.07.2018 року, укладений між ПП «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» і ОСОБА_3 та закритий договір №11.6051 від 17.07.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням покарання призначеного ОСОБА_3 вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази: планшет марки Bravis модель NB74 чорного кольору переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю; договір №11.6051 від 04.07.2018 року, укладений між ПП «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» і ОСОБА_3 та закритий договір №11.6051 від 17.07.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1