Справа № 308/8222/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/33/19 за клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 на тримання під вартою, в якому захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2018.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, судимого підозрюваного в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, змінено запобіжний захід в виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 52800 грн. на тримання під вартою з визначенням розміру застави у 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 352 400 грн., до 17:20 13.01.2019.

В разі внесення застави ОСОБА_7 зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він перебуває, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, здати до ГУ ДМС України в Закарпатській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що у складі організованої злочинної групи, яка сформувалась у жовтні 2017 - грудні 2018 року, умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів вчинив кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин.

У клопотанні стверджується, що:

-організатор злочинної групи разом з співучасниками, у тому числі з ОСОБА_7 , на початку жовтня 2017 року за невстановлених обставин з метою збуту придбав 0,5259 г психотропної речовини метамфетаміну, зберігав її за місцем проживання: в орендованій квартирі АДРЕСА_2 , розфасував для подальшого збуту та помістив у медичний шприц з запаяним кінцем, у період з 11:00 по 11:40 20.10.2017 переніс на терасу кафе «Якір» по вул. Івана Парканія, 56, там збув її ОСОБА_11 , яка здійснила оперативну закупівлю, за 2500 грн.; зберігав 2,0567 г наркотичного засобу кокаїну, який спільно з іншими учасниками злочинної групи мав намір розфасувати і збути, і який був вилучений 13.04.2018 під час обшуку;

-ОСОБА_7 13.04.2018 за невстановлених обставин придбав невстановлену кількість психотропної речовини метамфетаміну, з якої 0,1538 г зберігав до 13:30 13.04.2018, а о 13:30 неподалік від будинку № 106 по вул. Сорочій в м. Мукачеві збув її ОСОБА_12 , який здійснив оперативну закупівлю, за 1200 грн.;

-інший член злочинної групи, у її складі, в тому числі з ОСОБА_13 , 25.10.2017 за невстановлених обставин з метою збуту придбав 0,1286 г психотропної речовини - метамфетаміну зберігав її за місцем проживання організатора злочинної групи: в орендованій квартирі АДРЕСА_2 , до 15:00 25.10.2017, розважував її там і пакував для подальшого збуту, приблизно о 15:15 25.10.2017 біля будинку № 2 по вул. Закарпатській в м. Мукачево з метою конспірації приховав упакований у фольгу метамфетамін у кількості 0,1286 г у металеву банку з-під напою, а при зверненні до нього ОСОБА_14 , який здійснював оперативну закупівлю, за 1000 грн. показав йому місце, де він знаходиться і в такий спосіб збув;

-інший член злочинної групи, у її складі, в тому числі з ОСОБА_7 , за невстановлених обставин придбав три пакунки наркотичного засобу канабісу, загальною вагою 11,7516 г і зберігав разом з двома пристроями для паління, на внутрішніх поверхнях яких виявлено екстракт канабісу масою 0,1288 г і 0,0809 г відповідно, та електронними вагами з залишками на них 1,944805 мг метамфетаміну квартирі АДРЕСА_3 до вилучення 13.04.2018 під час обшуку;

-інший член злочинної групи, у її складі, в тому числі з ОСОБА_7 , за невстановлених обставин з метою збуту придбав 0,1874 г метамфетаміну і зберігав у квартирі АДРЕСА_4 до вилучення під час обшуку 08.12.2018.

Слідчий також стверджує, що отримані внаслідок збуту наркотичних засобів і психотропних речовин кошти члени організованої злочинної групи розподіляли між собою та використовували для подальшої закупівлі таких речовин.

ОСОБА_7 14.04.2018 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, 16.04.2018 щодо нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.06.2018 з визначенням розміру застави 52800 грн.

09.10.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 14.01.2019. 10.12.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні більш тяжкого кримінального правопорушення, що він вини не визнає, продовжує злочинну діяльність пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а покарання, яке йому загрожує, створює нові ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування його від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Постанова судді мотивована тими ж доводами.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді і відмову в задоволенні клопотання слідчого. Захисник стверджує, що після внесення застави в розмірі 52800 грн. ОСОБА_7 умов запобіжного заходу не порушував, сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки, а клопотання про зміну запобіжного заходу зумовлено одною лише зміною кваліфікації кримінального правопорушення в якому він підозрюється. Захисник звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 виявлено в кінці 2017 на початку 2018 року, що слідчі дії з підозрюваним тривалий час не проводяться, доказів вчинення ним нового кримінального правопорушення прокурором не надано.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, заперечення проти неї прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов`язковим зазначенням у клопотанні обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до вимог ч. 1, п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, і в разі, якщо прокурор не доведе наявність таких обставин, - постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що хоча б один із ризиків, заявлених у клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо нього продовжує існувати, в апеляційній скарзі не оспорюються.

З обставин, які за приписами ст. 200 КПК України підлягали обов`язковому зазначенню у клопотанні про зміну запобіжного заходу, слідчий зазначив тільки про зміну правової кваліфікації діяння, в якому підозрюється ОСОБА_7 на більш тяжке кримінальне правопорушення, можливе більш суворе покарання за яке, на його думку, може спонукнути підозрюваного до перешкоджання досудовому розслідуванню.

Апеляційний суд вважає, що така процесуальна дія обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існувала під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про яку слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, в розумінні ч.2 ст. 200 КПК України, вважатись не може, а тому не є законною підставою для зміни запобіжного заходу.

Посилань на докази, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_7 не виконує своїх процесуальних обов`язків, не дотримується умов раніше застосованого щодо нього запобіжного заходу, що раніше застосований запобіжний захід, застава в розмірі 52800 грн., є недостатнім для запобігання ризикам, визнаним слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу існуючими, ні в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді немає. Інших доказів на підтвердження таких обставин прокурор під час апеляційного розгляду провадження також не надав.

Підозрюваний ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду провадження вчинення протиправних дій після застосування щодо нього запобіжного заходу 16.04.2018, порушення своїх процесуальних обов`язків або умов запобіжного заходу у вигляді застави категорично заперечив, а прокурор його пояснень не спростував.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2018 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на тримання під вартою скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на тримання під вартою залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати Мукачівському міськрайонному суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та начальнику Закарпатської УВП № 9.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: