Номер провадження: 11-кп/813/855/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 28 січня 2019 року, стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилась в смт Красні Окни Красноокнянського району Одеської області, не працевлаштованої, не одруженої, з середньою освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.

Оскарженим вироком ОСОБА_9 визнана винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за якими її призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 року, остаточно ОСОБА_9 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та два місяці.

Зараховано ОСОБА_9 , у строк покарання строк її попереднього ув`язнення в період з 03.04.2018 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до оскарженого вироку, 27.05.2015 року, близько 17 годин 35 хвилин, ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом направленим на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщені гіпермаркету «Фоззі» за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83-а, намагалася таємно викрасти майно ОФ ТОВ «Експансія», а саме: пельмені «SmaCom-Народні», вагою 0,722г.,на суму 12 гривень 90 копійок; упаковку крему для обличчя «LOreal-ТриоАктивАнтивіковий»,50мл.,вартістю 78гривень 17копійок;упаковку крему навколо очей «LOreal-Ліфтинг проти зморшок», 15мл., вартістю 78 гривень 17 копійок; упаковку крему для обличчя «LOreal-Ліфтинг проти зморшок», 50мл., вартістю 78 гривень 17 копійок; упаковку дитячого сирка «Словяночка» зі смаком ванілі, вагою 90г., вартістю 7 гривень 20 копійок; упаковку вершкового масла «Премія», вагою 200г., вартістю 25 гривень 20 копійок; набір «Gillette» в коробці,, вартістю 135 гривень 35 копійок; два набори «LOreal» в коробках, вартість 149 гривень 60 копійок кожний, на загальну суму 299 гривень 20 копійок; упаковку балику «Мясна Гільдія Традиційний», вагою 0,394г., на суму 44 гривні 80 копійок; упаковку лосьйону після гоління для чоловіків «LOreal-Men Expert», ємкістю 100мл., вартістю 96 гривень 46 копійок, а всього на загальну суму 855 гривень 64 копійки.

Виконавши всі дії, які обвинувачена вважала необхідними для заволодіння майном, ОСОБА_9 не змогла довести умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана працівниками служби охорони гіпермаркету.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
На зазначений вирок обвинуваченою ОСОБА_9 , була подана апеляційна скарга, в якій обвинувачена не оспорює висновок суду першої інстанції щодо встановлення фактичних обставин кримінального провадження, доведеності її вини та правильності кваліфікації її дій, однак стверджує, що суд першої інстанції невірно обчислив строк покарання.

Зокрема обвинувачена вказує на те, що строк відбування покарання необхідно обчислювати з 18.12.2017 року, тобто з дня її фактичного затримання за попереднім вироком Суворовського районного суду міста Одеси, від 18.12.2017 року.

Враховуючи наведене, обвинувачена просить скасувати оскаржений вирок.

Захисник ОСОБА_8 в поясненнях на підтримку апеляційної скарги обвинуваченої також не оспорює висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченої, однак стверджує, що вирок суду першої інстанції є необґрунтованим, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, захисник вказує на те, що суд неправильно застосував положення ч. 5 ст. 72 КК України, та не зарахував в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 18.12.2017 року, та просить змінити вирок суду, та зарахувати у строк покарання відбуте покарання за попереднім вироком з 18.12.2017 року по 28.01.2019 року, при цьому строк з 18.12.2017 року по 15.05.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того захисник просить зарахування в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 , з 15.05.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В решті оскаржений вирок залишити без змін.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні обвинувачена та захисник підтримали апеляційну скаргу, прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили апеляційний суд залишити вирок без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_9 , не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч.2 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється висновки суду першої інстанції в частині встановлення фактичних обставин вчинення злочину, доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_9 , та правильності кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та враховуючи відсутність обставин прийняття в цій частині іншого рішення, яке не погіршує становище обвинуваченої, апеляційний суд не переглядає вирок суду першої інстанції в цій частині.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції невірно обчислив строк відбування покарання ОСОБА_9 , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 була засуджена вироком Суворовського районного суду Одеської області від 18.12.2017 року, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, до 2-х років позбавлення волі, за вчинення злочинів 30 травня, 04 червня, 10 червня, 13 червня 2017 року. Зазначений вирок набрав законної сили 15.05.2018 року.

Оскарженим вироком, від 28.01.2019 року, ОСОБА_9 засуджена за вчинення злочину 27.05.2017 року, тобто до ухвалення попереднього вироку.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при призначенні остаточного покарання обвинуваченій, обгрунтовано застосував положення ч.4 ст.70 КК України.

При зарахуванні в строк покарання строку попереднього ув`язнення, суд першої інстанції обгрунтовано застосував п.п.г) п.4) ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши обвинуваченій в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 03.04.2018 року по день набрання вироком законної сили.

За таких обставин, на час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги обвинуваченої, тобто на 08.05.2019 року, обвинувачена ОСОБА_9 фактично відбула призначене судом першої інстанції покарання, в зв`язку з чим вона підлягає негайному звільненню з-під варти.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 28 січня 2019 року, стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно, в зв`язку з повним відбуттям покарання, призначеного оскарженим вироком.

Копію вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду негайно направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4