Справа № 344/5639/19
Провадження № 1-кс/344/3110/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного 29.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що починаючи з середини грудня 2018 року сільський голова Красненської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 вимагав у ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за вирішення питання про передачу йому у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Красненської сільської ради в урочищі «Ясіньковатий», площею 0,5 га., а 28.03.2019 в приміщенні даної сільської ради отримав від нього вказану суму коштів.

Перебуваючи на посаді сільського голови ОСОБА_4 постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, наділений повноваженнями представника влади і відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, яка відповідно до Примітки 2 до ст. 368 КК України займає відповідальне становище.

Також сільський голова ОСОБА_4 відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

28.03.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернавка Камянець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.03.2019 під час проведення огляду місця події, коридорного приміщення Красненської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, що за адресою: с. Красне, вул. Незалежності, 1, Рожнятівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 добровільно видав із кишені свої штанів, грошові кошти, а саме предмет неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США із серією та номерами: МВ 21665396 F, MB 21665395 F, MB 21665394 F, МВ 21665392 F, MG 35694941 A, LB 92238555 N, LF 23354921 L, LB 16327746V, MB 62430095 D, LB 16062547 V, а також свої особисті грошові кошти в сумі 184 грн.

Окрім цього, в ході проведення вказаного огляду, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j1 mini», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , у чохлі чорного кольору, із двома сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «КиївСтар» із номерами телефонів: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , флеш-носій інформації, аркуш паперу формату А4 із друкованими та рукописними записами, який починається з тексту «27 березня 2019, двадцять шоста сесія сільської ради, 14.00 година» та закінчується текстом «286. Про затвердження розпоряджень сільського голови, прийнятих у міжсесійний період», заява сільському голові ОСОБА_4 від ОСОБА_7 від 30.01.2019 з відтиском штампу виконком Краснянської сільської ради «30 січня 2019 вхідний № С-10» з додатками на 3 арк., рішення Красненської сільської ради двадцять шостої сесії сьомого демократичного скликання від 27.03.2019 № 281-26/2019.

Також, під час затримання ОСОБА_4 порядку ст. 208 КПК було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1500 гривень, дві банківські карти АТ "Ощадбанк" на ім`я останнього.

Вилучені під час проведення огляду місця події та особистого обшуку грошові кошти, речі та документи, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вони є предметом неправомірної вигоди (знаряддям вчинення злочину і набуті кримінально протиправним шляхом), містять відомості, які мають значення доказу факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, і можу бути використані як доказ під час судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив клопотання задовольнити.

Володілець майна та його захисник в судовому засіданні клопотання визнали частково. Просили суд не накладати арешт на 2 банківські карти АТ "Ощадбанк", мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j1 mini», особисті грошові кошти в сумі 1684 грн., оскільки ні картки, ні телефон не мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а особисті грошові кошти в сумі 1684 грн. не є знаряддям вчинення злочину.

Заслухавши пояснення прокурора, думку інших учасників справи, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Майно на яке просить прокурор накласти арешт вилучено 28 березня 2019 року о в ході проведення огляду місця події в приміщенні Красненської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області., та під час проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_4 .

Вищевказані грошові кошти, речі та документи постановою слідчого від 28 березня 2019 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки на думку слідчого зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є засобами його вчинення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання вказує мету арешту збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вилучені під час проведення огляду місця події та особистого обшуку 10 купюр номіналом 100 доларів США із серією та номерами: МВ21665396F, MB21665395F, MB21665394F, МВ21665392F, MG35694941A, LB92238555N, LF23354921L, LB16327746V, MB62430095D, LB16062547V, документи - аркуш паперу формату А4 на якому із друкованими та рукописними реквізитами закінчується текстом «286, заяву із відтиском штампу виконком Краснянської сільської ради «30 січня 2019 вхідний № С-10», рішення Красненської сільської ради двадцять шостої сесії сьомого демократичного скликання № від 27.03.2019 № 281-26/2019; флеш-носій інформації; мобільний телефон у чохлі чорного кольору марки «Samsung Galaxy j1 mini» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , із двома сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «КиївСтар» із номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вони є предметом неправомірної вигоди (знаряддям вчинення злочину і набуті кримінально протиправним шляхом), містять відомості, які мають значення доказу факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, і можуть бути використані як доказ під час судового розгляду.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що дані речі, документи та кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність у накладені арешту з метою уникнення втрати, зникнення чи пошкодження даного майна до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Однак прокурором жодним чином не обґрунтовано яким чином речовим доказом у кримінальному провадженні можуть бути особисті грошові кошти підозрюваного в сумі 1684 грн. та банківські картки. На відміну від 10 купюр номіналом 100 доларів США, вони не є предметом неправомірної вигоди, а тому обмеження у праві володіння цим майном підозрюваного не відповідає такій меті накладення арешту як збереження речових доказів.

Отже, вказаний захід забезпечення є частково доцільним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 28 березня 2019 року в ході проведення огляду місця події в приміщенні Красненської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області., що за адресою с. Красне, вул. Незалежності, 1, Рожнятівського району Івано-Франківської області та під час проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_4 , а саме:

- 10 купюр номіналом 100 доларів США із серією та номерами: МВ21665396F, MB21665395F, MB21665394F, МВ21665392F, MG35694941A, LB92238555N, LF23354921L, LB16327746V, MB62430095D, LB16062547V (предмет неправомірної вигоди);

- документи - аркуш паперу формату А4 на якому із друкованими та рукописними реквізитами закінчується текстом «286, заяву із відтиском штампу виконком Краснянської сільської ради «30 січня 2019 вхідний № С-10», рішення Красненської сільської ради двадцять шостої сесії сьомого демократичного скликання № від 27.03.2019 № 281-26/2019;

- флеш-носій інформації;

- мобільний телефон у чохлі чорного кольору марки «Samsung Galaxy j1 mini» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , із двома сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «КиївСтар» із номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвалу оголошено 30 березня 2019 року о 10 год. 00 хв.