Справа № 333/2628/19
Провадження №1-кс/333/1072/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001506 від 08.05.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.07.2003 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі;

- 08.11.2004 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.07.2007 по відбуттю строку покарання;

- 13.10.2009 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 18.01.2013 року по відбуттю строку покарання;

- 26.09.2017 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.03.2019 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 9 місяців 14 днів позбавлення волі. Звільнений 11.03.2019 р. по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року слідча Комунарського відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернулась до суду із даним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин:
08 травня 2019 року близько 16:25 год. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, шляхом відчинення дверей, проник до буд. АДРЕСА_2 , звідки, таємно намагався викрасти майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: трьох секційної радіаторної батареї для опалення, білого кольору, вартістю 300 гривень 00 копійок; шести секційної радіаторної батареї для опалення, білого кольору, вартістю 600 гривень 00 копійок, однак був затриманий під час вчинення злочину свідком ОСОБА_9 , тим самим не довів свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), під час якого особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підтверджується наступними зібраними доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 08.05.2019 буд. АДРЕСА_2 ;

- речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, а саме: трьох секційна радіаторна батарея для опалення, білого кольору (предмет посягання); металеві кусачки з кімнати №2 вказаного будинку; металевий кран розміром 3/4 см для труб; металевий кут для труб 90градусів; т-образні з`єднувачі для муфти №1 з металу жовтого кольору діаметром 50 мм в кількості 2 шт.; муфта №2 з металу світлого кольору діаметром 35 мм, з кімнати №1 вказаного будинку; 5 слідів пальців рук (слід №1 вилучений з поверхні батареї у кімнаті №2, сліди №2,3,4 вилучені з скляної пляшки «skyy» синього кольору у кімнаті №3, слід №5 вилучений з пластмасової пляшки «Sprite» у кімнаті №3), вилучені під час проведення огляду місця події від 08.05.2019;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, від 09.05.2019 р.

11.03.2019 підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено від покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення останнім кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, в зв`язку з відбуттям строку покарання, але підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти нові корисливі злочини, що свідчить про те, що найбільш дієвим запобіжним заходом відносно останнього буде тримання під вартою. Враховуючи викладене, не виключається можливість того, що ОСОБА_5 знаходячись на волі вчинить інше кримінальне правопорушення.

Так, на теперішній час не проведені всі необхідні слідчі дії за участю потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на їх показання. Також, у свою чергу, зазначене вказує на те, що на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. На підставі вищезазначеного слідство приходить до висновку, що для запобігання вищевказаних ризиків та забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_10 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце мешкання, що є ризиком передбаченим п.1, ч.1, ст. 177 КПК України. Також, у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, та він не працевлаштований, в зв`язку з чим є підстави вважати, що єдиним джерелом доходу останнього є вчинення корисливих злочинів.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі вищезазначеного слідча просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які були викладені в клопотанні, вважає, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого

Підозрюваний заперечував відносно задоволення даного клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та просив врахувати, що він працює на лісоскладі, 15.05.2019 р. в нього одруження.

Захисник підозрюваного також заперечував відносно задоволення даного клопотання, посилаючись не те, що шкода не спричинена, підозрюваний визнає свою вину, проведені всі слідчі дії та призначені експертизи, в зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 по цьому кримінальному провадженню запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001506 від 08.05.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

08.05.2019 р. о 16-25 год. ОСОБА_5 фактично затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

09.05.2019 р., по даному кримінальному провадженню, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень.

Підозрюваному ОСОБА_5 10.05.2019 р. о 10-00 год. вручені під розпис, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчим надано копії: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заяви потерпілого про кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події, протоколу допиту свідка, протоколу про затримання, постанови про визнання предметів речовими доказами, повідомлення про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину ОСОБА_5

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. На думку слідчого судді, слідчим надані вагомі докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимості не зняті та непогашені, лише 11.03.2019 р. відбув покарання за раніше вчинений злочин, не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений та неповнолітніх дітей на утриманні не має. Враховуючи дані обставини, слідчий приходить до висновку про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від суду. Посилання підозрюваного, що він наразі працює та має намір 15.05.2019 р. одружитись, належними доказами не підтверджене.

Наявність заявленого слідчим ризику, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідка належним чином не підтверджена.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, зазначених слідчим в клопотанні, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства, суду, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи особу підозрюваного та конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, в межах визначених ст. 182 КПК України, - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням вимог п.16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2019 рік» складає 57630,00 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, суду у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження у час, визначений вказаними слідчим, судом;
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, суду, в провадження якого перебуває це кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, суд, в провадженні яких перебуває це кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.
Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001506 від 08.05.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 08.05.2019 р. з 16-25 год.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 57630,00 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження у час, визначений вказаними слідчим, судом;
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, суду, в провадження якого перебуває це кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, суд, в провадженні яких перебуває це кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити працівникам Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області та ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала діє до 16-25 год. 07.07.2019 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1