Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/161/19
Провадження № 1-кп/596/34/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 від 06 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків, Чортківського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
05.12.2018 року в другій половині дня, ОСОБА_4 прийшов d гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 . В будинку за вказаною адресою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпивали алкогольні напої, після чого останній з дозволу власника домогосподарства залишився там ночувати. Наступного дня, 06.12.2018 року біля 07:00 год. в ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на крадіжку грошових коштів в сумі 300 гривень, які ОСОБА_5 залишив на поверхні столу. Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов із будинку, умисно, таємно викрав із поверхні столу вказані грошові кошти в розмірі 300 гривень, заховавши їх у кишеню. Після цього, ОСОБА_4 із викраденими грошовими коштами покинув вказане домоволодіння. Викрадені в ОСОБА_5 грошові кошти він зберігав у своєму домогосподарстві до 06.12.2018 року, коли добровільно видав їх працівникам поліції, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В подальшому, 25.12.2018 року біля 11:00 год., ОСОБА_4 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за

адресою АДРЕСА_3 . В будинку за вказаною адресою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої та останній показував ОСОБА_4 матеріальні цінності, які він придбав у м. Тернопіль, а саме цифровий фотоапарат торговельної марки «Olympus» моделі «D-715», чохол до фотоапарату із надписом «Lowepro», портативний зарядний пристрій (Power Bank) торговельної марки «Хіоаmі» моделі «NDY-02-AD» та USB кабель. Саме в цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на крадіжку зазначеного майна. Біля 13:00 год. ОСОБА_6 ліг спати, а ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, діючи повторно, із під подушки викрав цифровий фотоапарат торговельної марки «Olympus» моделі «D-715» вартістю 441,67 грн., чохол до фотоапарату із надписом «Lowepro» вартістю 65,33 грн., портативний зарядний пристрій (Power Bank) торговельної марки «Хіоаmі» моделі «NDY-02-AD» вартістю 205 грн. та USB кабель вартістю 27 гривень. Із викраденим майном, загальна вартість якого 739 грн., ОСОБА_4 покинув вказане домоволодіння та викрадені товарно-матеріальні цінності зберігав у своєму домогосподарстві до 03.01.2019 року, коли добровільно їх видав працівникам поліції. Своїми умисними діями спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 739,00 грн.

Крім того, 27.12.2018 року біля 18:00 год., обвинувачений ОСОБА_4 прийшов в домогосподарство ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 з метою вибачитись за вчинення крадіжки грошових коштів. В будинку за вказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпивали алкогольні напої, після чого біля 19:00 год., ОСОБА_4 вирішив іти додому та попрощавшись із ОСОБА_5 вийшов в коридорне приміщення вказаного будинку. В цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на крадіжку велосипеду ОСОБА_5 , який останній зберігав у одній із кімнат будинку. З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що ОСОБА_5 залишився в кімнаті де вони попередньо розпивали алкогольні напої, увійшов в кімнату, яка розміщена зліва від коридору. В приміщенні даної кімнати він виявив та взяв велосипед зеленого кольору із надписом «Evetto ums» вартістю 731,60 грн. та покинув вказане домоволодіння. Велосипед зберігав у своєму домогосподарстві до 03.01.2019 року, коли добровільно видав його працівникам поліції. Своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 731,60 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України визнав повністю. Дійсно, 06.12.2018 року по місцю проживання свого знайомого ОСОБА_5 в м.Хоросткові, після розпивання з потерпілим алкогольних напоїв, викрав гроші в сумі 300 гривень, які стояли на столі. Мав намір придбати за них продукти харчування. Крім того, 27.12.2018 року знов прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , щоб вибачитись за те, що взяв гроші. Вони сиділи та розпивали алкогольні напої. Коли він вже йшов додому, то в одній з кімнат побачив велосипед зеленого кольору та

взяв його з метою покататись на ньому. Дозволу брати велосипед потерпілий ОСОБА_5 йому не давав. Також 25.12.2018 року він перебував в гостях в знайомого ОСОБА_6 , який проживає в м. Хоростків та розпивали алкогольні напої. Коли потерпілий заснув, то він взяв з-під подушки фотоапарат, флешку, кабель з метою в подальшому продати. На даний час завдану шкоду потерпілим відшкодував повністю. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Вважає недоцільним досліджувати письмові докази в кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що дійсно обвинувачений викрав в нього з житлового будинку, де він проживає в АДРЕСА_2 в грудні 2018 року грошові кошти в сумі 300, 00 грн., які йому повернуто. Через деякий час ОСОБА_4 прийшов вибачатись за вчинене, вони розпивали спиртні напої та останній викрав в нього велосипед зеленого кольору із надписом «Evetto ums» вартістю 731,60 грн., який стояв в сусідній кімнаті. Завдана йому матеріальна шкода відшкодована повністю, жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить його суворо не карати.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла до суду письмова заява, справжність підпису якого посвідчена спеціалістом І-ї категорії Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_7 . Згідно змісту даної заяви ОСОБА_6 не може з`явитися в судове засідання за станом здоров`я, просить розгляд справи проводити без нього, збитки йому відшкодовано, цивільний позов заявляти не бажає.

Учасники даного судового провадження правильно розуміють і не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення, їхня позиція є добровільною. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, як таких, що ніким не оспорюються, окрім допиту обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням характеризуючих особу ОСОБА_4 матеріалів.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , дії якого підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України за ознаками вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), та за ознаками вчинення таємних викрадень чужого майна (крадіжок), вчинених повторно.

Із матеріалів справи вбачається, що обвинувачений на диспансерному обліку в психіатричному, наркологічному кабінетах не знаходиться, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, у відповідності із вимогами ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, що з потерпілими примирився та потерпілі просять суд суворо не карати ОСОБА_4 . Крім того, суд враховує обставину, що обтяжує покарання-вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння. Органом досудового розслідування визнано обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною - вчинення злочину повторно. Дану обставину суд вважає безпідставною, оскільки дії обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковано як повторність, а тому така обставина відповідно до ч.4 ст. 67 КК України не може бути обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1. ст. 185 КК України та у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити покарання ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

З метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період дії іспитового строку, на ОСОБА_4 слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення.

Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Цивільні позова не заявлялися.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт, який накладений на тимчасово вилучене майно ухвалами слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10.12.2018 року та від 04.01.2019 року.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 370-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави:

- витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 6.1-46/19 від 15.01.2019 року в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок;

- витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 6.1-44/19 від 17.01.2019 року в розмірі 1001 (одна тисяча одна) гривня 00 копійок.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 300 гривень, двома купюрами, а саме: номіналом 100 гривень серійний номер «УС0175661», 2014 року випуску та номіналом 200 гривень, серійний номер «УЄ2130637», 2014 року випуску, який накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2018 року.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: цифрову фото камеру торгової марки «Olympus» сірого кольору моделі «NO.D - 715» 14 megapixel, S/N: UKD004971; чохол для фото камери чорного та сірого кольорів торгової марки «Lowepro»; портативний зарядний пристрій Power Bank, торгової марки «Xiaomi» 10400 mAh; кабель USB, білого кольору, торгової марки «Xiaomi», який накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2019 року.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки «Evetto ursus» зеленого кольору, який накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2019 року.

Речові докази:

-грошові кошти в сумі 300 гривень, двома купюрами, а саме: номіналом 100 гривень серійний номер «УС0175661», 2014 року випуску та номіналом 200 гривень, серійний номер «УЄ2130637», 2014 року випуску, які перебувають на відповідальному зберіганні в ОСОБА_5 повернути останньому;

-цифрову фотокамеру торгової марки «Olympus» сірого кольору, моделі «NO.D-715», 14 megapixel, S/N: UKD004971: - чохол для фотокамери чорного та сірого кольорів торгової марки «Lowepro»; - портативний зарядний пристрій Power Bank торгової марки «Хіоаmі» 10400 mAh: - кабель USB, білого кольору, торгової марки «Хіоаmі», які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області повернути власнику ОСОБА_6 ;

-велосипед марки «Evetto ursus» зеленого кольору, який перебуває на зберіганні в поліцейській станції міста Хоростків Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області - повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання ним його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1