пр. 1-в/336/219/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року
Шевченківський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 року Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі ВДВС) звернувся із поданням в якому зазначає, що в провадженні ВДВС знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 0827/1-1004/11 виданого 13.12.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП «Придніпровська залізниця» грошових коштів у розмірі 8437 грн. 42 коп.
Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень 29.06.2016 головним державним виконавцем ВДВС ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка підлягала поверненню до ДП «Придніпровська залізниця» за адресою м. Дніпровськ, пр. К.Маркса 108.
Однак згідно перевірки реєстрів рекомендованої кореспонденції ВДВ виконавчий лист до ДП «Придніпровська залізниця» рекомендованим листом направлено не було.
Перевіркою встановлено, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа 29.06.2016 року було передано державним виконавцем спеціалісту І категорії ОСОБА_5 для відправки стягувачу.
Встановити ,чи були направлені ці документи за належністю та відібрати з цього приводу пояснення у спеціаліста ОСОБА_5 на цей час неможливо у зв*язку зі звільненням її із займаної посади з 23.09.2016 року.
03.01.2018 року надійшло звернення стягувача в якому зазначено, що виконавчий лист на адресу стягувача не надходив.
Посилаючись на те що виконавчий документ було втрачено, просить суд з підстав визначених п. 10 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ст.. 537,539 КПК України, просить видати дублікат виконавчого листа № 0827/1-1004/11 виданого 13.12.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП «Придніпровська залізниця» грошових коштів у розмірі 8437, 42 грн.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.
Суд відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України розглянув подання без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Перевіривши обґрунтованість подання ВДВС матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов*язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним (рішення у справі «Іммобільяре Саффі», заява № 22774/93, п.74, ЄСПЛ 1999-V).
Як вбачається із п. 10 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Під час розгляду подання судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2011 року ОСОБА_3 і ОСОБА_6 визнано винуватими в скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.3,185 ч.2 КК України та призначено їм покарання у вигляді 2 років позбавлення волі кожному.
Відповідно до ст.75,76 КК України, засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання звільнено, якщо вони протягом іспитового терміну 1 рік кожному не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та місця роботи.
Вказаним вироком стягнуто з засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на користь ДП «Придніпровська залізниця» в відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди суму 8437 гривень 42 копійки
Як передбачено ч. 1 ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вирок суду в частині стягнення з засуджених на користь ДП «Придніпровська залізниця» грошових коштів у розмірі 8437, 42 грн. не виконано, оскільки при пересилці його було втрачено, та з вказаних підстав суд дійшов до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа.
Як передбачено ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Таким чином суд дійшов до висновку, що подання ВДВС про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 533,537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 0827/1-1004/11 про про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного Підприємства «Придніпровська залізниця» грошових коштів у розмірі 8437 грн. 42 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1