overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.08.2018 № 1-кп/337/15/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілі та представник потерпілого підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Також вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, стан його здоров`я в теперішній час не перешкоджає перебуванню у місці ув`язнення, він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що інші заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор по 30 вересня 2018 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі Запорізькій слідчий ізолятор - для виконання, прокурору та ОСОБА_6 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/7767/18
Провадження № 1-кс/645/2802/18

УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 грудня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304КПК, слідчий суддя -
Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань- до розгляду.
Призначити розгляд скарги на 27 грудня 2018 року о 11 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника та уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1126/16-к
Провадження № 1-кп/635/149/2018

УХВАЛА
27 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про застосування заходів примусу у вигляді приводу.
Сторони не заперечували.
Відповідно до порядку, визначеному ст. ст. 139, 327 КПК України за наслідками неявки в судове засідання свідків суд має право застосовувати заходи примусу у вигляді приводу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які не з`являються в судові засідання, заходи процесуального примусу у вигляді приводу, оскільки останні ухиляється від явки до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 13 лютого 2019 року на 12 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу свідків:
ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_10 старшого о/у Харківського ВП ГУНП в Харківській області;
ОСОБА_11 - старшого о/у Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області
Виконання ухвали доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, для здійснення контролю за її виконанням Харківській місцевій прокуратурі №6.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №702/1057/18
Провадження №1-кс/702/288/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
28 грудня 2018 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про доручення проведення судово-медичної експертизи,
встановив:
Орган досудового розслідування-слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 28.12.2018 звернувся в суд із клопотанням про доручення проведення судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд
постановив:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про доручення проведення судово-медичної експертизи на 29.12.2018 в 11 год. 00 хв. в залі №3 к.-№17 Монастирищенського районного суду Черкаської області (м.Монастирище, вул.Соборна,98, ІІ поверх).
У судове засідання викликати прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області та слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3164/18
провадження № 1-кп/753/1048/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001105 від 04.02.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 21 лютого 2018 року.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані вимог ст. ст.32, 291 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 вважала можливим призначити судовий розгляд та завила клопотання про його призначення у найкоротші строки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва. Підстав для закриття провадження по справі не має.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення обвинувального акту до судового розгляду, не встановлено, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Щодо клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає необхідним зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ч.1, ч.5 ст. 28 КПК України розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання окремих процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Враховуючи зазначені вимоги закону, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти призначення судового розгляду у найкоротші строки, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у найкоротші строки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,5 ст. 28, ст.ст. 314?316 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, на 15-00 годину 22 березня 2018 року з обов`язковою участю прокурора.

Справу розглядати судом одноособово.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1965/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009787 від 7 листопада 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в с т а н о в и в:

19 листопада 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009787 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання за викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 12 год. 30 хв. 29 листопада 2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 16.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7259/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , проаналізувавши провадження за клопотанням ОСОБА_2 щодо скасування арешту грошових коштів ТОВ «Торговий дім Моноліт», накладеного в межах кримінального провадження №0000001,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане звернення щодо скасування вказаного арешту, накладеного в межах кримінального провадження №0000001, враховуючи, що клопотання про скасування вказаного арешту, має право заявити власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна.

Отже, ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним зверненням, в якому останній зазначає, що є адвокатом та звертається до суду в інтересах ТОВ «Торговий дім Моноліт».

Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, з положень ч.1, п.1) ч.3 ст.58, ст.50, ст. 64-1 КПК України вбачається наявність у адвоката обов`язку підтвердити свої повноваження, які згідно з імперативними приписами ч.1 ст.50 КПК України мають бути підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором або відповідним дорученням.

Проте, до суду не надано вказаних документів, в тому числі, ордеру та договору, і надання лише фотокопій цих документів не спростовує такого висновку суду, оскільки вищенаведеними вимогами ч.1 ст.50 КПК України не передбачено надання таких фотокопій.

При цьому, ч.1 ст.174 КПК України імперативно встановлений вичерпний перелік осіб, які мають право заявити клопотання про скасування вказаного арешту майна, а саме до таких осіб віднесені: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, власник або володілець майна, яким заявник також не є. При цьому, відповідно до п.2) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.ст.174, 303, 304 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

Повернути звернення ОСОБА_2 щодо скасування арешту грошових коштів ТОВ «Торговий дім Моноліт», накладеного в межах кримінального провадження №0000001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 442/6819/17
Провадження № 1-в/442/159/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ філії Державної установи „Центр пробації у Львівській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 058.10.2018 було оголошено у розшук подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ філії Державної установи „Центр пробації у Львівській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , та зупинено судове провадження.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 на підставі вказаної ухвали було розшукано та доставлено до суду, постала необхідність у продовженні судового провадження, а тому слід відновити судове провадження.
Керуючись ст.ст. 28, 318, 335, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Відновити судове провадження за поданням старшого інспектора Дрогобицького МРВ філії Державної установи „Центр пробації у Львівській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2506/18
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
28.12.2018 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
прокурора Сміхури ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000499 від 02 листопада 2018 року за обвинуваченням, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 02 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив суд про призначення кримінального провадження до судового розгляду, так як вважає, що відсутні перешкоди для такого.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду..
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.
Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 316, 317 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 02 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на 05 січня 2019 року о 12: 30 год. у приміщені Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 445/2219/18
У Х В А Л А

12.12.2018 Золочівський районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2

представника органу пробації ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Золочівського РС філії державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного за вироком суду покарання стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

вироком Золочівського районного суду Львівської області від 04.07.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України, до одного року обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України, останнього звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .

Начальник Золочівського РС філії державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_4 , в поданні покликається на те, що засуджений, за період відбуття іспитового терміну ігнорує покладені на нього судом обов"язки, не з"являється на реєстрацію. В зв"язку з тим, що засуджений систематично порушує покладені судом обов"язки , просить задоволити подання.

Представник відділу пробації вимоги подання просила задоволити.

Засуджений в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, час та дату розгляду справи.

Дослідивши матеріали подання та особової справи ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Так, начальник Золочівського РС філії державної установи "Центр пробації" у Львівській області своє клопотання мотивує тим, що засуджений не з`явився на реєстрацію в установлений день реєстрації без поважних причин.

Однак, як вбачається із самого подання, ОСОБА_5 періодично з"являвся на реєстрацію в орган пробації, надавав пояснення.

Тобто, немає ознак систематичності неявок на реєстрацію, оскільки ОСОБА_5 з"являвся на реєстрацію та до нього було всі рази застосовано попередження, зокрема: 23.08.2018 р., 19.11.2018 р.

Суд вважає, неявка на реєстрацію засудженим не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, крім того, суд враховує що засуджений систематично з"являвся на реєстрацію.

Крім того суд зважає на те, що під час перебування на обліку в органів пробацїї на ОСОБА_5 з наданої характеристики по місцю його проживання характеризується позитивно, офіційних заяв та скарг у сільську раду від жителів села не поступало.

Підстав для задоволення подання немає, а відтак суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 318, 322, 342-345, 369-372, 537 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання заступника начальника подання начальника Золочівського РС філії державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного за вироком суду покарання стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

ССуддя: ОСОБА_1