Справа № 579/162/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, неодруженого, працюючого робітником ТОВ «Перший столичний хлібзавод», невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України , -

- за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 січня 2018 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , достовірно володіючи інформацією про те , що гроші в сумі 900 грн., належні ОСОБА_7 , знаходяться в шухляді столу у спальній кімнаті ОСОБА_8 , вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном грошовими коштами, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, перебуваючи у спальній кімнаті з шухляди столу ОСОБА_4 викрав гроші в сумі 900 грн., належні ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими грошима зник та розпорядився ними на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди в розмірі 900 грн.

В кінці червня 2018 року в нічний час ОСОБА_4 , під час спільного відпочинку з ОСОБА_9 у будинку, в якому він проживає за адресою АДРЕСА_1 , побачив мобільний телефон марки «Нокіа 112», котрий лежав на комоді, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що господар телефону ОСОБА_9 заснув, підійшов до комоду, де шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону «Нокіа 112» вартістю 400 гривень. Після цього діючи з єдиним умислом ОСОБА_4 підійшов до стільця, де висіли штани ОСОБА_9 , та з кишені штанів викрав гроші в сумі 250 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_9 завдано матеріальних збитків на загальну суму 650 гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 1 , ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю в скоєнні злочинів, не оспорює обставин, викладених в обвинувальних актах щодо вчинення зазначених злочинів. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він умисно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він умисно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд враховує визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, часткове повернення викраденого, вчинення злочинів неповнолітнім.

Суд враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, та в цілому задовільно характеризується за місцем попереднього навчання.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо без ізоляції від суспільства, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, розмір викраденого, його задовільний матеріальний стан , наявність самостійного доходу, досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України , більш м`яке ніж зазначено в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з триманням в умовах ізоляції.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 104 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі, визнаний постановою слідчого, мобільний телефон марки «Нокіа 112», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, передати власнику ОСОБА_9 - відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі, мобільний телефон марки «Нокіа 112», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, передати власнику ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1