У Х В А Л А
по скарзі щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР

08.02.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Жмеринського ВП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на відмову Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внести заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

у с т а н о в и в :

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 6 лютого 2019 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду із скаргою на відмову Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внести його заяву від 11 січня 2019 року про злочин, передбачений статтею 383 КК України, до ЄРДР. У своїй скарзі ОСОБА_3 вказав, що подана ним заява про злочин відповідала вимогам статті 214 КПК України, однак всупереч положенням закону таку заяву було розглянуто в порядку Закону України "Про звернення громадян" та відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР. ОСОБА_3 просив слідчого суддю зобов`язати Жмеринський ВП внести відомості про злочин, вчинений ОСОБА_5 , який викладений в заяві ОСОБА_3 від 11 січня 2019 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також зобов`язати Жмеринський ВП припинити практику невиконання вимог статті 12 ЗУ «Про звернення громадян» про заборону розглядати звернення про злочин на підставі цього закону.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримує із викладених у ній підстав, просить її задовольнити. Вважає, що із тексту самої відповіді начальника Жмеринського ВП від 31 січня 2019 року вбачається порушення вимог КПК щодо перевірки заяви про злочин, що заборонено законом. Вдається до аналізу вироку відносно нього, яким його засудженого за частиною першою статті 125 КК України до штрафу. Пояснює, що вирок цей постановлений на неправдивому повідомленні потерпілої про злочин, який він не вчиняв. Саме це неправдиве помідовлення і є злочином, передбаченим статтею 383 КК України. Просить зобов`язати Жмеринський ВП внести його заяву про злочин до ЄРДР. Підтримує також викладені у його скарзі вимоги, уточнюючи їх, про зобов`язання Жмеринський ВП в подальшому припинити розгляд його заяв про злочин у порядку, визначеним Законом України "Про звернення громадян", а також зобов`язати Жмеринський ВП не перекручувати викладені у цих заявах факти та не називати заяву про злочин зверненням.
Заступник начальника СВ Жмеринського ВП ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу не визнає, проти її задоволення, посилаючись на те, що в результаті розгляду заяви ОСОБА_3 від 11 січня 2019 року було надано відповідь на всі аргументи його заяви. Оскільки підстав для внесення відомостей до ЄРДР не було, то йому було відмовлено у даних діях. Будь-яке досудове розслідування по заяві ОСОБА_3 від 11 січня 2019 року до внесення її до ЄРДР не здійнювалось, було проаналізовано лише його заяву та не встановлено достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та будь-який склад злочину. Тим більш, що вирок суду, яким встановлені оскаржувані ОСОБА_3 обставини, набув законної сили. Вважає, що інші вимоги скарги взагалі не підлягають розгляду і задоволенню.
Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 , а також матеріали перевірки звернення № 325, яка розпочата 11 січня 2019 року і закінчена 30 січня 2019 року, надані заступником начальника СВ Жмеринського ВП, слідчий суддя приходить до такого.
Так, слідчим суддею встановлено, що 11 січня 2019 року ОСОБА_3 до Жмеринського ВП подано заяву про злочин. У заяві викладено, що ухвалою Барського районного суду скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження відносно експерта, який надав висновок судово-медичної експертизи по факту завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що в подальшому стало підставою для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ухвалення судом щодо нього вироку за статтею 125 КК України. Отже, в основу вироку, на думку ОСОБА_3 , було покладено неправдивий висновок експерта, ОСОБА_5 повідомила про злочин, який відносно неї не вчинявся. У зв`язку з цим ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого статтею 383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
Відповідно до копії відповіді начальника Жмеринського ВП від 31 січня 2019 року вищевказану заяву ОСОБА_3 було розглянуто в порядку Закону України "Про звернення громадян". Ознак, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, не виявлено.
Відповідно до частини першої статті 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. А також частина перша статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони при досудовому розслідуванні.
Виходячи із змісту частини першої статті 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Аналізуючи норми статтей 214, 303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, необхідно зробити висновок, що така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 у своїй заяві від 11 січня 2019 року, якій він дав назву "заява про вчинений злочин", не розкриває відомостей, необхідних для висновку про наявність об`єктивної сторони злочину, з яких можливо зробити висновок про наявність ознак злочину, тобто сукупності ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його шкідливі наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.
З огляду на вищенаведене і з урахуванням того, що ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР за статтею 383 КК України, слідчий суддя вважає, що особа, яка подала скаргу, не зазначає у своїй заяві про злочин тих об`єктивних даних, які дійсно (відповідно до кримінального закону) свідчать про ознаки вказаного ним злочину, грунтує свої доводи на припущеннях, власному трактуванні закону, а відтак не вбачається порушення закону та підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, про які вказує ОСОБА_3 у своїй скарзі.
Відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з правовою позицією, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду "Артіко проти Італії" (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.
З урахуванням викладеного вище, підстави для зобов`язання Жмеринського ВП виконати вимоги частини першої статті 214 КПК України і внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 відсутні.
Що стосується інших вимог скарги - про зобов`язання Жмеринський ВП в подальшому припинити розгляд його заяв про злочин у порядку, визначеним Законом України "Про звернення громадян", а також зобов`язати Жмеринський ВП не перекручувати викладені у цих заявах факти та не називати заяву про злочин зверненням - слідчий суддя вважає, що ці виомги також задоволенню не підлягають, оскільки не передбачені статтею 303 КПК України, яка регламентує перелік дій та бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового слідства.
Згідно з частиною першою та пунктом 4 частини другої статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий судя, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на відмову Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внести заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_6