КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1255/2019 Суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 314 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0005343 - прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005343 відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 286 КК України повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що в обвинувальному акті в порушення п. 2 ч. 1 ст. 291 КПК України викладені невірні анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме дані щодо місця його народження. Зокрема, в обвинувальному вказано, що обвинувачений ОСОБА_10 народився в м. Біла Церква, проте в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що він народився в м. Донецьк.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що в обвинувальному акті була допущена технічна помилка в частині даних щодо місця народження обвинуваченого ОСОБА_10 , усі ж інші його дані, а саме прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання, громадянство, зазначені в акті вірно.

Як вважає прокурор, місце народження обвинуваченого встановлюється судом під час підготовчого та судового провадження і помилка в цій частині може бути усунута без повернення обвинувального акта, проте суд вдався до формального підходу і безпідставно повернув обвинувальний акт.

У запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_8 просять відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Також зазначають, що, крім встановленого судом першої інстанції недоліку обвинувального акта, цей процесуальний документ також не відповідає й іншим вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення та належним чином не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, обвинувальний акт не засвідчений гербовою печаткою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, заперечення захисників щодо апеляційного прохання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги щодо форми і змісту обвинувального акта викладені в ст. 291 КПК України,

п. 2 ч. 2 якої передбачає, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вимоги закону щодо викладу анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_10 дотримано, а технічна помилка в даних щодо місця народження, на переконання колегії суддів, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Колегія суддів також враховує, що прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання, громадянство обвинуваченого ОСОБА_10 в обвинувальному акті зазначені вірно та в даному випадку немає підстав вважати, що кримінальне провадження здійснювалося щодо іншої особи або особа обвинуваченого не була встановлена.

Що стосується недоліків обвинувального акта, на які звертають увагу обвинувачений та захисник у запереченнях на скаргу прокурора, то колегія суддів доводи сторони захисту в цій частині, з огляду на відсутність апеляційної скарги, не перевіряє. Між тим, вважає за необхідне зазначити, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 відповідає встановленій для нього формі, а питання щодо суті обвинувачення та правової кваліфікації діяння є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

Оскільки під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_10 , які б перешкодили призначенню судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність у суду першої інстанції законних підстав для повернення цього процесуального документа прокурору є обґрунтованими.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005343 відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 286 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4