Справа № 640/5312/17
13 грудня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 , в якому він просив скасувати арешт на автомобіль ОPEL ASTRA, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2017; повернути вказаний автомобіль ОСОБА_3 .
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 р. клопотання ОСОБА_3 було задоволено; ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 про арешт автомобіля ОPEL ASTRA, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , що були вилучені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасовано; автомобіль ОPEL ASTRA, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу повернуто ОСОБА_3 .
Однак, судом встановлено, що при постановленні зазначеної ухвали у другому та третьому абзацах резолютивної її частини судом було допущено описку та помилково зазначено про скасування арешту та повернення ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання учасники провадження не з`явились, судом вживались заходи щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду питання про внесення виправлень, їх неявка не перешкоджає його розгляду, згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України.
Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі суду описку, оскільки з ухвали суду вбачається, що під час розгляду клопотання ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що сам по собі автомобіль ОPEL ASTRA, 1994 року виготовлення, д.н. НОМЕР_2 , не має доказового значення у кримінальному провадженні за ч.4 ст. 358 КК України, а тому у збереженні його арешту відпала потреба. Стосовно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , таких висновків в ухвалі не міститься, а тому вказівка про зняття арешту з цього свідоцтва є помилковою.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Керуючись ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя
«Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 про арешт автомобіля ОPEL ASTRA, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , вилученого у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, володіння, розпорядження ним та відчуження у будь-який спосіб скасувати.
Автомобіль ОPEL ASTRA, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_3 .».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1