КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у провадженні прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого детектива Національного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене начальником п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 2603 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 363, 00 грн., строком до 12 квітня 2019 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зазначити, що після затримання підозрюваного не пізніше як через сорок вісім годин доставити його до суду для вирішення питання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Так, згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді в частині визначення строку її дії є незаконною та такою, що суперечить положенням ст. 193 КПК України, оскільки на даний час ОСОБА_7 перебуває у розшуку та його місце знаходження не встановлено. Не погоджується прокурор і з висновками слідчого судді щодо можливості визначення ОСОБА_7 застави як альтернативного запобіжного заходу, посилаючись на ті обставини, що одне з кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється відноситься до категорії особливо тяжких, а також зазначає, що у разі доведення його винуватості у вчиненні корупційного злочину виключається можливість призначення покарання з застосуванням ст..ст. 69, 75 КК України.

На апеляційну скаргу прокурора від захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , надійшли заперечення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду матеріалів Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 02 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у спосіб передбачений ст.ст. 278, 135 КПК України.

23 січня 2019 року ОСОБА_7 оголошено в розшук, у зв`язку з тим, що місце знаходження останнього встановити не можливо.

24 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31 січня 2019 року ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

11 лютого 2019 року детектив Національного бюро розслідувань ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді від 12 лютого 2019 року було задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

При цьому, як вбачається з наданих суду матеріалів, розгляд вказаного клопотання відбувся без участі ОСОБА_7 та його захисників.

Разом з тим, ч. 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КПК України відноситься до категорії особливо тяжких, а тому участь захисника є обов`язковою.

Проте, в ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що захисники ОСОБА_7 про розгляд клопотання детектива не повідомлялися та участі в судовому засіданні не приймали.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, в тому числі і у випадку, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, здійснення судового провадження за відсутності захисника участь якого є обов`язковою є підставою для скасування вироку чи ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову.

Таким чином, за наведеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали апеляційним судом, якою у відповідності до вище встановлених підстав слід призначити новий судовий розгляд клопотання детектива про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року, якою задоволено частково клопотання старшого детектива Національного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене начальником п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 2603 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 363, 00 грн., строком до 12 квітня 2019 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції клопотання старшого детектива Національного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене начальником п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1699/2019 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1