Справа № 495/6827/18
№ провадження 1-кс/495/5468/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про
кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою просить:

1) поновити ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_3 строк на звернення із скаргою, який було пропущено із поважних причин, оскільки про допущену бездіяльність дізналися тільки 14.11.2018 року після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0002459, подання скарги в межах 10-денного строку з моменту, коли стало відомо про бездіяльність;

2) прийняти скаргу до розгляду, витребувати від Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області матеріали за усною заявою ОСОБА_7 від 01.08.2018 року згідно ухвали слідчого суді від 01.08.2018 року по справі № 495/6902/18 щодо здійснення перевірки застосування до нього насильства під час затримання для дослідження в судовому засіданні;

3) зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , іншу уповноважену особу Білгород-Дністровському ВП ГУ НП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за усною заявою ОСОБА_7 від 01.08.2018 року згідно ухвали слідчого суді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 01.08.2018 року по справі № 495/6902/18 щодо здійснення перевірки застосування до нього насильства під час затримання за ч. 2 ст. 365 КК України.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого суді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 01.08.2018 року по справі № 495/6902/18 клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено, застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області, строком на 2 (два) місяця, тобто до 28.09.2018 року включно, без можливості внесення застави. Також, даною ухвалою було доручено Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області провести дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування до нього насильства під час затримання.
14.11.2018 року під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002459 від 28.07.2018 року, в рамках якого ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.6 ст. 115 КК України, стороні захисту стало відомо про те, що згідно вищезазначеної ухвали, якою Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області доручено проведення дослідження фактів щодо застосування до підозрюваного насильства під час затримання, не було внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить, на думку заявника, про бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 . Крім того, заявник просить поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого, вважаючи причини такого пропуску поважними.
Наведені вище обставини спонукали адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернутись до суду з вказаною скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного правового висновку.
Відповідно до положень статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 9 КПК України задекларовано, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зважаючи на те, що адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , стало відомо про бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 лише 14.11.2018 року під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002459 від 28.07.2018 року, в рамках якого ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.6 ст. 115 КК України, слідчий суддя вважає за доцільне поновити строк на звернення до суду зі скаргою, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог стосовно визнання бездіяльності слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП у Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, необхідно відмовити з огляду на наступне.
Згідно положень ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0002459 від 28.07.2018 року, ухвалою слідчого суді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 01.08.2018 року по справі № 495/6902/18 клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено, застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області, строком на 2 (два) місяця, тобто до 28.09.2018 року включно, без можливості внесення застави. Також, даною ухвалою було доручено Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області провести дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування до нього насильства під час затримання.
Таким чином, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом було виконано вимоги ч. 6 ст. 206 КПК України, та доручено Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області провести дослідження фактів щодо застосування до підозрюваного насильства під час затримання.
Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України встановлює лише вимоги про доручення відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи, однак не передбачає зобов`язання слідчого щодо невідкладного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування нового кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді.

Зазначені обставини вказують на відсутність правових підстав для задоволення скарги адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування можу бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя проходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 206, 303, 304, 307 КПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , строк на звернення до суду зі скаргою, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя