Справа № 461/4421/18
УХВАЛА
07.12.2018 року.

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000038 від 24 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року до суду надійшла заява прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про відвід судді. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що у провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000038 від 24 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України.

З приводу підстав відводу слідчого судді прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 17 квітня 2018 року у справі № 461/2668/18 було задоволене клопотання адвоката про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000324 за ч. 2 ст. 373 Кримінального кодексу України за фактом примушування давати показання з боку слідчого. В той же час, таке провадження є похідним від провадження № 0000650 за фактом ДТП із загибеллю ОСОБА_8 , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України. Прокурор вважає, що судді ОСОБА_6 могли стати відомі обставини кримінального провадження за фактом загибелі в результаті ДТП ОСОБА_8 та участі у такому ОСОБА_7 .

Просить задовольнити заяву та відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що у зв`язку з розглядом суддею пов`язаного кримінального провадження є сумніви у її неупередженості.

Захисник обвинуваченого під час розгляду справи проти задоволення заяви прокурора та відводу судді заперечив. Зазначив, що прокурор, заявляючи відвід судді, зловживає своїм правом. Справи, які розглядає суддя ОСОБА_6 , жодним чином не пов`язані, у задоволенні відводів вже було двічі відмовлено. Просив відмовити у відводі.

Суддя ОСОБА_6 пояснень з приводу заявленого відводу суду не надала.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши пояснення заявника, матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000038 від 24 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України, за фактом завідомо неправдивого показання свідка під час провадження досудового розслідування, поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині зі штучним створенням доказів обвинувачення та захисту.

З матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 встановлено, що 18 серпня 2017 року о 15.09 год. на 16 км + 300 м автодороги міжнародного значення М-10 сполученням «Львів - Краківець», навпроти нерегульованого перехрестя в с. Ямельня Яворівського району Львівської області, відбулось зіткнення двох легкових автомобілів внаслідок якого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула. В ході допиту свідка ОСОБА_7 , останній, достовірно знаючи, що за кермом автомобіля був ОСОБА_10 , надав завідомо неправдиві показання про те, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_9 .

Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 373 КК України, за фактом примушування давати показання шляхом незаконних дій з боку старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області слідчим суддею ОСОБА_6 було розглянуто клопотання адвоката про проведення судово-психологічної експертизи.

З ухвали вбачається, що 07 вересня 2017 року під час допиту підозрюваного ОСОБА_11 , за участю адвоката ОСОБА_12 , слідчий ОСОБА_13 вдався до неправомірних та незаконних дій, які порушували честь та гідність допитуваної особи, із застосуванням приниження та знущання над особою, які були спрямовані на примушування давати ним додаткові показання.

Встановлено також, що вищевказаний допит підозрюваного ОСОБА_11 слідчим СУ ГУ НП у Львівській області за участі старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_13 відбувався в межах кримінального провадження № 0000650, яке продовжує розслідуватись слідчою групою, очолюваною слідчими ГСУ НП України, в тому числі, про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії, тощо.

Сторони мають право на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Суд вважає, що участь судді у кримінальних провадженнях, що безпосередньо пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою 18 серпня 2017 року, можуть викликати у сторони обвинувачення обгрунтований сумнів в неупередженості.

З метою забезпечення довіри до суду, недопущення з боку учасників кримінального провадження і сторонніх спостерігачів будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, заява прокурора про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-82, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Прокуратури Львівської області про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000038 від 24 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України.

Повний текст ухвали проголошений 10 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1