Справа № 489/1262/17
Кримінальне провадження №1-кс/489/1193/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника (адвоката) - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.05.2019р. захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 справі №489/1262/17, кримінальне провадження №1-кп/489/62/2019 головуючій судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження №000190по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України заявлено відвід від розгляду даної справи.
Захисник ОСОБА_4 свою заяву обґрунтував тим, що головуючою суддею ОСОБА_8 21.03.2019р. о 17:23 год. видана заявка на конвоювання затриманих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до Ленінського районного суду м. Миколаєва поза робочим часом з вимогою про їх доставку для участі у судовому засіданні на 18:00 год. 21.03.2019р., хоча о 15:00 год. цього ж дня судове засідання не відбулося у зв`язку із поганим станом здоров`я ОСОБА_7 і судове засідання було перенесено на 15:00 год. 13 червня 2019р.. При цьому про раптову зміну свого рішення головуючою щодо проведення судового засідання пов`язаного з продовженням запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не було повідомлено захисника ОСОБА_4 , не враховано поганий стан здоров`я ОСОБА_7 та неможливістю його участі у судовому засіданні, їх було доставлено не конвойним нарядом ВКС ГУНП в Миколаївської області до суду, де вже о 21 год. 44 хв. 21.03.2019р. ОСОБА_7 призначено захисника. Відтак вважає, що головуюча суддя ОСОБА_8 , відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, не може брати участь в кримінальному провадженні, так як наявні інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні заявник (адвокат) ОСОБА_4 свою заяву підтримав, та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 заяву про відвід головуючої підтримав та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_8 .
Обвинувачена ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася.
Захисник ОСОБА_10 в судове засідання надала суду заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності у зв`язку із відрядженням, просила прийняти рішення на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді, оскільки головуючою суддею було прийнято процесуальне рішення в межах норм кримінального процесуального законодавства.
Проаналізувавши заяву про відвід, матеріали кримінальної справи 1-кп/489/62/19 та матеріали скарги, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, що передбачено ч. 2 цієї ж Статті.
Згідно із п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Аналіз зазначених норм вказує на те, що законодавець визнає за суддею право на самовідвід та відвід за учасниками кримінального провадження, виключно в разі наявності визначеної причини, в силу якої правосуддя може бути упередженим або несе ризики виглядати таким.
У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду необхідно розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний критерії. Так, у ряді справ, серед яких Мироненко і Мартиненко проти України», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії»,зазначено,що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні ґарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
В аспекті суб`єктивного критерію суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть слугувати підставою для сумніву в його безсторонності.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
В судовому засіданні встановлено, що на розгляді у Ленінському районному суді м. Миколаєва в провадженні судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №489/1262/17, провадження 1-кп/489/62/2019 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України, яке надійшло до провадження останньої 19березня 2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі звільнення з посади ОСОБА_11 та станом на 17травня 2019 року продовжує розглядатися суддею у судовому засіданні.
19.03.2019р. за вихідним №104/19 суддею ОСОБА_8 подана заявка на конвоювання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання на 13 год. 00 хв. 20.03.2019р.
20.03.2019р. о 13:00 год. в судовому засіданні оголошено перерву до 15:30 год., у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_12 та необхідністю залучення обвинуваченому ОСОБА_6 іншого захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
20.03.2019р. о 15:30 год. судове засідання не відбулося у зв`язку із погіршенням самопочуття ОСОБА_7 та викликом бригади швидкої допомоги в судове засідання.
20.03.2019р. о 15:50 год. бригадою швидкої допомоги №12 ОСОБА_7 поставлено діагноз: ДДПП поперекового відділу, корінцевий синдром. Судове засідання відкладено на 15:00 год. 21.03.2019р.
20.03.2019р. за вихідним №107/19 суддею ОСОБА_8 подана заявка на конвоювання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання на 15 год. 00 хв. 21.03.2019р.
21.03.2019р. о 14:15 год. бригадою швидкої медичної допомоги №19 обвинуваченому ОСОБА_7 поставлений діагноз: виразкова хвороба шлунку, ДГК шлунково- кишкового тракту, ДДПП попереково грудного відділу хребта, больовий синдром. Судове засідання о 15:00 год. відкладено 13.05.2019р о 13 год..

Відповідно до медичної довідки виданої медичною частиною СІЗО м. Миколаєва від 21.03.2019р., ОСОБА_7 поставлений діагноз: гострий медикаментозний гастрит. Може приймати участь в судовому засіданні.
21.03.2019р. суддею ОСОБА_8 подана заявка на конвоювання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання на 18 год. 00 хв. 21.03.2019р.
21.03.2019р. о 18:00 год. в судовому засіданні оголошено перерву до 21:00 год., у зв`язку із неявкою захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_12 та необхідністю залучення обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 інших захисників з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2019р. обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 травня 2019р.
Відповідно до відповіді начальника Державної установи "Миколаївській слідчий ізолятор" ОСОБА_13 від 17.05.2019р. ув`язненні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були видані конвою 21.03.2019р. в період з 13:25 год. по 15:45 год., та з 18:45 год. по 23:50 год. на підставі заявок на конвоювання до Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Як на підставу для подання заяви про відвід заявник (адвокат) ОСОБА_4 посилається на те, що його підзахисний ОСОБА_7 за своїм станом здоров`я не міг приймати участь в судовому засіданні 21.03.2019р.; конвоювання здійснювалося не конвойним нарядом ВКС ГУНП в Миколаївській області і розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою проводився без його участі як захисника.
Однак, суд вважає такі доводи заявника (адвоката) ОСОБА_4 необґрунтованими, передчасними та безпідставними, такими, що не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а є лише оціночними судженнями та припущеннями щодо упередженості судді при проведенні процесуальної дії.
Так, судом встановлено, що при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться на розгляді у судді ОСОБА_8 та в рамках якого їй заявлений відвід, станом на 17 травня 2019 року наявні письмові докази про можливість приймати участь в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 за станом здоров`я; при розгляді питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим забезпечено право на захист; конвоювання обвинувачених відбувалося на підставі заявки на конвоювання.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Судді може бути заявлений відвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством,у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що у п. 8 Коментаря до Банголорських принципів поведінки суддів, розроблених управлінням Організації Об`єднаних Націй по наркотиках та злочинності, зазначається, що у випадках, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи дійсно в судді є свідома або несвідома упередженість, а те, виникло би або ні у належним чином інформованої чи розумної особи підозра в наявності такої упередженості.
Враховуючи усе вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу головуючої судді ОСОБА_8 , щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України, вказані у заяві заявника (адвоката) ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви заявника (адвоката) ОСОБА_4 про відвід при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1