Справа № 372/2842/18
Провадження № 1-кс-779/19
У Х В А Л А
іменем України

13 травня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте дерево» про повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте дерево» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що під час проведення обшуку відповідно до ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19.04.2019 року, було вилучено рідину, а саме: компонент моторний палива альтернативний (етанол, як складник бензину) в кількості 36 115 та 1 500 літрів, а всього 37 615 літрів, про що, було складено протокол обшуку від 19.04.2019 року. В подальшому вилучене майно було передано на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Складсервіс Україна», про що складено акт передачі майна від 21.04.2019 року. 25.04.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Чисте дерево» звернулося до СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, проте станом на день звернення до слідчого судді з даною скаргою тимчасово вилучене майно власнику повернуто не було та не було прийнято жодного процесуального рішення, тому він вимушений звернутись з даною скаргою до суду та просить зобов`язати СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області повернути тимчасово вилучене майнов рамках кримінального провадження № 0000111 від 19.01.2017 року в кількості 37 615 літрів.

Директор ТОВ «Чисте дерево» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що вилучене майно було повернуто власнику.

Прокурор та слідчий на розгляд клопотання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили. Хоч про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань не подали.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 19.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 273 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19.04.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку нафтобази (АЗС), яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :06:001:0070 в межах с. Дерев`яна Обухівського району Київської області

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено наступне майно: компонент моторний палива альтернативний (етанол, як складник бензину) в кількості 36 115 та 1 500 літрів, а всього 37 615 літрів.

25.04.2019 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте дерево» ОСОБА_3 звернувся до СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна в даному кримінальному провадженні.

02.05.2018 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте дерево» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності не знайшли підтвердження під час розгляду.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час розгляду скарги суду повідомлено, що клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте дерево» від 25.04.2019 року про повернення тимчасово вилученого майна слідчим відділом Обухівського ВП ГУ НП в Київській області було розглянуте, тимчасове вилучене майно станом на час розгляду скарги повернуто власнику

Таким чином, питання про повернення тимчасово вилученого майна вже вирішено, тому на час розгляду цієї скарги предмет оскарження відсутній, з поданих матеріалів не вбачається порушення прав скаржника, які вже відновлені.

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 167, 168, 171, 303, 304, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальність «Чисте дерево» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000111 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1