Справа № 634/76/17
Провадження № 1-кп/635/369/2018
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст.357 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в :

02 лютого 2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.

На підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року дане кримінальне провадження направлено для розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

03 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/83 від 03 вересня 2018 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_9 та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 №05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_9 », зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2018 дана справа прийнята до свого провадження суддею ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор Генеральної Прокуратури України ОСОБА_3 просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не заперечували проти признання обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду.

Разом з тим, в судовому засіданні зі сторони захисту було заявлено наступні клопотання:

-клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виклик для допиту у якості свідків сторони захисту слідчого СВ Кегичівського ВП Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_10 , осіб, які були понятими під час помітки та вручення грошових коштів, а також під час обшуку 26.07.2016 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), оперуповноважених ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ), оперуповноваженого Лозівського МРВ СБУ в Харківській області ОСОБА_17 , слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_18 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_19 , а також осіб, які були залучені в якості понятих під час проведення обшуку в службових приміщеннях Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ( ОСОБА_20 та ОСОБА_21 );

-клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну обраного ухвалою Печерського районного суду м.Київ від 28 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1-4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України, посилаючись на скрутний фінансовий стан у зв`язку із безробіттям та перебуванням на утриманні дружини і малолітнього сина 2017 року народження;

-клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про витребування документів в порядку статті 315 КПК України, а саме: з Генеральної прокуратури України повного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, із зазначенням даних щодо руху кримінального провадження №0001810 від 13.07.2016;

-клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про витребування документів в порядку статті 315 КПК України, а саме: з Генеральної прокуратури України витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_22 ;4

-клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме, арешту на відеореєстратор «DVR» (серійний номер 3СS-700K-0077, модель HB7008KC; блок живлення до відео реєстратора, модель KPC-024F; пульт управління з № CR2025; установчий диск з програмним забезпеченням до відеореєстратора з №), який був вилучений в ході обшуку виконаного на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 26.07.2016, з обґрунтування, що ухвалою на проведення обшуку було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування предмета неправомірної вигоди.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.

Підсудність вищевказаного кримінального провадження на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області визначена за Харківським районним судом Харківської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами першим четвертим частини третьої статті 314 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відповідно до частин першої статті 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.

Щодо доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку статті 314-1 КПК України, то з огляду на тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для доцільності її складання.

Стосовно клопотань сторони захисту про виклик свідків та витребування доказів, суд зазначає, що не було доведено та приведено достатніх доказів такої необхідності, з огляду на мотиви приведені в обґрунтування цих клопотань.

З приводу клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вказує наступне. Так, фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Між тим, санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. У розумінні практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Отже, тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, а також та обставина, що розгляд кримінального провадження не завершений, не дають підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 на сьогоднішній день. Відтак, суд приходить до висновку, що не доведено необхідності зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на даному етапі судового розгляду, а запобіжний захід у вигляді застави наразі в достатній мірі гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також суду не доведена необхідність у знятті арешту з майна, а саме, відеореєстратора «DVR», у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання захисників.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст.357 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст.357 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, в залі судових засідань № 2, на 29 грудня 2018 року об 12 годині 30 хвилин.

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виклик свідків відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про витребування документів з Генеральної прокуратури України щодо руху кримінального провадження №0001810 від 13.07.2016 відмовити.

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про витребування документів стосовно кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_22 відмовити.

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту відмовити.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1