Номер провадження 11-сс/816/61/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

7 листопада 2018 року старший слідчий з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , вилучене 5 листопада 2018 року, в ході обшуку нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_1 , а саме:

1. лист формату А4 з написом «Об`єкт: Одноповерховий садовий будинок з мансардним поверхом за адресою: Сумська обл., Сумський район, територія Косівщинської сільської ради, обслуговуючий кооператив «Титул», ділянка №41, Замовник: ОСОБА_9 » на 1 арк.;

2. лист формату А4 з написом «Об`єкт: Одноповерховий садовий будинок з мансардним поверхом за адресою: АДРЕСА_2 , Замовник: ОСОБА_9 » на 1 арк.;

3. лист формату А4 з написом «Об`єкт: Одноповерховий садовий будинок з мансардним поверхом за адресою: Сумська обл., Сумський район, територія Косівщинської сільської ради, обслуговуючий кооператив «Титул», ділянка № НОМЕР_1 , Замовник: ОСОБА_9 » на 1 арк.;

4. схема на листу формату А4 з назвою «Розріз 1-1.М 1:100» на 1 арк.;

5. схема на листу формату А4 з назвою «План мансардного поверху М 1:100» на 1 арк.;

6. схема на листу формату А4 з назвою «Розріз 1-1.М 1:100» на 1 арк.;

7. лист формату А4 з надрукованою картою, з кадастрової карти на 1 арк.;

8. лист формату А4 з надрукованою картою на 1 арк.;

9. договір №7-2017 від 25.04.2017 на 2 арк.;

10. схема на листу формату А4 з назвою «План 1-го поверху.М 1:100» на 1 арк.;

11. схема на листу формату А4 з назвою «Фасади у вісях 1-3, 3-1. М 1:100» на 1 арк.;

12. схема на листу формату А4 з назвою «Фасад у вісях В-А. Розріз 1-1. М 1:100» на 1 арк.;

13. схема на листу формату А4 з назвою «План мансардного поверху. М 1:100» на 1 арк.;

14. схема на листу формату А4 з назвою «План 1-го поверху. М 1:100» на 1 арк.;

15. схема на листу формату А4 з назвою «Фасад у вісях В-А. Розріз 1-1. М 1:100» на 1 арк.;

16. схема на листу формату А4 з назвою «План забудови земельної ділянки №13» на 1 арк.;

17. копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку на 3 арк.;

18. копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 2 арк.;

19. копія заяви ОСОБА_10 на 1 арк.;

20. схема на листу формату АЗ на 1 арк;

21. зшита папка з документами з назвою «Одноповерховий садовий будинок з мансардним поверхом за адресою: Сумська обл., Сумський район, територія Косівщинської сільської ради, обслуговуючий кооператив «Титул», замовник: ОСОБА_9 , передпроектна пропозиція Шифр: 40Д-2016-01-АР» на 12 арк.;

22. Жорсткий диск марки «Western Digital, WD3200AAKS, S/N WCAT12881130» у кількості - 1 шт.;

23. Жорсткий диск марки «TOSHIBA, MAR-2016, S/N 368XNXTFS WK7» у кількості - 1 шт.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075, від 13 серпня 2018 року, за ст. 212 ч. 3 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що ФОП ОСОБА_9 здійснює будівництво житлових будинків на території кооперативу «Титул», розташованого у Сумській обл., Сумський р н., с. Косівщина. При цьому, придбання будівельних матеріалів для будівництва нерухомості здійснюється за готівку у різних постачальників. Фактичне будівництво житлових будинків здійснюється з використанням офіційно не працевлаштованих осіб, заробітна плата яким виплачується готівкою особисто ОСОБА_9 , без сплати відповідних платежів до бюджету.

При цьому, з метою ухилення від оподаткування та приховування операцій купівлі продажу будинків, ОСОБА_9 використовує розроблену ним схему надання власникам будинків земельних ділянок під забудову для здійснення нібито самостійного будівництва. Хоча фактично організацією будівництва займається безпосередньо ОСОБА_9 , який отримує кошти від громадян за продаж житлових будинків та земельних ділянок, що підтверджується документами, які подавались до управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області, відділу містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації та іншими матеріалами кримінального провадження, в також матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які отримані та розсекреченні в установленому законом порядку.

За наведених обставин ОСОБА_9 впродовж 2016 2018 років, шляхом не включення до складу оподаткованого доходу операцій по продажу об`єктів нерухомості, ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 4 499 191 грн. 80 коп., що спричинило фактичне ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі.

На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 листопада 2018 року, та від 5 листопада 2018 рок,у у приміщенні АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 було проведено обшук та вилучено вищевказані документи, що належать ОСОБА_8 , які цього ж дня постановою слідчого були визнані речовими доказами.

З метою збереження речових доказів та запобігання їх можливому приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, слідчий вважав необхідним накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 листопада 2018 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_8 , вилучене 5 листопада 2018 року, у ході проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_1 , окрім: жорсткого диску марки «Western Digital, WD3200AAKS, S/N WCAT12881130», у кількості 1 шт.; жорсткого диску марки «TOSHIBA, MAR 2016, S/N 368XNXTFS WK7», у кількості 1 шт., які були повернуті власнику майна.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що у ході досудового розслідування необхідно з?ясувати усі обставини кримінального правопорушення, слідству необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз, для чого необхідне збереження майна вилучених документів, що може вплинути на об`єктивність проведення досліджень, а тому на вилучене майно має бути накладено арешт.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в якій ставиться питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та її скасування у зв`язку з необґрунтованістю.

Клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що розгляд клопотання слідчого здійснювався без виклику власника майна. За його адвокатським запитом судом на його адресу було направлено копію ухвали слідчого судді, яку 3 січня 2019 року він отримав, а тому, подання ним апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження, здійснюється з поважних причин.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги, адвокат вказує, що в порушення ст. 171 ч. 5 КПК України, через порушення слідчим строку звернення з клопотанням до суду, суд незаконно наклав арешт на майно ОСОБА_8 , а також вказує, що клопотання слідчого не містить обґрунтування того, що вилучені речі мають відповідне значення для даного кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції здійснює апеляційний розгляд справи без участі власника майна ОСОБА_8 , приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 є особою, що повідомлена про час та місце апеляційного розгляду належним чином, яка не заявила суду апеляційної інстанції про відкладення апеляційного розгляду справи та про здійснення такого розгляду з обов`язковою її участю.

Колегія суддів вважає, що за наведених обставин можливо здійснити апеляційний розгляд справи без участі власника майна ОСОБА_8 , приймаючи до уваги те, що судом апеляційної інстанції вжиті усі передбачені законом заходи повідомлення ОСОБА_8 про здійснення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою її представника.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданих апеляційних скарг, думку адвоката ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п?яти днів з дня її оголошення. Згідно ст. 395 ч. 3 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що 27 листопада 2018 року розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без участі власника майна ОСОБА_8 (а. п. 30 31).

28 листопада 2018 року ОСОБА_8 уклала угода про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_7 (а. п. 39 41).

1 грудня 2018 року ОСОБА_7 на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми направив адвокатський запит (а. п. 38) за результатами розгляду якого судом на адресу адвоката було надіслано копію оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Із апеляційної скарги адвоката вбачається, що оскаржувана ухвала була отримана ним 3 січня 2019 року та 8 січня 2019 року до відділення поштового зв?язку ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу, тобто в межах 5 денного строку на апеляційне оскарження, а тому подана апеляційна скарга не є такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні слідчого управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області є кримінальне провадження № 0000075, від 13 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР (а. п. 6).

Під час досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_9 впродовж 2016 2018 років, шляхом не включення до складу оподаткованого доходу операцій по продажу об`єктів нерухомості, ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 4 499 191 грн. 80 коп., що є особливо великим розміром.

1 листопаду 2018 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення у АДРЕСА_1 , яке використовується ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які були знаряддям вчинення злочинів, зберегли на собі його сліди або були об?єктом злочинних дій, а саме: документи фінансово господарської діяльності ФОП ОСОБА_9 , кооперативу «Титул», документи на підтвердження придбання та використання будівельних матеріалів, вартості реалізованого нерухомого майна, факту прийняття в експлуатацію закінчених об?єктів нерухомості, банківські виписки, товарно транспортні накладні, чернові записи, щодо будівництва (а. п. 7 9).

5 листопада 2018 року у приміщенні, яке використовує ОСОБА_8 , що розташоване у АДРЕСА_1 , було проведено обшук та вилучено майно і речі зазначені, як в самому протоколі так і додатку до нього (а. п. 10 15), при цьому вилучені речі стосувалися різних об?єктів нерухомості, що знаходяться на територїі Косівщинської сільської ради, Сумського р ну, Сумської обл. та земельних ділянок.

Вилучені речі, зазначені в протоколі обшуку, від 5 листопада 2018 року, та додатку до нього, постановою слідчого були визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженню (а. п. 16 19).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про необхідність накладення арешту, в частині відповідності критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 167; 208; 236; 170 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені у ході обшуку 5 листопада 2018 року документи, оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що вказане майно може бути використане як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала слідчого судді містить необхідні та достатні мотиви для задоволення клопотання слідчого, а апеляційна скарга захисника в цій частині повністю спростовується матеріалами провадження.

Доводи апеляційної скарги з приводу порушення слідчим вимог ст. 171 ч. 5 КПК України колегія суддів знаходить не обґрунтованими.

Оскільки слідчий, як того вимагає ст. 171 ч. 5 КПК України, звернувся з клопотанням протягом 48 годин після вилучення майна, під час обшуку здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, до слідчого судді, а тому вилучене майно не підлягало поверненню ОСОБА_8 , через пропуск строків звернення з клопотанням до суду.

Твердження апеляційної скарги адвоката з приводу того, що клопотання слідчого не містить обґрунтування того, що вилучені документи мають значення для даного кримінального провадження, не ґрунтується на матеріалах провадження.

Так, слідчий звернувся та 1 листопаду 2018 року отримав у слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, що використовувалося ОСОБА_8 (а. п. 7 9), з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які були знаряддям вчинення злочинів, зберегли на собі його сліди або були об?єктом злочинних дій.

5 листопада 2018 року у приміщенні, яким користується ОСОБА_8 і на обшук якого було отримано дозвіл слідчого судді, було проведено обшук і вилучено ряд документів (а. п. 10 15), які цього ж дня постановою слідчого, від 5 листопада 2018 року (а. п. 16 19), були визнані речовими доказами, так як останні, на думку слідчого, доводять обставини, що встановлюються під час досудового розслідування по вказаному провадженню.

Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальним рішенням є всі рішення органів досудового розслідування, при цьому рішення слідчого приймається у формі постанови.

Таким чином, слідчий приймаючи рішення про визнання вилучених речей, під час обшуку 5 листопада 2018 року, речовими доказами діяв в межах своїх дискреційних повноважень і з повним дотриманням вимог КПК України, навівши при цьому мотиви з яких він виходив, а тому твердження апеляційної скарги захисника про недоведеність причетності вилучених речей до розслідуваного кримінального провадження повністю спростовується вище викладеним.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу неповернення ОСОБА_8 майна на яке не було накладення арешт, то в даному кримінальному провадженні колегія суддів позбавлена законної можливості вирішити вказане питання, оскільки вказана бездіяльність може бути оскаржена в порядку, передбаченою главою 26 КПК України і, за результатами розгляду відповідної скарги слідчим суддею, сторони кримінального провадження можуть оскаржити таке рішення слідчого судді до апеляційного суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 листопада 2018 року, про арешт майна ОСОБА_8 , вилученого 5 листопада 2018 року у ході проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,