Номер провадження:1-кс/521/231/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002373 від 15.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 07.10.2017 року у приміщенні СТО «Оранж Авто», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 48, в результаті пожежі згоріли автомобілі «Рено Дастер» та «Фольксваген Поло».

За даним фактом слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2017 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0002373.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, а саме: приміщення СТО, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 48.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Орган досудового розслідування у своєму клопотанні зазначає, що арешт майна необхідно накласти у зв`язку з тим, що існує небезпека втрати можливості дослідження необхідних фактів та використання майна як речового доказу для здійснення завдань кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З моменту виникнення пожежі та до звернення органу досудового розслідування з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів пройшов рік та орган досудового розслідування у своєму клопотанні не зазначає яким чином накладення арешту на це майно забезпечить збереження слідів кримінального правопорушення.

Крім того, орган досудового розслідування зазначає, що необхідність вилучення додаткових зразків та збору певних матеріалів може виникнути при проведенні пожежно-технічної експертизи, проте в матеріалах клопотання відсутні відомості щодо призначення пожежно-технічної експертизи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як слідчим не доведена можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (п.2 ч.2 ст. 173 КПК України).

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002373 від 15.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1