Код суду 233 Справа № 233/5056/18
Вирок
Іменем України

14 листопада 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 04.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-11.07.2001 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 140 ч. 2, 208, 42 КК України (в ред.. 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна;

-04.05.2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 162 ч. 1, 297, 304, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

-21.07.2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-21.01.2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 03.04.2018 року звільнений умовно-достроково за ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.03.2018 року на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 10 днів;

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи незняті та непогашені судимості за скоєння, в тому числі, злочинів, передбачених ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України, на шлях виправлення не став і в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі знову скоїв умисні корисливі злочини за наступних обставин.
02.08.2018 року приблизно о 22-00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме - брухту металу, який знаходяться на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6

03.08.2018 року приблизно о 01-00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та переліз через паркан, тим самим проник на подвір`я вказаного домоволодіння, де шляхом злому замка на вхідних дверях проник до приміщення сараю.

Далі ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 викрав майно, яке належить громадянину ОСОБА_6 , а саме - брухт металу у вигляді кутів, труб, швелерів, загальною вагою 67 кг, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 502,50 грн.

Крім того, 29.08.2018 року приблизно о 07-51 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 йшов по дорозі від вул. Громова до вул. Ємельянова в м. Костянтинівка Донецької області, та знаходився на ділянці місцевості на відстані приблизно 150 метрів від будівлі Костянтинівського УГГ, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, 76, де побачив громадянку ОСОБА_7 , яка рухалася попереду нього у бік будівлі Костянтинівського УГГ, у якої в руці знаходився мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне, повторне, відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на вищевказаній ділянці місцевості, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, своєю рукою схопив та стиснув руку останньої, чим завдав їй фізичного болю, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, після чого шляхом ривку з іншої руки ОСОБА_7 відкрито викрав її майно, а саме - мобільний телефон марки «FLY FS509 Nimbus 9», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1004,04 грн., в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 4 Gb та сім карта мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_3 , які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, після чого з місця скоєння злочину втік розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1004,04 грн.

Крім того, 29.08.2018 року приблизно о 08-09 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 йшов по дорозі від вул. Ємельянова до парку «Ювілейний» у м. Костянтинівка Донецької області, та знаходився на ділянці місцевості на відстані приблизно 300 метрів від будівлі Костянтинівського УГГ, розташованого за адресою: Донецька області, м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, 76, де побачив громадянку ОСОБА_8 , яка рухалася йому назустріч у бік будівлі Костянтинівського УГГ та розмовляла по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне, повторне, відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на вищевказаній ділянці місцевості, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, своєю рукою схопив та стиснув руку останньої, чим завдав їй фізичного болю, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, після чого шляхом ривку з іншої руки ОСОБА_8 відкрито викрав її майно, а саме - мобільний телефон марки «Samsung G 530Н», іmei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартістю 1749,30 грн., в якому знаходьсь карта пам`яті об`ємом 32 Gb вартістю 224,40 грн., сім карта мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_6 та «Київстар» № НОМЕР_7 , які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, після чого з місця скоєння злочину втік розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1973,70 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив, що 02.08.2018 року у вечірній час він був в гостях у свої знайомої на ім`я ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . В ході розмови ОСОБА_9 повідомила йому, що на території сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , є металобрухт. Тоді він вирішив вкрасти цей металобрухт, щоб здати на прийомку та отримати гроші. Вночі з 02 на 03 серпня 2018 року він переліз через паркан та проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та пройшов до сараю. На дверях сараю були маленькі навісні замочки, які він зірвав за допомогою викрутки, та зайшов у сарай. Там він побачив різні старі металеві вироби труби, швелера ті інше, довжиною приблизно до 1 метра кожний. Тоді він погрузив знайдені металеві вироби на «кравчучку», яку знайшов там же в сараї, та вивіз за територію домоволодіння. Вдень 03.08.2018 року він повіз викрадені металеві вироби до пункту прийому металобрухту. Там металобрухт зважили, але гроші йому не дали, сказали прийти через годину. Коли він через годину прийшов за грошима, там вже були працівники поліції.

Далі пояснив, що 29.08.2018 року зранку він йшов неподалік Костянтинівського УГГ і побачив жінку невисокого зросту, якою в подальшому виявилась потерпіла ОСОБА_7 , і яка тримала в руці мобільний телефон. Тоді він вирішив вкрасти цей мобільний телефон. З цією метою він підійшов до ОСОБА_7 , сильно схопив її за одну руку і вихопив з іншої руки мобільний телефон, після чого ОСОБА_7 вирвалась і побігла до будівлі Костянтинівського УГГ, а він побіг в інший бік. Трохи пізніше він побачив іншу жінку, якою в подальшому виявилась потерпіла ОСОБА_8 , і в неї він також помітив мобільний телефон, який вирішив вкрасти. З цією метою він підійшов до ОСОБА_8 , сильно схопив її за одну руку, а з іншої став забирати мобільний телефон. Вона дуже міцно тримала телефон, і корпус телефону навіть тріщав, коли він його забирав. Йому все ж таки вдалося забрати телефон у ОСОБА_8 , після чого вона побігла в напрямку вул.. Ємельянова, а він в інший бік. Телефони він залишив при собі, поклав їх до синього поліетиленового пакету. Приблизно через півгодини його затримали працівники поліції. В теперішній час дуже шкодує про такі свої вчинки, щиро розкаявся.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 04.08.2018 року, встановлено, що місцем скоєння злочину є сарай, розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду встановлено відсутність в приміщенні сараю металевих виробів (швелерів та інш.).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.08.2018 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено металеві вироби три швелери, шість металевих труб різної довжини, металеві кутки та інші металеві вироби. Виявлені металеві вироби потерпілий ОСОБА_6 впізнав як ті, що були викрадені в ніч з 02 та 03 серпня 2018 року з належного йому сараю.

Відповідно до протоколу огляду від 04.08.2018 року проведено зважування виявлених під час раніше проведення огляду металевих виробів, та встановлено їх вагу 67 кг.

Відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 07.08.2018 року свідок ОСОБА_10 упізнав серед пред`явлених чотирьох осіб ОСОБА_5 , як раніше невідомого йому чоловіка, в якого він купив 03.08.2018 року металеві вироби.

Відповідно до висновку експертизи №3326 від 12.09.2018 року ринкова вартість трьох металевих швелерів, шести металевих трубок різною довжиною, металевих кутків та іншого металобрухту, загальною вагою 67 кг, за цінами металобрухту на момент скоєння злочину, тобто на 03.08.2018 року, становить 502,50 грн.

Відповідно до постанови від 14.09.2018 року металеві предмети (брухт чорного металу) загальною вагою 67 кг визнано речовими доказами, залучено в якості речових доказів до кримінального провадження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.08.2018 року встановлено, що місцем скоєння злочину відносно потерпілої ОСОБА_7 є стежка, яка веде від кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 на території парку культури та відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в адміністративно-територіальних межах м. Костянтинівка Донецької області.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.08.2018 року встановлено, що місцем скоєння злочину відносно потерпілої ОСОБА_8 є ділянка місцевості, розташована в 300 метрах від будівлі Костянтинівського УГГ на території парку культури та відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в адміністративно-територіальних межах м. Костянтинівка Донецької області.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.08.2018 року у ОСОБА_5 при собі було виявлено пакет синього кольору, який він добровільно надав для огляду працівникам поліції. В пакеті виявлено два мобільних телефони: FLY FS509 в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , в середині якого розміщено сім-картку мобільного оператору «Водафон» НОМЕР_3 , який було поміщено до експертного сейф-пакету №4286147; та Samsung DUOS SM G530H в корпусі золотистого кольору в чохлі з латексу золотистого кольору imеi: НОМЕР_4 , який поміщено який було поміщено до експертного сейф-пакету №4286146. Зазначені телефони в сейф-пакетах вилучені до Костянтинівського ВП.

Відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 29.08.2018 року потерпіла ОСОБА_7 упізнала серед пред`явлених чотирьох осіб ОСОБА_5 , як раніше невідомого їй чоловіка, який 29.08.2018 року відкрито заволодів її мобільним телефоном.

Відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 29.08.2018 року потерпіла ОСОБА_8 упізнала серед пред`явлених чотирьох осіб ОСОБА_5 , як раніше невідомого їй чоловіка, який 29.08.2018 року відкрито заволодів її мобільним телефоном.

Відповідно до протоколу огляду від 29.08.2018 року проведено огляд експертного сейф-пакету, в якому знаходиться мобільний телефон FLY FS509 Nimbus 9 в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в середині якого розміщено карту пам`яті об`ємом 4 Gb Micro SD HD class B, сім-картку мобільного оператору «Водафон» НОМЕР_3 . Зазначений мобільний телефон присутня при огляді потерпіла ОСОБА_7 упізнала як свій власний, надала коробку від телефону, на якій зазначено серійні номери, які співпадають з серійними номерами мобільного телефону, що оглядається.

Відповідно до протоколу огляду від 29.08.2018 року проведено огляд експертного сейф-пакету, в якому знаходиться мобільний телефон Samsung G530H imеi: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з захисним склом та гумовим захисним чохлом, та карткою пам`яті об`ємом 32 Gb Micro SD HC, сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_6 та «Київстар» № НОМЕР_7 . Зазначений мобільний телефон присутня при огляді потерпіла ОСОБА_8 упізнала як свій власний, надала коробку від телефону, на якій зазначено серійні номери, які співпадають з серійними номерами мобільного телефону, що оглядається.

Відповідно до висновку експертизи №3854 від 10.09.2018 року ринкова вартість мобільного телефону FLY FS509 Nimbus 9, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на момент скоєння злочину станом на 29.08.2018 року становила 1004,04 грн.; ринкова вартість мобільного телефону Samsung G530H, imеi: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 на момент скоєння злочину станом на 29.08.2018 року становила 1749,30 грн.; ринкова вартість картки пам`яті об`ємом 32 Gb на момент скоєння злочину станом на 29.08.2018 року становила 224,40 грн.

Відповідно до постанови від 30.08.2018 року мобільний телефон FLY FS509 Nimbus 9 в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в середині якого розміщено карту пам`яті об`ємом 4 Gb Micro SD HD class B, сім-картку мобільного оператору «Водафон» НОМЕР_3 та мобільний телефон Samsung G530H imеi: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з захисним склом та гумовим захисним чохлом, та карткою пам`яті об`ємом 32 Gb Micro SD HC, сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_6 та «Київстар» № НОМЕР_7 визнано речовими доказами, залучено в якості речових доказів до кримінального провадження.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.09.2018 року потерпіла ОСОБА_7 розказала та показала на місці про обставини, за яких ОСОБА_5 відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.09.2018 року потерпіла ОСОБА_8 розказала та показала на місці про обставини, за яких ОСОБА_5 відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за

-ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

-ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які є тяжкими злочинами, обставини, за яких злочини було скоєно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має чотири незняті та непогашені судимості за скоєння злочинів проти власності, з 18.09.1992 року перебував на обліку у психіатричному диспансері м. Костянтинівка з діагнозом: «Розумова відсталість в стадії дебільності неясного ґенезу. Психопатоподібний синдром», на обліках в інших диспансерах м. Костянтинівка не перебуває, працездатний, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №941 від 19.09.2018 року ОСОБА_5 у часові проміжки, що відповідають правопорушенням, що йому інкримінуються, на яку-небудь психічну хворобу, тимчасовий розлад душевної діяльності, інший хворобливий стан не страждав. Виявляв слабоумство у формі легкої розумової відсталості з поведінковими розладами, які не потребують лікувальних заходів. При цьому за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 на яке-небудь хронічне психіне захворювання, тимчасовий розлад душевної діяльності або інший хворобливий стан не страждає. Виявляє слабоумство у формі легкої розумової відсталості з поведінковими розладами, які не потребують лікувальних заходів. При цьому за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) ОСОБА_5 не підпадає. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого за кожний зі злочинів окремо, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
З урахуванням особи винного, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання останньому за кожний злочин окремо у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно визначити покарання за цим вироком за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи те, що злочини, за які в теперішній час засуджується ОСОБА_5 , він скоїв в період умовно-дострокового звільнення, тому відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до знову призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2015 року.

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судові експертизи фахівцями Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень в сумі 3432,00 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України та призначити покарання

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2015 року, остаточно призначивши до відбування ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» залишити без зміни.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 29.08.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 00 коп. процесуальних витрат.

Речові докази: металеві предмети (брухт чорного металу) загальною вагою 67 кг, передані під розписку від 14.09.2018 року потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон FLY FS509 Nimbus 9 в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в середині якого розміщено карту пам`яті об`ємом 4 Gb Micro SD HD class B, сім-картку мобільного оператору «Водафон» НОМЕР_3 , повернутий під розписку від 18.09.2018 року потерпілій ОСОБА_7 ; мобільний телефон Samsung G530H imеi: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з захисним склом та гумовим захисним чохлом, та карткою пам`яті об`ємом 32 Gb Micro SD HC, сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_6 , повернутий під розписку від 13.09.2018 року потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутими власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1