ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5089/19
провадження № 1-кс/753/2007/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001238 від 19 лютого 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 в межах кримінального провадження провадженні № 0001238 від 19 лютого 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001238 від 19 лютого 2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

18 лютого 2019 року приблизно о 14 годині 10 хвилин за адресою: місто Київ, вулиця Тростянецька, 7 - Г, у приміщенні школи № 284, невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки Xiaomi Pocophone F1 », який належить неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Слідчий у судове засідання не з`явився. Надав заяву про можливість розгляду клопотання за його відсутності з його підтриманням.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 18 лютого 2019 року приблизно о 14 годин 10 хвилин за адресою: місто Київ, вулиця Тростянецька, № 7-Г, у приміщенні школи № 284, невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки Xiaomi Pocophone F1 », який належить неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 лютого 2019 року було допитано в якості потерпілого у присутності законного представника ОСОБА_5 неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 18 лютого 2019 року приблизно о 14 годині 10 хвилин , перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Тростнянецька, № 7-Г, у приміщенні їдальні школи № 284, де до нього підійшли раніше незнайомі йому чоловіки.

Після чого, приблизно о 14 годині 14 хвилин 18 лютого 2019 року один з раніше незнайомих чоловіків попросив у неповнолітнього мобільний телефон для того, щоб подивитись в мережі інтернет, де знаходиться вулиця Миколайчука, № 18, на що потерпілий погодився та надав незнайомому чоловіку свій мобільний телефон. Однак, вищевказаний незнайомий чоловік, скориставшись довірою неповнолітнього потерпілого, шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном марки « Xiaomi Pocophone F1 6 / 128 Gb , чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому були 2 сім - карти мобільних операторів ТОВ « Лайфселл » НОМЕР_3 та ПрАТ « Vodafone Україна » НОМЕР_4 , на рахунках яких грошових коштів не було. Також на даному телефоні, у зв`язку з його експлуатацією були наявні деякі пошкодження, а саме у правому верхньому кутку наявна невелика тріщина, навколо гнізда для зарядного пристрою стерта фарба. Вищевказаний мобільний телефон мав таку особливість: якщо надавити на ніжній лівій частині корпуса, то телефон хрустить. Вищевказаний мобільний телефон знаходився у чохлі марки « BeCover TPU Matte Slim Red for Xiaomi Pocofhone F1 ( НОМЕР_5 )». Матеріальний збиток становить 10 098 гривень 00 копійок.

Так, ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001238 від 19 лютого 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0001238 від 19 лютого 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України судово - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість мобільного телефону чорного кольору марки « Xiaomi Pocophone F1 6 / 128 Gb », станом на 18 лютого 2019 року, який на момент заволодіння був у справному - робочому ( технічному ) стані, мав деякі пошкодження, а саме у правому верхньому кутку наявна невелика тріщина, навколо гнізда для зарядного пристрою стерта фарба, був без зарядного пристрою. Вищевказаний мобільний телефон мав таку особливість: якщо надавити на ніжній лівій частині корпуса, то телефон хрустить. Вищевказаний мобільний телефон знаходився у чохлі марки «BeCover TPU Matte Slim Red for Xiaomi Pocofhone F1 ( НОМЕР_5 )»?

Яка ринкова вартість станом на 18 лютого 2019 року сім - карток оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 та ПрАТ «Vodafone Україна» НОМЕР_4 ?

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження №0001238 від 19 лютого 2019 року за необхідності.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: