Справа № 201/682/19
Провадження № 1-кс/201/578/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000002,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.01.2019р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000002, у якій остання зазначила, що 09.01.2019р. вона подала прокуратури Дніпропетровської області клопотання про проведення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, однак жодної відповіді за результатами розгляду клопотання не отримав, у зв`язку із чим, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати процесуальні дії, зазначені у поданому нею клопотанні.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 21.01.2019р. згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді (оскільки 19 та 20 січня 2019р. були вихідними днями) та призначена до розгляду на 24.01.2019р.

Розгляд скарги, було неодноразово відкладено за клопотаннями сторін (а.с. № 29, 34, 56).

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 (діє за договором про надання правової допомогти від 08.01.2019р. а.с. №26-27) в судове засідання 25.02.2019р. не з,явилась, про дату розгляду скарги була повідомлена належним чином. 20.02.2019р. до канцелярії надала заяву, в якій просила скаргу залишити без розгляду.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 25.02.2019р. також не з,явився, про дату розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_5 18.02.2019р. надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що заяву ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 було розглянуто. В заяві до суду від 18.02.3019р. прокурор також не заперечував проти розгляду скарги за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, суд розглянув скаргу 25.02.2019р. за відсутністю учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 09.01.2019р. ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подала до прокуратури Дніпропетровської області заяву про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000002, однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду заяви не отримано.

Вирішуючи питання щодо залишення скарги без розгляду, суд виходить з того, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, а також приймаючи до увагу те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя (суд) у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд вважає за можливе залишити без розгляду скаргу від 18.01.2019р. по справі № 201/682/19.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, ч.4 ст. 107, ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000002 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1