Номер провадження:1-кс/521/7843/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі скаргу публічного акціонерного товариства в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 (місто Київ, бульвар Дружби Народів, 38) на бездіяльність уповноваженого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 (місто Київ, бульвар Дружби Народів, 38) на бездіяльність уповноваженого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі змісту скарги вбачається, що 09 грудня 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 звернувся до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. На запит представника АТ «Дельта Банк» до Начальника Малиновського ВП ГУНП в Одеській області 19 жовтня 2018 року вих.№6959/4 про стан розгляду поданої заяви, на адресу AT «Дельта Банк» лише 05 листопада 2018 року надійшла відповідь №38/в19-б/(3і) від 05 листопада 2018 року за підписом начальника Малиновського ВП, з якої вбачається, що відомості до ЄРДР за поданою заявою не вносились, а розглядались згідно до Закону «Про звернення громадян».
19 грудня 2018 року до канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси від представника АТ «Дельта Банк» надійшла заява про слухання справи бе участі представника.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 у встановленому законом порядку був викликаний, однак до суду у призначений час не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, клопотань про відкладення розгляду судового засідання до суду не надходило.
Вивчивши скаргу, та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає що скаргу необхідно повернути заявнику, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо 1)скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України /тобто десяти днів/, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Під час вивчення скарги слідчим суддею, встановлено до заява про вчинення кримінального правопорушення була подана до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області 09 грудня 2016 року. 05 листопада 2018 року на адресу АТ «Дельта Банк» надійшов лист начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про невнесення відповідних відомостей про злочин до ЄРДР. 18 грудня 2018 року скарга на бездіяльність Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла до суду, тобто через два роки після звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді, Закон встановив імперативну вимогу внесення відомостей до ЄРДР на протязі 24 годин після звернення з відповідною заявою. У даному випадку закон не пов`язує початок строку звернення особи зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України з часом отримання будь-якого повідомлення від правоохоронного органу. Заявник, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України повинен був звернутись до суду на протязі десяти днів, після спливу 24 годин, які встановлені ч. 1 ст. 214 КПК України .
Звернення до суду після встановленого КПК України строку, є порушенням ч. 1 ст. 304 КПК України.
Наведене свідчить про те, що скаржник подав скарга після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, питання про поновлення цього строку він також не порушує, тому на підставі вимог ч. ч. 2, 3, 7 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами, для усунення недоліків скарги.
Роз`яснити особі яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу публічного акціонерного товариства в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 (місто Київ, бульвар Дружби Народів, 38) на бездіяльність уповноваженого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути скаржнику, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України.
Копію ухвали про повернення скарги, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, надіслати скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення..

Слідчий суддя ОСОБА_1