Справа №212/5571/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002013 від 14.07.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Скадовськ, громадянка України, заміжня, освіта середня, не працює, на утриманні донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2018 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , залишив в приміщенні вказаного домоволодіння свій мобільний телефон «ZTE BLADE A6».

В той же день, 30 червня 2018 року, близько 07.00 години, ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , знайшла мобільний телефон «ZTE BLADE A6» в кімнаті квартири, який належить ОСОБА_7 , та скориставшись відсутністю в приміщенні квартири останнього, будучи впевненою, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно викрала вказаний мобільний телефон «ZTE BLADE A6», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/415 від 23.07.2018 року становить 2280 гривень; розпорядившись ним на власний розсуд, а саме продала в той же день, 30 червня 2018 року, об 08.00 годині, своєму знайомому ОСОБА_8 , а гроші від продажу витратила на власні потреби.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму вартістю 2280 гривень.

Так, 08 липня 2018 року, потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , залишився ночувати в приміщенні вказаного домоволодіння .

Наступного дня, повторно, 09 липня 2018 року, близько 01.30 години, ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 спить в кімнаті квартири, будучи впевненою, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно викрала з карману штанів ОСОБА_9 належний останньому мобільний телефон «NOMI» моделі «i4510», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/417 від 23.07.2018 року становить 1066,67 гривень; розпорядившись ним на власний розсуд, а гроші від продажу витратила на власні потреби.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму вартістю 1066,67 гривень. Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого. Просила строго не наказувати.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та кваліфікує її дії за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості; особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з липня 2015 року з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, має на утриманні неповнолітню доньку 2014 року народження, також суд враховує надану органом пробації досудову доповідь, в якій орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи досудову доповідь, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення, з застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та із застосуванням статті 75, 76 КК України.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченої відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України. Обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - сплинув.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання:

- за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

- за ст.185 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання, за сукупності призначених судом покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим два роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на два роки, покласти на обвинувачену згідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази мобільний телефон «ZTE BLADE A6» відданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити в розпорядженні власника; - копія договору та оригінал договору №742-18013502 від 09.07.2018 року укладеного між ломбардом «Криворізького відділення Повного Товариства «Ломбард «Гроші Тут» №2» та ОСОБА_10 зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів на користь держави у сумі 572,00 гривень; 572,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1