Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/555/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2019 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника Служби у справах дітей та сім`ї ОСОБА_6 ,
представника Подільського районного управління
поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003286 від 22.08.2018 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не отримував, раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

05.08.2018 року приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні кімнати №63 квартири АДРЕСА_2 , помітив на стільці мобільний телефон марки «XIAOMI Mi Max 2 4/64 GB», чорного кольору, який належить ОСОБА_9 та в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 підійшов до стільця та впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «XIAOMI Mi Max 2 4/64 GB», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12-4/1892 від 16.11.2018 року на момент вчинення кримінального правопорушення складає 4491,67 грн.
Після чого, ОСОБА_8 викрадений мобільний телефон марки «XIAOMI Mi Max 2 4/64 GB», чорного кольору, помістив у ліву кишеню штанів у які був одягнений та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4491 грн. 67 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 05.08.2018 року приблизно о 20.30 год. в АДРЕСА_3 , побачив на стільці мобільний телефон «XIAOMI» чорного кольору. Він підійшов до стільця, впевнився що ніхто за ним не спостерігає та викрав телефон «XIAOMI» чорного кольору. Після чого, він помістив телефон у ліву кишеню штанів та з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_8 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_8 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.185 КК України, а саме, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце реєстрації, проживання, не працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді про неповнолітнього ОСОБА_8 , наданої Сектором ювенальної пробації міста Києва Голосіївського РВ, визначено, що ОСОБА_8 не навчається, не працевлаштований, вживає алкогольні напої, замкнений, рівень ризику вчинення обвинуваченим в майбутньому кримінального правопорушення визначений як низький. Відповідно до наданих рекомендацій, для виправлення та мінімізації ризику повторного вчинення неповнолітнім ОСОБА_8 потрібно приділити особливу увагу мотивації до навчання, відповідальності за власні вчинки, проводити заходи щодо профілактики вживання психоактивних речовин, а також психологічну роботу, спрямовану на з`ясування та усунення причин замкненості.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_8 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він раніше не судимий, злочин вчинено у неповнолітньому віці, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, свою вину визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце реєстрації та проживання, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
Згідно ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_8 встановити 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази відсутні.
Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи 286 грн. 48 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1