Справа № 306/2328/17
Провадження № 11-кп/4806/414/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

15.01.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 (далі - захисник),
В С Т А Н О В И В :
вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 визнано винними та призначено покарання кожному за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 121 КК України 7 років позбавлення волі кожному, і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України кожному визначено остаточне покарання 7 років позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнані винними у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, вчиненому групою осіб.
В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що вирок суду є незаконним у зв`язку з поверховим та однобічним дослідженням обставин справи, а також грубим порушенням прав обвинувачених на захист. Стверджує, що суддя ОСОБА_5 була упередженою при розгляді даного кримінального провадження, намагаючись позбутися небажаних захисників, особисто телефонувала до Центру безоплатної правової допомоги та погрожуючи вимагала замінити захисників у даному кримінальному провадженні, після чого, винесла ухвалу про призначення безоплатних захисників із Центру БПД, проте обвинувачені заперечували щодо надання їм правової допомоги адвокатами із Центру БПД. Також зазначає, що порушення права обвинувачених на захист підтверджується і тим, що у вироку взагалі не відображено позиції захисту чи хоча б сам факт присутності адвокатів у судовому розгляді. Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.
Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність вироку, апелянт у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України не подав клопотання (не зазначив у апеляційній скарзі) у якому б указував на те, які саме докази, що підтверджують указані ним в апеляційній скарзі доводи, необхідно дослідити апеляційному суду, із зазначенням того, у чому саме полягає неповнота при дослідженні цих доказів місцевим судом, і які саме факти та обставини можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні цих доказів.
Крім того, в обґрунтування доводів про незаконність вироку, захисник не зазначив у чому саме полягають неповнота та однобічність при дослідженні судом першої інстанції доказів у справі. У тому числі, захисник не послався на докази, які були досліджені під час судового розгляду, і якими спростовуються висновки суду першої інстанції; які саме докази не були досліджені судом або були досліджені поверхово; які саме докази суд не взяв до уваги, що могли істотно вплинути на його висновки.
Разом із тим, в апеляційній скарзі не зазначено якими саме доказами підтверджується факт погрози суддею ОСОБА_5 працівникам Центру безоплатної вторинної правової допомоги з метою заміни захисників у даному кримінальному провадженні.
Крім того, захисник не вказує на норми КПК України, на підставі яких апеляційний суд повинен скасувати вирок місцевого суду й призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому, захисником також не враховано те, що він подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , а в прохальній її частині порушує питання про скасування вироку в цілому.
Крім того, у порушення вимог ч. 6 ст. 396 КК України, апелянтом не додано до апеляційної скарги її копій у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, а саме, додавши до апеляційної скарги 1 її копію, апелянт не врахував, що окрім обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, учасників судового провадження є ще 5 прокурор, 2 потерпілі, інший обвинувачений та його захисник.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
У зв`язку з вищевикладеним, апеляційна скарга, яку подав захисник ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2018 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту адвокату ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 Стан