Справа № 127/3833/19
Провадження №11-сс/801/105/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000076 від 26.04.2018 року за клопотанням слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Віннцькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України,

зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

жителя АДРЕСА_2 ,

раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2019 року клопотання слідчого Віннцького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено частково. відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою Відносно ОСОБА_7 . Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме до 26.03.2019 року.

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що Вінницьким відділом поліції ГУНП у Віннцькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 по підозрі ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати, кримінальному провадженню іншим чином, може незаконно впливати на свідків та експерта, що свідчить про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В поданій апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2019 року та постановлення нової, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, тобто до 04.04.2019 року, з альтернативою внесення застави в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140 960 грн. Вимоги мотивує, що суд не врахував суспільну небезпечність ОСОБА_7 , схильність останнього до вчинення протиправних діянь, та намагання під час досудового слідства уникнути кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку адвоката ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу суду без змін; суд вважає, що апеляційна скарга прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші процесуальні заходи та зобов`язання, передбачені процесуальним законом, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України, його належної поведінки.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, врахувавши відомості та данні про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування не переховувався, встановленню істини у провадженні не перешкоджає, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що і покладення на підозрюваного обов`язки прибувати за кожною вимогою може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та належну поведінку в ході досудового розслідування.

Даних про зворотнє матеріали провадження не містять.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважае, що підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Самі по собі лише ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання на строк до семи років позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового слідства та суду, в даному випадку не можуть слугувати підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ні слідчий, ні прокурор не довели в суді першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, не виклали обставин, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та не обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та обравши обвинуваченому запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені п. п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, але ним не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Не довів таких обставин і прокурор в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2019 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4