СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1193/17
Провадження № 1-кп/306/31/18
Рядок статзвіту № 18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Свалява кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Путивль Сумської області, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, контрактника Збройних Сил України, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбаченихч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинучений ОСОБА_4 , 17.10.2015року, близько 16.10год., знаходячись у відділі електропобутової техніки та мобільного зв`язку (ПП ОСОБА_6 ), розташованому у приміщенні магазину «Гратіс-плюс», що за адресою:вул. Київська,8 «А», м. Свалява, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, та бажання їх настання, таємно викрав з поверхні торгового столу, мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J100H/DS», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно Висновку судово-товарознавчої експертизи №23/556 від 05.11.2015 становить 2499грн., та який належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому збитки на загальну суму 2499грн.

Крім цього, 30.10.2015року, близько 16.00год.., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Жук» (ПП ОСОБА_7 ), що за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, та бажання їх настання, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J100H/DS», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , чорного кольору, вартість якого згідно Висновку судово-товарознавчої експертизи №23/557 від 05.11.2015 становить 2499грн., та який належить ОСОБА_7 , спричинивши останній збитки на загальну суму 2499грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що викрадення вчинив по глупості, він навчався коштів не було, а тому мав намір продати телефони. В даний час він виправився, просить його строго не судити та врахувати те, що він бу в зоні АТО. Викрадене майно повернуто потерпілим. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, цивільного позову не заявляють.

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні вважають допит свідків недоцільним та дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються. Сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.349 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_4 під час досудового рослідування та в судовому засіданні щиро розкаявся, вину визнав повністю, потерпілі не мають до нього претензій, а тому просить застосовувати покарання, не пов`язане з ізолюванням від суспільства.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу винуватого, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, є учасником бойових дій в зоні АТО.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно висновку Свалявського районного відділу з питань пробації, такий вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить небезпеки для суспільства (а.с. 163-164).

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J100H/DS», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору слід залишити потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J100H/DS», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , чорного кольору- - слід залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Судові витрати по справі складають 613,80рн. за залучення експертів, які необхідно стягнути з ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у вигляді особисте зобов"язання обвинуваченому ОСОБА_4 закінчився 28.07.2017року, повторно запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України та в межах санкції зазначених норм Закону призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України один рік позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України один рік один місяць позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання за цим викором один рік один місяць позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов"язки, передбачені ст.76 КК України, саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J100H/DS», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J100H/DS», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , чорного кольору - повернути залишити ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, , Банк-ГУДКСУ в Закарпатській області МФО-812016, р/р 0002 судові витрати в розмірі 613,80 (шістсот тринадцять грн. 80коп.)грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подано в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1