справа № 495/7099/14-к
номер провадження 1-кп/495/506/2018
УХВАЛА

16 грудня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката: ОСОБА_6 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський Одеської області усну заяву захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник-адвокат звернувся до суду з усною заявою, підтриманою обвинуваченим, про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на те, що судді, здійснюючи судове провадження у наявному кримінальному провадженні, порушують вимоги норми КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілих - адвокат ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення усної заяви захисника-адвоката.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає усну заяву про самовідвід такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, передбачені ст. 75 КПК України, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення суддю від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України передбачені підстави для відводу судді, але захисником-адвокатом не приведені обставини, які виключають участь суддів у наявному кримінальному провадженні, а також не надано достатніх доказів, щодо упередженості суддів, а також інші докази.

Колегією суддів прийшла до висновку, що заявлений усний відвід суддів не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 75 КПК України. Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості суддів з наведених у його усній заяві мотивів. Захисник-адвокат у своїй усній заяві про відвід фактично не погоджується з процесуальними діями, прийнятими суддями, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не в формі усної заяви про відвід. Сторона кримінального провадження не може заявити відвід судді лише з підстав незгоди з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю суддів під час судового провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає жодних правових обставин, які б викликали сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у наявному кримінальному провадженні у зв`язку з чим заявлена усна заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 82 КПК України, суд,
постановив:
В задоволенні усної заяви захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .