печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
25.04.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді від 13.09.2017 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 . Під час проведення обшуку було вилучено майно, а саме: митну декларацію UA 71486855 з додатками на 18 арк., митну декларацію 125 130013/2016/402807 з додатками на 4 арк., митну декларацію UA 100010/2017/283413 без додатків на 9 арк., розрахунок фактур № 4 від 10.07.2017 за додатками на 9 арк., папку чорного кольору (швидкозшивач) з написом «2017», у якій наявні документи з митного оформлення товарів декларантом ФОП ОСОБА_3 за договорами митно-брокерського обслуговування, у якій наявні 15 митних оформлень на 122 арк., папку чорного кольору (швидкозшивач) з написом «2016», у якій наявні документи з митного оформлення товарів, де виступає гарантом ФОП ОСОБА_3 за договорами митно-брокерського обслуговування, у якій наявні 32 митних оформлень на 416 арк., мобільний телефон IPhone 5S сірого кольору IMEI НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_3 . Зазначене майно є тимчасово вилученим, на нього не накладено арешт, відтак воно підлягає поверненню його власнику. 26.03.2018 ОСОБА_3 було направлено слідчому клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Про те, жодної відповіді на вказані клопотання надані не були. Зазначені обставини стали підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

ОСОБА_3 , який повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник генеральної прокуратури України до судового засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Разом з цим, 17.10.2018 від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява в якій він проти скарги заперечує, судове засідання просить проводити без його участі.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 13.09.2017 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про проведення обшуку, та на надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь, які могли використовуватися для організації вчинення злочину, зокрема,товарів які визнані гуманітарною допомогою; товаро-супровідних документів які підтверджують транспортування ОСОБА_7 та фактичне використання комерційних вантажів, які визнані гуманітарною допомогою; документів у паперовому та електронному вигляді, чорнових записів, записників, робочих записів, на підставі яких Міністерством соціальної політики України приймалось рішення щодо визнання вантажів які надійшли на адресу Благодійних організацій Благодійних організацій «Святий лука-7» (), «Благодійний фонд імені Святої Анастасії» (), «Подяка людям» () та «Благодійний фонд «Добро в серцях» ()) гуманітарною допомогою, а також можуть свідчити про кримінальне правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 0001741; документів, що стосуються листування вказаних Благодійних організацій з Міністерством соціальної політики України; фінансово-господарських документів вищевказаних Благодійний організацій; електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки де містяться документи, а також розрахунки в електронному вигляді щодо незаконного визнання комерційних товарів гуманітарною допомогою; мобільних телефонів та інших засобів зв`язку.

28.09.2017 за вказаною адресою проведено обшук та вилучено майно, зокрема: митну декларацію UA 71486855 з додатками на 18 арк., митну декларацію 125 130013/2016/402807 з додатками на 4 арк., митну декларацію UA 100010/2017/283413 без додатків на 9 арк., розрахунок фактур № 4 від 10.07.2017 за додатками на 9 арк., папку чорного кольору (швидкозшивач) з написом «2017», у якій наявні документи з митного оформлення товарів декларантом ФОП ОСОБА_3 за договорами митно-брокерського обслуговування, у якій наявні 15 митних оформлень на 122 арк., папку чорного кольору (швидкозшивач) з написом «2016», у якій наявні документи з митного оформлення товарів, де виступає гарантом ФОП ОСОБА_3 за договорами митно-брокерського обслуговування, у якій наявні 32 митних оформлень на 416 арк., мобільний телефон IPhone 5S сірого кольору IMEI НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_3 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Отже, враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що, органом досудового розслідування обшук був проведений у приміщенні зазначеному в судовому рішенні про проведення обшуку, а вилучені речі та предмети передбачались до відшукання, тому підстав стверджувати, що майно, яке просить повернути ОСОБА_3 є тимчасово вилученим майном підстав не вбачається.

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 167-169, ч. 7 ст. 236, ст.ст. 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1