22 листопада 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей Хмельницької міської ради ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальну справу (провадження №1-кп/686/1357/18) за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьмин, Городоцького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 15 липня 2018 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи у кав`ярні «Кавуня», що по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що біля мобільного телефону нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав із барної стійки кав`ярні «Кавуня», мобільний телефон марки «Xsiomi Redmi X», золотого кольору, із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2396 грн. 96 коп., в якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , на рахунку якої коштів не було та яка для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності не становить. Після чого ОСОБА_7 поклавши вищевказаний телефон у кишеню штанів вийшов з приміщення кав`ярні «Кавуня», що по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому. В подальшому вказаним мобільним телефоном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд. Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2396 грн. 96 коп.
Таким чином,ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)).
31.08.2018 року між потерпілоюОСОБА_6 та обвинуваченимОСОБА_7 , законним представником ОСОБА_10 укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_7 активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому та добровільно відшкодував заподіяну потерпілій шкоду;
-потерпіла примирилась з обвинуваченим та претензій до нього не має;
-сторони погодили призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.;
-обвинувачений зобов`язався публічно вибачитись перед потерпілим.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник адвокат ОСОБА_8 .
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України та просила затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, відповідно до досудової доповіді стосовно ОСОБА_7 , виправлення останнього можливо без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк і він не становить високої небезпеки для суспільства, раніше не судимий, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, відшкодував заподіяні збитки, потерпіла до нього претензій не має, публічно попросив вибачення в потерпілої, що пом`якшує покарання обвинуваченому.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, вік обвинуваченого, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_7 узгоджене ними покарання у виді штрафу.
Стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,
Укладену 31.08.2018 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 , законним представником ОСОБА_10 угоду про примирення,- затвердити.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 22.08.2018 року та яке було добровільно видане ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон марки «Xsiomi Redmi X», золотого кольору, із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , - скасувати.
Речові докази по справі:
-диск CD-R із написом «Verbatim», залишити при справі;
- мобільний телефон марки Xsiomi Redmi X», золотого кольору, із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який під розписку повернуто ОСОБА_11 , залишити останній за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: