пр. № 1-кп/759/301/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0005186 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської обл., громадянина України, з середньо освітою, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм в ТОВ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_8 , інші учасники потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_9 , цивільний позивач ОСОБА_10 , представник цивільних позивачів ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді водія в ТОВ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», 23.06.2018 приблизно об 11 год. 18 хв., керуючи вантажним автомобілем «МАN NGS» державний номерний знак НОМЕР_1 та, рухаючись по 16 км. Брест-Литовського шосе в м. Києві (автодорога Київ-Чоп) в напрямку м. Києва, зупинився на місці, де була відсутня колесовідбійна стрічка та наявний наказовий дорожній знак 4.1 ПДР України «Рух прямо», щоб здійснити маневр розвороту в непередбаченому місці. В цей же час, в зустрічному напрямку по крайній правій смузі 16 км. Брест-Литовського шосе в м. Києві (автодорога Київ-Чоп) зі сторони просп.. Перемоги в напрямку виїзду із м. Києва, рухався автомобіль «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , із швидкістю приблизно 60-70 км/год. В автомобілі «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_9 . Коли водій ОСОБА_3 , керуючи вантажним автомобілем «МАN NGS» державний номерний знак НОМЕР_1 всупереч вимог дорожнього знаку 4.1 ПДР України «Рух прямо», розпочав здійснювати маневр розвороту в непередбаченому для цього місці, та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, чим порушив п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, знаку 4.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми шийного відділу хребта: косий перелом дуги 2 шийного хребця справа (без зміщення уламків); рани (визначеної клінічними лікарями як забійна) у ділянці підборіддя, які у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

Порушення вимог Правил дорожнього руху України та заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, а саме: 23.06.2018 приблизно об 11 год. 18 хв. він керував вантажним автомобілем «МАN NGS» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по 16 км. Брест-Литовського шосе в м. Києві в напрямку м. Києва. Однак зрозумів, що не туди їде і вирішив зробити маневр розвороту. Він зупинився на місці, де була відсутня колесовідбійна стрічка, бачив дорожній знак 4.1 ПДР України «Рух прямо». Однак прийняв рішення здійснити маневр розвороту саме в цьому місці. Розпочавши маневр розвороту, не замітивши автомобіль «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався в зустрічному напрямку по крайній правій смузі, із швидкістю приблизно 60-70 км/год., здійснив з ним зіткнення. Пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_9 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження, з висновком експертизи щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій, погоджується.

На момент даної дорожно-транспортної пригоди та на сьогоднішній день працює на посаді водія в ТОВ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті». Потерпілій ОСОБА_9 добровільно частково відшкодував заподіяну моральну шкоду у сумі 5000 гривень. Просив не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки має намір найближчим часом відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду цивільним позивачам.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а тому ці його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України вірно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, займається суспільно-корисною працею - працює в ТОВ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» на посаді водія, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, під наркологічним та психоневрологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та часткове добровільне відшкодування потерпілій заподіяної моральної шкоди, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства, зважаючи на наявність двох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також на встановлені в ході судового розгляду дані про його особу, в тому числі те, що він працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, а тому необхідно призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням правил ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від призначеного основного покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке основне покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_3 усвідомив суспільну небезпеку своїх дій та транспортний засіб для нього є єдиним джерелом його доходу, єдиною можливістю утримувати сім`ю, дитину, а також враховуючи позицію представника цивільних позивачів, якиий просив суд не застосовувати додаткове покарання, а також аналогічного змісту клопотання ТОВ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» суд не застосовує до ОСОБА_3 додатковий вид покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки, на думку суду, призначення додаткового покарання у даному випадку не є необхідним для того, щоб покарання відповідало меті його призначення.
У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про стягнення з ТОВ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» моральної шкоди у сумі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень та судових витрат 1 000 (одну тисячу) гривень.

Крім того, цивільним позивачем ОСОБА_10 , яка є власником транспортного засобу «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 , заявлено цивільний позов про стягнення з ТОВ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» матеріальної шкоди в сумі 77 010 (сімдесят сім тисяч десять) гривень, моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень, судових витрат 1 000 (одну тисячу) гривень.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим добровільно відшкодовано потерпілій ОСОБА_9 моральну шкоду у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

20.02.2019 представником цивільних позивачів ОСОБА_11 подано до суду позовну заяву про уточнення позовних вимог в порядку ст. 49 ЦПК України, а саме: про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» на користь ОСОБА_9 моральної шкоди у сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень та судових витрат 1 000 (одну тисячу) гривень; про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ТОВ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» на користь ОСОБА_10 , яка є власником транспотного засобу «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 матеріальної шкоди в сумі 77 010 (сімдесят сім тисяч десять) гривень, моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень, судових витрат 1 000 (одну тисячу) гривень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , цивільний позивач ОСОБА_10 та їх представник ОСОБА_11 підтримали уточненні позовні вимоги.
Обвинувачений ОСОБА_3 уточненні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представник ТОВ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» у судове засідання не з`явився, просив проводити судовий розгляд даного кримінального повадження, в т.ч. і в частині розгляду цивільного позову у відсутність їх представника та подав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві представник просив відмовити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в задоволенні їх позовних вимог до вказаного товариства, мотивуючи тим, що позовні вимоги ОСОБА_10 у повному обсязі задоволено ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" у зв`язку з виконанням обов`язків за Полісом ОСЦПВВНТЗ № АК/8790571 від 27.03.2019.

При вирішенні цивільних позовів суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Порядок відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою встановлено ст. 1172 ЦК України, згідно частини першої якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Так, в ході судового розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 працює на посаді водія в ТОВ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», тобто обвинувачений перебуває у трудових відносинах з відповідачем у справі - ТОВ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті».
Автомобіль «МАN NGS» державний номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить ТОВ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Факт правомірного використання обвинуваченим ОСОБА_3 автомобіля «МАN NGS» у день події дорожньо-транспортної пригоди 23.06.2018 року в ході судового розгляду сторонами кримінального провадження не спростовано.
Згідно висновку звіту № 213/У/2018 від 10.07.2018 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля«Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 124 799,32 грн. Також цивільний позивач ОСОБА_10 понесла затрати по зберіганню транспортного засобу на стоянці з охороною, які становлять 1350 гривень, що стверджується квитанцією.

Відповідно до виписки Приватбанку 20.09.2018 ПАТ "Страховою компанією "Українська страхова група" відшкодовано ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 49 139, 32 грн.

Згідно вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ТОВ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» матеріальну шкоду в сумі 77010 (сімдесят сім тисяч десять) гривень на користь цивільного позивача ОСОБА_10 .

Згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за моральну шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах.
У даному випадку завдана потерпілій ОСОБА_9 та цивільному позивачеві ОСОБА_10 моральна шкода підлягає відшкодуванню безпесереднім винуватцем ДТП - ОСОБА_3 , а також роботодавцем обвинуваченого, тобто юридичною особою, із якою обвинувачений ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах - ТОВ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», якому і належить автомобіль «МАN NGS».

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд керується принципами рівності, поміркованості, розумності і справедливості, а тому приймає до уваги ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, який є працівником ТОВ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», характер та обсяг душевних страждань потерпілої ОСОБА_9 , яка отримала психічний стрес та тяжкі тілесні ушкодження, цивільного позивача ОСОБА_10 , автомобіль якої пошкоджений та не підлягає ремонту, даним автомобілем позивачі не можуть користуватися, був порушений їх звичайний спосіб життя. У зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити у повному обсязі.
Щодо відшкодування витрат на залучення представника для надання правової допомоги, то згідно із ч. 2 ст. 120 КПК України ці витрати несе потерпілий, цивільний позивач, в тому числі і цивільний відповідач і вони належать до процесуальних витрат. Згідно із ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Матеріалами даного кримінального провадження підтверджено витрати на залучення представника для надання правової допомоги у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень. У зв`язку з чим, ці витрати підлягають стягненню солідарно з обвинуваченого ОСОБА_3 та ТОВ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» на користь цивільних позивачів.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень.

Цивільний позов, заявлений цивільним позивачем ОСОБА_10 , задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 77 010 (сімдесят сім тисяч десять) гривень, моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 796 (одну тисячу сімсот дев`яносто шість) грн. 90 коп. за проведення судово-медичної експертизи від 25.07.2018 № 1179/е; 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. за проведення автотехнічної експертизи від 06.09.2018 № 12-1/1304.

Речові докази: автомобіль «МАN NGS», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 , залишити за належністю законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1