Справа № 296/1125/18
УХВАЛА
Іменем України

13 лютого 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області, зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в обгрунтування якої зазначив, що 29.01.2018 звертався до прокуратури Житомирської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 369 та ч. 1 ст. 239-1 КК України, однак, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як того вимагає стаття 214 КПК України, внесені не були. Просив визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області, зобов`язати його внести до ЄРДР відомості із заяви та розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей та надати заявнику витяг з ЄРДР за фактом надання громадянином ОСОБА_5 неправомірної вигоди службовій особі та незаконне заволодіння ним грунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, тобто, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст.239-1 КК України.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з тих же підстав

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги за безпідставністю, оскільки звернення скажника розглядалося прокуратурою області та не встановлено достатніх даних, які б свідчили про про вчинення кримінального правопорушення особою, на яку вказує заявник.

Суд заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали скарги та встановив наступне.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звертався до прокуратури Житомирської області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 369 та ч. 1 ст. 239-1 КК України (а.с. 3).

Листом прокурора відділу 04/3 ОСОБА_6 від 31.01.2018 за №04/3-679-18 адвокату ОСОБА_3 було роз`яснено про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як того вимагає стаття 214 КПК України (а.с. 11).

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із тексту скарги адвоката ОСОБА_3 не вбачається підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як того вимагає стаття 214 КПК України, а тому суд вважає скаргу необгрунтованою та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області, зобов"язання вчинити дії - за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1