Справа № 568/952/18
номер провадження 1-кп/558/70/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000153 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, одруженого, раніше, відповідно до вимог ст. 89 КК України, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 , суд, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він на початку травня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 17 годині, перебуваючи біля кафе «Зустріч» в с. Козин, Радивилівського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед типу «дамка» з написом на рамі «Ardis» модель «Либідь» зеленого кольору, що стояв на вулиці без нагляду власника ОСОБА_5 , жителя с. Курсики, Радивилівського району Рівненської області, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 12 червня 2018 року №19-118/338, становить 1222,17 гривень.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1222,17 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 близько 05 години 40 хвилин 20 травня 2018 року, перебуваючи неподалік магазину «Добробуд», що по вул. Берестецька в с. Козин, Радивилівського району Рівненської області, на металевій велосипедній стоянці помітив велосипед типу «дамка» фіолетового кольору. В цей час у нього виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом крадіжки зазначеного велосипеда, що належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 підійшов до велосипедної стоянки та скориставшись відсутністю власника майна, інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, умисно викрав велосипед іноземного виробництва типу «дамка» фіолетового кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №3.2-434/18 від 4 червня 2018 року становить 1608,33 гривень.

Своїми діями ОСОБА_8 привласнив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1608,33 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

24 липня 2018 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 було укладено угоду про примирення.

Вказана угода була надіслана до суду з обвинувальним актом.

Згідно угоди про примирення від 24 липня 2018 року, укладеної між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 , обвинувачений та потерпілі примирилися між собою, потерпілі будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають, наміру заявляти вимоги про відшкодування шкоди (подавати цивільний позов) не мають; сторони погодилися про призначення ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання сторони за угодою визначили у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст. 75 КК України сторони погодилися на звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік, із застосуванням обмежень, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

П. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити у затвердженні угоди…

За таких обставин, суд розглянув судове провадження відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні беруть участь двоє потерпілих від різних злочинів і згода щодо укладення угоди про примирення досягнута між обвинуваченим та усіма потерпілими, що узгоджується з вимогами ч. 8 ст. 469 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 , кожен окремо, пояснили, що цілком розуміють наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні сторони угоди підтвердили те, що не заперечують фактичних обставин вчинення злочинів; укладення ними угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою з`ясування добровільності укладення угоди сторонами. Суд об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.

Дослідивши зміст угоди, суд вважає, що її умови відповідають вимогам ст. 471 КПК України. Кримінальним правопорушенням надана правильна правова кваліфікація, за якою допускається укладання угоди про примирення відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися. З огляду на особу обвинуваченого та взяті ним на себе за угодою зобов`язання, очевидної неможливості їх виконання не встановлено.

Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 вважала, що угода про примирення між потерпілими та обвинуваченим не суперечить чинному законодавству, а тому просила її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 повідомив, що укладення угоди сторонами було добровільним, сторони за угодою домовилися про усі її умови та бажають, щоб угода про примирення була затверджена.

Цивільний позов не заявлено. Шкода потерпілим відшкодована під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000153 суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Так, речовими доказами у кримінальному провадженні визнаний велосипед типу «дамка» з написом на рамі «Аrdis» модель «Либідь» зеленого кольору, що переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 , а також велосипед іноземного виробництва типу «дамка» фіолетового кольору, що переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 , а тому суд приходить до висновку про залишення таких речових доказів у користуванні власників.

Речовий доказ диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Добробут», слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта понесені в розмірі 1144,00 гривень (572,00 гривень + 572,00 гривень = 1144,00 гривень), є документально підтвердженими (а.п. 29, 77), а тому відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України такі витрати суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 .

За таких обставин, угоду про примирення належить затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами за угодою про примирення покарання.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, клопотань про застосування запобіжного заходу сторони не заявляли, а тому підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на час до набрання вироком законної сили немає.

Керуючись ст.ст. 314, 392-395, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, ст.ст. 12, 70, 75, 76, 185 КК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення від 24 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000153, укладену між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 24 липня 2018 року покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта (проведення експертизи) в розмірі 1144,00 (Одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Речові докази:

-велосипед типу «дамка» з написом на рамі «Аrdis» модель «Либідь» зеленого кольору, що переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити у його користуванні;

-велосипед іноземного виробництва типу «дамка» фіолетового кольору, що переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити у її користуванні;

-диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Добробут», залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .