В И Р О К
Іменем України

12.12.2018 року м.Мостиська
єдиний унікальний номер 448/1171/18
провадження №1-кп/448/143/18
Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження №0000304 від 26.05.2018р., про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Романів Перемишлянського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

учасники справи:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

та його захисник-адвокат ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
26.05.2018 року о 01:50 год., ОСОБА_3 , знаходячись у МАПП «Шегині», що у с.Шенині Мостиського району Львівської області, слідуючи в напрямку Республіки Польща із України, на належному йому автомобілі марки «Рено Меган», реєстр.номер НОМЕР_1 , в ніші передніх лівих дверей з боку водія, незаконно перевозив без передбаченого законом дозволу металевий телескопічний кийок, маючи можливість його швидкого використання. Вказаний металевий телескопічний кийок був виявлений працівниками прикордонної служби в ході огляду транспортного засобу та згідно висновку експерта №5/259 від 09.07.2018 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії і виготовлений промисловим способом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.263 КК України, - незаконне носіння (шляхом переміщення в транспортному засобі) холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

26.07.2018 року між прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншої сторони, у присутності захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині, передбаченому ч.2 ст.263 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні.

Також, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання, сторони узгодили про призначення ОСОБА_3 , покарання за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Речовий доказ: металевий телескопічний кийок, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області знищити. Судові витрати в сумі 572 грн. за проведення експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_3 , в дохід держави.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Не заперечує щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Як відомо із змісту п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В силу абзацу 2 частини 4 статті 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Свою винуватість у вчиненні даного злочину обвинувачений визнав беззастережно. У даному кримінальному провадженні потерпілий участі не бере.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, а також щодо узгодженої міри призначення покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.

З огляду на вищенаведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 26.07.2018 року між прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, а саме покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у відповідності до ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000304 від 26 травня 2018 року, укладену 26 липня 2018 року між прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: металевий телескопічний кийок, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), на користь держави, документально підтверджені витрати за залучення експерта для проведення експертизи №5/259 від 09.07.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят двох) гривень (одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м.Львова; Код ; р/р 0003; МФО - 825014).

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили: «___» ______________ 20 __ р.

Суддя ОСОБА_1