Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
309/1266/18: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2019.
Дата набрання законної сили: 24.04.2019
Номер судового провадження: 1-кс/309/421/19
Справа № 309/1266/18
Провадження № 1-кс/309/421/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 05.05.2018 року, близько 04:30 год., водій ОСОБА_4 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, керуючи належним йому технічно не справним автомобілем марки "ВАЗ 2106" державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з трьома пасажирами, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які сиділи на задньому пасажирському сидінні, та з ОСОБА_7 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, рухаючись по автодорозі с. Золотарево в напрямку с. Данилово Хустського району, та об`їжджаючи ями, маючи при цьому об`єктивну можливість бачити в дзеркало заднього виду автобус марки «Mercedes Benz 632.1 Tourismo» д.н.з. НОМЕР_2 Чеської реєстрації, під керуванням водія ОСОБА_8 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, а саме перед початком зміни напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі автобусу, який в той час виконував обгін його автомобіля, а різко звернув ліворуч, таким чином скерував свій автомобіль на смугу зустрічного руху, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення із автобусом марки «Mercedes Benz 632.1 Tourismo» д.н.з. НОМЕР_3 Чеської реєстрації, під керуванням ОСОБА_8 , який згідно судово-автотехнічної експертизи №14/02 від 02.02.2019 року, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення, шляхом застосування гальмування. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "ВАЗ 2106" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №15 від 25.01.2019 року, отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: важкої відкритої ЧМТ із забоєм головного мозку, переломом лівої скулової кістки без зміщення, уламковим переломом лівої очниці із зміщенням уламків в порожнину черепа, уламковий перелом лівої скроневої кістки з переходом на пірамідку та основу черепа, переломом передньої стінки гайморової пазухи з вторинним гемісинуситом. Гостра посттравматична правобічна кондуктивна та лівобічна змішана приглухливість. Контузія ОС, нябряк ретробульбарної клітковини. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в наслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля і вкладаються у час пригоди, що мала місце 05.05.2018 року, та згідно п.2.1.2. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги: п.2.1а ПДР України зміст якого полягає, що водій механічного транспортний засіб повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії п.1.5 ПДР, зміст якого полягає у тому, що "Дії або бездіяльність учасники дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху загрожувати життю або здоров`ю громадян , завдавати матеріальних збитків". п.9.1 ПДР, зміст якого полягає у тому, що «Попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; звукові сигнали перемикання світла фар; увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу; п.9.2 ПДР, зміст якого полягає у тому, що «Водій повинен подавати сигналі світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.» п.9.4 ПДР, зміст якого полягає у тому, що «Подавати сигнал покажчиками поворот; або рукою належить завчасно до початку маневру....» п.10.1 ПДР, зміст якого полягає у тому, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.» п.14.3 ПДР, зміст якого полягає у тому, що «Водієві транспортного засобу, якою обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог правил дорожнього руху Україні знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, а саме отримання пасажиром ОСОБА_6 , тяжких тілесних ушкоджень.

21.02.2019 року, адвокат ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ознайомившись в порядку ст. 221 КПК України з матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 05.05.2018, заявила клопотання про проведення слідчих дій, а саме повторного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та призначення повторної судово- автотехнічної експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення у цьому провадженні, оскільки у зв`язку із додатковим поясненням підозрюваного ОСОБА_4 , змінилися вихідні дані, які були підставою для проведення судової автотехнічної експертизи.

21.02.2019 року, органом досудового слідства, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , відмовлено. 04.03.2019 року слідчим суддею Хустського райсуду, скасовано постанову про відмову в задоволенні клопотання та задоволено скаргу адвоката, щодо повторного допиту підозрюваного ОСОБА_4 , призначення додаткової та повторної судово-автотехнічної експертизи з урахуванням питань ініційованих захисником ОСОБА_9 в поданому клопотанні від 21.02.2019 року по матеріалах досудового розслідування внесеному в ЄРДР за № 0000570 за ст. 286 ч.2 КК України.

07.03.2019 року, повторно допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , змінив покази, щодо обставин місця дорожньо-транспортної пригоди.

05.04.2019 року, судовими експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС, згідно ухвали Хустського районного суду від 13.03.2019 року, проведено додаткову судово- автотехнічну експертизу (№10/112),з урахуванням питань ініційованих захисником ОСОБА_9 .

Враховуючи те, що без наявності відповідного висновку повторної судово- автотехнічної експертизи не можливо встановити причину настання вказаної ДТП та кваліфікувати дії водіїв, а тому у даному кримінальному провадженні необхідно провести повторну судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного слідчий просить надати доручення експерту провести повторну судово-автотехнічну експертизу.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності .

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

15.03.2018, набули чинності зміни до КПК України, відповідно до яких (ст. 242 КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З матеріалів клопотання, витягу з ЄРДР за № 0000570 від 05.05.2018 р. вбачається, що 05.05.2018 року, близько 04:30 год., водій ОСОБА_4 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, керуючи належним йому технічно не справним автомобілем марки "ВАЗ 2106" державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з трьома пасажирами, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які сиділи на задньому пасажирському сидінні, та з ОСОБА_7 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, рухаючись по автодорозі с.Золотарево в напрямку с. Данилово Хустського району, та об`їжджаючи ями, маючи при цьому об`єктивну можливість бачити в дзеркало заднього виду автобус марки «Mercedes Benz 632.1 Tourismo» д.н.з. НОМЕР_2 Чеської реєстрації, під керуванням водія ОСОБА_8 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, а саме перед початком зміни напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі автобусу, який в той час виконував обгін його автомобіля, а різко звернув ліворуч, таким чином скерував свій автомобіль на смугу зустрічного руху, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення із автобусом марки «Mercedes Benz 632.1 Tourismo» д.н.з. НОМЕР_3 Чеської реєстрації, під керуванням ОСОБА_8 , який згідно судово-автотехнічної експертизи №14/02 від 02.02.2019 року, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення, шляхом застосування гальмування. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "ВАЗ 2106" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №15 від 25.01.2019 року, отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: важкої відкритої ЧМТ із забоєм головного мозку, переломом лівої скулової кістки без зміщення, уламковим переломом лівої очниці із зміщенням уламків в порожнину черепа, уламковий перелом лівої скроневої кістки з переходом на пірамідку та основу черепа, переломом передньої стінки гайморової пазухи з вторинним гемісинуситом. Гостра посттравматична правобічна кондуктивна та лівобічна змішана приглухливість. Контузія ОС, нябряк ретробульбарної клітковини. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в наслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля і вкладаються у час пригоди, що мала місце 05.05.2018 року, та згідно п.2.1.2. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Водночас, з урахуванням вимог кримінально-процесуального кодексу, з метою встановлення істини, об`єктивності, усунення всякого роду протиріч, клопотання слідчого слід задовольнити та доручити експерту провести повторну судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.242, 243,244, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи задоволити.

Доручити експерту ОСОБА_10 АДРЕСА_1 провести повторну судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. ) Чи можна встановити швидкість руху автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_4 у момент зіткнення ? Якщо так, то з якою швидкістю рухався автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_4 безпосередньо до моменту зіткнення з автомобілем марки " Мегсеdеs 632.1 Тоurіsmo " д.н.з НОМЕР_5 реєстрації ?

2. ) Яка була швидкість автомобіля" Мегсеdеs 632.1 Тоurіsmo " д.н.з НОМЕР_5 реєстрації в момент зіткнення ?

3. ) Чи можна встановити момент виникнення небезпеки у даній дорожній обстановці для водія "Мегсеdеs 632.1 Тоurіsmo" д.н.з НОМЕР_5 реєстрації ?Якщо так, за скільки метрів до місця знаходження автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 виник момент небезпеки ?

4.) Чи застосовував екстренне гальмування водій автомобіля марки "Mercedes 632.1 Tourismo" д.н.з НОМЕР_3 Чеської реєстрації ? Якщо так то чи вчасно застосував гальмування водій автомобіля марки "Mercedes 632.1 Tourismo" д.н.з НОМЕР_3 Чеської реєстрації ?

5. ) Чи вибрав безпечну швидкість з урахуванням дорожньої обстановки водій автомобіля "Mercedes 632.1 Tourismo" д.н.з НОМЕР_6 реєстрації та чи вибрав безпечний боковий інтервал при виконанні обгону переднього автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_4 ?

6. ) Чи вибрав безпечну дистанцію з урахуванням дорожньої обстановки водій автомобіля "Mercedes 632.1 Tourismo" д.н.з НОМЕР_6 реєстрації щодо переднього автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 ?

7.) При розгляді вище зазначених питань, врахувати дані додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.03.2019 року, та дати відповідь, чи технічно спроможні дані покази, щодо обставин виникнення ДТП, які викладені в цьому допиті?

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя

Хустськогорайонного суду: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...