Провадження № 1-кс/760/490/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво КС № 5474/10 від 19.11.2015р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Мастер-Авіа», на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000258 від 14.03.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 30.11.2018р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Мастер-Авіа», звернулася до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, в якому просила вчинити процесуальну (слідчу) дію допитати в якості свідка начальника відділу контролю у галузі промисловості, енергетики та фінансових послуг Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_6 , якою було підписано Аудиторський звіт.

Проте, вказане клопотання, в передбачений КПК України строк розглянуте не було, тому просила суд зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України розглянути подане нею клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки вимогами ст. 220 КПК України передбачено, що з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом може звернутися інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.

ТОВ «Мастер-Авіо» в даному кримінальному провадженні має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та відповідно до вимоги ст. 64-2 КПК України має права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна. Тому, клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит в якості свідка начальника відділу контролю у галузі промисловості, енергетики та фінансових послуг Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_6 , якою було підписано Аудиторський звіт, жодним чином не стосується арешту майна, тому заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 листом за № 06-18472-18 від 21.12.2018р. повідомив адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду поданого нею клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 30.11.2018р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Мастер-Авіа», звернулася до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, в якому просила вчинити процесуальну (слідчу) дію допитати в якості свідка начальника відділу контролю у галузі промисловості, енергетики та фінансових послуг Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_6 , якою було підписано Аудиторський звіт.

Про результати розгляду вказаного клопотання адвокат ОСОБА_3 була повідомлена листом № 06-18472-18 від 21.12.2018р., за підписом заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 .

Зі змісту вказаного листа вбачається, що оскільки вимоги ст. 220 КПК України містять вичерпний перелік осіб, які мають право подавати клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в кримінальному провадженні та у випадках, передбачених КПК України, а ТОВ «Мастер-Авіа» в кримінальному провадженні № 0000258 від 14.03.2018р. має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та користується правами та обов`язками, передбаченими КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна. Тому, клопотання про допит в якості свідка начальника відділу контролю у галузі промисловості, енергетики та фінансових послуг Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_6 , якою було підписано Аудиторський звіт, жодним чином не стосується обставин, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Аналізуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що дійсно, відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України ТОВ «Мастер-Авіа» в кримінальному провадженні № 0000258 від 14.03.2018р. має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та користується правами та обов`язками, передбаченими КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна. Зокрема, відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, але лише в частині, що стосується арешту майна.

Як зазначав Вищий спеціалізований суд України, в узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Враховуючи, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку слідчого, прокурора, вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Тому, слідчий суддя вважає, що рішення прокурора у формі листа за результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 було прийнято, в порядку та у спосіб, передбачений КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 64-2, 110, 303-307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Мастер-Авіа», на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000258 від 14.03.2018р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1