ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5417/18 Номер провадження 11-сс/814/72/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 05 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури Полтавської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семенівка Полтавської області, громадянина України, одруженого, виконуючого обов`язки директора державного підприємства державний шовкорадгосп „Хорольський, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та продовжено строк домашнього арешту в нічний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год., строком на два місяці, тобто до 07.03.2019 року, із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

В період часу з 03.07.2017 року по 30.08.2018 року, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора державного підприємства державний шовкорадгосп „Хорольський, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ „Захід-Інвест Груп ОСОБА_9 та іншими особами, які здійснюють будівельно-ремонтні роботи автошляхів, всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем, уклав від імені підприємства договір №0307П від 03.07.2017 року про надання послуг щодо виконання ТОВ «Захід-Інвест Груп» земляних робіт та чищення чагарників, що знаходяться на землях ДП „Шовкорадгосп „Хорольський, а також склав та підписав листа №26-02-04 від 14.07.2017 року, яким надав незаконний дозвіл на використання на власний розсуд ґрунту, чим допустив добування глинистих ґрунтів (суглинків пухких відкладів із вмістом 30-60% дрібнодисперсивних частинок діаметром менше за 0,01 мм.), які є корисною копалиною для будівництва та відповідно до Постанови КМУ №1370 від 28.12.2011 року належать до цегельно-черепичної сировини і знаходяться у переліку корисних копалин місцевого значення, об`ємом 447 966 м3.
Внаслідок вказаних умисних дій на території зазначеної земельної ділянки, шляхом зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), площею 5,8808 га. без спеціального дозволу, ОСОБА_8 завдано збитки державі в сумі 243 729 645, 1 грн., що є особливо великим розміром.
07.11.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.191 КК України.

08.11.2018 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Постановою заступника прокурора Полтавської області від 03.01.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000352 продовжено до шести місяців, тобто до 07.05.2019 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали та не зменшились.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відмовити. Вказав, що прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням лише 04.01.2019 року, тобто із порушенням визначеного ст.199 КПК України строку, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу закінчується 06.01.2019 року.

Повідомлення про підозру є необґрунтованим, базується на припущеннях та доказах, які є недопустимими в розумінні ст.86 КПК України. В період часу з 03.07.2017 року по 30.08.2018 року ОСОБА_8 в трудових відносинах із ДП „Шовкорадгосп „Хорольський, близько п`яти-шести місяців, не перебував та жодного відношення до діяльності підприємства не мав, а із директором ТОВ „Захід-Інвест Груп ОСОБА_9 познайомився лише 08.11.2018 року, що виключає кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в клопотанні прокурора викладено факти, які свідчать про вчинення протиправних дій саме представництвом „Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті.

Досудове розслідування на строк до шести місяців може бути продовжено виключно на підставі вмотивованої ухвали слідчого судді, тому всі процесуальні дії після закінчення строку досудового розслідування є незаконними. Також звертає увагу на протиріччя між відомостями, які внесено до ЄРДР, та обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру.

При цьому вказує, що ОСОБА_8 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував та не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; впливати на учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Твердження захисника щодо недопустимості певних доказів та неправильної кваліфікації в даному випадку не впливають на обгрунтованість підозри, а можуть бути перевірені під час розгляду кримінального провадження по суті.

Разом з тим, є слушними доводи апелянта про допущення істотних порушень, що тягнуть за собою скасування ухвали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.240 та ч.2 ст.28 ч.5 ст.191 КК України. Відомості до ЄРДР за даними фактами внесено 22.07.2017, 05.02.2018 та 12.07.2018.

Відповідно до п.4 §2 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Вказаний Закон набрав чинності 15.12.2017, а отже вищезазначені зміни введено в дію 15.03.2018.

Враховуючи те, що відомості про кримінальне правопорушення за одним із фактів внесено до ЄРДР 12.07.2018, тобто після введення в дію змін згідно із законом № 2147-VIII від 03.10.2017, у даному кримінальному провадженні необхідно застосовувати положення КПК в редакції вказаного Закону.

У цьому аспекті слід зауважити, що приписами п.51, п.56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні.

Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Тобто, вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Згідно з ч.3 ст.294 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 строк досудового розслідування може бути продовжений до шести місяців слідчим суддею.

Як вбачається із матеріалів провадження, строк досудового розслідування було продовжено 03.01.2019 заступником прокурора Полтавської області до шести місяців.

Оскільки прокурор після внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину 12.07.2018 та об`єднання кримінальних проваджень не мав повноважень продовжувати строк досудового розслідування до шести місяців, так як це віднесено до повноважень слідчого судді, то постанова від 03.01.2019 не відповідає вимогам закону, а отже, строк досудового розслідування не є продовженим. Поза межами строку досудового розслідування не може бути застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 05 січня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку домашнього арешту відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4