Справа № 589/5282/18
Провадження № 1-кс/589/2897/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Шостка

22 грудня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених злочинів та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність намірів підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, просили застосувати більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_4 .

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001901 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, 10.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 21.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Згідно оголошеної підозри, 04.12.2018 близько 20-00 год. ОСОБА_4 рухаючись гаражним рядом автокооперативу «Вистріл», розташованим по вул. Індустріальна в м. Шостка побачив тріщину між цеглою стіни гаражу № НОМЕР_1 вищевказаного автокооперативу та вирішив проникнути всередину гаражу, щоб вчинити крадіжку цінного майна. На виконання задуманого, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_4 вибив цеглу зі стіни гаражу № НОМЕР_1 автокооперативу «Вистріл» і через вибоїну проник всередину вищевказаного гаражу, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2708 грн.

Крім того, 04.12.2018 близько 20-00 год. ОСОБА_4 рухаючись гаражним рядом, розташованим по вул. Індустріальна в м. Шостка побачив тріщину між цеглою стіни гаражу № НОМЕР_1 та вирішив проникнути всередину вищевказаного гаражу, щоб вчинити крадіжку цінного майна. Після цього, ОСОБА_4 вибив цеглу зі стіни гаражу № НОМЕР_1 і через вибоїну проник всередину. Перебуваючи в гаражі, ОСОБА_4 побачив автомобіль марки «Газ» до якого вирішив проникнути всередину, щоб пошукати будь-яке цінне майно в салоні. Перебуваючи в салоні вказаного автомобілю, останній у відділенні бардачку побачив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке вирішив викрасти. Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення офіційного документу, незаконно заволодів свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видане 14.06.2007 МРВ ДАІ при УМВС ВДАІ УМВС України в Сумській області, що належить ОСОБА_7 .

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

На виконання вказаних вимог закону слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом добровільної видачі, протоколами огляду місця події, протоколами огляду предметів, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_4 .

Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного вчинити інший злочин, якому не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід, та ухилитися від слідства та суду.

При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так на користь доведених у справі ризиків свідчать дані про: тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів; конкретні обставини злочинів, а саме його корисливий мотив.

Про наявність ризиків також свідчать дані про особу підозрюваного, який, являється учнем ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище», однак за місцем навчання характеризується негативно, має постійні пропуски занять без поважних причин. ОСОБА_4 мешкає в с. Гамаліївка Шосткинського району без реєстрації та негативно характеризується за даною адресою, як особа, що схильна до антисоціальної поведінки про що до Гамаліївської сільської ради неодноразово надходили скарги від місцевих мешканців.

Крім того, відносно ОСОБА_4 направлено до суду сім обвинувальних актів, за вчинення останнім 29-ти тяжких та 4-х середньої тяжкості кримінальних правопорушень, в тому числі і за злочини проти власності, що свідчить про те, останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, 27 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 19:00 год до 07:00 год наступної доби. Разом з цим, під час перевірки 24.11.2018 року близько 20:40 год. ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого мешкання. За даним фактом порушення правил запобіжного заходу Шосткинським ВП ГУНП в Сумській області направлено слідчому судді повідомлення.

Сукупність вищезазначених обставин дає підстави вважати, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може продовжити свою злочинну діяльність та ухилятися від слідства та суду.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та дані про особу підозрюваного свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу суд враховує положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 лютого 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає виконанню негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1