Справа № 496/236/19
Провадження № 1-кп/496/180/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2018 року, о 14 годині 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №20-а по вул. Пироговій в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, відкрив капот в автомобілі марки «АЗЛК» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому від`єднав клеми та таємно заволодів акумуляторною батареєю марки «Dominator» потужністю 65-А, вартістю 2000 грн., а з салону автомобіля таємно заволодів магнітолою «Pioneer» вартістю 300 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 збитки на загальну суму 2300 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що здійснив крадіжку акумулятора і магнітолу так як потребував грошових коштів у скоєному кається.
Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_5 винними у скоєнні злочину і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, скоїв навмисний злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

В досудовій доповіді Біляївський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області зазначив, що враховуючи середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, а саме застосування пробаційних програм та проведення соціально-виховних заходів, спрямованих на виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив навмисний злочин середньої тяжкості, не працює та не має постійного заробітку, враховуючи висновок органу пробації, суд вважає можливим не призначати йому покарання у виді позбавлення волі призначивши покарання у виді 3 місяців арешту.

Оскільки обвинувачений після оголошення вироку з метою уникнення покарання може скритись, а тому суд вважає можливим обрати йому міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, ч. 1 ст. 185 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

ОСОБА_5 обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та утримувати його в УВП-21 УДПтС України в Одеській області, взявши під варту в залі суду.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.07.2018 року та 17.09.2018 року на акумуляторну батарею «Dominator» потужністю 65-А, магнітолою «Pioneer», компакт диск Videx CD-R 52X DATA/VIDEO 700 MB 90 min з записами, які були вилучені при огляді в приміщенні службового кабінету №18 Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Речові докази по справі: акумуляторну батарею «Dominator» потужністю 65-А, магнітолою «Pioneer» повернути потерпілому ОСОБА_6 , а компакт диск Videx CD-R 52X DATA/VIDEO 700 MB 90 min з записами, які були вилучені при огляді в приміщенні службового кабінету №18 Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області зберігати в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться в Іллічівській місцевій прокуратурі.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 з дня його отримання.

Суддя ОСОБА_1