Справа № 301/14/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2019 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

начальника СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,не працюючого , раніше судимого, українця, громадянина України.

в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000010 від 04.01.2019 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 стверджуючи, що 04.01.2019 року до Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , про те, що 04 січня 2019 року в період часу з 20.00 год. по 21.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в спальній кімнаті в будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, повторно, з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом, та маючи умисел на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, погрожуючи та застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні руками ударів в область обличчя, отримавши відмову від ОСОБА_8 вступити з ним у статеві зносини неприродним способом, пригрозив їй застосуванням фізичного насильства, придушивши таким чином волю потерпілої до опору, повалив її на ліжко, де задовольнив статеву пристрасть неприроднім способом проти її волі.

05.01.2019 року за даним фактом СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато кримінальне провадження № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.153 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено , що 04 січня 2019 року в період часу з 20.00 год. по 21.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в спальній кімнаті в будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, повторно, з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом, та маючи умисел на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, погрожуючи та застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні руками ударів в область обличчя, отримавши відмову від ОСОБА_8 вступити з ним у статеві зносини неприродним способом, пригрозив їй застосуванням фізичного насильства, придушивши таким чином волю потерпілої до опору, повалив її на ліжко, де задовольнив статеву пристрасть неприроднім способом проти її волі.

04.01.2019 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , о 23.год. 00хв., затримано в порядку в порядку статті 208 КПК України .

05.01.2019 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Ільниця, Іршавського району, Закарпатської області, місце проживання АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше судимому, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 153 КК України -задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 04.01.2019, оглядом місця події від 04.01.2019, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, допитом потерпілої ОСОБА_8 від 05.01.2019, допитом свідка від 05.01.2019.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин , передбачений ч.2 ст.153 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 2 ст. 153 КК України, передбачена відповідальність у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років, тому є підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що у кримінальному провадженні є наявність достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, тому є підставі вважати, що домашній арешт, буде недостатньо ефективним запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із триманням під вартою.

Окрім цього, існують ризики і в тому, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не маючи роботи та міцних соціальних зв`язків, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 та начальник СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить продовжити йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу , дослідивши клопотання та матеріали додані до клопотання , вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.176 КК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Згідно ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Нечипорук, Йонкало проти України" №42310/04 від 21 квітня 2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства №12244/86, 12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, "Мюррей проти Сполученого Королівства" №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.) метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" (справа "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Як встановлено в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 , раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, передбачені ч.2 ст.15, ч.І ст. 152, ч.І ст. 263 КК України, відбував покарання у виді 3 років позбавлення волі, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, відповідно до санкції вказаний злочин є тяжким і передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до семи років, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, не має місця роботи, міцних соціальних зв`язків, є не одружений, раніше в іншому кримінальному провадженні №0001151 йому 05.12.2018 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.153 КК України та 06.12.2018 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків, з яких у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюваним умов застосованих запобіжним заходом не дотримано.

Знаходячись на волі ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Окрім наявності ризиків зазначених у ст.177 цього Кодексу, оцінюючи в сукупності всі обставини, у томи числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, в місці його проживання, постійного місця роботи, репутації підозрюваного, наявність судимостей, недотримання умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду, тому необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як роз`яснено у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року № 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Таким чином,суд вважає, що для забезпечення виконання процесуальний дій під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні необхідно застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів унеможливлює запобігання наведеним у клопотанні та встановлених в ході досудового розслідування ризикам.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 182,196, 197, 199 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят ) днів до 07 березня 2019 року включно без визначення розміру застави.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 для виконання передати до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1