Провадження № 1-кс/760/2215/19
Справа № 760/2959/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003675 від 14.11.2017, -
ВСТАНОВИВ:

заявник адвокат ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003675 від 14.11.2017 року.
Заявник в обґрунтування заяви про відвід вказував, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003675 від 14.11.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 .
При цьому, адвокат зазначав, що на цей час існують обставини, які викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 , які відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України є тими іншими обставинами, через які слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива НАБУ ОСОБА_4 , оскільки останній, шляхом зловживання процесуальними правами, які полягають, зокрема, у складанні тотожних за змістом клопотань, що мають на меті застосування необґрунтованого примусу, а також вчиняє дії, які спрямовані на обмеження права ОСОБА_6 на захист та інших процесуальних прав, тощо.
Сторона захисту посилається на те, що відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому необхідно відвести детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003675 від 14.11.2017 року.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити.
Детектив у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід та просив у її задоволенні відмовити, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст. 77 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості детектива та його заінтересованості.
З доданих до заяви доказів не вбачається, що детективом було вчинено будь-які дії, які б давали підстави вважати про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями детектива не є такими даними.
Судовим розглядом не встановлено та заявниками не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід.
За таких обставинах заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003675 від 14.11.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1