overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/713/18
Провадження № 1-кп/602/24/2019
У Х В А Л А

"22" січня 2019 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.297 КК України,-

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000161 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.297 КК України.
Судове засідання по даному провадженні призначалося до розгляду на 22.01.2019 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , не повідомив обвинувачений і про причини своєї неявки в судове засідання.
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

До обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 годину 00 хвилин 05 лютого 2019 року.
Ухвалу на виконання направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.
Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
"22" січня 2019 р. Справа № 608/936/16-к
Номер провадження1-кп/608/57/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до вказаних свідків приводу.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11та 12 цього Кодексу.
Глава 11 Кримінального процесуального кодексу України врегульовує питання виклику слідчим, прокурором, судового виклику і приводу.
Згідно ч. 3 ст. 142 Кримінального процесуального кодексу України, яка міститься в главі 11 вказаного Кодексу, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були викликані в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ними повісток про виклик), та не з`явилися без поважних причин і не повідомили про причини свого неприбуття, тому наявні підстави застосувати до них привід.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 139-140, 142, 143, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Здійснити привід свідків ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , жителя с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області, в зал № 3 Чортківського районного суду для участі в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні о 15-й годині 21 лютого 2019 року.
Виконання ухвали доручити Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає..
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1269/19
УХВАЛА

21.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002486 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.4, 122 ч.1 КК України,-

встановив:

Під час підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання, про повернення вищезазначеного обвинувального акту, посилаючись на те, що в зазначеному обвинувальному акті не викладено формулювання обвинувачення.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання захисника необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обвинувальний акт та додатки до нього відповідають вимогам ст.291 КПК України, а отже підстав для повернення обвинувального акту прокурору судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/565/19
Номер провадження 1-кс/676/210/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

22 січня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

До слідчого судді звернувся АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Відкрити провадження за скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7), на 09 год. 00 хв. 24 січня 2019 року.

Зобов`язати Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницької області до початку розгляду скарги надати матеріали перевірки за заявою АТ КБ «ПриватБанк» від 15 січня 2019 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області.

Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/133/19
Єдиний унікальний № 733/1709/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури, начальника СВ Ічнянського відділу поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань нерозпочате досудове розслідування та зобов`язання вчинити певні дії,-
встановив:
21 січня 2019 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури, начальника СВ Ічнянського відділу поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань нерозпочате досудове розслідування та зобов`язання вчинити певні дії, яку аргументував тим, що ОСОБА_3 20.12.2018 року звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочинів суддею Ічнянського міськрайонного суду ОСОБА_5 та суддею Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_6 . Оскільки він працює суддею в одному суді з суддею ОСОБА_6 , то можуть виникнути підстави вважати, що може бути прийняте неупереджене та необ`єктивне судове рішення.
Відповідно до п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заява слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вищевказана обставина унеможливлює участь слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 в розгляді справи.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 35,75,80-82 КПК України, суддя -
ухвалив:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури, начальника СВ Ічнянського відділу поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань нерозпочате досудове розслідування та зобов`язання вчинити певні дії.
Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/55/19
Провадження №11-п/801/149/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення клопотання слідчого про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання слідчого про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000018 разом із поданням Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу даної справи між суддями в Теплицькому райсуді, оскільки в суді здійснював правосуддя один суддя ОСОБА_4 , в якого 27.06.2018р. закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Теплицькому районному суді, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Бершадського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити клопотання слідчого про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд з Теплицького районного суду до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

22 січня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калабатине, Березанського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 10 листопада 2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. ч.1, 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
засуджений: ОСОБА_5
представник органу пробації: ОСОБА_7

_________________________________________________________________
Провадження 11-кп/812/175/19 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Категорія: в порядку вик. вироку Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.01.2019 року о 16.00 год.

Головуючий:

Судді:
Справа № 749/1328/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/254/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2018 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок суду, в якій просить пом`якшити йому покарання, зваживши на наявність у нього невиліковної хвороби, відсутність претензій з боку потерпілого. Скарга складається з десяти речень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області був проголошений 29 січня 2018 року і відразу після проголошення вручений під розписку ОСОБА_3 ( розписка на а. с. 102).

Наприкінці вироку детально розписані, як строки оскарження, так і порядок подачі апеляційної скарги.

Засуджений ОСОБА_3 замість тридцяти днів подав апеляційну скаргу через 11 місяців, при цьому не називає поважних причин пропуску строку на оскарження і не просить про поновлення пропущеного строку.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 395, ч. 3 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2018 року повернути без розгляду, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня одержання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/4418/18
Провадження № 1-кс/496/140/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

22 січня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Троїцьке Біляївського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000918 від 21.10.2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, -

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197,199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000918 від 21.10.2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОСІ до 25 лютого 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 год. 28.01.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 170/332/18
Провадження № 1-кс/170/4/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2019 року смт. Шацьк
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, складання повного тексту ухвали відкладено до 28.01.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.01.2019 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
№ 207/4508/18
№ 1-кп/207/612/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001514 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 15 год. 30хв. 23 січня 2019 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6560/18
Провадження № 1-кс/210/228/19

"21" січня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000646 за ч. 1 ст. 353 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000646 за ч. 1 ст. 353 КК України.

Матеріали скарги передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000646 за ч. 1 ст. 353 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №305) о 14 годині 15 хвилин 22 січня 2019 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати належним чином оформлені матеріли кримінального провадження №0000646 за ч. 1 ст. 353 КК України.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1