Справа №: 398/2533/17
провадження №: 1-кп/398/179/18
УХВАЛА

"16" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001762 від 19 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє:
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.08.2016 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
До суду надійшло клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у судові засіданні, ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він не має наміру переховуватись від суду та вчиняті інші злочини. Повідомив, що в серпні 2018 року йому запропонували поїхати на роботу до м. Києва, на що він погодився та весь цей час працював на пилорамі, поки його не затримали. Про судові засідання йому не було нічого відомо. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 теж заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та вважав за можливе обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, що додані до клопотання, суд, приходить до наступного висновку.

Внесене на розгляд суду клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки в провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0001762 від 19 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 раніше було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є: умисним, корисливим, середньої тяжкості, вчиненим повторно. Шкоду не відшкодовано. Обвинувачений перебував у розшуку. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Обвинувачений соціально не адаптований, не одружений, був відсутній тривалий час за місцем проживання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, неодноразово порушував обов`язки, покладені на нього ухвалою про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ознака повторності інкримінованих обвинуваченому злочинів, свідчить про ігнорування принципу мирного володіння майном. Таким чином, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.
Крім того, обвинувачений ухилявся від явки до суду, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду щодо нього кримінального провадження, тривалий час не з`являвся за місцем свого проживання.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що відносно обвинуваченого не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніжтримання під вартою, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вже застосовувався до обвинуваченого та він неодноразово порушував покладені на нього обов`язки, а також через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, не пов`язаних з застосуванням насильства, тому згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить 7 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на 01 січня 2018 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, що б у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується, правильним буде визначити обвинуваченому саме такий розмір застави, як то вимагають положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_4 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 22 год. 00 хв. 15 листопада 2018 року, що підтверджується протоколом затримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Згідно з частинами 3, 5 статті 115 КПК України при обчисленні строку днями, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку; при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22 години 00 хвилин 15 листопада 2018 року.
Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 13 січня 2019 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сім розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 12 334 (дванадцять тисяч триста тридцять чотири) гривні, яка ним або заставодавцем може бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача 26 24 14 45, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача 82 01 72, Розрахунковий рахунок 37 31 20 37 00 25 05, призначення платежу: запобіжний захід застава за ОСОБА_4 .
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання паспорт громадянина України та у разі наявності закордонний паспорт.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1