У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів кримінального провадження випливає, що СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 року за ч. 1 ст. 129, ч.4 ст. 296 КК України.

Так, ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим в рамках кримінальних проваджень № 0000539 від 29.04.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, №0000740 від 07.06.2018 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 309 КК України, № 0000595 від 13.05.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 186 КК України (обвинувальні акти в даних кримінальних провадженнях скеровано для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду, судовий розгляд не завершено) належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2018 близько 23:30 години, знаходячись за адресою м. Ужгород, вул. Кошицька, 30, на терасі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто у громадському місці, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві та інших соціальних цінностей, прагнучи виявити грубу силу та п`яну зухвалість, у присутності відвідувачів закладу, безпричинно почав ображати нецензурними висловами працівницю даного магазину потерпілу ОСОБА_6 , чим образив її честь і гідність, після чого виплеснув останній в обличчя воду зі скляного стакану, який після цього разом із скляною пляшкою розбив об підлогу на терасі магазину.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 дістав зі свого рюкзака заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет - ніж, який згідно висновку експерта № 1/285 від 17.08.2018 є кухонним ножем колючо-ріжучої дії, різновидом господарсько-побутових ножів та не відноситься до холодної зброї, яким, нецензурно висловлюючись, погрожував потерпілій ОСОБА_6 фізичною розправою та заподіянням тілесних ушкоджень цим ножем.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Окрім того, 06.08.2018 близько 15:00 години, знаходячись на польовій дорозі біля водоймища «Кар`єр», що розташований в м. Ужгород по вул. Гранітній, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_7 , діставши зі свого рюкзака ніж, який згідно висновку експерта № 1/293 від 29.08.2018 є туристичним ножем, різновидом господарсько-побутових ножів та не відноситься до холодної зброї, та розмахуючи ним, погрожував потерпілій ОСОБА_7 вбивством, чим викликав у останньої реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, тобто у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Також, 12.08.2018 близько 12:00 години, перебуваючи на перехресті площі Театральної та площі Євгена Фенцика в м. Ужгород, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 , дістав зі свого рюкзака ніж, який згідно висновку експерта № 1/292 від 21.08.2018 року є кухонним ножем колючо-ріжучої дії, різновидом господарсько-побутових ножів та не відноситься до холодної зброї, та розмахуючи ним, погрожував потерпілій ОСОБА_8 вбивством, чим викликав у останньої реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, тобто у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

31 серпня 2018 року у відповідності до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України слідчим Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру, яке 31.08.2018 року у відповідності до вимог ст. 277 КПК України погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про те що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Жовті Води, Дніпропетровської області, мешканець АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002429 від 03.08.2018 року.

Згідно до вимог ст. 278 КПК України «Вручення письмового повідомлення про підозру», письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений, для вручення повідомлень (ст. 135 КПК України).

А тому, згідно ст. 135 КПК України повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України направлено поштою. Однак у зв`язку з тим, що відповіді про отримання вказаного повідомлення не надійшло, вказане повідомлення оголошено родичам останнього.

Допитані по вказаному факту ОСОБА_10 (батько ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 повідомили, що місце перебування останнього їм невідомо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 03.08.2018 року, протоколом огляду місця події від 13.08.2018 року, протоколом огляду місця події від 06.08.2018 року, протоколом огляду місця події від 13.08.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.08.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 18.08.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.08.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.08.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.08.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.08.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.11.2018, висновком експерта № 1/293 від 29.08.2018, висновком експерта № 1/292 від 21.08.2018, висновком експерта № 1/285 від 17.08.2018.

04.12.2018 відносно ОСОБА_5 подано клопотання до Ужгородського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7-ми років, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місце знаходження якого на даний час не відоме, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, свідчать проте, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 188,189 КАК України.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.187-191 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1