Справа № 737/1121/18
Провадження № 1-кс/737/2/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року смт Куликівка

Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 28 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 11.02.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з даною скаргою посилаючись на те, що 02 грудня 2018 року отримав поштою постанову старшого слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 28 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 11.02.2016 року.
З постановою слідчого він не згоден, перші чотири аркуші постанови не стосуються кримінального провадження, слідчий у своїй постанові не надав пояснень, хто повинен компенсувати збитки державі, які складаються з виплачених йому за рішенням суду 5392,60 грн. та виплачених ОСОБА_6 за рішенням суду судових витрат. Розслідування вважає проведеним не об`єктивно, а постанову слідчого невмотивованою, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 листопада 2018 року просить скасувати.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник вправі оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_5 є особою, яка вправі оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження та ним не пропущений строк, визначений ст. 304 КПК України.
В судову засіданні ОСОБА_5 свою скаргу підтримав, наполягав на скасуванні постанови про закриття кримінального провадження. В ході подальшого розслідування кримінального провадження, на думку заявника, слід повторно допита керівника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7 , у якого не з`ясовано, хто повинен відшкодувати завдані збитки, та пред`явити ОСОБА_7 підозру.
Слідчий ОСОБА_3 та прокурор проти задоволення скарги заперечували, пояснили в суді, що в діях посадових осіб Куликівської районної державної лікарні вет. медицини відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000044 від 11.02.2016 року, вислухавши учасників судового засідання, доходжу висновку, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
З матеріалів кримінального провадження № 0000044 встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року зобов`язано Прокуратуру Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 19 листопада 2015 року. Як зазначено в ухвалі суду, ОСОБА_5 посилався на те, що посадові особи Куликівської районної державної лікарні вет. медицини в травні 2013 року незаконно брали гроші з людей (т.1 кп а.с. 7-8).
На виконання ухвали суду прокуратурою Чернігівської області розпочато кримінальне провадження № 0000044 від 11 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (т.1 кп а.с. 1).
Вважаю за необхідне зазначити, що слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова виніс ухвалу від 04 лютого 2016 року не заважаючи на існування не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000204 від 30.10.2014 року, винесеної на підставі п. 2 ст. 284 КПК України щодо того самого діяння (т.1 кп а.с. 94-104).
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2016 року зобов`язано керівника Чернігівської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 23 березня 2016 року, у якій він просив провести перевірку відносно посадових осіб Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини та внести відповідні відомості до ЄРДР, оскільки державі заподіяні збитки (т.1 кп а.с. 7-8).
На виконання ухвали суду Чернігівською місцевою прокуратурою розпочато кримінальне провадження № 00000069 від 15 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яке в подальшому було перекваліфіковане на ч. 1 ст. 191 КК України. (т.1 кп а.с. 160-161, 212).
07 грудня 2016 року постановою прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури вказані кримінальні провадження об`єднані в одне за № 0000044 (т.1 кп а.с. 221-222).
Постановою старшого слідчого СВ Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 08 лютого 2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 11 лютого 2016 року, в частинах:
-ч. 1 ст. 190 КК України закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки на теперішній час існує не скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000204 від 30.10.2014 року, винесена на підставі п. 2 ст. 284 КПК України щодо того самого діяння, яке розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності;
-ч. 1 ст. 191 КК України закрите на підставі п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, а саме ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення (т.2 кп а.с. 119-127).
Ця постанова була оскаржена ОСОБА_5 до Куликівського районного суду.
Ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду від 27.02.2018 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14.03.2018 року, скаргу ОСОБА_5 було задоволено частково, постанову старшого слідчого СВ Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 08 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000044 скасовано в частині закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 191 КК України, відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні скарги в частині скасування постанови старшого слідчого СВ Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 08 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000044 за ч. 1 ст. 190 КК України (т.2 кп а.с. 131-135).
Постановою Чернігівської місцевої прокуратури від 26.04.2018 року кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0000044 перекваліфіковане з ч.1 ст. 191 КК України на ч.2 ст. 191 КК України. № 0000044 (т.2 кп а.с. 142-143).
Таким чином, до 28 листопада 2018 року тривало досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000044 від 11.02.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 191 КК України, пославшись у оскаржуваній постанові на ч.1 ст. 190 КК України слідчий не врахував, що в цій частині кримінальне провадження було закрито раніше, а саме 08.02.2018 року.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 та матеріалів кримінального провадження, заявник вбачає склад злочину у тому, що на його користь на підставі рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 14.08.2015 року було стягнено з Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини 100 грн. на відшкодування моральної шкоди, 365,40 грн. судового збору, 4872 грн. на повернення витрат на правову допомогу. Цьому мало запобігти безспірне повернення йому 55,120 грн., які він безпідставно сплатив за туберкулінізацію своєї корови у 2013 році. Згодом Куликівська районна державна лікарня ветеринарної медицини сплатила ТОВ «Юридична компанія «ЮРКОН» у 2015-2016 роках 15500 грн. за юридичні послуги, пов`язані з розглядом у суді цивільних справ за його позовом та за позовом до ОСОБА_6 про відшкодування виплаченої йому за рішенням суду коштів, однак справ у суді не виграла. Виплати цих сум заявник вважає збитками бюджетної установи, за завдання яких посадові особи повинні нести кримінальну відповідальність.
Зазначені виплати дійсно мали місце, їх розмір підтверджений матеріалами справи, однак цього факту недостатньо для притягнення керівника або іншої посадової особи установи до кримінальної відповідальності.
Ч.2 ст. 191 КК України передбачає кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Дослідженні в судовому засіданні матеріали кримінального провадження дійсно не містять даних про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, будь-якою посадовою особою Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тому при такій правовій кваліфікації кримінального правопорушення кримінальне провадження закрито обґрунтовано, і підстав для скасування постанови слідчого від 28.11.2018 року нема.
Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. У результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Згідно з довідкою провідного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 23.05.2017 року щодо правомірності використання бюджетних коштів Куликівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини при розрахунку за договором № 03/вет від 15.06.2015 року про надання юридичних послуг в період 15.06.2015 року по 01.01.2017 року, розрахунки здійснювались згідно з діючим законодавством.
Таким чином, сума 15500 грн. не привласнена і не розтрачена в розумінні ч.2 ст. 191 КК України.
Виплати за судовим рішенням також не є протиправним діянням, і не підпадають під дію ст. 191 КК України.
Вважаю за необхідне зазначити, що в діях посадових осіб Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, які потягали за собою додаткові витрати установи у вигляді виплат за судовими рішеннями та юридичній фірмі, також відсутня об`єктивна сторона злочинів, передбачених ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем) та 367 КК України (службова недбалість), оскільки не було завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам окремих юридичних осіб. Для притягнення особи до кримінальної відповідальності потрібно, щоб її діями було завдано шкоди, яка перевищує:
У 2015 році - 60900 грн.
У 2016 році 68900 грн.
У 2017 році 80000 грн.
Збитки, на які вказує заявник, за матеріалами кримінального провадження зазначених розмірів не досягли.
ОСОБА_7 в ході досудового слідства допитувався неодноразово, його повторний допит висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення не спростує. Підстав для пред`явлення підозри цій особі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, слідчий суддя не вбачає.
Інших доводів, які б підлягали перевірці та оцінці слідчим суддею, скарга ОСОБА_5 не містить.
Кримінальне провадження закривається згідно з ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;
9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;
10) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.
Таким чином, слідчий у межах своїх повноважень та відповідно до вимог КПК України правомірно виніс постанову про закриття кримінального правопорушення за відсутністю складу злочину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 28 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000044 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1