Провадження №11-сс/801/268/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його частково, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. по 07:00 год. в межах строку досудового розслідування. а саме, до 9 червня 2019 року.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які не враховані слідчим суддею, зокрема те, що підозрювана не має постійного місця роботи чи навчання, перебуває на обліку у КП ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання опіоїдів, трамадолу, бупрену, код терпіну, метадону.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, вважаючи постановлене слідчим суддею судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини 1 статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені, ч.ч.5,6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості та існує ризик того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, однак, наведені в клопотанні обставини не є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеному ризику, зваживши при цьому на те, що ОСОБА_7 раніше не судима, має на утриманні малолітнього сина.

Крім того, згідно наданих в судовому засіданні апеляційного суду довідки характеристики за адресою проживання ОСОБА_7 , скарг на неї від сусідів та мешканців будинку не надходило, а також згідно акту №10997 ОСОБА_7 виховує сама свого сина ОСОБА_11 , 2009 року народження та претензій від сусідів до неї немає.

Таким чином, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та обравши щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя дотримався вимог ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2019 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. по 07:00 год. в межах строку досудового розслідування, а саме, до 9 червня 2019 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: