Справа № 643/7809/18
Провадження № 1-кп/643/469/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2019 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0002179, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2019 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений на шістдесят днів, тобто по 30 березня 2019 року.

Станом на 21.03.2019 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики, які існували під час досудового розслідування та які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися. Також з урахуванням особи обвинуваченого, який не має достатньо міцних соціальних зв`язків, офіційно ніде на момент вчинення кримінального правопорушення не працював, а вказане кримінальне правопорушення вчинене з метою незаконного збагачення. Крім того, є обгрунтованим ризик, що особа може ухилитися від суду та органів досудового розслідування, оскільки після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений бажав залишити місце вчинення кримінального правопорушення шляхом залагоджування питання без втручання працівників поліції. Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності. Вищенаведене свідчить про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід. Також просив відкласти розгляд справи для виклику свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором не зазначені ризики, які існують на цей час. Свідки, які судом не допитані, не є свідками правопорушення. Його підзахисний не працював, в зв`язку з відсутністю роботи.
Захисник адвокат ОСОБА_7 вважав, що прокурор вийшов за межі своїх повноважень, звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою. Ризики не існують, а сторона обвинувачення навмисно затягує розгляд справи. Просив скасувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід.
Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Заперечень стосовно клопотання прокурора про відкладення розгляду справи для виклику свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не надійшло.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з метою незаконного збагачення стосовно неповнолітнього, не працював, у суду відсутні докази наявності у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на недопитаних по справі осіб та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Отже, за таких обставин підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу та звільнення його з-під варти із зали суду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 20 травня 2019 року включно.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 15.00 год. 09.04.2019 року для виклику свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1