Провадження № 1-кп/761/304/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
представника цивільного
позивача ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
у присутності:
запасних присяжних: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 120 150 000 000 006 13, у якому
гр. ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України;
та
гр. ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України та ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 258 КК України.
Захисником ОСОБА_14 заявлений відвід складу суду.
Заява обґрунтована тим, що суд, на думку захисника, передчасно надав оцінку доказам сторони обвинувачення, повернувши їх державному обвинувачу у зв`язку з тим, що надані прокурором документи не стосувались обставин кримінального правопорушення.
Зазначене, на думку захисника ОСОБА_14 , утворює сумніви у неупередженості складу суду.
Захисник ОСОБА_15 підтримав захисника ОСОБА_14 та просив заяву останнього задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також наполягали на задоволенні заяви про відвід.
Прокурор заперечував проти задоволення відводу, зазначаючи, що заява захисника ОСОБА_14 є безпідставною.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку про таке.
Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
До однієї з підстав, яка унеможливлює участь судді у розгляді справи, є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Надаючи оцінку доводам заяви, суд відмічає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який з-поміж іншого обґрунтує будь-яке висунуте проти нього кримінальне обвинувачення.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що безсторонність суду, зазвичай, означає відсутність упередженості та включає в себе суб`єктивний та об`єктивний критерії.
Визначаючи суб`єктивну складову зазначеного поняття ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» визначив, що у ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Таким чином, критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його об`єктивності.
Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, безсторонність суду може викликати сумніви, коли є підстави побоюватися, що суд перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.
Захисник ОСОБА_14 у своїй заяві зазначив, що упередженість суду полягає у передчасній, на його думку, оцінці судом наданих прокурором доказів.
У силу ст. 94 КПК суд оцінює докази з точки зору, зокрема, їх належності.
Відповідно до ст. 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Таким чином, повернення судом документів, які за своїм змістом не можуть свідчити про факти і обставини, що мають значення для кримінального провадження, є безпосереднє здійснення судом своїх повноважень та не може вказувати на наявність будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження щодо сторін кримінального провадження.

З викладеного витікає, що доводи захисника ОСОБА_14 про упередженість суду, ґрунтуються на його припущеннях, тобто не можуть розглядатися як обґрунтовані.
Таким чином, наведене обвинуваченим не створює сумнівів щодо неупередженості суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_14 про відвід всьому складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Присяжні:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5