Номер провадження: 11-сс/813/240/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000130 від 16.04.2018 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , майора, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 07.03.2019 року, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання доведено доказами, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходуне зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам. Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Також оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відносно підозрюваного застосувати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою або встановити розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявністьризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Визначений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного та не відповідає його майновому стану.

Слідчий суддя не дав належної оцінки тому, що згідно вимог ч. 2 ст.216 КПК України, розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 КК України, не належить до підслідності слідчих органів служби безпеки України, що, згідно ст. 89 КПК України, у подальшому може призвести до визнання усіх зібраних доказів, недопустимими.

Слідчий суддя при застування запобіжного заходу не взяв до уваги дані щодо особи підозрюваного, який одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, а також, що під час перебування під вартою підозрюваний захворів та потребує стороннього догляду та лікування.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

16.04.2018 рокувідомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130.
06.12.2018 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.12.2018 ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України.
07.12.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 1409600 грн.
Постановою військової прокуратури Одеського гарнізону від 28.01.19 року продовжений строк досудового розслідування кримінального провадження №0000130 до 3 місяців, зокрема, до 07.03.2019 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 07.03.2019 року, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання доведено доказами, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходуне зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам. Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були досліджені обставини, зазначені в клопотанні про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , на підставі яких слідчий суддя встановив, що прокурором належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України.

Також при судовому розгляді були досліджені та знайшли підтвердження обставини, зазначені в клопотанні слідчого, які свідчать про те, що ризики встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходуне зменшилися.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, а також обставини, зазначені під час розгляду апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до вимог ст.199 ч. 3 п. 2 КПК України, в ухвалі слідчого судді визнані обґрунтованими зазначені в клопотанні підстави про продовження строку тримання під вартою, зокрема те, що завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, які мають суттєве значення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а також довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, в ухвалі слідчий суддя врахував усі вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив запобіжний захід підозрюваному, згідно вимог ст.199 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку запобіжного заходу перевіряється тільки обставин, які свідчать про не зменшення встановлених ризиків або з`явлення нових ризиків, а також встановлюються обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що, згідно ст. 89 КПК України, усі зібрані докази у подальшому можуть бути визнані недопустимими, так як, згідно вимог ч. 2 ст.216 КПК України, розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 КК України, не належить до підслідності слідчих органів служби безпеки України, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки кримінальним процесуальним кодексом не передбачено надання оцінки доказам під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Також доводи апеляційної карги про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, доводи захисника викладені в апеляційній скарзі ретельно перевірені і свого підтвердження не знайшли.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як, передбачених законом підстав для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2