Номер провадження: 11-сс/813/465/19
Номер справи місцевого суду: 520/283/19 1-кс/520/652/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника банку ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13 березня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в кримінальному провадженні №0001097 від 23.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13 березня 2019 року було відмовлено в задоволенні заяви представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15 січня 2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0001097 від 23.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15 січня 2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0001097 від 23.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в частині того, що стосується визначення чіткого переліку об`єктів рухомого та нерухомого майна, їх назви, опису та інших відомостей, які чітко та однозначно визначають об`єкти, тимчасовий доступ до яких банк повинен забезпечити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення та не прийнято до уваги, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15 січня 2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0001097 не відповідає вимогам п.5 ст.164 КПК України, оскільки в ній не зазначено назва, опис та інші відомості, які дають можливість визначити речі та документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Заслухавши суддю-доповідача, представника банку, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до частин 1 та 4 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що вимоги апеляційної скарги заявника банка щодо постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15 січня 2019 року, суперечать положенням ч.1 ст.380 КПК України, якими передбачено, що роз`яснення судового рішення покладається на суд, який його ухвалив.

Таким чином, оскільки вимоги представника банка стосуються роз`яснення судового рішення, яке було ухвалене слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси, то саме цей слідчий суддя повинен роз`яснити своє рішення, а апеляційний суд не уповноважений вчиняти такі дії.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15 січня 2019 року, щодо роз`яснення порядку виконання якої звернувся представник банку, зазначений строк її дії «один місяць з дня її постановлення».

Таким чином, з урахуванням дати постановлення зазначеної ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001097, строк її дії закінчився 15 лютого 2019 року, у зв`язку з чим дане рішення слідчого судді не підлягає подальшому виконанню, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги представника банку та скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 380, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13 березня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15 січня 2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0001097 від 23.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4