Справа № 383/1119/18
Номер провадження 1-кп/383/39/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000373 від 28.08.2018 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Новоградівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_1 , працює кочегаром в дошкільному закладі с. Новоградівка Бобринецького району, не одружений, з загальною середньою освітою, військовозобов`язаний, раніше судимий:

- 11.07.2001 року Бобринецьким районним судом за ч. 2 ст. 140, ст. 44 КК України (редакція 1960р.) на 1 рік позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 03.07.2002 року Бобринецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

- 29.01.2003 року Бобринецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців.

- 19.12.2008 року Бобринецьким районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 9 років. Звільнений по відбуттю строку покарання 28.04.2017 року.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за наступних обставин.

27 серпня 2018 року о 12 годині прийшов до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї виявив, що ОСОБА_5 немає вдома та в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_5 за місцем проживання відсутня та його дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 через незачинені на запірні пристрої вхідні двері будинку, проник до його середини, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме:

- мікрохвильову піч марки «Elenberg», моделі MG-2050 М вартістю 979 гривень 30 копійок.

- супутниковий TV- тюнер, марки Globo» вартістю 200 гривень;

- пульт дистанційного керування DVD-4100 вартість 56 гривень;

- компресорний інгалятор марки «Gamma», модель Effect New з полімерною дитячою маскою, повітряносною трубкою та ротовим мундштуком, вартістю 832 гривні 50 копійок.

Склавши вказані речі до простирадла, яке останній знайшов у будинку потерпілої, ОСОБА_6 залишив приміщення вказаного будинку та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, а саме переніс до домоволодіння, необізнаного в його злочинних діях, ОСОБА_7 та в подальшому мікрохвильову піч марки «Elenberg», моделі MG-2050 М заклав до «Ломбарду «Кеш Бокс» та компаній «Скортекс» і «Полтаваінвестпром» за кошти в сумі 400 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2067 гривень 80 копійок.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, часу, місця, способу, мети та мотивів його вчинення, винуватості обвинуваченого. При цьому з`ясовував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився таким обсягом дослідження доказів: допит обвинуваченого та потерпілої, дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, надав показання про те, що потерпіла є його знайомою, 27.08.2018 року він прийшов до неї додому, однак виявив, що вдома її не було. побачив, що вхідні двері незамкнені, зайшов всередину будинку, вирішив викрасти речі домашнього вжитку. Викрадені речі здав до ломбарду, а коли був викритий у злочині, викупив речі та віддав до поліції. В судовому засіданні просив вибачення у потерпілої та просив не позбавляти волі.

Потерпіла в судовому засіданні надала показання про те, що знайома з обвинуваченим. 27.08.2018 року її деякий час не було дома, коли повернулася, побачила відсутність речей домашнього вжитку, про що повідомила до поліції. Викрадені речі їй не повернуті, оскільки перебувають у поліції. До обвинуваченого просить не застосовувати позбавлення волі, вибачила його та не має претензій до відшкодування шкоди.

Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого.

За змістом ст.12 КК України вчинений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті. Але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також врахувавши думку потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Судом не взято до уваги досудову доповідь від 14.12.2018 року, складену Бобринецьким районним сектором з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, відповідно висновку якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства неможливе, оскільки такі висновки зроблені без достатнього обґрунтування лише на підставі наявних незнятих та непогашених судимостей обвинуваченого. Разом з тим, у зазначеній доповіді наявна соціально-психологічна характеристика обвинуваченого, за якою обвинувачений характеризується позитивно, висловлює негативне ставлення до вчиненого, не має нарікань з боку односельців, має на утриманні малолітню дитину.
Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати у кримінальному провадженні, що складають вартість проведеної судової товарознавчої експертизи - 572 гривні підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 572 гривні.

Речові докази:

- три фрагменти відбитків пальців рук на одному аркуші паперу формату А4, які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах провадження;.

- компресорний інгалятор марки «Gamma», моделі Effect New, SN 170402583 з полімерною маскою та трубкою, супутниковий TV - тюнер марки «Globo» 701 АО №583430, пульт дистанційного керування DVB - 4100, мікрохвильова піч білого кольору, марки «Elenberg», моделі MG-2050 М - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1