Справа № 640/120/19
н/п 1-кс/640/236/19
"03" січня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі - Львівському НДІСЕ Міністерства юстиції України, з якого залучити експерта для проведення судової залізнично-транспортної експертизи.
На вирішення експертам поставити такі питання:
1. У якому технічному стані перебувала гальмівна система складу вантажних вагонів з тепловозом ЧМЕ3-5966 перед залізнично-транспортною пригодою і чи відповідав цей стан вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України (якщо технічний стан не відповідав вимогам нормативних документів, то у чому саме полягає ця невідповідність)?
2. Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинні були керуватися члени локомотивної бригади тепловоза ЧМЕ3-5966 при виконанні маневрової роботи?
3. Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинні були керуватися члени локомотивної бригади пасажирського поїзда сполученням «Дніпро-Красноград» №6174 перед, у момент та після настання залізнично-транспортної пригоди?
4. Чи мала місце невідповідність в діях членів локомотивної бригади тепловоза ЧМЕ3-5966 перед, у момент та після настання залізнично-транспортної пригоди вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?
5. Чи мала місце невідповідність в діях членів локомотивної бригади пасажирського поїзда сполученням «Дніпро-Красноград» №6174 у момент та після настання залізнично-транспортної пригоди вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?
6. Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при виконанні своїх посадових обов`язків повинен був керуватись оглядач-ремонтник вагонів ОСОБА_4 до і у момент залізнично-транспортної пригоди?
7. Чи мала місце невідповідність в діях оглядача-ремонтника вагонів ОСОБА_4 при виконанні своїх посадових обов`язків до та під час пригоди вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?
8. Якими положеннями нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинні були керуватися складач поїздів ОСОБА_5 у процесі виконання маневрової і поїзної роботи?
9. Чи мала місце невідповідність в діях складача поїздів ОСОБА_5 вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, у процесі виконання маневрової роботи (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?
10. Якими положеннями нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинна була керуватися чергова по станції ОСОБА_6 у процесі виконання маневрової і поїзної роботи?
11. Чи мала місце невідповідність в діях чергової по станції ОСОБА_6 вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, у процесі виконання поїзної і маневрової роботи (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?
12. Яка безпосередня технічна причина настання залізнично-транспортної пригоди?
13. Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини зіткнення 9 (дев`яти) порожніх напіввагонів з пасажирським поїздом сполученням «Дніпро-Красноград»?
14. Чи можливо було з технічної точки зору запобігти залізничній пригоді?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 12.09.2018 близько 23.25 год. на під`їзних залізничних коліях залізничної станції «Красноград» перегону «Красноград-Зачепилівка» в районі 81 км 4пк мало місце зіткнення самовільно слідуючих відчеплених від локомотива ЧМЕ3- 1391 - 9 (дев`яти) порожніх напіввагонів з приміським поїздом №5966 який рухався із пасажирськими вагонами, в результаті чого завдано матеріальної та майнової шкоди транспорту, а також тілесні ушкодження отримав складач поїздів ПАТ «УЗ» регіональної філії «Південна залізниця» відокремленого підрозділу Харківська дирекція залізничних перевезень ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування допитано машиніста ОСОБА_7 , складача поїздів ОСОБА_5 , машиніста ОСОБА_8 , помічник машиніста ОСОБА_9 , чергової по залізничній станції «Красноград» ОСОБА_10 , оглядача-ремонтника вагонів ОСОБА_4 .
Також, відповідно запиту слідчого, з ПАТ «Українська залізниця» РФ «Південна залізниця» отримано відомості які мають значення для кримінального провадження, а саме копію довідки розшифрованої швидкостемірної стрічки тепловозу ЧМЕ3-1391 та копію довідки розшифрованої швидкостемірної стрічки та довіку про випробування гальм пасажирського поїзда №6147, довідку про забезпечення поїзда гальмами ВУ-45; копії наказів про призначення працівників-учасників події на посади; копії службової документації, наказів та інструкцій які діють на залізничному транспорті і якими керуються працівники залізниці; характеристики на відповідних вищезазначених осіб; копії витягів з журналів інструктажів; копії маршрутних листів по вказаним потягам; копії посвідчень працівників; копії медичних довідок працівників; копія акту службового розслідування аварії; копію натурного листа; копію витягу із технічного-розпорядчого акту станції «Красноград»; копію схематичного плану станції «Красноград»; копію витягу з акту проведення розслідування нещасного випадку; копії актів технічного стану пошкоджених вагонів; довідки ИВЦ ЖА 2612 з автоматизованої системи по вагонам, що були пошкоджені під час зіткнення; копію довідки ГІОЦ УЗ6015 по дислокації 9 вагонів які пошкоджені та постраждали; копію довідки про проведення технічного обслуговування, поточних ремонтів та та міжремонтних пробігів тепловозу ЧМЕ3-1391; копію з журналу реєстрації локомотивів , що пройшли ТО-2; копії відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження на станції «Красноград» та копії аудіозаписів із системи документованої реєстрації переговорів по станції «Красноград».
Для перевірки даних щодо місця, швидкості, гальмівного шляху вказаних тепловозів та вагонів, їх технічного стану, а також алгоритму дій учасників та оцінки їх дій, виникла необхідність провести судову залізнично-транспорту експертизу.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява cлідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі - Львівському НДІСЕ Міністерства юстиції України, з якого залучити експерта для проведення судової залізнично-транспортної експертизи.
На вирішення експертам поставити такі питання:
1. У якому технічному стані перебувала гальмівна система складу вантажних вагонів з тепловозом ЧМЕ3-5966 перед залізнично-транспортною пригодою і чи відповідав цей стан вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України (якщо технічний стан не відповідав вимогам нормативних документів, то у чому саме полягає ця невідповідність)?
2. Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинні були керуватися члени локомотивної бригади тепловоза ЧМЕ3-5966 при виконанні маневрової роботи?
3. Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинні були керуватися члени локомотивної бригади пасажирського поїзда сполученням «Дніпро-Красноград» №6174 перед, у момент та після настання залізнично-транспортної пригоди?
4. Чи мала місце невідповідність в діях членів локомотивної бригади тепловоза ЧМЕ3-5966 перед, у момент та після настання залізнично-транспортної пригоди вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?
5. Чи мала місце невідповідність в діях членів локомотивної бригади пасажирського поїзда сполученням «Дніпро-Красноград» №6174 у момент та після настання залізнично-транспортної пригоди вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?
6. Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при виконанні своїх посадових обов`язків повинен був керуватись оглядач-ремонтник вагонів ОСОБА_4 до і у момент залізнично-транспортної пригоди?
7. Чи мала місце невідповідність в діях оглядача-ремонтника вагонів ОСОБА_4 при виконанні своїх посадових обов`язків до та під час пригоди вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?
8. Якими положеннями нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинні були керуватися складач поїздів ОСОБА_5 у процесі виконання маневрової і поїзної роботи?
9. Чи мала місце невідповідність в діях складача поїздів ОСОБА_5 вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, у процесі виконання маневрової роботи (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?
10. Якими положеннями нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинна була керуватися чергова по станції ОСОБА_6 у процесі виконання маневрової і поїзної роботи?
11. Чи мала місце невідповідність в діях чергової по станції ОСОБА_6 вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, у процесі виконання поїзної і маневрової роботи (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?
12. Яка безпосередня технічна причина настання залізнично-транспортної пригоди?
13. Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини зіткнення 9 (дев`яти) порожніх напіввагонів з пасажирським поїздом сполученням «Дніпро-Красноград»?
14. Чи можливо було з технічної точки зору запобігти залізничній пригоді?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові залізнично-транспортні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта та використовувати.
У разі, якщо наданих вихідних даних недостатньо для проведення експертизи, експерту експертної установи самостійно взяти їх з матеріалів кримінального провадження або отримати від слідчого за відповідного клопотання.
У разі необхідності додаткових вихідних даних під час проведення дослідження, дозволити експерту Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України направити лист із запитом необхідних додаткових вихідних даних, які в свою чергу будуть отримані шляхом проведення слідчих дій в межах законодавства.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1