overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 732/1133/18
провадження № 1-кп/732/122/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

27 листопада 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городня обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000235 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :
У кримінальному провадженні № 0000235 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначено підготовче судове засідання на 27 листопада 2018 року о 12 годині 10 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки про виклик до суду.

27.11.2018 року, о 12 годині 10 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 142 КПК України передбачає, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку ( зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , до Городнянського районного суду Чернігівської області у підготовче судове засідання на 19 грудня 2018 року о 14 годині 05 хвилин.

2. Здійснення приводу доручити співробітникам Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

3. Про результати виконання ухвали про привід обвинуваченого та причини неможливості виконання відповідної ухвали прошу повідомити суд та направити відповідні документи в строк до 19.12.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1542/16-к
Провадження №11-кп/801/123/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутністю сторін кримінального провадження та без фіксування судового процесу технічними засобами кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 червня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 406 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, яким визнано винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 406 КК України.

Іншими особами вирок оскаржений не був.

До закінчення апеляційного розгляду даного кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з листом про відмову від апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з урахуванням того, що прокурор відмовився від своїх вимог.

Керуючись ст. 403 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 червня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 406 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000080, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду його апеляційної скарги заявив клопотання про залучення захисника для надання йому безоплатної допомоги та зазначив, що він не має можливості самостійно оплачувати послуги захисника.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.
Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Положеннями п. 23.1 Європейських пенітенціарних (в`язничних) правил від 12.02.1987 р. передбачено, що всі ув`язнені мають право на отримання правової допомоги.
Враховуючи наведене та те, що обвинувачений ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду послався на неможливість залучення ним захисника через відсутність коштів, його клопотання про залучення захисника для надання йому безоплатної правової допомоги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 59 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 405 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням в апеляційному суді.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 , якого викликати в судове засідання 24 січня 2019 року на 11.30 годину в приміщення Миколаївського апеляційного суду (м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2).
Копію даної ухвали надіслати директору зазначеного центру для виконання.

Судді

_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 738/2009/18
№ провадження 1-кс/738/770/2018
УХВАЛА

23 листопада 2018 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії заступника прокурора Чернігівської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 та прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по факту незаконних дій співробітників Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області зі скаргою на дії заступника прокурора Чернігівської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 та прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по факту незаконних дій співробітників Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника прокурора Чернігівської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 та прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по факту незаконних дій співробітників Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Призначити розгляд скарги на 03 грудня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

Про судовий розгляд повідомити особу, яка звернулася зі скаргою, захисника, прокурора.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України підполковника юстиції ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000769 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання- задовольнити.
У кримінальному провадженні № 0000769 встановити стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000769, відповідно до вимог статті 290 КПК України, строк 60 (шістдесят) днів з моменту прийняття рішення.
Роз`яснити, що після спливу вказаного строку підозрювана ОСОБА_6 та її захисники вважаються такими, що повністю реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000769.
Повний текст ухвали оголошено 12.10.2018 року о 15:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7118/18
Провадження № 1-кс/202/8387/2018
УХВАЛА

21 листопада 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Трейд+» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Трейд+» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

До початку розгляду вищевказаного клопотання по суті, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Експерт Трейд+» в особі директора ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 19 листопада 2018 року, подано заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна за зверненням заявника.

Проте згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності та беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, а клопотання поверненню відповідно.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 220, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Трейд+» ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1123/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 28 листопада 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0002686 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :

23.11.2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та уповноваженого представника центру пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 21 січня 2019 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та уповноваженого представника центру пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
233 № 233/4807/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , вирішивши питання щодо участі обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000499 від 14 травня 2018 року), за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Маріуполь Донецької області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000499 від 14 травня 2018 року) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
28 листопада 2018 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судових засідань за його участю за вказаним кримінальним провадженням у режимі відеоконференції з ДУ «Селидівська виправна колонія ( №82)».
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з огляду на перебування ОСОБА_2 у ДУ «Селидівська виправна колонія (№82)» та ускладненні його прибуття до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно доручити відповідній установі за місцем його перебування, тобто ДУ «Селидівська виправна колонія (№82)».
Керуючись ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Проводити судові засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000499 від 14 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з ДУ «Селидівська виправна колонія (№82)».
Доручити ДУ «Селидівська виправна колонія (№82)» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні колонії та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до ДУ «Селидівська виправна колонія (№82)» для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/4138/18
Провадження № 1-кп/211/611/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001292 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, та заявив клопотання про передачу кримінального провадження судді ОСОБА_5 для об`єднання в одне провадження для повного всебічного розгляду справи.

Обвинувачений вважає, що призначити справу до слухання можливо та підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання задоволенню.

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 211/ 3629 / 18 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України .

Учасники судового провадження не заперечують проти передачі кримінального провадження № 211/4138/18 судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України .

Кримінальне провадження № 211/4138/18 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України передати судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 211/ 3629/ 18 відносно нього ж у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6642/18
У Х В А Л А

про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення

кримінального провадження

27 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002062 від 19.07.2018 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загально середньою освітою, не працює, раніше судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває вказане кримінальне правопорушення.

Кримінальне провадження призначалося до підготовчого судового засідання на 10.09.2018, 27.11.2018 року, однак обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання є обов`язковою.

В судовому засідання прокурор, у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження обвинуваченого, заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення кримінального провадження до його розшуку.

Заслухавши прокурора, суд приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ст.335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, тому його необхідно оголосити у розшук, зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого, після розшуку застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 335, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали в частині застосування до обвинуваченого приводу ОСОБА_3 , направити для виконання начальнику Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1