Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/26/18 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

апелянта ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0010359 за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , який діє інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2018 року, якою закрито кримінальне провадження № 0010359 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у заподіянні легких тілесних ушкоджень та відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за таких обставин.
10.09.2017 року, о 16-30 годині, ОСОБА_9 перебував на ринку «Жемчуг», біля будинку АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_10 , виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_10 один удар кулаком лівої руки в область скроні з правої сторони, після чого наніс декілька ударів правою ногою по лівій нозі ОСОБА_10 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді синця в правій скроневій ділянці, лівій голені і садна по лівій боковій поверхні шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 побачив у ОСОБА_10 на шиї золотий ланцюжок з хрестиком. В цей момент у нього виник умисел на відкрите викрадення вказаного золотого ланцюжка. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 11 грам, вартістю 8570 гривень 54 копійки, на якому висів золотий хрестик 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 3895 гривень 70 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 12466 гривень 24 копійки.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2018 року, закрито кримінальне провадження № 0010359 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Зазначене рішення мотивовано тим, що згідно довідки Управління державної реєстрації Головного ТУ юстиції у Кіровоградській області № 5804-03.1-01-14 від 11.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_9 помер, про що зроблено актовий запис про державну реєстрацію смерті № 1598 від 16.06.2018 року.
Близькі родичі обвинуваченого не звертались до суду, у будь-який спосіб, з заявою про продовження розгляду справи з метою реабілітації померлого обвинуваченого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що згідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КПК України мати є близьким родичем.
З невідомих причин суд не врахував наявність вказаної заяви при винесенні рішення - закриття кримінального провадження. Більш того, суд в ухвалі безпідставно вказав про відсутність такої заяви.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Під час апеляційного розгляду дослідити докази: допитати ОСОБА_8 , дослідити документ, що підтверджує смерть ОСОБА_9 , дослідити заяву ОСОБА_8 ..

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що згідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
У кримінальному процесуальному законодавстві немає чіткої вказівки на те, з чиєї саме ініціативи суд повинен продовжити розгляд справи з метою реабілітації померлого.
За змістом ст.525 КПК України (втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження. Близькі родичі обвинуваченого, який помер, мають право подати відповідну заяву, якщо це необхідно для його реабілітації) вбачається, що такі заяви можуть бути подані близькими родичами.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КПК України мати є близьким родичем.
Мати ОСОБА_11 - ОСОБА_8 переконана в необхідності саме продовження розгляду кримінального провадження, а не його закриття, з метою доведення невинуватості сина у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння, з подальшим відновленням його «доброго імені».
В зв`язку з цим, мати ОСОБА_11 - ОСОБА_8 25.09.2018 до канцелярії Кіровського районного суду М.Кіровограда подала відповідну заяву, згідно з якою вона просить суд продовжити розгляд справи з метою реабілітації померлого ОСОБА_9 .
З невідомих причин суд не врахував наявність вказаної заяви при винесенні рішення - закриття кримінального провадження. Більш того, суд в ухвалі безпідставно вказав про відсутність такої заяви.
Отже, судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки близький родич померлого обвинуваченого бажає продовження розгляду справи з метою реабілітації останнього. Це свідчить про те, що це і є той випадок, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого та кримінальне провадження не підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого (п.5 ч.І ст.284 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , який діє інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Як вбачається з журналу судового засідання, під час судового засідання захисник ОСОБА_7 , який діє інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , заперечував проти закриття кримінального провадження та наголошував на необхідності розгляду матеріалів кримінального провадження по суті, у зв`язку з надходженням заяви близького родича померлого обвинуваченого про продовження розгляду кримінального провадження, з метою реабілітації померлого.
Також в матеріалах провадження є заява ОСОБА_8 відповідно до якої, остання наголошувала на розгляді кримінального провадження метою реабілітації померлого.

А тому, враховуючи наведені обставини, на думку колегії суддів, районний суд повинен був розглянути матеріали кримінального провадження по суті.

Виходячи із передбачених ст. ст. 7, 9 ч.6 КПК України загальних засад кримінального провадження, положення ст. 284 КПК України, з метою забезпечення реабілітації померлого, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2018 року підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки ухвала скасовується у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, тому колегія суддів, згідно положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не має права вирішувати наперед питання про наявність чи відсутність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому під час нового судового розгляду суд першої інстанції слід урахувати наведене та ухвалити справедливе рішення, що відповідає приписам закону.

Керуючись ст. ст. 284, 376, 405, 407,409, 412-415 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , який діє інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2018 року, якою закрито кримінальне провадження № 0010359 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, скасувати.

Призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0010359 стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України в Кіровському районному суду м. Кіровограда у іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3