Справа № 761/2899/19
Провадження № 1-кс/761/2423/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ№2 ВП Шевченківського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької обл., м. Оріхів, українця,громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 14 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ№2 ВП Шевченківського УП ГУНП у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ№2 ВП Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000344 від 14січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 05.12.2018, близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи на території мікрорайону «Сирець» в м. Києві, зустрівся з ОСОБА_7 .. В ході розмови ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 вчинити за попередньою змовою групою осіб крадіжку чужого майна, на що ОСОБА_5 погодився.

Близько 01 години 55 хвилин, 05.12.2018, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебували біля території дитячого садка по АДРЕСА_3 , коли звернули свою увагу на розташовані на території вищезазначеного дитячого садка будівельні матеріали, які вирішили викрасти.

Реалізуючи злочинний умисел направлений та таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, 05.12.2018, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , через незачинену хвіртку паркану, шляхом вільного доступу увійшов на територію дитячого садка по АДРЕСА_3 , де взяв та подавав ОСОБА_5 через паркан дитячого садка за вищезазначеною адресою, гладкий лист марки «Ruuki» в кількості 31 штук вартістю 176 (сто сімдесят шість) гривень 00 копійок за одиницю, а усього на суму 5456 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) гривень 00 копійок, який ОСОБА_5 складав неподалік будинку, тобто незаконно заволоділи чужим майном, яке належить потерпілому ТОВ «ІНТЕГРАЛ БУД-СТАНДАРТ» (юридична адреса: м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, 14, оф. 16/38, ), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд чим спричинили потерпілому ТОВ «ІНТЕГРАЛ БУД-СТАНДАРТ» (юридична адреса: м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, 14, оф. 16/38, ) , матеріальну шкоду на суму 5456 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

17 січня 2019 року, ОСОБА_5 ,повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, а саме у таємному заволодінні чужим майном, із врахування наявності у підозрюваного місця проживання в м. Києві, з метою запобігання ризику незаконно впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього додаткових обов`язків, що є найбільш м`яким запобіжним заходом, який на думку органу досудового розслідування є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд без його участі, проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ№2 ВП Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000344 від 14січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.01.2019 за участю ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки офіційно не працевлаштований, вчинив злочин середньої тяжкості.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ№2 ВП Шевченківського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької обл., м. Оріхів, українця,громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, та поклавши на нього такі обов`язки:

- не виїжджати за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються на строк до 29.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя