Справа № 489/1044/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/598/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Вітовського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, перебуваючого у цивільного шлюбі, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно викладеному у клопотанні заступника начальника СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000020 від 12.01.2019р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке було вчинене за наступних обставин.
07.07.2018 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір, направлений на відкрите викрадене чужого майна ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Фрунзе в селищі Калинівка Вітовського району Миколаївської області, наніс удари руками в область голови та тулуба останнього, після чого вирвав з правої руки ОСОБА_6 мобільний телефон «Престіжіо РАР 5400 дуо» білого кольору, вартістю 900 грн., в якому перебувала сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар». В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

05.02.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України визнав в повному об`ємі.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами свідків.
Згідно заяви від 11.01.2019р. ОСОБА_6 просить прийняти міри ОСОБА_5 , який із застосуванням фізичного насилля відкрито заволодів його майном; згідно протоколу допиту потерпілого від 12.01.2019р. ОСОБА_6 пояснив за яких обставин у нього було відкрито викрадено майно з застосуванням фізичного насильства, та іншими матеріалами.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.9 КПК України, суд приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, або іншого запобіжного заходу, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.
Враховуючи доведеність слідчим та прокурором обставин, зазначених у п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу домашній арешт, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , те що, він раніше судимий, відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного джерела прибутку, посередню характеристику, тому з метою запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 19:00 год. до 08:00 год. ранку наступного дня строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 19:00 год. до 08:00 год. ранку наступного дня із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до прокурора та слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області строком на 60 днів.
Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 до 25 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_7