Справа № 202/448/18
1-кп/206/52/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі суду присяжних:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю секретаря с/з ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні під № 0001646 внесеного до ЄРДР 12.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та у кримінальному провадженні під № 0000152 внесеного до ЄРДР 26.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілий ОСОБА_10
захисників - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12
перекладача ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду присяжних Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, яке надійшло 21.05.2018 до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , оскільки строк запобіжного заходу встановлений ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2018 спливає 13.02.2019 та ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.
Потерпілий ОСОБА_10 просив задовольнити клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти заявленого клопотання.
Захисник адвокат ОСОБА_12 - не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , у іншій часті вирішення вказаного клопотання покладався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити на більш м`який у вигляді домашнього арешту, оскільки вказані ризики прокурором не доведени та є безпідставними.
Суд присяжних, заслухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачених та їх захисників, дослідивши клопотання прокурора, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Так, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2018 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.02.2019. Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 13.02.2019.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 суд присяжних враховує, що останній неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів особливо тяжких та тяжких, знаючи про покарання, може ухилитись від суду та знаходячись на свободі, може продовжувати скоєння інших умисних кримінальних правопорушень. Крім того, по зазначеному кримінальному провадженню не допитані свідки, один з яких є свідок ОСОБА_14 , з яким особисто знайомий обвинувачений ОСОБА_7 , вказана оставина, може вплинути на обєктивні покази останнього та виправдовує ризики заявлені прокурором в частині впливу на свідків.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Отже ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою не зменшилися, а тому з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд присяжних вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, тобто до 09.04.2019, як наслідок відмовити обвинуваченому та його захиснику в задоволенні клопотання в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , суд присяжних враховує, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку та із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Продовжуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який має постійне місця реєстрації та проживання, має неповнолітніх дітей, однак станом на сьогоднішній день не допитані свідки, не досліджені докази по справі, а отже суд вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Враховуючи вищевикладене, суд присяжних вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.04.2019 в період часу з 21:00 години по 09:00 годину наступного дня.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,178,183,197,199,331,372 КПК України, суд присяжних,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів починаючи з 11.02.2019 до 09.04.2019.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 днів, починаючи з 11.02.2019 до 09.04.2019 з покладанням на нього обов`язків:
1) прибути за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;
2) в період часу з 21:00 години по 09:00 годину наступного дня, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5