Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9664/18
Провадження № 1-кс/644/1082/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника -адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню №0000162 від 10.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню №0000162 від 10.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.272 КК України.

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №3 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , яке було подано 24.04.2019 року .

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши подану скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 10.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.272 КК України.

В клопотанні від 24.04.2019 року, посилаючись на ст.ст. 37,56 КПК України, представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 , звертаючись до керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, просив покласти повноваження прокурора у провадженні на іншого прокурора Харківської місцевої прокуратури №3. Бездіяльність прокурора, що полягає у нерозгляді даного клопотання в порядку ст.220 КПК України, як встановлено з пояснень заявника - адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні та вбачається із змісту поданої ним скарги, є предметом оскарження.

Уповноваженими особами Харківської місцевої прокуратури №3 24.04.2019 року отримано клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Так, з пояснень прокурора та заявника в судовому засіданні, а також наданих слідчому судді матеріалів досудового розслідування, вбачається, що керівник Харківської місцевої прокуратури №3, на бездіяльність якого подана скарга, у даному кримінальному провадженні не здійснює процесуальне керівництво і не входить до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ч.2 ст.37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

У випадках неефективного здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, керівникам місцевих прокуратур, згідно зі ст. 37 КПК України надано повноваження щодо заміни прокурора (процесуального керівника) у відповідному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Також згідно із ст. 44 Закону України «Про прокуратуру», дисциплінарне провадження щодо прокурорів здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

Право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку згідно з ч.2 ст.45 Закону України «Про прокуратуру» має кожен, кому відомі такі факти.

Отже, клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 від 24.04.2019 року не розглянуто у порядку ст. 220 КПК України і заявник вважає це бездіяльністю керівника Харківської місцевої прокуратури №3, яка може бути оскаржена судді слідчому у порядку ст. 303 КПК України.

Дослідивши зміст клопотання, питання, які у ньому порушені, приходжу до висновку, що думка заявника щодо обов`язку розгляду клопотання керівником Харківської місцевої прокуратури №3 у порядку ст. 220 КПК України, як і оскарження бездіяльності прокурора відповідного органу прокуратури у разі їх нерозгляду, є помилковою.

Аналізуючи зазначені положення закону в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що діючий КПК України передбачає та гарантує незалежність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання у кримінальному провадженні під час досудового розслідування подається прокурору, який відповідно до ст.36 КПК України здійснює процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, прокурор, який не є стороною у кримінальному провадженні, не є процесуальним керівником у ньому, не наділений правом розглядати клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Отже, клопотання заявника про покладення обов`язків прокурора у кримінальному провадженні на іншого прокурора може бути розглянуто керівником прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000162, а клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України може бути розглянути лише прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що слідчому судді не надано доказів того, що керівник Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000162, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню №0000162 від 10.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 272 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 21.05.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1