Справа № 504/284/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у Херсонській області Олєшківського району с. Нова Маячка, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимому:

- 22.09.2003 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі;

- 30.08.2006 Приморський районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

- 03.12.2008 Суворовським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 122, ст. 76 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 21.05.2012 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України засуджений до 8 років 6 місяців,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_7 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, не заперечували проти визначення розміру застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001877 від 18.12.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що16 грудня 2018 року з 08.00 години по 16.51 годину, ОСОБА_5 перебував та здійснював будівельні роботи на будівельному майданчику багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , помітив у господарському приміщенні, розташованому у підвалі вищевказаного будинку, електричні інструменти, який належать ТОВ «Сантех Енерго Строй» (40263206), після чого у нього виник умисел, спрямований на їх таємне викрадання.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 16 грудня 2018 року, біля 16.45 години таємно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом застосування фізичної сили віджав металеві двері та проник до зазначеного господарського приміщення де таємно викрав майно, а саме зварювальний апарат для терморезисторного зварювання «Опіма-231», балансовою вартістю 20 833 гривні 34 копійки, шлефмашинку кутову ручну «Einhell», балансовою вартістю 2 100 гривень, та перфоратор «Bosh GBH 2-24 DRE», балансовою вартістю 2 708 гривень 33 копійки, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «Сантех Енерго Строй» (40263206) на суму 25 641 гривню 67 копійок.

Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
22 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є:
- протоколом прийняття заяви від директора ТОВ «Сантех Енерго Строй» (40263206) ОСОБА_8 від 17.12.2018;

- протоколом огляду місця події від 17.12.2018, згідно якого оглянуто приміщення розташоване у підвалі будуючогося будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- довідкою з ТОВ «Сантех Енерго Строй» (40263206) щодо балансової вартості викраденого майна;

- гарантійною карткою на терморезисторний зварювальний апарат типу «Оптіма-231» № 18073;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.12.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.12.2018;

- протоколом огляду ділянки місцевості від 19.12.2018, відповідно якого оглянуто ділянку місцевості розташовані біля західної огорожі будівельного майданчику який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Гоголя, 23/а;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.12.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.12.2018;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 20.12.2018;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.12.2018;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 22.12.2018 та іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, даний запобіжний захід є запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, на що також вказують ряд встановлених об`єктивних даних.

Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_5 може бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється в сумі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_7 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в начальнику ДУ Одеська установа виконань покарання №21 південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробацій МЮ України строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 23 січня 2019 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 23 березня 2019 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1