Провадження № 1-кс/243/1036/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ КРАЇНИ
08 квітня 2019 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 12 березня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000564 від 10 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_3 ,

слідчий ОВС третього СВ

прокуратури Донецької області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
29 березня 2019 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 12 березня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000564 від 10 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою слідчого в ОВС третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 12 березня 2019 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000564 від 10 липня 2017 року, було закрите, на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України.

Заявник з постановою категорично не згоден, вважає, що таке рішення слідчим прийнято завчасно, незаконно та безпідставно, оскільки під час проведення досудового розслідування грубо порушені вимоги ст.ст. 9,91-94,101 КПК України, якими передбачено повне та безперешкодне розслідування обставин кримінального провадження, проведення експертиз, збір та оцінка доказів, та до теперішнього часу залишається недопитаним як свідок інспектор ДПС ОСОБА_5 , який приймав участь в проведенні огляду місця ДТП, а також не проведена почеркознавча експертиза щодо встановлення справжності підписів понятих в протоколі огляду місця події від 31 жовтня 2016 року.

Не провівши всіх необхідних слідчих дій спрямованих на встановлення всіх обставин події, не допитавши безпосередньо заявника ОСОБА_3 , не провівши відповідних експертних досліджень, обмежившись допитом трьох осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які, на думку заявника, мали особисту заінтересованість в результатах розслідування, слідчим було ухвалено незаконне рішення про закриття кримінального провадження.

Вважає, що за наведених обставин, постанова слідчого в ОВС третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 12 березня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000564 від 10 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є незаконною, у зв`язку із чим має бути скасована.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, та наполягав на її задоволенні з підстав наведених в скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 , належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000564 від 10 липня 2017 року, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні їм докази та норми чинного законодавства.

На виконання вимог ухвали суду від 29 березня 2019 року про відкриття провадження за скаргою, третім СВ СУ прокуратури Донецької області слідчому судді надані матеріали закритого кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000564 від 10 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно із постановою слідчого в ОВС третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 12 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000564 від 10 липня 2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 366 КПК України, на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року, 10 липня 2017 року до ЄРДР за № 0000564 були внесені відомості про вчинення співробітниками поліції кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 366 КК України.

В постанові зазначено, що згідно із заявою ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_8 сфальсифікував протокол огляду місця події в матеріалах кримінального провадження № 0001404, вніс до вказаного протоколу неправдиві відомості, та підробив підписи від імені понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Як зазначено в спірній поставі, допитаний слідчий Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 підтвердив, що саме він здійснював огляд місця дорожньо-транспортної пригоди 31 жовтня 2016 року за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Для проведення огляду він запросив двох понятих, які були присутні під час вимірювань та складанні протоколу та схеми до нього. Складений протокол та схему він надав для ознайомлення понятим, які їх підписали, зауважень при цьому не висловлювали. Цього ж дня в своєму службовому кабінеті він опитав щодо ДТП ОСОБА_3 та надав йому для ознайомлення протокол огляду місця події та схему до нього. Будь-яких зауважень стосовно вказаних документів від ОСОБА_3 не надходило. Також він опитав щодо обставин ДТП водія ОСОБА_9 . За фактом ДТП, що мала місце 31 жовтня 2016 року за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , 31 жовтня 2016 року відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, яке в подальшому, 11 листопада 2016 року закрито па підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки особи, які постраждали внаслідок ДТП, отримали лише легкі тілесні ушкодження. Копію постанови він вручив ОСОБА_3 , який був незгодний з тим, що його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. На прохання ОСОБА_3 він зробив йому копію протоколу огляду місця події від 31 жовтня 2016 року, та схему до нього. При цьому ОСОБА_3 жодних зауважень з приводу правильності складання схеми ДТП не висловлював.

Також в постанові слідчим зазначено про те, що в ході досудового розслідування, як свідки, були допитані також поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які показали, що дійсно, 31 жовтня 2016 року, вони брали участь як поняті при проведенні огляду дорожньо-транспортної пригоди, складений при цьому протокол ОМП та схему до нього вони підписали, справжність підписів у наданому для огляду протоколі від 31 жовтня 2016 року вони підтвердили.

Посилаючись на відсутність жодного об`єктивного доказу, який би вказував на фальсифікацію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 жовтня 2016 року, слідчий дійшов висновку про те, що доводи заявника ОСОБА_3 викладені в його заяві від 24 березня 2017 року, не знайшли свого підтвердження в ході проведеного розслідування, у зв`язку із чим закрив кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000564 від 10 липня 2017 року, на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В силу ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого, положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2,284 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та їм не було надано належної оцінки.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду донецької області ОСОБА_1 від 13 листопада 2018 року, була скасована попередня постанова слідчого від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000564 від 10 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з підстав неповноти досудового розслідування кримінального провадження.
Слідчим суддею в своїй ухвалі звернуто увагу на недоліки проведеного розслідування, які полягали в не проведенні допиту як свідка понятого ОСОБА_7 , та не вжитті жодних заходів щодо встановлення його місця перебування. Крім того, слідчим суддею зазначено, що провадження відкрито за скаргою заявника саме щодо підробки документу, де він також зазначає, що є наявні ознаки підробки підпису понятих у процесуальному документі, разом з тим, встановлено, що заходів щодо перевірки вказаного факту не здійснено, оскільки у справі відповідних експертиз не проведено.
Згідно із представленими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, а саме, дорученням прокурора в порядку п. 5 ч. 2 ст. 36 КПК України, від 11 грудня 2018 року, у зв`язку із необхідністю виконання вказівок слідчого судді, прокурором було надане доручення про встановлення місцезнаходження та проведення детального допиту як свідка ОСОБА_7 з питань його участі 31 жовтня 2016 року у проведенні огляду місця ДТП, відповідності протоколу вказаної слідчої дії фактичним обставинам виявленим під час огляду місця ДТП, та достовірності його підпису як понятого у вказаному протоколі.
Разом з тим, вказівка слідчого судді стосовно вжиття заходів щодо перевірки факту підробки підписів понятих в протоколі огляду місця події від 31 жовтня 2016 року, шляхом проведення відповідних експертиз, слідством залишена без уваги, відомості про проведення експертиз в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що слідчим не були перевірені показання заявника ОСОБА_3 , надані ним під час допиту його як свідка 04 вересня 2017 року, стосовно участі у проведенні огляду місця ДТП інспектора ДПС ОСОБА_11 , який здійснював фотофіксацію, особу зазначеного інспектора не встановлено, та допит цієї особи до теперішнього часу не проведений.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що під час розслідування кримінального провадження слідчим не вичерпано всіх існуючих можливостей щодо збирання та дослідження доказів, та не проведено такого комплексу необхідних слідчих (розшукових) дій, які б не залишили місця сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних фактів, а не ґрунтувались на припущеннях.

Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1ст. 284 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на збирання доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, та слідчим зроблено передчасні висновки про закриття провадження, у зв`язку із чим, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 12 березня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000564 від 10 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити

Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 12 березня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000564 від 10 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 12 квітня 2019 року о 10 год. 57 хв.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1