Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
27 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 757/41540/17-к
провадження № 51- 1292км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палатиКасаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора ТзОВ «Мегатекс» ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року про призначення позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та призначено у кримінальному провадженні № 0000375 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 364, частинами 1 і 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, частинами 1 та 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі КК), позапланову перевірку ТзОВ «Мегатекс» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Харвесткомпані» з питань дотримання вимог податкового законодавства України за весь період взаємовідносин, організацію якої доручено Офісу великих платників Державної фіскальної служби України.
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 2 січня 2018 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТзОВ «Мегатекс» ОСОБА_7 з тих підстав, що її подано на рішення слідчого судді, яке згідно із положеннями ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі директор ТзОВ «Мегатекс» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанціїчерез істотне порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону.
На думку скаржника, суд апеляційної інстанції безпідставновідмовив у відкритті провадження за його скаргою посилаючись на те, що таке рішення слідчого судді в силу положень ст. 309 КПК не може бути оскаржене в апеляційному порядку. Вважає, що оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, то виходячи іззагальних засад цього закону він має право на оскарження такого рішення.
Позиція інших учасників судового провадження
В судовому засіданні представник ТзОВ «Мегатекс» адвокат ОСОБА_6 касаційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор із доводами наведеними у касаційній скарзі директора ТзОВ «Мегатекс» ОСОБА_7 погодилась частково та просила оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
За правилами ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ч. 1 ст. 412 КПК розуміє такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
При перевірці касаційної скарги ОСОБА_7 Верховний Суд (далі Суд) встановив, що наведені у ній доводи про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу слідчого судді є слушними.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, однією з яких відповідно до п. 17 даної норми є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
За правилами з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, визначених КПК. Тобто із змісту даної норми випливає, що у ній йде мова саме про можливість оскарження тих рішень слідчого судді, постановлення яких передбачено відповідними нормами КПК. Оскількипостановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки нормами КПК не передбачено, то, відповідно,цей закон й не містить ні дозволу, ні заборони щодо оскарження такої ухвали в апеляційномупорядку.
Так, як слідчий суддя Печерського районного суду м.Києваухваливрішення, яке не передбачененормами кримінального процесуального закону, а ст. 309 КПК не закріплює можливості чи неможливості його оскарження, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженняза скаргою ОСОБА_7 повинен був керуватися загальними засадами кримінального провадженнявизначеними у ч. 1 ст. 7 КПК.
Зважаючи на викладене, посилання суду апеляційної інстанції на положення ст. 309 КПК при відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді не можна визнати обґрунтованими з точки зору таких засад кримінального провадження, як верховенство права та законність.
Така позиція обґрунтовується і правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 23 травня 2018 року (провадження №№ 13-16сво18, 13-19кс18), відповідно до яких апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
З врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга директора ТзОВ «Мегатекс» ОСОБА_7 підлягає задоволенню, аоскаржувана ухвала Апеляційного суду міста Києва від 2 січня 2018 рокускасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441 тап.15розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу директора ТзОВ «Мегатекс» ОСОБА_7 задовольнити.Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від2 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою директора ТзОВ «Мегатекс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року про призначення позапланової перевірки скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3