Номер провадження: 11-сс/785/1867/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2018 року, якою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, до 01.01.2019 року.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох, а саме, 08.09.2018 року приблизно о 21:15 год. ОСОБА_10 , в порушення вимог п.п. 2.3. «б»; 8.7.3. е); 8.10 та розділ 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, ОСОБА_10 , керуючи власним автомобілем «BMW M5» реєстраційний номер НОМЕР_1 в темний час доби, рухався по асфальтованому сухому дорожньому покриттю Фонтанської дороги в Київському районі м. Одеси, на освітленій вуличним ліхтарем прямій рівній ділянці де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги у протилежних напрямках, з боку вул. Черняховського в напрямку вул. Посмітного у смузі свого напрямку руху. Наближаючись до регульованого перехрестя зі Сквером героїчної оборони Одеси та регульованого пішохідного переходу, ОСОБА_10 уважним не був, проігнорував вимоги працюючого у штатному режими світлофора, на червоний сигнал виїхав на перехрестя, створюючи своїми діями небезпеку для інших учасників дорожнього руху, при цьому, перед виїздом на регульований пішохідний перехід, ОСОБА_11 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не зменшив швидкість руху, не переконався, що на перехресті знаходяться інші учасники руху, не дав дорогу автомобілю «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , який, маючи перевагу у русі, виїхав на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофору, та перетинав його, внаслідок чого ОСОБА_10 допустив зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля «SKODA OCTAVIA», після зіткнення автомобіль «BMW M5» виїхав за межі проїзної частини та лівий тротуар, де відбувся наїзд на опору світлофорного об`єкту і пішоходів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , внаслідок чого пішоходи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний повністю визнав свою вину, сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, відповідно до висновків автотехнічної експертизи № 1000-А від 26.10.2018 року, дії підозрюваного лише частково стали причиною ДТП, слідчий суддя не врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, ризики того, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, нічим не підтверджені, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, має місце постійного проживання та реєстрації, від слідства не ухилявся, потерпілим ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 шкода відшкодована.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 , який просив про задоволення його апеляційної скарги, та наголосив на тому, що ОСОБА_10 лише частково винний в скоєнні ДТП, має матір 1959 року народження, яка є пенсіонеркою та інвалідом, відшкодував шкоду потерпілим Трусову, ОСОБА_19 , адвоката ОСОБА_7 , який також підтримав апеляційну скаргу, та вказав на те, що слідчий суддя обґрунтував наявність підозри і ризиків, та не врахував практику Європейського суду з прав людини про необхідність розглянути можливість застосування інших запобіжних заходів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому, виконав вимоги ст. 199 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою. Як вбачається з направлених до суду матеріалів кримінального провадження, на даний час завершити досудове розслідування не виявляється можливим, враховуючи, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування необхідно провести значний об`єм слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, необхідно: вирішити питання про повідомлення про підозру водієві автомобіля «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 , звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення ще однієї комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП; у разі призначення експертизи витребувати висновок зазначеної експертизи та долучити його до матеріалів провадження; з урахуванням зібраних доказів, повідомити ОСОБА_10 про нову підозру в остаточній редакції, та допитати його як підозрюваного; за результатами отриманих авто технічних експертиз, вирішити питання з військової прокуратурою щодо узгодження повідомлення про підозру ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 286 КК України, та допитати його як підозрюваного; звернутися до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_12 ; відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися, зокрема, що ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. На теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися. Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст. 199 КПК України, врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, особу підозрюваного, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились з моменту обрання запобіжного заходу та виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, можливості впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також врахував практику Європейського суду з прав людини, стосовно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя встановив достатні підстави для задоволення клопотання слідчого, врахував значний обсяг слідчих дій, що необхідно виконати для закінчення досудового розслідування та прийняв обґрунтоване рішення про необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою, оскільки наявність ризиків та необхідність проведення значного об`єму слідчих дій, виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає. Щодо доводів захисників про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то вони були ретельно перевірені колегією суддів, та не знайшли свого підтвердження, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, апелянтом не надано.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді і підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін. Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4