Справа № 577/5396/18
Провадження № 1-кс/577/332/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" січня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001214 від 27 листопада 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, розлученого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого:

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2019 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 11 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 4) носити електронний засіб контролю.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що на початку вересня 2018 року у нічний час ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до підвального приміщення загального користування.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії є таємними, за допомогою залізного прута зірвав на дверях навісний замок та проник до підвального приміщення № 33, що належить ОСОБА_6 , звідки викрав спінінг марки «Crocodile 180 CW/100-2500» довжиною 1,80 м з алюмінієвою котушкою діаметром 15 см вартістю 253 грн 00 коп, спінінг триколінний титановий довжино 1,80 м з алюмінієвою котушкою діаметром 15 см вартістю 133 грн 00 коп, спінінг чотириколінний двоколійний довжиною 1,80 м з алюмінієвою котушкою діаметром 15 см вартістю 186 грн 00 коп, всього викрав майно на загальну суму 572 грн 00 коп.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.

За вказаним фактом 10 грудня 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 27 листопада 2018 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до гаражного кооперативу № 3, який розташований по вул. Вирівській, 51 а в м. Конотопі Сумської області, заздалегідь взявши із собою ключ до гаражного замка, а також сумку-кравчучку.

У подальшому ОСОБА_5 , переконавшись, що його діє є таємними, шляхом підбору ключа відімкнув двері до гаража № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та проник до гаражного приміщення, з якого викрав прилад комбінований «Ц4315» для вимірювання току та напруги у ланцюгах постійного та перемінного струму у металевій оригінальній коробці вартістю 350 грн 00 коп, прилад для вимірювання технічного стану циліндрово-поршневої групи двигунів внутрішнього згорання у металевій оригінальній коробці вартістю 280 грн 00 коп, двоє захисних окулярів для захисту під час електрозварювальних робіт вартістю 190 грн 00 коп за кожні, загальною вартістю 380 грн 00 коп, розподільчий електрощит для запуску електроприладів на 220 W, вартістю 150 грн 00 коп, металеві плоскогубці вартістю 140 грн 00 коп, вісім резисторів К5, ППБ-3В 0983, 1,5 кОм±5% вартістю 25 грн 00 коп за кожен, загальною вартістю 200 грн 00 коп, два резистори ПП3-4, ЛК5С 12-76 вартістю 30 грн 00 коп за кожен, загальною вартістю 60 грн 00 коп, два асинхронних електродвигуни типу АИР100LA4У2, 50HZ, 380 Вольт, 7,3 А, ККД 80, 3,0 кВт, 1425 об/хв вартістю по 2450 грн 00 коп за кожен, загальною вартістю 4900 грн 00 коп, автомобільний карбюратор до автомобіля ВАЗ 2107, об`ємом двигуна 1,5, вартістю 660 грн 00 коп, два карбюратори до мотоцикла МТ-11 «Дніпро», об`ємом двигуна 650 см3, вартістю 480 грн 00 коп, всього ОСОБА_5 викрав майно на загальну суму 7 600 грн 00 коп.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном у подальшому пізніше розпорядився на власний розсуд.

За вказаним фактом 27 листопада 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23 січня 2019 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0001214.

23 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями ОСОБА_5 , який визнав факти та обставини скоєння крадіжок майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та іншими доказами.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування зазначеного ризику свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який йому, згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_5 ніде не працює, а тому не має постійного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями та з 15 березня 2007 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога із діагнозом: «Побутове пияцтво», раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів: Конотопським міськрайонним судом Сумської області 9 лютого 2009 року за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; Конотопським міськрайонним судом Сумської області 10 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт. Однак відбувши покарання, ОСОБА_5 повернувся до злочинної діяльності, що характеризує його як особу, схильну до скоєння злочинів.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі показаннями самого підозрюваного, який не заперечує своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, показаннями потерпілих, свідків та іншими доказами.

Суд вважає, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює та не має офіційного джерела доходів, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 15 березня 2007 року з діагнозом «Побутове пияцтво», що вказує на те, що він може у подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 11 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 електронний засіб контролю шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати йому місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 11 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 23 березня 2019 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 23 березня 2019 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваньому ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1