"04" квітня 2019 р. Справа № 363/1524/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000234 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогригорівка Геніченського району Херсонської області, громадянина України, з середнюю освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, 13.03.2018 року близько 09 години 40 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував на своєму робочому місці на МПП «РІФ» за адресою: Київська область Вишгородський район с.Катюжанка вул..Заводська, 1 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, а саме риби «лосось охолоджений», яка знаходилася у камері зберігання сировини на вищевказаному підприємстві. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , попередньо переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до камери зберігання сировини звідки викрав два ящика з рибою «лосось охолоджений» загальною вагою 38,5 кг. Після чого, ОСОБА_5 переніс вищевказані ящики з рибою до власного автомобіля марки ВАЗ 2101, 1073 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевіз їх за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 . В подальшому, 13.03.2018 року близько 17 години ОСОБА_5 з метою реалізації викраденого майна на власному автомобілі поїхав на площу Шевченка в м.Києві, де продав викрадену рибу невстановленій досудовим розслідуванням особі, за що отримав грошові кошти в сумі 4000 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілий, директор та власник МПП «РІФ» ОСОБА_6 , звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, в якому останній, просив провадження закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначаючи, що він добровільно, повністю та беззастережно відмовляється від обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , до обвинуваченого він не має жодних претензій.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 , проти задоволення клопотання потерпілого не заперечувала, оскільки у матеріалах кримінального провадження міститься копію трудової книжки, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у трудових правовідносинах з потерпілим на підставі наказу №190-к від 31.01.2018 року і шкоду завдав виключно власності потерпілого.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання потерпілого ОСОБА_6 , про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, які були чинними на час вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, досудового розслідування та пред`явлення йому обвинувачення, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення визнавалось провадження, розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого.

Законом України № 2227-VIII від 06.12.2017, який набрав чинності 11.01.2019, пункти 2 та 3 з частини першої статті 477 КПК України виключені.

Статтею 22 Конституції України визначено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Оскільки дане кримінальне провадження розпочате, здійснювалось на досудовому розслідуванні та в суді у формі приватного обвинувачення, тобто під час дії положень п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, застосуванню підлягають норми цього Кодексу, які визначають права потерпілого та обвинуваченого, який є найманим працівником, та регулюють розгляд відповідних кримінальних проваджень.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова потерпілого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За правилами п.7 ч.1 та ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. У такому випадку суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 був найманим працівником у МПП «РІФ» і завдав шкоду виключно власності потерпілого, власником якого є ОСОБА_6 , який, реалізуючи своє право, надане йому Кримінально-процесуальним кодексом України, зробив добровільне волевиявлення, щодо відмови від обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 , шляхом заявлення клопотання під час судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі слід повернути потерпілому.

Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395, ч. 3 ст. 477 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речовий доказ жосткий диск чорного кольору марки «Verbatim» з відеозаписом з камер відео-спостереження з МПП «РІФ» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий ОСОБА_1