КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1206/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Сумісне підприємство «Південна Аграрно-Експортна Компанія» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Сумісне підприємство «Південна Аграрно-Експортна Компанія» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 і накладено арешт на грошові кошти в розмірі 18461632,04 грн., що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк Восток» (місто Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, МФО 307123), із забороною видаткових операцій по зазначеному рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» ().

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Сумісне підприємство «Південна Аграрно-Експортна Компанія» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без виклику власника майна ТОВ «Сумісне підприємство «Південна Аграрно-Експортна Компанія» чи його представника, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді товариство не отримувало, а лише 28 січня 2019 року дізналося про її існування під час ознайомлення з матеріалами судової справи, про що здійснена відповідна відмітка, після чого 28 січня 2019 року представником була подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник власника майна ОСОБА_7 , вважаючи її незаконною, зазначає, що відносно ТОВ «Сумісне підприємство «Південна Аграрно-Експортна Компанія» не здійснюється будь-яке кримінальне провадження та товариство чи його службові особи не набули статусу підозрюваного чи обвинуваченого, відповідно до матеріалів судового провадження, у зв`язку з чим арешт на грошові кошти товариства було накладено з порушенням вимог ст. 170 КПК України. На думку апелянта, арештовані грошові кошти не можуть відповідати ознакам речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що прокурором при подачі клопотання про арешт майна ТОВ «Сумісне підприємство «Південна Аграрно-Експортна Компанія» не було надано жодних доказів, які б могли стати підставою для повідомлення обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, за ознаками яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження. Також представник вказує, що внаслідок накладеного арешту на грошові кошти ТОВ «Сумісне підприємство «Південна Аграрно-Експортна Компанія» позбавлено можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність та забезпечувати виконання своїх обов`язків, визначених умовами Договорів з контрагентами-покупцями, що порушує права підприємства та третіх осіб. При цьому апелянт стверджує, що обґрунтування про наявність у грошових коштах в сумі 18461632,04 грн. ознак доходу від вчиненого злочину, оскільки, як зазначив прокурор, мало місце зменшення зобов`язань підприємства, яке призвело до зростання власного капіталу, не є доведеним, так як, на думку автора апеляції, при здійсненні кримінального провадження дана інформація не є доведеним фактом, а є лише припущенням та домислами прокурора, які не є документально підтвердженими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «Сумісне підприємство «Південна Аграрно-Експортна Компанія» ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а її апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що, відповідно до документальної позапланової перевірки № 18/28-10-14-06/25394566 від 16 січня 2017 року, проведеної Офісом великих платників податків ДФС, службові особи ДП з ІІ «Сантрейд» () в період з лютого 2016 року по липень 2016 року шляхом безпідставного документального оформлення нереальних господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Прометей-Голд» (), ТОВ «Глобал Трейд» (), ТОВ «Паритет-Агро» (), ТОВ «НБ-Україна» (), ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» (), ТОВ «Елланка» (), ТОВ «Алекс» (), ТОВ «Никсервис-Плюс» (код ), ТОВ «Мілл-Трйд» (), ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» (), ТОВ «ІнвестАгроТрейд» (), ТОВ «Управляюча Компанія «Інтеко» (), ТОВ «Гавран» (код ), ТОВ «Таальф» (), ТОВ «Агро.С.С.» (), ТОВ «Агротрейдінг.С» (), ТОВ «Бахча.С» () штучно сформували податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 136 млн. 864 тис. 221 грн.

При настанні відповідних звітних податкових періодів за лютий липень 2016 року службові особи ДП з II «Сантрейд» заявили вказану суму до відшкодування з бюджету шляхом відображення в рядку 20.2 податкових декларацій з ПДВ за вказаний період, як таку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку. Однак, заволодіти та розпорядитись вказаними грошовими коштами службові особи ДП з II «Сантрейд» не змогли з причин, які не залежали від їх волі, тобто вчинили закінчений замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах.

В результаті проведення фінансово-господарських взаємовідносин ДП «Сантрейд» перерахувало на розрахункові рахунки ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» () грошові кошти на загальну суму 110769792,1 грн., в тому числі 18461632,04 грн.

Крім того, враховуючи несплату впродовж 2016 2018 років суми в розмірі 18461632,04 грн. податків, ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» () з акумулювало кошти на власних рахунках, у зв`язку з чим, як стверджують органи досудового розслідування, вказані грошові кошти, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, мають ознаки доходу від вчиненого злочину, оскільки мало місце зменшення зобов`язань підприємства, яке призвело до зростання власного капіталу, що є доходом в розумінні вимог Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», яке затверджено наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07 лютого 2013 року.

17 грудня 2018 року постановою старшого слідчого з ОВС другого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ОСОБА_9 грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» ()в ПАТ «Банк Восток» (місто Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, МФО 307123),були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
19 грудня 2018 року (клопотання датоване 17 грудня 2018 року) прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» () у розмірі 18461632,04 грн., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк Восток» (місто Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, МФО 307123), та видаткові операції по зазначеному рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» (), із зобов`язанням банківської установи надати виписку щодо залишку грошових коштів на рахунку підприємства на момент виконання рішення суду. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження грошових коштів як речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

20 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора було задоволено фактично частково, а саме накладено арешт на грошові кошти в розмірі 18461632,04 грн., що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк Восток» (місто Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, МФО 307123), із забороною видаткових операцій по зазначеному рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» ().

Задовольняючи фактично частково дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000016, про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» () у розмірі 18461632,04 грн., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк Восток» (місто Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, МФО 307123), із забороною видаткових операцій по зазначеному рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» (), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти в розмірі 18461632,04 грн., що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк Восток» (місто Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, МФО 307123), із забороною видаткових операцій по зазначеному рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» (), з огляду на те, що кошти, які знаходяться на вищевказаному рахунку, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступних обставин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що предметом розслідуваних у кримінальному провадженні злочинів, вчинених службовими особами ДП «Сантрейд» та ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» (), є грошові кошти, в тому числі у сумі 18461632,04 грн., які підлягають сплаті до бюджету у вигляді відповідних податків, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься, а про причетність безпосередньо службових осіб ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» () до вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, конкретні дані відсутні. Не привів доказів цьому і прокурор в засіданні суду апеляційної інстанції, а, навпаки, погодився з безпідставністю накладення арешту на грошові кошти в розмірі 18461632,04 грн., що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк Восток» (місто Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, МФО 307123).

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що у даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк Восток» (місто Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, МФО 307123), є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом чи отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є предметом кримінального правопорушення, тобто матеріалами судового провадження не підтверджується відповідність зазначених грошових коштів критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами є нічим іншим, як звичайною формальністю, оскільки навіть не містить визначення, якому із критеріїв цієї статті вони відповідають.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор не довів, що стосовно ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» () існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх службовими особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування стосовно цього товариства заходів забезпечення кримінального провадження. Про це свідчить і той факт, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, із чого випливає, що орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри щодо вчинення службовими особами ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» () кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ТОВ «Сумісне підприємство «Південна Аграрно-Експортна Компанія» ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» () у розмірі 18461632,04 грн., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк Восток» (місто Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, МФО 307123), та видаткові операції по зазначеному рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» (), із зобов`язанням банківської установи надати виписку щодо залишку грошових коштів на рахунку підприємства на момент виконання рішення суду, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» (), який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Сумісне підприємство «Південна Аграрно-Експортна Компанія» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року, якою фактично частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 і накладено арешт на грошові кошти в розмірі 18461632,04 грн., що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк Восток» (місто Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, МФО 307123), із забороною видаткових операцій по зазначеному рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» (), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» () у розмірі 18461632,04 грн., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк Восток» (місто Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, МФО 307123), та видаткові операції по зазначеному рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «СП «Південна Аграрно-Експортна Компанія» (), із зобов`язанням банківської установи надати виписку щодо залишку грошових коштів на рахунку підприємства на момент виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4