пр. № 1-кс/759/808/19
ун. № 759/2370/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003155 від 18.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
06.02.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003155 від 18.04.2018 року, про накладення арешту на об`єкт незакінченого будівництва, який розташований на земельній ділянці, розмірами 0,7005 га, кадастровий номер :75:316:0086, що за адресою: м. Київ, пр-т Академіка Корольова, 3, яка належить Київській міській раді та здана в оренду ТОВ «ЛЕОН КОМПАНІ» () терміном до 14 червня 2018 року, шляхом накладення заборони на його використання та подальшого проведення будівельний робіт.
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80003155 від 18.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, знаходячись за адресою: м.Київ, проспект Академіка Корольова, 3, самовільно, всупереч установленому законом порядку, без належних на те дозвільних документів проводять будівництво.
В ході здійснення досудового розслідування допитано свідка, який у допиті показав, що приблизно о 13 год. 05 хв., 18.04.2018 року, вона рухалась вздовж пр-ту Академіка Корольова в напрямку вул.Сім`ї Сосніних в м.Києві. В цей момент її увагу привернула металева конструкція котра була розташована в зеленій зоні. Біля даної конструкції перебувало приблизно 5 чоловіків, які за допомогою металевих профілів споруджували з вищевказаної металевої конструкції огорожу. Пройшовши вперед декілька метрів, вона побачила будівельну техніку, яка працювала. Окрім цього, в центрі будівельного майданчика був викопаний котлован, навколо якого стояли бетоновані опори. Поруч з входом до даного будівництва розташований паспорт об`єкту будування, однак він оформлений на об`єкт, котрий розташований за адресою: м.Київ, пр-т Академіка Корольова, 3
03.04.2018 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 було надано дозвіл на проведення огляду вищевказаної земельної ділянки. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено: екскаватор марки «JCB JS145W» без номерних знаків та без жодних ідентифікуючих табличок чи знаків, автомобільний кран марки «ЗИЛ ГЯ» д.н.з. НОМЕР_1 , котрі в подальшому, згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 , були арештовані.
В ході допиту в якості свідка представника ТОВ «ЛЕОН КОМПАНІ» () стало відомо, що їхня компанія є замовником проведення реконструкції нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: м.Київ, пр-т Академіка Корольова, 3 (літера А), торгівельний центр, головним підрядчиком якої є будівельна компанія ТОВ «МБ-БУД». 27.03.2018 року ТОВ «МБ-БУД» почало проводити реконструкцію, як тільки ТОВ «ЛЕОН КОМПАНІ» () отримала відповідний дозвіл.
Згідно відповіді на запит вих. №055-7046 від. 01.06.2018 року з Департаменту містобудування та архітектури, жодних дозвільних документів щодо будівництва чи реконструкції за адресою: м.Київ, пр-т Академіка Корольова, 3 не видавалося.
Окрім цього, відповідно до Державних будівельних норм, зокрема ДБН №А.2.2-3 - Реконструкція (або реконструкция) - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, яка передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, тощо), удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності). Під час проведення слідчим огляду 03.04.2018 року за адресою: м.Київ, пр-т Академіка Корольова, 3, не було виявлено ні споруд, які б могли реконструюватися, а ні його фундаменту. В ході огляду було виявлено свіжо збудовані колони, перекриття стелі, а також новий фундамент. Виходячи з вищевикладеного можна дійти висновку про те, що за адресою: м.Київ, пр-т Академіка Корольова, 3, відбувається будівництво нежитлового приміщення без дозвільних на те документів. Представник ТОВ «ЛЕОН КОМПАНІ» () надала копії дозвільних документів на реконструкцію нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: м.Київ, пр-т Академіка Корольова, 3 (літера А), однак фактично будівництво проводиться за адресою: м.Київ, пр-т Академіка Корольова, 3.
Слідчий в судове засідання не з`явився, суду надано заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання слідчий підтримав у повному обсязі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним, з метою забезпечення арешту майна.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 14.06.2018 року у справі №1кс/759/2533/18 на зазначений у клопотанні об`єкт було накладено арешт.
Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 26.07.2018 року вказана ухвала скасована, постановлена нова ухвала, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вищевказаний об`єкт незакінченого будівництва, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру якійсь кокретній особі, в тому числі і посадовим особам ТОВ "ЛЕОН КОМПАНІ", що є необхідною умовою арешту майна на підставі п.4 ч.2 ст.170 КК України, а також слідчим не надано підтверджень існування у даному кримінальному провадженні цивільнго позову, з метою забезпечення якого слід накласти арешт, тобто слідчим не надано достатніх і належних доказів в обгрунтування клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003155 від 18.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, про накладення арешту на майно, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1