Справа № 592/957/18
Копія Провадження № 1-кп/592/82/19
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

29 січня 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 09.06.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 307 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України .

У судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, вказуючи, що є така необхідність, бо строк тримання під вартою спливає 07.02.2019 року, а до цього часу провадження розглянуто по суті не буде, так як триває стадія дослідження доказів з боку обвинувачення, зокрема не допитано ще жодного свідка, а підстав звільняти ОСОБА_5 з під варти немає, бо він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, вину не визнає, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, вчинив його будучи працівником поліції, що підвищує суспільну небезпечність, ризики, зазначені раніше, не зникли, тому будь-який інший запобіжний захід не зможе їм запобігти, оскільки лише ізоляція у місцях тримання під вартою забезпечить можливість дієвості кримінального провадження, встановлення і дослідження всіх обставин у ньому.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вказують, що він тривалий час знаходиться під вартою, а наведені ризики, зазначені прокурором у клопотанні є лише припущенням, мети перешкоджати судовому розгляду якимось шляхом у нього немає, як і впливати на свідків. Нових обставин прокурор не зазначає, а заявляє аналогічні доводи. Однак, ОСОБА_5 раніше не був судимий, є учасником АТО, має мати-пенсіонер та хворого брата, яким треба допомагати, а тому просять суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт з носінням електронного браслету.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що на даний час підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 немає.

Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час стадія судового слідства триває, досліджуються докази обвинувачення, показання ОСОБА_5 ще не надав, але вину за ст. 307 ч.2 КК України не визнає, ряд свідків не допитано, зазначених у списку виклику до суду прокурором. Також, ризики, передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу 10.11.2017 року, і продовжуючи строк тримання під вартою, суд їх перевіряє, зокрема ОСОБА_5 може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, спеціалістів та інших учасників судового процесу, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення і на даний час вони не зменшилися. Один із злочинів у якому обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким, за яке передбачене покарання від 6 х до 10 років позбавлення волі. Загроза такого покарання може спонукати обвинуваченого до ухилення від явки до суду та вчинення перешкод провадженню іншим чином.
Одночасно суд враховує, що згідно до п. 1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Беручи до уваги вищевказані обставини, суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, крім продовження строків тримання під вартою, не забезпечить запобігання цим ризикам.
Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі особу обвинуваченого, а також те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження до завершення строку дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 закінчити неможливо, з урахуванням обставин провадження, суд вважає за необхідне у подальшому утримувати обвинуваченого для забезпечення дієвості кримінального провадження та уникнення ризиків, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду даного кримінального провадження під вартою до 27 березня 2019 року включно.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 27 березня 2019 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1