Справа № 204/1779/19
Провадження № 1-кс/204/584/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального правопорушення № 0002594 від 09.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що 09.12.2017 року приблизно о 11:30 годині ОСОБА_5 , прибув на територію «Дніпровської металобази», яка має загальний доступ для громадян, та знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, там побачив вантажний автомобіль «Iveco», д/н НОМЕР_1 , де у вказаному місці та вказаний час, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме акумулятора від вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_6 . Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці, підійшов з лівої сторони вказаного транспортного засобу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, зняв акумулятор Contact 6CT-190 N(3) 12В 1100А. Після чого, ОСОБА_5 , взявши акумулятор Contact 6CT-190 N(3) 12В 1100А, направився до виходу з території «Дніпровської металобази», однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий свідком ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_5 , здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 а саме: акумулятору Contact 6CT-190 N(3) 12В 1100А, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи 763/17 від 20.12.2017 року, складає 4285,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
09.12.2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002594, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Провина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2015 року; протоколом огляду та вилучення акумулятора Contact 6CT-190 N(3) 12В 1100А від 09.12.2017 року, речовими доказами; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком судово-товарознавчої експертизи 763/17 від 20.12.2017 року; та іншими матеріалами у їх сукупності.

20.12.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 27.09.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні. в порядку ст. 281 КПК України, винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 21.12.2017 року за результатами проведеного досудового розслідування та зібраних доказів, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 затверджено обвинувальний акт та направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, копію обвинувального акту та реєстру досудового розслідування особисто вручено підозрюваному. Ухвалою суду від 22.12.2017 року було призначено підготовче судове засідання на 30.01.2018 року, але обвинувачений до суду не з`явився. В подальшому на виклик до суду 20.02.2018 року, 14.03.2018 року, 11.04.2018 року, 04.05.2018 року, 14.06.2018 року, 10.08.2018 року, 17.08.2018 року обвинувачений до суду не з`явився, поштова кореспонденція про виклик обвинуваченого, повернулася до суду в зв`язку із закінченням терміну зберігання. 20.02.2018 року, 04.05.2018 року судом постановлені ухвали про привід обвинуваченого до суду, які не були виконані. Прийнятими заходами встановлено, що ОСОБА_5 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, місцезнаходження останнього невідомо, що підтверджується рапортами працівників поліції. 17.08.2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002594 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. 11.09.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку зі спливом шести місячного строку дії вищевказаної ухвали виникла необхідність в отриманні ухвали про привід підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органів досудового розслідування, що ускладнює здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002594, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази, яким обґрунтовано клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заступником начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 12 березня 2019 року до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, а також те, що підозрюваний від органів досудового розслідування переховується, приходжу до висновку, що зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати заступнику начальнику СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дозвіл на затримання розглядався за клопотанням заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Павлова, 3/5).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1