ВИРОК
2 травня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню-технічну освіту, одруженого, працевлаштованого водієм АТ «Гудінвест», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
25.11.2017, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, перебуваючи біля буд. 15 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжя, шляхом привласнення знайденого підняв з землі предмет, який відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області № 2-744 від 27.11.2017 є холодною зброєю ударно-дробильної дії, а саме кастетом спрощеної форми самооборонного виготовлення, після чого почав зберігати та носити його при собі без передбаченого законом дозволу, до моменту зупинення працівниками поліції, де в ході проведення обшуку місця події біля буд. 15 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжя, 25.11.2017 в період часу з 12 години 40 хвилин по 13 годину 05 хвилин, було вилучено вище вказаний кастет.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду показав, що 25.11.2017, в обідній час, знаходячись біля буд. 15 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжя знайшов кастет, який зберігав при собі до 25.11.2017 поки не був зупинений працівниками поліції. Розкаюється у вчиненому.
Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що він позбавлений права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Своїми умисними діями, які виразились у носінні холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України та його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який закон відносить до середньої тяжкості злочину, його наслідки, обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання та місце реєстрації, має сім`ю, одружений, працює.
Суд враховує також вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте, перебуває з 03.01.1994 на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, має синдром залежності, а також поведінку обвинуваченого після скоєного злочину, бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбачених статтею 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують обвинуваченому покарання згідно статті 67 КК України судом не встановлено.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що останній вчинив злочин середньої тяжкості, визнав свою винність у судовому засіданні, відсутністю тяжких наслідків від злочину, разом із конкретними обставинами справи суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання в межах санкції частини другої статті 263 КК України, але не застосовуючи при цьому максимальний розмір покарання, передбачений санкцією ч. 2 ст. 263 КК України, з врахуванням його бажання стати на шлях виправлення.
Отже, враховуючи обставину, що пом`якшує покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, думку прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.
На думку суду, призначення такого покарання обвинуваченому також випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
В ході судового розгляду справи встановлено, що судові витрати по справі складаються із розміру витрат на залучення експерта при проведенні експертизи № 2-744 від 27.11.2017 у розмірі 395 грн. 48 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті, документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь Держави.
Керуючись ст. ст. 368,369, 370, 371, 373, 374, 375,376 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні: 1 металевий предмет (кастет), що упакований в спец. пакет № 2714897 та переданий на відповідальне зберігання інспектору дозвільної служби Вознесенівського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь Держави судові витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи холодної зброї, висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області № 2-744 від 27.11.2017 у розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1