overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000293 за ч. 2 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000293 за ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 495/1121/19
Номер провадження 1-кп/495/318/2019
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

07 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0003861 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважала, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України відповідає вимогам КПК України, просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 в його інтересах не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілої, свідків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.04.2019 року включно.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України на 07.02.2019 року на 09.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілої, свідків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.04.2019 року включно.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/592/670/18

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002678 від 16.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.1,317 ч.1 КК України, ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 24.10.2018 року у порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001236 від 16.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.1,317 ч.1 КК України, ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.1 КК України.

Згідно ст.314 ч.1 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження прокурора, захисника, обвинувачених, яким заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.314 КПК України, с у д,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.1,317 ч.1 КК України, ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001236 від 16.08.2018 року призначити до підготовчого судового засідання на «11» год. «00» хв. «30» жовтня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. №8. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинувачених, захисників.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1173/18
Провадження № 1-кс/347/143/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.19 м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Призначити скаргу до розгляду на 10.25 год 11.02.2019 року в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» про вилучення у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предметів, які заборонені для використання в колоніях, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» звернувся до суду з клопотанням, у якому просить прийняти рішення щодо конфіскації у засудженого ОСОБА_3 акумуляторної батареї до мобільного телефону, вилученого 27 вересня 2018 року.

Клопотання мотивує тим, що 27 вересня 2018 року о 18 год. 50 хв. молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ОСОБА_4 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5 під час обходу локального сектору №2, відділення СПС №4, було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_3 , бр. 42, з метою виявлення та вилучення заборонених речей для засуджених.

В результаті обшуку на спальному місці засудженого, в рушнику, було виявлено та вилучено акумуляторну батарею до мобільного телефону.

Про вилучення посадовою особою ВК-35 складено протокол вилучення № 254 від 27 вересня 2018 року.

Представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» та засуджений повідомлені належним чином про час і місце розгляду клопотання, до суду не з`явилися, що не являється перешкодою для вирішення питання відповідно до ст.539 КПК України.

Акумуляторна батарея до мобільного телефону заборонена для зберігання при собі засудженим, а тому згідно з ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або конфіскуються.

Оглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що акумуляторна батарея до мобільного телефону підлягає конфіскації.

Вирішення питання про знищення речей положеннями ст.102 КВК України не передбачено, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» задовольнити частково.

Акумуляторну батарея до мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_3 конфіскувати.

В наданні дозволу на знищення акумуляторної батареї до мобільного телефону відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Київського Апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддяОСОБА_1
№ провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 25.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За клопотанням захисника було ухвалено протокольну ухвалу про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_8 для роз`яснення висновку експертизи.

До суду надійшов лист від директора Харківського НДІСЕ ім. засл. проф.М.С. Бокаріуса про неможливість з`явитися у судове засідання експерта ОСОБА_8 у зв`язку із значною експертною навантаженістю та просить розглянути питання щодо допиту вказаного експерта в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Учасники процесу не заперечували проти допиту експерта в режимі відеоконференції.

Таким чином, з огляду на необхідність обов`язкової участі у судовому засіданні експерта ОСОБА_8 та поважних причин його неявки в судове засідання, суд вважає за можливе провести допит експерта дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення.

Керуючись ст.336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Ленінському районному суду м.Харків (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20) забезпечити проведення відеоконференції за участю експерта ОСОБА_8 у судовому засіданні, яке відбудеться 26 лютого 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Забезпечити вручення ОСОБА_8 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки як експерта у кримінальному провадженні, здійснити перевірку його документів, що посвідчують особу, та забезпечити перебування судового розпорядника або секретаря судового засідання поряд із експертом до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення явки експерта ОСОБА_8 направити для виконання до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф.М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-а, м.Харків, 61177), в частині забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції надіслати Ленінському районному суду м.Харкова (вул. Полтавський шлях, 20, м. Харків, 61052).

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/361/19
Провадження № 1-кс/362/197/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області питання виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року скаргу клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації задоволено частково.

До суду надійшла заява від слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі суду, оскільки в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме, в абзаці другому помилково зазначено ім`я слідчої «Аліні» замість правильного « ОСОБА_4 ».
Представник ДП «Національні інформаційні системи» та слідча ОСОБА_3 до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки .
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.
Однак, в резолютивній частині ухвали була допущена описка, а саме в абзаці другому помилково зазначено ім`я слідчої « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_4 ».
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371,379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Васильківського районного суду Київської області від 22 січня 2019 року.
В абзаці другому резолютивної частини ухвали зазначити «Надати (забезпечити) слідчому СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження № 0003454 від 15.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Потерпіла, обвинувачений та захисник просили застосувати до запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки ОСОБА_4 повинен працевлаштуватися.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого не відпали та будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 201, 331,392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити на 2 місяці запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - «домашній арешт», з покладанням зобов`язань:

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 до 06-00 год.;

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись від населеного пункту, а саме з м. Херсона без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж домашній арешт і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/2113/19
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, -

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2016 року у виді позбавлення волі, що становить 1 (один) рік 10 (десять) місяців 13 (тринадцять) днів, більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 лютого 2019 року о 08-10 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/1310/19
Провадження № 1-кп/750/205/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0008566 від 01 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0008566 від 01 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 15 березня 2019 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/7/19
Провадження №1-кп/743/22/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000384 від 09.10.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, питання про здійснення примусового приводу до обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000384 від 09.10.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, в якому було на 17 січня 2019 р. на 11 год. 00 хв. призначене підготовче засідання, в яке обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про час та місце, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року, здійснено привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче засідання по даному кримінальному провадженню до Ріпкинського районного суду Чернігівської області на 11 год. 30 хв. 31 січня 2019 року.

Підготовче засідання 31 січня 2019 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 на лікарняному. Підготовче засідання призначено на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче засідання по даному кримінальному провадженню до Ріпкинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2019 року.

Виконання ухвали в частині здійснення примусового приводу обвинуваченого доручити Ріпкинському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області у суровій відповідності до ст.. 143 КПК України, зобов`язавши повідомити названий суд про результати виконання даної ухвали, направивши копію ухвали на їх адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6