Справа № 187/68/18
Провадження № 1-кп/209/185/18
У Х В А Л А
18 грудня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складіколегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (адвоката) ОСОБА_8
захисника обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (адвоката) ОСОБА_11
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених міри запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000674 відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, суд
в с т а н о в и в :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
28 грудня 2018 року закінчується строк застосування відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів проти власності громадян із застосуванням насильства, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, можуть продовжувати злочинну діяльність, ухилитися від суду, впливати на потерпілих та свідків. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував щодо продовження строку відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись, що вже тривалий час перебуває під вартою прокурором недоведені існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та не доведено, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам. Також вказав на те, що їх тримають в антисанітарійних умовах, не провітрюються камери, неякісна їжа.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував щодо продовження строку відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на більш м`який запобіжний захід.
Захисник обвинувачених ОСОБА_11 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, обґрунтовуючи це наявністю у обвинувачених сталих соціальних зв`язків, зокрема сім`ї у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , посилався на наявність у них неповнолітніх дітей на утриманні. Також зазначив, що дружина ОСОБА_10 працює та їй важко одній доглядати за двома дітьми.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строку відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на більш м`який.
Захисник обвинувачених ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на домашній арешт, обґрунтовуючи це тим, що шкода потерпілим відшкодована обвинуваченими. Також обвинувачені мають сталі соціальні зв`язки.
Розглядаючи питання про продовження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи, обставини, тяжкість можливого покарання, яке загрожує останнім, колегія суддів вважає доведеним існування ризику, що обвинувачені можуть переховуватися від суду.
Крім того, існують ризики, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 можуть незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.
Отже, наявність вказаних ризиків свідчить про необхідність продовження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 14 лютого 2019 року до 17.00 години застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У задоволенні клопотання обвинуваченкого ОСОБА_10 про змінк запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3