ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/302/19 Справа № 180/295/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Марганецького відділу Нікопольської прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079, відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Марганець
Дніпропетровської області, громадянина України,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживає
за адресою:
АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 до 07:00 год., щодня, строком до 15 квітня 2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено жодними доказами наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від досудового розслідування, вчинення іншого злочину, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що слідчий суддя, обґрунтовуючи фактичну відмову у задоволенні клопотання в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обираючи домашній арешт на певний період доби, взагалі не здійснив аналіз ризиків підозрюваного. Вказує на те, що судом помилково враховано матеріальний стан підозрюваного, оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, надати покази про джерела доходів існування підозрюваний відмовився та інших даних про матеріальний стан ні підозрюваним, ні захисником не надано. Зазначає, що підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність реальних ризиків вчинення підозрюваним дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування, але в жодному випадку не припущення сторони захисту, в обґрунтування яких не надано жодних доказів, зокрема щодо тиску зі сторони працівників поліції

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як слідує з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 07 лютого 2019 року.

14 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, що виразилось у пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення такою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

З наданих матеріалів слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08 лютого 2019 року, з якого слідує, що ОСОБА_6 пропонував їй неправомірну вигоду в сумі 8000 грн.; протоколом огляду місця події від 14 лютого 2019 року, в ході якого в кабінеті начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 вилучені грошові кошти.
При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого, прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 до 07:00 год., щодня.
Апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження підтверджено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити, зважаючи в тому числі і на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.369 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, з конфіскацією майна або без такого, і усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, незаконно впливати на свідка.
Крім того, ОСОБА_6 постійного джерела доходів не має, міцні соціальні зв`язки відсутні, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не було враховано всіх обставин, як того вимагає ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та оцінює критично доводи апелянта про те, що встановлені щодо ОСОБА_6 ризики можуть бути усунуті лише винятковим запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні батька похилого віку, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Марганецького відділу Нікопольської прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання старшого слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 15 квітня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4