Справа № 344/2506/19
Провадження № 1-кс/344/1529/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Івано-Франкіського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 09.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0004898 від 21.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилалася на викладені в ній обставини. Вказавши, що постанову про закриття кримінального провадження вона отримала 04.02.2019 року. У зв`язку з тим, що при винесені постанови про закриття кримінального провадження слідчим не вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України, зокрема: не допитано ОСОБА_5 - матір ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - батька ОСОБА_6 , ОСОБА_8 товариша ОСОБА_6 ; не отримано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до компютера та мобільного телефону ОСОБА_6 ; не проведено одночасних допитів осіб, свідчення яких не узгоджуються. В постанові слідчим не наведено обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження з огляду на відсутність викладеної підтвердженої доказами аргументації, яка б спростовувала твердження про вичнення злочину, тому вважає, що вказана постанова є передчасною та необгрунтованою.

Скаржник в судове засідання не зявилася, скаржник, представник скаржника попередньо подали заяву, відповідно до якої вимоги скарги підтримали, просили задоволити з підстав наведених у скарзі.

Слідчий СВ Івано-Франкіського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0004898 від 21.10.2016 року, вважаю наступне.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Івано-Франкіського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.06.2018 року кримінальне провадження №0004898 від 21.10.2016 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

При розгляді даної скарги звертаю увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до цих вимог КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 100 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження від 09.06.2018 року зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 31.03.2014 року ОСОБА_6 шляхом обману під приводом позичити грошові кошти на 6 місяців, не маючи наміру в подальшому повертати грошові кошти, переконала ОСОБА_3 передати їй грошові кошти в сумі 1 000,00 євро і таким чином заволоділа грошовими коштами потерпілої. В подальшому, в березні 2015 року ОСОБА_6 зловживаючи довірою ОСОБА_3 переконала останню передати їй грошові кошти в сумі 4 000,00 євро з метою придбання автомобіля для сина ОСОБА_3 , однак не маючи на меті купляти автомобіль для сина ОСОБА_3 придбала автомобіль і зареєструвала його на себе. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відповідно до ст. 1046 ЦК України був укладений договір позики, відповідно до якого одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відповідно до ст. 74 СК України виникли сімейні правовідносини тобто якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутній договір позики грошових коштів, на який посилається слідчий у своїй постанові, проте наявна реєстраційна картка ТЗ, відповідно до якої власником автомобіля CHERY JAGGI д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування, слідчим не проведено допит осіб, про які зазначає скаржниця та не проведено інших слідчих дій, на проведенні яких наполягала ОСОБА_3 , тобто не в повній мірі з`ясовано та встановлено всі обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскаржувана постанова є передчасною, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є підставними, у зв`язку з чим скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Івано-Франкіського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0004898 від 21.10.2016 року - задоволити.

Постанову слідчого СВ Івано-Франкіського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0004898 від 21.10.2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1