У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2019 Справа №607/1648/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоставці, Бучацького району,Тернопільської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, не одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 2017 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 296 КК України - передано на поруки колективу;
- 26.04.2018 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.І ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
- 28.11.2018 року до Тернопільського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №10000018 від 02 січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного наступні зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну місця свого проживання, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 грудня 2018 року, о16 годині 27 хвилин, у ОСОБА_5 , який раніше судимий за умисні корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена, який перебував в приміщенні магазину «Сім/23», що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна 5, що в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 05 грудня 2018 року, о 16 годині 27 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна 5, що в м. Тернополі де, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що за ним спостерігають, відкрито викрав із торгового стелажа вказаного магазину п`ять упакувань печива «Americano», вартість 28 гривень 50 коп. кожне, викрадене заховав під куртку у яку був одягнений. У подальшому, незважаючи на заклики продавця ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно, покинув приміщення вказаного магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії, після того, як продавець ОСОБА_8 вийшла за ним на вулицю біля входу до вказаного магазину, ОСОБА_5 , з метою утримання викраденого, погрожував ОСОБА_8 застосуванням фізичного насильства.

У подальшому. із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «КлеверСторс» на загальну суму 142 гривні 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

21.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_8 , що 25 грудня 2018 року близько 16 години 25 хвилин вона перебувала на своєму робочому місці в магазині «Сім/23» по вул.Пушкіна 5 в м.Тернополі,то в магазин зайшов ОСОБА_5 , котрий був одітий в темно-синю кепку, чорну куртку, темно-сині спортивні штани та чорні кросівки. Вподальшому вона підійшла до нього подивитись чи не хоче він викрасти товар на що ОСОБА_5 , відреагував агресивно та почав висловлюватись нецензурною лайкою та погрожувати ОСОБА_8 , застосуванням фізичного насильства, після того коли розмова ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , була завершена то ОСОБА_5 , взяв із торгового стелажа 5 упаковок печива «Americano», після чого показав їй непристойний жест у вигляді середнього пальця і почав тікати із приміщення магазину, а вона намагалась його наздогнати та побігла за ним.

-показаннями свідка ОСОБА_9 , що що 25 грудня 2018 року близько 16 години 25 хвилин вона перебувала на своєму робочому місці в магазині «Сім/23» по вул.Пушкіна 5 в м.Тернополі,то в магазин зайшов ОСОБА_5 , котрий був одітий в темно-синю кепку, чорну куртку, темно-сині спортивні штани та чорні кросівки. Вподальшому до нього підійшла керуюча магазином ОСОБА_10 , на що хлопець відреагував агресивно, після чого почав висловлюватись в її сторону нецензурною лайкою та погрожувати їй застосуванням насильства. Після чого коли ОСОБА_11 відійшла від нього то ОСОБА_5 , взяв із торгового стелажа 5 упаковок печива «Americano» та почав тікати із приміщення магазину, а ОСОБА_10 побігла за ним.

-протоколом пред`явлення для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 , в ході проведення якого остання впізнала ОСОБА_5 , як особу яка 05 грудня 2018 рокуо 16:27 год, перебуваючи в приміщенні магазину «7/23», що по вул.Пушкіна 5 в м.Тернополі, погрожувала їй застосуванням фізичного насильства та в подальшому відкрито викрала із торгового стелажа 5 упаковок печива торгової марки «Americano», після чого покинула приміщення магазину.

-протоколом пред`явлення для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 в ході проведення якого остання впізнала ОСОБА_5 , як особу яка 05 грудня 2018 року о 16:27 год, перебуваючи в приміщенні магазину «7/23», що по вул.Пушкіна 5 в м.Тернополі, відкрито викрала із торгового стелажа 5 упаковок печива торгової марки «Americano», після чого покинула приміщення магазину.

-протоколом огляду предмету, під час якого було оглянуто запис із камер відеоспостереження із магазину«7/23», що по вул.Пушкіна 5 в м.Тернополі, де видно як ОСОБА_5 , відкрито викрадає із торгового стелажа 5 упаковок печива торгової марки «Americano», після чого покидає приміщення магазину.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою до застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, а також те, що відносно ОСОБА_5 , 28.11.2018 року Тернопільською місцевою прокуратурою було скеровано обвинувальний акт до Тернопільського міськрайонного суду за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного і його захисника ОСОБА_6 , які просять у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосувати заборону залишати житло у період часу з 22 год. до 08 год., а тому приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід, а саме тих, що без застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 зважаючи на його особу, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, у будь-який спосіб впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення а також те, що підозрюваний, повторно вчинив умисний корисливий злочин, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи та/або навчання, майновий стан, з урахуванням його характеризуючих даних, віку та стану здоров`я, вважаю щодо нього можливо застосувати запобіжний захід - домашній арешт, який забезпечить можливість запобігання зазначених ризикам, що в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, зважаючи на подані до клопотання докази, обґрунтування прокурора, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, уникнення вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного, не доведенням прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)прибувати за викликом слідчого/прокурора, суду;

2)не покидати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період доби з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.:

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (проживання).

4)здати на зберігання до Державної міграційної служби в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 21 березня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1