Справа № 202/2752/19
Провадження № 1-кс/202/4661/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000371 від 17.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000371 від 17.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23 квітня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000371.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2019 року близько 14:30 годині в районі залізничної е/о №402 по Широківському Шосе, Інгулецького району, м. Кривого Рогу, відбулось зіткнення передньою правою частиною вантажного автомобіля «MAN 19.464», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з`єднаного з напівпричепом «FruehaufPgnta 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , з лівою боковою частиною автомобіля «DaewooSensT 13110», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , яка не впоравшись з керуванням та допустила виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП, водій ОСОБА_5 та її пасажир ОСОБА_6 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, отримали різного ступеню тілесні ушкодження, з якими доставлені лікарень м. Кривого Рогу.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведення інших слідчих дій, отримано дані, які слідство вважає достатніми для призначення та проведення судово-автотехнічної експертизи на підставі якої можливо буде дати оцінку кожному з учасників дорожнього руху.

Слідчий у судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні, існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та призначення судово-автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000371 від 17.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000371.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «DaewooSensT 13110», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 в заданій дорожньо-транспортній ситуації?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «DaewooSensT 13110», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , запобігти наїзду на пішохода, при встановлених обставинах механізму ДТП?

3.Невідповідність, яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «DaewooSensT 13110», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «MAN 19.464», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з`єднаного з напівпричепом «FruehaufPgnta 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 ,в заданій дорожньо-транспортній ситуації?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «MAN 19.464», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з`єднаного з напівпричепом «FruehaufPgnta 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , запобігти наїзду на пішохода, при встановлених обставинах механізму ДТП?

6.Невідповідність, яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «MAN 19.464», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з`єднаного з напівпричепом «FruehaufPgnta 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1