БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/460/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_3

особи, щодо якої пропонується встановлення адміністративного нагляду, - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за поданням начальника Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області 31.08.2012р. за ч.1 ст.125, ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.11.2017р. за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 за п.«б», «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», та застосування обмежень, передбачених ст.10 цього Закону, посилаючись на те, що ОСОБА_4 після відбування покарання, незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ, продовжує порушувати громадський порядок, права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, за які чинним законом встановлена адміністративна відповідальність.

Представник Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області в судовому засіданні внесене подання підтримав і просив його задовольнити, уточнивши, що ОСОБА_4 слід встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік за п.«в», «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»; питання про продовження ОСОБА_4 адміннагляду не вирішувалося, а після закінчення строку його дії ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав за недоцільне встановлення щодо нього адміністративного нагляду, оскільки після закінчення попереднього строку його дії він громадський порядок чи права громадян не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, наркотичних засобів не вживає й ними не займається.

Заслухавши пояснення представника органу поліції, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

За змістом положень п.«б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства. Крім того, згідно п.«г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до ст.6 зазначеного Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному ст.5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року за ч.1 ст.125, ч.2 ст.307, ст.69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В подальшому, ОСОБА_4 був засуджений вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2017 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 24 жовтня 2018 року Борзнянським ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, а 01 серпня 2018 року та 25 лютого 2019 року Борзнянським районним судом Чернігівської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.3 ст.178, ч.2 ст.187 КУпАП, й відносно нього виносилися попередження про припинення антигромадського способу життя та можливість встановлення (продовження) адміністративного нагляду.

Однак, зазначені обставини не можуть бути підставою для встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду за п.«б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» як то вказано у поданні, оскільки правопорушення вчинені засудженим не під час відбування покарання.

Натомість, вказані обставини могли б бути підставою для продовження ОСОБА_4 адміністративного нагляду за п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», проте начальник Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області своїм правом на внесення до суду відповідного подання не скористався.

Разом з тим, адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_4 в період дії попередніх судових рішень про встановлення/продовження йому адміністративного нагляду, а після закінчення строку дії ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.09.2018р., тобто після 10 березня 2019 року, органом поліції не було надано суду жодних доказів продовження засудженим вчинення порушень громадського порядку, прав інших громадян, скоєння адміністративних правопорушень, ведення антисоціального способу життя.

Поняття ж «продовження» та «встановлення» адміністративного нагляду не є тотожними.

На думку представника органу поліції ОСОБА_4 був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, має за нього непогашену судимість, в зв`язку з чим йому можливе встановлення адміністративного нагляду за п.«г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Однак, сама лише ця обставина без надання доказів протиправної чи антигромадської поведінки особи в даному випадку не може бути підставою для встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду, оскільки не відповідатиме його меті, визначеній у ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане подання начальника Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1