Справа №212/4398/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 02.03.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , представник служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради ОСОБА_5 , представник сектору пробації ОСОБА_6 , потерпілий Дніпропетровська електроенергетична система ДП «Національна енергетична компанія» «Укренерго» Криворізького ремонтно-експлуатаційного центру, представник потерпілого ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 02.03.2018 року приблизно о 02.00 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 30 по вулиці Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачивши комунікаційний колодязь з кабельною каналізацією зв`язку, де, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, відкрив засипану снігом бетонну кришку люку з кабельно-провідниковою продукцією. Після чого проник до комунікаційного колодязю з кабельною каналізацією зв`язку Державного підприємства «Національна енергетична компанія» «Укренерго» Криворізького ремонтно-експлуатаційного центру по вулиці Мусоргського, 30 в Покровському районі м. Кривого Рогу, звідки, діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме ножу та пасатижів, демонтував належний Державному підприємству «Національна енергетична компанія» «Укренерго» Криворізького ремонтно-експлуатаційного центру розташований у колодязі кабелю зв`язку М44 типу ТЗАШп 4x4x1,2 довжиною 62 метрів, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи за № 173 від 19.05.2018 року становить 924,30 гривень.
Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ДП «Національна енергетична компанія» «Укренерго» КРЕЦ збитків на загальну суму 924,30 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив обставини вчинення злочину, при яких незаконно заволодів майном належним ДП «Національна енергетична компанія» «Укренерго» КРЕЦ, а саме кабелем зв`язку, довжиною 62 метрів. Провину визнає у повному обсязі, просить суворо не карати, оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 просила суд не призначати сину покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки він усе усвідомив, його поведінка покращилась.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, захисника, законного представника обвинуваченого, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні зазначених вище дій, які суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

У відповідності зі ст. 12 КК України, судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше скоїв тяжкий злочин, щиро розкаявся у скоєному, посередньо характеризується за місцем мешкання та навчальному закладі, на обліку у лікаря психіатра перебуває з 2007 року з приводу змішаного розладу поведінки та емоцій, змішаний розлад шкільних навичок, згідно висновку експерта застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, на обліку у лікаря нарколога не перебував та не перебуває, відповідно до досудової доповіді, його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, при цьому ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється, як середній.
Також, при призначенні покарання, керуючись положенням ст. 65 КК України та 103 КК України, судом враховано ступінь здійснення ОСОБА_3 злочинного наміру, а також стан його здоров`я, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень інтелектуального і вольового розвитку та інші особливості неповнолітнього щодо ставлення до суспільних цінностей і існуючих у суспільстві вимог щодо правил поведінки, готовність до їх сприйняття і коригування своєї поведінки, здатність до самооцінки свого поступку.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину будучи неповнолітньою особою.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи та давши їм оцінку, беручи до уваги особу неповнолітнього обвинуваченого, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до неповнолітнього обвинуваченого не має, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до неповнолітнього обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього дію ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Підстав для застосування до неповнолітнього обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без мін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово - трасологічної та судово криміналістичної експертизи у загальному розмірі 2860,00 гривень слід стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави, так як неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 не працює та не має змоги сплатити процесуальні витрати.
Керуючись ст.ст. 368-371,373-376 КПК України, ст. ст. 104 КК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили залишити неповнолітньому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати у розмірі 2860,00 гривень на користь держави.
Речові докази: кабель зв`язку М44 типу ТЗАШп 4x4x1,2 довжиною 62 метрів, який передано представнику потерпілого ДЕС ДП «НЕК» «Укренерго» КРЕЦ ОСОБА_7 під зберігальну розписку - залишити у користуванні власника за належністю; один фрагмент кабелю зі слідами роз`єднання, ніж, які здані до камери схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1