overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1643/18 Номер провадження 11-п/814/404/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А
28 листопада 2018 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено складу суду для розгляду провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 в період з 03.12.2018 року по 16.12.2018 року перебуватиме у щорічній основній відпустці в зв`язку з чим виключений з розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду.
На даний час в Гадяцькому районному суді Полтавської області працює троє суддів, таким чином, визначити склад суду для розгляду даного провадження в районному суді не можливо.
Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акту з одного суду до іншого.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь судді ОСОБА_5 виключається, визначити склад суду для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Котелевськогорайонного суду Полтавської області.
Керуючись ст.ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

Задовольнити подання голови Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 488/5286/18
Провадження № 1-кс/488/1685/18
У Х В А Л А
27.11.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2018 року за № 0002579 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 24 листопада 2018 року близько 07 год. 12 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
-чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
-чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
-чи могли утворитись наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр) без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного росту з наданням тілу прискорення?
-чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 489/4820/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/633/18
УХВАЛА
Іменем України

29 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясна Поляна Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 19.04.2018 приблизно о 09:45 години знаходячись на території ринку «Колос» по проспекту Миру, 2 у м.Миколаєві, в результаті раптово виниклого конфлікту, на ґрунті давніх неприязних стосунків, умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Вказане кримінальне провадження на підставі ст.ст. 477, 478 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий в судовому засіданні відмовилася від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , в зв`язку з чим суд вважає можливим закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.284, 372 КПК України, суд

постановив:
Закрити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6899/18
УХВАЛА
13.11.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0001089.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18957/18-к 1-кс/521/7055/18

26 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» щодо передачі матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у ув`язненого ОСОБА_2 , 1991 року народження,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із подання, 23.10.2018 року під час планового обшуку камерного приміщення № 267, під подушкою на спальному місці ув`язненого ОСОБА_2 , 1991 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nomi» синьо-білого кольору в неробочому стані та навушники до мобільного терміналу.

В.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне подання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» задовольнити.
Мобільний телефон марки «Nomi» синьо-білого кольору в неробочому стані та навушники до мобільного терміналу, виявлені та вилучені у ув`язненого ОСОБА_2 , 1991 року народження конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/371/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004653 від 23.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Клопотань відносно заходів забезпечення кримінального провадження на розгляд суду не надходило.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004653 від 23.11.2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси на 06.12.2018 року о 15 годині 30 хвилин за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1884/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючий на посаді керівника пункту продажу «Одеса» ТОВ Фірма «Кріогенсервіс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001330 від 03.10.2017 року, передбаченого ч. 3 ст. 321-1, ч. 5 ст. 191 КК України, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 05.01.2019 року, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави в сумі 2 643 000 гривень, з покладанням обов`язків, в разі внесення застави, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 376, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними і свідками у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали надіслати для виконання в ОСІ № 21 м. Одеси. З-під варти підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду звільнити негайно.

Строк дії ухвали до 05.01.2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 23.11.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 592/1992/18
Провадження № 1-кп/592/335/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання прокурора про розшук обвинуваченої ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 13.01.2018 року.
В судові засідання ОСОБА_5 не з`являється.
Ухвалами Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.06.2018 року, 20.06.2018 року, 05.07.2018 року, 27.08.2018 року, 10.09.2018 року, 26.10.2018 року, 08.11.2018 року був застосований привід ОСОБА_5 в судове засідання. Привід виконаний не був у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації, відомості про її місце проживання невідомі.
Отже, ОСОБА_5 ухиляється від суду.
Прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченої ОСОБА_5 .
Захисник заперечувала проти оголошення ОСОБА_5 в розшук.
Згідно з ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду.
З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 .
Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченої ОСОБА_5 доручити слідчому СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_6 .
Зупинити судове провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст.335 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Будки Недригайлівського району Сумської області, останнє відоме місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Організацію виконання ухвали суду про розшук ОСОБА_5 доручити слідчому Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали про розшук для організації контролю виконання направити прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Дослідивши матеріали, які були додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване та піддягає поверненню слідчому за таких підстав.
У відповідності до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Враховуючи те, що клопотання було подано без клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання підлягає поверненню слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 187, 188 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Повернути слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 клопотання погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши, обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених, ч.4 ст. 368-3 КК України

12.03.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відео конференції у Дніпровському районному суді м. Києва.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Оскільки потерпілий по кримінальному провадженню знаходиться у м. Києві, тобто за межами м. Херсона, то є доцільним проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду обвинувального акту по кримінальному відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, призначити на 22.01.2019 року о 16-00 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду.

Копію даної ухвали негайно направити до Дніпровського районного суду м. Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/8361/18
Провадження№1-в/751/434/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом ОСОБА_3 .

Згідно ст.ст. 49, 507 КПК України вважаю за необхідне призначити захисника через Чернігівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для участі у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Керуючись ст.ст. 336, 507, 512, 514 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом ОСОБА_3 призначити в закрите судове засідання на 11 грудня 2018 року на 9 год. 45 хв., яке відбудеться у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».
У судове засідання викликати прокурора, адвоката, представника КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , 26.01.1990 рокународження за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4