Справа № 698/168/19
Провадження № 1-кс/698/53/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Катеринопільського відділення Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як особи, яка зазначає себе співвласником вилученого майна, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в селище Катеринопіль Черкаської області клопотання слідчого СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль,-
ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року в провадження слідчого судді надійшло вказане вище клопотання у кримінальному провадженні від 26.02.2019 року № 0000048 згідно якого слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Т4», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 26.02.2019 о 15 годині 19 хвилин до чергової частини Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, зі служби «102», надійшло повідомлення від інспектора ВО ДГР УПД ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про те, що на автодорозі в Катеринопільському районі був зупинений автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Т4» з номерним знаком НОМЕР_1 синього кольору під керуванням ОСОБА_9 , під час перевірки якого було виявлено підробку номерного знака кузова авто.

Виїздом СОГ на місце події встановлено, що вказаний автомобіль знаходиться на автодорозі сполученням с. Вербовець с. Кайтанівка Катеринопільського району Черкаської області та належить ОСОБА_7 (підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 ). Під час огляду місця події виявлено номер кузова/рами НОМЕР_4 на табличці, що знаходиться на передній рамі автомобіля та не співпадає з номером кузова/рами у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Вказаний транспортний засіб був вилучений під час проведення огляду місця події та доставлений до Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, де зберігається на даний час. Дане рішення було прийняте з метою подальшого детального огляду транспортного засобу та недопущення внесення конструктивних змін до вузлів та агрегатів автомобіля з метою знищення доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 26.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з наведених вище підстав та просить суд його задовольнити. Додатково пояснила, що автомобіль визнано речовим доказом, в обґрунтування чого надала постанову від 26.02.2019 року про визнання автомобілю речовим доказом.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, та з цих підстав просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що є співвласником вилученого автомобілю, оскільки останній був придбаний у шлюбі з зареєстрованим власником ОСОБА_7 і відповідно вважається спільним сумісним майном подружжя. Заперечив проти накладення арешту на автомобіль, повідомивши, що ні він, ні його дружина не причетні до зміни ідентифікаційних номерів. Вважає, що така зміна могла відбутися під час ремонту автомобіля, який зазнав лобового зіткнення внаслідок ДТП, що відбулася 02.05.2017 року у м. Звенигородка з вини водія автомобілю ВАЗ 2108 Клименка, який перебував у нетверезому стані. Крім того, зазначив, що зазначений на панелі номер автомобілю відповідає реєстраційним даним і є основним, а отже, невідповідність номеру, який вказаний на інформаційній таблиці додаткової деталі кузова не може бути підставою для арешту. Додатково зауважив, що автомобіль використовується ним для здійснення підприємницької діяльності, а отже, накладення арешту на останній унеможливить його використання, що призведе до негативних наслідків.

З витягу від 26.02.2019 року вбачається, що за фактом виявлення розбіжностей у реєстраційних номерах кузова автомобілю марки «Volkswagen» моделі «Т4» реєстраційний № НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_7 розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 26.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З свідоцтва про реєстрацію автомобілю марки «Volkswagen» моделі «Т4» реєстраційний № НОМЕР_1 вбачається, що власником вказаного автомобілю є ОСОБА_7 .. Також вбачається, що номер кузова вказаного автомобіля зазначено як НОМЕР_2 .

З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього вбачається, що 26.02.2019 року на автодорозі між селами Вербівець та Кайтанівка, Катеринопільського району Черкаської області було виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Т4» реєстраційний № НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_7 .. Під час огляду вказаного автомобілю була встановлена розбіжність між, зазначеним на панелі номером кузова НОМЕР_2 та інформаційною таблицею на рамі кузова вказаного автомобілю, згідно якої номер кузова зазначено якНОМЕР_4 .

З постанови слідчого від 26.02.2019 року вбачається, що належний ОСОБА_7 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Т4» реєстраційний № НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000048.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що йому достовірно відомо про факт ДТП за участю автомобілів «Volkswagen» моделі «Т4» реєстраційний № НОМЕР_1 та автомобілю ВАЗ 2108, внаслідок якого вказані автомобілі зазнали лобового зіткнення. Щодо відомостей про заміну деталей кузова автомобіля свідку нічого не відомо.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного слідчий суддя визнає, що у судовому засіданні слідчим обґрунтована наявність, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту, оскільки вилучений автомобіль містить розбіжності у реєстраційних даних кузова, його визнано є речовим доказом у кримінальному провадженні, який потребує невідкладного експертного дослідження з метою встановлення обставин, які можуть мати значення для кримінального провадження.

Також слідчий суддя визнає, що твердження особи, яка зазначила себе як власник майна можуть підтвердити її не причетність до підробки або заміни ідентифікаційних номерів кузова, однак вказані доводи не спростовують наявності законних підстав для накладення арешту.

За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання слідчого. Вказані обставини є підставою застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, яке вилучено та визнано речовим доказомз метою збереження речового доказу та забезпечення його експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокуром Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Т4», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , заборонивши користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1