Справа №576/561/19
1-кс/576/395/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
19 березня 2019 року старший слідчий Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000208, про накладення арешту на майно, а саме: на мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сім-карту «Водафон» НОМЕР_3 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що приблизно о 2 годині 00 хвилин 18.03.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в кафе-барі «Водолій» по вул. Пивоварова, буд. 40, в м. Глухів, підійшов до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв поруч з барною стійкою у вище зазначеному закладі. В подальшому ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 300 гривень, які ОСОБА_8 тримав у руці. Крім того, приблизно о 3 годині 25 хвилин 18.03.2019 ОСОБА_7 , знаходячись в кафе-барі «Водолій» по вул. Пивоварова, 40, в м. Глухів, підійшов до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів за столом і також відпочивав у вище вказаному закладі. В подальшому, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин ОСОБА_7 вдарив декілька разів долонею по голові ОСОБА_9 .. Маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_7 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» модель «SM-J710», заявленою вартістю 3500 грн., який належить ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_7 умисно наніс ще декілька ударів по голові ОСОБА_9 , таким чином застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Також, слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 18 березня 2019 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку статті 208 КПК України, та вході складення протоколу, був проведений обшук затриманого ОСОБА_7 , під час якого було вилучено речі підозрюваного: мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сім-карта «Водафон» НОМЕР_3 (запаковано в паперовий спец. пакет).

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також для збереження речей, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сім-карту «Водафон» НОМЕР_3 належний ОСОБА_7 (запаковано в паперовий спец. пакет).

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Адвокат (представник власника) заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки та інформація, для отримання якої слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон може бути отримана шляхом тимчасового доступу до речей та документів.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого та адвоката (представника власника майна), слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Так, слідчим суддею установлено, що у провадженні слідчого Глухівського відділу поліції перебуває кримінальне провадження № 0000208 від 18.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.

Згідно частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому за змістом пункту першого частини другої та частини третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ж до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим суддею установлено, що вищевказані речі, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» є речовими доказами.

Водночас слідчим не доведено та не надано доказів, саме з якою метою необхідно здійснити арешт на вказане майно, у слідчого вже наявна необхідна інформація, як то IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сім-карта «Водафон» НОМЕР_3 за якими слідчий може здобути інформацію задля якої просить накласти арешт на вказаний телефон.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1