Справа № 357/3586/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше судимого, без визначеного місця проживання, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого.ст. 186 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення майнових злочинів, вчинив новий злочин за наступних обставин, а саме: 31 березня 2019 року, близько 15 год. ОСОБА_4 проходив неподалік будинку АДРЕСА_1 . В цей час він помітив свого двоюрідного брата ОСОБА_8 , який сидів біля вказаного будинку та користувався своїм мобільним телефоном Asus Zenfone C Z007. Переслідуючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та попросив у нього мобільний телефон, для здійснення дзвінка. В цей час коли ОСОБА_8 наддав йому мобільний телефон, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, тримаючи телефон у руках, почав бігти у бік кафе «Карс», біля якого сів до маршрутного таксі №19 та з місцявчинення злочину зник.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 викраденемайно заклав до ломбарду «Благо», а отриманікоштивитратив на власні потреби.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, що вчинені повторно, ОСОБА_4 заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму близько 3000 грн.

Органом досудового розслідування злочин кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

У вчиненні вказаного злочину, 02.04.2019, за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочинів.

Окрім цього, підозра щодо ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними на даний час доказами у кримінальному провадженні, зокрема:

1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній показав, що 31.03.2019, близько 15 год. він перебував біля будинку №15/2 по вул. Київська, в м. Біла Церква, користувався своїм мобільним телефоном марки AsusCZ007. В цей час до нього підійшов його брат ОСОБА_4 , який попросив у нього мобільний телефон. Коли він дав йому мобільний телефон, ОСОБА_4 почав тікати та зрештою зник. Мобільний телефон йому так і не повернув.

2. Рапортом зі служби «102», з якого вбачається, що 31.03.2019, до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про заволодіння мобільним телефоном Іщенка С,М.

3. Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , з якого вбачається, що ОСОБА_8 31.03.2019, заявив органам досудового розслідування про те, що ОСОБА_4 у нього відкрито викрав належний йому телефон марки AsusZenfoneCZ007.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що ОСОБА_4 є її сином, 31.03.2019 вона зайшла до своєї родички ОСОБА_10 . Перебуваючи за місцем її проживання, вона бачила та чула, коли до будинку зайшов ОСОБА_8 , який сказав їм про те, що ОСОБА_4 забрав належний йому мобільний телефон.

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила покази ОСОБА_9 .

6. Копією договору ДОНО 255003909 від 31.03.2019, з якого вбачається, ОСОБА_4 31.03.2019 до ломбарду «Благо» заклав мобільний телефон AsusZenfoneCZ007.

7. Протоколом затримання ОСОБА_4 , з якого вбачається що 01.04.2019, о 20 год. 30 хв. (час фактичного затримання 18 год. 00 хв. 01.04.2019), за підозрою у вчиненні злочину, на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було затримано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

8. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив показання потерпілого ОСОБА_8 , а також визнав свою вину у вчиненому злочині.

9. Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 02.04.2019, в ході якого останній детально показав яким чином він вчинив злочин.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч1. ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Про наявністьризиківпередбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК Українисвідчитьнаступне.

Ризик переховування від органів досудового розслідування.

ОСОБА_4 на даний час немає місця реєстрації та взагалі постійного проживання. Окрім цього, ОСОБА_4 , рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №2/357/2509/17 від 22.05.2017 позбавлених батьківських прав щодо своєї малолітньої дитини.

Окрім цього ОСОБА_4 не працює, немає міцних соціальних звязків, що в свою чергу дає змогу йому постійно змінювати місце проживання, в тому числі виїхати за межі міста та області.

Окрім цього, після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця його вчинення зник, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на зазначене, а також враховуючи навіть те, що у подальшому ОСОБА_4 добровільно здався до поліції, однак у випадку визнання винуватостійого у вчиненому злочині та покарання яке йому загрожує у випадку засудження, то існує ризик того, шо перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може продовжити ухилятися від покладених на нього рішенням суду процесуальних обов`язків та умов запобіжного заходу не пов`язаним з позбавленням волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2017 ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 15 ч.2. ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі . На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано строк тримання під вартою з 30.08.2016 по 30.01.2017.

З зазначеного вище вбачається, що ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий за вчинення майнових, тяжких злочинів. Після відбування покарання, продовжив вчинення нових умисних злочинів, характер їх та тяжкість не змінилися, злочини надалі вчиняються з корисливим мотивом, роботи чи іншого постійного джерела доходу ОСОБА_4 не має, що і обумовлює вчинення ним нових злочинів.

Вказані вище обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 надалі продовжить вчиняти нові умисні тяжкі злочини, а тому в даному випадку існує вищезазначений ризик.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що після вчинення злочину, ОСОБА_4 викрадене майно заклав до ломбарду «Благо» на своє ім`я, строк позики 14 днів. На даний час, вказане майно ще не вилучено, натомість може бути вилучено лише на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, то ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, в будь-який час може викупити вказане майно, з метою його переховування, знищення. Вказане майно має важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки є предметом посягання та потребує експертного дослідження (судово-товарознавчі дослідження).

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, наявність судимостей, сукупний розмір заподіяної ним майнової шкоди становить 3000 грн., то застава в розмірі 46325 грн. (25 прожиткових мінімумів) зможе забезпечити дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, захисника, який у прийнятті рішення покладається на розсуд суду, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він вказаний у клопотанні злочин вчиняв. Раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, звільнений у грудняі 2018 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці. Не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Дійсно не має постійного місця проживання, джерел існування.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України (позбавлення волі до 6 років), раніше судимий, офіційно не працює, не має постійного місця проживання, доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.04.2019 р., ОСОБА_4 затриманий 01 квітня 2019 р. о 18 годині.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, вважає, що застава у вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з 18 години 01 квітня квітня 2019 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 18 годині 30 травня 2019 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 153680 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області