Справа №487/164/19
Провадження №1-кс/487/1257/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,

ВСТАНОВИВ:
14.02.2019 р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду із клопотанням, в якому просив скасувати ухвалу суду про накладення грошового стягнення від 11.01.2019 р.

Свої вимоги мотивував тим, що грошове стягнення накладено необґрунтовано, оскільки слідчий ОСОБА_3 повідомив про намір поспілкуватися з ним шляхом надсилання повідомлення у телефонному массенджері «Вайбер», яке не відповідає вимог до повісток. Зазначив, що повісток про виклик до слідчого не отримував. З`явитися за викликом 02.01.2019 р. не зміг через технічні несправності автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Слідчий ОСОБА_3 в судвому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що з ОСОБА_4 він неоднаразово спілкувався по телефону та повідомляв йому про необхідність з`явитися до ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві для допиту. ОСОБА_4 на виклики не реагує, повістки, направленні за заначеною останнім адресою, не отримує.

Дослідивши матеріали клопотання, врахувавши доводи ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11.01.219 р. накладено грошове стягнення у кримінальному провадженні №0000034 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 926,50 грн. у зв`язку з неявкою останнього для допиту в якості свідка до слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Так, з наданою ОСОБА_4 роздруківки переписки в телефонному массенджері «Вайбер» вбачається, що останній був обізнаний, з приводу чого його викликав слідчий, дата час та місце проведення бесіди були узгоджені співрозмовниками.

Суд критично ставиться до посилання особи, яка подала клопотання, на невідповідність повідомлення у телефонному массенджері «Вайбер» вимогам чинного законодавства щодо повістки, як на підставу вважати поважним неявку за викликом до слідчого, оскільки ст.135 КПК України передбачена можливість слідчого здійснювати виклик за допомогою телефонного зв`язку, проте законодавством України не визначена єдина форма такого виклику.

Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_4 якщо і не зміг вчасно дістатися м.Миколаєва у зв`язку з технічними несправностями автомобіля, не повідомив про це слідчого.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необґрунтованість викладених у ньому доводів та відсутність підстав для скасування ухвали суду від 11.01.2019 про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст. 147 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1