Справа № 442/785/19
Провадження № 1-кп/442/153/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника малолітніх адвоката ОСОБА_4

малолітнього ОСОБА_5 ,

законного представника малолітнього ОСОБА_6

малолітнього ОСОБА_7 ,

законного представника малолітнього ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9

представник у справах дітей Дргобицької МР ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання про застосування до малолітніх примусового заходу виховного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001376 від 25.06.2018 року відносно:

малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, не навчається, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, учня 7 класу Дрогобицької ЗОШ №9, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Малолітній ОСОБА_7 , 22.06.2018 близько о 18.00 год. спільно з малолітнім ОСОБА_5 умисно, з метою особисто збагачення, з корисливих мотивів, підійшов до фонтану «Водограй» на площі Т.Шевченка в м. Дрогобичі Львівської області, звідки, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав дві латунні насадки-розсіювачі води вартістю по189 грн. 25 коп. кожна, чим заподіяв комунальному підприємству «Комбінат міського господарства» матеріальну шкоду на суму 378 грн. 50 коп.

Продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним умислом на неправомірне заволодіння чужим майном, малолітній ОСОБА_7 спільно з малолітнім ОСОБА_5 24.06.2018 близько о 17 год. 55 хв. підійшов до фонтану «Водограй» на площі Т.Шевченка в м. Дрогобичі Львівської області, звідки, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав дві латунні насадки-розсіювачі води вартістю по 189 грн. 25 коп. кожна, чим заподіяв КП «Комбінат міського господарства» матеріальну шкоду на загальну суму 378 грн. 50 коп.

В такий спосіб малолітній ОСОБА_7 спільно з малолітнім ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії малолітнього ОСОБА_7 органом досудового слідства за вказаною статею було кваліфіковано вірно.

Малолітній ОСОБА_5 , 22.06.2018 близько о 18.00 год. спільно з малолітнім ОСОБА_7 умисно, з метою особисто збагачення, з корисливих мотивів, підійшов до фонтану «Водограй» на площі Т.Шевченка в м. Дрогобичі Львівської області, звідки, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав дві латунні насадки-розсіювачі води вартістю по189 грн. 25 коп. кожна, чим заподіяв комунальному підприємству «Комбінат міського господарства» матеріальну шкоду на суму 378 грн. 50 коп.

Продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним умислом на неправомірне заволодіння чужим майном, малолітній ОСОБА_5 спільно з малолітнім ОСОБА_7 24.06.2018 близько о 17 год. 55 хв. підійшов до фонтану «Водограй» на площі Т.Шевченка в м. Дрогобичі Львівської області, звідки, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав дві латунні насадки-розсіювачі води вартістю по 189 грн. 25 коп. кожна, чим заподіяв КП «Комбінат міського господарства» матеріальну шкоду на загальну суму 378 грн. 50 коп.

В такий спосіб малолітній ОСОБА_5 спільно з малолітнім ОСОБА_7 вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії малолітнього ОСОБА_5 органом досудового слідства за вказаною статею було кваліфіковано вірно.

Допитаний у судовому засіданні малолітній ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі в чому щиросердечно розкаявся. Додатково пояснив, що це буде наукою для нього на все життя та обіцяв, що більше такого не повториться. Просить задоволити клопотання прокурора та передати його під нагляд матері.

Законний представник малолітнього ОСОБА_8 , та його захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання прокурора.

Допитаний у судовому засіданні малолітній ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі в чому щиросердечно розкаявся. Додатково пояснив, що це буде наукою для нього на все життя та обіцяв, що більше такого не повториться. Просить задоволити клопотання прокурора та передати його під нагляд матері.

Законний представник малолітнього ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання прокурора.

Представник у справах дітей Дргобицької МР ОСОБА_10 просить задовольнити клопотання прокурора та передати малолітніх під нагляд матерів.

Представник ювенальної превенції Дрогобицького НП ОСОБА_12 в судове засіданні не з`явилася, однак подала суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності у зв`язку із великим навантаження немає змоги прибути в суд та покладається в даному кримінальному провадженні на думку суду.

Окрім того, що малолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_5 свою вину визнали повністю, їхня вина у вчиненні суспільно-небезпечного діяння підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, а саме:

- протоколами огляду місця події, клопотанням прокурора та ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно яких здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, відеозаписом з камер спостереження за фонтаном «Водограй», довідкою про вартість майна та Висновком експерта про вартість викраденого майна, з яких вбачається їхня причетність до скоєного злочину.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вбачає в діях малолітнього ОСОБА_7 суспільно-небезпечне діяння передбачене ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями вчинив крадіжку за попередньою змовою групою осіб.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вбачає в діях малолітнього ОСОБА_5 суспільно-небезпечне діяння передбачене ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями вчинив крадіжку за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні, проаналізувавши обставини скоєного та осіб малолітніх, своє клопотання підтримав з тих підстав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вчинили суспільно-небезпечне діяння, щиро розкаялися в скоєному, просять клопотання про застосування до них примусових заходів виховного характеру, а саме у вигляді передачі під нагляд матері задовольнити.

Таким чином, з врахування того, що ОСОБА_7 вчинив суспільно-небезпечне діяння вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою винуватість визнав повністю, щиросердечно розкаюється, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, посередньо характеризується за місцем навчання, проживає в належних умовах, до протиправних дій не схильний, а також обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з врахування того, що ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою винуватість визнав повністю, щиросердечно розкаюється, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, проживає в належних умовах, сім`я ромської національності, до протиправних дій не схильний, а також обставини вчинення кримінального правопорушення.
Санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Злочин, який вчинили малолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 5 про практику застосування судами України законодавства про злочини неповнолітніх, вирішуючи питання про звільнення неповнолітніх від кримінальної відповідальності із застосуванням до них примусових заходів виховного характеру, суди мають виходити з вимог статей 97 і 105 КК України.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові від 5 травня 2006 р. № 2 "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" передача неповнолітнього під нагляд батьків (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України) неповнолітнього можна передати під нагляд батьків, або які осіб які їх заміняють, допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на неповнолітнього, постійно й належним чином контролювати його поведінку та зобов`язані це робити.

Строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 105 КК, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Як свідчить практика, цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про застосування до малолітніх примусових заходів виховного характеру, а саме у вигляді передачі малолітніх під нагляд матері задоволити виходячи з наступного:

- винність ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю;

- на час скоєння вищенаведеного суспільно-небезпечного діяння, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність відповідно до ч.2 ст.22 КК України.

На переконання суду матері ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спроможні здійснювати виховний вплив на своїх малолітній дітей, постійно й належним чином контролювати їхню поведінку.

Судові витрати слід покласти в рахунок держави.

Скасувати арешти накладені Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 22, 97, 105 КК України, ст. ст. 484, 485, 493, 497, 500, 501 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_8 строком на один рік.

Застосувати до малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 строком на один рік.

Судові витрати в сумі 572 грн. за проведення товарознавчої експертизи слід покласти в рахунок держави.

Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.07.2018 року на майно, а саме: чотири латунні розприскувачі води, котрі перебувають у власності КП «Комбінат міського господарства», яке розташоване за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. П. Орлика,15.

Речові докази:

- чотири латунні розприскувачі води, які зберігаються в камері зберігання Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області передати власнику КП «Комбінат міського господарства», яке розташоване за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. П. Орлика,15.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі тридцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1