Справа № 150/263/18
У Х В А Л А
іменем України

31 січня 2019 року м. Шаргород

Справа №150/263/18

Провадження №1-кп/152/16/19

Колегія суддів Шаргородського районного суду Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

- клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом,

з участю:

сторін кримінального провадження

сторони обвинувачення:

прокурора Жмеринської

місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:

В провадженні Шаргородського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні 31.01.2019 року прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 на два місяці. Заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу прокурор мотивував тим, що строк дії застосованого до обвинуваченого раніше запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 03.02.2019 року, а завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, так як судом застосовано повторний привід до свідка ОСОБА_8 , у зв`язку із чим необхідно відкласти судовий розгляд, але наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може вливати на свідка, переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Тобто ризики, що існували при застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу, і надалі продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, зазначили, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу, оскільки відсутні ризики, на які зсилається прокурор. Крім того, адвокат ОСОБА_7 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 виконуватиме свої процесуальні обов`язки і без продовження запобіжного заходу. До того ж, обвинувачений потребує лікування, лікується на денному стаціонарі в КНП «Шаргородський РЦПМСД» Мурафської сільської ради з 23.01.2019 року, а наявність запобіжного заходу цьому перешкоджатиме. У випадку продовження судом запобіжного заходу ОСОБА_5 , просять врахувати необхідність стаціонарного лікування останнього і зазначити в ухвалі суду про можливість лікування в умовах стаціонару в Шаргородській ЦРЛ.

Вислухавши клопотання прокурора, думку сторони захисту з приводу заявленого клопотання, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала (ст.350 КПК України).

Ухвалою колегії суддів Шаргородського районного суду від 19.06.2018 року змінено запобіжний захід обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт, який здійснюється щодобово у період доби з 21 години до 06 години за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії якого продовжено ухвалами колегії суддів від 25.07.2018 року, від 18.09.2018 року, від 18.10.2018 року, від 03.12.2018 року, тобто запобіжний захід застосований за рішенням суду у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом закінчується 03.02.2019 року (а.с.193-195 т.ІІ).

Частиною 6 ст.181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шість місяців.

Таким чином, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шість місяців лише під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Таким чином главою 28 КПК України, в тому числі, ст.331 КПК України, не врегульовано питання щодо сукупного строку тримання особи під домашнім арештом під час судового розгляду.

Частиною ч.6 ст.9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З вказаних підстав колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту слід керуватися правилами ст.199 КПК України щодо порядку продовження запобіжного заходу, до якої відсилає ч.6 ст.181 КПК України, та ст.197 КПК України щодо строку дії ухвали про тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою, зокрема п.2 ч.3 якої встановлено, що сукупний строк тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не може перевищувати дванадцяти місяців, що не суперечить і вимогам абз.2 ч.3 ст.331 КПК України, яка зобов`язує суд до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тяжкість покарання в сукупності із ризиками незаконного впливу на свідка, переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на думку колегії суддів, свідчить про наявність суспільної небезпечності обвинуваченого і дає підстави вважати, що наявна небезпека ухилення його від правосуддя та переховування, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, небезпеку переховування обвинуваченого від правосуддя колегія суддів оцінює не лише, виходячи із тяжкості покарання, а враховує і ризики, передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що судове провадження не завершене до спливу строків дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу свідка, у зв`язку із чим судове засідання відкладається, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, залишилися, зокрема, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , а також можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 331, 350, 369, 372, 395, 197, 199 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Застосований ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.06.2018 року та продовжений ухвалою від 03.12.2018 року запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на два місяці, починаючи з 31.01.2019 року до 31.03.2019 року, який здійснювати щодобово у період доби з 21 години до 06 години за адресою місця проживання останнього АДРЕСА_1 , а у випадку його лікування в умовах стаціонару у Шаргородській ЦРЛ за адресою м. Шаргород, вул. В. Чорновола, 9, у той же період доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці, обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до Шаргородського районного суду Вінницької області;

2) щодобово у період доби з 21 години до 06 години не залишати місце проживання в будинку АДРЕСА_2 , без дозволу суду, а у випадку його лікування в умовах стаціонару у Шаргородській ЦРЛ заклад охорони здоров`я у той же період доби;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання, у тому числі, у зв`язку із необхідністю здійснення стаціонарного лікування за межами населеного пункту с. Мурафа Шаргородського району.

Розгляд справи відкласти на 26.03.2019 року на 11 годину в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області негайно поставити обвинуваченого ОСОБА_5 на облік і повідомити про це Шаргородський районний суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3