У Х В А Л А Справа № 200/18572/18

Провадження № 1-кс/200/11253/18

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000040, в якій він просить зобов`язати прокурора ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаргу обґрунтовує наступним чином. В провадженні Шевченківського ВП ДВП ГУНП України перебуває кримінальне провадження №0000040, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється прокурором ОСОБА_4 . Скаржник є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та з вересня 2018 року неодноразово звертався до прокурора з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, просив подати до суду клопотання про накладення арешту на майно, а саме на домоволодіння та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 20.11.2018 року він звернувся до прокурора ОСОБА_4 зі скаргою щодо нерозгляду клопотання про арешт майна, порушення строків розгляду клопотання, проте відповіді не отримав.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, винесено ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не надано слідчому судді доказів звернення до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 з клопотанням про вчинення слідчої дії подання до слідчого судді клопотання про накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Так, скаржником надано до суду виключно копію скарги, адресованої керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , у якій він просить останнього звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно та посилається на факт подання 02.11.2018 року скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 . В цей же час, предметом розгляду даної скарги дії та бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 не є, оскільки оскаржується бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №№0000040 - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

Відтак, факт бездіяльності прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 не віднайшов свого підтвердження у перевірених в судовому засіданні доказах, у зв`язку з чим, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1