Справа № 592/5057/19
Провадження № 1-кс/592/2666/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

встановив:

До суду 01.04.2019 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 21.01.2018 року слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001156 від 05.04.2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 України.

З постановою слідчого, особа, що звернулась до суду, не погоджується, вважає її необґрунтованою та просить скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав з вищенаведених підстав.

Суду пояснив, що вважає помилковим можливу кваліфікацію дій службових особі Сумської міської ради за ст. 356 КК України, оскільки в результаті їх бездіяльності спричинено збитки в сумі 650 000 грн. Фактично постанова містить посилання на допит однієї посадової особи, яка підтвердила, що дійсно в обласному центрі відсутня схема теплопостачання, а її виготовлення Сум ДУ не здійснено через відсутність необхідної інформації до вказаної схеми, яку відповідно до вимог закону повинні надати службові особи Сумської міської ради.

Представник СВП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Судом встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження, що оскаржується, містить відомості про те, що кримінальне провадження №0001156 від 05.04.2018 року року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 КК України закрито 24.12.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копію вказаної постанови ОСОБА_3 отримав 26.03.2019 року та 01.04.2019 року звернувся до суду з цією скаргою. Саме ОСОБА_3 був заявником у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим слідчий, при винесенні постанови від 24.12.2018 року, не звернув увагу на те, що прийняте ним рішення не перебуває в логічному взаємозв`язку з встановленими обставинами справи, він в постанові зазначив, що в обласному центрі дійсно відсутня схема теплопостачання, перелічив певні фактичні обставини, але не дав їм належної юридичної оцінки.

Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.12.2018 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.04.2018 за №0001156 закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального провадження, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 04.04.2019 р.

Суддя ОСОБА_1