Провадження № 1-кс/522/723/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна за адресою м. Одеса, вул. Ольгіївська, 21 (реєстраційний №101).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Приморського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження за № 0008066, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.07.2017 державним реєстратором КП «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_4 внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно під №101 щодо реєстрації права власності об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 65, 8 кв.м, житлова площа 39, 6 кв.м, за гр. ОСОБА_5 . Підстави виникнення права власності: технічний паспорт виданий 13.07.2017, видавник ФОП ОСОБА_6 ; рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів, серія та номер: 50, виданий 03.06.1986, видавник: Виконком Іллічівської райради депутатів трудящихся; технічний паспорт виданий 17.07.2017, виданий ФОП ОСОБА_6 ; довідка, серія та номер 03, виданий 17.07.2017, видавник ФОП ОСОБА_6 .

Згідно інформації Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради відповідно до відомостей журналу реєстрацій рішень виконавчого комітету Іллічівської районної ради народних депутатів та опису справ за 1985 рік рішення виконавчого комітету Іллічівської районної ради народних депутатів №50 за датою 03.06.1986 не існує.

Під №50 від 04.02.1986 р. зареєстровано рішення виконавчого комітету Іллічівської районної ради народних депутатів «О приемке дома в эксплуатацию», що взагалі не стосується вищезазначеного об`єкту нерухомості.

Підстава, яка вказана на звороті рішення «виконавчого комітету Іллічівської районної ради народних депутатів №50 від 03.06.1986 року: фонд №292, справа №546» не відповідає дійсності.

Крім того, при перевірці довільних документів, а саме повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська 21, встановлено, що експертизу проекту будівництва проведена підприємством: Філія ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСРТИЗА» у Чернігівській області (), експерт ОСОБА_7 , позитивний експертний звіт №1426/01-18 від 18.10.2017 р.

Згідно відповіді ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» зазначено, що філія ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Чернігівській області не виконувала експертизу проекту реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно не видавала експертний звіт від 18.10.2017 №1426/01-18 за результатами розгляду вказаного проекту.

Згідно відповіді з Управління державного архітектурно - будівельного контролю ОМР встановлено, що за результатами неодноразових позапланових перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_8 виконала підготовчі роботи шляхом знесення та вивозу фрагментів існуючого левоворотнього внутрішньо дворового двохповерхового флігелю за вищевказаною адресою, без отримання права на виконання таких робіт.

Відповідно до п.1 ч. З ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор при здійсненні реєстраційних дій зобов`язаний встановити відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження.

Крім того, відповідно п.2 ч.З ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно порушуючи та ігноруючи вимоги ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно з метою отримання неправомірної вигоди, незаконно зареєструвала право власності на об`єкт нерухомого майна, що призвело до незаконного заволодіння правом на майно гр. ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, зловживання своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З метою недопущення вчинення дій щодо державної реєстрації змін в будь - який спосіб правового статусу щодо нерухомого майна та заборонити укладати усі види угод, пов`язаних з відчуженням об`єкту нерухомості, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 65,8 кв.м, житлова площа 39,6 кв.м, а також його пошкодження, псування та знищення, виникла необхідність накладення арешту на вищезазначений об`єкт нерухомості.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження та запобігання відчуження майна яке має значення речового доказу, виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене в клопотанні майно.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотанні майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви просив розглядати клопотання за його відсутності.

Враховуючи, що вказане кримінальне провадження відкрите за фактом підробки документів на право власності на житло, на підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий наполягав на розгляді вказаного клопотання без виклику осіб, які володіють та користуються вищезазначеним майном, через існування загрози переоформлення, відчуження, поділу або інших дій, направлених на приховування незаконних реєстраційних дій.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим відділом Приморського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження за № 0008066, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний №101), може бути об`єктом кримінально протиправних дій та в подальшому мати значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене на зазначене майно виникла необхідність накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування , підставою якого є те що існують безспірні підстави та підозри що воно є доказом злочину, було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний №101), із забороною відчуження, розпорядження та користування та вчинення дій щодо державної реєстрації змін в будь який спосіб правового статусу цього майна будь-якими владними суб`єктами.

Виконання ухвали покласти на СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Копії ухвали слідчого судді надати слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 для надання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.01.2019