overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-91/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

13 травня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рака Л.С.

при секретарі Вороняку А.С.

за участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_1 викликалася в судове засідання на 13 травня 2011 року. За викликом в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що підсудна без поважних причин не виконує своїх обовязків щодо явки в суд.

Керуючись ст. 262,288 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відносно підсудної ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати привід в Червоноградський міський суд Львівської області на 10 год. 40 хв. 26 травня 2011 року.

Постанову для виконання направити начальнику Червоноградського МВ УМВСУ в Львівській області.

Для контролю за виконанням даної постанови направити в прокуратуру м.Червонограда Львівської області.

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 489/5597/18
Номер провадження 1-кс/489/172/19
У Х В А Л А
ім`ям України
14 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2019 р. до суду надійшло клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0003413.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, згідно якої визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує перебування суддів у відпустці, Порядок функціонування якої згідно ч.6 вказаної статті визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно п.п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.
Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, вказана справа була розподілена щодо мене 10.01.2019 р. під час мого перебування у відпустці з 02.01.2019 р. по 10.01.2019 р., згідно наказу голови суду № 79в/г/18 від 17.12.2018 р., що є порушенням порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу, та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КК України, дає очевидні підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.75, 82, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити собі самовідвід у розгляді клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0003413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
490/114/19 08.01.2019
н/п 1-кс/490/76/2019
Справа № 490/114/19
У Х В А Л А
08 січня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-технічної експертизи документів, -
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провапдження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно із ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні про проведення судово-медичної експертизи зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Між тим подане клопотання слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 не підписано, що унеможливлює його прийняття до розгляду в порядку ст. 244 КПК України.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №498/34/19
Провадження по справі № 1-кп/498/31/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 січня 2019 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2019 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 29 грудня 2018 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000302 від 12.10.2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Матеріали провадження містять копію розписки, яка свідчить про отримання ОСОБА_3 копії обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України на 11.30 годину 29 січня 2019 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7105/18
№ провадження 1-кп/495/25/2019
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду
"15" січня 2019 р. м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі - головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР №0000389 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю учасників справи:
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_10 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей районної державної адміністрації ОСОБА_11
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України надійшов до провадження судді ОСОБА_1 14 серпня 2018 року.
Прокурор Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , представник служби у справах дітей районної державної адміністрації ОСОБА_11 клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні, підстав для обрання запобіжного заходу не має, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 25.01.2019 року на 11.20 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Викликати до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не обиралась.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/425/19 1-кп/521/776/19

14 січня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 15 годину 00 хвилин 21 січня 2019 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/326/19
Провадження № 1-кс/522/384/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003526 від 30.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2018 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 18 год. 35 хв. 29.12.2018 по 07 год. 48 хв. 30.12.2018 невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем марки BMW X5, н/з НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , коричневого кольору, який знаходився неподалік від території парковки будинку № 49/1 по Фонтанській дорозі в м. Одесі. Загальна сума спричиненого збитку складає 5 000 євро. (ЖЕО 32395 30.12.2018).

В ході проведення слідчо-розшукових дій працівниками СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, 31.12.2018 було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса, 81/2, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW X5», н/з НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , коричневого кольору.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено право слідчого за погодженням з прокурором подавати клопотання про арешт майна, і обов`язок слідчого судді розглянути таке клопотання по суті.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду від 31.12.2018, за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса, 81/2, а саме: автомобіль марки «BMW X5», н/з НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , коричневого кольору.

Передати автомобіль марки «BMW X5», н/з НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , коричневого кольору на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.01.2019
Справа № 591/154/19
Провадження № 1-кп/591/352/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2019 року суддя Зарічного районного суду м. Суми М.І. Шершак, розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 317 КК України -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 317 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 317 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 28 січня 2019 року о 09.10 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ М.І.Шершак
Справа № 592/134/19
Провадження № 1-кс/592/150/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вищевказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 просить суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 , без визначення застави, та ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу з застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу або визначити заставу.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 201 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 201 КПК України, до клопотання має бути додано підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Разом з тим, клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м`яким, всупереч вимог п. 3 ч. 3 ст. 201 КПК України, не містить підтвердження направлення прокурору копії вказаного клопотання та копій доданих на його обґрунтування документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчйи суддя ОСОБА_1
Справа № № 581/68/18
Номер провадження 1-кп/585/94/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 січня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000224 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 15 січня 2019 року обвинувачений ОСОБА_5 працівниками поліції не доставлений, відомості про невиконання ухвали суду від 07 грудня 2018 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у суду відсутні, інформація про місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 суду не відомо.
Суд виніс на обговорення питання щодо оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала, зобов`язалась в наступне судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 заперечував, оскільки в обвинуваченого ОСОБА_5 скрутне матеріальне становище, у зв`язку з цим він не може прибути в судове засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та(або) прокурору.

Враховуючи те, що ухвала суду від 07 грудня 2018 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 про доставку останнього в судове засідання на 15 січня 2019 року не виконана, причини її невиконання суду невідомі, інформація про місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 суду не відомо, а також, враховуючи те, що до обвинуваченого ОСОБА_5 раніше вже застосовувались заходи примусового приводу, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а кримінальне провадження відносно нього зупинити до його розшуку.

На підставі ст. 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області - для виконання.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА

14.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника органу пробації: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання інспектора Суворовського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора органу пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. В судовому засіданні прокурор та представник органу пробації вважали за можливе звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання. Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви від нього про забезпечення його участі під час судового розгляду цієї справи до суду не надійшло. Зазначене відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду подання. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_5 засуджений на підставі вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 29.09.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Станом на день розгляду справи штраф не сплачено, тобто з дня набрання чинності вироком пройшло понад чотири роки. Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Як вбачається з довідки ГУНП в Херсонській області від 12.11.2018 року, ОСОБА_5 , до закінчення строків передбачених у ч.1 ст.80 КК України, не вчинив нових злочинів. Відомості про його умисне ухилення від відбування покарання в матеріалах справи відсутні, а отже відсутні підстави для висновку про переривання перебігу давності виконання обвинувального вироку та його зупинення На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Подання інспектора Суворовського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 29.09.2014 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1