У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6923/18

№ 1-кс/183/1817/18

05 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 31.10.2018 року до ЄРДР за № 0002233, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючому, знятому з реєстрації у квітні 2018 року, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 13.03.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 10.11.2014 року звільнений з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області № 94 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 13.10.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 16.01.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- 26.10.2017 року кримінальне провадження № 0002977 від 16.09.2017 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_6 направлено з обвинувальним актом до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та рішення не прийнято,

-30.11.2017 року кримінальне провадження № 0003057 від 23.09.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 направлено з обвинувальним актом до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та рішення не прийнято,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 30 жовтня 2018 року о 17.20 годині ОСОБА_6 знаходився у приміщенні супермаркету «Варус-27», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 38, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив на прилавках продуктові товари. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, 30 жовтня 2018 року о 17.20 годині ОСОБА_6 , знаходячись у вказаному приміщенні супермаркету «Варус-27», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 38, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав продуктові товари, які належать ТОВ «Омега», а саме: буженину запечену виробництва ТОВ «Ятрань» вагою 0,400 кг, вартістю 120,00 грн.; свинячу лопатку, вагою 0,980 кг, вартістю 117,50 грн.; грудинку виробництва ТОВ «Алан», вагою 0,300 кг, вартістю 63 грн., чим спричинив матеріальні збитки ТОВ «Омега» на загальну суму 300 гривень 50 копійок.

Після чого ОСОБА_6 з викраденим товаром перетнув касову зону зазначеного супермаркету «Варус-27», не здійснивши розрахунок за вищевказаний товар. При цьому, ОСОБА_6 вважав, що виконав усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця та намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення. Однак, дії ОСОБА_6 були помічені службою охорони магазину та він був затриманий, у зв`язку з чим, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

04.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0002233 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що останній раніше судимий за вчинення умисних, тяжких, корисливих злочинів, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, продовжив займатися злочинною діяльністю, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, існує обґрунтований ризик того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, законних джерел доходів не має, ніде не зареєстрований, мешкає в орендованому домоволодінні, внаслідок чого стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, крім того, має репутацію особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень, так як раніше с удимий і продовжує вчиняти злочини.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що відносно його підзахисного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії середньої тяжкості, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002233; протоколу прийняття заяви начальника ВБ «Варус-27» Потороча про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2018 року; протоколу огляду місця події від 30.10.2018 року; протоколу допиту потерпілого від 01.11.2018 року; постанови про доручення до кримінального провадження речових доказів від 01.11.2018 року; висновку судової товарознавчої експертизи № 5996-18 від 15.11.2018 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 від 21.11.2018 року, ОСОБА_9 від 23.11.2018 року; протоколу огляду речей від 02.11.2018 року; протоколу слідчого експерименту від 04.12.2018 року; протоколу допиту підозрюваного від 04.12.2018 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких, корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. Крім того, у провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходяться два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні ряду тяжких кримінальних правопорушень проти власності, остаточне рішення у яких на даний час не прийнято. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: незважаючи на те, що ОСОБА_6 з 06.11.2015 року знаходиться на обліку сімей, які опинилися у складних життєвих обставинах внаслідок того, що він один виховує неповнолітнього сина ОСОБА_10 , 2015 року народження, про що надав слідчому судді довідку, однак проживає без реєстрації, місця мешкання змінює майже кожного місяця, ніде не працює, а тому офіційні джерела доходів у нього відсутні, раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, в тому числі до покарання у виді позбавлення волі, підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення проти власності, що вказує на негативну репутацію останнього. Також слідчий суддя враховує наявність у провадженні Новомосковського міськрайонного суду двох кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні ряду тяжких кримінальних правопорушень проти власності, остаточне рішення у яких на даний час не прийнято; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 лютого 2019 року включно, взявши його під варту негайно із залу суду.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_11 у виді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 115.260 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_12 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1