Справа № 611/1011/18
Провадження № 1-кс/611/350/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове клопотання слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 0000192 від 12 червня 2018 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове, Харківської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28.10.2009 Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 125 ч. 1, 156 ч. 2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі зі штрафом у розмірі 850 грн.;
-29.09.2011 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовіим строком 3 роки;
-24.10.2011 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 277 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовіим строком 3 роки;
-23.02.2012 Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
-21.09.2015 Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 06.06.2018 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з начальником Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000192 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Слідчим зазначено, що 11.06.2018, точний час встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 з метою крадіжки майна пришов до будівлі пилорами за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливим мотивом, повторно, впевнившись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_5 , через вікно проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав електричний двигун «Уралелектро» автоматичного асинхронного типу АДМ 90L4YA, потужністю 2,2 кВт, 1400 об/хв, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3957 від 15.11.2018, становить 1680,00 грн., 10 метрів мідного кабелю ПВС-4х4.1, вартість якого встановити не представилось можливим,чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2018 , точний час встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 з метою крадіжки майна пришов до будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливим мотивом, повторно, впевнившись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, зірвав замок на вхідних дверях, проник в будинок, звідки таємно викрав:

- чавунну двоконфорочну плиту, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4148 від 15.11.2018, становить 90,00 грн.,

- 4 колосники, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4148 від 15.11.2018, становить 36,00 грн.,

- алюмінієву каструлю, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4148 від 15.11.2018, становить 13,00 грн.,

- чавунну сковороду, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4148 від 15.11.2018, становить 11,25 грн.,

- 1 балон аерозольної фарби ТМ «Mixon» «Hoddy lack», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4148 від 15.11.2018, становить 45,00 грн.,

- банку фарби «Зебра», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4148 від 15.11.2018, становить 165,68 грн.,

- 20 метрів кабелю ТПП 20х2х0,5, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4148 від 15.11.2018, становить 737,80 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1053,73 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2018 року у вечірній час, точний час встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 , пришов до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , з метою крадіжки майна. Реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливим мотивом, повторно, впевнившись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_5 , через незачинені двері проник в сарай, розташований в дворі вище вказаного будинку, звідки таємно викрав 5 метрів кабелю ПВ3-95, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 1188,85 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2018 , точний час встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 , пришов до будівлі пилорами за адресою: АДРЕСА_2 , з метою крадіжки майна. Реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливим мотивом, повторно, впевнившись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_5 , через вікно проник в будівлю пилорами, звідки таємно викрав 20 метрів кабелю ПВС 4х4.0, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3957 від 15.11.2018, становить 610,80 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2018 року,точний час встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 , пришов до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , з метою крадіжки майна. Реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливим мотивом, повторно, впевнившись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, через вікно, проник в будинок, звідки таємно викрав:

- металеву саморобну тачку, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3957 від 15.11.2018, становить 114,60 грн.,

- металеву пічну плиту, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3957 від 15.11.2018, становить 143,25 грн.,

- металеві прути, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3957 від 15.11.2018, становить 171,90 грн.,чим спричини в ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 429,75 грн.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2018, точний час встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 , з метою крадіжки майна пришов до господарчої території за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливим мотивом, повторно, впевнившись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_5 , через паркан проник на територію господарства, звідки таємно викрав металеву плиту вагою 40 кг, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток у розмірі 200,00 грн.

Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2018 , точний час встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 з метою крадіжки майна пришов до будинку за адресою: АДРЕСА_6 . Реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливим мотивом, повторно, впевнившись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_5 , зайшов на територію зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав 200 кг металобрухту чорного металу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток у розмірі 1128,00 грн.

Крім того, 15.10.2018 , точний час встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 з метою крадіжки майна, пришов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливим мотивом, повторно, впевнившись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_5 , через вікно, проник в сарай вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав радіоприймач «GOLON RX-606 FC», чими спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 271,70 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2018 ОСОБА_5 був звільнений із Олексіївської виправної колонії Харківської області (№ 24), з якої він вибув до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

10.10.2018 Барвінківським районним судом по відношенні до ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Згідно пунктів 1, 3 та 4 обмежень, ОСОБА_5 було заборонено відлучатися з домоволодіння за місцем свого проживання: буд. АДРЕСА_1 , з 23.00 годин до 06.00 годин наступного дня; виїжджати за межі Барвінківського району з будь яких питань без відома Барвінківського відділення поліції ГУ НП в Харківській області та він був зобов`язаний з`являтися для реєстрації кожну першу суботу щомісяця до Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Однак 16 жовтня 2018 року ОСОБА_5 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також ухилення від покарання за вчинені ним після звільнення злочини, не повідомивши Барвінківський ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області, самовільно, без поважної причини, залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та виїхав до м. Гуляйполе Запорізької області, чим порушив пункт «в» ст. ст. 9, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив винести рішення на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в Барвінківському відділенні поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

05 грудня 2018 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяги із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів слідчих дій, а також показаннями в судовому засіданні самого підозрюваного.

У клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131 - 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 4 частини другою статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час досудового слідства встановлено і знайшло підтвердження у цьому судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення .

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, які віднесено до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів і за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Слідчим суддею оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він не має постійного місця роботи, неодружений, дітей не має, тобто не має тісних соціальних зв`язків.

Враховуючи зазначене та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове, Харківської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - з 11 години 07 грудня 2018 року до 11 години 04 лютого 2019 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок:

отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; банк отримувача ДКСУ м.Київ; код банку отримувача 820172; рахунок отримувача № 6674, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 611/1011/18; провадження № 1-кс/611/350/18 від ОСОБА_5 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1