УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 , яка проводить досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000960.
Зявник на обґрунтування своїх доводів зазначив, що у провадженні СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000960 від 10.11.2018 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України. 19.11.2018 року ОСОБА_3 в рамках данного кримінального провадження слідчому подане клопотання про повернення речового доказу, однак слідчим клопотання вчасно розглянуте не було, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді, за результатам розгляду якої ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2018 року було прийняте рішення зобов`язати слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання у кримінальному провадженні № 0000960, про результати повідомити заявника.
Таким чином, слідчий СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 не тільки грубо порушила вимоги кримінального процесуального законодавства щодо строків розгляду клопотання, але й поставила під загрозу склад та схоронність належних заявнику на праві власності речових доказів, що викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
В судовому засіданні заявник заяву про відвід слідчого підтримав з підстав, викладених у клопотанні, та вказав, що слідчим ухвала слідчого судді від 03.12.2018 року не виконана, тому він має сумніви в неупередженості слідчого.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та вказала, що вважає заяву про відвід необґрунтованою, оскільки відсутні обставин, які можуть вказувати на її упередженість, так як клопотання заявника не було нею вчасно розглянуте у зв`язку з надмірним навантаженням роботою, ухвалу слідчого судді від 03.12.2018 року вона не отримувала, з її змістом не ознайомлена, тому не мала можливості виконати ухвалу слідчого судді.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.
Частино 1 статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Як встановлено суддею під час судового розгляду заяви про відвід слідчого, заявник вважає, що слідчий підлягає відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, що мотивує тим, що слідчим не було розглянуте його клопотання від 19.11.2018 року, а також не була виконана ухвала слідчого судді від 03.12.2018 року, якою слідчий суддя зобов`язав слідчого розглянути вказане клопотання.
Однак як вбачається з пояснення слідчого, слідча не розглянула вчасно клопотання заявника від 19.11.2018 року у зв`язку з надмірним навантаженням роботою та ухвалу слідчого судді від 03.12.2018 року вона не отримувала.
Отже, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що невчасний розгляд слідчим клопотання заявника не може бути обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, отже заява про відвід слідчого, всупереч вимогам ч. 5 ст. 80 КПК України, є необґрунтовано, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.
Керуючись ст. ст. 40, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :