Справа № 587/1762/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 07 червня 2018 року, №0000042 від 14 січня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Степнанкове, Сумського району, Сумської області, не працюючого, з професійно-технічною освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)вироком Сумського районного суду Сумської області від 24 червня 2004 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 800 грн.;

2)вироком Білопільського районного суду Сумської області від 02 червня 2008 року за ч. 2 ст. 186, ст.. 353, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

3)вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 року;

4)вироком Сумського районного суду Сумської області від 20 червня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Затриманий 25 січня 2019 року.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2018 року близько 10 години ОСОБА_5 , зайшовши до ОСОБА_7 в будинок АДРЕСА_2 звідки повторно таємно викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів. Своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2210е від 26 червня 2018 року 433 грн. 33 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

07 січня 2019 року в обідній час ( точного часу в ході досудового та судового розслідування встановити не видалось за можливе) ОСОБА_5 перебуваючи в гостях в будинку АДРЕСА_3 повторно таємно викрав мобільний телефон «NOMI і 244, який належав ОСОБА_8 . Своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/170е від 22 січня 2019 року 319 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_5 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно приблизно в середині травня 2018 року близько 10 години він зайшовши в гості до ОСОБА_7 номера будинку не пам`ятає в с. Кровне, Сумського району, Сумської області звідки викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, який в подальшому обміняв на самогон. Крім того, на Різдво - 07 січня 2019 року, до обіду, точного часу не пам`ятає він перебував в гостях у ОСОБА_9 та помітив мобільний телефон, який в подальшому викрав та залишив собі для власного користування. В подальшому він розкаявся та сприяв розкриттю злочину.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що до нього прийшли ОСОБА_5 разом з його співмешканкою, дати та часу він не пам`ятає, вони розпивали спиртні напої і він заснув, а коли прокинувся відразу помітив відсутність бідону, оскільки він у нього зберігався посередині хати, на видному місці. Він зателефонував на прийом металобрухту, а потім до нього прийшли працівники поліції. До обвинуваченого претензій ніяких не має.

Потерпілий ОСОБА_8 відмовився від дачі показів на підставі ст.. 63 Конституції України

Органами досудового слідства надані письмові докази:

Протокол огляду місця події від 07 червня 2018 року проведений та складений в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_12 добровільно видав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, який йому продав ОСОБА_5 . Під час слідчої дії був вилучений та переданий під зберігальну розписку алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів (а. кримінального провадження 157-163)

Висновок товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2210е від 26 червня 2018 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна належного ОСОБА_7 , а саме алюмінієвого бідону ємкістю 40 літрів могла становити 433 грн. 33 коп. (а. кримінального провадження 167-169)

Протокол слідчого експерименту від 06 липня 2018 року проведений з підозрюваним ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , згідно якого він розказав та продемонстрував яким чином він вчиняв крадіжку алюмінієвого бідону, ємкістю 40 літрів, який належав ОСОБА_7 (а. кримінального провадження 170-175)

Висновок товарознавчої експертизи №19/119/11-1/170е від 22 січня 2019 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна належного ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «NOMI і 244, станом на 07 січня 2019 року могла становити319 грн. (а. кримінального провадження 181-184)

Протокол слідчого експерименту від 24 січня 2019 року проведений з підозрюваним ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , згідно якого він розказав та продемонстрував яким чином він вчиняв крадіжку мобільного телефону «NOMI і 244, який належав ОСОБА_17 (а. кримінального провадження 185-188)

Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає об`єктивними, допустимими та приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує :

за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 на суму 433 грн. 33 коп.;

за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 на суму 319 грн.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, потерпілі до нього претензій не мають. Дані обставини, суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того судом встановлено, що злочин відносно викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 вчинив до ухвалення вироку Сумського районного суду Сумської області від 20 червня 2018 року, за яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі, а тому покарання призначається за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 858 гривень.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, який переданий на зберігання ОСОБА_7 , повернути законному володільцю ОСОБА_7 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2018 року; мобільний телефон «NOMI і244, ІМЕ11: НОМЕР_1 , ІМЕ12: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_8 , повернути законному володільцю ОСОБА_8 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2019 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 185 КК України (19.05.2018 року) у виді 1 року позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі

На підставі ч.4 ст. 70КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Сумського районного суду Сумської області від 20 червня 2018 року призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 20 червня 2018 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Речові докази по кримінальній справі: алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, який переданий на зберігання ОСОБА_7 , повернути законному володільцю ОСОБА_7 знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2018 року; мобільний телефон «NOMI і244, ІМЕ11: НОМЕР_1 , ІМЕ12: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_8 , повернути законному володільцю ОСОБА_8 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2019 року

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, адвокату та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1