Справа № 188/108/19
Провадження № 1-кп/188/67/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у об`єднаному кримінальному провадженні 1-кп/188/67/2019, справа 188/108/19 стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та неповнолітнього ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

інспектора служби ювенальної превенції Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та неповнолітнього ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05.03.2019 неповнолітньому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою зареєстрованого місця його проживання: АДРЕСА_1 , на строк два місяці з 16.03.2019 до 14.05.2019 включно у період доби з 18.00 години до 07.00 години.

10.05.2019 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що працівниками Петропавлівського ВП двічі встановлено порушення ОСОБА_3 обмежень, встановлених ухвалою суду. Згідно з інформацією Петропавлівського ВП ОСОБА_3 16.04.2019 о 18.35 год. був помічений поблизу перехрестя вулиць Соборна-Благодатна в смт Петропавлівка. Факт порушення умов перебування під домашнім арештом ОСОБА_3 не заперечував, свої дії усвідомлював пояснив, що пішов до центру смт Петропавлівка для того, щоб поповнити телефонний рахунок.

Крім того, ОСОБА_3 07.05.2019 о 20.38 год. під час перевірки за місцем мешкання був відсутній. Згідно з показаннями матері ОСОБА_6 07.05.2019 приблизно о 20.00 пішов за продуктами харчування, на телефонні дзвінки не відповідає. Прокурор долучив до клопотання копію постанови Петропавлівського районного суду від 14.02.2019 № 188/57/19, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Також, прокурор в обґрунтування заміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначив в якості ризиків можливість ухилення обвинуваченого від суду.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив задовольнити - обрати неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, пояснили, що порушення домашнього арешту скоєні не навмисно, просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_11 сподівається на розсуд суду.

Інспектор служби ювенальної превенції Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 підтримала клопотання прокурора.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_9 не погодилася з клопотанням прокурора, вважає, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 треба надати можливість закінчити навчання, бо саме кінець навчального року в ПТУ, де він навчається на 2 курсі.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд зазначає, що згідно з частинами 1 і 2 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту був обраний ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 та продовжений ухвалою від 05.03.2019, строк дії якого закінчився 14.05.2019.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Суд вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, які є тяжкими.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з позицією прокурора, щодо необхідності обрання запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , але у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою, адже прокурор, не довів суду обставини, які виправдовують обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і обрання такого запобіжного заходу буде суперечити вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик вчинення нових правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , але він може бути попереджений шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки хоч суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України, однак в п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» висловлена правова позиція, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні, адже прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у його клопотанні.

Суд дійшов висновку, що достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_3 є домашній арешт, який згідно з ст.181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слід також зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду, а також виконувати кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання; докласти зусиль до навчання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, і обрати запобіжний захід для обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, що має запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам строком на 60 днів, а саме з 20.05.2019 до 18.07.2019 у період доби з 18.00 години до 07.00 години .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.331, 177, 181, 194, 369, 394 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні 1-кп/188/67/2019, справа 188/108/19 задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою зареєстрованого місця його проживання: АДРЕСА_1 , на строк два місяці з 20.05.2019 до 18.07.2019 включно у період доби з 18.00 години до 07.00 години.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою суду, а також повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання і докласти зусиль до навчання.

Передати ухвалу на виконання Петропавлівському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1