Єдиний унікальний номер 741/1691/18
Провадження № 1-кс/741/532/18
У Х В А Л А

м. Носівка 14 листопада 2018 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000364 від 10 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України,

встановив:
12 листопада 2018 року від слідчого надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що 9 листопада 2018 року о 21 годині 56 хвилин до Носівського відділення поліції по лінії 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 9 листопада 2018 року на автодорозі М-02 неподалік повороту до с. Хотинівка Носівського району Чернігівської області було зупинено автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилося троє чоловіків, дві мисливські рушниці та вбиті туші трьох тварин.

Відомості за даним фактом 10 листопада 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

9 листопада 2018 року при виїзді СОГ на місце події між автодорогою М-02 та с. Плоске Носівського району Чернігівської області було виявлено автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на праві приватної власності на ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з правом користування ОСОБА_6 , поряд з автомобілем на відстані 2 метрів виявлено рушницю марки «Howa» з прицілом «Pentax» та маркуванням В 335006 223 REM READMANUAL BEFORE USE з написом MLK-78 223 REM та з глушником, та тушку тварини. У подальшому ОСОБА_5 добровільно видав з автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , рушницю марки «MERKER» SR-03290 SR1, лампу чорного кольору з лампою розжарювання діаметром 24 см зі шнуром, магазин чорного кольору, споряджений сімома набоями, пачку набоїв у кількості 20 штук з маркуванням 2329.00.01 патрон MESKO FMJ 223 REM5.56/45/3.56г/55, виріб чорного кольору (тепловізор) з маркуванням 773006620(77317) PULSAR, одну гільзу калібру 5,56х4,5, сумку з двома тушками тварин, ніж з плямами бурого кольору, чотири набої з маркуванням 5,56х4,5, які було оглянуто. Дані речі та автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено до Носівського відділення поліції.

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, які у ньому зазначені, просили його задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити у його задоволенні з підстав, які зазначені у письмових запереченнях, суть яких зводиться до того, що у даному випадку взагалі відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, органом досудового розслідування були порушені вимоги КПК України під час реєстрації кримінального провадження та вилучення майна, слідчий під виглядом огляду місця події фактично провела обшук, легалізація якого не була проведена відповідно до вимог КПК України. Клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ч. 11 ст. 170, пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

На підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, приходжу до наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону слідчий не дотримався.

У судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які пояснили, що 9 листопада 2018 року у вечірній час вони приїхали до єгеря в с. Лихачів для участі у полюванні, яке мало відбутися 10 листопада 2018 року. У гості приїхали три дорослі чоловіки, які планували провести вихідні дні на полюванні, а тому по дорозі придбали продукти харчування, серед яких три тушки кролів. З метою придбати пальне для автомобіля, вони ( ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та єгер) їздили на АЗС. Коли поверталися додому, то на прохання єгеря з`їхали з автомобільної дороги в поле для переслідування трьох автомобілів. Єгер мав намір перевірити чи не є браконьєрами особи, які рухалися в тих автомобілях. У ході перевірки документів на єгеря та на них напали особи, які перебували в балаклавах та знаходилися у трьох автомобілях, за якими вони їхали. ОСОБА_6 не є власником автомобіля, а лише користується ним. До приїзду працівників поліції автомобіль «Тойота» був обшуканий невідомими особами, з автомобіля на траву були переміщені речі та зброя. Зброя перебувала у чохлах, патрони знаходилися у сумці, яку утримував при собі ОСОБА_5 , який має відповідні дозволи на носіння та зберігання зброї.

Відповідно до протоколу розтину трупа тварин № 17-19 від 10 листопада 2018 року, копія якого додана слідчим до клопотання, вбачається, що на підставі комплексу паталого-анатомічних змін можна допустити, що тварини були забиті. Встановлення класу, роду, виду тварин не можливе за відсутності голів, лап, хвостів, шкіряного покрову, внутрішніх органів у даних тварин. Тушки даних тварин утилізовані відповідно до діючого законодавства 12 листопада 2018 року.

Слідчий та прокурор не надали доказів про те, що:

- відбувалося незаконне полювання;

- ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приймали у ньому участь;

- автомобіль, зброя та інші речі використовувалися для незаконного полювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Усупереч вимог ст.ст. 170, 171 КПК України в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, не конкретизовано підстав та мети накладення арешту на вказане майно, не обґрунтовано в достатній мірі, що вони є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення вони на собі зберегли, і які інші відомості можна отримати за їх допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані, що не доводить відповідності даного майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідність накладення арешту на майно, що свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170, 171, 172, 233, 309, 310, 395 КПК України,

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рушницю марки «Howa» з прицілом «Pentax» та маркуванням В 335006 223 REM READMANUAL BEFORE USE з написом MLK-78 223 REM та з глушником, сумку з трьома тушками тварин, дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , рушницю марки «MERKER» SR-03290 SR1, лампу чорного кольору з лампою розжарювання діаметром 24 см зі шнуром, магазин чорного кольору, споряджений сімома набоями, пачку набоїв у кількості 20 штук з маркуванням 2329.00.01 патрон MESKO FMJ 223 REM5.56/45/3.56г/55, виріб чорного кольору (тепловізор) з маркуванням 773006620(77317) PULSAR, одну гільзу калібру 5,56х4,5, ніж з плямами бурого кольору, чотири набої з маркуванням 5,56х4,5.

Негайно повернути ОСОБА_6 , як користувачу, автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Негайно повернути ОСОБА_5 рушницю марки «Howa» з прицілом «Pentax» та маркуванням В 335006 223 REM READMANUAL BEFORE USE з написом MLK-78 223 REM та з глушником, сумку, дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , рушницю марки «MERKER» SR-03290 SR1, лампу чорного кольору з лампою розжарювання діаметром 24 см зі шнуром, магазин чорного кольору, споряджений сімома набоями, пачку набоїв у кількості 20 штук з маркуванням 2329.00.01 патрон MESKO FMJ 223 REM5.56/45/3.56г/55, виріб чорного кольору (тепловізор) з маркуванням 773006620(77317) PULSAR, одну гільзу калібру 5,56х4,5, ніж з плямами бурого кольору, чотири набої з маркуванням 5,56х4,5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1