"28" грудня 2018 р. Справа № 363/5307/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0001127 за ч. 2 ст. 186 КК України, щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця м. Вишгорода, працюючого неофіційно, неодруженого,

освіта середня-спеціальна, проживаючого у

АДРЕСА_1 , зареєстрованого в тому

АДРЕСА_2 , не судимого,

встановив:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 26 грудня 2018 року о 22 год. 47 хв. по вул. Свято-Троїцькій, 113 в с. Гаврилівка умисно завдав удар рукою в голову потерпілому ОСОБА_7 та відкрито заволодів його телефоном «Ерго».

Досудове розслідування розпочате 27.12.2018 року.

27.12.2018 року ОСОБА_6 згідно протоколу затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В той же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В суді ОСОБА_6 показав про свою участь у вчиненні відкритого викрадення телефону потерпілого за вказаних у повідомленні про підозру обставин. Зазначив, що після заволодіння телефоном його затримано співробітниками поліції, які виявили та вилучили вказаний телефон. Просив обрати домашній арешт у нічний час, оскільки він винаймає житло, в якому спільно проживає разом з малолітнім сином 2018 року народження та неофіційною дружиною, є єдиним годувальником в сім`ї.

Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного і захисника, які просили обрати домашній арешт в нічний період доби, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину.

Встановлено, що ОСОБА_6 народився і постійно проживає у Вишгородському районі Київської області, зареєстрований і проживає в с. Гаврилівка, де винаймає житло, зі слів та згідно характеристики за місцем проживання має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 , працює неофіційно пресувальником вторинної сировини, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру, даними протоколів затримання, огляду місця події, допиту підозрюваного, потерпілого, свідків, матеріалами, що характеризують особу підозрюваного.

За таких обставин, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного і запобіганню настанню ризиків ухилення від слідства і суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, вчинення правопорушень, з огляду на обсяг протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, який раніше не судимий, враховуючи відсутність даних про законні доходи останнього, а тому суд вважає необхідним обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

У той же час підстав для застосування домашнього арешту цілодобово судом не встановлено, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Цілодобовий домашній арешт на думку суду призведе до невиправдано надмірного втручання в права, свободи та інтереси підозрюваного, який мусить виконувати не тільки процесуальні обов`язки підозрюваного в цьому провадженні, а також батьківські обов`язки щодо новонародженої дитини, працювати, забезпечувати і утримувати сім`ю, винаймати житло, коли його неофіційна дружина не працює.

У той же час та обставина, що сімейні відносини ОСОБА_6 , про які він докладно ствердив у суді, згідно чинного законодавства України не зареєстровані, певною мірою зменшує гарантії його належної процесуальної поведінки та достатніх й міцних соціальних зв`язків не підтверджує, а тому на підозрюваного слід покласти виконання обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт без використання електронних засобів контролю та заборонити останньому протягом двох наступних місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21 год. до 7 год.

На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-не виїжджати без дозволу слідчого, прокурора або суду з Вишгородського району Київської області;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала діє протягом двох місяців, строк якої закінчується 28 лютого 2019 року.
Підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 202 КПК України негайно звільнити з-під варти в залі суду, від якого відібрати розписку про зобов`язання невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя