Ухвала

Іменем України

19 лютого 2019 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002785 відносно:

ОСОБА_4 , уродженця с. Хлєбовка, Новосергієвського району Оренбургської області, РФ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого в ТЗОВ «Гюнсел» - водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 06 грудня 2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин керуючи технічно справним автомобілем «MAN», р.н. НОМЕР_1 , який належить TOB «Гюнсел», рухався в с. Балівка, Дніпровського району Дніпропетровської області по вул. Центральній з боку вул.Лугової в напрямку вул. Шкільної.

Під час руху, у зазначений день та час, водій ОСОБА_4 , будучи в стані наркотичного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам при виникненні небезпеки на смузі свого руху, у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася з права наліво за напрямком його руху, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу у разі чого, в районі будинку АДРЕСА_3 , скоїв на неї наїзд. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді - тупої травми тіла, - закрита тупа травма грудної клітини з переломом 7-8 ребер праворуч та синцями на тулубі. Синці на правій та лівій нижній кінцівках. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що воно спричинено незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ДОКЛМ, тобто в термін на який вказує слідчий в ухвалі. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричиненні від дії тупого твердого предмету (предметів), чи удару об такий (такі), не виключено якими могли бути виступаючі частини рухаючогося автомобіля, тобто за умов дорожньо-транспортної події, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 4121е від 19 грудня 2018 року за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1/1066 від 26 грудня 2018 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «МАН», ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля «МАН», ОСОБА_4 мав технічну можливості уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «МАН», ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, то водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем «MAN», р.н. НОМЕР_1 , згідно висновку судово авто-технічної експертизи порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які свідчить:

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 , середньої тяжкості тілесне ушкодження, органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із тим, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання, просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частина 2 статті 12 КК України передбачає, що злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв у розкритті злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання відсутні, суд вважає, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження про його обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити, оскільки відповідно до ст. 45 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості та після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував матеріальну та моральну шкоду.

Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 1144, 00 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 45 КК України, ст.ст. 284, 286, 363, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №0002785 від 06 грудня 2018 року обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень на користь держави одержувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпра; номер рахунку: 0004; МФО: 899998; ; найменування установи банку: Казначейство України; призначення платежу: за експертизу №5/10.1/1066 від 26 грудня 2018 року.

Автомобіль «МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до постанови слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 грудня 2018 року визнано речовим доказом, після набрання ухвалою законної сили, повернути власнику.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1