Справа №127/6688/19
Провадження №1-кс/127/3922/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 30 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000218 від 09.11.2018,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000218 від 09.11.2018, посилаючись на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року уповноваженою особою прокуратури Вінницької області 09.11.2018 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 за його заявою від 24.09.2018 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які здійснили на нього напад та спричинили йому тілесні ушкодження. Розслідування даного кримінального провадження здійснювалось слідчим СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 , процесуальне керівництво здійснювалось прокурором ОСОБА_4

22 лютого 2019 року йому була вручена постанова прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття вищезазначеного кримінального провадження.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є не обґрунтованою та не законною, оскільки даною постановою прокурор ОСОБА_4 намагається приховати злочинні дії працівників поліції. Так, згідно з медичною довідкою від 26.07.2018, у нього зафіксовані тілесні ушкодження, нанесені поліцейськими 22.07.2018 під час незаконного його затримання. В оскаржуваній постанові прокурор зазначає, що він нібито отримав подряпини в ході боротьби з власницею будинку, однак це не відповідає дійсності. Крім того, в оскаржуваній постанові прокурор ОСОБА_4 стверджує, що згідно до ст. 210 КПК України, працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доставили його до найближчого підрозділу органу досудового розслідування. Однак, це також не відповідає фактичним обставинам справи. Він був доставлений іншою особою на місце вчинення злочину, і як виявилося для створення штучного доказу. В оскаржуваній постанові прокурор ОСОБА_4 зазначив, що працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було прийнято рішення про затримання особи, яка не мала при собі документів, які посвідчують особу. Однак, він прибув 22.07.2018 до м. Вінниці з метою проходження процедури МРТ в медичному центрі і при ньому в сумці знаходились медичне направлення Жмеринської районної лікарні та копія його паспорта. В оскаржуваній постанові прокурором ОСОБА_4 зазначені факти, які не відповідають дійсності. Враховуючи вищевикладене, скаржник просить скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000218 від 09.11.2018 як незаконну.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, підтримав вимоги скарги та просив скаргу задоволити.

Прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження №0000218 від 09.11.2018, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням УСБУ у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 09.11.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно з постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 30 січня 2019 року кримінальне провадження №0000218 від 09.11.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях працівників Управління поліції охорони у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування своєї постанови прокурор ОСОБА_4 вказав, що відомості зазначені у заяві ОСОБА_3 про протиправні дії відносно нього з боку працівників поліції охорони не знайшли свого підтвердження і є суб`єктивною думкою заявника, а працівники Управління поліції охорони у Вінницькій області та працівники Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області не перевищували владу або службові повноваження, та діяли в межах чинного законодавства.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Так, як було встановлено в судовому засіданні, слідчим, крім допиту в якості свідків працівників поліції: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , інших слідчих дій проведено не було.

Зі змісту оскаржуваної постанови, під час медичного обстеження ОСОБА_3 у міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги на його тілі виявлено подряпини на руках і на обличчі, які він отримав в ході боротьби з власницею будинку. Однак, як стверджує ОСОБА_3 , це не відповідає дійсності. З метою перевірки і уточнення зазначених відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід було допитати власницю будинку з цього приводу.

Крім того, в оскаржуваній постанові прокурор ОСОБА_4 стверджує, що згідно до ст. 210 КПК України, працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доставили ОСОБА_3 до найближчого підрозділу органу досудового розслідування. Однак, як стверджує ОСОБА_3 , це не відповідає фактичним обставинам справи. Він був доставлений іншою особою на місце вчинення злочину, і як виявилося для створення штучного доказу. Даний факт органами досудового розслідування також не досліджувався.

В постанові прокурор ОСОБА_4 зазначив, що працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було прийнято рішення про затримання особи, яка не мала при собі документів, які посвідчують особу.

Однак, як пояснив ОСОБА_3 в судовому засіданні він прибув 22.07.2018 до м. Вінниці з метою проходження процедури МРТ в медичному центрі і при ньому в сумці знаходились медичне направлення Жмеринської районної лікарні та копія його паспорта. Дані обставини також слідчим не досліджувалися.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_3 взагалі слідчим не допитувся з приводу повідомлення про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Слідчим під час досудового розслідування не були виявлені та допитані інші можливі свідки даного кримінального правопорушення.

Перелік слідчих дій не є вичерпним, у разі необхідності слід вжити інші, передбачені КПК України, заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000218 від 09.11.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 30 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000218 від 09.11.2018.

Матеріали кримінального провадження №0000218 від 09.11.2018 направити до прокуратури Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: