Справа № 761/7992/19
Провадження № 1-кс/761/5793/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , володільця майна - ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу останнього, подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000049 від 23 січня 2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000049 від 23 січня 2019 року, яка полягає у неповерненні майна, вилученого в ході особистого обшуку ОСОБА_4 21 лютого 2019 року, а саме: 3400 доларів США, 4670 гривень, мобільного телефону «Хіаомі» TD-LTE MCE 8, ноутбуку «Asus».

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 21 лютого 2019 року слідчим ГУНП у м. Києві затримано ОСОБА_4 , в ході особистого обшуку якогобуло вилучено згадане майно. Далі, як зазначає скаржник, вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження, арешт на зазначене майно не накладався, у зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати повернути вилучене майно.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий заперечував з приводу задоволення скарги, пославшись на накладення арешту слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва на згадане майно, при цьому рішення щодо цього в судовому засіданні не надав.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000049 від 23 січня 2019 року, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 23 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Далі, як встановлено в суді, 21 лютого 2019 року слідчим СУ ГУНП у м. Києві затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, та вилучено майно, яке скаржник просить повернути.
Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Крім того, п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві 26 лютого 2019 року звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час затримання ОСОБА_4 .

В той же час, матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що арешт на зазначене майно було накладено, як не підтвердив це у належний процесуальний спосіб і слідчий в судовому засіданні, зокрема через надання ухвали слідчого судді з даного приводу.

Більше того, матеріали кримінального провадження не містять постанови про визнання вказаного майна (яке є предметом скарги) речовим доказом.

За таких обставинскарга адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, з поверненням майна, яке є предметом даної скарги.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000049 від 23 січня 2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу, на досудовому розслідуванні якої перебуває кримінальне провадження № 0000049 від 23 січня 2019 року, повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучено в ході особистого обшуку останнього 21 лютого 2019 року, а саме: 3400 доларів США, 4670 гривень, мобільний телефон «Хіаомі» TD-LTE MCE 8, ноутбук «Asus».

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20 березня 2019 року о 14 годині 55 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1