Провадження №1-кс/760/3200/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
На обґрунтування заяви про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . ОСОБА_3 зазначила наступне.
З жовтня 2018 року на розгляді у слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання представника власника арештованого майна ТОВ «Мастер-Авіа» в особі керуючого партнера АО «Градум», адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вилученого детективами НАБ України у кримінальному провадженні №0000258.
Так, саме ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було арештовано вказане майно ТОВ «Мастер-Авіа», вилучене детективами НАБ України у кримінальному провадженні №0000258, яке намагається повернути представник ОСОБА_3 (справа №25559/18).
Даний факт ОСОБА_3 вважає однією із підстав, яка вбачає необхідність у відводі ОСОБА_4 від розгляду вказаного клопотання про повернення вилученого майна. Також, ОСОБА_3 наголосила, що при винесенні ухвали про арешт майна, слідчий суддя не викликав особу, щодо майна якої розглядалось питання; у справі відсутній належний журнал судового засідання (у наявному відсутній час, номер та найменування процесуальних дій, що проводилися під час судового засідання, ухвал, що постановлені слідчим суддею без виходу до нарадчої кімнати).
Крім того, за переконанням ОСОБА_3 , слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000258 систематично вчиняються дії, спрямовані на:
-порушення права на захист учасників справи;
-порушення права учасників справи на доступ до правосуддя;
-порушення права на таємницю приватного спілкування;
-технічне виготовлення судових рішень у поза процесуальний спосіб на користь сторони обвинувачення;
-умисне порушення розумних строків розгляду скарг та клопотань сторони захисту.
Також, у межах вказаного кримінального провадження №0000258 слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово надавав дозволи на проведення обшуку.
Сам термін розгляду клопотання про скасування арешту, від розгляду якого ОСОБА_3 бажає відвести слідчого суддю ОСОБА_4 , як і інших клопотань і скарг, поданих ОСОБА_3 у межах вказаного кримінального провадження, є порушеним.
З огляду на вищевказане, ОСОБА_3 прохала задовольнити вказану заяву та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №760/2555/18.
У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Так, слідчим суддею вбачається не згода ОСОБА_3 із прийнятими слідчим суддею ОСОБА_4 рішеннями як слідчого судді під час розгляду клопотань органу досудового розслідування, поданих у межах кримінального провадження №0000258.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №760/2555/18, оскільки підстави для відводу, зазначені адвокатом, є надуманими, безпідставними та не знаходять свого підтвердження, виражають особисту думку представника. Крім того, відповідно до розділу 8 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України, розподіл судових справ здійснюється виключно в автоматизований спосіб. А тому, вбачається що усі справи, які перебувають у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , потрапили до нього за випадковим вибором слідчого судді Автоматизованою системою документообігу суду.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: