УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , (далі прокурор), слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий), потерпілого ОСОБА_5 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого погоджене прокурором про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000556 від 02.11.2018, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження) ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2018, ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, згідно якої він підозрюється у тому, що 02 листопада 2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, у темну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Mercedes Benz Vito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Севастопільській в м. Рівне зі сторони вул. Ст.Бандери в напрямку вул. Малорівненської в м. Рівне, поблизу будинку №15 вищевказаної вулиці, допустив порушення підпункту а п.2.9, підпункту б пункту 2.3, пункту 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів неповнолітніх ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., у результаті чого ОСОБА_10 від отриманих травм загинула на місці пригоди, а ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий у клопотанні доводить, що 04.11.2018 щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 31.12.2018, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки слід провести ряд експертиз, що потребують додаткового часу .

Метою продовження застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З метою запобігання заявленим ризикам, які з часу застосування запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати, кваліфікація злочину який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, у якому підозрюється ОСОБА_8 не змінилась, слідчий доводить про необхідність у продовженні обраного запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених у клопотанні.

Потерпілий та представники потерпілих висловили аналогічну думку, додатково вказали, що відмовляються отримувати від підозрюваного будь яке відшкодування шкоди.

Підозрюваний та захисник клопотання заперечили, подали клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи тим, що підозрюваний має на утриманні матір та неповнолітню дитину. Крім цього, останній має захворювання цукрового діабету, що унеможливлює його утримання в умовах слідчого ізолятора у зв`язку з необхідністю проведення лікуванні в умовах стаціонарного лікування. Крім цього, підозрюваний має намір відшкодувати завдану потерпілим шкоду у повному обсязі.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_8 є підозрюваним у кримінальному провадженні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обставини викладені у клопотанні, які повністю підтверджені доданими письмовими доказами вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину.

04.11.2018 щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 31.12.2018, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки слід завершити та провести ряд експертиз, зокрема щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_11

27.12.2018, строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 02.02.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_8 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та матір ОСОБА_12 . Наведені обставини, стороною захисту про необхідність змінити запобіжний захід на домашній арешт - не заслуговують до задоволення, тому що доказів того, що підозрюваний одноосібно утримує членів сім`ї не подано, також доказів не подано щодо стану здоров`я підозрюваного які вказують на необхідність проведення лікування в умовах стаціонару, у зв`язку з наявним захворюванням також не подано.

Таким чином підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному на домашній арешт, слідчий суддя не вбачає.

Стороною обвинувачення доведено про наявність існування ризиків. Враховуючи, що останні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання позбавлення волі на строк до восьми років, доказів того, що він має постійне місце роботи не подано, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, ступінь алкогольного сп`яніння, його дії після того як відбулась подія, а саме хотів покинути місце дорожньо - транспортної пригоди, існують реальні ризики передбачені п.1,3ч.1 ст. 177 КПК України і забезпечить кримінальне провадження лише запобіжний захід - тримання під вартою.

Доказів про існування ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст.177 КПК України не подано.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, який є тяжким, за наявності існування вищевказаних реальних ризиків, а також, що строк застосування запобіжного заходу закінчується і існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, що відповідає положенню ч.3 ст. 197 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України, українцю, одруженому, приватному підприємцю, раніше не судимому, уродженцю с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.02.2019.

Визначити місцем тримання під вартою підозрюваного - Державна установа Рівненський слідчий ізолятор - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Встановити строк дії ухвали до 02.02.2019.

В задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1