Справа № 522/2852/18
1-кп/522/111/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкішне, Лутугинського району, Луганської області, громадянина України, цигана, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
-05.03.2002 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч. 1, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 1 рік;
-26.04.2004 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 307 ч. 3, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 років;
-12.08.2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, стоком на 2 роки з конфіскацією майна;
-20.09.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 69,70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки з конфіскацією майна,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -
23.01.2018 року приблизно о 16 годин 40 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні тату-салону «Віан», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 48, помітив на робочому столі мобільний телефон марки «Samsung J5», в корпусі золотистого кольору, який належав адміністратору вищевказаного салону, а саме потерпілій ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та він визначив предметом свого злочинного посягання зазначений мобільний телефон марки «Samsung J5», в корпусі золотистого кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що нікого із працівників та відвідувачів вказаного тату-салону немає поруч, підійшовши до робочого столу потерпілої ОСОБА_5 , де перебував вищевказаний мобільний телефон, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв зі столу вищевказаний мобільний телефон, який в подальшому поклав до кишені своєї куртки, після чого залишив приміщення вищевказаного салону, розпорядившись викраденням майном на власний розсуд.
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_3 заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 6336 гривень 32 копійки.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства, у вчиненому розкаявся. Кримінальне провадження просив розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює, що в такому випадку він буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. ОСОБА_3 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.
Враховуючи повне визнання провини та щире каяття ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 2 п. 2 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 ч. 1 п. 1, 2, ч. 2 п. 2 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даним кримінальним провадженням, не обиралась.
Речові докази по справі:
-відеозапис, збережений на диск DVD-R зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.01.2019