У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
старший слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме земельної ділянки площею 3,0087 га та незавершеного будівництва, яке на ній розташоване, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 43.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 29.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Вказує, що рішенням Київської міської ради №122/995 від 23.10.2003 року земельну ділянку площею 3,0087 га передано в постійне користування Служби безпеки України для будівництва та експлуатації житлових та громадських будівель.

27.11.2003 року між СБ України та ТОВ "ЕЛ-Інвест", укладено договір №10/11 про забудову земельної ділянки, згідно якого останнє мало передати на користь СБ України житло на суму 22 127 500,00 грн.

30.03.2004 року, за обставин, які на даний час встановлюються, укладено додаткову угоду до договору №10/11, якою встановлено, що розрахунок здійснюється виключно грошовими коштами, а тому з моменту підписання додаткової угоди СБ України втартила право на дольову участь у вказаному будівництві та отримання для військовослужбовців до 50% від загальної площі побудованого житла. В подальшому, рішенням Київської міської ради №65/1899 від 26.07.2007 року припинено право користування земельною ділянкою площею 3,0087 га, на піставі листа-згоди СБ України №36/5068 від 31.07.2007 року, за підписом заступника Голови СБ України ОСОБА_5 . Цим же рішенням міської ради земельну ділянку передано в оренду ТзОВ "Ел-Інвест", згодом сторону довору оренди замінено на ТОВ "Гамма консалт". Останнє в свою чергу проводить будівництво на спірній земельній ділянці.

Вказує, що в межах кримінального провадження досліджуються обставини надання листа-згоди СБ України про припинення права користування земельною ділянкою та прийняття Київською міською радою рішення про припинення права користування земельною ділянкою.

Слідчий зазначає, що на даний час є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, земельна ділянка є речовим доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою її збереження, просить таку арештувати.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просить таке задовольнити, надав пояснення аналогічні доводам клопотання.

В силу вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, розгляд клопотання про арешт такого проведено без повідомлення власників майна.

Заслухавши думку слідчого, ознайомившись із доводами клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, зважаючи на таке.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 29.09.2017 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться щодо осіб, які здійснюють будівництво без належних на те дозволів.

Підозра у кримінальному провадженні нікому не повідомлялась.

Згідно інформації з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником земельної ділянки про арешт якої клопоче слідчий є Київська міська рада, а орендарем земельної ділянки - ТОВ «Гамма консалт».

Таким чином власник земельних ділянок не змінювався, кримінальне провадження не стосується вибуття із власності територіальної громади міста Києва комунального майна.

В судовому засіданні слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для накладення арешту на майно територіальної громади міста Києва, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання, а також факт існування ризиків неправомірного відчуження земельної ділянки чи неможливості її збереження як речового доказу, без накладення арешту.

З врахуванням наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. 2, 7-9, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1