Справа № 202/3259/19
Провадження № 1-кс/202/5418/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000423,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000423, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.286 КК України.

16 травня 2019року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000423.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 16 травня 2019року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15 травня 2019 року приблизно о 21 годині 15 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21150» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М04 «Знаменка-Луганськ-Ізварено», що проходить по території Новомосковського району Дніпропетровської області з боку с. Піщанка в напрямку с. Новоселівка, де в районі 240 км+150 м., допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21150» р.н. НОМЕР_1 з задньою частиною припаркованого в лівій смузі автомобіля «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який в цей момент стояв поруч з автомобілем.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який стояв позаду припаркованого автомобіля «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_2 від отриманих травм помер на місці пригоди та пасажир автомобіля «ВАЗ 21150» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, ЗГМ, рубленої рани лівої надбрівної дуги та був доставлений до Новомосковської ЦРЛ.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи технічного транспортного засобу, з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_2 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000423задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000423 експертизу технічного стану транспортного засобу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи знаходиться в працездатному стані робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_2 , якщо ні, то чи міг водій завчасно, до ДТП, виявити несправності, які призвели до відмови робочої гальмівної системи?

2.Чи знаходиться в працездатному стані система рульового керування автомобіля «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_2 , якщо ні, то чи міг водій завчасно, до ДТП, виявити несправності, які призвели до відмови системи рульового керування?

Для проведення експертизи надати експертам необмежений доступ до автомобіля «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_2 , що знаходиться на території майданчика тимчасового тримання ТЗ ПП «Династія-Дніпро», м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1