Справа № 520/4110/19
Провадження № 1-кс/520/4858/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000405 від 26.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється прокуратурою Одеської області.

Так, до прокуратури Одеської області 25.04.2018 надійшло звернення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЕДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 про те, що невстановлені посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », незаконно заволоділи активами підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинили збитки.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , з допиту якого встановлено наступне.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 17.05.2007 укладено з АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (згодом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а нині АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 660/007-516 від 17.05.2007 (далі Договір № 660/007-516).
Згідно умов цього договору, АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надається ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредит, окремими частинами, зі сплатою 12 відсотків річних, з щорічним переглядом, та комісій, в розмірі та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, в межах максимального ліміту заборгованості 5 000 000, 00 доларів США, з остаточним терміном погашення до 16.05.2010.
З метою забезпечення виконання умов Договору № 660/007-516, сторонами 23.05.2007 укладено нотаріально посвідчений договір (далі Іпотечний договір) зі змінами від 14.12.2007 № 1, від 31.03.2008 № 2, від 31.07.2008 № 3, від 30.03.2011 № 4, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передало в іпотеку АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належну Товариству земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (район пляжу Свято-Успенського чоловічого монастиря), кадастровий № :35:002:0009, на якій Товариство за кредитні гроші мало здійснювати будівництво капітальних споруд. Договори про внесення змін до Іпотечного договору передбачали зміну вартості об`єкту незавершеного будівництва, максимального ліміту заборгованості та процентів.
В подальшому сторонами укладено додаткові угоди до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 660/007-516 - від 24.09.2007 № 1, від 16.05.2008 № 2, від 19.05.2008 № 3, від 22.05.2008 № 4, від 28.05.2008 № 5, від 02.06.2008 № 6, від 10.06.2008 № 7, від 24.07.2008 № 8, від 26.08.2008 № 9, від 30.03.2011 № 10, якими змінювались терміни погашення, остаточно до 01.04.2012, суми траншу та проценти, піднято максимальну суму ліміту 24.07.2008 до 7 000 000, 00 доларів США та 30.03.2011 до 9 400 00, 00 доларів США.
Упродовж дії договору, з 23.05.2007 по 29.09.2008, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримано від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредитних коштів на суму 7 000 000, 00 доларів США та сплачено відсотків по кредиту на суму 690 000, 00 доларів США.
Крім того, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АКБ СЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 23.05.2007 укладено іпотечний договір, а також 14.12.2007 - Договір про внесення змін №о іпотечного договору 1, 31.03.2008 - Договір про внесення змін № 2 та 31.07.2008 Договір № 3 про внесення змін до іпотечного договору, згідно з якими остаточна вартість предмету іпотеки майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено та що мала стати власністю Іпотекодавця у майбутньому за згодою сторін визначена у сумі 19 400 000, 00 грн.
Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб`єктом оціночної діяльності.
У 2009 році ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в односторонньому порядку припинено подальше кредитування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а Товариством припинено виплату банку відсотків за Договором.
У подальшому, 23.07.2014, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за Договором № 660/007-516 від 17.05.2007, загальний розмір якої становить 166 млн. 744 тис. 612, 04 грн., що еквівалентно 14 млн. 38 тис. 620,38 доларів США.
Для визначення ринкової вартості іпотечного майна, разом з позовом завідому Звіт про незалежну оцінку майна, що перебуває в іпотеці в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », від 17.06.2014, виконаний оцінювачем ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 , відповідно до якого ринкова вартість об`єкту оцінки становить: 18 135 400, 00 гривень (без ПДВ), з яких, вартість земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва курортно-рекреаційного комплексу (2-3 поверхи), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (район пляжу монастиря), загальною площею 0,5291 га, кадастровий номер :35:002:0009, складає 17 989 400, 00 грн. (без ПДВ), а вартість майнових прав на незакінчене будівництвом нерухоме майно курортно-рекреаційний комплекс сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1 (район пляжу монастиря) лише 146 000 грн. (без ПДВ).
За результатами розгляду вказаного позову, який здійснено без участі представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », господарським судом Одеської області 15.09.2014 прийнято рішення про його задоволення та звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за Договором № 660/007-516 від 17.05.2007, на належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » предмет іпотеки за Іпотечним договором земельну ділянку, загальною площею 0,5291 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (район пляжу Свято-Успенського чоловічого монастиря), кадастровий номер земельної ділянки :35:002:0009, цільове призначення для будівництва курортно-рекреаційного комплексу (2-3 поверхи), та майнові права на нерухомість, будівництво якого не завершено, що стане власністю Іпотекодавця (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в майбутньому, а саме, курортно-рекреаційний комплекс сімейного типу, що будується за адресою: АДРЕСА_1 (район Свято-Успенського чоловічого монастиря), а також про визнання права власності на вказану земельну ділянку.
На підставі п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2014 у справі № 916/2909/14, крім звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 1 резолютивної частини) передбачено визнання права власності лише на земельну ділянку та 09.07.2015 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 проведено реєстраційні дії та здійснено запис про право власності на вище вказаний об`єкт за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Разом з цим, відповідно до положень ст.ст. 37, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».
У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації; спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах).
У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Відповідно до Протоколу № 22 від 21.07.2017 засідання в рамках делегування по інвестиційній нерухомості ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на підставі довіреності, ОСОБА_9 , який перебував на посаді керівника з управління нерухомістю відділу управління продажами неопераційних активів управління по роботі з неопераційними активами департаменту по роботі з інвестиційними та неопераційними активамиПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно наказу № 1179-П від 31.03.2017, надано повноваження щодо продажу об`єкту нерухомого майна - незавершеного будівництва курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На початку 2017 року, більш точну дату в ході розслідування не встановлено, у ОСОБА_9 , який був обізнаним, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2016 році оскаржено рішення господарського суду Одеської області від 15.09.2014, що постановлено за результатами судового розгляду, проведеного без участі відповідача, виник злочинний умисел на розтрату шляхом зловживання службовим становищем вказаного майнаТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
З цією метою, приблизно в це же час ОСОБА_9 вступив у попередню змову з іншими невстановленими службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », державними реєстраторами та незалежними оцінювачами з метою подальшої незаконної передачі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за заниженою вартістю майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також забезпечив 02.10.2017 у м. Одесі проведення державним реєстратором протиправної реєстрації прав власності про набуття ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у власність об`єкту незавершеного будівництва, шляхом внесення останнім запису до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень № 22661492, за відсутності договору про задоволення вимог іпотекодержателя, акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, судового рішення про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, тобто за відсутності вичерпних правових підстав передбачених ст.ст. 37-41 Закону України «Про іпотеку» для реєстрації права власності за банком.
У подальшому за вказівкою ОСОБА_9 , на підставі укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Спільним українсько-угорським підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » договору на проведення оцінки майна від 25.12.2015 № , та додаткової угоди до нього № 28 від 26.10.2017, оцінювачем ОСОБА_10 виготовлено Звіт про оцінку земельних поліпшень у вигляді незавершених будівництвом будівель та споруд курортно-рекреаційного комплексу, вказаних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.09.2011 № ОД 2 та у технічному паспорті БТІ від 28.03.2017, що включають: підпірну стіну (літ І) проектною довжиною 164,94 м.; фундаменти та цокольний поверх першої будівлі (літ А) проектною площею забудови 843,7 кв.м.; частково виконані фундаменти другої будівлі (літ Б), які розташовані у АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 » на земельній ділянці площею 0,5291 га (кадастровий № :35:002:0009) відведеній «для будівництва» від 31.10.2017, відповідно якого, вартість вказаного майна складає 209 000, 00 грн.
З метою завершення реалізації злочинного замислу до кінця, реалізуючи спільний з іншими невстановленими службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умисел на розтрату майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено та яка мала стати власністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вартість яких визначена за договором з банком у сумі 19 400 000, 00 грн., а саме на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що дозвільні документи у сфері містобудування оформлені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за відсутності договору про задоволення вимог іпотекодержателя, акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, судового рішення про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, тобто за відсутності вичерпних правових підстав, у тому числі передбачених ст.ст. 37-41 Закону України «Про іпотеку», перебуваючи у м. Києві уклав 20.12.2017 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_11 2 договори купівлі-продажу, якими відчужено покупцеві земельну ділянку площею 0,5291 га за 1 092 000, 00 доларів США, а також нерухоме майно (незавершене будівництво курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за 223 074, 43 грн. (з урахуванням ПДВ), достовірно знаючи про те, що на будівництво вказаного об`єкту банком виплачено кредитору 7 000 000, 00 доларів США та сторонами Іпотечного договору визначена ринкова вартість майнових прав у сумі 19 400 000, 00 грн.
В день укладення договору право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індекс № 38857775 від 20.12.2017, реєстраційний № 101.
Згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 13БЗ від 19.02.2019, проведеної в ході досудового розслідування експертом ІНФОРМАЦІЯ_7 , ринкова вартість вказаного нерухомого майна станом на 26.10.2017 становила 14 276 863, 00 гривень.
Разом з цим, постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 задоволено апеляційну скаргу поручителя за основним договором та скасовано рішення господарського суду Одеської області від 15.09.2014 про звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за Договором № 660/007-516 від 17.05.2007, а також про визнання права власності на земельну ділянку, з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Таким чином, керівник з управління нерухомістю відділу управління продажами неопераційних активів управління по роботі з неопераційними активами департаменту по роботі з інвестиційними та неопераційними активами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з іншими службовими особами банку та оцінювачами, службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », державними реєстраторами та незалежними оцінювачами ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розтратив майно та майнові права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинили останньому Товариству матеріальну шкоду в сумі 14 276 863, 00 грн., що є особливо великим розміром.
У кримінальному провадженні наразі повідомлено 2 оцінювачам ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , службовим особі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .
Разом з цим, допитана у якості свідка службова особа АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_13 повідомила, що вона не підписувала та не подавала заяву про реєстрацію прав власності на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Надана їй на огляд Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з реєстраційним номером 24453061, яка складена від її імені як представникаПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », містить підпис виконаний іншою особою.

На підставі вказаної заяви за відсутності правових підстав у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на об`єкт незавершеного будівництва державним реєстратором ОСОБА_14 02.10.2017 проведено державну реєстрацію прав власностіАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на об`єкт незавершеного будівництва, курортно-реєстраційний комплекс сімейного типу.

З метою підтвердження або спростування свідчень, а також встановлення належності у заяві про реєстрацію прав власності з реєстраційним № 24453061 ОСОБА_15 необхідним є призначення та проведення почеркознавчої експертизи.

Доказами у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 8 жовтня 1998 року за № 53/5 передбачено основні види експертиз, серед яких, як передбачено п. 1.1 Глави 1 цього Наказу, є почеркознавча експертиза. Основними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту і підпису.

Обставини, які мають значення для кримінального провадження, потребують доказуванню та з`ясуванню за допомогою спеціальних знань, встановлюються експертом, шляхом проведення ним досліджень та надання за їх результатами висновків, які полягають у визначенні факту належності підпису службовій особі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_13 .

Прокурор просив суд розглянути клопотання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих (розшукових) діях. Вимоги викладені у клопотанні підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим

за клопотанням сторони кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги те, що проведення вказаної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 110, 242-244, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про призначення експертизи задовольнити.

1.Призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_8 .
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
-чи виконано підпис у графі у вигляді прямокутнику з назвою «Підпис заявника» на другій (зворотній) стороні Заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з реєстраційним номером 24453061, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ?
3. Для дослідження експертам надати:
-оригінал Заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 02.10.2017 з реєстраційним номером 24453061;
-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 17.04.2019, копію сторінок паспорту ОСОБА_13 засвідчену її підписами, постанову про відібрання зразків підпису у ОСОБА_13 від 17.04.2019 з підписами ОСОБА_13 , протоколі отримання зразків підписів від 17.09.2019;
-вільні зразки підписів ОСОБА_13 .
4. Додатково будь-які матеріали надати за клопотанням експерта до слідчого.
5. Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Висновок експерта разом спрямувати на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого, слідчим суддею, винесена ухвала про призначення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1