overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 126/2763/18

Провадження № 1-кс/126/927/2018

21 грудня 2018 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11.09.2018 року та постанову ст. слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.09.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000031,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться вищевказана скарга.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали кримінального провадження №0000031 від 16.06.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, скеровано 09.11.2018 року до прокуратури Вінницької області.

Згідно листа прокуратури Вінницької області №04/2/2-3119вих-18 від

22.11.2018 року матеріали кримінального провадження №0000031 від 16.06.2013 скеровано до Немирівської місцевої прокуратури та підслідність визначено за слідчим підрозділом Немирівського відділу Головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотав про витребування матеріалів кримінального провадження №0000031 від 16.06.2013 з Немирівської місцевої прокуратури.

Прокурор ОСОБА_4 у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Вислухавши сторін, зметою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження №0000031 з Немирівської місцевої прокуратури.

Керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000031 від 16.06.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з Немирівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1692/17
Провадження № 1-кп/140/75/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

07.12.2018 року Немирівський районний суду
Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вказана справа підсудна Немирівському районному суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Справа має слухатися у відкритому судовому засіданні. Угод щодо визнання винуватості не укладалося. Просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував щодо можливості призначення справи до розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316, 369-372 КПК України суд,-
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 08 лютого 2019 року.
Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, 27, м. Немирів, Вінницької області.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків згідно реєстру доданого до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 146/1872/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. смт. Томашпіль Вінницька область

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 17 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про призначення експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2018 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання. Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України. На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 17 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про призначення експертизи.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2018 року на 13-00 годину з участю слідчого, який подав клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1041/18
УХВАЛА
резолютивна частина

22 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2018 р. за № 0003234 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 ,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, починаючи з 22.12.2018 року до 19.02.2019 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1) для відома та виконання та до прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу - з 22.12.2018 року до 19.02.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.12.2018 року о 16 год. 10 хв.

Суддя
Дата документу 04.05.2017 Справа № 554/6044/15-к
Справа № 554/6044/15-к
Провадження № 1-кс/554/94/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 03.11.2016 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/57/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 26.08.2016 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/288/18
Справа№ 484/2236/18
Ухвала

про виправлення описки

19.12.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3

розглянув у місті Первомайську Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в приміщені Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області питання про виправлення описки у вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/2236/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України

встановив:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.11.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави.

При ухвалені вироку, в його вступній , мотивувальній частині зазначено прізвище потерпілого як " ОСОБА_6 ", а не " ОСОБА_7 ". Крім того, в резолютивній частині вироку зазначено, що моральна шкода стягута на користь ОСОБА_8 , а не " ОСОБА_9 ."

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки у вироку суду від 21.11.2018 року, суд вважає, що при друкуванні вироку було допущено технічні описки у вступній , мотивувальній та резолютивній частині вироку, а тому необхідно уточнити вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.11.2018 року по вказаному кримінальному провадженню.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:

усунути описки в вступній , мотивувальній та резолютивній частині вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.11.2018 року та вважати правильним в вступній та мотивувальній частині вироку прізвище потерпілого - " ОСОБА_7 " та в резолютивній частині вироку вказати вірно, стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_9 на відшкодування завдавної злочином моральної шкоди 20 (двадцять) тис. грн.

Вказану ухвалу вважати невідємною частиною вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.11.2018 року.

Ухвала може бути оскарженна до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з моменту отримання.

Суддя:
УХВАЛА

"22" грудня 2018 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням.

Керуючись статтею 234 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи.

Призначити судове засідання о 08 год 45 хв 26.12.2018 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
17.12.2018
Провадження № 1-кп/522/1764/18
У Х В А Л А
Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_5
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`являєьбся, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, однак жодних матеріалів та документів підтверджуючих поважність неявки не надав.
В зв`язку з чим, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо винесення ухвали про призупинення судового провадження та оголошення ОСОБА_6 у розшук.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що її підзахисник тривалий час хворіє і період його видужання на даний час не відомий. Документи, які підтверджують хворобу обвинуваченого ОСОБА_6 будуть надані суду.
Вислухавши в судовому засіданні клопотання прокурора про призупинення кримінального провадження і оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 335, 350 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД М.ОДЕСИ
С-36 Апеляційний суд Одеської області
(в порядку ст.34 КПК України)
Як встановлено під час судового засідання, заявники оскаржують саме бездіяльність органу досудового розслідування: Слідчого управління ГУНП в Одеській області.
Крім того, як вбачається із листа прокурора Одеської області ОСОБА_5 , який надійшов до відома 04.12.2018 року, слідчі судді Приморського районного суду м. Одеси, розглядаючи скарги на бездіяльність органу досудового розслідування: СУ ГУНП в Одеській області -порушують вимоги п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Згідно з п. 2 . 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими в ст. ст. 318-380 КПК України.
У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні
Згідно з Інформаційним листом ВССУ " Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" від 09.11.2012 № 1640/0/4-12, у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Зважаючи на той факт, що вказані обставини стали відомі після відкриття провадження по скарзі, а слідчий суддя на даній стадії не уповноважений повернути скаргу скаржнику, вважаю за необхідне звернутися із поданням про вирішення питання про направлення скарги до іншого суду в межах апеляційного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 306, 318-380 КПК України,-
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 21.12.2018
22.12.2018
Справа № 642/7400/18
Провадження № 1-кс/642/3748/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене 20.12.2018 під час огляду місця події - подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив :
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 20.12.2018 під час огляду місця події - подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя