Справа № 676/8001/18
Номер провадження 1-кс/676/2608/18
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,. по матеріалах досудового розслідування, внесеного 18 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001865 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новограду-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

в с т а н о в и в :

Прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_4 17 листопада 2018 року о 21 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в за місцем проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, а власник автомобіля марки «OPEL OMEGA» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , в цей час спить, викрав із кишені куртки останнього ключі до вище вказаного автомобіля. В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, цього же дня, о 21 год. 45 хв., спустившись в двір будинку АДРЕСА_4 , де був припаркований автомобіль марки «OPEL OMEGA» державний номерний знак НОМЕР_1 , підійшов до вище вказаного автомобіля, без дозволу ОСОБА_6 , сів за кермо і за допомогою ключа запустив двигун та здійснив подальший рух на автомобілі. Таким чином, ОСОБА_4 , умисно, без передбаченого на те дозволу власника заволодів вищевказаним транспортним засобом, чим завдав ОСОБА_6 , майнової шкоди на суму 80 000 гривень.

У клопотанні прокурор посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, зареєстрований та проживає за межами Хмельницької області, що дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності,незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_4 інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також, просила врахувати поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , який проходив до слідчого за першою вимогою та після того, як прокурор направив клопотання до суду, самостійно прибув до слідчого щоб взнати дату та час розгляду клопотання про запобіжний захід. Наполягав на тому, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а саме сім`ю батька та матір, з якими буде проживати в АДРЕСА_1 та які знайшли йому роботу, так як ОСОБА_4 має намір якнайшвидше відшкодувати шкоду, завдану автомобілю потерпілому.

Заслухавши думку прокурора та захисту, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

В силу вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити окрім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, ще й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На переконання слідчого судді прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2018 року, протоколом огляду місця події від 17.11.2018 року, яким являється проїзна частина неподалік перехрестя по вул. Чехова та вул. Нігинське шосе в м. Кам`янець-Подільському, об`єктом огляду являвся транспортний засіб марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , та під час якого вилучений вищезазначений автомобіль, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явленням особи для впізнання, відповідно до якого потерпілий ствердив, що саме ОСОБА_4 здійснив незаконне заволодіння його транспортним засобом марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , протоколом пред`явленням особи для впізнання свідка, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом із тим, на переконання слідчого судді потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, зокрема щодо обрання одного із найсуворіших запобіжних заходів цілодобового домашнього арешту, і вважає, що в даному випадку є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи даний запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що доказів наявності заявлених слідчим ризиків, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, не надано. При цьому, в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 ствердила, що останній постійно прибував до слідчого за першою вимогою. Щодо іншого зазначеного стороною обвинувачення у клопотанні ризику, зокрема те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, то зазначеному ризику може перешкодити більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Окрім цього, в силу вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує ті обставини, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Також слідчим суддею враховується також і та обставина, що батьки підозрюваного ОСОБА_4 знайшли останньому роботу за місцем проживання ОСОБА_4 на меблевій фабриці «Алекс Гарант», а тому у випадку застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту призведе до позбавлення можливості ОСОБА_4 відшкодувати шкоду потерпілому та поставить у скрутне матеріальне становище.
Прокурором, як найвагоміший довід необхідності застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, зазначалось те, що санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, слідчий суддя критично оцінює такий довід, оскільки санкція статті альтернативна і передбачає інші, більш м`які види покарання, які з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного у разі визнання його винним можуть бути призначені, тому за таких обставин, цілодобовий арешт як запобіжний захід є занадто суворим.
А тому, враховуючи зазначені вище обставини, на думку слідчого судді достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обовязків, передбачених ст.194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії судового розгляду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками вказаному по кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків - до 19 січня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1