провадження № 1-кп/294/79/19
справа № 294/1181/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого згідно вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 13.04.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2016 року у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку чужого майна з житлового будинку за АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 30 червня 2016 року близько 07 год. 00 хв., пошкодивши запірний пристрій на вхідних дверях до житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проник у вказаний будинок, у якому у одній із кімнат таємно викрав грошові кошти в сумі 200 гривень, а з холодильника, який знаходився в кухні цього ж житлового будинку 0,5 кг. вареної ковбаси «Мінська» вищого ґатунку, вартістю 30 гривень та залишив місце вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_6 здійснив крадіжку чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 200 гривень та 0,5 кг. вареної ковбаси «Мінська» вищого ґатунку, вартістю 30 гривень, які належать ОСОБА_5 , завдавши їй матеріальної шкоди на загальну суму 230 гривень.
Крім того, напередодні 31 березня 2016 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з сусіднього будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , за яким здійснює постійний догляд ОСОБА_7 після смерті її батьків. Реалізовуючи свій злочинний умисел, в ніч на 31 березня 2016 року ОСОБА_6 підійшов до веранди будинку, де вибив скло у вікні, через яке він проник всередину. Далі за допомогою принесеного з собою металевого припону ОСОБА_6 віджав запірний пристрій вхідних дверей і таким чином потрапив до кімнат і приміщень будинку. Знаходячись в приміщенні кухні, ОСОБА_6 виявив побутовий металевий посуд бувший у вжитку, який він вирішив викрасти, а саме: дві алюмінієві каструлі одного розміру вартість однієї 33 грн. 00 коп., алюмінієву каструлю вартістю 58 грн. 00 коп., дві алюмінієві миски вартість однієї 145 грн. 00 коп., алюмінієву каструлю вартістю 220 грн. 00 коп., алюмінієвого друшлака вартістю 75 грн. 00 коп., металеву сковороду вартістю 110 грн. 00 коп. Далі, знаходячись у прихожій кімнаті, ОСОБА_6 виявив жіночі гумові чоботи вартістю 100 грн. 00 коп., які він вирішив викрасти. Крім цього, в цій же кімнаті ОСОБА_6 виявив насіння в паперових пакетиках, яке вирішив викрасти, а саме: укріп вартістю 3 грн. 75 коп., два пакетики щавлю вартість одного 4 грн. 75 коп., три пакетики моркви вартість одного 19 грн. 50 коп., буряків червоних вартістю 19 грн. 50 коп., чотири пакетики редису вартість одного 9 грн. 80 коп., три пакетики огірків вартість одного 4 грн. 75 коп., три пакетики салату вартість одного 4 грн. 75 коп., два пакетики квасолі вартість одного 9 грн. 80 коп., два пакетики тімян вартість одного 4 грн. 75 коп. Також у кімнаті спальні ОСОБА_6 виявив бувшу у вжитку електричну овочесушку марки «Scarlet SC-420» вартістю 850 грн. 00 коп., яку він вирішив викрасти. Після чого ОСОБА_6 залишив будинок, утримуючи при собі вище вказане майно, яким розпорядився у подальшому на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у крадіжці майна з житла спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1887 грн. 05 коп.
Крім того, напередодні 3 грудня 2016 року у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна з сусіднього будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , за яким здійснює постійний догляд ОСОБА_7 після смерті її батьків. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 3 грудня 2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 підійшов до веранди будинку, де вибив скло у вікні, через яке він проник всередину. Далі за допомогою принесеного з собою металевого прута ОСОБА_6 віджав запірний пристрій вхідних дверей і таким чином потрапив до кімнат і приміщень будинку. Знаходячись в приміщенні кухні, ОСОБА_6 виявив бувший у вжитку електричний мідний подовжувач довжиною 30 м. вартістю 220 грн., який він вирішив викрасти. Далі, знаходячись у приміщенні комори, ОСОБА_6 виявив бувший у вжитку електричний чайник марки «Elenberg» вартістю 143 грн. 00 коп. та бувшу у вжитку алюмінієву каструлю ємністю 2 л. вартістю 65 грн. 00 коп., які він вирішив викрасти. Крім цього, знаходячись в кімнаті спальні, ОСОБА_6 виявив мішок з нелущеними грецькими горіхами вагою 10 кг вартість одного кілограма якого 35 грн., які він також вирішив викрасти. Після чого ОСОБА_6 залишив будинок, утримуючи при собі викрадене майно, яким розпорядився у подальшому на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у крадіжці майна з житла спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 778 грн. 00 коп.
Крім того, 02 листопада 2016 року близько 14 год. ОСОБА_4 вирішив здійснити крадіжку майна із будинку розташованого по АДРЕСА_3 належного ОСОБА_10 , де відігнувши скобу запірного пристрою проник до будинку, звідки таємно викрав продукти харчування, а саме 5 кілограмів цукру вартістю - 70 грн., 1,5 літра олії вартістю 48 грн., 2 кілограми гороху вартістю - 20 грн., 2 кілограми гречаної крупи вартістю - 52 грн., 3 кілограми сала вартістю 180 грн., 1 буханку чорного хліба вартістю - 7 грн., 5 кілограм муки вартістю - 37 грн. 50 коп. Таким чином, ОСОБА_6 викрав майно, належне ОСОБА_10 чим спричинив матеріальної шкоди останньому на загальну суму 414 грн. 50 коп.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена.
Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 , міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, не працює.
На підставі викладеного, суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.
Крім того, суд вважає, що при призначенні остаточного покарання слід врахувати вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року та застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Арешт на майно не накладався.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд враховує положення ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 337, 349, 368, 369, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за цим та попереднім вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Речові докази:
- електричний чайник марки «Elenberg» білого кольору бувший у використанні повернути за належністю ОСОБА_7 ;
- металевий припон знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 351,84 грн. (триста п`ятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1