Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/901/18
Провадження по справі № 1-кс/281/28/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року смт Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000243 від 28.11.2018 клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25.01.2018 на адресу Лугинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000243 від 28.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старосілля, Лугинського району, Житомирської області, українець, громадянин України, не депутат, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше засуджений вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 26.10.2018 року за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2018 року близько 2 ї год. ночі, ОСОБА_4 знаходився за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_7 , мешканцем смт Лугини розпивали алкогольні напої сидячи за столом в одній з кімнат будинку. Крім ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в будинку знаходилися мати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходилися в стані алкогольного сп`яніння та спали в сусідній кімнаті будинку.
Під час розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 довідався, що у ОСОБА_7 при собі є грошові кошти в сумі близько 3000 грн. та мобільний телефон, в цей час у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Під час подальшого розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла суперечка під час якої ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння почав наносити удари руками по голові ОСОБА_7 . Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення розбійного нападу ОСОБА_4 взявши викрутку, яка знаходилася в цій же кімнаті будинку почав наносити нею удари в область життєво важливих органів, а саме шию ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. В ході нападу ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинні садна обличчя.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 погрожуючи застосування насильством ОСОБА_7 , незаконно заволодів мобільним телефоном «Хiomi Redmi Note 4 x», в корпусі сірого кольору, а після цього змусив дістати з кишені штанів потерпілого грошові кошти в сумі 3000 грн. та віддати йому їх, що останній і зробив. ОСОБА_4 заволодівши майном ОСОБА_7 залишив будинок. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 7000 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник.
28.11.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.11.2018 року ОСОБА_4 , особисто, повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події, яким зафіксовано обстановку вчинення даного кримінального правопорушення та вилучено речові докази підтверджуючі вину підозрюваного;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який чітко вказує на підозрюваного як на особу, яка відносно нього вчинила розбійний напад;
- протоколом затримання ОСОБА_4 , в ході якого проведено обшук та вилучено речові докази у вигляді майна, яке належить потерпілому;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який частково визнав вину в пред`явленому обвинуваченні;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка на момент вчинення кримінального правопорушення перебувала в житловому будинку та чула конфлікт між потерпілим та підозрюваним;
Таким чином підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в розбійному нападі, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.
30.11.2018 ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 26.01.2019.
Враховуючи, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчити в двохмісячний термін не представилось можливим, керівником Коростенської місцевої прокуратури, 23.01.2019 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до трьох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в продовженні підозрюваному строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, оскільки, наразі продовжують існувати ризики, які були встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою. Стосовно застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт заперечувала, оскільки на її думку такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо необхідності застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, однак просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт по місцю його реєстрації за адресою: с. Старосілля, Лугинського району Житомирської області, оскільки підозрюваний повністю визнає свою вину в вчиненні злочину і не має підстав вважати що він якимось чином буде перешкоджати проведенню досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, яка клопотання підтримала, підозрюваного, захисника та дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

30.11.2018 ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 26.01.2019.
Відповідно до ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

23.01.2019 керівником Коростенської місцевої прокуратури було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 28 лютого 2019 року.

Таким чином, ініціатор клопотання (слідчий) має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , але не більше як у межах існуючого строку досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством, негативну характеристику підозрюваному надану за місцем його реєстрації .

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_4 підозрюваного за ч.1 ст.187 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що посягає на суспільні інтереси проти власності, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Підозрюваний соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу, має слабкі соціальні зв`язки, харектеризується за місцем реєстрації негативно. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину будучи раніше судимим ч. 1 ст. 289 КК України, крім того, відповідно до довідки про судимість Київською місцевою прокуратурою № 10 міста Києва відносно ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України, яке наразі направлено з обвинувальним актом до суду. Врахував вчинення злочину під час іспитового строку і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину. За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Сторона захисту не довела, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, позитивних характеристик також надано не було. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що батьки підозрюваного разом не проживають, останній до моменту його затримання проживав без реєстрації по місцю проживання своєї матері. За адресою реєстрації ( с. Старосілля, Лугинського району, Житомирської області) підозрюваний вже тривалий час не проживав ( з його слів близько 4 років), наразі за вказаною адресою проживає його батько. Також як вбачається з дослідженої в судовому засіданні характеристики наданої сільською радою: «батьки на підозрюваного впливу не мають, оскільки його вихованням не займались».

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Обставини, зазначені у клопотанні та встановлені під час розгляду клопотання виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням, зокрема у необхідності забезпечити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою, однак стосовно терміну продовження запобіжного заходу ним не були враховані межі існуючого строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Таким чином існують законні підстави та виправдані потреби для часткового задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування.

Оскільки злочин, у вчиненні якого обгрунтовагно підозрюється ОСОБА_4 був вчинений із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України задовольнити частково.
Підозрюваному ОСОБА_4 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, строком на тридцять п`ять днів, тобто до 28 лютого 2019 року,- в межах продовженого строку досудового розслідування .

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1