Справа № 676/2694/19
Провадження № 1-кп/676/333/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець - Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засіданні ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0000405 від 06 квітня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янець - Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований по вул. Хмельницьке шосе, 11 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, вхід до якого є безперешкодним, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з торгового стелажу відділу № 20 «Інструменти» таємно викрав електролобзік «BOSCH PST 670, 500 В», вартістю 1 591 грн., сховавши його під власний верхній одяг, та з торгового стелажу відділу № 90 «Будівельні матеріали», що розташований у вищевказаному магазині, таємно викрав пляшку із напоєм «Байкал», об`ємом 1,5 л, вартістю 10 грн. 38 коп., та о 18 год. 05 хв. вільно покинув приміщення будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», не розрахувавшись на касі за вищевказаний товар.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
Крім того, 31 березня 2019 року, близько 19 год. 33 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований по вул. Хмельницьке Шосе, 11 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, вхід до якого є безперешкодним, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з торгового стелажу відділу №20 «Інструменти», що розташований у вищевказаному магазині, таємно викрав тримач автомобільний універсальний «LA HU0362», вартістю 87 грн. 10 коп., освіжувач повітря (ароматизатор салону) «Бабл-Гам» вартістю 16 грн. 82 коп., ароматизатор-спрей об`ємом 75 мл «JEES POWER AIR АР-ST», вартістю 33 грн. 00 коп., антискрип «ВИКАР 6000x20x2мм», вартістю 29 грн. 61 коп., та з торгового стелажу відділу № 30 «Електротехніка», що розташований у вищевказаному магазині, таємно викрав мультиметр цифровий «Expert EHY- MTR-M92A», вартістю 140 грн. 63 коп., індикатор-тестер «E.Next e.tool.test09, tOOl 109, 140x3,0 AC/DC-250B» прямий шліц вартістю 40 грн. 25 коп., детектор скритої проводки «E.Next e.tool.multitest.03», вартістю 183 грн. 60 коп., та сховавши вищевказаний товар під власний верхній одяг, о 20 год. 25 хв. вільно покинув приміщення будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», не розрахувавшись на касі за вищевказаний товар.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю.
15 травня 2019 року між представником потерпілої особи - ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин, за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі строком на один рік. На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_10 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді одного року обмеження волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України

В судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_9 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про примирення з потерпілим просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1,2 ст.185 КК України, які відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Представник потерпілої особи також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце. Зазначені дії містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості у відповідності до вимог ст.. 12 КК України, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 , як особа не судимий, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом враховується його щире каяття і активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Із врахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілої особи та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався, інші заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілої особи - ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 15 травня 2019 року.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України,призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: диски з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення гіпермаркету «Епіцентр К» від 26.03.2019 року та від 31.03.2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження; електричний лобзик «BOSCH PST 670, 500 В», тримач автомобільний універсальний для мобільного телефону, освіжувач повітря (ароматизатор салону) «Бабл-Гам», ароматизатор-спрей об`ємом 75 мл «JEES POWER AIR АР-ST», мультиметр цифровий «Expert EHY- MTR-M92A», детектор прихованої мережі «E.Next e.tool.multitest.03», тестер жовто-сірого кольору, які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ТОВ «Епіцентр К».
Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно вирішити питання в даному кримінальному провадженні, відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1