Справа № 456/5119/18
Провадження № 1-кс/456/374/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_5 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000251 від 18.02.2018 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Коростишівського району, с. Старосільці, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, приватного підприємця, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

встановив:

Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , 17.02.2018р. перебуваючи біля магазину «Будматеріали», що за адресою вул. Привокзальна, 53Б що у м. Моршин Львівської області, після чого у них виник умисел на вчинення таємного викрадення майна з приміщення вказаного магазину. Так, цього ж дня близько 03:00 ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний взаємоузгоджений злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що їхніх дій ніхто не бачить, перебуваючи біля вищевказаного будівельного магазину, ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь приготовленої металевої фомки, відтиснув вхідні двері магазину, в той час, як ОСОБА_7 , спостерігав за обстановкою навколо, після чого вони проникли у середину магазину та викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: електроінструменти, кабелі, будівельних молотки, сокири, рівні, LED лампочки, змішувачі, будівельні ланцюги, троси, рожкові ключі, водяні шланги, рулетки на загальну суму 50 000 гривень. В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , 29.11.2018р., близько 04:00 години, перебуваючи біля торгового лотку АДРЕСА_4 та у цей час у них виник умисел на вчинення таємного викрадення майна з приміщення вказаного торгового лотка. Так, цього ж дня близько 04:00 ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний взаємоузгоджений злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи по вул. Андрусяка в м. Стрий Львівської області, скориставшись тим, що їхніх дій ніхто не бачить, направились до приміщення торгового лотка №7. В подальшому ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь приготовлених ножиць по різці металу, розкусив металеву скобу навісного замка дверей, а в цей час ОСОБА_7 , спостерігав за обстановкою навколо, після чого вони проникли у середину торгового лотка та надалі викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: гідрофон марки «Volks», гідрофон марки «Womar» та паяльник для поліпропіленових труб на загальну суму 5000 гривень. В подальшому утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_6 із неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 побачили магазин «Автозапчастини», що за адресою вул. Крива, 41 Б, що у м. Стрий Львівської області, після чого у них виник умисел на вчинення за попередньою змовою групою осіб таємного викрадення майна з приміщення вказаного магазину. Так, цього ж дня близько 04:00 ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний взаємоузгоджений злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи по АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що їхніх дій ніхто не бачить, перебуваючи біля вищевказаного магазину, ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь приготовлених металевих фомок, відтиснув вхідні двері магазину, в той час, як ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_7 спостерігали за обстановкою навколо, після чого вони проникли у середину магазину та викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: ноутбук марки «Lenovo G550», вартістю 12700 грн., комп`ютерний системний блок марки «Тегга», вартістю 9800 грн., монітор комп`ютерний марки «Веіпеа», вартістю 1500 грн., а всього майна на загальну суму 24000 гривень. У подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_10 покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_6 з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_10 14.1 1.2018 близько 04:30 години побачили магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: вул. Крива, 41 Б, що у м. Стрий Львівської області, та у цей час у них виник умисел на вчинення за попередньою змовою групою осіб таємного викрадення майна з приміщення вказаного магазину. Так, цього ж дня близько 04:30 ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний взаємоузгоджений злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи по АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що їхніх дій ніхто не бачить, направились до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У подальшому ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь приготовлених металевих фомок відтиснув вхідні двері магазину, а в цей час ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_7 спостерігали за обстановкою навколо, після чого вони проникли у середину магазину та надалі викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_12 , а саме: ноутбук марки «НР», вартістю 5800 грн., дві комп`ютерні мишки, вартістю 300 грн., грошові кошти у сумі 1 150 гривень, всього на загальну суму 7250 гривень. В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_13 покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим на власний розсуд.

За сукупністю, ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. З ст. 185 КК України.

31.12.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Крім цього, 31.12.2019р., ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 28.02.2019 року включно.

Крім того, 28 лютого 2019 року закінчується і двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки призначених експертиз, дослідити та перевірити всі доводи свідків допитаних у кримінальному провадженні, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних вище осіб у інкримінованих кримінальних правопорушеннях та необхідності встановлення фактів причетності підозрюваних до вчинення інших кримінальних правопорушень. Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки товарознавчих експертизи, отриманих Львівським НДЕК МВС України 05.02.2019р., 11.02.2019; отримати висновок трасологічних експертизи, отриманих Львівським НДЕК МВС України 05.02.2019, 11.02.2019; вирішити питання щодо об`єднання до вказаного вище кримінального провадження кримінального провадження №000078 від 12.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінального провадження №0000193 від 07.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінального провадження №0000833 від 29.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінального провадження №0000810 від 14.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінального провадження №0001594 від 17.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінального провадження №0000471 від 07.11.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінального провадження №0001220 від 16.08.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінального провадження №0001232 від 18.08.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, кримінального провадження №0001756 від 21.12.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінального провадження №0000189 від 14.02.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, кримінального провадження №0000005 від 03.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; проведення слідчого експерименту з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 ; провести ряд слідчих дій, необхідність у яких виникне при оцінці зібраних в сукупності доказів.

У зв`язку із закінченням 28.02.2019р. строків досудового розслідування кримінального провадження №0000251 від 18.02.2018р., слідчим подано відповідне клопотання в порядку ст. 294 КПК України для їх продовження і згідно постанови від 25.02.2019р. строк досудового розслідування продовжено до 28.03.2019р..

У клопотанні слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , покликається на те, що вина підозрюваного ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, є наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки характер та обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх цілей злочинним шляхом. Приймаючи до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час підозрюваний проживає у АДРЕСА_2 , до цього проживав у АДРЕСА_6 , а зареєстрований у Житомирській області, Коростишівський район, с. Старосільці, таким чином не встановлено постійної адреси його проживання. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , крім тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати не ухилення явки до органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 , працездатний, не похилого віку, одружений, раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, тяжкими захворюваннями які б перешкоджали його утриманню не немає. Відтак, підстав вважати, що підозрюваному ОСОБА_6 , не доцільно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в органу досудового розслідування, не має. запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом. Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_6 , доводиться матеріалами справи обґрунтовано, і він може впливати на інших учасників кримінального процесу, є всі необхідні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або визначеного розміру застави, а також те, що ОСОБА_6 , згідно попереднього допиту свою вину визнав, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, оскільки за наявної оперативної інформації підозрюваний ОСОБА_6 , має намір покинути територію України, а тому інші запобіжні заходи є недоцільними, тому просить клопотання задоволити в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 , та його захисник в судовому засіданні в задоволенні клопотання заперечили, та захисник ОСОБА_4 пояснив, що докази долучені до матеріалів подання (заяви потерпілих, протоколи їх допиту) жодним чином не доводять вину його підзахисного. Покази дані ОСОБА_14 неможливо перевірити оскільки, він помер. Підзахисний нікуди не збирається тікати, має на утриманні малолітню дитину, яку необхідно утримувати, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд заслухавши слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне продовжити ОСОБА_6 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, думку підозрюваного, захисника, які заперечили вимоги клопотання та просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 31 грудня 2018 року слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_6 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 лютого 2019 року, включно.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування. Окрім цього, докази отримані під час досудового розслідування щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , можуть вказувати на ухилення від досудового розслідування, з урахуванням даних про елементи його антисоціальної поведінки.

Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного. Підозрюваний фактично зареєстрований с.Сліпчиці Житомирської області, проживає без реєстрації в с.Станків в орендованій квартирі, що не дає суду змоги належними чином впевнитися в допустимості обрання іншого запобіжного заходу.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених спеціальних досліджень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.

Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, у відповідності до ст. 199 КПК України, слідчим, прокурором у судовому засіданні при розгляді даного клопотання були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того, враховуючи норми ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст. 183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 1 грудня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921 грн., а відтак розмір застави слід визначити в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 115260 /сто п?ятнадцять тисяч двісті шістдесят/ грн.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, не працює, одружений, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, немає постійного місця проживання, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання можливості незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 115260 /сто п?ятнадцять тисяч двісті шістдесят / грн.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання задоволити. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Житомирської області, Коростишівського району, с. Старосільці, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, одруженому, з середньою освітою, приватному підприємцю, відповідно до ст. 89 КК України не судимого до 28.03.2019р., в межах продовженого строку досудового розслідування

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19 до 28 березня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 115260 /сто п?ятнадцять тисяч двісті шістдесят / грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ТУДСА України у Львівській області, МФО 820172, , рахунок 0757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- застосувати ОСОБА_6 електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 березня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_15 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1