Справа № 487/308/19
Провадження № 1-кс/487/360/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , перекладач - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , начальника слідства Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області - ОСОБА_6 , старшого слідчого Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на незаконне затримання та тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року до слідчого судді надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне затримання та тримання під вартою.

Скарга мотивована тим, що 11.01.2019 року ОСОБА_5 було фактично затримано приблизно у проміжок часу з 4:30 до 5:00 за місцем проживання по АДРЕСА_1 під час обшуку житлового будинку, що належить його матері. Обшук повинен був проводитись на підставі ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.01.2019 року, справа № 488/5689/18 у кримінальному провадженні за № 0002692 від 10.12.2018 року, слідчим СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_8 та група слідчих СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, яким доручено проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.Злочин в якому підозрюють її підзахисного вчинено місяць тому, а не щойно.Підстав для затримання в порядку ст. 208 КПК України - не було, але протокол було все ж таки складений.
У протоколі затримання в порядку ст.208 КПК України зазначили час затримання 11.01.2019 - о 06:30, що не відповідає дійсності, про що зроблено запис захисником у протоколі затримання особи.
72 години сплили 14.01.2019 року о 06 годин 30 хвилин, згідно вказаною часу у протоколі затримання. Строк затримання без ухвали слідчого судді закінчився о 6:30, але особа не звільнена.
11.01.2019 року вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
12.01.2019 року начальником відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області було вручено клопотання по застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та скеровано до Ленінського районного суду м. Миколаєва.
12.01.2019 року близько 19 годин слідчий суддя Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_9 розпочав розгляд клопотання та йому було заявлено відвід.
Розгляд заяви про відвід було призначено на 9:00 годин ранку 13.01.2019 року, але розгляд не відбувся, а також не відбувся й розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
13.01.2019 року до Ізолятору тимчасового тримання м. Миколаєва ( вул. Біла, 44) де тримався ОСОБА_5 до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прибули слідчий СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області та захисник ОСОБА_10 для складання та вручення протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину у кримінальному провадженні № 0002730 від 15.12.2018 року .
Станом на 14.01.2019 року о 9:00 ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не винесено, повідомлення про підозру не вручено, тобто відсутні законні підстави його тримати під вартою без ухвали суду.
В зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 просила негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти. Визнати затримання в порядку ст. 208 КПК України згідно протоколу затримання особи від 11.01.2019 року у кримінальному провадженні № 0002692 від 10.12.2018 року складеного у приміщенні Інгульського ВП ГУНП за участю захисника ОСОБА_3 незаконним. Визнати затримання в порядку ст. 208 КПК України згідно протоколу затримання особи від 13.01.2019 року у кримінальному провадженні № 0002730 від 15.12.2018 року складеного у приміщенні Ізолятора тимчасового тримання за участю захисника ОСОБА_10 та складений слідчим Корабельного ВП ОСОБА_11 незаконним.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та її підзахисний ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити.
Старший слідчий Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необгрунтованість, а також на те, що ухвалою слідчого судді від 14.01.2019 року вже було розглянуто скаргу з аналогічними вимогами, щодо незаконного затримання ОСОБА_5 та відмовлено у її задоволенні.
Начальник слідства Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у не здійсненні інших процесуальних дій,які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого,прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження.
При цьому ст. 206 КПК України передбачені, загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини. Так відповідно до положень ч.ч.1,2,3 цієї статті кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Отже, слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, може лише розглядати питання щодо законності або незаконності такого утримання.
Статтею 212 КПК України передбачені обов`язки службової особи, відповідальної за перебування затриманих, а саме:звільнити затриманого негайно після зникнення підстави для затримання або спливу строку для затримання, передбаченого статтею 211 цього Кодексу (п.3 ч.2).

В свою чергу статтею 211 КПК України визначено строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду. Так строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
З матеріалів, наданих Ізолятором тимчасового тримання у місті Миколаєві, на виконання ухвали слідчого судді від 14.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_5 утримувався в зазначеній установі на підставі Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2019 року та Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.01.2019 року.
11.01.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
14.01.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 КК України.
На теперешній час в суді триває розгляд питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Отже, обставин, які б свідчили про незаконне утримання ОСОБА_5 в Ізоляторі тимчасового тримання у місті Миколаєві слідчим суддею не встановлено.
В той же час, скарга на незаконне затримання ОСОБА_5 не відноситься до компетенції слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва та повинна розглядатися під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо останнього аба в порядку передбаченому ст.303 КПК України.
В звязку з чим, керуючись ст.206, 306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на незаконне затримання та тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1