УХВАЛА
18 грудня 2018 року
м. Київ

справа № 761/28347/15-к
провадження № 51-500км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
засудженогоОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7 ,
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2017 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 301 КК.
Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді на 18 грудня 2018 року.
До початку розгляду справи по суті ОСОБА_6 відмовився від захисника ОСОБА_7 через те що, його позиція у справі не збігається з позицією адвоката. Водночас засуджений заявив клопотання про призначення іншого захисника в порядку статті 49 КПК для здійснення захисту за призначенням у зв`язку з чим просив відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату.
Захисник ОСОБА_7 залишила на розсуд суду питання щодо прийняття відмови від адвоката.
Прокурор вважала за необхідне відкласти касаційний розгляд для надання ОСОБА_6 можливості залучити іншого захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, Суд дійшов висновку, що клопотання засудженого підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 12 КК злочин, за який засуджено ОСОБА_6 належить до категорії злочинів невеликої тяжкості. Таким чином, в силу статті 52 КПК участь захисника у цьому кримінальному провадження не є обов`язковою.
Виходячи з цього і враховуючи позицію засудженого, Суд не бачить перешкод для того, щоб прийняти його відмову від призначеного йому захисника, і звільняє адвоката ОСОБА_7 від виконання доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
У той же час, Суд не вбачає в цій справі підстав для призначення ОСОБА_6 іншого захисника в порядку статті 49 КПК, а тому клопотання засудженого в цій частині задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 17 ЗаконуУкраїни «Про безоплатну правову допомогу» повноваження приймати рішення про те, чи відповідає особа, яка звернулася за безоплатною правовою допомогою, визначеним в цьому законі критеріям, належить центрам з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Таким чином, ОСОБА_6 не позбавлений можливості звернутися до центру з надання безоплатної вторинної правової допомогиіз відповідною заявою.
З метою забезпеченняпринципу змагальності сторін та права засудженого на захист, а такожз огляду на правила статті 54 КПК Суд дійшов висновку про необхідність відкладення касаційного розгляду для надання засудженому можливості залучити іншого захисника.
На підставі викладеного, керуючись статтями 54, 434 КПК, Суд
постановив:
Клопотання засудженого задовольнити частково.
Прийняти відмову засудженого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 Звільнити адвоката ОСОБА_7 від виконання доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в касаційному порядку на 10 годину 19 лютого 2019 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Верховному Суді повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3