Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/4184/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0002099 від 03.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0002099 від 03.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002099 від 03.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2017 голова правління Благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 , всупереч статутним цілям вказаного фонду, зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_6 договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, після чого набув права вимоги за кредитним договором, та висунув вимогу до гр. ОСОБА_7 про дострокове виконання боргових зобов`язань в розмірі 948 526,05 грн. В результаті вказаних дій квартира АДРЕСА_1 , була стягнута на предмет іпотеки та перейшла у власність БФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що призвело до тяжких наслідків спричинених ОСОБА_8 .

Так 22.04.2008 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір № 354411/1516/0060-8 відповідно до якого ОСОБА_8 було надано кредит в сумі 45 675,00 доларів США на придбання нерухомості. Кредит було надано на 240 місяців, тобто до 22.04.2028.

18.11.2011 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_9 було укладено додаткову угоду №3, на підставі якої було змінено валюту виконання зобов`язань з доларів СІЛА на гривні. Станом на 18.11.2011 заборгованість за кредитом складала 400 511,06 грн.

В березні 2015 позичальник припинив належним чином виконувати свої грошові зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого 04.11.2015 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду цивільної справи винесено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заборгованості за кредитним договором в сумі 435 365,40 грн, та винесено виконавчий лист про солідарне стягнення вищевказаної суми.

27.01.2017 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_11 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 354411/1516/0060-8 та договором іпотеки. Ціна договору склала 255 000,00 гривень, та того ж дня укладено в нотаріальній формі договір про відступлення прав за договором іпотеки № 354411/1516/0060-8/і.

Того ж дня, 27.01.2017 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ОСОБА_12 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_6 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 354411/1516/0060-8 та договором іпотеки. Ціна договору склала 256 000,00 гривень, та того ж дня укладено в нотаріальній формі договір про відступлення прав за договором іпотеки № 354411/1516/0060-8/і.

Того ж дня, 27.01.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_6 та Благодійним фондом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 354411/1516/0060-8 та договором іпотеки. Ціна договору склала 257 000,00 гривень, та того ж дня укладено в нотаріальній формі договір про відступленїія прав за договором іпотеки № 354411/1516/0060-8/і.

Разом з тим, встановлено, що 25.01.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_6 та Благодійним фондом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено попередній договір про порядок здійснення уступки права грошової вимоги, тобто за два дні до укладення договору про відступлення права вимоги між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Згідно умов договору про відступлення права вимоги між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_11 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору загальну вартість права вимоги вказану в пункті 3.1 договору, в день підписання цього договору шляхом переказу коштів на рахунок первісного кредитора.

Зважаючи на викладене, з метою об`єктивного розслідування кримінального провадження та перевірки виконання умов договору, виникла необхідність в отриманні доступу до руху коштів AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритому в AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_3 .

З огляду на наявність достатніх вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників банку AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_3 , у володінні якого знаходиться інформація на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

В зв`язку з вище викладеним, а також з метою повноти та об`єктивності проведення досудового розслідування, та враховуючи, що в матеріалах справи вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості про рух грошових коштів по зазначеному розрахунковому рахунку AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 , відкритому в AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_3 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у провадженні і впливають на повноту та об`єктивність досудового розслідування, а також те, що вказана інформація необхідна для проведення судових експертиз, просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, володільцем яких є AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: зобов`язати службових осіб AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), виготовити роздруківку руху коштів на паперовому носії та (або) в електронному вигляді із зазначенням дат, сум та призначень платежів, контрагентів (їх найменувань, ідентифікаційних кодів, найменувань і МФО банків, номерів рахунків контрагентів), сальдо на початок та кінець кожного банківського дня по розрахунковому рахунку AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_1 ) № НОМЕР_4 , відкритому в AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_3 , в період з 27.01.2017 по 28.01.2017).

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, але надав суду заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів, доданих до нього.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002099 від 03.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема є:

1. Відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України.

2. Операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійсненні ним угоди;

3. Фінансово-економічнй стан клієнтів;

4. Системи охорони банків та клієнтів;

5. Інформація про організаційно правову структуру юридичної особи-клієнта, її керівників, напрями діяльності.

Відповідно до п.п. 1, 2. ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином слідчий просить надати йому доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, володільцем яких є AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Системний аналіз змісту засад кримінального провадження, в контексті змісту і спрямованості діяльності держави на засадах принципів верховенства права та основоположних соціальних цінностей демократичного суспільства, свідчить, що підставою для надання дозволу на доступ до охоронюваної законом таємниці є наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 132, ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, а також відповідність таких дій вимогам пропорційності та виправданості обмеження основоположних прав, щоб запобігти надмірному втручанню у такі права.

Обов`язковою передумовою надання права тимчасового доступу до відомостей, що містять охоронювану законом таємницю, є можливість використання як доказів таких відомостей та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Підставою звернення слідчого з даним клопотанням є потреба в отриманні тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, а саме до роздруківки про рух коштів із зазначенням дат, сум та призначень платежів, контрагентів (їх найменувань, ідентифікаційних кодів, найменувань і МФО банків, номерів рахунків контрагентів), сальдо на початок та кінець кожного банківського дня по розрахунковому рахунку AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_1 ) № НОМЕР_4 , відкритому в AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_3 , в період з 27.01.2017 року по 28.01.2017 року.

Однак необхідність в отриманні такого доступу до охоронюваної законом таємниці органом досудового розслідування не обґрунтована. Зокрема, що саме може довести або спростувати така інформація та неможливість в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної інформації. Також не обґрунтовано яке саме відношення має АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до обставин кримінального правопорушення, відомості про які внесено до ЄРДР за 0002099 із фабулою, що 27.01.2017 року голова БФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » всупереч статутним цілям вказаного фонду, зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_6 договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, після чого набув права вимоги за кредитним договором, та висунув вимогу до гр. ОСОБА_7 про дострокове виконання боргових зобов`язань в розмірі 948 526 грн. 05 коп., в результаті чого квартира АДРЕСА_1 , була стягнута на предмет іпотеки та перейшла у власність БФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що призвело до тяжких наслідків спричинених ОСОБА_8 .

А тому, з урахуванням викладеного, з огляду на потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, враховуючи докази, якими підтверджується клопотання, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки надання дозволу на розкриття банківської таємниці за таких підстав не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 9, 107, 159, 162, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1