Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Справа № 608/2408/18
Номер провадження1-кс/608/1175/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого слідчого відділу Чортківського ВП ГУНП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовля Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України, пенсіонера по інвалідності,розлученого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000534 від 15 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В клопотанні вказав, що в період часу з 16:00 годин 14 жовтня 2018 року по 09:00 годин 15 жовтня 2018 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення та таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли у приміщення будинку потерпілої ОСОБА_8 в с. Нагірянка Чортківського району, звідки, без дозволу останньої та всупереч її волі, не помічаючи ніяких осіб, які б спостерігали за ними, таємно викрали належні ОСОБА_8 золоті вироби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 14000 гривень.

Під час досудового розслідування встановлено, що даний злочин вчинили: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Тернопіль, житель АДРЕСА_2 , громадянин України, непрацюючий, одружений; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, пенсіонер по інвалідності,розлученого.

15.10.2018 року о 10.30 годин ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були затримані в порядку ст. 208 КПК України.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло потерпілої особи.

17 жовтня 2018 року у відповідності до ухвал слідчого судді Чортівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Допитані як підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 згідно ст. 63 Конституції України від дачі будь-яких показів відмовились.

Причетність до вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?показаннями потерпілої ОСОБА_8 яка повідомила про крадіжку та описала автомобіль марки «AUDI» сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 , який вона бачила в день вчинення злочину біля території свого домогосподарства і на якому, на її думку, могли пересуватись злочинці. Саме цей автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_5 до моменту його затримання;

?протоколом впізнання із потерпілою ОСОБА_8 її золотого кулону, який був викрадений, під час вище вказаних подій, із її будинку злочинцями і який був виявлений у ОСОБА_7 під час його затримання;

?протоколом впізнання із потерпілою ОСОБА_8 вище вказаного автомобіля марки «AUDI» сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 до моменту його затримання;

?висновком судово-дактилоскопічної експертиз №1.4-885/18, згідно якого один із слідів папілярних узорів рук, вилучені під час ОМП 15 жовтня 2018 року, належать ОСОБА_5

?висновком судово-трасологічної експертиз №1.3-513/18, згідно якого слід ймовірно рукавиці, вилучені під час ОМП 15 жовтня 2018 року, залишений рукавицею на ліву руку, а саме рукавицею №10, яка була вилучена під час огляду автомобіля марки «AUDI» сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 до моменту його затримання;

?висновком судово-трасологічної експертиз №1.3-516/18, згідно якого слід протектора шини транспортного засобу, який був виявлений та вилучений під час ОМП 15 жовтня 2018 року, залишений таким же протектором шини (такої ж моделі, характеру та виду рельєфного малюнка), як і шини коліс автомобіля марки «AUDI» сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 до моменту його затримання;

?іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , а саме:

- Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 розлучений, офіційно ніде не працює, у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі м. Теребовля Тернопільської області, тим більше, що в матеріалах кримінального провадження є дані про те, що ОСОБА_5 раніше вчиняв злочини на території Тернопільського району, а кримінальне правопорушення, яке розслідується зараз, скоїв в с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, тобто за межами населеного пункту, в якому він проживає. ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимий за крадіжки, вчинив умисний злочин, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_5 раніше неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі, а тому йому добре відомо про всі несприятливі обставини, які настануть для вказаного підозрюваного після того, як йому вкотре буде призначено згадану міру покарання.

- Передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, оскільки від потерпілої ОСОБА_8 поступила заява, в якій вона просить застосувати до підозрюваних осіб виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щоб вони на неї незаконно не впливали, а також в кримінальному провадженні свідки, звернулись із заявами, щоб до них застосувати заходи безпеки, в вигляді зміни анкетних даних, так як вони побоюються за своє життя та здоров`я, а ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні.

- З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок чужого майна і відбував покарання у вигляді позбавлення волі, що підтверджується відомостями, які містяться в довідці про судимість ОСОБА_5 , однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення крадіжок і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 17.10.2018 року, у відповідності до ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області, було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на інший, більш м`який запобіжний захід відсутні, тому, що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, а також встановлено обставини, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Строк цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 16 грудня 2018 року о 18 год. 00 хв., однак досудове розслідування завершити до закінчення дії ухвали суду про обрання вказаного запобіжного заходу неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:

?долучити до матеріалів кримінального провадження висновки комплексної судової експертизи дослідження волосся та молекулярно-генетичної експертизи;

?виконати вимоги ст. 290 КПК України;

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із проведеннямзначної кількості невідкладних слідчих (розшукових) дій, в тому числі і судових експертиз, для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 підтримують, посилаючись на ризики , які існують на даний час та викладені в клопотанні та обгрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину. Просять задоволити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про продовження домашнього арешту на нічні години, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 хворіє, має інвалідність, потребує постійного медикаментозного лікування, на утриманні має хвору, перестарілу матір,яка потребує догляду, підозра відносно нього є необгрунтованою та відсутні ризики на які посилається слідчий та прокурор.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст. 181 ч. 2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчим та прокурором доведена наявність підстав вважати, що існують ризики, на які вказує слідчий в своєму клопотанні, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Беручи до уваги все вищевикладене та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також те, що, перебуваючи на волі, він може здійснити дії, зазначені у клопотанні, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників провадження у цьому ж кримінальному провадженні, а тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, тому є підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово. Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту тільки на нічні години безпідставне,оскільки пред`явлена довідка про хворобу ОСОБА_5 свідчить про те, що він захворів ще в 2007 році, згідно довідки в нього є цивільна дружина та син з якими він проживав, а не з матір`ю,крім нього, в матері є ще двоє інших працездатних дітей, як заявив сам ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 8, 176-178,181,309,395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до 15 січня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню.

Ухвалу передати для виконання Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області. Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія вірна
Ухвала набрала законної сили "_____" _________ 201____ року.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/2408/18.
Копію ухвали видано "13" грудня 2018 року.
Секретар:

Слідчий суддя: ОСОБА_1