Ухвала
Іменем України
11 березня 2019 року

м. Київ
справа № 487/824/19

провадження № 51-1097 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2019 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань від 21 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000081.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд дійшов до висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Так, відповідно до вимог частин 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, хоча предметом оскарження є ухвала апеляційного суду, яка перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Крім того, касаційна скарга ОСОБА_4 позбавлена належних доводів на обґрунтування незаконності та необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а її зміст зводиться до цитування норм кримінального процесуального закону щодо порядку та строку оскарження рішення слідчого судді.
Тобто, у касаційній скарзі ОСОБА_4 має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування судового рішення, які, на його думку, допущено судом апеляційної інстанції при його постановленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

До того ж, відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.

Однак ОСОБА_4 у касаційній скарзі ставить вимогу про призначення нового розгляду апеляційної скарги, що викладено не у відповідності до статті 436 КПК.

Таким чином, недодержання скаржником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2019 року,залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3