Справа №№643/5336/19, 1-кс/643/2115/19
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що ОСОБА_4 , вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення проти власності передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України, у зв`язку з чим в подальшому був повідомлений про підозру Московським ВП ГУНП в Харківській області та 31.08.2018 Харківською місцевою прокуратурою №4 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова, який на даний час перебуває на розгляді, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знов вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за таких обставин: 14 березня 2019 року, ОСОБА_4 , приблизно о 22 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка прийшла в гості до його співмешканки ОСОБА_7 , та поклала на диван свою сумку, біля якої поклала свій мобільний телефон Xiaomi Remni 4-A, який належав потерпілій, після чого вийшла з кімнати до туалету. Побачивши вказаний телефон, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна. Далі, останній, діючи повторно, з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та, скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшла до туалету, а оточуючі, які знаходились в кімнаті не звертають увагу на мобільний телефон, непомітно для останніх взяв з дивану мобільний телефон Xiaomi Redmi 4-A, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6443 від 27.03.2019, - 2200 грн. який належав потерпілій ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- свідченнями, зафіксованими в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.03.2019.
- свідченнями, зафіксованими в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 20.03.2019.
- свідченнями, зафіксованими в протоколі допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 20.03.2019
- свідченнями зафіксованими в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 20.03.2019.
- свідченнями, зафіксованими в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 20.03.2019.
- впізнанням зафіксованим в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 20.03.2019.
- закупним актом складеним 15.03.2019, оглянутим та долученим до матеріалів кримінального провадження.
- висновком судово-товарознавчої експертизи №6443 від 27.03.2019 згідно якого вартість мобільного телефону складає 2200 грн.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не одружений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий та притягується до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1.Заборонити залишати житло за місцем його мешкання, а саме : АДРЕСА_2 , в період часу з 20 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин;
2.прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
3.не відлучатись за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
4.утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 .
5.докласти зусиль до пошуку роботи.
6.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
7.не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду 05.06.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 08.04.2019 року о 09 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя