справа № 165/3159/18
Номер провадження: 1-кп/156/18/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2019 року смт.Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Іваничі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна , одруженого, знятий з реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, не судимого ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2018 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та керуючись корисливим мотивом, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом злому навісного замка, проник в гараж гаражного масиву ЦЕЕМ м. Нововолинська, що належить ОСОБА_9 та який використовує ОСОБА_10 та намагався таємно викрасти болгарку DWT, вартістю 100 грн., фен чорного кольору марки EuroCraft - 439,50 грн., металевий зйомник марки «Міоі» - 204 грн., фен «Зенит» - 270,90 грн., зарядний пристрій «Жигулі» - 900 грн., набор інструментів у оранжевому саквояжі вартістю 621,32 грн., вакуумний насос синього кольору RS-1.5- 1577,60 грн., два манометри марки «Meter» загальною вартістю 965,86 грн., сім викруток марки «Tolsen» на загальну суму 323 грн., два свердла радянського виробництва на загальну суму 56,33 грн., всього майна на загальну суму 5 458,51 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_10 , однак не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені працівниками поліції. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 - ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна визнав повністю, а у вчиненні інших інкримінованих злочинів не визнав та пояснив, що 04.11.2018 року приблизно о 23 годині він за допомогою металевого лому зірвав навісний замок на одному з гаражів гаражного масиву ЦЕЕМ та проник в середину. Кому належить гараж він не знав, проник з метою крадіжки майна, яке збирався продати, т. я. була потреба в грошах. В гаражі він присвічував собі ліхтариком, який мав із собою та використовував рукавички. Коли він поскладав у мішок, який знайшов у середині, електроінструменти, прилади та інші інструменти, перелічені в обвинувальному акті, його затримали двоє незнайомих чоловіків, які викликали працівників міліції. Поліція вилучила підготовлене для крадіжки майно та знаряддя злочину. Після затримання він зізнався, що проник в гараж з метою крадіжки і що інших злочинів не вчиняв, однак працівники поліції почали вимагати, щоб він зізнався у вчиненні інших крадіжок з гаражів. Так як на нього тиснули, він визнав вину у вчинені ще трьох крадіжок, які не вчиняв. Вилучені працівниками поліції два велосипеди, електротример, про які він повідомив і які виявилися краденими, він придбав з метою перепродажі у ОСОБА_11 , прізвище та адреса якого йому не відомі. Також у нього він купив та перепродав інші речі та інструменти, які також виявилися краденими. Про те, що ОСОБА_11 збуває йому крадені речі він не знав, хоча підозра була, враховуючи низьку ціну по якій ОСОБА_11 їх збував. Збувати речі, які він купував у ОСОБА_11 , йому допомагав ОСОБА_12 .
Крім визнання обвинуваченим винуватості у вчинені замаху на крадіжку чужого майна вчинення даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Протоколом огляду приміщення з фототаблицею - гаража в гаражному масиві ЦЕЕМ м. Нововолинська , що належить ОСОБА_9 від 04.11.2018 року з якого вбачається, що на момент огляду двері в гараж відчинені і перед ними знаходяться складені в мішку речі, які намагався викрасти обвинувачений. Також в гаражі виявлені на підлозі рукавички, молоток, металевий лом та ліхтарик ( а.с. 130-134).
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, з якого вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_7 затримали під час вчинення злочину (а.с.135-136 ).
Речовими доказами, а саме вилученими під час огляду місця події болгаркою DWT, феном чорного кольору марки EuroCraft , металевим зйомником марки «Міоі», феном «Зенит», зарядним пристрієм «Жигулі», набором інструментів у оранжевому саквояжі, вакуумним насосом синього кольору RS-1.5, двома манометрами марки «Meter», сімома викрутками марки «Tolsen», двома свердлами радянського виробництва (а.с.140 )
Висновком товарознавчої експертизи №665 від 28.11.2018 року, якою було визначена вартість викраденого майна (а.с. 150-166 ).
Вказані докази судом визнаються належними, допустимими, взаємоузгодженими, достатньо вагомими та цілком достатніми для підтвердження поза розумним сумнівом висунутого проти ОСОБА_7 обвинувачення, а тому дають підстави констатувати факт доведеності вини обвинуваченого у вчинені даного злочину.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується також в тому, що 03 жовтня 2018 року, приблизно о 23 год 00 хв., керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, з метою таємного заволодіння чужим майном, перебуваючи у АДРЕСА_2 , шляхом зриву навісного замка проник в підсобне приміщення (гараж), звідки таємно викрав болгарку синього кольору марки DWT WS13-180T потужністю 1300W вартістю 1207 гривень, електролобзик зеленого кольору марки «Протон», вартістю 650 гривень, електротример зеленого кольору марки «ProCraft gt 750» вартістю 676, 32 гривень, таким чином спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2533,32 гривень.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України.
Окрім цього, в період часу із 17:00 год. 30.10.2018 по 07год. 31.10.2018 ОСОБА_7 , діючи повторно, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, з метою таємного заволодінням чужим майном, проник на подвір`я будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та в подальшому шляхом злому навісного замка проник всередину підсобного приміщення (гараж), звідки таємно викрав бензопилу «Storm YD-KU 04-45» вартістю 2000 гривень, бензиновий тример марки «Зенит ЗТБ -52/2200» вартістю 1344,70 гривень, бензиновий тример «Stenson ВС 520» вартістю 1000 гривень, електродриль ударний «Дніпро-М ДЕУ-900» вартістю 730,40 гривень, таким чином спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5075,10 гривень.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України.
Окрім цього, у період часу з 29.10.2018 по 20.00 31.10.2018 ОСОБА_7 діючи повторно, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом злому навісного замка, проник до підсобного господарського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав велосипед марки «Azimut» вартістю 1932,60 грн. та велосипед марки «Fort Ardis» вартістю у 1783,33 грн., таким чином спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3715,93 гривень.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 : викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст. 185 КК.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні даних інкримінованих злочинів прокурор обгрунтувала наступними доказами.
Протоколами прийняття заяв від потерпілих: ОСОБА_4 04.10.2018 року, ОСОБА_5 31.10.2018 року, ОСОБА_6 05.11.2018 року про вчинення невідомою особою крадіжки з приміщення гаражу (а.с. 71,95,109 ).
Показаннями потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про те, що із гаражів були викрадені належні їм речі, про що вони повідомили поліцію. Хто вчинив крадіжку не знають.
Протоколом огляду приміщення гаражу з фототаблицею від 04.10.2018 року, розташованому по АДРЕСА_2 ,що належить ОСОБА_4 , під час якого було вилучені сліди пальців рук. (а.с. 72-74) )
Висновком дактилоскопічної експертизи №517 від 29.11.2018 року, згідно якого вилучені під час огляду місця події сліди пальців рук обвинуваченому ОСОБА_7 не належать. (а.с. 84-93)
Протоколом огляду місцевості від 05.11.2018 року під час якого за будинком АДРЕСА_5 було виявлено викрадений з гаража ОСОБА_4 електротример. (а.с.75-77 ).
Протоколом огляду місцевості від 05.11.2018 року з фототаблицею під час якого на земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_5 було виявлено два велосипеди (а.с. 112-114 ).
Речовим доказом - електротримером зеленого кольору марки «ProCraft gt 750».
Протоколом огляду предметів від 08.11.2018 року, а саме велосипедів марки «Azimut» та марки «Fort Ardis» (а.с.115,116 ).
Речовими доказами, а саме велосипедами марки «Azimut» та марки «Fort Ardis» (а.с.128 ).
Протоколами пред`явлення велосипедів для впізнання потерпілому, під час якого ОСОБА_6 серед пред`явлених велосипедів впізнав два велосипеда, які в нього були викрадені (а.с. 120,121 ).
Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що вилучені на земельній ділянці за будинком АДРЕСА_5 , в якому він проживає під час огляду працівниками поліції електротример та велосипеди приніс йому для продажу ОСОБА_7 . Також на прохання останнього він на свій паспорт здав в ломбард електролобзик, електродриль та болгарку.
Протоколом огляду приміщення гаражу від 31.10.2018 року по АДРЕСА_3 під час якого виявлено, що проникнення відбулося через двері шляхом пошкодження навісного замка ( а.с. 96 ).
Протоколом огляду предметів добровільно виданих працівникам поліції ОСОБА_13 , а саме: бензопили «Storm YD-KU 04-45, бензинового тримера «Зенит ЗТБ -52/2200, бензинового тримера «Stenson ВС 520» (а с. 100,101).
Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_12 запропонував йому купити бензопилу та бензокоси. Він разом зі своїм кумом ОСОБА_13 зустрілися з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 і кум купив у них вищевказані речі.
Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що видані ним працівникам поліції речі він придбав у ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .
Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 згідно яких він вказав на зображених на фотознімках ОСОБА_7 та ОСОБА_12 як на осіб у яких придбав бензопилу «Storm YD-KU 04-45, бензиновий тример «Зенит ЗТБ -52/2200, бензиновий тример «Stenson ВС 520» (а.с. 102 )
Речовими доказами: бензопилою «Storm YD-KU 04-45, бензиновим тримером «Зенит ЗТБ -52/2200, бензиновим тримером «Stenson ВС 520» (а.с. 107)
Протоколом огляду підсобного господарського приміщення поблизу будинку № 22 по вул. Чайковського м. Нововолинська (а.с. 110,111 ).
Листом генерального директора ПТ «Донкредит» про те, що ОСОБА_12 05.10.2018 року здав в ломбард лобзик електричний «Протон ПЛЕ-65» (а.с. 124,125 ).
Листом генерального директора «Ломбард заставно-кредитний дім» про те, що ОСОБА_12 31.10.2018 року здав в ломбард електродриль «Дніпро-М ДЕУ-900» (а.с.126 ).
Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що під час спілкування в службовому кабінеті після затримання ОСОБА_7 добровільно розповів йому про вчинення трьох крадіжок з гаражів, які йому інкримінуються. Адреси він назвати не міг, але описав місце розташування гаражів і куди збув викрадене та де зберігає залишки речей, які не встиг продати. Показати місця вчинення крадіжок ОСОБА_7 відмовився, як і від проведення слідчого експеремента.
Показаннями свідка ОСОБА_16 слідчої Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП Волинської області про те, що по вказівки чергового вона виїжджала на вул. Стуса м. Нововолинська де на земельній ділянці біля будинку №18 виявила та вилучила два велосипеди та електротример.
Суд, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку що стороною обвинувачення не була доведена винуватість ОСОБА_7 у вчинені даних злочинів поза розумними сумнівом, а доводи обвинуваченого про його непричетність до їх вчинення не були спростовані, всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого суд тлумачить на його користь. Інших доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість обвинуваченого, суду не надано.
Суд приходить до переконання, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення беззаперечно не доведено, що інкриміновані злочини вчинені обвинуваченим ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, докази сторони обвинувачення не є беззаперечними, не доводять винуватості ОСОБА_7 поза розумним сумнівом, тому всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого.
Прокурор, який приймав участь у судовому засіданні, після дослідження всіх доказів по справі перед оголошенням початку судових дебатів не скористався своїми правами, передбаченими ст.ст. 338, 340 КПК України.
Частина 1 ст.17 КПК України передбачає, що кожен має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст.ст. 17, 94, 370, 374 КПК України, п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок.
За таких обставин ОСОБА_7 необхідно визнати невинуватим та виправдати за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами крадіжок із гаражів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підсобного господарського приміщення ОСОБА_6 в зв`язку недоведеністю його участі у вчиненні даних злочинах.
В зв`язку з виправданням обвинуваченого по перших трьох епізодах суд виключає з обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке вважає доведеним, таку кваліфікаційну ознаку як вчинення злочину повторно.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, вину у вчинені злочину визнав, не судимий відповідно до ст.89 КК України, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами і приходить до висновку, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі, призначивши мінімальне покарання, передбачене санкцією статті закону за якою він притягується до кримінальної відповідальності.
Таке покарання на думку суду є необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.
Підстав для скасування чи зміни обраного на досудовому слідстві запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не вбачає.
Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 2860,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи, а процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи на суму 858,00 грн. компенсувати за рахунок держави.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України, а саме: електротример зеленого кольору марки «ProCraft gt 750» повернути потерпілому ОСОБА_4 ; бензопилу «Storm YD-KU 04-45, , бензиновий тример марки «Зенит ЗТБ -52/2200, бензиновий тример «Stenson ВС 520», навісний замок повернути потерпілій ОСОБА_5 ; велосипед марки «Azimut» та велосипед марки «Fort Ardis» повернути потерпілому ОСОБА_6 ,; болгарку DWT, фен чорного кольору марки EuroCraft, металевий зйомник марки «Міоі», фен «Зенит», зарядний пристрій «Жигулі» , набор інструментів для вальцювання в оранжевому ящику, вакуумний насос синього кольору RS-1.5, два манометри марки «Meter», сім викруток марки «Tolsen», два свердла радянського виробництва повернути потерпілому ОСОБА_10 ; молоток , металевий лом, ліхтарик, господарські рукавиці, як знаряддя злочину - знищити, паперові конверти з слідами пальців рук та дактилокартами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зберігати при матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі.
За ч. 3 ст. 185 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 виправдати за недоведеності його участі у вчиненні кримінального правопорушення на підставі п.2 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 23 годин 46 хвилин 04.11.2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення день за день відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Обрану обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2860,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи, а процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи на суму 858,00 грн. компенсувати за рахунок держави.
Речові докази: електротример зеленого кольору марки «ProCraft gt 750» повернути потерпілому ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 09.11.2018 року; бензопилу «Storm YD-KU 04-45, , бензиновий тример марки «Зенит ЗТБ -52/2200, бензиновий тример «Stenson ВС 520», навісний замок повернути потерпілій ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду 08.11.2018 року; велосипед марки «Azimut» та велосипед марки «Fort Ardis» повернути потерпілому ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду 09.11.2018 року; болгарку DWT, фен чорного кольору марки EuroCraft, металевий зйомник марки «Міоі», фен «Зенит», зарядний пристрій «Жигулі» , набор інструментів для вальцювання в оранжевому ящику, вакуумний насос синього кольору RS-1.5, два манометри марки «Meter», сім викруток марки «Tolsen», два свердла радянського виробництва повернути потерпілому ОСОБА_10 , молоток , металевий лом, ліхтарик, господарські рукавиці, як знаряддя злочину - знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду 09.11.2018 року; паперові конверти з слідами пальців рук та дактилокартами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зберігати при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1