Справа № 204/3270/19
Провадження № 1-кс/204/1067/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0001837 від 26.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 16.10.2018 року приблизно 00:04 годині привезла до ветеринарної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 85/3, кішку яка була травмована. В закладі стосовно прийому, огляду, та інших заходів медичного характеру тварин діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_6 ». Огляд тварини почала проводити лікар ветеринарної медицини ОСОБА_7 , яка раніше не була знайома з ОСОБА_5 .Після чого, о 00:16 годині 16.10.2018 року, знаходячись в приміщенні ветеринарної клініки, за вказаною адресою, після проведення огляду тварини, ОСОБА_5 використовуючи малозначний привід, прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, перебуваючи у громадському місці в приміщенні ветеринарної клініки «На Рабочей», пред`явила ОСОБА_7 претензії необґрунтованого характеру, що виразились у не наданні кішці необхідної допомоги, після чого безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пред`являючи ОСОБА_7 претензії необґрунтованого характеру, почала виражатися на її адресу нецензурною лайкою, після чого діючи безпричинно, нанесла один удар в проекцію нижньої щелепи праворуч з переходом частково на підборіддя. Нанесені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3828е відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Крім того, внаслідок умисних дій ОСОБА_5 була порушена нормальна робота ветеринарної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - діяльність магазину була призупинена на період часу з моменту події кримінального правопорушення, 00:16 години 16.10.2018 року, про що свідчить наказ ФОП « ОСОБА_6 » № 01/11-к від 01.11.2018 року «Про зміну графіку роботи клініки «На рабочей» у зв`язку із нанесенням тілесних ушкоджень лікарю ОСОБА_7 та спричиненню майнових збитків в наслідок цих дій установі. Після вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення пішла в невідомому напрямку, залишивши тварину у закладі лікування. Таким чином, ОСОБА_5 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, показуючи свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, порушила нормальну роботу ветеринарної клініки «На Рабочей», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 85/3. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповани до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, кваліфікуються за ч.1 ст.296 КК України. 26.10.2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001837, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 21.02.2019 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001837 від 26.10.2018 року, перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст.296 КК України. Провина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності. В ході досудового розслідування з метою проведення слідчих дій ОСОБА_5 неодноразово надсилалися повістки про виклик до слідчого відділу Чечелівського ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровській області по місцю реєстрації та фактичного проживання останньої, однак, жодного разу ОСОБА_5 у вказаний у повістці про виклик день та час не прибула, про причини неявки не повідомила. 21.02.2019 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке 26.02.2019 року з дотриманням вимог статей 111, 136, 278 КПК України, було відправлено рекомендованим поштовим відправленням за останнім відомим місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ) та реєстрації ( АДРЕСА_2 ) підозрюваної ОСОБА_5 що підтверджується матеріалами справи. В ході проведення досудового розслідування 12.04.2019 року було вручено повістку про виклик на 17.04.2019 року в котрому ОСОБА_5 власноручно поставила підпис про отримання повістки в якій було повідомлено час , день, місяць, рік та місце прибуття, однак на вказаний час та дату остання не прибула. 22.04.2019 року в якості свідка було допитано співробітника канцелярії Чечелівського ВП, котрий пояснив,що 22.04.2019 року гр. ОСОБА_5 , прийшла за відповіддю на подане останньою клопотанням, під час ОСОБА_5 побачила у відповіді слідчого повістки про виклик та відмовилася від підпису в отриманні відповіді на подане клопотання. Окрім цього за для проведення слідчих дій з підозрюваною ОСОБА_5 неодноразово надсилалися повістки про виклик до слідчого відділу Чечелівського ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровській області по місцю реєстрації та фактичного проживання останньої, однак, жодного разу ОСОБА_5 у вказаний у повістці про виклик день та час не прибула, про причини неявки не повідомила, крім цього співробітниками оперативного підрозділу Чечелівського ВП було здійснено вихід за останньою відомою адресою проживання ( АДРЕСА_1 ) за для вручення повісток про виклик, однак ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання не було, керуючись вимогами ч. 2 ст. 135 КПК України у зв`язку з тим, що за місцем фактичного проживання були відсутні ОСОБА_5 та її чолові, повістки про виклик на 26.04.2019 та 29.04.2019 були вручені під підпис секретарю КП «Жилсервіс-2» котрий обслуговує будинок в якому фактично проживає ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 . Та 24.04.2019 року від заступника директора КП «Жилсервіс-2» було надано повідомлення про ,те що 24.04.2019 року повістки про виклик були врученні молодому чоловіку котрий відчинив двері за адресою проживання ОСОБА_5 , та відповідно до ч 2 ст. 135 КПК України у зв`язку з тим, що не одноразово за фактичного проживання останньої було. 10.05.2019 року у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки підозрювана не з`являється на виклик суду у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши заявлене клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази, яким обґрунтовано клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 10 травня 2019 року до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу було призначено на 14 год. 00 хв. 13 травня 2019 року, проте у зв`язку з неявкою підозрюваної розгляд справи було відкладено на 14 год. 00 хв. 14 травня 2019 року. 14 травня 2019 року у судове засідання підозрювана ОСОБА_5 не з`явилася, її захисник ОСОБА_8 просив відкласти судове засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задля належного повідомлення ОСОБА_5 про час та місце слухання справи.

Участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а також те, що підозрювана від органів досудового розслідування та суду переховується, приходжу до висновку, що зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дозвіл на затримання розглядався за клопотанням слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Павлова, 3/5).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1