Справа № 495/6919/18
№ провадження 1-кс/495/5606/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» на бездіяльність уповноваженої особи СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області щодо ненадання відповіді на клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року представник ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області щодо ненадання відповіді на клопотання, якою просить:

- визнати бездіяльність керівника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» від 23.11.2018 року про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, протиправною;

- зобов`язати керівника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» від 23.11.2018 року про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та письмово повідомити заявника про результат його розгляду.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003763 від 07.11.2017 року, розпочате за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
В даному проваджені ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» () визнано особою, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (потерпілим).
23 листопада 2018 року потерпілий звернувся до керівника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області з клопотанням про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування. В порушення зазначеної вимоги КПК України керівник Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області не повідомив потерпілого про результат розгляду його клопотання, яке було отримане 24.11.2018 року. У зв`язку з наведеним, заявник звернувся до суду з даною скаргою.
Представник ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, 13.12.2018 року від нього до суду надійшла заява, якою викладено прохання розглядати справу за його відсутності, а також, заявник вказав, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Уповноважена особа Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду невідомі
Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.
Відповідно до положень статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 9 КПК України задекларовано, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, ст. 303 КПК України, наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, який розширеному тлумаченню не підлягає, таким чином позбавляє процедуру оскарження процесуальних рішень певної невизначеності.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003763 від 07.11.2017 року, розпочате за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. В даному проваджені ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» () визнано особою, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (потерпілим).
23 листопада 2018 року потерпілий звернувся до керівника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області з клопотанням про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування. В порушення зазначеної вимоги КПК України керівник Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області не повідомив потерпілого про результат розгляду його клопотання, яке було отримане 24.11.2018 року. На час розгляду скарги зазначене клопотання не розглянуте.
Зважаючи на те, що відповідальною особою Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області не було надано відповіді на клопотання заявника від 23.11.2018 року у встановлений нормами КПК України строк, слідчий суддя вважає вимоги заявника в частині зобов`язання розглянути клопотання обґрунтованими та доведеними, тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» на бездіяльність уповноваженої особи СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, щодо вимог стосовно визнання протиправною бездіяльності керівника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» від 23.11.2018 року про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, вважаю необхідним відмовити у їх задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Такими чином, звертаючись до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, заявник просить вчинити дію, яка не передбачена в розумінні ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 3,8 Конституції України, ст. ст. 2, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» на бездіяльність уповноваженої особи СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області щодо ненадання відповіді на клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» від 23.11.2018 року та письмово повідомити заявника про результат його розгляду.

В задоволенні інших вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя