Справа № 277/59/19
У Х В А Л А

"24" січня 2019 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20.12.2018 року

ВСТАНОВИВ:
14.01.2019 року на адресу Ємільчинського районного суду Житомирської області через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла вказана скарга, згідно якої він просить:
1) визнати бездіяльність слідства та прокуратури в процесі досудового кримінального провадження № 0000030 незаконною;
2) визнати порушення розумних строків слідством і прокуратурою в розслідуванні кримінального провадження № 0000030 незаконним;
3) скасувати постанову слідчого Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20.12.2018 року;
4) зобов`язати слідчого здійснити перевірку документів і фактів, викладених потерпілим у скарзі, у встановлений судом строк та вручити Барашівському сільському голові повідомлення про підозру, оскільки кримінальне провадження за ч. 1 ст. 175 КК України порушується до керівника організації, а не за фактом, як вказано в оскаржуваній постанові;
5) зобов`язати слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 та прокуратуру внести відомості в ЄРДР.
Скаргу мотивує тим, що 20.12.2018 року слідчим Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000030 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З вказаною постановою скаржник не згоден та вважає її передчасною, а тому її слід скасувати у зв`язку з тим, що слідством не було виконано вказівок прокурора та не проведено слідчих дій, які зобов`язував слідчого здійснити прокурор.
В судовому засіданні скаржник вказав, що скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволенні скарги.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних міркувань.

Статтею 55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

А тому, з огляду на вищевказане п.п. 1, 2, 4, 5 резолютивної частини скарги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки скарги на такі дії та/чи бездіяльність слідчого, прокурора не можуть бути розглянуті слідчим суддею відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Що стосується п. 2 скарги про визнання досудового слідства по кримінальній справі таким, що проводиться з порушенням розумності строків, передбачених ст.28 КПК України, то статтею 308 КПК України передбачено процедуру оскарження недотримання розумних строків прокурору вищого рівня.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, насамперед, захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження, матеріали досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах досудового розслідування № 0000030 містяться два екземпляри розпорядження сільського голови Барашівської сільської ради № 28 від 31.05.2016 року «Про надання відпустки ОСОБА_6 », які є різними за змістом. Всупереч вказівкам прокурора від 19.09.2017 року (в порядку п. 4 ч. 1 ст. 36 КПК України) слідством не прийнято рішення щодо можливої підробки зазначених розпоряджень під час винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 20.12.2018 року.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимог щодо всебічності та повноти дослідження доказів, у зв`язку з чим слідчим прийнято передчасне та необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20.12.2018 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20.12.2018 року.
В решті заявлених вимог ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали проголошено 29 січня 2019 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1