Справа № 180/335/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000102 від 20.02.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий CB Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000102 від 20.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, яке погоджено прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області, в рамках кримінального провадження № 0000042 від 23.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, під час проведення обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , та територією якого користується невстановлена особа для проведення операцій з металобрухтом, були виявлені та влучені ваги, зошит із записами про прийняття металобрухту, брухт чорного та кольорового металу.
За вказаним фактом слідчим відділом Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області 20.02.2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Слідчий СВ Марганецького ВП зазначає, що існує об`єктивна необхідність для того, аби зберегти вказан іречі шляхом накладення на них арешту з тією метою, що їх повернення може призвести до їх приховування, знищення, пошкодження, відчуження або інших наслідків, які перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні потягне за собою втрату доказів вчинення кримінального правопорушення в межах проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.132, 171 КПК України, що існує сукупність підстав та розумної підозри, що вказані речі можуть бути речовими доказами у справі.
Слідчий суддя вважає, що арешт даного майна необхідний з метою забезпечення речового доказу і таке обмеження права власності буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173 КПК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого CB Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000102 від 20.02.2019 року - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку в садибі за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме: ваги настільні без назви на 50 кг, до якого прикріплена пояснювальна бірка з підписами учасників; зошит із записами прийняття металобрухту, який упакований в експертний спец.пакет №4462695; гиря на 2 кг, яка упакована в експертний спец.пакет №ЕХР0162291; фрагмент дроту на чотири жили в синій обмотці довжиною близько 8 метрів, який упакований в експертний спец.пакет № 4462696; ваги № 6423 РП-1Ш13м НМПВ25kg, 1988 рік, до 1000 кг, до якого прикріплена пояснювальна бірка з підписами учасників; балон кисневий зі шлангом, балон пропановий зі шлангом, різак; дощечкам з написом «Прием б/у металлопрок.», яка упакована в мішок білого кольору, котрий скріплений пояснювальною біркоюз підписами учасників; мотки фрагментів кабелів в обмотці світлого світлого кольору в кількості 9 шт., та мотки фрагментів кабелів без обмотки в кількості 2 шт., які упаковані в експертний спец.пакет №4462698; брухт чорного металу вагою 1517 кг.; брухт кольорового металу вагою 20 кг., з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1