Провадження № 1-кс/520/7026/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0002866 від 18.10.2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брест, Республіки Білорусь, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 11.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, 17.03.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, 12.10.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим в останнє 12.10.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 1 (один) року 1 (місяць) позбавлення волі, судимість якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 17.10.2018 року близько 12-ї години у ОСОБА_4 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву драбину вартістю 700 гривень та металевий мангал вартістю 1300 гривень, які знаходились на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2000 гривень.
Своє клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує необхідністю запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Долученими до матеріалів клопотання протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.10.2018 року, протоколом огляду місця події від 24.10.2018 року, протоколом допиту свідка від 20.10.2018 року, протоколами допиту свідків від 24.10.2018 року, протоколами допиту свідків від 05.11.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 05.11.2018 року, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на даній стадії кримінального провадження наявний.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, зокрема й в період випробувального строку, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не робить та на шлях виправлення не стає, на даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ч. 2 ст. 185 КК України розглядається Київським районним судом м. Одеси, що в цілому свідчить про наявність схильності у підозрюваного до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має, особи свідків підозрюваному відомі, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, беручи до уваги характеризуючі дані підозрюваного, який, зокрема, раніше неодноразово судимий, не працює, постійного джерела прибутку не має, враховуючи також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а вказаний у клопотанні запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0002866 від 18.10.2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31.12.2018 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 31.12.2018 року, наступні обов`язки:
- знаходитися за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
- прибувати до слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, Одеської місцевої прокуратури №1 та Київського районного суду м. Одеси за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1