У Х В А Л А
Іменем України

21 листопада 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в присутності підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009729 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

ВСТАНОВИВ:
21.11.2018 року старший слідчий Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2018 року приблизно о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Leroy Merlin» за адресою: місто Київ, пр. Броварський, 3-В, таємно викрав товар, а саме шуруповерт «Metabo», вартістю 3094 гривні 17 копійок (без ПДВ), чим спричинив ТОВ «Леруа Мерлен Україна» майнову шкоду на вказану суму.

21.11.2018 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 не має місця реєстрації у місті Києві, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає в тому, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, та не має постійного місця роботи, таким чином не має постійного джерела доходу, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає в тому, що підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується.

Захисник та підозрюваний не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Підозрюваний вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого про слід задовольнити з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з письмових матеріалів справи, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 2 Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009729 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2018 року приблизно о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Leroy Merlin» за адресою: місто Київ, пр. Броварський, 3-В, таємно викрав товар, а саме шуруповерт «Metabo», вартістю 3094 гривні 17 копійок (без ПДВ), чим спричинив ТОВ «Леруа Мерлен Україна» майнову шкоду на вказану суму.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.11.2018 року, фактично ОСОБА_6 затриманий 20.11.2018 року о 13 год. 40 хв.
21.11.2018 року ОСОБА_6 повідомлений про те, що він підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, оскільки санкцією вказаної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнає.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Згідно ч.1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вимогами ч.5, ч.6 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу може на строк до 2 місяців зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого до виконання одного або кількох обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджено зібраними доказами у кримінальному провадженню, зокрема: протоколом огляду місця події від 20.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.11.2018 року; довідкою про вартість викраденого майна від 20.11.2018 року: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.11.2018 року; протоколом огляду від 21.11.2018 року.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за останній передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, офіційно ніде не працює, тобто не має законного джерела прибутку.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, вважає, що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання поклавши на нього наведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись, ст.ст.131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009729 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:
?прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: