Справа № 333/4744/18
Справа №333/4744/18
Провадження №1-кп/333/592/18
Ухвала
Іменем України
18 грудня 2018 року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002408, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, що підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002408, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст.49 КК України в рамках кримінального провадження за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.ч.1,2 ст. 190 КК України, та закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

В обґрунтуванні клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 скоїв умисні, нетяжке та середньої тяжкості кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин:

23.04.2008 р. ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні

ПП «Білоног», яке він орендує по АДРЕСА_3 , користуючись введенням в оману ОСОБА_5 , під приводом того, що ОСОБА_4 є співробітником вказаного приватного підприємства, уклав договір №636 від 23.04.2008 року з ОСОБА_6 по виготовленню та установці виробу з металопластикового профілю «VEKA», а саме віконного блока у кількості 2 штук на загальну суму 1868 гривень 60 копійок. Після чого, нібито у якості передплати, ОСОБА_4 отримав від потерпілого 1300 гривень, чим незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, 24.04.2008 р. ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні ПП «Білоног», яке він орендує по АДРЕСА_3 , користуючись введенням в оману ОСОБА_7 , під приводом того, що ОСОБА_4 є співробітником вказаного приватного підприємства, уклав договір №638 від 24.04.2008 року з ОСОБА_7 по виготовленню та установці виробу з метало пластикового профілю «VEKA», а саме віконного блока у кількості 1 штуки на загальну суму 4262 гривень 12 копійок. Після чого, нібито у якості передплати, ОСОБА_4 отримав від потерпілого 3900 гривень, чим незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3900 гривень.

Після цього, 05.05.2008 р. ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні ПП «Білоног», яке він орендує по АДРЕСА_3 , користуючись введенням в оману ОСОБА_8 , під приводом того, що ОСОБА_4 є співробітником вказаного приватного підприємства, уклав договір №639 від 05.05.2008 року з ОСОБА_8 по виготовленню та установці виробу з метало пластикового профілю «VEKA», а саме віконного блока у кількості 2 штук на загальну суму 1667 гривень. Після чого, нібито у якості передплати, ОСОБА_4 отримав від потерпілого 1200 гривень, чим незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.

Після цього, 08.05.2008 року ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні ПП «Білоног», яке він орендує по АДРЕСА_3 , користуючись введенням в оману ОСОБА_9 , під приводом того, що ОСОБА_4 є співробітником вказаного приватного підприємства, уклав договір №647 від 08.05.2008 року з ОСОБА_9 по виготовленню та установці виробу з метало пластикового профілю «VEKA», а саме віконного блока у кількості 1 штуки на загальну суму 1230 гривень 95 копійок. Після чого, нібито у якості передплати, ОСОБА_4 отримав від потерпілого 900 гривень, чим незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 та спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

Крім того, 15.05.2008 року ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні ПП «Білоног», яке він орендує по АДРЕСА_3 , користуючись введенням в оману ОСОБА_10 під приводом того, що ОСОБА_4 є співробітником вказаного приватного підприємства, уклав договір №654 від 15.05.2008 року з ОСОБА_10 по виготовленню та установці виробу з метало пластикового профілю «VEKA», а саме віконного блока у кількості 2 штук на загальну суму 3393 гривень 79 копійок. Після чого, нібито у якості передплати, ОСОБА_4 отримав від потерпілого 2400 гривень, чим незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2400 гривень.

Крім того, 16.05.2008 року ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні ПП «Білоног», яке він орендує по АДРЕСА_3 , користуючись введенням в оману ОСОБА_11 під приводом того, що ОСОБА_4 є співробітником вказаного приватного підприємства, уклав договір №659 від 16.05.2008 року з ОСОБА_11 по виготовленню та установці виробу з метало пластикового профілю «VEKA», а саме віконного блока у кількості 1 штук на загальну суму 6378 гривень 37 копійок Після чого, нібито у якості передплати, ОСОБА_4 отримав від потерпілого 4500 гривень, чим незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Далі, 17.05.2008 року ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні ПП «Білоног», яке він орендує по АДРЕСА_3 , користуючись введенням в оману ОСОБА_12 під приводом того, що ОСОБА_4 є співробітником вказаного приватного підприємства, уклав договір №662 від 17.05.2008 року з ОСОБА_12 по виготовленню та установці виробу з метало пластикового профілю «VEKA», а саме віконного блока у кількості 1 штук на загальну суму 8400 гривень 23 копійок Після чого, нібито у якості передплати, ОСОБА_4 отримав від потерпілого 5700 гривень, чим незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5700 гривень.

Крім того, 26.05.2008 року ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні ПП «Білоног», яке він орендує по АДРЕСА_3 , користуючись введенням в оману ОСОБА_10 під приводом того, що ОСОБА_4 є співробітником вказаного приватного підприємства, уклав договір №673 від 26.05.2008 року з ОСОБА_10 по виготовленню та установці виробу з метало пластикового профілю «VEKA», а саме віконного блока у кількості 4 штук на загальну суму 4470 гривень 09 копійок. Після чого, нібито у якості передплати, ОСОБА_4 отримав від потерпілого 3200 гривень, чим незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3200 гривень.

Далі, 27.05.2008 року ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні ПП «Білоног», яке він орендує по АДРЕСА_3 , користуючись введенням в оману ОСОБА_13 під приводом того, що ОСОБА_4 є співробітником вказаного приватного підприємства, уклав договір №674 від 27.05.2008 року з ОСОБА_13 по виготовленню та установці виробу з метало пластикового профілю «VEKA», а саме віконного блока у кількості 1 штуки на загальну суму 2077 гривень 64 копійок Після чого, нібито у якості передплати, ОСОБА_4 отримав від потерпілого 1500 гривень, чим незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

27.08.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України.

27.08.2018 року надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вважав за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 190 КК України. При цьому ОСОБА_4 підтвердив свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та наполягав на закритті кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, матеріали, додані до нього, та матеріали кримінального провадження, надані прокурором у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 190 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України є злочином невеликої тяжкості за ч.2 ст. 190 КК України злочином середньої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення особою злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі строк давності складає три роки. Відповідно до п. 3 ст. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення злочину середньої тяжкості п`ять років.

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер висунутого обвинувачення, а також правову кваліфікацію своїх дій за ч.1,2 ст. 190 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце і отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень підозрюваний ОСОБА_4 наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки з дня вчинення ним злочину передбаченого ч.1,2 ст. 190 КК України минуло більш ніж 5 років, а відповідно строки давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 КК України закінчилися і обвинувачений в свою чергу не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 190 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002408 у відношенні ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 190 КК України та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 190 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційних скарг через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1