Справа № 216/329/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001958 від 21.10.2018р., по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, заяву про відвід колегії суддів,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2019р. подання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо визначення підсудності даного обвинувального акту задоволено.
Кримінальне провадження за №0001958 від 21.10.2018р., відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направлено до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвалою від 21.01.2019р. вказане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.01.2019р. колегіально, в складі трьох суддів.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів у зв`язку з тим, що перед судовим засіданням в коридорі адвокат почула, як секретарі розмовляли про те, що колегія суддів вже вирішила продовжити у попередньому судовому засіданні обвинуваченому строк тримання під вартою, без клопотання прокурора про це.
Обвинувачений підтримав заяву захисника.

Прокурор просить в задоволені заяви відмовити, вважаючи її необґрунтованою.

Потерпіла ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Оскільки відвід заявлено всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, на підставі ст. 81 ч.1 КПК України, його розглядає цей склад суду.
Відповідно до ст. 75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Заявлений колегії суддів відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.
Всі доводи про упередженість колегії суддів є безпідставними, оскільки вони зводяться до того, що захисник в коридорі почула, як секретарі розмовляли в коридорі про дане кримінальне провадження, але відсутні докази про це.
Крім того, на даний час клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до суду не надходило.
Таким чином, заявлений захисником ОСОБА_7 відвід колегії суддів не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, тому колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів ,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити захиснику ОСОБА_7 в задоволенні відводу колегії суддів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: