ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6825/18 Номер провадження 11-сс/814/52/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , якою вона просила скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 23.11.2018 р. про відмову у проведенні слідчих дій, а саме: здійснити заходи по вилученню з матеріалів слідства оригіналів підписних листів та проведенню почеркознавчої експертизи з встановленням факту того чи виконані записи та підписи в кожній строчці підписних листів різними особами чи однією, чи частково різними, частково одними і тими ж особами;встановити в яких строчках підписних листів записи та підписи осіб вчинені не індивідуально;експертною установою визначити НДЕКЦ ГУНП України в Полтавські області.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті..
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України ОСОБА_6 , як представник потерпілого у кримінальному проваджені, здійснено ініціювання проведення слідчих дій, шляхом подання клопотання до старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про призначення почеркознавчої експертиза та здійснення заходів по вилученню оригіналів підписаних листів та проведенню почеркознавчої експертизи з встановленням факту того чи виконані записи та підписи на кожній строчці підписаних листів різними особами чи однією особою, чи частково різними особами в яких строчках підписаних листів записи та підписи осіб вчинені не індивідуально.
Вважає, що проведення (призначення) експертизи є складовою частиною слідчих дій, тому постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 23.11.2018 р. підлягає оскарженню відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Окрім того, вважає, що слідчим в постанові від 23.11.2018 року протиправно було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи мотивуючи необхідністю попереднього вилучення оригіналів документів для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи та необхідністю встановленням особи, у володінні якої вони перебувають.

Однак, слідчому достовірно відому про особу, у володінні якої знаходяться оригінали підписних листів.

ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», а саме ч.1 ст.41, передбачено, що після завершення збирання підписів, але не пізніше дня закінчення строку збору підписів, передбаченого частиною другої статті 40 цього Закону, заповнені підписні листи збираються офіційним представником ініціативної групи, прошиваються та скріплюються підписами офіційного представника та не менше трьох членів ініціативної групи із зазначенням кількості зібраних підписів та не пізніш як на другий день разом з протоколом зборів виборців, що утворили відповідну ініціативну групу, передаються до відповідної територіальної виборчої комісії.

Виписка з даного закону, яка надавалася захисником потерпілого, міститься в самому кримінальному провадженні№0001292 від 23.05.2018.

Таким чином, підписні листи знаходяться у Полтавській територіальній виборчій комісії.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань виготовлений та знаходиться у матеріалах провадження від 23 травня 2018 року.

Тобто, у розпорядженні слідчого наявний повний обсяг матеріалів, необхідних для звернення до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи та вилучення оригіналів документів для призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги,захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Статтею 303 КПК України, встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді.
Згідно до вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи захисником.
Відповідно до ст.. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ст.. 244 КПК України також передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Отже, вказаним кримінальним процесуальним законом не передбачено розгляд слідчим суддею скарг на постанову слідчого якою відмовлено у проведенні слідчих дій а саме:проведення почеркознавчої експертизи підписних листів, вилучення оригіналів підписних листів, що є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, як вірно зазначено слідчим суддею питання щодо призначення експертизи віднесено до компетенції слідчого судді або суду, а не до компетенції слідчого у кримінальному провадженні.
У відповідності з ст. 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, виходячи з вимог ч.4 ст. 304 КПК України, прийняв законне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки подана скарга, не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4