Справа № 503/2021/18
Провадження № 1-кп/503/113/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 01.09.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стримба Кодимського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 18.02.2013 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 23.05.2014 року за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- вироком Балтського районного суду Одеської області від 22.10.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 30.08.2018 року близько 23 год. 00 хв., знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке зберігалось на території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час, ОСОБА_3 , прибув до вищевказаного домоволодіння, де діючи повторно, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через неогороджену територію проник до вказаного домоволодіння, звідки таємно, з метою власного збагачення, викрав лом чорного металу вагою 40 кг., вартістю 240 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Від надання пояснень з приводу обставин вчинення ним кримінального правопорушення відмовився, скориставшись правом, наданим йому ст. 63 Конституції України.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду письмову заяву, в якій вказує про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій та просить розглянути вказане кримінальне провадження без її участі.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини, незважаючи на його відмову від надання пояснень, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2018 року щодо крадіжки належного потерпілій металобрухту;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 01 вересня 2018 року в ЄРДР було зареєстроване повідомлення про крадіжку належного потерпілій металобрухту;
- протоколом огляду неогородженої території домоволодіння в АДРЕСА_1 від 31 серпня 2018 року, під час якого, був виявлений належний потерпілій ОСОБА_7 металобрухт;
- протоколом огляду викрадених у потерпілої предметів від 01 вересня 2018 року, а саме, металобрухту, під час якого встановлено його характеристики;

- протоколом зважування металобрухту від 01 вересня 2018 року, згідно якого встановлено вагу викраденого металобрухту;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 02.09.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала викрадений у неї металобрухт;

- висновком експерта № 226 від 21.09.2018 року, за результатом проведення судової експертизи відповідно до якої встановлено вартість викраденого майна;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2018 року в ході якого ОСОБА_3 добровільно розповів та на місці продемонстрував обставини вчинення крадіжки майна потерпілої.

Наведені докази, суд визнає допустимими та належними, а тому кладе їх в основу обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_7 , вчиненому повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 відповідно до висунутого йому обвинувачення, а тому він повинен нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_3 характеризується посередньо, не одружений, не працюючий, схильний до вживання алкогольних напоїв, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про його особу та особисте ставлення до вчиненого, а також те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив до постановлення відносно нього вироку Балтського районного суду Одеської області від 22.10.2018 року, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 слід визначити міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та остаточно призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Балтського районного суду Одеської області від 22.10.2018 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 429 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. В судовому засіданні не було встановлено підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки на час ухвалення даного вироку ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Балтського районного суду Одеської області від 22.10.2018 року, який набрав законної сили і до набрання даним вироком законної сили підлягає виконанню.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком з покаранням призначеним за вироком Балтського районного суду Одеської області від 22.10.2018 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 22.10.2018 року, тобто з часу його фактичного затримання для відбування покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 22.10.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений на майно відповідно до ухвали слідчого судді Балтського районного суду Одеської області у даному кримінальному провадженні від 13.09.2018 року.

Речові докази: - лом чорного металу вагою 40 кг., який зберігається в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1