Справа № 362/1348/19
Провадження № 1-кс/362/549/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання

в с т а н о в и в:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що слідчому було подано клопотання адвоката потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3 про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, в кримінальному провадженні №0000362 від 10.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення перебачено ч.1 ст.358 КК України, в якому ОСОБА_5 є потерпілою особою, за результатами розгляду якого старшим слідчим СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській ОСОБА_4 винесена постанова від 08.02.2019 року про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Вказану постанову старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській ОСОБА_4 винесену від 08.02.2019 року скаржник вважає незаконною та просить скасувати , також просить поновити строк на оскарження постанови, яку він отримав 25.02.2019 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, надав до суду матеріали кримінального провадження №0000362 від 10.03.2017 року.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що старшим слідчим СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 358 КК України, в межах якого слідчим була винесена постанова від 08.02.2019 про відмову у задоволенні клопотання захисника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 30.01.2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою та просив скасувати зазначену постанову.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 08 лютого 2019 року вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання не мотивував своє рішення, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування.

Вивчивши доводи скарги, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи, слідчий суддя дійшов висновку, що таке рішення слідчого є не обґрунтованим, порушує право сторони захисту на збирання доказів, принцип змагальності, закріплений ст. 22 КПК України щодо самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. 110, 243, 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Задовольнити скаргу.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 08.02.2019 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1