overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000463 слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000463 слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та її вилучення.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання неодноразово не з`явився з невідомих суду причин, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило, відповідно неявка слідчого свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0000463 слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/8582/18
Провадження № 1-кс/676/2769/18
УХВАЛА
17 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 27.07.2018 року близько 02 год. 30 хв. невстановлена особа, знаходячись поблизу нічного закладу «Плейбой» по просп. Грушевського, 31а м. Кам`янця-Подільського за невстановлених обставин, шляхом вільного доступу, викрала жіночу сумку у якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 500 грн., кредитні картки та мобільний телефон марки «Samsung G5» у комплекті із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_1 , чим спричинила ОСОБА_3 майнової шкоди.
В ході досудового розслідування свідок ОСОБА_4 , добровільно надав працівникам поліції викрадений мобільний телефон марки «Samsung G5» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , який йому передав ОСОБА_5 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання клопотання у його відсутності.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, розгляд клопотання слід провести у відсутності слідчого.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
З огляду на вищевказане в ході досудового розслідування виникла необхідність провести товарознавчу експертизу та встановити ринкову вартість мобільного телефону марки: «Samsung G5» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 .
З матеріалів наданих стороною обвинувачення вбачається наявність достатніх підстав для призначення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задоволити.
Призначити по даному кримінальному провадженні товарознавчу експертизу мобільного телефону марки: «Samsung G5» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , виконання якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, які включені до єдиного реєстру експертів.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка ринкова вартість представленого на дослідження бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung G5» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 станом на 27.07.2018 року?
Для дослідження експерту надати:
- опечатаний поліетиленовий прозорий пакет в який поміщено мобільний телефон марки «Samsung G5» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 .
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Копію ухвали вручити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/3157/18

УХВАЛА
03 грудня 2018 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 11 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/3378/18
Провадження №11-п/801/360/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Хмільницького міськрайонного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Хмільницького міськрайонного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчився строк повноважень, суддя ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_9 слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної, а суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці. Інших суддів в штаті Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області немає.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Хмельницькому міськрайонному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Хмільницького міськрайонного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України - направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 443/2113/18
Провадження № 11-п/811/229/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Жидачівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2018 року про передачу в інший суд кримінального провадження, внесеного 03 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Жидачівський районний суду Львівської області 13.12.2018 року звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України в інший суд в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.

В поданні зазначається, що згідно із протоколом від 06.12.2018 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №443/2113/18 між суддями призначення відбулося.

В Жидачівському районному суді Львівської області працює лише одна суддя ОСОБА_6 , яка приймала участь в цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відтак, у Жидачівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду і немає змоги розглянути вищезазначену справу.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання Жидачівського районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Жидачівського районного суду Львівської області є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами, і є таким, що підлягає до задоволення, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, слід направити до Миколаївського районного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0000787 від 03.11.2018 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України направити для розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2747/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/140/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
УХВАЛА
18 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2018 року, якою задоволено його клопотання комісії ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10» та спостережної комісії Білозерського району Херсонської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції в ДУ «Дар`ївська виправна колонія № 10» Херсонської області за участю засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційної скарги засудженого на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2018 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Дар`ївської виправної колонії № 10 в Херсонській області провести розгляд кримінального провадження за участю засудженого ОСОБА_3 29 січня 2019 року о 09 год. 00 хв. , а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити засудженому для ознайомлення та начальнику Дар`ївської виправної колонії № 10 в Херсонській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 439/695/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/653/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 грудня 2018 року м. Львів
Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2018 року,

встановив:
Цим вироком,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Львова, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше судимого Бродівським районним судом Львівської області 30 серпня 2016 року, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 1 року 4 місяці позбавлення волі, покарання відбув, судимість не погашена,
визнано винним у вчиненні злочинів: передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі; передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі; передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі; передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавленя волі.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
Даний вирок оскаржено обвинуваченим ОСОБА_3 в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 399 КПК України,
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2018 року.

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
233 № 233/1810/18
У Х В А Л А
18 грудня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо участі свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000164 від 28 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000164 від 28 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.1 КК України.

17 грудня 2018 року свідок ОСОБА_2 електронною поштою надіслала суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом м. Вінниця.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на перебування свідка ОСОБА_2 в м. Вінниця, що унеможливлює її прибуття в судове засідання, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та за наявності відповідного обладнання в Вінницькому міському суді Вінницької області, є підстави для постановлення ухвали про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2 доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) під час судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 21 грудня 2018 року.

Вінницькому міському суду Вінницької області зобов`язати уповноважену особу вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд зі свідком ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/5382/18
Провадження №1-кп/333/642/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002893 від 02.09.2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 17.12.2018 року задоволено заяву судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженню №0002893 від 02.09.2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_4 обвинувального акту і реєстру передано в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі №333/5382/18 відносно року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на 11-10 годину 20 грудня 2018 року в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська (Малиновського), буд.7.
2. В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/5964/18 1-кс/335/3994/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання, за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2018 надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу закінчився, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 листопада 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратура, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратура, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратура, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 16:30 28 листопада 2018 року, який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В судове засідання викликати заявника, уповноваженого представника прокуратури Волинської області.
Витребувати з прокуратури Волинській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1