справа № 208/7308/18
№ провадження 1-кп/208/316/19
ВИРОК
Іменем України

11 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001235 від 01.08.2018 року і угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з одного боку, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українцем, громадянином України, маючим середню спеціальні освіту, офіційно не працюючим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимим, обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, -
встановив:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001235 від 01.08.2018 року та угоди про визнання винуватості від 25.10.2018 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах: 16.01.2018 в денний час доби, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве повідомлення прокурору про вчинення відносно нього злочину, знаходячись в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури за адресою: м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 2, будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, розуміючи неправдивий характер свого повідомлення, та бажаючи, щоб воно стало предметом розгляду прокуратури та органу досудового розслідування, діючи умисно, подав заяву до Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в порядку ст. 214 КПК України на ім`я її керівника ОСОБА_6 про вчинення невідомими особами відносно нього кримінального правопорушення (злочину), яке виразилось у шахрайських діях, спрямованих на незаконне заволодіння належної йому на праві приватної власності однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_3 , чим йому завдано майнову шкоду. У своїй заяві ОСОБА_4 вказав про те, що 26.05.2000 року він придбав на підставі договору купівлі-продажу у ОСОБА_7 однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . У подальшому, невстановленими особами за сприянням приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 було зареєстровано угоду по переоформленню квартири при цьому, ОСОБА_4 у переоформленні належної йому квартири участі не приймав.
16.01.2018 року Дніпродзержинською місцевою прокуратурою вказану заяву ОСОБА_4 було зареєстровано у Журналі обліку заяв і звернень Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області за № 38/202.
17.01.2018 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 , прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у порядку визначеному ст. 214 КПК України та Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000008 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування, проведення якого доручено СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровськійобласті. В ході досудового розслідування встановлено, що 09.01.2018 року приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 (свідоцтво № 2477) посвідчено договір НМХ 357762 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від імені та в інтересах якої діяла її мати ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за №10, а також внесено відомості про право власності ОСОБА_9 на квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 28/1.1/438 від 09.082018 року, рукописні записи: « ОСОБА_4 » та підпис від імені ОСОБА_4 у графі : «Продавець» договору купівлі-продажу квартири від 09.01.2018 року НМХ 357762 зареєстрований за № 10 виконано ОСОБА_4 . Рукописні записи: « ОСОБА_4 » та підпис від імені ОСОБА_4 у графі: «Підпис» заяви від імені ОСОБА_4 від 09.01.2018 року виконані ОСОБА_4 . У подальшому, слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 17.01.2018 року встановлено, що кримінальне правопорушення (злочин) відносно ОСОБА_4 та його майнових прав ніхто не вчиняв, а також правочин щодо відчуження його нерухомого майна, а саме укладення 09.01.2018 року нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_3 , останній здійснив особисто та за власною волею. 20.08.2018 року у кримінальному провадженні № 0000008 від 17.01.2018 року слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, а саме у завідомо неправдивому повідомленні прокурору про вчинення злочину.
Також, 18.01.2018 року під час досудового слідства, в ході проведення допиту ОСОБА_4 , як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000008 від 17.01.2018 року, що проводився у встановленому ст.ст. 2, 36, 55, 56 95, 214 КПК України у приміщенні службового кабінету прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за адресою: м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 2, уповноваженою на те особою, в період часу з 10:20 год. до 11:00 год., будучи у встановленому законом порядку попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання, ОСОБА_4 умисно надав завідомо неправдиві показання про факт заволодіння шляхом шахрайства його однокімнатною квартирою АДРЕСА_3 , зазначивши, що підписи в будь-яких документах щодо відчуження належної йому квартири не ставив і нікого не уповноважував вчиняти дії із відчуження його квартири. Зазначені показання потерпілого ОСОБА_4 були належним чином процессуально оформлені протоколом допиту потерпілого від 18.01.2018 року. Однак, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000008 від 17.01.2018 року було призначено та проведено судово-почеркознавчу експертизу та згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 28/1.1/438 від 09.08.2018 року рукописні записи: « ОСОБА_4 » та підпис від імені ОСОБА_4 у графі: «Продавець» договору купівлі-продажу квартири від 09.01.2018 року НМХ 357762 зареєстрований за № 10 виконано ОСОБА_4 . Рукописні записи: « ОСОБА_4 » та підпис від імені ОСОБА_4 у графі: «Підпис» заяви від імені ОСОБА_4 від 09.01.2018 року виконані ОСОБА_4 . Тим самим, ОСОБА_4 , будучи допитаним 18.01.2018 року у якості потерпілого, умисно, усвідомлюючи неправдивість своїх показань під час досудового слідства, надав прокурору неправдиві відомості про факти та обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, а саме про те, що особисто не підписував документи, які стосуються відчуження належної йому на праві приватної власності однокімнатної квартири АДРЕСА_3 . Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а саме у завідомо неправдивих показаннях потерпілого органу, що здійснює досудове розслідування. За викладених обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за сукупністю скоєного, кваліфіковано за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України.
25 жовтня 2018 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001235 від 01.08.2018 року та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця І. Ясюковича, 2 укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно змісту укладеної та підписаної сторонами угоди:
Обвинувачений жодним чином проведенню досудового розслідування не перешкоджав, зобов`язується співпрацювати з правоохоронними органами у наданні відомостей про осіб, що причетні до вчинення злочинів проти власності та у сфері підробки документів та обставин, при яких вказані особи вчиняють злочини, сприяти розслідуванню та дати показання свідка щодо обставин та осіб, які займаються вчиненням злочинів проти власності у сфері підробки документів, а також виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. Сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення обвинуваченим матеріальна шкода не заподіяна, а тому потреби у їх відшкодуванні немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, відсутні.
Крім того, при погодженні покарання враховано посередню характеристику з місця проживання ОСОБА_4 , той факт, що даними кримінальними правопорушеннями майнову та моральну шкоду не завдано, ступінь тяжкості скоєних злочинів, те, що раніше обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався, наявності на утриманні матері похилого віку, не перебування його під профілактичним наглядом у лікаря нарколога та психіатра. На підставі викладеного, погоджено визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 383 КК України - у виді 1 року 3 місяців обмеження волі,
- за ч. 1 ст. 384 КК України - у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 року 3 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 1 рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Сторони, підписуючи вказану угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.
Підстави оскарження вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено. Також наслідком укладання угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
У разі невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку. Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України з призначенням йому вказаного остаточного покарання. Злочини вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи відсутність потерпілого, завдання кримінальним правопорушенням шкоди лише державним та суспільним інтересам, в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим. Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
З урахуванням особи винного, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявності суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що обвинувачений раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем мешкання, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, його щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявності на утриманні особи похилого віку, суд прийшов до висновку, що ці обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, а тому вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.10.2018 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 383 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці;
- за ч. 1 ст. 384 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 1 144, 00 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні витрат, пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи № 28/1.1/438 від 09.08.2018 року.
Речові докази:
- договір купівлі-продажу квартири № 10 від 09.01.2018 року, заяву ОСОБА_4 від 09.01.2018 року повернути приватному нотаріусу Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 ;
- експериментальні зразки підписів і почерку ОСОБА_4 на 10 арк., вільні зразки почерку ОСОБА_4 в зошиті на 8 арк., знищити;
- документи з рукописним текстом та підписами ОСОБА_4 на 16 арк. повернути ОСОБА_4 ;
- договір про надання правової допомоги від 12.02.2018 року на 1 арк., протокол погодження адвокатського гонорару на 1 арк., повернути адвокату ОСОБА_11 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. 473, 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1