УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1672/17

28 грудня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засіддання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Костопіль клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в ході обшуку, проведеного прокурором ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду від 20.11.2013 року , було вилучено належні заявнику ноутбук HP Pavilion q6-2340 sr та грошові кошти. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, про підозру у вчиненні злочину нікому не повідомлено, слідчим не здобуто доказів того, що належне скаржнику майно здобуте внаслідок вчинення злочину або використовувалося для його вчинення. Разом з тим, він як власник, вже протягом значного часу позбавлений права користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном.

В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, разом з тим надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явилися, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Крім того, особа, яка подала клопотання до самого клопотання про скасування арешту майна не долучає ухвали слідчого судді про накладення арешту майна, що з урахуванням того факту, що сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася та матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надала, позбавляє можливості слідчого суддю перевірити як сам факт накладення арешту майна, так і підстави, з урахуванням існування яких такий арешт майна був накладений.

В цілому, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_3 на ноутбук HP Pavilion q6-2340 sr, що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, відсутності у слідчого судді ухвали, якою зазначений у клопотанні арешт майна був накладений, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останньої на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтвердження викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2017 року.