Провадження №1-кс/127/5736/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Адвокатського об"єднання "Юридична фірма "Аріо" ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 27 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Адвокатського об"єднання "Юридична фірма "Аріо" ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 27 березня 2019 року. В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 27 березня 2019 року під час допиту ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000373, останнім було повідомлено слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що на території Студенівського родовища (ділянка Лівобережна) ДП «Піщанський кар`єр», розташованого за межами населеного пункту с. Студена, 2 км на захід від с. Студена, Піщанського району, Вінницької області, систематично зі сторони сторонніх осіб (можливо і за участі правоохоронців) відбувається крадіжка відходів виробництва вапняку, який рахується та обліковується на балансі ДП «Піщанський кар`єр». Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, зазначені відомості про кримінальне правопорушення слідчим ОСОБА_6 чи іншою уповноваженою особою ГУНП у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, в зв`язку з чим адвокат звернувся в інтересах ОСОБА_5 з даною скаргою до суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , пославшись на вищезазначені обставини, вимоги скарги підтримав та просив скаргу задоволити.

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне вчинене діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, у відповідності до узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 зазначається, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Судовим розглядом встановлено, що 27 березня 2019 року під час допиту ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000373, останнім було повідомлено слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості, які були повідомлені ОСОБА_5 під час його допиту, слідчим ОСОБА_6 чи іншою уповноваженою особою ГУНП у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Слідчий суддя вважає, що факти, на які вказував ОСОБА_5 під час його допиту 27 березня 2019 року, підлягають обов`язковій перевірці та винесенню відповідного процесуального рішення.
Дана обставина зобов`язувала уповноважену особу ГУНП у Вінницькій області, відповідно до ст. 214 КПК України, внести відомості за повідомленням підозрюваного ОСОБА_5 під час його допиту 27 березня 2019 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов"язання припинити дію; зобов"язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню, слід зобов"язати уповноважену особу ГУНП у Вінницькій області внести відомості, викладені у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27 березня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 25, 214, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Адвокатського об"єднання "Юридична фірма "Аріо" ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості, викладені у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27 березня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: