Дата документу 09.01.2019 Справа № 554/9017/18
Провадження № 1кс/554/872/2019
УХВАЛА
Іменем України

09 січня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, фізичної особи підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за аресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2018 року, близько, 14.10 години по вул. Соборності зі сторони вул.Театральна в напрямку вул.Р.Кириченко в м. Полтава рухався автомобіль «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , яка, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого на перехресті з вул.Лідова, не зменшила швидкості та не зупинилася, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека в результаті чого здійснила наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Соборності по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо по напрямку її руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню: геморагічні забої в лобно-базальній і скроневій ділянках справа субдурального крововиливу над правою півкулею головного мозку, травматичного внутрішньо-шлуночкового крововиливу, внутрішньо-мозкової гематоми ЗЧЯ, травматичного субарахноїдального крововиливу; перелому потиличної кістки полямдновиддному шву з переходом на основу черепа, отогемоліквореї зліва; забою стовбурових відділів головного мозку; дефузного аксонального пошкодження; закритої травми грудної клітки: травматичні забої грудної клітки; трахоестомії, від яких, не приходячи до свідомості, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в Полтавській обласній клінічній лікарні.

09 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 06.11.2018 та схемою до нього, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тощо.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання строком на 60 днів.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічну пору доби, з урахуванням можливості не припинення діяльності бізнесу, що перебуває у її власності, наявності на утриманні неповнолітньої дитини і здійснення відповідних батьківських обовязків, стану здоров`я матері яка на даний час потребує сторонньої допомоги.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, 09 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрювана могла вчинити інкримінований їй злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.11.2018 року, схемою до нього, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та іншими доказами в їх сукупності.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме, що вона може переховуватися від слідчого ,прокурора, суду, впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження, перешкоджати досудовому розслідуванню .

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий та прокурор у судовому засіданні довели об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної під час досудового слідства. При цьому не заслуговують на увагу посилання захисника та підозрюваної щодо застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, з підстав не припинення діяльності бізнесу та наявності на утриманні неповнолітньої дитини і здійснення відповідних батьківських обов`язків, оскільки підозрювана ОСОБА_5 є одруженою і цілодобовий домашній арешт не буде перешкоджати, як здійсненню підприємницької діяльності так і виконанню її батьківських обов`язків належним чином, враховуючи і вік дитини. Стосовно посилань захисника та підозрюваної на стан здоров`я матері яка на даний час потребує сторонньої допомоги, то вказані доводи не слугують на увагу, так як підозрювана не єдина дитина в сім`ї і матір одружена , що підтверджує можливість догляду за нею не лише підозрюваною а і іншими особами .

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не за місцем реєстрації підозрюваної, враховую, що вказане житлове приміщення належить на праві приватної власності її батькам.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 09 березня 2019 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту вступу в дію ухвали такі обовязки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не залишати місце свого проживання під домашнім арештом цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
Повний текс ухвали буде оголошено 10.01.2019 року 17.10 год.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1