Справа № 201/9286/17
Провадження № 1кп/201/265/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2018 року м. Дніпро
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого:
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_6
12.01.2017 року приблизно в 23 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебував поблизу кафе «Явір», що розташоване за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 28а, яке належить ОСОБА_6 , в якому останній здійснює свою приватну діяльність та зберігає особисте майно, яке ОСОБА_3 визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, руками зірвав металеву пластину, яка закриває вхідні двері вказаного кафе та незаконно проник до кафе «Явір», де побачив майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: кофейний апарат марки «NESCAFE MILANO 6/30» вартістю 26 000 грн., який був в комплекті з комплектуючими окремими деталями: мережевий шнур вартістю 50 грн.; флеш-ключ вартістю 400 грн.; ключ апаратний вартістю 50 грн., а також пивна КЕГ 30 л. варістю1600 грн., загальною вартістю 28 100 грн., яке обвинувачений визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_3 , реалізовуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з єдиним злочинним умислом, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, перебуваючи в приміщенні кафе «Явір», що розташоване за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 28а, взяв кофейний апарат марки «NESCAFE MILANO 6/30», який був в комплекті з комплектуючими окремими деталями: мережевий шнур, флеш-ключ, ключ апаратний, а також пивну - КЕГ 30 л., які він виніс з приміщення кафе.
Далі ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 28 100 грн.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та надав пояснення, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження та досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, потерпілий ОСОБА_6 , будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що він являється приватним підприємцем і здійснює свою діяльність в кафе «Явір», що розташоване по АДРЕСА_2 . В середині січня йому зранку зателефонувала бармен, яка повідомила, що з кафе скоєно крадіжку. Він приїхав на місце і виявив відчинені двері, які він зачиняв звечора на навісний замок, а в кафе відсутні кавомашина, яку він орендував, вартістю 29 000 гривень з заправленою в неї кавою вартістю 2500 гривень, КЕГ з пива вартістю з пивом 2053 гривень, грошові кошти в сумі 1225 гривень, снеки на загальну суму 250 гривень, пляшка віскі «Джек Деніалс» вартістю 569,80 гривень. За допомогою знайомих йому вдалось з`ясувати, що крадіжку вчинив раніше йому знайомий ОСОБА_3 , якому потерпілий зателефонував та запросив у кафе. Останній на зустріч прийшов, визнав факт крадіжки та повідомив, що поверне гроші, однак повернув лише 5000 гривень. Також потерпілий вважає, що крадіїв було троє, так як один не зміг би винести навіть кавомашину, яка громіздка і важка.
З протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.01.2017 року (а.с. 117) вбачається, що ОСОБА_6 вказав, що 12.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа вчинила таємне викрадення кофейного апарату, не зазначивши при цьому факт викрадення будь-яких інших речей з кафе.
В ході огляду 21.06.2017 року кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 110-115) встановлено, що на вхідних дверях до кафе була встановлена скоба з правого боку на одвірках, на яку за допомогою металевої пластинки та навісного замку закривалося кафе та яка була вирвана в день скоєння злочину. Встановлено місце де стояв викрадений кофейний апарат «NESCAFE MILANO 6/30» в кафе «Явір».
Згідно довідки відновної вартості орендованого майна від 19.05.2016 року (а.с.44) вартість кофейного апарату марки «NESCAFE MILANO 6/30» в комплекті з комплектуючими окремими деталями: мережевий шнур, флеш-ключ складає з ПДВ 26 000 гривень..
Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2964-17 від 26.06.2017 року (а.с. 131-134) встановлено, що станом на 12.01.2017 року дійсна (залишкова) вартість кофейного апарату марки «NESCAFE MILANO 6/30» в комплекті з комплектуючими окремими деталями: мережевий шнур, флеш-ключ та ключ апаратний та пивної КЕГ 30л становить без ПДВ 23 416,67 грн. або з ПДВ 28 100 гривень.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2017 року. розпочатого о 13 годині 30 хвилин та закінченого о 14 годині 00 хвилин та доданих фототаблиць (а.с.99-106) встановлено, що ОСОБА_3 показав всі обставини скоєння злочину, вказавши механізм скоєння, а саме що він руками зірвав металеву скобу, на якій був навісний замок, який висів з правого боку. Зайшовши в приміщення кафе обвинувачений взяв пусту пивну кегу, яка стояла за прилавком, при цьому пояснив, що на столі взяв кофейний апарат та з вказаними речами вийшов з кафе і пішов в бік базару де спочатку сховав, а потім продав викрадені речі.
Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Посилання потерпілого на те, що було викрадено більше речей та викрадено грошові кошти, а також на те, що викрадачів було троє суд не приймає до уваги, так як такі обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Зокрема, з самого початку потерпілий говорив про викрадення лише кофейного апарату, не зазначаючи про інші речі і на час судового розгляду не надав суду доказів того, що в кафе на день викрадення були наявні грошові кошти в сумі 1225 гривень, снеки на загальну суму 250 гривень, пляшка віскі «Джек Деніалс» вартістю 569,80 гривень, в кавомашині була кава саме на суму 2500 гривень, а в пивному КЕГ було пиво вартістю саме 453 гривень. Таким чином за критерієм доведеності вини поза розумним сумнівом не можна дійти висновку про викрадення зазначених потерпілим речей.
Що стосується кількості осіб причетних до злочину, то в судовому засіданні сторонами не надано жодного доказу про участь у злочинній діяльності ОСОБА_3 інших осіб, а припущення потерпілого про те, що обвинувачений сам не міг винести кофейний апарат не підтверджені належними доказами, якими можливо було поза розумним сумнівом дійти до висновку про те, що співучасників злочину було декілька.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд вважає за можливе віднести щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі судового засідання.
Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частковою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23 100 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 99 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпропетровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1