overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3665/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000222, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, смт. Чорноморське, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що у травні 2014 року не прибув до нового місця служби - військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою АДРЕСА_2 , вчинивши дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби. , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваного до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 16.11.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 401/1642/19;
Провадження № 1-кс/401/405/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , про призначення по кримінальному провадженню № 0000727 від 20.05.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1, ст. 115 КК України, судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000727 від 20.05.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1, ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 3, ст. 244 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 20.05.2018 р., за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого не було виявлено ознак насильницької смерті.

Допитана в якості свідка гр. ОСОБА_5 повідомила, що померлий з початку травня постійно вживав алкогольні напої.

Встановлені факти підтверджуються: витягом з ЄРДР; протоколом огляду трупа; протоколом допиту свідка.

З метою встановлення причин смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, а тому по кримінальному провадженню повинна бути призначена судово-медична експертиза.

Керуючись ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 244, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000727 від 20.05.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1, ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судову-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Які тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа, їх локалізація, механізм утворення, тяжкість, час спричинення?

При яких обставинах могли утворитись ушкодження, за допомогою яких знарядь?

Чи хворів потерпілий перед смертю яким-небудь захворюванням, яке знаходиться в причинному зв`язку зі смертю?

Чи знаходився потерпілий в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в якому ступені?

Яка безпосередня причина смерті?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського обласного бюро СМЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.: 384, 385 КК України; ч. 2, ст.185-3 КпАП України.

Висновок експерта надати безпосередньо особі, за клопотанням якої було призначено проведення експертизи.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 635/8066/14
Провадження № 1-кс/635/19/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :
09 листопада 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2018 задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Проте, станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 до Харківського районного суду Харківської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, а також слідчим, прокурором доставлений не був, ухвала суду не виконана.
Крім того іншого клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не надходило.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 309, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1451/19
№ провадження 1-кс/646/1718/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001304 від 24.10.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001304 від 24.10.2018 року - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001304 від 24.10.2018 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.05.2019 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1658/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

25 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000063 щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 вказано рахувати з 09.01.2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Вирішено долю речових доказів.
На вирок суду прокурором обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Київського апеляційного суду 16.04.2019 року та наступного дня була передана головуючому судді ОСОБА_2
18.04.2019 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000063 щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 11 год. 30 хв., 05.06.2019 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 358/59/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1828/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 травня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Богуславського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Богуславського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 40 годин громадських робіт.
На вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 11 травня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Богуславського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд призначити о 15 год. 00 хв. 04 червня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду у м. Києві вул. Солом`янська, 2а.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
Помічник судді ОСОБА_4
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 22.05.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 23.05.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 25.05.2020.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/753/3636/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження № 1-кс/520/5808/19
УХВАЛА
21.05.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 24.04.2019 року вх..№4216, про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування, надати витяг з ЄРДР та просив розглянути скаргу без його участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що 24.04.2019 року ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Одеській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст.214 КПК України суду не надано.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_3 від 24.04.2019 року вх..№4216, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 від 24.04.2019 року вх..№4216, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9415/19
Провадження № 1-кс/520/5552/19
УХВАЛА
22.05.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надати матеріали кримінального провадження №0001420 для ознайомлення з можливістю зняти їх копії, тобто фактично розглянути та задовольнити її клопотання №О-1079 від 02.05.2019 року.

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про розгляд скарги без її участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, та наданими до суду матеріалами кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 02.05.2019 року ОСОБА_3 звернулася з відповідним клопотанням до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001420, проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання ОСОБА_3 не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права потерпілої.

Крім того, відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
В зв`язку з чим, вимоги вказані потерпілою ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0001420 для ознайомлення, з урахуванням вимог ст.221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
20 травня 2019 року
м. Київ
справа № 390/2016/17
провадження № 51-1666ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 квітня 2019 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
У межах наданого строку засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, не усунув.
Зокрема, касаційна скарга засудженого, як і попереднього разу, не містить доводів на обґрунтування істотних порушень процесуального закону, як підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, для скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції з урахуванням положень ст. 412 цього Кодексу.
Крім того, засуджений, як і попереднього разу, посилаючись на істотні порушення процесуального закону, допущені, на його думку, при постановленні вироку та ухвали щодо нього, убачає за можливе закрити кримінальне провадження після скасування зазначених судових рішень, чим допустив суперечності.
До того ж, касаційна скарга засудженого знову не містить обґрунтування вимоги про закриття кримінального провадження після скасування оскаржуваних судових рішень з огляду на положення статей 284, 440 КПК України у їх взаємозв`язку із зазначенням передбачених для того підстав.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на те, що засудженим не були виконанні вимоги попередньої ухвали, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3