Справа № 296/1982/19
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000333 від 09.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 грудня 2016 року близько 16 год. 40 хв. на 267 км + 450 м автодороги «Кременець Біла Церква» по вул. Київській в смт. Ружин Житомирської області відбувся наїзд автомобіля ВАЗ 21104, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в напрямку м. Кременець, на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину справа на ліво відносно напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та цього ж дня померла у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим відділом Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за даним фактом 09 грудня 2016 року розпочате кримінальне провадження № 0000333 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, а 05 листопада 2018 року подальше досудове розслідування прокуратурою Житомирської області доручено слідчому управлінні ГУНП в Житомирській області.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у перевірці, чи не підтримував свідок ОСОБА_6 після дорожньо-транспортної пригоди зв`язок з водієм ОСОБА_4 , оскільки потерпіла сторона вважає, що такий зв`язок був, вони являються товаришами, а тому свідок ОСОБА_6 не надає в повній мірі показання щодо обставин пригоди.

В ході розслідування було встановлено, що свідок ОСОБА_6 у своєму користуванні має мобільний телефон з абонентськими номерами НОМЕР_2 .

Ініціатор клопотання зазначив, що виникла необхідність перевірити роботи в телекомунікаційній мережі мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , з метою отримання інформації щодо зв`язку між ним та водієм, іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав клопотання про розгляд без його участі.

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п.3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах. Та неможливість іншим способом довести обставини.

Враховуючи викладене, слідчий, який звернувся з даним клопотанням, довів наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в них, можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, іншим способом не можливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, яка містяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме роздруківки з`єднань по абонентському номеру НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , з наданням наступних даних: вид, дата, час, тривалість з`єднання, номер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу за період з 26 лютого 2016 року по 26 лютого 2019 року. Роздруківку надати на оптичному носієві інформації.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як володілець речей зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначеної в ухвалі інформації.

Згідно ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 22.03.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1