Справа № 357/1860/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Біла Церква Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 16 червня 2018 року про закриття кримінального провадження

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 16 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, мотивована тим, що 17.01.2018 року 15 год 30 хв за адресою провулок Івана Франка, 16 м. Біла Церква Київської області в ході конфлікту ОСОБА_5 спричинила йому тілесні ушкодження. 18.01.2018 року за даним фактов було відкрите кримінальне провадження № 0000259 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 12.02.2019 року він дізнався, що 16.06.2018 року слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову, якою кримінальне провадження закрите, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В червні місяці 2018 року йому повідомили про те, що особи, що спричини йому тілесні ушкодження, пропонують примиритися та відшкодувати завдані йому збитки і щоб після примирення не приходити до Білоцерківського ВП запропонували написати заяву нібито він просить перевірку не проводити та закрити кримінальне провадження без числа, а після примирення він постановить число. Пропозицій примиритися йому ні від кого не надходило і тому він думав що слідство по факту нанесення тілесних ушкоджень продовжується. Також слідчий не роз`яснював йому наслідки подання вказаної заяви. Наміру відмовлятись від обвинувачення він не має, заява не відповідає його волі, написана внаслідок обману слідчого. Вказану заяву він не підтримує. Просить поновити строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 16.06.2018 року та скасувати вказану постанову.

Скаржник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий, прокурор будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги у судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя постановив ухвалу, керуючись вимогами ст. 306 КПК України про розгляд скарги у відсутності слідчого, рішення якого оскаржується.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження № 0000259, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

У оскаржуваній постанові зазначено: «16.06.2018 р. ОСОБА_3 надав до Білоцерківського ВП заяву, де вказано, що останній кримінальне провадження просить закрити, тим самим відмовляється від приватного обвинувачення. … постановив: 1. Кримінальне провадження … за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України закрити в зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України».

У кримінальному провадженні містяться докази на підтвердження завдання ударів по спині та голові ОСОБА_3 .

Слідчий суддя зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаним слідчим не повною мірою виконано обов`язок відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, та в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя визнає, що слідчий який виніс оскаржувану постанову фактично самоусунувся від виконання обов`язків по розслідуванню кримінального провадження, виконання завдання, передбаченого ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що у оскаржуваній постанові зазначено, що у діянні відсутній склад злочину, але не зазначено у якої конкретно особи, відсутній склад злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваної постанови, винесеної слідчим ОСОБА_4 містять істотні суперечності.

Слідчий суддя констатує, що постанова про закриття кримінального провадження від 16.06.2018 р. є необґрунтованою, незаконною. З цієї причини вона підлягає безумовному скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.06.2018 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000259 від 18.01.2018 р., скасувати.

Копію ухвали надіслати скаржнику, начальнику СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для організації належного досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Кримінальне провадження № 0000259 від 18.01.2018 р. в 1 т., аркуші, якого не пронумеровані, опис не складений, повернути начальнику СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали надіслати керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури для відому та можливого реагування у межах компетенції відносно прокурора - процесуального керівника по справі, якщо такий призначався та був згідний із прийнятою постановою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1