Провадження № 1-кс/643/5316/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0005568 від 07.10.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, навчається на 1-му курсі ПТУ № 22, не працює, не одружений, не судимий, не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 07.10.2018 приблизно о 03:30 неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу торгівельного магазину «Смайлмаркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 31, разом із раніше знайомими неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше приміщення, вступили у злочинну змову та розподілили злочинні ролі.

Діючи згідно розробленого злочинного плану, неповнолітній ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому злочинну роль, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, яку приніс із собою, шляхом віджимання пластикових вхідних дверей, проник до магазину разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , а особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, виконуючи відведену їй роль, знаходилась поруч із магазином, де спостерігала за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у разі виникнення небезпеки.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Смайлмаркет», таємно викрали дві портативні колонки ТМ «Mini X6U music» чорного кольору, вартістю 153,6 грн. та 192 грн., дві акустичні колонки ТМ «SVEN», вартістю 1199,2 грн., карту пам`яті ТМ «Good Ram» 8 ГБ, вартістю 114,3 грн. після чого разом з особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, розділили викрадений товар між собою та, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 1659,10 грн.

14.11.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в обґрунтування якого вказав, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, місця реєстрації не має, через що є ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є неповнолітнім та навчається у професійно-технічному училищі для запобігання зазначеним ризикам буде достатнім обрання запобіжного заходу саме у вигляді особистого зобов`язання.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполіг на його задоволенні.

Підозрюваний не заперечував факту скоєння кримінального правопорушення, а обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вважає цілком обґрунтованим та достатнім.

З позицією підозрюваного погодився захисник, разом з тим останній зазначив, що вказані прокурором ризики не підтверджені об`єктивними обставинами.

Не заперечував проти обрання даного запобіжного заходу й законний представник підозрюваного, яка є матір`ю останнього.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, так як підозра ОСОБА_7 обґрунтована належними та допустимими доказами, перелічені слідчим ризики існують, на що вказує особистість підозрюваного, який реєстрації місця проживання в м. Харкові не має, на момент вчинення злочину разом з матір`ю не мешкав, поступивши до ПТУ жодного разу занять не відвідував, про що повідомив суд.

Враховуючи, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку слідчого та прокурора, зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним задовольнити відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого та прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1