Номер провадження 1-кс/495/5504/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву директора «Ягуар 2005» - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000159, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року директор «Ягуар 2005» - ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000159.
Свою заяву мотивував тим, що в провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000159.

При розгляді вищевказаного клопотання у нього є сумніви щодо неупередженості слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , так як вважає що слідчий суддя зацікавлений у розгляді клопотання про накладення арешту на майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її невмотивованість.
В судове засідання директора ПП «Ягуар 2005» - ОСОБА_4 та представник ПП «Ягуар 2005» - захисник ОСОБА_7 не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причина їх неявки суду не відома.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява ОСОБА_4 є необґрунтованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Доводи, на які посилається ОСОБА_4 у своїй заяві, є суб`єктивною думкою заявника та не можуть бути взятими до уваги, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора «Ягуар 2005» - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000159 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1