пр. № 1-кс/759/1180/19
ун. № 759/3247/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000192 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
20.02.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000192 від 10.10.2018 року, про накладення арешту на 1/3 (одну третю) частку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Святошинського УП ГУНП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 06.09.2018 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території Олександрівської клінічної лікарні м.Києва, розташованої за адресою: м.Київ, вул.Шовковична, 39/1, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши останньому значної матеріальної шкоди.

Допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у своїх показах повідомив, що в серпні 2018 року він мав бажання придбати автомобіль. З цією метою він звернувся до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за грошову винагороду погодився знайти автомобіль, який би йому сподобався. Знайшовши відповідний автомобіль, а саме: «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повідомив про це ОСОБА_7 , на придбання якого останній надав згоду.

23.08.2018 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибувши за адресою: м.Київ, вул.Чорнобильська, 18, оглянули автомобіль «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого була ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого ОСОБА_7 остаточно вирішив його придбати. З метою придбання даного автомобіля, приватним нотаріусом ОСОБА_10 було завірено генеральну довіреність на ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 , для розрахунку з власницею, грошові кошти у розмірі 17 600 доларів США.

Цього ж дня, ОСОБА_7 також передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1 000 доларів США для переоформлення автомобіля на ім`я ОСОБА_7 .

Приблизно через два тижні, ОСОБА_7 , поцікавившись у ОСОБА_6 про стан справ з переоформленням автомобіля, дізнався, що автомобіль викрадено невідомими особами.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у своїх показах повідомив, що автомобіль марки «Тоyota RAV4», номер шасі НОМЕР_2 , перебуває у його власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Також було встановлено, що вказаний автомобіль ОСОБА_11 придбав у ОСОБА_6 за готівку у сумі 10 000 доларів США.

Згідно довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , в рівних частках.

Беручи до уваги сукупність матеріалів, які зібрані під час досудового розслідування, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, виникла необхідність у накладенні арешту на 1/3 (одну третю) частку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий клопоче про арешт вказаного майна, що належить ОСОБА_6 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Власник майна в судове засідання не викликався відповідно до ч.2 ст.172 КПК України.
Вислухавши доводи слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
В провадженні Святошинського УП ГУНП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
10.12.2018 року у даному кримінальноиу провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
12.12.2018 року, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня.
Відповідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним, з метою забезпечення арешту майна.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, що належить ОСОБА_6 , оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують ризики відчуження цього майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000192 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт на 1/3 (одну третю) частку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні № 0000192 від 10.10.2018 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1