Справа №672/201/18
Провадження №1-кп/672/38/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, раніше судимого згідно вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.10.2015 за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням випробувального терміну на 3 роки, згідно вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05.03.2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
04 січня 2018 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку особистого майна останньої для власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 тимчасово залишила приміщення літньої кухні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, розуміючи, що ним раніше вже було скоєно злочин проти власності, за який органом досудового розслідування оголошено про підозру, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, із вказаного приміщення літньої кухні умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Ergo», моделі «Force F500» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) вартістю 1609 грн. 26 коп., в якому на той час знаходилася сім-картка українського мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., без грошових коштів на її рахунку.

Всього ОСОБА_8 умисно, таємно викрав майна ОСОБА_5 на загальну суму 1634 грн. 26 коп.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, від дачі показань на підставі ст.. 63 Конституції України відмовився.

Винуватість обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
-з показів допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що 04.01.2018 року близько 14 год. до неї прийшов ОСОБА_8 . В приміщенні літньої кухні вони випили чаю і вона пішла до будинку. ОСОБА_8 залишив її господарство. Через деякий час виявила відсутність мобільного телефону, котрий знаходився в приміщенні літньої кухні. В подальшому ОСОБА_8 повідомив , що він викрав телефон та просив вибачення в неї,
-даними витягу з кримінального провадження № 0000025 від 16.01.2018 року, згідно яких 04.01.2018 року близько 14 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщені літньої кухні, яке розташоване на господарстві ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що власниця даного господарства декілька разів покидала приміщення згаданої літньої кухні, шляхом вільного доступу із серванта таємно викрав мобільний телефон марки «Ergo», моделі «Force F500» , чим завдав потерпілій ОСОБА_5 шкоди на суму близько 600 грн. (а.м.к.п.171)
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2018 року, з яких вбачається, що ОСОБА_5 повідомила про викрадення з приміщення літньої кухні господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , належного їй мобільного телефону «Ergo», моделі «Force F500» (а.м.к.п. 172)
- даними протоколу огляду місця події від 20.01.2018 року з таблицями ілюстрацій до нього, згідно яких в період часу з 11 год. 20 хв. по 12 год. 10 хв. на підставі заяви ОСОБА_5 про добровільно надану згоду на огляд, проведено огляд господарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 (а.м.к.п. 180-183)
-відомостями заяви ОСОБА_8 про добровільну видачу мобільного телефону марки «Ergo» (а.м.к.п.184)

-висновком експерта № 140202 від 04.01.2018 року з додатками, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні телефона марки «Ergo», моделі «Force F500» станом на дату оцінки становить 1609,26 грн. (а.м.к.п. 187-211)

- даними довідки ПП ОСОБА_9 , відповідно до якої станом на 04.01.2018 року вартість сім-картки українського мобільного оператора «Київстар» становить 25 грн. (а.м.к.п.212)

- даними протоколу огляду предметів від 22.01.2018 року з фото-таблицями, з якого видно, що оглянуто мобільний телефон марки «Ergo», моделі «Force F500» (а.м.к.п. 212-215)

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 85 від 12.02.2018 року ОСОБА_8 на момент вчинення протиправного діяння виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, однак це не позбавляло його можливості віддівати звіт в своїх діях та керувати ними. На даний час ОСОБА_8 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, він може розуміти значення своїх дій та керувати ними, застосуваня до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину .
На підставі наведеного, суд вважає, що ОСОБА_8 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.ч. 1, 2 ст.65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він є раніше судимою особою, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; з 2000 року перебуває на наркологічному обліку Ярмолинецької ЦРЛ.
Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст.368-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань за цим вироком та вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05.03.2018 року визначити остаточне покарання ОСОБА_8 у виді п`яти років п`яти місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня приведення до виконання вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області з 10.09.2018 року.

Речовий доказ у справі : мобільний телефон марки «Ergo», моделі «Force F500» повернути потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1