Справа 688/1990/18
№ 1-кп/688/149/18
Вирок
Іменем України
22 грудня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_11 ,

законних представників потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

захисника ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження №0001520 по обвинуваченню

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера за віком, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

11 листопада 2017 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_14 , керуючи належним йому автомобілем марки «АUDІ-80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з несправною ходовою частиною, що полягає у встановленні на задню вісь шин різних моделей з різними малюнками протекторів та встановленні на передню вісь і заднє праве колесо шин з недотриманням регламентованого виробником напрямком обертання, з автомобільним причепом марки «УВН-810082», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_16 , рухаючись зі сторони міста Хмельницького в напрямку міста Шепетівка, на 263 кілометрі автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, не врахував дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, порушуючи встановленні правила перевезення вантажу у вигляді перенавантаження автомобільного причепа марки «УВН-810082», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при максимально допустимій вазі вантажу не більше 500 кілограм, завантажив та перевозив, у вказаному причепі дві дерев`яні колоди породи дуб, зальною масою 2380 кг, вага яких перевищує максимально допустиму вантажопід`ємність причепу на 1880 кг, що визначена технічними характеристиками причепа.

Крім цього, ОСОБА_14 , перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, та під час руху не контролював його (вантаж), що призвело до несправності опорно-зчіпного пристрою автомобіля марки «АUDІ-80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зчіпного пристрою причепа марки «УВН-810082», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з подальшим відчіпленням та раптовим виїздом на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення некерованого причепа з автомобілем марки «Dаewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебувала її неповнолітня донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Dаewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, у вигляді: рани в лобній ділянці голови, струс головного мозку, садна на передніх поверхнях обох колінних суглобів, вивих лівого стегна в ділянці кульшового суглобу з переломом голівки стегнової кістки та переломом заднього краю лівої кульшової западини, закритого перелому латерального мищелка правої великогомілкової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та неповнолітній пасажир автомобіля марки «Dаewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, у вигляді: множинних саден обличчя, рани в ділянці лівої надбрівної дуги, струс головного мозку, гематома повік лівого ока, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Невиконання ОСОБА_14 вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 12.1, 22.1, 22.2, 22.3 а), б), 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (в редакції від 05.04.2017 року), згідно яких :

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.22.1 «Маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу»;

п.22.2 «Водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування та кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створення перешкод для руху»;

п. 22.3 «Перевезення вантажу дозволяється за умови, що він:

а) не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху;

б) не порушує стійкості транспортного засобу і не ускладнює керування ним»;

п. 31.4.5 г) «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів - перебуває в прямому причинному зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали заподіянням ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та потерпілій ОСОБА_10 - тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У справі заявлені цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_12 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП та заподіяння тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав частково, а саме в частині порушення п.22.1 ПДР України, вважає, що інших вимог Правил дорожнього руху не порушував та суду показав, що 11.11.2017 року близько 15 год. власним автомобілем марки «АUDІ-80», р.н. НОМЕР_1 , повертався із с.Чотирбоки разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з вантажем на причепі марки «УВН-810082», р.н. НОМЕР_2 . На вказаній у обвинувальному акті ділянці дороги причіп з колодами дуба кинуло, від його перевантаження викрутило фаркоп і причіп виїхавши на смугу зустрічного руху та відразу вдарив автомобіль потерпілої ОСОБА_9 марки «Dаewoo Nexia», р.н. НОМЕР_3 . Вказав, що вагу колод не знав, їх на причіп завантажував трактор. Просив врахувати, що умислу на вчинення злочину не мав та добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_9 4000 грн.

Незважаючи на показання обвинуваченого, часткове визнання ним вини, його винуватість у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за встановлених обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка суду показала, що 11.11.2017 року близько 14 год. 20 хв. їхала з м. Шепетівка до смт. Гриців по автодорозі Н-25 автомобілем марки «Dаewoo Nexia», р.н. НОМЕР_3 за кермом зі швидкістю 80 км/год. Донька ОСОБА_10 знаходилась на передньому сидінні в автомобілі. На зустріч їхав автомобіль з нормальною швидкістю. Зненацька на смугу для руху, по якій вона рухалась , виїхав причіп. Вона почала гальмувати. В подальшому нічого не пам`ятає, прийшла до тями в реанімаційному відділенні лікарні. Цивільний позов підтримала з підстав, викладених у ньому, просила його задовольнити в повному обсязі. Внаслідок зіткнення отримала рани та переломи, у зв`язку з чим з 11.11.2017 року по 02.02.2018 року знаходилась на стаціонарному лікуванні, терпіла неприємні лікарські процедури, була прикута до ліжка, потребувала сторонньої допомоги, значно погіршився стан її здоров`я, який відновлює й досі, лікуючись амбулаторно. Через отримані тілесні ушкодження не могла працювати, автомобіль не підлягає відновленню, зазнала стресу, значних душевних страждань. Крім того, в ДТП, що сталась з вини обвинуваченого, отримала тілесні ушкодження і її донька, яка також перебувала на лікуванні у лікарні, хвилювалась за неї, переживала душевні страждання, не могла належним чином її утримувати та приділяти їй час. По вині обвинуваченого відірвана від трудового колективу, у якому працювала та звичного ритму життя. Понесла матеріальні затрати на лікування, паливо, а у відшкодування шкоди отримала лише 4000 грн. Просила призначити обвинуваченому суворе покарання;

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка суду показала, що 11.11.2017 року близько 14 год. 20 хв. їхала автомобілем марки «Dаewoo Nexia», р.н. НОМЕР_3 , за кермом якого була її мама ОСОБА_9 , на передньому пасажирському сидінні з м.Шепетівка до смт. Гриців. Асфальт був мокрий, однак видимість була доброю. Дивилась в мобільний телефон, щоб дізнатись котра година. Піднявши голову, побачила синій колір чогось металевого, відбулось зіткнення і вона втратила свідомість, далі нічого не пам`ятає. Прийшла до тями, коли її витягли з автомобіля та посадили на довгу колодку. Коли була у швидкій, бачила ще одну колодку, яка підпирала їх автомобіль зі сторони водія. В ДТП отримала садна обличчя, рану в ділянці лівої брови, струс головного мозку, гематому повіки лівого ока, у зв`язку з чим перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Шепетівської ЦРЛ з 11.11.2017 року по 17.11.2017 року. Підтримала цивільний позов;

- даними протоколу огляду місця події від 11.11.2017 року зі схемою місця ДТП та фототаблицями до нього, згідно яких зафіксоване місце зіткнення на відрізку автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів в зоні дії знаку 263 км між селами Вовківці та Мокіївці в напрямку від м.Шепетівка до м.Старокостянтинова, розташування транспортних засобів автомобіля марки «Audi 80», р.н. НОМЕР_1 , причепу синього кольору, р.н. НОМЕР_2 , двох колод породи дуба довжиною 2,5 м та 3 м та автомобіля марки «Dаewoo Nexia», р.н. НОМЕР_3 на дорожньому полотні, які в подальшому були вилучені та поміщені на територію Шепетівського ВП (а.п. 15-30);

- даними акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 11.11.2017 року (а.п. 42), відповідно до якого на 263 км автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів зафіксовано її технічні параметри та характеристики, недоліків в утриманні дороги не виявлено та даними довідки про погодні умови від 20.04.2018 року №01-49/190 (а.п. 44);

- даними протоколу огляду речового доказу від 25.04.2018 року з фототаблицями до нього, яким зафіксовано пошкодження автомобіля марки «Daewoo Nexia», р.н. НОМЕР_3 , передня частина якого зазнала найбільше механічних пошкоджень, а саме: відламано передній бампер, капот вигнутий, на ньому значні корозійні пошкодження, на яких міститься фарба синього кольору від автомобільного причепа, двигун зміщено в середину до салону автомобіля та пошкоджено, повністю пошкоджено передню панель та прибори, передні водійські дверки, вигнуто їх на зовнішню сторону, на лівому крилі чітко відображено фарбу від причепа, переднє ліве колесо у пошкодженому стані, містить вм`ятину в середину до двигуна, задня ліва сторона автомобіля містить вм`ятини в середину, права сторона автомобіля значних пошкоджень не зазнала, окрім переднього правого крила, яке вигнуто в середину (а.п. 53-60);

- даними протоколу огляду речового доказу від 25.04.2018 року з фототаблицями до нього, яким зафіксовано відсутність механічних пошкоджень на автомобілі марки «Audi 80», р.н. НОМЕР_1 , та їх наявність на зчіпному пристрої в його верхній частині у вигляді вигинання в праву сторону (а.п. 90-94);

- даними протоколу огляду речового доказу від 25.04.2018 року з фототаблицями до нього, яким зафіксовано значні механічні пошкодження автомобільного причепу двохосного синього кольору, р.н. НОМЕР_2 , на якому відсутній задній борт, передній та лівий борти мають значні пошкодження у вигляді вигинання на зовнішню сторону, два лівих колеса знаходяться у зміщеному вигляді, виявлені пошкодження зчіпного пристрою причепа у вигляді загинання защіпки в праву сторону, правий борт та два правих колеса механічних пошкоджень не зазнали (а.п. 83-89);

- даними протоколу огляду та зважування від 13.04.2018 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого оглянуто дві колоди породи дуба, одна із яких довжиною 3,35 м, діаметром 77 та 74 см, інша - 2,80 м, діаметром 64 та 58 см, вагою 2380 кг (а.п. 71-80);

- даними висновку інженерно-технічної експертизи №512А від 26.01.2018 року, відповідно до якої на момент огляду рульове керування та робоча гальмова система автомобіля «Audi 80», р.н. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та у повній мірі виконували функції, що передбачені конструкцією. Несправностей вказаних систем, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП і вплинути на керованість даного транспортного засобу не встановлено. Ходова частина автомобіля «Audi 80», р.н. НОМЕР_1 , ходова частина причепа «УВН 810082», р.н. НОМЕР_2 та зчіпний пристрій перебували в несправному стані. Несправності ходової частини автомобіля «Audi 80», р.н. НОМЕР_1 полягають у встановлені на задню вісь шин різних моделей з різними малюнками протекторів та встановленні на передню вісь і заднє праве колесо шин з недотриманням регламентованого виробником напрямком обертання мали місце до ДТП і з технічної точки зору могли бути виявлені водієм до скоєння ДТП. Несправності опорно-зчіпного пристрою автомобіля «Audi 80», р.н. НОМЕР_1 та зчіпного пристрою причепа «УВН 810082», р.н. НОМЕР_2 носять аварійний характер. Під час дослідження візуальних ознак, які б свідчили про невідповідність вимогам Правил дорожнього руху причепа «УВН 810082», р.н. НОМЕР_2 до моменту ДТП не встановлено (а.п. 99-105);

- даними висновку інженерно-технічної експертизи №513А від 29.01.2018 року, відповідно до якої на момент огляду робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Dаewoo Nexia», р.н. НОМЕР_3 , перебували в несправному стані. Виявлені під час дослідження несправності вказаних систем носять аварійний характер і їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції автомобіля під час розвитку ДТП. (а.п. 110-114);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи №10.1-0166:18 від 04.05.2018 року, відповідно до якої в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Audi 80», р.н. НОМЕР_1 з причепом «УВН 810082», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_14 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.6 а) Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «Dаewoo Nexia», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України. Встановлення технічної можливості у водія автомобіля «Dаewoo Nexia», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 запобігти зіткненню шляхом екстреного гальмування керованого нею транспортного засобу позбавлене сенсу з технічної точки зору, оскільки навіть повна зупинка автомобіля «Dаewoo Nexia», р.н. НОМЕР_3 до моменту зустрічного зіткнення не виключало самої можливості зіткнення (а.п. 180-182);

- даними висновку інженерно-транспорної експертизи №10.3-0209:18 від 08.06.2018 року, відповідно до якої причиною розгерметизації шини переднього лівого колеса причепа «УВН 810082», р.н. НОМЕР_2 могли стати механічні пошкодження його диску та шини, які утворились внаслідок взаємного зміщення та контактування між собою елементів конструкції причепа під дією ударних навантажень, що діяли на причіп під час зіткнення транспортних засобів. Пластична деформація деталей днища кузова, деформація та перекос кронштейна, а також пластична деформація гачка щепного пристрою автомобіля «Audi 80», р.н. НОМЕР_1 носять аварійний характер та могли виникнути внаслідок дії на них навантажень, що перевищують гранично-допустимі навантаження, обумовлені технічними характеристиками вказаного транспортного засобу (а.п. 197-200);

- даними висновку судово-медичної експертизи №574 від 14.12.2017 року, з якого слідує, що у ОСОБА_10 виявлені множинні садна обличчя, рана в ділянці лівої надбрівної дуги, струс головного мозку, гематома повік лівого ока. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові та обстежуваною і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я (а.п. 118-119);

- даними висновку судово-медичної експертизи №110 від 29.03.2018 року, з якого слідує, що у ОСОБА_9 виявлені рана в лобній ділянці голови, струс головного мозку, садна на перехідних поверхнях обох колінних суглобів, вивих лівого стегна в ділянці кульшового суглобу з переломом головки лівої стегнової кістки та переломом заднього краю лівої кульшової западини, закритий перелом латерального мищелка правої великогомілкової кістки. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові та обстежуваною і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я (а.п. 126-129);

- даними протоколу огляду місця події від 28.04.2018 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_19 , де виявлено пеньок дуба, колоди з якого перевозив обвинувачений ОСОБА_14 (а.п. 184-189).

Враховуючи те, що судові інженерно-технічна, авто-технічна, інженерно-транспортна експертизи, судово-медичні експертизи проводились кваліфікованими фахівцями в цих галузях, предметом їх дослідження були усі наявні матеріали, в тому числі медична документація, то підстав для сумнівів у достовірності даних висновків суд не вбачає. Такі висновки експертів узгоджуються із встановленими обставинами кримінального провадження.

Під час судового розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності кримінального провадження, судом прийнята відмова прокурора від допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Розуміючи своє право на допит вказаних свідків, обвинувачений, захисник та потерпілі не наполягали на їх допиті.

У судовому засіданні не підтверджено об`єктивними даними порушення ОСОБА_14 вимог п. 1.10 ПДР України, а тому вони підлягають виключенню з обвинувачення.

Доводи захисту з посиланням на те, що вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.1, 22.2, 22.3 а), б), 31.4.5 г) ПДР не можуть бути у причинному зв`язку з наслідками, що настали, є помилковими, оскільки вимоги вказаних пунктів є досить конкретними, а їх порушення обвинуваченим доведена дослідженими в судовому засіданні доказами. Як кожне окремо, так і в сукупності зазначені порушення й призвели до зіткнення перевантаженого причепу з автомобілем та середньої тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , легкого ступеня тяжкості тілесного ушкодження у ОСОБА_10 .

Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_14 кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним злочином невеликої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_14 в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонер за віком, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на викладене та враховуючи наслідки, що настали, характер допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень, відсутність щирого каяття, думку потерпілих, які обвинуваченого не пробачили, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_14 слід призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При визначенні розміру штрафу та строку позбавлення права керувати транспортними засобами суд враховує вищевикладені обставини, майновий стан обвинуваченого, не надання належних доказів того, що позбавлення права керування транспортним засобом обвинуваченого позбавить його заробітку.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов потерпілих про стягнення матеріальної шкоди у виді витрат на лікування в сумі 24420 грн. 39 коп., витрат на пальне, яке було необхідне на заправку автомобіля для поїздок в лікарню в сумі 30000 грн., відшкодування вартості пошкодженого автомобіля в сумі 75000 грн. та моральної шкоди в сумі 100000 грн. на користь ОСОБА_9 та 20000 грн. на користь ОСОБА_10 суд зважає на наступне.

Цивільні позивачі та їх представники позов підтримали в повному обсязі.

Цивільний відповідач ОСОБА_14 позов ОСОБА_9 визнав частково в розмірі 5000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_10 - в сумі 2000 грн. моральної шкоди, в іншій частині позов не визнав, оскільки він не підтверджений належними доказами.

Суд вважає необхідним позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Постанови № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній правовій підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Частиною 1 ст. 1195 ЦК України визначено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що обвинувачений є власником автомобіля марки «АUDІ-80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на час виникнення спірних правовідносин володів та користувався причепом марки «УВН-810082», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_16 , на підставі свідоцтва про реєстрацію, переданого йому власником.

Внаслідок отриманих в результаті ДТП ушкоджень, потерпіла ОСОБА_9 проходила лікування у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії 11.11.2017 року та у травматологічному відділенні Шепетівської ЦРЛ з 12.11.2017 року по 02.02.2018 року з діагнозом: закрита черпно-мозкова травма, струс головного мозку, вивих лівої стгнової кістки, закритий перелом правої великогомілкової кістки, забійно-рвана рана лобної ділянки голови. На лікування ОСОБА_9 витратила, в тому числі, особисті кошти. Дослідивши надані докази на підтвердження позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди на лікування, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення, а саме в сумі 19466 грн. 53 коп., оскільки вони підтверджені оригіналами документів на придбання ліків та здійсненні обстеження, відповідають переліку ліків, призначених лікарями, були придбані потерпілою саме під час проходження такого лікування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 знаходилась на стаціонарному лікуванні, її реабілітація продовжувалась тривалий час і триває надалі. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, а саме: рани в лобній ділянці голови, струсу головного мозку, садна на перехідних поверхнях обох колінних суглобів, вивиху лівого стегна в ділянці кульшового суглобу з переломом головки лівої стегнової кістки та переломом заднього краю лівої кульшової западини, закритого перелому латерального мищелка правої великогомілкової кістки вона зазнала фізичного болю та душевних страждань, перенесла стрес, змушена була проходити курс лікування, терпіла неприємні та болісні лікувальні процедури, тривалий час під час лікування потребувала стороннього догляду, вимушено втратила соціальні зв`язки з оточуючими, переживає за своє здоров`я та здоров`я доньки, пошкоджене майно, через відсутність можливості ним користуватися, що безумовно призвело до зміни її звичного способу життя та моральних страждань.

Виходячи зі ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_9 , їх наслідків, тривалості лікування потерпілої, глибини фізичних та душевних страждань, принципів розумності та справедливості, з врахуванням того, що моральна шкода не є способом збагачення, суд знаходить обгрунтованим її розмір в сумі 50000 грн. та з урахуванням добровільно відшкодованих обвинуваченим 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди, дійшов висновку стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_9 46000 грн.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь ОСОБА_10 слід стягнути 5000 грн. моральної шкоди, завданої їй фізичним болем та душевними стражданнями в результаті заподіяння тілесних ушкоджень, пережитого стресу, хвилювання за себе та маму, порушенням звичного ритму життя, відривом від навчання, оскільки такий розмір відповідає перенесеним потерпілою моральним стражданням та частково визнаний обвинуваченим.

У задоволенні решти позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, оскільки такі в супереч ст.ст. 12, 81 ЦПК України не доведені належними та допустимими доказами.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України, питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З огляду на визначене обвинуваченому покарання, суд не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_14 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_9 , ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_10 до ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожно-транспортної пригоди та заподіяння тілесних ушкоджень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_9 19466 гривень 53 копійки матеріальної шкоди, 46000 гривень моральної шкоди, а всього 65466 (шістдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_10 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Речові докази:

- автомобіль марки «Dаewoo Nexia», р.н. НОМЕР_3 , який зберігається на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.п. 45) повернути власнику ОСОБА_20 ;

- автомобіль марки «Audi 80», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.п. 61) повернути власнику ОСОБА_14 ;

- причіп марки «УВН 810082», р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.п. 61) повернути власнику ОСОБА_16 ;

- дві колоди породи дуб, довжиною 3 м. та 2,5 м, які зберігаються на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.п. 61) повернути ОСОБА_17 .

Стягнути з ОСОБА_14 в дохід держави витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи №512А від 26.01.2018 року в сумі 2288 грн., судової інженерно-технічної експертизи №513А від 29.01.2018 року в сумі 2288 грн., судової автотехнічної експертизи №10.1-0166:18 від 04.05.2018 року в сумі 1001 грн., судової інженерно-транспортної експертизи деталей транспортного засобу №10.3-0209:18 від 08.06.2018 року в сумі 1144 грн., а всього 6721 (шість тисяч сімсот двадцять одну) гривню.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року, арешт на автомобіль «Dаewoo Nexia», р.н. НОМЕР_3 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 19.02.2013 року ОСОБА_20 у вигляді заборони йому користуватися та розпоряджатися ним.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року, арешт на причіп синього кольору марки «УВН 810082», р.н. НОМЕР_2 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 17.06.2014 року ОСОБА_16 у вигляді заборони йому користуватися та розпоряджатися ним; дві колоди породи дуб, довжиною 3 м та 2,5 м у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися ними.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1