Справа № 302/607/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів:
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , особи, яка подала скаргу- ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/4806/18/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду від 05 листопада 2018 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 05.09.2018 про закриття кримінального провадження внесеного 15.12.2017 в ЄРДР за №0000563.
Так, ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою, яку мотивував тим, що 11.10.2018 йому було надіслано лист-відповідь від 04.10.2018 за № 04/2/2-53/14 вих., в якому вказано факт винесення постанови слідчим СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України. З даною постановою він не згідний, вважає її незаконною та передчасною, оскільки не встановлено всіх обставин викладених у його показах, тому просив поновити строк оскарження, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000563 - скасувати.
Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 05.11.2018 поновлено строк на оскарження постанови слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0000563, в задоволенні скарги ОСОБА_6 на вказану постанову - відмовлено. Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є безпідставною, ґрунтується на припущеннях, оскільки в ході розгляду скарги та матеріалів кримінального провадження, видно, що слідчим досліджено факти і проведено ряд необхідних слідчих дій, які дали можливість прийняти об`єктивне та законне кінцеве рішення по даному кримінальному провадженню, та виконано ухвалу Міжгірського районного суду від 05.06.2018.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, його скаргу задовольнити і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 05.09.2018. Вважає, що слідчий суддя відмовив йому у доступі до правосуддя, оскільки повний та всебічний розгляд скарги не провів. Стверджує, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, слідчим досудове розслідування проведено поверхово, формально та необ`єктивно, а саме: огляд місця події проведено тільки зовнішньо, внутрішній огляд місця події не проводився, оскільки не проведена інвентаризація майна; не встановлено на чиєму балансі знаходиться приміщення (документальне підтвердження); не визначено який розмір шкоди та які збитки заподіяно кримінальним правопорушенням щодо приміщення будівлі поштового зв`язку. Ці обставини суд залишив поза увагою. Оскільки слідчим не проведено всіх слідчих дій, які б давали можливість прийняти об`єктивне та законне кінцеве рішення по даному кримінальному провадженню, тому вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_6 в підтримання доводів апеляційної скарги, доводи прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Суд першої інстанції не дослідив матеріали кримінального провадження та не взяв до уваги того, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою та необґрунтованою, що в сукупності вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зокрема, слідчим суддею не дана належна оцінка доказам на які посилався ОСОБА_6 у своїй заяві про вчинення злочину, та не перевірено чи виконана ухвала слідчого судді Міжгірського районного суду від 05.06.2018, якою було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 01.03.2018 із зазначеннням того, що слідством не з`ясовано .
Апеляційний суд перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що доводи апелянта про неповноту, формальність у розслідуванні, заслуговують на увагу, оскільки порушені у скарзі питання слідчим не перевірені, зокрема, як ствердив ОСОБА_6 , приміщення поштового зв`язку налічує понад 400 метрів квадратних. Будівля не використовується та на його думку, умисно руйнується, що підтверджено фотоілюстраціями до протоколу огляду. Проте, слідчим не перевірено , хто відповідальний за збереження майна, не перевірено чи наявний акт прийому-передачі майна, акт інвентаризації цього майна, вартість його, в тому числі, того що знаходиться у приміщенні. Вказує, що він не просив порушити криміналне провадження за ознаками ст. 194 КК України, а вказував на те, що будівля руйнується відповідальними особами і на його думку, умисно, при цьому не використовується, в той же час - немає приміщення для дитячого садка.
З реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що адмінбудівля по вул. Шевченка, 101 у смт. Міжгір`ї передана Міжгірському вузлу зв`язку Міжгірською селищною радою рішенням виконкому за № 18 від 28.03.2005, загальна площа будівлі та котельні до неї становить 807, 35 кв.м., майно за формою власності є державне, та його вартість на цей час складала суму 212 463 грн. 00 коп.
Отже, висновок слідчого про відсутність матеріальної шкоди, як і виступ прокурора в судовому засіданні, що приміщення за балансовою вартістю дорівнює нулю, а отже йому ніяка шкода не завдана, не відповідає фактичним обставинам.
Апеляційний суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необгрунтованою, оскільки не містить послідовного викладу тих процесуальних рішень і дій, які мали бути здійснені під час досудового розслідування, та які б без сумніву підтверджували результат проведеного розслідування.
В свою чергу, суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам скарги заявника та прийшов до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, належно не обґрунтувавши своє рішення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.
Оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, з постановленням нової ухвали, якою слід скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а з урахуванням того, що ОСОБА_6 заявляв відводи слідчому та прокурору через неефективність розслідування - матеріали кримінального провадження слід направити прокурору Закарпатської області для організації досудового розслідування, за результатами якого, слідчому слід винести відповідні процесуальні рішення з наведенням обгрунтованих мотивів їх прийняття після проведення тих слідчих дій, які відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 405,407,422, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 05.09.2018 про закриття кримінального провадження внесеного 15.12.2017 в ЄРДР за №0000563 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Закарпатської області для організації досудового розслідування.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений21.01.2019 о 16 год. 30 хв.

Судді: