Провадження № 1-кс/520/7539/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003783 від 28.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Як вбачається з клопотання, у провадженні слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003783 від 28.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , в період з липня по серпень 2018 року, шляхом обману, під приводом надання послуг з оформлення документів моряка із подальшим працевлаштуванням, заволодів належними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошовими коштами.

27.11.2018 року у якості свідка було допитано ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_5 , під приводом надання допомоги у здійсненні посередницької діяльності втягнув ОСОБА_9 у свою злочинну діяльність, про що ОСОБА_9 до певного часу не був обізнаний. Також, свідок ОСОБА_9 повідомив, що в належному йому мобільному телефоні зберігаються чисельні інтернет листування з ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, 27.11.2018 року в ході проведення огляду за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15А, каб. №3, було виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон фірми «Айфон 6S» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 , який 27.11.2018 року було оглянуто, та встановлено, що інформація, яка міститься у вказаному мобільному телефоні має істотне доказове значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню та вказаний мобільний телефон долучений до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з тим надав заяву, в якій просив розгляд клопотання про арешт майна розглядати за його відсутності, клопотання при цьому задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого слідчим рапорту, останній про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, зокрема, протоколи допиту потерпілих, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Як вбачається з долученого до клопотання протоколу огляду предметів від 27.11.2018 року, на мобільному телефоні фірми «Айфон 6S» сірого кольору, який оснащений сім-картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 , міститься електронне листування з контактом « ОСОБА_10 », який згідно клопотання та долучених до нього матеріалів може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що телефон фірми «Айфон 6S», на який сторона обвинувачення просить слідчого суддю накласти арешт, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, зокрема, й містити відомості про особу, яка його вчинила, що таким чином свідчить про відповідність такого майна критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, й, в свою чергу, свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що такий мобільний телефон може бути використаний як доказ в рамках даного кримінального провадження.
Так, викладене підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого про визнання речових доказів від 28.11.2018 року, з якої вбачається, що тимчасово вилучений мобільний телефон, який зазначений в клопотанні, визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0003783 від 28.09.2018 року.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існує необхідність в забезпеченні збереження вилученого мобільного телефону, оскільки останній може бути використаний як доказ в рамках кримінального провадження на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, та можливої причетності до вчинення такого кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
В свою чергу завданням арешту майна, є запобігання можливого приховування, пошкодження мобільного телефону, що, таким чином, призведе до втрати слідової інформації в рамках кримінального провадження та до ускладнення досягнення завдань кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третьої особи, достатність правових підстав вважати, що зазначений у клопотанні мобільний телефон може бути використаний як доказ в рамках кримінального провадження, що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, та таким чином, про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003783 від 28.09.2018 року задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон фірми «Айфон 6S» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 , який 27.11.2018 року в ході проведення огляду за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15А, каб. №3, було виявлено та в подальшому вилучено.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1