№ 207/4542/18
№ 1-кп/207/291/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0001420 від 15 листопада 2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, безпартійного, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, відомості про відношення до військової служби в матеріалах провадження відсутні, військовий квиток не вилучався , не судимого відповідно до вимог ст..89 КК України, працюючого на Приватному підприємстві «Харченко», проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В період часу з серпня 2016 року по листопад 2018 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , мешкав у квартирі АДРЕСА_2 , яку винаймав у потерпілого ОСОБА_4

13.11.2018 року приблизно о 18.30 годині у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося у квартирі.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , таємно викрав майно останнього, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи № 6615-18 від 18.12.2018 року становила:

-Телевізору « LG», модель 21FX4RG, вартістю 1855 грн.;

-Обігрівача керамічного інфрачервоного «INFRA Ceramic» моделі ТС 395, вартістю 1999 грн.,

всього на загальну суму 3854 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

21 грудня 2018 року укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Сторони дійшли згоди про вид і міру покарання у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є: для потерпілого і обвинуваченого відповідно до ст..474 КПК України обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України. Для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на допиті у судовому засіданні свідків обвинувачення , заявлення клопотань , виклик свідків і надання суду своїх доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст..474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався, тому не має підстав обирати його до набрання вироком законної сили.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 просять суд ухвалити вирок на підставі угоди про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе ухвалити вирок на підставі угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідним вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 286 грн., відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Керуючись ст..ст.100,124,394,424,473,474,476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 21 грудня 2018 року у кримінальному провадженні за № 0001420 від 15.11.2018 року,внесеному до Єдиного реєстру укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене між обвинуваченим та потерпілим покарання у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався , тому не має підстав обирати його до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави 286 гривень відповідно до вимог ст..124 КПК України, витрати за залучення експерта на досудовому слідстві.

Речові докази: телевізор «LG», обігрівач, які зберігаються у Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав , передбачених п.1 ч.1 ст.394 КПК України в апеляційному порядку, та в касаційному порядку, що визначено п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь- якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст..474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

Копію вироку суду після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1