Справа № 182/530/18
Провадження № 1-кп/0182/354/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000053 та № 0000810 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 05.01.2018 о 12.30 годині, знаходився на території спортивного комплексу «Електрометалург» по вул. Електрометалургів1А в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна пройшов на територію спортивного комплексу «Електрометалург» по вул. Електрометалургів, 1А в м.Нікополь, Дніпропетровської області, де біля паркану, неподалік від тенісних кортів, знаходиться об`єкт (приміщення) інвентарний №1343, підійшов до будівлі та оглянув двері разом з замком. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, із корисливих мотивів за допомогою саморобного гвинтового ключа, який заздалегідь приніс з собою, відкрив двері до об`єкту АДРЕСА_3 та проник до приміщення вказаного об`єкту. В приміщенні об`єкту №1343 ОСОБА_3 з кріплень зняв, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 09 від 11.01.2018 року електронний блок програмного приладу вартість якого становить 200 гривень, газоаналізатор ГТМК - 18 вартість якого становить 226 гривень 53 коп., балон об`ємом 2 л. зі стисненим повітрям БК - 2 - 20, вартість якого становить 1360 гривень, на загальну суму 1786 гривень 53 коп., яке належить ПАТ «Нікопольський завод феросплавів». Однак, у той час, як ОСОБА_3 намагався покинути території спортивного комплексу «Електрометалург», його було зупинено працівниками охорони ПАТ «Нікопольський завод феросплавів». Тобто, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але таємне викрадення чужого майна не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 17.03.2018 приблизно о 17:06 годин, маючи злочинний намір, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, зайшов в другий під`їзд будинку АДРЕСА_4 , де скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовлену для здійснення кримінального правопорушення викрутку, відкривши дверцята та незаконно проник до розподільчої шафи РШ 4-07, яка є сховищем, з якої, використовуючи заздалегідь підготовлений ним для здійснення кримінального правопорушення ніж, відрізав кабелі лінії зв`язку та демонтував кінцеве кабельне обладнання, після чого умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно намагався викрасти кабелі лінії зв`язку та кінцеве кабельне обладнання, що належить Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком», а саме:

кабель марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 2 метри, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №187 від 30.03.2018 ринковою вартістю 66,66 грн.;

2 кабелі марки ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 4 метри, згідно вказаного висновку експертизи ринковою вартістю 255,08 грн.;

кінцеві кабельні обладнання типу БКТ в кількості 4 штуки, згідно вказаного висновку експертизи ринковою вартістю 800,00 грн., тобто загальною вартістю 1121,74 грн.

Але ОСОБА_3 не зміг виконати усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками служби охорони ТОВ «Охорона Холдінг» біля розподільчої шафи РШ 4-07, разом з викраденим майном.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за :

ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до сховища, вчинений повторно.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і показав що 05.01.2018р., приблизно о 12.30 знаходився на території спортивного комплексу НЗФ по пр..Електрометалургів в м.Нікополі. Там він побачив якусь невелику будівлю. Вирішив викрасти з неї що небудь. У нього був гвинтовий ключ, яким він відкрив двері будівлі. В приміщенні побачив якісь електронні прилади. Один з них поклав в рюкзак, другий прилад, а також невеликий балон, взяв в руки. Коли вийшов з будівлі, то побачив працівника охорони і був затриманий. Також 17.03.2018р., приблизно о 17 год. він знаходився в дворі будинку АДРЕСА_4 . Побачив відкриті двері в один з під`їздів, зайшовши туди, за сходами, побачив металевий ящик, який відкрив за допомогою викрутки. В ящику побачив телефонні кабелі та металеві клемники. За допомогою ножа вирізав три куски кабелів по 2 метри та чотири клемника. Коли почав збиратись то був затриманий якимсь чоловіком, а потім приїхали співробітники поліції. В скоєних злочинах кається.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристики, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України шляхом звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком.

На підставі ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експерта згідно висновку експерта № 09 в сумі 230 грн.

Керуючись ст. 369, 373,374, 124 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання

за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 3 (трьох) років 4(чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 230 (двісті тридцять) грн..

Речові докази, повернуті власника, залишити їм.

Речовий доказ рюкзак, два металевих ножа, викрутку, накидний ключ, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Нікопольського ВП знищити.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1