У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2019 Справа №607/10139/19

Провадження № 1-кс/607/5954/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся в рамках кримінального провадження № 0000409 від 09 серпня 2018 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 серпня 2018 року в вечірній час доби, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , перебували у приміщенні літньої кухні домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , де сидячи за столом розпивали спиртні напої, під час чого між ними виник конфлікт та в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 08 серпня 2018 року у вечірній час доби ОСОБА_4 , перебуваючи у стані тяжкого алкогольного сп`яніння та знаходячись у приміщенні літньої кухні домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , діючи свідомо та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання смерті ОСОБА_6 , умисно наніс ряд ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_6 від чого той втратив рівновагу, та впав на поверхню підлоги.

Надалі, ОСОБА_4 , з метою доведення своїх злочинних намірів до кінця, тобто спричинення смерті ОСОБА_6 , продовжив наносити удари по його голові та тілу, до настання моменту коли останній перестав подавати ознаки життя.

В ході нанесення ударів, спрямованих на заподіяння смерті ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, плямистих крововиливів у м`яку мозкову оболонку головного мозку: поширені крововилив у м`які тканини, численні просторі синці, садна, тріщини шкірних покривів обличчя: дефект м`яких тканин кінчика носа та лівої половини верхньої губи, крововиливи надриви та розриви слизових оболонок губ, поширені крововиливи у м`які тканини волосистої частини голови, що призвело до втрати рефлекторних механізмів організму ОСОБА_6 , спрямованих на перешкоджання потраплянню в дихальні шляхи крові, яка була викликана масивною кровотечою із м`яких тканин його обличчя, внаслідок чого призвела до розвитку асфіксії внаслідок аспірації кров`ю та настання смерті ОСОБА_6 .

10 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просить його задовольнити, продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, зазначені в клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не здатен їм запобігти.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 заперечив, вважає, що подане прокурором клопотання не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому не зазначено коли закінчуються строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, саме клопотання подане поза межами такого строку. Ризики, на які посилається прокурор, не підтвердженні належними доказами. Клопотання подано неправомірно, оскільки після повернення обвинувального акту заборонено здійснювати інші слідчі чи процесуальні дії, ніж ті, які зазначені в ухвалі про повернення такого обвинувального акту.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Захисник адвокат ОСОБА_7 не була присутня під час судового засідання, однак направила в суд клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший, більш м`який, в тому числі домашній арешт, оскільки вважає підозру останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України необґрунтованою, посилання прокурора на ризики, передбачені ст. 177 КПК України формальними та не підтвердженими доказами. Крім цього, вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З огляду на вимоги ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованої підозри.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події, який проведений по місцю проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено сліди вчинення кримінального правопорушення, а також тіло потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 08 серпня 2018 року в період із 15.00 год. по 19.00 год., він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої у приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_4 , після чого о 19.00 год. він поїхав до себе додому, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , залишилися у двох та продовжили вживати спиртні напої; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 08 серпня 2018 року близько 20.00 год. він бачив як ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 ішли в напрямку будинку, при цьому вони були у стані алкогольного сп`яніння; висновком судово-медичної експертизи №616, згідно якого смерть потерпілого ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії, внаслідок закриття просвіту дихальних шляхів (аспірації) кров`ю; висновком судово-медичної експертизи №214, згідно якого у змивах з правої та лівої руки ОСОБА_4 виявлено сліди крові потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року продовжено строк запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, до 03 травня 2019 року, та встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики на думку слідчого судді продовжують існувати і надалі, та їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.
Також, слідчим суддею враховано дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: стан його здоров`я, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, які проживають окремо, його сімейний стан, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Зазначене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. Також, необхідно зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, через відсутність міцних соціальних зв`язків, доводять ризики, передбачені ст. 177 КПК України та продовжують існувати на даному етапі досудового розслідування.
Крім цього, у кримінальному провадженні 03 квітня 2019 року стороні захисту повідомлено, що досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 09 серпня 2018 року завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Також стороні захисту повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. У зв`язку із вказаним завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч. 3 ст. 219 КПК України).

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на строк, що не перевищує 60 днів - до 29 червня 2019 року.

У зв`язку із цим, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на інший більш м`який до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на інший більш м`який - відмовити.

Клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 23 год. 59 хв. 29 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1