ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/220/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №622/237/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000693 від 19.10.2015 у відношенні ОСОБА_8 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - повернутий прокурору.
В обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, що є порушенням ч. 2 ст. 291 КПК України та права обвинуваченої на захист.
Крым того, згідно обвинувального акта обвинуваченою особою є ОСОБА_8 . При цьому, судом встановлено, що обвинувачена має прізвище ОСОБА_9 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Золочівським РВ ГУДМС України в Харківській області 21.03.2017, оскільки 20.02.2017 вступила у шлюб зі ОСОБА_10 . ОСОБА_11 - це прізвище обвинуваченої до шлюбу. Таким чином, в обвинувальному акті повинно бути зазначене дійсне прізвище обвинуваченої ОСОБА_9 , а не ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ), як вказано в даному документі.
Таким чином, районний суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та повернув його прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу районного суду, призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. Мотивуючи скаргу вказав, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвала не містить даних про те, якому саме прокурору повернутий обвинувальний акт та протягом якого розумного строку суд зобов`язав прокурора усунути виявлені недоліки. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин та правової кваліфікації злочину. На думку апелянта, відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не є порушенням КПК України та не тягне за собою порушення прав обвинуваченої на захист. Щодо невірного зазначення в обвинувальному акті прізвища обвинуваченої вказав, що це не є порушенням ст. 291 КПК України, такі дані можуть бути уточнені під час розгляду справи в суді. Прізвище ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) було вказано у звязку з тим, що обвинувачена під час досудового слідства уклала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_9 . Вважає, що суд вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання, а неточності в обвинувальному акті можуть бути усунуті прокурором шляхом зміни обвинувачення в суді відповідно до ст. 338 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинувачену, яка заперечувала проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000693 від 19.10.2015 у відношенні ОСОБА_8 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - повернутий прокурору.
Дане судове рішення оскаржено прокурором з наведених вище підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване повернення обвинувального акту, слід зазначити, що дані, які повинен містити вказаний процесуальний документ, викладені в ч. 2 ст. 291 КПК України.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Тобто, після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
У п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України зазначено, що у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
З аналізу цих вимог кримінального процесуального закону випливає, що обвинувальний акт в обов`язковому порядку повинен містити формулювання обвинувачення, в межах якого проводиться судовий розгляд.
При цьому, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні дійсно не містить формулювання обвинувачення, а в ньому лише викладено фактичні обставини кримінального провадження. Таким чином, обвинувальним актом ОСОБА_7 не висунуто конкретне обвинувачення.
Крім того, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Висновки суду про неточне зазначення в обвинувальному акті прізвища обвинуваченої є обґрунтованими, адже прізвище ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) не відповідає даним про особу обвинуваченої ОСОБА_7 . Той факт, що підозрювана змінила прізвище з ОСОБА_11 на ОСОБА_9 у зв`язку з укладенням шлюбу під час досудового слідства, не дає слідчому та прокурору право на зазначення в обвинувальному акті прізвища ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України з наведених в оскаржуваній ухвалі та даному рішенні підстав. Такі порушення перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Саме тому обвинувальний акт з доданими до нього документами підлягає поверненню прокуророві, який направив його до суду, для приведення у відповідність з вимогами КПК України.
Відсутність викладення формулювання обвинувачення в обвинувальному акті та точних анкетних даних обвинуваченої особи може істотно вплинути на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд та порушення права на захист обвинуваченої. В подальшому це позбавить суд можливості належним чином роз`яснити обвинуваченій суть обвинувачення на виконання вимог ст.348 КПК України та розглянути кримінальне провадження в його межах.
Доводи прокурора в апеляції про те, що відсутність викладення обвинувачення в обвинувальному акті та зазначення подвійного прізвища не впливають на суть обвинувачення є неприйнятними. Обвинувачення має бути викладено в чіткій, категоричній формі, не повинно допускати двоякого трактування. І саме такий принцип при складанні процесуального рішення та викладенні обвинувачення має належним чином забезпечити виконання завдання кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України.
Посилання прокурора на можливість зміни обвинувачення в суді та виправлення таким чином недоліків обвинувального акту також є неприйнятним, адже це є правом прокурора, яким він може й не скористатися, а також у зв`язку з тим, що обвинувачена повинна знати суть пред`явленого обвинувачення до початку судового розгляду.
Довід прокурора в апеляції про те, що суд вийшов за межі повноважень при підготовчому судовому засіданні є необгрунтованим, адже суд не вдавався до оцінки доказів по справі, а лише перевірив обвинувальний акт на наявність у ньому відомостей, передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України.
Посилання прокурора як на підставу для скасування ухвали на те, що суд не зазначив якому саме прокурору повернутий обвинувальний акт є необґрунтованим. Положення кримінального процесуального закону, в тому числі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, не вимагає від суду, при поверненні обвинувального акту прокурору, зазначення анкетних даних, посади такої особи. Крім того, цілком логічним є те, що обвинувальний акт повернутий особі, яка його направила, а саме прокурору Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_12 , у зв`язку з чим дане питання не потребує додаткового роз`яснення у рішенні суду.
Довід апелянта про відсутність вказівки суду на строк, протягом якого прокурору необхідно усунути недоліки обвинувального акту, не ґрунтується на Законі, такої вимоги КПК України не містить.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що рішення про повернення прокурору обвинувального акту для усунення зазначених в ухвалі недоліків прийнято за результатами повного, об`єктивного судового розгляду із додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: