Справа № 392/670/19
Провадження № 1-кс/392/203/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м.Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 02.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України
про проведення експертизи,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що упровадженні СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000309 від 02.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 10.04.2019 року по 02.05.2019 року, невстановлена особа, шляхом зриву кріплення навісного замка, проникла до житлового будинку та приміщення бані, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно здійснила крадіжку двох плит пічного опалення, металевого ліжка та чавунного чану, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 2000 гривень. Згідно пояснення ОСОБА_5 від 02.05.2019 року, 17.04.2019 року, перебуваючи на території домоволодіння потерпілої за адресою: АДРЕСА_1 , проник до житлового будинку, звідки здійснив крадіжку металевого ліжка. Згідно показань потерпілої ОСОБА_4 від 03.05.2019 року, 02.05.2019 року, приїхавши до свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з житлового будинку та приміщення бані виявила відсутність наступних речей: чавунного чану ємкістю 12 літрів, металевого односпального ліжка, чавунної двоконфорочної плити пічного опалення без конфорок, чавунної одноконфорочної плити пічного опалення.

Слідчий зазначив, що для встановлення вартості викраденого майна необхідні спеціальні знання, тому просить призначити судово-товарознавчу експертизу.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобовязані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Слідчим суддею встановлено, що 02.05.2019року до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в період з 10.04.2019 року по 02.05.2019 року, невстановлена особа, шляхом зриву кріплення навісного замка, проникла до житлового будинку та приміщення бані, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно здійснила крадіжку двох плит пічного опалення, металевого ліжка та чавунного чану.

На підставі даної заяви, слідчим внесено відповідні відомості в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Отже, для визначення вартості викраденого майна необхідно провести судово-товарознавчу експертизу.
Керуючись статтями 242-244 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 02.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1) яка ринкова вартість станом на 17.04.2019 року не представленого на експертизу чавунного чану ємкістю 12 літрів, без пошкоджень, який було придбано в 1980 році, який експлуатувався за призначенням?

2) яка ринкова вартість станом на 17.04.2019 року не представленого на експертизу металевого односпального ліжка, без пошкоджень, яке було придбане в 1985 році, яке експлуатувалось за призначенням?

3) яка ринкова вартість станом на 17.04.2019 року не представленої на експертизу чавунної двоконфорочної плити пічного опалення розміром 700 х 400 мм., без пошкоджень, без конфорок, яка була придбана в 2015 році?

4) яка ринкова вартість станом на 17.04.2019 року не представленої на експертизу чавунної одноконфорочної плити пічного опалення розміром 350 х 200 мм., без пошкоджень, без конфорок, яка була придбана в 2015 році?

5) яка ринкова вартість станом на 02.05.2019 року не представленого на експертизу чавунного чану ємкістю 12 літрів, без пошкоджень, який було придбано в 1980 році, який експлуатувався за призначенням?

6) яка ринкова вартість станом на 02.05.2019 року не представленого на експертизу металевого односпального ліжка, без пошкоджень, яке було придбане в 1985 році, яке експлуатувалось за призначенням?

7) яка ринкова вартість станом на 02.05.2019 року не представленої на експертизу чавунної двоконфорочної плити пічного опалення розміром 700 х 400 мм., без пошкоджень, без конфорок, яка була придбана в 2015 році?

8) яка ринкова вартість станом на 02.05.2019 року не представленої на експертизу чавунної одноконфорочної плити пічного опалення розміром 350 х 200 мм., без пошкоджень, без конфорок, яка була придбана в 2015 році?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя