Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000235 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2018, згідно якої відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23.00год по 05.00год із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя визнав, що оголошена підозра ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України обґрунтована. Даний злочин відноситься до категорії тяжких, із санкцією у виді позбавлення волі до 10 років, з конфіскацією майна. Було також враховано, характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а в клопотанні не було доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосував до останнього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт в нічний час, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просив скасувати рішення слідчого судді та задовільнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначення розміру застави в розмірі одержаної неправомірної вигоди, посилаючись на неврахування тяжкості вчиненого, відсутність перешкод до тримання підозрюваного під вартою, а також, що по даному кримінальному провадженню підозрюються у вчиненні злочинів його підлеглі, на яких він може впливати та можливість переховування речових доказів.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; заперечення захисника та підозрюваного проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про скасування прийнятого рішення із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до статті 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях її застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які статтею 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, встановлені свідки, які можуть дати покази щодо протиправної діяльності ОСОБА_7 , а тому перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на них шляхом їх підкупу, що свідчить про наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 судом в повній мірі не враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного корупційного злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється.

Також судом належним чином не враховано доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, де про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних із отриманням неправомірної вигоди за аналогічних обставин, також оголошено його фактичним підлеглим, та щодо одній із них, ухвалою слідчого судді при подібних за своїм змістом обставинах та ризиках, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням альтернативного розміру застави, яка на даний час внесена, та одна з підозрюваних продовжує відвідувати робоче місце, де може зустрічатися із ОСОБА_7 , що також за своєю природою свідчить про високо обґрунтовану позицію сторони обвинувачення про можливість ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків, обвинувачених.

Крім того, значні суми грошових коштів, які отримувалися в якості неправомірної вигоди, на сьогоднішній день не знайдені, тим не менше, останні є речовими доказами в кримінальному провадженні, що фактично свідчить про переховування ОСОБА_7 речових доказів.

Слідчий суддя не в повній мірі врахував вказані вище доводи прокурора, слідчого, матеріали провадження, а також те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні умисного, тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого безальтернативним, навіть за умови призначення мінімальної межі, є покарання у виді позбавлення волі на строк не менше 5 років, оскільки статті 69, 75 КК України не можуть бути застосовані.

Також суд враховує, що роль ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється є значною, не менша ніж в інших підозрюваних, яким обрано більш суворі запобіжні заходи ніж домашній арешт в нічний час, який не визнає провини та не співпрацює зі слідством, за словами прокурора, незважаючи на заборону спілкується із іншими сторонами кримінального провадження, спілкується із керівництвом «Укрзалізниці» повідомляючи обставини злочину, щоб чинити тиск на свідків, виказує наміри щодо вирішення питання по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив :
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2018 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування до 12.12.2018 із визначенням застави в розмірі отриманої неправомірної вигоди в межах оголошених підозр в сумі 345 000грн, яка може бути внесена на спеціальний рахунок: р/р 3601 в Держказначейській службі України м. Київ, , МФО 820172.

В разі внесення суми застави покласти на підозрюваного обов`язки на строк дії запобіжного заходу відповідно до ст.194 КПК України:

-прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або роботи;

-не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із будь-якою особою, яку визначив слідчий, прокурор, суд;

-здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи пояснень пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Якщо ОСОБА_7 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копії ухвали вручити слідчому, підозрюваному.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: