Справа № 364/1197/18
Провадження № 1-кп/364/21/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також представника Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритих судових засіданнях у залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області кримінальне провадження, внесене 03.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривошиїнці Сквирського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, раніше судимого:

08.11.2001 р. вироком Володарського районного суду Київської області за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

12.12.2002 р. вироком Тетіївського районного суду Київської області за частиною другою статті 308 КК України із застосуванням статей 69, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2007 р. звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 17 днів;

08.08.2012р. вироком Володарського районного суду Київської області за частиною другою статті 309 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 05.06.2014 р. звільнений від призначеного йому покарання на підставі статті 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

12.05.2016 р. вироком Володарського районного суду Київської області за частиною другою статті 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 23.06.2018 р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 08.11.2001 р. Володарським районним судом за частиною першою статті 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 12.12.2002 р. Тетіївським

районним судом Київської області за частиною другою статті 308 КК України із застосуванням статей 69, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2007 р. звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 17 днів; 08.08.2012р. Володарським районним судом Київської області за частиною другою статті 309 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 05.06.2014 р. звільнений від призначеного йому покарання на підставі статті 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»; 12.05.2016 р. Володарським районним судом Київської області за частиною другою статті 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 23.06.2018 р. по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став і в період, коли судимість у нього не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, вчинив незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 308 КК України, за таких обставин.

03.09.2018 р. у денну пору доби, точного часу під час досудового розслідування, не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в смт Володарка Київської області, точного місця під час досудового розслідування не встановлено, виявив дикорослу рослину коноплі зі стеблами, листям і верхівками та, розуміючи, що ця рослина є нарковмісною, від`єднав від неї стебла з листям, чим незаконно повторно виготовив і придбав наркотичний засіб канабіс. Від`єднанні стебла та листя рослини коноплі ОСОБА_5 помістив до поліетиленового пакету жовтого кольору та незаконного зберігав при собі, пересуваючись по смт Володарка Київської області.

03.09.2018 р. близько 19:00 год., знаходячись у АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 продемонстрував наркотичний засіб, який зберігав у поліетиленовому пакеті, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після цього поклав його на ґрунтове покриття біля вкопаної в землю шини, оскільки сам почав вживати алкогольний напій.

03.09.2018 р. у період з 19 год. 25 хв. до 19 год. 55 хв. у ході проведення огляду місця події біля приміщення будинку № 21 по вул. Коцюбинського в смт Володарка Київської області в сидячому положенні на вкопаній в землю шині працівниками поліції було виявлено ОСОБА_5 , поруч із шиною на ґрунті працівниками поліції виявлено та вилучено напівпрозорий поліетиленовий пакет жовтого кольору, в середині якого знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору.

За висновком експерта від 26.09.2018 р. № 11-2/5019 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом; маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 19,50 г.

Згідно зі Списком № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 (з подальшими змінами), канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною другою статті 309 КК України, не визнав та заперечив, від дачі суду показань на підставі статті 63 Конституції України відмовився, від захисника також відмовився.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, суд вважає, що його вина доведена сукупністю зібраних досудовим розслідування та досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема, показаннями свідків та письмовими доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні 06.12.2018 р. свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив суд, що у вересні 2018 року близьео 16-17 год., точно не пам`ятає, приїхав з Києва, вийшовши у смт Володарка біля лікарні, зустрів ОСОБА_8 , пили каву. Обвинувачений підійшов, запропонував їм наркотики, але не продавав. Свідок викликав поліцію, поки ті їхали, обвинувачений скинув пакет з наркотиками, що бачив ОСОБА_8 , оскільки свідок в цей час купив міцного пива та викликав поліцію, тож коли вийшов з магазину з пивом наркотиків у обвинуваченого вже не було, при цьому останній був в якомусь стані чи то алкогольного, чи наркотичного сп`яніння. Далі поліція його затримала, свідок надав показання, пакет знайшли, дивилися, що в

середині. Потім свідок викликав таксі і поїхав додому. Під час затримання обвинувачений не чинив опору, але казав, що пакет з наркотиками не його.
Допитаний у судовому засіданні 06.12.2018 р. та в присутності соціального педагога (а.п. 48) неповнолітній свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив суд, що 03.09.2018 р. приїхав з Києва, зустрівся з ОСОБА_7 , пили каву. Обвинувачений проходив мимо, запропонував їм «траву» пригостити (не купувати), розказав, як її сушити. Свідок з приятелем відмовилися. Обвинувачений попросив купити йому пиво. ОСОБА_7 пішов за пивом та викликав поліцію. За цей час обвинувачений скинув «траву» біля закопаного як огорожа колеса, тобто викинув її у бік. Поліція приїхала десь за 10-20 хв. У цей час обвинувачений пив пиво, що купив ОСОБА_7 , а «трава» була в пакеті біля колеса. Обвинувачений сказав поліції, що то не його і не знає, що це. Поліція його забрала, ми з ОСОБА_7 розійшлися. При цьому свідок вказав, що особисто бачив, як обвинувачений тримав пакет із «травою» та викидав його. Поліція взяла наші (свідків) дані, перевірили, чи в нас нічого нема та відпустили.

Допитаний у судовому засіданні 06.12.2018 р. свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив суд, що 03.09.2018 р. був понятим під час огляду місця події. Він приїхав з Києва на зупинку біля поліклініки десь близько 15-16 год. (вже темніло). Підійшла поліція і взяли його за понятого, проводився огляд місця події. Обвинувачений сидів на скаті (колесо), яким була огороджена клумба, біля нього лежав пакет, там була «трава», чия свідкові не відомо. Обвинувачений щось говорив, але його свідок не розібрав, оскільки той перебував чи то в стані сп`яніння, мова була нечіткою. Пакет лежав біля обвинуваченого на землі, цей пакет вилучили, запечатали, він як понятий розписався, зокрема, на цьому пакеті.

Від допиту інших попередньо заявлених свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 прокурор як сторона обвинувачення, за клопотанням якої ці свідки викликалися, відмовився з огляду на покази допитаних у суді свідків, які були очевидцями відповідної події; обвинувачений не заперечував проти пропозиції прокурора та не заявляв клопотань про виклик цих свідків.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується письмовими документами:
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000187, з якого вбачається, що провадження відкрито 03.09.2018 р. за матеріалами правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень (а.п. 73-74), та рапортом оперативного чергового Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 03.09.2018 р. № 2165 про затримання на автобусній зупинці ОСОБА_5 , в якого виявлено речовину рослинного походження (а.п. 75);

дорученням про проведення досудового розслідування від 03.09.2018 р., повідомленнями про початок досудового розслідування від 04.09.2018 р., постановою про призначення групи слідчих від 11.09.2018 р. та постановами відповідних слідчих про прийняття кримінального провадження до свого провадження від 11.09.2018 р. (а.п. 76-83);

протоколом огляду місця події від 03.09.2018 р. з доданими до нього ілюстративними таблицями, з яких вбачається, що об`єктом огляду була земельна ділянка, що ліворуч від лицьової сторони будинку АДРЕСА_2 , під час огляду було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилися верхівки разом з листям речовини рослинного походження зеленого кольору, зовні схожої на коноплю, з характерним запахом (а.п. 84-88);

клопотанням слідчого про арешт тимчасово вилученого майна від 04.09.2018 р. та ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 05.09.2018 р. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення зазначеного вище огляду місця події, а саме: на гілки разом з листям речовини рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, що знаходиться в поліетиленовому пакеті жовтого кольору, які поміщено до спецпакету № 3491849 (а.п. 89-92);

клопотанням слідчого від 06.09.2018 р. та ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 06.09.2018 р. про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів (а.п. 93-96), а також відповідним висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.09.2018 р. № 11-2/5019 з

додатками, згідно з яким надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса в перерахунку на суху речовину 19,50 г (а.п. 100-104);

протоколом огляду предмету від 27.09.2018 р. та постановою слідчого від 27.09.2018 р. по визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме подрібненої речовини рослинного походження (особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу), що знаходиться в спецпакеті № 2312481, маса в перерахунку на суху речовину 19,50 г (а.п. 105-107);

постановою старшого слідчого від 27.09.2018 р. про перекваліфікацію, згідно з якою дане кримінальне провадження перекваліфіковано з частини першої статті 309 КК України на частину другу статті 309 КК України (а.п. 109-110).

Оцінюючи досліджені докази, кожний окремо та в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, та достатніми, щоб покласти їх в основу вироку, приходячи до висновку, що винуватість обвинуваченого поза розумним сумнівом знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як намагання уникнути покарання за вчинений злочин, оскільки його вина доведена сукупністю наведених вище доказів.
Таким чином, зважаючи на усе наведене та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно і вчинене особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 КК України, а саме злочин, передбачений статтею 308 КК України, та кваліфікує такі дії за частиною другою статті 309 КК України.

Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 ,судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Кривошиїнці Сквирського району Київської області, громадянин України, зареєстрований і проживає в смт Володарка Київської області (а.п. 111-112), освіта повна загальна середня (а.п. 128), не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаний (а.п. 127), за довідкою-характеристикою Володарської селищної ради Київської області від 28.09.2018 р. № 3023 (а.п. 130) ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується як особа, стосовно якої до названої селищної ради компрометуючих даних не надходило, раніше неодноразово судимий.

Передбачених статтями 66, 67 КК України обставин, що пом`якшують та/або обтяжують обвинуваченому покарання, судом і досудовим розслідуванням не встановлено.

Матеріальної чи іншої шкоди внаслідок вчинення обвинуваченим злочину не завдано, потерпілі по кримінальному провадженню відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до статей 314-1, 368 КПК України, статті 9 Закону України «Про пробацію» суд, ухвалюючи вирок, бере до відома досудову доповідь, складену Володарським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 21.11.2018 р. на виконання ухвали суду від 14.11.2018 р.
Як вбачається із зазначеної досудової доповіді, ОСОБА_5 проживає разом зі своєю матір`ю в смт Володарка (Київська обл.); умови проживання всіх влаштовують; не працює, знаходиться на утриманні своєї матері. Зі слів обвинуваченого він вживає алкогольні напої приблизно раз чи два рази на тиждень; раніше вживав психоактивні речовини, зокрема опій

ацетильований; проходив курс лікування від наркотичної залежності; стверджує, що на тепер психоактивних речовин не вживає. Зі слів обвинуваченого він не підтримує зв`язків з особами антисоціальної поведінки, серед членів сім`ї осіб, які притягувалися до кримінальної відповідальності, не має; друзів також не має; стосунки з рідними нормальні. Зі слів обвинуваченого він бере відповідальність за вчинене на себе, нікого не звинувачує. Мріє про власну сім`ю, розуміє, що йому необхідно змінювати своє життя, проте що саме та яким чином змінювати не знає.

Ризик вчинення повторно кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як середній.

Органом пробації в досудовій доповіді зроблено висновок про можливість виправлення ОСОБА_5 без його ізоляції від суспільства.

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов до таких висновків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вчинення ним злочину середньої тяжкості за визначенням статті 12 КК України, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, бере до уваги визначений органом пробації високий рівень ризику вчинення ним повторно кримінального правопорушення, а також зважаючи на особу винного, який не працює, не має сім`ї, стійких соціальних зв`язків, водночас має непогашені і незняті судимості, зокрема неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності саме за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, але це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки після закінчення відбування покарання за останнім згаданим вище вироком Володарського районного суду Київської області від 12.05.2016 р. також за частиною другою статті 309 КК України, обвинувачений тільки-но звільнившись 23.06.2018 р. по відбуттю строку покарання за цим вироком, у вересні 2018 р., тобто через два місяці після звільнення, знову вчинив такий самий злочин, що кваліфікується за частиною другою статті 309 КК України, що на переконання суду, виключає застосування статті 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням. Тому встановлені судом обставини дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах суспільства не є можливим.

У зв`язку з усім наведеним та частково враховуючи позицію прокурора, висловлену в судовому засіданні, а саме в частині виду покарання, що слід призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , водночас зважаючи на відсутність негативних характеристик обвинуваченого, середній ризик його небезпеки для суспільства, визначений органом пробації в досудовій доповіді, тому беручи до уваги також частково зроблені цим органом пробації висновки, а саме в частині міри необхідного покарання, відтак суд дійшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком, ближче до нижньої межі санкції, передбаченої частиною другою статті 309 КК України. На переконання суду, таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому невизнання обвинуваченим вини, не усвідомлення протиправності своїх дій, на думку суду, виключає можливість призначення мінімально можливого покарання, а відсутність обтяжуючих йому покарання обставин виключає у свою чергу можливість призначення максимального строку покарання, про яке просив прокурор.

Крім того, зважаючи на думку прокурора та враховуючи, що ОСОБА_5 не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду, водночас беручи до уваги вид і міру призначеного йому покарання, наявність неодноразових судимостей, перебування в суді в стані з ознаками алкогольного сп`яніння і поведінку, внаслідок якої працівниками апарату суду викликалася поліція, а судове засідання відкладалося (а.п. 67), тому суд вважає наявними визначені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України ризики, з метою запобігання виникнення яким до обвинуваченого до набрання вироком законної сили слід застосувати більш суворіший запобіжний захід ніж особисте зобов`язання, застосоване до нього судом під судового провадження, а саме: змінити особисте зобов`язання на цілодобовий домашній арешт з огляду на відсутність в обвинуваченого роботи, міцних родинних чи інших зв`язків, а так само інших обставин, що свідчили б про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує за вимогами статей 100, 124 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись частиною другою статті 309 КК України, статтями 100, 124, 171, 181, 369-371, 373, 374, 392-395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Змінити до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього такі обов`язки:

прибувати по першому виклику до відповідної службової особи у визначений день і час;

не залишати місця свого постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 , цілодобового без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 03.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187, а саме: канабіс загальною масою 19,50 г, поміщений до спецпакету експертної служби № 2312481, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Володарського відділенні поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, знищити.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1