Справа № 464/7/19
пр.№ 1-кс/464/587/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,
встановив:

У провадженні слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Як зазначено у заяві про відвід, підставою такої є необ`єктивна відмова їм, як потерпілим, у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зокрема, заявники зазначили, що після звернення до голови суду їм надано матеріали для ознайомлення, проте в подальшому обмежено у праві виготовити фотокопії. У зв`язку з цим, останні відмовилися підтвердити факт ознайомлення.Крім цього, звернули увагу на те, що у кримінальному провадженні мають статус саме потерпілих, оскільки слідчим не прийнято постанови про відмову у визнанні їх потерпілими. Також заявниками вказано, що існують ще й інші підстави для відводу слідчого судді, які будуть викладені в іншій заяві. Покликались на норми Європейського та національного законодавства.

Заявник ОСОБА_3 під час розгляду заяви про відвід таку повністю підтримала. Додатково зазначила, що слідчий суддя перед наданням матеріалів для ознайомлення розмовляв з кимось по телефону, можливо зі слідчим або прокурором, з метою приховати певні матеріали кримінального провадження. Також зазначила, що з матеріалами кримінального провадження знайомились 21.02.2019, проте в цей день не змогли зробити фотокопії. Після цього і до моменту подання заяви про відвід не звертались до суду з метою ознайомлення з такими матеріалами.

Інші учасники розгляду для надання пояснень не з`явились. Від прокурора надійшла заява про проведення розгляду за його відсутності.

Оглянувши заяву та матеріали скарги в межах заявленого відводу, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Заявляючи відвід, заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 покликалися на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно з яким суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду необхідно розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний критерії. Так, у ряді справ, серед яких «Гаусшильдт проти Королівства Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України», «Де Куббер проти Бельгії», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні ґарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
Як встановлено з матеріалів скарги, серед них наявні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про витребування матеріалів кримінального провадження та надання таких для ознайомлення.
Крім цього, у матеріалах скарги наявний акт від 28.02.2019, складений працівниками апарату суду, згідно з яким матеріали скарги надані для ознайомлення відповідно до поданого клопотання від 21.02.2019, проте після ознайомлення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відмовилися підтвердити факт ознайомлення з такими матеріалами.
Із пояснень ОСОБА_3 з`ясовано, що заявники дійсно знайомилися з матеріалами кримінального провадження, проте не змогли виготовити фотокопії усіх матеріалів, у зв`язку з чим відмовилися підтвердити факт ознайомлення. В подальшому, і до моменту подання заяви про відвід з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювались.
Також встановлено, що розгляд скарги по суті на даний час не розпочато.
Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, приходжу до висновку, що зазначені в заяві про відвід обставини на даний час не є достатніми для висновку про існування відповідного суб`єктивного та/або об`єктивного критерію, які б підтверджували наявність передбачених КПК України обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності слідчого судді.
За таких обставин у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1