Провадження №1-кс/127/8053/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що Вишенським ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000130 від 10.02.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2019 приблизноо 03:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 58 по вул. Келецькій в м. Вінниці, помітив незачинені двері під`їзду № 3 даного будинку. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_5 увійшов до вищевказаного під`їзду, де підійшов до входу в підвальне приміщення, обладнане дерев`яними дверима з штабою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 руками викрутив штабу вхідних дверей і проник всередину підвального приміщення

Після чого, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей в окреме підвальне приміщення, належне ОСОБА_6 , яке обладнане одностворчатими дерев`яними дверима з одним навісним замком, та із застосуванням сили штовхнув ці двері, внаслідок чого вони впали всередину приміщення. Далі ОСОБА_5 проник всередину підвального приміщення, звідки взявшахову дошку, вартістю 40 грн., металевий чемодан, вартістю 300 грн., крани латуневі в кількості 10 шт., вартість не визначалась, кабель для телевізору марки RG-6,довжиною 10 м., вартість не визначалась, воскотопку парову, об`ємом 12 л, вартістю 450 грн., лампу паяльну, об`ємом 2 л, вартістю 215 грн., загальною вартістю на момент вчинення злочину 1005 грн. (згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2911-2916/19-21 від 18.04.2019). Далі ОСОБА_5 помістив викрадені речі частково в чемодан, частково в рюкзак та розпорядився викраденим на власний розсуд. Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму1005 грн.

Крім того, 09.02.2019 приблизно о 03:40 год. ОСОБА_5 , попередньо вчинивши 08.02.2019 кримінальне правопорушення передбачене ч.3ст.185 КК України, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна перебуваючи біля будинку № 60 по вул. Келецькій в м. Вінниці, зайшов до під`їзду № 3 даного будинку. Підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_5 підійшов до входу в підвальне приміщення, обладнане дерев`яними дверима з штабою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 заздалегідь підготовленою алюмінієвою трубкою, викрутив штабу вхідних дверей і проник всередину підвального приміщення.

Після чого, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей в окреме підвальне приміщення, належне ОСОБА_7 , яке обладнане одностворчатими дерев`яними дверима з штабою, яку ОСОБА_8 із застосуванням плоскогубців та гайкового ключа, відкрутив штабу вхідних дверей та проник всередину підвального приміщення. Перебуваючи в середині підвального приміщення ОСОБА_5 , взяв фотоапарат «FED3»,вартістю 375 грн., радіоприймач «Нейва 304», вартістю 160 грн., інтернет-модем «BOGA56 К», вартістю 57 грн., металеву кирку -цвяходер, вартістю 85 грн., генератор 281 7 37 01,14 В,10 А, вартістю 350 грн.,термоконтейнер для пляшечки дитячого харчування, вартістю 44,10 грн.,(згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3180-3185/19-21 від 25.04.2019) загальною вартістю на момент вчинення злочину 1071,10 грн. Далі ОСОБА_5 помістив викрадені речі в рюкзак,однак, залишити місце скоєння злочину та розпорядитися викраденим не зміг, оскільки, не вчинивши з причин, що не залежать від його волі, усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був затриманий працівниками поліції, внаслідок чого попереджено спричинення ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1071,10 грн.

ОСОБА_5 17 травня 2019 року повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення та ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення та ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
-переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях;

-незаконного впливу підозрюваного на потерпілих чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Залишаючи житло підозрюваний матиме можливість здійснити незаконний вплив на свідків та представника потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , на шлях виправлення не стає, продовжує вчиняти умисні, тяжкі в тому числі, корисливі злочини.
Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стає, продовжує вчиняти умисні, тяжкі в тому числі, корисливі злочини, не працює.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вчинення злочину проти власності, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 38 420 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 57 (п`ятдесят сім) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 10 год. 50 хв. 22.05.2019 року.
Строк дії ухвали до 10 год. 50 хв. 17.07.2019 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя