ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/641/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №640/6985/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року, якою розглянуто клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000324 від 29.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 210 квітня 2019 року задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000324 від 29.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, на 33 дні, до 12.05.2019 р. включно та встановлено заставу в сумі 288150 грн. при внесенні якої, ОСОБА_7 вирішено з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи; 4) утримуватися відбудь-якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 , та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на недоведеність заявлених в клопотанні ризиків та на занадто великий розмір застави. Зазначає, що підозрюваний є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, перебуває у громадянському шлюбі, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні свою співмешканку, яка знаходиться на шостому місяці вагітності, він має постійний дохід, оскільки неофіційно працює таксистом. Намірів переховуватися у ОСОБА_7 не було Свою провину він визнав повністю. Крім того, у нього хворе серце, він переніс операцію на очі, внаслідок чого страдає вадами зору, має захворювання на хронічний панкреатит. Під час тримання під вартою його стан здоров`я може значно погіршитися, внаслідок відсутності належних умов в слідчому ізоляторі. Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід є занадто суворим, а розмір застави в 150 розмірів прожиткового мінімуму занадто великим. Вказані обставини не були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000324 від 29.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
12.02.2019 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

14.02.2019 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2019, та визначена сума застави у розмірі 288150 гривень.

03.04.2019 керівником Харківської місцевої прокуратури № 2 продовжені строки досудового розслідування у кримінальному проваджені до трьох місяців, тобто до 12.05.2019.

05.04.2019 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , мотивуючи таку необхідність наявністю обґрунтованої підозри і наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також потребами досудового розслідування, які виправдовують подальше тримання особи під вартою. Слідчий посилається на те, що завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки необхідно встановити повне коло осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, встановити інших співучасників; закінчити процес легалізації та долучення у якості доказів до кримінального провадження протоколів проведених НСРД, клопотань, ухвал, доручень про проведення НСРД; скласти та вручити повідомлення про зміну підозри з урахуванням усіх епізодів злочинної діяльності; закінчити проведення призначених експертиз; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій, а заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для його задоволення. Слідчий суддя посилався на наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та виправдовують тримання особи під вартою, а саме: закінчення процесу легалізації та долучення у якості доказів до кримінального провадження протоколів проведених НСРД, клопотань, ухвал, доручень про проведення НСРД; складання та вручення повідомлення про зміну підозри з урахуванням усіх епізодів злочинної діяльності; закінчення проведення призначених експертиз; виконання вимог ст.290 КПК України; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри і відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).

Ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих-процесуальних дій, закінчення проведення судових експертиз, колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Враховуючи складність кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , доводи слідчого на підтвердження клопотання, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 12 травня 2019 року .

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків слідчого судді обставинам справи, недоведеність ризиків, заявлених слідчим у клопотанні, спростовуються матеріалами кримінального провадження. Слідчим суддею взято до уваги всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, згідно яких суд вправі визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків (ч. 4 ст. 183 КПК України). Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Посилання захисника на тяжке захворювання підозрюваного, його позитивну характеристику, наявність соціальних зв`язків та інші дані про особу підозрюваного були враховані слідчим суддею. Ні захисником, ні підозрюваним не надано доказів, що у зв`язку з захворюваннями ОСОБА_7 не може утримуватись під вартою. Тому ці посилання не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги захисника.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 304, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді