печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000232 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000232, вилученого 12.12.2018 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Huawei nova lite (Imei 1 № НОМЕР_1 ; Imei 2 № НОМЕР_2 ). Крім того, заявник просить визнати бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна протиправною

Мотивуючи скаргу, заявник зазначає, що під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 вилучено належне їй майно, яке не має відношення до кримінального провадження та арешт на нього не накладено.

В судовому засіданні власник майна скаргу підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що в компанії Тrade12 проходила стажування та під час проведення обшуку було вилучено її особистий мобільний телефон. Надала для огляду в засіданні коробку від мобільного телефону.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вислухавши власника майна, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2018 у справі № 757/59626/18-к надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з сараєм літ «Г» та спорудженням - №1, І, що на праві власності належить ОСОБА_5 , де здійснюють свою діяльність особи під брендом Тrade12 та HQBROKER з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку за вказаною адресою було вилучено майно, про повернення якого клопоче заявник.

Проте, як вбачається з ухвали слідчого судді від 30.11.2018 у справі № 757/59626/18-к дозвіл на вилучення майна ОСОБА_3 не надавався.

Отже, вилучене майно набуло статус тимчасово вилученого майна відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки дозвіл на його відшукання в ухвалі на проведення обшуку не надавався та вилучене майно не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчому судді не надано доказів того, що на вилучене майно накладено арешт ухвалою слідчого судді.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, оскільки вилучене майно є тимчасово вилученим у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України та арешт на нього ухвалою слідчого судді не накладався, то воно підлягає поверненню його володільцю.

Що стосується скарги в частині визнання бездіяльності слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна протиправною, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки таке не передбачено положеннями ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000232 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, визнання бездіяльності протиправною задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 або іншого слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні № 0000232, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а мобільний телефон Huawei nova lite (Imei 1 № НОМЕР_1 ; Imei 2 № НОМЕР_2 ), котрий вилучений 12.12.2018 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1