490/6600/18 30.11.2018
н/п 1-кс/490/7849/2018
Справа № 490/6600/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000027 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого комерційним директором ТОВ "Фірма Шарк-2", неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
26 листопада 2018 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про продовження на 60 діб строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, відомості про які 26.04.2018внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000027.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний проти клопотання заперечував.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 за №0000027.

ОСОБА_3 підозрюється у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Підозра ОСОБА_3 у вказаному вище злочині є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, зібраних у ході досудового розслідування.

Відомості, що містяться у матеріалах кримінального провадження, є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного вище злочину.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_3 було застосовано цей запобіжний захід, слідчим суддею враховано те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність цих ризиків на момент застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя у своїй ухвалі обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, не працює та не має інших законних джерел доходу, відносно нього відкрито декілька кримінальних проваджень, які на даний час знаходяться на стадії судового розгляду по суті, що свідчить про те, що перебуваючи в місцях не пов`язаних з триманням під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Таким чином, станом на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою заявлені раніше ризики не зменшилися.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу, який спливає 01 грудня 2018 року, перешкоджає те, що для завершення досудового розслідування слід виконати ряд слідчих дій, виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України, скласти і направити обвинувальний акт до суду, у в звязку із чим, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.11.2018 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Вважаю, що проведення вказаних слідчих дій, долучення їх результатів до матеріалів кримінального провадження має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання доведено, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 199 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 з залишенням права внесення застави, визначеної ухвалою від 05.10.2018 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 та покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з внесенням такої застави обов`язків, зазначених у цій ухвалі продовжити до 28 січня 2019 року включно.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1