overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/2133/18
№ провадження 1-кп/738/30/2019
УХВАЛА
31 січня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про відкладення судового засідання з розгляду кримінального провадження №0000404, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Менському районному суді Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні, призначене на 28 січня 2019 року об 11 годині 30 хвилин не відбулося, у зв`язку із тим, що 28 січня 2019 року о 17 годині 15 хвилин Менський районний суд Чернігівської області у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 видалився до нарадчої кімнати в кримінальному провадженні (справа №744/1866/18, № провадження 1-кп/738/35/2019) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, де перебував до 14 години 31 січня 2019 року. Перебування суду в нарадчій кімнаті при розгляді іншої справи, унеможливило здійснити судовий розгляд зазначеної справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000404, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 31 січня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/4812/51/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

31 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0002136 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, який має повну загально-середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 ,
- визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289, статті 395 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурори: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_10 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 4 лютого 2019 року о 12 годині 45 хвилин.

Головуючий

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/3595/18 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/94/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Представника парафії: о. ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду заяву ОСОБА_7 про відвід складу суду та прокурору, під час розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою настоятеля парафії Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви о. ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою настоятеля парафії Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви о. ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2018 року.

31 січня 2019 року, під час апеляційного розгляду вказаної справи о. ОСОБА_8 звернувся із заявою про відвід складу суду, посилаючись на їх участь в інших судових провадженнях, що здійснювались за апеляційними скаргами представника парафії ОСОБА_7 в інтересах парафії Архистратига Михаїла УАПЦ, та відвід прокурору у зв`язку з тим, що судом першої інстанції визнано неправомірною бездіяльність групи прокурорів, яку очолював прокурор ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п.4 .ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява о. ОСОБА_7 про відвід складу суду не підлягає задоволенню, оскільки участь суддів в апеляційному розгляді інших проваджень за апеляційними скаргами заявника не є об`єктивною обставиною, що відповідно до положень ст.75 КПК України унеможливлює участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.77 КПК України підстави для відводу прокурора на які вказує представник парафії, відсутні, а посилання на інші обставини в його неупередженості нічим не підтверджуються.

Керуючись ч.1 ст. 75, ст.77 ч. 1 ст. 81, ст. 82 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви настоятеля парафії Архистратига Михаїла УАПЦ о. ОСОБА_7 про відвід складу суду та прокурора при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою представника парафії Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви о. ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Справа № 367/685/19
Провадження №1-в/367/133/2019
УХВАЛА
Іменем України
30 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання подання начальника ІВЦ № 132 і голови спостережної комісії при виконкомі Ірпінської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальника ІВЦ № 132 і голова спостережної комісії при виконкомі Ірпінської міської ради із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Представник ІВЦ №132 подав до суду заяву про залишення подання начальника ІВЦ № 132 і голови спостережної комісії при виконкомі Ірпінської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 без розгляду.
Прокурор та засуджений в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду подання відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки представник ІВЦ №132 просив залишити без розгляду подання начальника ІВЦ № 132 і голови спостережної комісії при виконкомі Ірпінської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду подання начальника ІВЦ № 132 і голови спостережної комісії при виконкомі Ірпінської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до Київської апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/652/18
Провадження № 1-в/378/1/19
УХВАЛА

31.01.2019 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про заміну покарання в порядку виконання вироку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючому, жителю АДРЕСА_1 , засудженому вироком Ставищенського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, яке відбулось 31 січня 2019 року о 12 годині 00 хвилин, по зазначеній справі не з`явився без поважних причин засуджений ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обговоривши в судовому засіданні питання про можливість розгляду питання про заміну покарання в порядку виконання вироку без участі зазначеної особи та заслухавши думку прокурора, суд вважає, що розгляд вказаного питання у відсутність засудженого неможливий, а тому до ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід, оскільки, будучи повідомленим про час і місце судового засідання, на виклики суду він не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 314, 323, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 6 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Ставищенське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/150/19 Номер провадження 1-в/375/11/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провідного інспектора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання начальника Рокитнянського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Рокитнянського РВ пробації ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , який засуджений вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.01.2018, за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків. За місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує. Обов"язки суду виконав в повному обсязі.

Провідний інспектор ОСОБА_4 подання підтримала та просить суд звільнити від покарання ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор підтримала подання та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, провідного інспектора, засудженого вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.01.2018 ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 правопорушень та злочинів не скоював. 17.01.2019 закінчився іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.01.2018 Новозаводським районним судом міста Чернігова, за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку один рік, відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.2019 року
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Гайворонському ВП ГУНП України в Кіровоградської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 14:30 год. 04.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1677/19
н/п 1-кс/766/1687/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
02.01.2019 року об 11 год. 45 хв. під час проведення неповного обшуку засуджених відділення СПС №13, які поверталися з їдальні установи, молодшим інспектором ВНБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 в засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кишені штанів було виявлено та вилучено невідомий предмет, загорнутий в пакет, під час догляду виявлено мобільний телефон «SONI», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно п. 3, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільний телефон та сім картки є предметами, якими засудженим забороняється користуватися та зберігати при собі.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «SONI», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/44/2019
Справа № 537/4129/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого - судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,представника Крюківського РВ філії Державної установи « Центр пробації» - ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшло подання Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду відносно ОСОБА_6 , згідно якого вказано про необхідність виправлення описки у резолютивній частині вироку суду від 19.11.2018 року відносно останнього, а саме замість «апробаційної програми вказати «пробаційної програми».
Представник Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» подання підтримала з підстав, викладених в поданні.
Прокурор не заперечував проти виправлення даної описки у вироку суду, вказавши , що дане питання повинно розглядатися в порядку , передбаченого ст. 379 КПК України.
Засуджений не заперечував проти виправлення описки.
Вивченням матеріалів подання встановлено, що дійсно вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.11.2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, виконувати заходи , передбачені пробаційною програмою.
Встановлено, що дійсно при виготовленні тексту вироку суду від 19.11.2018 року з технічних причин у резолютивній частинні вироку (сьомому абзаці) допущена описка, а саме помилково вказано замість «пробаційною програмою» - «апробаційною програмою».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 листопада 2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в абзаці сьомому резолютивної частини вироку замість «апробаційною програмою» записати «пробаційною програмою».
На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 29.01.2019 Справа № 554/3660/18
Справа №554/3660/18
Провадження №1-кс/554/4430/2018
№1р/554/4/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , за ордером ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення , -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_4 , за ордером ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення. В якій прохала: роз`яснити ухвалу суду від 22.05.2018 в частині того за якою кваліфікацією мали бути внесені відомості в ЄРДР на підставі вказаної ухвали суду.

В судове засідання з`явилась представник скаржника ОСОБА_4 , за ордером захисник ОСОБА_3 .

В судове засідання слідчий не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали приходжу до висновку про відмову у задоволення заяви.

Встановлено, що 22.05.2018 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 скарга ОСОБА_4 задоволена частково. Зобов»язано службову особу ПВП ГУНП в Полтавській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 14.05.2018 у відповідності до вимог ст. 214 КПК України. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено (а.с.16).

Як слідує із ухвали : «Як встановлено в судовому засіданні, 14.05.2018 року ОСОБА_6 направив Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області повідомлення про злочин щодо фальсифікації списків виборців щодо його відкликання та просив внести відповідні відомості до ЄРДР» (а.с.16).

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від 22.05.2018 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Оскільки ухвала є зрозуміла, чітка, повна, обґрунтована через що розширеному тлумаченню не підлягає.

Керуючись ст.380 КПК України , -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від 22 травня 2018 року за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1